muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31170, Karar No: 2015/23111, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/31170 E.  ,  2015/23111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, 25.03.2010 tarihli fesih bildirimi ile 05.03.2010-18.03.2010 tarihleri arasında 14 gün devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Her ne kadar mahkemece iş sözleşmesinin iki tarafın kabulünde olduğu üzere işverence feshedildiğinin belirtildiği, sonra davacının fazla mesai ve genel tatil alacağı olup, bu durumun davacıya iş sözleşmesini haklı sebeple kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirme imkanı vermesi karşısında davacının tazminatlarına hak kazanamayacak şekilde istifa etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu haliyle kıdem tazminatı almaya hak kazandığı sonucuna ulaşılmışsa da, gerekçedeki kabule göre davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshetse dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden ihbar tazminatına da hükmedildiği, ayrıca zaten dosya kapsamından davacının devamsızlık yaptığının sabit olduğu, davacının devamsızlığın haklı mazeretini ispatlayamadığı nazara alındığında işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5623, Karar No: 2013/116, Tarih: 15.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5623 E.  ,  2013/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/131479

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/02/2012, 2012/1 (E) ve 2012/44 (K)

SUÇ : Çocuk veya ruh veya beden bakımından kendisini savunmayacak durumdaki kimseyi öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mevlüt'ün çocuğu ve beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay günü mağduru spor salonunun yanında bulunan tarlaya götürdüğü, "seni yapacağım" dediği, mağdurun durumu ailesine söyleyeceğini bildirmesi üzerine, sanığın bıçakla mağdurun boyun bölgesine birçok kez vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, mağdur Cemalettin'in sanığa yönelik herhangi bir haksız eylemi bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi gereğince tahrik hükmü ile cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Cemalettin vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21910, Karar No: 2007/22434, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21910 E.  ,  2007/22434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, ürün bedelinden ilk prim kesintinin yapıldığı tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.06.1995-16.03.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, ürün bedelinden ilk prim kesintinin yapıldığı tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.06.1995-16.03.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 15.01.2005 tarihinden beri ziraat odasına, 07.06.2000 tarihinden beri tarım kredi kooperatifine kayıtlı olduğu, tapulu zirai arazisinin bulunduğu, sattığı ürün bedelinden 20.5.1997tarihinden başlamak üzere 1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006 yıllarında da tarım ... prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıç tarihinin kesinti yapılan 20.05.1997 tarihini takip eden aybaşı olan 1.06.1997 tarihi olduğunun kabulü gerekirken sigortalılığın 1.06.1995 tarihinden başlatılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine;

“1-Davacının 01.06.1997-16.03.2006 tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13108, Karar No: 2018/15460, Tarih: 13.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13108 E.  ,  2018/15460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki beyanında, pazarda alışveriş yaptığı sırada siyah çarşaflı birinin koluna çarpması üzerine çantasının yere düştüğünü, sonrasında cüzdanını çanta içerisinde bulamadığını, kendisine çarpan bayanın 35-40 yaşlarında olduğunu belirtmesi, başka bir olay nedeniyle sanığın evinde yapılan arama sırasında yatak odasındaki dolap içerisinde bulunan çantadan müştekiye ait kimlik ve banka kartının ele geçirilmesi, sanığın aşamalardaki ifadesinde atılı suçlamayı kabul etmeyip yaşı küçük kızının yaptığını beyan etmesi, sanığın kızı olan yaşı küçük ...'nın tanık sıfatıyla alınan beyanında hırsızlık olayını kendisi ve nerede olduğunu bilmediği arkadaşı ...'ın yaptığını belirtmesi karşısında, sanığın dosya içeriğine uygun düşmeyen ve kızı olan yaşı küçük tanık ...'nın annesini suçlamadan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilip; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8981, Karar No: 2013/2401, Tarih: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8981 E.  ,  2013/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

... ile Hazine ve Daylı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapusuz taşınmaz tescili davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.10.2011 gün ve 1104/1045 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5014, Karar No: 2013/4525, Tarih: 10.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5014 E.  ,  2013/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesi ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili; karşı dava ise, iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece, davalılardan ...haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına; davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne ve fazla ödenen 5.000,00 TL iş bedeli ile 5.000,00 TL eksik işler bedelinin davalı ...’ten tahsiline; karşı davacı ...’in davasının kısmen kabulüne ve 9.237,48 TL alacağın ...’ten tahsiline karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında adî yazılı şekilde 02.04.2001 tarihli sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı-karşı davalı ... iş sahibi; davalı-karşı davacı ... ise yüklenicidir. Sözleşmesinin konusu, ikinci maddesi hükmünde açıklanmış olup; ...’e ait inşaat halindeki villanın onaylanmış projelerine uygun olarak iç mimari işlerinin yapılmasını sözleşmedeki koşullarla karşı davacı ... yüklenmiştir. Sözleşmenin 5. maddesi hükmü gereğince, işçilik ve malzeme giderleri, iş sahibi tarafından karşılanacak ve yüklenicinin onayını takiben de iş sahibi tarafından ödemeler yapılacaktır. Yüklenici davalı-karşı davacının iş bedeli ise, sözleşmenin 6. maddesi hükmünde “inşaat dekorasyonunun toplam maliyet bedelinin %12’si iç mimarlık hizmet bedeli olarak işveren tarafından işi alan tarafına aşağıda belirtilen şekilde ödenecektir” şeklinde kararlaştırılmış; ancak aynı madde hükmünde öngörülen kaparo ve ara ödemeler yükleniciye yapılmamıştır.

İş sahibi davacı-karşı davalı tarafından malzeme ve işçilik bedeli olarak yükleniciye 94.015,00 TL ödeme yapıldığı çekişmesizdir. Ancak, dosya kapsamına sunulan harcamalara ilişkin belge ve makbuzlar bilirkişi kuruluna incelettirilmiş ve mahkemece, hükmü dayanak alınan 20.04.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yüklenicinin tüm harcamalarının 76.979,00 TL olduğu saptanıp açıklanmıştır. Davacı-karşı davalı iş sahibi, yükleniciye yapmış olduğu fazla ödemenin iadesini dava ettiğine göre yanlar arasındaki sözleşmenin davacı iş sahibi tarafından fesih olunduğunun kabulü gerekir. Asıl davada eksik işlerin giderim bedeli olarak 5.000,00 TL istenmişse ve mahkemece de kabul edilmiş ise de; sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunması ve yapılan işlerin bedeli de yükleniciye ödenmiş bulunması sebepleriyle iş sahibi, artık olumlu zarar kapsamında eksik işler bedelinin yüklenici davalıdan tahsilini isteyemez. Açıklanan bu nedenlerle, eksik işlerin giderim bedeline ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminat istemi hakkında iş sahibi davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, buna ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca davalı-k.davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 544,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’e geri verilmesine, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2821, Karar No: 2015/1882, Tarih: 13.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2821 E.  ,  2015/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalı belediyeye revizyon imar plânı yaptığını, bakiye alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı icra takibine itirazında yetkili icra dairesinin işin yapıldığı ve yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Daireleri olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, aynı itiraz sebeplerini davaya cevabında da tekrarlamıştır. İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine itirazı hükümle birlikte reddedilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisine itirazın hangi nedenlerle yerinde görülmeyerek reddedildiğine ilişkin bir gerekçe gösterilmemiştir. Somut olayda, takibin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup olmadığının, değilse yetkili icra müdürlüğünün neresi olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekir. İİK'nın 50. maddesinde yetki konusunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer ... olup, HMK'nın 6 ve 10. maddelerine göre yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlüğü'dür. Taraflar arasındaki sözleşmede ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna dair bir düzenleme de bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen yasa ve sözleşme hükümlerine göre ... İcra Müdürlüğü yetkili olmayıp yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlüğü olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazı usul ve yasaya uygundur. O halde mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortada geçerli bir takip varmışçasına işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5225, Karar No: 2021/11421, Tarih: 07.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5225 E.  ,  2021/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in 21.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği ancak suça sürüklenen çocuğun bu temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9629, Karar No: 2016/11791, Tarih: 31.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9629 E.  ,  2016/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde alt işveren firmaların sigortalısı olarak ve temizlik ihalesi kapsamında halen çalışmasına devam ettiğini, çalışması boyunca temizlik işinden ziyade, hastanenin her bölümünde ve asıl işte çalıştırıldığını, emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, çalışma düzeninin yine hastane yönetimi tarafından belirlendiğini, hastaların altlarını temizleme, pozisyon verme, lavman, yara pansumanı, hastaların taşınması gibi asıl işin bir parçası olan ve davalının kadrolu elemanlarının yapması gereken işlerin yaptırıldığını, temizlik işçisi olmasına rağmen temizlik için zamanının kısa bir süresini ayırdığını, geri kalan sürede hastabakıcı gibi çalıştığını, şirketlerin kağıt üstünde değiştiğini, bu değişiklikten işçilerin haberinin dahi olmadığını, şirketlerin değişmesine rağmen çalışanların aynı kaldığını, bu şirketlerin bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını, asıl-alt işveren ilişkisinin ucuz işçi çalıştırma ve bazı kanuni yükümlülüklerden kaçma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının baştan beri davalı Bakanlığın işçisi sayılması gerektiğini, bu durumda da ilave tediyeye hak kazandığını, davalı Bakanlığın en düşük işçisinden bile az ücret aldığını, bu nedenle fark ücret talebinde bulunduklarını, davacının fazla mesai yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark ücret, ilave tediye, fazla mesai ve farklı işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra, esas açısından, davacı işçi ile idare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin davalı idareden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olduğunu, davacıyla yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının hür iradesiyle belirlenen ücretle çalışmayı kabul ettiğini ve her ay ihtirazı kayıtsız