muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8897, Karar No: 2023/7154, Tarih: 23.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8897 E.  ,  2023/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/492 E., 2022/698 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

b.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

c.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/492 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı(aleyhe), sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık ...’ın kasten öldürme suçuna iştirak ettiğine bu nedenle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, yağma suçunun teşebbüs aşamasında kalmadığına, tamamlandığına, ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık ...’ın kasten öldürme suçuna iştirak ettiğine bu nedenle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, yağma suçunun teşebbüs aşamasında kalmadığına, tamamlandığına, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının olmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,gönüllü vazgeçme ve etkin pişmanlık koşullarının oluştuğuna, alt sınırdan ayrılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında alt sınırdan ayrılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktul ... ve annesi ...'nin sabah saatlerinde (saat:09.07 sıralarında) iş yerini açtıkları, ...'ın tezgahta ve kasada bulunan altınları çıkartıp vitrine koyduğu, yine kasadan 1 adet siyah-gümüş renkli küçük silahı tezgah üstüne koyduğu, bu sırada elinde pompalı diye tabir edilen tüfek olan, kırmızı renk eldivenli, siyah kapüşonlu, açık mavi kot pantolonlu, siyah kar maskeli sanık ...'nın iş yerine girdiği, bunun üzerine ...'ın tezgah üstünde bulunan silahı eline aldığı, dolduruş yapmadığı, sanık ...'nın elindeki pompalı tüfek ile ...'a doğru hedef alarak yakın mesafeden 1 el ateş ettiği, ...'ın göğsünü tutarak yere düştüğü, sanık ...'nın tezgah arkasına kasa bölümüne doğruEsas No: 2022/8897

yöneldiği, bu sırada elinde silah ve boş sırt çantası olan, siyah kar maskeli, diğer sanık ...'ın iş yeri içine girdiği, iş yeri mutfak kısmında bulunan ...'nin elinde temizlikte kullanılan fırça sopası ile mutfaktan çıkarak tezgah arkasına geçen elinde pompalı tüfek sanık ...'ya müdahale ederek sanığın elinden tüfeği aldığı, iki sanığın iş yerinden bir şey alamadan kaçtıkları, yaralanan ...'ın çevrede toplanan vatandaşlar yardımı ile Özel Bağlar Hastanesine götürüldüğü şahsın yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Sanıkların eylemlerinin yağma suçu yönünden hukuki değerlendirilmesi; sanıkların baştan beri atılı suçu işleyecekleri hususunda birlikte hareket ettiklerine dair ikrarı, sanıkların ... bir süre ... Gold isimli işyerinde soygun yapmak amacıyla plan yaptıkları, bu süre zarfında kuyumcu dükkanını izleyip keşif yaparak dükkanın kaçta açıldığı, dükkanın içerisinde kimlerin olduğu ve ne yaptıkları gibi hususları gözlemleyerek tespit ettikleri, olaydan önceki gün yaptıkları son telefon konuşması ile olay günü buluşacakları saati ve yeri kararlaştırdıkları, ...'ın olay günü sabah saatlerinde Yukarı Nasırlar köyünde bulunan ikametinden çıkarak ... plakalı minibüse bindiği, saat 08.02 sıralarında ... AVM karşısı üst geçit merdivenlerine yakın yerde minibüsten inerek buradan buluşacakları yer olan ...'nın Kaynartepe Mahallesi 283. Sokakta bulunan ikametine kadar yürüdüğü, sanıkların bu sokakta buluştukları, ...'nın ikametinden içinde bir adet pompalı tüfek, bir adet tabanca, 2 adet kar maskesi, olay anında eline takmış olduğu bir çift kırmızı eldiven ve altınları içine koymak için bir adet çanta bulunan siyah poşeti getirdiği, bu poşeti taşıması için ...'a verdiği, birlikte kuyumcu dükkanının yan sokağı olan 294. Sokağa kadar yürüdükleri, saat 08.50 sıralarında ...'nın sokağın kuyumcunun bulunduğu ... Caddesine çıkan köşesinden 20 dakika kadar kuyumcu dükkanını gözetlediği, 09.10 sıralarında tekrar 294. Sokağa girdiği, sanıkların üzerine atılı silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, birden fazla kişi tarafından birlikte ve işyerinde yağma suçunu işlediği sabit olmakla, sanıkların suçu işlemeden önce ... süre keşif ve plan yaptıkları, suçu işlemek için silah ayarladıkları, gündüz vakti maske ve silahla atılı suçu işlemeye çalıştıkları ve eylemi gerçekleştirmedeki kastlarının yoğunluğu ve eylem neticesi oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak sanıkların teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıkların eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından suçta kat ettiği mesafe nazara alınarak takdiren alt sınırdan teşebbüs indirimi yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanıkların eylemlerinin nitelikli kasten öldürme suçu yönünden hukuki değerlendirilmesi; sanıkların baştan itibaren iradelerinin yağma suçunun işlenmesine dönük olduğu, bu hususun aralarında geçen konuşmalardan da anlaşıldığı, her ne kadar sanık ... kuyumcu dükkanına elinde silah ile girmiş ise de yağma suçunun nitelikli halleri arasında silahla işlenmesi halinin de sayıldığı, kaldı ki dosyada mevcut kamera görüntüleri incelendiğinde sanığın suçun işlendiği kuyumcu dükkanının içine diğer sanık ...'dan sonra girdiği ve sanığın içeri girdiği esnada diğer sanık ...'nın maktul ...'ı zaten vurduğu husususun anlaşıldığı, dolayısıyla sanık ... tarafından maktule yönelik kasten öldürme suçunun işlendiği ve suçun tamamlandığı, bu aşamadan sonra tamamlanmış bir suça yönelik sanık ...'ın iştirakinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı kasten öldürme suçuna yönelik olarak iştirak iradesi bulunduğuna dair dosyaya yansıyan somut delil elde edilemediğinden sanık ...'ın kasten öldürme suçundan beraatine karar verildiği, sanık ...'nın üzerine atılı bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme suçunu işlediği sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verildiği, belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; sanık ... her ne kadar savunmasında maktulün kendisine ateş ettiğini beyan etmiş ise de izlenen kamera görüntülerinden bu hususun anlaşılamadığı, maktulün kuyumcu olması hasebiyle silah bulundurmasının doğal olduğu, maktulün silah doğrultması üzerine sanığın ateş etmesinin haklı bir gerekçe olamayacağı, nitekim maktulün kuyumcu olarak işlettiği dükkanına elinde silah ve yüzünde maske ile giren bir şahsa yönelik silah doğrultmasının meşru savunma sınırları içinde kaldığı ve hukuken korunduğu, sanığın eyleminin başlı başına haksız olduğu anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmadığı, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, otopsi, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık rapoları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, kamera görüntüleri, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürme, Sanıklar ... ve ... hakında Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürme, Sanıklar ... ve ... hakında Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması, gönüllü vazgeçme ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz yada eylemin olmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, her iki sanığın olay gününden ... bir süre öncesinde soygun için plan yaptıkları, bu süre zarfında kuyumcu dükkanını izleyip keşif yaptıkları, dükkanın kaçta açıldığı, dükkanın içerisinde kimlerin olduğu ve ne yaptıkları gibi hususları gözlemleyerek tespit ettikleri, kuyumcu dükkanında tabanca olduğunu ön görerek, olayda kullanacakları silahları temin ettikleri, olaydan önceki gün yaptıkları son telefon konuşması ile olay günü buluşacakları saati ve yeri kararlaştırdıkları, olay günü ...'nın ikametinden içinde bir adet pompalı tüfek, bir adet tabanca, 2 adet kar maskesi, olay anında eline takmış olduğu bir çift kırmızı eldiven ve altınları içine koymak için bir adet çanta bulunan siyah poşeti getirdiği, bu poşeti taşıması için ...'a verdiği, birlikte kuyumcu dükkanının yan sokağı olan 294. Sokağa kadar yürüdükleri, sanıkların bu sokakta soygun olayı için hazırlandıkları, kar maskelerini taktıkları, ...'nın eline kırmızı eldivenlerini giydiği ve pompalı tüfeği aldığı, ...'ın ise tabancayı ve altınları koyacakları siyah çantayı aldığı, kamera kayıtlarına göre sanık ...'dan hemen sonra sanığın elindeki tabanca ile iş yerine girdikten sonra ateş etmeye çalıştığı fakat tabancanın tutukluk yaptığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, bu itibarla her iki sanığın yağma olayı dışındaEsas No: 2022/8897

kasten öldürme suçu açısından da iştirak halinde olduklarının kabulünün gerektiği, sanık ...'ın da iştirak halinde nitelikli katsen öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiği, gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

kasten öldürme suçu açısından da iştirak halinde olduklarının kabulünün gerektiği, sanık ...'ın da iştirak halinde nitelikli katsen öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiği, gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürme, Sanıklar ... ve ... hakında Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümü (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/492 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/492 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararının sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10604, Karar No: 2020/6115, Tarih: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/10604 E.  ,  2020/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 12.07.2019 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3478, Karar No: 2014/8195, Tarih: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3478 E.  ,  2014/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında, yine 23.03.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu ile görgü tespit tutanağı içerikleri, 02.12.2011 tarihli keşif sonucu düzenlenen 07.12.2011 tarihli bilirkişi raporu ile ,... Eczanesi sahibi olan müşteki...'nün 16.02.2012 tarihli oturumda alınan beyanı da gözetilerek, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan da hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Adli sicil kayıtları içeriğine göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hapis cezası tercih edilerek tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre, 50/1 inci maddesinde yer verilen para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Ancak;

1-Adli sicil kayıtları içeriğine göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hapis cezası tercih edilerek tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre, 50/1 inci maddesinde yer verilen para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ın adli sicil kaydında gözüken ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar olduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği, suça sürüklenen çocuk ...'nın ise adli sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında, haklarında 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan müştekinin zararının bulunmadığı da değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “müştekilerin uğramış oldukları zararı gidermemiş oldukları” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8897, Karar No: 2023/8658, Tarih: 25.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8897 E.  ,  2023/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.01.2000 - 31.01.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın süresi içinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 4131 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince mülga Köy Hizmetleri ... İl Müdürlüğüne açıktan atamasının yapıldığını, başvuru üzerine davacıdan sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılarak çalıştırılmak üzere 03.08.1998 tarihinde işe başlatıldığını, davacının 10.09.2004 tarihli talebi üzerine ikinci emeklilik hakkından yararlanıp yaşlılık aylığı alması için 15.11.2004 – 14.12.2004 dönem ücretinden başlanmak üzere gerekli sigorta primleri kesilerek Kuruma işe giriş bildirgesi gönderildiğini, 15.02.2002 tarihinden itibaren Gazi ve malul olarak 24 no.lu belge türüyle tüm sigorta kollarına tabi olarak hizmet bildiriminde bulunulmaya başlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı 3713 sayılı Kanun kapsamında görev malullüğü aylığı almaktayken davalı İdarede işe başladığı tarihte 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında yazılı olarak uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma talebinde bulunmamış ise de davacının işe giriş tarihinden itibaren prime esas kazançlarından tüm sigorta kollarına tabi olacak şekilde prim kesintisi yapıldığı, söz konusu kesintilere yönelik itirazda bulunmamasının zımni irade beyanı yerine geçeceği belirtilerek davanın kabulüne, davacının davalı idare nezdinde 01.01.2000 - 31.01.2002 tarihleri arasında hizmet akdiyle tüm sigorta kollarına tabi olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri