muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5065, Karar No: 2018/10554, Tarih: 24.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5065 E.  ,  2018/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının kaçak su kullandığının tespiti üzerine 26/06/2009 tarihli tutanak tanzim edilerek , fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödemediğini, , aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava konusu ...nolu aboneliğin yaklaşık 5 seneyi aşkın süredir sonlandırıldığını, davacının sayaç boru vs söktüğünü ve üzerinin asfaltlandığını, ... nolu aboneliğe ait sayaç üzerinden su kullandığını, abone olunan işyeri ayrıymış gibi her seferinde cezai işlem uygulandığını savunarak, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/15913 Esas sayılı dosyasında davalının 105.292,88 TL asıl alacak ile 4.076,13 TL işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak su kullanımı iddiası ile davalı aleyhinde tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının su sayacının sökülmüş olmasına rağmen işyerinde su tüketimi yapıldığı işyerinin musluklarından alınan numune analiz ettirildiğinde şebeke suyu olduğu tespit edildiğinden 05.10.2006 tarihinde tanzim edilen 2006-11600 sayılı tutanak tarihi itibari ile abonenin tüketimlerinin ortalaması baz alınıp aylık 127 m3 ten 998 gün karşılığında toplam 4225 m3 işyeri tarifesi üzerinden üç katı cezalı olarak tahakkuk ettirilen borçtan davalının sorumlu olduğunu, Davalı ise ... Sokak No: 1 adresinde bulunan işyerinin aynı zamanda bodrum katı itibariyle ... Sokağa cepheli bulunduğunu, ... Sokak No: 1 adresi için ... nolu aboneliğin ... Sokak No: 3 adresi için ise ... nolu abonelik tesis edildiğini, ... nolu abonelik kapatılarak üzerine beton atıldığından diğer abonelik üzerinden su kullanmaya devam ettiğini bu abonelik üzerinden zaman zaman tutanak tutularak ceza davaları ve icra takipleri başlatıldığını, bu nedenle dava konusu dönemleri kapsar şekilde yapılan kaçak işlemi ve fatura tahakkukunun mükerrer olmakla hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sürecinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ... nolu aboneliğin kapatılarak üzeri asfaltlanmakla bu abonelikten istifade ile kaçak su kullanımının mümkün olup olmadığının mahallinde tespiti ile taraflar arasındaki dosya kapsamındaki yazışmalar, aynı işyeri için istifade edilen abonelikler ve 6111 sayılı yasaya dayalı yapılandırma talepleri ve yapılan ödemeler tek tek incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz keşif ve buna dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden keşif yapılarak alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/9928, Karar No: 2007/15298, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9928 E.  ,  2007/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1999 yılından itibaren davalının hukuk müşavirliğini yaptığını, yerel seçimlerden sonra yeni yönetimin vekalet ilişkisini sona erdirdiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 10.182.630.000 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen müşavirlik sözleşmesi uyarınca aylık olarak kendisine ödenmesi gereken ücretin 11.093.800.000 TL olduğunu, bu alacağına mahsuben 2.911.170.000 TL ödeme yapıldığını, bu kalemde isteğinin 8.182.630.000 TL olduğunu dava dilekçesinde açıklamıştır. Mahkemece müşavirlik ücreti olarak alması gereken ücret toplamı için yaptırılan bilirkişi incelemisi sonucu bulunan 10.797.800.000 TL davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinde belirtilen 2.911.170.000 TL ödemenin kabul edilen miktardan düşülmesi ve bakiyesinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4454, Karar No: 2017/8481, Tarih: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4454 E.  ,  2017/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı yakın çevresi ile birlikte gösteren ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı dosya içerisine alındıktan sonra;

Dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1953 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile kadastro tepitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2457, Karar No: 2013/7314, Tarih: 15.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2457 E.  ,  2013/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, özel kişiler arasındaki alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21770, Karar No: 2012/47713, Tarih: 06.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21770 E.  ,  2012/47713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince “gönüllü olmak koşuluyla” kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde; "temizlik işlerinde" çalıştırılmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde hükmedilen kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken “temizlik işinde” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11207, Karar No: 2013/25518, Tarih: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11207 E.  ,  2013/25518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk ve davalı kadın için hükmedilen nafakanın dava tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devam edeceğinin anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.11.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/4492, Karar No: 2022/5787, Tarih: 12.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4492 E.  ,  2022/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin geriye etkili feshi, müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil, birleşen davalarda alacak, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ... Doğalgaz İnşaat Mühendislik Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne, birleşen 2011/209 kabulüne, birleşen 2011/223 E. sayılı davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine, birleşen 2018/43 kısmen davalı ... Doğalgaz İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, birleşen 2018/552 kayıt ve tesciline yönelik verilen hüküm davalı T. ... Bankası vekilince duruşmalı, davalılar ... Isıtma Soğutma Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., davacılar ... ve diğer 3 kişi, dahili davalı ..., davalı ...Ş., davalılar ..., SGK, ..., ... Yön. A.Ş., ... Varlık Yön. A.Ş., ..., ... Vergi Dairesi ve ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma için tayin olunan 12.12.2022 gününde asıl davada davalılar T. ... Bankası A.Ş. vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan ... ve ... vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan ... vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan davalı asil ..., temyiz talebinde bulunan ... vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan birleşen davada davacılar vekili Avukat ..., birleşen davada davalı .... A.Ş. vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan ... Yön. A.Ş. vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan ... vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan T. ... Bankası A.Ş vekili Avukat ..., birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ile asıl davada davacılar ve birleşen davada davalılar ... vd. vekili Avukat ... gelmiş birleşen davada davalılar ... vekili Avukat ... ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi vekilleri mazeret dilekçesi göndermiş ve ekinde herhangi bir belge sunmadıkları görüldü. Hazır olan taraf vekilleri mazereti kabul etmediğinden onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, takyidatların terkini, müdahalenin men’i, birleşen 2011/209 Esas sayılı dava imalat bedelinin tahsili, birleşen 2011/223 Esas sayılı dava yükleniciden temlik alanın, arsa sahipleri lehine açtığı tapu iptali ve tescil, birleşen 2018/43 Esas sayılı dava yükleniciden temlik alanların açtığı imalat bedeline ilişkin ek dava, birleşen 2018/552 Esas sayılı dava, asıl davadaki talepler ile takyidatlarda haciz alacaklısı olarak görünen bir kısım davalılara karşı açılan taraf teşkiline ilişkin davadır.

Yerel mahkemece asıl ve birleşen davalara dair verilen ilk hüküm, davalı Halkbank vekili, müdahil ... vekili, ... Doğalgaz İnş. Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen her iki dava davacıları ..., ..., ... vekili, ..., birleşen dava davalıları ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Fenni Malzeme San. ve Tic. A.Ş. vekili, İşbankası vekili, davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2016/8636 Esas 2017/700 Karar sayılı ve 07.03.2017 günlü kararı ile asıl davada davacılar lehine takyidatları kaldırılan bir kısım lehtarların işbu davada taraf olarak gösterilmedikleri gerekçesi ile taraf teşkilinden yerel mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, bozma kararından sonra bir kısım haciz alacaklısı davaya dahil edilmiş ve asıl davada davacılar vekilince diğer bir kısım haciz alacaklısı aleyhine açılan birleşen 2018/552 Esas sayılı davanın, eldeki dava ile birleştirilmesi suretiyle asıl ve birleşen davalar bakımından karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı, davalı ... vekili, davalı ... Is. Soğ. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, birleşen 2011/209 Esas, birleşen 2018/43 Esas sayılı dosya davacıları ..., ..., ..., ... vekili, davalı ..., davalı ...Ş. vekili, davalı ... ... Bankası A.Ş. vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar yerel mahkemece, bir kısım haciz alacaklısı davaya dahil edilmiş ve bir kısım haciz alacaklısı aleyhine açılan birleşen 2018/552 Esas sayılı davanın, eldeki dava ile birleştirilmesi sureti ile taraf teşkilinin sağlanmış olduğunun kabulü ile asıl dava bakımından taşınmazların takyidatlardan ari şekilde asıl davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki tapu kayıtları ve haciz şerhleri incelendiğinde, halen asıl dava davacıları lehine takyidatları kaldırılan bir kısım lehtarların işbu davada taraf olarak gösterilmedikleri anlaşılmış olup, adı geçenlerin aleyhine karar verilmiş olması nedeni ile, bu lehtarların tümünün işbu davada hasım olarak gösterilmesi zorunlu olup, bu husus gözetilmeksizin ve taraf teşkili usulünce sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, re’sen bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün re’sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma nedenine göre taraflar lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 ... içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4246, Karar No: 2016/4743, Tarih: 10.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4246 E.  ,  2016/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, tanık ...’ın beyanları, mağdure hakkında psikolog tarafından düzenlenen 05.05.2010 tarihli psikolojik değerlendirme raporu ile Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 24.08.2011 tarihli raporu ve tüm dosya içeriğine göre, kütaphanede görevli olan sanığın, olay tarihinde kendisinden "birinci sınıflara göre kitap var mı?" diye soran sekiz yaşındaki mağdureyi kütüphane içerisinde bulunan lavaboların bulunduğu kısma yönlendirip, burada yanına geldiği mağdurenin kollarından tutup arkasına sürtünme şeklindeki eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu gözetilerek, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18652, Karar No: 2014/2170, Tarih: 13.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18652 E.  ,  2014/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/331

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile, Kurum işleminin iptaline, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakkında verilen boşanma kararı 25/01/2010 tarihinde kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 01/02/2010 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.

Somut olayda, davacı Bursa 1. Aile Mahkemesinin 2009/1079 Esas ve 2009/1286 Karar sayılı ilamıyla boşanmıştır ve karar 25/01/2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 17/05/2010 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı bağlanış tarihi olan 01/02/2010 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.