muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23110, Karar No: 2013/1771, Tarih: 07.02.2013

Davalılar vekili, davacı aleyhine davaya konu yerle ilgili ecrimisil davası açıldığını, davanın bekletici mesele yapılmasını ayrıca ek dava yönünden zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazın 500 m² lik kısmını, davalıların murisi ...'ten satın aldığı ve üzerine bina yaptığı kabul edilerek asıl davanın kabulüne, ek davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'in murisi ....'ten haricen satın aldığı taşınmaz üzerine yapı yapması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların tazminini talep etmektedir. Davacı binadan tahliye edilmedikçe yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları isteyemez. Davalılar vekili yapının davacı tarafından işgal edilmesi nedeniyle davacı aleyhine ecrimisil davası açıldığını belirterek, davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece ecrimisil dosyası getirtilerek davacının taşınmazı halen işgaline devam edip etmediği belirlendikten sonra neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir (HGK.17.10.2007 gün, 13-661 Esas-726 Karar).

Ayrıca; davalılar vekili 06.12.2010 tarihinde açılan ek davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Zamanaşımı, bir hakkın belli bir sürede kullanılmaması nedeniyle dava edilebilme niteliğinden yoksunluk durumu olup, burada hak sona ermemekte sadece dava edilebilme niteliği ortadan kalkmaktadır. Hakkın ileri sürülebilmesine engel olduğundan zamanaşımının öncelikle çözümlenmesi uygun olacaktır. İşgalin devam edip etmediği hususunun zamanaşımını etkileyip etkilemeyeceği üzerinde de durulması gereklidir. Davalıların ek dava yönünden zamanaşımı savunmalarının incelenmesi gerekirken, mahkemece bu savunma hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmiş olması bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23755, Karar No: 2015/9129, Tarih: 05.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23755 E.  ,  2015/9129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, özelleştirme sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, çalıştığı süre zarfında yapılan çalışmaların üçlü vardiya şeklinde olduğunu, ilk beş gün 07:00-15:00, ikinci vardiyanın 15:00-23:00, üçüncü vardiyanın ise 23:00-07:00 saatleri arasında olduğunu, her vardiya değişimi esnasında onbeş saatlik bir çalışma yaptığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı yapılan çalışmaların üçlü vardiya şeklinde; ilk beş gün 07:00-15:00, ikinci vardiyanın 15:00-23:00, üçüncü vardiyanın ise 23:00-07:00 saatleri arasında olduğunu, her vardiya değişimi esnasında onbeş saatlik bir çalışma yaptığını, örneğin 23:00-07:00 vardiyasında çalışmakta iken, vardiya değişimi olan 5. gün ayrıca 15:00-23:00 vardiyasında çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiş ve mahkemece hatalı değerlendirme ile üçlü vardiya sistemi uygulanan iş yerlerinde fazla çalışma olgusundan söz edilemeyeceği, vardiyaların değişimi sırasında oluşan farklılıkların ise fazla çalışmaya esas teşkil etmeyeceği gerekçesiyle fazla mesai talebi reddedilmiştir. Halbuki işyerinde haftalık kaç gün çalışıldığı tespit edilerek ona göre vardiya değişimlerinde fazla mesai olup olmadığı araştırılmadan varılan sonuç isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3685, Karar No: 2019/11257, Tarih: 25.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/3685 E.  ,  2019/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında 26.02.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 109/2. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; BOYABAT Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 gün ve 2015/344 esas, 2016/137 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçu işlemediğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20638, Karar No: 2007/22442, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20638 E.  ,  2007/22442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesintisi tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.03.1995-1.1.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.3.1995-31.12.1995 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.03.1995-1.1.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.3.1995-31.12.1995 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosya kapsamında, davacının Ziraat Odası kaydının 15.07.2003 de başladığı , Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı, ... ekicileri kooperatifine 26.2.1982 tarihinden itibaren kayıtlı olup üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 28.2.1995 tarihinde yapılıp 2004,2005,2006 yıllarında da kesintilerinin bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.03.1995-31.12.1995 tarihleri arası verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisi ile 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtları bulunduğu ve tarımsal faaliyeti bu madde kapsamında kanıtlandığı halde 1.1.1996-1.1.2002 tarihleri arasında kalan sürenin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin tümüyle silinerek, yerine; “Davanın kabulü ile davacının 1.03.1995 ile 1.1.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün 4. fıkrasının tümüyle silinmesine , hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına 10.12.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25560, Karar No: 2013/2566, Tarih: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25560 E.  ,  2013/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit, sövme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, kendileri tarafından dikilip üzerinde hak iddia etmiş oldukları ağaçlardan haklarını elde etmek maksadıyla meyve toplamaları ve ağaçların bulunduğu taşınmaz üzerinde hak iddia eden katılanı, taşınmazın kullanımına yönelik çıkan tartışmada tehdit etmeleri biçiminde gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCY'nın 308/2.maddesine uyan suçu oluşturduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 308/2, 482/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan Temmuz 2003 ve 11.12.2003 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1117, Karar No: 2007/1855, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1117 E.  ,  2007/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 14.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ... yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı taraflar temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12046, Karar No: 2009/12560, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12046 E.  ,  2009/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK.nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın HUMK.nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacının 09.07.2008, 15.10.2008 ve 09.09.2009 günlü duruşmalara katılmadığı gibi, herhangi bir mazeret de beyan etmediğinden bahisle; açılan davanın HUMK.nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de;

Davacı 26.05.2008 günlü dava dilekçesinde, adresini ... olarak göstermiş, 09.07.2008 günlü duruşma davetiyesi davacının bu adresine çıkartılmış, ancak gösterilen adresin boş arazi olduğundan bahisle davetiye parçası bila ikmal iade edilmiştir. Davacı bunun üzerine 11.09.2008 günlü yenileme dilekçesini vermiş, bu dilekçede ... adresi gösterilmiş ise de; yenileme dilekçesinin verilmesinden sonraki 15.10.2008 günlü duruşma davetiyesi bu adres yerine yine daha önce dava dilekçesinde gösterilen ve tebligatın yapılamadığı adrese çıkartılmış ve ikinci kez bila ikmal iade edilmiştir. Davacı 22.10.2008 günlü

./..

2009/12046 - 12560 - 2 -

ikinci yenileme dilekçesinde ... adresini yeniden tebligat adresi olarak göstermiş, ikinci yenilemeden sonraki 03.12.2008 günlü duruşma davetiyesi bu adrese çıkartılmış ve davacıya tebliğ edilerek davacının duruşmalara katılımı sağlanmıştır. Yaklaşık bir yıl duruşmalara katılan davacı 09.09.2009 günlü duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamış olduğundan daha önce iki sefer daha davayı takipsiz bıraktığı gerekçesiyle hakkındaki davanın HUMK.nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yapılan bu saptamalar ışığında davacının 11.09.2008 günlü yenileme dilekçesinde tebligat adresi olarak, ... adresini gösterdiği halde; davacının dava dilekçesinde bildirdiği ancak ilk yenileme dilekçesinde değiştirdiği daha önceki adresine tebligat çıkartılıp davetiye parçasının bila ikmal iade edilmiş olması hususu karşısında; sözkonusu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre usulsüz olduğu, bu nedenle 15.10.2008 günlü duruşmaya katılmadığından bahisle HUMK.nun 409. maddesi gereğince ikinci kez verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararı, dolayısıyla da HUMK.nun 409/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/1473, Karar No: 2023/4481, Tarih: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1473 E.  ,  2023/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2022 Tarihli ve 2022/350 Esas, 2022/58 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu trafik kazasının ...-Diyarbakır karayolunun 13+900 kilometresinde meydana geldiği, davalının ikametgâhının ... olduğu, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu süre uzatım dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2022 Tarihli ve 2022/785 Esas, 2022/519 Karar Sayılı Kararı

Haksız fiilin işlendiği yerin ... olduğu, davacının yerleşim yerinin ise kaza tarihi itibarıyla Yenimahalle/Ankara olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı, bu davada davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu Ankara ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından kazanın ... ilinde meydana geldiği, davalının ikametgâhının ... ili, ... ilçesi olduğu, zarar gören davacının dava tarihi itibarıyla ikametgâhının ise Ankara ili, Yenimahallesi ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.