muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5564, Karar No: 2012/9880, Tarih: 11.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5564 E.  ,  2012/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.797.43 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacı temizlik şirketi ile davalı Üniversite arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının yüklenici olarak davalı idarenin temizlik hizmeti alımı işinin taahhüdünü üstlendiğini, davacının bu hizmetini ifa ederken 5510 sayılı yasanın 81.maddesinde belirtilen sigortalıların malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin hazinece karşılanacak beş puanlık kısma tekabül eden kısım davalı idare tarafından davacının hak edişinden kesilerek davacıya 4.797,43 TL eksik ödeme yapıldığını, bu kesintinin davalı tarafından yapılamayacağı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 4.797,43 TL'nın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davalı idare, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.paragrafının tümüyle karar metninden çıkartılıp yerine "Davalı idare Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olmakla bakiye harç alınmasına yer olmadığına" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6451, Karar No: 2006/13443, Tarih: 09.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6451 E.  ,  2006/13443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* yargılama esnasında ikinci tanık listesi verilemiyeceğine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/6556, Karar No: 2013/7258, Tarih: 25.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6556 E.  ,  2013/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonucu Necip Fazıl Mahallesi çalışma alanında bulunan 204 ada 7 parsel sayılı 208,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu taşınmaz bahçe olarak kullanıcısı tespit edilemediğinden davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ve taşınmazın 1/2'şer hisseyle kendi adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki mevcut şerhin iptali ile beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerinde tamamı 4 katlı bina olarak 1998 yılından beri 1/2'şer hisse oranında ...'ten olma ... ile ...'ten olma ...'nin fiili kullanımındadır. Bu 4 katlı bina davacılara ait olup her katta 2'şer daire bulunmakta olup, zemin kattaki 1 nolu dairenin ...'ye, 2 nolu dairenin ...'ye, 1. normal katın tamamının ...'ye, 2. normal katın tamamının ...'ye, 3. normal kattaki 7 nolu dairenin ...'ye, 8 nolu dairenin ise ...'ye aidiyetine'' şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2983, Karar No: 2023/3634, Tarih: 13.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2983 E.  ,  2023/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3547 E., 2022/3223 K.

DAVA TARİHİ : 14.12.2015

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

Bakanlığı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/18 E., 2022/190 K.

Taraflar arasındaki asıl davada teftiş raporunun iptali ve birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda, davalı-karşı davacı işçinin davalı ... aleyhine açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek, 10.04.2019 tarihli karar ile işbu davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2019 tarihli kararı ile işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın işbu tespite ilişkin dava dosyasında bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporunda belirlenen fazla çalışma sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işletmede çalışan tüm işçilerin sendikalı olup işçilere yıllık 270 saat fazla çalışma yaptırıldığını ve bu çalışmaların karşılığının da 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) ve işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesine uygun olarak ödendiğini, ücret bordrosu ve puantajların birbiriyle uyumlu olduğunu ve ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporuna itirazlarının kabulü ile raporda adı geçen işçiye ait ödenmeyen fazla çalışma olmadığının tespitine ve raporun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işçi vekili; davanın süresinde açılmadığını, müfettiş raporlarının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı; yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2017 ve 27.12.2019 tarihli kaldırma kararları doğrultusunda işçilik alacaklarına ilişkin birleşen davanın tefrikine karar verilip yalnızca tespit davası olarak devam edilen işbu dosya bakımından işçilik alacaklarına ilişkin açılan dava bekletici mesele yapılmış ve bu alacak dosyasında fazla çalışma sürelerine ilişkin yapılan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle bilirkişi raporunda yıl bazında belirlenen fazla çalışma sürelerinin teftiş raporunda belirtilenden düşük olduğu yıllar için davanın kabulüne, teftiş raporunda belirtilenden yüksek olduğu yıllar için ise davacı tarafın iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, davalı işçinin fazla çalışma sürelerinin belirlenmesi hususunda bir talebi bulunmadığını, kesin hüküm ilkesine aykırı şekilde yeniden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, sadece ücret bordrosu ve puantajlarda belirtilen günlerde fazla çalışma ücretine hak kazanıldığını ve söz konusu çalışmaların karşılığının da ödendiğini, resmî belgelerin aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, fazla çalışma yapılmayan günlerde normal çalışma saatlerinin uygulandığını, işyerindeki yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin hatalı yorumlandığını, iptale konu raporun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili; ... Teftiş Kurulunca hazırlanan iptale konu raporun verilere dayalı ve hukuka uygun olduğunu, işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümleri ve 4857 sayılı Kanun hükümleri gözetilerek düzenlendiğini, bilirkişi raporunun ise eksik olduğunu ve hükme esas alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işçi tarafından fazla çalışma ücreti alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleştiği hususu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporunda belirlenen fazla çalışma sürelerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporunda belirlenen fazla çalışma sürelerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41, 63 ve 68 inci maddeleri ile 92 nci maddesinin son fıkrası hükmü.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı Bakanlık vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

... ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11945, Karar No: 2017/6192, Tarih: 05.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11945 E.  ,  2017/6192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve basit cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Katılanın aşamalardaki anlatımları, tanık...’nın beyanları, Biga Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanınca düzenlenen13.09.2012 tarihli raporda katılanda cinsel taciz olayından sonra yoğun anksiyete bulgularının geliştiğinin belirtilmesi ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde katılanı cinsel amaçla taciz ederek atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından, mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25426, Karar No: 2013/8983, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25426 E.  ,  2013/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; sanığın müştekinin evine giderek kendisini belediyede memur olarak tanıtarak ihtiyaç sahiplerine yardım dağıttıklarını söylediği, müştekiye kolundaki bir adet bilezik ve iki adet yüzüğün kaç ayar olduğunu sorduğu ve bakmak için müştekiden istediği, müştekinin sanığa inanarak bilezik ve yüzükleri verdiği, sanığın müştekiye eşinin yeşil kartını getirmesini söyleyerek, müştekinin yeşil kartı getirmek için eve girdiği esnada müştekiden almış olduğu bilezik ve yüzüklerle birlikte kaçtığı anlaşılan olayda, mağdur tarafından bilezik ve yüzüklerin mülkiyeti sanığa devredilmemiş olması nedeniyle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayııl CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16307, Karar No: 2023/1919, Tarih: 08.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16307 E.  ,  2023/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/1717 Esas, 2021/1724 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

25.09.2019 günü kolluk görevlilerinin ifa ettiği devriye sırasında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan ...'in yere attığı sarılmış içime hazır esrar ele geçirildiği, ...'in bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ve teşhis etmesi üzerine sanığın ikametinde 02.10.2020 tarihinde yapılan aramada; daralı ağırlığı 135 gram, 3.8 gram, 25.1 gram ve 1.6 gram olmak üzere toplam 165.5 gram esrar ve 1 adet uyuşturucu madde kullanma aparatının ele geçirildiği anlaşılmakla, ...'den ele geçirilen maddeler ile sanığın ikametinden çıkan maddelerin kriminal raporda belirtildiği üzere THC maddesi içermesi, dosya kapsamında mevcut arama tutanağı, sanık ifadesi, kriminal raporu, teşhis tutanağı, sanığın ikametinde kriminal raporda belirtildiği üzere nitelikli uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, yine ...'in sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetin dosya kapsamından belirlenememesi, elde edilen uyuşturucu madde miktarının fazla olması, tutanak mümziilerinin beyanları birlikte göz önüne alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği, sanığın suça meyilli sabıkalı kişiliği nazara alınarak takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "25.09.2019 tarihli eylemin sabit olmadığı, 02.10.2020 tarihli eylemin sabit olması nedeniyle suç tarihinin yanlış yazılması" hususu eleştirilip, "adli para cezasının 20.000,00 yerine 20.000.000,00 olarak yazılması" ve "adli sicil ve sabıka kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin ihbarın yasal şartları bulunmaması" nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE