muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/315, Karar No: 2024/1004, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/315 E.  ,  2024/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/485 E., 2023/326 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli Toplu ... Sözleşmesi'nin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı talebine uygulanan faiz türünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca hükmedilen faiz türü ve başlangıçlarının da hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemine ve ikramiye alacağına uygulanan faiz türüne ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16961, Karar No: 2012/10354, Tarih: 18.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/16961 E.  ,  2012/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız fesh edildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve işe başlatmama durumuna ilişkin haklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, 15/07/2009 tarihinde hiç bir mazeret göstermeksizin işe gelmediğini, şirket yetkilisinin davacıyı aradığını, davacının da işi bıraktığını bir daha işyerine gelmeyeceğini bildirdiğini, davacının gelmediği günlere ilişkin tutanak tutulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 16/07/2010 tarihinde işyerine gelip çalıştığının anlaşıldığı, davalı işverenin davacıyı işe davet ettiğine dair ihtarname gibi yazılı delil sunmadığı, davacının tazminat ve diğer işçilik alacaklarını bırakarak işi terk etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının, 15/07/2010, 20/07/2010, 22/07/2010 tarihlerinde işe gitmediğine dair tutanaklar düzenlediği, aynı tarihlere ilişkin personel giriş çıkış formalarında davacının imzasının bulunmadığı dolayısıyla davacının bir ay içerisinde izinsiz olarak üç işgünü işe gelmediği işyeri kayıtları, tutanak ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Iş sözleşmesi davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18/05/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17372, Karar No: 2018/3314, Tarih: 27.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17372 E.  ,  2018/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili, kredi kullanmak için 27/07/2011 tarihinde Akbank'a başvuran müvekkillerinin murisi ... 'un kredi başvurusu esnasında hayat sigortasının zorunlu tutulması nedeni ile davalı sigorta şirketi ile poliçe imzalandığını, vefat teminatının 1. yıl için 21.000,00-TL, 2. yıl için 15.207,00-TL, 3. yıl için 8.281,00-TL olarak düzenlendiğini, murisin 20/12/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine tazminat talebinde bulunan müvekkillerinin taleplerinin beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle reddedildiğini, davalının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek kredi hayat sigortası kapsamında vefat tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vefat eden sigortalının sözleşme tarihinden 1,5 sene sonra akciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini, ancak poliçe imzalanması esnasında bu durumun beyan edilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2333, Karar No: 2021/3424, Tarih: 26.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2333 E.  ,  2021/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili ...'a ait vekâletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise bölge adliye mahkemesi kararının asıla "Vekilin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usulüne uygun tebliğ sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/7057, Karar No: 2014/14436, Tarih: 05.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7057 E.  ,  2014/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/531-2013/35

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, Şahinbey Belediyesi .. Hanı Restorasyonu inşaatı işinin ihaleyle davalı firmaya verildiğini, davalı firma yetkilisi B.. A. 'ın da bu işin yapımı ve bitirilmesi için davacı şirketin ortağı ve yetkilisi N.. Y.. ve D. .B 'nin de aralarında bulunduğu şahıslarla Adi Ortaklık Sözleşmesi imzaladığını ve .. Hanı Restorasyonu inşaatı işine başladığını, inşaatın restorasyon sürecinde davacı firmaya ait kerestelerden ihtiyaç duyulan miktarlarda kerestenin davalıya verildiğini, davalının kereste bedelini ödemediğini ve davalının haksız olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 45.537 m2 muhtelif sınıf ve ebatlardaki kereste bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kereste alım-satım sözleşmesi olmadığı ve bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesi ve müracaat halinde yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi (HMK. Mad. 6) gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.

Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan; yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı).

Somut olayda, taraflar arasında Gaziantepte bulunan .... Hanı Restorasyonu inşaatı için imzalanan Adi Ortaklık Sözleşmesinin bulunduğu, restorasyon işinde kullanılmak üzere davacı tarafından davalıya kereste verildiği, davacının davalıdan kereste bedelini talep ettiği, sözleşmede yetkili mahkemenin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında Gaziantepte bulunan .... Hanı Restorasyonu inşaatı için imzalanan Adi Ortaklık Sözleşmesinin bulunduğu, restorasyon işinde kullanılmak üzere davacı tarafından davalıya kereste verildiği, davacının davalıdan kereste bedelini talep ettiği, sözleşmede yetkili mahkemenin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Olayda, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin Gaziantep olduğu anlaşıldığından, HMK. 10. md'sindeki özel yetki kuralı gereğince Gaziantep mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10226, Karar No: 2012/216, Tarih: 23.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/10226 E.  ,  2012/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2008/204511

MAHKEMESİ : Bartın Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 08/04/2008, 2007/153 (E) ve 2008/51 (K)

SUÇ : Çocuğunu öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın evlilik dışı ilişki nedeniyle hamile kaldığı bu durumu ailesinden gizlediği, olay tarihinde savunmaya göre herhangi bir tıbbi yardım almaksızın evin tuvaletinde doğum yaptığı, doğum sırasında bebeğin yere düşerek başını çarptığı göbek bağının kendiliğinden koptuğu, doğan bebeğin ağlamadığı ve nefes almadığı bu şekilde tuvaletin yanındaki lavabonun altına bıraktığı, kanama nedeniyle baygınlık geçiren sanığın yakınları tarafından doğum hastanesine kaldırıldığı, olayı uzman doktora anlatması üzerine durumun ortaya çıkıp adli soruşturmaya başlanıldığı, ölüm nedeninin tespiti için Adli Tıp 1. İhtisas Kurulundan 25.06.2007 tarih 1637 sayılı rapor alındığı, raporun sonuç kısmında; ölüm nedeninin tespit edilemediği belirtilmiş ise de, bebeğin miadında canlı olarak doğduğu, yaşamını etkileyecek konjenital anomali saptanmadığı tespit edildiğine göre, ölümün doğal nedenlerden gerçekleşmediği göz önünde bulundurulduğunda;

a) Sanığın savunmasında belirttiği şekilde doğumun gerçekleşip gerçekleşemeyeceği,

b) Kordon bağının tıbbi koşullara uygun kesilmemesi ve bağlanmamasının ölüme sebebiyet verip veremeyeceği,

c) 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi gereğince İhtisas Kurulu raporları kapsamı itibariyle yeterince kanaat oluşturmaya elverişli olmadığı takdirde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak ölüm

nedeninin tespitine çalışılması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, C.. C.. Savcının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23.01.2012 gününde Başkan Vekili S.. Z.. İ.. ve Üye M.. Ü..’in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I OY G E R E K Ç E S İ

1.Olay:

Sanık Fadime’nin evlilik dışı ilişki nedeniyle gebe kaldığını ailesinden gizlemiştir. Sanık, 07.11.2008 tarihinde herhangi bir tıbbi yardım almaksızın evin tuvaletinde doğum yaptığını, doğum sırasında bebeğin yere düşerek başını çarptığı ve göbek bağının kendiliğinden koptuğunu, bu sırada bebeğin ağlamadığı ve nefes almadığı bu şekilde tuvaletin yanındaki lavabonun altına bıraktığını söylemiştir. Kanama nedeniyle baygınlık geçiren sanığın yakınları tarafından doğum hastanesine kaldırıldığı, olayı uzman hekime anlatması üzerine durumun ortaya çıkıp adli soruşturmaya başlatılmıştır. Ölüm nedeninin belirlenmesi için Adli Tıp 1. İhtisas Kurulundan 25.06.2007 tarih 1637 sayılı raporunda özetle ölüm nedeninin belirlenemediği ancak bebeğin miadında canlı olarak doğduğu, yaşamını etkileyecek konjenital anomali saptanmadığı bildirilmiştir.

2. Hukuksal Nitelendirme:

a) Eksik Soruşturma Yönünden:

2. Hukuksal Nitelendirme:

a) Eksik Soruşturma Yönünden:

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin raporu bilimsel tutarlılığı ve gerekçeyi içermektedir. Genel Kuruldan yeniden rapor istenmesinin somut ve sonuca etkili bir gerekçesi yoktur. Bu raporda açıkça ölü bebeğin zamanında ve canlı doğduğu, ölü doğduğu ölümü açıklar hiçbir nedenin bulunmadığı, ölüm nedenin zorlamalı olup olmadığının adli soruşturmayla ortaya çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle eksik soruşturma nedeniyle bozma kararına katılmadık.

b) Sanığın Hukuksal Konumunun Değerlendirilmesi:

Ölü bebeğin canlı doğduğu kesin olarak raporda belirtilmiştir. Öte yandan ölümü doğuracak hiçbir neden belirlenememiştir. Tam karşıtı, bebeğin göbek bağı koparılmıştır. Bu durum yaşamsal önemde büyük bir damar yaralanmasıdır. Öte yandan mağdur bebeğin kafası yer çarpılmıştır. Tüm bunlar ve dosya içeriği açıkça ortaya koymuştur ki ölüm olgusu doğal değil zorlamalıdır. Hiç kuşkusuz sanığın eylemi ile ölüm arasında nedensellik bağı bulunmaktadır. Bu nedenlerle sanığın küçük çocuğunu öldürmek suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyiz.

3.Sonuç:

Açıklanan nedenlerle sanığa yüklenen öldürme eylemi kanıtlandığından cezalandırılması gerektiği nedeniyle yerel Mahkeme kararının esastan incelenip bozulması yerine eksik soruşturma nedeniyle bozma kararı veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmadık.
Yargıtay — Esas No: 2018/1694, Karar No: 2019/2129, Tarih: 19.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1694 E.  ,  2019/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, davalı şirketin ...'daki şantiyesinde formen olarak çalışmaktayken 16/12/2011 tarihinde yüksekten düşme şeklinde iş kazası geçirdiği, bu kaza sonucunda malûl kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini; birleşen dava ile 102.195,21 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının, müvekillinin ...'daki şantiyesinde formen olarak çalıştığı, 16/12/2011 tarihinde kontrol işlemleri için kuyuya indiği sırada merdiveni tuttuğu elinin kayması sonucu 3-3,5 metre aşağıya düştüğü, bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın davacının tedbirsizliği ve sorumsuzluğu sonucu meydana geldiği, davacıya verilen iş avansından 7.000 TL'nin davacının üzerinde olmasına rağmen davacıdan iadesinin istenmediği, davacı ile ilgilenilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanını reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

“.I -) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1-Maddi Tazminatı talebinin KABULÜ ile, net 71.710,73 TL’nin kaza tarihi olan 16/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Manevi Tazminatı talebinin Kısmen KABULÜ ile, net 40.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE,

II-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;

DAVANIN KABULÜ İLE;

1-Maddi Tazminatı talebinin KABULÜ ile, net 102.195,21 TL’nin kaza tarihi olan 16/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,...”

GEREKÇE

“...Davacının, davalının ...'da bulunan şantiyesinde kaza geçirdiği hususu ile kazanın iş kazası olduğu ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu isteklerin nedeni olan kazadaki kusur ve sorumluluk noktasında toplanmaktadır.