muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11482, Karar No: 2023/1799, Tarih: 29.03.2023

Bu bağlamda yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Dair

Gerek sanık savunması, gerek ise mağdur beyanları ile, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderdiği ... olan sanığın cezasında, 5237 sayılı Kanun’un 168 ... maddesinin ikinci fıksrası uyarınca gereken yasal indirimin yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Sanıklar Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde B-3 bendinde yer ... nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli 2015/199 Esas, 2015/725 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7318, Karar No: 2013/18092, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7318 E.  ,  2013/18092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, almış olduğu sahte müstahsil makbuzlarını, ... İl Tarım Müdürlüğüne vererek karşılığında 2005/8503 sayılı Bakanlar Kurulunun Hayvancılığın Desteklenmesi Hakkındaki Karar ve Tebliğine göre 1500 TL süzme bal desteği aldığı, sahte müstahsil makbuzlarını ... İl Tarım Müdürlüğüne vererek, kurumun zararına kendine menfaat temin etmek suretiyle kamu kuruluşunun zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın bal ticareti ile uğraştığına dair Tarım İl Müdürlüğü yazısına göre çiftçi olup arıcılıkla uğraştığı, suç tarihinde ürettiği balları satarak satım karşılığında aldığı müstahsil makbuzunu İl Tarım Müdürlüğüne ibraz ettiği ve bal destekleme parasını aldığı, sunulan müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve oynama olmadığı, sanığın savunmalarında, ürettiği balı bal ticaretiyle uğraştığını söyleyen ve ...'a sattığını ve bu şahsın müstahsil makbuzu düzenleyerek kendisine verdiğini, makbuzun gerçek olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği ve aksi dosya kapsamına göre ispat edilemeyen sanığın savunmasına itibar edilerek, ürettiği balları gerçek olduğu anlaşılan ticaret yoluyla sattığı kişilerden aldığı makbuzu ibraz ettiğinin kabul edildiği, sahte müstahsil makbuzu veya içeriği itibarıyla sahte müstahsil makbuzunu bu durumu bilerek sunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırmaya yetecek, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11757, Karar No: 2016/14221, Tarih: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11757 E.  ,  2016/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yabancı Mahkeme Kararının Tanınması ve Tenfizi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve tenfızine ilişkin davalar basit yargılama usulüne tabidir (HMK m. 316). Basit yargılama usulüne tabi davalarda mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir (HMK m. 320). Şu halde basit yargılama usulüne tabi bir işin duruşmasız incelenebilmesi için evvela kanunen mümkün olmalıdır. Bu durum ve davanın niteliği talebin duruşma açılarak incelenmesini tarafların beyanlarının alınmasını ve gerekli araştırmaların yapılmasını zorunlu kılar. Dolayısıyla taraflara iddia, savunma ve ispat hakkı tanınmamış olup hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir (HMK m. 27). Davanın basit yargılama usulüne tabi olması bu hakkın ihlal edilmesi suretiyle karar verilebileceği anlamına gelmez. Öyleyse açıklanan hususlar gözetilerek talebin duruşma yapılarak incelenmesi, taraf delillerinin toplanması ve tüm deliller toplanarak hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/33240, Karar No: 2014/8169, Tarih: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/33240 E.  ,  2014/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri işbölümünü düzenleyen II no’lu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. bendinde,"İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Batman Çocuk Mahkemesi'nin 02.12.2009 tarih ve 2009/198-376 E-K sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümlerin, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 19.11.2012 gün ve 2011/1861-2012/896 E-K sayılı ilamıyla bozularak mahalline gönderildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dâhilinde olması nedeniyle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28568, Karar No: 2013/27114, Tarih: 05.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/28568 E.  ,  2013/27114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile Soysal Sigortalar Kurumuna bağlı hastaların kabul ve tedavilerine ilişkin sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak davalı tarafından 10.000,00 TL cezai şart uygulandığını belirterek cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın gerek yetkisizlik, gerekse esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanununun 17. maddesine göre mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince haksız olarak yapılan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesinde öngörülen düzenleme gereğince, davanın yetki sözleşmesinde belirtilen mahkemede açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme 15.1.2009 tarihli olup, dava açıldığı tarihte henüz 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükte değildir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer

mahkemesinde de açılabilir. Yetki sözleşmesi yapılmış olması, davanın genel veya özel yetkili mahkemelerde açılmasına engel değildir. (HUMK madde 22) Başka bir ifade ile tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Davacı eldeki davada, sözleşme ilişkisine dayanarak, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak verildiğini iddia ettiği cezai işlemin iptalini talep ettiğinden, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakmakla görevlidir. O halde dava, özel yetkili olan mahkemede açılmış olup, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19335, Karar No: 2016/14691, Tarih: 20.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/19335 E.  ,  2016/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacı işçinin iş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacak taleplerinin reddine, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin hesaplamaya esas ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin hesaplamaya esas ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Aylık ücret, saat ücretinin 225 saate denk gelen karşılığıdır. Davacı davalı işyerinde net 1.600 Amerikan Doları ücret karşılığı çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacı işçinin saat ücretinin 3,50 Amerikan Doları olduğunu savunmuştur. Hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda davacının saat ücretinin 3,50 Amerikan Doları olduğu kabul edilmiş, davacı taraf buna itiraz etmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son ücretinin hesabında saat ücreti olan 3,50 Amerikan Doları’nın 240 ile çarpılma sebebi anlaşılamamıştır. Dosyada mevcut bordroların incelenmesinden davacının günlük çalışmasının 7,5 saat olarak belirtildiği, bordrolardaki ücretin saat ile gün sayısının çarpımı ile elde edildiği anlaşılmaktadır. Örneğin 30 gün çalışıldığında 225 saat, 31 gün çalışıldığında 232,50 saat, 15 gün çalışıldığında 112,50 saat üzerinden normal ücret hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının normal çalışma ücreti net 787,50 Amerikan Doları’dır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki 225 saat üzerinden hesaplama yapılmasına yönelik açıklaması da dikkate alındığında 3,50x225=787,50 Amerikan Doları olarak belirlenmelidir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş brüt ücret, aylık barınma, ısınma yardımı brüte çevrilerek hesaplanmıştır. Davalı işverence işçiye verilen barınma, ısınma yardımı sosyal yardım niteliğinde olup bunlar gelir vergisi ve SGK priminden muaftır. Buna göre davacının banıma, ısınma yardımının brüte çevrilmeden davacının aylık brüt ücretine eklenerek giydirilmiş brüt ücreti tespit edilerek davacının alacakları yeniden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/6305, Karar No: 2019/2655, Tarih: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6305 E.  ,  2019/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...'nun yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...'na ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/210, Karar No: 2018/2530, Tarih: 02.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/210 E.  ,  2018/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... Ortadoğu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Elektrik İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacıya ait arı kovanlarına verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin elektrik hatları döşeme ihalesinin davalılardan ... Elektrik İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verildiğini, bu şirketin de taşeron olarak diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne işi devrettiğini, elektrik hatlarının döşenmesi sırasında davacıya ait arı kovanlarının bilinçsizce yer değiştirilmesi ve düzensiz bırakılması nedeniyle 14 kovandaki arının öldüğünü, 25 kovan arının ise uyanan arıların saldırısıyla zarar gördüğünü, kalan 41 kovan arının ise yüzde otuzunun zarar gördüğünü belirterek, oluşan zararın davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davada taraf sıfatının ve zararın oluşmasında hiç bir kusurunun bulunmadığını, olay yerindeki çalışmaların kurum tarafından yapılmadığını, ... Elektrik İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ihale edildiğini ancak bu şirketin de işin yapımını ... Ortadoğu İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne sözleşme ile devrettiğini, dosyada davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin kusurunu ortaya koyacak hiçbir delile dayanılmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili; davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından kendilerine ihale edilen yapı işini kurumun alt taşeronu olan ... Ortadoğu İnşaat Limited Şirketi'ne devrettiklerini, şirketlerinin bahse konu iş ile ilgili herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili; davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından kendilerine ihale edilen yapı işini kurumun alt taşeronu olan ... Ortadoğu İnşaat Limited Şirketi'ne devrettiklerini, şirketlerinin bahse konu iş ile ilgili herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili; arı kovanlarının davacının mülkiyetinde olmayan kamulaştırma alanı içerisine izinsiz olarak bırakıldığını, arı ve arı kovanlarına şirket elemanlarınca herhangi bir müdahale yapılmadan davacıdan kovanların kaldırılmasının talep edildiğini, davacının olayı fırsat bilerek bu davayı açtığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, asıl zarar görenin kendileri olduğunu, kovanlar nedeniyle üç gün boyunca çalışma yapamadıklarını, kovanların Çukurca Jandarma Komutanlığı bilgisi dahilinde kaldırıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyada alınan bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiilin sorumluluğunun dört unsuru vardır; bunlar, haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Hukuk düzeninin, kişilerin mal varlığını veya şahıs varlığını korumaya yönelmiş yazılı ve yazılı olmayan kurallarına aykırı eylemler haksız fiillerdir. Tazminat yükümlülüğünün doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiille bir zarara sebebiyet verilmiş olması gerekmektedir. Haksız bir fiil ile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararı tazmin ile yükümlüdür. Hukuka aykırı sonucu önlemek için gerekli iradeyi göstermeyen kişi ise kusurludur. Haksız fiilin tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının da bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir.

Dosya kapsamından; mahkemenin zooteknist bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2014 tarihli raporu hükme esas aldığı anlaşılmaktadır. Belirtilen bilirkişi raporu içerik olarak hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; arı ölümlerinin kovanların yerinin değiştirilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve değişimin arı yaşamına etkisi, yani zarar ile fiil arasında illiyet bağının olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; Ayrıca zararın oluşmasında tarafların kusur durumları tam olarak tespit edilmelidir.

Şu halde; mahkemece arıların ölüm nedeninin ve bu sonucun oluşmasında davalıların eyleminin etkisinin, gerekirse keşif icra edilerek ve arıcılık faaliyetinden anlayan bir bilirkişinin de yer aldığı uzman bilirkişi heyeti marifetiyle tespit edilmesi ve rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Şu halde; mahkemece arıların ölüm nedeninin ve bu sonucun oluşmasında davalıların eyleminin etkisinin, gerekirse keşif icra edilerek ve arıcılık faaliyetinden anlayan bir bilirkişinin de yer aldığı uzman bilirkişi heyeti marifetiyle tespit edilmesi ve rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.