muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12637, Karar No: 2008/16938, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12637 E.  ,  2008/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulundğu ... Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 2181 ada 1 ve 290 ada 2 nolu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

3- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7079, Karar No: 2020/7303, Tarih: 11.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7079 E.  ,  2020/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 47. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2 - Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6972, Karar No: 2019/6263, Tarih: 17.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6972 E.  ,  2019/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

A) DAVACININ İSTEMİ :

Dava; ... numaralı sigorta sicil numarası ile ... numaralı sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunu beyan eden davacının, her iki sigorta sicil numaralarındaki emekliliğe esas prim ödeme gün sayısının (sigortalılık süresinin) tespiti istemine ilişkindir.

B) DAVALI CEVABI :

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafından Kuruma yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığı, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk derece Mahkemesince, “davanın reddine” karar verilmiştir.

D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI :

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece Mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E) TEMYİZ TALEPLERİ :

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davalı ... nın hatalı işlemleri nedeniyle davacı sigortalıya iki adet sicil numarası verildiği, bir sigortalıya iki adet farklı sicil numaraları verilemeyeceği, Kurumun 07/11/2017 tarihli cevabi yazısı ile her iki sicil dosyasının da davacıya ait olduğunun kesin olarak kanıtlandığı, istinaf gerekçeli kararında değerlendirilmeyen tanık anlatımının niçin değerlendirmediğinin açıklamadığı, davanın reddinden dolayı davacının yargılama masrafları ile vekalet ücretini ödemeye mahkum edilerek haklı davasında zarara uğratıldığı özet olarak belirtilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının nüfusta 01/01/1973 doğum tarihli ... ve ... oğlu olarak ... ili ... ilçesinde kayıtlı olduğu, 03/09/1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin 1962 doğumlu, ... ve ... oğlu ... adına dava dışı “...” ünvanlı fırın işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, bu ilk işe giriş bildirgesinde sigortalılık sicil numarasının ... olduğu, yine 05/12/1988 tarihli (tekrar)işe giriş bildirgesinin tamamen davacıya ait nüfus bilgileri ile dava dışı “... Öğrenci Yurdu Lokanta Kantin İşl.”düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, bu (tekrar) işe giriş bildirgesinde sigortalılık sicil numarasının ... olduğu, davacının her iki sigortalılık girişine ilişkin sigorta sicil kartını dosyaya sunmuş olduğu, 03/09/1987 tarihli işe giriş bildirgesinde yer alan davacı atılı imzası üzerinden yapılan grafolojik inceleme neticesi hazırlanan bilirkişi raporunda imzanın davacının eli olmadığının belirtildiği, ...sigorta sicil numarası üzerinden 03/09/1987-10/07/2000 tarihleri arasında 939 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, ilk işe giriş bildirgesini düzenleyen dava dışı işyerince ise 03/09/1987-07/09/1987 tarihleri arasında 5 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, ... sigorta sicil numarası üzerinden ise davacı adına 01/04/2004-18/08/2014 tarihleri arasında 2970 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacının Kuruma yapmış olduğu 28/09/1995 tarihli isteğe bağlı sigortalılık başvurusunda, 04/08/1998 tarihli isteğe bağlı sigortalılığının durdurulmasına ilişkin başvurusunda ve 21/03/2001 ve 30/07/2008 tarihli sigorta sicil numaralarında yapılan hatanın düzeltilmesi ( güncellenmesi ) başvurularında ... sigorta sicil numarasını kullandığı, ilk işe giriş bildirgesini düzenleyen dava dışı işyerine ait dönem bordrolarının getirtildiği, İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 06/06/2016 tarihli yazısı ile 1962 doğumlu ... ve ... oğlu ... isimli kişi kaydına rastlanmadığının Mahkeme'ye bildirildiği, davalı Kurum’un 07/11/2017 tarihli yazısı ile “Kurum kayıtlarının tetkikinde, ... sicil numarası ile 03/09/1987 işe girişli ...’a ( ...- ... oğlu, 1962 Doğumlu ) ... sicil numarasıyla tescil kaydı ve 05/12/1988 tarihli işe girişli ( ... - ... oğlu, 01/01/1973 doğumlu ) tescil kaydı tespit edilmiş olup ... sicil numarası kayıtlı ( 03/09/1987 tarihli işe ilk girişte ) baba adı, ana adı ve doğum tarihi farklı olduğundan davacıya 05/12/1988 tarihinde yeni numara verildiğinin tespit edildiğinin Mahkemeye bildirildiği, duruşmalarda davacının aynı zamanda amcasının oğlu olup 1964 doğumlu, ... ve ... oğlu davacı tanığı ... ile dava dışı işyerinin bordrolu tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Dava aidiyet davası olup bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirmesinden dolayı çalışmanın başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delillerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Somut olayda; İlçe Nüfus Müdürlüğünce ilk işe giriş bildirgesi üzerinde yer alan bilgiler üzerinden ülke genelinde bu isim ile kayıtlı herhangi bir kişinin olmadığının bildirilmesi ve davacının Kurum'a yapmış olduğu tüm başvurularda ilk işe giriş bildirgesi üzerinde yer alan sigorta sicil numarasını kullanması birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece duruşmalarda dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin her türlü şüpheden uzak bir şekilde gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davada gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için yapılacak iş, 03/09/1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesine istinaden verilen ... sigorta sicil numarasının hangi yıl serilerinden olduğunu Kurumdan sormak, uyuşmazlık konusu dönemde ( 03/09/1987 tarihinden itibaren 5 gün ) fırın işyerinde kayıtlara geçmiş sigortalılar dinlendildiğinden anılan fırından alışveriş yapması muhtemel komşu apartman görevlilerini, bakkal ve benzeri komşu işyeri çalışanlarını tespit ederek bu şahısları re’sen tanık olarak seçmek ve dava konusu çalışmaların aidiyeti, gerçek ve eylemli çalışmayla ilgili olarak usulüne uygun şekilde dinlemek ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

İlk derece Mahkemesince yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi istemin yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece Mahkemesi kararının davacı taraf yönünden BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

G) SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12, Karar No: 2020/2617, Tarih: 04.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/12 E.  ,  2020/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2016 gün ve 2016/1105 - 2016/1589 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/10/2018 gün ve 2017/346 - 2018/6494 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortaklarından davalı ... adına kayıtlı olup iyileştirme projesi kapsamında şirkete ayni sermaye olarak konulan Malatya, Merkez,... Mahallesi, ... ada,... parsel, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile Mersin İli, Tarsus İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, 19 parsel... numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkilleri banka lehine her 3 taşınmaz için toplam 2.320.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yaptırılan kıymet takdirlerinde ipotekli her 3 taşınmazın maksimum değerinin 630.000.- TL olarak belirlendiğini, bu nedenle satışı yapılması halinde dahi şirket sermayesine ilave edilecek bir bakiye kalmayacağının belli olduğunu, söz konusu taşınmazların şirkete ayni sermaye yapılmasının tamamen müvekkiline olan borçları dolayısıyla satışının engellenmesi amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, müvekkil bankaya ipotek verilen taşınmazların davalı ... Şirketine ayni sermaye olarak konulmasına dair 22/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her üç taşınmazın üzerinde anılan ortaklar kurulu kararından önce ipotek bulunduğu, bu durumun 6102 sayılı TTK’nın 581.m. hükmüne aykırı olduğu, bununla birlikte taşınmazların toplam değerlerinin ipotek borcunun altında olduğu, taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulması için gerekli şartların mevcut olmadığı, bu haliyle dava konusu taşınmazların davalı şirkete ayni sermaye olarak konulmasına dair ortaklar kurulu kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7371, Karar No: 2009/10404, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7371 E.  ,  2009/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin meni, ecrimisil, manevi tazminat ve tapu iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; manevi tazminat talebinin ... terki nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen 10.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava dışı arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 18.05.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan arsa payının 12.11.1998 günlü satış vaadi sözleşmesi ile devralınması nedenine dayalı; davalının haksız elatmasının önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat tahsili istemleriyle açılmış, daha sonra ıslah yoluyla davalı üzerindeki kaydın iptal ve tescili isteğine ilişkindir.

Davalı, 23 parsel sayılı taşınmazda 7 numaralı bağımsız bölümü kendisinin satın aldığını, sözleşmeye yanlışlıkla 5 numaralı bağımsız bölüm olarak yazıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava dışı arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen 18.05.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 23 sayılı parsel üzerine yüklenici tarafından bina yapıldığı, binanın kat irtifakı kurulmadığı, kat mülkiyetine de geçilmediği bilirkişi raporuna göre de yapının kaçak olduğu, iskan verilme olanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, 12.11.1998 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmış, dayandığı sözleşme uyarınca 23 sayılı parselde 12/360 pay 03.05.2006 tarihinde davacıya yüklenici tarafından tapudan devredilmiştir. Davalı ise davacının taraf olmadığı Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2003 tarih 2002/262-2003/413 sayılı ilamıyla 10/360 payı kazanmıştır. Bu ilamın taraf olmayan davacıyı bağlamayacağı açıktır. Görülüyor ki, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamış olan bir taşınmazda tarafların paylarını binadaki herhangi bir bağımsız bölüme özgüleme imkanı yoktur. Kısaca, binada yasal olarak 7 numaralı bağımsız bölüme tanınmış bir pay olmadığından, eldeki uyuşmazlığın buna göre çözümü olanaksızdır. Öne sürülen isteklerin açıklanan bu sebeplerle reddi sonuç bakımından doğrudur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava başlangıçta 12.11.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılmış, bu sözleşmenin konusu olan 12/360 pay 03.05.2006 tarihinde vaat borçlusu olan yüklenici ... tarafından davacıya tapuda intikal ettirilmiştir. Dolayısı ile bu sözleşmeye dayanılarak açılan davada, davacı haklı olduğundan HUMK’nun 417.maddesi hilafına yargılama giderlerinden bütünüyle davacının sorumlu tutulması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.