muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18678, Karar No: 2023/202, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18678 E.  ,  2023/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/692 E., 2022/1323 K.

DAVA TARİHİ : 31.05.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17254, Karar No: 2014/17328, Tarih: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17254 E.  ,  2014/17328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapuda düzeltim istemine ilişkin davada ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 16.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi ...Sokak mevki 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazda davacının zilyet olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğunu belirterek, zilyetliğin korunması davasının sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının 6831 Sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca zilyetlik tespitinde hata yapıldığını ileri sürdüğü, davanın malvarlığı hakkına dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak mevki 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2b niteliğine sahip olduğu, yapılan zilyetlik tespiti çalışmalarında bu taşınmazın beyanlar hanesine sehven davalı ... isminin yazıldığı belirtilerek taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Davanın 13.09.2013 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24660, Karar No: 2013/4307, Tarih: 25.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24660 E.  ,  2013/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan harici sözleşme ile daire satın aldığını ve tapuda devir yapıldığını daha sonra konut üzerinde yıkım kararı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, 25.000 TL’lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği satış bedeli ve uğradığı zararların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan satın aldığı daire için yıkım kararı bulunduğunu öğrenmiş, ödediği satış bedeli ile diğer zararlarının tahsili ve satış bedeline mahsuben verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli, bu davayı açmıştır. Davacı sözleşmeden döndüğüne göre, artık davalının daireyi teslim etmeden önce oturduğu döneme ilişkin kira bedellerini isteyemez. Mahkemece bu kalem isteğin reddi gerekirken, 875 TL kira alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/519, Karar No: 2012/7184, Tarih: 18.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/519 E.  ,  2012/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılmış yer hakkında tapu kaydına dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (16).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3541, Karar No: 2010/237, Tarih: 25.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/3541 E.  ,  2010/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

N.. A.. ile S.. A.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 15.07.2008 gün ve 46/115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı N.. A.. vekilleri tarafından davalı S.. A.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.770 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 27.1.1976 tarihinde evlenmişler, 1.9.2005 tarihinde davalı Salahattin tarafından açılan dava sonunda boşanmışlar ve boşanma kararı 17.3.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu edilen 4000 parsel üzerindeki evin 1980 yılında inşa edildiği dosya arasındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu tarih itibarıyla taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli olup, davacı evin inşasında katkıda bulunduğunu açıklayarak katkı payı alacağı istemiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemece, davacının ev kadını olduğu ve gelirinin bulunmadığı, ancak evin yapımında bir işçi gibi çalışarak katkıda bulunduğu, bu katkının iki yıllık toplam çalışma süresi içinde 100 günlük çalışmaya tekabül ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak katkı payı hesabında 100 günlük çalışmanın karşılığının dava tarihindeki ücretle çarpılarak bu miktar üzerinden kabule karar verilmesi doğru olmamıştır. Temyiz edenin davacı vekilleri olduğu da dikkate alınarak mahkemece yapılacak iş; dava konusu evin yapıldığı 1980 yılı itibarıyla sürüm değerini belirlemek, davacının 100 günlük çalışmasının toplam 730 günlük çalışmaya oranlanarak davacının evin yapımındaki katkı oranını tespit etmek, bu tespit yapılırken davalı (koca)’nın Türk Kanunu Medenisinin 152. maddesinden kaynaklanan evin bakımı yükümlülüğünü dikkate almak gerekirse bu hususta uzman bilirkişi kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli, bilimsel esaslara dayalı rapor almak, belirlenen bu oran ile taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri 33.449,17 TL'yi çarparak taşınmaza katkı nedeniyle davacıya ödenecek tazminat miktarını tespit etmekten ibarettir. Bunlar yapılmasına rağmen tazminatın gerçek miktarını tayin etmek mümkün olmadığı takdirde, Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca halin mutad cereyanına ve tarafların mali durumlarına göre davacıya

./..

- 2 -

2009/3541 - 2010/237

ödenecek tazminat miktarını adalete tevfikan tayin etmek gerekecektir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

./..

- 2 -

2009/3541 - 2010/237

ödenecek tazminat miktarını adalete tevfikan tayin etmek gerekecektir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10607, Karar No: 2014/21407, Tarih: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10607 E.  ,  2014/21407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/883 Karar no:2014/253

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı (koca) tarafından usulüne uygun şekilde açılmış bir katkı payı alacağı davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı (koca)nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, davacı (kadın)ın bir temizlik firmasında asgari ücretle çalışmak suretiyle düzenli ve sürekli bir gelirinin ve adına kayıtlı bir arsası ile bir de dairesinin bulunduğu, davalı (koca)nın ise bir temizlik firmasında asgari ücretle çalıştığı görülmektedir. Tarafların tespit edilen bu gelir durumlarına göre davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde davacı (kadın)ın yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

3-Davalı (koca)nın manevi tazminat (TMK md 174/2) talebi bulunmaktadır. Bu taleple ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/1026, Karar No: 2024/13105, Tarih: 30.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1026 E.  ,  2024/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/524 D.İş

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU KARAR: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair itirazın kabulü

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2024 tarihli ve KYB-2023/138577 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Kırıkkale Çocuk Mahkemesinin 21/06/2023 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından itiraz edildiği, mercii Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan itiraz incelemesi sonunda ise, suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce kasıtlı başka bir suçtan dolayı mahkumiyet kararı verildiği, bu nedenle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin 21/06/2023 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/09/2023 tarihli ve 2023/524 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/6. Maddesinde yer alan ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. (Ek cümle: 22/7/2010 - 6008/7 md.) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez..'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında ve anılan suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydının incelenmesi neticesi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel kaydının bulunmadığı anlaşılmakla,

Kırıkkale Çocuk Mahkemesince, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel kaydının bulunmadığı, suç sebebiyle belirlenebilir bir zarar olmaması, hükmolunan cezanın nitelik ve miktarı, suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif şartlarının mevcut olduğu ve kabul edilip edilmemesinin de mahkemenin takdirinde bulunduğu nazara alındığında gerekçelendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ...'ın Kırıkkale Çocuk Mahkemesinin 21.06.2023 tarihli kararıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından itiraz edildiği, Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesince suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel mahkûmiyetinin bulunması sebebiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;  UYAP üzerinden suça sürüklenen çocuğun adlî sicil kaydı incelendiğinde, suça sürüklenen çocuğun hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkûmiyetinin bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasını kabul etmesi ve suç nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi dikkate alınarak ve Mahkemenin bu yöndeki olumlu yöndeki kanaati de gözetilerek itirazın açıklanan nedenle reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.09.2023 tarihli ve 2023/524 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dava dosyasının itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.