muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/31900, Karar No: 2017/20839, Tarih: 11.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/31900 E.  ,  2017/20839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar arasında düzenlenen temizlik hizmet sözleşmesinin ekleri ile birlikte getirtilerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1897, Karar No: 2012/7910, Tarih: 15.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1897 E.  ,  2012/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi, Biga Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çankırı 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

Somut olayda, davaname ile aynı anneden doğan kardeşler ... ile...'ın doğum tarihleri arasında 180 günden az süre bulunması nedeniyle yaşlarının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Yaşının düzeltimi istenilenler 18 yaşından küçük olup mahkeme ilamı gereğince babaları ...'ün velayeti altındadırlar. Küçüklerin velisi olan davalı ...'ün dosyada bulunan adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adreslere ve davacıya yapılan tebliğ evrakına göre, "... Mahallesi ... Zorlu Sokak No:22/9 .../..." adresinden, "... Mahallesi ... Sokak No:26/17 .../..." adresine taşındığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davanın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22518, Karar No: 2012/45482, Tarih: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22518 E.  ,  2012/45482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, yanında iki kişi ile birlikte, gece sayılan zaman dilimi içerisinde, şikayetçiye ait park halindeki kilitli aracın kapısını bıçak ile açıp düz kontak yaparak çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun. 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 151. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sadece 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3965, Karar No: 2019/2389, Tarih: 28.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3965 E.  ,  2019/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün birleşen davada davacılar ... ve ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile asıl ve birleşen davada davacı ... Pazarı Meyve ve Sebzeciler Temin Tevzii Koop. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı ... Pazarı Meyve ve Sebzeciler Temin Tevzii Koop. Vekili Avukat ... Hasözkan ve birleşen bir kısım davalılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, ... ilçesi 854 ada 310 parselde kayıtlı gayrimenkulün davalılar arsa sahipleri ile yüklenici ... İnşaat ve ... İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 04.02.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların 26.08.1998 tarihinde ek bir sözleşme yaptıkların, aynı tarihte yine arsa sahipleri ile anılan yüklenici firmaların bu defa ... İnş. Tur. San. A.Ş ve müvekkili arasında bir ek sözleşme daha düzenlendiğini, anılan sözleşmeler gereğince arsa sahiplerinin kendilerine ait daireleri zamanında ve eksiksiz olarak teslim aldıklarını ancak aleyhine dava açtıkları arsa sahiplerinin halen kendilerine verilmesi gereken bölümlerin tapularını vermediklerini, müvekkilinin bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek 4671 ada 1 parselde (eski kaydı 122 pafta 854 ada 310 parsel) bulunan depolu asma katlı dükkan olarak görünen bağımsız bölüm üzerindeki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili, Kayseri ili Melikgazi ilçesi 854 ada 310 parselde kayıtlı taşınmazın sahipleri ile müvekkili arasında 04.021998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını yine arsa sahipleri ile müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Turizm San A.Ş ve S.S Meyve ve Sebzeciler ... Pazarı Temin Tevzii Kooperatifi arasındaki sözleşme ile müteahhit firma olan müvekkillerinin ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. (...)'nin kat karşılığı inşaat yapım işi için ortak olabileceklerinin kararlaştırıldığını, yapılacak kat inşaat işinde ...'ün 7,5, ...'in %7,5, ... İnşaat A.Ş.nin %42,5, ... Kooperatifi’nin ise % 42,5 ortak olarak belirlendiğini, müvekkillerin bina yapım işinde

toplam % 15 oranında ortak olmalarına rağmen bugüne kadar ortaklıktan dolayı tapuda hiçbir taşınmazın devrini almadıklarını ileri sürerek 4671 ada 1 parselde (eski kaydı 122 pafta 854 ada 310 parsel) bulunan depolu asma katlı dükkan olarak görünen bağımsız bölüm üzerindeki davalılar adına olan tapu kaydının % 15’inin iptali ile müvekkilleri adına % 7,5'er oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonradan düzenlenen ek sözleşmelere göre asıl ve birleşen dosyalarda davalı arsa sahiplerinin arsalarını asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenicilere teslim ettikleri arsa teslimi hususunda edimlerini yerine getirdikleri asıl ve birleşen dosyalarda yüklenicilerin kendilerine teslim edilen arsa üzerindeki yapıyı süresinde tamamlayıp, iskan ruhsatını alıp daireleri eksiksiz olarak arsa sahiplerine teslim etmedikleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı ... ve diğer bir kısım davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak asıl ve birleşen davada davalı ... ve diğer bir kısım davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8253, Karar No: 2015/14393, Tarih: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8253 E.  ,  2015/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazinat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile 09.06.2013 tarihinde ..den ..'e dönerken, davalı şirketin baraj yaptığı alandan geçtiği esnada, davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için yola düşen taşların aracın yoldan geçtiği esnada aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 2.773,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dosyaya delil olarak sunduğu tutanağın olay yerinde tutulmadığı, sadece davacının beyanına göre tutanak tanzim edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme hüküm kurmak için yeterli değildir. Dava dilekçesine ekli 10.06.2013 tarihli bir uzman çavuş ve bir jardarma erin düzenlediği tutanağa göre davacı aracında meydana gelen hasarla ilgili davacının şikayeti üzerine tanzim edildiği görülmektedir. Mahkemece, tutanağın olay yerinde tutulmadığı, tutan jandarma

personelinin hangi yer jandarma karakolunda çalıştığının belli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece olay yerinde keşif yapılarak kaza yerinin davalının sorumluluk sahası içinde kalan yer olup olmadığı ve kaza yeri itibari ile görevli ve yetkili jandarma karakolunun da tespiti mümkün olacağından, bu eksiklikler giderilip sonucuna göre tarafların kusur ve araçtaki hasar miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,.. 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13415, Karar No: 2021/15410, Tarih: 20.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13415 E.  ,  2021/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nun 6. maddesi uyarınca, bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davası olduğundan İİK yollaması gereği HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacağından davalının yerleşim yeri ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 12/09/2019 gün, 2019/2313 Esas, 2019/1658 Karar sayılı ilamında "2019 yılı için kesinlik sınırı 4.400,00-TL olup yasa yolu başvurusuna konu edilen karar hüküm tarihi itibariyle dava değeri yönünden kesin niteliktedir. Dolayısıyla istinafı kabil bir karar olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava İİK'nu gereğince itirazın iptali davası olduğundan, yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nun 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacı vekilince davalıya karşı itirazın iptali istemine ilişkin davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, davalının ikametgahının ".../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2323, Karar No: 2020/8580, Tarih: 17.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2323 E.  ,  2020/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5196, Karar No: 2014/8977, Tarih: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5196 E.  ,  2014/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... ada ... sayılı parselin tapu kaydı,kadastro tutanağı ve dayanak belgeleri ile başka dosyada davalı ise dava dosyasının bu dosya içine konulması,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu, ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin tapu kayıtları davalı olan parsellerin dava dosyalarının bu dosya içine konulması,

3) Dava konusu taşınmazı ve çevresinin gösterir dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990-2000’lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2080, Karar No: 2015/3870, Tarih: 26.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2080 E.  ,  2015/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/221462

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2012/123 (E) ve 2012/285 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık C.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık Ş.. E.. hakkında suç eşyasınn satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, sanık Coşkun tarafından çalınan ve ayrı ayrı mağdurlara ait olduğu anlaşılan 4 adet akünün sanık Şevket tarafından 100 TL bedelle satın alındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan birden fazla kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise diğer dava dosyaları getirtilip, incelenerek davaların birleştirilmesi ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazıldı şekilde karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5905, Karar No: 2024/9990, Tarih: 13.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5905 E.  ,  2024/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların iş yerinin eklentisinden kablo çalmaları şeklindeki eylemlerinin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 30.11.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.