muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10010, Karar No: 2015/2210, Tarih: 02.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10010 E.  ,  2015/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tasarrufun iptali, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında...Noterliği'nin 25.07.1996 tarih ve 24137 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen sözleşmede yükleniciye verilecek ve arsa sahibine kalacak bağımsız bölümlerin sokak ve kat numaralarına göre belirlenmesi sebebi ile tasarruf edilemediğini, sorunun çözülmesi için.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/204 D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasındaki paylaşımın belirlendiğini, buna rağmen tespit edilen payların mülkiyetinin davacıya geçirilmediğini ileri sürerek, İzmir ili, Bornova ilçesi, Ergene mahallesi, 3627 ada, 18 parselde bulanan bağımsız bölümlerdeki payların taraflar adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş, 30.07.2002 havale tarihli dilekçeyle 6 no'lu bağımsız bölüm hakkındaki davadan feragat etmiş, ıslah dilekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi halinde taşınmazların satış tarihindeki gerçek bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının edimini henüz yerine getirmediğini, yüklenicinin inşaatın yapımı sırasında komşu parsele tecavüzde bulunduğunu, bu nedenle davacı yüklenici ile müvekkili hakkında müdahalenin men-i ile kal davası açıldığını, bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacının kendi uhdesinde kalan tüm taşınmazları sattığını, müvekkiline ait daireleri de temellük etmek istediğini, yapılan tespitin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle tespiti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davasında davacı vekili, müvekkili ile davalılardan arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, hatalı numarataj uygulaması nedeniyle tasarruf edilemeyen ..../...

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davasında davacı vekili, müvekkili ile davalılardan arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, hatalı numarataj uygulaması nedeniyle tasarruf edilemeyen ..../...

taşınmazların mülkiyetinin tespiti için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/204 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasındaki paylaşımın belirlendiğini, buna rağmen tespit edilen payların mülkiyetinin davacıya geçirilmediğini, bu nedenle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/110 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak tapu iptali ve tescili davası açıldığını, ancak, davalı ...'ın 5 ve 6 numaralı daireler ile 11 numaralı dükkanı, değerlerinin çok altında diğer davalı ...'a sattığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini savunarak, davalılar arasında yapılan muvazaalı işlemin hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemisi'nin 1998/331 Esas sayılı davasında davalı ... vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden doğan ihtilafların çözümünün genel mahkemelerin yetkisinde bulunduğunu, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre çözümlenmesinin mümkün olmadığını, davacının edimini yerine getirip getirmediğinin belli olmadığını, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığını ve davalı hakkında yapılmış bir icra takibinin de mevcut olmadığını, tasarrufun iptali davası açılamayacağını belirtmiş ayrıca, aciz vesikası olan dava ön şartının gerçekleşmediğini, muvazaa iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davasında davalı ... vekili, müvekilinin taşınmazları tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satınaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/151 Esas sayılı davasında davacı vekili, müvekkilinin Bornova ilçesi, 3627 ada, 18 parsel bulunan 11 no'lu dükkanın ve 5 no'lu meskenin sahibi olduğunu, davalının haksız kullanımı sebebiyle beş yıldan fazla süredir kullanamadığını ilere sürerek, 14.040,00 TL ecrimisil ile dükkanda meydana gelen zarara karşılık 1.080,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yagılama sırasında davada feragat etmiştir.

Birleşen...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/151 Esas sayılı davasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/151 Esas sayılı davasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin 2 daire ve 1 dükkandan oluştuğu, hangi daireler ile dükkanın verileceğinin sözleşmede de belirtildiği, buna göre arsa sahibine ait olması gereken bağımsız bölümlerin 2. bodrum kat 9 numaralı dükkan ile 1. bodrum kat 2 numaralı daire ve 2. kat 7 numaralı daireler olduğu, davaya konu 1. kat 5 no'lu mesken ile zemin kat 11 numaralı dükkanın ise yükleniciye ait bağımsız bölümler arasında bulunduğu, davalı arsa sahibi tarafından ...verilen vekaletnamede dava konusu taşınmazda inşa edilecek binanın kat irtifak listesine göre zemin kat 11 numaralı dükkan ile 1. kat 5 ve 6 numaralı dairelerin arsa sahibinde kalmak üzere diğer bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verildiği, arsa sahinin üzerinde kalmasını istediği bağımsız bölümlerin, sözleşmede belirtilen bağımsız bölümler olmayıp, yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin içinde yer aldığı, vekil Durmuş Yağlıpınar vasıtasıyla arsa sahibinin kendine ayırdığı 2 daire ve 1 dükkan dışında 9 adet bağımsız bölümün Turgay Özkan'a, onun tarafından da 3. kişilere satıldığının belirlendiği, satış tarihinde 18 yaşında olan Turgay Özkan'ın yüklenici adına hareket eden yüklenicinin mutemet adamı olduğu, 12 bağımsız bölümün 9 adedinin yükleniciye ait olmasına rağmen yüklenicinin üzerine hiçbir şekilde tapu geçirilmediği, Turgay Özkan'ın, davacı yüklenici adına bağımsız bölümleri satın aldığı ve kendisine isabet eden daireler olarak kabul ettiği daha sonra yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlara ..../...

tapuda satış yapıldığı dikkate alındığında yüklenici tarafından hareket eden yüklenicinin mutemet adamı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sonuç olarak yükleniciye kalması gereken 3 adet bağımsız bölümün arsa sahibinin üzerinde kaldığı, arsa sahibine verilmesi gereken 3 adet bağımsız bölüm ise...'a 9 adet bağımsız bölüm içinde satıldığı, yüklenicinin buna itiraz etmediği, arsa sahibi ...'ın daha sonra yükleniciye verilmesi gereken ancak kendi üzerinde bıraktığı 3 adet bağımsız bölümü davalı ...'a sattığı, sözleşme ile fiili durum ve tarafların eylemlerinin birbirinden farklı olup, taraflar arasında asıl iradelerine uygun sözlü bir anlaşmanın olduğu ve bu sözlü anlaşmanın da mevcut fiili duruma göre ifa edildiğinin anlaşıldığı, BK'nın 18/2. maddesine göre kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı, yüklenicinin adamı olan ...'ın, sözleşmeye göre arsa sahibinin olması gereken 3 bağımsız bölüm ile birlikte toplam 9 adet bağımsız bölümü yüklenicinin sattığı kişilere tapuda devrettiği, yüklenicinin bu fiili duruma ve arsa sahibi tarafından bu fiili durumu yaratacak vekaletname düzenlenmesine bir itirazı olmadığı, bu vekaletname ile satışları engellemediği gibi diğer satışları da yaptırdığı, arsa sahibinin kendi üzerinde bırakıp sonradan sattığı 3 bağımsız bölüm dışındaki tüm bağımsız bölümleri yüklenici davacının adamına tapuda intikal ettirdiğinden, dava konusu taşınmazları da vermesi halinde kendisine hiç bağımsız bölüm kalmayacağı, bu nedenle yüklenici tarafından asıl ve birleşen davada arsa sahibi ile dava konusu taşınmazları sonradan arsa sahibinden satın alan ... hakkındaki 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ve tescile ilişkin davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle, asıl davada dava konusu 6 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili davanın esastan reddine, Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davada 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili davanın esastan reddine, Birleşen İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/151 Esas sayılı davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/331 Esas sayılı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10282, Karar No: 2014/10799, Tarih: 05.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10282 E.  ,  2014/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 13.01.2014 tarihli tevdi kararı üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5070 sayılı Kanun hükümlerine göre elektronik olarak imzalanan 25.02.2013 tarihli tebliğname doğrultusunda sanıklar müdafinin temyiz isteminin reddine, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri ile ilgili olarak hükümlerin onanmasına dair görüş bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede:

A) Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin, yüzüne karşı 12.10.2010 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 29.11.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

B) Mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Dosya kapsamına göre; ana muhalefet partisinin genel sekreteri olarak görev yapan katılanın, hacca gitmek istediğini beyan eden bir vatandaşla aralarında geçen ve daha önce farklı yayın organlarının haber bültenlerinde de yer alan diyaloğu hakkında görüşmek amacıyla, ....'da....Gazetesi muhabiri sanığın, 23.05.2008 günü saat 10.03 sularında, katılanı telefonla arayıp, kendisini tanıtmasının ardından, parti genel merkezindeki odasında misafirini ağırlamakta olan katılanın, “bir dakika, misafirim var” dediği ve telefonunu kapattığı düşüncesiyle ...'da görevli iken Merkez Valisi olarak ataması yapılan mağdur ile sohbetine kaldığı yerden devam ettiği, 44 dakika 7 saniye açık halde unutulan telefonun diğer tarafındaki sanığın ise, görüşmeyi sonlandırmayıp, katılan ve mağdur arasındaki konuşmaları dinlediği ve bu sırada aldığı notları metin haline getirerek, gazetenin Ankara temsilcisi olan diğer sanığa verdiği, daha sonra da, anılan Gazete'nin, 26.05.2008 tarihli nüshasının 1 ve 8. sayfalarında, her iki sanık tarafından hazırlanıp, “Sanki .... Valisi” başlığı ile yayımlanan haberde, “Vakit, yaşlı bir partilinin 'hac vazifesini ifa etmek' istediğini söylemesi üzerine, 'Araplara para kaptırma... Bakarsın .... seni bırakmaz!' diyerek, hem ....'nin gerçek yüzünü ortaya koyan hem de tepki odağı haline gelen .... Genel Sekreteri ... ile, kendisini ziyaret eden Vali ... sohbetinden çok önemli ayrıntıları ele geçirdi. Devletin Valisi ile derin devlet operasyonlarının Meclis'teki uzantısı ....'nin küstahça sözleriyle tepki toplayan Genel Sekreteri ... arasındaki sohbette özellikle şu noktalar dikkat çekiyor: Başbakan, Bakanlar, bazı cemaatler, cemaat önde gelenleri hedef alınıyor. Vali'nin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanı'nın 'Tarikatçı olup olmadığı' karşılıklı olarak sorgulanıyor. Bir Bakan tarikat önde geleninin cenazesine katılmasından dolayı kıyasıya eleştiriliyor ve Vali'nin o cenazeye 'Bakan'a tavır koyarak' gitmediği itiraf ediliyor. CHP'nin sıçrama yapabilmesi için hangi kamu görevlileriyle nasıl çalışılabileceği ve o ilde ....'nin yerel seçimleri almak için neler yapması gerektiği tartışılıyor!..İşte, kısa bir süre önce merkez valiliği görevine alınan eski ... Valisi ... ile ... Genel Sekreteri ...'ın 'biçimsiz sohbet'inin ana hatları:” ibareleriyle birlikte söz konusu konuşma içeriğinin okuyucuların bilgisine sunulduğu olayda,

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı nazara alındığında,

Sanık ...'nin, katılan ve mağdur arasındaki konuşmaları, elverişli bir aletle dinlemiş olması karşısında, TCK'nın 133/1. maddesindeki seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleştiğini göz ardı eden yerel mahkemenin, “Herhangi bir ses alma cihazı olmaksızın konuşulanların not edilmesi durumunda yapılan işlemin kayıt işlemi olarak kabulü mümkün değildir...Sanıkların özel bir alet yardımı ile katılanla mağdur arasındaki konuşmaları kaydettikleri hususu tespit olunamamıştır... Sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının olayda gerçekleştiğine ilişkin yeterli kanıtlar temin edilememiş olmakla ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçesinin hukuka uygun olduğu kabul edilemez.

Ayrıca; katılan ...'ın kendisine dönüş yapacağı düşüncesiyle telefonun diğer ucunda beklediğini beyan eden sanık .....'nin, bu nedenle konuşmaların dinlenilmesine rıza gösterildiğine dair savunmasına; olayın gelişimi, tarafların konumu, mesleği, olay esnasında ve sonrasında takındıkları tutum ve davranışları, katılan ile mağdurun birbirleriyle paylaştıkları düşünceler ve katılanın telefonunun 44 dakika 7 saniye gibi uzun müddet açık kalmış olması karşısında, itibar edilemez.

Ayrıca; katılan ...'ın kendisine dönüş yapacağı düşüncesiyle telefonun diğer ucunda beklediğini beyan eden sanık .....'nin, bu nedenle konuşmaların dinlenilmesine rıza gösterildiğine dair savunmasına; olayın gelişimi, tarafların konumu, mesleği, olay esnasında ve sonrasında takındıkları tutum ve davranışları, katılan ile mağdurun birbirleriyle paylaştıkları düşünceler ve katılanın telefonunun 44 dakika 7 saniye gibi uzun müddet açık kalmış olması karşısında, itibar edilemez.

Sanıklara isnat edilen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu, TCK'nın dokuzuncu bölümündeki özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlardan olup, salt gazetecilik mesleğini icra etmek, meslek mensubuna, kişilerin özel hayatlarına koşulsuz ve sınırsız şekilde müdahalede bulunma hakkı vermez. Bilinmesinde kamu yararı olan bir bilgiye ulaşmak saikiyle hareket edilmesi ya da tesadüfen böyle bir bilginin öğrenilmiş olması halinde dahi bu sonuç değişmez. Aynı şekilde; Cumhurbaşkanı, Başbakan, bakanlar, milletvekilleri, politikacılar, bürokratlar, diplomatlar, bilim adamları, sanatçılar, sporcular gibi içinde bulundukları konum, mesleki faaliyetleri ve görevleri nedeniyle kamuoyu tarafından tanınan kişilerin, özel hayatlarının dokunulmaz ve gizli alanlarının, toplumda yer alan diğer kişilere oranla, daha sınırlı olması, bu kişilerin özel hayatlarına, ağır, ölçüsüz ve haksız müdahalede bulunulabileceği anlamına gelmez. Aksinin kabulü, kişilerin

özel hayatlarını, Anayasal ve yasal korumadan yoksun bırakır. Basın ve yayın organları; bilgi edinme, bilgiyi yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarını kullanırken ve habere ulaşmada, kamu yararını gözetmek zorunda oldukları gibi, haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun ve güncel olup olmadığını özenle irdelemek, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanmayıp, ölçülülük ilkesine de uygun davranmak mecburiyetindedirler.

Somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde; katılanın parti genel merkezindeki odasında misafiri ile aralarında geçen konuşmalarını gizlice ve uzun süre dinleyen sanık ...'nin ve bu dinlemeden elde edilen konuşma içeriğini, abartılı, saldırgan, suçlayıcı, küçültücü bir üslupla ve tüm ayrıntılarıyla okuyucuların bilgisine sunan sanıkların, ölçülülük ilkesine uygun davranarak, basının haber verme hakkı sınırları içerisinde hareket ettikleri ve hukuka uygun çerçevenin dışına çıkmadıkları kabul edilemeyeceğinden, atılı kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmelidir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemeye göre, TCK'nın 133/3. maddesindeki suçun oluşabilmesi için, elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesi gerekirken, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eylemi suç olarak düzenlenmiştir. Buna göre; katılan ve mağdur arasındaki konuşmanın, akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmemesi nedeniyle, sanıkların 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile değişik TCK'nın 133/3. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilemez ise de, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, katılanın özel yaşam alanındaki konuşmalarının içeriğini ifşa etmeleri nedeniyle eylemlerinin 6352 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik TCK'nın 134/1-1. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği; ancak, 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önce TCK'nın 133/3. maddesinde öngörülen ceza miktarının, 6352 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik TCK'nın 134/1-1. maddesinde öngörülen ceza miktarına nazaran sanıkların lehine olduğu anlaşıldığından, sanıkların sübut bulan eylemlerine uyan TCK'nın 37/1 ve 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 133/3 ile sanık ...'ın ayrıca lehe olan 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 133/1. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçelerle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Duruşmaya sanıklar müdafii olarak katılan Avukat....'ın, karar tarihini de kapsayacak şekilde vekaletnamesi dosyaya alınarak, beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Adli emanetin 2008/6576 sırasında kayıtlı “Mühürlü bir zarf içinde 357065/00/041675/2 imei numaralı 0631150 seri numaralı hafıza kartlı ve bataryalı sim kartsız....marka....i model siyah renkli cep telefonu” hakkında bir karar verilmemesi, kanuna aykırı,

b) Adli emanetin 2008/6576 sırasında kayıtlı “Mühürlü bir zarf içinde 357065/00/041675/2 imei numaralı 0631150 seri numaralı hafıza kartlı ve bataryalı sim kartsız....marka....i model siyah renkli cep telefonu” hakkında bir karar verilmemesi, kanuna aykırı,

2- Hükümlerden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü ve TCK'nın 133/3. maddesinde öngörülen ceza miktarına göre, sanıkların basın ve yayın yoluyla işledikleri eylemleri ile ilgili hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3279, Karar No: 2008/8078, Tarih: 05.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/3279 E.  ,  2008/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :6.1.1995