muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3850, Karar No: 2019/10501, Tarih: 12.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3850 E.  ,  2019/10501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi üzerine süresi içinde davalı ... vekili tarafından red kararı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı banka tarafından BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işleni iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların devrinin engellenmesi için İİK'nun 281/2. maddesinin kıyasın uygulanarak ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece 08.03.2016 tarihli tensiple bu talebini kabul edilmiş, taşınmazlardan 40469 ada 5 parsel yargılama sırasında davalı ... tarafından satın alınmış ve anılan davalı dahili davalı olarak taraf sıfatını aldıktan sonra ihtiyati haciz kararı için teminat alınmadığından kaldırılmasını talep etmiş bu karar da mahkemece 20.02.2017 tarihinde red edildiği anlaşılmaktadır.

Daval Enes vekili tarafından mahkemenin 20.02.2017 tarihli red kararı temyiz edilmiş ise de, mahkemece 21.05.2019 tarihinde davanın esası hakkında karar verilerek, 40469 ada 5 parsel üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği UYAP kayıtları ile sabit olduğundan, talebin konusu kalmamıştır.

Bu nedenlerle, 20.02.2017 tarihli red kararı sonuç itibari ile doğru bulunduğundan anılan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4701, Karar No: 2011/1597, Tarih: 22.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4701 E.  ,  2011/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 57/482 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1544, Karar No: 2022/10301, Tarih: 21.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1544 E.  ,  2022/10301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04/05/2012 günü saat 23:30 sıralarında ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ... Köyü yönünden gelip kanal yoluna giriş yaptığı sırada keskin virajı alamayarak su kanalına düştüğü ve boğulmaya bağlı kardiyopulmoner arrest sonucu öldüğü olayda,

Kaza tespit tutanağı ile keşfe binaen tanzim edilen 14/05/2012 tarihli raporda: ölenin, aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, hava ve yol durumuna göre ayarlamaması sebebiyle kusurlu olduğu,

Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 13/01/2013 tarihli raporda ise; ölenin sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yol durumunu dikkate almaması ve manevraları düzenleyen genel kuralları ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, olay mahallinde keskin virajla ilgili ikaz levhalarının bulunmaması sebebiyle ilgili kurumun tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafinin sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal dışı, iki yönlü ve trafik işaret ve levhasının bulunmadığı, stabilize zeminli yol olduğu,

Harran Kaymakamlığı'nın 24/04/2013 tarihli yazısında, ... Köyü Kayalar mezrası yakınlarındaki kanal yolundaki ikaz levhalarını koyma görev ve sorumluluğunun Devlet Su İşleri 15.Bölge Müdürlüğü'ne ait olduğu belirtildiği ancak cezaların şahsiliği prensibi gereği atfedilecek kusurun kime veya kimlere ait olduğunun tespiti bakımından; söz konusu mevkideki sulama kanalının hangi birimin sorumluluk alanı içerisinde olup, uyarı ve ikaz levhalarını takma görevinin kim veya kimlere ait olduğunun araştırılması ile Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü'nden, sorumlu olan kişi veya kişilerin tespiti amacıyla ... bölümü ve görevlendirmeye ilişkin evrakların temin edilmesi, sanıkların suç tarihinde hangi birim ve kadroda çalıştıkları ile görev ve sorumluluklarının nelerden ibaret olduğu net olarak tespit edilmesi ve sanıklar haricinde başka kişi veya kişilerin tespiti halinde haklarında suç duyurusunda bulunularak iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak, sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Hükmedilen hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın aynen infazına karar verileceği ihtarının kararda belirtilmesi sırasında, dayanak teşkil eden uygulama maddesinin ve sanıklar hakkında TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10899, Karar No: 2014/11262, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10899 E.  ,  2014/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/174236

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2011

NUMARASI : 2010/43 (E) ve 2011/7 (K)

SUÇ : 3628 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye H.. H..sinin CMK'nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suçtan doğrudan zarar gören Maliye H.. H..sinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3622, Karar No: 2020/15642, Tarih: 03.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/3622 E.  ,  2020/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanık ...'ın elindeki poşetten 140 adet spectrum marka pilli kol saati ve 45 adet markasız pilli kol saati ele geçirildiği, sanığın 16.06.2014 tarihli saat dünyası- ... tarafından Karagöz saatçilik adına düzenlenen 26137 nolu faturada ''spectrum M. Marka Quartz ile GOLD TİME marka kol saati'' ibaresinin bulunduğu ve bu faturanın markasız ele geçen eşyaları temsil etmediği, sanık ...'in alınan savunmasında suça konu kol saatlerine ... Saat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'den aldığını beyan ederek 01.05.2014 tarihli " Goldtıme marka ve Spectrum m marka ve Quart kol saati" ibaresi bulunan fatura ve ... ltd şti tarafından saat parçalarının Hong Kong dan ithal edildiğine ilişkin beyannamelerin sunulduğu, söz konusu beyannamelerde ithal edilen eşyaların saat makinası kadranları olduğu ve badeli şti adına spectrum markasının 10 yıl süreli marka tescil belgesinin bulunduğu anlaşılmakla; dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre 45 adet markasız kol saatinin yabancı menşeli olduğu ancak faturalı olduğu kanaati belirtilmiş ise de, faturaların 45 adet markasız kol saatini temsil etmediği görülmekle sanık ...'a 45 adet markasız saatleri satıp satmadığı sorularak sattığını beyan etmesi halinde fatura düzenleyicisi ... Saat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti yetkilisinin dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4616, Karar No: 2011/836, Tarih: 21.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4616 E.  ,  2011/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Okçumehmetli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 91/50 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7533, Karar No: 2023/6567, Tarih: 03.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7533 E.  ,  2023/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücrette indirimin veya hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oranı olarak açıkça belirlendiği, ... taraflı olarak ücretin düşürülemeyeceği belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.09.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk başvuru tarihinde henüz mevcut olmayan bir toplu ... sözleşmesinin uygulanmasının talep edilmesinin fiilen mümkün olmadığı dava dilekçesinde de 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ücret ve ikramiyeye ilişkin düzenlemelerinden yararlandırılmaya yönelik bir talep bulunmadığı gözetildiğinde arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin ücretin tespiti ile fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı yönünden kesin bir ödeme tarihi belirlenmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmesi gerekirken raporda belirtilen ödeme tarihlerinden faiz işletilmesinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2021 yılı arabuluculuk tarihine kadar olan dönem için ... ... sözleşmesindeki orana göre alacağın hesaplanması gerektiğini, ayrıca 31.10.2020 tarihinden sonraki dönemde 01.01.2019 -31.12.2020 tarihli toplu ... sözleşmesinin ikramiye ile hükmünün kıstelyevm uygulanması gerektiğini, ilave tediye alacağında ise zaten ... ... sözleşmesindeki ... dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği hâlde 31.12.2020 tarihinden sonra hesap yapılmamasının isabetli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri'nin art etkisi olmadığı gözetilerek 2021 yılı ücretinin tespiti ile buna göre alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri.

4. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

5. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde.

6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta bozma ilâmına göre Derece Mahkemelerinin 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 01.01.2021 tarihinden sonraki dönem yönünden, 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmaksızın ve ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücretin tespiti ile 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacıya ödenen tutarların mahsubu ile hüküm kurulması gerekir.

3. Şu hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraki hesaplama dönemi yönünden; ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücret tespit edilmeli, bundan sonra belirtilen dönem için 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi sebebiyle yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacının fark alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

3. Şu hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraki hesaplama dönemi yönünden; ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücret tespit edilmeli, bundan sonra belirtilen dönem için 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi sebebiyle yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacının fark alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10733, Karar No: 2012/14752, Tarih: 10.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10733 E.  ,  2012/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları taşınmazın kapı boşluğu kısmını davalıların işgal ederek kömür ocağı ve döner makinası koymak suretiyle işlettiklerini, ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesiyle ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı Ümit, kullanım karşılığı bedeli davacılara elden ödediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ise taşınmazla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 700.32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18499, Karar No: 2021/19149, Tarih: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18499 E.  ,  2021/19149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Askerde olan sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda ise aynı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince savunmasında bildirdiği adrese tebliği gerekirken, sivil memur imzasına tebliğ edildiği ve sanığın öğrenme üzerine verdiği 16/02/2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3362, Karar No: 2011/327, Tarih: 25.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3362 E.  ,  2011/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 495/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.