muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5790, Karar No: 2014/9574, Tarih: 18.11.2014

komşu parsellere ait tapu kayıtları ilk tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmediği, uygulama ve deneti yapılırken kök tapu kayıtlarında gösterilen mevki ve sınırlar dikkate alınmadığı,

yapılan keşiflerde yerel bilirkişilerin tapu kayıtlarının kapsamı konusunda açık ve kesin beyanda bulunmadıkları, mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava 1999/17 esas sırasına kaydedilerek yeniden yapılan duruşma sonunda, 22.03.2000 gün 1999/17-12 sayılı karar ile mahkemenin 1998/79 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B.1)1965/167 E sayılı dava dosyasına ilişkin olarak;

... parsel sayılı taşınmazın 296.600 m² yüzölçümlü bölümünü, iki tapu kaydı ile sattıkları ve bedelini aldıkları beyanı ile ölçü neticesi çıkan miktar fazlası 77240 m² bölümün adlarına tescili iddiası ile ... ve ...'nin tesbite itiraz etmeleri üzerine komisyonca uyuşmazlığın halline yeterince delil elde edilemediği gerekçesiyle dosya 06.11.1965 tarihli karar ile tapulama mahkemesine aktarılmış ve 1965/167 Esas sayı ile yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... tapu kayıtlarına dayalı olarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece 24.11.1966 gün 1965/167 E sayılı karar ile mahkemenin 1965/169 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve daha sonra 19.03.1970 tarih 1965/169-438 sayılı karar ile ... sayılı parsele ilişkin davanın tefrikine karar verilerek yargılamaya 1970/12 Esas sayı üzerinden devam olunmuştur.

Mahkemece 28.03.1984 gün 1970/12-432 sayılı karar ile komisyonun davanın halline müessir olacak kesin deliller bulunmadığı gerekçesi ile işin esası hakkında bir karar vermeden davayı mahkemeye havale edemeyeceği gerekçesiyle dava dosyasının komisyona iadesine ilişkin verilen karar, katılan davacılardan ... ve ... mirasçılarından ... vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 27.06.1989 gün 1985/21521-7951 sayılı karar ile bozulmuştur.

Daire bozma kararında özetle “Tesbit maliklerinden ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1954/67 esas sayılı dava dosyası Tapulama Mahkemesi'ne aktarıldığı halde, bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı gibi kapsamı bir başka değişle ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayıp kapsamadığının belirlenmediği, aktarılan davanın ... ve ... parselleri kapsamı içine aldığının belirlenmesi halinde tutanakların malikhanelerinin doldurulmasının sonucu etkilemeyeceği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu ile 766 sayılı Tapulama Kanunun yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun geçici 4. maddesinde iş bu yasa hükümlerinin derdest davalarda da uygulanacağı ilkesi getirildiği, 3402 sayılı Kanunun 27/son maddesi hükmünde usûl ve şekle ilişkin eksiklikler sebebiyle tutanakların Kadastro Müdürlüğü'ne iade edilemeyeceğinin vurgulandığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davaya 1989/271 Esas sayı ile devam olunmuştur.

Yeniden yapılan yargılama sırasında ... Holding vekili 01.02.1990 tarihli dilekçe ile, davalı ... parsel sayılı taşınmazın 14/30 hissesinin ihtilaflı olarak satın alındığından 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalı asil sıfatı ile davaya devam ettiklerini ve çekişmeli taşınmazın miktar fazlası kısmının adlarına tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 18.12.1990 gün 1989/271-790 sayılı karar ile, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin katılan davacı ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının reddine, davacı ... ...'un davasının kabulüne, ancak, adın geçenlerin taşınmazdaki paylarının ... holding A.Ş.'ye satmış oldukları ve Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 1984/14 sayılı kararı da gözönünde bulundurularak ... sayılı parselin tesbitinin iptaline, tamamı 374.125 pay kabul edilerek 158.340 payının ...

miras şirketi, 215.785 payının ... Holding A.Ş. Adına tesciline ilişkin verilen karar, katılan ..., ... ve ... vekili, katılan ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından 15.07.1992 gün 1991/7335-9942 sayılı karar ile bozulmuştur.

miras şirketi, 215.785 payının ... Holding A.Ş. Adına tesciline ilişkin verilen karar, katılan ..., ... ve ... vekili, katılan ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından 15.07.1992 gün 1991/7335-9942 sayılı karar ile bozulmuştur.

Daire bozma kararında özetle “...Dava konusu ... sayılı parselin Asliye Hukuk Mahkemesi'nden aktarılan dava kapsamına girdiğinin doğru olarak belirlendiği, Zilyetliğin başlangıç tarihinden (1945 yılı) dava ve kadastro tesbit tarihine (1961 yılı) kadar 20 yıllık süre geçmediğine göre uyuşmazlığın tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları uyarınca çözümlenmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş iseler ilgili parsellere ait tutanak suretleri getirtilmeli, çekişmeli parselin kuzeyinde bulunan parsellere ait tutanak suretleri ile dayanakları olan tapu kayıtları tesis ve tedavül kayıtları ile birlikte getirtilmeli, kuzeyde bulunan ve doğu-batı istikametinde uzanan ...-... yolunun ihdas tarihi araştırılmalı, tapu kayıtlarının oluşturulduğu tarihte bu yolun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ... yolunun ihdas tarihi araştırılmalı, ... yolunun batısında bulunan tüm parsellere ait tutanak suretleri ve dayanakları, güneyde bulunan derelerin güneyindeki parsellere ait tutanak suretleri ve dayanakları getirtilmeli, çekişmeli parsellerin doğusunda bulunan parsellere ait tutanak suretleri ve dayanakları getirtilmeli ve çekişmeli taşınmazı ne olarak gösterdikleri belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin askeri harita getirtilmeli, tapu kayıtlarında gösterilen ... Çayırı, soğuk su, değirmen yolu, küçük su deresi gibi belirgin sınırların yerleri doğru olarak tespit olunmalı, tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olduğu kabul edilmeli, yerel bilirkişiler taşınmazın ormandan açıldığını bildirdiklerinden, bölgede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı sorulmalı, tahdit yapılmış ise tahdit haritası getirtilerek ormancı bilirkişi aracılığıyla uygulanmalı, memleket haritası ve amenajman planları getirtilerek tahdit yapılmamış ise ormancı bilirkişiden 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca taşınmazın orman veya orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda düşünce alınmalı, tapu kayıtlarının taşınmazı kapsamı halinde, miktarları ile geçerli olduğu gözetilerek kayıt kapsamında kalan bölümün kayıt malikleri adına, kayıt kapsamı dışında kalan bölümün ise Hazine adına, kayıtların taşınmazı kapsamaması halinde tümünün Hazine adına tesciline karar verilmeli...” gereğine değinilmiştir.

Daire bozma kararına karşı katılan davacılar ..., ... ve diğerleri vekili, davalı ... vekili tarafından bulunulan karar düzeltme istemi Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 28.09.1993 gün 1993/2294-9404 sayılı karar ile reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davaya 1994/1 Esas sayı üzerinden devam olunmuştur.

Daire bozma kararına karşı katılan davacılar ..., ... ve diğerleri vekili, davalı ... vekili tarafından bulunulan karar düzeltme istemi Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 28.09.1993 gün 1993/2294-9404 sayılı karar ile reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davaya 1994/1 Esas sayı üzerinden devam olunmuştur.

Mahkemece 10.04.1997 gün 1994/1-85 sayılı karar ile, ... ve mirasçılarının ... numaralı parsel ile ilgili davalarının kabulüne, ancak, adı geçenlerin taşınmazdaki paylarını ... Holding A.Ş.'ye satmış oldukları ve Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 1984/14 sayılı kararı gözönünde tutularak taşınmazın tamamı 374.125 pay kabul edilerek 158.340 payının ... terekesi adına, 215.785 payının ... Holding A.Ş. adına tesciline ilişkin verilen karar, katılan davacı ... ... vekili, katılan davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından 21.04.1998 gün 1998/842-1... sayılı karar ile bozulmuştur.

Daire bozma kararında özetle: “...Yargılama sırasında davacılardan ...'nın öldüğü, ölümle hukukî kişiliğin son bulması nedeniyle mirasçıları belirlenerek katılımları sağlanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerektiği, öte yandan nihai kararın 7201 sayılı Kanunun 29 ve Tebligat Nizamnamesinin 47/2. maddesi uyarınca ilânen yapılan tebligatların mahkeme divanhanesinde 1 ay süre ile askıya çıkarılması gerekirken, bir hafta askıya çıkarılması tebligat kanunu ve tüzüğüne aykırı olduğu,

Katılan davacıların aynı tapu kaydına dayanarak davalılar aleyhine birden ziyade dava açtıkları ve davaların derdest olduğu ve dayanılan tapu kayıtlarının nereye ait olduğunun belirlenmesi açısından zorunluluk bulunduğundan HUMK 45. maddesi uyarınca birleştirilmelerinin gerektiği,

bozma kararına uyulduğu halde, bozmadan sonra yapılan araştırma, inceleme, uygulamanın hükme yeterli olmadığı, davalı tarafın dayandığı çiftlik tapularının 1292 tarihinde tesis olunduğu ve 22 ilâ 42 numaralı kayıtların oluşturulduğu halde çiftlik tapularının herbirinin ayrı ayrı revizyonlarının sorulmadığı, ... Çiftliği ve ... Çiftliği Köyünün aynı olup olmadığı araştırılmalı, Temmuz 1292 tarih 22 ilâ 42 numaralı çiftlik tapuları ile katılan davacıların dayandığı T.sani 1293 tarih 15 ve 16 sayılı tapu kayıtlarının çiftlik tapularına dahil olup olmadıkları ve birbirlerini tamamlayıp tamamlamadıkları konusunda kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınmalı,

katılan davacıların dayanağı tapu kaydının mevkii ... Çayırı ve ilk tesis kaydının maliki ... Bey olup ... Çiftliğine ait ... beyi ya da ... Bey çayırını ya da ... Çayırını sınır okuyan çiftlik tapuları olup olmadığı araştırılmadığı, bu olgular üzerinde yeterince araştırma yapılmadığı, tanık ve yerel bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınmadığı, kayıt uygulamalarında kök tapulardaki sınırların dikkate alınmadığı, nedenlerinin karar yerinde tartışılmadığı,

katılan davacıların dayanağı tapu kaydının mevkii ... Çayırı ve ilk tesis kaydının maliki ... Bey olup ... Çiftliğine ait ... beyi ya da ... Bey çayırını ya da ... Çayırını sınır okuyan çiftlik tapuları olup olmadığı araştırılmadığı, bu olgular üzerinde yeterince araştırma yapılmadığı, tanık ve yerel bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınmadığı, kayıt uygulamalarında kök tapulardaki sınırların dikkate alınmadığı, nedenlerinin karar yerinde tartışılmadığı,

davaya konu taşınmazların bulunduğu bölgeye ilişkin en eski tarihli askeri harita getirtilmediği, askeri harita ile kadastro haritasının ölçekleri denkleştirilerek gerek çiftlik tapularında ve gerekse tarafların dayandığı kayıtlardaki sabit sınırlar ve noktalar kesin olarak belirlenmediği, bu suretle uygulama yapılarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmediği,

Haritacı teknik bilirkişilere çiftlik tapularının revizyon gördüğü parselleri bir arada gösterir ve taraf tapu kayıtlarının uygulamalarını yansıtır birleşik kroki düzenlettirilmediği,

katılan davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlarla ilgisinin olmaması halinde nereye ait olabileceği konusunda yerel bilirkişilerden bilgi alınmadığı, yerel bilirkişilerce açıklanmayan sınırlar konusunda taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmadığı,

komşu parsellere ait tapu kayıtları ilk tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmediği, uygulama ve deneti yapılırken kök tapu kayıtlarında gösterilen mevki ve sınırlar dikkate alınmadığı,

yapılan keşiflerde yerel bilirkişilerin tapu kayıtlarının kapsamı konusunda açık ve kesin beyanda bulunmadıkları, mahkemenin gerekçesi ve dayanakları gösterilmeksizin davalılara ait çiftlik tapularının dava konusu parselleri kapsadığına ilişkin kabulünün dayanaktan yoksun bulunduğu,

hükmüne uyulan bozma kararında tapu kayıtlarının uymaması halinde taşınmazların Hazine adına tescile karar verilmesi gereğine değinildiği, taşınmazların üzerindeki zilyetliklerin 1945 yılında başladığının, bozma kararında açıkça vurgulandığı, bozmaya uyan mahkemenin bozma doğrultusunda işlem yapmakla yükümlü olduğu, bozma kararına uyulmakla bu yönün kesinleştiği, dava tarihine kadar zilyetlikle iktisap şartlarının davalı taraf yararına oluşmadığının açık ve kesin olduğu, mahkemece aksinin kabulünün dosya kapsamına uygun olmadığı, dava Asliye Hukuk Mahkemesinden devredildiğine göre taraflara ait tapu kayıtlarının taşınmazı kapsamaması halinde çekişmeli parselin Hazine adına tescilinin zorunlu olduğu...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, yargılamaya 1998/84 Esas sayı üzerinden devam olunmuş ve 22.03.2000 gün 1998/84-10 sayılı karar ile 1998/79 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

C.1)1964/16 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak;

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, yargılamaya 1998/84 Esas sayı üzerinden devam olunmuş ve 22.03.2000 gün 1998/84-10 sayılı karar ile 1998/79 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

C.1)1964/16 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak;

Davacı ... tarafından zilyetlik iddiasına dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan 1957/817 esas sayılı dava, 23.12.1963 tarihli karar ile, tahsisat geldiğinde duruşma gün ve saatinin taraflara yeniden tebliğine ve dosyanın muameleden kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra 509 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca kaldığı yerden devam etmek üzere mahkemenin 1964/18 esas sayısına kaydedilerek 21.02.1967 tarihinde 1964/16 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından zilyetlik iddiasına dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılan 1957/815 esas sayılı dava, 23.12.1963 tarihli karar ile, tahsisat geldiğinde duruşma gün ve saatinin taraflara yeniden tebliğine ve dosyanın muameleden kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra 509 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca kaldığı yerden devam etmek üzere mahkemenin 1964/16 Esas sayısına kaydedilmiştir.

... vekili, 09.12.1957 tarih cilt 277 sahife 99 sıra 40 sayılı tapu kaydına dayanarak ... ve ... parsellerin vekil edeni adına tesbit ve tescili istemi ile davaya katılmıştır.

Mahkemece, 18.12.1985 gün 1964/16-565 sayılı ile komisyonun davanın halline müessir olacak kesin deliller bulunmadığı gerekçesi ile işin esası hakkında bir karar vermeden davayı mahkemeye havale edemeyeceği gerekçesiyle ... ve ... sayılı parsellere ilişkin dava dosyasının komisyona iadesine karar verilmiştir.

Kadastro komisyonu tarafından 30.03.1987 tarih 61 sayılı karar ile ... ve ... parsellere ilişkin ilân müddeti içinde itiraz eden ile katılanların itirazlarını kanıtlayamadıklarından kadastroca yapılan tesbit ve tesciller doğru olduğundan itirazlarının reddine ve tapulamaca yapılan tesbitleri vechile tescillerine karar verilmiş ve ilgililere tebliğ edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 09.12.1988 havale tarihli dilekçe ile, mirasen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak vekil edenleri adına tescili istemiyle dava açmış ve mahkemenin 1989/178 esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, 10.04.1997 gün 1989/178-83 sayılı ile, davacı ... katılanların sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline ilişkin verilen karar, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile katılan davacılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 02.06.1998 gün 1998/914-2473 sayılı karar ile bozulmuştur.

Mahkemece, 10.04.1997 gün 1989/178-83 sayılı ile, davacı ... katılanların sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline ilişkin verilen karar, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile katılan davacılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 02.06.1998 gün 1998/914-2473 sayılı karar ile bozulmuştur.

Daire bozma kararında özetle “... parselle ile ilgili olarak Komisyon kararının itiraz eden ...'a 08.11.1988 tarihinde tebliğ edildiği, yerel bilirkişilerce bu tarihten önce 1985 yılında öldüğü belirtildiğinden nüfus kayıt örneği ya da verâset ilâmı getirtilerek ölüm tarihi ile mirasçılarının saptanması, tebliğ tarihinden önce ölmüş ise mirasçılarına komisyon kararının tebliğ edilerek dava hakkının tanınmaması,

... sayılı parsele itiraz eden ...'e komisyon kararının 18.04.1989 tarihinde ilân yoluyla tebliğ edilmiş ise de, yerel bilirkişiler tarafından 25 yıl önce öldüğünün haber verildiğinden nüfus kayıt örneği ya da verâset ilâmı getirtilerek ölüm tarihi ile mirasçılarının saptanması, tebliğ tarihinden önce ölmüş ise ve davacı olmayan mirasçılarına komisyon kararının Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine göre tebliğ edilerek dava hakkının tanınmaması,

... mirasçılarından ...'nın öldüğü, ölümle hukukî kişiliğin son bulması nedeniyle mirasçıları belirlenerek katılımları sağlanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerektiği,

Katılan davacıların aynı tapu kaydına dayanarak birden dava açtıkları ve davaların derdest olduğu, sıhhatli bir uygulama yapılması ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için aralarında bağlantı olan davaların H.U.M.K. 45/1. maddesi gereğince birleştirilerek görülmesinin zorunlu olduğu,

katılanların dayandığı 1293 tarih 15 ve 16 sayılı tapu kayıtlarından başka 1292 tarihinde tesis edilen 22 ilâ 42 numaralı kayıtlarında bulunduğu anlaşıldığından, bu kayıtlar da getirtilip hangi parsellere revizyon gördüğü sorulup saptanmalı,

... Çiftliği ile ... Çiftliği Köyü'nün aynı olup olmadığının araştırılmadığı, Temmuz 1292 tarih 22 ilâ 42 sayılı tapu kayıtları ile katılanların dayandığı 1293 tarih 15 ve 16 sayılı tapu kayıtlarının çiftlik tapularına dahil olup olmadığı ve kayıtların birbirini sınır okuyup okumadıkları, birbirlerini tamamlayıp tamamlamadıkları konusunda kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınmadığı, yapılan keşifler sırasında yerel bilirkişilerin tapu

kayıtlarının kapsamı konusunda net ve açık bilgiler vermediği gibi ayrı tarihlerde yapılan keşiflerdeki bilirkişilerin kayıtların sınırları konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu halde, çelişkilerin giderilmediği...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 1998/79 Esas sayı üzerinden devam olunan yargılama sonucunda;

Katılan davacı ... mirasçılarının dava konusu yaptığı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine,

Davacı ... mirasçılarının ..., ..., ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davalarının reddine,

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 1998/79 Esas sayı üzerinden devam olunan yargılama sonucunda;

Katılan davacı ... mirasçılarının dava konusu yaptığı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine,

Davacı ... mirasçılarının ..., ..., ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davalarının reddine,

Davacı ... ve ...'nin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının açılmamış sayılmasına,

Davacı ... mirasçısı ...'un ... numaralı parsel ile ... numaralı parsel hakkındaki davasının reddine,

Davacı ...'ün ... parsel numaralı taşınmaz hakkındaki davasının reddine,

Davacı ... mirasçılarının ... parsel numaralı taşınmaz hakkındaki davalarının reddine,

Davacı ... mirasçılarının ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,

Davacı ... mirasçılarının ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,

Davacı ...'nun ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,

Davacı ... mirasçılarının ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,

Davacı ...'nun ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,

Davacı ...' in dava konusu yaptığı ... sayılı parsel hakkındaki davasının reddine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, ancak, ... sayılı parselin davacı ..., davacı ... ve davacı ... tarafından da dava konusu yapıldığı ve bu davacılar açısından herhangi bir karar verilmediği belirlendiğinden davacılar ...'in ... numaralı parsel hakkındaki davalarının reddine,

Davacı ...'ın ... numaralı parsel hakkındaki davasının reddine,

Davacı ... ... numaralı parsel hakkındaki davasının reddine,

Davacı ...nun ... numaralı parsel hakkındaki davasının reddine,

Davacı ...'ın ... numaralı parsel hakkındaki davasının reddine,

Katılan davacı ...'nın müdahale talebinde bulunduğu ..., ..., ..., ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,

Davacı ...mirasçılarının ... parsel numaralı taşınmaz hakkındaki davalarının reddine,

Davacı ... mirasçılarının dava konusu yaptığı ... numaralı taşınmaz hakkındaki davalarının reddine,

Katılan ...'in dava konusu yaptığı ... parsel numaralı taşınmaz hakkındaki davasının reddine,

Katılan ...'ın dava konusu yaptığı ... parsel numaralı taşınmaz hakkındaki davasının reddine,

Katılan ...'in mirasçıları ..., ... ile ...'nın ... parsel numaralı taşınmaz hakkındaki davasının reddine,

Davacı ...'ın ..., ..., ..., ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,

Davacı ... mirasçılarının ..., ..., ... ve ... parseller hakkındaki davasının reddine,

Katılan ...'ın ... parsel hakkındaki davasının reddine,

Katılan ...'un 1955/1754 esas sayılı dava dosyasındaki davasının reddine,

Katılan ... 'nın müdahale ettiği ..., ... , ..., ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazlar hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine,

Katılan ...'ın ..., ..., ..., ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,