muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5115, Karar No: 2012/5781, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5115 E.  ,  2012/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlar ile 20.07.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide çekişmeli taşınmazların batı ve güney sınırında gösterilen Kür nehrine komşu olan çalışma alanlarında kalıp, nehir kenarında bulunan taşınmazları birlikte gösterir geniş kapsamlı kadastro paftasının, komşu çalışma alanları içinde kalan taşınmazların kesinleşme durumunu da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerinin dayanağı olan belge ve kayıtların, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3095, Karar No: 2015/3237, Tarih: 06.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3095 E.  ,  2015/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin, tanığın ve sanığın beyanlarından da anlaşılacağı üzere olayın 23/11/2009 tarihinde saat 18:30 sıralarında gerçekleştiği; UYAP ... doğuş ve batış saatlerini gösterir çizelge incelendiğinde gecenin 17:45 de başladığı, suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3178, Karar No: 2019/5790, Tarih: 04.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3178 E.  ,  2019/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 07.02.2018 – 2017/136 esas ve 2018/138 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerekir.

Somut olayda sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı daha önceden verilmiş bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri bulunmamasına rağmen temyize konu edilen sanığın 26.10.2011 tarihli eylemi nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararı gerekçe gösterilerek hakkında düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3165, Karar No: 2015/2076, Tarih: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3165 E.  ,  2015/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı/Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ........... Sulh Hukuk ve .................. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

........... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün nüfus kayıt örneğine göre cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "...... Mahallesi, ..... Yolu ...... No: 119B ................../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.................. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün nüfus kaydında gözüken adresinin cezaevi adresi olduğu cezaevine girmeden önce fiilen oturduğu yerin “.......... Mahallesi, ........Sokak ......... Apartmanı No: ..., D: ... .........../...... ” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.“ Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "............. Yolu ....No: ... A ................../...." adresinin, .................. 1 Nolu T Tipi Kap. Ceza İnfz. Kur. Müd.'nün 19/11/2014 tarihli cevabı yazısı ile cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ".......... Mahallesi, ........Sokak, ......... Apartmanı No. ... D: .... .........../..." adresi olduğu .... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2012 günlü ilâmı, 15/08/2014 günlü müddetname ve hükümlünün 27/08/2014 günlü vasi istem dilekcesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ........... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8768, Karar No: 2010/717, Tarih: 02.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8768 E.  ,  2010/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalılar Semra ve ... 'ın murisi ... idaresinde bulunan, davalı ...Ş. ne ZMSS ve İMSS poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonunda araçta yolcu olarak bulunan davacının murisi ... 'ın vefat ettiğini, davacının desteğini kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu tutulmasını, talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 37.682,43 TL maddi tazminatın 14.7.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıya 10.000,00 TL ödeme yaptıklarını, 4.409 TL tazminatın da davacıya havale edildiğini ancak kabul edilmediğini davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davacı murisinin araçta hatır için taşındığını, murisin öldüğü tarihte işsiz olup düzenli geliri bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 37.682,43 TL maddi tazminattan taşımanın hatır taşıması olduğu kabul edilerek takdiren %10 oranında indirim yapılmasına ve sigorta şirketi

tarafından ödenen 10.000,00 TL.nin mahsubundan sonra kalan 23.914,19 TL.nin 3.000,00 TL.na dava tarihinden, 20.914,19 TL.na ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları yönünden, Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için ölenin gelir durumunun ve davacıya destek miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkemece öncelikle davacıya ölen babası tarafından nafaka ödendiği belirtildiğine göre ölenin davacıya desteğinin belirlenebilmesi için nafakanın ödenip ödenmediğine ilişkin belgeler ve nafaka dosyası getirilmeli,ölenin son gelir durumunun belirlenmesi için sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak, ölenin çalıştığı ve sahibi olduğu belirtilen şirket kayıtları, ticaret sicil dosyaları getirilerek gelir durumu ve davacıya destek miktarı belirlendikten sonra aktüerya uzmanından rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aylık nafaka miktarının yıllık gelir olarak kabulü ile tazminat hesabı doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; A) Mahkemece sigorta şirketi tarafından yapılan 10.000 TL ödeme destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmiş ise de dosya içeriğine göre davalı ...Ş. davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın aynı zamanda ferdi koltuk sigorta şirketi de olup davacıya yapılan ödemenin ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında yapıldığından destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi doğru görülmemiştir.

B)Davalı ... şirketi davalılara ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı tak-

dirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine müracaat edildiğine göre ihbar tarihi belirlenerek sekiz iş günü sonrasından itibaren faiz uygulanması, diğer davalılar yönünden de haksız fiil niteliğinde bulunan trafik kazası nedeniyle ihbar ve ihtara gerek olmaksızın olay tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinden dava dilekçesi ile talep edilen tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

dirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine müracaat edildiğine göre ihbar tarihi belirlenerek sekiz iş günü sonrasından itibaren faiz uygulanması, diğer davalılar yönünden de haksız fiil niteliğinde bulunan trafik kazası nedeniyle ihbar ve ihtara gerek olmaksızın olay tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinden dava dilekçesi ile talep edilen tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13492, Karar No: 2012/23550, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13492 E.  ,  2012/23550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... komisyoncusu olduğunu, davalının taşınmazının satışına aracılık ettiğini, ancak komisyon ücretinin ödenmediği gibi başlattığı icra takibine de davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazı ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan takip bakımından Elmalı İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı, İcra ve İflâs Kanunu'nun 50. maddesi yollamasıyla, takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalıya verdiğini iddia ettiği komisyon hizmeti karşılığı doğan alacağının tahsili için takip başlatmış, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ödetilmesini talep etmiştir.Yeni Türk Borçlar 2012/13492-23550

Kanunu'nun 89. maddesinin 1.fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Elmalı İcra Dairesi'nde takip başlatmış olup, söz konusu icra dairesi, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece icra dairesine yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken,aksine düşüncelerle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7146, Karar No: 2021/62, Tarih: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7146 E.  ,  2021/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Müştekinin duruşmadaki beyanı ve dosya kapsamına göre; müştekinin iş yerinin camı kırıldıktan sonra içeriden 1000,00 TL değerinde alkollü içki ve sigaranın çalındığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan ve alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; Hırsızlık suçuna ilişkin uygulama yapıldığı sırada TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken artırım oranının 1/2 yerine 1/12 olarak yazılı şekilde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, hırsızlık suçuna ilişkin bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/358, Karar No: 2019/1706, Tarih: 14.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/358 E.  ,  2019/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların 09/01/2001 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazının iptaliyle takibin devamına ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesine göre; Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3. maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı, davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açtığı davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.

Kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu hususu tartışmalıdır. Özellikle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı yasayla yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisi haline dönüştürüldükten sonra bu konudaki tartışmalar yoğunlaşmıştır.

Bu noktada, kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde, konuya ilişkin yasal düzenlemeler hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

Bu noktada, kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde, konuya ilişkin yasal düzenlemeler hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

Türkiye’de kredi kartları ile ilgili ilk yasal düzenleme 14.03.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 4822 sayılı Yasa ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a “Kredi Kartları” kenar başlıklı 10/A maddesi eklenmek suretiyle yapılmıştır.

Böylece kredi kartları 4077 sayılı TKHK kapsamına alınmıştır. 4077 sayılı Yasanın “Tüketici Mahkemeleri” başlıklı 23. maddesinde, davayı açanın sıfatına bakılmaksızın bu kanundan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

01.03.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44. maddesinde ise, 4077 sayılı Yasadaki düzenlemeden farklı olarak davayı açanın sıfatına göre değişen bir görev düzenlemesine gidilmiştir.

5464 sayılı BKKKK’nun 44/1. maddesine göre: ”Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22. ve 23. maddeleri hükümleri uygulanır.” Belirtilen yasal düzenleme ile tüketici sıfatını haiz kart hamilleri tarafından kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) aleyhine kredi kartı uyuşmazlığı nedeniyle açılacak davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu konuda uygulama birliği bulunduğundan tartışma da yaşanmamıştır.

Tartışma, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesindeki görev düzenlemesi ile ilgili olarak karşımıza çıkmıştır. Tartışmaların konusunu iki farklı görüş oluşturmaktadır. Bir görüşe göre; banka kredi kartı sözleşmeleri 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden olup mutlak ticari davalardan sayıldığından kredi kartı uyuşmazlıkları nedeniyle kart çıkaran kuruluşlarca(bankalarca) kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Diğer bir görüşe göre; 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde, 1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuş olup, HMK’nun 447/2 maddesi uyarınca “1086 sayılı HUMK’na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı”, HMK’nun 2. maddesinde ise “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi” olduğunun hükme bağlandığı, ticari davaların usul kanunlarında değil, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği gözetildiğinde kart çıkaran kuruluşlarca tüketici sıfatını haiz kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.