muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13838, Karar No: 2013/3705, Tarih: 04.03.2013

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme sonucu ... gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2214, Karar No: 2021/1956, Tarih: 26.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2214 E.  ,  2021/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R -

Dava, davalı yüklenicinin alacağının devri mahiyetindeki düzenleme şeklinde yapılmış taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ...Mahallesi ... mevki 240 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölümün davalılardan Fevzi kızı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı arsa sahipleri vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2020 gün 2020/380 Esas 2020/887 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilamına karşı davalı arsa sahipleri vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Her ne kadar temyiz süresinin bitiminin adli tatil zamanına rastladığı, bu durumda davalı arsa sahipleri vekilinin kararı, 07.09.2016 tarihinde sona eren temyiz süresinden sonra, 08.09.2016 tarihinde temyiz ettiği bu nedenle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmişse de, davalı arsa sahipleri vekiline ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 12/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz kanun yoluna başvurma süresinin son günü adli tatil süresi içine denk geldiğinden sürenin adli tatilin sona erdiği tarihten itibaren bir hafta uzamış sayılacağı (HMK m. 104), HMK’nun 92/2 nci maddesine göre hafta olarak belirlenmiş sürenlerde sürenin başlangıcına karşılık gelen günün tatil saatinde süre biteceğinden 1 Eylül Perşembe günü başlayan 1 haftalık süre 8 Eylül Perşembe günü sona ereceğinden 08/09/2016 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından davalı arsa sahipleri vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

2- Davalı arsa sahipleri vekilinin hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden davalı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 03.03.2020 gün 2020/380 Esas 2020/887 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4054, Karar No: 2015/17710, Tarih: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4054 E.  ,  2015/17710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İlçesi ... Mahallesi 194 ada 140 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan pamuk, buğday, buğday samanı ve ikinci ürün yer fıstığının sulu şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6803, Karar No: 2013/23172, Tarih: 19.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6803 E.  ,  2013/23172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... İnş. .... Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... sitesi yerleşkesinde aşçı olarak en son diğer davalı ... İnşaat şirketinin alt işverenliği ... genel müdürlüğünün asıl işverenliğinde çalıştığını, iş akdinin 13.01.2011 tarihinde sebep gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, işverenin işçiyi işe başlatmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine, davacı süresi içinde başvurusu halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre ile orantılı olarak 4 aya kadar ücretinin işverence ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketi emrinde işçi olarak çalıştığını alınan elamanların tümü yüklenici firma tarafından işe alındığını kurumun işçisi olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. vekili, davanın süresinde açılmadığını, ihale alındıktan sonra yapılan incelemede davalının teknik şartnamede belirlenen kayıt ve belgelerin eksik olduğunu, tamamlanması istenmesine rağmen tamamlanmadığını, davacı disiplinsizliğe devam ettiğini bu nedenlerle iş akdinin feshedildiğini beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin

taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında ...’nün sosyal tesislerinde görev yapmak üzere aşçı ve garson hizmet alımının yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’nin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, asıl işveren yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacının alt işveren ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. işçisi olduğu, iş güvencesi kapsamında bulunması için fesih tarihinde işvereni olan ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’nin aynı iş kolunda 30 veya daha fazla işçisinin bulunması gerektiği, davalı şirketin ihale sözleşmesi ve ... bildirgelerine göre davalı asıl işveren ... nezdinde 30’dan az işçi çalıştı görünmekte isede, işçi sayısının aynı iş kolunda işverenin tüm işyerlerinde çalışanları kapsayacağından, davalı şirketin tüm Türkiye genelinde aynı işkolunda başka işyerleri bulunup bulunmadığının araştırılarak işçi sayısının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10858, Karar No: 2014/10015, Tarih: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10858 E.  ,  2014/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/134-2014/35

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.148,00 TL. Hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının sorumlu olduğu yolda yol bakımının yapılmaması, yolda çökme ve yol ortasında logar kapağı olması nedeniyle aracın hasarlandığını, davalının yol üzerinde trafik düzeni ve güvenliğini sağlamadığını, yolu denetlemediğini, logar kapağını asfaltlamadığını, yol üzerine ve logar kapağının çevresine uyarı levhası ve işaret koymadığını, önlem olmadığını, olayda 6/8 oranında asli kusurlu olduğunu, İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin 2012/1276-2430 sayılı dosyasında davalı hakkında aynı sebeple açılan davanın görev yönünden reddedilip kesinleştiğini belirterek kusur oranına isabet eden 3.111,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davada idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, kusuru kabul etmediğini, aracın öncelikle logar kapağına çarptığını bu durumda İSKİ'nin sorumlu olacağını, illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.111,00 TL. Tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı belediyenin sorumlu olduğu yolda yol bakımının ve denetiminin yapılmaması, yolda çökme ve yol ortasında logar kapağı bulunması, trafik düzeni ve güvenliğinin sağlanmaması, yol üzerine ve logar kapağının çevresine uyarı levhası ve herhangi bir işaret konulmaması, hiçbir önlem alınmaması sebebiyle, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı, açıkça davalı idarenin hizmet konusuna dayanmıştır.

Dava, davalı belediyenin sorumlu olduğu yolda yol bakımının ve denetiminin yapılmaması, yolda çökme ve yol ortasında logar kapağı bulunması, trafik düzeni ve güvenliğinin sağlanmaması, yol üzerine ve logar kapağının çevresine uyarı levhası ve herhangi bir işaret konulmaması, hiçbir önlem alınmaması sebebiyle, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı, açıkça davalı idarenin hizmet konusuna dayanmıştır.

Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından kaynaklanan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi istekleri 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının 2. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir.

Kaldı ki somut olayda davalı belediye vekili, idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, davada hizmet kusuruna dayanıldığını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı B.. B.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. B..na geri verilmesine 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5058, Karar No: 2018/3239, Tarih: 26.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5058 E.  ,  2018/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ... 'in öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, 26 gün boyunca hastaneye gidiş geliş için masraf yapıp işinden kalan davacıların maddi zararlarından da davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslahla birlikte toplam 50.838,20 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde davacıların gerçek zararından sorumlu olduklarını, davacılara toplam 22.881,39 TL. maddi tazminatı 26.12.2008'de ödeyip poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6100 sayılı HMK'nun 120. maddesi gereğince, gider avansı yatırması için davacı tarafa verilen iki haftalık kesin süre içinde belirtilen miktar yatırılmadığından, HMK'nun 114/g maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 29.04.2013 tarih ve 2012/9764 Esas- 2013/5824 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar vekilinin mazeret bildirdiği 05.10.2011 tarihli oturumda mazeretin kabulüne karar verildikten sonra, 6100 sayılı Yasa'nın 120. maddesi gereğince toplam 393,00 TL. gider avansı yatırması için davacı vekiline yokluğunda iki haftalık kesin süre verildiği, mahkemece verilen kesin sürenin soyut olduğu, uyuşmazlığa konu davanın 1086 sayılı HUMK zamanında açıldığı ve olayda dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanıp tahkikat aşamasına geçildiği, bu aşamada sadece HMK’nun 324. maddesi uyarınca delil avansı istenebileceği gözden kaçırılarak, yazılı şekilde gider avansı istenmesinin yerinde olmadığı, mahkemece usulünce ve eksiksiz verilmiş bir kesin sürenin de olmadığı gözetildiğinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı ... için 21.255,53 TL. ve ... için 24.582,67 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatların 5.000,00 TL'lik kısmına kaza ve bakiye kısmına ıslah tarihinden faiz işletilmesine; davacılar için 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar desteğinin yaptığı işin ve elde ettiği gelirin usulünce saptanmış olmasına ve tazminat hesabına esas alınan gelirin uygun görülmesine; maddi tazminatın hesabında davacılara ayrılan destek payları kademeli olarak belirlenmemiş olsa da, hesaba esas alınan payların Dairemiz uygulamalarına göre düşük belirlendiği gözetildiğinde, destek paylarının davalı tarafın lehine olacak biçimde belirlenmiş olmasına; davacı tarafın davasını açarken, davalı ... şirketinin poliçe kapsamı ile sınırlı sorumluluğunu talep ettiği gözetildiğinde, manevi tazminat yönünden davalı sigortacıya husumet yöneltmemiş olmasına göre; davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ..., davacılar murisinin yolcu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Somut olayda; davacılar tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılması için davalı ... şirketine yapılan başvuruya ilişkin belge dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, başvuru yapılması üzerine davalı sigortacı tarafından alınan aktüer raporu gereği, davacılara 26.12.2008 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı görülmektedir. Davalı sigortacının başvuru üzerine tam tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözetildiğinde, eksik ödenen kısım için, eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinde yer alan "5.000,00 TL'sinin kaza tarihi" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "5.000,00 TL'sinin, davalı ... Türk Sigorta Şirketi için 26.12.2008'den ve diğer davalı için kaza tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4908, Karar No: 2014/7592, Tarih: 15.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4908 E.  ,  2014/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Birinci bentde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.