muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6857, Karar No: 2023/3462, Tarih: 20.06.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Dava konusu 109 ada 91 parselin ifrazı sonucu oluşan 109 ada 1075 parselde (A) ile ve 109 ada 426 parselde (E) ile gösterilen kısımlar yönünden yapılan istinaf incelemesinde; davacı lehine 4721 TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve devam eden maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle edinim koşullarının davacı yararına oluştuğu; ancak taşınmazların fiili durum itibariyle su kanalı niteliğinde olduğu belirlenerek ilk derece mahkemesince mülkiyetin tespiti kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği; ancak dava konusu 109 ada 497 parselde (C) ile gösterilen kısım yönünden yapılan istinaf incelemesinde; taşınmazın kadastro sırasında Hazine adına tespit edildiği, ardından ... Kadastro Mahkemesinin 1995/100 Esas 1997/81 Karar sayılı kararı ile dava dışı ... adına tescil edildiği, anılan kararın 27/02/1998 tarihinden kesinleşmesi üzerine tapu kaydının adı geçen lehine oluştuğu, davanın tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olduğu anlaşılmakla, husumetin tapu maliklerine yöneltilmesi gerektiği, ne var ki dava konusu 109 ada 497 parsel sayılı taşınmazın dava açıldığı tarihte davada taraf olmayan ...'ün mülkiyetinde olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle;

Davalı Hazine vekilinin 109 ada 91 parsel (ifrazı sonucu oluşan 109 ada 1075 nolu parsel) ile; 109 ada 426 parsel yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davalı Hazine vekilinin 109 ada 497 parsel yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/294 E. - 2018/390 K sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

HMK 353/1-b-2 maddesin uyarınca uyuşmazlığın esasına ilişkin yeniden hüküm kurmak suretiyle;

Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,

1-)Dava konusu 109 ada 497 parsel yönünden davanın husumet yokluğundan reddine,

2-... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 109 ada 91 parselin ifrazı sonucu oluşan 109 ada 1075 parselin ... tarafından kamulaştırılmasız el atılan ve kanal olarak kullanılan fen bilirkişilerinin 12.12.2017 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi gösterilen 1.334,13 metrekare yüzölçümündeki kısmının kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının davacı ...'ye ait olduğunun tespitine,

3-... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 109 ada 426 parselin ... tarafından kamulaştırılmasız el atılan ve kanal olarak kullanılan fen bilirkişilerinin 12.12.2017 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (E) harfi ile gösterilen 176,04 metrekare yüz ölçümündeki kısmının kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının davacı ...'ye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

3-... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 109 ada 426 parselin ... tarafından kamulaştırılmasız el atılan ve kanal olarak kullanılan fen bilirkişilerinin 12.12.2017 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (E) harfi ile gösterilen 176,04 metrekare yüz ölçümündeki kısmının kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının davacı ...'ye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekerrür ile hakkında istinaf başvurusunun reddine hükmedilen 109 ada 91 ( ifrazen 109 ada 1075) parsel ve 109 ada 426 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili ile terditli mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”,

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda temyize konu çekişmeli taşınmazlar üzerinde, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının taşınmazların kamu emlakine dönüştüğü tarihten evvel oluştuğunu, ne var ki bu taşınmazların kanal vasfıyla kamu malı niteliğine dönüştüğü bu nedenle yazılı şekilde mülkiyetin aidiyetinin tespitine hükmedilmesinin isabetli olduğu görülmüştür.

3. Hal böyle olunca temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/980, Karar No: 2018/2393, Tarih: 27.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/980 E.  ,  2018/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .... İlçesi 1. Bölge Tapu Müdürlüğünün 25/3 pafta 2392 ada 73 parselde kayıtlı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını ancak arsa paylarının müvekkilleri aleyhine hatalı hesap edilerek tapuya kaydedildiğini, beyanla yeniden belirlenecek arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 2013/301 Esas, 2014/260 Karar ve 24/04/2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26/03/2015 tarih ve 2014/13454 Esas, 2015/4405 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; Arsa paylarının düzeltilebilmesi için kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte ilgili bağımsız bölümün o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar dikkate alınırken bir yanlışlık yapıldığının açıkça ortaya konulmasının gerektiği, Mahkemece bu hususlar yeterince açıklanmadan, yanlışlığın nedenleri ortaya konulmadan bilirkişinin mevcut keşif tarihindeki durum dikkate alınarak belirlediği arsa paylarına göre kabul kararı verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre kat irtifakının kurulduğu 1985 tarihinde arsa payları arasında dengesizlik oluşturacak herhangi bir durum bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25751, Karar No: 2017/4304, Tarih: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25751 E.  ,  2017/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... ve ...'e ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı-karşı davacıya tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/4886, Karar No: 2012/8457, Tarih: 06.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/4886 E.  ,  2012/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parası ile hor kullanma tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kefil hakkında açılan davanın reddine, kiracı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 573,90 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-kefil ... hakkındaki ret kararı ve davalı- kiracı ... hakkındaki erken tahliye kirasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-kiracı ... hakkındaki hor kullanma tazminatına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'ın 01.05.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile müvekkiline ait mecurda kiracı olduğunu, davalının mecuru hor kullanması nedeniyle 30.06.2010 tarihinde kiralananda tespit yapıldığını ve hor kullanma tazminatının 4971 TL olarak belirlendiğini, depozitonun mahsubundan sonra kalan 3470 TL nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili hor kullanmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.05.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile mecurun davalıya kiralandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 9. maddesinde dairenin kiracıya tüm duvarlar yağlı boyalı ahşap parkeler temiz ve cilalı mutfak dolapları ile yeni olarak teslim edildiği, tahliyesinde aynı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır.30.06.2010 tarihinde yapılan tespitte radyatör petekleri üzerlerindeki ahşap doğrama ile dolap kapaklarının cilasının bozulduğu, ahşap parkelerin bazı kısımlarının açıldığı, yüzeylerinin kirlendiği ve çizildiği, duvar sentetik boyaları, tavanların plastik boyası ile kapı ve pencerelerin yağlı boyalarının kirlendiği, mutfak dolaplarının kapak ayarlarının bozulduğu belirlenmiş ve oluşan bu hasarlar için 4971 TL masraf yapılması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise altı yılı aşan bir kullanım sonucu duvar, tavan badanaları ile kapı pencere boyalarında meydana gelen kirlenmelerden davalının sorumlu tutulabilmesi için kira sözleşmesinde kiralananın teslimi sırasında boya badananın yapılarak tesliminin kararlaştırması gerektiği,böyle bir kararlaştırma olmadığından sorumlu tutulamayacağı da belirtilmek suretiyle depozitonun mahsubundan sonra kiracının 573,90 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmişse de rapor hem yukarıda belirtilen kira sözleşmesinin dokuzuncu maddesi hükmü ile hem de tespit sırasında alınan bilirkişi raporu ile açık bir çelişki içerisinde olması nedeniyle hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece farklı bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile kira sözleşmesi ve dosya kapsamı ile uyumlu ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün hor kullanma tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16167, Karar No: 2012/34796, Tarih: 19.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16167 E.  ,  2012/34796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 24.12.2009 tarihli temyiz dilekçesi ile Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 26.06.2009 tarihli raporuna ait faks çıktısı içeriği gözetilerek sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki "suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki "birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye" ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14669, Karar No: 2012/26108, Tarih: 18.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/14669 E.  ,  2012/26108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ... ile 1-... adına Av.... 2-...Temizlik Ltd Şirketi arasındaki dava hakkında Adana İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafında İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 28.10.2010 günlü ve 231/398 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, aleyhine dava açılarak hüküm kurulan davalılardan ...Temizlik Ltd Şirketine, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese gönderildiği, “muhatap tanınmadığından” şerhi ile iade edilmesi üzerine, ticaret sicil memurluğundaki son bilinen adresi araştırılmadan aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığı anlaşıldığından, Ticaret Sicil memurluğundan muhatap şirketin adresi araştırılarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres ile farklı olduğu anlaşıldığı takdirde sicil adresinden 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, aynı adres ise şimdiki gibi iadesi ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/288, Karar No: 2001/330, Tarih: 04.04.2001

Hukuk Genel Kurulu 2001/14-288 E., 2001/330 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2001/14-288 E., 2001/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tapu iptali-tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.10.1999 gün ve 1999/669 E- 697 K. sayılı kararın incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.6.2000 gün ve 2000/2905-4433 sayılı ilamı ile;

(...1- Dosya kapsamına toplanan kanıtlara ve mahkeme kararındaki yasal gerektirici nedenlere göre birleştirilerek görülen davanın davacısı İG vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı arsa sahipleri HE ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kural olarak yüklenici ile arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğinde ve sözleşme koşulları yerine getirildiğinde yüklenici kişisel hak kazanır.Yüklenici bu kişisel hakka dayanarak arsa sahibinden sözleşme uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebilir veyahutta Borçlar Yasasının 162 ve izleyen maddeleri uyarınca yazılı olmak koşulu ile arsa sahibinin rıza ve muvafakatını almaya gerek görmeden sözkonusu kişisel hakkını üçüncü kişilere temlik edebilir.Üçüncü kişi de gerek sözleştiği yükleniciye ve gerekse arsa sahibine karşı temellük ettiği bu kişisel hakkı ileri sürme olanağına sahiptir.Bu nedenledir ki, kendisine satılan bağımsız bölüm veya bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebilir.Yüklenici veya ondan bağımsız bölüm satın alan kişinin tescil isteyebilmeleri için yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmiş olması gerekir.Eğer yüklenici edimlerini tamamen yerine getirmemiş ise ve bu noksan bıraktığı işler de pek az bir boyutta bulunur.Bir başka anlatımla arsa sahipleri tarafından tahammülü mümkün ölcülerde eksiklik kalırsa; bu eksikliklerin tamamlanması veya tutarının para olarak ödenmesi suretiyle noksanlığın karşılanması hallerinde bağımsız bölüm alan bu kişi veya kişilerin tescil isteme haklarının varlığı kabul edilebilir.

Somut olayda inşaatı terk eden yüklenicinin inşaatı %81 oranında ikmal ettiği, kalan %19 oranındaki noksanlığın pek az bir boyutta kabul edilemeyeceği dolayısıyla bu noksanlığın tutarının parasal olarak karşılanması yoluyla tescil cihetine gidilmesinin söz konusu olamayacağı anlaşıldığından davaların her ikisinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Davalı arsa sahipleri vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDENLER : Davalı arsa sahipleri vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 4.4.2001 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21429, Karar No: 2012/17983, Tarih: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21429 E.  ,  2012/17983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Doğanşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.7.2011
Yargıtay — Esas No: 2009/3411, Karar No: 2009/4772, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3411 E.  ,  2009/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ün beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; şikayetçi vekili 25/12/2007 havale tarihli dilekçesi ile, borçlu hakkında Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2007/3787 nolu dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde verdiği mal beyanı dilekçesinde adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul bulunmadığını bildirmesine karşın Seyhan 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısı ile Kurttepe köyü 6562 ada 1 parseldeki taşınmazın 1/136 payının borçlu adına kayıtlı olduğunun bildirildiğini, böylece sanığın İcra ve İflas Kanunu’nun 338. maddesi ile cezalandırılması isteminde bulunmuş, Adana 5. İcra Mahkemesinin 2007/4051 esas numarası üzerinden yapılan yargılama sonunda da 29/04/2008 gün, 2007/4051 esas ve 2008/3787 sayılı kararla "...Mal beyanında bulunmamak suçunu düzenleyen İİK’nun 337/1. maddesi Anayasa Mahkemesi 28.02.2008 tarih ve 2006/71 sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmasının da mümkün olmayacağı..." gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2007/3787 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, borçlu ... aleyhine toplam 7.992,06 YTL borcu için usulüne uygun olarak tebliğ edilen Örnek No : 4-5 icra emrine süresi içinde verdiği 31/07/2007 havale tarihli mal beyanı dilekçesinde adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığını, geçimini bir kısım akrabalarının yardımı ile sağladığını, iş bulamadığından herhangi bir gelirinin olmadığını, çalışmaya başladığında borcunu ödeyeceğini belirttiği görülmektedir.

Sanığın üzerine atılı bulunan gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile değişik 338. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır," şeklinde yaptırıma bağlanmıştır.