muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9416, Karar No: 2023/9306, Tarih: 15.06.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının Ocak 2021 dönemindeki ücretinin ... sözleşmesindeki ... uygulanarak belirlenmesi yerinde ise de bu şekilde belirlenen 2021 yılı Ocak ayı ücretine, 31.10.2020 tarihinde süresi sona ... toplu ... sözleşmesinde öngörülen %4 oranında ücret zammı uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, hem ... ... sözleşmesinden hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı taleplerinin menfaat çatışması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, ücretin indirilmediğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartının hesaplama dönemi bakımından yerine getirilip getirilmediğine ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri.

3. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

4. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un (6772 sayılı Kanun) 1 vd. maddeleri.

5. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

4. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un (6772 sayılı Kanun) 1 vd. maddeleri.

5. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 31.12.2020 tarihli ve 31351 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 3348 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla, 6772 sayılı Kanun kapsamına giren kurumlarda çalışan işçilere 2021 yılında yapılacak ilave tediye ödemesinin birinci yarısının 29.01.2021 tarihinde ödenmesine karar verilmiştir.

3. Dairemizin 28.04.2022 tarihli bozma ilâmında belirtildiği üzere, arabuluculuk faaliyeti tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta arabuluculuk son tutanak tarihi 14.01.2021 tarihi olup fark ilave tediye alacağı yönünden arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle ödeme günü gelmeyen 2021 yılına ait ilave tediye ödemesinin birinci yarısının dava tarihine göre oranlama yapılmak suretiyle hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Fark ilave tediye alacağına ilişkin bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

4. Diğer yandan İlk Derece Mahkemesi kararında, dava şartı olan arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tarafların dava şartı olan arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalı tarafın sürece katıldığı ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen arabuluculuk giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları uyarınca, arabuluculuk gideri yargılama gideri olup anlaşmaya varılamaması hâlinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmaktadır. 6100 sayılı Kanun’un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmen kabul kararı verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması yerine tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10079, Karar No: 2007/15812, Tarih: 27.09.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/10079 E.  ,  2007/15812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

Davacı, 01.06.1994 tarihinden bu güne kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve halen sigortalılığının devam ettiğinin  tesbitine  karar  verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.06.1994 tarihinden itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.06.1994 tarihinden itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede, davacının Ziraat Odasına, Tarım Kredi Kooperatifine ve Pancar Ekicileri Kooperatifine üyeliğinin bulunmadığı, sattığı ürün bedellerinden ilk prim  kesintisinin 25.05.1994 tarihinde yapıldığı, başkaca kesintinin yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin  bulunduğu, 01.06.1994-31.12.1994 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde  ise de prim kesintisinin bulunmadığı  1995,1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005 ve 2006 yılları yönünden 2926 sayılı yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanmadığı halde bu yılların soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmalarına dayalı olarak kabul edilmesi yasaya uygun değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/856, Karar No: 2011/4180, Tarih: 24.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/856 E.  ,  2011/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımından dolayı düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yediemine alınan balta, tahra ve motorsikletin verilen karar gereği sanığa iadesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, " zaptolunup yediemine alınan balta, tahra ve motorsikletin sanığa iadesine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3146, Karar No: 2021/7315, Tarih: 31.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3146 E.  ,  2021/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2005 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... Liman İşletmeciliğine bağlı işyerinde, diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında, ulusal bayramların tümünde genel tatillerin tümünde, dini bayramların ilk günü dışında çalışmaya devam ettiğini, yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, en son 4 aylık ücretlerini alamadan çalışırken alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 19.09.2010 tarihinde eylemli olarak iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İşletmesi vekili; müvekkili şirketin sadece davalılardan ... şirketi ile yemek hizmeti karşılığı kira ilişkisi bulunduğunu, diğer davalılar arasında hiçbir hukuki bağlantısının bulunmadığını beyanla husumetten davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda şirketi vekili; müvekkili şirketin davalı ... İşletmesi A.Ş.' den ihale ile aldığı iş kapsamında davacının 12.10.2009-29.12.2009 tarihleri arası istihdam edildiğini,( 10.09.2018 tarihli beyan dilekçesinde" cevap dilekçesinde maddi hataya dayalı davalı ... işletmesinde itihdam edildiğini yazıldığını, gerçekte davacının ... Devlet Havalimanı işletmesinde istihdam edildiğini belirtmiştir.) son alt işveren olmadığını,yıllık izin alacağından son alt işveren şirketin sorumlu olduğunu, ücret,fazla çalışma,UBGT alacaklarının zamanaşımına uğradığını kabul anlamına gelmemekle birlikte kıdem tazminatından davacının müvekkili şirkette istihdam edildiği dönem ve ücret ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ... Bilişim şirketi vekili; davacının Bakanlık bünyesinde ihale ile alınan iş kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işyeri devri bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... şirketi davaya karşı cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında, davacının hizmet süresinin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.06.2005 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... Liman İşletmeciliğine bağlı işyerinde, diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını,bu çalışmasının iş sözleşmesinin eylemli olarak haklı sebeple feshedildiği 19.09.2010 tarihine kadar devam ettiğini ileri sürmüştür.

Davalı .... vekili, cevap dilekçesinde müvekkili işyerinde davacının ismiyle çalışanı bulunmadığını, davacı ile hiçbir bağı bulunmadığını beyan etmiş olup; ayrıca 24.04.2017 tarihli açıklama dilekçesinde de, davalı şirketlerden yalnızca ... Temizlik şirketi ile yemek hizmeti karşılığı kira sözleşmesi akdettiklerini, diğer davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını ileri sürmüştür. 22.01.2019 tarihli dilekçe ekinde de davalı vekili, diğer davalı ... Temizlik şirketi ile imzalanmış 01.09.2006-31.08.2007, 01.04.2008-31.12.2018, 25.11.2018-31.12.2010 tarihli sözleşme suretlerini ibraz etmiştir.

Davalı ... Gıda Yemekhane Temizlik Hizmetleri Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalılardan ... Liman İşletmeciliğinin açmış olduğu ihale ile işyerinde faaiyette bulunduğunu, kendisinin son alt işveren olmadığını, son alt işverenin ... olduğunu, davacının 12.10.2009-29.12.2009 tarihleri arasında istihdam edildiğini beyan etmiş olup; 10.09.2018 tarihli açıklama dilekçesinde, ... Liman İşletmeciliği işyeri ile ... Devlet Havalimanı işyerlerinin sehven karıştırılığını, davacının belirtilen tarihler arasında Devlet Hava Meydanları işyeri adresinde istihdam edildiğini, cevap dilekçesindeki beyanlarını düzelttiklerini ifade etmiştir.

Davalılardan ... vekili ise, davacının Bakanlıktan alınan ihale nezdinde çalıştırıldığını, davacının tüm emir ve talimatları hastane yönetimden aldığını beyan etmiştir.

Davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile hizmet döküm cetveli dosya kapsamında yer almakta olup; davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hizmet döküm cetvelindeki çalışmaları ve bildirgelerde yer alan işyerleri adresleri şu şekildedir:

- 16.08.2015-22.08.2015 tarihleri arasında 1036265.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: ... Mah. Atatürk Alanı ... Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin ... Devlet Hastanesinin temizlik işini üstlendiği;

- 16.08.2015-22.08.2015 tarihleri arasında 1036265.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: ... Mah. Atatürk Alanı ... Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin ... Devlet Hastanesinin temizlik işini üstlendiği;

- 23.08.2005-31.08.2006 tarihleri arasında 1036865.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: ... Mah. Atatürk Alanı ... Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin davalı .... işyerinin yemekhane hizmetini üstlendiği;

- 01.09-2006-15.03.2007 tarihleri arasında 1041665.6101 nolu davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres davalı .... işyeri;

- 16.03.2007-16.02.2009 tarihleri arasında, 1039142.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres DHMİ ... Hava Limanı;

- 18.02.2009-08.07.2009 tarihleri arasında 1051704.6101 nolu davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres davalı .... işyeri;

- 12.10.2009-29.12.2009 tarihleri arasında 1055715.6101 nolu davalı ... Gıda ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres Havaalanı Teknik Blok Altı ...;

- 02.03.2010-28.06.2010 tarihleri arasında 1056196.6101 nolu davalı ... Bilişim ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres Doğum ve Çocuk Bakımevi – ...; olduğu görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı savunmaları da dikkate alınmak suretiyle diğer davalı alt işveren ... Turizm İnş. .... Ltd. Şti. tarafından primlerinin bildirildiği, davacının işyeri adresinin ... Liman İşletmeciliği A.Ş. olarak gözüktüğü 01.09.2006-15.03.2007 ve 18.02.2009-08.07.2009 tarihleri arasında fasılalı olarak davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmek suretiyle işçilik alacaklarının hesaplandığı; bu toplam sürenin 10 ay 24 gün olması nedeniyle davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı süre boyunca kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığının değerlendirildiği, davacının diğer çalışmalarının da bildirgelere göre dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi ve Sağlık Bakanlığı nezdinde geçtiği dikkate alındığında, işyeri devri kurallarınca farklı asıl işverenler nezdinde geçen sürelerin birleştirilmesinin mümkün olmadığı, Devlet Hava Meydanları İşletmesi nezdinde geçen çalışmaların da aralıklı olması nedeni ile birleştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığının tespit edildiği görülmektedir.

Öncelikle davacının hizmet döküm cetveline göre, 23.08.2005-31.08.2006 tarihleri arasında 1036865.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: ... Mah. Atatürk Alanı ... Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin davalı .... işyerinin yemekhane hizmetini üstlendiği görülmektedir. Buna göre davacının ... Liman İşletmeciliği A.Ş. işyerindeki çalışmasının tespitinde tescil kaydına göre belirtilen dönemin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Öte yandan, dinlenilen davacı tanıklarına ait hizmet döküm cetvelleri ile işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri de kapsamda olup; örneğin, tanık ...’nin 01.03.2008-25.03.2008 tarihleri arasında priminin bildirildiği 1048611 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. ... Ltd. Şti.’nin işyeri adresinin davalı .... olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır. Buna göre her ne kadar söz konusu dava dışı şirket davacı bakımından farklı prim numaraları ile farklı işyeri numaraları üzerinden farklı işyeri adresleri ile bildirimde bulunmuş ise de, bu şirketin aynı dönem birden fazla asıl işverenden ihale alıp almadığı hususu araştırmaya değerdir. Dolayısıyla özellikle davacının işyeri devri kurallarına göre kesintisiz çalışmasının bildirildiği dönemlerin bulunduğu ve bu dönemlerde ise bildirgelerde, farklı işyeri adreslerinin bildirildiği dikkate alındığında, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan çalışma dönemindeki tüm işverenlere sorularak aynı dönem içerisinde birden fazla asıl işverenden ve özellikle ilgili dönemlerde davalı ...Ş.’den ihale alıp almadıklarının sorularak, davacının çalışma dönemine ilişkin tüm ihale sözleşmeleri ve eklerinin kapsama alınması gerekmektedir.

Her ne kadar, 22.01.2019 tarihli dilekçe ekinde de davalı .... vekili tarafından, diğer davalı ... Temizlik şirketi ile imzalanmış 01.09.2006-31.08.2007, 01.04.2008-31.12.2018, 25.11.2018-31.12.2010 tarihli sözleşme suretlerini ibraz ettiği görülmekte ise de, tarihler arasında aralıklar bulunmakta olup; ara dönemlerde yemekhane ve temizlik işlerinin ihale edildiği firmalara ilişkin bilgilerin bulunmadığı görülmektedir. Bu sebeple bu husus da belirtilmek suretiyle davalı asıl işveren ... Liman İşletmeciliği A.Ş.’den davacının hizmet dönemine ilişkin ihale kayıtlarının eksiksiz gönderilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Gelen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı yeniden dikkate alınarak davacının hizmet süresinin yeniden tespiti ile işçilik alacaklarının da yeniden bu tespite göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.