muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12180, Karar No: 2010/13963, Tarih: 14.12.2010

O halde, anılan yasa ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/c maddesinin kapsamına alındığına göre, kural olarak bunların tüketici hukuku hükümleri kapsamında ve onun koruması altında olduğu kabul edilmelidir.Kısacası, yasa koyucunun koruma iradesinin inşaatı tamamlanmadan veya kat mülkiyeti oluşturulmadan satışa sunulmuş olan konut ve yazlıkları satın alan tüketicileri de kapsadığı kuşkusuzdur. Böylesi bir satım sözleşmesinde tüketicinin, aynı zamanda imalatçı durumundaki satıcıya karşı güçsüz durumda olduğu, bilgi edinme ve ekonomik çıkarlarının korunması haklarını kullanamadığı da bir gerçektir. Bu nedenle de tüketici, satışa konu konutta açık veya gizli ayıpların ortaya çıkması halinde 4077 sayılı Kanunun himayesine sığınabilecektir.

Nitekim; açıklanan ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2005 gün ve 2005/14-490 E. 563 K., 14.12.2005 gün ve 2005/13-637 E. 731 K., 15.11.2006 gün ve 2006/13-644 E. 2006/707, 31.01.2007 gün ve 2007/13-60 E. 45 K. Sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Önemle vurgulanmalıdır ki, konut alım satımına dair uyuşmazlıkların 4077 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilmesi için açıklanan özellikler yanında tüketicinin malı satın alma amacı da çok büyük önem taşımaktadır. Zira, yukarıda açıklanan kurallar nihai tüketici tarafından kullanım amacıyla alınan konut ve tatil amaçlı taşınmazlar yönünden geçerlidir.

Burada tüketici kavramı ve unsurları üzerinde bir değerlendirme yapılmalıdır;

Kanunda tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlandığına göre; bu tanımdan hareketle tüketici kavramının unsurları; tüketicinin bir mal veya hizmeti edinmesi, yararlanması veya kullanması; gerçek veya tüzel kişi olması; işlem yaparken amacının ticari veya mesleki olmaması ve son olarak konut ve tatil amaçlı taşınmaz alımlarında kullanım amacını taşıması olarak sayılabilir.

Her şeyden önce her alıcı tüketici değildir. Yasanın lafzından da anlaşıldığı üzere tüketici olarak kabul edilmenin ilk koşulu, ticari veya mesleki olmayan bir amaçla hareket edilmiş olmasıdır.Böyle olunca, bir malı olduğu gibi ya da işleyerek bir başkasına satanlar, çıkar karşılığı devretmek üzere satın alanlar, yine bir mal veya hizmeti mesleki veya ticari amaçlarla satın alanlar tüketici sayılamayacaklardır. Öyle ise sonuçta; bir mal veya hizmeti, kişisel ihtiyaçları dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, ticari olarak kullanma vs. gibi mesleki veya ticari amaçlarla satın alanların tüketici kabul edilmeyecekleri kuşkusuzdur.

Diğer taraftan, tacir niteliğindeki tüzel kişileri ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir (TTK. m.3). Eğer, bir muamele, fiil veya iş ticari iş ise, bunlara özel ticari kurallar uygulanır. Bu tüzel kişilerin bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanmaları veya tüketmeleri söz konusu değildir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde, ticaret şirketlerinin tacir sayılacağı hükme bağlanmıştır. O halde bir tacirin, dolayısıyla ticaret şirketlerinin borçlarının ticari olması asıldır. Tüzel kişi tacirin barınma, ısınma, gıda, giyinme ve aile gibi özel insani ihtiyaçları olmadığı için bunların, gerçek kişiler gibi adi borç ilişkileri alanı olmadığı kabul edilmelidir.

Özel kişiler yönünden ise satın alma nihai kullanım amaçlı olabileceği gibi mesleki veya ticari amaçlı da olabilir. Alan yönünden ticari amaç taşıyan satım sözleşmeleri tüketici hukuku kapsamına girmediği gibi satın alan tüketici, işlemi de tüketici işlemi olarak kabul edilemez.

Hal böyle olunca; konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların ticari gayeyle ve kar etme amacıyla satın alınması, özel amaçla (kullanım) alınmaması durumunda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözüm mercii; Tüketici Mahkemeleri değil, Ticaret Mahkemeleridir.

Tüm bu açıklama ve kurallar ışığında somut olay irdelendiğinde: elirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, ticari olarak kullanma vs. gibi mesleki veya ticari amaçlarla satın alanların tüketici kabul edilmeyecekleri kuşkusuzdur.

Diğer taraftan, tacir niteliğindeki tüzel kişileri ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir (TTK. m.3). Eğer, bir muamele, fiil veya iş ticari iş ise, bunlara özel ticari kurallar uygulanır. Bu tüzel kişilerin bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanmaları veya tüketmeleri söz konusu değildir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde, ticaret şirketlerinin tacir sayılacağı hükme bağlanmıştır. O halde bir tacirin, dolayısıyla ticaret şirketlerinin borçlarının ticari olması asıldır. Tüzel kişi tacirin barınma, ısınma, gıda, giyinme ve aile gibi özel insani ihtiyaçları olmadığı için bunların, gerçek kişiler gibi adi borç ilişkileri alanı olmadığı kabul edilmelidir.

Özel kişiler yönünden ise satın alma nihai kullanım amaçlı olabileceği gibi mesleki veya ticari amaçlı da olabilir. Alan yönünden ticari amaç taşıyan satım sözleşmeleri tüketici hukuku kapsamına girmediği gibi satın alan tüketici, işlemi de tüketici işlemi olarak kabul edilemez.

Hal böyle olunca; konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların ticari gayeyle ve kar etme amacıyla satın alınması, özel amaçla (kullanım) alınmaması durumunda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözüm mercii; Tüketici Mahkemeleri değil, Ticaret Mahkemeleridir. (HGK.nun 30.06.2010 tarih 2010/ 14-358-353 sayılı kararı )

Somut olayda;

Hal böyle olunca; konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların ticari gayeyle ve kar etme amacıyla satın alınması, özel amaçla (kullanım) alınmaması durumunda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözüm mercii; Tüketici Mahkemeleri değil, Ticaret Mahkemeleridir. (HGK.nun 30.06.2010 tarih 2010/ 14-358-353 sayılı kararı )

Somut olayda;

Davacının dava kanusu taşınmazda davalı yükleniciden 2 adet ve tapuda yapılan satış yoluyla 7 adet bağımsız bölüm edindiği anlaşılmakla davacının dava konusu bağımsız bölümleri kullanım amacı ile satın aldığının kabulü olanaklı değildir. Belirtilen nedenle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken işin esasına yönelik hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bir kısım davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7530, Karar No: 2011/7842, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7530 E.  ,  2011/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 118 ada 3 parsel sayılı 10861,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... , 118 ada 4 parsel sayılı 10779,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 118 ada 5 ve 120 ada 5 parsel sayılı 7198,24 ve 8854,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... , 118 ada 7 parsel sayılı 4524,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve vergi kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama aşamasında ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 118 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının reddine, katılan ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile katılan ... adına, çekişmeli 118 ada 3, 4, 5 ve 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tespit malikleri adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının hak kazandırıcı süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı toplanıp, değerlendirilen delillerle belirlenmiş olup, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesi mümkün bulunmadığına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacı dilekçesinde tapu kaydına da dayanmış olup, davacı vekili kayıtların fazlalığı nedeni ile tapu kayıtlarını daha sonra sunacağını beyan ettiği halde dayanak kayıtlarını bildirmesi konusunda kendisine kesin süre verilmeden ve böylelikle davacının delilleri tam olarak toplanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, davacıya tapu kayıtlarının tarih ve sıra numaralarını bildirmesi hususunda kesin süre verilmeli, bildirildiği takdirde tapu kayıtlarının oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi

bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dayanılan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanağı olan tüm belgeler okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17303, Karar No: 2011/3204, Tarih: 29.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/17303 E.  ,  2011/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ...'nın ölümü nedeniyle CMK'nun 223/8. maddesi gereğince davanın düşmesine, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılama aşamasında alınan 11.06.2007 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, bilirkişilere incelenmek üzere sunulan evrakın 1 adet mahkeme dosyası ve ekleri olan 3 adet klasör olduğundan bahsedildiği halde, temyiz incelemesine konu evrakın iddianame, ek takipsizlik kararı, yargılamaya ilişkin belgelerden oluşan 1 adet klasör ile iddianamede ismi bulunmayan...'nun Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazdığı "ek savunma ve delillerin sunulması" konulu dilekçe, dilekçeye ekli belge örnekleri, Gaziantep Vergi Mahkemesi'nin 2002/1259 - 2003/399 K.sayılı karar örneği ve bir kısım belge örneklerinden oluşan 1 adet klasör olmak üzere toplam 2 adet klasörden ibaret olduğıı, soruşturma evrakı ile iddianame ve karara dayanak Gümrük Müsteşarlığı'nın 18.04.2002 tarih ve 8-824/9 sayılı soruşturma raporu ve idari soruşturma evrakın bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan dizi pusulasında da 45 kalem evraktan bahsedildiği, bu evrakın duruşma zabıtları, temyiz başvuru dilekçesi, görüldü evrakı, gerekçeli karar, kapalı tebligatlar, tebliğ mazbataları ve temyiz formu olduğu anlaşıldığından, mahal mahkemesince yargılamaya konu eksik evrak eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8381, Karar No: 2022/12600, Tarih: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8381 E.  ,  2022/12600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın bedelinin iadesi veya mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıp nispetinde bedelin tenzili istemine ilişkindir.

Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının almış olduğu araçtaki gizli ayıp nedeni ile uğramış olduğu 1.000,00-TL zararın davalıdan tahsilini teminen eldeki davayı açtığı, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralına göre genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yanında sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca ifa yeri taraflarca kararlaştırılmadığından ve talep konusu para alacağı olduğundan, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olduğu, davacının mernis yerleşim adres bilgisinin: "... Mahallesi 1172 Cadde No:3/17 ... "olduğu; davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nin 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davanın, Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davacının yerleşim yeri ve MERNİS adresinin “...” olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17070, Karar No: 2024/8951, Tarih: 22.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17070 E.  ,  2024/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkmesi

SAYISI : 2014/193 E., 2016/63 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yüksekova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Atılı eylemin rıza ile gerçekleştiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

29.03.2015 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ''Şahsın maruz kalmış olduğu cinsel istismar eylemi nedeniyle beden veya ruh sağlığının TCK' nun 103/6. Maddesi kapsamında kalıcı olarak BOZULMUŞ OLDUĞU oy birliği ile mütalaa olunur.'' şeklinde rapor düzenlenmesine binaen heyetten ek rapor talep edilmesi üzerine 11.11.2015 tarihli raporda ''Kişide önceden gelen depresif mizacın kısmen devam etmesine rağmen, heyetimiz tarafından tespit edilen post travmatik stres bozukluğu bulgularının günlük yaşamını aksatmayacak şekilde önemli ölçüde ortadan kalktığı cihetle, şahsın hali hazırdaki mevcut psikopatolojik tablosunun TCK' nun 103/6 maddesi kapsamında olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.'' şeklinde bildirilmesi karşısında, tam bir vicdani kanaatin oluşması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından mağdurenin tüm raporları, tedavi evrakı ve dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan nihai rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirdikten sonra toplanacak delillere göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8997, Karar No: 2018/13005, Tarih: 22.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8997 E.  ,  2018/13005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı asil ve davacılar vekili, davacıların 32 (193), 33(196), 39, 44 ve 58 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduklarını, söz konusu taşınmazlara davalı ...Müdürlüğü tarafından sulama ve drenaj kanalları yapıldığını, bu kanallar yapılırken davacılara ödeme yapılmadığından davalı idare aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/250 Esas ve 2008/454 Esas sayılı dosyaları ile açılan tazminat davaları sonucunda davacılar lehine tazminata hükmedildiğini, söz konusu 2008/250 ve 2008/454 Esas sayılı dosyalarda sehven dava tarihinden itibaren faiz istenilmediğini, ilk açılan davaların dava tarihinden itibaren her bir davacının davalı idareden alacağına kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz uygulanarak ödenmesini ve davalının haksız işgali nedeniyle yıllardır davacıların sahibi bulundukları taşınmazlardan yararlanamadıkları kısım için geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 24/05/2011 tarihli celsede faiz talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davacıların kamulaştırmasız el atma dosyalarında faiz ve ecri misil taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davacıların kamulaştırmasız el atma dosyalarında faiz ve ecri misil taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... ...'in davasının HMK'nın 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacılar faiz talebinden vazgeçtiklerinden faiz taleplerinin reddine, davacı ...'ün ecrimisil davasının kabulü ile 8.508,51 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kabulü ile 7.911,77 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kabulü ile 2.836,17 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kısmen kabulü ile 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in ecri misil davasının kısmen kabulü ile 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in ecri misil davasının kısmen kabulü ile, 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in ecri misil davasının kısmen kabulü ile 202,31 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'e ecri misil davasının kabulü ile 2.268,93 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kabulü ile 2.268,93 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kabulü ile, 2.268,93 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kabulü ile 1.134,47 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.