muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12342, Karar No: 2013/2227, Tarih: 07.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12342 E.  ,  2013/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf, davalı ... International Limited Şirketi'ne bağlı Ilgar Dağı mevkisinde bulunan pompa istasyonunda ....05.2009 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin 06.01.2012 tarihinde haklı veya geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... International Limited Şirketi, davanın husumetten reddine karar verilmesini ve ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davalı şirketin merkezinin bulunduğu ... adresindeki yetkili ... ... Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkının davacıya ait olup davacı seçim hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açarsa seçim hakkının ilk itiraz olarak davalıya geçtiği, somut olayda yetkili mahkemenin yetki itirazında bulunan davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin bulunduğu ... ... Mahkemeleri olacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi ... mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı Kanun'un .... maddesinde ... uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili ... mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” denilmektedir.

... mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

... mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının, işçilik alacaklarının tahsili için kendi ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde dava açtığı, mahkemece yapılan inceleme sonucunda yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 5521 sayılı Kanun'un .... maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı dosyanın işin yapıldığı yer mahkemesi olan Ardahan ... Mahkemesi'ne gönderilmesini istediğinden dosyanın anılan yer mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de bu konuda davacının tercihine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken davalı tarafın tercihi doğrultusunda dosyanın davalı şirket merkezinin bulunduğu ... ... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/802, Karar No: 2011/1556, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/802 E.  ,  2011/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, l.6.l994- l.9.2003 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.06.1994-01.09.2003 tarihleri arasından da 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1995-01.09.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.06.1994-01.09.2003 tarihleri arasından da 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1995-01.09.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... kooperatifleri ile birliği, Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 01.09.2003 tarihi itibariyle tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, 01.05.1994 tarihinden itibaren ziraat odası kaydının bulunduğu, Taşçılar Çay Fabrikası Müdürlüğü'nün 12.07.2008 ve 02.11.2010 tarihli yazılarında davacının sattığı ürün bedelinden 1995 yılı Mayıs ayından itibaren prim kesintisinin yapıldığının belirtildiği, aynı Çay Fabrikası Müdürlüğü'nün davacının temyiz dilekçesine eklediği 18.10.2010 tarihli yazısında ise, ilk prim kesintisinin 1994 yılı Mayıs ayında yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Taşçılar Çay Fabrikası Müdürlüğü'nün kayıtlarına ilişkin çelişki giderilmek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3382, Karar No: 2018/2763, Tarih: 18.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3382 E.  ,  2018/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların kendilerine ait bağın bakımı için sanık ile anlaşarak tarlanın ortasında ve etrafında bulunan kuru ağaçları kesmesi için sanığa yetki verdikleri ancak kesim anında sanığın yanında kendilerinin de bulunmaları, kesilen kuru odunların satılması halinde ücretinin de kendilerine gönderileceği hususunda anlaşmanın sağlandığı, sanığın katılanların bilgisi olmadan tüm ağaçları kestiği ve kendilerine 2.250 TL para gönderdiği, hukuk mahkemesince yapılan tespite göre katılanların zararının 20.000-25.000 TL olduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması,katılanlar beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın suç kastı ile hareket ettiğine ve savunmasının aksine mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9036, Karar No: 2013/2269, Tarih: 26.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9036 E.  ,  2013/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Daylı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.01.2012 gün ve 452/81 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9329, Karar No: 2010/3998, Tarih: 27.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9329 E.  ,  2010/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraetine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna ilişkin davanın düşmesine dair, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/06/2006 gün ve 2006/20 Esas, 2006/302 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafii hükmü temyiz ettikten sonra 28/06/2006 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde temyizden vazgeçmeye yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiin vaki temyiz isteğinin inceleme dışı bırakılmasına, mağdure ...’in 01/01/2004 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması karşısında, babası olan ...’in davaya katılma sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, 22/11/2004 tarihli oturumda usul ve yasaya aykırı olarak katılma kararı verilmesi sanık hakkında kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi ...’in vekili marifetiyle vaki temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE ve incelemenin katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarının tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların tutarına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanık hakkında zamanaşımını kesen son işlem olan mahkümiyet hükmünün verildiği 06/05/2005 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 27/05/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/1118, Karar No: 2007/1856, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1118 E.  ,  2007/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 14.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ... yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı taraflar temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1136, Karar No: 2013/4730, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1136 E.  ,  2013/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/374 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve sanık müdafii tarafından istenilmiş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerini cebir ve tehditle gerçekleştirdiğine dair mağdurenin çelişkili anlatımlarından başka dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında cinsel istismar suçundan TCK.nın 103/2, 103/6 ve 43/1, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanunun 109/1, 109/3-f, 109/5 ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümler kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26544, Karar No: 2013/6298, Tarih: 26.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26544 E.  ,  2013/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/256568

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2008

NUMARASI : 2007/229 (E) ve 2008/405 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu Fotospor isimli gazetenin 05.03.2007 tarihli sayısındaki kendisi tarafından hazırlandığını kabul ettiği yazıda “Hırsız hakem C.. D..,…bu andan itibaren sahneye çıkan hakem C.. D.. önce olmadık bir frikik uydurdu, Cem’in vuruşu gol oldu. Deda bunlarla da kalmadı, çok eski bir hakemlik numarasını ortaya koydu. Kanarya’nın akınlarını sürekli kesen, rakibin faullerini ise es geçen Deda Fenerbahçe’yi ince ince kıydı. Deda’yı izleyenler “ya yeteneksiz ya da…” yorumunu yaptı” şeklindeki ifadelerin haber sınırlarını aşarak katılanın onur, şeref ve saygınlığını incitici,küçültücü nitelik taşıdığı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatına kararı verilmesi,

2–Hükümden sonra, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8972, Karar No: 2013/1707, Tarih: 19.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8972 E.  ,  2013/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Daylı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.10.2011 gün ve 189/1043 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15162, Karar No: 2016/4331, Tarih: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15162 E.  ,  2016/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yengesi ve yeğenleri olan sanıkların, katılanın satın aldığı dairede kaldıkları katılanın daireyi tahliye etmelerini istemesine rağmen sanıkların daireyi boşaltmadıkları, bunun üzerine katılanın hukuki yollara başvurduğu, ..... İcra Müdürlüğünün tahliye talimatı üzerine ..... İcra Müdürlüğünün 2012/ 44 talimat sayılı takibi ile 02.02.2012 tarihinde katılanın tahliye için daireye gittiği, dairenin bütün oda duvarlarının prizlerinin, kartonpiyerlerin kırıldığı ve delindiğinin, banyolardaki duşa kabinlerin ve klozet kapaklarının kırılıp parçalandığının, mutfak mermerlerinin kırıldığının, dolapların çizildiğinin, girişteki yer karosunun çıkartıldığının genel olarak evin kirli bırakıldığının ve tahrip edilmiş olduğunun görüldüğü, sanıkların bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.