muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4604, Karar No: 2025/1173, Tarih: 17.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4604 E.  ,  2025/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/134 E., 2016/263 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Muğla ili Milas ilçesi .... köyü Kayıkağzı mevkiinde bulunan tapusuz taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, 4721 sayılı Medenî Kanunun 713 üncü maddesi hükmüne göre taşınazın adına tescilini talep ve dava etmiş ve yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair ilk karar, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2011 tarihli ve 20122/12187 Esas, 2011/12552 Karar sayılı ilamıyla; "... Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne dair ikinci karar, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2015 tarihli ve 2015/7134 Esas, 2015/5798 Karar sayılı ilamıyla yeniden bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve harita bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan rapor ve krokide (A) harfi ile ve kırmızı renk ile gösterilmiş olan Muğla ili Milas ilçesi Ovakışlacık köyü sınırları içerisinde bulunan 30040,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde davalı Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...'ın bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın bulunduğu Milas ilçesi Ovakışlacık köyünde / mahallesinde dava konusu taşınmaz yönünden TKGM parsel sorgu uygulaması ve TAKBİS kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu taşınmaza 110 ada 41 parsel numarası verildiği anlaşılmış olup, bu durum karşısında, ilgili yerde kadastro çalışması yapılıp çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinin belirlenmesi halinde ise 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 26/son ve 27/1 inci maddeleri uyarınca davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesine ait olacağından görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarılması; kadastro tutanağı düzenlenmeyip kadastro çalışması dışında tapu kaydı oluşmuş ise davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüşeceği gözetilerek ilgili taşınmaz malikinin / maliklerinin davaya dahil edilip yöntemince taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3271, Karar No: 2025/2331, Tarih: 29.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3271 E.  ,  2025/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/68 E., 2024/16 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... ile birleşen davada davalı ... vekillerince duruşmasız, dahili davalı ..., birleşen davada davalı ..., dahili davalı ... mirasçıları, birleşen davada davalı ... mirasçıları ile birleşen davada davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı ... vekili Avukat ..., birleşen davada davalı ... vd. vekili Avukat ..., birleşen davada davalı ... vd. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve ... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 28.03.1997 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince teslim edilmesi gereken dairelerin süresinde ve eksiksiz şekilde teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin payına düşen 50.802,78 TL eksik iş bedeli ve 3.795,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshine, davalı 3. kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dava dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve .... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 28.03.1997 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın proje ve imara aykırı olduğunu, bu nedenle akdin feshi ve binanın yıkımı gerektiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar yüklenici ve Hasan Kararaslan vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, projeye aykırı imalâtların davacının isteği ile yapıldığını savunarak reddini istemiştir.

2. Birleşen dosya davalıları cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2012 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak feshine, tapu kaydının eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

2. Birleşen dosya davalıları cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2012 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak feshine, tapu kaydının eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2012 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince bir kısım davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden yargılamaya devam edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararı ile inşaatın sözleşmeye, projeye ve imara aykırı olduğu, iskan alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asıl ve birleşen davanın kabulü ile Üsküdar .... Noterliği'nin 28.03.1997 tarih ve 15173 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak feshine, sözleşme konusu İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 443 ada, 12 ve 13 no'lu ( 443 ada, 31 no'lu parsel olarak tevhid edilerek kat irtifakı kurulmakla) parsellerdeki davalılar adına olan tüm tapu kayıtlarının iptali ile 13 no'lu parselin davacı ... adına, 12 no'lu parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararının süresinde bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece taraf teşkili bakımından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin sözleşme konusu binayı katlanılamayacak şekilde eksik bıraktığı, inşaatın ayıplı, eksik ve projeye aykırı yapıldığı, tadilat projesi düzenlenmesinin ve iskan ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı, müteahhidin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asıl ve birleşen davanın kabulü ile Üsküdar .... Noterliği'nin 28/03/1997 tarih ve 15173 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak feshine, sözleşme konusu İstanbul ili, .... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 443 ada, 12 ve 13 no'lu ( 443 ada, 31 no'lu parsel olarak tevhid edilerek kat irtifakı kurulmakla) parsellerdeki davalılar adına olan tüm tapu kayıtlarının iptali ile, 13 no'lu parselin davacı ... adına, 12 no'lu parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ..., ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkilinin sağlanmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, birleştirme kararının usulüne uygun olmadığını, davacı ile yüklenici arasındaki ilişkinin müvekkillerini bağlamadığını, yeterli araştırma yapılmadığını, eksik harcın tamamlanamadığını, müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın aldığını, tapu kaydı üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığını, davanın süresinde ve usulüne uygun şekilde açılmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

3. Birleşen dosyada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkilinin sağlanmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, yeterli araştırma yapılmadığını, eksik harcın tamamlanamadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu beyan etmektedir.

4. Birleşen dosyada davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; harcın eksik yatırıldığını, diğer arsa malikinin mirasçılarının davaya muvakati olmadığını, taraf teşkilinin sağlanmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, geriye dönük fesih kararı verilemeyeceğini beyan etmektedir.

5. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, taşınmaz üzerinde takyidat bulunmadığını, geriye dönük fesih kararı verilemeyeceğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Üsküdar .... Noterliği’nin 28.03.1997 tarihli ve 15173 yevmiye numaralı arsa payı kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiştir.

Davalı yüklenici şirket tasfiye ve ticaret sicilinden terkin edildiğinden 13.03.2019 tarihinde mahkeme kararı ile ihya edilmiş, tasfiye memuru olarak davalı ... atanmıştır. Ancak davalı ...’ın 15.11.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından davacıya yetki ve süre verilerek davalı şirkete yeni bir tasfiye memuru atanması ve usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekir.

2. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece dava konusu İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi, ... Sokak, 18 pafta, 442 ada, 12 ve 13 numaralı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı ve tüm ekleri dava dosyasına getirtilerek, dava konusu taşınmazda hak sahibi olan tüm kişilerin tespit edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir

2. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece dava konusu İstanbul ili .... ilçesi .... Mahallesi, ... Sokak, 18 pafta, 442 ada, 12 ve 13 numaralı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı ve tüm ekleri dava dosyasına getirtilerek, dava konusu taşınmazda hak sahibi olan tüm kişilerin tespit edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir

3. Dairemiz, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde yükleniciden hisse veya bağımsız bölüm satın alan yahut lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişilerin iyiniyetle tapuya güvenerek ayni hak iktisaplarının dinlenmeyeceğine” dair içtihadından dönmek için Yargıtay Kanunu’nun 15/2-c maddesi gereğince içtihadı birleştirme için Yargıtay Birinci Başkanlığına yaptığı başvuru neticesinde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 16.05.2025 tarihli, 2024/1 Esas, 2025/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile Dairemizin eski içtihatlarından dönme istemi kabul edilmiştir.

16.05.2025 tarihli, 2024/1 Esas, 2025/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, Yargıtay Kanunu’nun 45/5.fıkrası gereğince içtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar. İçtihadı birleştirme öncesinde aksi yönde bir bozma olsa bile usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanması gerekir.

Bu nedenle; Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır. Yani, iyiniyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur (TMK. m. 1023).

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan nitelikteki binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını çeşitli saiklerle yükleniciye tapuda devretmekte ve yüklenici devraldığı bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshi talep edilebilmektedir.

TMK’nın 3. maddesine göre, tapuya güvendiğini, iyi niyetli olduğunu beyan eden ve yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin iyiniyetli olduğu Kanun gereğince karine olarak kabul edilmelidir. Aynı Kanunun 1023. maddesine göre ise tapuya güvenerek iktisap edilen ayni hakkın korunması gerekir.

TMK’nın 3. ve 1023. maddelerine göre, yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm devralan üçüncü kişi iyi niyetli ise yüklenici adına yapılan tescil başlangıçtan itibaren yolsuz olsa veya sonradan geriye etkili fesihle yolsuz hâle gelse bile devrin geçerli olacağı kabul edilmelidir. Zira tapu siciline güven ilkesi korunmazsa hukukî işlem güvenliği, dolayısıyla hukukun en temel ilkelerinden olan hukukî güvenlik ilkesi de ihlâl edilmiş olur.

Arsa sahibinin; üçüncü kişinin taşınmazı tapuda satın aldığı anda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapunun yükleniciye devredildiğini ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshi ihtimalini bildiğini ve buna rağmen taşınmazı satın aldığını veya lehine ipotek tesis ettiğini bir başka ifade ile üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunu somut delil ve vakıalarla ispat etmesi halinde elbette tapunun arsa sahibine döneceğinin kabulü gerekir.

Öte yandan, arsa sahibinin yükleniciye devrettiği tapununavans tapu olduğunun kabulü de mümkün değildir. Zira “avans tapu”kavramının Türk Medeni Kanunu ve Türk Eşya Hukuku sisteminde yerinin bulunmadığı, Doktrinde de belirtildiği gibi, arsa sahibinin yükleniciye tapu devrinin avans tapu kavramıyla açıklanamayacağı,zira tapu devrinin şarta bağlanamayacağı; dolayısıyla, yüklenici adına kayıtlı olan arsa hissesi veya bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılmasının geçerli olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan, arsa sahibinin yükleniciye devrettiği tapununavans tapu olduğunun kabulü de mümkün değildir. Zira “avans tapu”kavramının Türk Medeni Kanunu ve Türk Eşya Hukuku sisteminde yerinin bulunmadığı, Doktrinde de belirtildiği gibi, arsa sahibinin yükleniciye tapu devrinin avans tapu kavramıyla açıklanamayacağı,zira tapu devrinin şarta bağlanamayacağı; dolayısıyla, yüklenici adına kayıtlı olan arsa hissesi veya bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılmasının geçerli olduğu kabul edilmelidir.

Arsa sahibinin yükleniciye tapuyu devretmesi, yolsuz tescil olarak da değerlendirilemez. Zira aynî hakkın kurulabilmesi için yeterli olmayan ve gerçek hak sahipliğini yansıtmayan tescil, yolsuz tescildir. (TMK.1024). TMK’nın 992. maddesi hükmü gereğince, arsa sahibinin bozucu yenilik doğuran hakkını kullanarak sözleşmeden dönme anına kadar, mülkiyet hakkına sahip yüklenicinin tasarruf işleminde hiç bir hukuki sakatlık olmayacaktır. Arsa sahibi, sözleşmeden sonradan dönse bile “yolsuz tescil” iddiasıyla yükleniciden iyi niyetle ayni hak iktisap eden üçüncü kişiden tapu iptali ve tescil talep etme hakkı bulunmayacaktır.

İzah edilen nedenlerle, tapuya güvenerek yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan yahut lehine ipotek tesis edilen iyi niyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden iktisabının korunması gerekir. Ancak,arsa sahibinin TMK’nın 3/2. fıkrası gereğince, üçüncü kişinin taşınmazı satın aldığı veya lehine ipotek tesis ettiği anda, “tapunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye devredildiğini ve sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarının bulunduğunu” bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispatlaması halinde arsa sahibinin tapu iptali ve tescil talebi kabul edilebilir.

Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak son tapu maliklerinin iyiniyetli olup olmadıkları irdelenerek davanın esası hakkında karar verilmelidir.

4. Bozma nedenine göre temyiz eden davalılar ve birleşen dosyada davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalılar ve birleşen dosyada davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harçların istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20902, Karar No: 2014/6800, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20902 E.  ,  2014/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden ,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3885, Karar No: 2018/8033, Tarih: 26.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3885 E.  ,  2018/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekinin 14/04/2014 tarihli duruşmada 4000 TL'lik zararının 2000 TL'sinin suça sürüklenen çocukların babası tarafından karşılandığını, kalan zararından da vazgeçtiğini belirtmiş olması karşısında, zararın hangi aşamada giderildiği belirlenip gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 veya 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.