muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12440, Karar No: 2007/16909, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12440 E.  ,  2007/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 11 parsel sayılı 944,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak bahçe niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün 2006/9426-13511 sayılı bozma kararında özetle “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planı bulundukları yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda;Çekişmeli taşınmazın 1953 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda gözüktüğü, ancak bu yer ve çevresinin ... ve meyvelik niteliğinde olduğu, meyveliklerin memleket haritasında yanlışlıkla yapraklı ağaç olarak gösterildiği, davalı taşınmazın zemindeki durumu kesin olarak tesbit edildiğinden ... fotoğrafları üzerinde detaylı incelemeye gerek kalmadığı, çekişmeli yer ile çevresinin kadim bağ, bahçe olup çevrelerinde meyve ağaçları bulunduğu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da rapor kendi içinde çelişik olup bilimsellikten uzaktır. Bilirkişi raporunda; memleket haritasının yanlış olduğu, meyveliklerin yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzları ile gösterildiği açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın fiili durumu kesin olarak belirlendiği yönündeki bilimsel veriye dayanmayan soyut bir gerekçe ile eski tarihli ... fotoğrafları incemenmemiştir. Bilindiği gibi 1/25000 ölçekli memleket haritaları daha önce çekilen ... fotoğrafları esas alınarak ve yerinde bizzat üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, boyu, sıklığı görülerek yapılmaktadır. Memleket haritasının yanlış boyandığı savı ileri sürüldüğüne göre bu durumda 1953 basım tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, 1953 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımına esas ... fotoğrafı ile bu tarihten sonra üretilen memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,1953 tarihinden sonra üretilen ... fotoğrafları ve memleket haritaları da aynı yöntemle yerine uygulanarak, eski ve ... tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritaları karşılaştırılarak, çelişki olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın keşif sırasındaki fiili durumu (taşınmaz üzerinde neler bulunduğu, bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, yaşı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6726, Karar No: 2014/1063, Tarih: 20.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6726 E.  ,  2014/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

l)Dava konusu kaçak eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilmeden aracın iadesi yerine yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak müsaderesine karar verilmesi,

2)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden nakil aracının müsaderesine ilişkin bendin çıkarılarak yerine "31 RT 477 plakalı aracın sahibine iadesine, bu dava nedeniyle aracın tescil kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına” ifadesinin eklenmesi, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Araçta başka eşya olmamasına göre kaçakçılığa tahsis edilmiş olup aracın değerine göre hakkaniyete aykırı bir durum da olmadığından aracın iadesi doğru değildir.

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. Bu nedenle vekalet ücreti takdiri doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2019/5415, Karar No: 2019/9226, Tarih: 17.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5415 E.  ,  2019/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin, dava konusu 34 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının geçerli bir neden olmaksızın vekil edeninin taşınmazını kendi bahçesine katmak, duvar örmek ve bazı eklentiler yapmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduğunu açıklayarak, davalının el atmasının önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu taşınmazın, oturmakta olduğu adrese de uzak olduğunu, ne şekilde ve ne sebeple davaya dahil edildiğini bilmediğini, dava ile ilgili olarak kendisine bir bildirim yapılmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinde davalı olarak ...’ın gösterildiği ve adres olarak da.... Mahallesi 1120 Sokak No:17 .../... adresinin yazıldığı, bu adrese gönderilen dava dilekçesi tebliğinin, 1120 sokakta 17 numara olmadığı, davalının da ismen tanınmadığı açıklaması ile iade edildiği, mahkemece yaptırılan emniyet araştırması neticesinde, davalının.... Mahallesi 1255 Sokak No:4 ... adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, bu adrese gönderilen dava dilekçesi tebliğinin, muhatabın işte olması nedeniyle muhtara bırakıldığı ve komşusu İbrahim Kolay’a haber verildiği, gerekçeli kararın da aynı adreste eşi Nejla Kolay imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklardan, ..., davalının hazır olmadığı duruşmada dinlenmiş, tanık; taşınmazı davacıya kendisinin sattığını, daha sonra taşınmazı gezmeye gittiğinde, taşınmazın etrafının beton duvarla çevrili olduğunu gördüğünü, o sırada davalının geldiğini ve isminin Remzi olduğunu, duvarı kendisinin ördüğünü söylediğini beyan etmiştir.

Her ne kadar davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmayıp, davalı tarafın kimliği konusunda duraksama oluşmuştur.

Her ne kadar davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmayıp, davalı tarafın kimliği konusunda duraksama oluşmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece, tarafların hazır bulunmasına imkan verecek şekilde yapılacak keşif mahallinde tanığın dinlenmesi, 17.5.2012 tarihli beyanında bahsettiği Remzi ile davalı olarak gösterilen ...’ın aynı kişi olup olmadığının sorulması, dava konusu 34 parsel sayılı taşınmaza komşu parsellerin kayıtlarının da getirtilmek suretiyle kayıt maliklerinin kim olduğunun araştırılması bu şekilde toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20174, Karar No: 2013/10765, Tarih: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20174 E.  ,  2013/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine giderek, doktor olan yakınanın dolabından hırsızlık yapması olayında, eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uymasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örneği denetime olanak verecek şekilde getirtilip, sonucuna göre hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1961, Karar No: 2015/5692, Tarih: 16.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1961 E.  ,  2015/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan karar verilmesine yer olmadığına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66-96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz istemi, 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/204, Karar No: 2012/1441, Tarih: 05.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/204 E.  ,  2012/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1-... Köyünün Bala Belediyesi ve ...Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalması nedeniyle tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin Valilik makamı ile Bala Kaymakamlığından sorularak alınacak yanıtın dosyasına eklenmesi,

2-Teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Bala Belediyesinin düzenlediği 1/1000 ve 1/1500 ölçekli imar planları kapsamında kalıp kalmadığının, kalmakta ise hangi tarihte onaylanan imar planları kapsamında kaldığının her iki belediye başkanlığından sorulması, uyuşmazlık konusu yeri ve çevresini gösterir kısma ait imar planlarının onaylı örneklerinin istenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3381, Karar No: 2017/9830, Tarih: 02.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3381 E.  ,  2017/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçlardan Adana 1.Çocuk Mahkemesince 24/05/2013 tarih 2012/628-2013/606 sayılı mahkumiyet kararına ilişkin hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2015 tarih ve 2014/23665-2015/8425 sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün onanmasına karar verildiği, bu onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.12.2015 tarih ve 403390 sayılı yazısı ile özetle; suça sürüklenen çocuğun çaldığı malzemelerin malik veya zilyetlerinin araştırılması gerektiği gözetilmeden ve eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesi uygulanmadan hüküm kurulması yasaya aykırı bulunduğundan itiraz talebinde bulunulduğu, bunun üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizce itiraz yerinde görülmeyerek dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirildiği, Ceza Genel Kurulu tarafından Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının itirazı yerinde görülerek Dairemizin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik onama kararının kaldırıldığı anlaşılarak yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin beyanları, suça sürüklenen çocuğun ikrar niteliğindeki savunmaları, yakalama tutanağı, iddianame ve gerekçeli karardaki anlatım ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait tütün işletmesinden bir kısım malzemeyi kağıt arabasına yüklediği, bir kısım malzemenin henüz yüklemesi tamamlanmadan işletmenin arka tarafındaki caddede suça sürüklenen çocuğun güvenlik güçlerince yakalandığı anlaşılan olayda; suça konu malzemelerin henüz müştekinin hakimiyet alanından çıkıp suça sürüklenen çocuğun hakimiyet alanına girmediği görülerek; TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun tamamlanmayarak teşebbüs aşamasında kaldığı sabit olduğundan atılı suçtan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5310, Karar No: 2009/5929, Tarih: 25.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5310 E.  ,  2009/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi M... Y...’nun 7789 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış şeklinde temlik ettiğini ve hiçbir bedel ödenmediğini, kendisinin tek mirasçı olup temlikin mahfuz hisseyi bertaraf etme amacı taşıdığını ileri sürerek, 7789 nolu parselin imar uygulaması sonucunda oluşan 2319 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mahfuz hissesine tekabül eden 36525 m2’lik bölümünün tenkisi ile davalı adına olan tapunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkin olup, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tenkis, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ne varki, dava dosyası Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin 12.12.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere, yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re'sen) yetkili mahkemeye göndermez. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının yetkili mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (HUMK.'nun 193. Maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilir.

Somut olayda, yetkisizlik kararı 12.12.2008 tarihinde kesinleştiği halde davacı vekili 25.12.2008 günü Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur. Yetkisizlik kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, HUMK.'nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Tarafların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.