muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14008, Karar No: 2006/17538, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14008 E.  ,  2006/17538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 284 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 284 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise, bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise, nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4091, Karar No: 2011/5299, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4091 E.  ,  2011/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile kimlik bilgisi aykırılığının giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılara ait 144 ada 1, 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazlarda bulunan drenaj kanallarının davalılarca kapatılması suretiyle 145 ada 2 parsel numaralı taşınmazında meydana gelen zararın giderilmesini ve taşınmazında bulunan 3 adet künk ağzının davalılarca kapatılması nedeniyle elatmalarının önlemesini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... ise davalı ...'e ait 145 ada 2 ve 143 ada 6 parsel numaralı taşınmazlar arasındaki drenaj kanalının kapatılması suretiyle oluşan zararının giderilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile davalılara ait 144 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazlar ile davacıya 145 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan drenaj kanalına davalıların müdahalesinin önlenmesine, davacı taşınmazındaki künkler hakkındaki istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı ...'in 145 ada 2 parsel ile 145 ada 6 parsel arasından bulunan drenaj kanalına müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, asıl dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili eldeki davayı açmadan önce .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/2 D.İş. dosyasında tespit yaptırmıştır. 22.03.1976 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince HUMK'nun 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delil tespitine ilişkin giderlerinde yargılama giderlerinden sayılacağı belirtilmiştir.Tespit dosyasında davacı tarafından 450,55 TL tespit masrafı yapılmış olup asıl davada mahkemece davanın ret ve kabul oranına göre yargılama giderlerinin 1/2 oranında taraflara yükletilmesine karar verilmiş ise de belirtilen tespit giderleri hesaba katılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6.bent olarak “davacı ... tarafından yapılan 450,55 TL tespit masrafının kabul ret oranına göre 225,27 TL'nin davalılar ...,...,...,...,... ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9206, Karar No: 2014/24, Tarih: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9206 E.  ,  2014/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/255698

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar G.. Ç.. ve A.. F.. ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçlarından sanık E.. B..'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Gökhan ve Adem'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık Erdal'ın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kars Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2013 gün ve 2012/194 Esas, 2013/92 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteme hakkı bulunmadığından, sanık Gökhan müdafiin ise duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların miktarına göre ve süresinde olmadığından 5320 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle incelemelerin duruşmasız olarak ve sanık Erdal hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil nitelikte olması ve merciince bu hususta bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği sırada 18 yaşından küçük olan sanıklar Gökhan ve Adem müdafilerinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Suçun işlendiği sırada 18 yaşından küçük olan sanıklar Gökhan ve Adem müdafilerinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Suça sürüklenen çocuklar Adem ve Erdal hakkında işledikleri fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yetenekleri konusunda alınan ve tek psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 23.03.2012 tarihli raporlarda sadece cinsel istismar eylemleri ile ilgili görüş bildirildiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili görüş bulunmadığı anlaşılmakla, kayden 25.08.1998 ile 25.08.1997 doğumlu olan ve suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2-3. maddesi uyarınca gerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve gerekse kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile ilgili sosyal inceleme raporları alınması, aldırmama halinde ise bunun gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, suça sürüklenen çocukların işledikleri fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığını takdir yetkisinin münhasıran mahkemeye ait olduğu ve 20/4. maddesinde ise hakimin bu konuda tam kanaat sahibi olamadığı durumlarda adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunlu hallerde uzman hekimden görüş alması gerektiği hususları gözetilmeden hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14837, Karar No: 2014/11840, Tarih: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14837 E.  ,  2014/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 12.319 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı ... şirketinin aracın kiralık olarak kullanıldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 9.515,33 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 486,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8514, Karar No: 2012/31328, Tarih: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8514 E.  ,  2012/31328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy yaylasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, kararın usule, adalete, hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak:

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden, lehine dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 175 TL dilekçe ücretinin sanıktan tahsil olunarak katılan hazineye verilmesine iliş- kin ''B'' bendinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/976, Karar No: 2016/7418, Tarih: 18.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/976 E.  ,  2016/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/12/2014 tarihli ve 2014/114382 soruşturma, 2014/61719 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 10/02/2015 tarihli ve 2015/492 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2015 gün ve 386934 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin, şüphelilerin kendisine yönelik hakaret ve tehditte bulundukları iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu, şüpheliler hakkında aynı olaya ilişkin 2014/39873 soruşturma numaralı evrak üzerinden delil yokluğundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve yeni olay ile yeni delil bildirimi söz konusu olmadığından ve şüpheliler hakkında yüklenen suçtan dolayı kamu davası açıldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini hiç yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, müşteki tarafından öne sürülen iddia ile ilgili olarak şüphelilerin savunmasının alınması, tanıkların dinlenmesi, ayrıca şüpheli ... hakkında daha önce herhangi bir işlem yapılmaması, şüpheliler hakkındaki diğer dosyaların da getirtilerek olayın bir bütün olarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi karşısında, anılan Kanunun 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2014 tarihli kararıyla, aynı olayla ilgili şüpheliler hakkında daha önceden soruşturma yapılmış olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, müşteki ...'ın karara süresinde itirazı üzerine, ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/02/2015 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı müştekinin eksik soruşturma yapıldığına ilişkin müracaatı üzerine, kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara, müşteki tarafından eksik soruşturma yapıldığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun’la değişik “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005-5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

(4) (Değişik: 25/5/2005-5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Diğer taraftan, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; müşteki ... / ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 22.10.2014 tarihli dilekçesinde, şüpheliler ... ve ...'ın sürekli olarak kendisini ölümle tehdit ettiğini, bu olaya ...'ın tanık olduğunu bildirmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığınca tehdit iddiasıyla ilgili adı geçen şüpheliler ve tanık dinlenilmeden, aynı olayla ilgili daha önceden şüpheliler hakkında işlem yapılmış olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan belgelere göre, şüpheli ... hakkında 15.04.2014 tarihinde meydana gelen, yaralama ve konut dokunulmazlığı ihlal suçlarından iki ayrı kamu davası açıldığı ve bu davaların ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/737 esas sayılı dosyası ile, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/270 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Şüpheli ... da 12.11.2014 tarihli talimat ifadesinde, aynı olayla ilgili olarak iki ayrı yerde yargılandığını belirterek, davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Yine 06.05.2014 ve 24.09.2014 tarihli ek takipsizlik kararlarıyla, şüpheli ... ile isteme konu edilmeyen diğer şüpheliler hakkında, suç tarihi aynı olan hakaret, tehdit, yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına azmettirme suçlarından ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak, 22.10.2014 tarihli şikayet dilekçesine konu ölümle tehdit iddiasıyla ilgili, şüpheli ... hakkında daha önceden verilmiş bir karar bulunmadığı gözetilerek, bu şüpheli yönünden soruşturmanın genişletilmesine ve sonucuna göre takipsizlik kararına vaki itirazın kabul veya reddine karar verilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Ancak, 22.10.2014 tarihli şikayet dilekçesine konu ölümle tehdit iddiasıyla ilgili, şüpheli ... hakkında daha önceden verilmiş bir karar bulunmadığı gözetilerek, bu şüpheli yönünden soruşturmanın genişletilmesine ve sonucuna göre takipsizlik kararına vaki itirazın kabul veya reddine karar verilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hakimliğinin 10/02/2015 tarihli ve 2015/492 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca, isteme konu edilen şüpheli ... yönünden BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2431, Karar No: 2020/6755, Tarih: 01.07.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2431 E.  ,  2020/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekilerin birbirlerini doğrulayan ve aşamalarda değişmeyen ısrarlı beyanları ve olay yerinde düzenlenen 18.11.2013 tarihli polis tutanağında müştekilerin ikametinin camının kırık olduğu kırılan camın bulunduğu balkonda kırık bira şişesinin mevcut olduğuna dair tutanak içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğu halde hakkında beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahiller ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.