muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2497, Karar No: 2021/3309, Tarih: 21.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2497 E.  ,  2021/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının eşi ...'nin idaresindeki traktöre çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.500,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.11.2019 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 192.350,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kusur ve zarara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 154.010,00 TL. tazminatın 28.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının 1.bendindeki yasal faiz ibaresinin avans faizi olarak değiştirilmesine; davacı vekilinin diğer itirazları ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, dava açılmadan önce gerekli tüm belgeler ile başvuru yapılmamasının, tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmesine; davalıya sigortalı araç ticari amaçla kullanılan kamyon olduğundan temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesinde ve artırıma konu edilen miktar için de temerrüt tarihinden faize karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde, ölenin son gelir durumu ile birlikte, muhtemel yaşam süresinin ve bu sürenin ne kadarında aktif çalışma hayatının devam edeceği, ne kadarında pasif dönemde bulunacağının tespiti önem arzetmektedir. Çalışma hayatının, aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa kalan sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu; destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın hesabında, pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Somut olayda; davacı taraf, desteğin emekli olduğunu ve çiftçilikle uğraşmaya devam edip gelir elde ettiğini beyan ederek tazminat talep etmiş; desteğin ölümünden önce fiilen çiftçilik yaptığını ispat için de, Buldan İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 05.08.2019 tarihli zirai gelir belgesini dosyaya sunmuştur. Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan 08.11.2019 tarihli aktüer raporunda, davacı desteğinin kaza tarihindeki 61 yaşına ve TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresi belirlendikten sonra, bakiye ömür süresinin tamamı pasif devre olarak kabul edilmek suretiyle, AGİ bedeli dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Desteğin yaşı (61) itibariyle pasif devrede olduğu Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun görünmekte ise de, 60 yaştan sonraki devrede fiili olarak çalışılan bir iş ve bu işten elde edilen gelirin bulunduğu durumda 60 yaş sonrasının mutlak biçimde pasif devre olarak kabul edilmemesi, somut gerçeğin bulunduğu halin varsayımları dışlayacağı ilkesinin gereğidir.

Açıklanan nedenlerle; 05.08.2019 tarihli zirai gelir belgesi ile, 61 yaşında olan desteğin fiili çalışmasının devam ettiği hususunun ispat edildiği de gözetilmek suretiyle, Buldan İlçe Tarım Müdürlüğü'ne yazı yazılarak bölgedeki tarımsal faaliyetlerin niteliğine göre çiftçilik faaliyetlerinin en çok hangi yaşa kadar yapılabildiğinin sorulması; gelen yazı cevabında bildirilen yaşa kadar desteğin aktif devresinin devam ettiği kabul edilerek tazminat hesabının yapılması (davacı yanın rapora itirazları ile temyiz dilekçesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği aktif devre hesabının AGİ dahil net asgari ücret üzerinden yapılması) için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalıya geri verilmesine 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5226, Karar No: 2008/7744, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5226 E.  ,  2008/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca pilon yeri ve irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın pilon yeri ile irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20330, Karar No: 2013/7496, Tarih: 08.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20330 E.  ,  2013/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, haftasonu, resmi tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 1999 yılında davalı belediyede temizlik işleri müdürlüğünde işe başladığını, eşininde aynı belediyede çalışmaya başladığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, çevre ve temizlik konusunda bir çok taktir aldığını, 2005 Mayıs ayında eşinin işten çıkartıldığını, temizlik işleri müdürüne rica ettiğini ancak belediye başkanının böyle istediğini bildirdiğini, daha sonra 2005 Mayıs ayının sonuna doğru kendisinin işten çıkartıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta sonu ve resmi tatil alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 16.09.1998 yılından itibaren müvekkili belediyede geçici paklama işçi statüsünde işe başladığını ve 20.05.2005 tarihine kadar devam ettiğini, 16.05.2005 tarihinde davacının mesaisine gelmediğini, kendisini ağaca zincirleyerek eşi ve çocukları ile pankart astığını, basın açıklaması yaptığını, kendisine temizlik işleri müdürü tarafından belediye başkanının makamında görüşmek istediği söylendiğinde eşini işe almaya söz verdiğimizi ve almadığımızı bu sebeple görüşmeyeceğini bildirdiğini, davacının 16-17-18.05.2005 tarihlerinde görevine gelmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, eşinin haksız yere işten çıkartıldığını iddia eden davacının bu hususta davalının ve kamuoyunun dikkatini çekmek için 16/05/2005 tarihinde kendisini boş bir arazide zincirleyerek eylem yaptığı, bunun üzerine davalı işveren tarafından devamsızlık sebepiyle iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının devamsızlık yaptığı belirtilen her bir gün için ayrı ayrı tutanak düzenlenmediği, 18/05/2009 tarihli tutanak ile davacının 17/05/2009 ve 18/05/2009 tarihlerinde devamsızlık yaptığının tutanak altına alınıp aynı tarihte düzenlendiği, yine davalının davacının işe gelmeme sebebini araştırması, davacıyı işe davet etmesi gerektiği halde davalı tarafça bu hususlara riayet edilmediği, bu sebeple davacının işe devamsızlığına ilişkin feshin usulüne uygun olarak yapıldığı ve iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Davacının dosya içeriğine göre 16-17-18.05.2005 tarihlerinde işe gitmediği, işten çıkartılan eşinin tekrar işe alınması amacıyla eylem yaptığı sabittir. Davacının fesih sebebi yapılan devamsızlık günlerinde geçerli bir mazeretinin bulunmadığı açıktır. Devamsızlık halinde devamsızlık olgusunun delilı bakımından her gün için ayrı ayrı tutanak düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemenin davacının işe gelmediği hergün için ayrı ayrı tutanak düzenlenmediği bu sebeple devamsızlığın fesih sebebi yapılamayacağına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak üst üste üç gün işe gitmediği sabit olduğuna göre işverence yapılan feshin haklı sebebe dayandığı gözetilerek ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 08/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7211, Karar No: 2007/8008, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7211 E.  ,  2007/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.03.2007 gün ve 2007/1428-2428 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 09.03.2007 tarih ve 2007/1428-2428 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9003, Karar No: 2019/4019, Tarih: 11.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/9003 E.  ,  2019/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mükerrer Kayıt İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ...'in 28.09.1986 Hannover Almanya'da Mustafa ve Nermin çocuğu olarak doğup, hastane kayıtları dikkate alınarak Tokat ili, merkez ilçesi, Meydan mahallesi cilt, no:21, hane no:21 de Ahmet Hilmi Tavancı olarak nüfusa kaydedildiğini, doğumdan sonra çocuğun anne Nermin'in kızkardeşi Sermin'e verildiğini, Sermin ve eşi ... tarafından da kendi çocukları olarak ..... T.C nolu 14.09.1986 Düzce doğumlu olarak Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, cilt 8, hane 122'de ... ad ve soyadı ile nüfusa tescil edildiğini, yaşamını ... olarak sürdürdüğünü bildirerek, davacının mağdur olmaması için mükerrer kayıt niteliğinde olan ...nın nüfus kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraf ve tanık beyanlarına ve DNA testi sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile Eskişehir İli, Tepebaşı Nüfusuna kayıtlı, ... T.C kimlik Nolu, ... ile Tokat ili, Merkez Nüfusuna kayıtlı, ... T.C kimlik Nolu, ...nın aynı kişi olduğu gerekçesi ile ...nın kaydının iptaline, ...'in babasının ..., annesinin ... olduğunun, doğum yerinin Düzce, doğum tarihin 14/09/1986 olduğunun tespitine, nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, davacının baba hanesi ile arasında bağlantı kurulmasına karar verilmiştir.

Dava, mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir.

Nüfus Hizmetleri Yasası'na göre açılan kayıt düzeltme davalarında, diğer kamu düzenine ilişkin olarak açılan davalarda olduğu gibi hakim taleple bağlı kalmayarak doğrudan doğruya yapacağı araştırma sonucu elde edeceği bulgulara göre karar vermek zorundadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kayıt örneklerinden, Mustafa ve ... oğlu ...nın 28.09.1986 doğumlu olarak 05.11.1986 tarihinde Hannover Ahvali Şahsiye Dairesinin doğum belgesine göre nüfusa tescil edildiği, yine Sermin ve ... oğlu ...'in ise 14.09.1986 doğumlu olarak 12.12.1986 tarihinde annesi beyanı ile nüfusa tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kayıt örneklerinden, Mustafa ve ... oğlu ...nın 28.09.1986 doğumlu olarak 05.11.1986 tarihinde Hannover Ahvali Şahsiye Dairesinin doğum belgesine göre nüfusa tescil edildiği, yine Sermin ve ... oğlu ...'in ise 14.09.1986 doğumlu olarak 12.12.1986 tarihinde annesi beyanı ile nüfusa tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının beyanları ve Mahkemenin de kabulüne göre; ...nın ikinci kere ... adıyla nüfusa tescil edildiği yani ikinci kaydın mükerrer olduğunun kabulü gerekir. Mükerrer kayıtlar söz konusu olduğunda kural olarak, sonradan tescil edilen kaydın iptali gerekir. İlgilinin evlenme gibi sosyal statüsündeki değişikliklerin ikinci kez oluşturulan nüfus kaydına işlenmiş olduğu durumlarda gerçek olan birinci kayıt korunup, yanlış olan ikinci kayıt iptal edilerek, buradaki değişiklikler gerçek olan birinci kayda taşınırsa da, yapılan DNA inicelemesine göre davacı ... ve ... oğludur. Bu kişinin kaydının iptali durumunda hatalı nüfus kaydı ile hayatını sürdürecektir. Açıklanan hususlar gözönünde tutularak mahkemece; mükerrer kayıt olduğu anlaşılan Eskişehir İli, Tepebaşı Nüfusuna kayıtlı, ... T.C kimlik nolu, ...'in nüfus kaydının iptali ile varsa bu kayıtta yer alan şahsi hale ilişkin değişikliklerin (evlenme, nakil vs.) ... T.C kimlik nolu, ...nın kaydına aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeye dayalı olarak gerçek kaydın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.