muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14494, Karar No: 2020/610, Tarih: 20.01.2020

2) Davaya konu 5719 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, davalıların murisi ... adına kayıtlı olup; dosyada bu kişinin mirasçılık belgesinin bulunmaması sebebiyle taraf teşkili denetlenemediğinden adı geçen murise ait mirasçılık belgesinin ilgililerden temini ile dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/277, Karar No: 2022/899, Tarih: 07.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/277 E.  ,  2022/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Basit tehdit ve basit yaralama suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/19. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.12.2020 tarihli ve 2020/496 soruşturma, 2020/295 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...Sulh Ceza Hakimliğinin 07.05.2021 tarihli ve 2021/734 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 01.11.2021 tarihli ve 2021/16413 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2021 tarihli ve 2021/133760 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Mezkur ihbarnamede;

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/4. maddesinde yer alan "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tabi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması halinde dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin ... olmaması halinde uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır, uzlaştırmacı uzlaştırma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılır", Ceza Muhakemesi Kanunu'na Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğinin 29/1. maddesindeki "Uzlaştırmacı, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin ... olmaması ya da kısıtlı olması hali ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır", aynı Yönetmeliğin 31/1. maddesinde de "uzlaşma müzakerelerine şüpheli, sanık, katılan, mağdur, suçtan zarar gören, kanuni temsilci, müdafi ve vekil katılabilir. Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin kendisi veya kanuni temsilcisi, müdafi ya da vekilinin hakli bir mazereti olmaksızın müzakelere katılmaktan imtina etmesi halinde ilgili taraf uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında,Somut olayda, müşteki ...'ın velisi olduğu kabul edilen ... ile şüpheliye uzlaşma teklifi yapılarak tarafların uzlaşmayı kabul etmesi nedeniyle uzlaşma sağlandığından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 336/3. maddesinde yer alan, "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğine göre, mağdur ...'ın babası Alaattin Sabri Hüryan'ın 27.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, mağdur ...'ın velisinin annesi ... olduğu, mağdurun ... olmaması halinde uzlaşmanın kanuni temsilcisi ile yapılması gerekirken, mağdur ...'ın üvey babasının kardeşi olan ... ile yapılan uzlaşma işlemlerinin usulsüz olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 253/4. maddesine göre; “Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tabi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması halinde dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin ... olmaması halinde uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır, uzlaştırmacı uzlaştırma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılır.”

Ceza Muhakemesi Kanununa Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 29/1. maddesine göre; “Uzlaştırmacı, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin ... olmaması ya da kısıtlı olması hali ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır." Adı geçen Yönetmeliğin 31/1. maddesine göre ise; “uzlaşma müzakerelerine şüpheli, sanık, katılan, mağdur, suçtan zarar gören, kanuni temsilci, müdafi ve vekil katılabilir. Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin

kendisi veya kanuni temsilcisi, müdafi ya da vekilinin hakli bir mazereti olmaksızın müzakelere katılmaktan imtina etmesi halinde ilgili taraf uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 336/3. maddesine göre “Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir.”

İncelenen dosyada; şüpheli ...’a atılı ... olmayan müşteki ...’a yönelik uzlaşmaya tabi olan kasten basit yaralama eylemi nedeniyle soruşturma yapılmış ve uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Müşteki çocuğun babasının vefat etmiş olması nedeniyle velayeti annesi ...’dadır. 5271 sayılı CMK’nin 253/4, Ceza Muhakemesi Kanunu'na Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 29/1 ve 31/1. maddelerindeki yasal düzenlemelere göre uzlaşma usulü müşteki ...’ın annesi ... ile şüpheli arasında uygulanması gerekirken müştekinin yasal temsilcisi sıfatı bulunmayan ... isimli şahıs ile yapılan uzlaşma usulsüzdür. Usulüne uygun yapılmayan uzlaşma işlemine dayanarak şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ve vaki itirazın merciince reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;...Sulh Ceza Hakimliğinin 07.05.2021 tarihli ve 2021/734 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12616, Karar No: 2017/1517, Tarih: 24.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12616 E.  ,  2017/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; 1973 yılında yapılıp, kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2005 yılında yapılan 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9313, Karar No: 2007/11883, Tarih: 12.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9313 E.  ,  2007/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zeytinburnu 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu, icra mahkemesine yaptığı başvuruda Zeytinburnu İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin ikametgahı olan Büyükçekmece İcra Dairesi ile çekin keşide yeri İstanbul İcra Daireleri olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine karşı çıkmıştır. HUMK 23. maddesinin son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili yeri beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulunun 22.9.1976 gün 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih 506.1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesini (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yerin belirtilmiş olması halinde dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Borçlu bir tercih yapmadığı için tercih hakkı karşı tarafa geçeceğinden alacaklının beyanına göre sonuca gidilmelidir. Mahkemece yapılacak iş duruşma açıp tercih hakkını alacaklıya kullandırdıktan sonra yetki itirazını kabul etmekten ibarettir. Aksi düşüncelerle yetki itirazının reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  12/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14273, Karar No: 2009/16516, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14273 E.  ,  2009/16516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 748 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden cinsi belirtilmeden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde açtığı dava nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak devredilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)=252 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=496 m2 bölümünün bağ olarak davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından (B) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/720, Karar No: 2019/6024, Tarih: 01.07.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/720 E.  ,  2019/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından davalı personele fazladan ek ödeme yapıldığının tespit edildiğini, idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan istenebileceğini ileri sürerek; davalıya mevzuata aykırı olarak yapılan 5.328,54 TL fazla ödemenin, ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi kusurundan kaynaklı yapmış olduğu fazla ödemeleri isteyemeyeceğini, davanın, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 90 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 5.328,54 TL nin 12/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 03.05.2017 tarih ve 2016/12 E. - 2017/6461 K. sayılı ilamı ile, " ...Mahkemece, dava açmaya yetkili makam olan Sağlık Bakanlığı'nın fiil ve iddia edilen fazla ödemeyi öğrendiği tarih tam olarak belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı yönünden reddi, zamanaşımı süresi geçmemiş ise davanın esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Sağlık Bakanlığı'na bağlı Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 16/03/2012 tarihli yazının bu kuruma hangi tarihte tebliğ edildiğinin sorulmasına rağmen kurumca ısrarla cevap verilmediği, 16/03/2012 tarihli yazının muhatabı olan davacı ...'nın 6098 sayılı

TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihine kadar belgeyi tebliğ almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeple davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihine kadar belgeyi tebliğ almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeple davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesinde; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkının olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yılın geçmesi ile ; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 82. maddesinde ise, iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1. maddesinde ; " Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri, eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder. Ancak, bu sürelerin henüz dolmamış kısmı, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden uzun ise, yürürlüğünden başlayarak Türk Borçlar Kanununda öngörülen sürenin geçmesiyle, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi dolmuş olur." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; zamanaşımı süresinin başlangıcı, davacı idarenin emir vermeye yetkili makamı olan Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü'nün " iş bu davanın açılması için olur verdiği " tarihtir. Her ne kadar mahkemece, zamanaşımı definin değerlendirilmesi yönünden iş bu tarihin tespit edilmesi gerekiyor olsa da ; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü'ne dava konusu hususta bilgilendirme amaçlı yazının, 02/07/2012 tarihinde yazıldığı, her halükarda bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; zamanaşımı definin reddine karar verilerek, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19718, Karar No: 2024/11029, Tarih: 04.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19718 E.  ,  2024/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1163 E., 2018/1490 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde ise ;

Mahkemenin sosyal inceleme raporuna ilşkin gerekçesinin mevcut olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, “suç işleme kastının bulunmadığına ” suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin ''suç işleme kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına'', katılan vekilinin temyiz isteminin ise ''alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair karar hukuka uygun bulunduğundan suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararın yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilamanın bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7298, Karar No: 2016/7945, Tarih: 10.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7298 E.  ,  2016/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/30-2013/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Mobilya...A.Ş.'ye ait malların 07/09/2012 tarihinde davalı ...'nin nakliyeci/işleten, diğer davalı ...'nin araç sürücüsü sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu araç ile nakliyesi esnasında araçta meydana gelen yangında tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, hasarın toplam 28.812,23 TL olduğunu, müvekkilinin hasar bedelini 17/10/2012 tarihinde sigortalısına ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 28.812,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 17/10/2012 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taşıma esnasında gerçekleşen yangında malların zayi olduğunu ancak delil tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yangının sigara veya yakıcı madde düşürülmesi sonucu çıktığı bilgisine ulaşılabilmesi için somut bilgi ve bulguya rastlanılması gerektiğinin vurgulandığını, yanan mobilyanın yüklemesini yapanların sigorta ettiren şirket elemanları olduğunu, yangın olayı ile müvekkilleri arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların hasarın meydana gelmesine sebep olan yangının çıkışından sorumluluklarını kaldıran bir hususu ispatlayamadıkları, TTK'nın 875. maddesi gereği taşıyan olarak davalıların hasar bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.812 TL hasar bedelinin ödeme tarihi 17/10/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.