muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/15002, Karar No: 2025/2025, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15002 E.  ,  2025/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/226 E., 2024/365 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1988 tarihi olduğunun tespitine, hizmetin aidiyetinin tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; çalışma olgusunun hiç bir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ispatlanmasının gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının 224682 sicil sayılı...Ltd. Şti. unvanlı işyerinden verilen 01.03.1988 tarihinde işe başladığını gösterir ilk işe giriş bildirgesine göre 01.03.1988 tarihinde işe başladığının ve asgari ücretle en az 1 gün fiilen çalışmış olduğunun tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1988 olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemiz 08.06.2020 tarihli kararı ile ".. davacının,hizmet döküm listesinde 1988/1 dönemde isim kısmında kendisine ait SGK numarasının karşısında Ayşe Büyükyaman isimli başka bir kişinin yazılı olduğu yani bu işyerine ait çalışmasının başka bir kişi üzerinde göründüğünü bu durumun Kurum çalışanlarının hatasından kaynaklandığını belirtmiş olmakla talep edilen dönemde aidiyet uyuşmazlığının sözkonusu olduğu anlaşılmaktadır, aidiyet uyuşmazlığı yöntemince irdelenerek ayrıca o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyan bordrolu tanıklar dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne davacının 224682 sicil sayılı...Ltd. Şti. Unvanlı işyerinden verilen 01.03.1988 tarihinde işe başladığını gösterir ilk işe giriş bildirgesine göre 01.03.1988 tarihinde işe başladığının ve asgari ücretle en az 1 gün fiilen çalışmış olduğunun tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın kamusal niteliği gereği re'sen araştırma yapılması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmetin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/10378, Karar No: 2015/7595, Tarih: 14.07.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10378 E.  ,  2015/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/473-2015/160

Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21032, Karar No: 2013/10400, Tarih: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21032 E.  ,  2013/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hüküm, önce, sanık tarafından yargılamanın her aşamasında vermiş olduğu, gerekçeli karar başlığında da geçen “615/3. sokak No:10 K:5 D:5 Bayraklı / İzmir” adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak gerekçeli kararın çıkarıldığı tebligat evrakında, duruşma tarihi bulunduğu ve bu tarihin de geçmiş olması nedeniyle, posta idaresi tarafından duruşma günü geçmiş olduğu için dağıtıma dahi çıkarılmadan mahkemesine bila ikmal iade edildiği, mahkemece yapılması gereken aynı adrese duruşma gün ve saati içermeyen gerekçeli karar tebligatı yapmak olduğu halde, bu kez sanığın hiçbir aşamada bildirmediği, UYAP'ta mernis adresi olarak gözüken, annesinin oturduğu anlaşılan “334. sokak ... Mahallesi, NO: 79 iç kapı no: 1 Buca / İzmir” adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı, bu adreste sanığın annesi ...'in, sanığın işte olduğu için, tebligatı 05/02/2011 tarihinde aldığı, sanık tarafından ise 15/02/2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu görülmüş ise de, sanığın dosyaya bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu ve hiçbir aşamada bildirmediği adreste yapılan tebligatın geçersiz olduğu, sanığın temyiz dilekçesini ibraz ettiği tarihin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve temyizin süresinde yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın, kusuru olmadığına, kazayı önlemek için bütün tedbirleri aldığına, kazaya katılanın neden olduğuna, cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19511, Karar No: 2010/18788, Tarih: 11.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19511 E.  ,  2010/18788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.683.70 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... dava dilekçesinde, ... Devlet Hastanesi yemek işi ihalesini ... davalı şirket çalışanı dava dışı Seviye ...'ün haksız işten çıkartılması nedeni ile ödenen 3 683,79 TL işçilik haklarının sözleşme hükümleri gereğince sorumlu davalıdan yasal faizi ile birlikte rücuen tahsili istenilmiştir.

Davalı vekili, savunmasında yetki itirazında bulunarak, HUMK. 9. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davalı ikametgahı olan Yalova mahkemelerinin yetkili olduğu nedeniyle yetki yönünden reddine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiştir. sözleşme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hizmet Alımı Tip Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HUMK'nun 10. maddesi, sözleşmeden ... davalarda iki ... yetkii kuralı getirmiştir. Buna göre, bu tür davalarda ;

1-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi ile,

2-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir.

HUMK. mad.10'da belirtilen yetki kuralları kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi, kesin yetkii kuralları da değildir. Taraflar, sözleşmeden ... davalar için yetki sözleşmesi yapabilecekleri gibi sözleşmeye ... yetki şartı da koyabilirler. Nitekim taraflar arasında akdedilen tip sözleşmenin 38. maddesinde “bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” hususu düzenlenmiştir.

Davacı, davasını yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesinde veya kanunen yetkili olan ( genel ve ... yetkili)mahkemelerden birinde açabilir.

Bir dava için birden fazla ( genel ve ... ) yetkili mahkeme var ise davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir.

Davacı, ... Mahkemesinde davasını açarak seçimlik hakkını kullanmıştır.

Mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22055, Karar No: 2022/2037, Tarih: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22055 E.  ,  2022/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte, gece vakti sayılan saat 04.40 sıralarında müştekiye ait suça konu işyerinden hırsızlık eylemine teşebbüs etmesi biçiminde gerçekleşen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35; 116/2-4, 119/1-c ve 35. maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d ve 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımı süresinin (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 3 ay 22 günlük durma süresi de eklendiğinde) ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 12/04/2012 tarihi ile daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 16/10/2020 tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12802, Karar No: 2008/11858, Tarih: 27.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/12802 E.  ,  2008/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve sarkıntılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (BOYABAT) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 206 esas, 214 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.12.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçların temas ettiği yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, davanın 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 madde ve fıkraları gereğince sanık hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 27/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18396, Karar No: 2012/21876, Tarih: 28.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/18396 E.  ,  2012/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'in 28.09.2006 tarihli duruşmada katılan sıfatını elde ettiği halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Geceleyin katılana ait konuta birden fazla kişinin el ve işbirliği ile hareket ederek pencere camını kırmak suretiyle girip hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık hakkında, mala zarar vermek ve gece vakti birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 116/1-4, 119/1-c. maddeleri uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 6.11.2003 gün ve 2003/738-2003/1055 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/408, Karar No: 2010/3163, Tarih: 10.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/408 E.  ,  2010/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile Hazine ve dahili davalı ... Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Küre Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 48/177 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3339, Karar No: 2020/375, Tarih: 20.01.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/3339 E.  ,  2020/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen asıl, birleşen ve karşı dava olan alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın ve karşı davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalı-k.davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacılar, dava dilekçelerinde özetle; inşa edildiği dönem mevzuatına ve onaylı projeye uygun olarak tamamlanan ve hastane binası ruhsatı mevcut bulunan taşınmazlarını 2011 yılında bakımlı ve tüm tesisatı ile birlikte davalıya kiraya verdiklerini, sözleşmede tahliye anında da aynı şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının mecuru teslim edildiği şekliyle 11 ay kullandığını ancak sonrasında Sağlık Bakanlığı onaylı projesine aykırı tadilat ve değişiklikler yaptığını, durumu öğrenmeleri üzerine davalıya projeye aykırı tadilatları durdurmaları ve kiralananı eski hale getirmeleri için ihtarda bulunduklarını, davalının mecuru tahrip edilmiş haliyle fiilen terk ettiğini, taşınmazın durumunun 04.04.2013 tarihli 06125 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı” ve ... 20. Hukuk Mahkemesi’nin 2013/39 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalıya yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek davalı kiracı tarafından binada yapılmaya çalışılan tadilatların ve tahribatların neler olduğunun, taşınmazın eski hale getirilmesi için yapılması gereken tamir ve tadilatların ne kadar süre içinde yapılacağının ve masrafların tesbiti ile reeskont faiziyle birlikte tahsilini, eski hale getirme talebinin kabul görmemesi halinde kiralananın hastane binası olduğu dikkate alınarak eksik tadilatların kullanıma hazır şekilde

tamamlanması için gerekli gider ve bu süreçte uğranılan zararın reeskont faiziyle birlikte tahsilini; davalının fiilen tahliye ettiği tarihten karar tarihine kadar işleyecek kira kaybının tespitiyle reeskont faiziyle birlikte tazmin ve tahsilini; kira sözleşmesinin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tespit olunan 6 aylık süreden aşağı olmamak kaydıyla aynı koşullarla kiraya verme süresi boyunca işleyecek kira bedellerinin reeskont faiziyle birlikte tahsilini; sözleşmenin 10. maddesi uyarınca tespit edilen 150.000,00 USD cezai şartın reeskont faiziyle birlikte tahsilini; akte aykırı eylemleri nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş ve taleplerini 01.09.2015 tarihli dilekçesi 1.496.535 TL'na yükseltmişlerdir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının doğru olmadığını, binanın hastane olarak inşa edilmediğini, 1997 yılında konut olarak inşa edildiğini ancak 2004 yılında özel hastane iskanı alındığını, Sağlık bakanlığı’nın öngördüğü standartları taşımayan bir bina olduğunu, hazır ve işleyen bir hastaneyi devralmadıklarını, kira sözleşmesi sonrasında taraflarınca binanın statiği ile ilgisi bulunmayan, binaya değer katıcı nitelikte inşaat ve tadilat çalışması yapıldığı sırada davacılar tarafından ihtarname gönderilerek projeye aykırı tadilat yaptıklarının iddia eildiğini, bu ihtarnameye cevaben yapılan çalışmaların bina statiğiyle ilgisi bulunmadığının, binaya zarar verici nitelikte olmayıp, aksine binaya değer katıcı imalatlar yapıldığının bildirildiğini, tadilatlar sırasında binanın kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ve bu nedenle kiraya verenlere ayıp ihtarında bulunularak ayıpların giderilmesi için 3 aylık süre verildiğini ve hastane faaliyetlerinin durdurulduğunu, 3 aylık süre sonrası binanın ayıpsız şekilde taraflarına teslim edilmediğini ve kiraya verenlerce binada güçlendirme projesi yapılmak üzere hastanenin tıbbi cihaz, alet ve tesisat gibi malzemelerden arındırılması halinde 1 ay içinde binanın kullanıma hazır teslim edileceğinin bildirildiğini, kiralananın ayıplı olduğunun bu ihtarname ile kiraya verenler tarafından kabul edilmiş olduğunu, kiraya verenlere binanın tıbbi cihaz ve ekipmandan zaten arındırıldığı ancak elektrik, su ve havalandırma tesisatının güçlendirme projesi sonrası yeniden kullanılmabilmesi için düzenli şekilde sökülerek kaldırılması gerektiği bildirilerek teslim edildiğini, güçlendirme çalışmalarına başlandığını ve bu arada taraflarınca da binanın statiği ile ilgisi olmayan değer artırıcı tadilat ve imalatların yapıldığını, ancak kiraya verenler tarafından bildirilen 1 aylık süreden çok daha fazla süre geçmesine rağmen güçlendirme projesinin bittiğine, hastane olarak kullanıma uygun olduğuna dair izinlerin taraflarına sunulmadığını ve bildirim yapılmadığını, dolayısıyla taraflarına kiralananın teslim edilmediğini ve sonucunda davacılara 31.03.2013 tarihi itibariyle kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, 26.03.2013 tarihinde anahtarların taşınmaz ile birlikte teslim edildiğini, kira sözleşmesine güvenerek 4.885.671 TL masraf yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/148 Esas sayılı dosyasında davalı-birleşen dosya davacısı, dava dilekçesinde özetle; kira sözleşmesine güvenerek kiralanana masraf yaptığını, ancak kiralananın ayıplı olması nedeniyle davalılara yapılan ayıp ihtarı üzerine davalıların 1 ay içinde güçlendirme projesi yapılarak kiralananı teslim edeceklerini bildirdiklerini, tadilat ve dekorasyon çalışmalarının bir kısmının davalıların da bilgisi dahilinde davalılarca yapılan güçlendirme çalışmaları sırasında gerçekleştirildiğini, ancak kiralananın belirtilen sürede ayıptan arındırılmış ve kullanıma hazır bir şekilde kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle kiraya veren davalılarla imzalanan kira sözleşmelerinin 31.03.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere haklı nedenlerle feshedildiğini ve anahtarların davalılara teslim edildiğini, sözleşmenin feshinden sonra ihtarname gönderilmesine rağmen mecuru kullanmak düşüncesiyle yapılan masrafların menfi zarar kapsamında davalılarca giderilmediğini belirterek kiralanana yapılan masrafların menfi zarar kapsamında giderilmesi amacıyla 4.849.786 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.