muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14934, Karar No: 2017/2861, Tarih: 05.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14934 E.  ,  2017/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilip,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek raporun alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8970, Karar No: 2013/7789, Tarih: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8970 E.  ,  2013/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 116/1-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 ve 31/3. maddeleri gereğince (2 kez) ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 151/1 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, iddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, suça sürüklenen çocuğa isnat edilen suçlarla ilgili cezaların üst sınırına, temyizin kapsamına ve tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4480, Karar No: 2022/3733, Tarih: 09.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4480 E.  ,  2022/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili  dava dilekçesinde;  sınırlarını belirtmiş olduğu tahmini bir dönüm taşınmazın 20 yıldan fazla bir zamandır davacı tarafından kullanıldığını, bu yerde eklemeli zilyetliğinin bulunduğunu, iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; Mahkemenin gerekli araştırmayı yaparak netice olarak davanın reddine karar verilmesini  savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2015 tarihli ve 2014/706 E., 2015/1082 K. sayılı kararıyla;  davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 22/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 859,61 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya kayıtlı ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.  Hukuk Dairesinin  02/07/2018 tarihli ve 2016/2734 E., 2018/4467 K. sayılı kararında, çekişmeli bölümün neden tescil harici bırakıldığının araştırılması, yöntemine uygun hava fotoğrafı incelemesinin yapılması, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın evvelinde ne olduğu, imar ihyaya muhtaç olup olmadığı, imar ihyaya muhtaç ise ne zaman başlanıp tamamlandığının  belirlenmesi, ziraat bilirkişisinden taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruf ile sürdürüldüğü hususları da irdelenmek sureti ile rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

3. Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/09/2019 tarihli ve 2018/794 E.-2019/625 K. sayılı kararıyla; yapılan keşifte alınan beyanlar ve bilirkişi raporları neticesinde dava konusu taşınmazın 1990 yılından önce imar ihya işlemlerinin tamamlandığı ve bu tarihten beri tarımsal amaca uygun zilyetliğin devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, 15/03/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 859,61 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir

4. Bozma Sonrası Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, 20 yıllık zilyetlik suresinin ispatlanamadığını, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının soyut olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep  etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşifler sırasında alınan beyanlar ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı lehine çekişmeli bölüm üzerinde kanunda öngörülen zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV.3) numaralı bendinde yer verilen Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

**1. Hukuk Dairesi         2021/4480 E.  ,  2022/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili  dava dilekçesinde;  sınırlarını belirtmiş olduğu tahmini bir dönüm taşınmazın 20 yıldan fazla bir zamandır davacı tarafından kullanıldığını, bu yerde eklemeli zilyetliğinin bulunduğunu, iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; Mahkemenin gerekli araştırmayı yaparak netice olarak davanın reddine karar verilmesini  savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2015 tarihli ve 2014/706 E., 2015/1082 K. sayılı kararıyla;  davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 22/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 859,61 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya kayıtlı ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.  Hukuk Dairesinin  02/07/2018 tarihli ve 2016/2734 E., 2018/4467 K. sayılı kararında, çekişmeli bölümün neden tescil harici bırakıldığının araştırılması, yöntemine uygun hava fotoğrafı incelemesinin yapılması, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın evvelinde ne olduğu, imar ihyaya muhtaç olup olmadığı, imar ihyaya muhtaç ise ne zaman başlanıp tamamlandığının  belirlenmesi, ziraat bilirkişisinden taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruf ile sürdürüldüğü hususları da irdelenmek sureti ile rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Yargıtay — Esas No: 2023/3779, Karar No: 2023/9193, Tarih: 18.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3779 E.  ,  2023/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/127 Esas, 2022/883 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1369 Esas, 2019/1354 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Çamurluhan mevkii, 10105 ada 9543 parselde yer alan taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmazda zemin katta 1 dükkan, 1 daire 3 adet orta kat ve bir adet çatı katı olmak üzere 6 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, davalının ikinci katta yer alan 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın arsa maliki ve inşa edenlerinin müvekkilleri olduğunu, 28.01.2016 tarihinde 4 nolu bağımsız bölümü davalıya sattıklarını, zemin katta yer alan bir adet daire ile bir adet dükkan, birinci ve ikinci katta yer alan iki orta kat için daha önce kat mülkiyeti kurulduğunu, ancak üçüncü katta yer alan bağımsız bölüm ile çatı katındaki bağımsız bölümün taşınmaza daha sonradan ilave edildiğini ve kat mülkiyetli olmadığını, 12.09.1996 yılında yapı ruhsatı alınarak yapılan bu iki katın, çatı arası piyesli daire olarak değil de ayrı ayrı yapıldığı için projeye uygun olmadığından bugüne kadar iskanının alınamadığını, müvekkillerinin imar barışından faydalanmak üzere gerekli başvuruları yaparak kat mülkiyetine geçmemiş olan iki daireyi kat mülkiyetine geçirerek tapularını çıkarmak istediklerini, harçlarını yatırarak gerekli başvurularını yaptıklarını, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 05.07.2018 tarihli 8OVR1UN6 belge nolu 44993 başvuru numaralı belgesi ile söz konusu ilave edilen bağımsız bölümün yapı kayıt belgesini aldıklarını, müvekkillerinin davalıya maliki olduğu bağımsız bölümü sattıklarında binanın 22 yıl boyunca şu anki halinde olduğu gibi olduğunu, davalının bu durumu görerek taşınmazı satın aldığını, imar barışı ile alakalı müvekkillerinin dosyasını takip eden mühendislik şirketine vekalet veren davalının hemen akabinde şirket mühendislerini azlettiğini, gerekçe olarak kendi dairesinin satılacağını yahut arsa payının düşürüleceğini iddia ettiğini ve imzaya gelmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerinin taşınmazı davalıya sattıklarında davalının arsa payını dikkate almadıklarını, bu nedenlerle ... adına kayıtlı olan zemin kat bağımsız bölüm 2 ile birinci kat bağımsız bölüm 3'ten alınacak arsa payının kat mülkiyeti bulunmayan bağımsız bölümlere paylaştırılarak kat mülkiyeti tesisi ile üçüncü katta yer alan ara kat dairenin ... adına, çatı katının da ... adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulün tamamında denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise denkleştirmeye bedelsiz karar verilerek bağımsız bölümlere kat mülkiyeti tesisi ile ara kat dairenin ... adına, çatı katının da ... adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulun tamamında bedeli karşılığı denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise davalının eksilen arsa payının bedeli karşılığında denkleştirmeye karar verilerek bağımsız bölümlere kat mülkiyeti tesisi ile ara kat dairenin ... adına, çatı katının da ... adına tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetle açıldığını, dairesini ...'den satın alırken yapı kullanma izin belgeli ve kat mülkiyetli olarak satın aldığını, davacıların kat irtifakı dışında üstelik projesine aykırı şekilde inşaat yaparak ileride bu dairelere de arsa payı ayrılmasını sağlama düşüncesi ile hareket ettiklerini, dairesinin arsa payı 34/98 olduğu için emsallerine göre daha yüksek bedel ödediğini, dairesinin satışı sırasında bazı dairelerin kaçak olduğunun söylenmediğini, tapudaki arsa payı üzerinden davacı ile pazarlık yaptığını, dairenin tarafına satılması konusunda komisyonculuk yapan ... tarafından apar topar notere götürülmek suretiyle verdirilen vekâletnamede arsa payları üzerinde değişiklik yapılması, yola ve yeşil alana terk gibi aleyhine olabilecek konularda yetki alındığı için vekâletten azletmek zorunda kaldığını, dairesinin arsa payının azalmasına muvafakatinin olmadığını, şayet arsa payının azaltılmasına karar verilecek olursa bu nedenle uğrayacağı zararların hesaplanarak davacılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacıların kaçak olan dairelerine arsa payı ayrılarak kat mülkiyeti tesis edilmesi halinde dairelerinin değerinin artacağını, buna karşılık kendi dairesinin değerinin arsa payı azaldığı için aynı oranda düşeceğini, davacıların imar barışından yararlanmalarının kendilerine dava hakkı vermediğini, imar barışı ile ilgili düzenlemede tüm paydaşların katılımı ile kat irtifakı kurulabileceğinin belirtildiğini, dava yoluyla bu yönde işlem tesis edilebileceğine dair düzenleme bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davanın kabulüne karar verilecekse dairesinin arsa payının düşürülmemesine, kendisine ait bağımsız bölümün arsa payında azalma olacaksa bu nedenle uğradığı ve uğrayacağı menfi ve müspet zararlarının hesaplanarak davacılar tarafından kendisine ödenmesine, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf talebinde özetle; davalının bağımsız bölümü satın alırken ilave katları bildiklerini fiili durumdaki yapının alınan yapı ruhsatına uygun olup, o dönem sadece davacıların malik olması dolayısı ile muvafakatların var sayılması gerektiğini eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek yapı kayıt belgesinin dosyasında mevcut olduğunu ve davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasının talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ana gayrimenkuldeki kat mülkiyetinin terkini ile ilave bağımsız bölümlere ilişkin kat mülkiyeti kurularak bu bağımsız bölümlerin tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü ve 44 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca anagayrımenkule bağımsız bölüm ilavesi ancak kat malikleri kurulunda oybirliği ile alınacak karar ile mümkündür. Mahkemece kat maliklerinin bu yönde zorlanamayacağı gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bu nedenle yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2753, Karar No: 2015/14520, Tarih: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2753 E.  ,  2015/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2011/30-2014/54

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ......Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 39, 117 ada 10, 120 ada 6 ve 121 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 8.612.48, 9.532.01, 6.773.12, 4.256.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 108 ada 39 parsel irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 117 ada 10 ve 120 ada 6 parseller emlak kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 121 ada 2 parsel ise vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ...... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..... irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 108 ada 39, 117 ada 10, 120 ada 6 ve 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacı ....... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.