muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/414, Karar No: 2022/10610, Tarih: 20.04.2022

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- 6136 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ankara Kriminal Laboratuvarı’nın 01/10/2012 tarihli uzmanlık raporunda dava konusu tabancanın 8mm. çapındaki ses ve gaz fişeklerini atmak üzere imal edilmiş olduğu, mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde ve delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda bulunan kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazandırılmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, kuru-sıkı olarak tabir edilen tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, sanığın aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğunu savunması, sanık üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5367, Karar No: 2016/5402, Tarih: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5367 E.  ,  2016/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj (suça sürüklenen çocuklar), kişisel verilerin kaydedilmesi (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan beraat, şantaj suçundan karar verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, şantaj suçundan karar verilmesine yer olmadığına ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati, karar verilmesine yer olmadığı ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile şantaj suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60, 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde ve fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren ve kanunların hükümleri faklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29713, Karar No: 2021/8299, Tarih: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29713 E.  ,  2021/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 26/12/2019 tarihli kararın, ikamet adresinde 12/02/2020 tarihinde sanığa bizzat tebliğ edildiği, sanığın 1 haftalık yasal süreden sonra 21/02/2020 tarihinde kararı temyiz ettiği, Mahkemenin 25/02/2020 tarihli, 2019/350 Esas, 2019/368 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 05/03/2020 tarihinde tebliğine rağmen sanığın ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7108, Karar No: 2009/2142, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7108 E.  ,  2009/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.P.A.O Genel Müdürlüğü ile davalı 1-... Tur. İnş. Tem. Hiz. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti, 2-...Turizm Taah. ve Tic. Ltd. Şti, 3-... Doğalğaz İnş. Temizlik Mad. ve Harç ... Donatım Sis. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.11.2006 tarih ve 2004/828-2006/683 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.07.2008 gün ve 2007/5180-2008/4447 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Tur. İnş. Tem. Hiz. Gıda Nak. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Doğalgaz İnş. Temizlik Malz. ve Hava Meydanları Donatım Sistemleri Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti adına dava dilekçesinde bildirilen adrese çıkarılan davetiyenin tebliğsiz iade edildiği, Ticaret Sicili Memurluğu tarafından adı geçen davalı şirketin adresinin “... Mahallesi, ... Cad. No:1/A Çorlu” olarak bildirildiği, buna rağmen Ticaret Sicili Memurluğunca bildirilen adrese tebligat yapılmaksızın dava dilekçesinde belirtilen adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın sürdürüldüğü anlaşıldığından,

1-Yukarıda ismi yazılı olan davalı şirketin adresi olarak Ticaret Sicili Memurluğu tarafından bildirilen “... Mahallesi, ... Cad. No:1/A Çorlu” adresine mahkeme kararıyla Dairemizin onama ilâmının tebliğe çıkarılması, tebliğsiz iade edilmesi durumunda ayın adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca belirtilen kararların tebliğ edilmesi ve karar düzeltme süresinin beklenmesi,

2-Davacı ile dosyanın davalısı olan şirketler arasında yapılmış olan, 08.09.1995 tarihi ile 30.04.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tüm sözleşmelerin, davacıdan temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15845, Karar No: 2014/16683, Tarih: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15845 E.  ,  2014/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tire Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/664 Karar no:2013/296

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı koca tarafından süresinde temyiz edilmiş ve 7.1.2014 tarihli dilekçe ile de incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de, duruşma isteğinin süresinde olmadığı (HUMK md 438/1) anlaşıldığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı (kadın) boşanma isteği yanında ziynet eşyalarının aynen iadesini ve bunun mümkün olmaması halinde ise bedeline hükmedilmesini de talep etmiştir. Davacının ziynet eşyalarına yönelik bu isteği, talep edilen ziynet eşyalarının dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak nispi harca tabidir. Mahkemece bu değere göre eksik nispi peşin harç noksanlığı tamamlatılmadan (Harçlar Kanunu m.30-32) işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.09.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/7019, Karar No: 2007/7576, Tarih: 18.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7019 E.  ,  2007/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2003 gününde verilen dilekçe ile mera ve yaylak niteliğindeki taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine vekili 15.10.2003 tarihli dilekçesiyle 2001/553-2003/312 sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılıp sıfat yönünden reddedilen dosyaya dayanıp ve 29.09.2003 tarihli idari tutanakta belirlenmiş olduğu nedeniyle davalının Medeni Kanunun 715. maddesine göre hazineye ait taşınmaza ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahalesinin önlenmesini ve yapıların kal'ini istemiştir. Davalı vekili davalının Üçkuyu köy halkından olup 1976 tarihli tapulama tutanakları sonucu tapulama harici bırakılan köye ait yayladan istifade amacıyla atalarından kalan basit taşınmazı tamir edip yaz aylarında geçici olarak kullandığını beyan ile davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu kadim yayla niteliği sabit olan taşınmazla ilgili davanın kabulüne davalının Üçkuyu Köyü Büyükçınar Mevkisindeki kadastro harici bırakılan yayla cinsli taşınmaza ev ve bahçe yapmak suretiyle keşif krokisinde belirtilen toplam 184 m2 yere yönelik müdahalesinin önlenmesine ve bu yer içindeki yapıların ve eklentilerin kal'ine karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Ancak, 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre; yaylak, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Yasanın 4. maddesi hükmünce de, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylanın özel mülkiyete geçirilmesi ve amacı dışında kullanılması olanaklı değildir.

2- Ancak, 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre; yaylak, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Yasanın 4. maddesi hükmünce de, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylanın özel mülkiyete geçirilmesi ve amacı dışında kullanılması olanaklı değildir.

Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy ve belediyeye aittir. O köy veya beldeyi köy yada belde insanlarından ayrı düşünmek mera, yaylak ve kışlaklardan yararlanmalarını yasaklamak mümkün değildir. Esasen bu konuda yasal düzenlemeler yapılmış, Mera Kanununun 4.maddesinde kullanım hakkı köy yada belediye halkına tanınmış, 20.maddede ise, yaylaklardan kullanımın kullanma amacına uygun yapılar meydana getirilerek sürdürülmesine izin verilmiştir. Tamamı 46 m2 ibaret olan yayla evi niteliğindeki yapı bilirkişi tarafından basit yapı olarak saptandığına, yasa o köy halkından olan kişiye yayladan barınma imkanı da tanıdığına, barınmanın ise ancak yaylada iskan etmeye yeterli ve elverişli bir bina ile sürdürülebileceğine göre davalının yayladan yararlanma olanaklarını ortadan kaldırır şekilde basit nitelikteki davalının yayla evine elatmanın önlenmesine ve bu yapının kal'ine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin reddi yerine bu talepler de hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8917, Karar No: 2012/11856, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8917 E.  ,  2012/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir belgenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5692, Karar No: 2019/7619, Tarih: 26.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5692 E.  ,  2019/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 4. Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 25/12/2014 tarih, 2014/806 esas ve 2014/1092 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

6545 sayılı kanunla yapılan değişiklik uyarınca sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunmasının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31767, Karar No: 2015/26699, Tarih: 24.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31767 E.  ,  2015/26699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davalılardan ... 'nin fesih bildirim tarihinde, tüm Türkiye'de aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespiti amacıyla, SGK'ya müzekkere yazılarak fesih bildirim tarihinde davalı şirketin aynı iş kolunda çalışan kaç işçisi olduğu sorulup, ilgili belgeler istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17578, Karar No: 2018/10949, Tarih: 30.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17578 E.  ,  2018/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan, sanık ... hakkında ise tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yükletilen yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... ile müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Sanıklar, ele geçirilen silahların kuru sıkı olduğunu iddia etmiş iseler de; silahların 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olup olmadığına dair alınan ekspertiz raporuna göre, mevcut durumları itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadıkları ancak namluları içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu halleriyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda

Sanıklar, ele geçirilen silahların kuru sıkı olduğunu iddia etmiş iseler de; silahların 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olup olmadığına dair alınan ekspertiz raporuna göre, mevcut durumları itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadıkları ancak namluları içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu halleriyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda

bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çaplarına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduklarının bildirilmesi karşısında; dava konusu tabancaların marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahların namlusunun fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan silahların namlusunun mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde ve silahların namlusunda tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte namlusunun tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... ile müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.