muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3264, Karar No: 2017/9641, Tarih: 30.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3264 E.  ,  2017/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK' nın 22/6. ve CMK'nın 223/4-b. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerek yasal süresinden sonra yapılması ve gerekse yetkisinin bulunmaması nedeni ile katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. ve CMK'nın 299/1. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kardeş olan sanık ile ölen ...'un olay gecesi, dosya kapsamında mevcut delillere ve sanığın aşamalardaki aksi sabit olmayan savunmasına göre, inşaat halindeki bina içerisinde kaldıkları sırada, sanığın aydınlatmak maksatlı olarak bir mum yaktığı ve mumu boş bir tenekeyi ters çevirip üzerine koyarak iki koltuk arasına bıraktığı, ardından uyumaya daldıkları, bir ara mumun koltukları tutuşturarak yangına neden olduğu, sanığın uyandığı esnada ağabeyi İsmail'i arka kapıdan dışarı çıkarken gördüğü ve onun bir kaç eşyayı kurtarmak amacı ile tekrar içeri girdiği, tam bu esnada içerideki televizyonun patlaması sonucu ...'un yandığı ve sonrasında tedavi görmek için kaldırıldığı hastanede yanık ve komplikasyonları sonucu vefat ettiği anlaşılan olayda; sanığın, herhangi bir önlem almadan ters çevirdiği teneke üzerinde yaktığı mumu koltuklar arasına koyup koltukların tutuşması sureti ile yangın çıkmasına neden olduğu sabit ise de, yangın başlayıp da bunu gören ...'un inşaat halindeki binadan dışarı çıktıktan sonra tekrar içeri girmesi sonucu sanığın eylemi ile meydana gelen ölüm olayı arasındaki illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerektiği, zira ...'un yangın sonrası binadan çıktığı anda yangından kurtulma imkanı olduğu halde, iradi hareketi ile tekrar içeri girip sonrasında vefat etmesinde sanığın artık bir sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceği gözetilerek unsurları oluşmayan atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü kurulması yerine, TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14572, Karar No: 2023/7039, Tarih: 21.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14572 E.  ,  2023/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/923 E., 2022/1245 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2020/145 Esas, 2021/665 sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukarına,

b) Sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 81 ... birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/923 Esas, 2022/1245 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.11.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, sübuta, suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık ... yönünden haksız tahrik şartlarının oluştuğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve lekelenmeme hakkının ihlaline ilişkindir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.11.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, sübuta, suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık ... yönünden haksız tahrik şartlarının oluştuğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve lekelenmeme hakkının ihlaline ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, suç işleme kastının ve iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

C. Sanık ......... müdafiinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, suç işleme kastının ve iştirak iradesinin bulunmadığına, haksız tahrik şartlarının oluştuğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce maktul ... ile soruşturma kapsamında haklarında ek kovuşturmaya

yer olmadığına dair karar verilen ... ile ... arasında husumet bulunduğu, aralarındaki anlaşmazlığa sanık ...'nın da dahil olduğu ve maktul ...’in sanık ...’ya hakarette bulunduğu, suç tarihinde sanıkların buluştuktan sonra sanıklar ... ve...'in içinde bulunduğu Dodge Nitro marka ...plaka sayılı araç ve sanıklar ...'in içinde bulunduğu Audi A3 marka ...plaka sayılı aracın buluşma yerinden birlikte ayrılarak maktul ...'in ikamet ettiği Büyükçekmece ......, Sokağa geldikleri, bir süre maktulün ikametinin bulunduğu sokağı kontrol ettikten sonra saat 22.56'da Dodge Nitro marka aracın camından peşpeşe maktul ve tanığın bulunduğu ... sokak girişine doğru ateş edildiği, bu atışlar sonucunda maktulün vurulduğu, her iki aracın tekrar ...Caddesi istikametine dönerek görüntü açısından çıkarak hızlıca olay yerinden uzaklaştıkları, saat 22.59’da ... Sokak önüne gelindiğinde bu kes Audi A3 marka aracın iç sağ tarafından maktul ve tanığın bulunduğu yere doğru iki kez ateş edildiği, maktulün ateşli silahlı yaralama sonucu hastaneye kaldırıldığı ve hastanede yaralanmasına bağlı olarak hayatını kaybettiği, sanıkların suçlamaları inkar ettikleri, maktul ...’ın eşi, babası ve kardeşinin aşamalarda katılan sıfatıyla alınan beyanlarında kendilerine maktulün ölmeden önce sanık ...’in adını verdiğini belirttikleri, olay anında maktul ...’in yanında bulunan ve bu nedenle hem olay öncesinde hem de olay sırasında bizzat görgüye dayalı tanıklığı bulunan ...'in ise maktul ile sokakta oturdukları esnada sanık ...’in aradığını ve aralarında tartışma çıktığını, sonrasında olay yerine gelen araçlardan ateş açıldığı ve maktulün vurulduğunu, olaydan sonra sanık ... ile hastanede karşılaştıklarını ve kendisine olayı sorduğunda ...’in küfrederek olayı gerçekleştirdiğini kabul ettiğini söylediği, alınan HTS kayıtlarına göre olay günü sanık ... ile maktul ... arasında birden çok kez konuşmanın bulunduğu, bu konuşmalar esnasında sanık ...’in telefonunun maktule yakın yerlerdeki baz istasyonlarından sinyal aldığı, ayrıca olayı gerçekleştirdikten sonra sanık ...’in telefonunu gene kullandığı ve yaptığı görüşmelerde bu sefer kaçış güzergahındaki baz istasyonlarından telefonunun sinyal aldığı tespit edildiği, güvenlik kamerası kayıtlarına göre biri Dodge marka biri de Audi marka iki aracın peşpeşe vaziyette olay yerinde bulundukları, olayın gerçekleştiği sokağı kontrol ettikleri ve akabinde sokağa girdikleri, olayı gerçekleştirdikten sonra hızlıca olay yerinden kaçtıkları da kesin ve net şekilde görüldüğü, Dodge marka aracın sağ tarafından silahların ateşlendiği, iki araç halinde olay yerine giden sanıkların yakın takip ile maktulün ikametini kontrol ettikleri ve olay yerinden de birlikte kaçtıkları dikkate alındığında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri kanaati ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin üzerlerine atılı kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükümleri tesis edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, CD inceleme tutanağı, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, otopsi raporu, iletişimin tespiti kayıtları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ...'nin Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden kaynaklanan ve sanık ...' e yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ...'nın Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan;

Dosya içeriğine göre; sanık ...'in sanık ...'in kardeşi olup taraflar arasındaki husumeti bildiği, olay günü arkadaşı olan sanık ...'i yardım için çağırdığı ve sanıklar arasında iletişimin tüm aşamalarında devam ettiği, ...'in kullanımındaki araçla yanında ...olduğu halde ...'in ve...'in bulunduğu aracı takip ettiği, öncü araçtan ateş edilip maktulün vurulduğunu görmesine rağmen takibini sürdürdüğü ancak ...'in kullanımındaki araçtan ateş edildiğine ilişkin kesin bir delil elde edilemediği, uzmanlık raporuna göre sadece öncü araçtan geldiği, bu çerçevede sanıklar ... ve ...in olayın failleri olan sanıklar ... ve...'i cesaretlendirerek suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri ancak eylemin gerçekleştirilmesine fonksiyonel bir katkı sunmadıkları anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde müşterek fail olarak cezalandırılmaları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...'nin Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...'nin Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/923 Esas, 2022/1245 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ...'nın Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri kısmen yerinde görülmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/923 Esas, 2022/1245 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2508, Karar No: 2024/3764, Tarih: 22.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2508 E.  ,  2024/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/101 E., 2024/602 K.

DAVALILAR : Hazine v.d.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/123 E., 2023/793 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup nizalı taşınmaz bölümlerinden bir kısmı 102 ada 1 nolu orman parselinin sınırında bulunmakla, Mahkemece orman araştırması yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca orman araştırmasının denetlenmesi yönüyle dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7431, Karar No: 2019/6180, Tarih: 02.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7431 E.  ,  2019/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1-Tapu kaydı pasif olarak görünen 606, 713, 714 ve 898 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2- Paydaş ...’ın mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de taraf teşkilinin denetlenebilmesi için mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1-Tapu kaydı pasif olarak görünen 606, 713, 714 ve 898 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2- Paydaş ...’ın mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de taraf teşkilinin denetlenebilmesi için mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

3-Davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1748, Karar No: 2019/3583, Tarih: 29.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1748 E.  ,  2019/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen dava sonunda, yerel mahkemece asıl davada iptal tescil isteğinin kabulüne; birleştirilen davada kira bedeline yönelik muarazanın men’ine ilişkin isteğin kabulüne, kira bedelinin ödenmesine ilişkin isteğin atiye terki nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat ve davalıya yapılacak kira ödemelerine tedbir konulması; birleştirilen dava ise ödenecek kira bedellerinin hesapta tutulması ve davalının kira bedellerine yönelik talebine ilişkin muarazanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Davacı asıl ve birleştirilen davalarda, kardeşi ...’ın savurganlık ve kötü yönetim nedeniyle TMK’nın 406. maddesi uyarınca kısıtlandığını ve kendisinin vasi tayin edildiğini, kısıtlı ...’ın kısıtlanmadan kısa süre önce aslında tüm aileye ait ancak kısıtlı adına kayıtlı dava konusu ... ada ... sayılı parseldeki A Blok 8. Kat 35 nolu bağımsız bölümü hiç bir neden yokken değerinin çok altında 26.000,00 TL’ ye davalıya satış yoluyla devrettiğini, taşınmazın rayiç değerinin 425.000,00 TL olduğunu, satışın gerçek olmadığını, gösterilen bedelin dahi ödenmediğini, davacının savurganlığından ve saflığından yararlanıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını, kısıtlı ...’ın son üç yıldır yaptığı nedensiz tasarruflar ile kendisi ve aile fertlerini büyük bir borç altına soktuğunu, gabin unsurlarının somut olayda tam anlamıyla gerçekleştiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kısıtlı ... adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde gabin nedeniyle edimler arasında

tespit edilecek farkın davalıdan tahsilini, ayrıca iptal-tescil isteği kabul edildiğinde tescil en baştan itibaren yolsuz hale geleceğinden bahisle 2011 yılı Şubat ayından itibaren kiracı tarafından davalıya yatırılacak kira paralarının bir hesapta tutulmasını, davalının kiracıdan kira paralarını istemesine yönelik muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı asıl ve birleştirilen davalarda, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının hem kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını hem de 3. bir kişiye ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/9 esas sayılı tasarrufun iptali davasını açtırdığını, dava konusu işlemde iradeyi sakatlayan bir neden ya da gabinin bulunmadığını, satış işleminden sonra davacı ...’ın kısıtlandığını, satış tarihinde tam ehliyetli olduğunu, çekişmeli bağımsız bölümü 425.000,00 TL’yi davacı ...’a elden ödeyerek temlik aldığını, alım gücünün bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Temlik tarihinde davacı ...’ın hukuki ehliyetinin bulunduğu, savurganlık veya kötü yönetim nedeniyle işlemin iptalinin mümkün olmadığı, satış bedelinin elden davacı ...’a ödendiği, işlemin iptalini gerektirecek irade fesadı hallerinin bulunmadığı, gabinin unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, asıl dava reddedildiğinden dayanaksız kalan birleştirilen davanın da reddine dair kararın Dairece, “ ...O halde, yukarıda yer verilen tespitler ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda gabinin unsurlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, asıl davadaki iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi ve asıl davadaki kira bedellerine ilişkin talep ile birleştirilen davanın da kabule göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada iptal tescil isteğinin kabulü ile depo edilen 26.000,00 TL’nin tüm nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine, birleştirilen davada kira bedeline yönelik muarazanın menine ilişkin isteğin kabulüne, kira bedelinin ödenmesine ilişkin isteğin ise atiye terki nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin 12.02.2019 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece, mazeret dilekçesinin gerekçesiz olduğundan bahisle reddine karar verilerek davalı yanın yokluğunda, sözlü yargılama için ayrı bir gün belirlenmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş ve değerlendirmelerini ifade etmeleri özel bir önem taşımaktadır.

Yazılı Yargılama usulünde de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp, açıklamada bulunmaları, doğru bir karar verilmesi bakımından önemlidir.

Bu ilkeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 184. ve 186. maddelerinde yapılan düzenlemelerle hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu 184. maddesinde açıkça; Hâkimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, mahkemenin tarafların tahkikatın tümü