muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7092, Karar No: 2014/1182, Tarih: 19.02.2014

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 20.03.2009 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bodrum kat, zemin kat ve 4 normal katlı ve her katta bir daire olmak üzere 6 daireli bir bina inşa edileceğinin ve 2 dairenin arsa sahiplerine, kalan diğer dairelerin de yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeden 3 gün sonra 23.03.2009 tarihinde davalı yüklenicinin davacı arsa sahiplerine 21.000,00 TL ödeme yaptığı ve taraflar arasında bu ödemeye ilişkin olarak üzerinde "kat karşılığı sözleşme yapılıp müteahhit mal sahibi D.. D.. ve S.. D..'ye nakit 21.000,00 TL ödemiştir" açıklaması bulunan bir belge düzenlendiği, davalı yüklenicinin arsa üzerinde kot farkından yararlanarak fazladan bir bodrum kat daha inşa ederek toplam 7 daire inşa ettiği, yapıya ilişkin mimari ve statik projelerin 02.11.2009 tarihinde onaylandığı ve yapı ruhsatının 19.04.2010 tarihinde alındığı anlaşılmıştır.

Davalı yüklenici tarafından ödenen 21.000,00 TL'nin fazladan inşa edilen dava konusu daire için verildiği savunulmuş ise de, sözleşmeden hemen 3 gün sonra ve henüz kot farkından kaynaklı daire artışı olacağının belli olmadığı bir tarihte ödenen bedelin, fazladan inşa edilen daire için değil de sözleşmede kararlaştırılan daire edimine ilave olarak verildiği yönünde davacı arsa sahipleri lehine karine oluştuğunun kabulü gerekir. Davalı yüklenici bu karinenin aksini ispatlamakla yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilen yanıt dilekçesinde ileri sürülen vakıanın hangi delillerle ispat edileceği bildirilmemiş ise de, yanıt dilekçesi verilmesi tamamlanmış işlem olup, HMK'nın 129. ve 130. madde hükmünün uygulanamayacağı, HUMK'nın 200/son madde hükmü uyarınca kesin süre verilmesi gerekirken, kesin süre içermeyen 22.09.2011 tarihli ara karar üzerine davalı vekili tarafından süresinden sonra verilmiş olsa dahi, tamamlanmış işlem çerçevesinde kazanılmış hakkın oluşması nedeniyle 01.12.2011 tarihli delil listesinde dayandığı deliller ile davalı tarafa savunmasını kanıtlama yönünde imkân tanınması, delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davacı tarafa yükletilmesi suretiyle, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/410, Karar No: 2014/8155, Tarih: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/410 E.  ,  2014/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine ve açılan davanın niteliğine göre Gümrük idaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- ... adına vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ... olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 .maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14966, Karar No: 2010/12374, Tarih: 02.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14966 E.  ,  2010/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 08/05/2006 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla ve haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... hakkındaki istem ile maddi tazminat isteminin reddine; diğer davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne ilişkin 30/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hasta olan annesinin idrar tahlilini yaptırmak için izin almak amacıyla elindeki idrar kabı ile radyoevine geldiğini belirten davacı, ayağı kayarak yere düştüğünü, elindeki idrar kabının merdivenlere döküldüğünü, başını kaldırdığında aynı yerde çalışan 3 yıldır küs oldukları davalılardan ...'yı gördüğünü, elindeki kabı lavaboya bıraktıktan sonra çalışmaya başladığı stüdyoya gelen ...'nın “…arkadaşlar ...'nin geleceği ile oynanıyor, az önce ... ... kapıda şakır şakır sidik döküyordu, büyü yapıyordu, bu kadın büyücü, ...'nin geleceğini mahvedecek…” diye bağırdığını, tüm sanatçıların yanında kendisine hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, olayın diğer davalı tarafından haber olarak yayımlandığını, bu olay nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ..., davacının elindeki şişenin idrar kabı değil pet şişe olduğunu, merdivenlerde düşmediğini, olay üzerine “…merdivenlere neden idrar ve pislik döktüğünü sorduğu…” davacının herkesin içinde “…aşağılık adam, şerefsiz adam, sen benimle ne uğraşıyorsun…” diye hakaret ettiğini, ...'nin açtığı soruşturmada davacının hatalı olduğunun anlaşıldığını, aylığında azalma olmadığını, olaydan sonra hiç kimsenin zorlamadığı davacının kendi isteği ile işinden ayrıldığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... ise, olayın gerçek olması nedeniyle istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, olay günü davacının merdivenlere döktüğü iddia edilen sıvının ne olduğu konusunda kurumca yaptırılmış hiçbir inceleme olmadan ...'ye ait stüdyoda yaklaşık 60 sanatçının bulunduğu bir ortamda, dökülen bu sıvının idrar olduğunu yüksek sesle söyleyen davalılardan ...'nın eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu sonucuna varılarak, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiştir.

Yerel mahkeme, olay günü davacının merdivenlere döktüğü iddia edilen sıvının ne olduğu konusunda kurumca yaptırılmış hiçbir inceleme olmadan ...'ye ait stüdyoda yaklaşık 60 sanatçının bulunduğu bir ortamda, dökülen bu sıvının idrar olduğunu yüksek sesle söyleyen davalılardan ...'nın eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu sonucuna varılarak, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiştir.

Yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen davacının annesi; yere dökülen sıvının idrar olduğu ve bu olay nedeniyle davacının üstünün kirlendiğini belirttiği; davalılardan ...'nın tanıklarının da dökülen sıvının idrar olduğunun davacının söylediğini açıklamışlardır. Davacı da dava dilekçesinde dökülen sıvının idrar olduğunu belirtmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının açıklamaları, davalılardan ... tarafından düzenlenen tutanak, güvenlik amirliğinin ilgi tutup Bölge Müdürlüğü'ne gönderdiği güvenlik görevlisi ... ... tarafından düzenlenen 15.02.2006 günlü tutanak ve olay yerinde yapılan incelemede, idrar olduğu anlaşılan sıvının bina girişi ile merdivenlere davacı tarafından döküldüğü sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davalılardan ...'nın davacıya yönelik olarak söylediği sözler ile yaptığı değerlendirmelerin gerçeğe, olayın gösterdiği özelliklere ve anlatılmak istenen amaca uygun olduğunun kabul edilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; olay gününde beliren görünür duruma uygun olan davalılardan ...'nın açıklamalarının, genel anlamda eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, hukuka uygun olduğu ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılıp istemin onun yönünden de tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21400, Karar No: 2014/16522, Tarih: 03.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/21400 E.  ,  2014/16522 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 14. İş Mahkemesinden verilen 30.07.2013 günlü ve 2012/1037-2013/510 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyada mübrez tablolarda ilk peşin sermaye değerli gelirin 11.181,29 TL onay tarihinin ise 25.12.2007 olarak belirtildiği, tazminat dosyasındaki tablolarda ise gelir onay tarihi aynı olmakla birlikte miktarın 7.131,64 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6155, Karar No: 2019/2094, Tarih: 26.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6155 E.  ,  2019/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ...ve davalı...'ın yargılama esnasında reşit oldukları anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av. ...'un, davalı... tarafından Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ... Ala, Av...., Av. ...'ın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı ve davalı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı ...ve davalı... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12474, Karar No: 2010/13515, Tarih: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12474 E.  ,  2010/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 4 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava devam ederken 5841 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden hak düşürücü süreden davanın reddi sebebiyle, yargılama giderlerinin her masrafı yapan taraf ya da taraflar üzerinde bırakılması, yanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/25045, Karar No: 2014/22759, Tarih: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25045 E.  ,  2014/22759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/265199

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2009/248 (E) ve 2010/319 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, başkasının kimlik bilgileriyle internet üzerinden mağdur ban- kaya kredi kartı başvurusunda bulunduğu olayda, sanığın bankaya herhangi bir belge ibraz edip etmediği, kredi kartı sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği, sanığın talebi sonucu düzenlenmiş kredi kartı bulunup bulunmadığı ilgili bankadan sorulup buna ilişkin kayıtların celbi ile mağdur bankanın suça konu kredi kartını üretmeden önce sanığın eyleminden haberdar olunup olunmadığı hususları tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın sahte kimlik belgesiyle sahte kredi kartı düzenlettirmekten ibaret eyleminin TCK.nun 245/2 ve 43. maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde hükümler kurulması,

b- TCK.nun 245/1. maddesiyle hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince kaza- nılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7617, Karar No: 2015/11982, Tarih: 25.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7617 E.  ,  2015/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ...'nın işkolu tespit talebine binaen ...'nın 2011/64 karar sayılı iş kolu tespitine ilişkin kararın iptaline, davacı şirketin iş kolunun İş Kolu Tüzüğünün 28 numaralı genel işler olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Şirket ile ... arasındaki " Teknik Hizmet Bakım Onarım ve Hizmet Alımı " sözleşmesi ile ihale yolu ile üstlenilen işin, işkolu tespitinin yanlış yapıldığını belirterek, ...nın 2011/64 karar sayılı iş kolu tespit kararın iptali ile şirketin İşkolları Tüzüğü’nün 28 numaralı “ Genel işler ” işkoluna girdiğinin tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....’nin üstlenmiş olduğu teknik hizmet, bakım ve onarım ve hizmet alım işinin hastanede yapılan yardımcı işler olduğunu ve yardımcı işlerin de asıl işin dahil olduğu iş kolunda sayılacağını, şirketin yapmış olduğu işlerin iş kolları tüzüğünün 24 sıra numaralı “Sağlık” iş kolunda yer aldığı kanaatine varılarak 2011/64 sayılı iş kolu tespit kararının 17.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; mahkemeye bildirilen ve tek tek tespit edilen işlerin sağlık işinden sayılamayacağı, alt işveren olarak bağımsız ayrı tüzel kişiliğe sahip işyeri olarak üstlendiği 2011/64 iş kolu tespit kararına konu teknik hizmet, bakım onarım hizmet sözleşmesi ile yapılan işin 28 sıra numaralı genel iş kolu olarak tespiti gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...., ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan .... ve ...nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harç noktasında toplanmaktadır.

Davalı ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaraları bentleri çıkartılarak yerine;

Davalı ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaraları bentleri çıkartılarak yerine;

“Alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 18,40 TL nispi harç ve 2,75 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,05 TL karar ve ilam harcının davalı .... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL nispi harç ve 2,75 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 21,15 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/113, Karar No: 2015/14583, Tarih: 10.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/113 E.  ,  2015/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın incelenmesinde; davacının, 11/02/1988-01/10/2008 tarihleri arasında 480 gün askerlik hizmeti ile birlikte 20 yıl 7 ay 20 gün 1479 sayılı yasaya tabi ... sigortalılığı, 11.09.2008-26.01.2009 tarihleri arasında 136 gün 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında hizmetinin olduğu, davacının Anonim şirket yönetim kurulu üyeliğinin 01.10.2008 tarihinden sonra devamına dair bilgi ve belge bulunmadığından bu tarihte zorunlu ... sigortalılığının davalı kurum tarafından sonlandırıldığı, ne var ki; davacının 6111 sayılı yasa kapsamından faydalandırılarak 2010/11. ay ve öncesine ait prim borçları ile 2010/12. ay ve sonrasına ait prim borçlarını ilk ödeme tarihi 24.05.2011 olmak üzere düzenli şekilde ödediği, tahsis talebi üzerine kurumun 01.10.2008 tarihi sonrasına ilişkin zorunlu ... hizmetini yönetim kurulu üyelik kaydı bulunmadığından bahisle iptal ederek tahsis talebini reddettiği, mahkemece, kurumun 2010/11.ay ve öncesine ait prim borçları ile 2010/12.ay ve sonrasına ilişkin prim borçlarını peşinen alarak uzunca bir süre kullanması ve davacının yapılandırma sonrasında prim borçlarını da ödemesi sonucu 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamındaki sürelerle çakışmayan sürelerde isteğe bağlı sigortalı kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda 01.10.2008 tarihi sonrasında yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığı hususunda anlaşmazlık bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacının 01.10.2008- 25.1.2013 (tahsis talep tarihi) tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olup olamayacağına ilişkinidir.

Somut olayda 01.10.2008 tarihi sonrasında yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığı hususunda anlaşmazlık bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacının 01.10.2008- 25.1.2013 (tahsis talep tarihi) tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olup olamayacağına ilişkinidir.

14.09.1971 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 79. maddesinde, en az 2 tam yıl bu Kanuna göre sigortalı bulunanların, kendilerine, daha önce malullük veya yaşlılık aylığı bağlanmamış olmak şartiyle, 24 üncü maddede belirtilen sigortalılık niteliğini kaybettiklerinde, Kuruma yazılı olarak istekte bulunmak suretiyle, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına isteğe bağlı olarak devam edebilecekleri hüküm altına alınmış iken, 19.04.1979 gün ve 2229 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile 24 üncü madde kapsamına girmeyenlerin aynı maddenin a, b, c fıkralarında sayılanlar dışındakiler ile ev kadınları ve Türkiye’de ikamet eden Türk asıllı yabancı uyrukluların, Kuruma yazılı olarak başvurmak suretiyle isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, bu kez, İsteğe bağlı sigortalılığın, sigortalının tescil talebinin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle başlayacağı, terk talebinin Kuruma intikal ettiği tarihte veya diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi olarak çalışmaya başlama ile sona ereceği, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede de;    bu Kanunun 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendi kapsamına girmeyenlerden, aynı maddenin (II) numaralı bendinin (a) ve (c) alt bentlerinde sayılanlar dışında kalanların, ev kadınları ve Türkiye'de ikamet eden yabancı uyrukluların talepleri halinde isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri, isteğe bağlı sigortalılığın, sigortalılık tescil talebinin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle başlayacağı ve terk talebinin Kuruma intikal ettiği tarihte veya diğer sosyal güvenlik kanunlarına tâbi olarak çalışmaya başladığı tarihten bir gün önce veya sigortalının toplam borcunun üç aylık prim ve ceza tutarından fazla olması halinde sigortalının daha önce ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle sona ereceği hüküm altına alınmıştır.