muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10400, Karar No: 2022/10326, Tarih: 22.09.2022

3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının belediyenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden doğan alacakları talep hakkına sahip olup olmadığı, ücret farkı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile ilave tediye alacağının Belediyenin taraf olduğu Toplu ... Sözleşmelerine göre bulunan ücret miktarına göre hesaplanıp hesaplanamayacağı noktasındadır.

01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan belediyenin taraf olduğu Toplu ... Sözleşmesi bakımından değerlendirme yapıldığında; belirtilen Toplu ... Sözleşmesinin imza tarihi 18.01.2012 olup davacının bu sendikaya 10.02.2012 tarihinde şirket işçisi olarak üye olduğu ve üyeliğin de kayden ihbar olunan işveren olan Kemalpaşa -Bel İmar Turizm Limited şirketine 19.....2013 tarihinde bildirildiği görülmektedir. Davacı bu sözleşmeden 19.....2013 tarihinden itibaren yararlandırılmış ise de; davacının sendika üyeliğinin dava dışı şirkete bildirildiği, davalı belediyeye ise bildirilmediği anlaşılmaktadır. Davacı, Toplu ... Sözleşmesinin imza tarihinde sendikaya üye olmadığına göre, bu sözleşmeden yararlanması ancak sendika üyeliğinin sözleşmenin tarafı davalı belediyeye bildirilmesiyle ve bildirim tarihinden geçerli olarak mümkün olabilir. Açıklanan sebeple, davacının 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesinden yararlanamayacağı kabul edilmelidir.

Şu halde; İlk Derece Mahkemesince belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden hesaplama yaptırılmalı ve aynı dönemde birden fazla Toplu ... Sözleşmesinden yararlanmanın mümkün olmadığı dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;

“...Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, Belediye-... sendikasından davacının dayanışma aidatı ödeyip ödemediği sorulmuş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;

“...Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, Belediye-... sendikasından davacının dayanışma aidatı ödeyip ödemediği sorulmuş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kesinleşen ... 3. ... Mahkemesinin 2016/65-2016/587 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında belirtilen açıklamalara göre düzenlenen 31/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ...'ndan ihale ile ... alan şirketler bünyesinde 03/02/2009-14/01/2016 tarihleri arasında çalıştığı, işe iade kararının kesinleşmesi ile süresinde yapılan başvuruya rağmen işe başlatılmaması nedeniyle 4 aylık sürenin eklenmesi ile kıdeme esas hizmet süresinin 03/02/2009-14/05/2016 tarihleri arası 7 yıl 3 ay 12 gün olduğu, bozma ilamı kapsamında yapılan hesaplamalara göre davacının zamanaşımına uğramayan 17.918,66 TL brüt kıdem tazminatı, 9.139,07 TL brüt ihbar tazminatı, 12.398,19 TL brüt boşta geçen süre ücret alacağı, 6.801,75 TL brüt işe başlatmama tazminatı, 1.065,91 TL brüt genel tatil alacağı, 13.183,28TL brüt izin alacağı, 23.034,42 TL ...'ten kaynaklanan fark ücret alacağı, 1.105,87 TL ...'ten kaynaklanan giyim yardımı alacağı, 7.001,32 TL ...'ten kaynaklanan ikramiye alacağı, 3.729,28 TL brüt ...'ten kaynaklanan yemek yardımı alacağı, 3.543,42 TL ...'ten kaynaklanan yakacak yardımı alacağı, 560,98 TL brüt ...'ten kaynaklanan aile ve çocuk yardımı alacağı, 1.311,42 TL brüt ...'ten kaynaklanan yol yardımı alacağı, 337,92 TL brüt ...'ten kaynaklanan gıda yardımı alacağı, 1.507,43 TL ...'ten kaynaklanan kıdemli işçiliği teşvik primi alacağı olduğu kabul edilmiş, ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınmak..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava değeri bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin bu itirazı dikkate almadığını, davalı İdarenin işçileri için imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, somut olayda bu toplu ... sözleşmesinin uygulanmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, sendikadan gelen yazı cevabı ile sabit olduğu üzere sendika üyeliğinin davalıya bildirilmediğini, özel hukuk tüzel kişisi olan şirkete bildirimin yapıldığını, davalı idarenin bundan sorumlu tutulamayacağını, davacının sendika üyeliğinin hangi tarihte sona erdiği ve bu tarihten sonra toplu ... sözleşmesi ile düzenlenen ücret ve diğer haklardan yararlanma hakkının olmadığını, İdarenin imzaladığı toplu ... sözleşmesinin sendika üyeliğinden önce olduğunu, üyeliğin daha sonra olması ve İdareye bildirilmemesi nedeniyle davacının toplu ... sözleşmesinden faydalanamayacağını, hesaplamaların toplu ... sözleşmesine göre yapılamayacağını, davacının dava konusu edilen alacaklara hak kazanmadığını savunarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı, talep edilen işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, işçilik alacakları belirlenirken toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerinden faydalanıp faydalanılmayacağı konularında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi ile 4857 sayılı ... Kanunu ve 6356 Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/7688 Esas, 2021/11983 Karar sayılı; 23.02.2022 tarihli ve 2022/1773 Esas, 2022/2225 Karar sayılı ilâmları.

3. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.11.2016 tarihli ve 2016/26170 Esas, 2016/25527 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1. Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin işçilik alacakları belirlenirken davacı işçinin asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanıp yararlanmayacağı ve hangi tarihten itibaren yararlanması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

2.Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin işçilik alacakları belirlenirken davacı işçinin asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanıp yararlanmayacağı ve hangi tarihten itibaren yararlanması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

3.Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilâmında ilk olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve işe başlatmama tazminatının hesabında, işe başlatılmadığı tarihte yürürlükte bulunan davalı Belediyenin taraf olduğu 01.01.2016-31.12.2017 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davacının işe başlatılmadığı 28.11.2017 tarihindeki ücretinin, bu tarihte yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesine göre belirlenebilmesi için davacının üyeliğinin devam edip etmediği yada bu tarihten sonra dayanışma aidatı ödeyerek yararlanma talebinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararında ikinci olarak da davalı ... ile şirket arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmasının davacı işçinin davalının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinin tamamından faydalanması için ... başına yeterli bir kriter olmadığı açıklanarak davacının üyeliğinin hangi tarihte davalıya bildirildiği tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

4. Mahkemece bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda; davacının 28.11.2017 tarihi olan işe başlatılmama tarihinden önce 04.09.2016 tarihinde toplu ... sözleşmesinin tarafı olan ... sendikası üyeliğinin düşürüldüğü, davacının işe başlatılmama tarihinde sendika üyeliğinin bulunmadığı, üyeliğinin alt işverene bildirildiği, asıl işverene bildirim yapılmadığı açıklığa kavuşturulmasına rağmen bir kısım alacaklar yönünden önceki rapora atıfla, diğerleri yönünden de davacının sendika üyeliğinin asıl işverene bildirildiği faraziyesi ile hesaplama yapılan bilirkişi ek raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

5. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre somut olay değerlendirilecek olursa, davacı işçinin üyeliğinin asıl işverene bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmakta olup davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılması mümkün değildir. Bu sebeple davaya konu toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacakları isteğinin reddine karar verilmeli, diğer işçilik alacaklarının hesabında ise asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümleri dayanak alınmadan 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri ile diğer mevzuat doğrultusunda hesap yapılmalıdır. Açıklanan nedenle kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2018, Karar No: 2010/6652, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2018 E.  ,  2010/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6843, Karar No: 2015/10683, Tarih: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6843 E.  ,  2015/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/217322

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.05.2015

NUMARASI : 2015/7 Esas, 2015/33 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3207, Karar No: 2016/4325, Tarih: 11.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3207 E.  ,  2016/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ...vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi, 250 ada 46, 47, 48, 49, 51, 52, 54 ve 68 sayılı parsellerden;

250 ada 46 parsel sayılı 2687,97 m² yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak “çay bahçesi” vasfıyla davalı ... ... adına;

250 ada 47 parsel sayılı 812,62 m² yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak “çay bahçesi” vasfıyla davalı ... ... adına;

250 ada 48 parsel sayılı 538,07 m² yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak “çay bahçesi” vasfıyla davalı ... ... adına;

250 ada 49 parsel sayılı 660,81 m² yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak “çay bahçesi” vasfıyla davalı ... ... adına;

250 ada 51 parsel sayılı 336,15 m² yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak “çay bahçesi” vasfıyla davalı ... ... adına;

250 ada 52 parsel sayılı 353,04 m² yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak “çay bahçesi” vasfıyla davalı ... ... adına;

250 ada 54 parsel sayılı 386,56 m² yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak “çay bahçesi” vasfıyla davalı ... ... adına;

250 ada 68 parsel sayılı 1597,45 m² yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak “çay bahçesi” vasfıyla davalı ... ... adına;

tespit edilmişlerdir.

Davacı ... ..., 24.06.2009 havale tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla, her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece, dosyalar birleştirilmeden ayrı ayrı yapılan yargılama sonunda, tüm dosyalarda davacı ... ...nin davalarının kabulü ile dava konusu parsellerin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, davalı gerçek kişilerin temyizi üzerine Dairemizce dava konusu parseller hakkında verilen kararlar ayrı ayrı bozulmuştur.

250 ada 48, 49, 52 ve 54 sayılı parseller hakkındaki hükmüne uyulan sırasıyla 30.05.2011 gün ve .../... – ... sayılı; 30.05.2011 gün ve .../... – ... sayılı; 02.05.2011 gün ve .../... – ... sayılı; 23.05.2011 gün ve .../... – ... sayılı bozma kararlarında özetle: “davalılar yargılama sırasında 1296 yoklama .../... - .../... ve .../... nolu kayıtlı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece, davalının dayandığı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Mahkemece, öncelikle dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılarak çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa bu dava dosyaları tespit edildikten sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kayıtları mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek; tapu kayıtlarınızdan biri veya bir kaçı mahalline uyuyor ise bu tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanılan ve mahalline uyduğu tespit edilen tapu kaydı varsa; tapu kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak, tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı kanun kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

250 ada 51 sayılı parsel hakkındaki hükmüne uyulan 22.11.2011 gün ve .../... – ... sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle ... ...nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de yargılama sırasında, taşınmazın tespit maliki olan ... ... adına çıkartılan duruşma davetiyesi, öldüğü belirtilerek iade edildiği halde, davalının mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan, yargılamaya devamla, hüküm kurulması isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir.

250 ada 46, 47 ve 68 sayılı parseller hakkındaki hükmüne uyulan sırasıyla 28.03.2011 gün ve .../... – ... sayılı; 28.03.2011 gün ve .../... – ... sayılı; 28.03.2011 gün ve ...-... – ... sayılı bozma kararlarında özetle: “davalılar yargılama sırasında 14.11.1985 tarih 31 sıra ve Mart 1948 tarih cilt 30 sayfa 334'te kayıtlı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece, davalının dayandığı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek, keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Mahkemece, öncelikle aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin .../...-.../... -.../...-.../... sayılı dava dosyalarında davalı gerçek kişi tarafından da 14.11.1985 tarih 31 ve Mart 1948 tarih cilt 30 sayfa 334'te kayıtlı tapu kayıtlarına dayanıldığı anlaşıldığından, bu dava dosyaları da getirtilerek keşiflerinin birlikte yapılması gerektiği değerlendirildikten sonra dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa bu dava dosyaları tespit sonra önceki bilirkişiler dışında önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek, tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı kanun kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece davalar birleştirilerek ve bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu ... mahallesi 250 ada 46, 47, 48, 49 ve 68 sayılı

parsellerin tespit gibi; tespit malikleri vefat eden 250 ada 51, 52 ve 54 sayılı parsellerin ise kadastro tespitlerinin iptali ile tespit maliklerinin mirasçıları adlarına miras hisseleri gösterilerek tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ...ne yükletilmesine 11/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.