muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/745, Karar No: 2020/5483, Tarih: 30.11.2020

.01.2017 tarihinde önce tesis edilmiş olsa dahi, 10.01.2017 tarihinden sonra, artık işbu davanın açılması ve sürdürülmesinde de bir hukuki yararın bulunmadığı, zira her ne kadar davacının tanınmışlık başvurusu 22.02.2016 tarihinde gerçekleşmiş olsa da mahkemece bir an için davada olumlu yönde hüküm tesis edilse dahi, bunun etkilerinin geleceğe dönük olabileceği ve beliren hukuki durum karşısında, kararın davacı için yararlı hiçbir hukuki sonucunun olmayacağı, açıklanan gerekçelerle öncelikle davanın bu nedenle reddedilmesinin gerektiği, kaldı ki davacıya ait "LD" ibareli markanın tanınmış bir marka olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gerek 556 sayılı KHK'nın 7/i maddesi hükmünün Anayasa Mahkemesi'nin 27.05.2015 tarih ve 2015/33 E.- 50 K. sayılı kararıyla iptal olunduğu tarihten, 6769 sayılı SMK.'nın yürürlüğe girdiği tarihe kadar, gerekse 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren ve 556 sayılı KHK'yı yürürlükten kaldıran 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu döneminde, marka sahiplerinin Türk Patent'in resmi olmayan biçimde tuttuğu tanınmış markalar siciline kayıt olmalarında hukuki menfaatlerinin bulunduğu sonucunu değiştirecek herhangi bir yasal düzenleme yapılmadığı gibi, aksi yönde bir Yargıtay uygulamasının da gelişmediği, tam tersine Türkpatent tarafından tanınmış marka başvuruları kabul edilmeye ve ayrı bir sicile tescile devam edildiği gibi, her ne kadar 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre mutlak ret sebebi olarak dikkate alınmasa da nispi ret sebepleri çerçevesinde yapılan itirazlarda, Türkpatent tarafından bu tanınmış marka siciline kayıt durumu dikkate alınmaya devam edildiği, dolayısıyla gerek 556 sayılı KHK döneminde gerekse 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu döneminde, tanınmış marka siciline kayıtlı bir marka olmanın hukuki bir yararının halen bulunduğu, dolayısıyla mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti aracılığıyla yaptırılan incelemede, gerekçeleri de ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı markasının bilinirliğinin, sektördeki diğer kurumsal markalara göre son derece düşük olduğu, satış tutarlarının da kendi sektöründe son sıralarda bulunduğu, yeterli dağıtım ağı ile tüketicilere ulaştığı yönünde bir bilginin de bulunmadığı, sonuçta başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka statüsünde korunmasına yeter kriterleri karşılamadığının bildirildiği, her ne kadar davacı vekilince, bilirkişi raporunda 4207 ve 4733 sayılı Kanunlar ile getirilen yasal mevzuat gereği, marka veya alametleri kullanarak, her ne suretle olursa olsun, reklam ile tanıtım yapmalarının ve tüketicileri kullanıma teşvik etmelerinin yasak olduğu hususunun nazara alınmadığı bildirilmek suretiyle rapora itiraz edilmişse de, tam tersine anılan bilirkişi raporunda bu yasal düzenlemeler de dikkate alındığından, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının yerinde olmadığı, davacının markasının tanınmışlığını ispat edemediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın anılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının “LD” markasının tanınmış marka olarak tescili talebinin reddine dair YİDK kararının iptali ile davacı markasının Tanınmış Markalar Siciline tescili istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının “LD” markasının tanınmış marka olarak tescili talebinin reddine dair YİDK kararının iptali ile davacı markasının Tanınmış Markalar Siciline tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesince, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmişse de, davalı kurumun, tanınmış marka sicili oluşturarak, tanınmış markaları bu sicile kayıt yetkisi bulunmamaktadır. Zira, ...'na bu yönde yetki ve görev veren bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır. Kaldı ki, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, tanınmışlık sabit bir olgu olmayıp, her somut olayda münferiden ispatlanması gereken bir vakıadır. Bu nedenle, iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığının kabulü gerekir. Nitekim, Dairemizin, 05.02.2020 gün, 2019/2980 Esas-2020/931 Karar sayılı ilamında da aynı sonuçlara ulaşılmıştır. Hukuki yarar ise dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınması gereken bir husustur. Bu itibarla, iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bölge adliye mahkemesi kararının re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23029, Karar No: 2016/1575, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23029 E.  ,  2016/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Mahallesi 1607 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 02.06.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.10.2015 günlü geri çevirme kararında bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan nar'ın 2013 yılına ilişkin verilerinin ..., ...Müdürlüğünden, il müdürlüğünde veri yoksa çevre il ve ilçelerden istenilerek gönderilmesi için geri çevrilmiş olmasına karşın mahkemenin müzekkeresine cevapta ... Müdürlüğü nar'ın verilerinin il müdürlüklerinde bulunmadığını belirterek ilde yetişen tarım ürünlerinin verilerini gönderdiği, akabinde mahkemece çevre il ve ilçelerden nar verisi istenilmeden dosyanın gönderildiği bu suretle geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; nar'ın 2013 yılı itibariyle sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı (her bir harcama kalemini gösterir şekilde) üretim giderini gösteren veri listesinin çevre il ve ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden istenilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14292, Karar No: 2009/16402, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14292 E.  ,  2009/16402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 200 ila 395 nolu orman tahdit sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38182, Karar No: 2024/10470, Tarih: 23.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/38182 E.  ,  2024/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/115 E., 2021/53 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Merkez Doğalgaz isimli iş yerinde doğal gaz tesisatı ve kalorifer işi yapan sanığın, katılan ...'ın yetkilisi olduğu şirketten aldığı ürün karşılığında bu şirkete, katılan ...'nın borçlusu olduğu, kendisinin ise alacaklısı olduğu 1.000,00 Türk lirası bedelli toplam 3.000,00 Türk lirası tutarlı 3 adet sahte senedi, ciro edip verdiği iddia olunan olayda,

1. 31.12.2020 tarihli duruşmada, katılan vekilinin mazeret talebinin kabulüne, sanığın ek savunmasının alınmasına yönelik yakalama kararı çıkarılmasına ve duruşmanın 18.03.2021 tarihine bırakılmasına karar verildiği hâlde, katılan vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmadan ve duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam olunarak, sanığın ceza infaz kurumunda olduğu tespit edildiğinden 02.03.2021 tarihinde duruşma açılıp, savunmasının alınarak hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Sanık hakkında, hapis cezasının yanında tayin edilen 4 gün adli para cezasının 20,00 Türk lirası ile çarpılması neticesinde 80,00 Türk lirasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 40,00 Türk lirası adli para cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

b. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hüküm tarihinden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4571, Karar No: 2020/2140, Tarih: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/4571 E.  ,  2020/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25308, Karar No: 2015/39533, Tarih: 14.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25308 E.  ,  2015/39533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCY'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının “a” ve “c” bentlerinin yanısıra “h” bendi ile de uygulama yapılmaması ve temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10849, Karar No: 2015/3703, Tarih: 09.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10849 E.  ,  2015/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/259-2014/90

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan E.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Davacı A.. Y..'ın eşi, küçük T.. Y..'ın babası olan Y.. A..'ın, davalılar N.. T.. ve E.. K..'a ait sulama motoru konulması ve buna ait elektrik direği dikilmesi işinde çalışmakta olduğu sırada, dengesini kaybederek sulama kanalına düştüğünü, kanal içerisindeki ızgaranın ihmal sonucunda açık olması ve kanalın tünel halini alması neticesinde boğularak yaşamını yitirdiğini, kaza nedeni ile yapılan ceza yargılamasında davalılardan .. Birliği çalışanı A.. T..'un 1/8, E.. K..'ın 1/8 ve N.. T..'ın 1/8 oranında kusurlu bulunduklarını, davalı .. Birliği'nin ise kanalın bakım ve onarımından sorumlu birlik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması sureti ile davacı Ayşe için 15.000,00 TL, küçük Tuncay için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve gelir kaybı nedeni ile maddi tazminatın, davacı Ayşe için 35.000,00 TL , küçük Tuncay için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar N.. T.. ve E.. K.. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da maktulün çalışma sahasından su içme bahanesi ile ayrıldığını, 5-6 metre ileriye gittikten sonra kendisini suya attığını, kanalda bulunan ızgaranın açık olmasının maktulün ölümüne neden olduğunu, yine maktulün sara hastası olduğunu ve psikolojik sorunları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davanın ıslahı üzerine verdiği dilekçe ile de ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.

Davalılar .. Birliği ve A.. T.. vekili cevap dilekçesinde; .. Birliğinin kamu kurumu olması nedeni ile davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, olayın oluşunun dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .. Birliği ve A.. T.. vekili cevap dilekçesinde; .. Birliğinin kamu kurumu olması nedeni ile davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, olayın oluşunun dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yargılama sırasında .. Birliği yönünden davanın tefrikine yönelik hüküm kurulmuş, esasa ilişkin olarak da maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacı A.. Y.. için 47.698,11 TL, davacı T.. Y.. için 10.070,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı A.. Y.. için 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı T.. Y.. için 1,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı N.. T.. ve E.. K.. vekili süresi içerisinde talep edilen bedel hakkında ve süresi içerisinde ıslah dilekçesi ile ilgili talep edilen bedele ilişkin zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır.

Maddi hukuka dayanan savunma vasıtaları itirazlar ve def’iler olarak ikiye ayrılmakta olup, itirazlar; bir hakkın doğumuna engel olan veya o hakkı sona erdiren vakalar olup, hakim tarafından re’sen gözetilebilmektedir. Def’iler ise; davalının borçlu olduğu edimi özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına imkân veren bir hak olup, taraflarca ileri sürülmesi gerekir.

Mahkemece, davalının zamanaşımı savunması konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı def’inin öncelikle incelenmesi bu konuda bir karar verildikten sonra işin esasının ele alınması gerekirken mahkemece davalının zamanaşımı savunması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden bu yöne ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9119, Karar No: 2012/9630, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9119 E.  ,  2012/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin sürücüsü olduğu dava dışı ... ...'a ait araç ile davalı şirketin kasko sigortacısı dava dışı ... ...'ın işleteni, ... ...'ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı bulunduğu araçlar arasında yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... ... tarafından mahkemenin 2006/268 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbit sonucu alınan rapora göre davalı taraf aracının sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, bu rapora istinaden yine araç işleteni ... ... tarafından karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortası hakkında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/811 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda dava dışı sürücü ... ...'ın %100 kusurlu olduğunun kabulü ile davalılar aleyhine tazminata hükmedildiğini ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, o dava devam ederken karşı aracın kasko sigortacısı olan eldeki dosyanın davalısı ... Anonim Türk SigortaA.Ş'nin müvekkili ile aracın maliki ... ... aleyhinde ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2562 Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açtığını, mahkemesince davanın kabulüne dair karar verildiğini, müvekkilinin hem hükmü temyiz ettiğini hemde daha fazla zararın artmaması için davacı tarafa 22.10.2008 tarihinde 6.750 TL ödeme de bulundu-

ğunu, hükmün yetki yönünden bozulduğunu, yetkisizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkemenin 2010/245 Esasına kaydedildiğini, yargılama sırasında davacı vekilinin 4.5.2010 tarihli duruşmada davadan feragat etmesi nedeniyle davanın sonlandırıldığını, davacı vekilinin davadan feragat etmekte haksız olduğunu, kendisine kasko sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tesbit raporuna ve kesinleşen mahkeme kararına göre sabit bulunduğunu, haklılığını ispat edemediği mahkeme kararına istinaden müvekkilinden 6.750 TL tahsil ettiğini, 4.5.2010 feragat tarihinde sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiğini belirterek 6.750 TL'nin 4.5.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dosya kapsamına göre davanın zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşmeden ... davalarda BK. hükümlerine göre öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl içinda dava açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu, davacı tarafın 2007/811 Esas sayılı dosyada verilen 28.11.2008 karar tarihinde müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kusur durumunu öğrendiğini, eldeki davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 15.10.2010 tarihinde açıldığını, davalının ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 2007/811 Esas sayılı dava dosyasında taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı tarafa 22.10.2008 tarihinde 6.750 TL ödemede bulunduğu, bunu davalıdan geri alma hakkını öğrendiği tarihin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/811 Esas 2008/1172 Karar sayılı ilamın kesinleşme tarihi olan 27.3.2009 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazaya karışan karşı aracın kasko sigortası şirketi olan davalıya ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir.

BK'nun 61.maddesi hükmüne göre "Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisabeden kimse, onu iadeye mecburdur. Hususiyle muteber olmayan veya tahakkuk etmemiş bulunan bir sebebe yahut vücudu nihayet bulmuş olan bir sebebe müsteniden ahzolunan şeyin, iadesi lazımdır". Yine aynı Kanunun 66.maddesi gereğince "Haksız surette mal iktisa-

bından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğunu ıttılai tarihinden itibaren 1 sene müruruyle ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 senenin müruriyle sakıt olur."