muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7692, Karar No: 2013/9353, Tarih: 19.06.2013

adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda Hazine adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında Hazine adına tescili gereken veya Hazine adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a) Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b) Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen “imar planından” maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c) Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri v.b. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d) Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Bu gibi yerler yasa uyarınca Hazine adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu ifrazen oluşan bir kısım parsellerin 359.000 m2 yüzölçümlü mera

vasıflı 19.4.1955 tarihli 28 no'lu parselden geldiği, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile Belediye adına mera vasfı ile tescil edildiği ve sonradan yapılan imar uygulamaları ile dava konusu taşınmazın belediye adına tescil edildiği ve üzerinde bina bulunmamasına rağmen dava konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılaşmalar olduğu anlaşılmaktadır.

vasıflı 19.4.1955 tarihli 28 no'lu parselden geldiği, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile Belediye adına mera vasfı ile tescil edildiği ve sonradan yapılan imar uygulamaları ile dava konusu taşınmazın belediye adına tescil edildiği ve üzerinde bina bulunmamasına rağmen dava konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılaşmalar olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte incelenerek yerinde şehir plancısı, ziraatçı bilirkişi ve harita mühendisi bulundurmak koşuluyla yeniden keşif yapılmalı, imar planı uygulama haritaları Belediyeden sağlanmalı ve bu haritaların kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak ve bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanarak saptanmalı, öte yandan, meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçı bilirkişiye incelettirilmeli, 6100 sayılı HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, böylelikle ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın davalı tarafa iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22527, Karar No: 2013/13439, Tarih: 13.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22527 E.  ,  2013/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... İşletmeleri Genel Müd. ... İşl. Müd. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesiden verilen 21.06.2012 günlü ve 2011/7 Esas 2012/152 Karar sayılı hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyada bulunan ilk peşin sermaye değerli gelir tablolarının miktarları ve onay tarihlerinin farklı olduğu anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gelir bağlandığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan peşin sermaye değeri tablosunun ve onay tarihinin kurumdan sorulup, celb edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/518, Karar No: 2013/3243, Tarih: 16.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/518 E.  ,  2013/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalının da aralarında olduğu arsa sahipleri ile ....04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirerek iskân ruhsatını ....09.2009 tarihinde aldığını, arsa sahipleri adına isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, bu duruma rağmen ... nolu bağımsız bölüm tapusu verilmediği gibi, davalı arsa sahibi adına ödenen su sayacı bedeli ile veraset intikal vergisinin de ödenmediğini ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, veraset intikal vergisi ve su sayacı bedeli nedeniyle şimdilik 250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahipleri ... ve ... vekili, müvekkillerinin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ....04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince toplam ... adet bağımsız bölüm yapılacağı, arsa sahiplerinden ... adına isabet eden bir bağımsız bölüm ile davalı yüklenici adına isabet eden bağımsız bölümlerden bir adedinin dubleks daire olabileceği ve yapılacak değişiklik sonucunda doğacak fazlalığın paylaşım oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığı, davalının iki yerine dört adet bağımsız bölümü yapılan proje tadilatı ile dubleks daire haline getirdiğini, bu durum nedeniyle doğan kazançtan davacılara ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek, dava ve ıslah dilekçeleri sonunda toplam 46.656,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, arsa sahiplerinin bilgisi dahilinde imalat yapıldığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin cüz’i noksanlık dışında tüm edimlerini yerine getirdiği, cüz’i noksanlık bedelinin davalıya ödenmesi karşılığından ... nolu bağımsız bölümün davacı yüklenici adına tesciline karar verilebileceği, veraset intikal vergisinin davacı yüklenici tarafından yatırıldığının sübuta ermediği, eksik ... bedelinin 550,00 TL ve su sayacı bedelinin ise 250,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalıya 550,00 TL ödemesi karşılığında ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı

yüklenici adına tesciline, 250,00 TL su sayacı bedelinin davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline; birleşen davada ise; davalı yüklenicinin arsa sahiplerinin onayını almaksızın toplamda iki adet yerine dört adet dubleks daire imal ettiği, fazladan dubleks daireye çevrilen iki adet daire nedeniyle davalı yüklenicinin elde ettiği kazançtan, davacıların da hisseleri oranında hak sahibi oldukları gerekçesiyle, toplam 46.656,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

Karar başlığında asıl davada davalı sıfatı bulunmayan ...'ın davalı olarak yazılmış olması, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı yüklenici ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı yüklenici ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4325, Karar No: 2016/6885, Tarih: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4325 E.  ,  2016/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı küçük ...'a ait aracın annesi ...'ın aracı kullanması esnasında hasar gördüğünü, davalı tarafından zarar bedelinin karşılanması talebinin reddedildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/86 d.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte toplam 31.933,22 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeni ile araç tamir edilse bile trafiğe çıkmasının uygun olmayacağının servis tarafından ifade edildiğini, bu nedenle sigorta poliçesinde belirtilen "tam ziya hasara" uğradığını, aracın bu durumu nedeni ile yeni değer klozu gereği sıfır kilometredeki bir aracın değerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ise hesap edilecek tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tespit ve yol giderleri olan 410,80 TL'nin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek sonuç olarak belirsiz alacak davası niteliğindeki terditli davanın kabulü ile ileride artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 0 km değeri 43.568,23 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, 410,80 TL tespit giderinin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ...'ın alkollü olması sebebi ile kaza esnasında alkolsüz olan eşinin aracı kullandığı yönünde gerçek dışı beyanda bulunarak ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği kazanın poliçe teminatı dışında olduğunu, kazanın oluş şeklinin incelenmesinden kazanın münferiden alkolün etkisi ile meydana gelebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, kazanın münhasıran dava dışı ...'ın alkollü olması nedeniyle gerçekleştiğinden sigorta hukuku kapsamında davalının oluşan zarar tazmini yükümlülüğünün kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36234, Karar No: 2012/17869, Tarih: 02.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/36234 E.  ,  2012/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/70497

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

NUMARASI : 2009/448 (E) ve 2009/481 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut 02.03.2006 günlü zabıtaca yapılan araştırma sonucunda düzenenen tutanakta " sanığa ait evde suç tarihinde Hakkari de pazarlamacılık yapan üç şahsın ikamet ettiği, sanığın Van ilinde olduğunun, bildirildiği" anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddia olunan evde oturmadığına ilişkin savunmasının doğrulandığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17285, Karar No: 2015/5970, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17285 E.  ,  2015/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 2351 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2351 parsel sayılı taşınmazın 07.07.2011 olan değerlendirme tarihi, emsal alınan 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise 01.11.2010 olan satış tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2351 parsel sayılı taşınmazın 07.07.2011 olan değerlendirme, emsal alınan 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise 01.11.2010 olan satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazların 01.11.2010 olan satışına ilişkin resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazların (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14296, Karar No: 2023/12763, Tarih: 25.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14296 E.  ,  2023/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/465 E., 2022/1010 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararınca karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 05.04.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alınarak istinaf sebepleriyle sınırlı şekilde ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.....2022 tarihli ilâmı ile; 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark ücretin hesaplanmasında, ... ... sözleşmesi doğrultusunda belirlenmiş temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulanmasının hatalı olduğu, 31.10.2020 tarihi ve önceki dönem yönünden hesaplanan fark ücret ve ikramiye alacağına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ikramiye alacağı talebine 31.10.2020 tarihinden önceki dönem yönünden en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının doğru olmadığı, ilave tediye alacağına ilişkin tüm hesap dönemi için arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu, dosya içeriği ile uyulan bozma ilâmı ve taraflar için oluşan usuli kazanılmış hakların değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 2021 yılı için toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan zam farklarının 2021 yılı Ekim ve Kasım aylarında geriye yönelik olarak ödendiğini, buna ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ücret bordrolarındaki ödemelerin İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2020 yılı Kasım ve Aralık ayları için toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan zam uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme