muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7093, Karar No: 2019/4820, Tarih: 22.05.2019

6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi uyarınca davacının ancak usulüne uygun bir şekilde davet edilip de duruşmaya gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği durumlarda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilir.

Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Muhatabın adresi davacı tarafından bildirilecek ve normal tebligat çıkarılacaktır. Bildirilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adresi olması arasında fark bulunmamaktadır. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, tebligat, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddelerini farklı şekilde yorumlayarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddeye göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Hem yasa metninde, hem yasanın uygulanmasını gösteren yönetmelikte ve hem de madde gerekçesinde muhatabın sadece adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adres olarak bildirilmesi halinde doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılacağı açıklamasına yer verilmemiş, bilakis bildirilen adrese tebligat yapılamaması halinde 21/2. maddeye göre tebligat yapılacağı önemle vurgulanmıştır. Adres kayıt sistemindeki adres, tebligat yapılamayacağı açıkça anlaşılan bir adres olmadığı için öncelikle normal bir tebligat çıkartılarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde muhatap lehine olan araştırmaların yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işleminin yerine getirilmesi gerekir.

Somut davada; davacı asile vekillikten çekilme dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren tebligatın yukarıda belirtilen usüllere aykırı olarak öncesinde normal tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresi yazılmak suretiyle usulsüz tebliğinin söz konusu olduğu, sonuç itibariyle davacı asile duruşma gün ve saatinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği belirlenmiş olup mahkemece davacının duruşmadan haberdar olduğu ve duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; davacıya duruşma gününün usulüne uygun bildirilmesinin ardından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; davacıya duruşma gününün usulüne uygun bildirilmesinin ardından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK’ ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK’ un 428. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2740, Karar No: 2012/4451, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2740 E.  ,  2012/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 2011/15 Esas, 2011/47 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3627, Karar No: 2012/9121, Tarih: 17.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3627 E.  ,  2012/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :157-672

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile, davalı işveren Şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalı işverene ait işyerinde 06.08.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, 26.03.2002 gelire girme tarihi itibarıyla %31 oranında, yapılan itiraz sonucu alınan Adli Tıp Kurumu Genel Meclis raporuyla ve 26.12.2005 muayene tarihi itibarıyla azalmayla %14 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile, yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı Kurumca, 26.03.2002 gelire girme tarihi ile, 22.01.2006 sürekli iş göremezlik oranının azalma tarihleri arası dönemde, %31 sürekli iş göremezlik oranına göre ödenen gelirler, fiili ödeme addedilmek suretiyle bildirilen 17.524,84 TL ile; 22.01.2006 azalma tarihinde geçerli olan %14 sürekli iş göremezlik oranına göre bildirilen 10.869,07 TL’lik peşin değerli gelir tutarları karşılıklı mukayese edilip, 22.01.2006 azalma tarihi itibarıyla %14 sürekli iş göremezlik oranına göre bildirilen 10.869,07 TL’lik tutar ilk peşin değer alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesine ilişkin Dairemizin 20.01.2011 günlü bozma ilamının gereği yerine getirilmediği gibi; ilk peşin değerin belirlenmesine yönelik anılan mahkeme kabulü de hatalıdır.

Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rucu etmektedir.

Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında,başlangıçtaki gelirin,değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.

Şu halde, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 26.03.2002 tarihi itibarıyla %14 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 26.03.2002-22.01.2006 tarihleri arası fark iş göremezlik(%31 - %14= %17) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7098, Karar No: 2008/7554, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7098 E.  ,  2008/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, .....vekili Avukat ... Moğolkoç ile davalılar, 1-... vekili Avukat..... 2-Kolin İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili Av..... aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 17. İş Mahkemesinden verilen 08.12.2006 gün ve 14/954 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2007 gün ve 1963/21700 sayılı ilamına karşı davalı Kolin İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Dosya kapsamına göre maddi yanılgının da söz konusu değildir.Bu bakımdan, davalılardan Kolin İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davalı şirket vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, tashihi harcının istek halinde davalılardan Kolin İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7097, Karar No: 2010/2307, Tarih: 04.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7097 E.  ,  2010/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 32/401 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11908, Karar No: 2016/11471, Tarih: 29.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11908 E.  ,  2016/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada....7. İş ve ... 13. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir.

.... 7. İş Mahkemesince, davacı işçinin işini gördüğü yer ...'de bulunan ... Havalimanı olup, davalı ... Teknik A.Ş.'nin adresinin de ... olduğu, diğer davalı.... şirketinin davacı ile imzaladığı sözleşmedeki adresinin ..." olup, ne davacının işini gördüğü yer bakımından ne de davalıların adresleri ve bulundukları yerler bakımından mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 13. İş Mahkemesince ise dava tarihinde davalı .... Şirketinin yerleşim yerinin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi....7. İş Mahkemesinin yetki alanı olan .... ilçesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut olayda, müvekkilinin 17/11/2009 tarihinden 27/12/2013 tarihine kadar üst işveren olarak ... A.Ş. ve alt işveren sıfatıyla .... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'de çalıştığını, işverenlerin müvekkili işçiye karşı eşit davranma borcuna aykırı hareket ettiklerini beyan ederek 4 aylık tazminat, ücret farklarından doğan alacakları ve fazla mesai farklarından doğan ücret alacaklarının toplamı olan 300,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekili ise davacının şirket nezdinde ... Havalimanı .......'da çalıştığı belirtilerek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekili ise davacının şirket nezdinde ... Havalimanı .......'da çalıştığı belirtilerek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından dava tarihi itibariyle davalı .... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin yerleşim adresinin "..." olduğu, davacının davasını Ümraniye ilçesinin bağlı bulunduğu yargı alanı olan.. Mahkemelerinde açtığı anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ....7. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince;.... 7. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7096, Karar No: 2010/2308, Tarih: 04.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7096 E.  ,  2010/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 15/400 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14644, Karar No: 2012/13702, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14644 E.  ,  2012/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2012 gün ve 2010/352 Esas, 2012/271 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii Av. ...'ın vekillikten çekilmesinden sonra sanığa müdafii olarak görevlendirilen ve hükmü 17.09.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanık müdafii Av. ...'ın dilekçesinde gerekçeli temyiz dilekçesi vereceğini ifade etmiş bulunmasına göre, bu dilekçenin süre tutum dilekçesi niteliğinde bulunduğu gözetilerek, gerekçeli kararın kendisine tebliği gerektiği halde, bu hususun yerine getirildiğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmadığından varsa eklenmesi, bu işlem yapılmamış ise gerekçeli kararın adı geçene tebliği ile alındı belgesinin ve verir ise temyiz dilekçesinin içerisine konmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7813, Karar No: 2015/4024, Tarih: 01.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7813 E.  ,  2015/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalıya verildiği iddia edilen bir miktar paranın iadesine ilişkindir.

Davacı, ihale yoluyla satışa çıkarılacak hazine arazisinin alımında kendisine yardımcı olması için davalıya veridği 3.500 USD paranın iadesini talep etmiştir.

Davalı kendisine böyle bir paranın verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Delil olarak gösterilen Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/313 Esas, 2010/399 Karar sayılı dosyasında, davalının para alma eyleminin TCK'nın 257/3 maddesinde düzenlenen görevin gereklerine aykırı davranarak çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

1- Dava konusu yapılan alacak miktarı 3.500 USD olup, karar tarihindeki kur değeri hesaplandığında mahkemenin görev sınırını geçmektedir. Öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereklidir.

2- Davalının eylemi ceza hukuku yönünden suç teşkil ettiği gibi, borçlar hukuku yönünden de hukuka aykırı bir eylemdir. Esasen taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme mevcut olup, davalı bu sözleşme uyarınca hukuka aykırı para alma eylemini gerçekleştirmiştir. e BK'nın 20. (TBK'nın 27.) maddesi uyarınca "kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olan sözleşmeler" kesin olarak hükümsüzdür. Yine e BK'nın 65 (TBK'nın 81.) maddesi uyarınca "hukuka veya ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şey geri istenemez. Ancak açılan davada hakim, bu şeyin Devlete mal edilmesine karar verebilir" düzenlemesi mevcuttur. İster sözleşmede doğsun isterse haksız fiilden doğsun "eksik" borçlar ödenebilir, fakat dava edilemez. Davalının para alma eylemi hukuka ve ahlaka aykırılık nedeniyle borç doğurmaz. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olamamıştır.

3- Kabule göre de, davalının para alma eylemi sözleşmenin uygulanmasıdan doğan haksız fiil olarak kabul edildiğine göre, TBK'nın 72. maddesindeki uzamış zamanaşımı süresine tabi olacaktır. Davalı hakkındaki ceza davası 17/01/2011 tarihinde zamanaşımına uğramış, iş bu dava ise 18/05/2011 tarihinde açılmıştır. e BK'nın 60. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Davalı 23/02/2012 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı defi'nde bulunmuştur. Davacı tarafın zamanaşımı defi'nin süresinde olmadığına dair savunması yoktur. Bu nedenle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama kararı verilmesi görüşüne katılmıyorum. 01/04/2015
Yargıtay — Esas No: 2016/8560, Karar No: 2017/15150, Tarih: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8560 E.  ,  2017/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesine,

2-İncelenmesi gerekli görülen aynı mahkemeye ait 2009/234 esas sayılı boşanma dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (Per.)