muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/736, Karar No: 2024/3789, Tarih: 30.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/736 E.  ,  2024/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/263 E., 2021/116 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/5, 35, 43, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2014 tarihli ve 2010/254 Esas, 2014/217 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/5, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2016/12635 Esas, 2020/3651 Karar sayılı kararı ile ''Mağdurenin alınan doktor raporlarıyla çelişen ve başkaca delille desteklenmeyen soyut beyanları, olayın intikal şekli, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati ile dosyada mevcut doktor raporlarındaki bulgulara göre eziyet eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu nazara alınarak mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması..'' şeklindeki gerekçeye istinaden bozulmasına karar verilmiştir.

2. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/5, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/5, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.12.2021 tarihli ve 2021/24622 Esas, 2021/9757 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece direnme kararı verildiği anlaşıldığından, dosyanın bu hususta inceleme yapmakla görevli Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2023 tarih ve 2022/9-60 Esas, 2023/613 Karar sayılı kararı ile, yerel Mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp ilk hükümde yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan tanık beyanları, katılanın saçlarının kesildiğine ilişkin tutanaklar, katılanın gebelik testi yaptırıp yaptırmadığına yönelik yapılan araştırma sonucu düzenlenen yazılar, sanık savunmalarının çelişen yönleri, doktor raporlarının içerikleri gibi yeni ve değişik gerekçelere yer verilerek, bozma kararında doktor raporunun katılan beyanlarıyla çeliştiğine ilişkin tespitin tartışılması nedeniyle yeni hüküm niteliğinde olduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Taraflar arasında husumet bulunduğu, katılanın soyut ve çelişkili beyanları dışında dosyada delil bulunmadığı beyanıyla Mahkemece verilen direnme kararının kaldırılarak sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanın alınan doktor raporlarıyla çelişen ve başkaca delille desteklenmeyen soyut beyanları, olayın intikal şekli, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamede farklı gerekçeyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15361, Karar No: 2007/14236, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15361 E.  ,  2007/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13866, Karar No: 2017/7876, Tarih: 11.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13866 E.  ,  2017/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin davalı ile yetkilisi olduğu şirketin ortağı olan dava dışı ...la aralarında akdedilen 10.10.2011 tarihli makina satış sözleşmesi gereği sözleşme ile belirlenen 35.00,00 TL makine bedeline karşılık çek ve icra takibine konu senetleri davalıya verdiğini,sözleşme ile belirlenen makine bedelinin, ve senet tutarlarının tamamen ödendiğini, müvekkil aleyhine sözleşmeye konu bedelsiz kalan senetler için davalı tarafından haksız icra takibi başlatıldığını,başlatılan takip borcu için 10.900 TL ödeme yapıldığını, belirterek icra takibine konu senetlerden borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinden dolayı yapılan 10.900 TL fazla ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacının mal satımı konusunda şifahi anlaşma yaptığını, makinelerin kurulumu esnasında bedellerinin nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, malın kurulumu esnasında nakit ödeme yapılmadığını bu nedenle 10.10.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, ödemelerin geçikmesinden kaynaklı davacıya fatura kesildiğini,davacının ödenmeyen bakiye borcu olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre kayıt altına alınmayan fiyat farkı faturası hariç davacının 40.102 TL ödeme yaptığı,fatura bedeli olan 41.750 TL olduğu icra takibine konu senet bedelinden dolayı 1.648 TL borcu kaldığı, icra dosyasına yapılan ödemelerle birlikte icra takibinin dayanağı olan senetlere mukabil davacının 8.814.24 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10559, Karar No: 2015/22578, Tarih: 22.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10559 E.  ,  2015/22578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ..... ye ait işyerinde temizlik işinde diğer davalı işverenin işçisi olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı şekilde fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... vekili, temizlik işinin anahtar teslim sözleşmeler bağlatıldığı taşeronlar aracılığıyla yatırıldığını, diğer davalının da böyle bir şirekt olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıyla müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkili arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin de var olmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına da uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...... vekili ise, davacının 17/09/2003 - 24/06/2004 tarihleri arasında çalıştığını ve işten ayrıldığını, daha sonra 03/08/2004- 18/05/2009 tarihleri arasında tekrar temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışmaya ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaptığı işin temizlik işinin yardımcı iş niteliğinde olduğu, davalı ..... arasındaki sözleşmeye göre davacının ....'ye ait işyerinde çalıştığı, .... ile .... nin gurup şirketleri arasında yer aldığı ve aralarında organik bağ bulunduğu, .... İle .... ..... arasında .... ..... yönetim sözleşmesi başlıklı hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, bu nedenle davalıların iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan müteselsilen sorumlu oldukları, iş akdinin davacı tarafça fazla çalışma ücretinin ödenmediği gerekçesiyle haklı olarak fesh edildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, ayrıca davacının fazla mesai ücreti ve yıllık izin alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalılara ait işyerinde 2003 yılında işe başladığını 10 ay çalıştıktan sonra işveren tarafından çıkışının verildiğini, daha sonra 2004 yılının 5. ayında yeniden iş başı yaptığını ve 13/05/2009 tarihine kadar çalıştığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı ..... vekili ise davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını, savunmuştur.

Mahkemece davacının davalılardan ..... ye ait işyerinde diğer davalıya bağlı olarak 17/09/2003 - 24/06/2004 ve 03/08/2004 - 18/05/2009 tarihleri arasında iki dönem olmak üzere toplam 5 yıl, 6 ay, 23 gün süre ile çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.

Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer SGK evraklarına göre davacının 7/09/2003 - 24/06/2004 ve 03/08/2004 - 18/05/2009 tarihleri arasında davalı ......nde çalıştığı görülmüştür. Davacı davalı ...... ile dava dışı ....... arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalı ..... nin işyerinde çalışmış olup dosyada mevcut sözleşmelerden ilki 27/08/2004 tarihli olup bu tarih öncesinde davacının davalı ..... ye ait işyerinde çalışıp çalışmadığı dosya kapsamından belirlenememektedir.

Mahkmece uyuşmazlık konusu olan 27/08/2004 tarihi öncesinde davacının ..... de çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, buna yönelik taraf delilleri değerlendirilmeli ve çıkan sonuca göre davalı ..... nin sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.

Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/594, Karar No: 2017/1205, Tarih: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/594 E.  ,  2017/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mevkii No:... ... Merkez .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi ... Sokak No: .../... Tarsus/MERSİN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Hizan İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “...Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9954, Karar No: 2010/278, Tarih: 19.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/9954 E.  ,  2010/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

........ aralarındaki dava hakkında............ verilen 19/02/2008 günlü ve 706/67 sayılı hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Sigortalının başlangıçta %48,2 olan sürekli işgöremezlik derecesinin, 31.08.2006 tarihli kontrol sonucu %22,2’ye düştüğü gözetilerek, bunun ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına etkisini araştırıp, sonuca ilişkin ilk peşin sermaye değerli gelir miktarını gösteren belgenin getirilip dosyaya konulması;

2-..... esas sayılı dosyasının eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılar avukatlarının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 19.01.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2024/11470, Karar No: 2024/10640, Tarih: 07.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11470 E.  ,  2024/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2024/182 E., 2024/449 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2021/494 E., 2022/263 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli ve 2023/145 E., 2023/343 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz bozma ilamında, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 21.10.2021 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine..." dair bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davaya Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8025, Karar No: 2017/13585, Tarih: 29.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8025 E.  ,  2017/13585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın vekili vekaletnamesi genel vekaletname olup, boşanma davası için verilmiş özel vekaletnameleri bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Davalı-karşı davacı kadın vekiline dosyaya özel vekaletnamesini sunmak için mehil verilmesi, vekaletname noksanlığının ikmal edilmesi halinde dosya arasına alınması, aksi halde mahkeme kararının tarafa tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2021/6157, Karar No: 2022/7855, Tarih: 07.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6157 E.  ,  2022/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.01.2021 tarih ve 2017/498 E. - 2021/1 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: