muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8430, Karar No: 2020/1952, Tarih: 18.06.2020

Ancak; orman niteliğiyle tespit tutanakları düzenlenerek, 30 günlük kısmî ilâna çıkartılması halinde hak sahibi olan Orman Genel Müdürlüğü ya da Hazine orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman iddiası ile dava açabilecek midir? Hemen belirtmek gerekir ki; Kanunlarımızda bunu engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Aksine 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğü, kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tesbiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda dava açabilecektir. 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar" orman parsellerinin kısmî ilâna çıkartıldığı tarihte henüz tesbit tutanakları düzenlenmeyen maliki, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan taşınmazlar hakkında Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğü 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinin verdiği dava açma yetkisini nasıl ve kime karşı kullanacaktır? 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinin (dava tarihinde yürürlükte bulunan) hükmüne göre "Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine müracaatla sınırlamaya ve 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir." Görüldüğü gibi Kanun, Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğüne, aleyhlerine olan tutanak harita ve kararlara karşı itiraz davası açma yetkisi verdiği gibi 3224 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 2/G maddesi Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuatına göre yürütmek" görevini vermiştir. 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan işlem, 6831 sayılı Orman Kanunu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu aynı anda birlikte ve iç içe uygulanarak yapılan karma bir kadastro işlemidir. 3402 sayılı Kanunla 6831 sayılı Kanunun hiçbir maddesi yürürlükten kaldırılmamış, aksine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde özel kanununun (yani, 6831 sayılı Kanunun) uygulanacağı öngörüldüğünden 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu Kanunun belirlediği usûl hükümleriyle birlikte, özel kanun olan 6831 sayılı Kanunun belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir

. 3402 sayılı Kanunla 6831 sayılı Kanunun hiçbir maddesi yürürlükten kaldırılmamış, aksine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde özel kanununun (yani, 6831 sayılı Kanunun) uygulanacağı öngörüldüğünden 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu Kanunun belirlediği usûl hükümleriyle birlikte, özel kanun olan 6831 sayılı Kanunun belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir. 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, orman sınırları içinde bırakılan taşınmazlar hakkında orman olduğu konusunda "olumlu orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlendiği kabul edilerek hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere, orman sınırları dışında bırakılan, yani orman olmadığı konusunda "olumsuz orman harita ve kadastro tutanağı" düzenlenmiş sayılan taşınmazlar hakkında, Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğüne, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açma olanağı, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinde tanındığı gibi 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu konusunda "olumlu harita ve tesbit tutanağı" düzenlenen parsellerde (kısmî ilâna çıkartılan parseller) hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınan dava hakkının, orman sınırı dışında

bırakılarak o tarihte henüz arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte "olumsuz orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlenmiş olduğu kabul edilerek 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesindeki kadastro tesbit tutanağının düzenlenme koşulu aranmadan bu taşınmazlar hakkında da Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğüne de dava açma hakkının tanınmış olduğunun kabulü gerekir. Şunu da belirtmek gerekir ki, kısmî ilâna çıkartılan orman parsellerinden sonra kültür arazisi olarak tesbit tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğü, orman iddiası ile itiraz edebileceği gibi, itiraz edilmeyen ya da itirazları komisyonca ret edilerek kültür arazisi niteliği ile tesbit tutunakları düzenlenip 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince askı ilânına çıkartılan parseller hakkında HGK'nın 10.07.1996 günlü 20/459 - 556 ve 13.05.1998 günlü 20/566 - 338 sayılı kararlarındaki ilke gereğince Orman Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) orman iddiası ile kadastro mahkemelerinde dava açabileceklerini ya da HGK'nın 16.05.2001 gün ve 20/401 - 416 sayılı kararında kabul edildiği gibi başkaları tarafından süresinde açılan davaya, aynı Kanunun 26/D maddesi gereğince katılabileceklerini önleyen hiç bir kanun hükmü bulunmamaktadır.

3) Tesbit tutanağı düzenlendikten sonra açılacak davalarda husumetin, tesbit malikine ya da kadastro komisyonunca malik sonradan değiştirilmiş ise onlara yöneltilerek açılması gerektiği usul hukukunun temel ilkesidir. Asıl sorun, orman niteliğindeki parsellerin kısmî ilâna çıkartıldığı tarihte henüz kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği için maliki, zilyedi, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan ancak orman sayılmayarak hakkında "olumsuz kadastro harita ve tutanağı düzenlenmiş" sayılan taşınmazlar hakkında Orman Genel Müdürlüğü ya da Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığının) kadastro mahkemesinde orman iddiası ile açacağı davada husumeti kime ya da kimlere yönelteceğidir.

Dava açıldığı sırada bu davanın sonucu kim ya da kimleri etkileyeceği baştan belli ise, açılacak davada pasif husumet ehliyeti onlara ait olacağı Usul Hukukunun temel kuralıdır. Dava açıldığı sırada orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz hakkında tesbit tutanağı düzenlenmediğinden, taşınmazın gerçek hak sahibi belli değildir. Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğünce, taşınmazda hak sahibinin kimler olduğu konusunda otuz günlük askı ilân süresi içinde idarî bir araştırma yapıp, bu araştırma sonucuna göre belirlenecek gerçek ya da tüzel kişilere husumet yöneltilerek askı ilân süresi bitmeden dava açılmalıdır denilebilir ise de, bu kısa süre içinde, dava edilecek taşınmazda hak sahibi olanlar her zaman tesbit edilemeyeceği gibi, yapılacak araştırma sonucu tesbit edilecek hak sahipleri her zaman gerçeği de yansıtmayabilir. O halde, kısmî ilâna çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman iddiası ile otuz günlük askı ilân süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da taşınmazda hak sahibi olduğu varsayılan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılabileceğini kabul etmek gerekir. Yargılamanın devamı sırasında yapılan keşifte davaya konu taşınmazda hak sahibi olanların belirlenmesi ya da malik hanesi açık bırakılarak düzenlenecek tesbit tutanaklarının mahkemeye gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, ya da keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi, dolayısıyla dava dilekçesinde gösterilen gerçek ya da tüzel kişinin hak sahibi olmaması halinde davanın husumet yönünden reddedilmemesi gerekir.

4) 3402 sayılı Kanunun 22/2/2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanun ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Taşınmaz Malların

Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca "Askı ilân süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca; "Kadastro Müdürü çalışma alanında ise başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin;

- 7/a maddesi uyarınca; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak yeni açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, kadastro müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

- 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatleri tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

- 6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir." hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

- 6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir." hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan Orman Kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı, Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığının) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden reddedilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya dahil edilmesi, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini ve Hazineyi de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava

konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur.

konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 1 parsel, 127 ada 1 parsel, 127 ada 7 parsel, 127 ada 15 parsel, 128 ada 7 parsel ve 214 ada 7 parsel sayılı taşınmazların mevcut kadastro tesbitlerinin iptaline; iptal edilen tesbitlerdeki yüzölçümleri ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 207 ada 70 parsel, 207 ada 72 parsel, 258 ada 1 parsel, 258 ada 5 parsel, 258 ada 6 parsel, 258 ada 7 parsel, 206 ada 61 parsel, 206 ada 69 parsel, 208 ada 3 parsel ve 208 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddi ile mevcut kadastro tesbitleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 09.10.2007 - 09.11.2007 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar, bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, daha sonra kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm kısmının ''4'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10049, Karar No: 2014/28240, Tarih: 25.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10049 E.  ,  2014/28240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/711

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve davalı şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin 31.12.2012 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olamaksızın feshedildiğini sürerek; davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin, 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için Silivri Adliyesi'nin temizlik işini ihale ile aldığını, ihale süresinin sona ermesi ve yeni ihalenin müvekkili şirket tarafından alınamaması üzerine şube iş yeri olarak tescil edilen söz konusu iş yerinin kapatıldığını, davacının iş akdinin de bu nedenle sona erdiğini, ayrıca davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu, iş akdinin belirli süreli olması sebebi ile işe iade davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Türkiye sınırları içinde başka ihaleler kapsamında işlerinin mevcut olduğunu ve şirketin Şile Belediyesi temizlik işi ile Tekirdağ Kapaklı Belediyesi işinde çalışmak istemesi halinde bu iş yerlerinde çalıştırılabileceğini ancak Silivri Adliyesindeki ihaleyi şirketin kendi rızası hilafına kaybetmiş olduğundan Silivri'de çalıştırılabileceği bir işinin bulunmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; davacının, diğer davalının çalışanı olduğunu, fesih işlemlerinin de davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı Bakanlığın ve Silivri Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu hususta herhangi bir dahlinin bulunmadığını, hizmet alımları kapsamında yüklenici şirketlerle imzalanan ihale sözleşmelerinin ihale dökümanlarının idari şartnamelerin ve teknik şartnamelerde belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdamının yüklenici şirketler tarafından sağlandığını ve ihalelerin götürü bedel üzerinden yapıldığını, Bakanlığın sadece ihale makamı konumunda olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılıp açılmadığının ve işyerinde 30 işçi şartının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirket ile davalı Bakanlığın birlikte oluşturmuş oldukları asıl-alt işveren ilişkisinin gerçekleştiği başkaca bir iş yerinin bulunmadığı, davalı şirket adına tescilli tüm iş yerlerinin davalı şirket tarafından değişik kurum ve kuruluşlardan alınan ihaleler kapsamında oluşturulan iş yerleri olduğu ve her iki davalı tarafından birlikte istihdamın gerçekleştirildiği Silivri Adliyesi'nde çalışan işçi sayısının 8 olup, fesih tarihi itibari ile 30 işçi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamındaki belgelerden davalı Bakanlığın Silivri Adliyesi'ndeki temizlik işlerini ihale yolu ile diğer davalı olan E.. Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Makine Tah San ve Tic Ltd Şti'ne verdiği anlaşılmaktadır. Davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Sigortalı hizmet cetveli ve Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın cevabi yazısından davacının, 14.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasında alt işverenler değişse de davalı Bakanlığa ait Silivri Adliyesi'ndeki iş yerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, her iki davalı tarafından birlikte istihdamın gerçekleştirildiği tek iş yerinin Silivri Adliyesi olduğu ve bu iş yerindeki işçi sayısının otuzun altında kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Davacı, asıl işveren davalı Bakanlığa ait iş yerinde değişen alt işverenler nezdinde çalışmış olup, son olarak alt işveren davalı şirket nezdinde çalışıyorken iş akdi feshedilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin fesih tarihinde aynı iş kolunda Türkiye genelinde çalıştırdığı işçi sayısı ile ilgili deliller toplanıp, 30 işçi ya da daha fazla işçi çalıştırdığının tespit edilmesi halinde davacının işe iadesine, 30 işçiden az işçi çalıştırdığının tespiti halinde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23110, Karar No: 2013/1771, Tarih: 07.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23110 E.  ,  2013/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Dava dilekçesinde fazla haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL birleşen dava ile 35.469 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davacının dava konusu 177 parselin bir kısmını haricen satın aldığını ve üzerine yapı inşa ettiğini, kayıt maliki davalı adına açtığı temliken tescil davasının (... Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2003/16-83 sayılı dosyası) red edilerek kesinleştiğini, iyiniyetli malzeme sahibi olması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla yaptığı yapı bedeli olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında; davalının taşınmazı önceki malik ....'ten haricen satın aldığını, ....'in taşınmazı tapuda ....'e devrettiğini, davalının da taşınmazı ... satın aldığını, bu el değiştirmenin gerçek bir satış olmadığının davacı tarafından açılan temliken tescil davasın da da ispatlanamadığını, davacının tazminat talebinin ayni bir hak olmadığını, davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının evi ruhsatsız ve projesiz yaptığını, kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Yargılama sırasında davalının vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif neticesinde; hesaplanan tazminat miktarı nazara alınarak davacı vekili asıl dava dışında kalan 35.469 TL tazminatın tahsili için 06.12.2010 tarihinde davalılar aleyhine ek dava açmıştır.

Davalılar vekili, davacı aleyhine davaya konu yerle ilgili ecrimisil davası açıldığını, davanın bekletici mesele yapılmasını ayrıca ek dava yönünden zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazın 500 m² lik kısmını, davalıların murisi ...'ten satın aldığı ve üzerine bina yaptığı kabul edilerek asıl davanın kabulüne, ek davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.