muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15350, Karar No: 2013/1783, Tarih: 11.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15350 E.  ,  2013/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 80, 196, 223, 432 ve 209 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisi babası, ...'ın "Vakkas" şeklinde yazılı isminin "Vakas" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her

hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, sadece murisinin isminin düzeltilmesini talep ettiği halde mahkemece 6100 sayılı HMK 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak murisin ismi ile birlikte 196, 223 ve 432 sayılı parsellerde murisin baba isminin de nüfus kayıtlarına aykırı şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bu tür davalarda tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi amaçladığından davacıya murisinin baba adının da düzeltilmesi istemi olup olmadığı sorulmalı, talebi var ise bu hususta da Dairemizin yukarıdaki ilkeleri doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/734, Karar No: 2024/1067, Tarih: 12.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/734 E.  ,  2024/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1961 E., 2022/2100 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/101 E., 2021/345 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcı tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 olarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 31506.33 sicil numaralı .... Özmalatyalılar unvanlı işyerinden verilmiş bulunan 01.10.1986 tarihli ilk işe giriş bildirgesine istinaden ilk defa sigortalı olarak tescil kaydının yapıldığını ve imzası ile doğrulandığını ancak anılan işyerinin 1986/3. dönem bordrosu mevcut olmadığından davacının bu işyerinde 1 gün dahi fiilen çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını, yaşlılık aylığı koşullarının da oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararıyla; davanın kabulü ile.... T.C. Kimlik numaralı davacı ...'nın Sosyal Güvenlik Kurumunda 31536.035 sicil sayılı dosyada işlem gören .... Özmalatyalılar'a ait iş yerinden verilen 01.10.1986 tarihli ilk işe giriş bildirgesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 17.03.1988 tarihi olduğunun ve bu kabulüne göre 17.03.2020 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 506 sayılı Kanun'un 4759 sayılı Kanun ile değişik geçici 81/B-g maddesi gereğince tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2020 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle; İzmir 16. İş Mahkemesi'nin, 05.10.2021 tarihli, 2020/101 E, 2021/345 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire bozma ilamında; Konak/İzmir adresinde, ....Özmalatyalılar unvanlı, 01.07.1980- 06.12.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olan, otomobil tamiri yapılan 31536 sicil numaralı işyerinden, davacının 01.10.1986 tarihinde işe alındığını belirten işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu, davacının talep tarihinden sonraki 1987 yılı 1 ve 2 nci dönem bordrolarının Kurum tarafından kısa vadeli sigorta kolları kapsamında kabul edildiği, dosyada dinlenen tanıkların, davacının çırak olduğu yönünde beyanlarda bulundukları anlaşılmakla; Mahkemece, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve okuldan araştırma yapılmalı, davacının eğitim durumu, velisi tarafından imzalanmış çıraklık sözleşmesi olup olmadığı, çıraklık veya eğitim merkezinde dosyasının bulunup bulunmadığı, işveren ile çıraklık eğitim merkezi arasında herhangi bir ilişkinin bulunup bulunmadığı bu çalışmanın mesleki eğitim merkezinin denetiminde pratik eğitim olarak gerçekleşip gerçekleşmediği; eğitim merkezi ile davalı işveren arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığının anlaşılması durumunda, çalışmanın bir mesleğin öğrenilmesine yönelik olarak çıraklık ilişkisine mi, yoksa diğer çalışanlar gibi üretime yönelik olarak mı gerçekleştiği üzerinde durularak, davacının çırak olarak dönem bordrolarının verildiği 1987 dönemine ilişkin bordrolarda adı geçen sigortalıların tanık olarak beyanları alınarak davacının çalışmasının üretime yönelik olup olmadığı belirlenmeli, çalışma olgusu ve niteliği şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacı tarafından 1987 yılı çalışmalarıyla ilgili talepte bulunulmadığı halde, "1987 dönemine ilişkin bordrolarda adı geçen sigortalıların tanık olarak" beyanlarının alınması yönündeki bozma gerekçesinin, taleple bağlılık ilkesinin ihlali sonucunu doğuracak olması nedeniyle de bozma kararına uyulmasına olanak bulunmadığı, bordro tanıkları ... ve ... ise davacıyı tanımadığını beyan etmiş iken; bildirgenin verildiği ve davacının çalıştığını iddia ettiği tarihi kapsayan dönem bordrolarında adları yer alan tanık anlatımlarına değer verilmeyip, çekişmesiz çıraklık dönemine ilişkin bordro tanıklarının dinlenmesinden hukuki yarar elde edilmesi olanağı bulunmadığı; davacı tanığının dahi çırak olarak çalışma olgusuna değindiği davada; hüküm kurmaya yeterli kanıt toplandığı ve bozma ilamı uyarınca yapılacak araştırmalar, usul ekonomisi ilkesi ve makul sürede yargılama gerekleri yönünden de gereksiz zaman ve para kaybına yol açacağından; aksi iddia edilmeyen 1987 yılına ilişkin çırak konumundaki çalışmanın dayanağını oluşturan işe giriş bildirgesi ve tanık anlatımları karşısında, bozma gerekçelerine uyulması mümkün olmadığından; oluşan vicdani kanaate dayalı önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata aykırı bulunduğunu, davacı iddialarının tanık beyanları ile kanıtlandığını beyan ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık toplanan delillerin yeterli olup olmadığı ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararı karşılayıp karşılamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve geçici 81 inci madde hükümleridir.

2. Değerlendirme

İşe giriş bildirgesi verildiği tarihteki davacının yaşı, işyerinin oto tamir işyeri olması, dinlenen bordro tanıklarının davacının çırak olduğu yönündeki beyanları, sair araştırmalar ve tahsis koşulları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve Bölge Adliye Mahkemesi direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ile gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin 1 inci fıkrası ve 373 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca onanmasına,

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin 1 inci fıkrası ve 373 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca onanmasına,

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10510, Karar No: 2018/8743, Tarih: 26.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10510 E.  ,  2018/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, iftira, dolandırıcılık

Hükümler : 1- 2013/740 esas sayılı birleşen dava dosyasına dayanak 03.10.2013 tarihli iddianamedeki sanıklar ... ve ...'e yüklenen mağdur ...'a yönelik iftira suçundan sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2- 2012/1217 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 26.01.2012 tarihli iddianamedeki 1 numaralı eylemi nedeniyle sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

3- 2012/1217 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 26.01.2012 tarihli iddianamedeki 1 numaralı eylemi nedeniyle sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

4- 2012/1217 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 26.01.2012 tarihli iddianamedeki 1 ve 2 numaralı eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan dolayı TCK'nın 136/1, 43, 62, 53/1-2, 58/1-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

5- 2012/1217 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 26.01.2012 tarihli iddianamedeki 3 ve 4 numaralı eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında mağdurlar ... ile ...'a yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/2, 62, 53/1-2, 58/1-7. maddeleri gereğince mağdur sayısınca ayrı ayrı mahkumiyet

6- 2012/1217 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 26.01.2012 tarihli iddianamedeki 3 numaralı eylemleri nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/2, 62, 53/1-2. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

7- 2012/1217 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 26.01.2012 tarihli iddianamedeki 5 numaralı eylemi nedeniyle sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan dolayı TCK'nın 157/1, 62, 52/1-2-3-4, 53/1-2, 58/1-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

8- 2012/1217 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 26.01.2012 tarihli iddianamedeki 5 numaralı eylemleri nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan dolayı TCK'nın 157/1, 62, 52/1-2-3-4, 53/1-2. Maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

9- Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıkların tutuklulukta ve/veya gözaltında geçirdikleri sürelerin hükmedilen cezalarından TCK'nın 63. maddesi gereğince indirilmesine

10- Adli emanete kayıtlı eşyaların TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine, dosyada delil olarak saklanmasına ya da iadesine

9- Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıkların tutuklulukta ve/veya gözaltında geçirdikleri sürelerin hükmedilen cezalarından TCK'nın 63. maddesi gereğince indirilmesine

10- Adli emanete kayıtlı eşyaların TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine, dosyada delil olarak saklanmasına ya da iadesine

İftira suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, katılan ... vekili, mağdur ...'a yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık ...'in beraatine, mağdur ...'e yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık ... hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanık ...'in, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un, dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) İftira suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

2012/1217 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 26.01.2012 tarihli iddianamedeki anlatıma ve gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğine göre; mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan hükümlere ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararında ve mağdur ...'a yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, mahalli Cumhuriyet savcısının mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

C) Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

C) Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in, kişilerin adres, ana ve baba adı, doğum tarihi gibi kişisel verilerinin kayıtlı olduğu Konak Güzelyalı ve Salih İşgören Polis Merkezince kullanılan karakol programlarını ele geçirip, bilgisayarına kaydetmesi ve ele geçirdiği programlardan sorgulama yaparak ... isimli şahsın kimlik bilgileri ile açık adresini Selver adlı şahsa vermesi biçiminde sübut bulan iki farklı eylemi nedeniyle sanık hakkında zincirleme şekilde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, zincirleme şekilde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak kabul edilmemiş; Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin hukuka aykırı delillere dayalı olarak mahkumiyet kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

D) Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un, dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1- 5560 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik CMK'nın 253/1-a madde, fıkra ve bendi ile TCK'nın 139/1. madde ve fıkrası gereğince uzlaşma kapsamında olan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı soruşturma evresinde CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemi sağlanmadan dava açılması, yargılama aşamasında da aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmemesi suretiyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Karar tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK'nın 157/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca; “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre dolandırıcılık suçu açısından sanıklar ..., ... ve ...'in hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.