muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/104, Karar No: 2016/15, Tarih: 20.01.2016

Taraflar arasındaki sözleşme, 15.1.2009 tarihli olup, bu tarihte henüz 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükte değildir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 10. ve 22. maddeleri;

'' Madde 10 – Dava, mukavelenin icra olunacağı veyahut müddeaaleyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartiyle akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de bakılabilir. ''

'' Madde 22 – Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmıyan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez. ”

hükmünü içermektedir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi ile “yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi ise

“MADDE 10- Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir''

“MADDE 17- Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”düzenlemesini haizdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Zaman bakımından uygulanma” başlıklı 448. maddesi ise ;

“Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.”

şeklindeki ifadesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağına vurgu yapmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki 15.01.2009 tarihli sağlık hizmetleri sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında sözleşme ile mahkemeleri yetkili kılabilecekleri aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirtilen mahkemede açılacağı, aynı Kanun’un 448. maddesi gereğince kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı belirtildiğinden Yerel Mahkemece bir tarafın kamu tüzel kişisi diğer tarafın tacir olduğu, sözleşme ile yetkili mahkeme olarak Ankara mahkemelerini yetkili kıldıkları, genel yetkili mahkemeyi kararlaştırmadıkları gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyeler tarafından, davanın sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan Batman Asliye Hukuk Mahkemesinde de açılabileceği görüşü dile getirilmiş ise de; bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyeler tarafından, davanın sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan Batman Asliye Hukuk Mahkemesinde de açılabileceği görüşü dile getirilmiş ise de; bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler gözetilerek yetkisizliğe ilişkin olarak yerel mahkemece verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının ONANMASINA, eksik yatırılan 4,9 TL harcın temyiz edenden alınmasına 20.01.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1025, Karar No: 2019/4026, Tarih: 27.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1025 E.  ,  2019/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır;

Somut olayda, sanıkların görevlilere karşı görevin yapılmaması için gerçekleştirdikleri cebir veya tehdit eylemlerinin nelerden ibaret olduğu CMK'nın 230/1-c maddesi gereğince tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararında açıklandığı üzere, soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile CMK'nın 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir.

Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir. Bu itibarla, sanıklar hakkında hakaret suçuna yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığı, iddianamede yer verilmeyen eylemden dolayı sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre de;

a- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanıkların söylediği kabul edilen “siz kiminle sidik yarıştırıyorsunuz” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

b- Hakaret suçunun aleni bir yer olan cadde üzerinde işlenmesine rağmen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

c- Sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

d- Hakaret suçunun seçenekli ceza içermesi nedeniyle, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmemesi,

e- Sanığın, birden fazla kişiyle birlikte görevi yaptırmamak için direndiği kabul edilmesine karşın TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2786, Karar No: 2008/11001, Tarih: 14.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2786 E.  ,  2008/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :22.11.2007

Nosu :260-387

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hastanenin temizlik işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre,kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11983, Karar No: 2011/22855, Tarih: 27.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11983 E.  ,  2011/22855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir suçu gizlemek veya yakalanmamak amacıyla insan öldürme ve yağma suçlarından hükümlü ...'nun infaz esnasında verdiği talep dilekçesinin değerlendirilmesi sırasında; Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesiyle, Rize İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Rize İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2011 gün ve 2011/55 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12963, Karar No: 2018/6790, Tarih: 05.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12963 E.  ,  2018/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, yolcu taşımacılığı yapan aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...’un eşi diğer davacıların babası ...’un öldüğünü, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının yapılmadığından davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılan yolcu taşımacılığı için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savumuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava konusu taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında taşıma olmadığı, bu nedenle aracın zorunlu ferdi kaza sigortası yapılması zorunlu araçlardan olmayan araçlar kapsamında olduğu ve davalı ... hesabının zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı ... aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13/1 maddesine göre; Bakanlar Kurulu, kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebilir. ... şirketleri, 20. maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla faaliyet gösterdiği ... branşlarının kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamaz.

Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası 25/02/2004 tarih, 25384 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" yaptırmak zorunda oldukları belirtilmiş, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların ise Ulaştırma Bakanlığı'nca belirleneceği açıklanmıştır. Daha sonra 13/11/2009 tarih, 27405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/15545 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile 2004/6789 sayılı kararda değişiklik yapılmış ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi Ulaştırma Bakanlığı'nın görüşü alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığı'na verilmiştir.

Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin Hazine Müsteşarlığı'nın çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgede ise "01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2.maddesinin 3.fıkrasıyla düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır" ifadesine yer verilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar dava konusu taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında taşıma olmadığı, bu nedenle aracın zorunlu ferdi kaza sigortası yapılması zorunlu araçlardan olmayan araçlar kapsamında olduğu ve davalı ... hesabının zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm ihdas edilmiştir. Somut olayda, dosya içerisindeki ...Cumhuriyet Başsavcılığı 2007/901 Soruşturma, 2007/553 Karar sayılı takipsizlik evraklarından anlaşıldığı üzere davacıların miras bırakanı ... Eğrek 16.09.2007 tarihinde dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ...’dan ...’a gitmek üzere yola çıkmış olan ... plaka sayılı araçta yolcu iken meydana gelen çift taraflı kazada vefat etmiştir. Mahkemece aldırılan 02/06/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşımanın Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığı, taşıyıcının taşıma yeterlilik belgesine sahip olmadığı, taşıyıcının Kanun ve Taşıma Yönetmeliği kapsamında taşıma yapabilmek için yetki belgesi alma zorunluluğunun bulunduğu, yapılan taşımanın şehirler arası yolcu taşıma yetki belgesi bulunmayan araçla gerçekleştiği ve dolayısıyla aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapılması zorunlu olmayan araçlar kapsamında olduğu ve davalı ... Hesabının zarardan sorumlu bulunmayacağı belirtilmiş; mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak dava reddedilmiştir. Öncelikle, taşıyıcının Kanun ve Taşıma Yönetmeliği kapsamında taşıma yapabilmek için yetki belgesi alma zorunluluğu gereği anılan belgenin bulunmaması zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında hak sahiplerine ödeme yapılmasına engel değildir; yetki belgesiz taşıma yapılması zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı tarafından hak sahiplerine ödeme yapıldıktan sonra rücu sebebi olarak ileri sürülebilecek bir durumdur. Dava konusu kaza 2007 yılında gerçekleşmiş olup mahkemece yapılacak ilk iş, dava konusu taşımanın ticari bir taşıma olup olmadığı belirlemek olmalıdır. Taşımanın ticari olması halinde ise, zorunlu koltuk ferdi kaza ... poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunduğu, davalı ... Hesabına karşı dava açılabileceği, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can ... türlerinden meblağ sigortası olduğu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2010/12475, Karar No: 2010/13517, Tarih: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12475 E.  ,  2010/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden davalılar adına kayıtlı 4 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmının tapusunun iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya karşı bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece,5841 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 12 / 3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava devam ederken 5841 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden hak düşürücü süreden davanın reddi sebebiyle, yargılama giderlerinin her masrafı yapan taraf ya da taraflar üzerinde bırakılması, yanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.

...

Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Üyesi
Yargıtay — Esas No: 2015/4816, Karar No: 2018/3623, Tarih: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4816 E.  ,  2018/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Amaç ve fikir birliği içerisinde hareket eden sanıkların, bal ticareti yapan katılan ...'ın işyerine giderek 1.290,00 TL bedelindeki 9 teneke balı satın aldıkları, sanıklardan ...'nun katılanın işyerine getirdiği araca bal tenekelerini yükledikleri, sanık ...'nun on dakika içerisinde bankadan para çekip balların bedelini vereceğini söylemesine rağmen parayı getirmedikleri gibi suça konu balları da iade etmediklerinin iddia edildiği olayda; sanıklardan ... ile ...'ın birbiri ile uyumlu olmayan savunmalarında suça konu balları sanık ...'nun satın aldığını beyan etmelerine rağmen, sanık ...'nun söz konusu balları sanıklar ... ve...'ın satın aldığını söylemesi, buna karşın katılan ve tanık ...'un da balları her üç sanığın peşin para ödeyeceklerini söyleyerek birlikte satın aldıklarını iddia etmeleri karşısında asli fail olan sanıkların TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 157/1 maddesinde düzenlenen ve 6763 sayılı Kanun değişikliği ile uzlaşma kapsamında bulunan dolandırıcılık suçundan mahkûm edilmeleri gerekirken uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7092, Karar No: 2014/1182, Tarih: 19.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7092 E.  ,  2014/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/312-2013/110

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 20.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi müvekkillerine 3 ve 4 nolu daireler ile 21.000,00 TL para verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmedeki paylaşım oranının %40 arsa sahipleri ve %60 yüklenici şeklinde olduğunu, davalı yüklenicinin fazladan 1 bağımsız bölüm daha inşa ettiğini, bu bağımsız bölümden müvekkillerinin payına düşen bedeli yapılan ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek, fazladan yapılan bağımsız bölümün sözleşmedeki hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede, inşa edilecek 6 katlı binadan 2 adet dairenin davacılara, kalan diğer dairelerin müvekkili yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen fazladan inşa edilen dairenin %40 hissesinin talep edilmesinin haksız olduğunu, davacılar dairelerini teslim alırken bu konuda bir ihtirazi kayıt ileri sürmediklerini, buna rağmen müvekkilinin söz konusu daire için davacılara 23.03.2009 tarihinde 21.000,00 TL ödeme yaptığını, davacıların isteminin kabul görmesi halinde bu ödemenin takas ve mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi davacılara 2 adet daire verileceğinin kararlaştırıldığı, fakat ileri sürüldüğü gibi ayrıca 21.000,00 TL daha verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, sözleşmede belirtilmeyen bir ödemenin davalı tarafından yapıldığının düşünülemeyeceği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.