muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3984, Karar No: 2024/2534, Tarih: 27.03.2024

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.01.2014 tarih, 2012/7765 E. ve 2014/371 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı çerçevesinde dava dışı Ege Grup Holding A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı şirkete banka aracılığı ile havale göndermek suretiyle ödünç verdiği iddiasına dayanak olarak ibraz ettiği dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmadığı, açıklama içermeyen havalelerin borcun söndürülmesi amacıyla gönderildiğinin kabulü gerektiği, ödünç iddiasını ispat külfetinin iddia sahibi davacı üzerinde olduğu, davalının aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında davacı tarafından gönderilen havalenin 10.000,00 TL'lik kısmının şirket ortağı olan davacının sermaye borcuna karşılık olarak ödendiği yönünde savunmada bulunduğu, her ne kadar davacı sermaye borcunu davalı şirketin Gaznet A.Ş.'ye olan borcundan 16.995,00 TL'yi ödemekle ifa ettiği ileri sürmüş ise de sermaye borcunun diğer ortaklar gibi olağan usullerle ve doğrudan davalı şirkete ödenmesi gerektiği, ayrıca gerek davalının uyuşmazlık konusu havalelerin yapıldığı dönemlerde muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulması gerekse de davacının söz konusu tarihlerde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu üyeleri arasında ticari defter ve belgelerin tutulması hususunda bir görev dağılımı bulunmaması nazara alınarak davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde davacı tarafından ödünç olarak gönderildiği iddia edilen havalelere ilişkin olarak 40.000,00 TL'lik kısmının davacının hissesini devraldığı Ege Grup Holding AŞ.'ye olan sermaye borcuna, 86.361,30 TL'nin de aynı şirkete olan hisse devir bedeli borcuna karşılık davalıya ödendiği, dava konusu dönemde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının, tutmakla yükümlü olduğu kendi aleyhindeki davalı defter ve kayıtlarından sorumlu olacağı, davalının yasal süre içerisinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmadığı, davacının eldeki takibe girişmekte kötüniyetli olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Ege Grup Holding A.Ş. ile yapmış olduğu hisse devir sözleşmesi ile devir bedeli olan 40.000,00 TL'nin nakden ve peşinen dava dışı şirkete ödendiğini, kaldı ki davalı şirketin müvekkilinin talimatı olmaksızın dava dışı üçüncü şirkete müvekkili adına ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 86.361,30 TL'nin hisse devir borcuna karşılık alındığı iddiasını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil de sunamadığını, Ege Grup Holding A.Ş.'den devralınan hisseye ilişkin olarak, davacı müvekkilin Ege Grup Holding A.Ş.'ye bir borcu bulunmadığına ilişkin ıslak imzalı belge sunulduğunu, dava dışı Ege Grup Holding A.Ş.'nin ticari defterlerinin halen tespit edilemediğini, ispat yükü kendisinde olan davalının bu defterleri ibraz edemediğini, müvekkilinin şirketin doğalgazının açılabilmesi için Gaznet A.Ş.'ye kendi hesabından göndermiş olduğu paranın sermaye borcundan mahsup edildiğini ve müvekkilinin şirkete sermaye borcu kalmadığını, ancak müvekkilinin sermaye borcuna karşılık yapmış olduğu bu ödemenin mahkemece olağan usulle ödeme olmadığı ve doğrudan davalıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle yok sayıldığını, ayrıca müvekkilinin şirkette pasif yönetim kurulu üyesi olduğunu ve 24.09.2008 tarihinde görevinin sona erdiğini, davalı şirketin 2008 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiki ise müvekkilinin pasif üyeliği sona erdikten 5 ay sonra yapıldığını, müvekkilinin sırf bir dönem yönetim kurulu üyeliği yapmış olması sebebiyle davalı şirketin defterlerindeki aleyhine tüm kayıtlardan sorumlu olacağı yaklaşımının hatalı olduğunu, davalının müvekkilin göndermiş olduğu havalelerin müvekkilin davalı şirkete olan sermaye koyma borcuna ve dava dışı Ege Grup Holding A.Ş'ye hisse devir borcuna karşılık ödendiğine yönelik savunmalarla bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğunu ancak ispat yükünü yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalıya ödünç para verdiği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında takibe konu meblağın iddia edildiği gibi ödünç mü yoksa davacının davalı şirkete sermaye borcu mu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42680, Karar No: 2018/4448, Tarih: 11.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42680 E.  ,  2018/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının evine mutfak tezgahı, laminat parke, vestiyer, yatak dolabı, yaşam ünitesi gibi dolapları yaptığını, bedeli olan 7.500,00 TL'nin 3.250,00 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, icra takibinin 3.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalıya satılan eşyaların bedelinden bakiye kısmın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının, 3.324,28 TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 900,00 TL’yi kabul ettiği, geri kalanına itiraz ettiği, davacının ise, 3.250,00 TL olan asıl alacak talebi üzerinden itirazın iptali davasını açtığı, harca esas değeri bu şekilde belirlediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalının icra takibi sırasında kabul ettiği bedel düşüldükten sonra kalan kısım üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken takibe konu tüm alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, davalı tarafından itiraz edilmeyen kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itiraz edilmeyen kısımı da kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17572, Karar No: 2014/1340, Tarih: 16.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17572 E.  ,  2014/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, cari hesap dökümüne dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeni ile davada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın, İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olduğu, davada yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği, HMK'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiği, davalının ödeme emrinin ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresinin ... olduğu, itirazın iptali davalarında takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davalının takibe itirazında ve cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu inkar ettiği gibi taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı konusunda uyuşmazlık olmadığı, davada TBK'nun 89. maddesinde düzenlenen alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin hükmün uygulanamayacağı, ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34091, Karar No: 2017/13830, Tarih: 12.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34091 E.  ,  2017/13830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ihale ettiği, ... ... enerji nakil hattı yapım işinde, ihaleyi alan davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'nin alt işvereni ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, yapılan işin dağın başında şantiye şartlarında gerçekleştirilen mesleki riski yüksek olan son derece teknik bir iş olduğunu, müvekkilinin hafta sonlarıda dahil olmak üzere her gün 06:00 ilâ 19:00-20:00 saatlerine kadar çalıştığını ancak müvekkilinin bu güne kadar herhangi bir şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince davalılardan ihale makamı TEİAŞ'ın ödenmeyen son üç aylık işçilik alacaklarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her hak ediş döneminde şantiyelere asılması gereken ilanların asıldığını ancak dava konusu alacaklar ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun dava konusu işin yapımında ihale makamı olduğundan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen günlük yevmiyenin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. vekili, ihale makamı tarafından gerekli duyurular yapılıp işçi ücretlerinin ödendiği kesinleşmeden kendilerine ödeme yapılmadığını, davacının hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisi, diğer davalı ... A.Ş. firmasının alt işvereni olduklarını, davacının söz konusu işte çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen ücret miktarının doğru olduğunu, işçilerin alacaklarını ödeyemediklerini, ancak ücret dışında hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerini kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7388, Karar No: 2014/8196, Tarih: 17.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7388 E.  ,  2014/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2005/685-2013/202

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı Vek. Av. Y.. Ç.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinden süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 12.12.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca 28 adet bağımsız bölüm imal edileceği, bunların 27 adedinin davacı arsa sahiplerine ait olduğu, arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümlerin 2,3,4. katlarda olması, 2. kat arka yola cepheli kısmında kot farkının bulunmayacağı, yüklenicinin bina bitmedikçe taşınmazı kullanamayacağı, imar planı değişikliği halinde doğan yeni bağımsız bölümlerin % 75’inin arsa sahiplerine ait olacağı, zamanında teslimin yapılmaması nedeniyle cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının eksik ve ayıplı işler yaptığını, projeye göre yapılması gereken asansörü yapmadığını, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin kot farkı “O’ olması gerekirken 1,75 M yüksek yapıldığını, zemin ve 1. kat arasındaki batar katın projesine aykırı şekilde imal edilmek suretiyle büyütüldüğünü, arsa sahiplerinin bağımsız bölümleri teslim edilmeden kendisine isabet eden bağımsız bölümü kullandığını ve cezai şart bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek, dava esnasında tespit edilecek tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında istemlerinin 12.327,00 TL eksik ve ayıplı iş, 24.600,00 TL asansör bedeli, 39.539,00 TL davalı yüklenicinin projeye aykırı imalat yaparak kazandığı yer bedeli, 20.000,00 TL kira, 50.000,00 TL de cezai şart bedeli olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalılara isabet eden 18 adet büronun tuğladan yapılan duvarlarının, davalıların istemi ile yıkılarak alüminyumdan yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalılara isabet eden 18 adet büronun tuğladan yapılan duvarlarının, davalıların istemi ile yıkılarak alüminyumdan yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin bilirkişinin eksik iş, asansör, fazladan kazanılan yer nedeniyle 76.766,00 TL hesaplama yapıldığını ve rapora itirazlarının olmadığını belirttiğinden, bu beyanın davacı tarafı bağladığı, arsa sahiplerinin 15.09.2005 tarihinde bağımsız bölümleri teslim aldıkları, yola terk, belediye onayı, yeni tapu, toprak kayması nedeniyle tadilat projesi yapımı ve arsa sahiplerinin istemi üzerine fazladan iş yapılması nedenleriyle işin tesliminde gecikme bulunmadığı, asansör projede bulunmadığından bu hususa ilişkin istemin reddi gerektiği, eksik ve ayıplı işler olduğu, yüklenicinin fazladan imalat yaptığı ve bedelinin sözleşme uyarınca davacı arsa sahiplerine ödemesi gerektiği, arsa sahiplerinin talimatı ile yüklenicinin ilave imalat yaptığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 12.327,00 TL ile fazladan kazanılan yer bedeli olarak 39.539,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 12.590,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi, projenin sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunu içermektedir. Proje incelendiğinde, imal edilecek binada asansör yer aldığı gibi, inşaat aşamasında da asansör yerinin boş bırakıldığı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahiplerince imal edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda, mahkemece, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahiplerinin imal ettirerek parasını ödedikleri asansör bedelinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, asansörün projede yer almadığı yönünde gerekçe yazılmak suretiyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahiplerinin imal ettirerek parasını ödedikleri asansör bedelinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, asansörün projede yer almadığı yönünde gerekçe yazılmak suretiyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, asıl davada davacılar birleşen davada davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere. 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.