muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4656, Karar No: 2009/12899, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4656 E.  ,  2009/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan 11 no’lu parselin 600 m2’lik bölümünü, davalılardan ...’den 5.5.1999 tarihinde 3.000 YTL satış bedeli karşılığında, aynı parselin 500 m2’lik bölümünü ise diğer davalı ...’dan 23.8.2000 tarihinde 3.500 YTL satış bedeli karşılığında harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazın tapusunun devredilmediği gibi açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının da reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmazın üzerindeki ev ve serayla birlikte toplam rayiç değeri olan 30.000 YTL ile 1.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davacının taşınmazı kendisinden değil, diğer davalı ...’dan satın aldığını, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediği halde 5.5.1999 tarihli sözleşmeyi, davacının talebi üzerine iyiniyetle imzaladığını, diğer davalı ... ise, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, sebepsiz zenginleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, 3.500,00 YTL asıl alacak ile 669,20 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.169,20 YTL’nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar

2009/4656-12899

verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ...’a karşı açılan davada, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında tapulu taşınmazın satışına ilişkin düzenlenmiş olan 23.8.2000 tarihli sözleşme, resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar sadece verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

Ne var ki hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın haksız iktisap kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle haksız iktisabın kapsamını tespitteki ilke ve esasların açıklanmasında zaruret vardır.

Ne var ki hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın haksız iktisap kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle haksız iktisabın kapsamını tespitteki ilke ve esasların açıklanmasında zaruret vardır.

Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder.

Bilindiği gibi ülkemizde yaşanan enflasyon uzun yıllar boyu yüksek oranlarda seyretmiş ve paramızın değeri (alım gücü) de bununla ters orantılı olarak devamlı düşmüştür. Belli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğu bir gerçektir.

Bu güne kadar uygulanan kurallara göre geçersiz sözleşme gereğince alıcının akit tarihinde verdiği paranın aynı miktarda iadesine karar verilmesi, gerçek hayatta büyük sarsıntılara, tutarsızlıklara, adalete karşı var olması gereken güvenin sarsılmasına neden olmuş, kamu vicdanında haklı eleştiri konusu yapılmıştır. Hukuk kuralları, gerçek hayata uygun olduğu, toplumun adalet ihtiyacına cevap verebildiği sürece hayatiyetini devam ettirip saygınlık sağlar ve hukuk kuralı olma özelliğini korur. O nedenle hukuk kuralları, görevli organlarca değiştirilince bu konuda yeni düzenlemeler yapılıncaya kadar zedelenmeden gerçek hayata

2009/4656-12899

çağın gereklerine uygun olarak yorumlanıp uygulanmalıdırlar. Bu görevin ise yargıya ait olduğunda duraksamaya yer yoktur. Nitekim gerek Yargıtay kararlarında ve gerekçe öğretide bu görüşe paralel düşünceler bulunmaktadır.

Akit öncesi sorumluluk kurallarının geçersiz sözleşmelerde de uygulanması gerektiği, geçersiz sözleşmelerden dolayı olumsuz zararın istenebileceği, bu zarar kapsamında kaçırılan fırsat karşılığının da bulunduğu, olumsuz zararın bazı özel durumlarda olumlu zarar kadar dahi olabileceği, M.K.nun 2. maddesine göre akdin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği hallerdeki zarar kavramları, hep bu zaruretin sonucu ortaya konulan düşünce ve uygulamalardır. Yargının asıl görevi toplumun huzurunu sağlamaktır. Bunun için uygulanması gereken kurallar, mevcut yasaların ışığında bu yasa hükümlerine aykırı düşmeyecek şekilde yorumlanıp uygulanmalıdır.

Hukuken geçersiz sözleşmeler, haksız iktisap kuralları uyarınca tasfiye edilirken, denkleştirici adalet kuralı hiçbir zaman gözardı edilmemelidir. Bu husus hakkaniyetin ve adaletin bir gereğidir. Bu bakımdan iadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi uygun olacaktır. Aksi takdirde kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlusu yedinde haksız zenginleşme olarak kalacak, iade borçlularının iadede direnmelerine neden olacaktır.

HUMK.nun 76.maddesi gereğince, bir davada maddi vakıaları bildirmek taraflara, bunların hukuki nitelendirilmesini yapmak ise hakime aittir. Somut olayda davacı, geçersiz sözleşme ile satın almış olduğu taşınmazın rayiç bedelinin ödetilmesini istemiş olduğundan, ‘çoğun içinde az da vardır’ kuralı gereğince ödediği bedelin denkleştirici adalete göre iadesini de talep ettiği kabul edilerek, sözleşme tarihinde ödenen satış bedelinin, (reddedilen tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih, dava tarihinden sonraki bir tarih olduğundan) dava tarihi olan 2.12.2003 tarihi itibariyle enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak sureti ile ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar altında ve gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf, Hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmeli, bu yolla belirlenecek miktara hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde sadece ödenen bedelin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı

2009/4656-12899

gerektirir.

3-Davacının, davalılardan ...’ye karşı açmış olduğu davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2009/4656-12899

gerektirir.

3-Davacının, davalılardan ...’ye karşı açmış olduğu davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı, 11 no’lu parselin 600 m2’lik bölümünü, davalılardan ...’den 5.5.1999 tarihinde 3.000 YTL satış bedeli karşılığında satın aldığını ileri sürmüş olup, davalının imzasını taşıyan aynı tarihli harici satış sözleşmesine dayanmıştır. Davalı sözleşmedeki imzasını kabul etmekle birlikte, davacı ile herhangi bir akdi ilişkisinin bulunmadığını, davacının, diğer davalı ...’e karşı haklarını daha iyi savunabilmesi için ve onun talebi üzerine iyiniyetle sözleşmeyi imzaladığını, herhangi bir satış bedeli almadığından kendisine karşı dava açılamayacağını savunmuşsa da, bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. HUMK’nun 288. maddesi gereğince dava miktarı itibariyle olayda tanık dinlenemeyeceğinden, mahkemece dinlenilen tanık beyanlarına da itibar edilemez. Ne var ki adı geçen davalı, 29.6.2004 tarihli delil listesinde, “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, savunmasını ispat konusunda karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmelidir. Savunmanın, “yemin”le ispat edilmesi halinde şimdiki gibi, aksi durumda ise, davalı ... Çiftçinin de, yazılı sözleşmede belirtilen satış bedelinin, az yukarda açıklanan ilkeler doğrultusunda denkleştirici adalete göre dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığı üzerinden davacıya karşı olduğunun kabulü ile, adı geçen davalı yönünden de belirlenecek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı delilin aksi ispat edilemediği halde, mahkemece davalı ...’e karşı açılan davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılardan ...’a karşı açmış olduğu davada, diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, davalı ...’a karşı açılan dava yönünden 2. bent, davalı ...’ye karşı açılan dava yönünden ise 3. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9878, Karar No: 2018/8103, Tarih: 26.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9878 E.  ,  2018/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı annesi ...... Düvenci, ablası ...... Kaplan (Düvenci) ve kendisinin maliki olduğu 1813 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarında annesinin adının “... kızı ...... Güvenci”, ablası ......’nin adının”............”, kendi adının ise “...... oğlu ...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde” ... kızı ...... Düvenci”, “...... kızı ...... Düvenci(Kaplan) ve “ ...... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının isteği doğrultusunda kayıtların “... kızı ...... Düvenci”, “...... kızı ...... Düvenci (Kaplan) ”, “...... oğlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile taşınmazın paydaşlarından ... kızı ...... Düvenci’nin davacının annesi olduğu, tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı saptanarak yazılı şekilde ...... Düvenci’ye ait kayıt yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ... kayıt maliklerinden ............ olan ismin ...... kızı ...... Düvenci olarak düzeltilmesini istemiş olup isminin düzeltilmesi istenen ...... kızı ...... Düvenci davacının murisi değildir. Her ne kadar mahkemece taşınmaz paylı mülkiyete sahip olduğundan davacının hukuki yararının olduğu gerekçesi ile bu malik yönünden de düzeltme yapılmış ise de davacının bu paydaş bakımından dava açma sıfatı bulunmamaktadır.

Öte yandan her ne kadar davacı, malik ...... oğlu ... ile kendisinin aynı kişi olduğunu ileri sürüp , tapu kayıt maliki “ ...... oğlu ...’ e “ Düvenci soyadının eklenmesini istemiş ise de; tapu kayıtlarına dayanak olan tespit tutanağında malik ...’in 1329 doğumlu olup ... çocuğu olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ise 1944 doğumlu olup ...... çocuğudur. Ne var ki, Mahkemece aynı kişi olarak kabul edilip sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, “ ............” bakımından davacının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle düzeltme isteğinin reddedilmesi, malik ...... oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğuna dair yukarıdaki saptamalar da gözetilerek davacının başkaca delili varsa bunların istenip toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, “ ............” bakımından davacının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle düzeltme isteğinin reddedilmesi, malik ...... oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğuna dair yukarıdaki saptamalar da gözetilerek davacının başkaca delili varsa bunların istenip toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2728, Karar No: 2012/767, Tarih: 14.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2728 E.  ,  2012/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 330 ada 5, 6 ve 328 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 841,95 m2, 884,35 m2, 702,54 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 330 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 330 ada 6 ve 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vergi kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 330 ada 6 ve 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 330 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise ölü olduğu belirtilerek davalı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 330 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ...e ait olduğu, ancak kadastro tespitinin tarafların annesi olan davalı .... adına yapıldığı, muris Hüseyin Güneş'in davanın tarafları dışında başkaca mirasçısının da bulunduğu, taşınmazın tarafların murisi ....'in tüm mirasçıları adına tescili kabul edildiği takdirde davacılara daha az miras payı düşeceği ve bu halde davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı; aynı zamanda dava ve temyize konu 330 ada 6 ve 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazların da tarafların ortak miras bırakanı ...'ten kalmadığı, davalı ... tarafından imar ve ihya edildiği, davacıların dayanağı 1944 tarih 123 sayılı vergi kaydının da taşınmaza uymadığı, böylelikle davacıların terekeden gelen bir haklarının bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın davacı ... ve ...'ten alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17833, Karar No: 2009/3217, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17833 E.  ,  2009/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3763, Karar No: 2018/5385, Tarih: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3763 E.  ,  2018/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/3863 Esas, 2016/15 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan temizlik hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan ileri sürerek, takibin devamına ve % 20'den az olmamak

üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve davacının davalıdan takibe konu faturalardan dolayı 28.368,09 TL alacaklı bulunduğu, söz konusu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarına da işlendiği, davalının mücerret temizlik hizmetinin ayıplı ifa edildiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip tarihi öncesi herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine dair verilen karar, Dairemizin 11.01.2016 tarih, 2015/3863 Esas, 2016/15 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7691, Karar No: 2016/1266, Tarih: 23.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7691 E.  ,  2016/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığa atılı suçtan beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12447, Karar No: 2007/16937, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12447 E.  ,  2007/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 19 parsel sayılı 351,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak bahçe niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün 2006/9445-13517 sayılı bozma kararında özetle “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planı bulundukları yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda;Çekişmeli taşınmazın 1953 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda gözüktüğü, ancak bu yer ve çevresinin ... ve meyvelik niteliğinde olduğu, meyveliklerin memleket haritasında yanlışlıkla yapraklı ağaç olarak gösterildiği, davalı taşınmazın zemindeki durumu kesin olarak tesbit edildiğinden ... fotoğrafları üzerinde detaylı incelemeye gerek kalmadığı, çekişmeli yer ile çevresinin kadim bağ, bahçe olup çevrelerinde meyve ağaçları bulunduğu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da rapor kendi içinde çelişik olup bilimsellikten uzaktır. Bilirkişi raporunda; memleket haritasının yanlış olduğu, meyveliklerin yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzları ile gösterildiği açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın fiili durumu kesin olarak belirlendiği yönündeki bilimsel veriye dayanmayan soyut bir gerekçe ile eski tarihli ... fotoğrafları incemenmemiştir. Bilindiği gibi 1/25000 ölçekli memleket haritaları daha önce çekilen ... fotoğrafları esas alınarak ve yerinde bizzat üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, boyu, sıklığı görülerek yapılmaktadır. Memleket haritasının yanlış boyandığı savı ileri sürüldüğüne göre bu durumda 1953 basım tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.