muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6778, Karar No: 2023/5668, Tarih: 19.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/6778 E.  ,  2023/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/130 E., 2021/261 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/409 Esas, 20202/375 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler bulunması nedeniyle fiziki takip altına alınan sanığın, olay tarihinde ikametinin önüne araçla gelip park eden ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Erdal ve...'le görüşüp onlardan para aldıktan sonra ikametine girip elinde beyaz bir poşet ile çıktığı ve bu poşeti aracın sağ ön tarafında oturan...'e verdikten sonra tarafların ayrıldığı, kolluk görevlilerince durdurulan araçta bulunan...'in beyaz poşeti kolluk görevlilerine teslim ettiği ve bu şekilde suç konusu esrarın ele geçirildiği, aynı gün gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama emri ile sanığın ikametinde yapılan aramada da 215 fiş esrarın ele geçirildiği olayda... ve Erdal'ın kolluktaki müdafili beyanları, fiziki takip tutanağı, HTS kayıtlarına göre sanık ile... arasındaki telefon görüşmesi, sanığın ikametinde de uyuşturucu madde ele geçirilmesi dikkate alınarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği Yüksel hakkında Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması nedeniyle şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13636, Karar No: 2008/12454, Tarih: 13.10.2008

Gerçekten de, usuli kazanılmış hak gereğince uygulanması gereken bir kanun hükmü, sonradan (karar kesinleşmeden önce) Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilirse; artık usuli kazanılmış hakka göre değil; aksine, usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak; iptal kararından sonra oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmesi gereği vardır. (Kuru, S.4784)

Şu hale göre; 26 madde de sayılan koşullarda kurumu sigortalının ardıl’ı (halefi) olarak kabul eden anılan yasa maddesinin 1. fıkrasındaki “itiraz konusu” kuralın iptalinden sonra bu madde uyarınca açılan davalarda artık “halefiyet ilkesi’ne” dayanılamıyacağı, kurumun rücu hakkının hukuki temelinin (halefiyet değil) bundan böyle; yasadan doğan, sigortalı ya da hak sahibi kimselerin alacaklarından bağımsız, kendine özgü “Basit Rücu” hakkına dönüşmüş olmasının kabulüyle; bu aşamadan sonra; zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle, sigortalı veya hak sahiplerine kurum tarafından bağlanan gelirin (başladığı tarihteki ) ilk peşin sermaye değerinin, tazmin sorumlularının (işverenin) kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir. Nitekim bu yönler, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçesine yansıdığı şekilde “...kanuna uymayan eylemi nedeniyle, hukuksal yaptırıma maruz kalan ve bunun sonucu olarak da bağlanan gelirlerin sermaye değerini kuruma ödeyen, böylece olayla bağlantısı (ilişkisi) kesilen işverenin; kanun, kanun hükmünde kararname ve kararlarla getirilen katsayılarla, sigortalıya önceden bağlanan gelirlerde sonradan yapılacak artışlardan ve bu artışların peşin sermaye değerinden sorumlu tutularak; sürekli dava tehdidi altında bulundurulması, ... Kuruluşlarına ait olması gereken risklerin, işverene yükletilmesi; hakkaniyet ve sorumluluk ilkeleriyle bağdaşmadığı gibi “Sosyal Hukuk Devleti” prensiplerine de aykırılık oluşturur...” denilerek; gelirlerdeki artışların tazmin sorumlularından (işverenlerden) istenemeyeceği; kesin bir anlatımla ortaya konmuştur.

Anayasa Mahkemesi kararlarının gerekçeleriyle (konuyu açıklayıcı özelliği itibariyle, her kesimi bu arada mahkemeleri) de bağlayıcı olduğu hususu gözetildiğinde; iptal kararı ile birlikte ortaya çıkan, bu yeni hukuki durum itibariyle; konuya uygulama açısından açıklık getirmek gerekirse; öncelikle, kurumun rücu hakkının hukuksal temeli halefiyete değil kanundan doğan (basit) rücu hakkına dayandığının kabul edilmesiyle birlikte; artık ilk peşin değerli gelirlerin (bağlandığı tarih itibariyle) her bir hak sahibi yönünden tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarla sınırlı şekilde hüküm kurulması gereği vardır. Bu durumda açıklıkla söyleyebiliriz ki, ilk peşin sermaye değerli gelirlerdeki artışların istenemeyeceğinde kuşku ve duraksamaya yer yoktur.
Yargıtay — Esas No: 2014/8010, Karar No: 2014/12599, Tarih: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8010 E.  ,  2014/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2013 gün ve 2011/2867-2013/235 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 08/01/2014 gün ve 2013/10848-2014/284 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin “... BALI” adı altında marka tescilli bal üretimi yapıp, bu markayı dünya çapında maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalı-karşı davacının yasal olarak bal satışı hakkının bulunmamasına, markasının bal satışı hakkını kapsamamasına rağmen gerek ilan yoluyla, gerekse de reklam yaparak müvekkilinin inhisarında olan markası ile benzerlik yaratarak “......” adı altında değerinden yüksek bedelle bal satışı yaparak tüketiciyi yanılttığını, haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin marka itibarını ve güvenilirliğini de sarsarak müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek, davalı-karşı davacının müvekkilinin markasına yönelik haksız tecavüzünün men'ine, dava konusu balların toplatılmasına, davalı-karşı davacının basın ve internet yoluyla yapmış olduğu satış ilanı, reklam vb. her türlü yayının durdurulmasına, 10.000 TL manevi tazminata, hükmün ilanına ve marka tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, karşı dava yönünden ise; husumetin müvekkiline değil, ...'ye yöneltilmesi gerektiğini,... isminin coğrafi bir bölgeyi nitelemesine rağmen müvekkilinin çabasıyla bal ile özdeşleştiğini ve marka haline geldiğini savunarak, karşı davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise; davacı-karşı davalının markasını korumadığını ve bu markanın üretilen balın coğrafi kaynağını gösteren bir tür ismi haline geldiğini ve markanın ayırt edici özelliğinin kalmadığını ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21295, Karar No: 2018/4159, Tarih: 04.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/21295 E.  ,  2018/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... Emlak İnş. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Danimarka uyruklu olduğunu, 2010 ve 2011 yıllarında davalılardan 2 ayrı sözleşme ile konut satın aldığını,satın alınan konutlar yetkisiz temsilci aracılığı ile satılsa da yetkili temsilcilerin de durumdan haberdar olup onay verdiklerini, yetkisiz temsilci ile imzalanan sözleşmede belirlenen bedelin bildirilen yetkili temsilci hesabına gönderildiğini, aynı zamanda yetkili temsilcinin kendisine mail atarak güvence verdiğini, sıralı ve kronolojik bu işlemlerin yetkili temsilcinin bilgisi dahilinde işlem yapıldığının kanıtı olduğunu,buna rağmen satın aldığı yerin devredilmediğini iddia ederek 1.180.000 DKK (420.000 TL)'nun ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetkisiz temsilci ile yapılan sözleşmeyi kabul etmediklerini,gönderilen havalelerde açıklama bulunmadığını ve yapılan ödemenin başka borç için olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalılar, yetkisiz temsilci ile yapılan sözleşmeyi kabul etmediklerini,gönderilen havalelerde açıklama bulunmadığını ve yapılan ödemenin başka borç için olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, yetkisiz temsilci ile yaptığı sözleşmelere davalıların zımni onay vererek tanıdıklarını ancak satın aldığı konutların tapuda devrinin yapılmadığını iddia ederek ödediği bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yetkisiz temsilci ile düzenlenen harici satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin geri istenebileceği ancak gönderilen havalelerde açıklama bulunmaması, yetkili temsilcilerin onay verdiğinin kanıtlanamaması, konut ödemesi için yapıldığı iddia edilen araç satış işleminin dava dışı başka şirketle yapılmış olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında incelenen belgelerden sözleşmelerin 2010 ve 2011 yıllarında dava dışı ... ile imzalandığı, bu kişinin 2006 yılında davalı şirketin müdürlüğünden azledildiği, sözleşmenin yapıldığı yılda yetkili temsilci sıfatının bulunmadığı anlaşılsa da; yapılan sözleşmelerde ödemenin bir kısmının havale yolu ile yapılacağının ve havale edilecek hesabın ... tarafından bildirileceğinin bellirtildiği, sözleşmelerin yapılmasından kısa bir süre sonra yetkili temsilcilerin mail yolu ile paranın yatırılacağı hesabı davacıya bildirdiği, bu mail üzerine davacının sözleşmede kararlaştırılan bedellerin Euro karşılığını yetkili temsilcilerden ... 'in hesabına gönderdiği, ardından yetkili temsilcilerden ... 'ın satış için güvence verdiğini içeren mailler gönderdiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacının yaptığı sözleşmeler ve bunu kronolojik sıraya uygun takip eden mailler ile yetkili temsilci hesabına yatırılan tutarlar dikkate alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22484, Karar No: 2024/7577, Tarih: 24.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22484 E.  ,  2024/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/659 E., 2020/798 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi, lehe kanunun uygulanmadığına, somut delil bulunmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Tarım ve Orman Bakanlığı

vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Tarım ve Orman Bakanlığı

vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

07.12.2013 günü Demirköprü MNG Kargo Şubesinden 3 valiz kaçak sigara alınacağının işyeri çalışanı Celal isimli şahsın kargoyu götüreceğinin ihbar edilmesi üzerine, görevli polis memurlarınca MNG Kargo şubesine gelindiği, işyeri çalışanı tanık ...' nın görevli polis memurlarına 3 adet valizin olduğunu, kendisinin daha önce 3-4 kez Yamanlar semtine bu valizlerden götürdüğünü, kargoları orada teslim ettiğini, teslim alan şahısların sokak üzerinde veya ara sokaklarda kendisini değişik numaralardan arayarak istedikleri yere çağırdıklarını, bu şekilde teslim ettiğini beyan ettiği, görevli polis memurlarınca valizleri almaya gelecek şahısların beklenildiği ancak herhangi bir şahsın kargoyu teslim almaya gelmediği, valizlerin kargoda bırakılarak beklenilmeye başlandığı, 09.12.2013 günü MNG kargoya üç yeni valizin daha geldiği, bunlarda da kuvvetle muhtemel kaçak sigara olduğu işyeri çalışanı tanık ... tarafından görevli polis memurlarına bildirilmesi üzerine gelen valizlerin teslim alınması beklenilmiş ancak teslim almaya gelen herhangi bir şahıs olmaması üzerine Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/532 D.iş sayılı postada el koyma kararı üzerine gelen 6 adet valize el konulduğu, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesince açılan valizlerin içerisinde muhtelif markalarda toplam 1923 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.MNG kargo Demirköprü Şubesinde çalışan tanık ...'nın kaçak sigaraları teslim almaya gelen şahıslarla 0537 762 79 58 numaralı telefondan iletişim kurduğunu bildirmesi üzerine yapılan araştırmada söz konusu telefonun sanık ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, tanık ...'nın alınan beyanında; gelen valizleri teslim ettiği şahıslardan birisinin sanık ... olduğunu teşhis ettiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı tespit edilmiştir.

Sanık savunmasında 0537 762 79 58 numaralı telefon hattının kendisi tarafından kullanıldığını ancak kaçak sigaralarla ilgisi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödememiştir.

Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında 0537 762 79 58 numaralı telefon hattının kendisi tarafından kullanıldığını ancak kaçak sigaralarla ilgisi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödememiştir.

Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.