muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28985, Karar No: 2014/21264, Tarih: 09.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28985 E.  ,  2014/21264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/169553

MAHKEMESİ : Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2009/36 (E) ve 2010/24 (K)

SUÇ : 213 sayılı VUK'na muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu cihetle; mütalaa, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak 07.07.2009 günlü iddianame ile ''2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak'', 28.09.2009 tarihli iddianame ile de; ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından dava açılmasına ve kararın gerekçe bölümünde ise önce ''2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarını işlediği mahkememizce kabul görmüştür.'' daha sonra da ayrı ayrı olmak üzere 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura kullanmış olması sebebiyle eylemine uyan....'' şeklindeki gerekçelerle her iki yıldan "sahte fatura düzenlemek" suçundan 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 ve TCK'nun 43. maddelerinin uygulanması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15171, Karar No: 2014/663, Tarih: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15171 E.  ,  2014/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2012 günlü ve 2011/425-2012/686 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 28.05.2013 günlü ve 2013/5794-2013/9203 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın yol olarak kullanılan bölümüne fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi ve ayrıca 08.07.2011 tarihi itibarıyla imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal alınarak incelenen 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.07.2005 olan satış tarihi itibariyle İmar Kanunu gereğince imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 4177 ada 20 parsel ile somut emsal alınan 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/406 Esas sayılı dosyasının veya onaylı suretinin ilgili mahkemesinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin yeterliliğinin hakimlikçe de bizzat denetlenmesi ve dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14588, Karar No: 2023/25868, Tarih: 19.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/14588 E.  ,  2023/25868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/10070 Değişik iş

SUÇ : Hakaret

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.10.2022 tarihli ve 2022/106643 soruşturma, 2022/125133 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/10070 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 gün ve 2023/98806 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, şüphelinin arkadaşı olan müştekiye ... üzerinden gönderdiği mesajda, "sen kendini akıllı zanneden aynı kısır döngü içinde kendi bokunu yiyen hiç bir işe yaramayan salağın tekisin" şeklindeki sözleri yazarak hakaret ettiğinden bahisle başlatılan soruşturma neticesinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca, mesaj çıktılarında numara, isim veya şüphelinin atılı mesajları gönderdiğine dair bir bulgu yer almadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Şüphelinin kollukta alınan ifadesinde, telefon numarasını ... olarak beyan ettiği, şüphelinin ise itiraz dilekçesinde sunduğu mesaj çıktılarında, mesaj gönderilen telefon numarasının ... olduğunun açıkça görüldüğünün anlaşılması karşısında, şüphelinin müştekiye yönelik hakaret suçunu işlediğine yönelik yeterli şüphenin oluştuğu cihetle, şüpheli hakkında müsnet suçtan kamu davası açılması için yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." ikinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinde ise;

(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13 üncü maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçi vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu mesaj çıktılarında mesajların gönderildiği telefon numarasının, şüphelinin ifadesinde iletişim numarası olarak bildirdiği telefon numarası ile aynı olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyadaki mevcut delillerin iddianame düzenlenebilmesi için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelinin eylemlerinin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre itirazın reddedilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/10070 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9641, Karar No: 2018/6239, Tarih: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9641 E.  ,  2018/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13808, Karar No: 2013/402, Tarih: 15.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13808 E.  ,  2013/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı yetki belgesi ile açtığı davada, dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Mevlüt kızı Hayat ile İsmail oğlu ...” olarak yazılan kimlik bilgilerine “...” soyadının eklenerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de İdari yoldan tapu kayıtlarında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda tapu maliki olarak görünen “... kızı ...” nüfusa kayıtlı olmayıp, nüfus siciline tescili de mümkün değildir. Dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilme imkanı bulunmamaktadır. Davacının tapu kayıtlarında işlem yaptırılabilmesi için mahkemece tespit hükmü kurulması gerekirken bu kişi yönünden düzeltme yapılması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8720, Karar No: 2013/16059, Tarih: 02.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8720 E.  ,  2013/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş

Teftiş Kurulu Başkanlığının 11.11.2011

tarihli 88 sayılı Raporunun İptali

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi raporunun inceleme ve tespitler bölümünde yer alan işçilerin senelik izinlerini kullanamadıkları yönündeki tespitin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili İzmir Defterdarlığı’nın temizlik ihaleleri sonucu temizlik işlerinin şirket ile akdedilen sözleşme ve doğrudan temin yöntemi kullanılarak yapılan hizmet alımları ile karşılandığını, davacı idare ile ihaleyi alan şirket arasındaki ilişkinin B.K. uyarınca bir istisna akdi olduğunu, anılan sözleşmede davacı idareye tanınan kontrol ve denetim yetkisinin projenin gereği gibi uygulanıp uygulanmadığını denetlemek amacına yönelik olduğunu, davacı idare ile yüklenici firmalar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ihbar tazminatı gibi alacaklardan yüklenici firmanın sorumlu olduğu kaydının yer aldığını, idareye tanınan kontrol ve denetim yetkisinin ihalenin muvazaalı olduğu sonucuna yol açmaması gerektiğini, temizlik hizmeti sunan işçilerin emir ve talimatları yüklenici firmanın şefinden aldıklarını, işe giriş, çıkışları, izin ve ücretlerinin firma tarafından tutulan kayıtlar sonucunda ve işçilerin tamamen yüklenici firmanın sevk ve idaresi altında olduklarını iddia ederek davalı Bakanlığın tespit işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş teftiş kurulu başkanlığının inceleme raporu ile tespit edilen hususların 16.01.2012 günlü yazı ile davacı idareye bildirildiğini, bu yazı ile temizlik işlerinde çalıştırılmakta olan işçilerin çalıştıkları taşeron şirketin (alt işverenin) değişmiş olmasına rağmen aynı ihale makamına bağlı aynı işyerinde başka taşeron şirkette çalışmasına devam etmesi sebebiyle işçilerin çalışmasına ara vermeksizin işyerinde değişik alt işverenlere bağlı hizmet sürelerinin 1 yılı doldurmaları halinde 4857 sayılı İş Kanununun 53, 54, 55, 56, 57, 58 ve 59. md.’ lerine dayanılarak hazırlanan 03.03.2004 tarih 25391 sayılı R.G.’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yıllık Ücretli İzin Yönetmeliğince izin kullandırılmasının gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 2.maddesi uyarıca asıl işverenin, alt işverenin işçisine karşı iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumluluğunun esas olması ve kamu ihale tebliği genel tebliği ile de işçilerin yıllık izin gibi haklarının kullandırılmasında takip görevinin idarelere verilmiş olması nedeniyle davacı idarece işçilerin yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmasının gerektiği hususunun tebliğ edildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından ... Sos. Hiz. Elekt. Bilg. Öz. Güv. Hiz. Öz. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin kayıt ve belgeleri ile ücret bordrolarının incelendiğini, ayrıca işveren vekilinin, işyerinde çalışan işçilerin, davacı ... personel müdürünün ifadelerine başvurulduğunu, yapılan denetim sonucunda düzenlenen 11.11.2011 tarihli inceleme raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 11/11/2011 tarih 88. rapor sayılı baş iş müfettişi Serpil Karaçay tarafından düzenlenen raporun iptaline karar verilmiştir.

Davacı idare ile temizlik işini üstlenen dava dışı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve yıllık izinlerin kullanımında davacının sorumlu tutulup tutulmaması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olaydaki dava İş Kanununun 3.maddesine göre düzenlendiği iddia olunan müfettiş raporuna karşı açılmış bir itiraz davasıdır.

4857 sayılı İş Kanunun 3.maddesinin 2.fıkrasında;

Davacı idare ile temizlik işini üstlenen dava dışı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve yıllık izinlerin kullanımında davacının sorumlu tutulup tutulmaması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olaydaki dava İş Kanununun 3.maddesine göre düzenlendiği iddia olunan müfettiş raporuna karşı açılmış bir itiraz davasıdır.

4857 sayılı İş Kanunun 3.maddesinin 2.fıkrasında;

(Değişik fıkra: 15/05/2008-5763 S.K./1.md.) Bu Kanunun 2'nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işverenin kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlü olduğu, Bölge Müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgelerin gerektiğinde iş müfettişlerince inceleneceği, inceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporunun işverenlere tebliğ edileceği, bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı iş günü içinde işverenlerce yetkili İş Mahkemesine itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu bildirilmiştir.

Yani ilgili kanun maddesinde ancak muvazaanın tespiti halinde bu davanın açılabileceği belirtilmiştir. Müfettiş tarafından tespit edilen ve iptali istenen bu dava konusu raporun öte yandan 4857 sayılı Yasanın 92.maddesinde çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanakların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu, iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içinde yetkili İş Mahkemesine itiraz edebilecekleri, iş Mahkemelerinin kararlarına karşı taraflarca 5521 sayılı Kanunun 8'inci maddesine göre kanun yoluna başvurulmasının İş Mahkemesince hüküm altına alınan alacağın tahsiline engel teşkil etmeyeceği bildirilmiştir.

İptali istenen müfettiş raporunda davacı idare ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin 4857 sayılı İş Kanununun 3. maddesinde ifadesini bulan "muvazaanın tespitine ilişkin yani davacı idarenin gerçek işveren olduğu, dava dışı şirketlerle yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu, işçilerin bu şirketlerle bir ilgisi olmayıp başlangıçtan itibaren davacı idarenin işçileri olduğu" yönünde bir tespit yapılmadığından bu davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece iptali istenen müfettiş raporunda 4857 sayılı İş Kanununun 3.maddesinde sözü edilen muvazaanın tespiti yönünde bir işlem yapılmadığından, temizlik işi yardımcı iş olup yapılan sözleşmelerle davacı idare ile dava dışı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müfettiş raporunun iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece iptali istenen müfettiş raporunda 4857 sayılı İş Kanununun 3.maddesinde sözü edilen muvazaanın tespiti yönünde bir işlem yapılmadığından, temizlik işi yardımcı iş olup yapılan sözleşmelerle davacı idare ile dava dışı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müfettiş raporunun iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.