muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/42, Karar No: 2013/10603, Tarih: 01.04.2013

Dosya içeriğine göre davacı ıslah dilekçesi dahil 4.481,57 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL hafta tatil ücreti ve 600,00 TL bayram ve genel tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak ihbar tazminatının 4.486,41 TL, hafta tatil ücretinin 5.566,90 TL, bayram ve genel tatil ücretinin ise 1.350,37 TL olarak ve talep aşılarak daha hüküm altına alınması da hatalıdır.

2. Esas açısından ise;

a)Deniz İş Kanunu hafta tatilini gemiadamının Liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde (Mad. 41) veya Kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde, çalışmasına göre ikili ayrıma tabi tutmuştur(Mad. 42/son). 41. madde uyarınca “Liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde gemi­ada­mının haftada altı günden fazla çalıştırılması yasaktır. Bunlardan hafta tatili günü çalıştırılanlara, haftanın diğer bir gününde nöbetleşe izin verilir”. 42. maddenin son fıkrasına göre ise “Kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde çalışan gemiadamlarına işveren veya işveren vekili tarafından geminin seferde bulunduğu müddete rastlayan hafta tatili günleri için yukarıdaki şartlar aranmaksızın ve bir iş karşılığı olmaksızın, ayrıca bir gündelik tutarında hafta tatili ücreti ödenir.

854 sayılı Deniz İş Kanunu’nda, ulusal bayram ve genel tatillerde gemiadamının çalıştırılması durumunda 43. madde düzenlemesi ile “bir iş karşılığı olmaksızın bir günlük ücreti tutarında tatil ücretinin, ücret ödeme şekline bakılmaksızın ayrıca ödeneceği” belirtilmiştir. Hafta tatilinde olduğu gibi bir ayrıma gitmeksizin tüm gemiadamlarına aynı hükmün uygulanacağı görülmektedir.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, gemiadamı, liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde çalışmakta ise, gemiadamının özellikle hafta tatil ücretinin sözleşmede belirtilen ücrete dahil olduğu şeklinde ki sözleşme hükmü, bu gemiadamları yönünden yasaklayıcı kural nedeni işe geçersiz olacaktır. Ancak gemiadamı, kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde çalışmakta ise, yasaklama getirilmediğinden, tatil ücretinin asıl ücret içinde olduğuna dair sözleşme hükmü geçerli kabul edilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacı ile yapılan sözleşmelerde fazla mesai ve tatil çalışmalarının kararlaştırılan ücretin içinde olduğu belirtilmiştir. Davacı gemiadamı kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde çalışmış olup, tatil ücretinin asıl ücret içinde olduğuna dair sözleşme hükmü geçerli olduğundan, davacının hafta, bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının reddi gerekirken, kabulü yerinde görülmemiştir.

b) 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nda İş Kanunu’nda gibi açıkça kıdem tazminatı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı öngörülmediğinden, kıdem tazminatı için yasal faiz yürütülecektir. Mahkemece davacı gemiadamının kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesi de isabetsiz olup ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

F) Sonuç:

b) 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nda İş Kanunu’nda gibi açıkça kıdem tazminatı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı öngörülmediğinden, kıdem tazminatı için yasal faiz yürütülecektir. Mahkemece davacı gemiadamının kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesi de isabetsiz olup ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29695, Karar No: 2015/13806, Tarih: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29695 E.  ,  2015/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davalının ilk temyiz dilekçesi ile dosyanın Yargıtay’a geldiği; ancak temyize konu hükmün davacı tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verildiği, ilgili ek kararın her iki tarafça da temyiz edilmediği, bu nedenle davalının ilk temyizine konu incelemeye esas olacak herhangi bir davanın olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki davalıya ait ilk temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına, dosyanın mahkemesine İADESİNE 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1961, Karar No: 2014/17492, Tarih: 28.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1961 E.  ,  2014/17492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/50607

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2010

NUMARASI : 2009/611 (E) ve 2010/508 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda; katılanın, Eski Müze caddesinde yürüdüğü sırada sanık İ.. G..'ün katılanın elinden tutarak "ana sen beni tanımadın mı? Ben senin büyük oğlunun asker arkadaşıyım." dediği, katılanın sanığa kendisini tanıyamadığını söylemesine rağmen sanığın "Nasıl tanıyamadın, ben senin evine geldim" diyerek katılanı tanıdığı hususunda ikna ettiği, daha sonra katılana "Benim babam hacca gidecekti, ancak gitmeden vefat etti, bu nedenle biz bir hayır yapmak istiyoruz." dediği ve katılan ile birlikte yürümüye başladıkları, aynı cadde üzerinde bulunan bir apartmanın içerisine girdikleri, bu binanın tamamının dayısına ait olduğunu söyleyerek dayı diye seslendiği, bunun üzerine diğer sanık M.. A..'nın yanlarına geldiği, sanık İbrahim'in Muhittin'den para istemesi üzerine, Muhittin'in elindeki siyah poşetten bir deste 100 TL'lik para çıkararak İbrahim'e verdiği, İbrahim'in de katılana dönerek "Teyze sen şu kolundaki bilezikleri çıkar, bunu para ile devir yapacağız, sen bilezikleri harcayamayacaksın, sadece paraları harcayacaksın." dediği, katılanın da kolunda bulunan 2 adet 90 gr ağırlığındaki 22 ayar bileziklerini çıkardığı ve sanık İbrahim'e verdiği, sanığın elindeki para ve bileziklerle apartmanın merdivenlerden yukarıya çıktığı, diğer sanık Muhittin'in ise katılanın yanında kaldığı ve birkaç dakika sonra katılana "Şimdi ikinci kata çık, seni yukarıda bekliyor, sana daha para verecekler." diyerek katılanı üst kata yönlendirdiği, katılanın ikinci kattaki dairenin kapısını çaldığı, daireden bir bayanın çıkarak olaydan haberinin olmadığını söylediği, sanıkların bu sırada katılana ait bileziklerle birlikte apartmandan çıktıklarının iddia ve kabul olunması karşısında; sanıkların eylemlerinin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İbrahim müdafii ile sanık Muhittin'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28/10/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34073, Karar No: 2015/18092, Tarih: 02.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34073 E.  ,  2015/18092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...'ın Fortisbank'ta bulunan döviz hesabındaki pa- rasından 28.07.2008 tarihinde bir internet kafeden, internet bankacılığı şifresi kırılmak sureti ile gerçekleştirilen işlemle hesaba girilerek, bu hesaptan 60.000-USD'ın sanığın adına, ..... Fortisbank Şube Müdürlüğü emrine havale edilip 29.07.2008 ta- rihinde, .... Fortisbank Şube Müdürlüğüne müracaat ederek parayı çekmek istediğini bildirmesi üzerine teyid için şikayetçiye ulaşıldığında yapılan işlemin gerçek olmadığının tespiti ile yetkililerin polise haber vererek, sanığın yakalandığından bahisle açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmeyerek," tekstil imalat işi yaptığını, ...'a 2006 yılında 68.000 TL tutarında mal verdiğini, onun da bono verdiğini ancak ödemediğini, olaydan 2,5 ay önce ...'a rastladığında alacağını istediğini, olaydan bir gün önce telefon ederek 'hesap numarası ver, borcu ödeyeceğim' dediğini, ancak güvenmediğinden hesap numarasını vermediğini, adına havale çıkarmasını iste- diğini, ... .. şubesinde hesabının olmadığını, ... adına ... Fortisbank şubesine 60.000 doları havale çıkartmış olduğunu bildirdiğini, aynı gün ... ile .... Fortisbank şubesine gittiklerini, görevliye adına 60.000 dolar gelip çekmek istediğini bildirdiğini, görevlinin de teyid etmesi üze- rine, gelen paranın senet karşılığında geldiğini düşünüp orada ...l'a senedi teslim ettiğini, ertesi günü parayı almaya tekbaşına gittiğinde güvenlik görevlilerinin kendisini alıp karakola götürdüklerini, şikayetçi ...'ı tanımadığını, onun ban- kadaki hesabından adına havale çıkarmadığını, ... 'un yapmış olabileceğini, onunla 0... no'lu telefonla bağlantı kurduğunu, hatta bankadayken kendisinin 0... no'lu telefondan aranarak ... olarak tanıtan şahsın parayı kendisinin gönderdiğini, sorun olmadığını söyleyip telefonu kapattığını" savunmuştur. Mahkemece yapılan araştırmada internet bankacılığının kullanıldığı tespit edilen IP numarasının bağlı bulunduğu internet ve telefon hattının ...'a ait internet cafe olduğu, bu şahsın tanık olarak alınan ifadesinde "cafede bilgisayarlar olup çeşitli kişilerin gelerek ınternete girdiklerini, şahısları tanıyamayacağını söylemiş, görüntüler gösterildiğinde tanımadığını" belirttiği, sanık tarafından kullanıldığı belirtilen telefon numaralarından 0... no'lu telefonun HTS raporunun ve abone kaydının istendiği, aboneliğinin ... adına olup savunmada belirtilen telefon numaraları ile ve bankayla görüşmesine ilişkin kayda rastlanmadığı, sanığın bildirdiği diğer telefon numarası olan 0... ile ve başkası adına kayıtlı olduğu belirlenen 0..., ....'a ait olduğunu bildirdiği, aidiyeti hakkında bir araş- tırma yapılmayan ... no'lu telefonlara ilişkin HTS raporları da alınmamıştır.

Şikayetçinin, bilgisi olmadan hesabından para çekildiğini, internet ban- kacılığı ve banka kartı olmadığını belirtmesi üzerine ilgili bankadan bu hususlar sorul- duğunda, Fortisbank Genel Müdürlüğü'nün 04.06.2009 tarihli yazılarından "21.07.2008 tarihinde ... adına çağrı merkezlerinin arandığı, müşteri ...'a ait 0... olan cep telefon numarasının 0... olarak değiştirildiği, ATM kartı oluşturulması istendiği, oluşturulan kartın numarasının alındığı, ATM kartı numarası ile ATM kartına şifre oluşturulup internet bankacılığı kullanıcısı olduğu, şifre teslimi ve vadeli hesapta bulunan tutarın vadesiz hesaba aktarılmasının talep edilmesine ilişkin belgeler ve eklerinde bulunan nüfus cüzdan fotokopileriyle telefon bankacılığı kulla- nıldığından buna ilişkin görevli ile talepte bulunan kişilerin konuşmalarına ait CD nin de gönderildiği, mahkeme huzurunda incelendiğinde iki farklı ses olup sanığa ait olma- dığının gözlemlendiği, gönderilen CD'lerde kendisini ... olarak tanıtan kişinin ...'a ait telefon numarasını verdiği, kimlik bilgileri yanısıra anne kızlık soyadını da beyan ederek yukarıda belirtilen şekilde yapılan işlem sonucu kart numarasını alıp şifre oluşturduğu anlaşılmıştır.

İnternet bankacılığının kullanılması için bankaca hazırlanıp verilen şif- renin bulunduğu belgenin teslimine dair 21.07.2008 tarihli teslim belgesine ve vadeli hesapta bulunan tutarın vadesiz hesaba aktarılması yolunda fakslanan 28.07.2008 tarihli ... olarak yazılıp telefon numarasının 0... olarak yazılan dilek- çeye ekli .... adına düzenlenmiş ... nüfus müdürlüğünden verilme nüfus cüzdan örnekleri araştırılmış ve ... Nüfus Müdürlüğünden 23.07.2002 tarihinde verilmiş görünen... seri no'lu ... kayıt no'lu nüfus cüzdanının ilgili nüfus müdürlüğünce düzenlenmediği 09.08.2012 tarihli yazılarından saptanmıştır.

Katılan banka tarafından gönderilen internet bankacılığının kullanım de- taylarına ilişkin belgede, internet bankacılığına giriş ve suça konu paranın havale edildiği tarihler arasında kullanılan IP numaralarının farklılık arzettiği gözlemlenmekle bu IP lerin bağlı bulunduğu aboneliklerinin, yine kart-şifre-internet bankacılığı oluşturma bakımın- dan talepte bulunulduğu telefon bankacılığını arayan telefon numarasının araştırılması, sanığın bildirdiği diğer telefon numarası olan 0... ile ve başkası adına kayıtlı olduğu belirlenen 0..., ...l'a ait olduğunu bildirdiği, aidiyeti hakkında bir araştırma yapılmayan 0... no'lu telefonlara ilişkin kayıtlar ve HTS raporları ve hangi cep telefonlarında kullanıldıklarına dair İMEİ numaraları is- tenmesi gerekmektedir. Ayrıca görüşme kayıtlarındaki seslerin aidiyetinin saptanması bakımından, sanık, şikayetçi, tanık ... ile yukarıda yapılacak araştırma sonucu ulaşılacak kişilerle benzerlik olup olmadığı ve dilekçe eklerinde mevcut nüfus cüzdan fotokopilerindeki resim ile bu kişilerin uzman bilirkişi vasıtasıyla karşı- laştırmasının yapılması, dilekçelerin üzerindeki yazı-rakam-imza yönünden de bilirkişi incelemeleri yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sübutu halinde eylemin TCK.nun 142/2-e madde, fıkra ve bendindeki suçu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan banka vekili ile sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8560, Karar No: 2011/316, Tarih: 24.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/8560 E.  ,  2011/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

31.01.2008 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3677, Karar No: 2023/10232, Tarih: 28.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/3677 E.  ,  2023/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'un ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/146 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2025 Esas, 2022/1489 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına,

2. Teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

3. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına,

2. Teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

3. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptıkları, bu uyuşturucuları Pınar'ın annesinin ikametinde sakladıkları, Pınar'a ait aracı birlikte kullandıkları ve bu araçta da uyuşturucu madde olduğu ihbarı üzerine, sanık ...’ın annesinin ikametine gidilerek fiziki takibe başlandığı, bu esnada ikametten çıkan ...'dan MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği, ardından yazılı arama emrine istinaden ikamet ve araçta yapılan aramada esrar, kokain, MDMA içeren tabletler ile metamfetamin, kokain, MDMA ve THC kalıntılı 2 adet hassas terazinin bulunduğu olayda; sanık ...'un ikrarı, sanık ...'ın annesinin ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde ve farklı türde olması, sanık ...'a ait olan ve sanık ...'un kullandığı araçta satışa hazır ve gizlenmiş uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, yapılan aramada ele geçirilen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntılarının tespit edilmesi, sanıkların yapılan idrar tetkiklerinde uyuşturucu madde tespit edilememesi, sanık ...'ın el yazısının bulunduğu defterde uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde notların alınmış olması, her ne kadar söz konusu notları sanık ... fırında çalıştığı için yengesi olan sanık ...'a buna dair alacaklarını söylediği ve yengesinin de yazdığını beyan etmiş ise de, söz konusu notları sanık ...'un da yazabileceği, notların içeriği dikkate alındığında uyuşturucu madde satılan şahıslara ne kadar madde satıldığına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın tespit edilen parmak izi, olayın meydana geliş şekli, tutanak mümzii anlatımları, ele geçen maddelerin çeşitliliği, miktarı, yapılan ihbar ile uyumlu olay örgüsü birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.