muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2669, Karar No: 2021/109, Tarih: 18.02.2021

25. Somut olaya gelindiğinde; kadın eş aleyhine erkek eş tarafından Avusturya Cumhuriyeti Floridsdorf Bölge Mahkemesi’nde boşanma davası açıldığı, hükmün Viyana Bölge Adliye Mahkemesince yapılan temyiz incelemesi ile 13.12.2011 tarihine kesinleşerek tarafların boşanmalarına karar verildiği, sözü edilen mahkeme kararları ile boşanmaya sebep olan olaylarda kadın eşin kusursuz, erkek eşin ise evlilik dışı bir ilişkisi olmasından dolayı, eşini evden dışarı attığı ve birlik görevlerini yerine getirmemesi şeklinde gerçekleştirdiği kusurlu davranışlarıyla tam kusurlu olduğunun belirlendiği, tarafların boşanmalarına esas yabancı mahkeme kararı için Kırşehir Aile Mahkemesinin 2012/467 E. ve 2013/162 K. sayılı kararı ile tanıma kararı verildiği bu kararın 29.03.2013 tarihinde kesinleştiği, davacının bu tarihten sonra eldeki davayı TMK’nın 178. maddesi uyarınca 08.11.2013 tarihinde yasal süresi içerisinde açtığı ve davalıdan TMK’nın 174/1-2 ve 175. maddelerine göre maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talep ettiği, hâl böyle olunca, yabancı mahkeme kararının tanınmasıyla birlikte boşanmaya sebep olan olaylara yönelik kusur durumunun kesin delil kabul edilerek, tarafların boşanmalarına esas kararda yer alan kusur belirlemesi gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

26. O hâlde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9013, Karar No: 2013/12428, Tarih: 10.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9013 E.  ,  2013/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının su abonesi olmak amacı ile davalı kuruma müracaat ettiğini, kendisinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli adı altında 2.117,44 TL talep ve tahsil edildiğini, bu bedelin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, tahsil edilen bedelden sorumlu olmadığının tespiti ile yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı kendisinden istenilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bilirkişi mimar ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda seçenekli görüş sunulmuş; davacının 1.901,53 TL sorumlu olduğu belirlenmiş, dava tarihinden sonra ... tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi iptal edildiğinden bu bedelin davacıdan tahsil edilmemesi gerektiği ileri sürülmüştür. Mahkemece, taşınmazın yapı kullanma belgesi alındıktan sonra davalı idarenin taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir çalışmasının olmadığı, yeni bir kanalizasyon ve içme suyu tesisi yapılmadığı veya mevcut hatların iyileştirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre davalı tarafça hizmet götürüldüğü kanıtlanmış ise; iskan öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olur; aboneliğin iskan tarihinden sonra olmasının; iskan tarihinden sonra yeni hizmet sunulmasının bir önemi bulunmamaktadır.

... tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi dava tarihi itibari ile yürürlükte olup, iptale ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de isabetli bulunmamıştır.

Bu nedenlerle mahkeme, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile bilirkişi raporu da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26531, Karar No: 2013/37775, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26531 E.  ,  2013/37775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müdafiinin beyanı ile yetinilerek suça sürüklenen çocuğa ayrıca rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan, verilen cezanın kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK' nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması,

2-5237 Sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca hükmedilmesi gereken tedbirin “kamuya yararlı bir işte çalıştırma” olduğunun anlaşılması karşısında; infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, suça sürüklenen çocuğun “bir kamu kurumunda, temizlik-inşa-yapım vs. iş kollarında kamuya yararlı bir işte" çalıştırılması şeklinde tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2338, Karar No: 2018/11237, Tarih: 18.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2338 E.  ,  2018/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 Esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürüp, ... parsel (yenileme ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın paydaşı olan “...”nın, isminin nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “kayıt maliki olduğu iddia edilen kişinin veya mirasçılarının davada yer alması zorunluluğu bulunmamasına rağmen mahkemece gerçek kayıt maliki olduğu iddia edilen kişinin bir kısım mirasçılarının hayatta olduğu, ancak davacı tarafın mirasçıları davaya dahil etmeyeceğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenen ...’nın nüfus kaydı bulunamamıştır. Nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, tapu kayıt maliki ile kimlik bilgisi düzeltilmesi istenen “...”nın aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, “...” ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle nüfus kaydı bulunmayan kişinin isminin düzeltilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18594, Karar No: 2015/17752, Tarih: 12.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18594 E.  ,  2015/17752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/111273

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/357 (E) ve 2013/117 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, incelemenin daha önce Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 25682-46177 sayılı karar ile yapılması dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8427, Karar No: 2011/7683, Tarih: 24.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8427 E.  ,  2011/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2006/489-2008/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ....n gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının ithal ettiği 250 ton gübre maddesinin davalı şirket deposuna indirildiğini, daha sonra bir kısım gübre maddesinin nakliyesi yapılarak Türpex Tarım A.Ş. deposuna teslim edildiğini, yapılan sayım sonucunda 58.000 kg eksik teslim yapıldığının tesbit edildiğini, yapılan görüşme ve uyarılara rağmen davalı şirket deposundaki teslim edilmeyen gübre maddesinin iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 58.000 kg gübrenin aynen, bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 66.027 YTL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait gübre maddesinin tamamının teslim edildiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa teslim edilen toplam gübre miktarının 673 nolu kantar fişi dışındaki kantar fişlerine göre 209.200 kg ve davacının teslim aldığını kabul ettiği 5.000 kg olmak üzere, 214.200 kg olduğu 673 bilet nolu kantar fişinde 38,550 kg elle yazıldığı, bu fişte ilk giriş tarihinin, saatinin ve ilk tartım (boş) miktarının belirtilmesine rağmen aracın son giriş tarih ve saatinin olmadığı, son tartım (dolu) elle yazıldığı bu nedenle bu kantar fişinde teslim edilen miktar yönünden davacı tarafı bağlayan belge ibraz edilemediği, davalı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, böylece 38,550 kg gübreyi davacı tarafa iade ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.640 kg M.A.P. cinsi 7.160 kg ...P. cinsi gübrenin aynen davalıdan alınarak davacıya teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle bedeli olan 49.117,60.-YTL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin teslim edilmeyen gübrenin 38.550 kg olmayıp 58.000 kg olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, davalının deposuna teslim edilen ve yine davalı tarafından bu depodan alınarak davacının talimatıyla Türpex A.Ş.’nin deposuna taşınan gübrelerin eksik teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat davası olup, davacı (58.000)kg gübrenin eksik teslim edildiğini iddia etmiş, davalı ise teslimi eksiksiz yaptığını savunarak buna dair belgelerini ibraz etmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen 21.02.2006 tarihli tutanağa göre, davalının deposuna teslim edilen (250)ton gübrenin (5) tonu davacıya teslim edilmiş olup yine davacının ibraz ettiği 25.04.2006 tarihli (Tekliftir) başlıklı belge içeriğine göre de davalı depoda bulunan (245)ton gübrenin davacıya ait hurmadaki depoya nakli için teklif vermiş olup, nakil işleminin 28-29.04.2006 tarihlerinde yapılacağı belirtilen bu belgede davacının da kaşesi ile imzası mevcuttur. Davalının delil olarak sunduğu kantar fişleri de 27-28-29.04.2006 tarihlerine ait olup tamamı teslim alan sıfatıyla Ramazan Koçak tarafından imzalanmıştır. Bu fişlere göre, Türpex A.Ş. çalışanı olduğu taraflar arasında tartışmasız bulunan Ramazan Koçak tarafından teslim alınan gübre miktarı (247.750)kg olup, davacı (58) ton dışındaki gübrenin alınmadığını ve teslim anında başka belge düzenlendiğini ileri sürmediğine ve tüm gübre Ramazan Koçak’a teslim edildiğine göre bu kişinin davacı adına mal teslimine yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, 673 nolu kantar fişinde net miktarın elle yazılmış olması nedeniyle (38.550)kg gübrenin teslim edilmediği kabul edilmiş ise de bu fişte, diğerlerinde olduğu gibi teslim alındığı belirtilerek Ramazan Koçak tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanmış olduğundan geçerli ve davacıyı bağlayan bir belgedir. Bu itibarla, gübrenin tamamının davacıya teslim edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 673 nolu kantar fişinin elle yazılmış olması nedeniyle bu miktar malın teslim edilmediğinin kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin hükmedilen gübre bedeline yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin hükmedilen gübre bedeline yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin gübre miktarına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin bedele yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5079, Karar No: 2013/1652, Tarih: 07.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5079 E.  ,  2013/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkümiyet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, söz konusu Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi 21/10/2009 tarihli kararında kanun yoluna başvuru süresi, başlangıç zamanı gösterilmemek suretiyle tereddüte neden olunduğu anlaşılmakla, temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilip temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin, hakaret eylemini alenen işlemesi nedeniyle de TCK'nın 125/4. maddesinin tatbik edilmemiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde sanık ...’ın polis memuru olan müştekinin devriye görevini yerine getirdiği esnada kullanmakta olduğu aracının önüne çıkarak aracı durdurduğu ve müştekiye hitaben "lan kardeşimi neden aldınız neden bırakmıyorsunuz" diye bağırdığı, daha sonra zorla araca bindirilen sanığın karakola geldiği ve üstünün arandığı esnada müştekiye kafası ile vurarak doktor raporunda gösterir şekilde yaraladığı ve "lan kardeşimi neden aldınız, yarın hepinizle görüşeceğim, hepinizden hesap soracağım" diyerek görevli memurlara direndiği ve hakaret ettiği suç tutanakları, alkol raporu, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10134, Karar No: 2013/21058, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10134 E.  ,  2013/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ikametinin kapısının kilit dilini düşürerek içeri giren sanıkların koltuğun altında buldukları anahtarı kullanarak açtıkları kasanın içerisindeki suça konu para ve ziynet eşyasını çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğunun düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ....müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5966, Karar No: 2013/11477, Tarih: 09.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/5966 E.  ,  2013/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, milli bayram ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının evlenmesini müteakiben izin kullandığı, işe döndüğünde fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti ödenmeyen uzun çalışma saatleri boyunca artık çalışmayacağını davalıya iletince iş aktinni haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının evlilik nedeni ile yaptığı izni müteakiben bir hafta çalıştıktan sonra hiçbir mazeret göstermeksizin ve izin almaksızın işe gelmemeye başladığı, noter kanalıyla işe davet çağrısı yapıldığı, ancak davacının işe gelmediği, bunun üzerine tutanaklar tutulduğu, son çare olarak iş akdinin haklı olarak feshedildiği, diğer iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre her nekadar davalı şirket tarafından davacının devamsızlık yapması nedeni ile iş akdinin feshedildiği belirtilmiş ise de; davacının işe devam etmediği günlere ait herhangi bir tutanak tutulmadığı, iddia edilen devamsızlık başlangıç tarihinin 22/08/2007 olmasına rağmen, ihtarın 11/09/2007 tarihinde çekildiği, bu durumun hayatın olağan akışına uygun görülmediği, bu nedenle davacının iş akdinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiği, diğer iddiaların da sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Mahkeme'nin karar gerekçesinde davacının 01/06/2002 tarihinde işe başladığı kabul edildiği halde 20/08/1998 tarihinde işe başlamayı esas alan rapora göre hüküm kurulması sonucunda gerekçe ve hüküm arasında çelişki meydana getirilmiştir.

Bu husus, 10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.