muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7624, Karar No: 2006/13440, Tarih: 13.10.2006

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/286, Karar No: 2015/15626, Tarih: 16.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/286 E.  ,  2015/15626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/181147

Mahkemesi : Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/03/2014

Numarası : 2013/303-2014/80

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnşaat mühendisi olan sanığın şantiye şefi olarak 1.350 TL ücret karşılığında görev aldığı......İnşaat Şirketi tarafından yapılmakta olan Gönen-Bandırma karayolu inşaatında çalışan M.. K..'ın, 20.07.2010 tarihinde Tuzakçı köyü, Üçgöz köprü mevkiinde bulunan Gönen Ovası Sulama Birliği Başkanlığı tarafından işletilen üzeri açık sulama kanalının 1,10 metre yüksekliğindeki rögarının üstünde dinlenme sırasında otururken, dengesini kaybedip sulama kanalı rögarına düşmesi ve su kanalında 27.50 metre ileride bulunan rögar içindeki demir kapana kadar sürüklenmesi sonucu boğularak ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık savunmasında “...anılan şirketin inşaat mühendisi diplomasına ihtiyacı olduğunu, iş yerine gelmeme ihtiyaç olmadığını, başka iş yapabileceğimi bildirmesi üzerine aylık 1.350 TL karşılığında şirketin diplomamı kullanmasına izin verdim. Ben bu şirkette fiilen çalışmadım. Olayı görmedim. Suçlamayı kabul etmiyorum. ...olayda kusurum yoktur, olay tarihinde ben şantiye şefi değildim, ben inşaat mühendisi olarak görev yapıyordum” şeklindeki savunmasının, sanığın anılan yol yapım inşaat şirketinin resmi olarak şantiye şefi görevini üstlenmesi nedeniyle, fiilen inşaat alanında çalışmaması veya bulunmamasının sanığı cezai sorumluluktan kurtarması söz konusu olmamakla birlikte, olayın meydana geliş şekli itibarıyla sanığa atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın hiç görmediği ve gitmediği iş sahasının sorumluluğunu inşaat şirketi ile anlaşarak diplomasını işverene vermek suretiyle üstlenmesi ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almaması suretiyle ölümün meydana gelmesinde kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16506, Karar No: 2015/2329, Tarih: 29.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16506 E.  ,  2015/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 15,00 TL değerindeki pazar çantasını çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/602, Karar No: 2010/431, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/602 E.  ,  2010/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, temizlik ve içecek servisi hizmetini konu alan eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10552, Karar No: 2015/13098, Tarih: 23.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10552 E.  ,  2015/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/16880

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/351 (E) ve 2012/1862 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 14/02/2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14/02/2011 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6682, Karar No: 2023/11624, Tarih: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6682 E.  ,  2023/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/68 Esas, 2023/30 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 26. İş Mahkemesinin 06.12.2022 Tarihli ve 2022/310 Esas, 2022/511 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun (854 sayılı Kanun) 46 ncı maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme konusunda anlaşma yok ise bağlı olduğu limanının yer mahkemesinin yetkili olduğu, taraflar arasında yetkili mahkeme açısından sözleşme bulunmadığı, davacının çalıştığı gemilerin bağlama limanının İzmir olduğu, ayrıca işçinin çalışmasının İstanbul İş Mahkemelerinin bölgesinde geçtiğinin iddia edilmediği, dolayısıyla yer itibariyle İzmir İş Mahkemesinin iş bu davada yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 8. İş Mahkemesinin 03.03.2023 Tarihli ve 2023/68 Esas, 2023/30 Karar Sayılı Kararı

Dosyada mevcut davalı işveren tarafından düzenlenen hizmet belgesi adı altında düzenlenen belgelerde davacının çalışmış olduğu bir kısım gemilerin bağlama limanının ...-Sicil limanı olarak İzmir ilinin gösterildiği gibi yine davacının çalıştığı bir kısım geminin bağlama limanının Bandırma, .../Malta olduğu, 854 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesindeki yasal düzenlemede yer alan hizmet akdinde ayrıca bir hüküm yoksa ibaresinden kastın yetki sözleşmesini gösterip 7036 sayılı İş Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenlemede bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmelerinin geçersiz olduğunun belirtildiği, bu itibarla davacının tüm çalıştığı gemilerin bağlama limanının İzmir ili olmaması gözetildiğinde salt 854 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesindeki düzenleme sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, keza dava dilekçesinde ve ticaret sicil kayıtlarında açıkça görüldüğü üzere davalılardan ... Holding A.Ş. ve ... Denizcilik Nakliyat A.Ş.’nin adreslerinin İstanbul ili olup ortak yetkili mahkemenin davalıların adresi itibarı ile İstanbul ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada yetkili mahkemenin neresi olduğuna ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.Davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. İş kazasından doğan tazminat davalarında, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. İş mahkemelerinin yetkilerine ilişkin olarak diğer kanunlarda yer alan hükümler saklıdır. Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir.”

3. 7036 sayılı Kanun’un “Yürürlükten kaldırılan hükümler” başlıklı 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 5521 sayılı Kanuna yapılan atıflar, bu Kanuna yapılmış sayılır.”

4. 854 sayılı Kanun'un “Görevli ve yetkili mahkeme” başlıklı 46 ncı maddesi şöyledir:

“Bu kanun kapsamına giren gemiadamlariyle bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür.”

C. Değerlendirme

1. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

2. 854 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesindeki düzenleme ile davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin ve işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi ortadan kaldırılmamış bunlara ek olarak geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede de dava açılabileceği belirlenmiştir. Deniz taşıma işinin genel olarak gemide yapılması ve her geminin bir bağlama limanı bulunması nedeni ile bağlama limanın bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olması, işin yapıldığı yer yetkisi ile uyumludur. Zira gemi seferlerinin yabancı bir ülkeden yönetildiği durumlar hariç, bağlama limanı genellikle geminin sicile kayıtlı olduğu yerdir.

3. Dosya kapsamından, davalı ... ve ... Holding Anonim Şirketinin yerleşim yeri adresinin Şişli/İstanbul olduğu, davalı Limar Liman ve Gemi İşletmeleri Anonim Şirketinin ise yerleşim yeri adresinin Fatih/İstanbul olduğu, bu adresin de İstanbul İş Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın İstanbul 26. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 26. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 26. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4567, Karar No: 2016/1722, Tarih: 15.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/4567 E.  ,  2016/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ... ANADOLU 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2011/196-2014/584

DAVACI : S.. B... VEK.Av. Ç.. Y..

DAVALI : B.. Ş.. VEK.AV. Z... D...

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Lütfü Kırdar Devlet Hastanesi Baştabip yardımcısı iken talebine istinaden Kartal İlçe Sağlık Grup Başkanlığına atandığı, davalıya ikinci görevi kapsamında döner sermaye ödemesi yapılması gerekirken Lütfi Kırdar Devlet Hastanesi Baştabip yardımcısı sıfatıyla 01/2009-05/2010 arasında 45.395,62 TL fazladan klinik hizmet puanı ve net performans ödemesi yapıldığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.395,62 TL’nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ödemelerin resen yapıldığını, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre 60 günlük dava açma süresi içerisinde ödemelerin iadesi için dava açılabileceğini, ödemelerin yönetmeliğe uygun olduğunu, yüksek olan puana göre ödeme yapılacağını, İstanbul 10.İdare Mahkemesinde açılan işlemin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının kadrosunun ........ olması sebebiyle bu hastane tarafından yapılan ödeme yersiz olmadığı ve davalıya fazla yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin geri isteme işleminin 13.07.2010 tarihinde başladığından 60 günlük geri isteme süresi geçtiği, davacıya yapılan ödemenin kadrosuna ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararına göre davacının davalıdan fazla ve yersiz ödeme talep etmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının 18.07.2007 tarihinde sağlık müdürlüğünce, dilekçesine istinaden hastanedeki başhekim yardımcılığı kadrosunun saklı kalması kaydıyla Kartal Sağlık Grup Başkanı olarak tayin edildiği, 05.07.2010 tarihli inceleme raporunda davalıya yapılan ek ödemelerin asıl kadrosunun bulunduğu yerden fiilen yapılmayan baştabip yardımcılı sıfatıyla mı yoksa ikinci görevle bulunulan yerden sağlık grup başkanı sıfatıyla mı yapıldığı hususunda Sağlık Bakanlığından alınacak görüş doğrultusunda işlem yapılmasının istendiği, 11.01.2011 tarihinde davalıya bir ay içerinde yapılan fazla ödemeleri geri ödemesi için tebligat yapıldığı, davalının, idarenin yapılan ödemelerin iadesine ilişkin işlemin iptali için dava açtığı, İstanbul 10. İdare Mahkemesince, dava konusu işlemlerin davacıya yersiz olarak ödenen tutarın rızaen ödenmemesi halinde söz konusu tutarın adli yargı yoluyla tahsili yoluna gidileceği hususunun bildirilmesine ilişkin yazılar olduğu, bu haliyle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde olmadıkları, dolayısıyla uyuşmazlığın esasını inceleme olanağının bulunmadığı, davanın incelemeksizin reddine karar verdiği, Danıştay 2. Dairesi kararı 16.05.2012 tarihinde onadığı, karar düzeltmeye başvurulmadığı, kararın kesinleştiği, bilirkişi raporunda davalıya 3.5 katsayı ile baştabip yardımcılığı hizmet alanı kadro unvanı üzerinden ödeme yapıldığı, 1.75 katsayı ile sağlık grup başkanlığı hizmet alanı kadro unvanı üzerinden davalıya ödeme yapılması gerektiği, 45.935,62 TL’nin davalıya fazla ödendiği belirtildiği anlaşılmaktadır.

BK.nun 62. maddesi gereğince; borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle, davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

HGK'nun 05.12.1984 tarih, l982/13-387 E.- 1984/ 997 K. sayılı kararı ile; idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Ayrıca, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ödemelerde uygulanacak kat sayı oranlarına ilişkin açıklama olmadığı, hangi kat sayının hangi nedenle uygulanacağı belirtilmediği görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar Hukukunun sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek ve Sağlık Bakanlığı mevzuatını iyi bilen uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılarak fazla ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4857, Karar No: 2015/13090, Tarih: 23.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4857 E.  ,  2015/13090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/50030

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/438 (E) ve 2014/23 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize konu dava dosyasının ayrıldığı Mersin 2 Çocuk Mahkemesinin 2009/328 E.- 2010/137 K. sayılı dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan getirtilerek yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.