muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6462, Karar No: 2010/13620, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6462 E.  ,  2010/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığıabonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alacaatlı Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11674, Karar No: 2023/11655, Tarih: 22.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11674 E.  ,  2023/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/555 E., 2023/393 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.03.2013 – 01.11.2017 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili taraf|ndan verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde yevmiye usulü ayda bir iki günü geçmeyecek şekilde çalıştığı, bağımlı bir çalışmanın söz konusu olmadığı, davacının iş olursa aranarak gelip çalıştığı yevmiyesini aldığı, kesinIikle düzenli ücret ve bağımlılık unsurunun oluşmadığı, yasanın tanımladığı anlamda oluşmuş bir iş akdinin söz konusu olmadığı, davacının operatörlük belgesinin olmadığı, davacının belediyede iş makinelerinde yağcılık yapan ve bu şekilde makine kullanmayı öğrenen bir kişi olduğu, davacının emekli olduktan sonra ek iş oiarak inşaatlarda boyacılık yaptığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu dönemde herhangi bir sigortalı çalışcıasının bulunmadığı, davaya konu dönemde davalının işveren vasfının olup olmadığını, iddia edilen çalışmanın hizmet akdine tabi gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği, uyuşmazlığın hiçbir kuşkuya mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2018/115-2020/401

sayılı kararıyla; “Davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddine,

-Davacının 01.03.2013 -01.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olan davalı ...'na ait iş yerinde iş makinesi operatörü olarak her ay 2 gün çalıştığı ve SGK'ya bildirilmeyen 113 gün çalışmasının olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

-Davacının 01.03.2013 -01.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olan davalı ...'na ait iş yerinde iş makinesi operatörü olarak her ay 2 gün çalıştığı ve SGK'ya bildirilmeyen 113 gün çalışmasının olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/957-2021/3323 sayılı kararıyla; davacının istinaf isteminin süreden, fer'i müdahil Kurumun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; davacının temyizinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden, davacının talebinin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçen sürelerin tespitine mi yoksa hizmet akdine dayalı zorunlu çalışmaların tespitine mi yönelik olduğunun açıklattırılması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı beyanında; " Ben davalı ...'in yanında 2013 yılında çalışmaya başladım. 2017 yılında işten ayrıldım. İşi kendim bıraktım. Bu çalıştığım süreç içerisinde sigortasız çalıştığım günlerde destek primine tabi olarak geçen sürelerin hesaplanmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Ayrıca dinlenen davacı tanıklarından ...; davacının davalı yanında sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığını beyan etmiştir.

Somut dosyada, davacının beyanı alınmak suretiyle talebin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçen sürelerin tespitine mi yoksa hizmet akdine dayalı zorunlu çalışmaların tespitine mi yönelik olduğu hususlarında dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı Mehmet Bölükbaş'ın beyanından anlaşılmış olup davacının davalı iş yerinde asgari ücretli sosyal güvenlik destek pirimine tabi olacak şekilde 1681 gün hizmetinin bulunduğuna dair davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle

" 1-Davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde asgari ücretli sosyal güvenlik destek primine tabi olacak şekilde 1681 gün hizmetinin olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma yapıldığını, iş akdinin unsurlarının bulunmadığnı belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar.

2.“Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

3.Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

4. Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda ayda 2 gün olmak üzere toplamda 113 günlük bir hizmet tespiti yapıldığı, Dairemizce, davacının temyizinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiği, fer'i müdahil SGK'nın temyizi yönünden, davacının talebinin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçen sürelerin tespitine mi yoksa hizmet akdine dayalı zorunlu çalışmaların tespitine mi yönelik olduğunun açıklattırılması gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince bu sefer davacının davalıya ait iş yerinde asgari ücretli sosyal güvenlik destek primine tabi olacak şekilde 1681 gün hizmetinin olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

5.Belirtilen açıklamalar ve tespitler ışığında somut olaya dönüldüğünde, Mahkemece verilen ilk kararı temyiz eden davacının temyizinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle red edilmesi sonucu, karşı taraf lehine oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde ilk kararda belirtilen süreden daha fazla süreye hükmedilemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1014, Karar No: 2019/7778, Tarih: 03.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1014 E.  ,  2019/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2013 gün ve 2008/35-2013/198 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. (Yeni Unvanı: Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemenin 17/09/2013 tarihli gerekçeli karar başlığında her iki davalı vekili Av. ...’ın adresi “... Mah. Yıldız Cad. No:34 Beşiktaş/İstanbul” olarak gösterilmiş, ayrıca Av. ...’ın vermiş olduğu 15/04/2008, 20/02/2009 ve 22/05/2009 tarihli yetki belgelerinde de adresi “...Mah. Yıldız Cad. No:34 Beşiktaş/İstanbul” olarak gösterilmiştir. Mahkemece karar, Av. ... adına “...Sokak Mecidiyeköy İş Merkezi No:4/58 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul” adresine tebliğe çıkarılmış olup, tebligatın bu adrese çıkartılmasının sebebi Dairemizce anlaşılamamıştır. Bu durumda, halen dosyada davalı Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin vekili olan Av. ...’ın “...Sokak Mecidiyeköy İş Merkezi No:4/58 Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul” adresine mahkeme kararına ilişkin tebligatın ne sebeple çıkartıldığının dosyanın incelenerek Dairemize bildirilmesi, Av. ...’ın gerçek tebligat adresinin “... Mah. Yıldız Cad. No:34 Beşiktaş/İstanbul” olduğunun anlaşılması halinde 17/09/2013 tarihli gerekçeli kararın Av. ...’ın “...Mah. Yıldız Cad. No:34 Beşiktaş/İstanbul” adresine tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra her halükarda dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekip bu işlemler yapılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31173, Karar No: 2015/1327, Tarih: 27.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31173 E.  ,  2015/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne nitelikli hırsızlık suçundan açılan 12/01/2011 tarihli ek iddianame usulünce tebliğ olunmadan ve katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6507, Karar No: 2017/4892, Tarih: 02.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/6507 E.  ,  2017/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2015/364-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme çerçevesinde davalı bankadan değişik tarihlerde krediler kullandığını, kredi kullandırımı esnasında davalı banka tarafından müvekkilinden dosya masrafı ve benzeri isimler adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 2.539,60 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından kullanılan kredilerin ticari kredi olduğunu, müvekkili bankanın sözleşme gereğince ücret aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari kredisi sözleşmeleri düzenlendiği, kredilerin kullandırımı esnasında davalı banka tarafından davacıdan fazladan 2.539,60 TL haksız kesinti yapıldığı, sözü edilen kesintinin 6098 sayılı TBK’nin 20. maddesinde düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50,00 TL’nin dava tarihinden itibaren 2.489,60 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalandığı için genel işlem şartları uygulanamayacak ise de temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130,11 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13057, Karar No: 2023/13160, Tarih: 20.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13057 E.  ,  2023/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/514 E., 2023/493 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/278 E., 2021/487 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, SGK başkanlığının 10.12.2019 tarihli kararında 13.09.1993 tarihinde alınan sigorta sicil numarasının çıraklı ve staj primleri kısa vadeli sigorta pirimi olduğundan emeklilik hesabında dikkate alınmadığın bildirildiğini, müvekkilin 13.09.1993 tarihide ... sigorta sicil no

ile samsun çıraklı eğitimi merkezi nezdinde çıraklı olarak çalışmaya başladığını. 1996 yılına kadar devam ettiğinin çocuk genç ya da normal işçilerinin bir günlüğüne dahi olsa herhangi bir iş yerinde çalışmaya başlaması halinde SGK kapsamında alınması mecburi olduğunu, 16 yaşlara erişmiş mesleki eğitim ve öğretiminde haftanın ortalama üç gününü iş yerinde çalışarak geçiren çırak ya da stajyerin çalışmasının sadece iş kazası meslek hastalığı açısından kabul edilmesi emeklilik açısından kabul edilmemesi hukuksal olarak hak kayıplarına yol açtığını belirterek davalı kurumun 10.12.2019 tarihli kararının iptali ile davacının emekliliğe esas ilk tescil tarihinin çıraklık kaydının bulunduğu 13.09.1993 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 3/II(B) bendine göre özel kanunda nitelikleri belirtilen çırakların çıraklık devresi sayılan süre içerisinde malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları hükümlerine tabi olamayacakları ve bu hükmün sonucu belirtilen sürelerin sözü edilen Kanun'un 108 inci maddesinde de gösterilen sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğini hükme bağlandığını. dava konusu olayda, davacının sözü edilen tarihte çırak olarak çalıştığı ve mesleki bilgi ve görgüsünü artırmak için davalı kuruluşta eğitime tabi tutulduğu açıkça belli olduğunu, mahkemenin belirtilen maddi ve hukuksal olguları dikkate almaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI