muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14225, Karar No: 2014/139, Tarih: 07.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14225 E.  ,  2014/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/219016

MAHKEMESİ : Burdur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/474 (E) ve 2011/178 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin mührün bozulduğu 02.11.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozarak kullanıma devam ettiğinin iddia olunması, daha önce mühür bozma eyleminden dolayı yapılan yargılamada beraat ettiğini ve mühürlemenin de anılan yargılamanın keşfi esnasında yapıldığını ve beraat etmesi nedeniyle panonun mühürsüz olduğunu zannederek kullanıma devam ettiğini savunması, tutanak düzenleyicisi olan tanığın da keşif sırasında mühürleme yapıldığını doğrulaması, mühürleme ve bozma tutanaklarında imzasının bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç kastının ortaya konulması bakımından sanığın beraat ile sonuçlandığını iddia ettiği dosya ve o dosya üzerinden yapılan keşif tutanağı getirtilerek keşif esnasında hazır olup olmadığı ve beraat kararının hangi tarihte verildiğinin tespitiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Yargılama sürecindeki saygılı tutumu nedeniyle takdiri indirim uygulanan sanık hakkında orantılılık ve 5237 sayılı Yasanın 61/3. maddesinde sayılan ilkeler gözetilip temel cezanın belirlenmesi gerekirken aşırı sabıkalılık gibi yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

b-Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4768, Karar No: 2009/4807, Tarih: 17.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4768 E.  ,  2009/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı SS. Gölbaşak Konut Yapı Kooperatifi, yanlar arasındaki Ankara 18. Noterliğince doğrudan düzenlenen 16.12.2003 tarihli ve 50083 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı-karşı davacı SS Anayön Konut Yapı Kooperatifinin haksız feshi sebebiyle uğradığı öne sürülen 45.000,00 TL menfi zarar ve 1.000,00 TL müsbet zararın tazminini talep etmiş, 13.04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de menfi zarar kapsamında 57.441,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı SS Anayön Konut Yapı Kooperatifi ise Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/123 Esas-2006/75 Karar sayılı hükmü ile birleştirilen davasında; yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerine uymayarak zarara uğratıldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddî tazminatın davacı-karşı davalı SS Gölbaşak Konut Yapı Kooperatifinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı-karşı davalı SS Gölbaşak Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ... Kooperatifi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında Ankara 18. Noterliğince doğrudan düzenlenen 16.12.2003 gün ve 50853 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yüklenici Kooperatif mülkiyeti SS Anayön Konut Yapı Kooperatifine ait olan Ankara Yenimahalle İlçesi Eryaman Susuz köyü mevkiinde bulunan, 44752 ada ve (1) numaralı parselinde tapuya tescilli 10277 m2 yüzölçümündeki arsa üzerine sözleşmede yazılı koşullarla (120) konutluk inşaatın yapımını ve (42) adet konutun arsa sahibine teslimini yüklenmiştir.

İşin süresi, 16.12.2003 günlü sözleşmenin (4.) maddesinde ve uygulama projelerinin ilgili Belediye tarafından onaylanması ve temel inşaat ruhsatının alınması tarihinden başlamak üzere, (40) ay içinde tamamlanmasını ve sözleşmenin 19. maddesinde belirtilen sebepler dışında hiçbir sebeple ilave süre verilmemesini yüklenici kooperatif kabul etmiştir. Sözleşmenin (5.) maddesinde de arsa sahibi kooperatifin, sözleşmenin imzalanmasını takiben sözleşme konusu arsayı yüklenici kooperatife teslim etmesi ve yüklenicinin de yer tesliminden itibaren 7 gün içinde inşaat ruhsatı alımı için gerekli işlemlere başlaması ve yer tesliminden itibaren en geç 90 gün içinde inşaat ruhsatının alınması yanlarca kararlaştırılmıştır. Mahkemece, isabetli olarak tesbit edilip kabul edildiği üzere; Borçlar Kanunu’nun 81. maddesi hükmü kapsamında, arsa sahibi kooperatif, düzenleme şeklinde yapılan sözleşmeden önce ve 15.06.2002 tarihinde yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan sözleşme uyarınca yer teslimini yüklenici kooperatife yapmış ve öncelikli edimini ifa etmiştir. Yüklenici kooperatif ise az yukarıda açıklandığı gibi düzenleme şeklinde yapılan 16.12.2003 tarihli sözleşme tarihinden itibaren en geç 90 gün içinde dahi inşaat ruhsatını almamış ve bazı çalışmalar dışında inşaatın yapılması için gerekli işlemleri en az düzeyde de olsa yapmamıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, yanlarca karşılıklı gönderilen ihtarname kapsamları birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici kooperatifin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici edimlerini ifa etmeme kararlılığında olduğu sonucuna varıldığı gibi; sözleşmede gösterilen haklı gecikme sebeplerinin ve yasal gecikme nedenlerinin gerçekleşmiş bulunduğunu yasal delillerle kanıtlamamıştır. Kaldı ki, arsa sahibi kooperatif tarafından fesih bildirimi yüklenici tarafından kabul edilerek dava açılmıştır. Mahkemece, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinde arsa sahibi kooperatifin haklı olduğunun kabulü isabetlidir. BK’nın 108. maddesi hükmü gereğince; sözleşmeyi bozan alacaklı, kendisine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve yapmış olduğu ödemeyi de geri isteyebilir. Ayrıca borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlayamazsa, alacaklı sözleşmenin geçersiz kalmasından doğan zararın tazminini de isteyebilir. Somut olayda az yukarıda açıklanan sebeplerle, yüklenici kooperatif sözleşmenin feshinde tamamen kusurlu olduğundan olumlu ve olumsuz zararın tazminini arsa sahibinden isteyemez. Ancak yüklenici tarafından yapılan iş ve işlemlerden arsa sahibi yararlanabiliyor ise, Borçlar Kanunu’nun 61 ve izleyen maddeleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca yüklenici, yaptığı iş ve işlemlerden bedelini, arsa sahibinden isteyebilir. Somut olayda da, 07.03

. Somut olayda az yukarıda açıklanan sebeplerle, yüklenici kooperatif sözleşmenin feshinde tamamen kusurlu olduğundan olumlu ve olumsuz zararın tazminini arsa sahibinden isteyemez. Ancak yüklenici tarafından yapılan iş ve işlemlerden arsa sahibi yararlanabiliyor ise, Borçlar Kanunu’nun 61 ve izleyen maddeleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca yüklenici, yaptığı iş ve işlemlerden bedelini, arsa sahibinden isteyebilir. Somut olayda da, 07.03.2007 günlü bilirkişi raporunda da tesbit olunup açıklandığı üzere, hafriyat bedeli, kereste nakliyesi ve konteynır nakliye bedeli, ayaklı tabela, elektrik panosu, mimari proje ve üst birlik yapı kooperatifine yapılan ödemelerde arsa sahibi kooperatifin yararlanacağı bildirilmiş ve davalı-karşı davacı arsa sahibi kooperatif belirtilen tesbitlere karşı bir itiraz ileri sürmemiştir. O halde arsa sahibinin malvarlığında değer yarattığından toplamı 57.441,40 TL yapılan iş ve işlerin bedelini, yüklenici kooperatif talep edebilir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 20. maddesi hükmü gereğince yanlarca kararlaştırılan ceza koşulu kapsamında yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin istenemeyeceği kabul edilerek yüklenici kooperatifin davası tümden reddedilmiş ise de; az yukarıda açıklanan giderlerin tahsiline ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Çünkü fesih halinde yüklenicinin o tarihe kadar yaptığı inşaattan hiçbir bedel talep edemeyeceğine dair sözleşmeye konan hüküm, BK’nın 20. ve HGK’nun 20.03.1974 tarih 1970/1-1053 E, 1974/222 sayılı kararı gereğince, haksız ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle geçersiz bir ceza hükmü olduğundan yanları bağlayıcı olarak kabul edilemez. O halde 07.03.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda gösterilen yüklenici kooperatif tarafından yapılan iş bedellerinin toplamı olan 57.441,40 TL alacağın ıslah edilen miktara ıslah tarihinden, geriye kalan miktara ise yüklenicinin davası tarihinden geçerli olmak ve değişen oranlar gözetilmek suretiyle avans faizi ile birlikte davalı SS Anayön Konut Yapı Kooperatifinden tahsiline karar verilmesi gerekirken; yüklenici kooperatifin davasının tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı SS Gölbaşak Konut Yapı Kooperatif vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Kooperatifi'ne geri verilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11573, Karar No: 2013/5097, Tarih: 03.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11573 E.  ,  2013/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğü bulunan sanığın, teslim edilen mutfak dolabını kırıp odun olarak kullandığını beyan etmesi karşısında sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24115, Karar No: 2018/7688, Tarih: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24115 E.  ,  2018/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 673 sayılı sayılı KHK göre geçerli olduğunun açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3612, Karar No: 2006/5598, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3612 E.  ,  2006/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :...

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... ... mirasçıları ... ... ve müşterekleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, tapu kaydına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucu davalılar adına oluşan tapu kaydının iptal ve tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yargılama sırasında ölen davalı ... ... mirasçıları ... ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davaya konu 10 ada 68 parsel numaralı taşınmaz kadastro sırasında komisyon kararına dayalı olarak tamamı 4 pay addedilerek 2/4 payı ..., 1/4 payı Nuri, ¼ ... adına tesbit edilmiş ve süresinde dava açılmaması üzerine kesinleşen tesbit uyarınca tapu kaydı oluşturulmuştur. Davacı ... asliye mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde taşınmazın babası ... adına tapuda kayıtlı olup sağlığında kendisine bağışladığını ileri sürmüş, davalılardan Nuriye ise cevap dilekçesinde taşınmazın 1986 yılında ölen annesi ... tarafından davacının babası ...’dan satın aldığını ve ölümünden sonrada çocuklarına kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davacının dayandığı Şubat 1325 yoklama tarih 17 sıra nolu tapu kaydının taşınmaza uymadığı keşfen saptandığı gibi, taşınmaz yönünü dayanak tapu malikini okuyan komşu parsel kayıtlarıda bulunmamaktadır. Davacının aynı kayda dayanarak 69 nolu parsele yönelik açmış olduğu davanın tapu kaydının taşınmaza

uymadığı ve kararında yazılı diger gerekçelere binaen reddi yolunda verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği getirtilen dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Taşınmazın önceki malikinin davacının babası ... ... olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, ... ...’nın sağlığında taşınmazı kızı davacı ...’ya bağışlayıp bağışlamadığı yada davalıların anneleri olan ...’ya satıp satmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Eldeki davada yerel bilirkişi ve tanık sözleri göz önünde bulundurularak mahkemece taşınmazın ... tarafından kızı davacı ...’ya bağışlandığı kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Buna karşın davacının 69 nolu parselle ilgili olarak açmış olduğu davada da yine bilirkişi ve tanık sözleri dikkate alınarak mahkemece taşınmazın ... tarafından ...’dan satın alındığı ve ölümü üzerine mirasçılarına kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar Yargıtay 8.Hukuk Dairesince onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Komisyon kararında ve inceleme tutanaklarından da görüldüğü üzere 68 ve 69 nolu parsellerin öncesi bir bütündür. Hal böyle olunca biri hakkında verilecek kararın diğerinin esasını etkilemesi kaçınılmazdır. Kaldı ki davalılar delil olarak 69 nolu parselle ilgili Asliye hukuk mahkemesinin 1995/44-2002/331 sayılı kesinleşen ilamlarına ve müstenidatı dava dosyasına dayanmışlardır. Bu durum karşısında mahkemece söz konusu dava dosyası getirtilip dosya içerisinde konulduktan sonra gerektiğinde yeniden mahallinde keşif yapılarak her iki davada dinlenen bilirkişi ve tanıkların yüzleştirilmek suretiyle ifadeleri arasındaki çelişki giderilip hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yönün göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Ölü davalı Nuriye ... mirasçılarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9892, Karar No: 2012/15591, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9892 E.  ,  2012/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ilçesi 18971 Ada 2 Parselde bulunan Angora Evleri ... villalarından A blok 39 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu,dava konusu taşınmazın iskanının 01.03.2011 tarihinde alındığını,söz konusu ada ve parselin maliki görülen ... Konut Yapı Kooperatifinin imar paftasında yeri gösterilen parsel içerisindeki yatay mülkiyet esaslarına göre inşa ettiği üyelerine ait konutların yararlanacağı ada içi ve dışı su şebekesi ve kanalizasyon bağlantı şebekesinin kendi imkanlarıyla yaptığını,davalı kuruma su aboneliği için müracaat ettiğinde 7350,00 TL kanal katılım payı ve su tesisleri harcamalarına katılım payı ödemesi gerektiği ödemediği takdirde abonelik işleminin yapılamayacağının belirtilmesi üzerine ... Yapı Kooperatifince 26.02.2007 tarihinde 118.775,35 TL Kanal katılım payı, 30.04.2008 tarihinde 122.694,42 TL su tesisleri katılım payı olmak üzere toplam 241.469,42 TL ödemek zorunda kalındığını, alınan ücretlerin yerinde olmadığını belirterek ASKİ nin talep ettiği fahiş kanal katılım payı tutarının ödenmeksizin tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, katkı bedeli alınmaksızın normal su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

2012/9892-15591

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Kanal Katılım bedeli ödemeksizin abonelik talebinin reddine, abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere şebeke hisse bedeli ödenmeksizin Aski Tarifeler Yönetmeliği gereğince su aboneliği tesisine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Öyle olunca mahkemece bu konuda mahallinde bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve özellikle davalı kurumun anılan konut alanında ada içi ve ada dışı tesislerin kim tarafından yapıldığı,ayrıca yeni tesis veya ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı,ıslah çalışması yapılmadığının saptanması durumunda şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde, dosyada mevcut bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle katkı payı belirlenmelidir.Bu nedenle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı dava dilekçesinde,kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması hususunda tüketicinin serbest bırakılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen bu hususta olumlu ya 2012/9892-15591

da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebebine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/5533, Karar No: 2008/521, Tarih: 12.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5533 E.  ,  2008/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ün müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında mal bildiriminde beyan edilecek malının bulunmadığını bildirmesine rağmen kendisine ait 2 adet aracı oğlu olan davalı ...’e sattığını, Hanifi’nin de 1 adet aracı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek 6183 sayılı yasanın 27 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... araçları satın alırken kötü niyetli davranmadığını, bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece ... ile ilgili davanın reddine, davalı ...’a ... tarafından 10.250.00 YTL’ye satışı yapılan aracın satış bedelinin (10.250.00 YTL.) ...’ten tahsiliyle davacıya verilmesine, (davacının asıl alacak ve ferilerini geçmemek üzere) davalı ...’ün davalı ...’ten aldığı 06 JR 756 plakalı araçla ilgili tasarrufun iptaline (davacının alacak ve ferilerini geçmemek üzere) karar verilmiş hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 553.50.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.