muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15912, Karar No: 2013/13944, Tarih: 01.07.2013

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, işbu dava sadece davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu halde ayrıca, haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat istemleri de mevcut olduğundan bahisle bu istemler yönünden de davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan "maddi tazminat ve sair istemler yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili için 1.800 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine "ve" manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili için 1.800 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" paragraflarının karardan çıkarılarak yerine bir bent halinde "davalı vekili için 1.800 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15983, Karar No: 2015/30809, Tarih: 04.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15983 E.  ,  2015/30809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/397983

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

NUMARASI : 2010/621 (E) ve 2011/20 (K)

SANIK : C.. Ö..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mahkemede 23/12/2010 tarihinde savunmasının alındığı duruşmada, adres olarak ......... adresini verdiği, mahkemece sanığa 16/02/2011 tarihinde yaptırılan tebligatta ise adres olarak sokak isminin İncibay Sokak değil İzcibaşı Sokak yazıldığı, bu nedenle sanığın duruşmada verdiği adrese tebligat yapılmadığı, 16/02/2011 tarihli tebligatın bu nedenle usulüne uygun olarak yapılmadığından, sanığın öğrenme üzerine temyiz talebinde bulunduğunun kabul edileceği anlaşıldığından, mahkemenin 01/07/2011 ve 08/08/2011 tarihli ek kararların yok hükmünde sayılması talebi ile, sanığın süresinde temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın katılan .... ile tanışarak eşini işe sokmada yardımcı olabileceğini söyleyerek 1000 TL parasını aldığı, sanığın bir hafta sonraki bir tarihte katılan ..... ile tanıştığı, aynı şekilde işe sokma karşılığı 1500 TL aldığı, böylece her iki katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın katılan .... ile tanışarak eşini işe sokmada yardımcı olabileceğini söyleyerek 1000 TL parasını aldığı, sanığın bir hafta sonraki bir tarihte katılan ..... ile tanıştığı, aynı şekilde işe sokma karşılığı 1500 TL aldığı, böylece her iki katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Gerçeğin tüm açıklığıyla ortaya çıkarılması bakımından, katılan ..... bildirdiği babası ........ ile katılan ....... tanık olarak bildirdiği ........ olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin alınması ve Dairemizin incelemesinden geçen 13.05.2013 tarih ve 2011/25199 esas, 2013/8753 kararında, mağdurları ...... ve ....... olan sanık hakkında açılmış dava dosyasında, 20.06.2008 suç tarihi öncesinde tanık ........... ziyaret etmek amacıyla sanığın çalıştığı iş yerine gittiği ve katılanların ağabeyi ......... da bulunduğu bir ortamda, bir kişiyi Telekom'da işe soktuğunu söyleyen sanığa, tanık ..... kendi eşini, tanık ...... da kardeşleri olan katılanları işe aldırmasını sanıktan talep etttikleri, sanığın da talepleri kabul ederek Türk Telekom'da bir yakını vasıtasıyla şahısları işe aldıracağını vaad edip, bilahare tüm mağdurlardan menfaat temin ettiğinin iddia edilmesi karşısında, bu dava dosyasının celbi ile, derdest olması ve aralarında fiili ve hukuki irtibat tespit edilmesi halinde davaların birleştirilmesi, karar kesinleşmişse onaylı bir örneğinin dosyaya eklenmesi ve sanığın hangi mağdurlardan aynı yer ve zamanda, hangi mağdurdan farklı tarihte, ayrı ayrı para aldığı araştırılıp, birden fazla mağdurdan aynı anda veya aynı mağdurdan bir suç işleme kararı altında değişik tarihlerde para alınmasının zincirleme suçu oluşturacağı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine, yeterli soruşturma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3844, Karar No: 2011/14823, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3844 E.  ,  2011/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı agenor cinsi havuç tohumunu 82,1324,1325,1188 sayılı parsellere ektiği halde mahsulde ciddi şekil bozuklukları oluştuğu ve küçük kaldığını, ürünün % 90 ının ticari değeri olmayan bir mahsül olduğunu, toplam 600 ton mahsul alıp 10.000 TL ye sattığını, 242 dekar yerden alması gereken mahsulün 1930 ton olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 200.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalıdan aldığı agenor marka havuç tohumlarını 62,1324,1325,1188 sayılı parsellere ektiği halde iyi ve beklenen miktarda ürün alamadığı gerekçesi ile zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece 2011/3844-14823

yapılan keşif sırasında davacı 725 sayılı parselide göstermesi üzerine bu parselde de keşif yapılmış,alınan bilirkişi raporunda bu parsel bakımından da zarar hesaplanmıştır.725 sayılı parsel 33.000 metrekare olup hesaba esas alınan toplam taşınmazların 1/3 ünü oluşturmaktadır.Davacı tarafça bu parsel bakımından açılmış bir dava olmadığı halde talep aşılarak 725 sayılı parsel bakımından da zarar hesabı yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6326, Karar No: 2018/2544, Tarih: 03.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6326 E.  ,  2018/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda kurulan 02/09/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili Av. ..., davacı ..., davacı ..., bir. dos. davacısı Orman Yönetimi vekili Av. ... ve dahili davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 27/03/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden dahili davalı ... vekili Av. ..., birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi vekili Av...., davacı-davalı ... vekili Av. ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı mirasçı ..., davacı ..., davacı-davalı ..., feri müdahil ...... International Pty. Ltd. vekilleri Av. ... ve ..., davacı ... vekili Av. ..., davacılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ..., davacılar ... ve Ark. vekili Av. ..., davalı ... A.O. Genel Müdürlüğü vekili Av. ... ile diğer taraftan davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ..., ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... ..., davacı ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi:

K A R A R

Davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekili 10.08.2007 tarihli dilekçe ile asliye hukuk mahkemesinin 17.08.2005 gün 2005/59-196 E.K. sayılı kararının temyiz süresi dolmadan ve 4353 sayılı Kanun uyarınca göreve başlayan ... avukatına tebligat yapılmadan kesinleştirildiği gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.08.2005 gün 2005/59-196 E.K. sayılı kararının iptal edilerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 27.05.2008 gün 2007/90-67 sayılı karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen karar davacı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili ile feri müdahiller Orman Yönetimi ve ...Exploration ... İnt. Pty Ltd. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.03.2009 gün 2009/703-3547 E.K. sayılı kararı ile “...1-HUMK'nın 427. maddesi hükmü gereğince temyiz davanın taraflarına tanınan yasal bir yoldur. Hükmü temyiz edenlerden Orman Yönetimi ve fer’i müdahil...Exploration ... İnt. Pty Ltd.'nin davanın tarafı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine,

- 2 -

2017/6326 - 2018/2544

2- Yargılamanın yenilenmesi talebine esas teşkil eden asliye hukuk mahkemesinin 2005/59 Esasında kayıtlı dava dosyanın incelenmesine gelince;

- 2 -

2017/6326 - 2018/2544

2- Yargılamanın yenilenmesi talebine esas teşkil eden asliye hukuk mahkemesinin 2005/59 Esasında kayıtlı dava dosyanın incelenmesine gelince;

Davacıların ..., ...,... köyü mevkii Haziran 1288 Yoklama tarihli ve 1, 2, 3, 4, 5, 10 ve 11 numaralı kayıtlara dayanarak tapudaki yüzölçümlerin arz üzerindeki gerçek durumu yansıtmadıkları iddiası ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/12 D.İş. sayılı dosyasında yaptırdıkları tespite dayanarak kayıtlardaki yüzölçümünün düzeltilmesini istedikleri, bu davanın yerel tapu müdürlüğü hasım gösterilerek açıldığı, davalı tapu müdürlüğünün davaya cevap vermediği, yargılamaya da katılmadığı, davadan sonra, davacıların 3 ve 11 sıra numaralı kayıtlarla ilgili davalarını atiye bıraktıkları,

Mahkemece is...n kabul edilerek, Haziran 1288 tarih 1 sıra numaralı kaydın 20 ölçek yüzölçümünün 723.406 m²’ye, 2 sıra numaralı kaydın 3 evlek olan yüzölçümünün 1.615.374 m²’ye, 4 sıra numaralı kaydın 2 evlek olan yüzölçümünün 4.712.231 m²’ye, 5 sıra numaralı olan 3 evlek kaydın yüzölçümünün 2.646.161 m²’ye, 10 sıra numaralı 1 evlek kaydın yüzölçümünün 1.836.189 m²’ye çıkartıldığı,

Dosya kapsamından, mahkeme kararının davalı gösterilen tapu müdürlüğüne 22.08.2005 tarihinde mahkeme kaleminde tebliğ edildiği, karara “…iş bu karar yasal süre içerisinde taraflara tebliğ edilip taraflarca verilen değişik tarihli dilekçelerle temyizden feragat edildiği ve hükmü temyiz etmeyeceklerini beyan etmelerinden dolayı 12.09.2005 tarihinde kesinleştiği” şerhinin yazıldığı,

Yine dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, ... ilçesine 17.08.2005 tarihinde ... avukatı ...’nin atandığı, atamanın ve göreve başlama yazısının ... Kaymakamlığı tarafından Cumhuriyet Savcılığına bildirildiği, anılan yazı içeriğine göre 17.08.2005 tarihinde itibaren Hazinenin taraf olduğu her türlü davada, davayı takip yetkisi ve tebligat işlemlerinde ... adına yapılacak tebliğ belgelerini almaya ... Avukatı ...'nin yetkili olduğu,

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi hükmü gereğince; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı…”, maddede yer alan kuralın açıklığı ve buyurucu bir hüküm olması karşısında vekile tebligat yapılmadan asile yapılan tebligatla hükmün kesinleştirilmesinin olanaksız olduğu, bu şekilde yapılan bir tebligatın aynı Kanunun 32. maddesinde sözü edilen usulüne aykırı bir tebligat değil; tamamen geçersiz bir tebligat olduğu, somut olayda vekile çıkarılmış bir tebligatın da bulunmadığı, yani vekile hiç tebligat yapılmadığından usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesinin somut olayda uygulama yerinin olmadığı,

Diğer taraftan, yukarıda sözü edildiği üzere HUMK'nın 432. maddesinin “bu süre 08.01.1943 tarih 4353 sayılı Kanuna tabi kamu kuruluşları hakkında 30 gündür” hükmünün Anayasa Mahkemesinin 02.12.2004 günlü kararıyla iptal edildiği, ancak iptal hükmünün kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin anılan kararının 21.10.2005 tarih ve 25973 sayılı Resmî Gazetede yayımlandığı, buna göre, geçersiz de olsa 22.08.2005 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne yapılan tebliğe göre temyiz süresinin ... bakımından 22.09.2005 tarihinde bitttiği, mahkemenin “taraflarca verilen değişik tarihli dilekçelerle temyizden feragat ettiklerini ve hükmü temyiz etmeyeceklerini beyan ettiklerinden dolayı 12.09.2005 tarihinde kesinleşmiştir” şerhi vererek temyiz süresini beklemeden hükmü kesinleştirmesinin yasal olmadığı, dosyada mahkemeye hitaben taraflarca verilmiş hükmü temyiz etmeyeceklerine dair bir dilekçenin de mevcut olmadığı, yasal yollar tüketilmeden mahkemece aslında kesinleşmemiş bir hükme, kesinleşme şerhi verilmesinin sonuç doğurmayacağı,

Yapılan bütün bu açıklamalara göre, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalının 10.08.2007 tarihli dava dilekçesinin kesinleşmemiş bir karara karşı yapılmış temyiz başvurusu olarak değerlendirilip incelenmesi gerektiği,

- 3 -

2017/6326 - 2018/2544

Davacının, temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davada Haziran 1288 tarihli ve 1, 2, 4, 5 ve 10 sıra numaralı kayıtlardaki yüzölçümünün gerçeği yansıtmadığı ileri sürülerek yüzölçümlerinin düzeltilmesinin istendiği, dayanılan kayıtlar, yoklama kaydı niteliğindeki olup bu kayıtlar tapuda intikal görmediğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinin 4. bendinin (E) fıkrası uyarınca tapu kaydı hükmünde olmayıp zilyetlik belgesi olduğu, kayıt kapsamında, buna dayananın zilyetliği olmadığı sürece kayda tapu hükmü tanınamayacağı, öte yandan, bu kayıtların tamamı sabit sınır niteliği göstermeyen dere, meşe, dağ, çay, yol sınırlarıyla çevrili olduğu, taşınmazın sınırlarının genişletilmeye ve değişmeye elverişli olduğu durumlarda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesi uyarınca, bu sınırlara değil; kayıttaki miktara itibar olunmasının zorunlu olduğu, kayıt miktarının sabit sınırlı olduğunun kabul edilemeyeceği, gayri sabit sınırlarla çevrili 20 ölçek yüzölçümündeki bir taşınmazın 723.406 m2, 3 evlek yüzölçümündeki bir taşınmazın 1.615.374 m2, 2 evlek yüzölçümündeki bir kaydın 4.712.231 m2, 3 evlek yüzölçümündeki kaydın 2.646.161 m2, 1 evlek yüzölçümündeki diğer bir kaydın da 1.836.189 m2’lik yüzölçümü içerisinde doğal olarak orman, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı niteliğindeki yerleri kapsamayacağının kabulünün akla ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Yapılan bu hukuki saptamalardan sonra, mahkemece davanın reddi yerine, istem hüküm altına alındığından kararın bozulmasının gerektiği,

Yapılan bu hukuki saptamalardan sonra, mahkemece davanın reddi yerine, istem hüküm altına alındığından kararın bozulmasının gerektiği,

3- Yukarıdaki bozma nedenine göre, davalı ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinin gerekmediği....” açıklanarak bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, taşınmazların bulunduğu yerde davanın devamı sırasında 2008 yılında genel arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı ve tutanakların düzenlendiği gerekçesiyle 02.11.2010 gün 2009/84-398 sayılı Karar ile 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.05.2011 gün 2011/4399-6220 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşmekle dava kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro mahkemesince "davanın reddine ve karar kesinleştiğinde ... Kadastro Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Haziran 1288 Yoklama, 1, 2, 3, 4, 5, 10 ve 11 nolu tapu kayıtlarına isabet eden kadastro tespit tutanaklarında yapılan tespitlerde belirlenen şahıslar adına malik hanesinde yazılan "davalıdır" ibaresi düzeltilebiliyorsa düzeltilip bu şekli ile askıya çıkarılmasına ve askı ilan süresinin başlatılmasına, aksi halde; tapu kayıtlarına isabet eden kadastro tespit tutanaklarının iptali ile yeniden olağan usullerde akla, mantığa ve hukuka uygun bir şekilde kadastro çalışması yapılmasına" karar verilmiş, hüküm Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili, davalı ... ile feri müdahil...Exploration ... İnt. Pty. Ltd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/12/2013 gün ve 2013/5053-2014/12157 E.K. sayılı bozma kararında özetle; "1)...Explaration ... İnt. Pty. Ltd. vekilinin temyiz itirazları bakımından; hükmü temyiz eden tüzel kişiliğin 1959 yılında, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce verilen ruhsatname ile dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, petrol arama faaliyetinde bulunduğu, asliye hukuk mahkemesince 19.02.2008 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara karar ile fer'i müdahil sıfatıyla davaya kabul edildiği, 6100 sayılı Kanunun 66. maddesi uyarınca davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği, ancak davada ... veya Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı taraf bulunmadığına göre,...Explaration ... İnt. Pty. Ltd.'nin davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bakımından; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 427. maddesi uyarınca temyiz is..., davanın taraflarına tanınan olağan yasa yoludur. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının davanın tarafı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

- 4 -

2017/6326 - 2018/2544

2) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bakımından; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 427. maddesi uyarınca temyiz is..., davanın taraflarına tanınan olağan yasa yoludur. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının davanın tarafı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

- 4 -

2017/6326 - 2018/2544

3) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kanunun 1. maddesine göre “Bu kanunun amacı, ülke koordinat sis...ne göre memleketin kadastral veya topoğrafik kadastral haritasına dayalı olarak taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukukî durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun öngördüğü tapu sicilini kurmak, mekânsal bilgi sis...nin alt yapısını oluşturmaktır.”

3402 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kadastro bölgeleri belirlenerek ilân edilir. Bu ilandan sonra aynı Kanunun 3. maddesi uyarınca kadastro komisyonları ve kadastro ekibi oluşturulur. Yine Kanunun 4. maddesi ile kadastro müdürü, kadastrosuna başlanacak mahalleyi veya köyü en az 15 gün önce bölge merkezi ile çalışma alanı ve komşu köy, mahalle ve belediyelerde alışılmış vasıtalarla duyurur. Bu duyuruda çalışma sınırlarının tespitine hangi gün ve saatte başlanacağı belirtilir. Bu şekilde belirlenen ve ilân edilen kadastro çalışmalarına başlanmadan önce, aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro müdürü mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz mallar hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir. Bu halde de kadastro müdürü, yukarıdaki fıkra hükmü uyarınca işlem yapar. Kadastro müdürü, bu listedeki davalı taşınmaz malların tespiti yapıldıktan sonra, bunlarla ilgili tutanakları bir hafta içinde kadastro mahkemesine gönderir ve durumdan listenin alındığı mahalli mahkemeyi haberdar eder.

3402 sayılı Kanunun 27. maddesine göre “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.

Ayrıca, müracaata kalmış davaların yenilenmesi halinde de yukarıdaki hüküm uygulanır.

Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile 5. madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11. maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Henüz kesinleşmemiş olan davalara, kaldıkları noktadan bu Kanunda öngörülen esas ve usul dairesinde devam olunur.