muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8194, Karar No: 2015/1894, Tarih: 24.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8194 E.  ,  2015/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle arsa sahipleri tarafından açılan geç teslim nedeniyle kira ve eksik, ayıplı işlerden kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise yüklenici tarafından açılan cezai şart ile fazla yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın teslim tarihinin 23.10.2001 olduğu, ancak asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri tarafından keşide edilen 23.05.2003 tarihli ihtarnamede teslim tarihinin Haziran 2002 olarak kabul edildiği, bu nedenle teslim tarihinin 18.06.2002 olduğunun kabulünün gerektiği, ayrıca C Blok için sözleşmede bir teslim süresinin öngörülmediği ve arsa sahiplerinin ihtarnamesi olmadığı için bu blokla ilgili olarak arsa sahiplerince kira talebinde bulunulamayacağı, ayrıca beş bağımsız bölümün arsa sahiplerince kira talep edilen tarihten önce satıldığı, bu taşınmazlar içinde kira talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle arsa sahiplerinin kira alacaklarının 135.085,93 TL olduğu, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenicinin fazladan yaptığı imalat bedelinin ise 19.321,91 TL olduğu, yüklenicinin mahsup talebinde bulunması nedeniyle bu miktarın mahsubu ile davacıların kira kaybının 115.764,02 TL olduğu, davalı yüklenicinin eksik imalat bedelinin ise 1.500,00 TL olduğu, ayıplı imalat hususunda arsa sahiplerinin ihtarı bulunmadığı, bu nedenle buna ilişkin taleplerinin de yersiz olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı-birleşen davada davalılar arsa sahiplerinin kira kaybı olarak 115.764,02 TL, eksik

imalat bedeli olarak da 1.500,00 TL olmak üzere toplam 117.264,02 TL'nin yasal faizi ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı yükleniciden tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

imalat bedeli olarak da 1.500,00 TL olmak üzere toplam 117.264,02 TL'nin yasal faizi ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı yükleniciden tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 23.12.1996 gün 41671 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca inşa edilecek bloklardan B ve D blok için teslim süresi öngörülmüş, ancak arsa sahiplerine verilecek diğer bir kısım dairenin bulunduğu C blok için teslim hususunda herhangi bir vade tayin edilmemiştir. Her ne kadar, C blok için teslim hususunda bir süre belirlenmemiş ise de, bu durum yükleniciye işi istediği zaman tamamlama ve teslim etme yetkisi vermez. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca herkes haklarını kullanırken ve bunları yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup, bir hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Nitekim Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatlarıyla bu husus vurgulanmış, yüklenicinin bu gibi hallerde inşaatı istediği zamanda tamamlama ve teslim etme hakkının bulunmadığı benimsenmiştir. Hal böyle olunca, bu gibi durumlarda benzer inşaatların tamamlanıp teslim edilebileceği makul sürenin bilirkişi marifeti ile saptanıp ancak bu tarihten sonra gecikilen dönem için gecikme tazminatının talep edilebileceğinin kubulü gerekir. (818 sayılı BK'. 106/1, 6098 sayılı TBK. 125/1)

Birleşen davaya gelince, bu davada yüklenici tarafından harcı yatırılmak sureti ile yapıldığı ileri sürülen fazla imalatın bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu fazla yapılan iş bedeli tespit edildiği taktirde ve bu konuda açılan müstakil dava bulunduğu için birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken, asıl davadaki alacak üzerinden mahsup cihetine gidilmesi yerinde görülmemiştir. Keza Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarıyla benimsendiği üzere ortak alanlarda ve tüm bağımsız bölümlerde yapılan fazla işlerin tüm taraflar yararına olacağı için buna ilişkin bedel talebi söz konusu olamaz. Nitekim imalat kalemleri arasında yer alan otopark alanının geniş yapılması ve bloklar arasına daha kaliteli malzeme döşemesi ortak alanlarda yapılan inşa işi olup fazla imalat bedeli olarak talebi mümkün değildir. Diğer yandan, sözleşmenin 22. maddesine göre arsa sahiplerinin dairelerinin %30'luk kısmına çatıya kadar günısı sisteminin yapılacağı, diğer dairelere de orta boy ve belirlenen markada elektrikli termosifon konulacağı kararlaştırılmıştır. ... sisteminin fazla imalat olup olmadığı hususunda ilgili maddeye göre değerlendirme yapılması gerekirken, güneş enerjisi sisteminin fazla imalat bedeli olarak kabulü doğru değildir. Ayrıca yukarıda açıklanan ilke uyarınca sözleşmenin 8. maddesi uyarınca daire giriş kapılarının ahşap yerine çelik kapı yapılması 14. madde uyarınca sadece misafir odasına karton piyer yapılması gerekirken, tüm odalara karton piyer yapılmasından bahisle fazla imalat bedeli hesaplanmış ise de, bu imalatların sadece arsa sahiplerine ait bölümlere yapılıp yapılmadığı hususu hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarından anlaşılamamaktadır. Son olarak mahkemece ayıp ihbarı yapılmadığından bahisle ayıplı işler bedeli hüküm altına alınmamış ise de, sözleşmenin 35. maddesinde ifade edildiği üzere genel iskân alma yükümlülüğü yükleniciye ait olup, bu yükümlülük yerine getirilmeden hukuki anlamda teslimin yapıldığından sözedilemez.

Dosya kapsamındaki genel iskân ruhsatının 19.12.2006 tarihinde alındığı, arsa sahiplerinin bu tarihten önce 16.11.2005 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/118 D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, ayrıca arsa sahipleri tarafından keşide edilen ihtarnamelerde ayıplı işlerin de ihbarının yapıldığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, ayıplı işler bedelinin mahkemece reddinde isabet görülmemiş olup, mahkeme kararını bozulması gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki genel iskân ruhsatının 19.12.2006 tarihinde alındığı, arsa sahiplerinin bu tarihten önce 16.11.2005 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/118 D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, ayrıca arsa sahipleri tarafından keşide edilen ihtarnamelerde ayıplı işlerin de ihbarının yapıldığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, ayıplı işler bedelinin mahkemece reddinde isabet görülmemiş olup, mahkeme kararını bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılar-birleşen davada davalılardan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19619, Karar No: 2016/16462, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/19619 E.  ,  2016/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, hafta tatili, ücret alacağı, sigorta prim alacağı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacaklarının şahit anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Şahit beyanları ve dosya içeriğine göre, sözü edilen alacaklardan takdiri indirim yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacı, hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağından, şahit anlatımları esas alınarak hesaplanan alacaklardan yüzde otuzdan aşağı olmamak üzere, dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2717, Karar No: 2014/9145, Tarih: 05.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2717 E.  ,  2014/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/420-2013/537

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzletim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava; tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 285 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne, kayıtları doğru yazılan 17 parsel sayılı taşınmaz bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ve murisine ait olmayan 161 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakanı Hatice Ağcabay'ın kayden paydaşı olduğu 275 adet taşınmazın ve kendisinin kayden maliki/paydaşı olduğu 12 adet taşınmazın tapu kaydında 'Ağcabay' olması gereken soyadlarının 'Akçabay' yazıldığını ileri sürerek soy isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Yasanın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4 -İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları ile dayanak kayıtlarının getirtilmediği, davacı tanığı Kazim Ağcabay, Elbeyli İlçesinde soy ismi 'Ağcabay' olan kişiler dışında 'Akçabay' soy isimli kişilerin de bulunduğunu ifade etmiş olmasına rağmen bu yönde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü taşınmazlar yönünden ise, gerek taşınmazların bulunduğu yerin gerekse nüfusa kayıtlı olunan yerin Nüfus Müdürlüğünden kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin bulunup-bulunmadığının araştırılmadığı ve taşınmazların bulunduğu yerleşim yerinde zabıta araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları ile dayanak kayıtlarının getirtilmesi, taşınmazların, soy adı 'Akçabay' olan kişilerle herhangi bir ilişkisinin bulunup bulunmadığı yönünde ve davacıya ait olduğu ileri sürülen taşınmazlarla ilgili Nüfus Müdürlüğü ve Zabıta aracılığıyla gerekli araştırmaların yapılması, yeterli kanaate varılamaması halinde mahallinde keşif yapılarak; tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi/kişiler ile davacı arasındaki bağın tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20422, Karar No: 2010/20183, Tarih: 09.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/20422 E.  ,  2010/20183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç gece sayılan zaman dilimi içinde (06.00) ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde 5237 sayılı TCK.nun 143/1 , 116/4 ve 119/1-c maddeleri ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2064, Karar No: 2017/3750, Tarih: 01.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2064 E.  ,  2017/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle 43.735,00 TL'lik müşteri ve şahsi çeklerinin 50 takım koltuk üretimi karşılığında alındığına dair altındaki imza ve içeriğine davalı yanca itiraz edilen Sipariş Formu'nun aslının bulunmaması nedeniyle imza incelemesi yaptırılması imkânı bulunmadığından davacının bilirkişi raporunda hesaplanan 21.500,00 TL dışında ödeme yaptığını kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davasında davalının üretip davacı firmaya teslim ettiği ürünlerin bedelinin 20.650,00 TL olduğunu kabul ederek bu miktarı yaptığını ileri sürdüğünü çekle ödeme miktarından düşerek davasını açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre davacının davalıya yaptığı ödeme 21.500,00 TL olduğundan bu miktardan davalının kabul ettiği üretilip teslim edilen ürünlerin bedeli 20.650,00 TL düşüldükten sonra 850,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına

BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12851, Karar No: 2021/15290, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12851 E.  ,  2021/15290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. İddianamenin sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.