muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8082, Karar No: 2024/1251, Tarih: 15.02.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; katılan ile sanık arasında husumet bulunmadığına, beyanlarının somut ve tutarlı olduğuna, sosyal inceleme raporunun ve ...'nin tanık olarak verdiği beyanının dikkate alınmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, tanık ...'in tekrar dinlenmediğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve süresi, sanığın aşamalardaki savunması, katılan mağdurenin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/144 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/2309, Karar No: 2017/1438, Tarih: 11.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2309 E.  ,  2017/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'dan ele geçirilen 9.970,00 TL ve sanık ...'den ele geçirilen 4.470,00 TL'nin suçtan elde edildiğinin belirlenemediği halde; 9.970,00 TL ve 4.470,00 TL paraların sanık ... ve ...'ye iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından para müsaderesi ile ilgili “Emanet memurluğunun 2015/1683 sırasında kayıtlı sanık ...'ten elde edilen 9.970,00 TL ve sanık ...'ten elde edilen 4.570,00 TL nın 5237 sayılı TCK' nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin çıkarılması ve yerine ''Emanet Memurluğunun 2015/1683 sırasında kayıtlı paraların uyuşturucu madde satışından elde edildiklerine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığından 9.970,00 TL'nin sanık ...'a ve 4.570,00 TL 'nin de sanık ...'ye iadesine” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17777, Karar No: 2012/2960, Tarih: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17777 E.  ,  2012/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma, şartlı tehdit

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 Sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA ,

II- Sanık hakkında şartlı tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde ise ;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 188/1 maddesindeki şartlı tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 09.02.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8176, Karar No: 2021/7701, Tarih: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8176 E.  ,  2021/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı 25.07.2002-22.04.2012 tarihleri arasında davalı apartman nezdinde çalıştığının tespitini talep etti.

II-CEVAP

Davalı apartman yönetimi, davacının apartmanda fiili çalışmasının olmadığını, apartmanda kısmi süreli olarak çalışan, akşamları sadece çöp atmak görevi olan kişi davacının eşi ... olduğunu, davacının eşi ... başka bir iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını ve işten çıkışını takiben akşamları bir kaç saatlik iş yaptığını, davacının eşinin kendi el yazısı ve imzası olan belgelerin dilekçe ekinde sunduklarını, şuan ki yönetici ... görevi devraldığında ... ile görüşerek apartmanın bütün işlerini yapacak birini istediklerini ve işi bırakarak apartmanla ilgilenmesini söylemiş ancak ... bunu kabul etmeyerek eşinin sigortasının yapılmasını ve ancak bu şartla akşamları çöp toplamaya devam edeceğini söylediğini, yönetici tarafından davacının sigortasının yapıldığını ve davacının eşi

...'ın çalışmaya devam ettiğini, davacı eş ise evlere gündelik temizliğe gittiğini bu nedenle apartmanın işlerini yapabilecek durumda olmadığını beyanla, fer'i müdahil Kurum vekili ise davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışmasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının davalı ... ünvanlı 1129236 nolu işyerinde 25/07/2002 tarihi ile 22/04/2012 tarihi arasında 2002 yılı temmuz ayında 3 gün, 2012 yılı nisan ayında 12 gün ve belirtilen tarihler arasındaki bütün aylarda her ay 15 gün süre ile kısmi süreli ve aralıksız olarak hizmet aktiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair tespit talebinin reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı, hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı, hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayıl yasanın 79. Maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacı 25.07.2002-22.04.2012 tarihleri arasında davalı apartmanda çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı işveren tarafından davacı adına verilmiş 01.03.2012 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, 01.03.2012-08.04.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı,01.01.2008 tarihinden başlayan davacının eşi ... ile davalı apartman yönetimi arasında imzalanmış, davacı ve eşinin kapıcı dairesinde oturmasına dair kira sözleşmesinin olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının eşi ... adına davalı apartman yönetimi tarafından düzenlenmiş gider makbuzlarının bulunduğu ve 2006-2008 yılları arasında gider hesabı yapıldığına ve kapıcı parası da ödendiğine dair bir takım evrakların bulunduğu, 2009,2011,2012 yıllarına ait asansör bakım belgelerinde ...'ın isim ve imzasının bulunduğu, ...'ın niza konusu dönemde farklı iş yerlerinden kısmi ve kesintili bildirimlerinin olduğu görülmektedir.

Somut dosyada; davalı apartmanda ikamet eden kişiler tanık olarak dinlenilmiş olup, beyanlarında; davalının eşi ... ile çöplerin toplanması ve 15 gün de bir apartman tekizliğinin yapılması karşılığında kapıcı dairesinde oturmaları şeklinde anlaşıldığını, ...'ın aynı zamanda inşaatlarda çalıştığını, davacının da günlük ev temizliğine gittiğini, davacının apartmanda kapıcı olarak çalışmasının bulunmadığını,apartman yönetimi tarafından ...'ın apartmanda sürekli çalışması teklif edilmiş ise de eşinin kabul etmemesi ve davacının sigortalı gösterilmesini istemesi üzerine davacının bildiriminin yapıldığını ifade etmişlerdir. Çevre apartmanlarda çalışan kamu tanıkları ise davacının eşinin apartmanda çöp toplama ve temizlik işini yaparken gördüklerini, davacının ise günlük ev temizliğine gittiğini bildiklerini, kapıcı olarak çalıştığını görmediklerini beyan etmektedirler.

Dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalı apartmanda çöp toplama ve temizlik işlerinin yapılması yönünden kapıcılık hizmeti alındığı, evlere servis yapılmadığı anlaşılmakta ise de çalışmanın mahiyeti ve kimin tarafından yapıldığının araştırılması gerekmektedir. Bu itibarla niza konusu dönemde apartmanda yöneticilik yapmış kişiler ve ikamet edenler tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, komşu apartmanlarda çalışan apartman görevlileri ve komu iş yeri sahipleri ve çalışanları re'sen tespit edilerek dinlenilmeli, komşu iş yerlerine ve çalışanlarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, davalı apartmana ait gelir gider defterleri ve ödemelere ait belgeler istenerek incelenmelidir. Yapılacak araştırma ve incelemede, davacının eşi ile yapılan kira sözleşmesi, apartman yönetimi tarafından eşe yapılan ödemeler ve apartmanla ilgili bazı belgeler de isim ve imzasının bulunması ve tanıkların da aparmanda davacının eşinin çöp toplama ve temizlik işini yaptığı yönündeki beyanları da göz önünde bulundurularak, davacının davalı apartmanda nezdinde çalışıp çalışmadığı, yapılan işlerin kapsam ve mahiyeti, davacının çalışması var ise de bu çalışmanın eşine yardım niteliğinde olup olmadığı, çalışmanın varlığı ve süresi açıklıkla tespit edilmelidir.

Diğer yandan, davalı apartmanın kaç daireli olduğu, bahçesinin olup olmadığı, ısınma şeklinin nasıl olduğu tespit edilerek, apartman görevlisi olarak çalışan bir kişinin yapacağı işlerin mahiyeti ve süresi tespit edilmeli, çalışılan süre 1 gün =7,5 saat esasına göre hesaplanarak belirlenmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek

halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10393, Karar No: 2013/14753, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10393 E.  ,  2013/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza Sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı Mücahit’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinden 20.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazaya sebebiyet veren aracın niteliği gereği zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4925 sayılı karayolu taşıma kanun’unun “hak sahiplerinin çokluğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası” başlıklı 19/3. maddesi uyarınca; Meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına müracaat edilir.Trafik kazasına konu minibüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığına göre mevcut bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortasına müracaat etmek gerekeceğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9758, Karar No: 2011/44505, Tarih: 27.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9758 E.  ,  2011/44505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, yakınan ...'a karşı hırsızlık eylemi yönünden suç tarihi olan 02.04.2003 tarihinden, yakınan ...'e karşı hırsızlık eylemi yönünden ise suç tarihi olan 14.04.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında yakınanlar ..., ... ve ... 'e karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gece sayılan zaman dilim içerisinde, yakınan ...'a ait büfenin sağlam ve dayanıklı demir parmaklıklarının kırılarak içeri girip suç tarihine göre pek fahiş değerde olduğu anlaşılan eşyaları çalan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCY’nin 493/1-son, 522/1(pek fahiş) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1 maddelerine uyan hırsızlık ve aynı Yasanın 116/2-4,maddeleri uyarınca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki , mala zarar verme suçu yönünden ise 5560 sayılı yasa ile değişiklikten önceki haliyle 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddeleri gereği uzlaşma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre lehe yasanın takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gece sayılan zaman dilim içerisinde, yakınan ...'a ait büfenin sağlam ve dayanıklı kapı kilidinin kırılarak içeri girip suç tarihine göre pek hafif değerde olduğu anlaşılan eşyaları çalan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCY’nin 493/1-son, 522/1son (mükerrir) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1 maddelerine uyan hırsızlık ve aynı Yasanın 116/2-4,maddeleri uyarınca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki, mala zarar verme suçu yönünden ise 5560 sayılı yasa ile değişiklikten önceki haliyle 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddeleri gereği uzlaşma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre lehe yasanın takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gece sayılan zaman dilim içerisinde, yakınan ... 'e ait büfenin sağlam ve dayanıklı demir parmaklıklarının kırılarak içeri girip suç tarihine göre normal değerde olduğu anlaşılan eşyaları çalmakta iken kolluk tarafından yakalanan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCY’nin 493/1-son,62/1, 522/1(normal) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1, 35/2 maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma ve aynı Yasanın 116/2-4.maddeleri uyarınca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile aynı Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki, mala zarar verme suçu yönünden ise 5560 sayılı yasa ile değişiklikten önceki haliyle 5271 sayılı CMK’nun 253-254. maddeleri gereği uzlaşma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre lehe yasanın takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.