muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/702, Karar No: 2023/5961, Tarih: 25.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/702 E.  ,  2023/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili adına Avukat ... ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Duruşma günü davalı vekili adına Avukat ... ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkete ait ...'daki Demiryolu Projesi kapsamındaki şantiyesinde 28.05.2015 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, davalı Şirketin barınma ve beslenme koşullarının yetersiz olduğunu, hijyensiz koşullarda çalıştırıldığını ve yüzlerce işçinin ölümcül sonuçlar doğuran sıtma, tifo ve tifüs hastalığına yakalandığını, davacının da sıtma hastalığına yakalandığını, karantinaya alınarak günlerce revirde yattığını ve hâlen dahi tedavisini devam ettirmek zorunda kaldığını, ...'da sürekli olarak hırsızlık olaylarının meydana gelmesi nedeniyle kabile sisteminden kaynaklı olarak yerli halkın çoğunda silah olması ve müvekkilinin güvenlik görevlisi olması sebebiyle yerli ... ile sürekli olarak çatışmaya girmesi sonucu ... güvenliklerinin de bir türlü sağlanamadığını, bunun yanında hükümet karşıtı protestolar sırasında iç ... çıktığını ve yaklaşık 1100 kişinin hayatını kaybettiğini, birçok ... işçisinin de ülkelerine geri döndüğünü, davacının ... güvenliğinin sağlanamaması, sıtma hastalığının olumsuz sonuçlanması ile fazla çalışma ve diğer alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının çalıştığı süre boyunca ...'de ve ...'da kutlanan tüm dinî ve resmî bayramlarda çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili haklarını da kullanmadığını, davacının çalışmanın ilk 6 ayında akşam 19.00-07.00 arası çalıştırıldığını, tüm cumatesi ve pazar günleri iki hafta tatili olmaksızın bu şekilde çalıştırıldığını, müvekkilinin işe başladığı tarihte 1.720,00 USD aylık ücret verilirken 4 üncü ... sonra bu ücretin hiçbir gerekçe gösterilmeden 1.650,00 USD olarak ödenmeye başlandığını, eksik ödenen ücret alacaklarının da ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.05.2015 tarihinde imzaladığı yurt dışı hizmet sözleşmesi ile davalı Şirketin ... Demiryolu Projesi kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davacının babasının acil rahatsızlığı sebebiyle 6 ... süreli mazeret izni kullanmak istediğini, davacının bu talebinin kabul edildiğini ve ...'ye gönderilmesinin temin edildiğini, davacının 20.09.2016 tarihinde işbaşı yapması gerektiğinin bildirildiğini, davacının 20.09.2016 tarihi itibarıyla hiçbir haklı mazereti olmaksızın işbaşı yapmadığını, davacının 20.09.2016 tarihi itibarıyla eylemli şekilde istifa etmiş olduğunu, ... sözleşmesinin de buna uygun şekilde sonlandırıldığını, kendi isteği ile işten ayrılan bir kişinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanabilmesinin mümkün olmadığını, çalışmış olduğu proje ile ilgili sonradan ileri sürmüş olduğu hususlarının tümünün mesnetsiz ve ... dışı olduğunu, davacının fazla çalışması, hafta tatili ve ... ... genel tatil çalışmasına ilişkin ücretleri de dâhil olmak üzere hak etmiş olduğu tüm ücretlerinin düzenli olarak zamanında ve eksiksiz bir şekilde banka hesabına yatırıldığını, bir işçinin hiçbir zaman tatil yapmadan her ... fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının yıllık izin de dâhil olmak üzere tüm izinlerine ilave olarak defalarca mazeret izni kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı tarafından ödenmesi gereken bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğu, bu alacakların davalı tarafından ödenmediği anlaşıldığından davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, tanık beyanlarına göre davacının çalışmasının ilk 5 ayında haftalık 24 saat, sonraki aylarında ise haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı, ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar dışlanmak ve davacının yurda giriş - çıkış kayıtları dikkate alınmak suretiyle fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, davacı tanıklarının davacının ... ... ve genel tatil günlerinin tamamında çalışıldığını doğruladığı, bu durumda davacının ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının kabul edileceği, ücret bordrolarında ... ... ve genel tatil tahakkuku bulunan aylar dışlanmak ve davacının yurda giriş - çıkış kayıtları dikkate alınmak suretiyle ... ... ve genel tatil alacağının hesaplandığı, davacı tarafın ... sözleşmesini haklı nedenle sonlandırdığını iddia ettiği, ... sözleşmesini haklı nedenle sonlandıran işçinin ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı, davacının işe başladığı tarihte 1.720,00 USD aldığına ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Şirket ile husumeti bulunan tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ile birlikte çalışması bulunmayan tanık anlatımlarının ilgili dönemlere dair fazla çalışma sürelerinin hesaplanmasında esas alınamayacağını, davacının işe girdiğinde güvenlik görevlisi olarak ve 3,75 USD/saat ücreti ile çalışmaya başladığını ve 2015 yılı Ağustos ayına kadar bu şekilde fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil çalışmaları da dâhil tüm ücretlerinin ödendiğini, ardından 2015 yılı Ağustos ayında proje yönetimi tarafından alınan kararla davacının saat ücretinin ... ücrete çevrilmesinin kararlaştırıldığını ve davacının ücretinin 1.650,00 USD olarak belirlendiğini, davacının ... sözleşmesini kendisinin feshettiğini, izin bitimi işe dönmeyen ve işbaşı yapmayan davacının lehine kıdem tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dosyada bulunan revir kayıtları incelendiğinde davacının çalışma süreleri boyunca belirttiği rahatsızlıklar ile revire başvurması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kamp alanı içinde mevcut revir, çalışılan ülke hastanelerinden dahi fazla bir donanıma sahip olup kamp alanında 7/24 ambulans ve sağlık ekibi hizmeti verildiği, içme suyu, konaklama ve ortak alanların sürekli ilaçlandığını, çalışanlara koruyucu aşılar yapıldığını, davacının ... sağlık problemlerine dair ... olmayan iddialar ileri sürerek hareket ettiğinin yazılı delil ve belgelerle ortaya konulduğunu, davacı lehine işbu asılsız iddialara dayanarak kıdem tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile husumeti bulunmayan davacı tanığı A.A.'nın beyanı ile yine davalı tanığı olarak dinlenen B.A. tarafından da çalışma saatlerinin 07.00-19.00 saatleri arasında olduğu belirtilmekle hükme esas alınan hesap bilirkişi raporundaki hesaplamanın bu saat aralığı dikkate alınarak yapıldığının anlaşılması karşısında davalının davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceği yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, davacının fesih bildiriminde ... sözleşmesinin fesih sebepleri arasında fazla çalışma alacağı ile ... ... genel tatil çalışma alacaklarının ödenmemesini de belirtmiş olduğu, yargılama sırasında davacıya bu alacaklarının ödenmediğinin anlaşılması karşısında davacının ... sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, buna göre hak kazandığı kıdem tazminatının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunup bulunmadığı, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 46, 47 ve 120 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2865, Karar No: 2011/6466, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2865 E.  ,  2011/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi 250 ada 49 parsel sayılı 660,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne 250 ada 49 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükümleri gereğince yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: şöyle ki; davalı yargılama sırasında 1296 yoklama 1931/66- 1932/67 ve 1928/63 nolu kayıtlı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve Devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Mahkemece öncelikle dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kayıtlarına dayanılarak çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edildikten sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kayıtları mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek; tapu kayıtlarınızdan biri veya bir kaçı mahalline uyuyor ise bu tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanılan ve mahalline uyduğu tespit edilen tapu kaydı varsa; tapu kayıt malikleri ile davalılar

arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 30/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2545, Karar No: 2020/10807, Tarih: 14.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/2545 E.  ,  2020/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf İsteminin Düzeltilerek Esastan Reddi,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince CMK'nin 296/1. maddesi gereği verilen "temyiz isteminin reddi" (ek) kararın sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, CMK'nin 296/2. maddesi gereği bu hususta bir karar verilmek üzere; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin, temyiz edilemeyecek kararları düzenleyen, 286/2-d maddesinin Anayasa Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/71 E. 2018/118 K. sayılı kararıyla iptal edilmeden önceki hali;

"...d) (Değişik : 6545 - 18.6.2014 / m.78) İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,...

Temyiz edilemez." şeklinde iken,

15.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/71 E. 2018/118 K. sayılı kararıyla; CMK'nin 286/2-d maddesi; Bölge Adliye Mahkemelerince sanık hakkında ilk defa verilecek mahkumiyet kararlarına karşı üst derece yargı denetimi (temyiz) yolunun kapatılmasının, AİHS'ye ek 7. nolu protokole ve Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olması gerekçesiyle iptal edilmiştir.

İptal kararı üzerine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinin son hali;

"...d) İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

...Temyiz edilemez." şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi;

"...a) İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları,... Temyiz edilemez.",

5271 sayılı CMK'nin 286/2-e maddesi ise;

"...e) Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

Temyiz edilemez." hükmünü içermektedir.

Buna göre; 7165 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında,

5271 sayılı CMK'nin 286/2-e maddesi ise;

"...e) Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

Temyiz edilemez." hükmünü içermektedir.

Buna göre; 7165 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında,

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesinde yer alan; ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı, istinaf başvurusunun "esastan reddine" dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı temyiz yolunun kapalı olmasına ilişkin düzenleme; ilk derece mahkemelerince verilen mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf yoluna başvurması sonucu, Bölge Adliye Mahkemelerince sanığın mahkumiyetine dair hükme karşı istinaf isteminin esastan reddedilmesi halinde uygulanma kabiliyeti olan bir hükümdür.

5271 sayılı CMK'nin 286/2-e maddesinde yer alan; adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna ilişkin düzenleme; kanunlarda sadece adli para cezası gerektiren suçlarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince kurulan her türlü hükme karşı istinaf yoluna başvurulması sonucu; Bölge Adliye Mahkemelerince sanık hakkında ilk kez mahkumiyet hükmü kurulmaksızın verilecek diğer kararlar (esastan reddi, düzeltilerek esastan reddi vb.) için uygulanma kabiliyeti olan bir hükümdür.

7165 sayılı kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinde yer alan; sanık hakkında ilk kez Bölge Adliye Mahkemelerince kurulacak mahkumiyet hükümlerinin, CMK'nin 272/3. maddesi kapsamı dışında kalması kaydıyla, temyiz yoluna dair istisnalardan hariç tutulmasına dair hüküm, CMK'nin 286/2. maddesinde yer alan tüm temyiz istisnalarına yönelik maddeye yeni ve farklı bir ölçüt getiren, sonradan yürürlüğe giren ve özel bir hüküm niteliğinde "istisnanın istisnası" olarak yorumlanması gereken bir hükümdür. Dolayısıyla, 7165 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinin yürürlüğe girdiği 28.02.2019 tarihi ve sonrasında; temyiz yolu açık olan kararlar içerisine; ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve CMK'nin 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları da eklenmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin de ancak yürürlüğe girdikten sonra uygulanabileceği birlikte gözetildiğinde, bu hükmün ortaya çıkardığı bu yeni istisnai durumun, ancak 7165 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.02.2019 ve sonrasında sanık hakkında ilk kez Bölge Adliye Mahkemelerince verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılacak temyiz istemlerinde uygulanabilmesi mümkündür.

Sonuç olarak 7165 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinin uygulanabilmesi için;

- 7165 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.02.2019 ve sonrasında, sanık hakkında ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince bir "mahkumiyet" kararı verilmiş olması,

Sonuç olarak 7165 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinin uygulanabilmesi için;

- 7165 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.02.2019 ve sonrasında, sanık hakkında ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince bir "mahkumiyet" kararı verilmiş olması,

- Verilen bu mahkumiyet kararının, CMK'nin 272/3. maddesi kapsamı (3000 TL'ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezaları) dışında kalması gerekecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta;

İlk derece mahkemesi tarafından, sanığın neticeten 148.400,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verilmiş, sanık müdafi tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucu; Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapılarak, 04.11.2019 tarihinde, çek hesabı açma yasağının sanık, çek hesabı sahibi tüzel kişi, bu tüzel kişi adına çek keşide edenler ve şirketin yönetim organları ile ticaret siciline tescil edilen şirket yetkilileri hakkında uygulanmasına dair düzeltmeler yapılmak suretiyle istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. Karar sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş, temyizin reddine dair karar verilmesi ve bu kararın da temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine 7165 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesindeki şartlar, somut uyuşmazlık bakımından oluşmamıştır. Dolayısıyla, iki dereceli yargılanma hakkı, Bölge Adliye Mahkemesince tesis edilen hükümle sağlanan sanık hakkında kurulan hükmün temyize tabi olmadığı anlaşılmakla,

Temyiz edilen hükmün, CMK'nin 286/2-a ve 286/2-e maddeleri gereği temyiz edilemez olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın yerinde olduğu saptandığından, TEMYİZ İSTEMİNİN, tebliğnameye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi gereği REDDİNE, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.