muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4071, Karar No: 2008/7434, Tarih: 14.05.2008

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davanın devamı sırasında orman yönetiminin dava ettiği taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca ... hanesi açık olarak düzenlenmiş ve taşınmazın zilyedinin davaya katılımı sağlanmış olduğuna göre yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8602, Karar No: 2019/1193, Tarih: 24.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8602 E.  ,  2019/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ikametin bahçesinden motosiklet çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen TCK'nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14060, Karar No: 2025/234, Tarih: 08.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/14060 E.  ,  2025/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/329 E., 2023/323 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Org. İnş. Bil. ve Dan. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Org. İnş. Bil. ve Dan. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; çalışanlara her ay temel ücretin yanı sıra yemek ve yol yardımı adı altında yardımda bulunduğunu, davalı Kurumun davacının yanlış yönlendirmesi sonucu sigortalılara ödenen yemek ve yol yardımlarının pirime esas kazanca dahil edildiğini, bu yardımlardan sigorta ve işsizlik primi kesilerek davalı Kuruma ödendiğini, primlerin davalı Kurum tarafından hiç yasal dayanağı olmadan tahsil edildiğini beyanla yersiz olarak ödenen primlerin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkemenin 01.10.2008 öncesi dönemdeki, yol yardımlarının sigorta primine esas kazanç matrahına dâhil edilmemesi gerektiğine dair yaklaşımı isabetli ise de hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğunu, Mahkemece, öncelikle davalı Kuruma verildiği esnada bordrolarda hak edilen ücret dışında ayrıca belirtilen yol yardımlarına dair yardımların varlığı araştırıldıktan sonra, dava konusu dönem içinde, ödenen sigorta primi ve işsizlik sigortası prim tutarları, ait oldukları dönemler ve ödeme tarihleri üzerinden, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle, çalışan her bir sigortalı bazında ödenen yol yardımı tutarlarının tespit edilmesi ve iadesi gereken tutarın Kurum verileri ile doğrulandıktan sonra usulünce belirlenmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Org. İnş. Bil. ve Dan. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Org. İnş. Bil. ve Dan. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı Kuruma yersiz ödenen prim borçlarının istirdatı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Org. İnş. Bil. ve Dan. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10367, Karar No: 2024/4272, Tarih: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/10367 E.  ,  2024/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/163 E., 2022/1387 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/341 E., 2020/311 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Gıda San Tic A.Ş.'ye ait fabrikada taşeron firma olan ... A.Ş.'nin sigortalısı olarak çalışırken 02.03.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında 03.07.2020 tarihli dilekçe ile talebini 133.459,51 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... ... Atık Yönetimleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının dikkatsizliği ve açık ihmali sonucunda oluştuğunu, diğer davalı şirket ile birlikte iş kazası sonrasında oluşabilecek zararını karşılaması açısından net 50.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davacının raporlu olmasına rağmen davacıya çalışıyormuş gibi maaşlarını ödediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Ürünleri AŞ vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği tarihte davacının müvekkili şirketin değil, şirketin alt işvereni olan diğer davalı ... şirketinin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen iş kazasında sorumluluğunun bulunmadığını, iş güvenliği konusunda detaylı ve kapsamlı eğitim verildiğini, iş kazasının davacının iş yeri kural ve talimatlarına aykırı şekilde, dikkatsiz hareket etmesi sonucunda meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.03.2016 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde davacıda %24 oranında sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edildiği, tespit edilen bu oranın mahkeme kararı ile kesinleştiği, davalılardan ... Gıda A.Ş'ye ait işyerinde, kayden diğer davalı ... A.Ş. işçisi olan davacının olay günü milföy hamur üretimi yapılan hatta ait taşıyıcı bantta temizlik işi yaparken bandı kuruması için çalışır vaziyette bıraktıkları, davacının bandın gergin tamburunun bulunduğu kısımda hamur kaldığını fark ederek çalışır vaziyetteki bandın tambur bölümünde kalan hamuru eliyle almaya çalıştığı sırada sağ elini makinenin tamburuna kaptırması sonucu davaya konu iş kazasının meydana geldiği, 08.10.2018 tarihli kusur raporunda davalı işverenlerden ...'in %40, diğer davalı ...'in %35, davacı kazazede işçinin ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, itiraz üzerine bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08.01.2019 tarihli raporda davalı işverenlerden ...'in %50, diğer davalı ...'in %30, davacı kazazede işçinin ise %20 oranında kusurlu bulunduğu, çelişkinin giderilmesi için alınan 28.05.2019 tarihli raporda da önceki heyet raporuna iştirak edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan son kusur raporunun önceki raporla da uyuşması nedeniyle denetime elverişli ve olaya uygun olduğu kanaatine varıldığı, sürekli iş göremezliği nedeniyle oluşan zararının 130.519,89 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle oluşan ve SGK tarafından tazmin edilmeyen zararının 2.939,62 TL olarak tespit edildiği, davacının geçici iş göremezlik dönemi 02.03.2016-25.12.2016 tarihleri arasında olup, davacıya 2016/3, 4, 56 ve 7. aylarda ücret ödemesi yapıldığı, davacının karşılanmamış geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı yapılan 5.503,43 TL ödemenin geçici iş göremezlik zararından arta kalan kısmının sürekli iş göremezlik zararından mahsubunun gerektiği iddia edilmiş ise de davalı tarafın beyanlarından ve bordrolardan bu ödemelerin açıkça maaş ödemesi olduğu, sürekli iş göremezlik zararını karşılamak amacıyla yapılmadığı anlaşıldığından davalının sürekli iş göremezlik zararından mahsup talebinin dikkate alınmadığı, ayrıca davalılardan ... vekili tarafından 50.000 TL'lik ödeme dekontu sunulmuş ise de bu ödemenin manevi tazminat karşılığı yapıldığı açık olup, davacının manevi tazminata ilişkin bir talebi bulunmadığı dikkate alındığında hesaplanan maddi tazminat miktarından bu ödemenin mahsubunun mümkün olmadığı, her ne kadar davacı tarafça bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dosyada mevcut raporlarda davacının bakıma muhtaç durumda olmadığı belirtildiğinden davacının bu talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davacının iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 130.519,89 TL nin olay tarihi olan 02.03

.519,89 TL nin olay tarihi olan 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Gıda Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; SGK tarafından maluliyet oranının %24 olarak belirlendiğini, İzmir 1. İş Mahkemesine davacının açtığı dava sonucu maluliyetin %24 oranından daha yüksek olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar ile yetinilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan %24 oranının esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu,müvekkili firmanın işin gereği ve mevzuattan kaynaklanan her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini,çalışanlarına gerekli eğitimlerin verildiğini, işçinin dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği açık olmasına rağmen %20 oranında kusurlu olduğuna dair yapılan tespitin hatalı olduğunu, kusur raporları arasında çelişkilerin giderilmediğini, davacıya yapılan 50.000,00 TL ödemenin manevi tazminat olarak ödendiği gerekçesiyle maddi tazminat miktarından mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından tüm yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesine ve gerekli önlemlerin eksiksiz olarak alınmasına rağmen davacının kusuru sebebiyle meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu,kazanın davacının dikkatsizliği, hatalı davranışları ve ağır kusurundan kaynaklandığını, davacının müvekkili şirket tarafından verilen talimatlara ve işyeri kurallarına aykırı davranarak ihmali ile sebep olduğu olayda %20 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu,müvekkili şirket tarafından davacıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini verildiğini, kişisel koruyucu donanımların verildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıya yapılan ödemelerin maddi tazminat miktarından düşülmediğini, Sigorta Yüksek Kurulundan ve Adli Tıp Kurumu tarafından inceleme yapılması gerektiği halde mahkemece sadece SGK raporuna dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş kazası geçirdiği, davacının aynı kaza nedeniyle açtığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen %24 maluliyetinin daha fazla olduğuna dair İzmir 1. İş Mahkemesinin 2018/78 E.-2019/332 K. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Raporuna göre, davacının maluliyetinin %24 olarak belirlendiği, davacının SGK ve Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen maluliyetinin %24 olduğu anlaşılmakla, davacının maluliyet oranına yönelik her iki davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı,yine dosya kapsamına göre ayrı ayrı alınan kusura ilişkin üçer kişilik bilirkişi heyet raporlarında meydana gelen iş kazasında davacının %20, davalı .......A.Ş.'nin %50, davalı .......A.Ş.'nin %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, raporların birbirini teyit ettiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun ve kusur dağılımının dosya kapsamına uygun uygulamayı yansıtır ve denetime açık şekilde oluşu nedeniyle her iki davalı vekilinin bu açıdan istinaf talebinin yerinde olmadığı,yine davalı tarafça davacıya yapılan 50.000,00 TL'lik ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğu ve davalı işverence bankaya yatırılan ödemelerin maaş ödemesi olduğu dikkate alındığında yapılan bu ödemelerin maddi tazminattan mahsup edilmemesinde hatalı yön bulunmadığı gibi, SGK tarafından davacı işçiye bağlanan gelirin rücuya tabi kısmının, hesaplanan maddi tazminattan indirilmesi suretiyle yapılan hesaplamada hatalı yön bulunmadığından ve dolayısıyla karara esas alınan hesap bilirkişi raporu Yargıtay yerleşik uygulamasına ve dosya kapsamına uygun ve denetime açık şekilde olduğundan her iki davalı vekilinin bu açılardan da istinaf talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ... Gıda Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin ve davalı ......A.Ş.'nin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Gıda Ürünleri San.Tic.A.Ş. vekili, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan %24 oranının esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili firmanın işin gereği ve mevzuattan kaynaklanan her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, çalışanlara gerekli eğitimlerin verildiğini, işçinin dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği açık olmasına rağmen kusurlu olduğuna dair yapılan tespitin hatalı olduğunu, kusur raporları arasında çelişkilerin giderilmediğini, diğer davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin meydana gelen kaza nedeniyle oluşabilecek zararların karşılanması amacıyla yapıldığı açık iken hükmedilen maddi tazminattan mahsup edilmemesinin dosya kapsamına ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ......A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından tüm yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesine ve gerekli önlemlerin eksiksiz olarak alınmasına rağmen davacının kusuru sebebiyle meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödemenin ve kazadan sonra davacıya mağduriyetini önlemek için yapılan ödemelerin maddi tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 51, 52, 54, 55 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16,19 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.