muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4274, Karar No: 2017/13380, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4274 E.  ,  2017/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15543, Karar No: 2015/30516, Tarih: 22.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15543 E.  ,  2015/30516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/405678

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2011/730 (E) ve 2011/866 (K)

SANIK : İ.. A..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması ile kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin tatbik edilmemesi isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosyada mevcut sabıka kaydı içeriğine göre de; hakkında TCK'nın yazılı biçimde uygulanmasında, yasaya aykırılık görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine itibar edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Şikayetçinin, arsasını satmak için, telefon numarasını da ihtiva eden ilanı (sokak direklerine iliştirilmiş) verdiğini gören ve onu ...47 48 no'lu cep telefonu ile arayıp, kendisini Maliye Bakanlığında önemli bir konumda çalışan Murat Karadeniz ismiyle tanıtan ve arsa alım-satımı hususunda konuşmak üzere Ak Parti Genel merkezi yanındaki bir kafe'de buluştuklarında, partideki yöneticileri-çalışanları yakından tanıdığını, onlar nezdinde itibarı bulunduğunu ve yaptıramayacağı bir iş olmadığını, arsayı da bir hayırseverin alıp, üzerine yaptıracağı evleri garibanlara vereceğini söyleyerek müşteki üzerinde belirli bir inanç sağlayan sanığın, ilerleyen diyalog ortamında; yeni emeklilik mevzuatı ve açıkları konusunda bilgi sahibi olduğunu, ev hanımlarının da emekli olabileceklerini ancak başvuru süresinin saat 17.00 itibariyle biteceğini, 5.000 TL'nin yatırılması halinde şikayetçi eşinin emekli olmasını sağlayacağını vaat edip, kandırarak şikayetçiden bu parayı elden aldıktan sonra bir bahane ile onun yanından uzaklaşarak haksız yarar sağlaması eyleminin TCK'nın 157/1. maddesinde tanımlanan "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıdaki eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkğın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2632, Karar No: 2009/4742, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2632 E.  ,  2009/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 11.09.2008 tarihli dilekçesinde ....., İli, Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadatrosu ve 2/B çalışmalarının 15.02.2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 555 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile el atmanın önlenmesi ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. Kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile ......,Merkez, ... Köyü ......, mevkii Cilt: 6, Sayfa: 55, cinsi tarla olan 2200 metrekare yüzölçümündeki ... oğlu ..., ... ve ... adlarına kayıtlı 555 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu taydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2828, Karar No: 2020/4458, Tarih: 06.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2828 E.  ,  2020/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir. (TMK m. 323) Ana ve babadan herbiri diğerinin çocuk ile kişisel ilişkisini zedelemekten, çocuğun eğitilmesi ve yetiştirilmesini engellemekten kaçınmakla yükümlüdür. Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını birinci fıkrada öngörülen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanır veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı reddedilir veya kendilerinden alınabilir (TMK m. 324/1-2).

Somut olayda mahmece üç ayrı tarihte aynı uzman psikologtan alınan raporlar yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedegog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocuklarla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip, tarafların barınma, yaşam koşuları, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocukların sağlıklı gelişimi için özelükle otizm tanısı olan ortak çocuk Batın’ın özel durumu da dikkate alınarak, anne ile çocuklar arasında yatılı kişisel ilişki kurulmasının çocukların fiziksel ve psikolojik durumuna olumsuz etkisi olup olmayacağı araştırıldıktan ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri veri1mesine, dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/5729, Karar No: 2013/10607, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5729 E.  ,  2013/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Kadastro Mahkemesine verdiği 08/11/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;. .. Köyünde yapılan kadastro tesbitleri sırasında 270, 271, 208, 206, 207, 258, 112, 127, 128, 129, 110, 112 ve 214 nolu adalar içinde bulunan taşınmazların bir kısmının orman vasfında olduğunu, bir kısmının ise 6347, 6348, 6349, 6350, 6351, 6352, 6343, 6344, 6345, 5821, 5825, 5817, 5818, 5819 ve 5820 nolu orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, kısmen orman vasfında olan kısmen de orman tahdit sınırları içinde kalan dava konusu taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...Kadastro Mahkemesinin 16/01/2008 tarih ve 2007/28 E.-5 K. sayılı yetkisizlik kararı ile dosya ...Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Dosyadan yapılan tefrik işlemlerinden sonra yargılamaya, ...İlçesi, 110 ada 1, 127 ada 1, 7 ve 15, 128 ada 7, 206 ada 61 ve 69 , 207 ada 70 ve 72, 208 ada 3 ve 5, 214 ada 7, 258 ada 1, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden devam edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman sınırı içine alınarak bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle, köy tüzel kişiliği ve kadastro müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır. ...Orman İşletme Müdürlüğünün 17.05.2012 gün ve 2318 sayılı yazı cevabından; Kızılcık Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca önce orman kadastrosu yapılarak 09.10.2007 - 09.11.2007 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Yörede arazi kadastrosu çalışmalarına daha sonra başlanıp 31.12.2007 tarihinde ilân edildiği, dava tarihinde davaya konu parsellere kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden tutanak aslı ve krokilerinin gönderilemediği, tesbit maliklerinin bilinmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kadastro tutanağında tespit maliki görünen kişilere husumet yöneltilmesi gerektiğinden, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Mahkemece, kadastro tutanağında tespit maliki görünen kişilere husumet yöneltilmesi gerektiğinden, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 09.10.2007 - 09.11.2007 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar, bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, daha sonra kadastro tespit tutanağı düzenlenmiştir.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 sayılı Kanunun (Dava tarihinde ve kadastro işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan) 4999 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmî şahsiyeti haiz amme müesselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilânı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Kanunun 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarda ise hasım, Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmalıdır.

2) 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

2) 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi, 5304 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önce, bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilân edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve Kanunun 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı Kanunun 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilân edilmekte ve askı ilân süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Kanunun 12. maddesi gereğince tapuya tescil edilmekte, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 sayılı Kanunun 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Kanunun 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22/2/2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "Çalışma alanında orman bulunması ve 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman

mühendisinin Tarım Müdürlüklerince görevlendirilerek bir ziraat yüksek mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

mühendisinin Tarım Müdürlüklerince görevlendirilerek bir ziraat yüksek mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 sayılı Kanunun değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden, öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenerek, otuz günlük kısmî ilâna çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açabilecektir.