muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13175, Karar No: 2024/5106, Tarih: 09.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13175 E.  ,  2024/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/315 E., 2021/71 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan Kurumun 0828 685 293 Bağ-Kur no.lu sigortalısı olan ... ...'ın ve 2/7811042 tahsis nolu 255 609 666 emekli sigortalısı ...'ın ... ... ile ... ...'in kullandığı aracın çarpışması sonucu vefat ettiklerini, ... ... ile ...'ın ... ...'ın kullandığı araçta bulunduklarını, Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/41 Esas sayılı dava dosyası üzerinden ... ... hakkında açılan kamu davasında ... ...'in meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verildiğini, Suşehri Asliye Ceza Mahkemesince meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığını ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ... ...'ın meydana gelen kazada 8/8 oranında kusurlu olduğu tespitine yer verildiğini, kazanın meydana geldiği tarihte ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve ...'ın da 1479 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince "diğer sorumlular" statüsünde Kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili olduğu Kurum tarafından ... ... ...'ın mirasçılarına bağlanan ölüm aylığı peşin değerinin 18.950,62 TL olarak hesaplanıp 27.06.2001 tarihinde onaylanarak maaş bağlandığını, yine ... ...'ın mirasçılarına 60,00 TL cenaze yardımı yapıldığını ve bu ödemenin 10.10.2001 tarihinde gerçekleştirildiğini, ... ...'ın mirasçılarına ise 60,00 TL cenaze yardımı yapıldığını ve bu ödemenin 09.10.2001 tarihinde gerçekleştirildiğini belirterek müvekkili Kurumun zararı olan 18.950,62 TL'nin onay tarihi olan 27.06.2001 tarihinden itibaren, ... ...'ın mirasçılarına yapılan cenaze yardımı miktarı olan 60,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10.10.2001 tarihinden itibaren, ...'ın mirasçılarına yapılan cenaze yardımı miktarı olan 60,00 TL'nin ise ödeme tarihi olan 09.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana geldiği tarihten 9 yıl sonra davacı Kurum tarafından cenaze yardımı ve bağlanan maaşın peşin değerinin talep edildiğini, davacı Kurumun kendilerinden bu 9 yıllık süre içerisinde herhangi bir talepte bulunmadığını ve bu süre içerisinde talep edilen alacağa fazladan faiz işlemiş olması nedeniyle kendilerinin zarara uğratıldığını, bu nedenle talep edilen alacağın işlemiş ve işleyecek olan faizine itiraz ettiklerini, ayrıca ceza dosyasında yer alan kusur raporundaki kusur oranını da kabul etmediklerini, talep edilen miktarı ödeyecek güçlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar trafik kazasının meydana geldiği 13.03.2001 tarihinde kaza yapan ... plakalı aracın trafik kaydında müvekkili ... malik olarak gözükse de müvekkilinin bu aracı kazanın meydana geldiği tarihten bir kaç ay önce ... ... isimli şahsa sattığını, ... ...'ın ise bu aracı ... ... isimli şahsa sattığını, ... ...'un da bu aracı ... ... isimli şahsa sattığını, ... ...'ın bu aracı ... ... isimli şahıstan satın aldığını, aracın en son ... tarafından satın alındığını öğrenen müvekkilinin kazadan yaklaşık bir hafta önce ...'a aracın satışını vermek istediğini, bunun üzerine ...'ın müvekkiline aracın satış harç ve masrafını karşılayacak durumda olmadığını belirterek müvekkilinden bir kaç gün süre istediğini, müvekkilinin kazaya karışan aracı devir etmeden kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle yasal sorumluluğunun da bulunmadığını ve müvekkili yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının yasal süre içerisinde dava açmadığını ve talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; açılan davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalıların Mahkememiz 2010/45 Esas , 2011/184 Karar sayılı ilamına karşı yapmış oldukları temyiz itirazları Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/739 Esas 2013/2739 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş olduğundan Mahkememiz 2010/45 Esas , 2011/184 Karar sayılı ilamı bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Özetle; açılan davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalıların Mahkememiz 2010/45 Esas , 2011/184 Karar sayılı ilamına karşı yapmış oldukları temyiz itirazları Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/739 Esas 2013/2739 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş olduğundan Mahkememiz 2010/45 Esas , 2011/184 Karar sayılı ilamı bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

2.Dairece özetle; “... somut davada Mahkemece davalı ... yönünden yapılan araştırma resmi kayıtlara dayanmayan, tanık beyanlarından yola çıkarak eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmıştır. Hal böyle olunca, vefat eden sigortalının bulunduğu aracın trafik kaydında malik görünen davalı ...'ın, 1479 sayılı Kanun'un 63 ve 2918 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi kapsamında işleten sıfatının varlığının usulünce araştırılmadan hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca dairenin bir önceki kararında herhangi bir taraf için onanan bir karar bulunmadığından, davalı ... haricindeki davalılar için bir hüküm kurulması gerekirken, bir önceki kararın kesinleştiğinden bahisle yanılgılı değerlendirmeyle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “Davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile sigortalı ... ...’ın ölümü nedeniyle hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıkları peşin değer tutarı olan 18.950,62 TL’nin onay tarihi olan 27.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigortalı ... ...’ın ölümü nedeniyle hak sahiplerine ödenen cenaze giderleri tutarı olan 60,00 TL’nin ödeme tarihi olan 10.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigortalı ...’ın ölümü nedeniyle hak sahiplerine ödenen cenaze giderleri tutarı olan 60,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’na verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili özetle; kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili özetle; hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili özetle; hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7715, Karar No: 2023/1687, Tarih: 30.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7715 E.  ,  2023/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/134 E., 2022/540 K.

DAVA TARİHİ : 14.05.2018

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2021/19 E., 2021/535 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davalıların yetkilendirmiş oldukları Ürdün’lü bir aracı firma vasıtasıyla kendileriyle iletişim kurduğunu ve Sakarya ili Geyve ilçesi Örencik köyü Açmalar mevkii 4052 sokak üzerinde konumlanmış bulunan site içerisinde bulunan taşınmazı satın alması konusunda kendilerini ikna ettiklerini, taşınmazın satılması sürecinde davalı firma ve yetkililerinin taşınmazın bulunduğu sitenin Sabiha Gökçen Havaalanına her ne kadar 2,5-3 saat uzaklıkta olsada sitenin yakınına kadar raylı sistem yapılacağını, site inşaatı bitip villalar teslim edildiğinde raylı sistemin de faaliyete geçeceğini, buna göre Sabiha Gökçen Havaalanından raylı sistemi kullanarak siteye gelmek isteyen birinin, maksimum 30 dakika içinde sitenin içine giriş yapmış olacağını, site içinde cami, çocuk oyun parkı, halı saha, tenis kortu, spa ve havuz bulunacağını, pezaj ve çevre düzenlemelerinin 2015 yılı içerisinde bitirilmiş olacağını, sitenin yeşillikler içerisinde muhteşem bir yaşam olacağını, su, ısıtma, elektrik, iletişim, kanalizasyon altyapısı dahil tüm sistemlerin 2015 yılı bitmeden eksiksiz olarak tamamlanmış olacağını, 2015 yılı sonu itibariyle sitede yaşamın eksiksiz olarak başlayacağını beyan ve taahhüt ettiklerini, bu taahhütlerin önemli bir kısmının davalı şirketin ilgili site için kurduğu web sitesinde de ilan edildiğini, verilen taahhütlere itimat ederek şu ana kadar 197.000 USD’yi elden ya da banka kanalıyla olmak üzere farklı tarihlerde ödediklerini, ancak teslim tarihinin üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçtiği halde taşınmazın teslim edilmediğini, ödeme belgelerinin tespit dosyasında mevcut olduğunu ve ödenen tutar hakkında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, Suudi Arabistan’da yaşadıklarından burada inşaatın yapım aşamalarıyla ilgili her daim gözetim, denetim ve kontrol mekanizmalarını işletemeyeceğini bilen muhatapların, sitedeki görseller yoluyla da işlerin iyi gittiği yönünde ikna ettiklerini, ısrarları üzerine vekaletname alınarak tapudan devir gerçekleştirildiğini, ancak fiili teslim gerçekleşmediğini, yapılan her görüşmede inşaatın kısa süre içerisinde bitirileceği ve evlerin teslim edileceği belirtilmiş olmasına rağmen 3 yıldır hiçbir gelişme olmadığını, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/207 D.İş sayılı dosyasıyla durumun tespitini talep ettiklerini, yapılan tespitte hukuki olarak siteden bahsetmenin mümkün olmadığı, katalog ve diğer tanıtımlarda belirtilen cami, oyun sahası, halı saha, tenis kortu, SPA, havuz vs

.İş sayılı dosyasıyla durumun tespitini talep ettiklerini, yapılan tespitte hukuki olarak siteden bahsetmenin mümkün olmadığı, katalog ve diğer tanıtımlarda belirtilen cami, oyun sahası, halı saha, tenis kortu, SPA, havuz vs. hiçbir sosyal mekanın olmadığı, parselin ve üzerindeki villanın yer aldığı hali hazırdaki sitenin natamam vaziyette olduğu, katalog ve tanıtımlarda gösterilen bahçe duvarlarının ve çevre düzeninin olmadığı, anılan sitede hiçbir yaşam belirtisinin bulunmadığı, tamamlanmış yapıların boş vaziyette olduğu, yolun stabilize olmasının ulaşımı güçleştirdiği, sitedeki diğer inşaatların bir çoğunun kaba inşaat vaziyetinde olduğu, yaşam belirtisinin bulunmadığı, bu sebeple de taşınmazda yaşamın imkansız olduğu, site olarak tabir edilen yerde birkaç bekçiden başka kimse olmadığı, alıcıların gelir durumu ve uyruğu nazara alındığında, yaşamaya elverişli olmadığı, metro, hızlı tren gibi ulaşım imkanlarının bulunmadığı, site olarak adlandırılan yerleşkenin bir bütün olarak ele alındığında yarıya yakınının olmadığı, site olarak düşünüldüğünde eksiğinin çok olduğu, satılmak istendiğinde ikinci el satışının mevcut haliyle mümkün olmadığı, kış aylarında ulaşımın güçlükle sağlandığı, sahanın şantiye alanı olduğu, bu sebeple de yaşam alanının bulunmadığının tespit olunduğunu, muhtelif tarihlerde 197.000 USD ödeme yaptıklarını, 2015 yılında teslim etmeyi vadetmelerine rağmen 2018 yılının ortalarına gelindiğinde projenin henüz yarı vaziyette olduğunu, ancak bu aşamadan sonra projenin tamamlanma olasılığının kalmadığını belirterek, davalılara ödenen 197.000 USD’nin her birinin ödeme tarihinden itibaren TCMB’nın dövize uygulamış olduğu vade farkıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit giderleri, noter ihtarı ve çeviri giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; davacıların tüketici olmadığını, davacıların tamamlanmış bir daire ya da bina satın almadığını, davacıların satın aldıkları parsele kendi istekleri doğrultusunda vekaleten yaptırmış oldukları bir bina söz konusu olduğunu, ... İnşaat Ltd. Şti.'nin bu işlemler ile bir ilgisi bulunmadığını, davacıların satım sözleşmesinin iptali ve alacak talepleri yönünden de zamanaşımı ve hak düşürücü def'i itirazında bulunduklarını, davacıların 05.09.2014 ve 12.09.2014’te ...’a gayrimenkul satın almadan inşaat yapmaya kadar geniş yetkiler verdiklerini, bu vekalete istinaden 17.09.2014’te Örencik Mahallesinde bulunan 441 parsel sayılı arsayı ...'tan satın aldıklarını, satın almadan önce davacıların dava konusu taşınmazı yerinde gördüklerini, inşaatı ...ve ...adına vekaleten yaptırmış bulunduklarını, davacıların halen 38.000 USD borçları olduğunu kendilerinin de ikrar ettiklerini, davacılara inşaatı kendileri için ve kendi özel talepleri doğrultusunda yaptıklarını ve bitirdilerini, kendilerinin de villayı kullandıklarını belirtip tekliflerini reddettiklerini, davacı tarafa süre taahhüdünde bulunulmadığını, davacının ödemelerini yaptıkça inşaatın devam ettiğini ve istekleri doğrultusunda her şeyden haberdar edilerek inşaata devam edildiğini, davacının mimar olduğunu, whatsapp yazışmalarında mimari projeye müdahale edip proje dışı tadilatlar yaptırması ve “bilmiyordum aldatıldım” gibi iddialarının mesnetsiz olduğunu ortaya koyduğunu, her mimarın ruhsatlı bir binanın projesinin asgari TSE standartlarına ve deprem yönetmeliğine göre yapıldığını bileceğini, davacının istekleri doğrultusunda binanın yapıldığını, bu olaydan ötürü bir kusurlarının olmadığını ve 197.000 USD ödenmesi de söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine; davanın davalı ... ve ... Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 197.000 USD'nin ödeme tarihi olan 12.03.2015 (55.900 USD'lik kısmının), 30.10.2015 (50.000 USD'lik kısmının), 05.09.2014 (25.000 USD'lik kısmının), dava tarihi olan 14.05.2018 (66.100 USD'lik kısmının) tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının dövize uygulamış olduğu vade tarihi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, dava konusu Sakarya ili Geyve ilçesi Örencik mah. 441 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına kayıt ve tesciline, talep olunan delil tespiti dosyası giderleri, noter ihtarı giderleri ve çeviri giderleri yargılama giderleri olarak hesaplanacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olan “davanın davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine” hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili; yargılamanın görevsiz mahkemede yürütüldüğünü, somut olayda konut satımı bulunmadığını, satılanın sadece arsa olduğunu, alıcıların daha sonra kendi istekleri ile taşınmaz üzerinde bina inşa ettirdiklerini, arsa maliki olan davacılar ile yapı inşaa etmek üzere anlaştıkları davalı şirket arasındaki sözleşmenin ise niteliği itibariyle bir eser sözleşmesi olduğunu, şirketin malik veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olmadığı gibi ortada bu şekilde bir sözleşme de bulunmadığını, yapıyı inşa eden davalı ... İnşaatın hiçbir zaman arsa maliki olmadığını, yine bu arsa bakımından bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmadığını, davacılar ile bu davalı arasındaki ilişkinin sadece villa inşaatından ibaret olduğunu, ...'ın davacılara sadece taşınmazını satmış olup herhangi bir inşaat yükümlülüğü altına girmediğini, taşınmazla ilgili hiçbir ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarı yapılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazların dikkate alınmadığını, davacıların 17.09.2014 tarihinde taşınmazı satın aldığını, hemen akabinde inşaat faaliyetlerinin başladığını, 12.03.2015 tarihinde ruhsat alındığını, taşınmazın 2017 yılında davacılara teslim edildiğini, davacılar tarafından dava tarihine kadar davalılara herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacılara site içerisinde bir villa satılmadığını, kaldı ki ortada bir sitenin olmadığını, bağımsız parsellerde yapılan birbirinden farklı inşaatlar bulunduğunu, ödeme iddiasının ispatlanamadığını, açık itirazlara rağmen tanık dinlenmesinin usule aykırı olduğunu, davacıların ödemelerini tamamlamadıklarını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların kendi şahsi ihtiyaçları için taşınmazı satın aldıkları, ticari amaçla aldıklarına ilişkin bir iddia ve ispat bulunmadığı, taşınmazın konut niteliğinde olduğu, davalı ...’ın diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, davalı ...’in üzerine kayıtlı dava konusu 441 parsel sayılı taşınmazın davacılara vekaleten diğer davalı ... tarafından 14.01.2015 tarihli satış işlemi ile ½ şer hisse ile davacılar adına tescilinin yapıldığı, taşınmaza Geyve Belediyesi tarafından 12.3.2015 tarihinde yapı ruhsatı verildiği, ruhsatta yapı sahibinin davalı ..., yapı yüklenicisinin ise davalılar ... ile ... Şirketi olduklarının belirtildiği, davalı ... Şirketi kaşe ve imzalı 5.9.2014 tarihli belgede arsaya mahsuben 25.000 USD'nin kaparo olarak alındığının yazılı olduğu, davalı ... Şirketi ile dava dışı acente arasında “... Villaları ve SPA” projesi satış acenteliği anlaşması düzenlendiği, sözkonusu anlaşmada villaların 2015 yılında bitirileceğinin yazılı olduğu, ... Villaları adlı villa site projesine ait katolog resimlerin yer aldığı, bu kataloglara göre 98 villa, cami, çocuk oyun parkı, halı saha, tenis kortu, SPA ve havuz yer aldığı, dava konusu villanın katalogda Grand Villa olarak belirtildiği, davacılar adına yapılacak dava konusu villanın 235.000 USD üzerinden anlaşılarak tapu devrinin yapıldığı, davalıların davaya verdikleri cevap dilekçesi içeriği ve davacıların davalı ... ile olan yazışmalarından davacıların anlaşılan villa bedelinin toplamda 197.000,00 USD'sini ödedikleri, buna karşılık işin katalogda taahhüt edilen sürede tamamlanıp bitirilemediği gibi davalı ... Şirketi tarafından katalogda taahhüt edilen iş ve imalatları tamamlayamadığı, site özelliği taahhüt edilen bu yerde yaşam alanının bulunmadığı, davacılar ile davalı ... Şirketi arasındaki ilişki eser sözleşmesi gibi görünse de ilişkinin baskın yanı proje üzerinden villa satımına yönelik olması nedeniyle satım sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı ...’ın hem dava konusu taşınmazın kayıt maliki ve yapı ruhsatında yüklenicisi olması hem de davalı şirketin yetkilisi olması nedeniyle her iki davalının birlikte hareket ettikleri, dava konusu sözleşmenin tarafı oldukları, bu nedenle davacılara karşı sözleşmenin hüküm ve sonuçlarından sorumlu olacakları, zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalılar ... Şirketi ve ...’in davacılara karşı taahhüt ettikleri villa inşaatını süresinde tamamlayıp bitiremedikleri gibi katalogda belirtilen iş ve imalatları da önemli ölçüde yerine getiremedikleri, site özelliği taahhüt edilen bu yerde yaşam alanının bulunmadığından davalıların eksik ve ayıplı ifası kapsamında davacıların sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etme hakları bulunduğundan mahkemece bu davalılar yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, davalı ..