muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8197, Karar No: 2016/1125, Tarih: 11.02.2016

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü,29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

11.02.2016 tarihinde verilen işbu karar 17.02.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2009/7957, Karar No: 2010/8, Tarih: 12.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7957 E.  ,  2010/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, sürücüsünün Birol malikinin de diğer davacı ... olduğu araca davalının çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 10.568.04.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı sürücünün durmayarak olay yerinden ayrıldığını, tesbiti yaptırılan hasarın da kaza anında oluşmadığını kusurun davacı sürücüde olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 7.131.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 327.28.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13420, Karar No: 2024/13315, Tarih: 18.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13420 E.  ,  2024/13315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1944 E., 2024/1284 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/548 E., 2023/173 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Şirketi tarafından ihbar olunan Ulus Türk Telekom binasında temizlik işçisi olarak istihdam edilen davacının ihtilaflı dönemde bu hizmet alımını yapan kamu kurumu olan Türk Telekom'da işçi kayıtlarının olmamasının mümkün olmadığını belirterek, davacı müvekkilinin 15.06.1996 tarihinde ... SSK Sicil No’lu ... İnşaat Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1996 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili SGK Başkanlığının "fer'i müdahil" sıfatı ile dava ve duruşmalara katılımı yönünde karar verilmesini, fer'i müdahil olan müvekkili Kurum SGK Başkanlığı aleyhinde hüküm kurulmamasını, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def'i yapılmış sayılarak usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1996 olduğunun tespitine, davalı ... İnşaat Temizlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, yetki, husumet yönünden itiraz ettiklerini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 19 gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2., 6., 9., 79., 108. hükümleridir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, yetki, husumet yönünden itiraz ettiklerini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 19 gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2., 6., 9., 79., 108. hükümleridir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp, aynı zamanda o kimsenin Yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı Kanun'un 2. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti davasında, dava konusu dönem yönünden hem çalışmaların geçtiği işyerinin varlığı hem de sigortalının çalışmalarının gerçek ve sigortalı çalışma olduğunun hiçbir teredüte yol açmayacak şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.

Bu da dava konusu çalışmaların sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, sigortalı çalışma niteliğinde ise çalışmanın varlığı yönünden dönemde bordrolu olan tanık, yoksa komşu işyeri tanığı araştırarak ifadelerinin alınması, varsa bu döneme ilişkin makbuz, fatura, defter gibi tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi, 506 ve 5510 sayılı Kanunlar ile Yargıtayın Yerleşik İçtihatları gereğidir.

2.Sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır. Buna göre eldeki davada, Mahkemenin verdiği hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

2.Sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır. Buna göre eldeki davada, Mahkemenin verdiği hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

3.Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara göre inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacı adına ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işverenin 1031272 sicil no.lu işyerinden 15.06.1996 tarihli işe giriş bildirgesi verilmiş olduğu, işyerinin tescil bilgileri dosya kapsamına alınmadığı için mahiyetinin bilinmediği,işyerinin kanun kapsam döneminin 01.06.1996-21.03.1997 arasında olduğunun ve işyerinden 1996 yılı 2. dönem bordrosunun verilmediği, 3. dönem bordrosunun olduğunun bildirildiği, davacının davalı işverenin Türk Telekom A.Ş.'nin Ankara Ulus'ta faaliyet gösteren yerlerinde temizlik işini aldığı ve kendisinin de bu kapsamda temizlik elemanı olarak çalıştığını beyan etmesi nedeniyle Mahkemece Türk Telekom A.Ş.'den konu ile ilgili tüm sözleşme, puantaj kayıtları, ücret bordroları vs.nin celbedilmesi neticesinde Türk Telekom A.Ş. tarafından davalı şirketten yapılan hizmet alımına ilişkin 16.04.1996 tarihli ihale komisyon kararı ile davalı şirketin Türk Telekom A.Ş.'ye 01.06.1996 - 30.06.1996 arası döneme ilişkin temizlik bedeli karşılığı kestiği 1996/Haziran dönemine ilişkin 01.07.1996 tarihli fatura ile Haziran 1996 dönemine ilişkin davacının 25 günlük çalışmasının da gösterildiği anlaşılan puantaj kaydının da gönderildiği, Mahkemece puantaj kayıtlarının yeterli görülerek fiili çalışmayı ortaya koyacak şekilde tanık dinlenmediği böylelikle eksik araştırma ve incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

4.Buna göre Mahkemece, işyerinin işyeri tescil bilgileri Kurumdan celbedilmeli, 1996/2. dönemden bordro verilmediği bildirildiğinden aynı döneme ait Türk Telekom A.Ş. tarafından dosyaya sunulan puantaj cetvelinde ismi bulunan kişilerden yeteri kadarı tanık olarak dinlenmeli, yine davacının çalışmasının geçtiği Türk Telekom işyerinde o dönemde çalışan amir, şef, memur gibi çalışanların da beyanlarına başvurulmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22501, Karar No: 2010/13505, Tarih: 13.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22501 E.  ,  2010/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydında birden fazla hükümlülüğü bulunduğundan, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeksizin, tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/07/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15412, Karar No: 2010/7593, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15412 E.  ,  2010/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi,,, Mahallesi’nde bulunan 1. Blok 17 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 2.568-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.568-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol 2009/15412-2010/7593

kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5093, Karar No: 2020/6415, Tarih: 03.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5093 E.  ,  2020/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'nun yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, ...'ya ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1679, Karar No: 2023/3611, Tarih: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1679 E.  ,  2023/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2013 Tarihli ve 2012/412 Esas, 2013/197 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:9, İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2013 Tarihli ve 2013/530 Esas, 2013/779 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:7 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.10.2014 tarihli ve 2014/10712 Esas, 2014/13153 Karar sayılı ilâmı ile de Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

C. Yargı Yeri Olarak Belirlenmesinin Ardından Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2016 Tarihli ve 2016/251 Esas, 2016/531 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Köyü, No:71/A Yalvaç/Isparta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2016 Tarihli ve 2016/1279 Esas, 2016/1320 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi, ... Avcı Sokak, No:12, İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

E. Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2017 Tarihli ve 2017/111 Esas, 2017/167 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi, 610 Sokak, No:11 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

F. Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2018 Tarihli ve 2017/187 Esas, 2018/120 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:31, İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

G. Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2018 Tarihli ve 2017/187 Esas, 2018/120 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere kısıtlı adayının sürekli yer değiştirdiği, kısıtlı adayının yargılama sırasındaki adres değişikliklerinden dolayı yetkisizlik kararı verilmeyip yargılamaya devam edilmesi gerektiği, aksi durumlarda somut dosyada görüldüğü üzere yargılamanın uzamasına sebebiyet verileceği, vesayet işlerinde yetkili mahkemenin tayininin davanın açıldığı veya ihbarda bulunulduğu tarih itibarıyla belirlenmesinin gerektiği, bu kapsamda yetkili ve görevli mahkemenin Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3085 Esas, 2018/5014 Karar sayılı ilâmı ile de Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.