muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5056, Karar No: 2012/2676, Tarih: 06.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5056 E.  ,  2012/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı... adına yetkili ...vekili Av. ... ile davalı ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, icra müdürlüğü tarafından İİK’nun 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak, borçlu ....’in diğer davalı arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları nedeniyle dava konusu dairelerin borçlu adına tapuya tescili gerektiğini,yüklenicinin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu 2 ve 9 no’lu dairelerin arsa sahipleri tarafından davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu dairelerin bu davalılar adına olan tapusunun iptali ile borçlu adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, davalı ... ve ...’nin dava konu daireleri yükleniciden 2004 tarihinde satın aldığını,yüklenicinin inşaatı tamamlamadan bıraktığını, müvekkilleri ile diğer daire sahiplerinin binadaki eksiklikleri kendilerinin tamamladığını, bu nedenle davacının dava konusu daireler üzerinde bir hak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin borçlu yükleniciye ait olduğu, davadan önce bu dairelerin 3. kişi konumunda olan davalılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri adına kayıtlı olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nun 94. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesince verilmesi gereken 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nun 94. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesince verilmesi gereken 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava edilen 2 ve 9 no’lu daireler yükleniciye bırakılmıştır. Yüklenicinin edimini ifası halinde bu dairelerin kendisine ait olacağı kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu dairelerin dava tarihi itibariyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahipleri adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; karar eksik incelemeye dayalıdır. Davalılardan ... ve ... dava konusu dairelerin yüklenici tarafından kendilerine satıldığını, yüklenicinin eksik bıraktığı işleri kendilerinin tamamladığını, bu nedenle tapuda arsa sahiplerinden devir aldıklarını savunmuş, davacının ise bu kişiler hakkındaki davasının muvazaa iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. Davacı bu konuda tanık deliline dayanmış olup, muvazaa iddiasının tanıkla ispatı mümkün bulunduğundan davacıya tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için süre verilerek, bildirmesi halinde bu tanıklar dinlenerek ve dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/872, Karar No: 2019/8415, Tarih: 07.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/872 E.  ,  2019/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/03/2018 tarihli ve 2017/122396 soruşturma, 2018/30261 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/09/2018 tarihli ve 2018/3081 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2019 gün ve 2019/7436 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturma konusu olan telefon mesajlarının bir bayan tarafından iletildiğinin anlaşılması karşısında ...'nin ifadesinin tespit edilmesi amacıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, ...'nin ifadesinin Yenimahalle Polis Merkezi tarafından 17/11/2017 tarihinde alındığı, ayrıca kendisi hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2018 tarihli ve 2017/122396 soruşturma, 2018/5304 sayılı ayırma kararını müteakip, 19/04/2018 tarihli ve 2018/54146 soruşturma, 2018/21338 esas ve 2018/13726 sayılı iddianamesi ile kamu davasının açıldığı, bununla birlikte müşteki vekili tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/03/2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik kararın şüpheli ... hakkında verildiğinden bahisle itiraz edilmesine rağmen şüpheli ... hakkında verilmiş herhangi bir kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunmadığı hususu da gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un ... sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

Aynı Kanun'un ... sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir

İncelenen somut olayda, müşteki ... vekili tarafından şüpheli ... hakkında müştekiye hakaret içerikli mesajlar atıldığı iddiasıyla şikayetçi olunduğu, mesaj atılan telefon numarasının ...'nin eşi olan şüpheli ... üzerine kayıtlı olması nedeniyle ... hakkında da soruşturma yapıldığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 09/03/2018 tarihli ve 2017/122396 soruşturma, 2018/30261 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şüpheli ... hakkında ise Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2018 tarihli ve 2017/122396 soruşturma, 2018/5304 sayılı ayırma kararını müteakip, 19/04/2018 tarihli ve 2018/54146 soruşturma, 2018/21338 esas ve 2018/13726 sayılı iddianamesi ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Müşteki vekili, şüpheli ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara şüpheli ... hakkında bir şikayetlerinin olmadığı, mesajların şüpheli ... tarafından atıldığı, bu kişi hakkında soruşturmaya devam edilerek kamu davası açılması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir. Müşteki, şüpheli beyanları ve mesaj içerikleri incelendiğinde mesajların şüpheli ... tarafından atılmadığı anlaşılmaktadır. Telefon hattının şüpheli ... adına kayıtlı olduğu, ancak fiilen ... tarafından kullanıldığı, şüpheli ...'nin atılı suçu işlemediği gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan açıklamalara göre, itirazın kabulüne dair karar hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/09/2018 tarihli ve 2018/3081 değişik iş sayılı kararının , ... sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2429, Karar No: 2007/5677, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2429 E.  ,  2007/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların 1744, 2896 ve 3402 Sayılı Yasalar gereğince yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744, 2896 ve 3402 Sayılı Yasalar gereğince yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11578, Karar No: 2017/4211, Tarih: 23.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11578 E.  ,  2017/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ...ile karşı taraftan diğer davacı ... vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ... ...ç geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Dava, yükleniciden alınan bağımsız bölümle ilgili tapu iptal tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ... ile diğer davalı... Yapı İnş. Ltd Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici... Yapı İnş. Ltd Şti'in bu sözleşme gereği inşaat bitiminde kendisine ait olacak bağımsız bölümlerden altı adedini inşaatı yapması amacıyla ... İnş. Ltd. Şti'ye devredilmesinin kararlaştırıldığı, ... İnş. Ltd. Şti'ye devredileceği kararlaştırılan A1 ve A2 numaralı bağımsız bölümlerin, 500.000,00 TL bedel karşılığında, müvekkili ...'ın 12.12.2010 tarihli yazılı sözleşme ile ... İnş. Ltd. Şti'den satın almış olduğunu, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapı tamamlanmış olmasına ve tüm taleplerine rağmen tapuda devir yapılmadığını, A1 ve A2 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı taktirde temliken tescile, mümkün olmadığı taktirde satış sözleşmesindeki bedelin davalılardan tahsiline ve davacılara eşit şekilde ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... İnş. Ltd. Şti. ile ... vekillerinin davacılarla davalı... Yapı İnş. Ltd. Şti. ile ... arasında ne sözlü, ne de yazılı hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı... Yapı İnş. Ltd. Şti.'nin diğer davalı arsa sahibi ... ile aralarında arsa payı karşılığı gayrimenkul satış vaadi inşaat sözleşmesi olduğunu, yüklenici... Yapı İnş. Ltd. Şti.'nin inşaatların yapımını ... İnşaat Ltd. Şti.'ne verdiğini, davacıların sözleşmeyi ve ödemeleri taşeron ... İnş. Ltd. Şti.'ne yaptığını, bu sözleşmeden arsa sahibi ve yüklenici davalıların bilgileri ve haberleri olmadığını, ... İnş. Ltd. Şti.'nin yükleniciye karşı edimlerini yerine getirmediğini, taşeron ... İnş. Ltd. Şti.'nin işi yürütememesi, hakkında haciz ihbarnameleri gelmesi üzerine yüklenici... Yapı İnş. Ltd. Şti. ile taşeron ... İnş. Ltd. Şti. arasında sözleşmenin 10.06.2011 tarihinde feshedildiğini, iki şirketin birbirlerini ibra ettiklerini, fesih tarihine kadar taşeronun yapmış olduğu imalatlara karşılık hakediş olan üç adet bağımsız bölümün üçüncü şahıslara tapudan devir yapıldığını, davacı ...'ın adının önerilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin yüklenici... Yapı İnş. Ltd. Şti'nin inşaatların yapımını 12.12.2010 tarihinde taşeronluk sözleşmesi ile ... İnş. Ltd. yetkilisinin ... verdiğini, taşeronluk sözleşmesinde 22 adet ev inşaatı yapımı karşılığında yerleşim planında A1-A2-D1-G2-I1 ve I2 no ile gösterilen 6 adet bağımsız bölümü ... İnş. Ltd. Şti'ne devrinin kararlaştırıldığını, ... İnş. Ltd.'nin A1-A2 bağımsız bölümleri 500.000 TL karşılğında satımı konusunda davacılar ile arsa sahibi ve yüklenicinin bilgisi ve onayı doğrultusunda varılan 31.12.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını davacılar tarafından taşeron ... İnş. Ltd'ye ödendiği iddia edilen bedellerin kabul edildiğini, imalatların büyük kısmının davacıların ödediği bedellerle karşılandığını, binanın alıcı ...'a teslim edildiğini, halen onun tarafından kullanıldığını, 12.12.2010 tarihli sözleşme altındaki fesih şerhinin, iyi niyet mektubunun 10.06.2011 tarihli sözleşmenin ... İnş. Ltd.'nin arsa sahibi ve yükleniciye karşı haklarını bertaraf etmek için yapıldığını, ... İnş. Ltd.'nin diğer davalılara karşı edimlerini yerine getirdiğini, 10.06.2011 tarihli sözleşmenin ... İnş. Ltd.'nin icra takiplerine maruz kalması... Yapı İnş. Ltd.'ye haciz ihbarnameleri nedeniyle imzalandığını, tarafların gerçek iradesini yansıtmadığını, bu sebeple inşaatların anahtar teslimi haline getirilmesi karşılığında A1-A2'nin devri konusunda iyi niyet mektubu imzalandığını, arsa sahibi ve yüklenici tarafından A1-A2'nin ... İnş. Ltd. Uhdesinde tasarrufuna bırakıldığını ve satım sözleşmesine dayanılarak tescil yapılmadan taşınmazların alıcıya devredildiğini, taşeron ... İnş. Ltd.nin arsa sahibi ve yüklenici ... Yapı İnş. Ltd.'ye karşı edimini yerine getirdiğini, arsa sahibi ve yüklenici edimlerini yerine getirmediklerinden A1-A2'nin davacıya devredilemediğini, ifadan kaçınmanın iyi niyetle bağdaşmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...,... Yapı İnşaat Limited Şirketi,... karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, davalılardan ... İnşaat Emi. Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan tazminat davasının kabulü ile, 250.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davalılardan ... İnşaat Emi. Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan tazminat davasının kabulü ile, 250.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Hükmü davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana