muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15956, Karar No: 2017/3752, Tarih: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15956 E.  ,  2017/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) ... kasabası ... mahallesinde bulunan 482 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kaydının, davalı ise dava dosyasının istenerek dosya içine alınması,

2) Mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazlara uygulandığı belirtilen memleket haritasının tarihi ... bilirkişi raporunda belirtilmediğinden, ilgili memleket haritasının tarihinin belirlenmesi ve dava konusu yere ait en eski tarihli memleket haritası ile kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve bunların yapımlarına esas alınan hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu mevcut bitki örtüsü, varsa ağaçların yaşı, cinsi ve kapalılık teşkil edip etmediği, açık alanlarda gözüküyor ise kadastro tespitinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki konumu itibariyle tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15126, Karar No: 2016/5595, Tarih: 11.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15126 E.  ,  2016/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın alma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

sanık ... savunmanı, katılan vekili,

o yer Cumhuriyet savcısı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının sanıklar ... hakkında infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Başkanlığına ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların büyük bölümü yıkılmış olan metruk bir binanın çevreye ve vatandaşlara zarar vermesini önlemek amacıyla katılan ... Belediye Başkanlığınca konulan demir bariyeri çalmaları şeklinde gelişen olayda; suça konu bariyerin kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle eylemin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kalmasına karşın aynı yasanın 141. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanıkların suça konu bariyeri aldıktan sonra hurdacılık yapan sanık ...'ya sattıkları ve olay akşamı polis merkezine gelen ihbarda sanıkların Demirtaş Mahallesi Küçük Sokak üzerinde hurda satmaya çalıştıklarına dair gelen ihbar üzerine olay yerine gelen polisler sokak üzerinde oturan sanıkları gördüklerinde, sanıkların suça konu eşyayı aynı sokak üzerinde oturan sanık ...'ya sattıklarını ve bu bariyeri aldıkları yeri söyleyerek, henüz müracaatı bulunmayan katılan kuruma iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların bariyerleri sattıkları kişiye satım parasını iade edip etmedikleri de araştırıldıktan sonra sonucuna göre; TCK'nın 168/1. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Müşteki ...'un kuaför dükkanına ait kepenklerin nitelikleri ve adet gereği iş yeri dışarısında muhafaza edilmelerinin zorunlu olup olmadığı gerektiğinde veya kullanımı gereği mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılıp; sonucuna göre, zorunlu ise eylemin TCK'nın 142/1-e; değil ise aynı yasanın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile somut olayda uygulama olanağı bulunmayan TCK’nın 142/1-a maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Müşteki ...'un kuaför dükkanına ait kepenklerin nitelikleri ve adet gereği iş yeri dışarısında muhafaza edilmelerinin zorunlu olup olmadığı gerektiğinde veya kullanımı gereği mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılıp; sonucuna göre, zorunlu ise eylemin TCK'nın 142/1-e; değil ise aynı yasanın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile somut olayda uygulama olanağı bulunmayan TCK’nın 142/1-a maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Gökmen Mercan savunmaları ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2133, Karar No: 2013/8882, Tarih: 08.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2133 E.  ,  2013/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 1.7.2009 tarihinde koltuk takımı ve yemek odası takımı satın aldığını, eşyalar teslim edilirken ambalajı açıldığında koltuklarda kumaş farklılıkları sandalyelerde eksikler, ahşap kısımlarda da renk tonu farklılıkları olduğunun görüldüğünü firmaya başvurduğunu ve firmanın gelip eşyaları götürdüğünü ancak daha sonra değişim veya tadilat yapmaksızın eşyaları geri teslim ettiğini, ödediği satış bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıplı ürünlerin davalıya iade dilerek davacının ödemiş olduğu 4.100,00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeniyle satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, satın aldığı koltuk ve yemek odası takımının ayıplı olduğundan bahisle bu satış için ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı ise malların davacının eşi tarafından imzalanan irsaliyeli fatura ile eksiksiz telim alındığını, ayıpları kabul etmediğini ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunmuştur. Dosya kapsamından davacının eşyaları 1.8.2009 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır. Davacı hernekadar davalının eşyaları şikayeti üzerine gelip aldığını ve sonra aynen geri getirdiğini iddia etsede davalı bu iddiaları kabul etmemiştir. Tarafların beyanları ve bilirkişiler tarafından yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde maldaki ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı davalıya süresinde ayıp ihbarı mükellefiyetini gereği gibi yerine getirdiğini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4486, Karar No: 2017/16001, Tarih: 16.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4486 E.  ,  2017/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, satın aldığı meskenine su aboneliği için davalı kuruma başvuru yaptığını, davalının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep ve tahsil ettiğini, bu talebin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydı ile ödediği 2.850,48-TL'nin ödeme tarihi olan 09.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; abonelik yapılması için kanal şebeke hissesinin ödenmesi gerektiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.madde hükümleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 39.madde hükmüne göre bedel ödenmeden abonelik yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; abonelik tarihi olan 09.05.2012 tarihinde Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinin yürürlükte olmadığı, iptal kararından sonra yapılan düzenleme ve hesaplamada bu parseldeki bağımsız bölümlerden katılım payı bedeli alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.850,48-TL'nin dava tarihi olan 11.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talep hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre davalı tarafça hizmet götürüldüğü kanıtlanmış ise; iskan öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım bedelinden sorumlu olur; aboneliğin iskan tarihinden sonra olmasının; iskan tarihinden sonra yeni hizmet sunulmasının bir önemi bulunmamaktadır.

Öte yandan, 04.07.2012 tarih ve 164 nolu ASKİ Yönetim Kurulu kararında, 29086 ada 1 parselde bulunan taşınmazlar yönünden katılım bedelinin alınmayacağına yönelik bir düzenleme bulunmayıp, ASKİ Genel Müdürlüğü Su ve Kanalizasyon Tesisleri Harcamalarına Katılma Payları ve Tahsilat Uygulama Yönergesi taslağının uygun bulunmasına ilişkindir. Anılan taslakta ise kanal katılım bedelinin tahakkuk ve tahsiline ilişkin yeni düzenlemeler getirilmiştir.

Bu nedenlerle mahkemece, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek, 04.07.2012 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince öngürülen formülde belirtilen birim değerler üzerinden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3294, Karar No: 2011/6611, Tarih: 01.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3294 E.  ,  2011/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ... köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, ekli haritada gösterilen (A), (B) ve (C) harfiyle gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine ... verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; ... köyü 106 ada 81 nolu parselin ... ... adına tespit gördüğü ve tespit malikinin davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kimseler içerisinde yer almadığı ve başlangıçta davalı olarak gösterilmeyen bu tespit malikinin davaya dahil edilerek davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır."Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin Tarım Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarınca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.