muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4852, Karar No: 2018/6599, Tarih: 13.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4852 E.  ,  2018/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 45 ve 47 parsel sayılı ve sırasıyla 2.226,79 ve 2.687,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 119 ada 45 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 119 ada 47 parsel irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak muris ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 119 ada 45 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların Mayıs 1289 tarih ve 129 nolu tapuya hissedar oldukları, hazırlanan taksim sözleşmesinin tüm hissedarların katılımıyla yapılmaması sebebiyle geçerli olmadığı ancak fiili taksimin varlığını kabul etmek gerektiği, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, davalı yanın ise tapu kaydında hissedar olduğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/49 Esas ve 2001/124 Karar sayılı müdahalenin men'ine ilişkin ilamına, davalılar ise tapu kaydı, taksim sözleşmesi ve satın almaya dayanmışlardır. Ancak mahkemece, müdahalenin men'i dosyasındaki ilamın taraflarıyla, iş bu dosyanın taraflarının aynı olup olmadığı belirlenmediği gibi müdahalenin men'ine ilişkin ilamın çekişmeli taşınmazlarla ilgili olup olmadığı da araştırılmamış ve davalıların dayandıkları tapu kaydı, taksim sözleşmesi ve satım sözleşmesi taşınmazlara uygulanmamış, dava konusu taşınmazların taksimen kime kaldığı belirlenmeksizin hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle müdahalenin men'i dosyasındaki ilamın taraflarıyla işbu dosya taraflarının kim olduklarının ve aralarında kesin hüküm oluşturacak ırsi bağ bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi maksadıyla Nüfus Müdürlüğünden aile nüfus kayıt örnekleri dosya arasına getirildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından müdahalenin men'i dosyasındaki taşınmazların sınırları itibariyle dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı sorulup saptanmalı, ilamda kayıt kapsamı belirlenmemişse aynı yöntemle dayanılan tapu kaydının kapsamı belirlenmeli ve taksim sözleşmesi ile kime hangi taşınmazın isabet ettiği, dava konusu taşınmazların kime kaldığı ve satım sözleşmesinin hangi taşınmaza ait olduğu belirlenmeli, aynı tapu kaydı kapsamında kalıpta dava konusu edilmeyen taşınmazlar belirlenerek kimler adına tespit edildiğinin de birlikte değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeli, fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir rapor alınmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10701, Karar No: 2018/1107, Tarih: 12.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10701 E.  ,  2018/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin ve davalı işverenin temyiz itirazlarının reddine,

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava, davacının görev malullüğü aylığı almakta iken 506 sayılı Yasaya tabi geçen hizmetlerinin 506 sayılı Yasanın 3/II-C maddesine göre tüm sigorta kollarına tabi hizmet olarak değerlendirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının terör mağduru olduğu ve 3713 sayılı Yasa ile 4131 sayılı Yasanın 3. maddesi hükmü gereğince, 20.06.2000 tarihinden itibaren davalı işverene bağlı işyerinde çalışmaya başladığı, 20.06.2000 - 30.04.2001 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerinin yatırıldığı,davacının görev malullüğü aylığı alması ve işe giriş tarihinde yazılı talebinin bulunmaması nedeniyle, 30.04.2001 tarihinden itibaren davalı işveren tarafından resen geriye dönük olarak prim bordrolarında düzenlemeye gidildiği ve tüm sigorta kollarına ait prim belgelerinin iptal edilip, ... destek primi bordrolarının düzenlenerek kuruma verildiği yine, davacının 01.08.2006 tarihli talebine göre, 14.09.2006 tarihinden itibaren ... destek primi yanında uzun vadeli sigorta kolları primlerinin de kesildiği, uyuşmazlığın 20.06.2000-30.07.2005 döneminde 506 sayılı Yasanın 3/II-C maddesi gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması gerektiğinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının, işe giriş tarihinde görev malullüğü aylığı alması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 3/II-C maddesi kapsamında yazılı olarak uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma talebi yok ise de, işe giriş tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerinin kesilmiş olmasının yazılı irade talebi yerine geçeceği ve davacı için müktesep hak yaratacağı, ayrıca işverenin tek taraflı olarak olarak davacının rızası ve bilgisi olmadan uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma hakkını resen değiştiremeyeceği ve davacının yine bu şekilde görev malullüğü aylığı alıpta, tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışan kişilerden ayrıca 506 sayılı Yasanın 63.maddesinde öngörülen ... destek primi kesilmemesi gerektiği hususları gözetilerek davanın kabulü yerine, reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... Gen.Müd. yükletilmesine

12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7861, Karar No: 2013/12621, Tarih: 09.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7861 E.  ,  2013/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi ürünlerini ... A.Ş.'ye sattığını ve teslim ettiğini, ...'ın davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin satıp teslim ettiği mallara karşılık 2004 ve 2005 yılı cari hesabından bakiye kalan 3.906,76 TL ile 2005 yılında düzenlenen 35 adet fatura toplamı olan 12.158,85 TL alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11811 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek, toplam 15.961,16 TL alacağın 08.09.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davalının borçlu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulunun 15.06.2012 tarihli raporunda; davacı kayıtlarında davacının 15.961,16 TL alacaklı olduğunun saptandığı, davalı kayıtlarının usulüne uygun bulunmadığı, davaya dayanak yapılan 35 adet faturadan 36 adedinin davalı kayıtlarında yer almadığının belirlendiği, davalı vekilinin 11.02.2013 tarihli beyanında, davacının ibraz ettiği irsaliyeler ile sunduğu fatura listesini eşleştiremediklerini, müvekkili şirketin muhasebe bölümünde çalışma yapılmış ise de bunun mümkün olmadığını belirterek, bu konuda davacı yandan açıklama istediği, davalı yanın kayıtlarında dava dışı ...'ın satın alınmış olması nedeni ile bir karışıklığın bulunduğu, bu nedenle ticari kayıtların sağlıklı olarak tutulamadığı, yargılama aşamasında davalı beyanlarında davacının ibraz ettiği fatura ve irsaliyelerdeki malların teslimi konusunun açıkça inkar edilmediği, ancak kayıtlarda yer alıp almadığı hususunun itiraza uğradığı, bu durumda ticari kayıtları usulüne uygun tutulan davacı kayıtlarına itibar edilmesinin yasaya uygun olacağı, davacının takip tarihinden itibaren avans faizine hakkı olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile 15.961,16 TL'nin 08.09.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42136, Karar No: 2017/2467, Tarih: 07.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42136 E.  ,  2017/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Suçun oluştuğu 02.03.2008 tarihine göre, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın, 14.10.2015 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından, TCK'nın 64. maddesi uyarınca karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5374, Karar No: 2022/6497, Tarih: 18.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/5374 E.  ,  2022/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uymaması uzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın

düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkumiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11951, Karar No: 2023/6793, Tarih: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/11951 E.  ,  2023/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/525 E., 2021/203 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı Sea Pioner Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve davalı ...’nın sahibi olduğu K. Nicolas adlı geminin boya ve temizlik işinin yapılması için SNR Gemi İnşa San.Tic.A.Ş. (Eski ünvanı Yıldırım Gemi San.ve Tic.A.Ş.)’nin tersanesine çekildiğini, davacının eşi olan ...'ın geminin boya ve temizlik işinde davalılardan ...’un işçisi olarak çalışmakta iken 10.02.2004 tarihinde ambar kısmına 10 metre yükseklikten düşmek suretiyle vefat ettiğinden bahisle 15.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.04.2014 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... hakkındaki davayı takip etmediklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. (eski unvanı Yıldırım Gemi San. ve Tic. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın müvekkili şirketin ve taşeronlarının işçisi olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin işyerinde gerekli tüm iş güvenliği tedbirlerini aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Sea Pioner Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; K. Nicolas adlı geminin Fantasia Shipping Ltd. Şti. ünvanlı yabancı bir işveren/donatana ait olduğunu, şirketlerinin geminin acentalık işlerini yapmaktan başka hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, sorumluluğun işveren/donatana ait olduğunu, davanın zamanaşıma uğradığını, taşeronların çalıştırdıkları işçilerin güvenliğinden sorumlu olmaları gerektiğini, olayda hiç bir kusur ve ihmallerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Gemide aynı anda farklı taşeronların çalışma yaptıklarını, olay sonrasında müteveffanın kaptan köşkünde raspa ve boya yapılacak kısımların kaynak işlerinin bitmesini beklediğini, müteveffanın kaptan köşkünden ayrılarak düştüğü kısımda herhangi bir çalışma olmadığını, çalışma alanı dışındaki iş güvenliği tedbirlerinin gemi sahipleri tarafından alınması gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından müteveffanın eşine 05.03.2004 tarihinde "sulh ve ibraname " başlıklı belgeye istinaden 12.500.00 TL. ödeme yapıldığını, buna karşıık müteveffanın eşinin tüm dava haklarından vazgeçtiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2015 tarih ve 2013/206 Esas, 2015/106 Karar sayılı kararıyla; iş kazasının meydana gelmesinde davalı asıl işveren SNR gemi ve 1. alt işveren Sea Pioner'in %40 oranında, 2. alt işveren ...'un %40 oranında, kazalı işçinin ise %20 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'nın kusurunun bulunmadığından bahisle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacının maddi zararının 22.06.2014 tarihli ek hesap raporunda belirlendiğinden bahisle taleple bağlı kalınarak davacı lehine 15.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesi'nin 25.02.2015 tarih ve 2013/206 Esas, 2015/106 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... San. A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı Sea Pioneer Den. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2016 tarih ve 2015/15931 Esas, 2016/10403 Karar sayılı kararı ile davalı Sea Pioneer Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davaya konu olayın meydana geldiği K.Nikolas isimli geminin donatanının Fantasia Shipping Ltd. unvanlı yabancı bir şirket olduğunu, davalı müvekkilinin ise acente olduğunu, husumetin acenteye yöneltilemeyeceğini savunduğu, ibraz edilen kayıt sertifikasında da geminin sahibi olarak Fantasia Shipping Ltd.'nin gözüktüğü, mahkemece dava konusu olayın meydana geldiği geminin acentesinin ve donatanının kim olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabul ve uygulamaya göre de dosyada kazalının yaptığı iş kapsamında sendika üyesi olduğuna dair bilgi ya da belge olmadığı halde emsal ücretin ilgili meslek odasından araştırılması gerekirken Limter-İş Sendikasından araştırılarak bildirilen ücretin esas alınması suretiyle sonuca gidilmesi ve davacı tarafın tavan zarar miktarının kararda belirtilmemesinin yerinde bulunmadığından bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar