muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2697, Karar No: 2011/7306, Tarih: 08.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/2697 E.  ,  2011/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 2-...arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2008 gün ve 2002/549-2008/90 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.11.2009 gün ve 2008/7210-2010/5825 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün devri ve tescilinin imkansız hale gelmesi nedeniyle aynı sözleşme gereği inşaat yapılan parselde arsa sahibinin yaptığı muvazaalı devirlerin geçersiz sayılarak tapu iptâli ve tescil, tescilin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imalât bedelinin tahsili ve muvazaalı haczin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece ...ve ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, ... hakkında açılan ve tazminat istemine ilişkin bulunan davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ile davalılar Neriman ve ... vekillerince temyizi üzerine Dairemizce faizin başlangıç tarihleri yönünden verilen düzeltilerek onama kararına karşı davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı ... arasında ... 16. Noterliğinde imzalanan 12.08.1993 gün 47421 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ...e ait 8911 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede kararlaştırılan şekilde inşaat yapımını üstlenmiş ve davalı arsa sahibi de iş bedeli olarak 8912 parseli davacıya devretmeyi kabul etmiştir. Dosya kapsamı ve incelenen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 1999/145 Esas, 2001/316 Karar sayılı ilâmına göre davacı yüklenicinin inşaatı sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine kalan bağımsız bölümleri kendisine teslim ettiği ve bedel olarak 8912 parselin tapu kaydına hak kazandığı halde 337/397 payın kendisine devredilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı yanca 8912 parselin 337/397 payının iptâl ve tescili istemiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/145 Esas, 2010/316 Karar sayılı dosyasında açılan dava kabul edilerek kesinleşmiş ise de; bu hisse üzerine dava dışı ... Bankası A.Ş.'nin ipoteğinin bulunması, davacının açtığı ipoteğin terkini davasının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/576 Esas, 2005/322 Karar sayılı ilâmı ile reddedilmesinden sonra 8912 parselin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı sonucunda tapuda infaz kabiliyeti kalmamış ve 8912 parseldeki tapu kaydı davacı üzerine intikâl ettirilememiştir.

Eldeki davada öncelikle davacı yükleniciye verilmesi gereken 8912 parselin 333/397 payının arsa sahibinin kusuru ile imkansız hale geldiğinden sözleşme konusu olan 8911 parselden devredilmeyen arsa payına isabet eden kısmın tapu kaydının iptâl ve tescili talep edilmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural, bedel olarak sözleşmede kararlaştırılan parsel ya da bağımsız bölümlerin yükleniciye devri olmakla birlikte Dairemiz uygulamalarında arsa sahibinin kusuru ile bunun imkansız hale gelmesi durumunda yükleniciye verilmesi gereken parsel ya da arsa payının sözleşme konusu diğer parsel ya da bağımsız bölümlerden verilebileceği kabul edilmektedir.

8911 parselin tapu kaydına göre sözleşme tarihinde arsa sahibi ... adına kayıtlı iken 02.09.1998 gün 7483 yevmiye nolu satış ile ... Ltd.Şti.'ye, onun tarafından 30.09.1999 gün 6225 yevmiye nolu satış ile ... kızı ... Seymen'e, ondan 09.02.2000 gün 622 yevmiye nolu satış ile...n'e, İsmail'den 29.09.2000 gün 5933 yemiye nolu satış ile ..., ondan 06.10.2000 gün 6112 yevmiye nolu satış ile tekrar ... ve ondan da 21.11.2001 gün 7828 yevmiye nolu satış ile tekrar davalı ...'na intikal ettiği, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3761 sayılı takip dosyasında davalı İsmail'in davalı ... aleyhine yaptığı ilâmsız icra takibi sonunda ve talebi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4420 talimat dosyası ile tapu kaydına haciz konulduğu anlaşılmakadır.

8912 parselle ilgili kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/145 Esas, 2001/316 Karar sayılı ilâmı ve o dosya kapsamına göre dava konusu 8911 parseli arsa sahibinden ilk satın alan ...Ltd.Şti.'nin kurucu ve yetkilisi, davalı ...'nun çocuklarıdır. Bu şirketten 30.09.1999 tarihinde tapuda satış yoluyla devralan Müberra Seymen dosyaya sunulan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1001-1061 E.K. sayılı veraset ilâmına göre arsa sahibi ... kızı, ondan 09.02.2000 ve 06.10.2000 tarihlerinde devralan İsmail ... davacı tanıkları ...ve ...'nin beyanlarına göre davalı ...'in apartman komşusu ve işlettiği fırında çalışan işçisi, 29.09.2000 ve 21.11.2001 tarihlerinde satış yoluyla devralan ... da...'in eşidir. Yine...'ın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4420 talimat sayılı dosyasında 8911 parselin kaydına koydurduğu 22.11.2001 günlü haciz yazısı, müzekkere suretine göre aynı gün arsa sahibi ... tarafından alınarak tapuya götürülmüş ve haciz şerhi işletilmiştir.

Toplanan deliller, kesinleşen mahkeme kararları ve tüm dosya kapsamı ile davacı yüklenicinin sözleşme hükümlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin haksız ve kusurlu işlemleri nedeniyle 8912 parseldeki arsa payının adına tescilinin imkansız hale geldiği, davalı arsa sahibi...'in sözleşme konusu 8911 parseli de sözleşmenin kendisine yüklendiği sorumluluklardan kurtulmak ve yüklenicinin bu parselden haklarını almasına engel olmak amacıyla, muvazaalı olarak çocuklarının kurduğu ...... Ltd.Şti.'ne ve şirketin de davalı ...'in kızına, onunda komşusu ve fırınında çalışan işçisi İsmail'e, İsmail'inde arsa sahibi...'in eşi Neriman'a tapuda satış gibi göstererek muvazaalı biçimde devir işlemlerini yaptırdıkları, davalılar ve dava dışı intikal işleminde yer alan şirket ve şahsın, davalı ...'in durumunu, davacının 8911 parseldeki inşaatı kat karşılığı yaptığı ve kendisine pay verilmediğini ve mal kaçırmak amacıyla devir işlemini yaptığını bildikleri veya bilebilecek durumda olup el ve iş birliği ile davacının zararına olarak devir işlemlerine katıldıkları anlaşılmaktadır. Bunlara ilaveten davalı İsmail'in başlattığı icra takibi ile haciz işlemi de muvazaalı olarak yapılmıştır. BK'nın 18 ve devamı maddeleri uyarınca muvazaalı olarak yapılan satış ve devir ile haciz işlemleri batıldır.

Bu durumda mahkemece, davacının öncelikli talebi tapu iptâli ve tescil olduğu, sözleşmede davacıya devri öngörülen 8912 parseldeki pay devrinin arsa sahibinin kusuru ile imkansız hale geldiği, davalı arsa sahibinin sözleşme konusu olup kendisine kalan 8911 parseli de muvazaalı olarak diğer davalılar ve intikale iştirak eden şirket ve şahıslar ile el ve iş birliği içinde davalı eşi ...'na intikal ettirdiği ve haciz şerhinin konulduğu, davacı yüklenicinin devri imkansız hale gelen 8912 parseldeki payını aynı sözleşmenin konusu olan 8911 parselden istemekte haklı olduğundan, 8912 parselde hakedilip de devredilemeyen 333/397 payına 8911 parselde tekabül eden arsa payının, konusunda uzman bilirkişilere hesap ettirilerek bulunacak arsa payı ile sınırlı olarak davalı ... adına olan tapu kaydının iptâl ve davacı adına tesciline ve bu payla sınırlı olarak davalı İsmail Dohmen'in koydurduğu haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu imalât bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davadan önce temerrüt ihtarı olmadığı ve kesin vade de bulunmadığından terditli olarak talep edilip hüküm altına alınan imalât bedeli ile ilgili olarak, dava dilekçesinde talep edilen miktar için dava, ıslahla arttırılan kısım için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi yerine kabul edilen tüm alacak için dava tarihinden faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzelteme talebinin kabulü gerekmiştir.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzelteme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 02.11.2009 gün 2008/7210 Esas, 2009/5825 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve hükmün davacı ile davalı ... yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davalılar ... ve ...'na geri verilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7787, Karar No: 2022/2697, Tarih: 02.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7787 E.  ,  2022/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının İhlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemenin 29/11/2012 tarihli, 2011/642 Esas ve 2012/647 sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; hırsızlık suçundan hapis cezası ile mala zarar verme suçundan doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden 11/12/2012 tarihinde kesinleştirildiği, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise Yargıtay 13.CD’nin 26/01/2015 tarihli, 2014/13550 Esas ve 2015/1638 Karar sayılı ilamı ile; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesi üzerine, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2015 tarihli, 2015/83 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinin 13/03/2015 olduğu gözetildiğinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine göre, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için bahse konu yeni suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden sonra denetim süresi içerisinde işlenmiş olması gerektiği, sonradan işlendiğinden bahisle ihbara konu Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2015 tarihli, 2015/181 Esas ve 2015/469 sayılı kararında 23/01/2014 olan suç tarihinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13/03/2015 olan kesinleşme tarihinden önce olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6046, Karar No: 2012/6281, Tarih: 26.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6046 E.  ,  2012/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 353/462 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, mülkiyeti davalılara ait olan 76 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğundan tapu kaydının kısmen iptaline ve bu kısmın tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Halide ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; hak düşürücü süreden davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kabulüne dair önceki karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 29.04.2010 tarih, 2010/4229-4766 Esas ve Karar sayılı kararında özetle; “ ...3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi gerektiği,...” gereğine değinilerek mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, mahkemenin esasa ilişkin ilk kararı ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin yukarıda açıklanan bozma kararı ile temyize konu son mahkeme kararları tümüyle, 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, bozma ve mahkeme kararlarının verilmesinden sonra, son kararın temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Bir başka yönüyle, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ederler. Her ne kadar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle yerel mahkemenin verdiği kabule ilişkin ilk karar bozulmuş ise de, bozma ilamının dayanağını oluşturan yasa metni Anayasa Mahkemesince yukarıda değinildiği üzere iptal edilmiş olmakla; artık taraflar yararına usuli kazanılmış hakkın gerçekleştiğinden söz edilemeyecektir.

Bu husus, 28.06.1960 tarih ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da “...Sonradan çıkan İçtihadı Birleştirme Kararının, temyiz mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak, henüz mahkemede veya temyiz mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir...” şeklinde ifade edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir.

Bu husus, 28.06.1960 tarih ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da “...Sonradan çıkan İçtihadı Birleştirme Kararının, temyiz mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak, henüz mahkemede veya temyiz mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir...” şeklinde ifade edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar, aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümünün, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12089, Karar No: 2023/1711, Tarih: 22.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12089 E.  ,  2023/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/132 E., 2019/2 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında bozmaya uyularak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın esastan reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan 423 ada 21 parsel sayılı 7.299,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağının edinme sütununda taşınmazın ... zilyet ve kullanımında olmasına karşın, zilyetlik koşullarının tam ve kesin olarak oluşmadığı belirlemesi yapıldıktan sonra beyanlar hanesi boş olarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı; ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan 423 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olmasına rağmen beyanlar hanesinde adına yer verilmediğini belirterek beyanlar hanesine kullanımına ilişkin şerh verilmesini talep etmiş; davacının 423 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescil istemli olarak ... Kadastro Mahkemesinin 2011/106 Esas sayılı dosyasında açtığı dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yönünden zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığını, kadastro tespitinin doğru olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2012 tarihli ve 2011/5 Esas, 2012/12 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davada Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.10.2012 tarihli ve 2012/5515 Esas, 2012/11461 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararı araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar