muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17946, Karar No: 2013/7392, Tarih: 05.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/17946 E.  ,  2013/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, dava hakkında yetkisizliğe karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 854 sayılı Deniz İş Kanunu gereğince baş mühendis yeterliliğinde gemi adamı olduğunu, davalılardan 3.750,00 USD ücret alacağı bulunduğunu, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13406 esas sayılı dosyasındaki açtıkları ilamsız icra takibine davalıların itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği davalılardan...San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...isimli geminin İstanbul Liman Başkanlığı'na bağlı olduğunu, geminin bağlama limanının İstanbul olup, Bakırköy mahkemelerinin yetki alanı dışında bulunduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, savunmaya değer verilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

5521 sayılı Kanun'un iş Mahkemelerinin yetkisi ile ilgili bu düzenleme yanında bazı maddi hukuk kuralları öngören kanunlarda hangi iş mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça düzenlenmiştir.

854 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre, “bu kanun kapsamına giren gemi adamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet sözleşmesinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür.”

Anılan yasal düzenleme ile 5521 sayılı Kanunu'nun 5. maddesinde belirlenen davalının ikametgahı mahkemesinin ve işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemenin yetkisi ortadan kaldırılmamış bunlara ek olarak geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede de dava açılabileceği belirlenmiştir.

Anılan yasal düzenleme ile 5521 sayılı Kanunu'nun 5. maddesinde belirlenen davalının ikametgahı mahkemesinin ve işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemenin yetkisi ortadan kaldırılmamış bunlara ek olarak geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede de dava açılabileceği belirlenmiştir.

Somut olayda davacı, davalıların ikametgahı sayılan yer itibarıyla yetkili mahkemede dava açtığını savunduğundan, mahkemece bu husus üzerinde durularak yetkili mahkeme belirlenmeli, yukarıda yapılan açıklamalar karşısında mahkeme yetkili olduğu sonucuna ulaşırsa davanın esası hakkında bir karar vermelidir. Buna göre yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6131, Karar No: 2014/10191, Tarih: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6131 E.  ,  2014/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan salçalık domatesin ve kayısının 2008 yılı itibarıyla, sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekara ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşları itibariyle 2008 yılındaki rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11995, Karar No: 2011/4013, Tarih: 14.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/11995 E.  ,  2011/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davayı kabul etmiştir.

Hüküm  davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa  fesihten  kaçınma  olanaklarını  kullanması,  kısaca  feshe  son  çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davalı işveren, ekonomik   kriz nedeniyle zarar etme olgusuna değil, talep daralması, üretim azalması gibi hem işletme içi hem de işletme dışı nedenlere dayanmıştır.

İşgücü azaltımı, işverenin yönetim hakkı kapsamında verdiği bir işletmesel karardır. Bu işletmesel karar nedeniyle işyerinde istihdam fazlası ortaya çıkacağı açıktır. Davalı işveren istihdam fazlası olarak işten çıkarılacak personeli sendikayla yaptığı mutabakat protokolüyle belirlemiş ve işçi çıkarma kararını uygulamıştır.

İşgücü azaltımı, işverenin yönetim hakkı kapsamında verdiği bir işletmesel karardır. Bu işletmesel karar nedeniyle işyerinde istihdam fazlası ortaya çıkacağı açıktır. Davalı işveren istihdam fazlası olarak işten çıkarılacak personeli sendikayla yaptığı mutabakat protokolüyle belirlemiş ve işçi çıkarma kararını uygulamıştır.

İşverenin işletmesel kararı uygularken tutarlı davranıp davranmadığı ve fesihte belirlenen kriterlere uyup uymadığı araştırılmalıdır. İlgili yönetim kurulu kararı ve sendikayla yapılan mutabakat protokolünde ... şirketinin işçi ihtiyacının davalı şirketten karşılanacağı kararlaştırılmıştır. İki işyerinin aynı gruba ait olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur. Sendikayla yapılan mutabakat gereğince davalı şirketten ...şirketine işçi nakledip edilmediği araştırılmalıdır. Ayrıca feshin kaçınılmazlığı yönünden ve işverenle sendika arasında yapılan mutabakata göre davacının görev tanımına, kıdemine, eğitim durumuna ve yaptığı işe göre somut olarak bu firmada değerlendirme olanağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23616, Karar No: 2013/17167, Tarih: 23.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23616 E.  ,  2013/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ... International Ltd.Şti'ne ait işyerinde önce alt işveren ... Ltd.Şti. bünyesinde çalıştığını daha sonra diğer davalı ... Şirketinin ihaleyi aldığını, ancak ihale bitiminde ihaleyi tekrar ... Ltd.Şti.'nin kazandığını kendisini işe başlatmadığını belirterek ihale süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve alt işverenler ... veya ... şirketlerinden birine işe iadesine ve işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi, diğer davalılar ile arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bunmadığını davacının kendi işçisi olmadığını davanın husumet yönünden reddini, davalı ... Şirketi davacının son dönemde kendi şirketlerinde çalışması bulunmadığını davacının işvereninin ... ve ... Şirketi olduğunu husumet itirazı nedeniyle davanın reddini, davalı ... Şirketi ise asıl işverenin ... Şirketi olduğunu, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve ihale sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının temizlik elemanı olarak 05/07/2005 tarihinde asıl işveren ... Şirketi nezdinde ilk olarak 1065891 SGK işyeri numaralı ..., daha sonra 1071020 SGK işyeri nolu ... End.Firması ve son olarak 1095823 SGK işyeri nolu ... Şirketinde aralıksız çalıştığı, 30/06/2012 tarihinde yeniden ihaleyi alan ... End.Firmasının davacıyı işe almadığı ve iş akdini feshettiği, ihaleyi yeni kazanan ... End. Firmasının herhangi bir ihbar ya da uyarı göndermeden ve hiçbir sebep gösterilmeden davacıyı işten çıkardığı fesih sebeplerinin ıspat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... Şirketine işe iadesi ile tazminatlardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin asıl işverenle akdettiği çalışma süresinin sonunda veya süresinden önce alt işverenin, ilişkinin sonlandırılması nedenine dayalı olarak tüm işçilerine başka işyeri göstererek işyerinden ayrılması, ardından işin asıl işveren tarafından başka bir alt işverene verilmesi örneğinde alt işverenler arasında hukukî bir ilişki bulunmamaktadır. Hukukî ilişki, alt işverenler ile asıl işveren arasında gerçekleştiğinden belirtilen durum alt işverenler arasında işyeri devri olarak değerlendirilemez.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukukî sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri devrinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır.

Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik Haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş

sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda, davacının temizlik elemanı olarak 05/07/2005 tarihinde asıl işveren ... Şirketi nezdinde ilk olarak 1065891 SGK işyeri numaralı ..., daha sonra 1071020 SGK işyeri nolu ... End.Firması ve son olarak 1095823 SGK işyeri nolu ... Şirketinde aralıksız çalıştığı, yeniden ihaleyi alan ... End.Firmasının davacıyı işe almadığı, en son çalışmasının diğer davalı ... Ltd.Şti. yanında olduğu, ihale süresinin 30/06/2012 tarihinde sona ermesi nedeniyle davalı ...nin davalının iş akdini ihale süresinin sona ermesi nedeniyle feshettiği ve SGK’na da çıkışını bildirmiş olduğu davacının son işvereninin ... Şirketi olup yeni ihale alan ... Şirketinde işe başlatılmadığı hususu sabit olup sırf ihale süresinin bitmesi nedeninin geçerli fesih nedeni sayılamayacağı gözetildiğinde mahkemece davacının ... Ltd.Şti'ne işe iadesine boşta geçen süre ücreti ve tazminattan ... Şirketi ile ... Şirketinin sorumlu tutulması doğru olup, bu davalıların temyiz itirazları yerinde değilse de ... Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu şirketin boşta geçen süre ücreti ve tazminatla sorumlu tutulmuş olması hatalı olmuştur. Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında ... Şirketinin temyiz itirazları yerinde olduğundan 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3.maddesi uyarınca Dairemize aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... Ltd.Şirketine yönelik davanın husumetten reddine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'si gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davalı ... Ltd. Şirketinin yaptığı toplam 27,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

3-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Temizlik Ltd. Şti.'ne ait işyerine İŞE İADESİNE,

4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Ltd.Şti. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının asıl işveren ... International Ltd.Şti. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5-Davacı işçinin işe iadesi için ...ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Davacı işçinin işe iadesi için ...ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21.15 TL harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacının yapmış olduğu 108,60 TL yargılama giderinin davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ... Ltd.Şirketine iadesine, diğer davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22200, Karar No: 2014/15033, Tarih: 18.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22200 E.  ,  2014/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1-2, 50/4, 50/1-a, 52/1-2, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Katılan sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1-2, 50/4, 50/1-a, 52/1-2, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ... ve katılan-sanık ...'nın mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan-sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve ceza miktarına; katılan sanığın ise kusura, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, eksik incelemeye, sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ... hakkında tayin olunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 gün yerine, 1210 gün olarak belirlenmesi,

2- Sanık ve katılan-sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesi esnasında uygulanan kanun ve ilgili maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının A-5. ve B-5. bentlerinin başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının B-4. Bendinde yer alan “1210” ibaresinin, “1215” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6202, Karar No: 2007/4725, Tarih: 19.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6202 E.  ,  2007/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 15.3.2006

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.07.1995  tarihinden  dava tarihi olan 28.12.2005 tarihine kadar  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.