muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2233, Karar No: 2018/2290, Tarih: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2233 E.  ,  2018/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesinde yer alan ''Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.'' hükmü gereği, söz konusu miktarın altında kalan 8 TL'lık yargılama giderinin devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde sanıktan tahsiline hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yargılama giderinin tahsiline dair fıkrada yer alan sanıkla ilgili ".. Yargılama esnasında yapılan 1 adet davetiye gideri 8.00 TL'nin sanıktan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine" şeklindeki

kısmın karardan çıkartılarak yerine “Yargılama esnasında yapılan 1 adet davetiye gideri 8.TL'nin 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10329, Karar No: 2017/10882, Tarih: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10329 E.  ,  2017/10882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin... Mah. ... Sk. ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. ...Sokak... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının ... Mah. ... Sokak ... adresinde davacı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5646, Karar No: 2014/13371, Tarih: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5646 E.  ,  2014/13371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında birden fazla kişiyle birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

21.5.2007 tarihli Olay-Yakalama-Üst Arama-El Koyma Tutanağına göre; sanıkların polis merkezine gelen bir ihbar üzerine aynı mahallede çimler üzerinde yatarken yakalandıklarında, mağdur ... ..'ün evinden çalınan para ve takıların sanık ...'in üzerinden çıktığı, mağdur ... ..nin evinden çalınan cep telefonu ve kol saatinin ise sanıkların yattığı çimenler üzerinde bulunup kolluk personelince mağdurlara iade edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların cezasından anılan Yasanın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılıp eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın TCK 66/1/e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 21.5.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/8220, Karar No: 2025/4607, Tarih: 06.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8220 E.  ,  2025/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/823 E., 2024/1426 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/539 E., 2023/877 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı ve kişisel ilişki süreleri yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar, velâyet ve kişisel ilişki süreleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

1.Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesi hükmü davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmiş olup davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmemiştir. Davalı -davacının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı -davalı kadının, davalı -davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı -davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı -davacı erkek vekilinin temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2.Davalı -davacı erkek vekilinin temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı -davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı-davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ... yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ... iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32245, Karar No: 2018/456, Tarih: 22.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/32245 E.  ,  2018/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2.350,00 TL tutarında ömür boyu bakım ve tamir garantisi olan 16,43 gr ağırlığında bir çift alyans satın aldığını, ikinci bakımda gram kaybının yaşandığını, ürünün şeklinin bozulduğunu ve renklerinde farklılık oluştuğunu ileri sürerek işçilik hataları sebebi ile orjinalliği bozulan alyansların aynı model yeni alyanslarla değiştirilmesini istemiş, ıslahla ödenen 2.350,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ürün bedeli olan 2.350,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıplı hizmet nedeniyle üründe meydana gelen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2013/27218 E.- 2014/2358 K. sayılı bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu sonucu üründe meydana gelen şekil bozukluğunun ayıplı hizmetten kaynaklandığı gerekçesiyle ödenen bedelin iadesine karar verilmişse de, davacı, dava dilekçesinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuş, 03.07.2015 havale tarihli dilekçe ile ürün bedeli olarak ödenen 2.350,00 TL’nin tahsilini istemiş, 07.07.2015 tarihli duruşmaya ise davalı vekili mazeret dilekçesi sunarak yokluğunda karar verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece davacının ıslah anlamına gelecek talep değişikliğinin davalıya tebliğ edilmeden aynı celsede karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 177/2 maddesinde; "Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacının 03.07.2015 tarihli ıslah anlamına gelecek talep değişikliğinin anılan yasal düzenleme gereğince karşı tarafa tebliği ile beyanlarının alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 41,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8882, Karar No: 2021/2854, Tarih: 08.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8882 E.  ,  2021/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ...... ve...'nin atılı suçlardan mahkumiyetlerine, sanıklar...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri ile diğer atılı suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri, katılan ve müştekiler vekili ile Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ..., Hakkı, Sunay,... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar ..., Hakkı, Sunay,... müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müştekiler vekili ile Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mağdurenin suç tarihinde on sekiz yaşını tamamlamış olması karşısında atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen annesi ve ağabeyleri olan müştekiler ..., ... ... ile Turan'ın davaya katılma ve hükümleri temyize hakları bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, Bakanlık vekili ile müştekiler vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar Sunay,..., Kazım haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet

hükümleri ile sanıkla.. haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in adının hükümde '.. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar Sunay,..., Kazım haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet

hükümleri ile sanıkla.. haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in adının hükümde '.. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar..., Sunay müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Dündar ile..aklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 3-b. maddeleri gereğince hükmedilen 4 yıl hapis cezası aynı Kanunun 109/5. maddesi ile1/2 oranında artırıldığında 6 yıl hapis cezası belirlenip bu miktar üzerinden izleyen maddelerin tatbiki suretiyle sonuç cezaların 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 1 ay olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar Dündar ve Fevzi müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 109/5, 39/1 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerde yer alan "... 5 yıl...", "... 2 yıl 6 ay ...", "... 2 yıl 1 ay..." ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "... 6 yıl...", "... 3 yıl ...", "... 2 yıl 6 ay... " ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., Hakkı ve... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Dündar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, ...,... ve... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., Hakkı ve... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Dündar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, ...,... ve... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra sanıklardan ...'nin 18.05.2019 ve Hakkı'nın ise 17.12.2020 tarihlerinde öldüklerinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Mağdurenin aşamalardaki beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, ...'nin gittikleri yerde mağdureyle zorla cinsel ilişkiye girdiği sırada sanık ...'ın evde bulunduğu ve gerçekleşen bu eylemden bilgisi olduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanıklar ... ile...'nin yaşadıkları çevrede geçerli toplumsal koşullar, aile içerisindeki sosyal konumları ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçlara bilinçli katılımlarının bulunmadığı gözetilerek ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve...'nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ...'nün olay anında hukuka aykırı olarak mağdurenin bir yere gitme veya bir yerde kalma hürriyetini engellemeye yönelik eylemi bulunmayıp, mahkemece kabul edilen eylemlerinin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Sanık ...'ın mağdureyle evlenmek isteyen kardeşi ...'nin eylemlerine en başından itibaren hazırlanan plan dahilinde iştirak ettiği ve yaşanan süreçte Sunay'ın eşi olan sanık ...'ın eşiyle aynı evde kalması dışında alıkoyma eylemine katıldığına dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar ... ve Hakkı müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14295, Karar No: 2012/114, Tarih: 16.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/14295 E.  ,  2012/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...'e tebliğine ilişkin tebligat belgesinin dosya içine alınması,

2-Evlat edinme işlemi kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Bu nedenle evlet edinme işlemi için vekaletnamede özel yetki gereklidir. (HMK. md. 74) Davacılar tarafından verilen vekaletnamede evlat edinme davalarını takip edilebilmesi için özel yetki bulunmamaktadır. Davacılar tarafından verilmiş evlat edinme davalarını takip yetkisini içeren vekaletnamenin de dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2012 (Pzt.)