muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11691, Karar No: 2012/21842, Tarih: 14.11.2012

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1815, Karar No: 2013/21614, Tarih: 06.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1815 E.  ,  2013/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, üst C.Savcısının mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, üst C.Savcısının 30.04.2009 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 09.06.2009 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıkların temyizlerine hasren yapılan incelemede;

1- Oluşa, tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde olay yerinde silah atıldığı ihbarı üzerine ihbarcının telefondaki yönlendirmesi ile kolluk güçleri belirtilen yerde bulunan sanıkları yakalamış ve boş arsadaki otların içine atılmış silahı bulmuş ise de; ihbarcının kim olduğuna dair bilgi bulunmaması, silah üzerinde parmak izi ve sanıklarda atış artığına ilişkin inceleme yapılmamış olması ile olay yerinde de boş kovana rastlanmaması karşısında silahın kime ait olduğu ve hangi sanık tarafından kullanıldığına dair sanıkların tüm aşamalardaki inkara yönelik savunmalarının aksine mahkumiyete yeterli, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Suç tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca uyarınca indirim yapılmaması ve hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı yasanın 50/3 maddesi gereğince anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b- Suç tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası nedeniyle TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek aynı maddenin 4. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

c- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanıkların yalnızca kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsa- yacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17831, Karar No: 2016/12908, Tarih: 07.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17831 E.  ,  2016/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 31/3 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.600,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Çocuk Mahkemesi'nin 10/06/2008 tarihli ve 2007/156 Esas, 2008/256 sayılı kararını kapsayan kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 08/07/2014 gün ve 94660652-105-09-4773-2014-14008/47063 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/07/2014 gün ve 2014/264781 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle dosya incelendi;

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...’in mala zarar verme ile birlikte işlediği hırsızlık suçuna ilişkin aldığı ceza üzerine müdafiinin temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 24/02/2014 tarihli, 2013/18308 Esas ve 2014/2842 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksine hükümlülüğüne yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı; mahkumiyet kararına dayanak olarak gösterilen 13.2.2007 tarihli ekspertiz raporunda: “Katılan ... Para'ya ait araçta ve inceleme yapılması için alınan iki adet kaset üzerinden parmak izi tespit edilemediğinin” belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun parmak izleri ile aynı olduğu belirtilen izlerin başka bir yakınana ait araçtan elde edilen izler olduğu anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunda ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun, Dairelerin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlığını taşıyan 3. bendinde, “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli dairenin belirleneceği, bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmenin esas alınacağı; ceza dairelerinin yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine gelenlere bakacağı, ancak bu işbölümüyle konusu bakımından başka daireye verilen ve bozma veya başka nedenlerle Yargıtay incelemesinden geçmiş bulunan dosyaların tekrar Yargıtay'a gelmesi halinde yeni iş bölümüne göre görevli daire tarafından inceleneceğinin" düzenlendiği;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yargılanması için kamu davası açıldığı, Mahkeme'nin 10.06.2008 gün, 2007/156 Esas ve 2008/256 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. ve 151/1, 31/3, 52. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 24.02.2014 gün, 2013/18308 Esas ve 2014/2842 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesinlikten reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, Kanun Yararına Bozma isteminin kapsamına, tebliğname tarihine, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararına göre işin incelenmesi Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 15. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/808, Karar No: 2019/1825, Tarih: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/808 E.  ,  2019/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılına ait defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle “defter, kayıt ve belgeleri gizlemek” suçundan açılan kamu davasında; aynı takvim yılına ait defter ve belgelerin daha önce sanıktan 18.04.2012 tarihli tebligatla istendiği, ibraz edilmemesi nedeniyle sanık hakkında İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli, 2012/1520-1716 esas ve karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre aynı yıla ait defter ve belgelerin bir kez istenebileceği, tekrar istenmesi üzerine ibraz edilmemesinin yeni bir suç oluşturmayacağı anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince mükerrer dava niteliği taşıyan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyete hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3340, Karar No: 2011/3357, Tarih: 23.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3340 E.  ,  2011/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında yol olarak bırakılan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/10106, Karar No: 2020/10877, Tarih: 07.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/10106 E.  ,  2020/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Asliye Ticaret ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında 28/06/2016 tarihli sözleşmenin 9/1-2. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözüm yeri olarak ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, mahkemece yapılan bu itiraza yönelik değerlendirmede davalı vekilinin yetkisizlik itirazının süresinde olduğu ve sözleşmenin yapıldığı tarihe göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince taraflar arasında 28/06/2016 tarihli sözleşmenin 9/1-2. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüm yeri olarak ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilinin yetkisizlik itirazının süresinde olduğu ve sözleşmenin yapıldığı tarihe göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği görülmüş ise de, dosyanın tetkikinde davalı vekilleri tarafından yapılmış herhangi bir yetki itirazının bulunmadığı, mahkemenin tarafların herhangi bir itirazı olmaksızın sözleşmedeki yetki şartını re'sen değerlendirdiğinin mahkemece yapılan inceleme neticesinde anlaşılması karşısında kesin yetki kuralının bulunmadığı ve HMK'nun 19. Maddesi uyarınca da süresi içerisinde tarafların yetki itirazında bulunmadıkları dava açısından, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Davalı ... ... Maden İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 16.11.2018 tarihli cevap dilekçelerinde yetki itirazından bahsedilmemiştir. Ancak daha önce sunulan davaya cevap süresinin uzatılması talepli dilekçelerinde yetki itirazlarının mevcut olduğu yazılmış ise de HMK’nun 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazının olmadığı tespit edilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacı şirket vekili tarafından davalı taraflara karşı itirazın iptali istemine ilişkin davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, davalı ... ... Maden İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ileri sürülen usulüne uygun yetki itirazının olmadığı anlaşılmaktadır.

Usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son), bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİN, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16314, Karar No: 2017/21865, Tarih: 20.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/16314 E.  ,  2017/21865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma saatlerinin maaş bordrosunda düşük gösterilmesi ve ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshedeceğinden bahisle davalı işverene ihtarname gönderdiğini, davalı işverenin ihtarnamenin tebliğini müteakip müvekkilini görev yaptığı kasiyerlik hizmetinden alarak işyerinin bulaşıkhanesinde çalıştırmaya başladığını, bulaşıkhanede bir gün çalışan müvekkilinin ertesi gün işe gittiğinde iş akdinin feshedilmiş olduğunu öğrendiğini, iş akdinin davalı işverence tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz işyerine gelmemesi nedeniyle hakkında tutanaklar tutulduğunu, davacının hiçbir mazeret bildirmediği gibi işyerine de gelmediğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai hesabına ilişkin değerlendirme ve belgeler kontrol edildiğinde davacının kullandığı bir kısım yıllık izinlerin dışlandığı ancak bir kısım izinlerin dışlanmadığı izlenimi edinilmiştir. Bilirkişi raporu bu açıdan denetlenebilir değildir. Bu nedenle davacının yıllık ücretli izin kullandığı dönemler ile varsa raporlu olduğu dönemlerin dışlandığını gösterir denetime elverişli rapor alınarak fazla mesai hesabı yeniden yapılmalıdır. Açıklanan nedenlerle verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5738, Karar No: 2013/21083, Tarih: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5738 E.  ,  2013/21083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... Müdürlüğünde çalıştığını, çalıştığı işyerinden haksız olarak çıkarılması için karar alındığını, haksız olarak çıkarılmasına sebepler ve delilleri çerçevesinde ... İl... Müdürlüğünün almış olduğu kararın durdurulmasına ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının ... Devlet Hastanesinde 2010 yılında Malzemeli Temizlik işini yapan ... Adi ortaklığının temizlik firması sorumlusu olarak görev yapmakta iken,... Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 02.06.2010 tarih ve 5584 sayılı yazısına ekli 31.05.2010 tarih ve 60/03 sayılı müfettiş raporuyla davacının önceki başhekim döneminde devletin bilgi ve belgelerini dışarı ifşa ettiğinin anlaşıldığını, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını, davacının davranışının hem etik değerlere aykırı hemde işveren hukukunu, kamu düzenini ağır şekilde ihlal ettiğini, davacının davasının haksız ve hukuka uygun olmadığını, davacının davasının hem usulden, hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosya içeriğine göre davacının alt işveren işçisi olarak davalı ... Bakanlığına ait hastanede temizlik şirketinin personel sorumlusu olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Alt işverenlik uygulamasının muvazaaya dayandığının iddia ve ispat edilmemesi karşısında işe iade davasının sadece asıl işveren konumunda olan davalı ... Bakanlığına yöneltilmesi doğru değildir. Ancak, işini davalı ... Bakanlığına ait işyerinde ifa eden işçinin gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanılması mümkündür.

Bu nedenle, davanın... Bakanlığına karşı açılması husumette yanılma olarak değerlendirilmeli, davacıya davasını alt işverene karşı yöneltmesi için usulüne uygun süre verilmeli, davacının davasını alt işverene yöneltmesi halinde yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

2- Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3883, Karar No: 2010/4575, Tarih: 16.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3883 E.  ,  2010/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı imalini ve montajını içeren eser sözleşmesi niteliğinde olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10155, Karar No: 2021/6727, Tarih: 13.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10155 E.  ,  2021/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2019 gününde verilen dilekçe ile konut sigortasından kaynaklı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın reddine dair verilen 27/02/2019 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen 01/10/2020 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 25/02/2016 - 25/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere konut sigorta poliçesi tanzim edildiğini, ... Valiliği'nce il merkezinde meydana gelen terör olayları nedeniyle 14/03/2016 tarihinde sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, can güvenlikleri olmadığı için evden ayrıldıklarını, çıkan olaylarda evinin zarar gördüğünü, 14/11/2016 tarihinde sokağa çıkma yasağının kalkması ile birlikte davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak zararının tazmin edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu olan taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, yasal süre içerisinde ihbarda bulunulmadığını, TTK'nun 1435. maddesi gereğince hasarın teminat dışında kaldığını, zira davacının sözleşme yapıldığı sırada bildiği ve bilmesi gereken hususları bildirmediğini, sözleşme öncesinde dürüst davranmadığını, olayların çakacağını bildiği için sokağa çıkma yasağının başladığı tarihten 19 gün önce sözleşmeyi yaptığını, davacının sigortalı evi terk etmiş olmasının sigortalanabilir menfaatin ortadan kalkmış olduğunu gösterdiğini, davacıya devlet kurumları tarafından sulh yolu ile ödeme yapılmış olduğunu, poliçedeki, terör kapsamına giren hasarlarda ödenecek

miktarın %5'i oranında tenzili muafiyet uygulanacağı hususunun nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin 30.12.2018 tarihi itibariyle dolmuş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.