muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/255, Karar No: 2018/120, Tarih: 27.03.2018

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın 15 yaşından küçük mağdure ile ilişkiye giren sanığın, zora dayalı olmayan bu eyleminden dolayı ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmadan sorumlu tutulup tutulamayacağının,

2- Ruh sağlığındaki bozulmadan sorumlu tutulmayacağı sonucuna ulaşılması halinde Özel Daire uygulamalarına göre ruh sağlığının bozulması şeklinde ortaya çıkan zararın TCK'nun 61. maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle cezanın bireyselleştirilmesinde dikkate alınmasının gerekip gerekmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdure ...'ın suç tarihinde 14 yıl 4 aylık olup ailesi ile Batman ili Aydınkonak köyünde ikamet ettiği,

Sanık ...'ın 02.09.1992 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 17 yaşının içinde bulunduğu, okur-yazar ve sabıkasız olan sanığın geçimini inşaat işçiliği yaparak sağladığı,

Mağdure ile sanığın aynı köyde ikamet edip uzaktan akraba oldukları, zamanla aralarında duygusal ilişki başlayan sanık ve mağdurenin 2009 yılı Mart ayında mağdurenin evine yakın inşaat halindeki bir binada buluşup burada cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın cinsel ilişkiye girdikleri, 30.08.2009 tarihinde buluşan sanık ve mağdurenin yaklaşık bir hafta yeri tespit edilemeyen bir evde birlikte kaldıkları, sonrasında mağdurenin, sanığın ağabeyi olan tanık Emrullah tarafından ailesine teslim edildiği,

Sanık hakkında yürütülen soruşturma sonrası açılan kamu davası sırasında, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10.12.2010 tarihli raporda; sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun mütalaa olunduğu,

Anlaşılmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun suç tarihinde yürürlükte bulunan “Çocukların cinsel istismarı” başlığını taşıyan 103. maddesi;

“(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismar deyiminden;

a) Onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

Anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

Anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) (Değişik:29.6.2005-5377/12 md.) Cinsel istismarın üstsoy, ikinci veya üçüncü derecede kan hısmı, üvey baba, evlat edinen, vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, sağlık hizmeti veren veya koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel istismarın, birinci fıkranın (a) bendindeki çocuklara karşı cebir veya tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Cinsel istismar için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(6) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, onbeş yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

(7) Suçun mağdurun bitkisel hayata girmesine veya ölümüne neden olması durumunda, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur.” hükümlerini taşımaktadır.

Görüldüğü gibi maddenin ilk fıkrasında suçun temel şekli, iki, üç, dört ve beşinci fıkralarında suçun nitelikli halleri, altıncı ve yedinci fıkralarında ise fiile bağlı netice sebebiyle ağırlaşmış halleri düzenlenmiştir. Maddenin 6. fıkrasının gerekçesinde; "söz konusu suçun işlenmesi suretiyle mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulmasına neden olunması, daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektirmektedir" denilmiştir.

Somut olayda, sanığın cinsel istismar nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu ve cinsel istismar suçunun hem nitelikli halinin, hem de neticesi sebebiyle ağırlaşmış halinin bir arada gerçekleştiği görülmektedir.

765 sayılı TCK’nda objektif sorumluluk esasına dayanan düzenlemelere yer verilmiş iken, 5237 sayılı TCK’nda objektif sorumluluk esası benimsenmemiştir. Suçu, “kanunda tanımlanmış bir haksızlık” olarak öngören yeni suç teorisinde buna uygun olarak “kusura dayalı sorumluluk” ilkesi benimsenmiş, bir fiil ile bağlantılı olarak ortaya çıkan ağır sonuçlar bakımından failin en azından taksirinin bulunması aranarak netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara yer verilmiştir. (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, s.161; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 10. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2017, s.241-242)

5237 sayılı TCK’nun “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23. maddesi; “(1) Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir” şeklindedir. Buna göre; failin gerçekleştirdiği bir eylemde, kastettiğinden daha ağır veya başka bir sonucun meydana gelmesi halinde, sorumlu tutulabilmesi için, netice bakımından en azından taksirle hareket etmiş olmasının kabulü gerekmektedir. Fail, bu sonucun meydana gelmesinden taksirle bile sorumlu tutulamıyorsa, objektif sorumluluğun kaldırılmasının doğal bir sonucu olarak, sadece nedensellik bağının bulunuyor olması, neticeden sorumlu tutulması için yeterli olmayacaktır.

Öğretide, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçun, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç ve görünüşte ya da gerçek olmayan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç olarak iki farklı şeklinin bulunduğu kabul edilmektedir. Gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda, failin hareketi sonucunda kastettiğinden daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla bağımsız bir suç tipi ortaya çıkmaktadır. Örneğin, yaralama suçunda mağdurun ölmesi, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç halidir. Görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda ise, failin hareketi sonucunda suçun oluşması için aranan neticeden başka, niteliği de farklı olan daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla temel suç niteliği aynı kalmakla beraber yalnızca ceza ağırlaştırılmaktadır. Örneğin, cinsel istismar suçunda mağdurun ruh veya beden sağlığının bozulması, görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç halidir. (Nur Centel, Hamide Zafer, Özlem Çakmut, Türk Ceza Hukukuna Giriş, Beta Yayınları, İstanbul 2011, 7. Bası, s. 407 vd.; Mehmet Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A.Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 8. Bası, Ankara 2014, s. 361 vd;)

Cinsel istismar suçlarında, görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç halinin söz konusu olduğu ve gerek uygulamada gerekse öğretide kabul edildiği üzere ortada bağımsız bir suç bulunmayıp, meydana gelen ağır neticeden dolayı cezanın ağırlaştırıldığı kabul edilmektedir. Mağdurun ruh sağlığının bozulması halinde, bağımsız ve müstakil ceza belirlenmesini gerektiren bir suç hali bulunmayıp, suçun temel şekline nazaran cezanın daha ağır belirlenmesini gerektiren bir artırım nedeni söz konusudur. Cezanın hesaplanmasında bu hal diğer artırım nedeniyle birlikte gözetilecektir.

Kanunda beden veya ruh sağlığının bozulması kavramlarının tanımına yer verilmemiş olup, Anayasa Mahkemesinin 26.02.2009 gün ve 96-34 sayılı kararında da belirtildiği üzere; kanunkoyucu burada, mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması halini cinsel istismar suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hali olarak öngörmüş ve bu kavramın her somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesini ise uygulamaya bırakmıştır. Beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusu, mağdurların yaşı, bedensel gelişim derecesi, ruhsal, sosyal ve kültürel yapılarına göre göreceli bir nitelik taşıdığından, söz konusu durumun her somut olayda ilgili uzmanların raporlarıyla ortaya konulması gerekmektedir.

Uyuşmazlığın isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için bu noktada neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçta taksir kavramı üzerinde de durulmalıdır.

TCK'nun 22/2. maddesinde taksir; "dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın, suçun yasal tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir" şeklinde tanımlanmıştır. Ceza Genel Kurulunun birçok kararında vurgulandığı ve öğretide de benimsendiği üzere taksirden söz edilebilmesi için hareketin iradi olması, sonucun istenmemesi, hareket ile sonuç arasında nedensellik bağının bulunması ve sonucun öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması gerekmektedir. Başka bir anlatımla iradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi halinde de failin taksirinden söz edilemeyecektir. Neticenin öngörülebilir olup olmadığı ise failin yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar dikkate alınarak belirlenmelidir.

Diğer taraftan 5237 sayılı TCK’nun "cezanın belirlenmesini" düzenleyen 61. maddesinin 1. fıkrası; "Hakim, somut olayda; a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler" şeklinde hüküm altına alınmış ve kanun koyucu, cezaların kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime, olayın özelliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevi yüklemiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilen, oluş ve kabul yönünden bir uyuşmazlık bulunmayan olayda; küçük bir yerleşim yerinde yaşayan ve henüz 17 yaşının içinde olup mağdureden sadece 2 yıl 3 ay büyük olan sanığın içinde bulunduğu sosyal ortam, eğitim düzeyi ve kişisel özellikleri gözetildiğinde, mağdure ile cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın girdiği cinsel ilişki sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulacağını öngöremeyeceği ve TCK'nun 23. maddesi gereğince ortaya çıkan bu ağır neticede taksir derecesinde dahi kusurunun bulunmaması sebebiyle cezasının TCK'nun 103/6. maddesi kapsamında artırılamayacağı, ancak ruh sağlığının bozulması şeklinde ortaya çıkan zararın TCK'nun 61. maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle cezanın bireyselleştirilmesinde dikkate alınması gerektiği kabul edilmelidir.

Diğer taraftan, sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturması nedeniyle TCK'nun 103. maddesinde 6545 ve 6763 sayılı Kanunlarla yapılan değişikliklerin sanık lehine sonuç doğurmadığı anlaşıldığından, bu konuda lehe yasa değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Birinci uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan ...; "Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık rızası ile onbeş yaşından küçük mağdureye nitelikli cinsel istismarda bulunan sanığın, bu fiilinden dolayı kastettiğinden daha ağır olan ruh sağlığı bozulması neticesinin meydana geldiği durumda, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmadan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında odaklaşmaktadır.

I. Cinsel istismar suçlarında netice sebebiyle ağırlaşmış hal

Uyuşmazlık konusunun çözümü bakımından öncelikle TCK’nin 103/6. maddesinde yer verilen 'cinsel istismar sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması' fiilinin hukuki niteliğinin hatırlanmasında yarar bulunmaktadır. Anılan düzenlemede yer verilen mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması durumunun cinsel istismar fiilinin neticesi sebebiyle ağırlaşmış hali olarak doktrinde kabul edilmektedir (Bkz. Zeki Hafızoğulları/ Muharrem Özen: Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler Kişilere Karşı Suçlar Ankara 2010, s. 154-155, Doğan Soyaslan: Ceza Hukuku Özel Hükümler, 8. Baskı Ankara 2010, s. 242, Durmuş Tezcan/ Mustafa Ruhan Erdem/ R. Murat Önok: Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 11. Baskı, Ankara 2014, s. 358-359).

Bilindiği üzere, TCK’nin benimsediği suç teorisinin en önemli ilkelerinden birisi 'kusursuz suç olmaz' ilkesidir. Kanun koyucu bir taraftan kusur ilkesini benimserken diğer taraftan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suça TCK’nin 23. maddesinde yer vermiştir. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda Kanunumuzun sisteminde 'istenmeyen ancak meydana gelen netice' bakımından 'failin en azından taksirle hareket etmiş olması' gerektiği kabul edilmiştir. Böylelikle TCK’nin neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçları 'kusur ilkesinden vazgeçmeksizin' düzenlediği ifade edilmektedir. Ancak doktrinde TCK’nin 23. maddesindeki bu ifadenin 'neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda sorumluluğun esasını taksir karinesine bağlamış bulunduğu' hususunu açıkça ortaya koyduğu haklı olarak dile getirilmektedir (Zeki Hafızoğulları/ Muharrem Özen: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2011, s. 311-312).

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda failin kasıtlı davranışının sonucu olarak iki ayrı netice ortaya çıkmakta, fail istediği netice yanında gerçekleşen ağır neticeden de sorumlu tutulmaktadır. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda istenen netice ve ağır netice şeklinde iki ayrı netice bulunmaktadır. Bu ipotezde, istenen neticeyi fail bilerek ve isteyerek gerçekleştirmekte; ancak ağır netice yönünden ise durum farklılık göstermektedir.

Somut uyuşmazlıktaki cinsel istismar fiilinin bir neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Burada fail cinsel istismar fiilini bilerek ve neticesini isteyerek gerçekleştirmiştir. Uyuşmazlık konusu fiile dönecek olursak failin işlediği failin cinsel istismarı suçu sonucunda meydana gelen ağır neticeden TCK’nin 23. maddesi gereğince sorumlu tutulması gerekli midir? Burada Özel Daire kararında işaret edilen husus '…bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda, sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve cinsel istismar eyleminin nitelikli halinin zora dayalı olmayan şekilde gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesi söz konusu olmadığından..' şeklindeki gerekçeye dayanılarak TCK’nin 103/6. maddesinin uygulanmaması gerektiğine karar verilmiştir.

II. Özel Daire İlamındaki Olguların İrdelenmesi

Suç genel teorisinde bir fiilin cezalandırılabilirliğinin belirlenmesinde 'fiilin objektif anlamda faile yüklenebilirliği' ve 'fiilin subjektif anlamda faile yüklenebilirliği' ayrımı yapılmaktadır. Bu anlamda Özel Daire ilamında objektif yüklenebilirlik unsurunun tartışılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ikinci aşamaya yani sübjektif yüklenebilirliğin denetlenmesi aşamasına geçildiği ve bu unsurun tartışılarak faile sübjektif yüklenebilirlik unsurunun bulunmadığı sonucuna ulaştığı görülmektedir.

Doktrinde neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda fiilin subjektif anlamda faile yüklenebilirliğinin failin sorumluluğu için gerekli olduğu görüşü ileri sürülmektedir (Koray Doğan: Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Suçlar, Ankara 2010, s. 204). Anlaşılan odur ki Özel Daire de bu görüşü benimsemektedir. Dairenin bozma kararındaki görüşü kabul ederek falin ağır netice bakımından taksirle hareket etmesi gerektiğini kabul edecek olursak dahi ilamın kendi içinde açıklanması çok güç olgular içerdiği ortaya çıkmaktadır, şöyle ki;

İfade ettiğimiz üzere varsayımsal olarak, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda failin ağır (özel) neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmesi gerektiği görüşünü (Özel Daire ve Ceza Kurulu içtihatları bu yöndedir) benimsediğimizde, failin ağır (özel) neticeden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle neticenin faile objektif olarak yüklenebilirliği sonra ise sübjektif yüklenebilirliği şartlarının birlikte bulunması gerektiği ortaya çıkacaktır (Bu şartlar için ayrıca bkz. Doğan, s. 94 vd).

Somut uyuşmazlıkta sübjektif yüklenebilirlik şartlarının oluşmadığı sonucuna ulaşılır iken dayanılan ve sabit kabul edilen hususlar şunlardır:

- sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu,

- eğitim düzeyi,

- mesleki tecrübesi,

- kişisel özellikleri,

- tarafların yaşları

- cinsel istismar eyleminin nitelikli halinin zora dayalı olmayan şekilde gerçekleşme biçimi.

Belirtilen fiili gerçekleştiren failin 'sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşlarının' ne şekilde sübjektif öngörülebilirlik ölçütünü karşılamadığının Daire ilamında somut olgulara dayalı olarak açıklanmadığı görülmektedir. Diğer taraftan Batman ilinde yaşayan failin kendisi onyedi yaşında da olsa ondört yaşındaki bir mağdurenin fiili livata suretiyle istismar etmesi fiilinin mağdurenin yaşadığı çevre ve sosyo-ekonomik, aile ve eğitim durumu bakımından meydana gelebilecek ağır neticeyi sübjektif olarak öngörememesi düşüncesi kabul edilemez. Dolayısıyla failin 'sosyal ve kültürel durumu, eğitim durumu' kriterleri somut olayda uygulanmaya elverişli değildir. Öte yandan İlamda başvurulan 'mesleki tecrübe' kriterinin somut uyuşmazlıktaki cinsel istismar fiiline uygulanması hiç mümkün değildir, uyuşmazlıkla somut bir ilgisi ise (tarafımızca) maalesef kurulamamıştır. Mağdure ve sanığın yaşları arasında üç yaş fark bulunması da öngörülebilirlik kriterine etki edebilecek bir olgu olarak kabul edilemeyecektir.

Öte yandan, 'mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması durumunun cinsel istismar fiilinin neticesi sebebiyle ağırlaşmış hali olarak düzenlenmesi' durumuna 6545 sayılı Kanun ile nihayet verilmiştir. Gerçekten her cinsel saldırının mağdurda önemli psikolojik travmalara doğal olarak yol açabileceği haklı olarak ifade edilmektedir (Bu konudaki tartışmalar için bkz. Tezcan/Erdem/Önok, s. 358-359). Açıklanan gerekçelerle, beden ve ruh sağlığının bozulması neticesinden sorumluluğu 'sübjektif öngörülebilirlik kriterine' tabi tutarak ve de bu kriterin somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediği' düşüncesini kabul etmek hukuka uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle itirazın kabulü gerektiği düşüncesiyle sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum." görüşüyle,

Diğer üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; Benzer düşüncelerle karşıoy kullanmışlardır.

Bu itibarla; yerel mahkeme hükmünün bozulmasına ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının birinci uyuşmazlık bakımından reddine, ikinci uyuşmazlık bakımından ise değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a. Cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın 15 yaşından küçük mağdure ile ilişkiye giren sanığın, zora dayalı olmayan bu eyleminden dolayı ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmadan sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkin uyuşmazlık bakımından REDDİNE,

b. Ruh sağlığındaki bozulmadan sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşılması halinde Özel Daire uygulamalarına göre ruh sağlığının bozulması şeklinde ortaya çıkan zararın TCK'nun 61. maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle cezanın bireyselleştirilmesinde dikkate alınmasının gerekip gerekmediğine ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 27.05.2015 gün ve 7956-7045 sayılı bozma kararına "Ruh sağlığının bozulması şeklinde ortaya çıkan zararın TCK'nun 61. maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle cezanın bireyselleştirilmesinde dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi" ibaresinin EKLENMESİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bir numaralı uyuşmazlık yönünden 13.03.2018 tarihinde yapılan ilk müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 27.03.2018 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla, iki numaralı uyuşmazlık yönünden ise 27.03.2018 tarihinde yapılan ilk müzakerede oybirliğiyle karar verildi.