muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8612, Karar No: 2021/16565, Tarih: 15.12.2021

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararından anlaşıldığı üzere ilk derece mahkemesince incelenen taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde "taraflar arasında akdolunan hizmet sözleşmesi tetkik edildiğinde hak edişin hedef ücreti aşması halinde ayrıca ödeme yapılacağının da bildirildiği," maddesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde ise "Dosyaya sunulan iş sözleşmelerinde, davacının sabit ücret ve bunun yanında performansına göre hakediş ya da başka bir nam altında ek ödeme alacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. " cümlesi bulunmakla ilk derece mahkemesince görülen iş sözleşmesinin bölge adliye mahkemesince incelenmediği görülmüştür. Dosya içerisinde 19.06.2019 tarihli, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesinden önce, kargo elemanlarınca imzalanan tutanakta; paketin dışı yırtık ve patlak olarak merkeze geldiğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 01.06.2014 tarihli iş sözleşmesinin 3. Sayfasının "e" bendinden bahsedilmekte ancak Dairemiz incelemesi sırasında dosyada bulunan sözleşmelerde böyle bir madde bulunmadığı görülmüştür. Bunun üzerine Dairemizce eksiklik talebi yolu ile ilgili sözleşmelerin taraflardan celbi ile Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 11.11.2021 tarihli müzekkeresi ile davalı vekili tarafından sunulan sözleşmelerin Dairemize gönderildiği belirtilmiştir. İlgili sözleşmelerin incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde de dile getirdiği sözleşmeler olduğu, bu sözleşmelerin ilk derece mahkemesince yapılan inceleme sırasında dosya içerisinde bulunduğu ancak bölge adliye mahkemesince yapılan inceleme sırasında ve Dairemizce yapılan inceleme sırasında ilgili sözleşmelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında dosya içerisinde bulunan ve davalı tarafça Dairemiz eksiklik talebi üzerine yeniden sunulan sözleşmelerin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sırasında dosyada bulunmadığı ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince ilgili sözleşmeler değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşıldığından yeniden sunulmuş olan bu sözleşmelerin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sair yönler incelenmeksizin, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7526, Karar No: 2012/12857, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7526 E.  ,  2012/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez) ve kötü muamele (3 kez) suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; cinsel istismar suçlarından beraatine diğer suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2008 gün ve 2006/259 Esas, 2008/226 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında kötü muamele suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrasına göre itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığı ve katılanlar vekilinin bu kararlara yönelik itirazları merciince incelenerek, 14.07.2008 gün ve 2008/573 müt. sayılı karar ile reddine karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin sanık hakkında katılanlar vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/2006, Karar No: 2021/4172, Tarih: 29.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2006 E.  ,  2021/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 204 ada 21 parsel sayılı 4.502,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 31.08.2006 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1507 ada 21 parsel (204/21) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... tarafından düzenlenen 27.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda EK5 nolu krokide (A) harfiyle gösterilen ve kırmızı kalemle işaretli 1.520,79 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7795, Karar No: 2020/5120, Tarih: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7795 E.  ,  2020/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın olay tarihinde parkta oturan katılanın yanına gelerek çocuklarını tanıdığını belirtip tek tek isimlerini söyleyerek katılanda güven telkin ettiği, katılanı “ sana iki koli vereceğim, çocuklara götür, düğünümüz var, çocuklara düğün kartını da götürürsün" demek suretiyle bir sokağa götürdüğü, sokaktaki bir arabayı göstererek "bu araba benim, bekle ben geleceğim, sende bozuk para varsa ver, ben sana daha fazlasını getireceğim" dediği, katılanın 200TL para çıkarttığı, sanığın "bu para yetmez cebindeki 800TL yi ver ben sana 1.000 TL vereceğim" demesi üzerine, katılanın 800 TL yi sanığa verdiği, katılanın sanığın gösterdiği aracın yanında 1,5 saat beklediği halde sanığın bir daha olay yerine gelmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22780, Karar No: 2013/265, Tarih: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22780 E.  ,  2013/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....820,00 TL ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muristen intikal eden taşınmazda davalı ile hissedar olduklarını, davalının gayrimenkulü haksız olarak elinde bulundurduğunu, davalı aleyhine daha önce açılan ecrimisil davasında ecrimisile hükmedildiğini ve kesinleştiğini, önceki dava tarihi gözetilerek ve fazlaya ilişkin hak saklı tutularak toplam ....820,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur..

Yerleşmiş Yargısal İçtihatlara göre kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE)’nin tamamına yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Dava dosyası içinde delil olarak bulunan önceki döneme ilişkin kesinleşen......Asliye ... Mahkemesinin 2007/... E.-2008/... K.sayılı dosyasında 2007 yılı için taşınmazın aylık getirisi 150 TL olarak kesinleşmiştir.

O halde, önceki dönem kesinleşen ecrimisil miktarı her yıl yeni dönem için ÜFE’nin tamamı oranında artırılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere, istenilen ecrimisil bedeli saptanmalıdır.

Bu nedenlerle, yukarıda açıklandığı üzere hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3468, Karar No: 2019/6970, Tarih: 10.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3468 E.  ,  2019/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dışı diğer sanık... ile birlikte şikayetçiye ait işyerinin dışında kilitli halde olan dondurma dolabından 11,30 TL değerindeki dondurmaları çalarken kolluk tarfından yakalanarak teşebbüs aşamasında kalan eyleminde, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3629, Karar No: 2011/14980, Tarih: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3629 E.  ,  2011/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2008/400-2009/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirkette bulunan 4 kardeşin paylarının daha önceden eşit miktarda bulunduğunu, sonradan sermaye artırımı yoluyla çoğunluk payının davalı yönetim kurulu başkanı ...'a geçtiğini, bu durumdan 2007 yılında haberi olduğunu, bu bağlamda 03.06.1984 tarihli genel kurulda sermayenin 19 kat artırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, haberdar edilmediğini, müvekkilinin bu sırada askerlik görevini ifa ettiğini, toplantıya katılmasınında fiilen mümkün olmadığını, yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'un çağrı merasimi konusunda yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını, hisse senetlerine mahsuben yapılan kar payı ödemelerinin de doğruyu yansıtmadığını ileri sürerek, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının yokluğunun tespitini, kar payının doğru olarak dağıtılmaması nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL'nın davalı ...'tan TTK'nun 336. maddesi gereğince tahsilini talep ve dava etimşitr.

Davalılar vekili, TTK'nun 381. maddesi gereğinde genel kurulun iptaline ilişkin davaların 3 ay içinde açılması gerektiğini, dava konusu genel kurulun 1984 yılında yapıldığını, davacının bu genel kurula katıldığı gibi yeni pay da aldığını, buna ilişkin kayıtların ticaret sicilde mevcut olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin 22 ortağın iştiraki ile kurulduğunu, davalı ...'un diğer ortakların payını devir alarak hisselerini artırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ortağı olduğu şirketin kendisine haber vermeden genel kurul toplantısı yaparak sermaye artırımı kararı aldığı, bu nedenle payının azaldığını iddia ederek işbu davayı açtığı, ancak iptali istenin genel kurulun 1984 yılında yapıldığı, üzerinden 24 yıl gibi bir sürenin geçtiği, genel kurulun iptaline ilişkin davaların üç ay içinde açılması gerektiği, ayrıca davacının iddialarını ispatlar delil de ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirketin 1984 ve daha sonraki yıllarda yapılan sermaye artırımlarına ilişkin genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ile buna bağlı olarak eksik ödendiği iddia olunan kar payının tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar TTK’nun 381. maddesi uyarınca iptal davalarının genel kurul tarihlerinden itibaren 3 ay içinde açılması gerekli ise de bu süre iptal davaları için söz konusu olup, genel kurul kararlarının yoklukla malul olması sonucunu doğuracak bir sakatlık durumunda anılan süreye bağlı olmadan alınan kararların yokluğunun tespiti için MK’nun 2. maddesi ihlal edilmemek kaydıyla her zaman dava açılabilir. Bu bağlamda davacı taraf, sermaye artırımına ilişkin genel kurullara çağrılmadığını ileri sürdüğüne göre mahkemece, ticaret sicil memurluğundan davalı şirketin 1984 ve daha sonraki yıllarda sermaye artırımına ilişkin genel kurul tutanaklarının, hazirun cetvelleri ile birlikte istenip, keza gerektiğinde ticaret sicil dosyası aslı veya sureti celbedilip, söz konusu genel kurulların yokluğu sonucunu doğuracak bir durumun bulunup bulunmadığı, dava konusu genel kurullarda ortakların ne şekilde toplantıya çağrıldığı, çağrısız bir toplantı yapılmış ise TTK’nun 370. madde koşullarının bulunup bulunmadığı incelenip neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8232, Karar No: 2012/11338, Tarih: 11.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8232 E.  ,  2012/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, karşı dava ise davaya dayanak yapılan çeyiz senedinin iptali ve borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece karşı davanın reddine, asıl davaya yönelik istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ...’in evli olduğunu, davalının kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin müşterek konutu terk etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin evliliği nedeniyle bir mehir senedi düzenlendiğini, bu senedin davalı eş ve diğer davalılar tarafından imzalandığını belirterek senette yazılı eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, senedin esas borçlusu olan ...’un konuşma ve duyma özürlü olup okuma yazma bilmediğini, senedi imzalayacak durumda olmadığını, ... adına atılı imzanın sahte olduğunu, asıl borçlu açısından geçersiz olan senet nedeniyle kefillerin de borçlu olmayacağını, kaldı ki davacının aile yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bakıma muhtaç olan eşini terk ettiğini, davacının evi terk ederken ziynet ve şahsi eşyalarının götürdüğünü belirterek senedin iptaline, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve asıl davanın reddinde karar verilmesini istemiştir. Mahkemece temyiz kudreti bulunmayan davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, kaşı davanın reddine karar verilmiştir.

Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 290’ıncı ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı HMK.’nun 201.maddesi hükmüne göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatı mümkün olmayıp ancak aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanması gerekir.

Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 290’ıncı ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı HMK.’nun 201.maddesi hükmüne göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatı mümkün olmayıp ancak aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanması gerekir.

Olayımızda davacı, 19.06.1999 tarihli çeyiz senedine dayanmıştır. Senet içeriğinde davalıların senette yazılı eşyaları teslim aldıkları, talep vukuunda mevcut olanları aynen, olmayanları ise nakden ödemeyi kabul ettikleri belirtilmiştir. Senet davalılar ...ve ...tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Senedin iptaline yönelik davalılar tarafında açılan karşı dava mahkemece reddedilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmemiştir. 6100 sayılı HMK.nun 201.maddesi gereğince, senede bağlanmış her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanık ile ispatı mümkün olmayıp ancak aynı güçte bir belge ile kanıtlanması gerekir. Bu yasal düzenlemenin sonucu olarak ev eşyalarının olduğu kadar senette yazılı ziynet eşyalarının da davacıya iade edildiğinin davalılar tarafından kanıtlanması zorunludur. Davalılar bu hususu yöntemine uygun delillerle kanıtlayamadığından mahkemece senet kapsamındaki ziynet eşyalarına ilişkin olarak da davalılar ...ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16573, Karar No: 2022/11503, Tarih: 09.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16573 E.  ,  2022/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MUT Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkumiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,