muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6039, Karar No: 2013/7998, Tarih: 30.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6039 E.  ,  2013/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin aracında 10.749,80 TL hasar, 3.000 TL değer kaybı olduğunu ayrıca 700 TL ikame kiralık araç bedeli, 82,60 TL çekici masrafı yapıldığını, davalı ... şirketinin hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 12.500 TL'nin (davalı sigortacı hasar ve değer kaybından sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihinden davalı Halk Sigorta AŞ'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, tespit giderlerinin yargılama masraflarına eklenmesini talep etmiş; 4.7.2012 tarihli açıklama dilekçesinde 12.500 TL'nin 10.500 TL'sının hasar, 1.250 TL'sının değer kaybı, 50 TL'sının çekici ücreti, 700 TL'sının ikame kiralık araç bedeli olduğunu bildirmiştir.

Davalı Halk Sigorta AŞ vekili sigortalının kusuru, oranında azami 20.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur oranını, hasar miktarını tesbit raporunu kabul etmediğini, değer kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin her yıl süpürme ve temizlik işini ihale yöntemi ile yaptığını, kazaya karışan aracın "Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı İşi" kapsamında dava dışı ... İzmir Konak Belediye

Tur. San. Tic. AŞ'ne teslim edilen müvekkiline ait araç olduğunu, dava dışı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen Özel Teknik Şartnamesinin 42.maddesine göre, İdare malı ve yüklenicinin temin edeceği araçlara ve 3.şahıslara verilen hasar ve zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, aracın Belediye sınırları içinde çöp toplama ve nakli işinde kullanılması için ... AŞ'ne teslim edildiğini, kazalardan kaynaklanan her türlü sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kusur, hasar miktarını, tespit raporunu, faizin başlangıç tarihini kabul etmediğini, zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığını belirterek davanın ... AŞ'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı... vekili, kusuru, tespit raporunu, hasar miktarını kabul etmediğini davacının aracının park ettiği yerin trafik kurallarını engelleyen ve ihlal eden bir yer olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... vekili, kusuru, tespit raporunu, hasar miktarını kabul etmediğini davacının aracının park ettiği yerin trafik kurallarını engelleyen ve ihlal eden bir yer olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... İzmir Konak Belediye Tur. San. Tic. AŞ vekili, müvekkilinin çöp toplama ihalesi işini ihale ile davalı Belediyeden aldığını, ihale gereğince aracın da teslim edildiğini, talep konusunun miktarının açıkça belli olduğu hallerde kısmi dava açılamayacağını, kusur oranını, hasar miktarlarını kabul etmediğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, zararın ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kaldığını, davacının öncelikle trafik sigortasından zararını talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 11.874 TL tazminatın Halk Sigorta AŞ ve ...'dan tahsiline, davalı ... şirketinin dava tarihinden, davalı ...'nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olmasına, 626 TL araç kiralama bedelinin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, İzmir ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "11.874 TL'nin davalılar Halk Sigorta AŞ ve ... dan alınıp davacıya verilmesine, bu bedelin ...'dan tahsil edilmesi halinde alacağa 6.12.2011 tarihinden, Halk Sigorta AŞ'den tahsil edilmesi halinde 24.1.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması

na 826 TL'nin 6.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'dan alınıp davacıya verilmesine, İzmir ... hakkında açılan davanın reddine" denildiği halde, gerekçeli kararda "11.874 TL'nın davalılar Halk Sigorta AŞ ve...'dan alınıp davacıya verilmesine, bu bedelin ...'dan tahsil edilmesi halinde alacağa 6.12.2011 tarihinden, Halk Sigorta AŞ'den tahsil edilmesi halinde 24.01.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 626 TL'nin 6.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'dan alınıp davacıya verilmesine, İzmir ... hakkında açılan davanın reddine" denilmiştir. Bu durum HMK'nin 294/3.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

a-Kabule göre de; 2918 Sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3.kişi üzerinde bulunmasını engeleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasanın 3.maddesinde "işleten" araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85.maddesinde ise, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüme yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdiği zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araçların malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti

kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, park halindeki davacı aracına çarpan çöp toplama aracı, davalı ... adına trafikte kayıtlıdır. Davalı ... vekili müvekkilinin her yıl süpürme ve temizlik işini ihale yöntemi ile yaptığını, bu aracın da çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı işi kapsamında dava dışı ... İzmir Konak Belediye Tur. San. Tic. AŞ'ne teslim edildiğini, dava dışı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen özel teknik şartnamesinin 42.maddesine göre zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, aracın Belediye sınırları içinde çöp toplama ve nakli işinde kullanılması için ... AŞ'ne teslim edildiğini, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını savunmuştur. Belediye ile ... AŞ arasında imzalanan 1.8.2011-31.12.2011 vadeli sözleşme ile teknik şartnamesinin incelenmesinde bu sözleşmenin 6.12.2011 kaza tarihini kapsadığı, kazaya karışan aracın da aralarında olduğu belediyeye ait araçların sözleşme kapsamındaki işlerde kullanılmak üzere dava dışı ... AŞ'ne 1.8.2011 tarihinde teslim edildiği, araçların bir kısmının belediye, bir kısmının yüklenici tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığı, bu araçlarla davalı Belediyenin görevleri arasında bulunan çöp toplama ve nakli hizmetinin dava dışı şirket tarafından yapılmasının amaçlandığı, davalı Belediyenin araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının devam ettiği, yüklenici firmanın belediyenin direktifi altında bu hizmeti yerine getirdiği ve her alanda belediyenin denetimi altında bulunduğu, 3.kişilere verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağına dair hükümlerin taraflar arasında iç ilişkide bağlayıcı olduğu, bunun 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ... Başkanlığının işleten sıfatının devam ettiğinin kabulü ile hasardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde belediye hakkındaki davanın reddine karar verilmesi de isabetli değildir.

b-Davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik hasar bedeli değer kaybı, çekici ücreti ve ikame araç bedeli toplamı 12.500 TL'nin (davalı ... hasar bedeli ile değer

b-Davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik hasar bedeli değer kaybı, çekici ücreti ve ikame araç bedeli toplamı 12.500 TL'nin (davalı ... hasar bedeli ile değer

kaybından dava tarihinden işleyen faizi ile) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, daha sonra verdiği dilekçesinde 12.500 TL'nin 10.500 TL'sının hasar, 1.250 TL'sının değer kaybı, 50 TL'sının çekici ücreti, 700 TL'Sının ikame araç bedeli olduğunu açıklamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda parça bedelinden indirilmesi gereken 376,68 TL hurda değer indirimi, hasar, değer kaybı, çekici ücreti ve ikame araç bedeli toplamı 13.076 TL'sından indirilerek 12.700 TL tazminat tesbit edilmiştir. 10.668,08 TL onarım gideri tespit edilmişse de; bunun 2.537 TL'sı işçilik bedeli olup bakiye 8.131,08 TL parça bedelinden 376,68 TL hurda indirimi yapıldığından 7.754,40 TL net parça bedeli bulunmakta, buna göre toplam onarım bedeli (hasar) 10.291,40 TL olmaktadır. Bilirkişi raporunda 1.500 TL değer kaybı, 82,60 TL çekici ücreti ve 826 TL ikame araç bedeli tespit edilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin açıklama dilekçesi ve talebi de gözönünde bulundurularak 10.291,40 TL hasar, 1.250 TL değer kaybı, 50 TL çekici ücreti, 700 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.291,40 TL yönünden (talebe göre davalı sigortacının 10.291,40 TL hasar ve 1.250 TL değer kaybından) davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken HMK 26.maddesine aykırı şekilde talep aşımına sebebiyet verilerek kısa kararda toplam 12.700 TL'nin gerekçeli kararda toplam 12.500 TL'nin bir kısım davalılardan tahsiline karar verilmesi, toplam tazminatın içinde hangi hasar kaleminin ne kadarına hükmedildiğinin ayrı ayrı gösterilmemesi de doğru görülmemiştir.

c-Davalı Bedeliye hakkında işleten sıfatı bulunmadığından bahisle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi hükmü gereğince en fazla 1.320 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 1.500 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmadığı gibi trafik kaydına güvenilerek davalı ... hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından 3.kişilerin Belediye ile dava dışı ... AŞ arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmaları bu durumda beklenemeyeceğinden hakkında dava açılmasına sebebiyet veren Belediye lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi üstelik fazlasıyla vekalet ücretine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

d-Davacı taraf, davalı ... şirketinden hasar ve değer kaybının tahsilini talep etmiş, mahkemece bunlara çekici ücreti de eklenerek davalı sigortacının sorumluluğuna

gidilmiştir. (Davalı ... şirketinin temyizi bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.) Davalı ... yönünden davanın reddedilen kısmı olmadığına göre Halk Sigorta AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalı lehine de vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

d-Davacı taraf, davalı ... şirketinden hasar ve değer kaybının tahsilini talep etmiş, mahkemece bunlara çekici ücreti de eklenerek davalı sigortacının sorumluluğuna

gidilmiştir. (Davalı ... şirketinin temyizi bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.) Davalı ... yönünden davanın reddedilen kısmı olmadığına göre Halk Sigorta AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalı lehine de vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

e-Davacı vekili, İzmir 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/248 Değişik İş Sayılı dosyasında yapılan tespit giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu kalem kalem yazılıp dökümü gösterilerek (denetime elverişli şekilde) davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde toplam 827,65 TL yargılama giderinin (786,27 TL'sından davalı sigortacı müteselsilen sorumlu olmak üzere) bir kısım davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurularak tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilip edilmediği hususunda tereddüt oluşturulması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... 'a geri verilmesine, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5697, Karar No: 2023/5546, Tarih: 26.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5697 E.  ,  2023/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1670 E., 2020/1421 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Konut dokunulmazlığını ihlal etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2020 tarihli ve 2019/113 Esas, 2020/113 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü fıkrası ve 62 nci fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/1670 Esas, 2020/1421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan kısmî ret ve kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın eylemini diğer sanık ...'nın tehdidi ile gerçekleştirdiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan kısmî ret ve kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın eylemini diğer sanık ...'nın tehdidi ile gerçekleştirdiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, katılanın rızası olduğuna, diğer sanığın beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna sanık ...'in akıl sağlığının yerinde olmadığından ikrara yönelik beyanda bulunduğuna, sanığa ait DNA örneğinin bulunmadığına, adli tıp raporunun katılanın beyanını desteklemediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

09.07.2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında sanıkların katılanın ikametine gelerek kapıyı çaldıkları, katılanın kapıyı açması üzerine sanıkların zorla içeriye girdikleri, ...'nın katılanın ağzını ve boğazını tutarak yere yüzüstü yatırıp sırtına oturduğu, ...'ın perdeyi parçalayarak katılanın ellerini, ayaklarını ve ağzını bağladığı, katılanın bluzunu ve sütyenini çıkararak tekrar ellerini bağladıkları, pantolonunu ve iç çamaşırını dizlerinin altına kadar indirdikleri, katılanı yan yatırdıkları, ...'ın katılanın ağzını ve boğazını tuttuğu, bu sırada ...'nın katılan ile vajinal yoldan ilişkiye girdiği, daha sonra sanıkların yer değiştirdikleri, ...'nın katılanın ağzını ve boğazını tuttuğu, ...'ın katılanı sırt üstü yatırarak vajinal yoldan ilişkiye girdiği, sonrasında ...'nın katılanla anal yoldan ilişkiye girdiği, daha sonra ...'ın tekrar katılan ile vajinal yoldan ilişkiye girdiği, bu sırada katılanın üvey kardeşi olan tanık ...'in katılanı telefon ile aradığı, ...'in telefonu alarak kardeşi ile Farsça konuşmasını ve evde olmadığını söylemesini söylediği, katılanın telefonla konuştuğu sırada ...'ın katılanın boğazını tutmaya devam ettiği, bu sırada ...'nın katılanın fotoğrafını çektiği, telefonu kapattıktan sonra ...'ın katılana ne zaman isterlerse kendisi ile ilişkiye gireceklerini yoksa çocuğunu öldüreceklerini söylediği, katılanın kızkardeşinin kapıyı çaldığı, bu sırada sanıkların evden kaçtıkları, katılanın aşamalarda değişmeyen ve özde çelişmeyen beyanlarında olayları detay vererek anlatması, taraflar arasında katılanın sanıklara iffetini ortaya koyarak iftira atmasını gerektirir herhangi bir husumetin bulunmayışı, sanık ...'ın tevil yollu ikrar içeren savunması, olayın hemen akabinde eve gelen katılanın kız kardeşi ...'in zile birden fazla kez basmasına rağmen kapının açılmadığına ve eve çıktığında katılanın yüzünün bembeyaz olduğuna dair beyanı, olay sonrası evden alınan materyaller üzerinde yapılan incelemede sanıklara ait sperm örneklerinin tespit edilmesi karşısında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Müdafinin Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Müdafilerinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince sanıkların, olay gecesi reşit katılanın cebir ve tehditle direncini kırarak üzerinde hakimiyet kurdukları katılana sırasıyla nitelikli cinsel saldırıda bulunmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında müşterek fail sıfatıyla hareket ettikleri gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince cezalandırılmaları gerekirken ayrıca birbirlerinin fillerine iştirak ettikleri gerekçesiyle aynı nedene dayalı mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile artırım yapılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2022 gün 2021/271 Esas, 2022/810 Karar sayılı ilâmı da nazara alındığında usul ve kanuna aykırı olup bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

C. Tebliğname Yönünden

1. Temyizin Reddi Yönünden

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi göre "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."