muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1349, Karar No: 2012/6018, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1349 E.  ,  2012/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1962 ve 1976 yıllarında yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1962 -1976 yıllarında yapılarak kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1162, Karar No: 2012/1159, Tarih: 27.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1162 E.  ,  2012/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2401, Karar No: 2010/3891, Tarih: 28.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2401 E.  ,  2010/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... .... temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 397 ada, 60 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün 27.10.1992 tarihinde üçüncü kişiden satın alındığı, bu taşınmazın bedelinin miras bırakan ... tarafından ödendiği, murisin başkaca mal varlığının bulunmadığı, bu nedenle yapılan kazandırmanın taşınmaz değil, bu taşınmazın alımında ödenen bedel olduğunu, bu haliyle miras bırakan ...'nin taşınmazların alımında ödediği bedelin, mirasın açıldığı tarihteki ulaştığı değerin paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, bu yolla belirlenecek değerin iadesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yerel mahkemece verilen 7.12.2006 tarihli birinci kararda davacı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden noksan harç ikmal ettirilmiş, toplam 2.835,00 TL yatırılmıştır. Davacı yararına hüküm altına alınan miktar dikkate alındığında fazla yatırılan harcın davacıya iadesi gerekirken sadece 384,60 TL'nin iadesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacı dava dilekçesinde miras bırakanı ...'ya daha önce vefat eden kocasından gelen 1.000,00 TL'yi kızı ...'a ev alımında kullandığını, böylelikle davalıların murisi ...'a evin alımında 1.000,00 TL vermek suretiyle kazandırmada bulunduğunu ileri sürerek saklı payına el atıldığından bahisle tenkis talebinde bulunmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ...' a yapılan kazandırma nedeniyle davacının saklı payına 377,25 TL el atma olduğu ortaya çıktığına ve mahkemece bu miktarın davalılardan tahsiline karar verildiğine göre, kabul edilen bu miktar üzerinden davacı yararına (maktu vekalet ücretinden az olmamak kaydıyla), red edilen kısım üzerinden de davalılar yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalılar yararına nispi vekalet ücretinin bozulan ilk kararda hüküm altına alınan miktar esas alınarak takdir edilmiş olması da isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00. TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 28.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5697, Karar No: 2010/6463, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/5697 E.  ,  2010/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ...ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «Tekir Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın Tekir Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Ayrıca; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil

edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9172, Karar No: 2025/2472, Tarih: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/9172 E.  ,  2025/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/166 E., 2024/178 K.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli, 2021/166 Esas, 2024/178 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafileri, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve Bila Gün tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın, katılan ...'nın 23.11.2023 tarihli dilekçesinde bidirdiği bilinen son adresi olan "... Mahallesi ... Sokak No:2/1 Milas/Muğla" adresi yerine "Gümüşlük Mahallesi Gümüşlük Caddesi No:103/2 Milas/Muğla" adresine tebliğe çıkarıldığı; ancak 21.03.2024 tarihinde tebligatın iade edildiği; bundan sonra kararın katılanın yukarıda belirtilen bilinen son adresine tebliğe çıkarılmadığı, "Gümüşlük Mahallesi Elma Sokak No:6 Milas/Muğla" adresine 02.04.2024 tarihinde yapılan tebliğ işleminin de usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın öncelikle, adı geçen katılanın yukarıda belirtilen bilinen en son adresine MERNİS şerhi içermeden Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, bu adrese tebliğ yapılamaması hâlinde MERNİS adresine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5754, Karar No: 2020/5095, Tarih: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5754 E.  ,  2020/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(6 kez)

TCK157/1, 35/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(2 kez)

TCK 157, 43, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(2 kez)

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın... ilinde bulunan ... Fabrikasında bölge müdürü olduğunu söyleyerek iş bulacağı vaadi ile müştekilerden para istediği, müşteki ...'dan 500 TL, müşteki ...'den 300 TL, müştekiler ... ve ...'dan 50’şer TL, müşteki ...’ten 1800 TL, müşteki ...’dan 350 TL, müşteki ...’den 300 TL, müşteki ...’den 6000 TL müşteki...ve ...ten toplam 2400 TL aldığı, müştekiler ... ve ...’den ise para talep ettiği ancak müştekilerin işe girdikten sonra verebilceklerini söyledikleri, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunun somut olayda; sanık savunması, müşteki beyanları, tanık anlatımı, tarafların uzlaşamadıklarına dair rapor ile tüm dosya kapsamına göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5940, Karar No: 2008/7003, Tarih: 24.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5940 E.  ,  2008/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Paz.Tic.Ltd.Şti. ile davalı SSK Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2007 gün ve 2005/154-2007/124 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davalının 14.04.2004 tarihli dilekçesiyle mahkemeye ibraz ettiği sözleşme ve hakedişlerden oluşan 2 klasör dosyanın dilekçe üzerindeki şerh ve dosya kapağındaki açıklamaya göre mahkeme dolabında bulunduğu anlaşıldığından sözkonusu dosyalar ile,

2-.... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/154 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp kesinleşmiş ise tamamının aslının sonuçlanmamış ise iddianame, bilirkişi raporları ve verilmişse karar suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6598, Karar No: 2022/11507, Tarih: 04.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/6598 E.  ,  2022/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 15. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlıklarının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/216, Karar No: 2012/2657, Tarih: 22.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/216 E.  ,  2012/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yatırım San. ve Tic.A.Ş. aleyhine 03/11/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, dava dışı eş tarafından boşanma davası sürecinde dile getirilen “sadakatsizlik” iddiasının “Gizli Sevgili ile İsrail'de Aşk” şeklinde yayına konu edilmesinin davacının kişilik haklarını zedelediği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu edilen ... Gazetesinin 26/10/2009 tarihli sayısında “Gizli sevgili İle İsrail'de Aşk Tatili” başlığı altında yapılan haberin gerçeğe aykırı, suç isnadı içeren ve hakaret içerikli olduğunu belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, haber kaynağının davacı ile dava dışı eşi arasındaki boşanma davası sürecinde ortaya çıkan iddialarla ilgili olduğunu, dava dışı eş tarafından dile getirilen iddiaların yayına konu edildiğini belirterek görünür gerçeklik kapsamında kalan yayın nedeniyle istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Görsel medyada haber spikerliği yapan davacı ...'nun, dava dışı eşi ... tarafından aldatıldığı iddiasıyla ... 1. Aile Mahkemesinin 2009/788 esas sayılı dosyasında boşanma davası açtığı, aynı davada dava dışı eş ...'nun davaya verdiği 21/10/2009 tarihli davaya cevap ve karşılık dava dilekçesinde ise davacıyı evlilik sürecinde ağır kusurlu olmak ve sadakatsiz davranmakla itham ederek boşanma ile birlikte manevi tazminata karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Davaya konu yayında;davacının fotoğrafı verilerek “Gizli Sevgiliyle İsrail'de Aşk Tatili, devamında; “Magazin dünyası, ... ile boşanma arifesindeki ...'nin “İsrail Tatili” dedikodusu ile çalkalanıyor. İddiaya göre, ...'nun bir kadın ile görüntülenmesinden 5 gün sonra ... de İsrailli sevgilisi ile seyahate çıktı. ... ve gizli aşkı İsrail'de tatil yaptı.” biçiminde ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Aynı tarihli gazetenin 2. sayfasında yayına devam edilerek “ Defne İhanet Etti Belgelerim!” başlığı altında “...- ... ilişkisi arapsaçına döndü. Aldatıldım diyerek boşanma davası açan ...'ye ... da aynı gerekçeyle karşı dava açtı. ...'nin gizli sevgilisiyle İsrail'de tatil yaptığı iddia ediliyor...” şeklinde haber yapıldığı anlaşılmaktadır.