muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1269, Karar No: 2014/5297, Tarih: 08.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1269 E.  ,  2014/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; ... Köyünde bulunan dava konusu 901 parsel ve çevresini gösterir kadastro paftasının, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9386, Karar No: 2006/12523, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9386 E.  ,  2006/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan herbirinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, 05.12.2005 tarihli dilekçesiyle murisi annesinin 1954 ada 3-4-5 parsel sayılı arsa cinsli taşınmazlarda tapu kayıtlarında ... kızı ... yazılı isminin nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... kızı ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması gerekir.

Mahkemece getirtilen murisin nüfus kaydında davacının annesi ...'in evlenmeden önceki soyadının ... olduğu evlenmekle, Hatır soyadını aldığı tespit edilmiş olup dosyada mevcut Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.1995 tarih ve 1995/159 Esas, 1995/166 Karar sayılı veraset ilamında ise, murisin soyadı ... olarak geçtiği görülmüştür. Dosyadaki nüfus kayıt örneği ile veraset ilamı arasındaki çelişkinin sebebi araştırılmamış, muris sonradan ... soyadı almış ise idareden buna dair nüfus kaydı getirtilip incelenmemiştir. Bu eksiklik giderilmeli ayrıca tapu kayıtlarının imar öncesi dayanak tapulama tutanakları ve tapulama tutanaklarının varsa revizyon kayıtları getirtilip içeriklerine uygun araştırma yapılmalı ve bu kayıtlar davacının göstereceği şahitler varsa tespit bilirkişilerine okunup dava konusu taşınmazların davacının murisine ait olup olmadığı kesin olarak saptanarak yukarıda belirtilen ilkelerde dikkate alınarak sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 06.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1570, Karar No: 2008/9249, Tarih: 02.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1570 E.  ,  2008/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmış olmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı ... Geyik ve ... Geyik’e olan borcuna karşılık bu şahıslara verdiği 4 adet çekin kendisine ciro edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle başlattığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair 27.6.2005 tarihli kararın dairemizce 27.6.2006 tarihinde bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada, 24.5.2007 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK.'nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve yasal üç ay içinde yenilenmemesi üzerine de 24.9.2007 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacının, 30.1.1998 keşide tarihli 500.000.000 TL 22.1.1998 keşide tarihli 3.250.000.000 TL 25.1.1998 keşide tarihli 750.000.000 TL ve 5.3.1998 keşide tarihli 2.100.000.000 TL bedelli 4 adet 6.600.000.000 TL tutarındaki çeklere dayalı olarak 20.130.000.000 TL işlemiş faizde ilave ederek toplam 26.730.000.000 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2003/1741 sayılı dosyasını da icra takibi yaptığı, davalının 15.7.2003 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği, davacının 7.8.2003 tarihinde itirazın iptali davası açtığı yapılan yargılama sonucu 2003/1150-484 sayılı ve 27.6.2005 tarihli kararla davanın kabulü ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2003/1741 sayılı dosyada takibin devamına, takip tarihinden

itibaren yasal faiz uygulanmasına, %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine dairemizin 2000/5509-10458 sayılı ve 27.6.2006 tarihli kararıyla ;

“1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının şikayeti üzerine davalı, 05.03.1998 tarihinde Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadesinde şikayet konu edilen 22.01.1998, 25.01.1998 ve 05.03.1998 ödeme tarihli ve toplam 6.100.000.000 TL meblağlı çekleri kabul etmiş ve bunların bedellerini en kısa zamanda ödeyeceğini beyan etmiştir. Takibe konu edilen 30.01.1998 tarihli ve 500.000.000 TL meblağlı çek yönünden herhangi bir kabulü yoktur. Anılan çek yönünden de davanın kabul edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı, davalıya karşı Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2003-1741 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken asıl alacakla birlikte işlemiş faiz talebinde de bulunduktan sonra asıl alacağa ve işlemiş faize tekrar faiz yürütülmesini istemiş; mahkemece de davacının bu talebi aynen kabul edilmiştir. Oysa ki BK.’nun 104/son maddesi hükmünce geçmiş günler faizine tekrar faiz yürütülemez. Mahkemenin bu hususu gözetmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildiği”

21.12.2006 tarihli kararla davalının karar düzeltme talebinin reddedildiği mahkemece, 10.1.2007 tarihli tensiple duruşma günü belirlendiği, yapılan tebligata rağmen 25.5.2007 tarihli celseye tarafların mazeret bildirmeksizin gelmediği aynı celse mahkemece HUMK.'nun 409. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırıldığı, 24.9.2007 tarihinde ise davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tarafların mazeret bildirmeksizin yargılamaya gelmemesi üzerine dosyanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırması ve yasal üç ay içinde 2008/1570-9249

yenilenmeme üzerine de davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi ilke olarak doğrudur.

Ne varki davacı 4 adet çeke dayalı olarak talepte bulunmuş 4 adet çekle ilgili davanın kabulüne dair karar davalının temyizi üzerine dairemizin 27.6.2006 tarihli metni yukarıya aynen yazılı kararı ile 30.1.1998 keside tarihli ve 500.000.000 TL bedelli çek yönünden davanın reddi gerekeceği ve icra takibinde işlemiş faize BK.'nun 104/son maddesi gereğince tekrar faiz yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

Ne varki davacı 4 adet çeke dayalı olarak talepte bulunmuş 4 adet çekle ilgili davanın kabulüne dair karar davalının temyizi üzerine dairemizin 27.6.2006 tarihli metni yukarıya aynen yazılı kararı ile 30.1.1998 keside tarihli ve 500.000.000 TL bedelli çek yönünden davanın reddi gerekeceği ve icra takibinde işlemiş faize BK.'nun 104/son maddesi gereğince tekrar faiz yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/11-633-847 sayılı ve 23.10.2002 tarihli 1992/2-121-197 sayılı ve 25.3.1992 tarihli kararlarında vurgulandığı üzere bir davada birden fazla talepten bir veya daha fazlası hakkında verilen kararın bozma kapsamı dışında kalması halinde o karara yönelik açık bir onama hükmü olması dahi ortada kısmı bir bozma ve kısmı bir onama kararının bulunacağı kabul edilmelidir. Böyle bir karara karşı karar düzeltme talebinde bulunup reddedilmiş ise artık bozma kapsamı dışında kalan bölümün kesinleşir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Somut uyuşmazlıkta da 22.1.1999, 25.1.1998, 5.3.1998 keside tarihli toplam 6.100.000.000 TL çeklerle ilgili davanın kabulüne ilişkin davalının temyiz talebi reddedilmiş sadece faize faiz yürütülemeyeceği yönünden bozulmuş, karar düzelme talebi de reddedilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece 30.1.1998 keşide tarihli, 500.000.000 TL’lik çekle ilgili dava hakkında davanın açılmamış sayılması bozma kapsamı dışında kalan diğer çeklerle ilgili davanın kesinleştiği gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 4 adet çeki de kapsar şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17795, Karar No: 2018/5788, Tarih: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17795 E.  ,  2018/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı- davacı erkeğin vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren, fotoğraflı vekaletnamesini sunması için davalı- davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı-davacıya tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/17492, Karar No: 2014/2917, Tarih: 13.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17492 E.  ,  2014/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı şirket arasında, müvekkiline ait olan pastanenin mutfak, ekipman ve fırınlarının yapılması için anlaşma sağlandığını, davalının teklif mektubundaki şartlar kabul edilerek, mutfak ürünlerinin 10/08/2009 tarihinde teslim alındığını, ancak kendilerine teslim edilen ürünler içinde bulunan ... kod numaralı börek fırını ve mayalatma dolabının teknik özelliklere uygun olmaması, sürekli arıza vermesi, yapılan bakım ve tamirlerle sonuç alınamaması nedeniyle davalı şirkete iade edildiğini, davalıdan iade edilen bu mallara ilişkin bedeli talep ettiklerini, davalı tarafça söz konusu mallara ilişkin tahsil edilen paranın kendilerine iade edilmediğini belirterek, iade edilen mal bedeli olan 12.550,00-TL'nin iade tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle ... Mahkemesinde açılan davaya yetki itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği hususların haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin ... sayılı teklif mektubunda 01-02 poz no.lu 145’lik börek fırını ve fırın alt mayalama dolabının davacıya deneme amaçlı gönderildiğini, davacının talebi üzerine malların geri alındığını, davacının 20.07.2009 tarihli ... no.lu teklif mektubunda belirttiği ürünlerden 01-02 poz no.lu 145’ lik börek fırını ve fırın alt mayalama dolabı dışında kalan ürünler için davacı şirket yetkilisi ... tarafından toplam 23.000,00 TL ödeme yapıldığını, deneme amaçlı gönderilen ürünün bedelini davacının ödemediğini, yapılmayan ödemenin iadesinin mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen faize de itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği faturanın tanzim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi akdedildiği, 20.07.2009 tarihli fiyat teklifi belgesi ile mal bedelinin iskonto yapılarak 30.000 TL olarak kararlaştırıldığı, dava konusu edilen 2 adet ürünün iade edildiği, iadeye konu 2 ürünün bedelinin 12.550 TL olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalının malların deneme amaçlı verildiğini savunduğu, bu savunmasını ispatlayacak yazılı bir belge sunamadığı, davacı tarafından 23.000 TL'nin çek ile 7.000 TL'nin nakit olarak elden ödendiği, 7.000 TL ödemenin başka bir borçtan kaynaklandığının davalı tarafından iddia edildiği, ispat külfetinin davalıya geçtiği davacının bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, davacının 7.000 TL'lik borcu dava konusu edilen malların da içerisinde bulunduğu satım ilişkisinden dolayı ödendiği konusunda usulüne uygun şekilde yemin ettiği, davacı tarafın ... 12. Noterliğinin 24.06.2010 tarih 24588 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 12.550 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin davalıya bildirildiği, davalının 09.07.2010 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 12.550 TL'nin 09/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1844, Karar No: 2012/4710, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1844 E.  ,  2012/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2011 gün ve 2008/173 Esas, 2011/152 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05.02.2008 tarih ve 101 sayılı raporunda, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesine karşın mahkemece, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan bu konuda rapor alınmasından sarfınazar edilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12172, Karar No: 2024/72, Tarih: 08.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/12172 E.  ,  2024/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/45 E., 2016/163 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/367 Esas, 2015/220 Karar sayılı kararı ile İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29/04/2016 tarihli ve 2015/45 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Olay tarihinde sanıkların uyuşturucu sattıklarına ilişkin bildirim ve ihbar üzerine ... mahallesi ... sokak girişine gelen polis memurlarınca sanıklar tarafından konteynerin altında bir şeyler sakladığının tespit edildiği, görevli polis memurlarınca yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, olay esnasında her iki sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, yapılan ihbar, olay tutanakları, ekspertiz raporu ve bütün yargılama kapsamından anlaşılmakla; sanıkların mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR