muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10419, Karar No: 2024/1084, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10419 E.  ,  2024/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/237 Esas, 2023/390 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 6. İş Mahkemesinin 13.03.2023 Tarihli ve 2022/168 Esas, 2023/87 Karar Sayılı Kararı

Davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu, davalı adresinin İstanbul Anadolu yakası sınırlarında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 13.06.2023 Tarihli ve 2023/237 Esas, 2023/390 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; davalı vekilinin terditli olarak yetki itirazını ileri sürmesinin usul ve yasaya uygun bir yetki itirazı niteliğini taşımadığı, davalı Vakfın Genel Merkezi ... adresinde mukim ise de Ankara'da da şubelerinin bulunduğu ve davacının seçimlik olarak Ankara Adliyesi'nde dava açma hakkına sahip olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya aykırı olarak verilen yetkisizlik kararına karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca davacının eksik bildirildiği iddia edilen tüm hizmet sürelerinin tespiti ve bu hizmetlerinin sigortalı hizmetlerine dahil edilmesi gerektiğinin tespiti ile davacının prime esas aylık ücretinin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5.6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5.6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ve dosya kapsamından kesin yetkinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Hizmet tespiti istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme birinci olarak 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince işin (hizmetin) yapıldığı yer mahkemesi, ikincisi, yine 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereğince işverenin (davalının) ikametgahı mahkemesi, üçüncüsü genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince ...'nun merkezi bulunduğundan Ankara Mahkemeleri, dördüncüsü ise 6100 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince hizmetin geçtiği yerin bağlı olduğu ... şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Bağdat Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini; mahkemenin aksi yönde bir kanaat oluşması durumunda davalı adresinin Üsküdar/İstanbul'da olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesinin talep edildiği ve 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Ankara 6. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10412, Karar No: 2015/2771, Tarih: 25.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10412 E.  ,  2015/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde müştekinin dalgınlığından yararlanarak iş yerindeki kasadan 80 TL para ve 300 TL civarında değerde kontörü çaldığı ve 25.10.2010 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanağa ve olay tanığı ...'nın beyanına göre suça sürüklenen çocuğun olay sonrası önce yaya olarak kaçtığı sonrasında ise 34 TAL 21 plakalı taksiye bindiği ve bu taksinin plakasından durağı ile irtibat kurulduğu ve şoförüyle konuşulup suça sürüklenen çocuğun oyalanması sağlandığı ve suç mahallinden uzaklaşan taksinin yanına polisler gelince de suça sürüklenen çocuğun yakalanacağını anlayınca içerisinde çaldığı eşyalar olan poşeti yere attığı ve polisler tarafından yakalandığı ve suça konu para ve kontör kartlarının müştekiye iade edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun çaldığı eşyaları fiili hakimiyetine geçirdikten sonra yakalandığı bu nedenle atılı suçun tamamlandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun karardan sonra düzeltilen doğum tarihinin mahallinde gerekçeli kararda da düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9516, Karar No: 2022/16334, Tarih: 27.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/9516 E.  ,  2022/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/705 D.... sayılı arama kararına dayalı olarak ... ili ... Mahallesi ... Sokaktaki ... Han'da bulunan 11 ve 13/18 sayılı "..." isimli sanığa ait ... yerinde arama yapıldığı, arama neticesinde 2185 adet sigara, 2000 adet puro ve 194 adet puro tütünü ele geçirildiği, her ne kadar sanık savunmasında söz konusu sigara, tütün ve puronun kendi ... yerinde ele geçirilmediğini, bu ürünlerin, yan tarafındaki 16 ve 17 nolu ... yerlerinde ele geçirildiği, bu ... yerlerini polislerin çilingir marifetiyle açtırdığını savunmuş ise de; dosya kapsamında yer alan 10.12.2013 tarihli ... yeri arama tespit ve el koyma tutanağında arama yapılan ... yerinin sanıktan temin edilen anahtar ile açıldığının, akabinde anahtar ile açılan bu ... yerinde suça konu eşyaların ele geçtiğinin belirtilmesi, yine yapılan aramadan dolayı bahse konu ... yeri sahibi olarak sanığa zarar ve ziyanı olup olmadığının sorulması ve sanığın da "yoktur" deyip arama tutanağını imzalaması, sanığın yapılan arama işlemine herhangi bir itirazının olmaması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek ve de olayla ilgili gereksiz keşife gidilerek oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın aşamalardaki savunmaları, han sorumlusu ... ve hanın ... ocağında çalışan ...'ın tanıklıkları, tutanak tanıklarının tutanak içeriği ile ilgili

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın aşamalardaki savunmaları, han sorumlusu ... ve hanın ... ocağında çalışan ...'ın tanıklıkları, tutanak tanıklarının tutanak içeriği ile ilgili

beyanları ve arama yapılan yerdeki keşif ve gözlem ile olay yeri inceleme bilirkişisi ...'in fotoğraflı ve ayrıntılı raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanığa ait olan 18 nolu ... yerinin tek odadan oluşan bir ... yeri olduğu, bu ... yerinin yan tarafında 18 nolu ... yerinden bağımsız iki ayrı ... yeri daha bulunduğu ve bu üç odadan bir birine geçiş olmadığı, sanığa ait ... yerinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, olay yeri tutanağına göre sanığın ... yeri araması sırasında kolluğa yardımcı olduğu, bu kapsamda tutanakta her ne kadar sanığa ait ... yerinin üç odadan oluştuğu belirtilmiş ise de, sanığın 18 nolu ... yeri haricindeki diğer ... yerleri ile ilgili olduğuna, suç konusu eşyaların yakalandığı bu ... yerlerini kullandığına dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından beraatine yönelik yerel mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, beraat kararının onanması gerekirken dosya içeriği ve olay yeri tutanağı hatalı değerlendirilerek sanığın mahkumiyeti cihetine gidilmesi nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/3639, Karar No: 2014/21646, Tarih: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3639 E.  ,  2014/21646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/78764

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2011/586 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçeleri içeriğinden sanık hakkında verilen beraat kararını temyiz ettikleri, bu dava dosyası ile birleşen Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/660 Esas sayılı davasının mükerrer olması nedeniyle reddine dair karara yönelik bir temyiz istemlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin sanığın beraatine dair kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde gereği görüşüldü:

Sanık hakkında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.08.2011 ve 23.01.2012 tarihli 2011/19966 ve 2012/1877 Esas sayılı iddianameleri ile ... Mahallesi .. Sokak No:2 .. Apartmanı Antalya adresinde bulunan ... Cafe Bar isimli işyerinde kullanılan ve aboneliği ... Gıda Tur. Ltd. Şti. adına olan 95670 abone nolu elektrik sayacının borcundan dolayı 02.12.2010 ve 27.12.2010 tarihlerinde mühürlenmesine rağmen sanığın, 11.12.2010 ve 08.01.2011 tarihlerinde mühürleri bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.10.2011 ve 23.11.2011 tarihli 2011/22948 ve 2011/26608 Esas sayılı iddianameleri ile ... Mahallesi ...Sokak No:19 ... Apartmanı Antalya adresinde bulunan ... Cafe Bar isimli işyerinde kullanılan ve aboneliği M.T..adına olan 9..0 abone nolu elektrik sayacının borcundan dolayı 02.12.2010 ve 26.01.2011 tarihinde mühürlenmesine rağmen sanığın, 11.12.2010 ve 29.01.2011 tarihlerinde mühürleri bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddiası ile kamu davalarının açılması, sanığın mahkemenin bu dosyasında verdiği savunmasında şirketin annesi F. M.. ve kız kardeşi F. Y..'a ait olduğunu , şirket müdürü olan annesinin kendisine verdiği vekaletname uyarınca kafenin ve şirketin tüm hukuki mal işlerinin kendisi tarafından yürütüldüğünü, kendisinin mali müşavir olması nedeniyle akşamları işyerine geldiğini, işyeri ile gündüzleri eniştesi O. Y..'ın ilgilendiğini, 27.02.2011 tarihinde işyerinin Zeynep Kumaşçıoğlu'na devredildiğini beyan etmesi, birleşen Antalya 12 .Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/656 Esas sayılı dosyasındaki savunmasında ise elektriğin kesildiğinin işçileri tarafından kendisine söylendiğini, bu nedenle bir işçisi ile elektrik borcunu kuruma yatırdığını, kurumdan elektriğin açılabileceğinin söylenmesi üzerine elektriği açtıklarını, işyerinin mesul müdürü bulunduğunu savunması, tanık Z. K..'nun 02.08.2011 tarihli savcılık ifadesinde işyerini 13.01.2011 tarihinde F. M.. ve F. Y..'dan devraldığını, bu tarihe kadar işyerini kayınbiraderi olan sanığın işlettiğini beyan etmesi, 11.12.2010 tarih ve 137217 seri nolu tutanakta O.Y..'ın imzadan imtina ettiğinin yazılı olması 08.01.2011 tarih ve 154625 seri nolu tutanağın ise O.Y.. tarafından imzalanmış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, O. Y.. ile Z. K..'nun beyanları alınıp, ... Mahallesi ... Sokak No:19 ...Apartmanı Antalya adresinde bulunan ... Cafe Bar isimli işyerini 26.01.2011 tarihinde fiilen kimin işlettiği araştırılıp, gerektiğinde O. Y.. ve 29.01.2011 tarihli mühür bozma eylemi hakkında Zeynep Kumaşçıoğlu hakkında da suç duyurusunda bulunulup, açılacak kamu davaları bu dava ile birleştirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11188, Karar No: 2014/18289, Tarih: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11188 E.  ,  2014/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan nohutun kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15772, Karar No: 2015/11145, Tarih: 05.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15772 E.  ,  2015/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CİDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/7-2013/214

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K. Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 24, 134 ada 18, 133 ada 12, 17 ve 29 parsel sayılı sırasıyla 2.653.66, 1.890.15, 10.420.35, 6.497.38 ve 6.635.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar maliklerinin tespit edilememiş olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. O.. ve müşterekleri irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, tapu kaydı ve vergi kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 24, 134 ada 18, 133 ada 12, 17 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris Hakkı ait dosya içerisinde mevcut veraset ilamında yazılı payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların çekişmeli taşınmazları uzun süredir kullanmadıklarının ve terk ettiklerinin sabit olduğu ancak bu terkin tarımın yeterli ekonomik getiri sağlamaması nedeniyle zorunlu olduğu, iradi terkin söz konusu olmadığı ve davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde; orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan imar-ihya edilerek tespit tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilen taşınmazların zilyetleri adına tespit edileceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen yasa hükümlerinden anlaşılacağı üzere, zilyetlikle taşınmaz kazanımı için yürütülen zilyetliğin aralıksız olması gerekmektedir. Somut olayda; mahkemece iki kez keşif yapılmış, beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar; taşınmazların 1980 yılından beri kullanılmadığını, davacıların taşınmazları kullanmayı kendi istekleri ve tarımdan yeterli ekonomik gelir elde edememeleri nedeniyle bıraktıklarını ifade etmişlerdir. Dosyada bulunan iki ayrı ziraatçı bilirkişi raporunda da; taşınmazların 25-30 yıldır kullanılmadığı üzerinde yabancı otların ve çalıların türediği belirtilmiştir. Gerek bilirkişi raporları, gerekse mahalli bilirikişi ve tanık beyanlarından davacıların 1980 yılından tespit tarihi olan 2008 yılına kadar taşınmazı kullanmadıkları, kullanmayı bırakmalarını gerektirir zorlayıcı bir nedenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin, tarımın yeterli gelir getirmemesinin taşınmazları terk etmeyi gerektirir zorlayıcı bir neden olduğu yönündeki değerlendirmesi ise taşınmazları kullanmayı engelleyen dış bir nedenin bulunmaması ve davacıların istedikleri zaman taşınmazları kullanma imkanları olduğunun anlaşılması karşısında hatalı bir değerlendirmedir. Davacıların taşınmazları iradi olarak terk ettikleri, zilyetliklerinin aralıksız olmadığı ve bu nedenle zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabesiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11451, Karar No: 2013/11229, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11451 E.  ,  2013/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmaz hakkında davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, ancak çekişme konusu bölümden DSİ tarafından kanal geçirildiğinden tescil hükmü kurulamayacağı, DSİ’den çekişme konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 470,52 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında kamulaştırma yapılıp yapılmadığının ve halen kullanılıp kullanılmadığının sorulması, kamulaştırma yapılmaksızın kanal geçirilmişse davacının talebinin mülkiyetin tespitini de kapsadığı göz önünde bulundurularak taşınmaz üzerinde davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 272 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.04.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 470,52 meterekare yüzölçümündeki bölümün davacı ...’ın mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.