muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8617, Karar No: 2013/20398, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8617 E.  ,  2013/20398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Katılanın ürettiği mobilyayı piyasada satıp belli oranda pay alan sanığın, katılanın işyerinde olmadığı bir gün işyerinde çalışan tanık...'e katılanın haberinin olduğunu söyleyip tanığı aldatarak, 18 takım koltuk, 7 takım maksi grup ve 15 adet kanepeyi katılanın bilgisi dışında kamyona yükleyip götürdüğü iddia olunan olayda; katılanın sanık hakkında yaptığı icra takibini sanığın borcu kabul etmeyip itiraz ederek durdurduğu, suça konu mobilyanın bir kısmının Gökçebey'de satıldığı iddia edilen Umut Darakçı'nın ifadesinin hiç alınmadığı, karakolda beyanlarına başvurulan ..., ... ve ...'nin ise kovuşturma aşamasında yeminli beyanlarına başvurulmadığı, esnaf olan tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; olayın gelişimine ilişkin bilgileri olduğu anlaşılan

tanıklar..., ...,...ve...nin ayrıntılı beyanlarının alınması, esnaf olup işletmeleri bulunan sanık ve katılanın defter ve belgeleri ile ilgili evrakın temin edilip aralarındaki ticari ilişkinin belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu bağlamda sanığın işlettiği... Mobilya isimli işletmeye ait 10977 seri numaralı fatura içeriği ile ...'ya satıldığı anlaşılan mobilyanın katılanın işletmesinden götürüldüğü iddia olunan mobilya olup olmadığının araştırılıp tespitinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6983, Karar No: 2013/8336, Tarih: 25.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6983 E.  ,  2013/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yönetimde olduğu dönemde kooperatifin uğradığı zarardan dolayı konutunu hiçbir hak talep etmeksizin tazminat olarak kooperatife verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair ilk kararın Dairemizin 24.11.2011 gün, 2011/1676-2076 esas ve karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, davacının ödeme iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının kooperatif ortaklığından ayrıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının üye olduğu dönemde aidat ödemesinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davacının ödeme yaptığına dair yazılı bir belge sunamadığı, ortaklar defterindeki kayıtların davacının yönetim kurulu başkanlığı döneminde tutulmuş olması nedeniyle alacağın ispatı için yeterli olmadığı, kooperatif kayıt ve defterlerine göre ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu durumda, öncelikle kooperatifin tüm defter ve belgeleri ile birlikte genel kurula çağrı ve hazirûn listeleri incelenmek suretiyle, davacının üyeliğinin sona erdiği tarih açık olarak saptanmalıdır. Bu kapsamda, her iki taraf da delil olarak kooperatif kayıt ve defterlerine dayanmış olup, özellikle ortaklar defterinde yapıldığı görülen davacı ödemelerinin tarihleri dikkate alındığında 1999-2000 ve 2001 yılı defterlerinin incelenmesi önem arzetmektedir. 15.11.2004 tarihli hesap tetkik komisyonu raporunda komisyonca incelendiği belirtilmiş

olan ve bilirkişi incelemesine sunulmadığı anlaşılan bu defterlerin ihtar ile davalı kooperatiften istenerek incelenmesi de zorunludur. Bu eksiklikler tamamlandıktan sonra kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişiye, yukarıda bahsedilen tüm belge ve kayıtlar incelettirilerek, davacının iddia ettiği ödemelerin genel kurullarda alınan aidat ödemesine ilişkin kararlar ile uyumlu olup olmadığını da irdeleyen açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak ve dosyada mevcut 17.10.2002 tarihli davacının 22 no'lu konutunu kooperatife bıraktığına dair yazılı belge ve arsa sahipleri ile yapılan protokollerin de eldeki dava üzerindeki etkisi tartışılarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6897, Karar No: 2023/12060, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6897 E.  ,  2023/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/12 Esas, 2023/35 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 4. İş Mahkemesinin 28.11.2022 Tarihli ve 2022/411 Esas, 2022/414 Karar ... Kararı

Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin muamele adresinin Yenimahalle/ Ankara olduğu, yine diğer davalı şirket olan Sömek İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin muamale merkezinin Adana olduğu; her biri münhasır olarak yürütülmesi gereken toplam 35 işçinin davasının bir dosyada açıldığı; davacı tarafça sunulan vekâletnamelerin tek tek incelenmesinde; davacılardan birinin adresinin İstanbul, birinin adresinin Osmaniye, birinin adresinin Adıyaman, üçünün adresinin Ankara, üçünün adresinin Gaziantep, kalan 26 davacının adresinin Kahramanmaraş olduğu; elde ki davanın Gaziantep ilinde açılma sebebinin açıkça zarar görenin yerleşim yeri olduğundan bahisle yasa gereği açıldığının açıkça beyan edildiği; ancak yerleşim yeri kayıtlarında da açıkça görüleceği üzere ve hatta vekâletname ve dava dilekçesinde de açıkça adreslerin göründüğü haliyle; yalnızca davacılar ..., ... ve ...'in Gaziantep ilinde kaydı göründüğü anlaşılmakla; farklı 6 şehirde ikamet eden davacıların davasının kül halinde Gaziantep ilinde açılmasının usul hukukunda ki yetki hususunu tamamen aştığı aşikar olup kaldı ki olayın veya çalışmanın geçtiği yer de Gaziantep ili değil Irak olduğu hal böyle iken zararın veya olayın meydana geldiği yer mahkemesinden de söz edilemeyeceği, bu minvalde makul yargılanma süresi ve usul ekonomisi nazarında davalı vekilinin yetki itirazının kabulü gerektiği ve yetki itirazında bulunan şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde yargılamanın yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 68. İş Mahkemesinin 26.01.2023 Tarihli ve 2023/12 Esas, 2023/35 Karar ... Kararı

Dava tarihinde davacılardan bir kısmının ikametgah adresinin Gaziantep olduğu, her ne kadar davalılardan birinin adresi Ankara ise de, davanın niteliği gereği davacılardan bir kısmının ikametgah adresi olan Gaziantep İş Mahkemelerinin de yetkili olduğu, birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacının seçimlik hakkının bulunduğu, davacılar tarafından seçimlik hakkının yetkili mahkemeler arasından davacılardan bir kısmının yerleşim yeri mahkemesini seçmek suretiyle kullanıldığı dikkate alınmakla, hem yetkili mahkeme olması hem de davacılar tarafından davacılardan bir kısmının yerleşim yeri mahkemesinin tercih edilmesi sebebiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 ... İş Mahkemeleri Kanunun (7036 ... Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 ... İş Mahkemeleri Kanunun (7036 ... Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 ... Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

" Davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

" İş kazasından ... tazminat davalarında, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

" İş mahkemelerinin yetkilerine ilişkin olarak diğer kanunlarda yer alan hükümler saklıdır."

"Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir. "

3. 6100 ... Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4.6100 ... Kanununun"Şubeler ve Tüzel Kişilerle İlgili Davalarda Yetki " başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Bir şubenin işlemlerinden ... davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

5.6100 ... Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, dava tarihinde davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin yerleşim yeri adresinin Çankaya/Ankara olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Ankara 68. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 68. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, dava tarihinde davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin yerleşim yeri adresinin Çankaya/Ankara olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Ankara 68. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 68. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15474, Karar No: 2019/9201, Tarih: 28.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15474 E.  ,  2019/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait ikametin damında bulunan güvercinleri çalması olayında, gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3018, Karar No: 2012/9359, Tarih: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3018 E.  ,  2012/9359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, buğday, karnabahar ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2) Tapu maliki ...'ın mirasçılarının diğer mirasçı ...'a verdikleri vekaletnamenin ilgilisinden alındıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13721, Karar No: 2023/12323, Tarih: 18.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13721 E.  ,  2023/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/160 E., 2023/267 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve 09.09.2021 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 15.09.2022 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 16.01.2023 tarihli ilâm ile İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ikinci bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının fark alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli ilâmı ile; arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi ve ücret farkı ile ikramiye farkı alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ayrıca ikramiye farkı alacağına en yüksek banka mevduat faizi yerine en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının da hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılamada, davacının arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihine kadar olan fark alacak taleplerinin kabulüne, arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihinden sonraki fark alacak taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılamada, davacının arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihine kadar olan fark alacak taleplerinin kabulüne, arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihinden sonraki fark alacak taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.01.2023 tarihli ilâmı ile; Dairemizin bir önceki bozma gerekçesinde arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesinin yanı sıra 2021 yılı ikramiye alacağına ilişkin hesap yapılmasının da hatalı olduğuna değinilmesi gerekirken, ilâmda bu hususa yer verilmemesinin maddi hataya dayandığı, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesi, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, 2021 yılı Ocak ayı ve sonrası için hesaplanmasının hatalı olduğu, fark ilave tediye alacağında faiz başlangıcı hususu temyiz edenin sıfatına göre bozma kapsamı dışında kalmış olup bozma sonrası kurulan hükümde fark ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi yerine, arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığı, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi doğrultusunda 31.12.2020 tarihli ve 31351 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı'nda, 6772 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi gereği yapılacak ilave tediyenin birinci yarısının 29.01.2021 tarihinde, diğer yarısının 11.05.2021 tarihinde ödenmesine karar verilmiş olup arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan dönem hesaplamaya dâhil edilerek ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasının isabetli olmadığı şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, hesap dönemine ve faiz başlangıç tarihlerine dikkat edilerek davacının arabuluculuk son tutanak tarihine kadar olan fark alacak taleplerinin kabulüne, son tutanak tarihinden sonraki fark alacak taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.