muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3024, Karar No: 2024/8430, Tarih: 06.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3024 E.  ,  2024/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/93 E., 2023/177 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, aynı kanunun 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07/04/2023 tarihli ve 2023/93 Esas, 2023/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Somut delil bulunmadığına, hükmün hukuka aykırı delillere dayandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Araştırma ve ikamet arama tutanağı ile, sanığın uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine, alınan arama kararına istinaden, belirtilen adreste yapılan aramada valiz içinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin esrar oldukları belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Araştırma ve ikamet arama tutanağı ile, sanığın uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine, alınan arama kararına istinaden, belirtilen adreste yapılan aramada valiz içinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin esrar oldukları belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık her ne kadar ... mahallesi .... Sokak no:24/A Bağlar/ Diyarbakır adresinde 2-3 aydır ikamet ettiğini, ... isimli bir oğlunun olduğunu, ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan ceza evine girdiğini ve ceza evinde iken intihar ettiğini, intihar olayından sonra oğlunun eşyalarını bahse konu ikamete taşıdığını, taşıdıktan sonra eşyalara dokunmadığını, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin vefat eden oğlu ...'e ait olduğunu beyan etmiş ise de; sanık hakkında uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığı yönünde ihbar bulunması, ihbar ile uyumlu şekilde ikametinde esrar ele geçirilmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunduğu yer itibariyle sanığın uyuşturucu maddelerin varlığından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olması, uyuşturucu maddelerin kullanım miktarının üzerinde olması ve beş parça halinde satışa hazır şekilde bulunması, suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, bulundurulma şekli, ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında, sanığın bu maddeleri ticari maksat ile bulundurduğu açık olup, suç konusu uyuşturucu maddelerin oğluna ait olduğuna ilişkin savunmasının, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu gizlemeye ve bu suçun cezasından kurtulmaya yönelik olduğu, eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu kabul edilmekle, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı kanunun 62 nci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Araştırma ve ikamet arama tutanağı içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, parmak izi raporu, tutanak mümziilerin beyanları, ele geçen maddelerin miktarı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07/04/2023 tarihli ve 2023/93 Esas, 2023/177 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19391, Karar No: 2014/27828, Tarih: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19391 E.  ,  2014/27828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2010/178-2012/718

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemce, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Hükme esas alınan 20.06.2011 havale tarihli rapor ekindeki krokiye göre; yol yapılan B ile E harfli, kanal yapılan D harfli ve arta kalan A harfli kısımların toplam yüzölçümü 1616,55 m2 olduğu halde, 07.09.2012 havale tarihli, hükme esas alınan diğer raporda hesaplamaya dahil edilmeyen şev alanları da gözetilince A, B, D ve E harfli kısımların toplam alanının 1705,64m2 olduğu belirtilmiş, ancak kroki düzenlenmemiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine düzenlenen 27.06.2014 havale tarihli ek raporda ise; 07.09.2012 tarihli ikinci ek raporda değerlendirme yapılırken sadece yol ve şev alanları üzerinden hesap yapıldığı ve bu kısmların toplam alanının 1705, 64 m2 olduğu, el atmaya konu kanalın şev alanları ile kesişen kısmının da bu alana dahil olduğu, D harfi ile gösterilen kanalın (şev alanları ile kesişen kısmı hesaptan düşünce) 443, 85 m2 toplam el atılan alanın ise 2149,49 m2 olduğu belrtilmiş ve belirlenen bu alanın hükme esas alınan bilirkişi raporları ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; fen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak, el atılan alanların net bir şekilde tespit edilmesi ve buna göre kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6893, Karar No: 2009/1873, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6893 E.  ,  2009/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile davalının 2004 ve 2005 yaz sezonlarında ... A.Ş.ye ait toplam 10 ton temizlik ürünü olması şartıyla müvekkilinin kurutma makinası kullandırmayı ve 3.000.-YTL. bedelli temizlik ürününü bedelsiz olarak vermeyi taahhüt ettiğini, davalının en son 09.10.2004’te 410 kg.ürün aldığını, ondan sonra hiç ürün almadığını, yaptıkları araştırmada davalının otelini 2005 yaz sezonu için başka bir firmaya kiraladıklarını öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşme kapsamında verilen ürünler nedeniyle sebepsiz zenginleşilen 3.303.-YTL.nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının verdiği kurutma makinasının bir süre sonra arızalandığını, sözleşmeye göre makinanın 24 saat içinde onarılması, mümkün olmazsa değiştirilmesi gerektiği halde davacının bu edimini yerine getirmediğini, davacının kendi edimini yerine getirmeden müvekkilinden talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 3.303.-YTL. alacağın 10.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6026, Karar No: 2009/3571, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6026 E.  ,  2009/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 18 ada 1 parsel sayılı 1713.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca davalılar ... ve ...'un itirazlarının kabulüne, taşınmazın ... oğlu ... adına tesciline ve üzerindeki kargir evin ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde yazılmasına karar verilmesi üzerine, davacı ..., taşınmazın babası ... ile ilgisinin olmadığı kendisi tarafından imar ve ihya edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne ve çekişmeli 18 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişinin 15.2.2008 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 577.17 metrekarelik bölümünün tespit dışı bırakılarak, bilirkişilerce hesap edilen gerçek yüzölçümüne göre geriye kalan 1123.76 metrekarelik bölümün ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, bilirkişi raporunda gösterilen kargir evin ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/486, Karar No: 2011/3794, Tarih: 07.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/486 E.  ,  2011/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan çekin ibrazı esnasında, bankaca alınan onaylı örneğinde katılanın cirosunun çek arka yüzünde bulunması karşısında, çek aslı getirtilerek inceleme yapılması, gerektiğinde çeki ödenmek üzere bankaya ibraz ettiği anlaşılan ...'dan, çeki kimden aldığı sorularak, katılanın ibraz tarihi itibariyle muntazam ciro silsilesinde bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16154, Karar No: 2011/1470, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16154 E.  ,  2011/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4612, Karar No: 2011/9580, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4612 E.  ,  2011/9580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman arazilerinin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanların da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanların orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yerler hakkında 159 ada 4, 8 ve 18, 142 ada 13, 183 ada 4, 5 ve 7 parsel numarası verilerek kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş, mahkemece açılan davanın kısmın KABULÜNE, dava konusu 183 ada 4, 142 ada 13, 159 ada 4, 8 ve 18 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 183 ada 6 ve 7 sayılı parseller yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1- Davalı Hazinenin, dava konusu İncedere köyü 183 ada 4, 142 ada 13 ve 159 ada 4, 8, 18 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... Yönetiminin dava konusu 183 ada 6 ve 7 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 15.04.2009 – 14.05.2009 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, henüz kadastro tespit tutanağı düzenlenmemiştir.

2- Davacı ... Yönetiminin dava konusu 183 ada 6 ve 7 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 15.04.2009 – 14.05.2009 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, henüz kadastro tespit tutanağı düzenlenmemiştir.

Mahkemece; dava arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek, çekişmeli yer hakkında düzenlenen tespit tutanağında malik olarak görülen kişilere karşı husumet yöneltilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müesselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım ..., 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.