muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6090, Karar No: 2019/2872, Tarih: 13.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6090 E.  ,  2019/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/01/2016 tarih 2016/38 İHK sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu, davacının da yolcu olarak bulunduğu araç ile yine davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu iki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak en az %56 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, araçların poliçelerinin 250.000,00 TL tedavi teminatı olduğunu, daha önce tahkime yapılan başvuruda davacıya sakatlık tazminatı ödendiğini ancak bu kez protez organ talep ettiklerini davalı şirkete yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tedavi gideri kapsamında protez kol gideri için 40.050,00 TL maddi taminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 177.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kazaya karışan her üç aracın da trafik sigortacısı olduğunu, davacının daha önce daimi maluliyetle ilgili müvekkiline başvurmaları neticesinde sigortalı aracın %75 kusuruna isabet eden 03.02.2013 tarihinde 106.638,07 TL, sigortalı diğer aracın %25 kusuruna isabet eden 35.546,02 TL olmak üzere 142.184,09 TL davacıya ödendiğini 20.04.2014 tarih 2014K.1145 sayılı hakem heyeti kararından sonra da ek olarak 128.745,92 TL ödendiğini, bu

kez istenen protez organ talebinin ise 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinin karşılanması SGK'ya bırakıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan delillere ve beminsenen bilirkişi raporuna göre; protez bedeli ile maluliyet azalacağından bahisle, azalan maluliyete göre hesaplanan 55.373,00 TL'nin 28.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddi ve davacının talebinin kısmen kabulü ile; 55.373,00 TL'nin 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri kapsamında protez kol gideri istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri kapsamında protez kol gideri istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza 14.07.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza nedeniyle davacının sol kolunun ampute olmuş ve %56 oranında sürekli maluliyeti oluşmuştur. Davacının sürekli maluliyet tazminatı, davalı ... şirketi tarafından ödenmiştir. Davacının talebi ise sol kolunun ampute olması nedeniyle protez kol bedeline ilişkin olup bilirkişi raporu ile davacının 14.000-52.000 Euro arasında değiştiğine ilişkin tespiti bulunmaktadır. Bilirkişinin protez kol bedeline ilişkin tespiti doğrudur. Ne var ki bilirkişi raporunda davacının protez kol uygulaması ile maluliyet oranının azalacağı, bu nedenle protez kol bedelinden indirim yapılması görüşüne katılarak hakem heyetince, sonuç olarak 55.373,00 TL'ye karar verilmesi doğru değildir. Zira davacının talebi, tedavi gideri kapsamında olup, davacının ihtiyacı trafik kazası sonucunda oluşmuştur. Yazılı gerekçe ile bilirkişi raporundaki indirim sebebi kabul edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18219, Karar No: 2014/5274, Tarih: 18.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18219 E.  ,  2014/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2013/46-2013/236

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibinden önce açılmış olup, 10.03.2013 tarihli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili, Çorum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas bakımından ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İİK.nun madde 72/8 hükmüne göre icra takibinin yapıldığı yerin veya davalının yerleşim yerinin menfi tespit davasında yetkili olduğu, icra takibi davadan önce yapılmadığı için davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın Çorum Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan İİK’nun 72/9 hükmü, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası hakkında uygulanır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme genel hükümlere tayin edilir.

Somut olayda, davalılardan G.. Kuyumculuk Ltd. Şti’nin yerleşim yeri İskilip olup, çekte yazılı muhatap banka da İskilip’te bulunmaktadır. Bu durumda HMK’nun 7’nci maddesinin 1’inci fıkrasına göre davalılardan birinin yerleşim yeri olan İskilip mahkemeleri yetkili olduğu gibi muhatap bankanın bulunduğu yer olması nedeniyle de davaya bakan mahkeme yetkilidir. Bu yönler gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6769, Karar No: 2008/7610, Tarih: 24.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6769 E.  ,  2008/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davalının taşınmazındaki jeneratörün ve sokakta bıraktığı çöp konteynirinin verdiği zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9805, Karar No: 2020/2119, Tarih: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/9805 E.  ,  2020/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, sair tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1, 106/1-c.2, 125/2. maddelerinde düzenlenen cinsel taciz, sair tehdit, hakaret suçlarının soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...'un, mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 22.12.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7274, Karar No: 2017/3110, Tarih: 29.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7274 E.  ,  2017/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, TTK'nın 343. maddesi gereğince şirkete sermaye olarak konulmak istenen adi ortaklığın değerinin biçilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde alının bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş, TTK'nın 343. maddesinin son cümlesi gereğince mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.

HUMK 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

6102 sayılı TTK 343 maddesinde "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket   merkezinin   bulunacağı   yerdeki   asliye   ticaret   mahkemesince  atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. " hükmü getirilmiştir.

./..

Madde metninde, Anonim Şirkete ayni sermaye konulmasında bilirkişilerin değer biçme yöntemi açıklanmış olup, açık bir şekilde rapora kurucular ve menfaat sahiplerinin itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir.

Maddede düzenlenen mahkeme kararının kesin olması hali, rapora kurucular ve menfaat sahiplerinin itiraz haklarının kullandırılmasından sonra söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, 27.11.2015 günlü bilirkişiler kurul raporu davacıya tebliğ edilmediğinden yasa da öngörüldüğü şekilde davacı taraf itiraz hakkını kullanamamıştır.

Davacı taraf, temyiz dilekçesinde, demirbaş, taşıtlar ve stok miktarının raporda değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenle raporun TTK 343 maddesine uygun olmadığını bildirerek kararı temyiz etmiştir.

Davacı tarafın rapora itiraz hakkının kısıtlanması, bilirkişi raporunun bağlayıcılığına ve kesin olmasına engel teşkil etmektedir.

Davacı taraf, temyiz dilekçesinde, demirbaş, taşıtlar ve stok miktarının raporda değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenle raporun TTK 343 maddesine uygun olmadığını bildirerek kararı temyiz etmiştir.

Davacı tarafın rapora itiraz hakkının kısıtlanması, bilirkişi raporunun bağlayıcılığına ve kesin olmasına engel teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının haklı görülebilecek rapora itiraz hakkı engellendiğinden, bu durumda bilirkişi raporu (mahkeme kararı)'nun kesinliği söz konusu olamayacağından yerel mahkeme kararının esasının incelenerek sorucuna göre karar ittihazı gerekirken yazılı şekilde temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2013/9463, Karar No: 2014/302, Tarih: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9463 E.  ,  2014/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ile suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., ... ve ...'nin atılı suçları işlediğine dair sanık ...'in suç atma niteliğindeki soyut iddiası dışında mahkumiyetlerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a- Sanıklardan ...'ın yakalandığında suçunu itiraf etmesi ve suça konu çalınan eşyaların bir kısmını evinin yakınındaki tarlaya gömdüğünü söylemesi üzerine, eşyaların saklandığı yerden çıkartılarak yakınana iadesinin sağlanması ve yakınanın da yargılama sırasında 01.07.2009 tarihli celsede sanık ...'in tüm zararlarını karşıladığını beyan etmesi karşısında; yakınana kısmi iadeyi kabul edip etmediği ve suça sürüklenen çocuk ... ile sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmalarına rıza gösterip göstermediği sorularak neticesine göre sanık ... ile etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemeyen suça sürüklenen çocuk ... İşçiler ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi ” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... İşçiler hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d maddesi uyarınca “ikinci derece dahil kan hısımları dışında düğünlere gitmekten yasaklanma ” yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... İşçiler müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10466, Karar No: 2012/11583, Tarih: 11.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10466 E.  ,  2012/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş "...; ... kızı" olarak tapu kaydında yazılı olan adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı ... adının tapu kayıtlarında "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

a) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında maliki olarak görünen ... kızı ... ve ... ...'in nüfus kaydı getirtilerek aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı,

b)Aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... kızı ... olarak tapuda görünen kaydın ... ... olarak düzeltilmesini istediği halde mahkemece, ... olarak düzeltilmiştir. Tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden malikin soyadı da kütükte bulunması zorunlu bilgilerden olup tapu kaydının nüfus kaydına uygun hale getirilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5627, Karar No: 2022/6951, Tarih: 12.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5627 E.  ,  2022/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.01.2022 tarih ve 2021/15 E. - 2022/63 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.06.2022 tarih ve 2022/757 E. - 2022/987 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davacısının ... olduğu 2020/112 esas sayılı tazminat davasında davalılardan Exa Tekstil Temizlik ...ın Malatya Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkinine karar verildiğinin anlaşıldığını, müvekkili Bakanlığın davacısı olduğu rücuen tazminat davasında davalı Exa Tekstil Temizlik ...a tebligatların yapılarak taraf teşkilinin sağlanması için TTK'nın Geçici 7. maddesinin 15. fıkrası gereğince adı geçen şirketin yeniden ihyasının gerektiğini, ilgili yasal düzenleme gereği ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin halen tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, henüz tamamlanmadığını ileri sürerek ...'nce re'sen terkin edilen davalı Exa Tekstil Temizlik... unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu davada bahsedilen...-Exa Tekstil Temizlik İnşaat Taahhüt Müteahhitlik işletmesinin gerçek kişi işletmesi olduğunu, TTK'nın 7.maddesi gereği terkininin yapılmadığını, TTK 7.maddesinin 15. fıkrasına göre gerçek kişileri kapsamadığını, söz konusu işletmenin ...a ait olduğunu, açılan davanın konusuz olduğunu, davacı tarafından açılan davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, açılan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddinin gerektiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda yerel mahkemenin salt ihya kararı vermesinin yeterli olmayıp ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yada bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp tasfiye memurlarının ücretlerinin kim veya kimler tarafından ödeneceği hususunun belirlenmesi ve keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.