muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11284, Karar No: 2010/1170, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11284 E.  ,  2010/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali,temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve % 40 icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 2.300 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmadığından tahliye ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 1.2.2005 tarihli sözleşme ile aylık 250 TL bedelle kiracı olup uzun süredir kira paralarını ödememesi ve kiralananı da tahliye etmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ise kira ilişkisini ve kira borcunu inkar ederek takibe itiraz ettiğini, davalının taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamasını lehine kullanmaya çalıştığını belirterek, itirazın iptalini, kiralananın tahliyesini ve davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının taşınmazın maliki olmadığını, müvekkilinin söz konusu yeri 2005 yılında davacıdan değil taşınmazın sahibi Rüstem Günaydın’dan kiraladığını, kira bedellerini de sözleşme başlangıcından beri mal sahibine ödediğini, taraflar arasında yazılı ya da sözlü bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu alacak para alacağı olduğundan HMUK’nun 288 maddesi gereğince davacının alacağını senetle kanıtlaması gerektiğini, bu konuda tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacının % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı ... İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 35 sayılı icra takip dosyası ile 1.2.2005 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 280 TL’den Ocak 2007 ve aylık 305 TL’den Şubat 2007 – Ocak 2008 arası aylar kirasının tahsili için davalı hakkında tahliye istemli icra takibi yapmış, davalı bu takibe taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla kira borçlarının olmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir.Taraflar

Davacı ... İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 35 sayılı icra takip dosyası ile 1.2.2005 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 280 TL’den Ocak 2007 ve aylık 305 TL’den Şubat 2007 – Ocak 2008 arası aylar kirasının tahsili için davalı hakkında tahliye istemli icra takibi yapmış, davalı bu takibe taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla kira borçlarının olmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir.Taraflar

arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 2.3.1998 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli kira sözleşmesine göre ise davacı dava konusu edilen taşınmazda dava dışı ...’ın kiracısıdır. Bu durumda davacının iddiasının taraflar arasında alt kira ilişkisi olduğu yönündedir. Davacı kira başlangıcının 1.2.2005 ve aylık kiranın 250 TL olduğunu iddia etmekte ise de davalı buna karşı çıkmaktadır. Dava dilekçesinde belirtilen yıllık kira miktarına göre kira ilişkisinin varlığının ve kira miktarının tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde “her türlü kanıt” ve 16.10.2008 tarihli delil listesinin 5. bendinde “ ve sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacıya kira ilişkisi ve kira miktarı yönlerinden davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde davalıya eda ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14249, Karar No: 2015/748, Tarih: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/14249 E.  ,  2015/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/06/2014

Numarası : 2012/5-2014/471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil İ.. M.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Belediye'ye ait işyerinde 05.06.1995- 03.11.2011 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 15.11.2011 tarihinden itibaren de Emniyet Müdürlüğüne naklinin yapıldığını bildirerek davalıda çalıştığı döneme ilişkin olarak ödenmeyen bazı işçilik haklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tek başına fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Fer'i müdahilin tek başına davayı temyiz etme yetkisinin olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

HMK'nun 66. maddesi uyarınca 3.kişi davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahil olarak davada yer alabilir. Başka bir deyişle, yasaca öngörülen fer'i müdahale hakları ve yararları bir davanın sonuna bağlı olan kişinin yarar birliği olan, tarafın yanında yer almasıdır. Nitekim somut olayda, İçişleri Bakanlığı davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yasanın 68. maddesi hükmünce de müdahil katıldığı tarafla birlikte hareket eder. Fer'i müdahilin bağımsız hareket etmesi düşünülmeyeceğinden onun davadaki katkısı, ortak amaç ve yarar için müdahale ettiği (katıldığı) tarafa yardımcı olmaktır. Anılan yasanın 69. maddesi gereğince kurulacak hükümde ancak davanın taraflarıyla sınırlı olabilir. Fer'i müdahil hakkında aleyhine bir hüküm kurulamaz. Bu bakımdan fer'i müdahilin hükmü tek başına temyiz etmesi olanaksızdır. Olayda feri müdahil aleyhine verilmiş bir hükümde bulunmadığından hükmü temyiz eden İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, feri müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16603, Karar No: 2021/446, Tarih: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16603 E.  ,  2021/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008,2010,2011,ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz talebi ile katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanık hakkında “2008,2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ;"Ben 1985 yılından beri şehirler arası otobüsçülük işi ile uğraşırım, ben aldığım mazotlar karşısında bana verilen faturaların sahte olduğunu bilmiyordum. Bu faturaların karşılıksız yahut sahte olduklarını 2013 yılında vergi denetmenlerinin iş yerimin defterlerini kontrol ettiklerinde öğrendim zaten bilseydik kesinlikle almazdım..." şeklinde beyan ettiği, faturaları düzenleyen şirketler hakkında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair düzenlenen vergi raporlarının dosya arasına alınmış olduğu ancak bu mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

A) Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

B) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflere yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

A) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı,

B) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

A) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı,

B) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19, Karar No: 2017/2522, Tarih: 09.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/19 E.  ,  2017/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, tehdit

(iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...);

kasten öldürme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...);

kasten öldürme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...),

tehdit (2 kez) (sanık ...); tehdit (sanıklar ... tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanıklar ...asten yaralama ( sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin kasten yaralama, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, tehdit (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine;

sanık ...'ın kasten yaralama, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'nin kasten yaralama, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından mahkumiyetine; sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... atılı suçlardan mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ... ... tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetlerine; sanık ...'in müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ve müdafileri ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 03.05.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü verilerek sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Soruşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten mağdur ...'ın yokluğunda verilen gerekçeli hükmün dosya kapsamından daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı anlaşılan, ... Sokak No: 26/2 .../Ankara" adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle anılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, kararın mağdur ...'ın MERNİS adresine usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden ve hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8171, Karar No: 2016/14604, Tarih: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8171 E.  ,  2016/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1993-2008 yılları arası temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... işveren olmadıklarını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak, yerine “4- Alınması gerekli 682,00 TL harçtan peşin yatırılan 454,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,30 TL harcın davalı ....Temizlik şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak harcanan 90,00 TL 11 tebligat masrafı, 7,70 TL 2 müzekkere masrafı, 230,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 327,70 TL nin Kabul-red oranı ( %39,61 Kabul - %60,39 Red ) göz önünde bulundurularak 129,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından 24,30 TL peşin harç ve 430,40 TL başvurma harcı olmak üzere yatırılan toplam 454,70 TL harcın davalı .... Temizlik şirketinden alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12508, Karar No: 2009/15130, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12508 E.  ,  2009/15130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 01.12.2008 günlü dilekçesinde Mezra Köyü 108 ada 1 sayılı parselin komşu parsellerinde öncesi itibariyle memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planında orman göründüğü ve orman sayılan yer olduğu iddiası ile taşınmazın komşu parsellerinin orman vasfının belirlenmesini istemiştir. Mahkemece dava edilen komşu parsellere ilişkin henüz kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizliğe ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosu ile birlikte genel arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 30.10.2008 - 01.12.2008 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşmeyen orman kadastro vardır. Dava edilen taşınmazların bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı ve henüz kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle görevsizliğe karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler

hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 ... süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 ... ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin ... Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi ... içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarınca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.