muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6409, Karar No: 2013/10680, Tarih: 10.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6409 E.  ,  2013/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada; davalı tarafından müvekkili aleyhine Boyabat İcra Müdürlüğü'nün 2009/174 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde, müvekkilinin takibe konu 20.07.2008 vade tarihli ve 12.000 TL bedelli senedin 10.500 TL'si için borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise; müvekkilinin sözkonusu icra takibine konu 20.07.2008 vade tarihli ve 12.000 TL bedelli senetten dolayı 1.500 TL daha borçlu olmadığının tespiti ile 18.1.2008 vade tarihli, 3.500 TL bedelli senedin tamamı, 20.01.2009 vade tarihli ve 3.500 TL bedelli senet yönünden ise 2.360 TL borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl davada, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 02.02.2010 tarihli duruşmaya katılarak; davacının ödeme iddiasına ilişkin belgelerin senetle ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, sunulan belgeleri kabul etmediklerini beyan etmiş, birleşen dosyada ise davalı ...; davacının ibraz ettiği dekontlarda takip dayanağı senetler için ödeme yapıldığının yazılı olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya 17.860- TL ödeme yapıldığının ibraz olunan ödeme belgelerinden anlaşıldığı, davalı tarafından davacının borçlu olmadığı miktar üzerinden yapılan takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Boyabat İcra Müdürlüğü'nün 2009/174 esas sayılı dosyasında takibe dayanak teşkil eden 20.06.2008 keşide ve 20.07.2008 vade tarihli senette davacının davalıya 10.500- TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya olan Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/586 esas sayılı dosyasında Boyabat İcra Müdürlüğü'nün 2009/174 esas sayılı dosyasında takibe konu 20.10.2008 keşide ve 18.11.2008 vade tarihli, 10.11.2008 keşide ve 20.01.2009 vade tarihli ve 18.12.2008 vade tarihli senetlerde davacının toplamda 7.360- TL davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin değer üzerinden hesaplanan borcun %40'ına tekabül eden 7.144-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2208, Karar No: 2020/4870, Tarih: 08.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2208 E.  ,  2020/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Somut olayda, temyiz dışı ...’in bir başka soruşturma konusu olan hırsızlık eyleminde yakalanması sırasında verdiği şifai beyanlar üzerine suça sürüklenen çocuğa ulaşıldığı,suça sürüklenen çocuğun suçu kabullendiği ancak suç saatine dair bir beyanda bulunmadığı, müştekiye ait iş yerine yönelik eylemlerin hangi zaman diliminde işlendiğinin dosya kapsamından belirlenemediği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8874, Karar No: 2020/1392, Tarih: 03.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/8874 E.  ,  2020/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

27/12/2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, üst kat balkon pvc kapı ve fitilinde ve pvc banyo penceresinde zorlama izlerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, zamanaşımı süresince sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Suç tarihinin karar başlığında, 27/12/2014 yerine, 15/10/2014 olarak gösterilmesi, maddi hata kabul edilerek yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıkların müştekinin evinden içkiler, tespih, kol saati ve takı çaldıkları, içkileri evden çıkarken görülmeleri üzerine poşetle attıkları ve içkiler yönünden rızai bir iade olmadığı, kalan zararı ise yargılama aşamasında gidermeleri nedeniyle, kısmi bir iade olmasına rağmen müştekinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için rızasının olup-olmadığı sorulmadan, 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31960, Karar No: 2019/14019, Tarih: 11.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31960 E.  ,  2019/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10688, Karar No: 2016/1658, Tarih: 09.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10688 E.  ,  2016/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali, Mala

Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Olay günü, yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 05.56'da doğduğu, suçun ise 04.15 sıralarında, gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Olay günü, yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 05.56'da doğduğu, suçun ise 04.15 sıralarında, gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

b-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 35. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 6 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

c-31.07.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağı içeriği ve tarafların beyanlarına göre, sanığın, evin açık olan balkon kapısından içeri girdiği ve kapı ve pencerelerde herhangi bir zarar ya da hasarın söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu kararda açıklanıp gösterilmeden yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 151. maddesi ile ceza verilmesi,

d- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/904, Karar No: 2011/1271, Tarih: 23.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/904 E.  ,  2011/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanmak, 213 sayılı Yasaya aykırılık, rüşvet alma-verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/28 Esas sayılı dava dosyası ile, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/391 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1133, Karar No: 2007/1871, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1133 E.  ,  2007/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 14.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı taraflar temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4272, Karar No: 2020/5000, Tarih: 22.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4272 E.  ,  2020/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av....'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/7652, Karar No: 2012/8475, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7652 E.  ,  2012/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahibinden satın alındığı iddiası ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasa açısından önemli olan davanın taraflarının Yasanın 3.maddesinde tanımları yapılan kişilerden olması, yerine getirilmesi istenen hakkın da yasada tanımlanan satıcı ile yine yasada tanımı yapılan tüketiciyi ilgilendirmesidir. 4077 sayılı Yasanın 3. maddesinin (f) bendindeki tanıma göre de; satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. Davalı arsa sahibi yasada tanımlanan satıcı niteliği bulunmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde hükme bağlanan tüketici mahkemesinin görev kapsamına alınmadığı görülmektedir.

Somut olayda, davalı arsa sahibi ... 11.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hissesine isabet eden bağımsız bölümü 11.09.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışını vaat etmiştir.Yüklenici ile davacı arasında bir akdi ilişki mevcut olmadığından davanın tüketici mahkemesinde değil genel mahkemede görülmesi gerekir.

Mahkemece Çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16727, Karar No: 2011/3484, Tarih: 29.03.2011

**20. Hukuk Dairesi         2010/16727 E.  ,  2011/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının kadastro paftası ölçekleri 1/5000 ölçekte eşitlendikten (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/3/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1100, Karar No: 2014/11923, Tarih: 29.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1100 E.  ,  2014/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/367 Karar no:2013/1666

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilenen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca başkaca adres araştırılması yapılmaz. (Teb.K.'nun 6099 s.Kanunla değişik m.10, Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği m.16)

Dava 04.03.2013 tarihinde açılmış, dava dilekçesinde davalının adresi "Sarıağaççayı Köyü-Boyabat" olarak gösterilmiş, bu adreste davalıya tebligat yapılamamıştır. Bu durumda davalının, 05.03.2013 tarihinde elektronik ortamdan elde edilerek dosyaya alınan nüfus kaydında gösterilen adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri (. mah... sok. No.4 İç kapı no.1 ..-İstanbul) adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edilip, tebligatın buraya çıkartılması gerekirken, davalıya dava dilekçesinin tebliği için davacının Boyabat Esentepe mahallesindeki yerleşim yeri adresine çıkarılması ve adreste muhtara tebliğ edilmesi geçersizdir. Ön inceleme duruşmasına çağrı davetiyesinin de, davalının yerleşim yeri adresinde değil, davacının yerleşim yeri adresinde, aynı usulle tebliğ edildiği görülmektedir. Davalıya dava dilekçesi kanunda gösterilen usule uygun olarak tebliğ edilmeden, açıklamada bulunma ve savunma hakkı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2014(Prş.)