muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/25448, Karar No: 2017/22069, Tarih: 21.12.2017

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; ...'ın asıl işveren değil, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi 8. fıkrasında belirtilen ortaklıklardan olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalılar karşısında ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Taş. Oto Gıda Ürün. Tem. Hiz. İle San ve Dış Tic Ltd Şti vekili; davacıya ait SGK kayıtlarının celbi halinde davacının ... nezdindeki çalışmasının sona ermediğinin görüleceğini, davacının fazla mesai iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

Birleşen dava açısından; davalı ... AŞ vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 12/02/2015 tarih ve 2013/8788 Esas, 2015/6405 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ve ... Şirketleri’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının hizmet akdinin 31/05/2011 tarihinde alt işverenin ihale süresinin bitmesi üzerine kayden sona erdiği, davacının ertesi günü 01/06/2011 tarihinde ihaleyi alan Sistemli Dağıtım Hizmetleri AŞ adlı alt işverende çalışmasına devam ettiği, buna göre iş akdi sona ermeyen davacının feshe bağlı kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarını talep edemeyeceği anlaşıldığından bu taleplerin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacı, son ayın ücreti ile birlikte ... şirketindeki çalışma dönemine ilişkin olarak ücretlerinden 50 TL ile 100 TL arasında değişen miktar oranında kesinti yapıldığını iddia ederek, ücret kesintilerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ne kadar ücret kesintisi yapıldığı açıklatılmadan, bilirkişinin tamamen varsayımına dayalı ortalama hesabına göre ücret kesintisinin tahsiline karar verilmiştir.

Bilirkişinin hesabı yukarıda belirtildiği üzere tamamen varsayıma dayalı olup hükme esas alınamaz. Mahkemece yapılacak iş, ücret kesintisi talebine ilişkin ücret bordroları değerlendirilerek hak edilen ücret ve ödenen ücret kıyaslaması yapılarak sonuca gitmektir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ..., ... Şirketi (eski unvan ... Şirketi) vekilleri ve birleşen davanın davalısı Sistemli Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi’nin vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ..., ... Şirketi (eski unvan ... Şirketi) vekilleri ve birleşen davanın davalısı Sistemli Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi’nin vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleştirilen dava, asıl işveren ... ile son alt işveren olan Sistemli Dağıtım Hizmetleri AŞ’ye açılmış olup, bu davada asıl davanın davalılarından ... Şirketi’ne (eski unvan ... Şirketi) yer verilmemiştir. Bozma ilamında da değinildiği üzere, asıl davanın açıldığı tarih itibariyle henüz bir fesih bulunmadığından asıl dava yönünden feshe bağlı haklara hükmedilmesi mümkün değildir.

Fesih gerçekleştikten sonra açılan ve birleştirilen davada, ... Şirketi (eski unvan ... Şirketi) davalı olarak gösterilmediğinden, bu davaya dayanılarak davalı ... Şirketi (eski unvan ... Şirketi) aleyhine kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3-İlk karar, feshe bağlı haklar ve ücret kesintisi alacağı yönünden bozulmuş olup, fazla mesai ve hafta tatili alacakları yönünden bozma yapılmayarak bu husus taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğurmuştur. Bozma öncesinde 1.473,03 TL fazla mesai ve 818,34 TL hafta tatili alacaklarına hükmedilmişken, usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bozma sonrası kararda 2.209,55 TL fazla mesai ve 1.227,52 TL hafta tatili alacaklarına hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15847, Karar No: 2016/6381, Tarih: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15847 E.  ,  2016/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Sitesi'nin yöneticisi olduğu, katılanın da bu site içinde dükkanının bulunduğu, olay günü, sanığın katılanın dükkanının önünde bulunan masa, sandalye, ekmek dolabı ve çiçek saksılarını kaldırıma atarak zarar verdiği, ayrıca dükkanın önünde çuvalda duran hayvan gübresini alarak site içindeki ağaçların diplerine döktüğü iddia olunan olayda;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16809, Karar No: 2014/3997, Tarih: 11.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16809 E.  ,  2014/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/719-2013/637

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti, asgari geçim indirimi ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının talep ettiği alacak miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, davacıya bilirkişi giderini yatırması için süre verildiği, buna rağmen davacının istenen gideri yatırmadığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, davacının taleplerini ispatlamak zorunda olduğu, davacının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece bilirkişi incelemesi için gereken giderin yatırılması için davacıya süre verilmesine dair ara kararın HMK'na uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bilirkişi incelemesi için gereken giderin yatırılması için davacıya süre verilmesine dair;

"1-Dosyanın resen seçilecek hesap bilirkişisinine tevdiine, bilirkişi için 300,00 TL ücret takdirine , yatırılan avanstan karşılanmasına, varsa eksik avansın davacı tarafça tespit edilerek iki haftalık kesin süre içerisinde tamamlattırılması ihtar olunur. (ihtar edildi)..." şeklinde ara kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının talep ettiği alacak miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, davacıya bilirkişi giderini yatırması için süre verildiği, buna rağmen davacının istenen gideri yatırmadığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, davacının taleplerini ispatlamak zorunda olduğu, davacının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının talep ettiği alacak miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, davacıya bilirkişi giderini yatırması için süre verildiği, buna rağmen davacının istenen gideri yatırmadığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, davacının taleplerini ispatlamak zorunda olduğu, davacının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ücretini yatırması için davacıya süre verilmesine dair ara kararın HMK'na uygun olmadığı görülmüştür. Ara kararda bilirkişi için 300 TL ücret takdir edilmiş, bu giderin dava açarken yatırılan gider avansından karşılanması gerektiği, gider avansının yeterli olmaması halinde eksik miktarın davacı tarafından tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bütün bunlar için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Ara kararın son kısmanda ise "...ihtar olunar. (ihtar edildi)..." ibareleri yer almıştır.

Öncelikle, yatırılması istenen giderin nereye yatırılması gerektiği ara kararda belirtilmemiştir. İkinci olarak yatırılması istenen giderin verilen kesin süre içinde yatırılmaması halinde bunun hüküm ve sonuçları ara kararda yer almamıştır. Üçüncü olarak, yatırılması istenen gider miktarı net olarak ara kararda yer almamıştır. Her ne kadar mahkeme bilirkişi için 300 TL ücret takdir etmişse de yatırılması gereken gider miktarını ara kararda yazmamıştır. Ayrıca, dava açarken yatırılan gider ile yargılama sırasında davacıdan bilirkişi incelemesi yaptırılması için istenen gider bir birinden farklı iki usul işlemidir. Dava açarken istenen gider, gider avansı olduğu halde, yargılama sürerken bilirkişi incelemesi yaptırılması için istenen gider delil ikamesi avansıdır. Bu iki usul işlemi HMK'da farklı maddelerde düzenlenmiş olup hüküm ve sonuçları bir birinden farklıdır. Gider avansı HMK'nun 120 nci maddesinde, gider avansının dava şartı olduğu aynı yasanın 114 üncü maddesinde, dava şartının bulunmamasının hukuki sonuçları ise aynı yasanın 115 inci maddesinde düzenlenmiştir. Delil ikamesi avansı ise HMK'nun 324 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Gider avansının yatırılmış olması bir dava şartı olup gider avansının yatırılmaması durumunda dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilir. Delil ikamesi avansının yatırılmaması durumunda ise talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Gider avansı kalemleri içinde, delil ikamesi avansı kalemlerinin bulunmaması gerekir. Bir başka anlatımla, gider avansı hesaplanırken, delil ikamesi avansında yer alan kalemler (örneğin bilirkişi ücreti, keşif gideri) gider avansı hesabına dahil edilmemelidir. Bu nedenle, somut olayda mahkemece davacıdan istenen bilirkişi ücreti gider avansı olmayıp, delil ikamesi avansıdır. Az önce de belirtildiği üzere delil ikamesi avansının yatırılmamasının hüküm ve sonuçları, gider avansının yatırılmaması hüküm ve sonuçlarından farklıdır.

Özetle, mahkemece davacıdan istenen giderin yatırılmasına ilişkin davacıya süre verilmesine dair ara kararda; istenen giderin gider avansı mı yoksa delil ikamesi avansı mı olduğu açıkça belirtilmelidir. İstenen giderin miktarı net olarak kararda yer almalıdır. İstenen giderin nereye ve hangi süre içerisinde yatırılması gerektiği açıkça yazılmalıdır. Verilen sürenin kesin olup olmadığı ara kararında açıkça belirtilmelidir. Verilen kesin süre içerisinde giderin yatırılmaması durumunda bunun hüküm ve sonuçları açıkça ve tek tek ara kararda yazılmalıdır. Verilen kesin süre içerisinde giderin yatırılmaması durumunda bunun hüküm ve sonuçlarının açıkça ve tek tek davacıya (ya da vekiline) anlatıldığı da ara kararda yer almalıdır.

Bu anlatılanlar ışığında, mahkemece davacıdan istenen giderin yatırılmasına ilişkin davacıya süre verilmesine dair ara kararı HMK'na uygun olmadığı, bu ara kararına dayanılarak davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3260, Karar No: 2020/4086, Tarih: 23.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3260 E.  ,  2020/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Otomotiv Temizlik Gıda Turizm Emlak Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Otomotiv Temizlik Gıda Turizm Emlak Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Temyiz eden davalının davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. ve HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün karar tarihi 2016 yılı itibariyle 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda; adı geçen davacılar yönünden temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.

2.Temyiz eden davalının davacılardan ... ve ...’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının davacılardan ... ve ...’ye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 23/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4623, Karar No: 2011/5744, Tarih: 06.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4623 E.  ,  2011/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davaya dahil edilen 31.07.1961 tarihli tapuların kayıt maliki ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'in adreslerinin belirlenmesi için taşınmazların bulunduğu ... köyünden kolluk marifeti ile araştırma yapıldığı, tanınmadığı için nüfus kayıtları ile adreslerinin tespit edilemediğinden dolayı aleyhlerindeki hüküm ilanen tebliğ edilmiş ise de; adı geçen şahısların 21.08.2002 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulundukları ve dilekçelerinde "... Mahallesi, ... Sokak, No: 34 ... Gaziantep" adresini bildirdiklerine göre ilanen yapılan tebliğat usulüne uygun değildir.

Davaya dahil edilen 31.07.1961 tarihli tapuların kayıt maliki ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'e dilekçelerinde bildirdikleri "... Mahallesi, ... Sokak, No: 34 ... Gaziantep" adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davaya dahil edilen 29.08.1954 tarihli tapuların kayıt maliki ... mirasçıları ..., ... ve ... adreslerinin belirlenmesi için taşınmazların bulunduğu ... köyünden kolluk marifeti ile araştırma yapıldığı, tanınmadığı için nüfus kayıtları ile adreslerinin tespit edilemediğinden dolayı aleyhlerindeki hüküm ilanen tebliğ edilmiş ise de adı geçen şahıslardan ...'in, ... Noterliğinden verilme vekaletname içeriğinde Kocaeli ... Kazası ... 60 ev, 1 cilt, 28 sahife Nüfusuna kayıtlı olduğu belirtildiğine göre Nüfus Müdürlüğünden kendisinin ve adı geçen diğer kardeşlerinin nüfus kaydı getirtilerek, nüfusta kayıtlı bulundukları adreslerine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16563, Karar No: 2015/3451, Tarih: 10.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16563 E.  ,  2015/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... 201 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından 10.12.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi 3.900 kg, satış fiyatı 0,55 TL ve üretim masrafı 610,25 TL olarak bildirilmesine rağmen davalı vekilince ibraz edilen aynı müdürlüğe ait ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/239 esas sayılı dosyaya sunulan 11.02.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi 4.500-7.500 kg, satış fiyatı 0,40-,050 TL ve üretim masrafı 700-1.000 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10520, Karar No: 2014/9881, Tarih: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10520 E.  ,  2014/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının malik olduğu aracın davalı aracı ile çarpışarak kaza yaptığını bundan dolayı araçta meydana gelen hasarın bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak araçta kaza neticesinde değer kaybı olduğunu belirterek 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebi 4.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen miktarın fazla olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davanketine ihbar edilmesini ve reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.000,00 TL araçtaki değer kaybından oluşan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 205,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3689, Karar No: 2010/6267, Tarih: 03.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3689 E.  ,  2010/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2008 gün ve 2007/203 E. 2008/56 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.