muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3508, Karar No: 2012/6733, Tarih: 16.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3508 E.  ,  2012/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı yüklenici ... Şti arasında imzalanan 20.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılacak inşaattaki 6 no'lu bağımsız bölümü yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, ancak yüklenici dairesini teslim etmeyince dava açarak dairenin adına tescilini, bu olmadığı takdirde dava tarihindeki bedeli olan 62.000,00 TL'nin tahsilini istediğini, fakat mahkemece arsa sahibi davada taraf olmadığından tescil talebinin reddine, 62.000,00 TL'nin ise davalı yükleniciden tahsiline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve ilamı icraya koyduğunu, ancak yüklenicinin alacağı karşılayacak malları bulunmadığını, bu arada da yüklenicinin inşaatı tamamladığını ve dairelerde oturulmaya başlandığını ileri sürerek, dava konusu binada arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin dışındaki dairelerin tapularının iptaliyle dava dışı yüklenici şirket adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kalacak olan bağımsız bölümlerin yükleniciyle aralarında imzalanan 10.06.2010 tarihli noterde imzalanan düzeltme beyanıyla 7 ve 9 olarak düzeltildiğini, diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olduğunu, kendisinin bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibinin dava konusu taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin maliki olduğunun anlaşıldığını, davacının yükleniciden aldığı bağımsız bölümleri adına tescilini talep ettiğini, ancak davacının İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde açtığı ve kesinleşen 2009/779 E. Sayılı dosyasında yüklenicinin arsa sahibine karşı edimleri yerine getirmediğinin saptandığını, bu nedenle davacı üçüncü kişinin arsa sahibine karşı ileri sürebileceği bir kişisel hak olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK'nın 94. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı alacaklı, dava dışı borçlunun hakettiğini ileri sürdüğü ve 27.05.2010 tarihli yetki belgesinde gösterilen 6 no'lu dairenin borçlu adına tescili için, borçlunun 20.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği akidi olan arsa sahibi davalı aleyhine eldeki davayı açmış bulunmaktadır. Hal böyle olunca, bu davanın görülebilmesi için adına tescil istenen yüklenicinin de bu davada taraf olarak yer almasında zorunluluk bulunmaktadır.

Şu halde, davacı yana süre verilerek dava dışı yükleniciyi bu davaya katması sağlanmalı, taraf teşkili bu suretle sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus düşünülmeksizin esasa girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17720, Karar No: 2009/25817, Tarih: 22.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17720 E.  ,  2009/25817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.03.2009 tarih, 27750-6707 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İBBGKK 06.02.1984 E, 1983/7 K. 1984/3 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, harca tabi davalarda, dava harcın ödendiği tarihte açılmış sayılır. Ancak dava dilekçesinin ilgilisi tarafından sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiğinin kalemce belirlenmiş olması halinde davanın, o tarihte açıldığının kabulü gerekir.

Somut olayda borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmaktadır. Borçlu vekili çekte, ibraz tarihi olmadığından bahisle takibin iptalini istemiş olup, dosyada harç alındığına ilişkin makbuzun olmadığı, dava dilekçesinde de harç makbuzunun çıkmadığına dair şerhin bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan içtihadı birleştirme kararı uyarınca harcın yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak yatırılmış olması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin istemin kabulü iasbetsiz olup, mahkemenin kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.03.2009 tarih ve 2008/27750 E., 2009/6707 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8027, Karar No: 2016/9013, Tarih: 24.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8027 E.  ,  2016/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.09.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.07.2008 olarak belirtilmesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan şirket ile sanık ... arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sanığa bir adet kanal kazıcı ve yükleyicinin teslim edildiği, bir süre sonra sanığın borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine noter kanalıyla sanığa malın iadesi için ihtar çekildiği, ihtara rağmen sanığın kiralanan malı iade etmediği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda ;

Katılanın beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin sübut bulduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3532, Karar No: 2012/7929, Tarih: 26.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3532 E.  ,  2012/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.564,09 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; sağlık güvencesi bulunmayan hastaların, müvekkili üniversitenin Tıp Fakültesi Biyokimya Merkezi Laboratuarında tetkik ve tahlillerinin yapıldığını, ancak kayıt görevlisi olan davalı ...’ın bu hastaların kayıtlarını Laboratuar İşletim Sisteminden (LİS) sildiğini, tetkik ve tahlil bedellerini ise sosyal güvencesi bulunan diğer hastalar üzerinden fatura etmek suretiyle kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiğini, Klinik Biyokimya Merkez Laboratuarı sorumlusu olan diğer davalı ...’ın ise kamu zararının oluşmaması için gerekli tedbirleri almadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6.564,09 TL kamu zararının 20.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; LİS’e kayıt yapma ve kayıt silme yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Davalı ... vekili; laboratuarda yılda dört milyonun üzerinde tetkik yapıldığını, ücretsiz hasta kabulü, muayene ve tedavisinin ise kanunlar çerçevesinde yürütüldüğünü, iddia edildiği gibi ücret alınmaması durumunda müvekkilinin döner sermaye gelirinin azalacağını, benzer iddialar nedeni ile müvekkili aleyhine açılan davanın ise reddedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin 5. maddesi ile ilgili mevzuat ve emsal niteliğinde kabul edilen dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına içeriğine göre davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hastane işletim sisteminde (HİS) kayıtları bulunmasına rağmen, laboratuar işletim sisteminde (LİS) kayıtları (silinmesi nedeniyle ) bulunmayan ücretli hastaların tahlil ve tetkik bedellerinin, sosyal güvencesi bulunan hastalar üzerinden dava dışı SGK. na fatura edilmesi nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili isteminden ibarettir.

Kamu zararının tazmini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesi ile bu kanun uyarınca çıkarılan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10 ve 11. maddeleri uyarınca alacaklı (zarara uğrayan) kamu idaresince istenebilecektir.Şu durumda öncelikle, davacı üniversitenin bu davada taraf sıfatının (aktif husumet ehliyetinin) bulunup bulunmadığının, yani fatura edilmiş bulunan tetkik ve tahlil bedellerinin davacı üniversite tarafından tahsil edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir. Şayet, tetkik ve tahlil bedelleri davacı üniversite tarafından dava dışı SGK. dan dan tahsil edilmiş ise dava hakkı ödeyen kuruma ait olacağından, davanın “aktif husumet ehliyeti” yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Ancak, aksi durumun saptanması veya SGK. nun yapmış olduğu ödemeyi davacı üniversiteye rücu etmiş olması hali bu kuralın istisnasıdır. Mahkemece, davacının dava hakkının bulunduğunun saptanması halinde ise;Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin 5. maddesi hükmüne göre; “yoksul olduğunu belgeleyen hastalar ile kurum baştabipliğince ücret ödemesi mümkün görülmeyen fakir hastalar ile eğitim hastanelerinde bilimsel araştırma ve eğitim ve öğretim gibi nedenler ile yatmasında fayda görülen hastalar ücretsiz tedavi olurlar.”Mahkemenin kurum zararının tazmini davasının reddi gerekçesinde, anılan yasal düzenlemeye dayanılarak tetkik ve tahlil bedellerinin ödenmemesini bu yönetmelik kapsamında (Gratis) olarak kabul etmiştir.Ancak, davada ücretli olarak tetkik ve tahlilleri yapılması gereken hastalardan ücret alınmasının engellendiği ve bu ücretin başka kişiler üzerinden SGK.na fatura edildiği ileri sürülmekte olup, anılan yönetmeliğin (ve gerekçenin) uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan davalılar hakkında açıklanan eylemleri nedeniyle ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/299 sayılı dava dosyasında “görevi kötüye kullanma” suçu nedeniyle yapılan yargılamanın devam ettiği ileri sürülmüştür. Ceza Kanunlarının suç olarak nitelendirdiği eylemler aynı zamanda birer haksız eylemdir. Ceza yargılaması sonucunda davalıların eylemlerinin sabit olduğu anlaşılır ise ve bu haksız eylem nedeniyle davacının zararının karşılanması gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle davacının dava hakkı bulunup bulunmadığı araştırılması, dava hakkının varlığının kabulü halinde de ceza davasının sonucunun beklenilmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3585, Karar No: 2014/2574, Tarih: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3585 E.  ,  2014/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 126 ada 23 parsel sayılı taşınmaza, yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, 125 ada 20, 23, 31 ve 137 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar için ...'ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz malların belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli 125 ada 23 parsel sayılı taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, tarafların miras bırakanı ...'ten mi, yoksa halalarından mı kaldığı, kimin ne şekilde, ne zamandır zilyet olduğu,...'ten kalan taşınmazların sağlığında davalılar... ve...'e bağışlanarak, zilyetliğinin devredilip devredilmediği, böyle bir bağışlama yok ise ...mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir taksim olup olmadığı, varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, bu taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı gibi hususların tek tek sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözlerinin, dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleri ile denetlenmesi, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine çekişmeli 125 ada 20, 23, 31, 32, 19 parseller, 126 ada 23, 137 ada 10 ve 11 parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4531, Karar No: 2013/3567, Tarih: 03.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4531 E.  ,  2013/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı taşeron davalı yüklenici taahhüdünde bulunan inşaatların panel kapı, mutfak dolapları ve laminant parke işlerinin yapımını üstlendiğini, yapılacak işe karşılık E bloktan 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün 90.000,00 TL değerinde olduğu kabul edilerek davacıya devredileceğini, kendisinden 1.000,00 TL peşinat alındığını, 45.000,00 TL tutarındaki iş bedelinin daire bedelinden düşülerek kalanının yükleniciye ödenmesi gerekirken davalı tapuyu devretmediğinden yapılan iş bedeli 13.650,00 TL’den ödenen 4.150,00 TL’nin mahsubu ile bakiye alacağının ve 1.000,00 TL peşin ödemenin tahsilini istemiş, davalı cevabında yapılan imalâtların bedellerinin davacıya nakden ve çek teslimi suretiyle ödendiğini, dava dilekçesinde belirtilen teslim iddiasını kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

Mahkemece davacının teslime ilişkin tutanak aslını ibraz edemediği, dava konusu alacakla ilgili olarak fatura da düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 21.04.2008 günlü satış vaadi sözleşmesine göre davalı şirketin kat karşılığı olarak yapımını üstlendiği inşaatlarda E blok 2. kat 6 nolu bağımsız bölüm 90.000,00 TL bedelle anahtar teslimi olarak davacı taşerona satılması vadedilmiş ve 1.000,00 TL peşinat alınmıştır. Davacı taşeron sözleşme gereği inşaatların panel kapı, mutfak dolapları ve laminant parke işlerini kararlaştırılan bedelle yapacak, yapılacak işlerin bedeli 45.000,00 TL daire bedelinden düşülerek kalanı yükleniciye ödenecektir. Sözleşme haricen düzenlenmiş olup satışı vadedilen bağımsız bölümün tapusu davacı taşerona devredilmiş değildir. Davalı yüklenici cevap lahiyasında işin bir kısmının yapıldığını, yapılan kısmın bedelinin de davacıya ödendiğini kabul etmekte olup dava dilekçesinde davacı kendisine yapılan ödeme tutarının 4.150,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı buna karşı çıkmamıştır. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak davacı taşeronun yaptığı işin bedelinin, sözleşme geçerli olmadığından yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, ihtilâfsız ödeme tutarı 4.150,00 TL iş bedelinden mahsup edilerek kalan miktarın ve sözleşmede peşin ödendiği belirtilen 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının teslimi kanıtlayamadığı gerekçesiyle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8122, Karar No: 2015/37251, Tarih: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8122 E.  ,  2015/37251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/52927

Görevi ihmal suçundan sanık H.. Ö.. hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Ermenek Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.11.2011 gün ve 2011/17 esas, 2011/ 25 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 19.01.2015 gün ve 2014/4150 esas, 2015/1432 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi ihmal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık H.. Ö..'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA" karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2015 gün ve 2012/52927 sayılı yazısı ile;

"1-) Sanık "Avukat" sıfatıyla katılanlardan Ermenek Noterliğinden 06/03/2007 tarihli genel vekaletname almıştır.Vekaletname alış sebebi sanığın katılanlara ait bir kısım davalarını takip etmesi olduğu her iki taraf ifadelerinden anlaşılmaktadır.Sanık öncelikle 30/04/2007 tarihinde katılanlarda A.. H..'a vekaleten Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/115 Esas sayılı "Yargılamanın Yenilenmesi" davasını açarak takip etmiş, bu davanın 18/06/2007, 30/07/2007, 19/11/2007 tarihli duruşmalarına vekil sıfatıyla katılmış ve bu dava "Davanın Reddi Kararı" ile 19/11/2007 tarihinde neticelenmiştir.Bu durumun dosya arasında C.Savcısı tarafından hazırlıkta yapılan 09/01/2008 tarihli dosya inceleme tutanağından anlaşıldığı,

2-) Sanık tarafından 31/12/2007 tarihinde, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/1 Esas sayı ile katılanlardan H.. H..'a vekaleten "tapu iptali ve tescil davası" açtığı, yine aynı mahkemede 2008/2 Esas sayı ile katılan A.. H..'a vekaleten "tapu iptal ve tescil davası" açtığı bu davaların, davalı kısmında belirtilen kişilerin tapu kayıtlarında "Ermenek Orman Müdürlüğü" olmaması nedeniyle "husumet" yönüyle 21/02/2008 tarihli duruşmada reddedildiği, sanıkların bu davayı kaybettikleri düşüncesi ve davaların geç açıldığı iddiaları ile sanık hakkında şikayetçi oldukları, iddialarından birininde sanığı asıl dava açması gereken "101 ada 1 parselle " ilgili bilgileri doğru olarak vermelerine rağmen sanığın yanlış yer olan "144 ada 4 parsel" hakkında dava açtığı yönündedir.

3-) Sanık savunmasında; katılanlar ile öncelikle kendisi tarafından takip edilmeyen Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinde verilen 2005/105 E-2005/320 K. Sayılı davada "bilirkişi raporunun usulsüz verilmesi" nedeniyle 25/04/2007 tarihinde 2007/115 sayılı yargılamanın yenilenmesi davası açtığını ve bu davanın 19/11/2007 tarihine kadar tarafından takip edildiği, Bahse konu davanın devamı sırasında katılanların talebi üzerine şikayete konu davaları açmasının istendiğini, bu davalarıda katılanların gerekli bilgileri tarafına vermesinden ve hazırlıklardan sonra 31/12/2007 tarihinde Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/521 muhabere sayılı evrakı ile açtığını, katılanlar tarafından 24/12/2007 tarihinde noterden düzenlenen "azilname" ile azledildiğini 04/01/2008 tarihinde tebellüğ ettiğini azledilmesi nedeniyle davaları takip edemediğini Avukatlık yasası gereğince "azil nedeniyle" aldığı peşin ücreti iade etmediğini, davanın husumet yönüyle reddedilmesinin bir hak kaybı olmayacağını çünkü bu davalar için 10 yıllık dava zamanaşımın bulunduğunu ifadesinde belirtmiştir.

4-) Yargılama aşamasında dinlenen tanık M.. H.. sanıkla birlikte 2007 yılı Haziran ayı içinde gayrimenkullerin durumunu sormak araştırmak için birlikte gittiklerini, katılanlar A. ve H.. H..'ın dava konusu yeri birlikte sanığa gösterdiklerini, "doğru ada ve parsel numaralarını bizzat verdiklerini" iddia etmiş, ancak; her iki tarafta dava açılacak yer hakkında araştırma yapıldığını Haziran ayı içerisinda Orman Müdürlüğü'ne gidildiğini kabul etmişler, kadastro askı süresi bitiminin dava açılması için beklenmesinin uygun olacağı kanaatiyle bu sürenin geçmesinin beklendiği ifade edilmiştir.

Orman Müdürlüğü cevabi yazısı dosya arasında alınmış olup askı başlangıcı 26/04/2007, askı bitiş süresi 28/05/2007, askının kesinleşme tarihi ise 29/05/2007 tarihi olarak bildirilmiştir. Sanığın katılanlardan vekaletname aldığı tarihte (06/03/2007 ) henüz dava konusu yapmak istedikleri yerlerle ilgili kadastro görüşü bilinmemekte yani ilan edilmemiş durumdadır. Bu durumda katılanların iddia ettiği gibi sadece suç konusu davalar yönüyle vekaletname verilmediği açıkça anlaşılmaktadır.