muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11545, Karar No: 2013/5461, Tarih: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11545 E.  ,  2013/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi : 21.12.2012

İtiraz Edilen Daire Kararı : 15.10.2012 tarih ve 2011/11208 - 2012/11202 sayılı bozma kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2010 tarih 2009/233-2010/12 sayılı kararı

İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suç : Mala zarar verme

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun”un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan davanın yargılaması sonunda kurulan mahkumiyet hükmü sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.10.2012 tarih ve 2011/11208 - 2012/11202 sayılı kararı ile;

“Sanıklar ... ile ...'ün kullandıkları iki ayrı araçla çarpmak suretiyle zarar verdikleri 35 ... 60 plaka sayılı aracın suç tarihi itibariyle sahibinin kim olduğunun tespiti ile araç malikinin mala zarar verme suçundan şikayetinin olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması” hususu kanuna aykırı bulunarak bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.12.2012 tarihli itiraz dilekçesinde;

“Dosyanın incelenmesinden; katılanların aşama beyanları, dosya içerisinde mevcut 17.12.2008 ve 18.12.2008 tarihli tutanaklar, 17.12.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların zarar verme kastıyla hep birlikte katılanların içerisinde bulunduğu aracı takip ederek, sanıklar ... ... ile ...'ün kullandıkları araçlar ile katılanların bulunduğu araca çarpma suretiyle zarar verdiklerinde bir kuşku yoktur.

Zarar verilen 35 ... 60 plaka sayılı aracın trafik tescil bilgilerini gösterir her hangi bir bilgi ve belge dosyada mevcut değildir.

Mala zarar verme suçlarında, zarar verilen malın maliki konusunda özel ve hukuk davalarındaki anlamıyla bir araştırma yapmaya gerek yoktur. Şikayetçinin iddia ettiği hususların aksi, sanıklar veya bir başkası tarafından iddia olunmuyor ise, şikayetçinin mülkiyete ilişkin beyanları doğru kabul edilir ve bunun doğrulanması yoluna gidilmez. Bazen doğrulanması yoluna gidilmesi dosyayı çıkmaza da sokabilir. Örneğin; bir aracın harici satışı sonucunda araç maliki ile trafikte üzerine kayıtlı olduğu kişiler farklılık arzedebilir. Aynı durumu başka menkul veya gayrimenkuller açısından da düşünebiliriz. Mala zarar verme suçlarında zilyedin de şikayet hakkının olduğu, konumuzla ilgisi olmamakla birlikte, bilinen bir gerçektir.

Zarar verilen 35 ... 60 plaka sayılı aracın suç tarihi itibariyle sahibinin kim olduğunun tespiti ve araç malikinin mala zarar verme suçundan şikayetinin olup olmadığı hususlarının dosya kapsamı itibariyle anlaşılıp anlaşılamadığı hususlarını irdelemekte fayda vardır.

Katılanların dosyadaki beyanlarına bakacak olursak,

Katılan ...'nun 17.12.2008 tarihli jandarma karakolunda verdiği ifadesinde: "...Bu esnada ... bizim aracımıza yumruk vurarak..., ...Aracımıza arkadan ve sağ ön çamurluktan vurdular. ...Ben bu olaydan dolayı ..., ..., ... ... ve ... isimli şahıslardan şikayetçi ve davacıyım, uzlaşmak istemiyorum...", şeklinde,

18.12.2008 tarihli Köprübaşı Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde: "...Bu esnada ... bizim aracımıza yumruk vurarak..., ...Aracımıza arkadan ve sağ ön çamurluktan vurdular. ...Bu esnada bizim aracın kapısının açıldığını ve alarm sesinin duyulduğunu fark ettim... Bu sırada arabamızın kontrol ettiğimizde bana ait olan aracın arka koltukta bulunan... Bizi takip eden araçların içinde fort transit marka aracın içinde 2 ve Toyota marka aracın içinde 2 kişi olmak üzere 4 kişi vardı. Bu kişiler ..., ..., ... ... ve ... isimli şahıslardır. Bizi takip ederek aracımıza zarar verdikleri için ve ...'ya ait olan çantayı çalan şahıslardan davacı ve şikayetçiyim.", şeklinde,

04.05.2009 tarihinde İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan beyanında ise: "......'ün kayınbiraderi araçtan inip aracımızın ön camını yumrukladı. Hava oldukça karanlıktı aracımız da tüplü olduğu için biz onlar kadar sürat yapamıyorduk.... Aracımız zarar gördüğü için maddi zararımız mevcuttur. Bu zarar sanıklar tarafından karşılanmamıştır. Şikayetim devam etmektedir. Davalara müdahil olarak katılmak istiyorum....", şeklinde, 20.10.2009 tarihinde Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki beyanında: "Ben İzmir'de baharat ticareti yapmaktayım, diğer müşteki ... da benim yanımda çalışan elemanımdır... Sanık ...'ın kullandığı araç ile arkadan benim araca çarptı... Araçtan inen kişiler aracıma tekme yumruk vurdu.... Sanıklar benim aracıma zarar vermişler aracın çamurluklarına vurmuşlar kapılarını çarpmışlar ayrıca fren hortumlarını kesmişler... Aracımda 100-150 TL zarar oluşmuştu... Sanıklardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını istiyorum...."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Katılan ...'nın 17.12.2008 tarihli jandarma karakolunda verdiği ifadesinde: "...Bu esnada ... bizim aracımıza yumruk vurarak..., ...Aracımıza arkadan ve sağ ön çamurluktan vurdular. ...Ben bu olaydan dolayı ..., ..., ... ... ve ... isimli şahıslardan şikayetçi ve davacıyım, uzlaşmak istemiyorum...", şeklinde,

Katılan ...'nın 17.12.2008 tarihli jandarma karakolunda verdiği ifadesinde: "...Bu esnada ... bizim aracımıza yumruk vurarak..., ...Aracımıza arkadan ve sağ ön çamurluktan vurdular. ...Ben bu olaydan dolayı ..., ..., ... ... ve ... isimli şahıslardan şikayetçi ve davacıyım, uzlaşmak istemiyorum...", şeklinde,

18.12.2008 tarihli Köprübaşı C. Başsavcılığında verdiği ifadesinde: "...Bu esnada ... bizim aracımıza yumruk vurarak..., ...Aracımıza arkadan ve sağ ön çamurluktan vurdular. ...Bu esnada bizim aracın kapısının açıldığını ve alarm sesinin duyulduğunu fark ettim... Bizi takip eden araçların içinde Ford transit marka aracın içinde 2 ve Toyota marka aracın içinde 2 kişi olmak üzere 4 kişi vardı. Bu kişiler ..., ..., ... ... ve ... isimli şahıslardır. Bizi takip ederek aracımıza zarar verdikleri için ve ...'ya ait olan çantayı çalan şahıslardan davacı ve şikayetçiyim.", şeklinde,

04.05.2009 tarihinde İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan beyanında ise: "......'ün kayınbiraderi araçtan inip aracımızın ön camını yumrukladı. Hava oldukça karanlıktı aracımız da tüplü olduğu için biz onlar kadar sürat yapamıyorduk.... Aracımız zarar gördüğü için maddi zararımız mevcuttur. Bu zarar sanıklar tarafından karşılanmamıştır. Şikayetim devam etmektedir. Davalara müdahil olarak katılmak istiyorum....", şeklinde,

24.12.2009 tarihinde Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki beyanında: "... ... baharat ticareti yapmaktadır. Ben de onun yanında çalışıyordum... Bizim aracın camına yumrukla vurdular. Biz fırsatını bulup aracımızı tekrar yola çıkarttık... Ford transit bizim aracın arkasından çarptı....Sanıklardan şikayetçiyim...." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Zarar verilen 35 ... 60 plaka sayılı aracın trafik tescil bilgileri dosyada mevcut değil ise de, yukarıdaki katılanların aşama beyanlarından aracın katılan ...'ya ait olduğunda ve katılanın mala zarar verme suçu açısından şikayetinin olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Ceza yargılamasında mülkiyetin aidiyeti konusunun hukuk davalarındaki şekliyle ispatı gerekmez, katılanların mülkiyete yönelik yukarıda yazılan aşamalardaki beyanlarının aksi, sanıklar veya bir başkası tarafından iddia ve ispat edilmediğine göre zarar gören aracın mülkiyetinin katılan ...'ya ait olduğunun kabulü ile dosyanın incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün Başsavcılığımız tarafından düzenlenen tebliğnamedeki görüş doğrultusunda karar verilmesi yerine, eksik araştırma nedeniyle bozulmasında isabet görülmediğini” belirterek Dairemiz bozma kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün Başsavcılığımız tarafından düzenlenen tebliğnamedeki görüş doğrultusunda karar verilmesi yerine, eksik araştırma nedeniyle bozulmasında isabet görülmediğini” belirterek Dairemiz bozma kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, olay anında müştekiler tarafından kullanılan ve sanıkların zarar verdiği 35 ... 60 plakalı aracın sahibinin araştırılıp beyanının alınmasında zorunluluk bulunup bulunmadığına ilişkindir.

İtiraz, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelendiğinde;

Suç tarihinde 35 ... 60 plakalı aracı fiili olarak kullanan ve olaya ilişkin anlatımlarında sözkonusu aracın kendilerine ait olduğuna dair beyanda bulunan müştekilerin, aracın sahibi olmadıkları ya da hukuken geçerli bir zilyetliğe dayalı olarak aracı kullanmadıklarına ilişkin bir itiraz da bulunmadığı gözetildiğinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülerek kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:

1- Dairemizin itiraz edilen “bozma” kararının kaldırılmasına,

2- Sanıklar müdafilerinin temyizine ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9741, Karar No: 2024/11910, Tarih: 18.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9741 E.  ,  2024/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/22 E., 2024/222 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl işveren Karayolları Genel Müdürlüğüne ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davalı İdarenin asıl işveren olduğunu, işyerinde Yüksek Hakem Kurulunun 02.10.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/455 Karar sayılı kararıyla toplu iş sözleşmesinin uygulanmaya başlandığını, davacı tarafın sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen alacakların işverence hiç ödenmediğini iddia ederek çocuk yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, ... harçlığı, ikramiye ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sendikanın işçi adına dava açma yetkisinin araştırılması gerektiğini, İdarenin ihale makamı olduğunu, davacı ile işçi işveren ilişkileri olmadığını, yüklenici şirketler ile İdare arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacağa dayanak olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, bu nedenle de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ödeme yükümlükleri bulunmadığını, davacının rutin yol bakım ve onarım ile kar ve buz mücadelesi yapılması işine ait ihale kapsamında çalıştığını, ihalenin yapım ihalesi olduğunu, husumet itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile; davalı ... Müdürlüğüne ait bir kısım yolların bakım ve onarım gibi rutin işlerinin yapılan iş alım sözleşmeleri ile verildiği, sözleşme konusu karla mücadele, yol bakım vb. işlerin niteliği itibarıyla iş alımı kapsamında olduğu ve anahtar teslimi şeklinde olmadığı, davalı İdare ile yüklenici şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davacının toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihinde sendika üyesi olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.06.2023 tarihli kararı ile; davalı Kurum ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu; davalı İdarenin alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden ... yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olmakla davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından sorumlu olduğunun kabulü ile hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, davacının Yol İş Sendika üyesi olduğu, yüklenici şirketler ile işyerinde yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunduğu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara işletilen faiz türünde bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.12.2023 tarihli ilâmı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, 12.09.2019 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin 26 ncı maddesine göre işyerinde yemek verilmediğinde, davacıya ödenecek yemek bedelinin Yüksek Hakem Kurulu karar tarihi olan 12.09.2019 tarihinden itibaren belirlenmesi gerekirken yemek bedelinin 01.12.2018 tarihinden itibaren hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ek bilirkişi raporu aldırılarak yemek ücreti yeniden hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İdarenin toplu iş sözleşmesi tarafı olmadığından talep edilen alacaklarından sorumlu olmadığını, müvekkili İdarenin ihale makamı olduğunu, dava kısmi dava olarak açılmasına rağmen son arabuluculuk tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yemek yardımı alacağının hesaplanmasına ve yargı harçlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yemek yardımı alacağının hesaplanmasına ve yargı harçlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı Kurum harçtan muaf olduğu hâlde İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasının onuncu bendinde davalıya harç yükletilmesi hatalı olmuştur.

3. Somut olayda davacı tarafça dosyaya vekâletnamenin sureti sunulmuştur. Vekâlet suret harcı 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi kapsamında yargılama giderleri arasında yer almadığından vekâlet suret harcına davacının katlanması gerekirken bu giderin davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinde yer alan "Davacı tarafından yatırılan 379.10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yatırılan 370.60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, vekâlet suret harcı olan 8,50 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4292, Karar No: 2023/6315, Tarih: 31.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/4292 E.  ,  2023/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki yayının engellenmesi talebine ilişkin davadan dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili; ...İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. ile ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının münhasır yayınına ilişkin Paket A Yayın Hakları sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği yayın haklarının görsel ve işitsel anlamında münhasır sahibi olduğunu, yayınların Lıg Tv üzerinden yapıldığını, radyo yayın hakkının da bir başka kuruluşta olduğunu, ancak davalının TURKCELL TV logolu televizyon kanalında yayınlanan " Goller Cepte " adlı televizyon programında maç yayınının canlı olarak yapıldığı ve anlık yorumlandığını, davalının bu yolla haksız bir kazanç sağladığını, müvekkillerinin ve ...'nun haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek "Goller Cepte" adlı programın yayınının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkil şirketinin yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

2.Asli müdahil TRT vekili; ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının internet ve sair her türlü iletişim teknolojisi aracılığıyla sesli radyo yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalıların maç yayınını izleyerek anlatması ile müvekkilinin de yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalıların maç yayınlarını izlenme yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; futbol maçı esnasında görüntü kullanılmadığını sadece yorum ve bilgi verildiğini, bahsedilen fiillerin hiçbirinde televizyon yayınına ait görüntünün kullanılmasının sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; futbol maçı esnasında görüntü kullanılmadığını sadece yorum ve bilgi verildiğini, bahsedilen fiillerin hiçbirinde televizyon yayınına ait görüntünün kullanılmasının sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ve asli müdahil TRT'nin ... ile yaptığı anlaşma gereğince Türkiye Süper Lig maçlarının Türkiye'de inhisari yayın haklarına sahip olduğunu, davalı şirketin Bursa Spor Fenerbahçe maçına ilişkin Goller Cepte adlı program yorumların CD içeriğinde dosyaya sunulduğu, görüntülerden davacıya ait LİG TV kanalında yayınlanan maçın davalıya ait TURKCEL TV kanalında görüntü kullanmaksızın kameranın görmediği açıdan eş zamanlı olarak maçın izlenerek bu görüntüler üzerinden program yapıldığı ve dolaylı şekilde maçın aktarıldığı, canlı görüntü olmamasına rağmen programdaki yorumcuların aktarımından maç seyrinin takip edildiğinin anlaşıldığı, TV izleyicisinin şifreli ve paralı olan davacı kanalını izlemek yerine ücretsiz olan davalı kanalını izlediği, davacının yüksek bedel ödeyerek yayın haklarını aldığı söz konusu maçlar üzerinden davalının davacı yayın hakkını ihlal ederek onun yatırımını sömürdüğü ve paraziter rekabet oluşturduğu, davaya konu spor müsabakaları bakımından radyo yayın haklarına sahip olduğu anlaşılan asli müdahil TRT'nin açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının sahibi olduğu TURKCELL Logolu TV kanalında yayınlanan davacı yayınlarının izlenmesi yolu ile maç anlatımı şeklindeki goller cepte adlı program yayının durdurulması ve önlenmesine, asli müdahil TRT'nin açmış olduğu davanın kabulü ile; davalıya ait TURKCELL Logolu TV kanalında yayınlanan "Goller Cepte" adlı programda TRT'nin Radyo yayın haklarının sahibi olduğu Spor Toto Süper Lig, PTT 1. Lig, Ziraat Türkiye Kupası müsabakalarında gruplarda oynanacak karşılaşmalar ve TFF Süper Kupa Final müsabakasının maç anlatımı şeklinde yayınlanmasının durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.10.2022 tarihli ve 2022/5311 E., 2022/7515 K. sayılı ilamı ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; karar düzeltme dilekçesinde davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, yayıncı kuruluşun sadece görüntüler üzerinde münhasır hakka sahip olduğunu, bu hakkın ihlal edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme