muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/414, Karar No: 2013/1931, Tarih: 14.02.2013

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Somut olaya gelince; öncelikle hile iddiasının, hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülüp sürülmediğinin araştırması ve irdelenmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmaksızın işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Zira bilindiği gibi, hak düşürücü sürenin mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü halinde işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8674, Karar No: 2011/3975, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8674 E.  ,  2011/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait mecuru 1.2.2006 başlangıç tarihli ve aylık 750 TL bedelli kira sözleşmesi ile kiraladığını, lokanta olarak kullanılacağı için kiralanana kullanım amacına uygun olarak fayans, mermer tezgah, merdiven ve asma kat yaptırdığını, yüksek kira bedeli istenmesi üzerine anlaşmazlık çıktığını ve davalı tarafından kira alacağı ile ilgili takip yapıldığını, takibe itiraz ettiğini, tespit yaptırarak işyerine yapmış olduğu iyileştirmelerin bedelinin 22.631 TL olarak belirlendiğini, ayrıca kiralayan-davalıya 2.000 TL depozito ödediğini, davalı tarafından yapılan takiple ilgili olarak itirazın iptali ve tahliye istemli dava açıldığını, bu dava devam ederken ... yerini tahliye edip mecurun davalıya teslimi için mahkemeye müracaat ederek mecurun anahtarını bu dosyaya ibraz ettiğini bildirerek mecura yapmış olduğu 22.631 TL masraf bedeli ile sözleşme gereği ... olduğu 2.000 TL depozito bedeli olmak üzere toplam 24.631 TL’nin 4.5.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında 1.2.2006 başlangıç tarihli 11 aylık sözleşme bulunduğunu, ancak kira bedelinin başlangıç

2010/8674-2011/3975

olarak 2.000 TL olduğunu, sözleşmenin 21.maddesine göre kiracının dükkânda yapacağı tadilat ve asmakat için 2007 yılı sonuna kadar 750 TL ödeneceği, 2008 yılı Ocak ayından itibaren ise normal kira olan 2.250 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından eksik kira bedeli ödenmesi ile takip yaptığını ve itiraz üzerine dava açtığını, davacının halen ödenmeyen kira borçları bulunduğunu, sözleşmedeki hüküm gereğince de tadilat bedeli istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile depozito bedeli 2.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile depozito bedeli 2.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında kiracılık ilişkisi mevcut olup her iki taraf içerikleri birbirinden farklı iki ayrı kira sözleşmesine dayanmaktadır. Mahkemece, araştırma yapılmaksızın davalı kiralayanın dayandığı kira sözleşmesine üstünlük tanınarak sözleşmenin 21.maddesindeki kararlaştırma gereğince tadilat bedeli istenemeyeceği, ancak davacının mecuru tahliye etmiş olması nedeniyle depozito bedelini talep edebileceği kabul edilerek davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, bu davadan önce kira bedeline ilişkin uyuşmazlık çıkmış ve davalı-kiralayan tarafından kiracı-davacı aleyhine yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali ve tahliye istemli ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/233 esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. Bu davada da taraflar, aynı kira sözleşmelerine dayanmışlardır. Hal böyle olunca Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava sonucu bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olup sonucunun beklenilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 30.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3039, Karar No: 2018/5089, Tarih: 09.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3039 E.  ,  2018/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü gece saat: 23.30 sıralarında müştekiler ... ve ...'in ... ilçesinde İstiklal caddesinde gezerlerken, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemiyen bir şahsın kendileriyle Arapça diyalog geliştirerek, Arapların yemek yediği güzel bir yer bildiğini ve dilerlerse sözkonusu yere götürebileceğini teklifini kabul ettikleri, bu şahısla birlikte ... adli işyerine gittikleri, işyerinin eğlence yeri olduğunu gören müştekilerden ...'ın sadece bir su siparişi vererek su içtiği, diğer müştekinin herhangi bir siparişte bulunmadığı, akabinde masadan kalkmak istediklerinde, müştekilerin masasına 620 TL hesap çıkarıldığını, müştekilerin hesaba itiraz etmeleri üzerine, kimliği belirlenemeyen dört şahıstan ikisinin müşteki ...'in, ikisinin ise müşteki ...'in kollarından tuttuğu,sanıklardan ...'nın müşteki...'ın üzerini zorla ve tehditle arayarak 100 Dolar ve 180 TL parayı aldığı, sanık ...'ün ise müşteki ...'nin üzerini zorla ve tehditle arayarak 100 Dolar ve 80 TL parayı almak üzere iki müştekiden suç tarihindeki Dolar kuruda dikkate alındığında toplam 620 TL karşılığı döviz ve Türk Lirası cinsinden paralarını aldıkları, müştekilerin polise gideceklerini belirtmeleri üzerine, sanıkların “Biz polisten korkmuyoruz, polise giderseniz sizi öldürürüz“ şeklinde tehdit ederek müştekileri işyerinden dışarı çıkarttıkları olayda; sanıkların özgülenen kastının toplam 620 TL parayı müştekilerden almaya yönelik olması karşısında; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32542, Karar No: 2013/5103, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32542 E.  ,  2013/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin cep telefonunun çalıştığı fabrikanın soyunma dolabından çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28751, Karar No: 2015/14711, Tarih: 05.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28751 E.  ,  2015/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında 1.240,00 TL ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 1.460,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz taleplerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurlar ..., ... ve ...'nın, olay yeri inceleme birimi raporu, düzenlenen tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre; binanın bodrum katında bulunan depoların ayrı ayrı kişilere ait olduğunun açıkça anlaşılması karşısında; mağdurlar Abdussemet ve Zekeriya yönünden iki ayrı hırsızlık ve mağdur Aydın yönünden bir hırsızlığa teşebbüs ile üç ayrı iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğu, suça sürüklenen çocukların 3 kez cezalandırılması gerekirken ve bu durumda cezalardan TCK'nın 43. maddesi ile artırım yapılmaması durumunda sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeden tek eylemden hüküm kurularak olayda uygulama şartları bulunmayan TCK'nın 43/2. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2 ve 188/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 116/2, 142/1-b maddeleri uyarıca cezalandırılması talebiyle iddianame düzenlenmesine karşın ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 143. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-Karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2 ve 188/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 116/2, 142/1-b maddeleri uyarıca cezalandırılması talebiyle iddianame düzenlenmesine karşın ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 143. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunmasına, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18631, Karar No: 2023/211, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18631 E.  ,  2023/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/736 E., 2022/1391 K.

DAVA TARİHİ : 07.05.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.