muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2608, Karar No: 2017/2107, Tarih: 17.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2608 E.  ,  2017/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili şirketin imzalamış olduğu sözleşme uyarınca ...'de bulunan ... ... Projesinin dış cephe kaplama işlerini yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin ... ... Ltd. Şti. adına ...'ın yetkisiz olarak imzaladığından bu yönde şahsi sorumluluğu bulunduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda şirket kaşesi üzerine imza atmak suretiyle para tahsilatı yaptığını, takibe konu taşeron sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, işçilik ücretlerinin, ... ödemelerinin, yemek bedellerinin ve barınma masraflarının ödenmemiş olduğunun 06.03.2014 tarihli tutanakla belirlendiğini, bu tutanağın taraflarca imzalandığını, takip borçlularının sözleşme gereklerini yerine getirmemeleri nedeniyle Vadi ... Projesinde gecikmeler üzerine müvekkili şirkete zarar ziyanın tazminine yönelik ... .... Noterliği'nce ihtarname keşide edildiğini, ardından 07.03.2014 tarihinde düzenlenen belge ile davalılar ... ve ...'nun bakiye borcu ödemeyi kabul ettiğini, tüm girişimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... .... İcra Müdürlüğü'nde takip başlattıklarını, her iki davalının da itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile %...'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile dava dışı alt işveren ... ... Ltd. Şti. arasında sözleşmeden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, ancak, delil olarak dayanılan 07.03.2014 tarihli tutanakta davalıları borç altına sokan belirli bir meblağın bulunmadığı, tutanakta yer alan tahhüt edilen hususların gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirsiz olduğunu, 06.03.2014 tarihli tutanağın ise yapılan ödemeleri ve tahakkuk miktarını gösteren bir belge olduğunu, davalı ...'ın yetkisiz temsilci olmasının kendisini kişisel olarak borç altına sokmayacağı, sonradan verilen vekâletname ile yetkili hale gelse de sözleşmenin imzalandığı

tarihte yetkisiz olması ile sözleşme tarihinde şirketi borçtan kurtaracağı, davalıyı ise kişisel olarak borçtan sorumlu hale getirmeyeceği, anlaşıldığından bahisle davanın reddine ve %... kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.

tarihte yetkisiz olması ile sözleşme tarihinde şirketi borçtan kurtaracağı, davalıyı ise kişisel olarak borçtan sorumlu hale getirmeyeceği, anlaşıldığından bahisle davanın reddine ve %... kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacı eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden ödenmeyen miktarın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli olup, davacı taşeron, davalı ile yüklenicidir. Davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında taşeronluk sözleşmesi adı altında sözleşme imzalanmış olup, davacı taşeron projenin binalarına dış cephe kaplamasını yapmayı üstlenmiş olup, sözleşmeyi imzalayan ...'ın yetkisiz olduğunu ileri sürerek, şahsi sorumluluğu bulunduğu gibi, ayrıca 07.03.2014 tarihli belgeyle diğer davalı ... ile birlikte taahhütte bulunduklarını ...'ın vekâletname ile yetkilendirildiği ve şirket adına sözleşmeye zımnen icazet verildiği anlaşılmakta ise de, davacı aynı zamanda TBK'nın 128/.... maddesine (mülga 818 sayılı BK'nın 110. md.) de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece 07.03.2014 tarihli belge üzerinde durularak, işin esasının incelenip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, dayanılan belgeye yanlış anlam verilerek, kefaletname hükümleri değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11794, Karar No: 2023/13493, Tarih: 13.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11794 E.  ,  2023/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/777 D. İş, 2021/726 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk ( İMS) ile sigortalı aracın sebep olduğu 09.11.2020 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, yaptırdıkları eksper incelemesi neticesinde araçta 67.379,79 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, davalıya 14.12.2020 tarihinde elden tebliğ edilen ihtarname ile zararlarının karşılanmasını talep etmişlerse de yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli, 350,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.450,00 TL yasal faiz ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili hasar bedelini 71.959,20 TL, eksper gideri ile toplam 72.309,20 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;taraflarına iletilen evrakların incelenmesinde hesaplamaya ve ödemeye esas evrakların bu müracaattan önce davalı şirkete iletilmediği, söz konusu başvurunun gerekli şartları taşımadığından usulden red kararı verilmesi gerektiği, aracın hasar onarım işleminin hasar satın alma yöntemi ile yapıldığı, aracın oto servislerinde onarıldığı ve durumun avukatlara bildirildiği, danışmanlar ya da avukatlar tarafından hasar bedelinin ödendiği ve onarımdan sonra aldıkları vekalet ile sigorta şirketlerine başvuru yaptıkları, ancak 15 günlük sürenin eksik evrak ile geçirilerek, olduğundan fazla gösterilen hasar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine maruz kaldıkları, bu yöntem nedeni ile aracı inceleyemedikleri birkaç hasar fotoğrafı üzerinden inceleme yaptıkları, yeterli inceleme yapma imkanları olmadığı ve bu şekilde ödeme yapmak zorunda olmadıkları, geçerli bir eksprtiz ücreti belgesi sunulmadığı, faiz ve vekalet ücret taleplerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi ve davalı arasındaki uyuşmazlığın 09.11.2020 tarihli trafik kazasında hasarlanan aracın malikine ödenmesi gereken hasar miktarına ilişkin olduğu, davalı vekilinin kendi tayin edecekleri ekspere aracın gösterilmediği, araç hasarının tek taraflı olarak atanan eksper tarafından yapıldığını beyan etmişse de araç hasarını tespit eden eksperin eksperler levhasına kayıtlı ve yeminli eksper olduğundan, hasarın mutlak surette sigorta kuruluşu tarafından atanan eksperce yapılması gerektiği hususunun yerinde görülmediği, alınan bilirkişi raporu ile araçtaki hasar miktarının 59.231,16 TL olarak tespit edildiği, başvuru sahibinin ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunda parça iskontosu uygulandığı, kendileri tarafından alınan eksper raporunda Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 67.379,79 TL olarak hasarın belirlendiği bu nedenle KDV dahil iskontosuz 71.959,20 TL olarak taleplerini ıslah ettikleri, ancak araçtaki iskontosuz hasarın 53.932,37 TL olarak hesaplandığı bu miktarın KDV dahil 63.640,19 TL olarak tespit edilen miktara 8.319,00 TL işçilik olmak üzere toplam 71.959,20 TL olarak kabulü gerekeceği, 350,00 TL bedelli ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 71.959,20 TL hasar miktarı ile 350,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 72.309,20 TL nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini, teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, belirlenen araç rayiç değerinin yüksek olduğunu, belirlenen miktara %20 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığı gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini, teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, belirlenen araç rayiç değerinin yüksek olduğunu, belirlenen miktara %20 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığı gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bilirkişi raporunda Ford firmasının %20 iskontosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığından bulunan miktara göre aracın tamirinin ekonomik olduğuna karar verilmesinin doğru olduğunu, hüküm kurulurken iskontoya gidilmeyerek zararın 71.959,20 TL belirlenmesi karşısında aracın pert sayılması gerektiğine ilişkin davalı itirazının ise haklı görüldüğü, bununla birlikte araç onarılmış, zarar başvuru sahibi açısından somutlaşmış ve başvuru sahibinin zararını ifade eden tamir bedelinin bilinir duruma geldiği, 5.100,00 TL üzerinden kısmi alacak davası açıldığı, zararını bilen başvuru sahibinin dava dilekçesinde ise araç zararının 67.379,79 TL olduğunu belirttiği, tamir bedelini bilen başvuru sahibi açısından araç hasarı bakımından 67.379,79 TL'den daha yuksek bir miktar üzerinden huküm kurulmasının doğru olmadığı, bilirkişi raporunda %20 iskonto Ford firmasının sağladığı bir uygulama olarak belirtildiğinden ve onarılan araç bakımından başvuru sahibinin söz konusu onarımın kendisine sağlanmadığı artık somut olarak ortaya koyarak bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ispatlaması gerektiğinden somut gerçeklikler ve uygulama pratikleri karşısında faraziyeler üzerinde hüküm kurulamayacağından bilirkişi raporuyla belirlenen miktar üzerinden itiraz göremeyen ekspertiz ücretiyle birlikte hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 59.590,16 TL'nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde, davalıya başvuru yapılmadığını, eksper atayamadıklarını, aracın rayiç değerinin fazla hesaplandığını, aracın geçmiş hasarlarına bakılmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 09.11.2020 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar ve eksper ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 09.11.2020 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar ve eksper ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 71.959,20 TL hasar bedeli, 350,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 72.309,20 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazı neticesinde 59.231,16 TL hasar bedeli, 350,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 59.590,16 TL tazminata karar verilmiştir.

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan toplam tazminat miktarı olan “59.590,16 TL" tutarı yerine "59.231,16 TL” ibaresinin eklenmesine, "350,00 TL" tutarındaki eksper ücreti miktarının kararın 2 numaralı bendine eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2478, Karar No: 2024/9898, Tarih: 12.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2478 E.  ,  2024/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3403 E., 2024/65 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/295 E., 2023/710 K.

Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarına yönelik temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesinin hükmünün davacı- davalı erkek tarafından istinaf edilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf itirazının esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen erkeğin temyiz hakkı bulunmadığından davacı- davalı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı- davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı- davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden REDDİNE,

2.Davalı- davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Şenay'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26253, Karar No: 2014/12696, Tarih: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26253 E.  ,  2014/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/265352

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 12. (Üsküdar 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02.05.2012

Numarası : 2012/109-2012/436

Suç : Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda

Alınması, Hakaret

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre; Danıştay üyesi olan katılanların, Danıştay'da aralarında geçen aleni olmayan bir konuşmada, meclisteki yargıyla ilgili yasa tasarılarına ilişkin olarak açıklamalarını ve TBMM Adalet Komisyonu Başkanı hakkında hakarete varan sözlerini içeren gizlice kaydedilmiş konuşma kaydının, internette www.dailymotion.com isimli ses ve video paylaşım sitesi ile çeşitli haber sitelerinde ve sanığın sorumlusu olduğu www.samanyoluhaber.com adresli internet sitesinde “Danıştay'dan İyimaya'ya küfür” başlığı altında yayımlandığı şeklinde gelişen olayda,

Sanığa isnat edilen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu, TCK'nın dokuzuncu bölümündeki özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlardan olup, salt gazetecilik mesleğini icra etmek ya da haber içerikli bir internet sitesi kurmak, kişilerin özel hayatlarına koşulsuz ve sınırsız şekilde müdahalede bulunma hakkı vermez. Bilinmesinde kamu yararı olan bir bilgiye ulaşmak saikiyle hareket edilmesi ya da tesadüfen böyle bir bilginin öğrenilmiş olması halinde dahi bu sonuç değişmez. Aynı şekilde; Cumhurbaşkanı, Başbakan, bakanlar, milletvekilleri, politikacılar, bürokratlar, diplomatlar, bilim adamları, sanatçılar, sporcular gibi içinde bulundukları konum, mesleki faaliyetleri veya görevleri nedeniyle kamuoyu tarafından tanınan kişilerin, özel hayatlarının dokunulmaz ve gizli alanlarının, toplumda yer alan diğer kişilere oranla, daha sınırlı olması, bu kişilerin özel hayatlarına, ağır, ölçüsüz ve haksız müdahalede bulunulabileceği anlamına gelmez. Aksinin kabulü, kişilerin özel hayatlarını, Anayasal ve yasal korumadan yoksun bırakır. Basın ve yayın organları; bilgi edinme, bilgiyi yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarını kullanırken ve habere ulaşmada, kamu yararını gözetmek zorunda oldukları gibi, haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun ve güncel olup olmadığını özenle irdelemek, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanmayıp, ölçülülük ilkesine de uygun davranmak mecburiyetindedirler.