muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2537, Karar No: 2019/250, Tarih: 17.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2537 E.  ,  2019/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Mermer Granit San. ve Tic. A.Ş., ... Mermer Madencilik San. ve Dış Tic. A.Ş., ... ve ... hakkında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar asıl borçlu ... Mermer Granit San. ve Tic. A.Ş. ve kefilleri ile genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyerek, borçlarını ödememeleri üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2001/19800 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Taah. Tic. San. Yat. Kons. A.Ş, ... Yapı End. AŞ., ..., ..., Lastik Fabrikası A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. AŞ, ... Turizm İnş. ve San. Tic. A.Ş vekilleri; kredilerin usulüne uygun kat edilmediğini, ihtarlarda kredi faiz oranlarının ve kredi hareketlerinin belli olmadığını, davacının ne miktar alacaklı olduğunu bilmediğini, faize faiz talep edildiğini, davacının hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de ilamsız takibe geçtiğini, bu hususun İİK’nun 45. madde hükmüne aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ... Mermer Granit A.Ş., ... Mermer Madencilik A.Ş., ... ve... vekilleri; takibe dayanak yapılan yirmiiki adet kredi sözleşmesinden ondokuz adedinin Türk Lirası cinsinden imzalanmasına rağmen bu kredilerin de Amerikan Doları üzerinden takibe konulduğunu, bu durumun hukuka uygun olmadığını, kredilerden bazılarının ödenip kapatıldığını, bazılarının da teminat mektupları ile ilgili olup, bu teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiğini, yedi adet kredi sözleşmesindeki ... Mermer Granit A.Ş. ve ... imzalarının sahte olduğunu, bu nedenle anılan sözleşmeler nedeni ile adı geçen borçluların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı... M Gayrimenkul Yatırım A.Ş.vekili; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

Davalı... M Gayrimenkul Yatırım A.Ş.vekili; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

Mahkemece ... hakkında; davanın atiye terk edilmiş olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkında itiraz geri alındığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... Mermer Granit Sanayi ve Ticaret A.Ş.- ... Mermer Madencilik San ve Tic A.Ş.-...-... - ... Taah Tic San ve Yat Kons. AŞ... Turizm İnş ve Ban. Tic. AŞ -... İnş San Ve Tic. A.Ş. ... haklarında ise, itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 06.05.2010 tarihli ve 2009/9392 E., 2010/5604 K. sayılı kararı ile; sair temyiz itirazları reddedildikten sonra ... Taah Tic San Ve Yat Kons. AŞ- ... Turizm İnş ve Ban Tic A.Ş - Ada İnş San ve Tic. A.Ş. -...-... Yapı End. A.Ş. yönünden davayı kabul ettikleri gözetilerek buna ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra ... Taah Tic San ve Yat Kons. A.Ş, ... Turizm İnş ve Ban Tic A.Ş -... İnş San ve Tic. A.Ş. -... Lastik Fabrikası A.Ş,... Yapı End. A.Ş. yönünden davayı kabul ettikleri gözetilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına, diğer davalılar yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin 04.10.2012 tarihli ve 2012/7481 E., 2012/14288 K. sayılı kararı ile; sair temyiz itirazları reddedilmiş, ... Mermer Granit Sanayi ve Ticaret A.Ş.- ... Mermer Madencilik San ve Tic A.Ş., ...-... yönünden itiraz geri alındığından buna ilişkin bir karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına direnilerek ... Taah Tic. San. ve Yat Kons. A.Ş- ... -... İnş San ve Tic. A.Ş. -...-... Yapı End. A.Ş. yönünden davayı kabul ettikleri gözetilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına, diğer davalılar yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına direnilerek ... Taah Tic. San. ve Yat Kons. A.Ş- ... -... İnş San ve Tic. A.Ş. -...-... Yapı End. A.Ş. yönünden davayı kabul ettikleri gözetilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına, diğer davalılar yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyizi üzerine hüküm Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2015 tarihli ve 2013/19-1894 E., 2015/1281 K. sayılı kararı ile oy çokluğu ile onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş,Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.2016 tarihli ve 2015/19-3442 E., 2016/132 K. sayılı kararı ile " eldeki davada davalılar yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olmakla birlikte, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası davalılar ... Mermer Granit Sanayi ve Tic. AŞ., ... Mermer Madencilik San. ve Dış Tic. AŞ., ... ve ... vekillerince ... 2. İcra Müdürlüğüne verilen 26.12.2011 tarihli dilekçe ile “dava konusu 2001/19800 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazların geri alındığı ve takip konusu borcun kabul edildiğinin” beyan edilmesi karşısında, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olması ve itirazın iptali davasının görülebilmesi için yapılan takibe karşı usulüne uygun yapılmış bir itirazın bulunması gerektiği, anılan davalıların yapılan takibe vaki itirazlarından vazgeçmiş oldukları da gözetildiğinde, bozma kapsamı dışında bırakılan ve hakkında açıkça onanmasına şeklinde bir karar verilmeyen, dolayısıyla mahkemenin henüz elini çekmediği bir davada bozma kapsamı dışında bırakılan hususlarda davalı/borçlular yönünden oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olmadığının kabulü gerekir." gerekçesiyle onama kararı kaldırılmak suretiyle kararın oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, "Açılan davada daha önce verilen kararlar ve Yargıtay ilamları kapsamında diğer davalılar yönünden verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Mermer Granit San. Ve Tic. A.Ş., ... Mermer Madencilik San. ve Dış Tic. A.Ş., ... ve ... İcra takibine itirazlarını geri almış olduklarından dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 12.266.508,00-TL icra inkar tazminatının davalılar ... Mermer Granit San. ve Tic. A.Ş., ... Mermer Madencilik San. ve Dış Tic. A.Ş., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacı vekiline dava dilekçesindeki TL bazında harçlandırılmış değer ve hüküm tarihindeki güncel tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına ve aleyhe bozma yasağına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalılar ...,...,... Mermer Maden. San. ve Tic.AŞ.,... Mermer Granit San. Tic. A.Ş. vekili 26.12.2011 tarihli dilekçe ile takip dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçtikleri anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu durumda davacı yararına takip talebindeki 23.411.794,42 USD karşılığı 34.246.772,881.943,00 Eski TL karşılığı 34.246.772,88 YTL'ye eş değer TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken nasıl hesaplandığı belirtilmeyen ancak olması gerekenden daha az olan 12.266.508,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5474, Karar No: 2023/6943, Tarih: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5474 E.  ,  2023/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/694 Esas, 2023/948 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2010 Tarihli ve 2009/1897 Esas, 2010/995 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 17.01.2023 tarihli dilekçesi ile, kısıtlının adresini ... Mahallesi 3162 Sokak No:64 Daire:4 .../Antalya adresine taşıyabilmesi için yetki ve izin kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17.01.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının yerleşim yerinin ... Mahallesi 3162 Sokak No:64 Daire:4 Kepez/Antalya olarak değiştirilmesine yetki ve izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2023 Tarihli ve 2023/694 Esas, 2023/948 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresinin halen ... Mahallesi 577 Sokak No:15 .../İstanbul olduğu ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının Kepez/Antalya adresinde ikamet etmediğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Vesayet makamı olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından ve yapılan kolluk araştırmasından kısıtlının hâlen Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Vesayet makamı olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından ve yapılan kolluk araştırmasından kısıtlının hâlen Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4213, Karar No: 2017/6556, Tarih: 20.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4213 E.  ,  2017/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Cinsel taciz, tehdit, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : 1- Cinsel taciz suçundan dolayı TCK'nın 105/1, 62, 52/2, 52, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Tehdit suçundan dolayı TCK'nın 106/1-2, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Hakaret suçundan dolayı TCK'nın 125/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 125/1, 62, 52/2, 52, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/2, 62, 51, 51/3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Cinsel taciz, tehdit, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Cinsel taciz, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 16.01.2015 tarihinde cinsel taciz suçundan doğrudan hükmedilen 1500 TL'den ibaret, tehdit suçundan doğrudan hükmedilen 500 TL'den ibaret ve hakaret suçundan doğrudan hükmedilen 1500 TL'den ibaret mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...'in, fiilen ayrı yaşadığı eşi olan mağdur ...'e ait facebook hesabındaki resmi onun rızasına aykırı şekilde kullanarak sahte facebook hesabı açtığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...'in, fiilen ayrı yaşadığı eşi olan mağdur ...'e ait facebook hesabındaki resmi onun rızasına aykırı şekilde kullanarak sahte facebook hesabı açtığı olayda;

Mağdura ait facebook hesabında daha önce yayımlanmış ve mağdurun günlük kıyafetleriyle poz vermiş şekilde çektirdiği resmi, mağdurun başkalarının görmesini ve bilmesini istemeyeceği özel yaşam alanına ilişkin bir görüntü olarak kabul edilemeyeceğinden, mağdurun kişisel veri niteliğindeki resmini, hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunda tereddüt bulunmayan bir yöntemle sahte facebook hesabı üzerinden yayımlayan sanığın eyleminin, TCK'nın 136/1. madde ve fıkrasında tanımlanan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında TCK'nın 134/2. madde ve fıkrasında düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, kanuna aykırı,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7153, Karar No: 2022/17790, Tarih: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/7153 E.  ,  2022/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

22/01/2015 tarihinde ''Vay Be'' isimli işyerinde kaçak sigara satıldığı ihbarının alınması üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile iş yerinde yapılan aramada; kasiyer masasının altında 14 paket değişik marka kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18551, Karar No: 2023/4465, Tarih: 14.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/18551 E.  ,  2023/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

SAYISI : 2023/496 E., 2023/193 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi, ek kararın onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1 ve 296/2. maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2022 tarihli ve 2022/6199 Esas numaralı iddianamesi ile; sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte şikâyetçinin ikamet balkon kapısını kırmak suretiyle ikametine saat 01:32 sıralarında girdikleri ve saat 06:07 sıralarında çıktıkları ve bu süre zarfında şikâyetçiye ait olan bir kısım ev eşyalarını çalmak suretiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.2, 116/2, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/704 Esas, 2022/806 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c ve 151/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 10 yıl 6 ay, 2 yıl ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri gereği de sanık hakkında hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/496 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/496 Esas, 2023/193 Karar sayılı ek kararı ile; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü