muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8121, Karar No: 2012/9051, Tarih: 02.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8121 E.  ,  2012/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2010 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanunun 724 ve 725 maddeleri gereğince tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise irtifak hakkı tesisi, birleştirilen davada tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 20.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil, birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, temliken tescil davasının iyiniyet unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve birleşen dosyanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye

hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Mahkemece, talep olmadan orta yerde İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek “davalının kendiliğinden kaldırmaması halinde kal masrafları davalıdan alınarak sözü geçen binanın taşan kısmının kal’ine, yıkılarak kaldırılmasına” dair hüküm kurulması doğru görülmediği gibi yine hüküm fıkrasında “3.520,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...’ten alınarak davalı ...’ye verilmesine” şeklinde yazılması gerekirken maddi hata sonucu “davalı ...’ten alınarak davalı ...’ye verilmesi” şeklinde yazılması doğru değil ise de bu hataların giderilmesi kararın bozulmasını yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 no’lu bendinin son satırında yazılı “davalının kendiliğinden kaldırmaması halinde kal masrafları davalıdan alınarak sözü geçen binanın taşan kısmının kal’ine, yıkılarak kaldırılmasına” cümlesi çıkartılarak bunun yerine “taşan kısmın kal’ine” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının asıl dosyasının son satırında “… davalı ...’ten alınarak …” kelimelerinin çıkartılarak yerine “… davacı ...’ten alınarak …” kelimelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3790, Karar No: 2015/1160, Tarih: 28.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/3790 E.  ,  2015/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ile Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı .....AŞ ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalının traktör bayisi olan müvekkili tarafından sözleşme gereği gönderilen çeklerin karşılığı traktörlerin gönderilmediği gibi bu çeklerin faktoring firmalarına devredildiğinin öğrenildiğini, söz konusu çeklerin büyük bir kısmının ibraz edilmesi sebebiyle müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde alacağın dayanağı olarak belirtilen çeklere ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 20.03.2013 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı şirketin davalı şirketten 917.250,66 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 917.250,66 TL toplam alacağın 20.000,00 TL sinin dava tarihi olan 16/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 897.250,66 TL sinin ıslah tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı...r ve .... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan 23.05.2007 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden davacının davalıdan satın aldığı traktör karşılığında verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 182/2 maddesi uyarınca “hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise satıcı ve alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftir." Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, dava konusu çeklerin taahhüt edilen mal karşılığı avans olarak verildiğini ve malın teslim edilmediğini iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması icabeder. Başka bir anlatımla, somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır.Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.

Öte yandan, taraflar tacir olup delil listelerinde ticari defter ve kayıtlarına dayanmışlardır. Bu durumda ticari defterlerinin karşılıklı olarak konusunda uzman bilirkişiler tarafından incelenmesi ve ibraz edilen delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış ise de söz konusu raporlarda ticari defterler karşılıklı incelenmemiş olup, yeterli ayrıntıyı içermediği gibi denetime de elverişli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8210, Karar No: 2019/288, Tarih: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8210 E.  ,  2019/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini, kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından inşaattan çıktıktan sonra sokak üzerinde tesadüfen yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Olay tarihinde inşaattan iskele demiri çalındığı ihbarı üzerine, kolluk birimleri tarafından olay yerine gidildiğinde yol üzerinde eşgale uyan suça sürüklenen çocuğun yanında arkadaşı ile birlikte yakalandığı, inşaattan demir iskele çaldıklarını ve çaldıkları demirleri başka bir sokağa bıraktıklarını beyan ederek müştekiye iadesini sağladıkları anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16960, Karar No: 2014/2168, Tarih: 13.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16960 E.  ,  2014/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/570-2013/516

Davacı, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, almış olduğu maaşlarının iadesini isteyen ve ölüm aylığını kesen Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi sebebiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin davalı kurumun davacı hakkındaki 09/07/2010 tarihli ve 3/411146 sayılı kararın iptaline, kesilen maaşların iadesine, aldığı maaşlara hak kazandığının tespiti ile devamına ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemi olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere Anayasanın 20. maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm deliller toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak, muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/ Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacı ve boşandığı eşinin pasaportları getirtilerek yurt dışı giriş-çıkış tarihleri tespit edilmeli, Emniyet Müdürlüğünden yine davacı ve boşandığı eşinin yurt dışı giriş-çıkış tarihleri sorulmalı, aynı tarihlerde giriş-çıkış yapıp yapmadıkları tespit edilmeli, kuruma ihbarda bulunan davacının erkek kardeşinin tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” denilerek bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; 38911904780 TC. numaralı davacı Z. Y. babasından dolayı aldığı ölüm aylığını iptal eden davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ancak bozma ilamında belirtildiği şekilde davacı ve boşandığı eşinin pasaportları getirtilmeden ve yurt dışı giriş-çıkış tarihleri tespit edilmeden, yine Emniyet Müdürlüğünden davacı ve boşandığı eşinin yurt dışı giriş-çıkış tarihleri sorulmadan, aynı tarihlerde giriş-çıkış yapıp yapmadıkları tespit edilmeden ve kuruma ihbarda bulunan davacının erkek kardeşinin tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulması gerektiği belirtilmesine rağmen bu tanığın sağlık durumunu gösterir eski tarihli belgelere göre tanık olarak dinlenilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Yapılacak iş; davacı ve boşandığı eşinin pasaportları getirtilerek yurt dışı giriş-çıkış tarihlerini tespit etmek, Emniyet Müdürlüğünden yine davacı ve boşandığı eşinin yurt dışı giriş-çıkış tarihlerini sormak, aynı tarihlerde giriş-çıkış yapıp yapmadıklarını tespit etmek, Kuruma ihbarda bulunan davacının erkek kardeşinin tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurmak, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğini toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17663, Karar No: 2018/5761, Tarih: 02.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17663 E.  ,  2018/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir haklan kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.02.05.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/7896, Karar No: 2012/3412, Tarih: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/7896 E.  ,  2012/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda CMK'nun 230/1-a maddesine aykırı olarak iddiaya yer verilmesi karşısında bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve karar başlığına CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı olarak suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamış ise de bu eksikliklerin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9782, Karar No: 2015/10486, Tarih: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9782 E.  ,  2015/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/310-2014/244

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/310-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşınması esnasında hasarlandığını ve bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 24.723,00 TL hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eşyanın alıcısına teslim şeklinin FCA olduğu, taşıma şartlarında araçların yüklenmesi, boşaltılması ve yükün emniyete alınmasının satıcıya ait olduğunun öngörüldüğü, taşıyıcının nezaret görevi esnasında yapılan hatayı ayrıca bir araştırmaya gerek duymadan kendi bilgisiyle farkedebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8597, Karar No: 2010/11977, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8597 E.  ,  2010/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 13 parsel sayılı 2586,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 05.12.1975 tarihli 13 sıra nolu tapu kaydıyla zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; taşınmaz sınırlarının sabit olmadığını, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin emvali metruke arazisi olduğunu,bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) ile işaretli 2517,40 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 109 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 69,00 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın % 42 eğimli, üzeri yabani ot, meşe gibi orman ağaçlarıyla kaplı eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine tarafından aynı nedene dayanarak seri bazda birçok dava açıldığı ve 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesine göre davanın önemi, vekilin sarfettiği emek hak ve eşitlik kuralları gözönünde bulundurularak maktuen vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Hazine yararına fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 7. bent kaldırılarak, bunun yerine 7. bent olarak "3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince takdir ve tayin olunan 250.00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.