muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8070, Karar No: 2015/8617, Tarih: 10.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8070 E.  ,  2015/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/353-2013/1297

Taraflar arasındaki davadan dolayı Beykoz Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 1.10.2013 gün ve 353-1297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 14.04.2014 tarihli geri çevirme kararında dava konusu 54 ada 84 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden 18.01.1969 tarihli ve 27 sıra nolu tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi istenmiştir.

Ne varki, geri çevirme neticesinde anılan taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden 18.01.1969 tarihli tapu kaydının tarihinin 18.01.1949 olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan;Hasan oğlu Ahmet nüfus kaydında soyisim tashihi yapılıp yapılmadığının ve kişi ve aile kayıtlarında lakap veya şöhret olarak "Alibeyoğlu" ibaresinin bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulması istenmiş,Beykoz Nüfus Müdürlüğünün yazı cevabında ise anılan hususun kişinin nakil geldiği Boyabat Nüfus Müdürlüğünden sorulması gereğine değinildiği halde bu husus üzerinde durulmamıştır.Bu durumda;

1- 54 ada 84 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden 18.01.1949 tarihli ve 27 sıra nolu tapu kaydı ile 16.02.1949 tarihli ve 70 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi

2-Davacıların mirasbırakanı "Hasan oğlu Ahmet "'nın nüfus kaydında soyisim tashihi yapılıp yapılmadığının ve kişi ve aile kayıtlarında lakap veya şöhret olarak "Alibeyoğlu" ibaresinin bulunup bulunmadığının Boyabat Nüfus Müdürlüğünden sorulması

3- Kayıt maliki olduğu anlaşılan "Hüseyin oğlu Ahmet " isminde taşınmazın bulunduğu yerde kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18237, Karar No: 2010/4565, Tarih: 15.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/18237 E.  ,  2010/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Kültür Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Kültür Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6113, Karar No: 2015/11520, Tarih: 11.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6113 E.  ,  2015/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/68385

Bandrolsüz veya bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak bir eseri satma, dağıtma veya ticari amaçla satın alma suçundan suça sürüklenen çocuk M.. O..'un yapılan yargılanması sırasında; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 28/01/2010 günlü görevsizlik kararına vaki itirazı inceleyen Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak 04/01/2013 tarih ve 2013/7 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verdiği, Bakırköy Adliyesinde birden fazla Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğundan bu kararın kesin ve bağlayıcı nitelikte olduğu, hukuken geçerliliğini sürdüren bu karardan sonra Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi tarafından verilen karşılıklı görevsizlik kararlarının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/299, Karar No: 2024/1117, Tarih: 25.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/299 E.  ,  2024/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2594 E., 2022/2817 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurularının Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/185 E., 2022/312 K. - Birl. Dava 2019/307 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 18.12.2014 ile 20.07.2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri gereğince yüklenici sıfatıyla 4 bloktan oluşan toplam 100 adet bağımsız bölüm yapıp her blok'tan %25'ini müvekkillerine teslim etmeyi yüklendiğini, davalı tarafça 16.08.2016 tarihinde her ne kadar bağımsız bölümlere ait kat irtifak tapularının devir ve teslimi yapılmış ise de eksik ve ayıplı teslimde bulunulduğunu, davalının yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde edimini ifa etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eksik işler ve ayıplı imalatların tespiti ile eksikliklerin tamamlanması ve ayıplı imalatların değiştirilmesi için gerekli olan eksik ve ayıplı imalat bedelleri ile müvekkillerinin sözleşme nedeniyle aldıkları dairelerin ortak alanları ile birlikte kataloglarda taahhüt edildiği gibi yapılmamasından dolayı meydana gelen değer düşüklüğünden hasıl olan kayıpları karşılığında şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile 18.12.2014 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, ardından ana sözleşmenin eki mahiyetinde ... şirketi ile sözleşme imzalandığını, davalı ...'in 14.07.2015 tarihinde ve davalı ...'ın 30.12.2015 tarihinde bu şirkete ortak olduklarını, davalıların bu şirket ile eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eksik işler ve ayıplı imalatların tespiti ile eksikliklerin tamamlanması ve ayıplı imalatların değiştirilmesi için gerekli olan eksik ve ayıplı imalat bedelleri ile müvekkillerinin sözleşme nedeniyle aldıkları dairelerin ortak alanları ile birlikte kataloglarda taahhüt edildiği gibi yapılmamasından dolayı meydana gelen değer düşüklüğünden hasıl olan kayıpları karşılığında şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Asli müdahil vekili müdahale dilekçesinde özetle; anahtar teslimi olarak taahhüt edilmiş konutların eksik ve ayıplı imal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eksik işler ve ayıplı imalatların tespiti ile eksikliklerin tamamlanması ve ayıplı imalatların değiştirilmesi için gerekli olan eksik ve ayıplı imalat bedelleri ile müvekkillerinin sözleşme nedeniyle aldıkları dairelerin ortak alanları ile birlikte kataloglarda taahhüt edildiği gibi yapılmamasından dolayı meydana gelen değer düşüklüğünden hasıl olan kayıpları karşılığında şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davacılar ve asli müdahil vekili 30.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen davayı ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 31.01.2015 tarihinde inşaatın başlayacağını, 4 yıl içinde inşaatı bitirip arsa sahiplerine kalan kısmın teslim edileceğini, müteahhitin talep ettiği takdirde 6 aylık ek süre kullanabileceğini, buna göre 31.06.2019 tarihine kadar süresi olmasına rağmen iş bu tarihten önce dava açıldığını, inşaatta yapılan imalatın sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, hatta sözleşmede belirtilenden daha fazla imalat yapıldığını, malzeme olarak sözleşmede kararlaştırılan malzemelerin kullanıldığını, davacının sözleşmede yer almayan taleplerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapımından şirketin sorumlu olduğunu, bu şirkete karşı açılmış dava varken müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin asıl sorumlu şirketteki payını 15.11.2017 tarihinde devrettiğini, yasal olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların 20.07.2015 tarihinde davalı şirket ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmede müvekkili ...'in imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin söz konusu sözleşmeyle ilgili hukuki bir sorumluluğunun olmadığını, davacıların yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak müvekkili ile olan sözleşmeyi zımni olarak feshettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini kusursuz ve tam olarak yerine getirdiği için sözleşmeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile A blok dükkanda eksik yapılan imalatlar yönünden davalı şirketin sözleşme kapsamında yapması gereken imalatlar olduğundan 14.500,00 TL'lik miktar yönünden davacı tarafın haklı olduğu, balkon ve merdiven korkulukları yönünden sözleşmede açıkça belirtilen niteliklere rağmen imalatların krom nikelaj yapılmadığı sabit olduğundan davacı taraf haklı olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından mevcut imalatların bedelinin hesaplanarak bilirkişiler tarafından belirlenen bedelden düşülmesi gerektiği iddia edilmiş ise de davacılar tarafından krom nikelaj imalatı yapılması durumunda mevcut alüminyum imalatlar kullanılmaz hale geleceğinden bu itirazının kabul görmediği, sözleşmede mutfağın dolapsız yapılacağı sözleşmeye yazılmamış olsa da dolabı bulunmayan bir mutfağın kullanılamayacak olması karşısında mutfak dolabı bedellerinin de hüküm altına alınması gerektiği, aynı gerekçenin duşa kabin için de geçerli olduğu, giyinme odası ve vestiyer talepleri ise dairenin kullanımı için zorunluluk arz etmediğinden, bu imalatların yapımına sözleşmede yer verilmediğinden kabul hükmünde dikkate alınmadığı, ortak alandaki eksik imalatlar ve bu imalatların dava konusu bağımsız bölümlerde oluşturacağı değer kaybı yönünden ise; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında çevre düzenlemesinin yapılacağı belirtilmiş ancak içeriğinin belirlenmediği, sözleşme anahtar teslimi öngördüğünden çevre düzenlemesinin emsal yaşam alanlarının gerektirdiği asgari imalatları içermesi gerektiği, her ne kadar kataloglar sözleşme eki olmasa da sözleşmede yer alan çevre düzenlemesinin yapılacağı hususununda tarafların iradelerinin belirlenebilmesi için müteahhit tarafından hazırlanan bu belgenin yorumlanması gerektiği, katalogda gösterilen imalatların çevre düzenlemesinin içeriğinin belirlenmesinde esas alındığı, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 11.10.2021 havale tarihli ek rapordaki ortak alandaki eksik imalata ilişkin değerlendirmeler ve gerekçelerin yerinde görüldüğü, davalı gerçek kişiler yönünden dava konusu sözleşmede ... ve ...'in de müteahhit sıfatıyla imzası bulunduğundan bu davalıların da müştereken ve müteselsilen kabul edilen miktarlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket ile davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteahhidin yükümlülüğünün sözleşme çerçevesinde belirlendiğini, arsa sahibinin sözleşme harici genel hükümlere göre herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, sözleşme içeriğinde mutfak dolaplarının yapılacağına ilişkin bir kayıt olmadığını, dosyaya ibraz edilen 03/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda mutfak dolaplarının sözleşmede düzenlenmediğini, bölgede müteahhitlerin genel olarak mutfak yapmadığı ve bu nedenle sözleşmede yer almadığının mutfak dolaplarının bir eksiklik olarak değerlendirilmediğinin rapor edildiğini, mutfak dolapları konusunda iki farklı bilirkişi heyeti arasında iki farklı görüş bulunduğunu, bu konudaki çelişkinin giderilmediğini, mahalli örfe göre bu yerde müteahhitlerin sözleşmede açıkça düzenleme olmaması halinde mutfak dolaplarını yapmadıklarını, duşa kabine ilişkin sözleşmede vaatte bulunulmadığını, balkon korkuluklarının krom nikel yapılmaması sözleşme ile vaat edilen tek eksiklik olduğunu, balkon korkuluklarının alüminyum olarak yapıldığını burada talep edilebilecek bedel bu iki imalat değeri arasındaki fark olabileceğini, değer kaybı bakımından müteahhitin sadece sözleşme ile davacılara vaat ettiği edimi yerine getirmekle yükümlü iken sözleşme harici imalatlardan da müteahhiti sorumlu tuttuğunu, katalog ile satışa arz edilen bağımsız bölümler için vaad edildiği kabul edilen hususların arsa sahibine herhangi bir hak vermediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaattan sorumlu olan müteahhit şirketteki payının yarısını ...'e, diğer yarısını ...'e devrettiğini, yargılamada bu resmi pay devrinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin de müteahhit gibi tüm bedellerden sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin resmi olarak gerçekleştirilen pay devirleri sonrası hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapının tamamına yakının bitmiş olması, tarafların adi şekilde yapılmış olan sözleşmeye resmi şekilde yapılmasına yönelik itirazlarının bulunmaması, tapudan resmi olarak bağımsız bölümlerin taraflar arasında temlik edilmesi nedeniyle sözleşmenin adi şekilde yapılmış olmasının sonuca etkili olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun olduğu, ...'ın şahsi olarak da arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olması nedeniyle davalı şirket hisselerinin temlikinin kendisini arsa sahiplerine karşı sorumluluktan kurtarmadığı, davacı ... haklarını temlik aldığını ileri süren davacı ...'un buna ilişkin yazılı temlik sözleşmesini dosyaya sunmasa da haklarını temlik eden davacı ... ile temlik alan davacı ...'ün davayı birlikte açtıkları görülmekle bu hususta yazılı temlik sözleşmesinin aranmasına gerek olmadığı, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davalı şirket ile birleşen davada davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

2.Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 474, 475 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kataloğun sözleşmenin eki olduğu yönünde ibare bulunmamaktadır. Eldeki davada eksik ve kusurlu işler ve değer kaybı talep edilmiş olup, davacıların sözleşmede belirlenen koşullara göre yükleniciden talepte bulunabileceklerinden sözleşmenin eki olmayan katalog dikkate alınarak değerlendirme yapılması doğru olmamıştır.

2. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu önceki bilirkişi raporuyla çeliştiği gibi asıl ve ek raporlar yönünden de çelişkili bulunduğundan denetime elverişli görülmemiştir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu dayanak alınarak yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsiz olmuştur.

2. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu önceki bilirkişi raporuyla çeliştiği gibi asıl ve ek raporlar yönünden de çelişkili bulunduğundan denetime elverişli görülmemiştir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu dayanak alınarak yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsiz olmuştur.

3. Mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi kurulundan denetime, hüküm kurmaya elverişli, bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde rapor alınarak sözleşmede belirlenen koşullar yönünden davacıların eksik kusurlu iş ve değer kaybına ilişkin taleplerinin değerlendirilerek, değer kaybı yönünden eksik ve kusurlu işlerle mükerrerlik oluşturmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9887, Karar No: 2012/11089, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9887 E.  ,  2012/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii 260 ada 2 parsel sayılı 5271,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik niteliğiyle, önceden ... zilyetliğindeyken 2006 yılında öldüğü, tam olarak belirlenemeyen mirasçılarına kaldığı, ancak 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığından söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarihli memleket haritası, amenajman ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin üzerinde 13 adet deliceden aşılanmış zeytin ağacı ile maki cinsi ağaçcıklar bulunan %15 eğimli taşlık ve çalılık niteliğindeki yer olduğu, çevresindeki orman ile arada ayırıcı unsur bulunmadığı, toprak yapısının aynı olduğu, yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında aynı Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, Orman Yasasının 1. maddesinin 2. fıkrasının (İ) bendi “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet Ormanından tefrik edilmiş ve imar ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabanî zeytinlikler ile 09.07.1956 tarih ve 6777 sayılı Kanunda tasrih edilen yabanî ve aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnuplukların ” orman sayılmayacağı, kabul edilmişse de, çekişmeli taşınmazlara ait her hangi bir tapu kaydına dayanılmadığı gibi, 3573 sayılı Yasa gereği tahsis de bulunmadığı, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi %12'yi geçen yerler bilimsel olarak, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından aynı