muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2559, Karar No: 2013/4811, Tarih: 10.07.2013

şirket yetkililerini söz konusu sözleşmeyi imzalamaya ikna ettiğini, takibe dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı tarafın bir zararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede söz konusu projelerin mülkiyetinin davacıya ait olacağının, sistemin kaynak kodlarının davacıya teslimi gerektiğinin ve projeler olumlu sonuçlansa dahi davacının yaygınlaştırma safhasına geçmeme hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların karşılıklı müzareke yoluyla düzenledikleri sözleşmede işin bedelinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlendiğini, sözleşmede, sözleşmenin dengesini davacı lehine aşırı derecede bozacak hükümler yer alsa da, bu durumun tek başına sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, taraflar arasındaki ihtilafın temelde, dara okuma ve otomatik dolum sistemine davalı tarafından şifre konulmasından kaynaklandığı ve bu davranışın açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, zira davalı tarafın, sistemin lisansını değil mülkiyetini davacı tarafa devretmeyi taahhüt ettiği, her ne kadar davacı taraf, e-mail yoluyla, sözleşmeye aykırı olarak, donanım bedellerini ödemeyeceğine ilişkin bildirim yapmışsa da, daha sonra gönderdiği ....05.2008 tarihli ihtarnamede donanım alımını yapacağını taahhüt etmiş olması karşısında, tüp deformasyon tespiti ve görsel kontrol sistemine ilişkin ikinci projeye başlanılmamasının haklı bir nedene dayanmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu ve davacı tarafın cezai şart bedeli ile tazminat istemlerinin yerinde olduğu, ancak cezai şart ile tazminatın aynı anda istenemeyeceği, bu gibi durumlarda öncelikle cezai şartın talep edilmesi ve cezai şartı aşan bir zarar var ise ancak ispat edilmesi koşulu ile istenebileceği, cezai şartın ve aşkın zararın ödenmesinin sözleşmeden kaynaklanan teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ifa edilmesi gerektiği, yapılan hesaplamaya göre çıkarılan depo emrine rağmen davalı tarafın borcu ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekileri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kararı, taraf vekileri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında ....05.2006 tarihinde, davalı tarafından iki ayrı sistem oluşturulması konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamındaki dara okuma ve otomatik dolum sistemi ile ilgili ilk projenin prototipinin ....06.2007 tarihli geçici kabul tutunağı ile davacıya teslim edildiği, davacı tarafından bir süre kullanıldığı, davalı tarafça bu sisteme ilişkin kaynak kodlarının ve şifrelerin davacıya teslim edilmemesi nedeniyle sistemin artık kullanılamadığı ve sözleşmenin ....05.2008 tarihli ihtarnameyle davalı tarafça fesh edildiği uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece, davalının feshinin haksız olduğu isabetli olarak tespit edildiği halde, feshin geçersiz olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan borçların ifa edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olması hatalı olmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmenin tek taraflı olarak feshini engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı tarafın ....04.2008 tarihli elektronik posta iletisinde donanım bedellerini ödemeyeceğini belirtmekle, ilk projenin ifasını, yani artık kaynak kodların ve şifrenin verilmesini istemediğini açıklamakla ve işbu davada uğradığı zararların tazminini talep etmekle, sözleşmenin feshinin davacı tarafça da benimsendiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, fesihte kusursuz olan davacının olumlu zararlarını talep edebileceği ve esasen olumsuz zararlarını talep etmiş olduğu da gözönünde bulundurularak, bilirkişilerden, davacının olumlu zararı kapsamındaki masraf ve harcamaları ile tarafların ayrıca birbirlerine sözleşme kapsamında verdiklerini nedensiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilecekleri hususu nazara alınarak, sözleşmenin tasfiyesi ile ilgili ek rapor alınıp, bu doğrultuda depo emri oluşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tarafların iradesi dışında, sözleşmenin dara okuma ve otomatik dolum sistemi ile ilgili birinci kısmının ayakta kalması, tüp deformasyon tespiti ve kontrolüne ilişkin ikinci kısmının ise feshedilmiş olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Kabule göre, sözleşmenin .... maddesinde kararlaştırılan cezai şartın BK'nın 158/.... maddesinde düzenlenen ifa yerine geçen seçimlik ceza niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Aksi sözleşmede belirtilmedikçe ... sahibi, ya borcun ifasını, ya da cezanın ödetilmesini isteyebilir. Cezai şart borçlunun sözleşmedeki edimini, sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmesini sağlamak ve bunu zorlamak amacıyla kabul edilmiş bir hukuksal baskı aracı olup, seçimlik veya ifaya eklenen türde cezai şart kararlaştırılabilir (818 sayılı BK md. 158). Taraflar, cezai şartı sözleşmeyle birlikte veya sonradan kararlaştırılabilir.

Cezai şart sözleşmenin asli unsurlarından biri değildir; tersine, asıl edime bağlı, onu kuvvetlendirme amacına yönelik bir yan edim niteliğindedir. Ancak, seçimlik cezai şart, borçlunun edimini yerine getirmemesi veya eksik olarak yerine getirmesi hali için öngörülen ve tersine sözleşme hükmü olmadığı sürece, alacaklısına veya sözleşmenin ifasını ya da cezai şartın ödenmesini isteme hakkı veren bir edim olması nedeniyle (BK'nın md. 158/...), ancak sözleşmedeki asıl edimin yerine istenilebilir; bu niteliği gereği olarak da genellikle, cezai şart borçlusu bakımından, asıl edime oranla daha ağır bir yükümlülüğü içerir. Böylece, borçlu, daha ağır olan cezai şartı ödemekten kurtulmak için, asıl edimi ifa etmeye zorlanır. Mahkemece, sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, yani sözleşmenin ayakta olduğu kabul edildiğine göre, davacının borcun ifasını ya da cezanın ödetilmesini isteyebileceği, her ikisini de istemiş ise, asıl edim olan ifayı istediği kabul edilerek ifa kapsamında 89.080,... TL üzerinden depo emri oluşturulması gerekirken, 76.950,00 TL cezai şart ve ....130,... TL cezai şartı aşan zararı ayrı ayrı esas alarak depo emri oluşturulması ve buna göre hüküm kurmuş olması hatalı ise de, netice itibariyle toplam miktar aynı olduğundan, bu durumun sonuca etkisinin olmadığı anlaşılmış, bu hususun eleştirisiyle yetinilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin alınan harcınının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3320, Karar No: 2010/3945, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3320 E.  ,  2010/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 127,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'ten alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8702, Karar No: 2024/9093, Tarih: 26.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8702 E.  ,  2024/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/626 E., 2023/1784 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/116 E., 2022/13 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’nde öğretim üyesi olarak görev yaptığını ve adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırıldığını, 01.02.1994 tarihinden uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu 31.01.2001 tarihine dek çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının, 01.12.1993'ten itibaren müvekkili Bilkent Üniversitesi MSSF'de sanat uygulayıcısı olarak görev yapmaya başladığını, davacının sigortalı hizmetlerinin Kuruma bildirilmesinde dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili Üniversite Rektörlüğünün herhangi bir gecikmesi, hatası veya kusuru olmadığını, davacının çalışmalarının, yalnızca hastalık branşından değil, kısa vadeli sigorta kollarının tamamı üzerinden kuruma bildirildiğini, Müvekkili Üniversitenin 506 sayılı SSK. Madde 3/II-A ve Yüksek Öğretim Kurumlarında Yabancı Uyruklu Öğretim Elemanı Çalıştırılması Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı, 83/7148, madde 12’ye uygun hareket ettiğini, ve yasalara uygun hareket eden ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Üniversite’ye atfı kabil hiçbir hata bulunmadığından -kabul anlamına gelmemek üzere- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı bulduklarını belirterek hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığından yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil Kurum vekili, müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığından yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... yargılama, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; özetlenen nedenlerle somut olay değerlendirildiğinde, davacı adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırılan ve işe başladığı tarihi takip eden ay başı itibarıyla 01.04.1994-31.01.2001 tarihleri arası geçen çalışmaları tüm sigorta kollarına tabi olduğu, Yargıtay 10. H.D'nin ve az önce belirtilen Yargıtay 21. HD' nin emsal nitelikli kararlarına göre işe giriş bildirgesinin yazılı istek yerine geçtiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, maddi ve hukuki olguların göz ardı edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kurum aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Özbekistan Vatandaşı olan davacı ile davalı Üniversite arasında davacının 01.12.1993 tarihinden itibaren çalışacağına dair sözleşme yapıldığı ve sözleşmelerin her yıl yenilendiği, davacı adına; Bilkent Üniversitesi adına tescilli 133860 sicil numaralı işyerinden 01.12.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, 0102.2001 tarihinden itibaren uzun vadeli sigorta kollarından çalışmanın Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır

506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesini değiştiren 4958 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihine kadar olan dönemde, yabancıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmaları için yazılı istek arandığı, davacının 01.12.1993 tarihinde işe girdiğini belirten işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal ettirildiği ve bildirgede kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayı içeren bir kayıt bulunmadığı, bu şekilde verilen işe giriş bildirgesinin önceki dönem bakımından yabancı uyruklu sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinde öngörülen yazılı istek yerine geçeceği kabul edilerek, davacı adına kısa vadeli sigorta kollardan prim yatırılan dava konusu dönem çalışmalarının uzun vadeli sigorta kolları kapsamında çalışma olduğuna ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrası ile 79/10 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/864, Karar No: 2024/12519, Tarih: 25.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/864 E.  ,  2024/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/700 E., 2022/1301 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında istikrarla vurgulandığı üzere; "Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir."

Ceza yargılaması sonucunda mahkûmiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak şekilde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 38/4 üncü maddesi, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6/2 nci maddesi, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi 11. maddesi) de nazara alınarak, oluş ve dosya kapsamına göre sanıklar ile balı gönderdiği ileri sürülen tanık ... arasında bulunan alacak-borç ilişkisi, katılanın olaydan yaklaşık 20 gün sonra şikayeti olması, sanıkların balın teslimi sırasında katılanın tanık Nevzatı araması üzerine tanıkla telefonda görüşmeleri, katılanın balın kendisine teslimi sırasında zorla alındığına dair bir anlatımının bulunmaması, katılanın kolluk ifadesinde balın tesliminden sonra sanık ...'ın kendisini göğsünden ittirdiğini, ancak yaralanmadığını belirtmesine rağmen, mahkemede alınan beyanında sanık ...'nın da göğsüne vurduğunu belirtmesi yönündeki değişen beyanları ile sanıkların aşamalarda atılı suçu işlemediklerine yönelik savunmaları bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların tehditle balları aldıklarına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8231, Karar No: 2021/125, Tarih: 13.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8231 E.  ,  2021/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, Davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,dairemizce verilen bozma kararı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince, Bozma İlamına uyularak ilamında belirttiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden kurum sigortalısı hak sahiplerine 158.964,21 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 328,00 TL cenaze yardımı yapıldığını toplam Kurum zararının 159.964,21 TL olduğunu, bu zarardan şimdilik 8.598,67 TL’nin sarf ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... End. Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. ve ...'dan, birleşen dava ile de aynı miktarlı talep ile davalı .....’den de müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmektedir.

II-CEVAP:

Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, sigortalı İbrahim Sağlam'ın müvekkilinin elemanı konumunda olmayıp, müvekkilininde çalışan konumunda olduğunu ve kendisinin üstlerinin bulunduğunu, çalışma sahasında ... isimli ana şirket ile bu firmanın yanında klima işleriyle ilgilenen ... isimli firmanın bulunduğunu, sigortalının ... isimli firmada çalıştığı esnada hayatını kaybettiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olay günü de müvekkili tarafından sigortalıya herhangi bir emir ve talimat verilmemiş olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. vekili; dava ve talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca olayın müvekkil şirketin ... A.Ş.'de yapacağı işle ilgili olarak ... A.Ş. fabrika sahasında müvekkil Geomant Şantiyesinin kurulması aşamasında meydana geldiğini, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkili bakımından kaçınılmazlık unsurunun gerçekleştiğinden ve kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.