muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12853, Karar No: 2025/4385, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12853 E.  ,  2025/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/236 Esas, 2024/25 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2024 Tarihli ve 2023/490 Esas, 2024/230 Karar Sayılı Kararı

Davalı kısıtlının, vesayet makamının kesinleşen kararı ile ikametgahının Tatvan ilçesinde bulunduğunun karar altına alındığı ve vasi değişikliği talebinin değerlendirilmesi amacıyla dosyasının Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar ile 11.01.2024 tarihinde kısıtlılığın devamı ile vasi Diyadin Daldagül'ün vasiliğinin kaldırılmasına, ...'ın 2 yıl süre ile vasi atanmasına karar verildiği, mahcurun ikametgahının Tatvan adresinde bulunduğunun kabul edildiği, kesin yetkiye tabi olmayan iş bu davada, cevap süresi içerisinde verilen dilekçe ile yapılan yetki itirazının, yasal sürede yapıldığı, genel yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, somut davada davalının Tatvan adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tatvan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.2024 Tarihli ve 2024/236 Esas, 2024/25 Karar Sayılı Kararı

Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/546 Esas, 2019/1457 Karar sayılı kararı ile davalıya kısıtlılık kararı verildiği ve Diyadin Daldagül' ün vasi tayin edildiği, 06.09.2023 tarihinde vasi değişikliğine izin kararı sırasında yetkisizlik kararı ile kısıtlının Tatvan adresinde ikamet ettiğinden bahisle, vesayet dosyasının Tatvan Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli 2023/560 Esas, 2024/21 Karar sayılı kararı ile Diyadin Daldagül'ün vasiliğinin kaldırılmasına, ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli kararı ise eldeki dava tarihinden sonra olduğundan, dava tarihi olan 27.12.2023 tarihi itibariyle davalının vasisinin Diyadin Daldagül olduğu ve ilgili vasinin dava tarihi itibariyle adresinin Güngören/İstanbul olduğu, vesayet makamının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, dava tarihinden sonra vasinin değişmesinin mahkemenin yetkisini etkilemeyeceği, genel yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, somut davada davalının kısıtlı olması nedeniyle yerleşim yerinin kural olarak vesayet makamının bulunduğu yer olduğu, aksi yönde verilmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve satışına izin verilmesine ilişkin davada yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve satışına izin verilmesine ilişkin davada yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Dosya kapsamından, davalı kısıtlının Bakırköy 2. Sulh Hukuk 12.11.2019 tarihli ve 2018/546 Esas, 2019/1457 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı ve dava tarihi itibariyle bu mahkemece vesayet dosyasının takip edildiği, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine uygun olarak davalının yerleşim yeri olan Güngören ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy Mahkemelerinde dava açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/796, Karar No: 2014/7925, Tarih: 01.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/796 E.  ,  2014/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı ve Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 26.09.2013 ve 04.10.2013 tarihli dilekçelerinin içeriğine göre, sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede:

I-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve savunmanınca yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II-Sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet Savcısınca yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gündüz sayılan saat 16:00 sularında yaya olarak yürüyen yakınanın, yol kenarındaki cami avlusundan seslenen sanığın yanına gittiği, nereye gittiğini soran sanığa köye döneceğini söylemesi üzerine, Kolundan tutup bıçak doğrulttuğu yakınana “Hiçbir yere gitmiyorsun, seninle işimiz var” diyen sanığın, bıçak tevci edip yol boyunca “sesini çıkarma, seni doğrarım, keserim, öldürürüm” şeklinde sözlerle tehdit edip korkuttuğu yakınanı ara sokaklardan ve ağaçlık bir bölgeden uzun bir süre yürüterek ıssız bir tepelik alana götürdüğü, bu esnada yakınanın üzerindeki cep telefonlarını zorla aldığı, tepelik alanda da “bana bir hata yaparsan hasmım olursun, sana zarar vermek istemiyorum” diyerek tekrar tehdit edip arkasına geçerek kolları ile göğsüne sarıldığı yakınana kendisiyle cinsel ilişkiye gireceğini kabul etmezse döveceğini söylediği, teklifi kabul etmeyip kendisini itekleyerek direnen yakınanın suratına ... atıp cinsel ilişki de bulunma isteğini yinelediği, yakınanın da bir fırsatını bulup koşarak kaçtığı olayda; sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçları işlediği sabit olup hükümlülüğü yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18549, Karar No: 2008/16829, Tarih: 15.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/18549 E.  ,  2008/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.6.2007
Yargıtay — Esas No: 2007/10749, Karar No: 2007/12013, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10749 E.  ,  2007/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı adına samanlık cinsiyle kayıtlı taşınmazın etrafını oluşturan ve mülk amaçlı zilyetlik altında tutulan arsa bölümünün tapuya dahil edilmesi istemiyle açılmıştır.

Davacıya ait 1405 parsel sayılı taşınmaz 48 m2 yüzölçümü ile 1970 yılında yapıldığı anlaşılan kadastro ile tapuya bağlanmıştır. Bilecik Kadastro Müdürlüğünün 16.5.2007 günlü yazısı ekinde gönderilen pafta örneğine göre, davacı adına kayıtlı 1405 parselin kuzey, güney ve doğu hududu tespit dışı bırakılmış alanla sınır teşkil etmiştir. Yargı önüne getirilen iddianın biçimine göre yeniden tapuya bağlanması istenilen yerler tespit dışı bırakılan bölümde kalmaktadır. Dava açıklanan biçimi ile Medeni Kanununun 713.maddesinde hükmünü bulan ihdasen tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalar sözü edilen maddede açıklandığı biçimde Hazine ve ilgili tüzel kişilikler hasım gösterilmek suretiyle açılırlar. Dava münhasıran Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmekle yanlış hasma açılmış olup, bu gerekçe ile red edilmesi gerekirken hakkında düzenlenmiş bir tutanak var kabulü ile 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden söz edilerek red kararı verilmesi yasaya aykırıdır.

Ne var ki, red hükmü verilmekle karar sonuç itibari ile doğru kabul edildiğinden onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazının kabulü ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5414, Karar No: 2018/12806, Tarih: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5414 E.  ,  2018/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nun 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nun 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nun Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; ödeme emrinin borçlu şirkete 27/03/2014 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle şikayete konu icra takibi henüz kesinleşmeden 27/03/2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1146, Karar No: 2012/20882, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1146 E.  ,  2012/20882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekilince süresinde, ... vekilince de süresi dışında temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Hüküm, iş mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz edilmesi gerekir.

Somut olayda, hüküm kendisine 30.11.2011 tarihinde tefhim edilen davalı MAC Temizlik İnsan Kaynakları İnşaat Tur.Ltd.Şti vekili, bu kararı 20.12.2011 tarihinde temyiz etmiştir. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

Bu nedenle ve 01.06.l990 tarih ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak MAC Temizlik İnsan Kaynakları İnşaat Tur.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,

2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5049, Karar No: 2021/204, Tarih: 13.01.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/5049 E.  ,  2021/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; konkordato davası sırasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece konkordato mühleti verilen davacı hakkında icra takibi yapılamayacağı ve yapılan takibin durması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmolunduğu, borçlunun temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.09.2019 tarih, 2019/607 E. sayılı Geçici Mühlet Kararının “6” nolu bendinin ‘a’ fıkrasında; "7101 sayılı yasa ile değişik İ.İ.K. nun 294-295-296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı taraf aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” şeklinde karar verildiği ve yine aynı mahkemenin 16.12.2019 tarihli kesin mühlet konulu kararının ‘8’ nolu bendinde ise ‘Davacı borçlu şirket hakkında verilen 1 (bir) yıllık kesin mühlet kararının sonuçları bakımından İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. Maddelerinin geçerli olmasına..’ hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K. m. 294/1. fıkrasında; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ denilmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2019/11043 Esas sayılı takip tarihinin 26.12.2019 olduğu ve yine borçlu lehine verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 18.09.2019, 1 (bir) yıllık kesin konkordato mühlet konulu karar

tarihinin ise 16.12.2019 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin kesin mühlet kararı sonrasında olduğu anlaşılmaktadır.

tarihinin ise 16.12.2019 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin kesin mühlet kararı sonrasında olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; ilk derece mahkemesince; İİK 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı ilkesi gereği, şikayet konusu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, ilk derece mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 05.06.2020 tarih ve 2020/363 E. - 2020/398 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.01.2020 tarih, 2020/18 E. - 2020/94 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 13/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6761, Karar No: 2019/5735, Tarih: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6761 E.  ,  2019/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ret

Sanık ... hakkında; beraat

A) Sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin istem gibi ONANMASINA

B) Sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan kamu davasının reddi hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 03.08.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4182, Karar No: 2022/1167, Tarih: 14.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4182 E.  ,  2022/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazları komşu taşınmazlar ile birlikte gösteren kadastral krokilerin incelenmesinde, çekişmeli 108 ada 50 ve 52 parsellerin kuzey, doğu ve güney hudutlarının mera vasfı ile tespit edilip kesinleşen 51-53 ve 54 parseller ile, çekişmeli 118 ada 5 parselin mera vasfı ile sınırlandırılıp kesinleşen 118 ada 1-3 ve 4 parseller ile 120 ada 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların da yine mera vasfıyla sınırlandırılıp kesinleşen 120 ada 72-77 parseller ile çevrili olduğu anlaşıldığına göre taşınmazların meradan açılmak suretiyle kazanıldığının kabulü gerektiği, öte yandan mahallinde 31.08.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.09.2013 tarihli zirai bilirkişi raporunda, çekişmeli 120 ada 78-79 ve 118 ada 5 parsellerin tarla, 108 ada 50-52 parsellerin ise çayır vasfında olduğu belirtilmiş ise de, rapor içeriğinde 108 ada 50 ve 52 parsellerin yabani yonca, çayır üçgülü, kılçıksız brom, mavi ayrık, evelik ve solucan otu gibi bitkilerle kaplı olduğunun, 118 ada 5 parselde ise köy göçüren, hardal ve madımak gibi bitkilerin bulunduğu belirtilmiş olmasına ve ziraatçı bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da, çekişmeli taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının ve asli müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 180 ada 50 ve 52 parsel, 118 ada 5 parsel, 120 ada 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ile asli müdahil ...'den alınmasına, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.