muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6802, Karar No: 2013/23171, Tarih: 19.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6802 E.  ,  2013/23171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ...İnş. .... Taah... San. Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... sitesi yerleşkesinde aşçı olarak en son diğer davalı ... İnşaat şirketinin alt işverenliği ... genel müdürlüğünün asıl işverenliğinde çalıştığını, iş akdinin 13.01.2011 tarihinde sebep gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, işverenin işçiyi işe başlatmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine, davacı süresi içinde başvurusu halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre ile orantılı olarak 4 aya kadar ücretinin işverence ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketi emrinde işçi olarak çalıştığını alınan elamanların tümü yüklenici firma tarafından işe alındığını kurumun işçisi olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. vekili, davanın süresinde açılmadığını, ihale alındıktan sonra yapılan incelemede davalının teknik şartnamede belirlenen kayıt ve belgelerin eksik olduğunu, tamamlanması istenmesine rağmen tamamlanmadığını, davacı disiplinsizliğe devam ettiğini bu nedenlerle iş akdinin feshedildiğini beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin

taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında ...’nün sosyal tesislerinde görev yapmak üzere aşçı ve garson hizmet alımının yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’nin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, asıl işveren yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacının alt işveren ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. işçisi olduğu, iş güvencesi kapsamında bulunması için fesih tarihinde işvereni olan ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti.’nin aynı iş kolunda 30 veya daha fazla işçisinin bulunması gerektiği, davalı şirketin ihale sözleşmesi ve ... bildirgelerine göre davalı asıl işveren ... nezdinde 30’dan az işçi çalıştı görünmekte isede, işçi sayısının aynı iş kolunda işverenin tüm işyerlerinde çalışanları kapsayacağından, davalı şirketin tüm Türkiye genelinde aynı işkolunda başka işyerleri bulunup bulunmadığının araştırılarak işçi sayısının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2260, Karar No: 2014/4219, Tarih: 09.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2260 E.  ,  2014/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKİLİP KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2004/33-2012/3

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "gerçek hak sahibinin belirlenerek taşınmazların tespit tutanaklarındaki malik hanesinin doldurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 114. maddesi gereğince gider avansı yatırılmadığından reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. K.. ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece gider avansının süresinde ikmal edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Temyiz incelemesine konu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun henüz yürürlüğe girmediği bir dönemde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yürürlükte olduğu tarihte açılmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda "gider avansı" dava şartları arasında yer almadığı gibi, Sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın gider avansına ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesindeki düzenlemelerindeki tarifede sayılan gider avansı, dava dilekçesi ile birlikte davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken bir gider olmasının yanı sıra; davada, dilekçeler aşamasının tamamlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş olması nedeniyle, tanık ve bilirkişi deliline dayanmış olan davacı taraf yönünden 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Açıklanan nedenle; 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan eldeki dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderler, delil avansı kabul edilerek 3402 sayılı Kanun'un 36. ve 6100 sayılı HMK'nın 324. maddeleri uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekecektir. Diğer yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesindeki düzenleme, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesindeki delil avansı düzenlemesine göre özel hüküm olması nedeniyle, somut olayda 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Taraflardan her biri, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenecek avansı verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddeleri gereğince avans yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacaktır. Bu durumda verilecek karar ise, davanın esasına ilişkin olup, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacaktır. Ancak, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinin uygulanabilmesi için ise; dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği gibi, verilecek ara kararda yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur. O halde mahkemece, dosyanın keşfe hazır hale geldiği takdirde, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Usulüne uygun olmayan ara karara dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09

. Usulüne uygun olmayan ara karara dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13570, Karar No: 2015/16188, Tarih: 05.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/13570 E.  ,  2015/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, bakiye süre ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş yerinde dört ayda bir izin kullandırılması gerekirken ancak sekizinci ayın bitiminde babasının rahatsızlığı sebebi ile ondört gün izne gönderildiğini, babasının rahatsızlığı sebebi ile ilk dört ayda hak ettiği iznini de kullanmak istediğini, bu isteğin proje müdürü Zeki Bey tarafından kabul edildiğini ancak daha sonra feshe gerekçe gösterildiğini ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile manevi tazminat, bakiye süre ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.,

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının çalışma süresi bir yılı doldurmadığı için yıllık izin kullanma hakkı doğmadığını, ancak davacının mazeret bildirmesi üzerine 25.02.2011-11.03.2011 tarihleri arasında izin kullanma imkanı sağlandığını, davacının izin süresini uzatma talebinde bulunduğunu, şantiye yetkililerinin iyi niyetle davacının iznini 25.03.2011 tarihine kadar uzattığını ancak davacının 25.03.2011 ve sonrasında işe gelmediğini, bundan dolayı 31.03.2011 tarihinde çıkışının yapıldığını ve yapılan feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yurtdışı çalışmalarında ve somut olayda da yurda izinli gelen işçilerin vize işlemlerinin yapılması ve uçak biletinin alınmasının işverenlerin yükümlülüğünde olduğu, davalı tarafın davacının vizesini aldığını ve uçak biletini temin ettiğini ispatlayamadığı, bu durumda davacının izin dönüşü işe başlaması beklenemeyeceğinden, sözleşmenin işveren tarafından haklı sebebe dayanılmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ./..

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25.i maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince iş yerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek iş yerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Devamsızlığın haklı bir sebebe dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı sebeple fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan sebeplerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.

İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. İş sözleşmesinde, genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa, bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır.

İş yerinde cumartesi günü iş günü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer şartların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir.

İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. İş sözleşmesinde, genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa, bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır.

İş yerinde cumartesi günü iş günü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer şartların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir.

Somut olayda, davalı işveren işyerinde 27.07.2010-25.03.2011 tarihleri arasında elektrik mühendisi olarak çalışmış olan davacı işçinin kıdeminin bir yılı doldurmamasına rağmen, babasının rahatsızlığı sebebiyle izin istemesi üzerine işverence 25.02.2011-11.03.2011 tarihleri arasında davacıya izin verildiği ve davacının iznini kullanmak üzere Türkiye'ye döndüğü, izin süresini uzatma talebinin de kabul edilerek 25.03.2011 tarihe kadar izin kullanmasına imkan tanındığı, ancak davacının 25.03.2011 tarihinde Afganistan ülkesindeki iş yerine geri dönmediği ve bu tarihten itibaren de işe gitmediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının iş sözleşmesinde “İşçinin yıllık ücretli izninde 4857 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. İzne gidiş - dönüş yol masrafları gerçek makbuz / bilet ile tevsik edilmediği sürece işveren tarafından ödeme yapılmaz” şeklinde bir düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemeden izne gidiş dönüş masraflarının işçi tarafından karşılanacağı, makbuz ve bilet sunulduğunda masrafın işverence işçiye ödeneceği sonucuna ulaşılmaktadır. Dosya kapsamından, işverence verilen ve daha sonra 25.03.2011 tarihine kadar uzatılan iznin ardından işçinin Afganistan ülkesine dönmediği ve işe devamsızlık yaptığı, devamsızlığının haklı bir mazerete dayandığını ispatlayamadığı, bu durumda işverence yapılan feshin haklı olduğu anlaşıldığından; davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gereke ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3511, Karar No: 2020/5783, Tarih: 10.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3511 E.  ,  2020/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile sanık ...'in müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 03.08.2012 tarihli raporunda kendisinde orta derecede zeka geriliği saptanan mağdurenin bu nedenle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının belirtilmesi karşısında, mağdurenin vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra hükümleri temyize hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16039, Karar No: 2013/2381, Tarih: 30.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16039 E.  ,  2013/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/5308, Karar No: 2012/6015, Tarih: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5308 E.  ,  2012/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek , sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında defter ve belgeleri gizlemek, 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçlarının işlendiği defter ve belgeleri gizlemek suçu yönünden 27.02.2004, sahte fatura düzenlemek suçları yönünden 23.12.2002 - 24.12.2003 - 20.01.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan veklinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/5911, Karar No: 2012/3382, Tarih: 14.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5911 E.  ,  2012/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Asf.Taah.İnş.San.Tic.A.Ş ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2011 gün ve 2010/1-2011/202 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü ve eklenmediği anlaşıldığından dosya kapağındaki meşruhatta mahkeme evrak dolabında bulunduğu yazılı olan tüm delil, klasör, dosya ve belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7673, Karar No: 2015/968, Tarih: 25.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7673 E.  ,  2015/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılan 1965 ve 1977 yıllarında yapılan ... kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneği getirildikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; 1965 ve 1977 tarihlerinde kesinleşmiş ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Dava dosyasının içinde, yapıldığı anlaşılan keşfin zaptının bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili keşif zaptının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.