muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11475, Karar No: 2023/1555, Tarih: 04.04.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararına süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece fotoğraf deliline itibar edilmemesinin hatalı olduğu, yargılama sırasında elde ettikleri fotoğrafı sunduklarını üstelik bu delile usulüne uygun şekilde dayandıklarını, itibar edilmemesinin bu nedenle hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda iki farklı yöntemle hesaplama yapıldığı, (A) bendinde gösterilen hesaplamanın doğru olmasına karşın mahkemece gerekçe gösterilmeksizin diğer hesaplama yöntemini seçtiğini, bunun ise hatalı olduğunu, kadının evden ne şekilde gönderildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, bu nedenle tüm talepleri yönünden karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü liste halinde bildirdiği takıların varlığını ve bahsi geçen takıların evi terk ederken elinden zorla alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu ispatlayamadığını, ispata elverişli delil sunulmadığını ve tanık beyanlarıyla da bu iddiasını ispatlayamadığını, kişisel eşyalarını toplamış olduğunu ve tüm ikna çabalarına rağmen evden gitmek üzere tutturduğu için karanlıkta başına bir iş gelmesin diye babaevine arabalarıyla götürdüklerini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadının kendi isteğiyle evden ayrılıp ayrılmadığı, giderken ziynetlerini yanında götürüp götürmediği, ziynetin kabul ve reddedilen miktarının doğru olup olmadığı ile daha önce dayanılan ancak bozma sonrası ek olarak ibraz edilen bir delilin hükme esas alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 sayılı Kanun’un 220 nci,222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece bozmaya uyularak dava konusu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, tanık beyanları ve düğün fotoğraflarına göre kadının talepleri arasında da bulunan, kadına düğünde ve sonrasında 3 adet bilezik takıldığı, 1 adet küpe ve 25 adet çeyrek altın takıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde Mahkemece hüküm verilen ziynet eşyaları dışında bir adet bilezik, 1 adet küpe ve 25 adet çeyrek altın yönünden de kadının ziynet alacağı davasının kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtilen ziynet eşyaları yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA,

2. Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26049, Karar No: 2015/30726, Tarih: 10.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26049 E.  ,  2015/30726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/71440

MAHKEMESİ : Antalya 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2010/1041 (E) ve 2013/63 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Sanık hakkında E.. K.. ismi ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/25290 esas sayılı dosyasında 09.11.2009 tarihinde haciz yapıldığı sırada sanığın "soyadının T.., adresinin ... Mahallesi ... Sokak .. Apartmanı No 29/A" olduğunu memura bildirdiği ancak Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4018 esas sayılı dosyasında çıkartılan tebligatın sanığı tanıyan olmadığından bahisle iade geldiği, sanığın 09.11.2009 tarihli tutanak düzenlenirken adresi hususunda icra memuruna yalan beyanda bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2009/25290 esas ve Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2009/4018 esas sayılı dosyalarının getirtilip incelenerek denetime olanak verecek şekilde onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, 8. Icra Müdürlüğünce çıkartılan tebligatın 23.11.2009 tarihinde sanığın adresten taşınmış olması nedeniyle iade edilmesi karşısında, sanığın icra memuruna beyanda bulunduğu 09.11.2009 tarihi itibariyle ... Mahallesi ... Sokak .. Apartmanı No 29/A adresinde ikamet edip etmediği gerektiğinde komşularından da sorularak kolluk ve muhtarlık marifeti ile araştırılıp toplanan delillerin sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yetinilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10528, Karar No: 2024/15824, Tarih: 08.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10528 E.  ,  2024/15824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/75 E., 2016/237 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Düzeltilerek onama (Sanık ... için)

2. Bozma (Sanık ... için)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararı ile Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/75 E. sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/75 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ihbarın içeriği, ele geçen maddenin miktarı gözetildiğinde sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Beraat eden sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'in evinde yapılan aramada 23 kg esrar ele geçirildiği, dosyada mevcut tutanaklar, raporlar ile ele geçen maddenin miktarı gözetildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, usuli eksiklik gerekçesiyle beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Beraat eden sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'in evinde yapılan aramada 23 kg esrar ele geçirildiği, dosyada mevcut tutanaklar, raporlar ile ele geçen maddenin miktarı gözetildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, usuli eksiklik gerekçesiyle beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen istihbari bilgi üzerine Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararı uyarınca bahse konu ikamette yapılan aramada 23 paket net 7795 gr gelen esrar ele geçirildiği olayda; dosyada mevcut Hikmet ve Veysi'nin ikamet ettiği ev arama tutanağı incelendiğinde, yapılan aramada yalnızca mahalle muhtarının hazır bulunduğu anlaşıldığı halde kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanı alınan mahalle muhtarı Battal'ın ifadesinde arama sırasında kendisinin arama yerinde olmadığını, arama yapıldıktan sonra emniyet görevlilerinin kendisini

karakola davet ettiklerini ve bizzat emniyete götürmek suretiyle tutanağı sonradan imzalattıklarını beyan etmesi, zabıt mümzilerinin de bu beyanı doğrulamaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, arama esnasında 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hazır bulunması gereken kişilerin bulunmaması nedeniyle ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı delil olduğu ve hükme esas alınamayacağı, dosya içerisinde uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair başkaca bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Veysi hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1136 sayılı Kanun’un 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Hikmet hakkında kurulan hüküm yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Veysi hakkında kurulan hüküm yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Veysi hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün,

Yargılama giderlerine ilişkin kısmına "Sanık ...'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.600,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Hikmet hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2922, Karar No: 2012/13541, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2922 E.  ,  2012/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar ... Genel Hizm. Temizlik İşl. Ltd. Şti. ile ... Genel Müdürlüğü vekilince istenilmiş davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2012 Salı günü davacı ...'e vesayeten ... vekili Avukat ... ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat Gülhan Doğan geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalı sigortacıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün maliki, ... Genel Hiz. Temizlik İşleri Ltd. Şti'nin işleteni ve davalı ... ...'in sürücüsü olduğu otobüsün davacının ağabeyi ...'e yol kenarında yürüdüğü sırada çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminatın davalı sigortacıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıya 31.10.2001 tarihinde 539,570,949 ETL ödendiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; Kazada otobüs sürücüsünün kusuru olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... ... vekili; Kazanın araçtaki teknik arıza sonucu fren sisteminin kilitlenmesi sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Hiz. Temizlik İşleri Ltd. Şti. vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Kazada ölen ...'ün ileride çalışıp davacıya destek olacağı hususunun şüpheli olduğu, düzenli bakım durumunun ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta AŞ. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Genel Hizm. Temizlik İşl. Ltd. Şti. ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Kazada ölen ...'ün ileride çalışıp davacıya destek olacağı hususunun şüpheli olduğu, düzenli bakım durumunun ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta AŞ. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Genel Hizm. Temizlik İşl. Ltd. Şti. ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna, Borçlar Kanunun 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran kimsenin çalıştırdığı kişilerin hizmetlerini ifa ettikleri sırada sebep oldukları zararlardan sorumlu olacağına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Hiz. Temizlik İşleri Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yasal dayanağını Borçlar Kanunu'nun 45. maddesinden alan destekten yoksun kalma tazminatındaki destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçiminin bir bölümünü veya tümünü sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre, eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

Somut olayda; Anne ve babasını kaybetmiş olan davacının, dava konusu kazada ailesinden kalan tek kişi olan ağabeyini kaybettiği, kaza tarihinde müteveffanın 11, davacının ise 9 yaşında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 01.12.2004 tarihli raporda davacıda mevcut olan hafif düzeyde zihinsel yetersizlik ve majör depresif bozukluk durumunun anne ve babanın kaybından sonra ortaya çıktığı ve ağabeyin ölümünün ardından ağırlaştığı bildirilmiştir.

Genel yaşam deneyimleri ve hayatın olağan akışı göz önüne alındığında, müteveffanın hayatta kalan tek yakın akrabası olan kardeşine belirli bir düzeyde destek olacağı, ona yardımda bulunacağı kabul edilmelidır. Bu desteğin ölçüsü tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak tutar bakımından değişebilirse de ağabeyin, zihinsel açıdan yetersiz ve tek yakın akrabası olan kardeşine hiç destek olamayacağı kabul edilemez.

Genel yaşam deneyimleri ve hayatın olağan akışı göz önüne alındığında, müteveffanın hayatta kalan tek yakın akrabası olan kardeşine belirli bir düzeyde destek olacağı, ona yardımda bulunacağı kabul edilmelidır. Bu desteğin ölçüsü tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak tutar bakımından değişebilirse de ağabeyin, zihinsel açıdan yetersiz ve tek yakın akrabası olan kardeşine hiç destek olamayacağı kabul edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, davacı kardeşin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Hizm. Temz. İş. Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı

bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Hizm. Temz. İş. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 445,50 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Hizm. Temz. İş. Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2505, Karar No: 2010/10720, Tarih: 23.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/2505 E.  ,  2010/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'un önceden kasıtlı suçtan hükümlükleri bulunduğundan, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların yaşları nedeniyle cezalarında indirim yapılırken suç tarihine göre, 5237 sayılı TCY.nın 31/3. maddesi uyarınca “1/2” oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, “1/3” oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması, ayrıca uygulama sırasında da yasa ve maddesinin gösterilmemesi,

3- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin 3.fıkrası uyarınca anılan maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4- Sanık ... hakkında hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.