muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/45286, Karar No: 2013/31845, Tarih: 04.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/45286 E.  ,  2013/31845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.09.2008 - 28.06.2010 tarihleri arasında davalıya ait öğretim kurumunda öğretmen olarak çalıştığını, 2010/2011 öğrenim dönemi için davacı ile çalışmak isteyen şirketin davalının asgari ücret teklif etmesi ve boş sözleşme imzalatarak çalışma şartlarının ağırlaştırılmak istenmesini kabul etmemesi üzerine iş akdinin 28.06.2010 davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya 28.06.2010 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 02.07.2010 tarihinde sözleşme imzalamak için geleceğini kabul ettiğini, ancak gelmediği gibi kendisine telefonlada ulaşılamadığını bunun üzerine 28.07.2010 tarihinde kendisine ihtarname gönderildiğini ve bu durumun kendisini zor duruma soktuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde hizmet akdinin 28.06.2010 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek dava açmış, davalı işveren ise davacının 26-27-31/08/2010 günlerinde işe mazeretsiz gelmediğini savunmuş ve mahkemece savunmaya itibarla kıdem tazminatı istemi reddedilmiş ise de, bu sonuç dosyaya uygun bulunmamıştır.

2-Davacı dava dilekçesinde hizmet akdinin 28.06.2010 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek dava açmış, davalı işveren ise davacının 26-27-31/08/2010 günlerinde işe mazeretsiz gelmediğini savunmuş ve mahkemece savunmaya itibarla kıdem tazminatı istemi reddedilmiş ise de, bu sonuç dosyaya uygun bulunmamıştır.

Şöyle ki, davacının hizmet akdi, 01/09/2008 tarihinde başlayıp iki dönem devam eden belirli süreli iş sözleşmesine dayanmaktadır. Davalı işveren Ağustos ayındaki devamsızlığa dayanmış ise de ... 9. Noterliği'nden gönderdiği 28.07.2010 tarih ve 23391 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde davacı ile 28.06.2010 tarihinde tarafların anlaştıkları ancak davacının 02/07/2010 tarihinde yeni sözleşmeyi imzalamaması üzerine başka bir öğretmen arayışına girdiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu ihtarname 26.08.2010 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş ise de, ihtarname içeriğinden davacının hizmet akdinin yenileme görüşmesi sırasında işveren tarafından sona erdirildiği sonucu çıkmaktadır. Ayrıca davalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na verilen davacı işçi hakındaki işten çıkış bildiriminde 05 kodu ile "belirli süreli hizmet akdinin sona ermesi" olarak çıkış nedeni açıklanmıştır. Davacının devamsızlık yaptığını bildiren işverenin Ağustos ayının Sosyal Güvenlik priminin tam ücret üzerinden ödeme yapılması da çelişkilidir. Tüm bu belgeler ve işverenin çelişkili davranışları dikkate alındığında davacının iş akinin iddia edildiği gibi 28.06.2010 tarihinde işveren tarafından feshedildiği kabul edilmelidir. Mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporu kıdem tazminatı yönünden değerlendirilmeli ve gerek görülürse davacının iş akdinin 28.06.2010 tarihinde sona erdiği kabul edilerek bu tarihe göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10389, Karar No: 2018/7161, Tarih: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10389 E.  ,  2018/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafları ve kadastro tespitinin yapıldığı 2014 yılından geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Dava konusu 107 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının bu dosya içine alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3455, Karar No: 2015/4290, Tarih: 22.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/3455 E.  ,  2015/4290 K.**

* KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU VE UYARICI MADDE BULUNDURMA

* HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

* DAVANIN KOVUŞTURMA ŞARTININ ORTADAN KALKMASI

* TÜRK CEZA KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6545) Madde 68

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 191

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 85

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Geçici Madde 7

**"İçtihat Metni"**

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelemesizin hükmün BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7324, Karar No: 2015/1688, Tarih: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7324 E.  ,  2015/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... İl Merkez Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan .... ili, merkez .... köyüne giden kolluk görevlilerince,.... mevkiinde, sanık ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ...'ın kazma, kürek ve arama dedektörüyle, izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 1 metre derinliğinde ve 1,5 metre genişliğinde kazı yaptıklarının tespit edildiği, bunun üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıklar verdikleri ifadelerde, olay yerinde kazı yapmaya karar verdiklerini ve kazı yaptıkları esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından mahkumiyet hükmü temyiz incelemesine gelen sanık ...'in, haklarındaki kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olmayan bölgede, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32830, Karar No: 2019/13710, Tarih: 04.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32830 E.  ,  2019/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ... Belediye Başkanlığı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... Belediye Başkanlığı bakımından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 5248 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2017 tarih, 2016/180 E.-2017/285 K. sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmazın fiilen yol yapılmak suretiyle el atılan 1.225,05 m2 lik bölümü ile fiilen el atılmamakla

birlikte proje bütünlüğü gereğince imar planında yol ve parkta kalan 1.836,83 m2 lik bölümlerinin bedelinin de davalı idareden tahsiline ve arta kalan kısımda değer artışı meydana gelmediğinden bahisle taşınmaz bedelinde indirim yapılmadan hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesinin 2017/1245 E-1053 K sayılı ilamının hüküm fıkrasına;

Davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesinin 2017/1245 E-1053 K sayılı ilamının hüküm fıkrasına;

Ayrı bir bent olarak (Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 6.580,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6584, Karar No: 2022/12431, Tarih: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6584 E.  ,  2022/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ile 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.03.2022 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/138, Karar No: 2011/451, Tarih: 19.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/138 E.  ,  2011/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 641 üyesi olan davalı kooperatifin üyelerin pek çoğuna tebligat yapılmaksızın sadece 91 üyenin katılımıyla toplanan 07.06.2008 günlü genel kurul toplantısında , genel kurul tutanağının 9. Maddesinde davalı kooperatife ait taşınmazların satışına ilişkin alınan kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ise, genel kurul toplantısına tüm üyelerin taahhütlü posta ile çağrıldığını, davacıların toplantıya bizzat katılarak muhalefetlerini tutanağa geçirtmediklerini, davanın anasözleşmenin 38. ve Kooperatifler Kanunu' nun 53. maddelerinde öngörülen sürelerde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, usulune uygun çağrıya rağmen davacıların genel kurul toplantısına katılmadıkları gibi, alınan kararlarda herhangi bir muhalefetleri olmadığı, genel kurul toplantısına katılmayan ortakların genel kurul kararının iptali davası açamayacağı, davalı kooperatifin 26.05.2008 tarihli genel kurul toplantısının kayıtlı ortaklarının enaz dörtte biri katılmadığından yapılamadığını ve ikinci toplantı olan 07.06.2008 tarihli genel kurulda ise ortak sayısının nisabına bakılmaksızın anasözleşmenin 23. maddesi gereği kooperatif taşınmazlarının asgari fiyatı belirlenerek satış için yönetim kuruluna yetki verildiği, davacı tarafın talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5802, Karar No: 2013/9389, Tarih: 24.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5802 E.  ,  2013/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 323 parsel sayılı 1358,90 m2 yüzölçümündeki tarla vasfı ile ... isimli şahıs tutanağın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirtilmek suretiyle Hazine tesbit edilen taşınmazlara ilişkindir.

Davacı ... Yönetimi, eylemli durum itibariyle orman olan taşınmazın 6831 sayılı Kanun uygulaması ile 2/B kapsamında orman sınırı dışına çıkartılarak özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla dava açmış olup, dava konusu taşınmazın kaydındaki tüm takyidatların ve beyanlar hanesindeki kayıtların iptal edilerek, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin, beyanlar hanesinde bulunan “1989 yılından beri 1961 doğumlu ... kızı ...'nın kullanımındadır” ibaresinin kaldırılmasına ve taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 sayılı Kanununa göre orman kadastrosu ve 2B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7845, Karar No: 2014/13029, Tarih: 23.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7845 E.  ,  2014/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın tedbire çevrilmesi sırasında, kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak biçimde “Temizlik hizmetinde çalıştırılmasına” biçiminde karar verilmesi,

2- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “soruşturma aşamasında alınan savunmaları için müdafiilik ücreti olan 146 TL'nin sanıklardan tahsili”ne ve “temizlik işlerinde çalıştırılmasına” bölümlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde yobirliğiyle karar verildi.