muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4880, Karar No: 2010/6916, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4880 E.  ,  2010/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 13.09.2005 tarihli sözleşmede iş bedeli 24.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. KDV dahil edildiğinde iş bedeli 28.320,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı vekili 09.05.2008 günlü cevaba cevap dilekçesinde 12.000,00 TL’nin banka kanalıyla ödendiğini kabul ettiğini açıkladığına ve icra takibinde de asıl alacak olarak 12.000,00 TL’yi takip konusu yaptığına göre, davacı yüklenici şirketin KDV’yi dahil etmeden alacak miktarını 24.000,00 TL olarak gösterdiği sonucuna varılmaktadır.

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde banka kanalıyla ödenen 12.000,00 TL dışında davacı şirkete 444702 numaralı çekle de 10.000,00 TL ödeme yapıldığını savunmuş, ödeme miktarını 22.000,00 TL olarak açıklamıştır. Davacı vekili 10.000,00 TL çekle ödemenin başka bir işe ilişkin olduğunu iddia etmişse de, bu iddiasını kanıtlayamamıştır.

Bu durumda banka kanalıyla ödenen 12.000,00 TL düşüldükten sonra, icra takibine konu yapıldığı anlaşılan 12.000,00 TL’nin 10.000,00 TL’lik kısmının 444702 numaralı çekle ödendiği, davalı şirketin davacı şirkete icra takibine konu iş bedelinden 2.000,00 TL borcunun kaldığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece icra takibinin 2.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme miktarı olarak bildirdiği miktarın üzerinde ödeme yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18658, Karar No: 2017/5787, Tarih: 18.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18658 E.  ,  2017/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. fıkrasıdır. 5510 sayılı Kanunun 21/4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, meydana gelen kazada 3. kişi konumunda bulunan ... ve aracın zorunlu mali sigortasını yapmış olan ....’nin sorumlu olduğu tutarın ilk peşin sermaye değerinin yarısının davalı ...’nin kusuru oranı olarak tespit edilen % 75’i olduğu dikkate alınmayarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, ilk peşin sermaye değerinin tamamının üzerinden davalı ...’nin kusuru oranında davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/103, Karar No: 2015/35, Tarih: 10.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/103 E.  ,  2015/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde Toplum Sağlığı Merkezinde görevli doktor olan katılanla, yeğeninin tarafı olduğu adli bir olay nedeniyle tartıştığı esnada katılana hitaben " siz hiçbir şeyden anlamıyorsunuz, iki sene önce sağlık ocağında meydana gelen hırsızlık olayında hırsızlık yapan kişiyi korudunuz, ben her şeyi biliyorum" şeklindeki sözlerinin hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/18897, Karar No: 2004/24577, Tarih: 29.11.2004

12. Hukuk Dairesi 2004/18897 E., 2004/24577 K.

**12. Hukuk Dairesi 2004/18897 E., 2004/24577 K.**

**- CİRO

- HAMİLİNE YAZİLİ ÇEK**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 703 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

TTK.'nun 703. maddesine göre hamiline yazılı bir çek üzerine yapılan bir ciro cirantayı, müracaat hakkına dair hükümler gereğince sorumlu kılarsa da senedin mahiyetini değiştirerek onu emre yazılı bir çek haline getirmez. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu'nun 24.4.1996 tarih ve 1996/12-136 Esas, 1996/288 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur. Aksi taktirde takip alacaklısı yetkili hamil olmaz.

Nitekim şikayetçi vekili tarafından dosyaya sunulan 29.12.2003 tan dilekçede çekin hamil ...tarafından bankaya ibraz edildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece bu husus bankadan araştırılmalıdır. Çeki bankaya ibraz edenin ... olduğunun saptanması halinde, başkaca takip alacaklısına bir ciro bulunmadığından şikayetin kabulü yoluna gidilmelidir. Eksik inceleme İle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/63, Karar No: 2018/11814, Tarih: 23.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/63 E.  ,  2018/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/12741, Karar No: 2008/5831, Tarih: 22.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12741 E.  ,  2008/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davalı vekili Avukat F..G..ve karşı taraf vekili Avukat M..A..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, 30.09.2001 tarihinde vefat eden miraasbırakan (babası) D..’ten intikal eden tereke üzerindeki miras payının ve 9.5.2004 tarihinde çocuksuz vefat eden kardeşi E..’e babasından intikal eden taşınmazdaki miras payı üzerindeki kendi miras payının devrine ilişkin 6.10.2005 tarihli iki ayrı miras payının devri sözleşmesinin; hata (BK. 23,24), hile (BK. 28) ve ikrah (BK. 29) sebepleriyle iptalini istemiştir.

Aynı tarihte düzenlenen her iki sözleşme de, davacı ile annesi (davalı) Hani arasında olup; miras bırakan D..’ten intikal eden tereke üzerindeki miras payının ve daha sonra 9.5.2004 tarihinde çocuksuz ölen kardeşi E..’den intikal eden miras payının devrine ilişkindir. Sözleşmelerin düzenlenmesi anında davacının esaslı hataya düştüğüne ve diğer tarafın hilesiyle aktin icrasına mecbur olduğuna veya akti diğer tarafın yahut üçüncü bir şahsın ikrahıyla yaptığına ilişkin, davacının sözleşmelerle ilzam olunamayacağını gerektiren yeterlikte delil ve olgu bulunmamaktadır. İleri sürülen sebepler kanıtlanamamıştır. O halde isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ. Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2008 Salı
Yargıtay — Esas No: 2024/685, Karar No: 2024/2062, Tarih: 12.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/685 E.  ,  2024/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/298 E., 2021/315 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil, tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden her bir davacı için 5.325,71'er TL tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsiline, 5829 parsel sayılı taşınmaz yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 1.401,42'şer TL tazminatın davalı ...’den tahsiline, birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiş; karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 03.10.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulü ile önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar; mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 6742 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...'a, 5831 ve 5829 parsel sayılı taşınmazlarını da davalı oğullarından ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in ise çekişmeli 5831 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın diğer davalı oğlu ...'e satış yoluyla devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

2. Birleştirilen davada davacılar; çekişme konusu 5829 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından ...’ye, 5831 parsel sayılı taşınmazın ise ... tarafından davalı kızı ... ’a satış suretiyle devredildiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar ... ve ..., satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

2. Asıl davada dahili davalı ...; taşınmazı 10.000,00 TL bedelle ...’dan satın aldığını, satış bedelini elden ...’e ödediğini, bir süre sonra da taşınmazı diğer dahili davalı ...’ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar ... ve ..., satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

2. Asıl davada dahili davalı ...; taşınmazı 10.000,00 TL bedelle ...’dan satın aldığını, satış bedelini elden ...’e ödediğini, bir süre sonra da taşınmazı diğer dahili davalı ...’ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Asıl davada dahili davalı; birleştirilen davada davalı ...; taşınmazı ...’tan 19.000 TL bedelle satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Birleştirilen davada davalı ... ...; babası ...’in taşınmazı ...’a sattığını duyunca üzüldüğünü, taşınmazın ata yadigarı olduğu için ...’tan almak istediğini, ...'la satış hususunda anlaştıklarını, kredi kullanarak taşınmazı ...’tan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2007 tarihli ve 2006/122 Esas, 2007/198 Karar sayılı kararıyla; 6742 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal-tescil isteğinin kabulüne, 5829 parsel sayılı taşınmaz yönünden husumet yokluğu nedeniyle, 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili ve davalı ... Kurmaz vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili ve davalı ... Kurmaz vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 16.03.2011 tarihli ve 2010/14158 Esas, 2011/2976 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu 6742 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün onanmasına karar verilmiş, diğer taşınmazlarla ilgili ise; “mirasbırakan ... tarafından, çekişme konusu 5831 parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...'e yapılan temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sabittir. Esasen bu olgu Mahkemenin de kabulündedir. Kendisine temlik yapılan davalı ... ilk el konumundadır. Davalı ...’in bu taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle devrettiği kayden sabit olup her ikisi de mirasbırakanın çocuklarıdır. O halde, son kayıt maliki olan mirasbırakanın oğlu ...'in, muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Öyleyse, çekişmeli 5831 sayılı parsel bakımından da davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan; Mahkemece, 5829 parsel sayılı taşınmazın, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinden önce el değiştirdiği gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiştir. Oysa, kayıtların tetkikinden, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde yani aynı günde çekişme konusu 5829 parsel sayılı taşınmazın ahara temlik edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, taşınmazın devrine ilişkin akit tablosundan işlem saati belli ise de, davanın açılış saatinin ne olduğu belli değildir. Bu durumda, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde, hangi saatte açıldığının tespit edilmesi, yapılan tespit sonucunda, taşınmazın temlikinin davanın açıldığı saatten sonra gerçekleştirildiği belirlenir ise HUMK'nın 186 ncı maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği tartışmasızdır... O halde, mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmamış olması da doğru değildir.’’ gerekçeleriyle bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2013 tarihli ve 2012/58 Esas, 2013/235 Karar sayılı kararıyla; 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal-tesil isteğinin kabulüne, 5829 sayılı parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2013 tarihli ve 2012/58 Esas, 2013/235 Karar sayılı kararıyla; 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal-tesil isteğinin kabulüne, 5829 sayılı parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 23.05.2019 tarihli ve 2016/9676 Esas, 2019/3299 Karar sayılı kararıyla; “hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, mirasbırakan Mehmet tarafından çekişmeli 5831 parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...'e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu saptanıp söz konusu taşınmazın son kayıt maliki davalı ...'in ise mirasbırakanın oğlu olduğu gözetilerek muvazaayı bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğundan Türk Medeni Kanunu’nun 1023 üncü maddesinin korumasından yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle bu taşınmazla ilgili davanın kabulüne karar verilmesinde; çekişmeli 5829 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açıldığı saatin tespit edilemediği göz önüne alınıp davadan önce üçüncü kişiye temlik edildiği benimsenerek anılan taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...'in tüm, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Ancak davacılar, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğiyle eldeki davayı açtıkları halde çekişmeli 5829 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescile yönelik ilk istemin reddedilmesi karşısında davacıların terditli talepleri olan tazminat isteği üzerinde durulmaması ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Öte yandan, 5831 parsel yönünden tescile dayanak teşkil edecek veraset ilamının esas ve karar numarasına açıkça atıf yapılarak tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken hükme esas alınan veraset ilamının hangisi olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

D.Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

1.Bozma ilamından sonra, 5829 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından ...’ye, 5831 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... tarafından davalı kızı ... ...’a satış suretiyle devredilmesi nedeniyle, davacılar tarafından Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/180 Esas sayılı dosyası ile yapılan temliklerin muvazaalı olduğu ileri sürülerek yeni kayıt maliklerine karşı iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava açılmış, anılan dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

1.Bozma ilamından sonra, 5829 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından ...’ye, 5831 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... tarafından davalı kızı ... ...’a satış suretiyle devredilmesi nedeniyle, davacılar tarafından Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/180 Esas sayılı dosyası ile yapılan temliklerin muvazaalı olduğu ileri sürülerek yeni kayıt maliklerine karşı iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava açılmış, anılan dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

2. Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/298 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararıyla; asıl dava yönünden davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden her bir davacı için 5.325,71’er TL tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsiline, 5829 parsel sayılı taşınmaz yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 1.401,42'şer TL tazminatın davalı ...’den tahsiline, birleştirilen dava yönünden 5829 parsel sayılı taşınmaz hakkında derdestlik nedeniyle, 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...’ın yargılama sırasında ölmesine rağmen Mahkemece mirasçılarının davaya dahil edilmediğini, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sürdürüldüğünü, birleştirilen dava yönünden derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, asıl davada kabul kararı verilen 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden yargılama aşamasında, hukuka aykırı bir şekilde taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle taşınmazın kayıt maliki ... tarafından muvazaalı olarak kızı ...’ye devredildiğini, ...’ye yapılan bu temlik nedeniyle ...’ye karşı iptal – tescil isteği ile dava açıldığını ve her iki davanın birleştirildiğini, bu nedenle Mahkemece birleştirilen dava yönünden verilen kararın doğru olmadığını, asıl davada taleplerin tazminat isteği olarak ıslah edilmediğini, Mahkemece asıl davada hükmedilen tazminat bedellerinin bir geçerliliği olmadığını, hükmedilen tazminatın güncel rayiç değerinin çok altında olup talep edilmediği halde verildiğini, muvazaa yönünden davanın ispat edildiği halde Mahkemece tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci; 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme