muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3873, Karar No: 2017/3825, Tarih: 23.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/3873 E.  ,  2017/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya hazır beton sattığını, bedelinin ödenmediğini, başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ikametgahı icra dairesi yetkili olduğundan usulden ret kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ... İcra Dairesi de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14251, Karar No: 2018/22017, Tarih: 15.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14251 E.  ,  2018/22017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .....Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz olunan karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken hiç ödenmeyen temyiz harçlarının ve temyiz tebliğ giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin bölge adliye mahkemesi ek kararına ilişkindir.

Somut olayda; bölge adliye mahkemesince temyiz harç ve giderinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için gönderilen muhtıra davalı ... vekiline 20.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Harcın süresinde yatırılmaması sebebi ile bölge adliye mahkemesince 05.07.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince, temyiz harç ve giderlerinin 28.06.2018 tarihinde ... kanalı ile dosya hesabına gönderildiği savunulmuşsa da; muhtıranın usulüne uygun olduğu ve ödenmesi gereken miktarın açıkça mahkeme veznesine yatırılması gerektiğinin belirtildiği, ayrıca ... kanalı ile yapılan ödemenin de kanuni bir haftalık süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemesinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 05.07.2018 ve 08.08.2018 tarihli ek kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca kıyas yoluyla uygulanacak 344. maddesine uygun olduğundan, bu kararlara yönelik temyiz isteminin reddi ile 05.07.2018 ve 08.08.2018 TARİHLİ EK KARARLARIN ONANMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30726, Karar No: 2012/21574, Tarih: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30726 E.  ,  2012/21574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yapı tatil tutanağında kaçak inşaatın mühürlenmediğinin belirtilmesi karşısında, mühür bozma suçunun ne şekilde oluştuğu gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a. maddesi gösterilmeyerek, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, ayrıca adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması,

3- Mühür bozma suçundan doğrudan adli para cezası tayin edilirken, TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılması,

4- Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarının kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan madde hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5730, Karar No: 2021/8607, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5730 E.  ,  2021/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, veya kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Yasa gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda, taşınmazda 1976 tarihinde kat irtifakının, 1978 tarihinde kat mülkiyetinin kurulduğu, 12 bağımsız bölümün bulunduğu ve mevcut arsa paylarının her birinin 2/24 olduğu, 15.08.2016 tarihinde riskli yapı şerhi konuğu, mahkemece yapılan keşif tarihinde anayapının yıkılmış olduğu, davacı tarafından önceden değişik iş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığı, bilirkişi raporunda incelemenin mimari proje üzerinden yapılmakla yetinildiği ve kat irtifakı tarihi yerine 2017 yılı rayiç bedeli üzerinden değerlendirildiği, yukarıda açıklanan hususlarda ise değerlendirme yapılmadığı ve bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece rapora itibar edilmemesine rağmen yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden açılanan hususları kapsayıcı değerlendirme içeren denetime elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 16/03/2021 tarih ve 2018/3468 E.- 2021/612 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/07/2018 tarih ve 2017/305E.- 2018/617 K. sayılı kararının BOZULMASINA, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/5826, Karar No: 2017/8736, Tarih: 05.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5826 E.  ,  2017/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10063, Karar No: 2011/388, Tarih: 14.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10063 E.  ,  2011/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 07.10.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19086, Karar No: 2009/2688, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19086 E.  ,  2009/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.Kişi) Cet Tur. Otelcilik İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalılar (Alacaklı)1- Mert Tur. Yat. İş. Ot. San.Tic. A.Ş vek. Av. ... (Borçlu) Nazlıcan Tüzel İnş. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 1.İcra Mahkemesinden verilen 28.5.2008 gün ve 900-477 sayılı kararın miktar itibariyle kesinlikten reddine ilişkin Dairemizin 14.7.2008 gün ve 13360-11895 sayılı ilamına karşı davacı (3. Kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa’nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre, Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İcra ve İflas Kanunu’na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da, bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

Bu parasal sınır, 2005 yılında 2.850,00.-YTL, 2006 yılında ise 3.120,00.-YTL ve 2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-YTL’sini geçmesi gerekir.

Her ne kadar temyiz incelemesi sırasında hacizli taşınırların değerinin 2.300,00.-YTL olduğu gerekçesiyle hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz isteminin reddine karar verilmişse de, somut olayda dava değerinin 63.681,98.-YTL olup, 2008 yılı itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kalmadığı anlaşıldığından davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.07.2008 tarih ve 2008/13360 E, 2008/11895 K sayılı kararının kaldırılarak davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazları incelenmelidir.

2-Davacı üçüncü kişi şirket Cet Tur Otelcilik ve İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti., davalı borçlu Nazlıcan Tüzer İnş. Ltd. Şti. ile dava dışı Site İnşaat Ltd. Şti.’nin kuruluşlarından itibaren adresleri ile tüm ortaklarının ve temsilcilerinin isimlerinin ilgili ticaret sicili memurluklarından istenilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı üçüncü kişi şirket Cet Tur Otelcilik ve İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti., davalı borçlu Nazlıcan Tüzer İnş. Ltd. Şti. ile dava dışı Site İnşaat Ltd. Şti.’nin kuruluşlarından itibaren adresleri ile tüm ortaklarının ve temsilcilerinin isimlerinin ilgili ticaret sicili memurluklarından istenilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Davacı üçüncü kişi şirket Cet Tur Otelcilik ve İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti., davalı borçlu Nazlıcan Tüzer İnş. Ltd. Şti. ile dava dışı Site İnşaat Ltd. Şti.’nin kuruluşlarından itibaren adresleri ile tüm ortaklarının ve temsilcilerinin isimlerinin ilgili ticaret sicili memurluklarından sorularak verilecek cevabın dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17578, Karar No: 2022/1599, Tarih: 24.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17578 E.  ,  2022/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 160 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ... 02.12.2015 tarihli raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 509,62 metrekare yüzölçümündeki kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası adı altında Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 573,61 metrekare yüzölçümündeki kısmın 160 ada 6 parsel numarası adı altında tamamı 8.640 pay kabul edilerek, 5.760 payın Hazine, hüküm yerinde gösterilen paylar oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ... bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafın dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve kapsamının neresi olduğunun belirlenmesi, kayıt malikleri ile davacılar arasında akti veya irsi ilişki olup olmadığının saptanması gereğine değinildiği halde Mahkemece, kayıt malikleri ile zilyetleri arasında akti veya irsi ilişkisi saptanmamış, davacıların dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile varsa haritası getirtilmemiş, bu tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulmamıştır. Öte yandan, çekişmeli taşınmazı kenardan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmediği için tapu uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış, tapu kaydının mevki ve hudutları hususunda yerel bilirkişilerin soyut beyanları ile yetinilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan, dayanak tapu kayıtlarının uygulandığı belirtilen diğer davalara ait mahkeme ilamlarından bahsedildiği halde, bu ilamlar ve tapu kayıt uygulamasını gösterir krokiler de dosya arasına getirtilmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacıların dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm dayanakları ve varsa haritası ile birlikte dosya arasına getirtilmeli, ardından mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının varsa haritası yöntemince uygulanıp, kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli; tapu kaydının haritasının olmaması yahut uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde, kaydın sınırlarına itibar edilmeli, bu amaçla dayanak tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup, kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları varsa dayanakları kayıt ve belgeler de getirtilerek dava konusu yeri ne şekilde sınır gösterdiği üzerinde durulmalı; yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli; kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için, davacıya tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarında ve miktarında değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yine taşınmazın niteliği ve kullanım durumu maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, kadastro tutanağının edinme sütununda yazılı olan beyanlara aykırı sonuca varılması halinde tutanak bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır

. Tapu kaydının revizyon gördüğü parseller varsa, bunlardan hükmen kesinleşenlerin (Mahkeme gerekçesinde bahsedilen dosyalar da getirtilmek suretiyle) dava dosyalarındaki kayıt uygulaması, tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların, tapu kayıtlarının uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu, komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; fen bilirkişisinden, kamulaştırma haritası zemine uygulanmalı, ayrıca uygulanan tapu kaydının haritası ve ölçeğini kadastro paftasının ölçeği ile eşitleyerek zemine uygulanmak suretiyle, kaydın kapsamını belirlemesi ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlenmesi istenmeli, ilam ve haritanın taşınmaza aidiyetinin ve taşınmazın davacıların dayanağı olan tapu kaydı kapsamında kaldığının saptanması halinde davacıların hükme esas alınan kamulaştırma ilamının tarafı olmadıklarından onları bağlamayacağı göz önünde bulundurulmalı, çekişmeli taşınmazın kamulaştırılan kısımda kaldığının tespiti halinde koşulları mevcutsa mülkiyetin tespitine karar verileceği düşünülmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, kadastro hakimi, infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlü olup, 3402 Kadastro Kanunu'nun 25/1. maddesi çerçevesinde kadastro mahkemesi hakimi tarafından veraset ilamı düzenlenebileceği de göz ardı edilerek, Mahkemece varsa veraset ilamı dosya arasına getirtilmeden, yoksa anılan Yasa maddesi nazara alınmaksızın ve böylece pay-payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.