muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6973, Karar No: 2024/8609, Tarih: 17.09.2024

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2021/525 Esas sayılı dosyası ile iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava açtığı, davacı açmış olduğu dava ile iş yerinde kısa süreli çalışırken 27.06.2020 tarihinde saat 21:00 sıralarında sahne aldığı, gecenin ilerleyen saatlerinde yani 28.06.2020 günü saat 00:45 civarında sahnenin bitmesi üzerine eşyalarını toplamaya başladığı esnada bir tartışmanın yaşandığını gördüğü, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, akabinde de masada oturan bir kişinin silahını çıkartarak rastgele ateş etmeye başladığı, mermilerden birinin de kendisine isabet ederek yaralandığını beyan ettiği, devamında ise iş kazasından doğan maluliyetin tespiti için yapılan teftiş neticesinde meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6,3 olduğuna karar verildiği, Mahkemece dosya Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderilmiş olup Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 2022/28 toplantı sayılı karar ile davalının meslekte kazanma gücü oranının % 17 olduğuna karar verildiği, meydana gelen olayın iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığı, meydana gelen olayın iş kazası olarak kabulü için en önemli olan unsurlardan birinin kaza ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunması olduğu, illiyet bağını kesen başlıca unsurlar ise mücbir sebep, zarar görenin kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olduğu, iş kazası anlamında mücbir sebebi tanımlamayacak olursak işveren dışında gelişen kesin ve kaçınılmaz olarak olayın meydana gelmesini etkileyen ve o an için karşı konulması mümkün olmayan olaylar olduğu, bu doğrultuda meydana gelen ve iş kazası olarak tanımlanan olayın işveren açısından mücbir sebep olarak kabulü zorunlu olduğundan olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceği, somut olayda kaçınılmazlık unsurunun gerçeklemiş olduğunun açık olduğu, meydana gelen olayın Sosyal Güvenlik Kurumunu doğrudan ilgilendirdiğinden yerleşik Yargıtay kararları uyarınca zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği, açılan tazminat davasında dava ağır kusurlu olan 3. kişi ...'na ihbar edildiği, olayın tamamen ...'nun kusuru ile meydana geldiği, üçüncü kişinin ağır kusurunun iş ilişkisinden kaynaklı illiyet bağını kesiyor olmasından dolayı olayın iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığı, ilgili kurumlardan kaza tarihinde hangi saatler arasında canlı müzik yapılmasına müsaade edildiğinin belli olduğu, meydana gelen olayda üçüncü kişinin ve kazazedenin yani davalının ağır kusuru olduğundan meydana gelen olayda illiyet bağının kesildiği, davacı şirketin sorumluluğunun olmadığı iddiasıyla 28.06.2020 tarihinde davalı ...'ın yaralanmasına neden olan olaya ilişkin olarak Akçakoca Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.11.2020 tarih 2020/91 sayılı İş Kazası tespiti kararının iptaline, meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası olayının yaşandığı tarihte sigortalının ... ... Turizm Tic. Ltd. Şti. (... Beach Otel) unvanlı iş yerinde müzisyenlik yaptığı esnada iş yerinde bulunan müşteriler arasında çıkan silahlı çatışma sonucu yaralandığı, Akçakoca Sosyal Güvenlik Merkezi Kısa Vadeli Sigortalılar Servisi tarafından 02.11.2020 tarih 2020/91 sayılı komisyon kararı ile olayın iş kazası olduğuna karar verildiği, Kurumun Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 2022/28 sayılı toplantısında verilen 06.04.2022 tarihli ve 2022/6785 sayılı kararı ile sigortalının 28.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı malüliyet oranının düzeltme kaydıyla E cetveline göre % 17 olduğuna, sürekli bakıma muhtaç olmadığına, kontrol muayenesi gerektiği şeklinde karar verildiği, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili aşamalardaki beyanlarında davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

2.Davalı ... vekili aşamalardaki beyanlarında davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; 28.06.2020 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia eden davalının Kuruma başvurusu neticesinde, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının iş kazası geçirdiği kabul edilerek işlem yapıldığı, davalının davacı işyerinde iş kazası geçirmediğinin tespiti ile Kurum işleminin iptalinin talep ve dava edildiği, ... denetmenleri tarafından düzenlenen 05.10.2021 tarihli rapor ile davalının 28.06.2020 tarihinde maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, olay 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi kapsamında incelendiğinde davalının olayın yaşandığı gün sigortalı olarak davacı işveren şirket bünyesinde görevine devam ettiği, mesleki faaliyetini icra etmek üzere işyerine geldiği, olayın yaşandığı tarihlerde canlı müzik saatine ilişkin düzenleme olup olmadığına dair ilgili Kurumlara yazı yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarında müziğin bitiş saatine dair bir kayda rastlanılmadığı, davacının tanıkları dinlenmiş olup beyanlarında özetle davacı işyerinde canlı müziğin pandemi dönemi olması sebebiyle olay tarihinde 00.00'da bittiği, olayın müzik bittikten sonra gerçekleştiğini ifade ettikleri, davacı taraf dava dilekçesi ve aşamadaki beyanlarında da müzik bittikten sonra davalının işyerinde kalmaya devam ettiği, bu nedenle işin icrası sırasında meydana gelmeyen kazanın iş kazası sayılamayacağını iddia etmişse de davalı çalışanın müzisyen olduğu, müzik başlamadan önce ve bittikten sonra sahne hazırlığı ve sahne toplanma işlemlerine devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, müziğin bittiği anın, işin bitmesi olarak kesin bir ayrım olarak yorumlanamayacağı, kaldı ki tanık ifadelerinde de müzik bittikten sonra sahnedeki malzemelerin toplanması gerektiğinin ifade edildiği, işyerinde çıkan silahlı çatışma neticesinde davalının yaralandığı, bu durumda davacı işyerinin, işçi sağlığı ve güvenliği anlamında önlemleri almadığının açık olduğu,bu durumun davacı için dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi illiyet bağını kesen mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, davalı çalışana da iş güvenliğine ilişkin bir eğitim verilmediğinin SGK denetmen raporu ve özlük dosyasıyla sabit olduğu, kaldı ki işçinin kendi güvenliğinin sadece kendi özen ve dikkatine bırakılamayacağı, bu konuda asıl sorumluluğun işverende olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; canlı müzik izin saatleri sorulmuş olmasına rağmen gelen eksik cevabın hükme esas alınarak karar verildiği, genelge ile sabit olan bu husus hakkında müzekkere yazılmasının dahi usul ekonomisine aykırı iken eksik müzekkere cevabına itibar edilerek genelgenin konu dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, tanık beyanlarının tamamen davacının aleyhine olacak şekilde yorumlandığı, olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, illiyet bağı ve mücbir sebep hususlarının irdelenmediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalının davacı işyerinde sigortasız olarak çalıştığı esnada 27.06.2020 tarihinde sahne aldığı, ilerleyen saatlerle 28.06.2020 tarihinde saat 00:45 sırasında sahnenin bitmesi üzerine eşyalarını toplamaya başladığı bu sırada bir tartışmanın yaşandığını gördüğü, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, akabinde de masada oturan bir kişinin silahını çıkartarak rastgele ateş etmeye başladığı, mermilerden birinin de kendisine isabet ederek yaralandığı, iş kazasından doğan maluliyetin tespiti için yapılan teftiş neticesinde meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6,3 olduğuna karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 2022/28 toplantı sayılı karar ile davalının meslekte kazanma gücü oranının % 17 olduğuna karar verildiği, çalışırken geçirdiği kaza sonrasında yaralandığı, olayın hemen akabinde acil servise müracaat ettiği, hastane kayıtlarında "sağ el bilekte işyerinde kaza şeklinde" kayıt oluşturulmuş olması ve ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde olayın iş kazası olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 28.06.2020 tarihinde gerçekleşen ve davalının yaralanmasına neden olan olayın iş kazası olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3787, Karar No: 2012/15319, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3787 E.  ,  2012/15319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesi, Hacılar köyü 607 ada 8 parselde bulunan meskenine su aboneliği için müracaat ettiğini,3.048 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, bu bedelini haksız olduğunun tespiti ile su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ASKİ cevap yazılarından kanalın 2002 yılında yapıldığı, bu tarihten sonra belediyece iyileştirme yapılmadığı, şebeke hattı ile ilgili olarak belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespitine, daav tarihinden sonra yatırılan 3.127,24 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

2012/3787-15319

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Öyle olunca mahkemece bu konuda mahallinde bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve özellikle anılan konut alanında ada içi ve ada dışı tesislerin kim tarafından yapıldığı,ayrıca yeni tesis veya ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı,ıslah çalışması yapılmadığının saptanması durumunda şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde, dosyada mevcut bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle katkı payı belirlenmelidir.Bu nedenle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29569, Karar No: 2015/32107, Tarih: 17.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/29569 E.  ,  2015/32107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi gödermesiyle HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.

Buna göre; çeke dayalı olarak yapılan icra takibi, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

6100 sayılı HMK'nun 7. maddesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK'nun 7/1 maddesi hükmü uygulanmaz.

Hukuk Genel Kurulu'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı HMK'da karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, icra takibi için yetkili olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, takibe konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Kaş/Antalya olduğu, borçlular ... ve ...'nun adresinin... olduğu, Borçlu ... ... olduğu, borçlular ödeme emrinin 12.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve bu borçluların yasal süre içerisinde yetkiye itiraz ettikleri yetki itirazlarında yetkili icra dairesini... olarak belirttikleri görülmektedir. Mahkemenin yetki itirazının kabulü için HMK'nun 18/2 fıkrasına göre icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olmasından başka, borçluların yetkili olarak gösterdikleri icra dairesinin o borçlu yönünden yetkili olması gereklidir. Bu durumda yetkili olarak gösterilen Fethiye İcra Dairelerinin borçlulardan sadece ... ...'nin ikamet adresi olduğundan bu borçlu yönünden yetki itirazının kabulü ile icra takip dosyasının tefrik edilerek... İcra Müdürlüğüne göderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile diğer borçlular yönünden de yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26676, Karar No: 2016/3667, Tarih: 29.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/26676 E.  ,  2016/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

##########

##########

##########

Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2014 tarihli ve 2014/75525 soruşturma, 2014/86839 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/03/2015 tarihli ve 2014/4495 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2015 gün ve 321103 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği yönündeki açıklamalar karşısında, tanık Ayşe Sarıyıldız anlatımına nazaran mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2014 tarihli kararıyla, soyut iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, müştekinin karara süresinde itirazı üzerine, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/03/2015 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı müşteki Aynur Sarıyıldız'ın eksik soruşturma yapıldığına ilişkin müracaatı üzerine, kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara, müşteki tarafından eksik soruşturma yapıldığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için,