muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3507, Karar No: 2017/9486, Tarih: 14.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3507 E.  ,  2017/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av.....'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkek tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi,

2-İncelenmesi gerekli görülen ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2015/41675 nolu soruşturma dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/2531, Karar No: 2019/8228, Tarih: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2531 E.  ,  2019/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceği düzenlemesi karşısında,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3850 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilemediği, takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1546, Karar No: 2014/12564, Tarih: 05.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1546 E.  ,  2014/12564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/493 Karar no:2013/1845

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/27498, Karar No: 2023/698, Tarih: 26.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/27498 E.  ,  2023/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer ay ara ile yirmi eşit taksitle tahsiline karar verildi.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, herhangi bir eylem gerçekleşmediği halde boş olan silah nedeniyle ceza verilmesinin haksızlık olduğu ve suçun oluşmadığı sebepleriyle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrikin niteliği uyarınca, sanık hakkında tehdit suçundan verilen hapis cezasından haksız tahrik indiriminin asgari hadden yapılması gerekirken azami hadden yapılarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi sebebiyle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrikin niteliği uyarınca, sanık hakkında tehdit suçundan verilen hapis cezasından haksız tahrik indiriminin asgari hadden yapılması gerekirken azami hadden yapılarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi sebebiyle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde taraflar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında , sanığın oğlu olan temyiz dışı sanık ...'in de dahil olduğu tartışma sırasında, sanığın oğlunun aracında bulunan tüfeği eline alarak mağdura yönelik ''Seni öldüreceğim.'' diyerek tehditte bulunduğu ve polis memurlarınca uyarılmasına rağmen sanığın tüfeği bırakmaması üzerine av tüfeğinin sanıktan zor kullanılarak alındığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Olaya dair düzenlenen kolluk tutanağında sanığın mağdura yönelik '' Seni öldüreceğim.'' biçimindeki tehdit sözünü söylemesi dışında iddianamede anlatılan olay aynı şekilde belirtilmiştir. Sanık ise soruşturma aşamasında; mağdurun kendisinin park halindeki aracının yanından geçerken kullandığı dolmuşun kapısını açması nedeniyle aracının zarar gördüğünü, sonrasında aracın içerisinden 4-5 kişinin indiğini ve kendisine ''Neden babamıza karşı geliyorsunuz.'' diyerek döner bıçağı ve levyeler ile vurmaya çalıştıklarını , kendisini savunmak için araçta bulunan tüfeği aldığını, şahısları korkutmak amacıyla tüfeği çektiğini, polis memurlarının tüfeği elinden aldıklarını savunmuş olup, kovuşturma aşamasında da bu savunmasının doğru olduğunu beyan etmiştir. Sanığın savunmasında geçen, kimliği bilinmeyen kişilerin kendisine döner bıçağı ve levyeler ile vurmaya çalıştıkları biçimindeki olayın kolluk tutanağında yer almadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Kolluk tarafından düzenlenen tutanakta, polis ekibi olay yerine intikal ettiğinde taraflar arasında sözlü tartışma olduğunun, devamında ise nereden ve nasıl alındığı görülmeyen tüfeğin sanığın elinde olduğunun, tüfeği bırakması hususunda uyarılmasına karşın sanığın tüfeği teslim etmediği, etkisiz hale getirmek için sanığa fiziksel güç kullanıldığının belirtilmesi ve sanığın savunmalarında geçen kimliği belli olmayan kişilerin kendisine döner bıçağı ve levyeler ile saldırdığına dair iddianın kolluk tutanağında yer almadığının ve yine sanığın kendisini korumak için tüfeği çektiğini beyan etmesi karşısında sanığın aşamalardaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tüfeğin olay anında boş olmasının tehdit suçunun somut olayda oluşmasına etkisinin bulunmadığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Ancak mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul eden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun diğer şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece hükümde, sanığın üzerine atılı suçu haksız tahrik altında işlediği belirtilerek en üst hadden olacak şekilde sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması ancak somut olayda mağdurdan kaynaklanan haksız tahrikin ne şekilde oluştuğunun ve en üst hadden indirim uygulanmasının gerekçesinin açıkça ortaya konulmaması hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A ve B bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

26/01/2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10749, Karar No: 2014/15911, Tarih: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10749 E.  ,  2014/15911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/212524

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2009/759 (E) ve 2010/560 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunma beyanı ile sunduğu belgelerin kapsamı gözetildiğinde, dosyanın, bütünüyle bilişim suçlarından anlayan tercihen bilgisayar mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek sanığın kiraladığını belirtttiği sohbet kanalının gerçekte bulunup bulunmadığının, sohbet kanalı vasıtasıyla sanığın cep telefonlarına kontör yüklenip yüklenmediğinin; yüklendiğinin tespiti durumunda ise yüklenme sıklığının ve sayısının tespiti ile sanığın eski ve yeni tüm hesap hareketlerinin incelettirilerek benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığı konularında rapor düzenlettirilmesi ile suç tarihinde müştekiye ait İnternet Bankacılığı hesabına giriş yapmakta kullanılan diğer IP adreslerinin de araştırılarak sanıkla bağlantısının bulunup bulunmadığının ve müştekiye ait hesaptan para ile telefonuna kontör yüklenen diğer kişilere ilişkin yürütülen soruşturmaya ve varsa kovuşturmaya ilişkin tüm bilgi ve belgenin de temin edilip sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ö..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7223, Karar No: 2021/3326, Tarih: 26.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/7223 E.  ,  2021/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet etme

Hüküm :1- TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla 34/2, 220/6-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5,

TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında 2911 sayılı Kanunun 32/1 maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz kanun yolu açık olup temyizi mümkün bulunmadığından ve bu konuda merciince de bir karar verilmiş olduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

A-)Her ne kadar kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere katılarak ihtara ve zor kullanmaya rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden, kararın yukarıda açıklandığı üzere temyiz kabiliyeti olmadığından doğrudan inceleme yapılamamakta ise de, bu suçun oluşumunun sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme suçundan verilen hükmü doğrudan ilgilendirmesi ve suçun oluşumuna esas alınması nedeniyle unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmekle,

adına suç işleme suçundan verilen hükmü doğrudan ilgilendirmesi ve suçun oluşumuna esas alınması nedeniyle unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmekle,

Kanun dışı toplantı ve gösteri yürüyüşünün başlangıcı ve sonuçlanmasıyla sanığın yakalanmasına ilişkin 24.07.2015 tarihli olay tutanağı içeriği, aynı tarihli yakalama ve teslim tutanağı içeriği, yargılama kapsamında dinlenen tutanak mümzi tanıkların ve savunma tanıklarının beyanlarından, olayların başlangıç zamanı olan 21.30'dan itibaren yüzleri kapalı, el yapımı patlayıcı, havai fişek ve molotof kokteyli kullanan grupların yol kapatarak ve yola ateş yakarak olayları başlattıkları, olayların Batman şehir merkezinin çeşitli bölgelerinde benzer şekilde devam ettiği, bu patlayıcı maddelerin polis araçlarına atıldığı ve araçların zarar gördüğü, bu şekilde meydana gelen olayların Pazaryeri Mahallesi Göçerler Bulvarı üzerindeki bölümünde, olay yerine TOMA ve zırhlı araçlarla gelen kolluk kuvvetlerince sanığın da içerisinde bulunduğu gösterici gruba müdahale edilmeye başlandığında sanığın gösterici gruptan ayrılarak kaçtığı ve takip sonucu bir ara sokakta yakalandığı, bu şekilde meydana geldiği anlaşılan ve mahkemece de bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda, kanuna aykırı gösterilere müdahale eden kolluk kuvvetlerince toplantı ve gösterinin kanuna aykırı olduğuna ve dağılmaları gerektiğine ilişkin ihtar yapıldığına dair bir kayıt ve bilgi bulunmadığı, başlangıcından itibaren kanuna aykırı olan ve el yapımı patlayıcı, havai fişek, molotof kokteyli kullanılan toplantı ve gösterilerde böyle bir ihtara gerek olmadan doğrudan müdahale edildiği düşünülebilirse de, olay sırasında el yapımı patlayıcı, havai fişek, molotof kokteyli taşımadığı, yolu kapatan grubun bu eylemlerine iştirak etmediği, kolluk müdahalesinin başlamasıyla bu toplantı ve göstericileri bırakarak direnmeksizin ayrıldığı ve olay yerinden kaçarak uzaklaşmaktayken yakalandığı kabul edilen sanığa atılı 2911 sayılı Kanunun 32/1 maddesinde düzenlenen kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere katılarak ihtara ve zor kullanmaya rağmen kendiliğinden dağılmama suçunun unsurları itibariyle oluşmadığının ve dolayısıyla bu suçla doğrudan bağlantılı silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunun da unsurları itibariyle oluşmadığının gözetilmeyerek, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında hüküm kurulurken; TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/6-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23670, Karar No: 2014/32239, Tarih: 23.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23670 E.  ,  2014/32239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/138175

MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/228 (E) ve 2013/200 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı par- çasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği" belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13893, Karar No: 2014/5606, Tarih: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13893 E.  ,  2014/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/20417

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/205 (E) ve 2011/331 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, mağdurun koluna bastonla vurarak kasten basit yaralama suçunu işlediğinin mağdur beyanı ve adli rapor içeriğinden anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine eylemin taksirle gerçekleştirildiğinin kabulü ile mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13867, Karar No: 2013/2636, Tarih: 04.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13867 E.  ,  2013/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, yol yapım çalışmasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle yolda açılan çukura düşerek hasarlandığını, araçtaki hasarın ve zarar ziyanın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yol yapım çalışmasının diğer davalı şirket tarafından yürütüldüğü, çalışmaya ilişkin tüm güvenlik tedbirlerinden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkil şirketin yürüttüğü yol çalışması nedeniyle gerekli tüm işaretlemeleri yaptığını, atfedilecek bir kusur bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 10.975,00 TL'nin 01/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kolin İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti.'den

tahsiline, ...'ne yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Kolin İnşat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.