muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15078, Karar No: 2023/1380, Tarih: 13.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/15078 E.  ,  2023/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/85 E., 2021/96 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesi ile; birlikte miras bırakan ...'in mirasçıları olduklarını, ... ili, ... ilçesi, ... mezrasında bulunan ve maliki oldukları eski zabıt kütüğünün 22.04.1935 tarihli ve 848 sırada kayıtlı 13.776 m² miktarlı tarlanın, bölgede yapılan kadastro çalışmaları dışında tespit harici bırakılarak kaydın herhangi bir revizyon da görmediğini açıklayarak, miras bırakanları adına tapuda kayıtlı olan, fakat herhangi bir neden olmaksızın tescil harici bırakılan bu taşınmazın mirasçıları adına tespit edilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2014/283 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonrası değerinin 275.520,00 TL olarak belirlendiği ve 11.02.2016 tarihli celsede davacı vekiline bakiye 4.619,70 TL eksik nispi harcın yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davacı tarafından nispi harcın verilen bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119/1-d ve 2 maddeleri gereğince eksik 4.619,70 TL tamamlama nispi peşin harcın verilen bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2017/6374 Esas, 2019/7233 Karar sayılı kararı ile, “Mahkemece davacının yatırması gereken eksik harç miktarının tespit edilerek eksik harç miktarı belirtilmek suretiyle ikmali hususunda davacı tarafa takip eden celseye kadar süre verilmesi, eksik harcın ikmal edilmemesi halinde anılan celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermesi, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde eksik harç ikmal edilerek davanın yenilenip yenilenmeyeceğini beklemesi ve yenilenmediği takdirde kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen tapu kaydının 112 ada 525 parsel ile 112 ada 526 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, bu anlamda bu tapu kaydına dayalı olarak tespit harici bırakılan yerde zilyetlikle kazanım koşulunun oluşmadığı; davacıların 25.01.2021 tarihli ıslah talepli dilekçesine yönelik ise, davacı tarafından 6100 sayılı Kanun'un 180 inci maddesi uyarınca yasal süre içinde davanın tamamen ıslahı yoluna gidilmediği, bu anlamda ıslah dilekçesinin davanın tamamen ıslahına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, tapu iptali ve tescil talebi yönünden İlk Derece Mahkemesince tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi için süre verilmediğini, öte yandan davanın ıslahına ilişkin yapmış oldukları işlemin hukuka uygun olmakla beraber İlk Derece Mahkemesinin bu talebi reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ıslah dilekçesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, ıslaha değer verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ıslah dilekçesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, ıslaha değer verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06.05.2016 tarihli ve 2015/1 E., 2016/1 K. sayılı kararı ile “Dava açıldıktan sonra mevzuunda, sebebinde ve delillerde ve sair hususlarda usule müteallik olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmek ve eksiklikleri de tamamlamak imkânını veren ve mahkeme kararına lüzum olmadan tarafların sözlü ve yazılı beyanlarıyla yapılabilen ıslahın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun seksen dördüncü maddesinin açık hükmü dairesinde tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip Yargıtay'ca hüküm bozulduktan sonra bu yoldan faydalanmanın mümkün olamayacağına” ilişkin 04.02.1948 tarihli ve 1944/10 E., 1948/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediğine karar verilmiştir.

2. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 45 inci maddesinin 5 inci fıkrası ise “İçtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar.” şeklindedir.

3. Bununla birlikte 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun (7251 sayılı Kanun) 18 inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 177 nci maddesine eklenen 2 nci fıkrasında “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yukarıda yazılı açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. (6100 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesi) Taraflar ıslah yolu ile iddialarını ve savunmalarını genişletip değiştirebilirler. Buna göre, davacı dava dilekçesinde belirttiği dava sebebini değiştirebileceği gibi, vakıaları eksik belirtmişse, onları ıslah yolu ile tamamlayabilecektir.

3. Davacı vekili, mahkemeye ibraz edilen 25.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile açık bir şekilde davasını ıslah ettiğini belirterek, tapu iptali ve tescil yönünde açtığı davadaki talep sonucunu değiştirerek; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tapu sicilinin tutulmasından doğan tazminat isteminde bulunduğu, davacı vekilinin talep sonucunu terditli dava hâline dönüştürdüğü gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21922, Karar No: 2013/23992, Tarih: 10.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21922 E.  ,  2013/23992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2008/140-2009/27

Dava, davacının 01.7.2000-28.02.2001 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın davalı Paksil…Ltd.Şti yönünden reddine, diğer davalılar yönlerinden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ...…A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2007/ 10232– 2008/ 7620 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda davacının davalılardan Çağrı Temizlik…A.Ş. yanında 2001 yılı Ocak ve Şubat aylarında 60 günlük çalışmasının tespitine dair mahkeme kabulü isabetli ise de;

Çalışmaların nezdinde gerçekleştiği işveren Çağrı Temizlik…A.Ş’nin, davacının davaya konu çalışmalarını, ilgili bordrolar ve bildirgelerle davalı SGK’ya bildirdiğinin, böylece davaya sebebiyet vermediğinin anlaşılması karşısında, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin, bu giderlerden sorumluluğun yasal hasım SGK’ya ait olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine dair 4. bendi ile vekalet ücretine dair 6. bendinde yer alan “davalı ...…..Anonim Şirketinden” ifadesinin silinmesine, yerine “ davalılardan SGK’dan” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28116, Karar No: 2020/3919, Tarih: 02.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/28116 E.  ,  2020/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10.09.2015 tarihinde haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 10.09.2015 tarihinde sağlık raporu sunduğunu 14.09.2015 tarihinde işe gelmesi gerektiğini ancak davacının işbaşı yapmadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı taraf davacının 14.09.2015 tarihinde işe gelmesi gerektiğini ancak işbaşı yapmadığını, bu nedenle davacıya 21.09.2015 tarihinde mazeretini bildirmesi için ihtarname çekildiğini, davacı tarafça cevap verilmemesi üzerine 30.09.2015 tarihinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini bildirmiştir.

Davacı ise 10.09.2015 tarihinde haklı neden olmaksızın iş sözleşmesine son verildiğini beyan etmiştir.

Dosyaya davacı tarafından sunulan devamsızlık tutanaklarının incelenmesinde, tutanakların 14-21 Eylül arasında devamsızlık yaptığına ilişkin toplu olarak düzenlendikleri ve imzalı olmadığı görülmüştür. Yine davacı tarafça eldeki davanın açılış tarihi ise 17.09.2015'tir.

Bu halde, davalı her ne kadar davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini belirtmiş ise de, tutanakların toplu ve imzasız olması, bir kısmının dava açıldıktan sonraki döneme ilişkin olması, tanık beyanları da tüm dosya kapsamı itibari ile göz önüne alınarak, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4445, Karar No: 2018/5793, Tarih: 14.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4445 E.  ,  2018/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin, siparişler doğrultusunda davalı tarafından talep edilen ürünleri davalıya tedarik ettiğini, fakat davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken 14.679,79.-TL yi ödemediğini, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/13320 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ,davalı borçlunun 20.10.2013 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirkete karşı muaccel olup da ödenmemiş bu miktarda borcu bulunmadığını, bir an için davacı şirketin alacaklı olduğu kabul edilse dahi, davacı şirketin anlaşmalara aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacı şirketin sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını uygun şekilde ifa etmediğini ve hatta sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını, öncelikle müvekkili şirketin maruz kaldığı zararın karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, taraflar arasında İade Şartlı ürün Satış Anlaşmasının olduğu, ticari mal satımından kaynaklanan ve cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğunun anlaşıldığı, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davalının kayıtlarında; davacı tarafından düzenlenen takip konusu 14.679,79 TL bedelli 10 adet faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının ticari defterlerine kayıtlı olan dava konusu 10 adet faturanın ödemelerine ait incelemelerde ; toplamı 13.629.43 TL nin ödendiğine dair kaydın bulunduğunun görüldüğünü, bu ödemelerle ilgili olarak ise herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacının kayıtlarında ise; davacı tarafından düzenlenen takip konusu 14.679,79 TL bedelli 10 adet faturanın davacı ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafından defterlere kaydedilen ödemelerle ilgili herhangi bir belge sunulmadığından ödemelerin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı şirket davalı borçlu aleyhine yaptığı ilamsız takipte cari hesaba değil 14 adet faturaya dayanmıştır. Davalı boçlu şirket borcum yoktur şeklinde borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu şirket cevap dilekçesinde ödemeye yaptğına dair 3 adet dekont sunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporda davalının dayandığı 3 adek dekontun davacı defterlerinde davalı lehine kayıtlı olduğu tespit edilmiş ve cari hesap bakiyesine göre davacının alacaklı olduğu belirtilmiş mahkemece de bu raporlar doğrultusunda hüküm tesis edilmişse de bu kabul doğru olmamıştır.Zira davacı alacaklı yapmış olduğu takipte cari hesaba değil faturalara dayanmıştır.Mahkemece yapılacak iş davacının 15.07.2014-15.08.2012 tarihleri arasında düzenlediği 14 adet faturaya karşı davalının 31.08.2012,14.09.2012,21.09.2012 tarihlerinde banka havalesiyle yaptığı 3 adet ödemeyi TBK‘unun 102. maddesine göre değerlendirerek bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu ödemelerle davacı alacaklının takibi koyduğu faturaların ödenip ödenmediğinin tespiti ile ödenmeyen kısım yönünden davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Yanılgılı ve eksik değerlendirmeyle cari hesap yönünden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10024, Karar No: 2013/20946, Tarih: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10024 E.  ,  2013/20946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında gösteril- meyen dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/4 olarak mahallinde hükme ilavesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç işleme kastının bulunma- dığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASI- NA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10079, Karar No: 2007/12249, Tarih: 10.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10079 E.  ,  2007/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Dosya içinde bulunan 1744 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışma sonucunda düzenlenen harita ile 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalarda çekişmeli taşınmazın farklı alanlarda gösterildiği anlaşıldığından, yörede 1941, 1981 ve 1988 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma tutanakları, askı ilan tutanakları ve renkli onaylı aslına uygun çıkarılmış orman tahdit sınır noktalarının gösteren renkli tahdit haritalarının,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2107, Karar No: 2010/6678, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2107 E.  ,  2010/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.