muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17232, Karar No: 2013/31330, Tarih: 16.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17232 E.  ,  2013/31330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalı şirketten koltuk takımı, orta sehpa ve vitrini 4.200,00-TL.ye aldıklarını, 200,00-TL peşinat ödediklerini, belirlenen tarihte malların tesliminin yapılmadığını, aynı gün davalı firma tarafından ... Ver kuruluşundan davacı ... adına 3.600,00-TL ... kullanıldığını, malların ise ayıplı olarak teslim edildiğini, yapılan görüşmelere ve yapılan ihtarnameye rağmen bir sonuç alamadıklarını, bu sırada da ... Ver kuruluşu tarafından taksitlerin ödenmesi hususunda ihtar aldıklarını ileri sürerek ayıplı ürünün firmaya iadesine, yapılan ... sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafça davacılara satılan ürünlerin iadesi ile davacıların rızası dışında davacıların borçlandırıldığı 6049133507645553 numaralı ... sözleşmesinin ve satış sözleşmesinin iptaline, davacılardan alınan 200,00-TL bedelin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar davalıdan alınan ev eşyalarının ayıplı olduğundan bahis ile eşyaların iadesi ile ödenen bedelin tahsili, davalı ile yapılan satış sözleşmesi ile dava dışı

2013/17232-31330

... Ver kuruluşu ile yapılan ... sözleşmesinin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satış sözleşmesinin davacı ... ile davalı arasında yapıldığı, ... sözleşmesinin ise davacı ... ile ... Ver(... ... S.A) arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... satış sözleşmesine taraf olmadığı gibi ... sözleşmesini de dava dışı üçüncü sahısla yaptığı ve ... sözleşmesi tarafının da davada taraf gösterilmediği anlaşılmaktadır. Öyle olunca dava dışı üçüncü şahsın taraf olduğu sözleşme iptal edilemez. Ayrıca davacı ...'in taraf olmadığı satış sözleşmesi nedeniyle davada aktif husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenle, davacı ...'in davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25167, Karar No: 2016/11036, Tarih: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25167 E.  ,  2016/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/354-2015/295

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan zemin, yapı ve duvar bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/80, Karar No: 2013/86, Tarih: 14.05.2013

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/80 E.  ,  2013/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 11 ve 7. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 03.12.2008

Sayısı : 63-120

Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın 5490 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı kanunun 67/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince 03.12.2008 gün ve 63-120 sayı ile; sanığın TCK'nun 204/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca iki yıl altı ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 05.04.2011 gün ve 3757–1856 sayı ile;

"İddianamedeki sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 7. Ceza Dairesince de 25.02.2013 gün ve 5655–5300 sayı ile;

"Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.05.2008 tarih ve 2008/339 sayılı iddianamedeki, köy muhtarı olan sanık ...'ın 01.06.2007 tarihinde ölen Zahide Demir'in 04.06.2007 tarihinde yaşadığına dair belge düzenleyerek diğer sanıklar tarafından Ziraat Bankasına ibraz ederek Zahide Demir'in yaşlılık maaşının çekildiği, 08.07.2007 günü Zahide Demir'in 07.06.2007 tarihinde öldüğüne dair mernis ölüm belgesi düzenleyerek nüfus kayıtlarına ölümün 07.06.2007 olarak işlenmesini sağladığı yönündeki anlatım, mahkemenin eylemin nitelemesine, hükmün konusuna ve sonucuna göre sanığın eyleminin sübutu halinde memurun sahte belge düzenlemesi suçunu oluşturacağı, 11. Ceza Dairesinin 12.01.2012 gün, 14659-286 ve 19.06.2012 gün, 18818-11897 sayılı kararlarında belirtildiği gibi, bu eylemin sahtecilik veya görevi kötüye kullanmak olarak kabul edildiği, kaldı ki iddianamede 5490 sayılı Yasanın 67/1. maddesine yönelik tarif edilen eylemin sahte ikamet belgesi düzenlemek olarak belirtildiği, hâlbuki olayda tarif edilen eylemin sahte ikamet belgesi düzenlemek olmadığı, eylemin Zahide Demir'in sahte olarak yaşadığına ilişkin belge ile ölüm tarihini sonraki bir tarih olarak bildiren mernis ölüm tutanağı düzenlenmesi olduğu hususlarının anlaşılmasına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 ile 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararlarına göre, temyiz inceleme görevinin Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait bulunduğu",

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 11. ve 7. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; 5490 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, memurun resmi belgede sahteciliği suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

İddianamede sanık hakkında sevk maddesi olarak 5490 sayılı Kanunun 67/1. maddesi gösterilmiş ise de eylem; "...'in kayınvalidesi olan Zahide Demir'in 65 yaş üstü aylığı almakta olduğu, rahatsızlığı nedeniyle banka işlemlerini yapabilmesi için Hüsniye'ye Gerze Noterliğince tanzim edilmiş 02.06.2003 tarih ve 841 yevmiye numaralı vekâletname ile yetki verdiği, Hüsniye'nin vekâletnameye istinaden kayınvalidesinin aylığını Ziraat Bankası Gerze Şubesinden almaya başladığı, kayınvalidesinin 01.06.2007 günü vefat ettiği, ölümden sonra Hüsniye ve oğlu Dursun'un anlaşarak Zahide'nin maaşını almaya karar verdikleri, Ziraat Bankası Şubesinin maaşlarını vekâlet yolu ile alanlar için hak sahibinin sağ olduğu ve köyde ikamet ettiği yönünde belge istediği, şüphelilerin bu belgeyi alabilmek için 04.06.2007 günü ilçe merkezine gittikleri, Dursun'un Köy Muhtarı ...'ın yanına gelerek söz konusu belgeyi istediği, muhtarın da Zahide Demir'e atfen; ‘isimleri yazılı gelir sahiplerinin mahallemizde/köyümüzde ikamet ettiği ve sağ olduğunu bildirir yoklama belgesi adı geçenin isteği üzerine kendisine tasdiken verilmiştir’ şeklinde daktilo ile yazılmış, kimlik bilgileri hanesi el yazılı belge düzenleyip mühürlediği ve imzalayarak Dursun'a verdiği, Hüsniye'nin bu belge ile Ziraat Bankasına gittiği, aynı gün kayınvalidesinin yaşlılık aylığı olan 230 Lirayı sözkonusu belgeye ve daha önceden mevcut vekâletnamesine istinaden çektiği,

08.06.2007 günü Zahide Demir'in ölümünün Nüfus Müdürlüğüne bildirildiği, mernis ölüm tutanağının bildirimde bulunan hanesinin ..., tutanağı düzenleyen memur olarak da köy muhtarı ...'ın imzalandığı" şeklinde anlatılarak resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı ve mahkemece de bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün sanık müdafii tarafında temyiz edildiği,

Anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Kanunun, 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesindeki; "Ceza dairelerinde; Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Anlaşılmaktadır.

2797 sayılı Kanunun, 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesindeki; "Ceza dairelerinde; Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Temyiz incelemesine konu olan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmü inceleme görevi de 2797 sayılı Kanunun 6110 sayılı kanunla değişik 14. maddesine dayalı olarak hazırlanan işbölümü kararı uyarınca Yargıtay 11. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından verilen görevsizlik kararı isabetli olup, yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 11. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.04.2011 gün ve 3757-1856 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2496, Karar No: 2018/4305, Tarih: 30.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2496 E.  ,  2018/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_ K A R A R \_

Dava, boşanma davası esnasında yapılan protokole dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2421, Karar No: 2015/4236, Tarih: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2421 E.  ,  2015/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın zabıta kıyafeti giyerek şikayetçi ... ve mağdur ...'ten, amirinin rahatsızlığından bahisle ilaç almak bahanesiyle toplamda 335 TL alarak haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11045, Karar No: 2018/6805, Tarih: 25.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/11045 E.  ,  2018/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7835 parsel sayılı taşınmazda, ... ... varisleri ile 163/203 pay ve 20/203'er payın müşterek malikleri olduklarını, davacı ...'nın ana taşınmazdaki 1. normal kat, 2 nolu bağımsız bölümü muris ... ... 'ten satın alan dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, bu daireye tekabül eden arsa payının 20/203 olarak belirlendiğini, bu hissenin devrinin hatalı gerçekleştiğini, davacı ...'nın daireyi satın aldıktan sonra oturmaya başladığını, bu daireyi kullanmaya başladığı dönemde murisin itiraz etmediğini, murisin vefatından sonra varislerinin de itiraz etmediğini, davacı ...'nın arsa payının düzeltilmesine ilişkin talebine davalıların muvafakat etmediklerini, aynı şekilde diğer davalı ...'ün de aynı binadaki zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü davalıların murisi ... ... 'ten satın aldığını ve arsa payının 20/203 olarak belirlediğini, arsa payının düzeltilmesi talebine davalıların muvafakat etmediklerini beyan ederek; dava konusu ... mahallesi, 7835 sayılı parsel üzerindeki binada müvekkili ...'ya ait 1. normal kat 2 nolu daireye isabet eden davalı hisselerinin iptali ile bu daireye tekabül eden arsa payının, davacı ... adına tesciline; yine davacı ...'e ait zemin kat 1 nolu daireye isabet eden davalı hisselerinin iptali ile bu daireye tekabül eden arsa payının müvekkili ... adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ... kattaki daire ile 2. normal kattaki dairenin davalıların tasarrufunda, zemin kattaki dairenin davacı ...'ün ve 1. normal kattaki dairenin ise davacı ...'nın tasarrufunda bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanununa göre, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulur iken, bağımsız bölümlere isabet edecek arsa paylarının, konum ve büyüklüğe göre tespit edilmesi gerektiği, binada kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulmadığı, müşterek mülkiyet mevcut olduğu davalılar murisinin, dava konusu 1 ve 2 nolu dairelere isabet eden arsa paylarını satmayı beyan ve taahhüt ettiği, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin, davacıların tasarrufunda bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, bağımsız bölümlerin fiilî durum ve ölçüleri ile, taşınmazdaki davacı paylarının uyumlu olmadığı, bilirkişi raporu ile davacılara satışı yapılan bağımsız bölümlere isabet eden taşınmaz paylarının tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle;

1) Davanın kabulü ile,

1) Davanın kabulü ile,

2) ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 7835 parsel sayılı taşınmazda, davalıların murisi ... ... adına kayıtlı 163/203 hisseden, 27/203 hissenin iptali ile iptal edilen 27/203 hissenin, davacı ... adına aynı taşınmazda kayıtlı 20/203 hisseye eklenmek suretiyle, 47/203 hisse olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2017/11045 - 2018/6805

3) ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7835 parsel sayılı taşınmazda, davalıların murisi ... ... adına kayıtlı 163/203 hisseden, 40/203 hissenin iptali ile, iptal edilen 40/203 hissenin, davacı ... adına aynı taşınmazda kayıtlı 20/203 hisseye eklenmek suretiyle, 60/203 hisse olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

4) Dava konusu taşınmazda, iptal edilen hisseler dışında kalan 96/203 hissenin muris ... ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacılar vekilinin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli 2015/241 E. - 2016/640 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı istinaf başvurusu ile ilgili olarak 28/04/2017 tarihli istinaf kararı ile; çekişme konusu yapılan taşınmazların arsa paylarının düzeltilmesinin talep edildiği, ancak ana taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmediği, anılan Kanun maddesi uyarınca; arsa payı düzenlemesi yapılabilmesi için, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulmuş olmasının zorunlu olduğu, bu durumda; davacıların taleplerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne aykırı olduğu ve davanın bu nedenle reddi gerektiği gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan kabulü ile, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/241 E. - 2016/640 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölüm hisse oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölüm hisse oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat irtifakına konu olan ana yapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, kat mülkiyetine geçildiği tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulacağı; arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamış arsa niteliğindeki taşınmazlarda hisselere yönelik tapu iptali ve tescil davaları ise arsa paylarının düzeltilmesi davası olarak nitelendirilemez. Bu husus, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3 ve 17. maddelerinin amir hükmündendir. Buna göre; davacıların talebinin satış vaadi sözleşmesine dayalı hisse oranlarının düzeltilmesine yönelik olduğu, yerel mahkemece davanın kabulü ve arsa paylarının yeniden düzenlenmesi yönünde karar verildiği, sonrasında yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/241 E. - 2016/640 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, yerel mahkemece verilen hükmün yeterli araştırmaya dayanmadığı anlaşılmakla; mahkemece ehil ve yeterli bilirkişiler de refakata alınmak suretiyle dava konusu yerde inceleme yapılıp alınacak rapora ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın arsa paylarının düzeltilmesi olarak nitelendirilmesi ve bu nitelemeye dönük olarak eksik ve yetersiz inceleme ile, hüküm kurulması doğru görülmediğinden, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILARAK, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin ise 6100 sayılı HMK’nın 373/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2906, Karar No: 2017/3460, Tarih: 18.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2906 E.  ,  2017/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, tebligat parçası üzerinde tebligatın muhtara yapılma sebebi ile yapılma tarihi belirtilmediği gibi en yakın komşusuna, yöneticiye yada kapıcıya haber verildiğine ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı ve tebligatın bu haliyle usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine verdiği 23.02.2017 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince verilen 14.06.2012 tarih 2011/687 Esas 2012/478 karar sayılı hüküm temyiz üzerine dairemizce incelenerek,

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 01.11.2012 tarih ve 2012/522 Esas, 2012/656 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/11063 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyanın birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle,sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

2- Suç tarihinden sonra 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen hapse çevrileceğinin belirtilmesi nedeniyle bozulmuştur.

Bozma üzerine yerel mahkemece bozmaya konu ilamlar incelenip yeniden değerlendirme yapılarak bozma ilamının (1) numaralı bendinde direnilmesine karar verilmiş ise de;