muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17927, Karar No: 2021/20105, Tarih: 29.11.2021

3- Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiği, katılan vekili ve sanığın istinaf talepleri üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin sanığın sabıkalı olduğuna, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ışığında üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğundan, usul ve yasaya aykırı kararın bozularak cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11278, Karar No: 2014/11667, Tarih: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11278 E.  ,  2014/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...İnşaat Tem. Taah. ve Tic. 2-... Denizcilik Eğitim İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 3-... Temizlik İnşaat Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/10/2012 tarih ve 2011/87-2012/410 sayılı hükmün Dairenin 24.12.2013 tarih ve 2013/23688-32623 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 11.100.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2013 tarihinden sonra verilen ve 11.100.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 24.12.2013 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı ... Ltd. Şti.'nin 966,67 TL, ... A.Ş.'nin 3.421,64 TL, ... Ltd. Şti.'nin 2.837,45 asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19740, Karar No: 2021/14740, Tarih: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19740 E.  ,  2021/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait motosikletlerden ... marka, ... Büfe önüne park edilen motosikleti, belirlenemeyen bir saat dilimi içerisinde çalıp, temyiz dışı ...’la ağaç kesme motoru karşılığı takas yaptığının tanık beyanlarından şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaşılan ve bu motosiklete yönelik eylemi sebebiyle mahkumiyetine karar verilmesi gereken eylemde, müştekiye ait Küba marka motosiklet hırsızlığı yönünden ise soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan tanıklar ... ve ... mahkemesince dinlenmeden suça konu bu motosiklet yönünden suça sürüklenen çocuğun hukuki durumu açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuğun beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3780, Karar No: 2011/7004, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2011/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9056, Karar No: 2019/15349, Tarih: 19.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9056 E.  ,  2019/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda suça konu odunluk yaptığı yerin yol olmadığını, kendisine ait olduğunu ve odunluğu 1973 yılında yaptırdığını beyan ettiği, ...’nın 19.03.2015 tarihli yazısında suça konu yerin yol olarak tesisinin mümkün olmadığını, 149 ada 7 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmek üzere taşınmaz malikine satışının yapıldığının bildirilerek sanığın savunmasını doğruladığı ve suça konu yerin yol olmadığının tespit edilerek Küre Belediyesince sanığın oğlu olan....’a 03.07.2015 tarihinde satışının yapıldığı anlaşılmakla, atılı suçun yasal şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu odunluğun müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14687, Karar No: 2016/13412, Tarih: 31.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14687 E.  ,  2016/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş ile çocuklar ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı baba yargılama sırasında vefat ettiğinden bu davacının manevi tazminat talebi açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı müteveffa baba lehine hükmedilen 5.879,02 TL maddi, davacı çocuk ... lehine hükmedilen 7.349,77 TL maddi, davacı çocuk ... lehine hükmedilen 861,66 TL maddi, davacı eş lehine hükmedilen 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... lehine hükmedilen 25.000,00 TL manevi, diğer davacı çocuklar lehine hükmedilen 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, yargılama sırasında vefat davacı babanın, nüfus kaydına göre, dava dosyasında taraf olanların dışında da mirasçılarının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece müteveffa davacı babanın mirasçılarının tamamının davaya dahil edilmesi gerektiği halde edilmediği, mütevaffa davacı baba lehine maddi tazminata hükmedilmesine rağmen bu davacıya kurumca gelir bağlanıp bağlanmadığı, davacı babanın tahsis talebi bulunup bulunmadığı hususunun netleştirilmediği, bu konudaki kurum cevabının muğlak olduğu, her ne kadar gerekçeli kararda "dosyada mevcut peşin sermaye değer tablosundan hak sahibi davacılara ödenmiş bulunan alacak kalemlerinin mahsubu dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini gerektirmediğinden son bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminat miktarlarından ilk peşin sermaye değerleri mahsup edilerek davacıların gerçek maddi tazminat alacakları bulunmuştur." denilmesine rağmen davacı çocuklar ... ve ... açısından bu mahsup işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1). İşin doğası gereği, davaya ölen kişi tarafından devam edilmesi mümkün olmadığından, yalnız öleni ilgilendirmeyip, onun mirasçılarını da ilgilendiren, onların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davaları da bu tür davalardandır. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir.

Öte yandan, İş kazası nedeniyle işçinin ölümü halinde ana ve baba yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için ana ve babaya ... Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir. Kendilerine gelir bağlanan ana ve babanın destekten yararlandığı varsayılmaktadır. Bu nedenle mükerrer ödemeyi önlemek için tespit edilen tazminat miktarından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri düşülmelidir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümü durumunda anne ve babaya ölüm geliri bağlanması koşullarının belirlenmesi ile ilgili yasal düzenlemelere baktığımızda; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun hak sahiplerine gelir bağlanılması ile ilgili 20/1. maddesinde, İş kazası veya meslek hastalığına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine, 17 nci madde gereğince tespit edilecek aylık kazancının % 70'i, 55 inci maddenin ikinci fıkrasına göre güncellenerek 34 üncü madde hükümlerine göre gelir olarak bağlanacağı, 34/d maddesinde ise hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25'i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25'i, oranında aylık bağlanacağı kabul edilmiştir.

Söz konusu değişiklikle, ana ve babaya gelir bağlanabilmesi için birinci olarak hak sahibi eş ve çocuklara bağlanan gelirlerden artan hisse bulunması, ikinci olarak ana ve babanın her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirlerden asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklardan hak kazanılan gelir ve aylıklar dışında gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması koşulu ile toplam % 25 oranında gelir bağlanacağı kabul edilmiştir. Ayrıca ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunmasa bile ana ve babanın her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirlerden asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklardan hak kazanılan gelir ve aylıklar dışında gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması koşulu ile toplam % 25 oranında gelir bağlanacağı benimsenmiştir.

Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafık kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”

6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Somut olayda, müteveffa davacı babanın eldeki davada taraf olanlar dışındaki mirasçılarının da tespit edilip davaya dahil edilmesi veya mirasçılarından alınan vekaletname ibraz edilmesi ya da buna imkan yoksa terekeye mümessil tayin edilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken açıklandığı gibi taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, yargılama esnasında vefat eden davacı babaya Kurumca gelir bağlanıp bağlanmadığının yeterince araştırılıp, bu husus netleştirilmeden baba lehine olacak şekilde maddi tazminata hükmedilmesi de hatalıdır. Davacı çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hüküm açısından ise, Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerekirken, yazılı şekilde indirim yapılmaksızın hüküm kurulması doğru değildir.

Yapılacak iş, müteveffa davacı babanın mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmeleri, bu mümkün değil ise terekeye temsilci atanarak taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, müteveffa davacı babaya iş kazası sigorta kolundan yargılamaya konu iş kazasından dolayı gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılarak gelir bağlandı ise bağlanan gelirin davalı işverene rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, hükme esas bilirkişi hesap raporunda baba için belirlenen maddi zarar tutarından tenzil edilmesi, gelir bağlanmadı ise bu davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacı çocuklar ... ve ... açısından hesaplanan zarar tutarlarından adı geçen bu davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısmının tenzili ile oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Kabul ve uygulamaya göre de, davacı çocuklardan İlknur'un maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi, davacı çocuklardan ...'ın 1.000,00 TL, ...'ın ise 100,00 TL maddi tazminat istemi bulunmasına rağmen, ... lehine 7.349,77 TL maddi, ... lehine 861,66 TL maddi tazminata hükmedilmek suretiyle bu davacıların taleplerinin aşılması hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2013/503, Karar No: 2014/14539, Tarih: 15.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/503 E.  ,  2014/14539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın 05/05/2009 tarihinde alışveriş yapmakta olan katılan ...'nin yanına giderek "çok yakınım birisi vefa etti, fakirlere para dağıtacağız” diye söyleyince sanığa inanan katılanın, kardeşinin durumunun iyi olmadığını söylediğinde, sanığın tomar halinde parayı çıkartıp göstererek “sendeki değerli bir şeyin okunup sana vereceğimiz bu paranın birlikte devri gerekir” diye söylemekle katılanın kolundan çıkarttığı bileziği sanığa vermesiyle sanık “karşı evden okutup geliyorum” diye olay yerinden ayrılmış, sanık 06/05/2009 tarihinde bankadan para çekmiş yürümekte olan katılan ...'nın yanına gelerek “ben Arçelikte çalışıyorum adım ... beni tanıdın mı” dediği, katılan tanımadım deyince babasının vefat ettiğini, hac parasının kendisine kaldığını bunu yetimlere dağıtmak istediğini tanıdığı olup olmadığını sorarak “katılana sendeki paraları çıkar bu paralarla birlikte devir gerekir” diye ikna etmesiyle katılanın cebinden çıkarttığı 2.000 TL'yi alarak kaçmak suretiyle oradan uzaklaşması şeklinde geliştiği iddia edilen olaylarda, sanığın iki ayrı eyleminin basit dolandırıcılık olarak suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Emine'ye karşı eyleminden kurulan hükümde 50 gün, 41 gün, 820 TL ibarelerinin çıkartılarak yerine, 5,gün 4 gün karşılığı adli para cezası; ve 80.,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ibareleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usül ve yasaya uygun katılan ...'a karşı hükmün DOĞRUDAN, katılan ...'a karşı eyleminden kurulan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3136, Karar No: 2012/6609, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3136 E.  ,  2012/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2011 gün ve 2009/96 Esas, 2011/216 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından 30.03.2011 tarihli raporla "olayın nev'i ve oluş tarzı, mağdurenin olay öncesi, esnası ve sonrası tutum ve davranışları, sanık tanık ve mağdure ifadeleri gibi adli tıbbı ilgilendiren hususlar değerlendirilerek mağdurenin 28.05.2008'de mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğuna bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu" açıkça tespit ve mütalaa edildiğinden, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun ise kendi altsoyu yönünden koşullu salıvermeye kadar, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,