muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19519, Karar No: 2014/24120, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19519 E.  ,  2014/24120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/1727-2014/459

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat G.. S.. ile karşı taraf adına Avukat A.. G.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkete ait yurtiçi ve yurtdışındaki şantiyelerde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilerek Türkiye'ye gönderildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının yurtdışında çalıştığı şirketle müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ayrıca davacının hak ettiği ettiği alacaklarının dava dışı şirket tarafından ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin düzenlendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tesbitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tesbitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca halen yürürlüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir şarttır. İşçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden, tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz. Ancak, aynı işverene ait bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan süre için kıdem tazminatı ödenmemişse, bu süre aynı işverende geçen sonraki hizmet süresine eklenerek son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi halinde önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa, önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanması mümkün olmaz.

İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli sebeplerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tesbitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı def'i ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tesbitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı def'i ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Diğer taraftan, davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödendiği savunulmuştur. Mahkemece, ibranamelerin yabancı dilde hazırlanmış olması sebebiyle davacı işçi tarafından içeriğinin anlaşılmasının mümkün olmadığından bahisle, anılan ibranameler nazara alınmamıştır. Bu kez davalı vekilince, temyiz dilekçesi ekinde, ibranamelerde yazılı meblağların ödendiği iddiasıyla, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuştur. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı asil isticvap olunmuş, davacı asil söz konusu belgelerin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, davacı, 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irade fesadını düzenleyen 23-31. maddelerinde belirtilen esaslı hataya düştüğü, diğer tarafın veya üçüncü şahsın hile ya da korkutmasıyla karşılaştığı hallerini de ispat edememiştir. Kaldı ki, irade fesadı hallerinin, 818 sayılı Kanun'un 31. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerekir. Anılan sebeplerle, yargılama aşamasında sunulan ve ayrıca ilk defa temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla birlikte ödeme define dair olması sebebiyle nazara alınması gerekli belgelerde, belirtili rakamlarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalı, kanuni faizi ile birlikte hesaplanan tazminat ve alacaklardan mahsup edilmelidir. Mahkemece, bilirkişiden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile ilk karar gibi karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4278, Karar No: 2010/6503, Tarih: 17.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4278 E.  ,  2010/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile Köy Tüzelkişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 128 parsel sayılı 11109.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kapalı yol olması nedeniyle davalı köy tüzelkişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı 1965 yılında ... Bırakmaz isimli şahıstan satın aldığını, taş duvar ile çevirdiğini, içerisinde 15 adet fıstık çamı ağacı, 4 adet zeytin ağacı olduğunu otundan ve odunundan yararlanıldığını ileri sürerek müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde gösterilen 4868.89 m2 bölümünün davacı adına, geriye kalan 6240.33 m2'lik bölümünün davalı köy tüzelkişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve Köy Tüzelkişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10.07.1968 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 2005 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü, toplanan deliller ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki;

Taşınmaza komşu güneyindeki 126 ada 145 parselle ilgili 16.05.1996 tarihli satış senedinin sınırlarında dava konusu taşınmaz yönü sırt ve yol olarak ve yine 15.12.1999 tarihli senette de köy yolu olarak gösterilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar bitişikteki davacıya ait yerle birlikte çam kozalaklarının toplanmak suretiyle ve otlakiye olarak kullanıldığını söylemişlerse de, davacı ... adına tescile karar verilen (A) işaretli bölüme komşu davacının taşınmazı bulunmamaktadır. Davacının taşınmazı bu yere komşu olmayan kuzeydeki 126 ada 131 parseldir. Bilirkişi raporuna göre taşınmaz % 25-45 eğimli bir tepedir. Taşınmaz üzerindeki çamların kozalağını toplamak ve hayvan otlatmak Medeni Yasanın ve 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesinde öngörülen ekonomik amaca uygun zilyetlik değildir. Orman ve ziraat bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere taşınmaz üzerinde yaşlı çam ağaçlarının bulunduğu ve tarıma elverişli yerlerden olmadığı görülmektedir. Dolayısiyle dava konusu taşınmaz zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gibi davacı yararına zilyetlikle taşınmaz

edinme koşulları da oluşmamıştır. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken ... olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

edinme koşulları da oluşmamıştır. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken ... olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine vekili ile Köy Tüzelkişiliği vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran köy tüzelkişiliğine iadesine 17/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3467, Karar No: 2021/7149, Tarih: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3467 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, Yusufeli İlçesi Merkez/Hasanağa Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 103 ada 2 parsel sayılı 1.288.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına; 104 ada 19 ve 107 ada 7 parsel sayılı 1.449.56, 1.152.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların kök muris ... ...’ten geldiğini ve terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... dava konusu taşınmazların kök muris ...’ten geldiği hususunun doğru olduğunu ancak ... ‘nın kadastrodan çok önce dava konusu taşınmazlar ile birlikte bütün arazilerini çocukları arasında paylaştırdığını, kadastro çalışmalarının 1992 yılında gerçekleştiğini aradan 21 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, hak düşürücü sürenini geçtiğini, dava konusu taşınmazlara 30-35 yıldır zilyet olduklarını, davacıların iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmü gereğince hak düşürücü süreden sonra davanın açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından sadece vekâlet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/622, Karar No: 2017/1753, Tarih: 08.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/622 E.  ,  2017/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dahili davalılardan ...’ın ... Cumhuriyetinde ikamet ettiği, dahili davalı ...’a yapılacak tebligatın Tebligat Kanunu'nun 25 ve 25/a maddeleri, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 38. maddesi ve Yurt Dışı Tebligat ve İstinabe Taleplerinde Uyulmasına İlişkin 26.12.2015 tarih ve 29574 sayılı Tebliğin II. maddesinin A bendinde belirlenen yöntem ile yapılması gerekmektedir. Dahili davalı ...’a anılan yasada öngörülen şekilde tebliği yapılması ve temyiz süresinin de beklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1545, Karar No: 2014/5231, Tarih: 28.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1545 E.  ,  2014/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/329916

Mahkemesi : Karabük 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.07.2013

Numarası : 2012/462 - 2013/380

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; hükümlü olduğu Karabük Açık Ceza İnfaz Kurumundan özel izinli olarak ayrılan ve izin bitim süresinde Ceza İnfaz Kurumuna dönmeyerek kaçtığı ve Uyap'tan alınan kayda göre, 08.11.2012 tarihinde Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığı anlaşılan sanığın, D.. Karakoluna giderek kendiliğinden teslim olduğu yönündeki savunması karşısında, sanığın ifadesinde geçen Yakup isimli polis memuru ile diğer tutanak tanıkları dinlenerek çelişki giderildikten sonra, sonucuna göre hakkında TCK'nın 293. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4391, Karar No: 2019/6486, Tarih: 18.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4391 E.  ,  2019/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2019 tarih ve 2019/31346 sayılı yazısı ile; silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'ye üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine dair Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2017 tarihli ve 2017/294 esas, 2017/482 sayılı kararını kapsayan onaylı dosya sureti incelendi.

Dosya kapsamına göre, Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 2018/45161 soruşturma sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturma sırasında, sanığın 0551 258 22 11 numaralı gsm hattı üzerinden örgütün gizli haberleşme aracı bylock programını kullandığı, örgüte müzahir Sokak Çocukları ve Öksüz Yetim Derneği'nde denetim kurulu başkanlığı görevinde bulunduğu, örgütün tepe yönetimi ile irtibatlı olduğu, etkin pişmanlıktan yararlanmak için beyanda bulunan ..., ... ve ... isimli şahısların alınan ifadelerinde tanığın örgütte ...kod adını kullandığını ve askeri mahrem yapılanmadan sorumlu örgüt mensubu olduğunu beyan ettikleri hususları nazara alınıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne örgütsel olarak bağlı olduğuna dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunduğu ve üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/03/2019 gün ve 94660652-105-73-657-2019-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

OLAY:

Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2439 soruşturma, 2017/890 esas ve 2017/614 numaralı, 08.05.2017 tarihli; suç yerinin Şırnak/İdil, suç tarihinin ise 15.07.2016 olarak belirtildiği, şüpheli ifadesi, ByLock raporu, arama, el koyma ve abonelik tutanakları, MASAK raporu ve tüm dosya kapsamının delil olarak başlık kısmında belirtildiği görülen iddianamesinde özetle; İdil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 26.07.2016 tarihli yazısı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisakları nedeni ile görevden uzaklaştırılan kişiler hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, Çankırı'da bulunan adreste hakimlik kararına istinaden 23.07.2016 tarihinde yapılan arama neticesinde ele geçen dijital materyaller ile cep telefonuna ve evde yapılan aramada Fetullah Gülen'e ait 1 adet Sonsuz Nur, 1 adet Kırık Testi, Ali Demirel'e ait 1 adet Efendimizin İzindeyiz isimli kitaplara ve 23 adet MKE ibareli mermiye el konulduğu, dijital materyallerin incelemesinin devam ettiği, SEGBİS sisteminden müdafii eşliğinde 24.07.2016 tarihinde alınan savcılık ifadesi ile İdil Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusundaki ifadeleri belirtilmek sureti ile HTS kayıtlarının personel sayısındaki yetersizlik nedeni ile incelenemediği, 20.07.2016 tarihinde örgütle iltisakı nedeni ile görevinden uzaklaştırıldığı, Bank Asya müşterisi olduğu ve bu banka üzerinden 18.03.2014 tarihinde 3.500,00-TL ve 30.04.2014 tarihinde 4.000,00-TL katılım hesaplarını açtığı, 17.08.2015 tarihinde "eşim alışveriş için" açıklaması ile 35.700,00-TL EFT gönderdiği ayrıca kontör yükleme, kart borcu ödeme, ATM para yatırma, otomatik ödeme işlemleri gibi çok sayıda bankacılık işlemi gerçekleştirdiği, MASAK raporunda 12.09.2006 ve 31.04.2011 tarihleri arasında KHK ile kapatılan "Sema Özel Eğitim Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş'de çalışmış olduğu, 01.09.2014-07.09.2015 tarihleri arasında ise KHK ile kapatılan "Güney Özel Öğretim İşl. A.Ş" de çalıştığı, 22.12.2011 tarihinde hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçlarından Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılan Mehmet Kor adlı şahıstan 5.000,00-TL havale aldığı, hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturma kaydına rastlanılan...'tan 21.10.2012 ve 09.10.2015 tarihlerinde 2 farklı işlemle 2.100,00-TL tutarında havale aldığı, 02.10.2014-09.10.2015 tarihleri arasında 12 farklı işlemle soruşturması bulunan ve kapatılan Güney Özel Öğretim İşletmelerinden 23.781,85-TL havale aldığı, 19.08.2011-27.11.2015 tarihleri arasında 4 farklı işlemle 6.139,00-TL tutarındaki havaleyi ve 16.05.2016 tarihinde tek işlemle 2.490,00-TL tutarındaki EFT'yi ...'dan aldığı, 14.09.2014-15.04.2016 tarihleri arasında da aynı şahsa 2 farklı işlemle 3.305,80-TL havale ve 06.08.2015-15.04.2016 tarihleri arasında 5 farklı işlemle "eş hesap", "eşim hesap kapama", "eşim alış veriş için" vb. açıklamalar ile 55.207,87-TL EFT gönderdiği, eşi ..

.781,85-TL havale aldığı, 19.08.2011-27.11.2015 tarihleri arasında 4 farklı işlemle 6.139,00-TL tutarındaki havaleyi ve 16.05.2016 tarihinde tek işlemle 2.490,00-TL tutarındaki EFT'yi ...'dan aldığı, 14.09.2014-15.04.2016 tarihleri arasında da aynı şahsa 2 farklı işlemle 3.305,80-TL havale ve 06.08.2015-15.04.2016 tarihleri arasında 5 farklı işlemle "eş hesap", "eşim hesap kapama", "eşim alış veriş için" vb. açıklamalar ile 55.207,87-TL EFT gönderdiği, eşi ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütüldüğü ve malvarlığına tedbir kararı konulduğu, 15.09.2010- 14.06.2011 tarihleri arasında hakkında soruşturma yürütülen Ergün Kabacıoğlu adlı kişiye 4.165,00-TL EFT gönderdiği, 15.04.2010 tarihinde tek işlemle ... adlı kişiye 1.500,00-TL EFT gönderdiği, şahsın 01.10.2011-25.07.2016 tarihleri arasında Zümrüt Eğitim Hizmetleri A.Ş'de ayrıca 06.07.2013- 25.07.2016 tarihleri arasında Bayramiç Abide Özel Eğitim Hiz. A.Ş'de çalıştığı, iddianamede... olarak belirtilerek yazıldığı görülen şahsın şirketi temsile de yetkili kılındığının hakkında yakalama kaydının olduğunun, ayrıca sanığın Bank Asya mevduat hesaplarının bulunduğunun ve Samanyolu grubu kanallarının platformdan kaldırılması tarihinden önce, 03.10.2013 tarihinde sonlandırdığı Digitürk aboneliğinin olduğunun, gazete ve dergi aboneliğinin olmadığı, ByLock yazışma programını kullanmadığının tespit edildiği belirtilerek tevil yollu ikrarı, yaptığı kamu görevi, görevinden ihraç edilmesi, 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra da örgütle iltisaklı kurumlarda çalışmaya devam etmesi, terör örgütünün hücre tipi yapılandığı evlerinde önceden kalması, sohbetlere ve gezilere katılması, Sızıntı Dergisine aboneliğinin olması, aramalarda kitap ve dergilerin ele geçirilmesi, Bank Asya'da hesap açtırması ve 17-25 Aralık sürecinden sonra Fetulllah Gülen'in çağrısı üzerine yoğun miktarda para yatırdığının tespit edildiğinden silahlı terör örgütünün üyesi olduğu iddia edilerek Türk Ceza Kanunun 314/2, 53, 58/9, 63 ve Terörle Mücadele Kanunun 3. ve 5. maddeleri gereği cezalandırılmasının istenildiği görülmüştür.