muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7727, Karar No: 2023/613, Tarih: 15.02.2023

... Polis Merkezi Amirliğinin 29.01.2016 tarihli yazısı ekinde Mahkemeye gönderildiği, 21.04.2015 tarihli ve saat10.45'de tanzim edilmiş olay yeri inceleme raporunda imzası olan ... sicilli polis memuru olan kişinin kimliğinin tespit edilerek tanık olarak dinlendiği, beyanında olay yerine giden diğer görevlilerin anahtarı alıp geldiklerini ve kendisinin de evraka sicilini yazarak imza attığını belirttiği, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, Mahkemece dinlenen tanıkların doğrudan görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, katılanın işyerini başka bir şehre taşımayı planlaması nedeniyle sanığı işten çıkarma konusunun gündemde bulunduğu da nazara alındığında; olay yerinden elde edilen ve Mahkemece kopya olduğu kabul edilen anahtarın orijinal mi yoksa kopya anahtar olup olmadığı araştırılıp sanığın, katılanda ve babasında bulunan orijinal anahtarı ne şekilde ele geçirmiş olduğu, ele geçirdikten sonra kopyasını yaptırıp fark ettirmeden aslını yerine koyma imkânının bulunup bulunmadığı araştırılıp karar yerinde tartışılmadan ve katılan tarafından dolap içerisinde olması gerekirken sehpa üzerinde olduğu belirtilen ve sanığın da sehpanın üzerinde gördüğünü belirttiği zarf üzerinde parmak izi incelemesi yaptırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de, TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim oranı belirlenirken zararın ve tehlikenin ağırlığı da nazara alınarak 3/4 oranına yakın ve makul bir oranda indirim yapılması gerekirken indirim oranının yazılı şekilde 1/2 olarak uygulanması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6960, Karar No: 2012/1491, Tarih: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6960 E.  ,  2012/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sermaye Piyasası Araçlarının Halka Arzında Satış Yöntemlerine İlişkin Esaslarına ilişkin Seri; VIII, 22 nolu Tebliğin "Halka Arzda İşlem Yasağı" başlıklı Ek-1.maddesine aykırılıktan ... hakkında Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organı'nın 24.12.2009 tarihli ve 37/1167 sayılı kararı ile verilen 100.000 Türk Lirası idari para cezasına yönelik itirazın reddine dair Şişli 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 01.10.2010 tarihli ve 2010/51 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İSTANBUL 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2010 tarihli ve 2010/2043 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.04.2011 gün ve 19839 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2011 gün ve KYB. 2011-184208 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Kabahatli hakkındaki idari para cezasına konu Sermaye Piyasası Araçlarının Halka Arzında Satış Yöntemlerine İlişkin Esaslarına ilişkin Seri; VIII, 22 nolu Tebliğin, 03.04.2010 tarihli ve 27541 sayılı Resmi Gazetede yürürlüğe giren Sermaye Piyasası Araçlarının Halka Arzında Satış Yöntemlerine İlişkin Esaslarına ilişkin Seri; VIII, 66 nolu Tebliğ ile yürürlükten kaldırıldığı ve eylemin kabahat olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2010 tarihli 2010/2043 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2615, Karar No: 2019/10252, Tarih: 13.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2615 E.  ,  2019/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; itirazın iptali davasındaki kabul kararının kesinleşmemesi nedeniyle takip henüz kesinleşmeden 12/02/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18209, Karar No: 2012/345, Tarih: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18209 E.  ,  2012/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Davacı taşınmazdan geçirilen çift sulama kanalının tek kanala indirilmesini ve parsel sınırına çekilmesini talep etmiş, mahkemece iç kısımda kalan kanaletin kaline, diğer kanal yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yöntemine uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kaline karar verilen kanalet bedeli ayrı ayrı hesaplanarak, el atılan yer bedelinin kanaletin kaldırılma bedelinden az olması halinde zemin bedeline hükmedilmesi ve el atılan bölümün de davacı üzerindeki tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19444, Karar No: 2011/28562, Tarih: 16.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/19444 E.  ,  2011/28562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK’nın 151/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2- TCK’nın 152/1-c, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aynı kasıt altında ve aynı zaman dilimi içerisinde apartman bahçesinde bulunan ağacı kesme ve beton zemini kırma şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde belirtilen tek suçu oluşturacağı gözetilmeden yazlı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybiliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6209, Karar No: 2017/11809, Tarih: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6209 E.  ,  2017/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değer biçmeye esas alınan fındık ürününün dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1990, Karar No: 2019/5818, Tarih: 26.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1990 E.  ,  2019/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 12.04.2015 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12470, Karar No: 2019/298, Tarih: 17.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/12470 E.  ,  2019/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, biriktirdiği 6.000,00-TL parayı ihtiyacı olduğunda geri almak üzere davalıya emanet olarak verdiğini, iş yeri açacak olması sebebiyle paraya ihtiyaç duyduğundan parasını davalıdan istediğini, davalının önce parayı bulamadığını, sonra koyduğu yeri hatırlamadığını, en son olarak da paraları geri aldığını iddia ederek parayı vermekten kaçındığını belirterek 6.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL nin yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL nin yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının davalıya emanet olarak bıraktığını belirttiği 6.000,00-TL paranın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ve davalı tarafından sunulan deliller davanın ispatı için yeterli görülmediğinden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davalı taraf yemin deliline dayanmış ve son celse de davacı "Ben namusun vicdanım ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim ki benim davalıda 6.000,00 TL param vardır. Bu parayı da kendisine emanet bırakmıştım. Kendisinden de almış değilim. Ben ilk başta 2.000,00 küsür TL bıraktım. Daha sonra 5.500,00 TL verdim. Toplam 7.555,00 TL teslim ettim ve bu paradan ufak tefek para aldım. Yeminimde ısrar ediyorum. Ben parayı davalıdan almadım." şeklinde usulüne uygun şekilde yemin eda etmiş ve mahkemece davacının bıraktığı paranın 6.000,00-TL olduğunu dosyaya sunulan delillerle usulünce kanıtlayamadığı, davalının ikrarının ise 1.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davalının 1.000,00-TL’nin davacıya iade ettiği iddiasını da usulünce kanıtlayamadığı, bu konuda yemin deliline dayanmışsa da davacının ısrarla bıraktığı paranın 7.550,00-TL olduğu, bir kısım parayı aldığını, 6.000,00-TL parayı almadığını bildirdiği gerekçesiyle 1.000,00-TL yönünden davanın kısmen kabulüne gidilmişse de; davacı ve davalı arasında yazılı sözleşme ilişkisi mevcut olmamasına rağmen davalının ikrarı karşısında davacının davalıya emanet olarak para verdiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu davalıda bırakılan paranın davacıya iade edilip edilmediği, iade edilmişse miktarının ne olduğuna ilişkindir. Bu kapsamda taraflar iddia ve savunmalarını usulüne uygun yasal delillerle ispat etmeleri gerekmektedir. Ancak, davacı ve davalı tarafın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'ya göre dava ve cevap dilekçelerinde açıkça yemin deliline dayanmadığından bu delili kullanması mümkün değildir. O halde, mahkemece, taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yemin deliline dayanmayan davacı ve davalıya bu hakkı hatırlatılarak davalının yemin deliline dayanması sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Kabule göre de, tarafların usulüne uygun şekilde yemin deliline dayanmamasına rağmen mahkemece taraflara yemin delili hatırlatılarak davacının ettiği yemine değer verilmesi ve gerekçede bu hususun işlenmesi doğru görülmemişse de; ek bozma sebebi yapılmamış ve tenkit ile yetinilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Kabule göre de, tarafların usulüne uygun şekilde yemin deliline dayanmamasına rağmen mahkemece taraflara yemin delili hatırlatılarak davacının ettiği yemine değer verilmesi ve gerekçede bu hususun işlenmesi doğru görülmemişse de; ek bozma sebebi yapılmamış ve tenkit ile yetinilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19910, Karar No: 2015/41863, Tarih: 25.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/19910 E.  ,  2015/41863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1-Sanığın mağdur A.. S..'ya karşı eyleminden dolayı; TCK.nın 141/1, 62/1, 53, 63.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve mahsuba ilişkin

2-Sanığın mağdur İ.. K..'a karşı eyleminden dolayı; TCK.nın 141/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve mahsuba ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanlar .... ve ....'nın gece saat 21.30 sıralarında iş yerinden çıkıp birlikte yürüdükleri sırada, sanığın yanlarına .. .. plaka sayılı araç ile geldiği ve yakınanlardan kendisini ... Müzesine götürmelerini istediği, mağdurların bu davete uyarak araca bindikleri, sanığın aracı bir ara sokağa park ederek, yakınanlardan para istediği ancak yakınanların kendilerinde para olmadığını belirtmesi üzerine, sanığın elini beline atarak silah veya benzeri bir cisim çıkaracağı izlenimi yaratarak yakınanların üzerini arayıp, yakınan .. cebinden 15,00 TL, diğer yakınan .. cebinden ise 10,00 TL parayı aldığının anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan yağma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık .. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18175, Karar No: 2023/16550, Tarih: 02.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18175 E.  ,  2023/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından düzenlenen toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, ücretlerde iddia edilenin aksine indirime gidilmediğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, talep edilen faiz oranı ile faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/15 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair açık düzenleme olduğu gerekçesiyle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/1994 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair açık düzenleme olduğu, sözü edilen kuralın her asgari ücret artış dönemi açısından işvereni bağlayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.....2023 tarihli ve 2022/9000 Esas, 2022/9303 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fark ücret alacağına ilişkin hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talebi bakımından, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereği dava şartı gerçekleşmeyen dönem yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme