muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2348, Karar No: 2011/3037, Tarih: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2348 E.  ,  2011/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/30646

MAHKEMESİ :(KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26/05/2010 gün ve 28/211

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

E.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık G.. G..'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/05/2010 gün ve 28/211 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Sanığın, tabanca ile 3 el ateş ederek, mağdur Ercan'ı sol ön aksiler hattın 7-8. interkostal aralığı kestiği yerin 2 cm medialinde, transvers kolonda ön ve arka yüzde, duedonum 2. kısımda ön ve arka yüzde, mide arka yüzde tancasial perforasyon oluşturacak şekilde batına nafiz, ince, kalın bağırsak ve mide perforasyonuna neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve 25 gün iş ve gücünden kaldığı anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

2)Olaydan önce 28/06/2004 tarihinde mağdur-müdahil Ercan'ın, arkadaşları ile birlikte sanık Gökhan'ın işlettiği kıraathanenin camlarını kırdığı ve Gökhan'ı bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraldığı anlaşılmakla, ilgili dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu dosyanın aslı veya delil mahiyetindeki belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, tahrik nedeniyle yapılacak indirim oranının buna göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/61, Karar No: 2019/7608, Tarih: 18.12.2019

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/61 E.  ,  2019/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler vekili, 09.04.2013 tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 124 ada 3 sayılı parselin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının bir kısmının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL. maddi tazminatın "tapunun iptali tarihinden itibaren" işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 25.02.2014 tarihli harçlandırılmamış ıslah dilekçesiyle tazminata ilişkin istemini arttırarak toplamda 665.502,00.-TL'nin "Dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduatı faiziyle" birlikte tahsili isteminde bulunmuştur.

Tazminat istemine dayanak 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla ve 5.088,00 m2 yüzölçümüyle tapuda kayıtlı iken Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2011 gün ve 2010/448 E. - 2011/524 K. sayılı kararıyla taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle 3.521,17 m2'lik bölümünün tapu kaydı iptal edilerek, bu bölümün tapudan terkinine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 05.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Tazminat istemine dayanak 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla ve 5.088,00 m2 yüzölçümüyle tapuda kayıtlı iken Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2011 gün ve 2010/448 E. - 2011/524 K. sayılı kararıyla taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle 3.521,17 m2'lik bölümünün tapu kaydı iptal edilerek, bu bölümün tapudan terkinine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 05.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece; bozma öncesindeki 17/04/2014 tarihli 2013/506 E. - 2014/225 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kabulüne, 665.502,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.12.2014 tarih, 2014/16057 E. - 2014/31359 K. nolu ilamıyla; "...veraset ilamında mirasçı olarak görünen ...'ın vekiline verdiği vekaletnamenin dava dilekçesine ekli olduğu ve mahkemece tam paya göre hüküm kurulduğu halde, maddi hata sonucu adı geçen kişinin dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davacılar arasında gösterilmemesinin doğru olmadığı, ancak bu yanılgının giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle, gerekçeli karar başlığının davacılar bölümüne (...) isminin eklenmesine, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, "düzelterek onama" ilamına yönelik olarak süresi içerisinde davalı Hazine vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince, karar düzeltme incelemesi yapma görevi Dairemize ait olmakla, bu kez Dairemizin 21.12.2015 tarih, 2015/10678 E. - 2015/12936 K. sayılı ilamıyla "...Somut olayda, dava dilekçesinde 10.000.-TL. olarak açıklanan tazminat talebinin, 25.02.2014 tarihli dilekçeyle davacı vekilince 665.502,00.-TL'ye arttırıldığı, ancak ıslah harcının yatırılmadığı, buna göre, mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacılara süre ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedeni olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24/12/2014 gün ve 2014/16057 E. - 2014/31359 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, 17/04/2014 gün ve 2013/506 E. - 2014/225 K. sayılı yerel mahkeme kararının bozulmasına" karar verilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında davacı vekilince bakiye alacak yönünden ek dava açılarak bakiye harcın bu suretle ikmal edilmesi ve asıl dava ile ek davanın birleştirilerek yargılamaya devam olunması neticesinde;

Mahkemece; davanın kabulüne, 10.000.-TL tazminatın 05/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseleri nazara alınarak davacılara ödenmesine,

Birleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/192 E. sayılı dava dosyası bakımından; davanın kabulüne, 722.403,36.-TL tazminatın 05/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseleri nazara alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açılmasına ve arsa nitelikli taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2019 günü oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞ I OY YAZISI

Davacılar vekili, 09.04.2013 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 124 ada 3 sayılı parselin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının bir kısmının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın "tapunun iptali tarihinden itibaren" işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 25.02.2014 tarihli harçlandırılmamış ıslah dilekçesiyle tazminata ilişkin istemini arttırarak toplamda 665.502,00 TL'nin "Dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduatı faiziyle" birlikte tahsili isteminde bulunmuştur.

Tazminat istemine dayanak 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla ve 5.088,00 m² yüzölçümüyle tapuda kayıtlı iken Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2011 gün ve 2010/448 E. - 2011/524 K. sayılı kararıyla taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle 3.521,17 m²'lik bölümünün tapu kaydı iptal edilerek, bu bölümün tapudan terkinine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 05.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Tazminat istemine dayanak 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla ve 5.088,00 m² yüzölçümüyle tapuda kayıtlı iken Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2011 gün ve 2010/448 E. - 2011/524 K. sayılı kararıyla taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle 3.521,17 m²'lik bölümünün tapu kaydı iptal edilerek, bu bölümün tapudan terkinine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 05.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece; bozma öncesindeki 17/04/2014 tarihli 2013/506 E. - 2014/225 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kabulüne, 665.502,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükmün sadece davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.12.2014 gün ve 2014/16057 E. - 2014/31359 K. nolu ilamıyla; "... gerekçeli karar başlığının davacılar bölümüne (...) isminin eklenmesi…” suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, "düzelterek onama" ilamına yönelik olarak da sadece davalı Hazine vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, karar düzeltme incelemesini yapan Dairemiz tarafından yapılan inceleme sonucunda verilen 21.12.2015 gün ve 2015/10678 E. - 2015/12936 K. sayılı ilamıyla "…davacı vekilince ıslah suretiyle tazminat miktarı 665.502,00.-TL'ye arttırıldığı, ancak ıslah harcının yatırılmadığı, buna göre, mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacılara süre ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedeni olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24/12/2014 gün ve 2014/16057 E. - 2014/31359 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, 17/04/2014 gün ve 2013/506 E. - 2014/225 K. sayılı yerel mahkeme kararının bozulmasına" karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında davacının ıslah harcını yatırmak yerine, vekilince 10.000.-TL dışındaki bakiye alacak yönünden ek dava açılarak bakiye harcın bu suretle ikmal edildiği, bu davanın asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam olunması neticesinde bu kez mahkemece davanın kabulüne, 10.000.-TL tazminatın 05/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseleri nazara alınarak davacılara ödenmesine, birleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/192 E. sayılı dava dosyası bakımından; davanın kabulüne, 722.403,36.-TL tazminatın 05/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseleri nazara alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, bu hüküm de yine sadece davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ilk verilen kararda 665.502,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar sadece Hazine tarafından temyiz edilmiş, 5. Hukuk Dairesi tarafından bu karar onanmış, Hazinenin karar düzeltme talebi üzerine ıslah harcının yatırılmadığı gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş ve mahkemede bu bozmaya uymakla Hazine lehine bu miktar üzerinden kazanılmış hak oluşmuştur. Zararın miktarı konusunda herhangi bir bozma olmadığı için bu miktar tarafları bağlayıcıdır. Davacı tarafın bozma doğrultusunda ıslah harcını yatırmak yerine ayrı bir dava açması ve burada mahkemenin ayrı bir bilirkişi raporu aldırarak bu kez alacak miktarını 722.043,00.-TL'ye yükseltmesi hem kazanılmış hak ilkesine hem de TMK’nın 2. maddesinde ifadesini bulan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. Zira ilk kararı sadece Hazine temyiz etmiştir ve ortaya çıkan bu durum temyiz eden Hazinenin aleyhine bir durumdur. Temyiz, kamu düzeninin gerektirdiği haller dışında temyiz edenin aleyhine bir sonuç doğurmaz. Ancak somut olayımızda, Hazinenin aleyhine bir durum ortaya çıkmıştır. Bu nedenle mahkemece birleştirilen dava kapsamında verilebilecek tazminat miktarı 665.502,00.-TL ile sınırlı olması gerekirken 722.043,00.-TL'ye karar verilmesi yerinde olmadığından sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/6272, Karar No: 2016/1163, Tarih: 22.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6272 E.  ,  2016/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davada; davalıya ait evin mutfak dolabı, gömme dolap, portmanto ve kapı tadilatı işlerinin 7.500,00 TL götürü bedelle yapılması konusunda şifai anlaşma yapıldığı, sözleşme konusu işler eksiksiz yapılıp teslim edildiği halde iş bedelinin bakiye 2.000,00 TL'lik kısmının ödenmediği iddia edilerek, 2.000,00 TL asıl alacak ve 182,50 TL işlemiş faizden oluşan toplam 2.182,50 TL alacağın tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğü'nün .. sayılı dosyasıyla başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.

Davalı cevabında, davacı tarafından yapılan işlerin piyasa rayiçleriyle değerinin 6.500,00 TL olduğunu, bu bedelin 6.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini savunarak davanın 500,00 TL'lik kısmını kabul etmiş, fazla istemin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, tanık beyanlarına göre davanın kanıtlandığı, takibe itirazın soyut olup davalının davacıya borçlu olmadığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, tanık beyanlarına göre davanın kanıtlandığı, takibe itirazın soyut olup davalının davacıya borçlu olmadığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin eksiksiz yapılıp teslim edildiğini ve ne miktar iş bedeline hak kazanıldığını ispat yükü davacı yükleniciye, ödemeleri ispat yükü ise davalı iş sahibine aittir. Somut olayda, yanlar arasında sözlü olarak kurulmuş eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve sözleşme konusu malların yapılıp davalıya teslim edildiği çekişmeli değildir. Yanlar arasındaki çekişme iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı iş bedelinin 7.500,00 TL, ödemelerin 5.500,00 TL olduğunu iddia ederken; davalı iş bedelinin 6.500,00 TL, ödemelerin 6.000,00 TL olduğunu savunmaktadır. Yanlar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme veya sonradan mutabık kalınmış bir iş bedeli bulunmadığından iş bedelinin TBK'nın 481. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece mahallinde konunun uzmanı teknik bilirkişi ile keşif yapılarak iş bedelinin yukarıda belirtildiği şekilde işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, tarafların ikrar ve kabulleri de dikkate alınarak belirlenen bu miktardan kanıtlanan 5.500,00 TL ödemenin mahsup edilerek varsa kalan alacak miktarının saptanması ve bu miktar asıl alacak üzerinden (kabul edilen 500,00 TL'nin altında olmamak kaydıyla) itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi, davacı tarafından davalıya gönderilen ...tarihli yazıda alacak miktarının açıkça belirtilmemesi nedeniyle bu yazı temerrüt oluşturmayacağından temerrüdün icra takibine geçilmekle ... tarihinde oluştuğunun kabulü ile takip öncesi döneme ait işlemiş faiz talebinin ve alacak likit olmayıp miktarı bilirkişi incelemesi ile belirleneceğinden şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7468, Karar No: 2018/975, Tarih: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7468 E.  ,  2018/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/742-2014/994 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Üniversitesi ... Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından üretilip satılan iki adet halının Isparta'da yıkanıp alıcısına teslim edilmek üzere .... .... ... Şubesi'ne 17/08/2011 tarihinde sağlam bir şekilde teslim edildiğini, bilinmeyen bir sıvının taşıma esnasında halılar üzerine dökülmesi sebebiyle kullanılamayacak hale geldiklerini, dava konusu halıların herhangi bir işlem görmeden Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne iade edildiğini, halıların kargo firmasınca taşınması esnasında görmüş olduğu zararın ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edildiğini, halıların el dokuması hereke halısı olduğunu ileri sürerek; 7.720,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen kargonun ... ... teslim edildiğini, söz konusu kargonun hiçbir itirazı kayıt olmadan kabul edildiğini, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, eşyanın hasara uğramasında, .... 785/II maddesine göre eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki hasardan önce var olan değer ile hasar oluştuktan sonra elde kalan değer arasındaki farkın tanzim edileceğini savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından iki adet halının yıkanması için Isparta iline götürülmek üzere 17/08/2011 tarihinde davalı ... ...’ya teslim edildiği, halıların yıkamayı yapacak olan alıcı Kardeşler Halı ....tarafından hiçbir ihtirazi kayıt koyulmaksızın teslim alındığı, daha sonra dava dışı kargo firması ile Erzurum'a davacıya gönderildiği, 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulünün taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşüreceği, taşınan eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü nedeniyle taşıyıcı hakkındaki dava açma hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/4893, Karar No: 2023/7780, Tarih: 31.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/4893 E.  ,  2023/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/112 E., 2015/669 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/112 Esas, 2015/669 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; haklı ve açık mazeretleri reddedilerek karar verildiğine, bu şekilde savunma haklarının kısıtlandığına, ...20. Ağır Ceza Mahkemesinde suça konu ibranamenin sahteliğine ilişkin yargılama devam ettiğinden birleştirme kararı verilmemesinin asli usul hatası olduğuna, esasa ilişkin olarak da belgenin sanıklar tarafından değil avukatlar tarafından hukuk dosyasına ibraz edildiğine, belgenin sahteliğine ilişkin raporun yeterli olmadığına, Adli Tıp Kurumu Grafoloji Dairesince inceleme yapılması gerektiğine, fotokopi belge üzerinde sahtelik incelemesi yapılamayacağına, suça konu belgede sanıkların imzası bulunmadığına, ağır ceza dosyasına da sanıklar tarafından ibraz edilmediğine, avukatları tarafından alınan fotokopisinin dilekçe ekinde hukuk mahkemesine ibraz edildiğine, bu olaylardan sanıkların haberi ve bilgisi olmadığına, sabıkasız sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulmasına,