muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18697, Karar No: 2023/274, Tarih: 12.01.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3819, Karar No: 2016/5795, Tarih: 27.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3819 E.  ,  2016/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme, Beraat

I. Sanıklar ... ve ... hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; mahkemece yapılan yargılama sonunda sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III. Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2904, Karar No: 2020/3182, Tarih: 11.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2904 E.  ,  2020/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kooperatif üyesinin kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek kooperatife ve kooperatifin yüklenicisi olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerine karşı açılan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı ile davalı arsa sahibi ... vekillerince temyiz olunmuştur.

Davada, arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici SS Gürçınar Kent Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile arsa sahipleri arasında ...25. Noterliği’nin 14.07.1994 tarih ve 38856 yevmiye sayılı, ...25. Noterliği’nin 14.07.1994 tarih ve 38857 yevmiye sayılı ve ...25. Noterliği’nin 29.08.1994 tarih ve 46706 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, daha sonra 12.09.1994 tarihli sözleşme ile işin davalı Tasfiye Halindeki ...’ne devredildiği, davalı kooperatifçe bir kısım inşaatların yapılması sonrasında edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı arsa sahibi ... tarafından açılan davalarda ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.12.2004 tarih, 2003/829 Esas, 2004/632 Karar sayılı dava ile 109.969,00 TL kira tazminatına, ...13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.10.2004 tarih 2005/256 Esas, 2006/356 Karar sayılı ilamı ile 150.308,00 TL kira tazminatına hükmedildiği, son olarak ...26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31.12.2007 tarih, 2006/496 Esas, 2007/483 Karar sayılı ilam ile 166.225,00 TL kira tazminatı ile ...25. Noterliği’nin 14.07.1994 tarih 38857 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, fesih kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasında tarihsiz tasfiye protokolü düzenlendiği ayrıca davacının ile davalı kooperatif arasındaki şartlı üyelik sözleşmesi ile davacının kooperatifin şartlı üyesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Dava, davalı Tasfiye Halindeki ...’ne karşı peşin sermayeli ortak olmaktan kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, davacının üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde tapuya hak kazanacağı sabit ise de; davacının peşin sermayeli ortak olduğu dikkate alındığında ve dosya kapsamına göre peşin sermaye bedelinin ödenmiş olduğu anlaşıldığından davacının yükümlülükleri diğer üyeler ile bir tutulamaz. Davacının arsa sahibine karşı açmış olduğu tapu iptâl ve tescil istemi temliken tescil hükümlerine dayandığından davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve tasfiye protokolünden kaynaklanan yükümlülükleri davalı Tasfiye Halindeki ...’nin yerine getirmiş olması gerekir. Bu konuda davalı arsa sahiplerinden ... ile diğer davalı kooperatif arasında tasfiye protokolü düzenlenmiş olup, davacının dava konusu bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin tasfiye protokolündeki edimleri yerine getirmesi gerekir. Hükmüne uyulan Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’nin 29.05.202 tarih, 2012/1897 Esas, 2012/3760 Karar sayılı bozma ilamında açıkça “..

...’nin yerine getirmiş olması gerekir. Bu konuda davalı arsa sahiplerinden ... ile diğer davalı kooperatif arasında tasfiye protokolü düzenlenmiş olup, davacının dava konusu bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin tasfiye protokolündeki edimleri yerine getirmesi gerekir. Hükmüne uyulan Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’nin 29.05.202 tarih, 2012/1897 Esas, 2012/3760 Karar sayılı bozma ilamında açıkça “...mahkemece, davacı ortağın kooperatifte, şartlı ortak olduğu da gözetilerek, şartlı ortaklardan alınması gereken ödemeler yönünden parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, edimlerini yerine getiren ortaklara kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı, Kooperatifler Kanunu' nun 23.maddesine göre kooperatifin ortaklar arasında eşitlik ilkesine uygun davranmak zorunluluğu bulunduğundan, diğer ortaklara hangi şartlarda tapu devrinin yapıldığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken...” bozma gerekçesi ile tasfiye protokolünün değerlendirilerek protokolde davalı Tasfiye Halindeki SS Küçükçınar Konut Yapı Kooperatifi’nin davalı arsa sahibi ...’a olan parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin değerlendirilmesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 21.04.2016 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda, sözleşmenin feshine rağmen dava konusu bağımsız bölümün de bulunduğu 847 ada, 8 parsel üzerindeki inşaatların tamamlandığı, tasfiye protokolünde davalı arsa sahibine 600.000,00 TL ile 6 adet daire verileceği, arsa sahibine verilecek 600.000,00 TL’nin 104.000,00 TL’sinin peşin ödeneceği, kalan 496.000,00 TL’sinin ise kooperatifin isimlerini belirlediği kişilere mal sahibi tarafından kat irtifakı tapularının devir işlemleri esnasında her bir tapu devrinde 8.000,00 TL olmak üzere kısım kısım devredileceği, bu şekilde ödemenin 496.000,00 TL’ye tamamlanacağının kararlaştırıldığı, tasfiye protokolüne tam olarak uyulduğunun anlaşılamadığı, ancak tasfiye protokolüne göre 62 adet dairenin kooperatif ortakları üzerine aktarıldığı, davalı diğer arsa sahipleri tarafından 8 adet bağımsız bölümün davalı ...’a devredildiği dikkate alındığında, tasfiye protokolüne uyulmuş olduklarının düşünülebileceği sonucuna varılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün, 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca, bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından, bozma uyarınca inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir. Yerel mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu alınmış ise de; davalılar arasındaki tasfiye protokolüne tam olarak uyulup uyulmadığı saptanamamış, bilirkişi raporunda vasrayımdan hareket edilerek sonuca gidilmiştir. Bu nedenle alınan raporlar bozma ilamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davalılar arasındaki tasfiye protokolündeki yüklenici kooperatif edimlerinin yerine getirilip getirilmediği açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu bağımsız bölümün yargılama sırasında vefat eden davalı ... dışındaki arsa sahipleri adına da kayıtlı iken sadece ... mirasçıları adına kayıtlı olan tapu kaydının iptâline karar verilmiş iken tüm tapu malikleri adına tapu iptâl ve tescil hükmü kurulmaması da doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...’ın temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...’a verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4865, Karar No: 2013/17547, Tarih: 05.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4865 E.  ,  2013/17547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlikçi olarak çalışan mağdurun dolabını karıştırıp, hırsızlık yapmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında hakkında TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'yun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22229, Karar No: 2015/3462, Tarih: 08.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22229 E.  ,  2015/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 05.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.628,51 metrekare yüzölçümündeki bölümün baraj yapımı nedeniyle sular altında kaldığından davacı ... adına tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişme konusu taşınmaz bölümünün baraj yapımı sebebiyle sular altında kalmadan önce yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 20 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını beyan etmişler, ziraat bilirkişisi de taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlandığını ve 20 yılı aşkın süredir tarım arazisi olarak kullanıldığını bildirir rapor hazırlamış, mahkemece yapılan gözlemde de taşınmaz ile kızılırmak arasında yapay sedde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece taşınmaz sular altında kaldıktan sonra tekrar yapılan keşif sonucu taşınmaz sular altında kaldığı halde gözleme dayalı olarak hazırlanan jeoloji bilirkişisi raporunda taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalmadığını bildirmiş, fen bilirkişilerince de 1990 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı bildirilmiş, ancak taşınmazın imar-ihya durumu yönünden bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilmeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. O halde oğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır

. O halde oğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, dosya jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın sular altında kalmadan önceki ve iktisap evresine ilişkin niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, çekişmeli taşınmaz sular altında kalmadan önce yapılan keşifte gözlemlenen Kızılırmak ile çekişmeli taşınmaz arasındaki seddenin hangi tarihli hava fotoğraflarında görüldüğü ve bu seddenin hangi tarihte yapılmış olabileceği hususlarının belirlenmesine çalışılmalı, önceki keşiflerde alınan tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.