muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7261, Karar No: 2009/11150, Tarih: 03.11.2008

Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (SABİT TENKİS ORANI) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı (MK.564) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir.

Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 564. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih hakkı doğmadan davalının tercihinin kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz. O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca sür'atle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, tercih hakkının kullanıldığı gündeki fiatlara göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak NAKTİN ödetilmesine karar verilmelidir.

Gerçekten de; Borçlar Kanununun 511 ve müteakip maddelerinde öngörülen ölünceye kadar bakım akti karşılıklı edimleri içeren ivazlı akitlerdendir. Bakım alacaklısı malik olduğu, taşınmazın sicil kaydını bakım borçlusuna devredecek, buna karşılık bakım borçlusu da, bakım alacaklısına yaşam süresi boyunca akit gereği, bakım borcundan kaynaklanan edimlerini yerine getirmekle mükellef olacaktır. Elbette, mirasçıdan mal kaçırma amacında olan murisin ölünceye kadar bakım akti ile muvazaalı işlemi gerçekleştirmeside olanaklıdır. Böylesi bir aktin muvazaalı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması halinde 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşınmazın sicil kaydının iptalini gerektireceği tartışmasızdır.

Oysa, mahkemece bakım borçlusunun akitten kaynaklanan borcunu eda ettiği kabul edildiği halde tenkis yönünden hüküm kurulmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki; tenkisten bahsedebilmek için temlikin ölüme bağlı tasarruf veya sağlar arası kazandırma işlemi olması gerekmektedir. Bir başka ifade ile tenkis ancak miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufları ile sağlar arası kazandırmaları yönünden hüküm ifade eder.

O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 03.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4280, Karar No: 2023/8286, Tarih: 21.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4280 E.  ,  2023/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/845 Esas 2022/2223

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Davalı Kolin İnş. Trz San. ve Tic. A.Ş. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 05.12.2019

SAYISI : 2017/556 Esas 2019/1247 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... ve davalı Kolin İnş. Trz San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve davalı Kolin İnş. Trz San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Kolin İnş. Trz. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı Kolin İnş. Trz. San. ve Tic. A.Ş. vekili

ve davalı ... 03.04.2023 ve 04.04.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmişlerdir.

Bu durumda, davalı Kolin İnş. Trz San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...'nın temyiz dilekçelerinin feragat sebebiyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kolin İnş. Trz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...'nın temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılar ... ve Kolin İnş. Trz. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16071, Karar No: 2015/3473, Tarih: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16071 E.  ,  2015/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, ceza yargılamasında kabul edilen kusur durumunun aksine kazanın davalı tarafın kusuru ile meydana geldiğini belirterek 2.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 5.000,00 TL maddi tazminatın ise davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminata yönelik talebini arttırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın ıslah talebiyle birlikte kabulüne, 4.514,05 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalı için ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm manevi tazminat miktarı yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

2013/16071 -2-

2015/3473

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 84,30 TL fazla alınan peşin harcı temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5313, Karar No: 2013/564, Tarih: 24.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5313 E.  ,  2013/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen ....622 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ......AŞ vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu davacıdan müvekkiline ait başka araçların rizikosu nedeniyle kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan hasar alacakları bulunduğunu, müvekkilinin alacağının bu davada talep edilen tazminattan fazla olduğunu, alacakları ile davacı talebinin takas edilmesini, alacaklarından davacının talebini mahsup ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

........2010 güh 2010/531-918 sayılı önceki hükmün davalı ... .....A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin ........2011 gün 2011/1395-7502 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davacının verilen kesin mehil içinde gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK.nin 114/...-... ve 115/... maddeleri Uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

.

Davalı ... ..... A.Ş süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin merkez adresinin ..., kaza mahallinin .......... olduğunu, mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, yetkili mahkemelerin ... veya .......... Mahkemeleri olduğunu bildirmiş, bunun üzerine önceki hükümde mahkemenin yetkisizliğine davacının yetkili mahkemeyi bildirmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ve bu hüküm sadece davalı ..... ....İnş. Tic. A.Ş vekili tarafından yargılama gideri vekalet ücreti ve harç yönünden karar verilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir. Dairenin ........2011 tarihli bozma ilamında; yetki itirazının kabulü halinde dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili mahkeme açıkça gösterilerek kararın kesinleşmesini meteakip başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ve harç yargılama gideri vekalet ücretine de karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı ... ...... İnş. Tic. A.Ş vekilinin tek mahkeme yerine iki ayrı mahkemeyi yetkili göstermesi usule uygun olmayıp mahkemenin davalı şirketin yetkisizlik ilk itirazını reddedip esas hakkında inceleme yapması gerekirken, yetkisizlik kararı vermesi ve davacının yetkili mahkemeyi bildirmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine şeklinde hüküm kurulması ayrıca yetki ilk itirazında bulunmayan diğer davalı yönünden de yetkiszilik kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de hükmü sadece davalı şirket vekili temyiz ettiğinden davacı tarafın temyizi olmadığından bu hususlar aleyhe bozma yasağı gereğince bozma sebebi yapılmamıştır. Dairenin 2011/1395-7502 sayılı bozma ilamı ile davalı taraf yararına usulü müktesep hak (kazanılmış hak) oluşmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla bozma ilamının gereğini yerine getirmek zorundadır.

Bu durumda mahkemece, davalı ... ......İnş. Tic. A.Ş vekilinden cevap dilekçesinde bildirdiği mahkemelerden hangisini yetkili mahkeme olarak seçtiği hususu sorularak yetkili mahkemenin belirlenmesi ve yetkisizlik kararı ile talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ara kararı ile davalı şirketin yetki itirazının usule uygun olmadığından reddine karar verilip işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3619, Karar No: 2011/12364, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3619 E.  ,  2011/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin davada ... 1. Tüketici Mahkemesi ve 4.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının davalı eski eşine ve arsa sahibine karşı,evlenme protokolüne dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davada, davacının eşine karşı açtığı davası bu davadan tefrik edilerek, davaya davacının arsa sahibine karşı açtığı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olarak devam edilmiştir

Dosya kapsamından; davacı ... ...'nun davalılardan ...'nun eski eşi olduğu, diğer davalı ...'ın ise arsa sahibi olduğu, ... 3.Aile Mahkemesinin 17.07.2006 Tarihli boşanma kararı ile protokol gereği dava konusu, arsa sahibi ... ile davacının boşandığı mütaahit eşi ... arasında Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan taşınmazın davalı ... tarafından davacı ... ...'ya devrolunacağına karar verildiği ve eldeki davanın açıldığı, anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı müteahhit eşi ile diğer davalı olan arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici olan eski eşinin yaptığı iş itibariyle hak kazandığı dairenin, yüklenici eski eşi ... adına tescili yerine, boşanma protokolu gereğince davacı ... adına tapuya tescili istemine işkin olduğu, davacı ... ile arsa sahibi davalı ... arasındaki ilişki ticari ve mesleki anlamda davalı yönünden satıcı tanımına uymamakta olup, bu durumda anlaşmazlık Tüketici Kanunu kapsamına girmediği, boşanma protokolün tartışılması gerektiği gözlenmekle, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 4.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1528, Karar No: 2017/531, Tarih: 07.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1528 E.  ,  2017/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 21.01.2000 tarihli hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.2.2017 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca hükümlüler yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-) Hükümlü ... yanında temyizin konusu olmayan diğer hükümlü ......ile birlikte olay tarihlerinde gece vakitlerinde mağdurlar .....in bulunduğu araçlara bindikleri, mağdurların biralarına uyku ilacı katarak uyumalarını sağladıktan sonra paralarını, cep telefonlarını, kol saatlerini ve bazı araçların teyplerini alarak olay yerinden

kaçmaları biçiminde gerçekleşen eylemlerinin mağdur sayısınca 765 TCK'nun 497/1, 59/2, 31, 33. maddesindeki suçu oluşturduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-c ve h, 62, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

kaçmaları biçiminde gerçekleşen eylemlerinin mağdur sayısınca 765 TCK'nun 497/1, 59/2, 31, 33. maddesindeki suçu oluşturduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-c ve h, 62, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Hükümlü ... yanında temyizin konusu olmayan diğer hükümlü ... ... ...ile birlikte olay tarihlerinde gece vakti mağdur ... ... aracına bindikleri, mağdurun kendi evine gitme teklifini kabul eden sanıkların birlikte mağdurun evine gittikleri, mağdurun içkisine uyku ilacı katarak uyumasını sağladıktan sonra kontrenter marka müzik seti, çay semaveri porselen, ericson marka cep telefonu, iki parça tül perde, altın kol künyesi, kol saati, evrak çantası, 500 Alman markı, 1.000.000 TL (1,00 YTL) para, ... masası dantelleri, eşine ve çocuklarına ait giysiler, çantanın içerisinde evinin ve otosunun anahtarları alarak olay yerinden kaçtıkları, diğer olayın mağduru ... ... sanıkların ... Ocakbaşı restaurantta görüp kolluğa haber vermesi üzerine yakalandıkları, diğer sanık ... yakalandığında mağdura ait bazı eşyaların ... ... isimli şahsın ikametinde olduğunu belirtmesi üzerine bu şahısın ikametinde 18.12.1996 tarihli muvafakatlı arama tutanağına göre, mağdura ait semaver, demlik, şekerlik, 3 adet manzaralı tablo, el işlemeli dantel, bazı giyim eşyaları; sanık ...'in ikametinde 18.12.1996 tarihli muvafakatlı arama tutanağına göre tül perde, danteller, cam vazo, kül tablası, masa örtüleri, giyim eşyaları, 19.12.1996 tarihli eşya teslim tutanağına göre , ericmotik kaset çalar ve iki adet kolon ve sanık ...'in mağdura ait altın bilekliği tanık kuyumcu ... ... sattığını belirtmesi üzerine bu tanıktan alınarak soruşturma aşamasında mağdura teslim edildiği, ayrıca mağdurun 27.06.1997 tarihli oturumdaki beyanında, perdeleri, müzik seti, elbiseleri ve süs eşyalarını geri aldığı için sanıklardan şikayetçi olmadığını bildirmesi şeklinde gelişen eylemde; 765 TCK'nun 497/1, 59/2, 31, 33. maddesindeki suçu oluşturduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-c,d ve h, 168/4-3 (mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre) 62, 53 maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Kabul ve uygulamaya göre de;

5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6/1. maddesine göre ağır hapsin, hapis cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Kabul ve uygulamaya göre de;

5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6/1. maddesine göre ağır hapsin, hapis cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2000 tarihli kesinleşmiş ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14844, Karar No: 2015/12267, Tarih: 07.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14844 E.  ,  2015/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/1992-2015/161

KISITLI : R.. D..

VASİ : H.. D..

Taraflar arasındaki vesayet davasında Denizli ve Bafra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Denizli Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin “Bafra/SAMSUN” olması nedeniyle Bafra Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlının yerleşim yerinin “S.. Mahallesi, ... Sokak, No:.., Merkezefendi/DENİZLİ” olduğu gerekçesiyle Denizli Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kısıtlının adresinin UYAP ve zabıta araştırmasına göre; "S.. Mahallesi, .. Sokak, No:.., Merkezefendi/DENİZLİ" olduğu, H.. D..'in Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/109 - 760 sayılı kararı ile kardeşi R.. D..'e vasi olarak atandığı, ancak kardeşinin Bafra'daki diğer kardeşlerinin yanına gitmesi nedeniyle vasiliğin kaldırılmasını istemişse, kardeşinin tekrar yanına dönmesi nedeniyle 12/12/2014 havale tarihli dilekçesiyle talebinden feragat ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7628, Karar No: 2006/13431, Tarih: 13.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7628 E.  ,  2006/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; 29.09.2005 tarihinde ... İlçesi ... Köyünde bulunan 103 ada 329 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle parselin zilyedine husumet yönelterek dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 02.12.2005 gün 4885 sayılı yazı cevabında; ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca öncelikle orman kadastrosunun yapılarak ilan edildiği, arazi kadastrosunun çalışmalarına 06.06.2005 tarihinde başlanıldığı, 31.08.2005 tarihinde sonuçlandırıldığı, ancak askıya çıkarılmadığı, çekişmeli taşınmazında kadastro tespit tutanağı düzenlenmekle birlikte henüz askı ilanı yapılmadığından tutanak aslı ve krokilerinin gönderilemediğini bildirmesi üzerine mahkemece, kadastro mahkemesinde davanın görülebilmesi için kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinin gerekli olduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında dava koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;