muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5833, Karar No: 2024/2094, Tarih: 05.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5833 E.  ,  2024/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1555 E., 2022/161K.

A. Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçu açısından,

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince hükmün kesin nitelikte ve temyiz edilemez olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

B. Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından;

27.01.2022 tarihli kararın; karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.08.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, hakaret suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan beraatine, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ikinci cümlesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün 1. maddesinin 3 üncü bendinde yer alan "TCK' nın 109/5 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak sanığın 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hükümden kaldırılmasına, sanık hakkında verilen hükümde "TCK' nın 62 maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" uygulanmasına karar verilen hükmün 1. maddesinin 4 üncü bendinin hükümden çıkartılarak, yerine; "TCK' nın 62 maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle Ceza Muhakemesi Kanun'un 303/1-a ve 280/1-a maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın 15-18 yaş grubunda yer alan mağdur çocuk ...'nin eski erkek arkadaşı olduğu, mağdur ile ayrılığı kabullenemeyen sanığın mağdura husumet beslediği, olay tarihinde tarihinde mağduru arayıp konuşmak istediğini söylemesi üzerine buluştukları, burada aralarında tartışma yaşandığı, sanığın tartışma sırasında sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, akabinde mağduru zorla bir ticari taksiye bindirip ormanlık alana götürdüğü, burada mağdurun rızası dışında üzerini soyduğu, mağdurun iç çamaşırıyla bulunduğu halde cep telefonuyla mağdurun videosunu ve fotoğraflarını çektiği, mağdurun yardım çığlıkları atması üzerine polise ihbarda bulunulduğu ve bu suretle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur hakkında olaydan hemen sonra Bayrampaşa Devlet Hastanesinden 05.08.2018 tarihli doktor raporu alındığı anlaşılmıştır.

3. Kolluk görevlileri tarafından olayın ihbarına ilişkin 05.08.2018 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

4. Siber suçlarla şube müdürlüğünün, 06.02.2020 tarihli İmaj alma ve inceleme raporu dosyada mevcuttur.

2. Mağdur hakkında olaydan hemen sonra Bayrampaşa Devlet Hastanesinden 05.08.2018 tarihli doktor raporu alındığı anlaşılmıştır.

3. Kolluk görevlileri tarafından olayın ihbarına ilişkin 05.08.2018 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

4. Siber suçlarla şube müdürlüğünün, 06.02.2020 tarihli İmaj alma ve inceleme raporu dosyada mevcuttur.

5. Tutanak mümzi tanık H.K mahkemede alınan ifadesinde, "İstanbul Halinin bitişindeki yeşillik alana bir ticari geldiği, ticari taksiden bir kızın zorla indirilerek ormanlık alana götürüldüğü ihbar üzerine ekibimle beraber bahsi geçen yere gittim, yeşillik alanın yakınlarında vatandaşlar vardı, kızın ormanlık alana doğru götürüldüğünü söylediler, biz elimizde fenerle ormanlık alana girmek üzereyken beyaz tişörtlü bir şahıs ormanlık alandan çıkıyordu, tedbir amaçlı şahsı durdurdum ekip arkadaşımın yanına bıraktım, ben ormanlık alanın yanına doğru ilerledim, ağlama sesi duydum, girişten bir 50-60 metre ilerledikten sonra bir ağacın altında kız çocuğu vardı, ağlıyordu, üzerinde sadece iç çamaşırları vardı... olayı sorduğumda gidenin erkek arkadaşı olduğunu, ifşa amaçlı kıyafetlerini zorla çıkartarak fotoğraflarını çektiğini söylediğini" beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan Hukuki Süreç bölümünün ikinci bendinde belirtildiği şekilde mağdura yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçlarından Hukuki Süreç bölümünün üçünçü bendinde belirtildiği şekilde mağdura yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyet hükmünü düzelterek onadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçu açısından:

Sanık hakkında, İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli kararı ile özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan kurulan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'nın temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından:

B. Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından:

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurun aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanlarına, tanık beyanlarına, olayın kolluğa intikal şekline, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklara, sanık savunmalarına ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın, davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından olay tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur çocuk ...'yi zorla ormanlık alana götürdüğü, mağdurun rızası dışında ormanlık alanda tuttuğunun saptandığı, böylece hem mağdurenin ormanlık alana zorla götürmek hemde, mağdureyi ormanlık alanda zorla tutmak sureti ile hürriyetini kısıtladığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemini reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A) Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçu açısından,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B) Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10358, Karar No: 2022/10720, Tarih: 28.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10358 E.  ,  2022/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1993 yılında işe başladığını, ... Sendikasına üye olduğunu, 2009 yılında sanatkâr işçi statüsüne geçtiğini, 2011 yılında da meslek lisesinden mezun olduğunu ancak mezun olduktan sonra ilgili toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin (d) bendi uyarınca 6 ncı dereceye intibakının yapılması ve 2011 yılı öncesi çalışma süresi dikkate alınarak derece ve kademe ilerlemesi yapılması gerekirken davalı tarafça bu işlemlerin yapılmadığını, davacının hak kaybına uğradığını, sonraki dönem toplu ... sözleşmelerinde de aynı hükümler olmasına rağmen davalı Kurumun toplu ... sözleşmelerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davacının derece ve kademesinin düzeltilmesi ve sanatkâr işçi statüsü öncesi çalışmalarının da derece ilerlemesinde dikkate alınması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve fazla çalışma ücreti farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin işverende ilk defa işe alınacaklarda verilecek derecenin tespitine ilişkin olduğunu ve davacıya uygulanmasının mümkün olmadığını, işe girdikten sonraki mezuniyetlerin intibakta öneminin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sendika üyesi olduğundan toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği, meslek lisesi mezunu olduğu, 2011 yılında sanatkâr işçi statüsüne geçmiş olmasına rağmen ilgili toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin (d) bendine aykırı olarak 6 ncı ücret derecesinden intibakının yapılmadığı ve sanatkâr işçi statüsüne geçtiği tarih öncesi çalışmalarının da derece ilerlemesinde dikkate alınmadığı bu nedenle hak kaybına uğradığından davacının taleplerinin yerinde olduğu, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaların dosya kapsamı içeriği ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davacının işe giriş anında mevcut olan diploma seviyesine göre intibakının yapıldığını, işe girdikten sonra ilgili toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin uygulama imkanı bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işverence davacının sanatkâr işçi kadrosuna geçirilmesinden önceki çalışmalarının dikkate alınmadığı ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine aykırı derecelendirilmesinin yapılması ile hak kaybına uğradığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı olmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sanatkâr işçi statüsüne geçirildikten sonra derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı olarak fark işçilik alacaklarının doğup doğmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı, 1993 yılında işe başladığını, 2009 yılında sanatkâr kadroya geçtiğini, 25.07.2011 yılında meslek lisesinden mezun olduğunu, ilgili toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin birinci fıkrasının bir numaralı bendinin (d) alt bendi uyarınca 6 ncı dereceden işe başlatılması gerekirken toplu ... sözleşmesine aykırı davranıldığını ve fark alacaklarının doğduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, toplu ... sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca davacının sanatkâr işçi statüsüne geçiş tarihi olan 2011 tarihi itibarıyla 6 ncı dereceden işe başlatılması gerektiği gerekçesiyle fark alacakları hüküm altına alınmıştır.

3.Dosya kapsamında bulunan ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile ... Demiryolu İşçileri Sendikası arasında imzalanan 01.03.2009-28.02.2011 yürürlük süreli 23. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin “İşe Alınacaklara Verilecek Derece” başlıklı 25 inci maddesi “... I-İşverende işe alınacak olanlara verilecek derece; 1- Sanatkar işçilik işlerine alınacaklardan; d) Sanat Enstitüsü, Endüstri Meslek Lisesi, Teknik Liseyi bitirenler ile TCDD Pratik Sanat Okulu mezunları 6. dereceden işe alınırlar. Şu kadar ki, Teknik Lise Mezunları 6. derecede bir yıl kıdemli sayılarak 1/3 oranında ücret artırımı verilir....” şeklinde düzenlenmiştir. Madde başlığı ve kapsamına bakıldığında maddenin ilk kez işe alınacak olanlardan sanatkâr işçilik işlerine alınacaklar bakımından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı ilk kez 1993 yılında işe girdiğinde henüz meslek lisesi mezunu değildir; 09.09.2009 tarihinde sanatkâr kadroya geçirilmiş, meslek lisesinden 25.07.2011 tarihinde mezun olmuştur. Bu nedenle işe girdikten sonra sanatkâr işçi kadrosuna geçen davacının toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi hatalıdır.

4.Davacının sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 23. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin 60 ıncı maddesi sanatsız işçilerin terfii ve terfihini düzenlemiş olup bu maddedeki geçiş düzenlemesine göre davacının derece ve kademesinin yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddenin dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4706, Karar No: 2008/13838, Tarih: 19.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4706 E.  ,  2008/13838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırılması üzerine kamulaştırma bedelinin arttırılması için davalıyı vekil tuttuğunu, davalının vekil olarak davayı açıp takip ettiğini, davayı sonuçlandırıp parayı tahsil ettiği halde kendisine 4.102.645.000 TL eksik ödeme yaptığını, ayrıca masraf adı altında 2.050.000.000 aldığı halde 986.000.000 TL harcama yaptığını, fazlasını iade etmediğini ileri sürerek toplam 5.166.450.000 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vekil olarak tahsil ettiği parayı davacıya ödediğini ve aralarında 22.8.2003 tarihli ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu kez hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. Davacı avukat olan davalının vekili olarak, takip ettiği dava sonunda tahsil ettiği parayı kendisine eksik ödendiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Yasal dayanağı BK. 392. maddesidir. Bu madde hükmüne göre vekil, müvekkilinin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve her ne surette olursa olsun vekil olarak müvekkili adına almış oluduğu herşeyi müevekkiline ödemeye mecburdur. Hesap verme durumunda olan davalı, davacı adına tahsilettiği paraları tamamen davacıya ödeyip 12.8.2003 tarihli ibranameyi aldığını savunmuştur. Davacı ise ibranamenin altındaki imza kendisine ait isede, kendisinin aldatıldığını, ibranamenin kendisini bağlamıyacağını

2008/4706-13838

savunmuştur. Davalının dayandığı ibranamede, kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucu, icra müdürlüğünün 2002/3515 esas sayılı dosyası ile icraya konulup tahsil edilen paranın tamamının asıl alacak, faiz, teminat vs. tüm alacağın davacı tarafından alındığı belirtilmektedir.

2008/4706-13838

savunmuştur. Davalının dayandığı ibranamede, kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucu, icra müdürlüğünün 2002/3515 esas sayılı dosyası ile icraya konulup tahsil edilen paranın tamamının asıl alacak, faiz, teminat vs. tüm alacağın davacı tarafından alındığı belirtilmektedir.

Yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olup, karşılıklı güvene dayandığı gibi, birbirlerine karşı ... ve dürüst ve iyiniyet kurallarına uygun davranmalıdırlar. Davalı vekil olarak hesap verirken de ..., iyiniyet kurallarına uygun davranmalıdır. Bu nedenle verdiği hesabında açık, anlaşılabilir, güvenilebilir olması gerekir. Vekilin verdiği hesabı müvekkil tasvip ederken sonucundan emin olmadığı bazı tazminat taleplerinden vazgeçtiğinin farkında olduğunun kanıtlanması gerekir. Tasvibin ve ondan çıkarılan ibra sonucunun mutlak butlan sebepleri ve irade bozukluğu dolayısı ile hükümsüz olduğunu müvekkilin ileri sürmesi mümkündür. (Prof Dr. ... Tandoğan Borçlar Hukuk ... borç ilişkileri (cilt 2 sayfa 301)

Davalı vekilin dayandığı ibraname bu açıklamalar doğrultusunda incelendiğinde, ... verici gerekli açıklıkta, anlaşılabilir değildir. Bir defa vekilin ne miktar para tahsil ettiği, ne kadar masraf, vekalet ücreti kesip davacıya ne miktar ödediği belli olmadığı gibi, davacının bunları bildiği hususuda kanıtlanmamıştır. Öyle olunca böyle bir ibranameye itibar edilemez. Davalı avukat tahsil ettiği paranın ne kadar olduğunu, bu paradan ne şekilde ve miktarda davacıya ödediğini ispat etmek zorundadır. Davalı ibraz ettiği delilerle tahsil ettiği kamulaştırma bedelinin ve davacıdan aldığı masraf avanslarının ve hesabını vermemiş paranın tamamını ödediğini kanıtlayamamıştır. Ne varki davalı sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2008/4706-13838

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15645, Karar No: 2013/26964, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15645 E.  ,  2013/26964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kars İli Merkez İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 16:46 olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemini saat 19:30 sularında gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.