muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8896, Karar No: 2023/8657, Tarih: 25.09.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın yasal süresi içinde açılmamış olduğundan zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının davada hüküm kurmaya yetecek şekilde ispat edilemediğini, bilirkişinin raporunu dosya kapsamı bilgi ve belgelere dayandırmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil vekili; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacının talep şartını yerine getirmediğini, dosya içeriğindeki maddi vakıalar ve delillerin yanlış ve hatalı değerlendirildiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde hukuka aykırı bir karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının, işe giriş tarihinde görev malullüğü aylığı alması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında yazılı olarak, uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma talebi yok ise de, işe giriş tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerinin kesilmiş olmasının yazılı irade talebi yerine geçeceği, yine bu şekilde görev malullüğü aylığı alıpta, tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışan kişilerden ayrıca 506 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde öngörülen sosyal güvenlik destek primi kesilmemesi gerektiği, davalı ...' nin işveren olması nedeni ile yasal hasım olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 03.08.1998-31.10.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13440, Karar No: 2024/11057, Tarih: 17.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13440 E.  ,  2024/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/479 E., 2023/278 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların, mağdurenin ağzına organ sokmak suretiyle atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu kabul edilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdure ...'nın aşamalarda olayları bilen ... ..., ... ve ... isimli arkadaşlarının bulunduğunu beyan etmesi karşısında, olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan arkadaşlarının duruşmada hazır edilerek tanık sıfatıyla ifadesinin alınması gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hükümler kurulması

Kabule göre de;

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanıkların zincirleme biçimde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61/4-5. maddeleri dikkate alınarak, 103/2. maddesine göre belirlenecek ceza üzerinden aynı Kanun'un 43. maddesinin tatbikiyle yapılacak artırım sonucunda bulunacak miktarın 5237 sayılı Kanun'un 103/6. maddesi ile tespit edilecek cezaya ilavesi suretiyle yapılması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması sonucunda fazla ceza tayini,

3. Sanıklar hakkında bozmadan önce belirlenen 14 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin hükümlerin sadece sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bu ceza miktarının kazanılmış hakka konu olacağı gözetilmeden bozma sonrası kurulan ikinci hükümde sanıklar aleyhine olacak şekilde 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası tayin edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7295, Karar No: 2014/10621, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7295 E.  ,  2014/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3155, Karar No: 2015/27817, Tarih: 27.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3155 E.  ,  2015/27817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/26085

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/36 (E) ve 2013/61 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık .. ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10078, Karar No: 2009/13172, Tarih: 14.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10078 E.  ,  2009/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 125 ada 10, 13, 15, 21, 25, 31 parseller, 126 ada 5 ve 7 parseller, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, kime ait olduğu balirlenemediğinden 128 ada 1 parsel ahşap ev bahçesi niteliği ile diğer parseller ise tarla niteliği ile Hazine adına adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların kendisine babasından miras yolu ile intikal ettiğini diğer mirasçıların da paylarını zilyetlik devri senedi ile kendisine devredildiğini ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmışdır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin beyanlar hanesindeki 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre verilen şerhlerle birlikte davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorulmamıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlar üzerinde ... incelemesi yapan ziraatçi bilirkişi raporunda; taşınmazlardan 128 ada 1 parsel (ev ve bahçesi olarak kullanıldığı) hariç, diğer parsellerin eğimlerinin % 20-30-35-40 oranında oldukları, evvelce tarla olarak kullanılmakta iken halen hayvan otlatılmak ve biçilen ... otlarının hayvan yemi olarak değerlendirilmesi suretiyle zilyetliğin sürdürüldüğü açıklanmıştır. Ayrıca, davalı Hazinenin orman savı yoksa da, taşınmazlardan 125 ada 21 ve 25 parsellerin batı, 125 ada 31 ve 126 ada 7 parsellerin batı ve güney, 128 ada 1 parselin de kuzey hududunda paftasında orman bulunduğu, taşınmazların halihazır durumu ve eğimlerinin yüksekliği dikkkate alındığında, taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorulmamış, orman kadastrosu yapılmışsa buna ilişkin tutanak ve haritalar yapılmamışsa resmi belgelerden sayılan eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilerek uzman orman bilirkişi aracılığıyla orman araştırması da yapılmamıştır.

Diğer taraftan; davacı, zilyetlik ve 13.06.2005 tarihli zilyetlik devir ve satış senetlerinin dışında, yargılama aşamasında (babası) ... oğlu ... adına kayıtlı Şubat 1966 tarih 76-77-78-79-80-81 numaralı tapu kayıtlarını ibraz etmiş ve bu tapu kayıtlarına dayanmış, mahkemece de tapu kayıtlarını çekişmeli taşınmazlardan bir kısmına uyduğu da kabul edildiğine göre, sadece hayvan otlatmak ve biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun zilyetlik kanıtı olamıyacağından, davacının dayandığı tapu kayıtlarının ilk olşumundan itibaren tüm gittilerinin getirtilip, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmedikleri sorulup bundan sonra yerel bilirkişi ve tanıklar yardımıyla taşınmazlara uygulanmaların kapsamları belirlenip, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel kayıtlarıyla denetlenmemiş, ayrıca ... bilirkişiye keşfi izlemeye olanak verecek şekilde kroki ve rapor düzenlettirilmemiştir. Bu nedenle;

Mahkemece, (dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları), komşu parsel tutanak ve dayanakları, yapılmışsa orman kadastrosuna ilişkin belgeler eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu ... elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlara ve ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak varsa tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor ve kroki düzenlettirilmeli, dayanak tapu kaydı lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil edeceğinden ve değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, kapsaması halinde 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, teknik bilirkişiye keşfi ve kayıtların uygulanmasını izlemeye olanak verecek biçimde rapor ve kroki düzenlettirilmeli, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmelidir. Ayrıca; davacı, yargılama sırasında tapu kayıtları dışında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğe dayanmaktadır. Zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerekir. Salt yerel bilirkişi anlatımı hükme dayanak alınamaz

. Ayrıca; davacı, yargılama sırasında tapu kayıtları dışında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğe dayanmaktadır. Zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerekir. Salt yerel bilirkişi anlatımı hükme dayanak alınamaz. Mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup, H.Y.U.Y.’nın 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmazlar başında dinlenip; taşınmazların öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmazlar yönünden araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; salt hayvan otlatılmak ve biçilen otların hayvan yemi olarak kullanılması suretiyle sürdürülen zilyetliğin taşınmazların ekonomik amacına uygun zilyetlik olmadığı düşünülmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/09/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3007, Karar No: 2006/5122, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3007 E.  ,  2006/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : HAZİNE, VS.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Salihkent Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... , Belediye Başkanı ... , davalılar ... , ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 300 parsel sayılı 1.193.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları nedeniyle Münüre Bakan ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ..., ... ..., ... ,... Köyü Muhtarlığı, ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... Köyü Muhtarlığı (Sahilkent Belediye Başkanlığı), taşınmazın köy merası ve orta malı olduğuna, ...,... ise tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine ve diğerleri davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...,... davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının reddine, Hazine dışındaki müdahil davacıların davalarının reddine ve “300 sayılı parselin davalılar adına yapılan tesbitinin iptali ile bilirkişi raporunda "A" ve "B" harfi ile gösterilen ve 779, 780, 1064, 1566 parseller dışında kalan 713.930.03 metrekarelik kısmın Hazine adına tesciline, kadastro tesbitinden sonra 300 parselden ayrılan ve Karayolları Genel Müdürlüğü ile DSİ adına tescil edilen 779, 780, 1064, 1566 parsellerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tesbitine” karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılardan ... ... mirasçıları ..., ... ve ... ... vekili, Davacı ... Başkanlığı vekili, davacılar ..., ... , ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları, Nisan 1218 tarih 18 numaralı kayıttan gelen ve başlangıçta 350 dönüm iken 1937 yılında Tapu Komisyonu Kararı ile yüzölçümü 147 hektar 2000 metrekare olarak değiştirilen tapu kaydından ifrazen oluşan 28.12.1950 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydı ile bu kaydın gittilerine dayanmaktadırlar. Davalı taraf herne kadar tapu kaydının güneyinin ilk kayıtlarda “Derya” okuduğunu, bu

./...

SH:2

2006/3007-5122

Temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları, Nisan 1218 tarih 18 numaralı kayıttan gelen ve başlangıçta 350 dönüm iken 1937 yılında Tapu Komisyonu Kararı ile yüzölçümü 147 hektar 2000 metrekare olarak değiştirilen tapu kaydından ifrazen oluşan 28.12.1950 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydı ile bu kaydın gittilerine dayanmaktadırlar. Davalı taraf herne kadar tapu kaydının güneyinin ilk kayıtlarda “Derya” okuduğunu, bu

./...

SH:2

2006/3007-5122

nedenle sınırın bu şekilde belirlenmesi gerektiğini savunmuşlar ise de tapu kayıtlarında 1324 yılından itibaren güney sınır “Sarı Su ve Kum” olarak yer almış ve yüzölçümünü artıran Tapu Komisyonu kararı ile de bu sınır değiştirilmemiş olmakla sözkonusu kayıtlar davalıları bağlamaktadır. Yine 1950 yılında kayıt maliklerinin aralarındaki anlaşmaya uygun olarak yaptıkları ifrazlar sırasında tapu kayıtlarının sınırları yeniden belirlenmiş ise de bu değişikliğin davalılar dışında 3. şahıslar için bağlayıcılığı ve hukuki değeri bulunmamaktadır. Bu itibarla tapu kaydının sınırlarının 24.09.1937 tarih 20 sıra numaralı ve Tapu Komisyonu kararı ile yüzölçümü değiştirilmek suretiyle oluşturulan kayda göre belirlenmesi ve bu kayıttan ifrazen oluşan tapu kayıtlarının kapsamının da 24.09.1937 tarih 20 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı içinde aranması gerekir. Sözkonusu kayıtta taşınmazın güney sınırı “Sarı Su ve Kum” olarak okunmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulamalar, dinlenen yaşlı yerel bilirkişi beyanları ve fenni sıhhate haiz olmayan basit kroki vasfında bulunduğu anlaşılan 1937 tarihli Tapu Komisyonu haritası ve aynı tarihli orman mühendisi krokisinin beyanlarla örtüşmüş bulunması karşısında “Sarı Su”nun nizalı parselin kuzeyinde bulunan ve sonradan açıldığı anlaşılan kesikle aynı yerde bulunduğu ve bu hattın güneyinin de denize kadar kum tepeleri ile kaplı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davalılar tapusunun nizalı parseli kapsadığı kabul edilemez. Kaldı ki, 24.09.1937 tarih 20 sıra numaralı tapu kaydından ifrazen oluşan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 2, 292 ila 299 ve 304 ila 335 sayılı parsellerin yüzölçümleri miktarı kayıt miktarının oldukça üzerindedir. Davalıların nizalı parsel üzerinde zilyetliklerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerinde değildir.

Sahilkent Belediye Başkanlığı, taşınmazın öncesinin mer’a olduğuna, kamu orta malı niteliğinde bulunduğuna dayanmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulamaya, alınan bilirkişi raporlarına ve dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine göre nizalı taşınmazın öncesi bataklık, sazlık, kum tepeleri ve gölcüklerden ibarettir. Bu nedenlerle temyiz eden Belediye Başkanlığı’nın da temyiz itirazları yerinde değildir.