muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2445, Karar No: 2013/25856, Tarih: 18.11.2013

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, inşaat teknikeri olarak Belediyede çalışan eşinin sözleşmesi fesh edildikten sonra, Belediye Başkanı olan katılanın yanına gidip, ses kaydetme fonksiyonunu açık bıraktığı cep telefonundan faydalanarak, gizlice kaydettiği konuşmaları içeren CD'yi, Afyonkarahisar Valiliğinin 2010/52 karar sayılı dosyasına delil olarak sunduğu iddiasına konu olayda,

Afyonkarahisar Valiliğinin 2010/52 karar sayılı dosyasına verildiği iddia olunan CD temin edilip, fiilin ve failin öğrenildiği tarihten itibaren TCK'nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık süre içerisinde sanık hakkında şikayette bulunulup bulunulmadığı belirlenerek, CD'de yer alan konuşmanın kimler arasında geçtiği ve konuşmanın içeriği açıklığa kavuşturulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, “...sanık tarafından kaydedilen görüşmelerin aleni olduğu başkaları huzurunda yapılan bir görüşme olup kaldı ki görüşmenin taraflarından biri tarafından kaydedildiği bu haliyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı” biçiminde, konuşmanın belirli sayıda dinleyici huzurunda yapılmasının konuşmayı aleni hale getirmeyeceği gözetilmeden, CD'ye konu konuşmaların katılan ve sanık arasında geçtiği kabulüne dayalı olarak ve eylem salt TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek, eksik incelemeyle, yazılı şekilde, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, kanuna aykırı,

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/1. maddesinde yapılan değişikliğe göre hapis cezasının üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10271, Karar No: 2011/15224, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10271 E.  ,  2011/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14852, Karar No: 2010/5715, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14852 E.  ,  2010/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, imalat sanayinde faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilişim desteği olduğunu, KOSGEB Destekleri Uygulama Yönergesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde işletmelere Bilgisayar Yazılım Desteği verdiklerini, mevzuat gereği davalı...nin yararlanıcı işletme, davalı ...'nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı Yapıtaş Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında 18.394,96 TL Bilgisayar Yazılım Desteği verdiklerini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptığı teftiş sırasında davalıların parayı almak amacıyla aralarında muvazaalı olarak sözleşme yapılıp fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini ileri sürerek haksız ve usulsüz destek alındığını ileri sürerek 18.394,96 TL TL destek ödemesi nedeni ile oluşan kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... A.Ş; İkametgahlarının ... olduğunu belirterek , öncelikle yetki itirazında bulunmuş, ardından husumet itirazında bulunarak davanın esastan reddini dilemiş, Davalı ...ve Ticaret A.Ş' cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak, davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı .... A.Ş; İkametgahlarının ... olduğunu belirterek , öncelikle yetki itirazında bulunmuş, ardından husumet itirazında bulunarak davanın esastan reddini dilemiş, Davalı ...ve Ticaret A.Ş' cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak, davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı.... Sanayi ve Ticaret A.Ş arasındaki 01.10.2004 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ...Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/19432, Karar No: 2023/10026, Tarih: 23.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19432 E.  ,  2023/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/2212 Esas, 2021/2310 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

24.11.2020 günü saat:14.00 sıralarında Güven Timleri Şube Müdürlüğüne bağlı kolluk görevlilerinin sivil halde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada; Molla Fenari Mahallesi, İskender Boğazı Sokak üzerinde sanık ...'ın ... isimli şahsa iki parça halinde şeffaf klipsli poşet içerisinde yeşil renkli ot şeklinde tartımları daha sonradan yapılan daralı ağırlıkları 10.33 gram ve 9.55 gram gelen uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi verdiğini gördükleri, ... isimli şahsın bahse konu maddeleri alarak montunun sağ ön cebine koyduğunun kolluk birimleri tarafından görüldüğü, akabinde şahısların yakalama işleminin gerçekleştirildiği, sanık ...'a kaba üst yoklaması yapacağı sırada kendi rızası dahilinde pantolonunun ön kısmından kemeri ile vücudu arasına sıkıştırılmış vaziyette olan tartımı

daha sonradan yapılan daralı ağırlığı 4.53 gram gelen şeffaf klipsli poşet içerisinde yeşil renkli ot şeklinde halk arasında esrar diye tabir edilen uyuşturucu ve uyarıcı madde ile yine ağırlıkları 4.87 gram ve 4.89 gram gelen şeffaf poşete sarılı vaziyette yeşil renkli sıkıştırılmış şekilde olan uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi görevlilere teslim ettiği, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında pantolonunun sol cebinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticaretinden elde ettiği düşünülen 3 adet 200, 17 adet l00, l adet 50 toplamda 2350 Türk Lirası ve l00 Dolar para bulunduğu ve geçici olarak muhafaza altına alındığı, ... isimli şahsın kaba üst yoklaması yapılacağı sırada şahsın kendi rızası ile montunun sağ ön cebinden iki parça halinde şeffaf klipsli poşet içerisinde bulunan 10.33 gram ve 9.55 gram gelen uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi görevlilere teslim etmiş, devam eden kaba üst yoklamasında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek, uyuşturucu maddelerin, uyuşturucu madde ticaretine delil teşkil edecek biçimde, fişeklenmiş ve satışa hazır vaziyette ele geçirilmiş olması, dosya tanığı ...'nin üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri, sanıktan temin ettiği şeklindeki beyanı ve bunun aksini gösterir mahiyette dosya kapsamında delil bulunmadığı, sanığın savunmasındaki tevilli ikrarı, kolluk birimlerince olaya ilk müdahale edildiği sırada şahıslar arasında uyuşturucu madde alışverişi yapıldığının kolluk birimlerince görüldüğü yönünde tutanak tanzim edilmiş olması ve bu tutanağı destekler yöndeki kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri, ticari amaçla bulundurmak ve satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapmak suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 4 üncü paragrafına "... sanıktan tahsiline," ibaresinden sonra gelmek üzere, "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresi eklenmek suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/2212 Esas, 2021/2310 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/757, Karar No: 2022/251, Tarih: 13.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/757 E.  ,  2022/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/11/2019 tarih ve 2018/59-2019/713 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.01.2022 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da yerleşik bu ülke kanunlarına göre kurulmuş, televizyon yayıncılığı sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkiline ait "DOG TV" isimli televizyon kanalının davalıya ait D-Smart platformu üzerinden yayınlanması amacıyla 01.07.2008-30.06.2012 tarihlerini kapsayan 4 yıllık kanal taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacının anılan kanalda yayınlanacak programları davalıya sağlamayı ve DOG TV isminin davalı tarafından kullanılmasına izin vermeyi, davalının ise yapılan programı dublajlayarak yayınlamayı ve abone sayısına göre ücret ödemeyi yüklendiğini, sözleşme sonrası davalının ekonomik güçlük yaşaması nedeniyle 2008 ve 2009 yıllarında ödeme hükümlerinde değişiklik yapıldığını, sözleşmenin yapılan değişiklikle uygulanmasına devam edilirken davalı tarafça ekonomik koşullar gerekçe gösterilerek 01.04.2010 tarihinden itibaren DOG TV'nin yayından kaldırılacağının bildirildiğini, sözleşme ve hukuka aykırı istemin kabul edilmemesi üzerine bu kez de 31.03.2010 tarihli elektronik posta ile sözleşme konusu kanalın lisanssız olması nedeniyle RTÜK tarafından yapılan uyarı nedeniyle 01.04.2010 tarihinden itibaren yayına devam edilemeyeceğinin bildirilerek yayına son verildiğini, davalının edimlerine aykırı davranması üzerine keşide edilen 14.06.2010 tarihli ihtarla sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi ve ödenmeyen Nisan-Mayıs hizmet bedeli olan 55.000,00 USD’nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek zararın tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen davalının tutumunda bir değişiklik olmaması üzerine 16.07.2010 tarihli ihtarla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, haklı nedenle fesih nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan asgari bedelin ödenmesi gerektiği gibi ödenmeyen Nisan ve Mayıs ayı hizmetlerine ilişkin fatura bedellerinin de ödenmesi gerektiğini, davalının kısa sürelerle sözleşmeye uymamasına dayanak yaptığı iki elektronik posta yazısı arasındaki çelişkinin dahi kötü niyetini göstermeye yeterli olduğunu, sözleşmenin kuruluşu aşamasından itibaren hiç bir mevzuat değişikliği yapılmadığını, lisansa ilişkin kurallarda değişiklik olmadığını, 21 ay süresince kanalın sorunsuz şekilde yayın yaptığını, basiretli tacir olan davalının sözleşmenin başından bu yana lisans durumunu bildiğini ve sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmesi gerektiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle uğranılan tüm zararların da tahsili gerektiğini iddia ederek ödenmemiş iki aylık fatura karşılığı 55.000,00 USD ile haklı nedenle fesih nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 100.000,00 USD'nin temerrüt tarihlerinden itibaren aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu platformdan bir televizyon kanalını yayınlayabilmesi için geçerli bir uydu yayın lisansının bulunması gerektiğini, ilgili kurullarca yapılan denetimde diğer kanallarla birlikte sözleşme konusu DOG TV'nin yayın lisansının istenilmesi üzerine durumun davacıya bildirildiğini, buna rağmen lisans alınmadığını, sözleşmenin ifası aşamasında bir çok kez sözleşme konusu televizyona ilişkin lisansın alınması aksi halde yayın yapılamayacağının bildirilmesi karşısında lisans almayan davacının kusurlu olduğunu, sözleşmenin kuruluşu sırasında da müvekkilinden lisans bulunmadığı konusunun gizlenerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, zira sözleşmenin 11 ve 13. maddelerinde davacı şirketin sahip olduğu televizyonun yayın lisansına sahip olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 06.05.2019 tarihli rapordaki tespitlerin hükme esas alındığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 55.000,00 USD alacağının 14.06.2010 tarihli ihtarla verilen 7 günlük sürenin sona erme tarihi olan 24.06.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD cinsi bir yıllık mevduata ödenen en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçede geçen 06.05.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacının Alman yasalarına göre yayın lisansı almış bir şirket olup Avrupa Sınır Ötesi Televizyon Sözleşmesi kapsamında yayınların ilk iletimini davalı şirkete ait kanal üzerinden yapabilme hakkına sahip olduğu, bu durumda davalı şirketin fesih gerekçesinin haklı olmadığı ve ancak davacının verdiği yayın hizmeti karşılığında tarafına ödenmesini talep ettiği 2010 Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin hizmet bedellerini davalının ödememesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğu ifadelerinin maddi hataya dayanmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.188,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7774, Karar No: 2013/12862, Tarih: 15.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7774 E.  ,  2013/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın dolap, tezgah, pasta ve ekmek reyonları, dondurucu, etajer vs.nin tasarım üretim ve teslim işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin de uyuşmazlığı eser sözleşmesi olarak kabul etmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.