muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2619, Karar No: 2022/15723, Tarih: 08.12.2022

İnceleme konusu dava dosyasında; 05/10/2001 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı işyerince düzenlendiği, ... ... Merkezi yazı cevabı ile davacının 18.03.2004-18.11.2004 tarihlerinde pastacılık, tatlıcılık, şekerlemecilik meslek dalında sigortalı çırak öğrenci olarak çalıştığının Mahkemeye bildirildiği, bu tarihler arasında davalı işyerinde ustası olarak ... ...’dan pratik, ... okulunda teorik ... aldığının bildirildiği, davacının 24.11.2004-28.02.2006 tarihleri arasında askerlik görevinde bulunduğu, duruşmalarda dinlenen komşu işyeri tanıkları tarafından davacının askerlik dönüşü de işyerinde çalıştığının beyan edildiği anlaşılmakla davacının davalı işyerinde ihtilaf konusu dönem içerisinde yaptığı işin niteliği dikkate alınarak yaşı itibariyle üretime yönelik bir çalışma yapıp yapamayacağı açıklığa kavuşturulmadan, bu şekilde çalışmasının meslek ve sanat öğrenimine yönelik olarak ... mahiyetinde mi yoksa üretime yönelik mi olduğu her türlü şüpheden uzak bir biçimde ortaya konulmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Bu doğrultuda Mahkemece yapılması gereken iş, davacının gerek askerlik dönemi öncesi gerek askerlik dönemi sonrası olan ihtilaf konusu tüm dönem yönünden hizmet akdine dayalı olarak çalışmasının olup olmadığı, çıraklıkta geçtiği kabul edilen dönem yönünden özellikle üretime yönelik çalışıp çalışmadığı duruşmalarda yeniden dinlenecek tanık beyanları doğrultusunda açıklığa kavuşturulmalı, hizmet akdi ile çalıştığının tespiti halinde; çırak olarak kayıtlı olduğu dönemde ... Merkezi'nde geçirdiği süreler, yani haftanın kaç günü ve saatinde ... aldığı belirlenmeli, bu şekilde davalı işyerinde geçen fiili çalışma süreleri dikkate alınarak haftalık çalışma saatleri tespit edilmeli, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Mahkemece verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine

, 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28041, Karar No: 2018/7702, Tarih: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28041 E.  ,  2018/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 673 sayılı sayılı KHK göre geçerli olduğunun açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13451, Karar No: 2017/18256, Tarih: 18.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13451 E.  ,  2017/18256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'nın...Yol Kenarı Denetim İstasyonunun güvenlik işlerine bakan ...Özel Güvenlik ve Bakışlar Güv. Şirketinin ortaklığında silahlı güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, iş akdinin 13/12/2013 tarihinde işyerinin kapanması ve fazla mesai ücreti ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle fesih edildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinin kapanması husunun davacılara bildirildiğini ve yeni yer teklifinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketlerin bu etapta davacının iş akdini feshetmediğini, kendisine uygun bir yerde çalıştırmak için gerekli düzenlemeleri yaparken davacının vekili aracılığıyla çektiği ...1. Noterliğinin 17/12/2013 tarih ve 10447 yevmiye nolu ihtarnamesiyle iş akdini fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği ve işyerinin kapatıldığı gerekçeleriyle feshettiğini bildirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü ile sair alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacı ile davalı alt işverenlikler arasındaki hizmet akdi, davalıların sorumluluğundaki işyerinin idari yargı kararı ile kapatılmasına karar verilmesi ve anılan kararın uygulanması ile 13/12/2013 tarihi itibariyle iş yerinin kapatılmasına dayalı olarak sona erdiği, davalı tarafça davacıya ... 2. Bölgede iş teklifinin, iş koşullarında esaslı değişiklik niteliği oluşturduğu, 13/12/2013 itibariyle iş akdinin davalı işverenlikçe bildirim öneli de kullandırılmadan fiilen fesih edildiği kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak; davalıların sorumluluğundaki işyerinin idari yargı kararı ile kapatılmasına karar verilmesi ve anılan kararın uygulanması ile 13/12/2013 tarihi itibariyle işyerinin kapatılacağının davacılara tebliğ edildiği, işyerinin kapatılmasının iş sözleşmesinin bittiği anlamına gelmeyeceği, taraflar edimlerini yerine getirmese dahi sözleşmenin askıda olacağı açıktır. ......Tic. Ltd. Şti - .... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından Ulaştırma Denizcilik Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Daire Başkanlığına yazılan 24/12/2013 tarih ve 31 sayılı yazının içeriğinden 12/12/2013 tarihinde şirket yetkililerinin ...-...Yol Kenarı Denetim İstasyonuna bizzat giderek işçilere konu ile ilgili bilgi verdiği ve yeni yerlerinde göreve başlamalarının tebliğ edildiği, işverenin işçilere ... Bölge Müdürlüğünde çalışmaya başlamaları için teklifte bulunması ve işçinin 17/12/2013 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmediği iddiası ile ihtarname göndermesi karşısında taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona ermediği, bu haliyle sözleşmenin askıda olduğu kabul edilmelidir. Zira feshin açık net ve anlaşılır şekilde olması gerektiği açıktır. Davacıya yeni iş teklifinin yapıldığı tarihten 6 işgünlük süre geçmeden ...1. Noterliğinin 17/12/2013 tarih ve 10447 yevmiye nosu ile davacı vekili tarafından davalılar .....Tic. Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. iş ortaklığına keşide olunan ihtarname ile; çalıştıkları işyerinin kapanması ve fazla mesai ücretleri ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e gereğince iş akdini feshettiği, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması karşısında feshin haklı nedene dayandığı akdi haklı nedenlede olsa fesheden tarafın karşı taraftan ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18715, Karar No: 2006/21913, Tarih: 23.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18715 E.  ,  2006/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak yapılan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer .................... olup, borçlunun da ................................ adresinde ikamet ettiği görülmüştür. Borçlu tarafça yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü itirazında, yukarıda açıklanan durum belirtilerek yetkili icra dairesinin ........................ olduğu açıklanmıştır.

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunan birden fazla yetkili Tetkik Merciini (Mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok Tetkik Mercii (Mahkeme) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Somut olayda gözlendiği gibi borçlu yetkili yer olarak ............................ ve .............................'u belirttikten sonra ........................... için tercihini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; borçlunun yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken yasaya ve dosyaya aykırı düşen gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1439, Karar No: 2023/6795, Tarih: 06.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1439 E.  ,  2023/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1005 E., 2022/1240 K.

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2019/451 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/1005 Esas, 2022/1240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları ile re'sen de yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Usûle aykırı olarak elde edilen deliller ile karar verildiğine,

2. Atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine,

3. Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün olay günü ....., ilçesi ......, mahallesi .....,. sokak No:4/D adresi önünde uğramış olduğu silahlı saldırı neticesinde başından yaralandığı ve kaldırılmış olduğu hastanede hayatını kaybettiği, olay yerinde yapılan kamera çalışmasında, olayın gerçekleştiği günün sabahında, 20 yaşlarında, siyah saçlı, yüzünde maske olan, üzerinde koyu renk mont, koyu renk pantolon ve spor ayakkabı olan bir kişinin olayın gerçekleştiği sokağa saat 08.44 sıralarında girerek maktulün kardeşleri ile birlikte işlettikleri tekstil atölyesinin karşısında bulunan apartman girişinde yüzü maskeli bir şekilde 13 dakika beklediğinin tespit edildiği, bu kişinin sokakta yaya olarak gezdiği, olay anında maktulün ve kardeşlerinin kendi araçları ile iş yerlerinin önüne geldikleri, araçtan maktulün 2 kardeşi ile işçilerin indiği, maktulün aracı park etmek için aracı ile hareket ettiği, maktulün araçtan inerek iş yerine doğru gelirken beklediği tespit edilen şahsın maktulün yanından geçtiği ve daha sonra dönerek maktulün kafasına doğru ateş ettiğinin görüldüğü, otopsi raporuna göre, maktule bir adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği ve kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte, beyin kanaması ve doku hasarı sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, her ne kadar sanık aşamalarda alınan beyanlarında olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de olay yerinde yapılan kamera çalışmasında, olaydan bir gün önce olay yeri civarında şüpheli hareketlerle sokakta gezen 20 - 25 yaşlarında, kırmızı montlu bir şahsın bulunduğunun belirlendiği, maktule ateş eden sanığın binmiş olduğu taksinin tespit edildiği, tespit edilen taksi sürücüsünün beyanında, sanığın araca bindiğinde telefonda farklı, anlamadığı bir dilde konuşma yaptığını ve sanığı ... ilçesi ...Mahallesi 75/3B sokakta indirdiğini belirttiği, bunun üzerine bu sokakta yapılan kamera çalışmalarında sanığın sokak içerisinden tek numaralı apartmanların olduğu kaldırımdan yürüyerek 15 numaralı apartmana girdiğinin tespit edildiği, belirlenen apartman bakımından yapılan çalışmada, apartmanın 5. katında yer alan dairede sanığın ablası olan ... .'nin oturduğunun saptandığı, ... ile yapılan şifahi görüşmede kamera görüntülerine yansıyan kırmızı montlu kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiğinin polis tutanaklarından anlaşıldığı, her ne kadar soruşturma aşamasında ve Mahkemede bu beyanını kabul etmediğini ifade etmişse de tanığın, kardeşi olan sanığı korumak amacıyla beyanlarını değiştirdiğinin kabul edilmesi gerektiği, zira tanık ...'nin eşi olan tanık ....'nin aşamalarda alınan beyanlarında, kırmızı montlu kişinin sanık ... olduğunu açık ve net bir şekilde beyan ettiği, yine sanığın eski kız arkadaşı olan tanık ...'nın soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağı ile alınan beyanlarında aynen "Bana izlettirdiğiniz 21.01.2019 günü yani olaydan bir gün önce olay yeri sokakta görülen kırmızı montlu olan şahıs kesin ...'dır

...'nin eşi olan tanık ....'nin aşamalarda alınan beyanlarında, kırmızı montlu kişinin sanık ... olduğunu açık ve net bir şekilde beyan ettiği, yine sanığın eski kız arkadaşı olan tanık ...'nın soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağı ile alınan beyanlarında aynen "Bana izlettirdiğiniz 21.01.2019 günü yani olaydan bir gün önce olay yeri sokakta görülen kırmızı montlu olan şahıs kesin ...'dır. Olay günü olan 22.01.2019 günü yüzü kapatılmış olarak siyah montlu şahsı apartmanın girişinde ve olayın gerçekleştiği bakkalın önünde olan kameralarda gördüğüm ...'i öldüren şahıs ...'ya çok benziyor. Ben ...'ya daha önce siyah renkli, şapkalı, beyaz ipleri olan polar mont alıp hediye etmiştim'' şeklinde beyanda bulunarak sanığı teşhis ettiği, her ne kadar kovuşturma aşamasında kaçamaklı cevaplar verdiği görülmüş ise de erkek arkadaşı olan sanığı korumak amacıyla beyanlarını değiştirdiğinin kabul edilmesi ve olayın sıcaklığı ile alınan beyanların üstün tutulması gerektiği, tanık ......,.'nin soruşturma aşamasında, 21.01.2019 tarihli kamera görüntülerinde bulunan kırmızı montlu şahsın ... olduğunu kesin ve net bir şekilde beyan ederek, olay günü olan 22.01.2019 tarihine ait kamera görüntülerinde bulunan, bina girişinde bekleyen ve maktulu öldüren yüzü maskeli şahsın ...'ya benzediğini belirtttiği, olaydan bir gün önceye ait kamera görüntüleri ile olay tarihine ait kamera görüntülerinde bulunan kişinin karşılaştırılmasının yapılması ve incelenmesi için ... Kriminal Polis Laboratuvarı'na gönderildiği, alınan raporda her iki kamera görüntüsünde yer alan şahısların saç yapıları yönünden benzerlik görüldüğünün belirtildiği, sanığın kendisinin kullandığını beyan ettiği 0 553 8.. .. .. numaralı telefon hattına ait HTS kayıtlarının getirtilerek incelenmesi sonucunda bu hattın 21.01.2019 tarihi 13.09 - 13.13 saatleri sularında ...Sokak No:24 ... adresinden sinyal verdiği, bu adresin olay yeri yakınındaki baz istasyonuna ait olduğu, aynı numaranın olay günü olan 22.01.2019 tarihi saat 08.38 sıralarında aynı yerden sinyal verdiğinin tespit edildiği, sanık her ne kadar orada olma sebebinin parfüm dağıtmak amacıyla olduğunu savunmuş ise de sanığın olaydan bir gün önce ve olay günü suç saatlerinde olay yerinde olmasının bir tesadüf olamayacağı, bu savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve Mahkemece itibar edilmediği, böylece maktulü öldüren kişinin sanık olduğu kanaatine varılarak hakkında tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Sanığın suçlamayı kabul etmediği belirlenmiş olup tanıklar ... ........, ...., .....,.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.03.2019 tarihli otopsi raporunda; dış muayenede, (1) Sol mastoid çıkıntının

3 cm arkası oksipital bölge saçlı deri içerisinde 0,7 cm çapında ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (2) Sağ kaş lateralinde düzensiz yıldızvari şekilli kenarları parşomenleşmiş ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu, trajede (1) numarada tanımlanan yerden oksipital saçlı deri sol orta alandan kafatasına giren mermi çekirdeğinin arkadan öne ve hafif soldan sağa devamla serebral dokuları deforme edip dış muayenede (2) numarada tanımlanan yerden vücudu terk ettiği tespit edilen kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte, beyin kanama ve doku hasarı sonucu meydana geldiği, atışın, uzak atış mesafesinden yapıldığı görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmakla, olay yerinde iki adet boş kovan bulunduğu belirlenmiştir.

5. HTS raporları, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup İlk Derece Mahkemesince, sabıkasız sanık lehine, sanığın yargılama sürecindeki iyi hali gözetilip takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Sübut Yönünden

Maktule ateş eden kişinin olay anını görüntüleyen kamera kaydı ile belirlenmesi, bu kişinin sanık olduğunun HTS kayıtları ve tanık anlatımları ile belirlenmesi, delillerin elde edilmesinde usûle aykırılık bulunmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümler Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının Müebbet hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/1005 Esas, 2022/1240 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.