muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7033, Karar No: 2012/764, Tarih: 14.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7033 E.  ,  2012/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/205823

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 27/12/2010, 2005/211 (E) ve 2010/353 (K)

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, zorla alıkoyma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Armağan'ın zorla alıkoyma suçundan hakkında verilen beraat kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Armağan hakkında mağdur-katılan Ebru'yu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur Ebru hakkında düzenlenen; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Bağcılar Şube Müdürlüğü'nün 04.05.2005 tarihli raporunda hayati tehlike geçirmeksizin sağ olekranon ve sağ patella kırığı oluşacak şekilde yaralandığının belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğü'nün

25.02.2010 tarihli raporunda da, kırıkların hayati tehlikeye neden olmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, ancak kırıkların hayati fonksiyonlara etkisi için filmlerin istendiğinin belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanmasına esas olmak üzere, Adli Tıp Kurumundan kırıkların hayati fonksiyonlara etkisi konusunda yeniden rapor alınıp, mağdurdaki yaralanma sonucu meydana gelen zararın ağırlığı kesin olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre bir ceza tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farkı gerekçe ile (BOZULMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verddi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3694, Karar No: 2024/1926, Tarih: 03.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3694 E.  ,  2024/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/492 E., 2016/235 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

1- İlk derece mahkemesince, rücuen tazminat davasında; son alt işverenden önce işçiyi çalıştıran işverenlerin feshe bağlı haklardan olan yıllık izin ücretinden sorumluluğu bulunmadığı, kıdem tazminatı açısından son alt işveren dışındaki diğer davalı alt işverenler kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Ltd.Şti. son alt işveren ortaklık içinde tüm dönemlerden ve tüm ödemelerden sorumlu olduğundan iş bu davada ortaklık öncesi dönem için ayrıca hesaplama yapılmasına yer olmadığı dikkate alınarak son alt işveren dışındaki diğer davalı ... Et ve Gintem Madde Yönetimi yönünden ayrı ayrı sorumlu olduğu kıdem tazminatı ve işlemiş faiz alacağından sorumlu oldukları miktarın 21.450,87-TL’nin davalı son alt işverenler ... Holding-...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, son alt işverenden yapılacak tahsilatla tekerrür olmadan ve taleple bağlı kalınarak 27,24-TL’nin ... Et’den tahsiline, 1.746,51-TL’nin Gintem Madde Yönetimi A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.

2- Bu karara karşı süresinde davalı ... Temizlik vekili ve davalı ... Holding vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı ... Temizlik vekilince; dava dışı işçinin 696 sayılı KHK 127/ç maddesi uyarınca tüm hak ve alacaklarından feragat ederek davacı idarenin sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı, bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu üzere dava dışı işçinin son altişverenin Bornova Belediyesi olduğunu, davacının rücuya konu edebileceği alacakların ancak davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı dönem ve işçinin son maaşından ibaret olabileceğine ve davalı ... Holding A.Ş. vekilince; son alt işverenin sorumluluğunun sadece kendi dönemiyle sınırlı olduğu, aksi yöndeki bir kabulün hukuka aykırı olduğuna dair temyiz itirazları, geçici işçinin KHK kapsamında daimi kadroya geçmiş olmasının işçi ve davacı ... arasındaki ilişki kapsamında geçerli olduğu, somut uyuşmazlıkta rücu hakkını ortadan kaldıracak bir durum olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve hukuka uygun olması gerekçesiyle yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davalı ... Temizlik A.Ş vekilinin ve davalı ... Holding A.Ş vekilinin tüm temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8060, Karar No: 2020/6914, Tarih: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8060 E.  ,  2020/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinin gerekçeli karar başlığında 15/05/2013 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

14.05.2013 günü, 23:50 sıralarında, ölen sürücü sürücü... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal dışında, aydınlatmanın bulunmadığı, yol çalışması nedeniyle bölünmüş yolun bir istikametinin kapalı diğer istikametin iki yönlü olarak trafik akışını sağlandığı iki yönlü iki şeritli karayolunda seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada karşı istikamet şeridine geçerek aracının sağ yan tarafı ile karşı istikametten gelen sanık sürücünün idaresindeki kamyonetin ön kısmı ile çarpışması sonucu öldüğü olayda, sanığın kendi şeridini takiben seyir halinde olduğu esnada karşı istikametten gelip bulunduğu şeride girerek şerit ihlali yapan araç nedeniyle meydana gelen kazada olayın meydana geliş şekli, mahal şartları dikkate alındığında sanığa atfıkabil bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, raporların eksik ve çelişkili olduğuna, çelişkilerin giderilmediğine, maddi gerçeğe aykırı sanık yönünden kusur atfetmeyen raporlara dayanılarak kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10273, Karar No: 2012/1504, Tarih: 31.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/10273 E.  ,  2012/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/27536

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

NUMARASI : 2005/1106 (E) ve 2008/317 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın “... Sokak no:43 adresindeki Hakan otopark olarak faaliyet gösteren işyerini 2004 yılında kiralayarak işletmeye başladım. Elektrik ihtiyacını ise komşu işyeri olan ... Tekstil isimli işyerindeki sayaçtan karşıladım ve gelen faturaya ortak oldum. Bu işyerini 20–25 Şubat tarihlerinde otoparka yakın yerde ...Sokakta oturan M. A. isimli şahsa devrederek Kahramanmaraş’a taşındım. Bu tarihten sonra bu işyerini M. A. isimli şahıs işletmektedir. Tutanak tarihinde işyerini işletmiyordum ve tutanak tutulduğundan haberim yoktur. Suçlamayı kabul etmem.”şeklindeki savunması karşısında suç tarihi itibariyle tutanağa konu işyerini sanığın işletip işletmediği ve işyerini devretmişse, ne zaman devrettiği konusunda zabıta araştırması yapılarak tespit edildikten ve gerekli görüldüğünde sanığın savunmasında adları geçen M. A. ile ... Tekstil isimli işyerinin yetkilisinin dinlenerek ve kaçak elektrik tespit tutanağında beyanına başvurulan ve elektriği kullanan olarak gösterilen C.Ö. isimli şahsın kim olduğu tespit edilerek ve beyanına başvurularak, sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1685, Karar No: 2017/836, Tarih: 14.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/1685 E.  ,  2017/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 393 parsel sayılı 6.132,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile müdahil davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ün hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... ...'e iadesine,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ün hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... ...'e iadesine,

2- Mahkemece çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli 393 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında mera parseli bulunmaktadır. Mahkemece yapılan keşifler neticesi alınan ilk zirai raporda çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olduğu, ikinci zirai raporda ise dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri (35-40 yıl) tarım arazisi olarak kullanılmadığı, yoğun ot ile kaplı olduğu ve hali hazırda mera olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflardan da çekişmeli taşınmaz ile mera parseli arasında sabit sınır ve ayırıcı unsur bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, yargılama aşamasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre; taşınmazın davalıya babasından kaldığı söylenmişse de kullanılmadığı da beyan edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece Hazine'nin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2408, Karar No: 2018/12575, Tarih: 14.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2408 E.  ,  2018/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 207 ve 208 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, davalıların ise 446, 209 ve 210 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıların müvekkiline ait olan taşınmazların kuzeyinden başlamak üzere güney istikametine doğru taşınmazlarının ortasından geçecek şekilde su arkı açarak taşınmazlarına su geçirdiğini, yapılan bu su arkının taşınmazını ikiye böldüğü gibi kullanım hakkını kısıtladığını, ekmiş olduğu ürünlerinin olumsuz etkilendiğini belirterek davalıların taşınmazına yapmış olduğu müdahalenin menine ve su arklarının kaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, su arkının uzun zamandır olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 205, 207 ve 208 parsel sayılı taşınmazdan, fen bilirkişisi ...'ın 16/05/2014 havale tarihli krokili raporda kırmızı kalem ile boyalı olarak gösterdiği su arkından su geçirilerek yapılan müdahalenin menine, su arkının kal'ine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet, geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevler de yükleyen bir ayni haktır. 4721 s. Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı Kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini göz önünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

Bunun için de zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

Bu durumda, öncelikle davalıların temyiz dilekçelerinde bahsettiği geçit hakkı dosyasının bekletici mesele yapılması gerekir. Daha sonra geçit hakkı dosyasının sonucuna göre gerekiyorsa, taşınmaz başında ... ve fen bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak davacının ve davalıların suya ihtiyaçlarının bilimsel verilere uygun olarak tespiti, dava konusu sulama arkının davacının taşınmazlarına zarar verip vermediği, vermekte ise hak ve nesafet ölçüleri gereğince zararın giderilmesi için alınacak önlemleri gösteren bilimsel verilere dayalı denetim ve infaza elverişli ayrıntılı rapor alınmalı, infazı sağlamaya yarar kroki düzenlettirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, dava konusu olmayan 205 parsel lehine de hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMKnın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20495, Karar No: 2014/25584, Tarih: 04.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20495 E.  ,  2014/25584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-... adına Av...., 2...... aralarındaki dava hakkında Soma 1.Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 27.05.2014 gün ve 2012/244-2014/348 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dava dosyası içerisinde davalılardan ... A.Ş’nin temyiz dilekçesi görünmezken, 28.08.2014 günlü Dosya Gönderme Formunda anılan davalı Şirketin 08.07.2014 tarihinde temyiz kaydının bulunması karşısında, geçerli bir temyizin varlığı açısından, anılan kayda esas varsa temyiz dilekçesi, temyiz harç ve giderlerine ilişkin ödeme belgeleri,temyiz kayıt tarihi gibi ilgili tüm kayıt ve belgelerin celbi ile eklenerek gönderilmesi,

2-Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rucu etmektedir.

Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.Bu açıklamalar çerçevesinde,

./..

-2-

a) 26.09.2007 tahsis onay tarihi ve 09.08.2006 gelire girme tarihi itibarıyla,aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek %30,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelir ile ilk peşin değerli sosyal yardım zammının bildirilmesi,

b) 09.08.2006 gelire girme tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin azaldığı 03.01.2008 tarihine kadarki %35 iş göremezlik oranı üzerinden yapılan fiili ödeme tutarı ile, bu tutarın, düşük iş göremezlik oranıyla artan oran arasındaki fark iş göremezlik oranına (%4,8) karşılık gelen miktarı davalı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15873, Karar No: 2016/16567, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15873 E.  ,  2016/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7299, Karar No: 2018/2463, Tarih: 01.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7299 E.  ,  2018/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı ayrı ayrı tayin edilen 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçun, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 150,00 TL'nin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücretinin mahsubundan sonra suça sürüklenen çocukların paylarına düşen 16 TL yargılama giderinin ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,