muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3817, Karar No: 2020/10066, Tarih: 11.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3817 E.  ,  2020/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde polis memuru olan sanıkların, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında işlem yapmak için katılanı yakaladıkları sırada zor kullanma yetkisine ait sınırı aşarak kolunda kemik kırığı oluşmasına sebebiyet verecek şekilde yaraladıkları iddia edilen somut olayda; katılanın soruşturma aşamasında koluna demir çubukla vurulduğunu, kovuşturma sırasında ise copla vurularak kolunun kırıldığını beyan ettiği, katılanın temin edilen adli rapor içeriğinin bir cisimle vurularak kolunun kırılması yönündeki bu anlatımı doğrulamadığı, ayrıca sanıkların da tüm aşamalardaki ifadelerinde gözaltına almak istedikleri sırada katılanın mukavemette bulunduğunu, kelepçe takarken sanık ...’a vurmaya kalkışıp boğazına sarıldığını, etkisiz hale getirmeye çalışırlarken kolunun kırıldığını, orantılı güç kullandıklarını savunmaları karşısında, katılanın olaya ilişkin tedavi gördüğü hastaneden tüm belgelerin getirtilerek dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip katılanın kolunda oluşan kırığın iddia ve savunmalar doğrultusunda zor kullanma yetkisi kapsamında kalacak bir müdahale ile kırılıp kırılmadığı ve yaralanmanın niteliğine göre olayda herhangi bir cisim kullanılıp kullanılmadığı hususunda rapor temin edilmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Polis memuru olan sanıkların yakalama işlemi sırasında katılanın kaçmasını önlemek amacıyla zor kullanma yetkisine ilişkin sınırı aşarak yaralanmasına sebebiyet verdiklerinin kabul edilmesine rağmen hükümde TCK'nın 256. maddesine yer verilmemesi,

Kısa kararda sanıkların eylemlerini kamu görevlisinin sahip olduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle işledikleri belirtilmesine rağmen ve cezalarının TCK'nın 86/3-d maddesine göre artırılması gerekirken, uygulama maddesi olarak hatalı şekilde TCK'nın 86/3-b maddesinin gösterilmesi,

TCK'nın 53/4. maddesi gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar haklarında TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasının uygulanamayacağının nazara alınmaması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar haklarında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezalarının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar haklarında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezalarının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

CMK'nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi de gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında yer alan ''kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği'' şeklindeki kabul karşısında, katılan 06/12/2012 tarihli celsedeki ifadesinde kolunun 55 gün alçıda kaldığını, bu süre zarfında çalışamadığını beyan etmiş ise de; olay nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçundan 24/05/2010 tarihinde tutuklandığı ve belirttiği dönemde tutuklu kaldığı hususu da dikkate alınarak, sanıkların eylemleri nedeniyle somut ve belirlenebilir bir zarar olup olmadığı tespit edilip, zarar oluştuğu tespit edildiği takdirde sanıklara bu zararı karşılamak isteyip istemedikleri sorulduktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "katılanın zararını gidermedikleri” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Her bir sanığın aleyhine hükmedilecek kendisi için yapılan yargılama giderinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, mahkum olan sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmek suretiyle CMK'nın 326/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2414, Karar No: 2018/3775, Tarih: 14.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2414 E.  ,  2018/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İcra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Dava dilekçesinde davalının adresi "... olarak gösterilmiş, davalıya bu adreste usûlüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. Bu itibarla davalının yerleşim yeri ... 'dur. Dava konusu rehin senedi ... ilçesinde yapılmış olup ifa yeri de ... ilçesidir. Rehin senedinin 8. maddesi ile de ihtilaf halinde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. Davacının adresi rehin senedi ile dava dilekçesi ve davacı vekilinin vekaletnamesinde ... ilçesi olarak gösterilmiş olup davacının yerleşim yeri de ... ilçesidir. Yukarıda belirtilen BK'nın 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ... davacı alacaklının yerleşim yeri olmadığı gibi sözleşmenin ifa yeri veya yetki şartı ile yetkili kılınan yerde değildir. Bu nedenle, mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin, davalı vekilinin yetki ilk itirazında belirttiği genel yetkili yani davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince ise her ne kadar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkili mahkemeyi ... olarak belirtmesine karşın farklı bir yer mahkemesi olan ... Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş olması doğrudan HMK'nın 26. madesine açık aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince ise her ne kadar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkili mahkemeyi ... olarak belirtmesine karşın farklı bir yer mahkemesi olan ... Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş olması doğrudan HMK'nın 26. madesine açık aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

-2-

2018/2414 - 2018/3775

Somut olayada, davacı vekili davalı ile müvekkili şirket arasında 04/09/2009 tarihinde ...'te düzenlenen rehin senedine istinaden davalının müvekkili şirketten satın aldığı ... , 2009 model, ... şasi ve ... motor numaralı, sarı renkli biçerdövere ilişkin borcuna karşılık aynı biçerdöver üzerinde müvekkili şirket lehine rehin alacağı hakkı tesis edildiğini, davalının müvekkili şirkete olan borcunu vadeleri geçmesine rağmen, ödemediği için hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/7394 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, daha sonra rehin konusu taşınırın ... de fiilen haczedildiğini, ancak süresi içerisinde satış talep edilmediğinden dolayı biçerdöverdeki haczin düşmesi nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3316 Esas sayılı dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/7394 Esas sayılı dosya ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/7394 Esas sayılı dosyası borcunun tahsilinden tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, rehin konusu biçerdöverin ... de olması nedeniyle ...İcra Müdürlüğünün 2014/318 Tal. sayılı dosyası ile biçerdöverin fiilî haczi yapılarak Sabri Özer isimli üçüncü şahsa yediemin olarak teslim edildiğini, davalının icra takibine itirazın haksız ve hukuka aykırı olup geçersiz olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3316 Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir

Dosya kapsamından; davacı şirketin adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmalıdır.

Dosya kapsamından; davacı şirketin adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7836, Karar No: 2022/10231, Tarih: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7836 E.  ,  2022/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından verilen rapora göre, suça konu tabancanın namlusu içerisinde ... dağılımını temin eden ... ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, ... ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış özel şekil ve nitelikteki fişekleri patlatabildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13114, Karar No: 2011/80, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13114 E.  ,  2011/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile rahatsızlık veren eylemlere son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen reddine, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalılara ait bağımsız bölümlerde onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve rahatsızlık yaratan eylemlerin önlenmesi istenilmiş mahkemece davanın kısmen reddine, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi uyarınca projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesini isteme hakkı kural olarak kat maliklerine tanınmış olup, bağımsız bölümden yararlanan kişiler kendi kullanımına doğrudan doğruya etkili olan ve bağımsız bölümünden ortak yerlerle birlikte yararlanmasını kısıtlayan konularda aktif husumet ehliyetine sahiptir. Buna göre, davacının kullanımında olan bağımsız bölümün penceresinin dış tarafına davalı tarafından demir parmaklık yaptırdığı ve böylece davacının penceresinin camının temizliğini yapmasını ve dışarı ile olan irtibatını engelleyip bu şekilde kullanım hakkına müdahale ettiği iddia edildiğine göre bu iddia araştırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2107, Karar No: 2023/3995, Tarih: 05.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2107 E.  ,  2023/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ile dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ..., 13.1.1953 tarihli 3, 4, 5, 6 ve 7 no.lu tapuları kapsamında kalan ... köyü 428 parsel ve ... köyü 423 parsel sayılı taşınmazların tapulama çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, 1970 yılında yapılan tapulama işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle kesinleşen Mahkeme kararıyla geçersiz kılındığını ve karardan sonra yeni bir tapulama çalışması yapılmadığından eski tapu kayıtlarının halen geçerli olduğunu, zilyetliğinde bulunan taşınmazların idari bir kararla 11.6.1987 tarihinde ifrazen davalı idare adına tescil edildiğini, yapılan tescil işleminin yasaya aykırı olduğunu ... sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

2. Müdahil davacılar, dava konusu taşınmazlara tapu kaydı ile malik oldukları gibi kesintisiz zilyetlik ve tasarruflarının bulunduğunu, davacı ve davalının parsellerle ilgilerinin bulunmadığını bildirip davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların tespit harici Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden iken Hazine adına tescil edildiğini, tarım arazisi olmayıp özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini, kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini, taşınmazların tapulama harici bırakılmasından bu yana 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ... Birliğinin 77 ila 268 ve 341, 342 parsellere uygulandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili Davalı ... Belediyesi vekili, yersiz olduğunu belirttiği davanın reddini savunmuştur.

3. Diğer Dahili davalı ..., savunma getirmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, tespit harici bırakılan yerlerle ilgili kadastro işleminin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ortada MK 639. maddesine göre açılmış bir davanın da bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacıların davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.07.2007 tarihli, 2007/5343 Esas, 2007/7994 Karar sayılı kararıyla; "hakkında kadastro tutanağı tanzim edilerek geometrik ve hukuki durumu (malik tespiti yapılan) belirlenen taşınmazlara yönelik kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davaların 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3 maddesi hükmü gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaları zorunludur.Oysa, davacı her ne kadar kadastro öncesi nedene dayanmakta ise de çekişme konusu taşınmazların kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığı kayden sabittir. Hakkında tutanak tanzim edilmeyen, geometrik ve hukuki durumu belirlenmeyen bu taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulanamayacağı tartışmasızdır. Kaldı ki, sonradan ihdasen Hazine adına sicil kaydı oluşturulması da neticeye etkili değildir. Öyle ise, Hazine adına ihdasen oluşan kayıtların bir kadastro işlemine dayalı olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, davacının dayandığı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının varsa haritalarıyla birlikte getirtilmesi, mahallini bilen yaşlı ve yansız, yerel bilirkişiler aracılığı ile kayıtların yerine uygulanması, bilinmeyen sınırlar bakımından tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenilmesi, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli olacak nitelikte kroki tanzim ettirilmesi, komşu parsel dayanak tapu kaydı ve varsa vergi kayıtlarının da celbedilerek çekişmeli taşınmazları ne olarak gösterdiğinin düzenlenecek krokide belirtilmesi, böylece soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra meydana gelecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 428 ve 423 parsel sayılı taşınmazların 6/80'er paylarının iptali ile davacı ... mirasçıları adına tesciline; müdahil davacıların davası yönünden ise, daha önce verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile dahili davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip hükmün bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile dahili davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili, yerleşik içtihatlara göre araziye dışardan kum getirerek doldurma suretiyle yapılan işlemlerin imar ihya sayılmayacağını, dava konusu yerin doldurma suretiyle yapıldığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden ilgili kamulaştırma haritalarının getirtilerek anılan idarenin davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, davada 20 yıllık zilyetlik şartının ve imar ihya olgusunun gerçekleşmediğini, Kadastro Kanunu'ndan kaynaklanan davada 10 yıllık sürenin geçtiğini, davalı ile dahili davalı ... Belediyesi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından müvekkili yönünden davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hava fotoğraflarının dikkatli incelenmediğini, hükmün doğrudan bilirkişi raporuna dayandırıldığını, bilirkişilerce arazinin önceki yapısına, imar ihya şartlarının oluşup oluşmadığına değinilmediğini belirtip hükmün bozulmasını istemiş; davalı Hazine vekilinin temyizine cevap dilekçesinde ise, davalı ... Hazinesinin davada zorunlu taraf sıfatın haiz olduğunu, bu nedenle davanın kabul edilmesi sebebiyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, davalı ... Belediyesinin vekalet ücretinden müteselsilen ve müştereken sorumluluğunun bulunmadığını belirtip davacı lehine hümolunan vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu 20. maddesinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.