muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16681, Karar No: 2014/19991, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16681 E.  ,  2014/19991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/488

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne davalı SGK Emeklilik İşleri Daire Başkanlığının 20/02/2012 gün HTİ.3/88394 Sayılı ve 20/03/2012 gün HTİ 3/88394 sayılı işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakkında verilen boşanma kararı 16/09/2008 tarihinde kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 24/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.

Somut olayda, davacı Karşıyaka 1. Aile Mahkemesinin 29/07/2008 tarih 2008/516 Esas ve 2008/695 Karar sayılı ilamıyla boşanmıştır ve karar 16/09/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 07/12/2011 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 24/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

07/12/2011 tarihli Kontrol Raporunun ekinde davacının komşuları olan B. D., M.. A.., P.. G.. ve Z.. G..'un ifadeleri bulunmaktadır ve hepsi de Kontrol Memuruna verdikleri ifadelerinde davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadığını bildirmişlerdir.

07/12/2011 tarihli Kontrol Raporunun ekinde davacının komşuları olan B. D., M.. A.., P.. G.. ve Z.. G..'un ifadeleri bulunmaktadır ve hepsi de Kontrol Memuruna verdikleri ifadelerinde davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadığını bildirmişlerdir.

Mahkeme tarafından yaptırılan kolluk araştırmasında da M.. A.. ve Z.. G..'un beyanlarına başvurulduğunun, davacının C.Mah .. Sokak No. K. İ. adresinde tek başına yaşadığının, boşandığı eşinin ... Sokak No 14/1 adresinde oğluyla birlikte yaşadığının, davacının tek başına yaşadığının tespit edildiği, Seçim Kurulu Başkanlığı tarafından davacı ve boşandığı eşinin C. Mah..Sokak No .. K. İ. adresinde kaydının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, denetim sırasında dinlenen tutunak tanıklarının davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarını beyan etmelerine rağmen, mahkeme huzurunda alınan yeminli beyanlarında haklı-makul nedene dayanmaksızın önceki ifadelerinden vazgeçerek, kendilerinin 2008'den önceki duruma ilişkin bilgi verdiklerini, kontrol memurunun kendilerine tarih vermeden durum hakkında bilgi istediğini iddia etmeleri nedeniyle kontrol memuru huzurundaki beyanının hükme esas alınması gerektiği hususu ile Seçim Kurulu Başkanlığı tarafından davacı ve boşandığı eşinin C. Mah... Sokak No .... D:A K. İ. adresinde kaydının bulunduğunun bildirilmesi hususları birlikte göz önüne alındığında; davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12836, Karar No: 2014/3331, Tarih: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12836 E.  ,  2014/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/120905

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2011/132 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, olay günü Gölcük Devlet Hastanesinde görevli yakınanlara tahsis edilen dolaplarda bulunan giysileri alarak poşete dolduran sanığın hastaneden çıkmadan poliklinikler tarafında elindeki poşetlerle yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin a,b,c,d ve e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5584, Karar No: 2011/9622, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5584 E.  ,  2011/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) 158 - 159 - 160 - 161 ve 162 nolu OTS noktalarını gösterir orijinal tahdid haritasının bir örneğinin,

2) 2988 - 2997 ve 2996 parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3) 158 - 159 - 160 - 161 ve 162 nolu OTS noktalarını gösterir orijinal tahdid haritasının bir örneği geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8303, Karar No: 2014/2126, Tarih: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8303 E.  ,  2014/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/334729

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

NUMARASI : 2008/5 (E) ve 2010/261 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, yetkilisi olduğu Antalya Mad. Bims. İnş. Ve Yapı Malz. Haf. Geri Dön. Tes. Nak. Tur. Ot. San. Tic. Ltd. Şti adına, katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı makinelerin aylık taksitlerini ödememesi üzerine, borçlarını tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödemesi, ödemediği takdirde finansal kiralama sözleşmesinin fesholacağı ve sürenin sona ermesinden itibaren 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malların şirketin adresine teslim edilmesi hususlarında gönderilen ihtarnamenin, usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ayrıca katılan şirket tarafından, kiralamaya konu makine ve malların kendilerine teslimi için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 18.04.2008 tarihli karar ile kiralamaya konu ekipmanların davalı şirketten alınarak davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği, Antalya 6. İcra Müdürlüğü'nce bu kararın infazı için 10.05.2008 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirket merkezine gidildiğinde, şirketin kapalı olduğu, ekipmanların nerede olduğunun bilinmediği, başka adresin de tespit edilemediği, bu nedenle tedbir kararının infaz edilemediği hususlarının haciz tutanağına yazıldığı anlaşılmakla; sanığın, suça konu malları katılan şirkete teslim etmemesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün gerekçesinde, cezanın alt sınırdan uygulanmasına karar verildiğinin belirtildiği ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

1-Hükmün gerekçesinde, cezanın alt sınırdan uygulanmasına karar verildiğinin belirtildiği ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesine göre denetim süresi belirlenirken temel ceza tayin edilirken alt sınırdan ceza verilmesine rağmen gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16440, Karar No: 2022/9990, Tarih: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/16440 E.  ,  2022/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen tabancalar ile ilgili olarak Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporlarda; suça konu tabancaların, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumları itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadıkları ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, fakat teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olmadığının belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında, ele geçen tabancaların vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancaların müsaderesi ve sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/660, Karar No: 2020/4715, Tarih: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/660 E.  ,  2020/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Bozma öncesi verilen kararda kabul edilen ağaç bedelleri bozmaya konu edilmediği halde; bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedelleri yeniden hesaplanarak, davacı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak da göz ardı edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14739, Karar No: 2016/485, Tarih: 08.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14739 E.  ,  2016/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler-Karar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanık... dışındaki tüm sanıklar hakkında)

b) Temyiz isteğinin reddi (Sanık ...hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin reddine dair verilen kararın incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen ve 24.07.2012 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün, yasal süresinden sonra 04.11.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 06.11.2013 tarihli ret kararının ONANMASINA,

B) Sanıklar ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ...ve ... müdafileri, sanıklar ... ve... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 03/08/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık E.. Ç.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık E.. Ç.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.08.2008 tarihli iddianamesi ile 19.04.2006 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, temyize konu davanın açıldığı, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.10.2006 tarihli iddianamesi ile 28.03.2006 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece sanığın mahkûmiyetine dair verilen 05.06.2008 tarihli, 2006/305 esas ve 2008/147 karar sayılı kararın temyiz edilmesi sebebiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 2015/1471 esas sırasında kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından; sanık hakkında 13.08.2008 tarihli iddianame ile açılıp,... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.08.2009 tarihli, 2008/308 esas ve 2008/227 karar sayılı kararı ile birleştirilmesine karar verilen temyiz incelemesi yapılan bu dosyada açıklanan ve suç oluşturduğu iddia edilen 19.04.2006 tarihli eylem nedeniyle hüküm kurulması gerekirken, davaya konu edilmeyen ve bir başka mahkemede dava konusu olduğu anlaşılan 28.03.2006 tarihli eylemden dolayı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

E) Sanık... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın sabit olan tek eyleminin 20.05.2006 tarihli suç olduğu ve TCK'nın 43. maddesi anlamında başka bir eyleminin bulunmadığı, bu nedenle zincirleme suçun uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, temel cezanın TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanıklar... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanıklar... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-Sanık ... diğer sanıklar ...ve... evlerinde yapılan arama sırasında, elinde bir poşetle ... No: 11 sayılı yere giderek, bu evin bodrum katına poşet attığının görüldüğü, yapılan kontrolde net 103,04 gram esrar olduğu ve sanığın savunmalarında esrarı içmek için bulundurduğu beyanı karşısında, ele geçirilen esrarı başkalarına temin ya da ticaret amacıyla bulundurduğuna ve diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ya da onların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ...ile birlikte ikamet ettikleri evde yapılan aramada net 3,53 gram esrar ele geçirildiği, sanık... ele geçen esrarın kendisine ait olduğunu ve içmek için bulundurduğunu söylediği, sanığın ele geçirilen esrarı uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla bulundurduğunu gösterir, savunmalarının aksine delil bulunmadığı gibi telefon konuşmalarında geçen maddelerin elde edilmemesi nedeniyle uyuşturucu ya da uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve içeriğine değişik anlamlar yüklenmesi mümkün olan telefon konuşmaları dışında, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ya da onların suçlarına iştirak ettiğine ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

3-Sanık ..., diğer sanıklar... ile birlikte ikamet ettikleri evde yapılan aramada toplam net 2,31 gram esrar ele geçirildiği, sanık... ele geçen esrarın kendisine ait olduğunu ve içmek için bulundurduğunu söylediği, sanığın ele geçirilen esrarı uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla bulundurduğunu gösterir, savunmalarının aksine delil bulunmadığı gibi telefon konuşmalarının da olmadığı, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ya da onların suçlarına iştirak ettiğine ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık... temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

G) Sanıklar... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;