muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9376, Karar No: 2018/2034, Tarih: 05.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/9376 E.  ,  2018/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ili ,... ilçesi, ... mahallesi, 44426 ada 3 parselde kayıtlı 15 no'lu bağımsız bölümü 15/09/2011 tarihinde kiraya verdiğini,kiracısının davalı kurumdan abonelik tesisi istediğinde kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak toplam 4.420,00 TL'nin kiracısından istenildiğini,kiracısının bu bedeli ödeyip daha sonra kira bedelinden düştüğünü,tahsil edilen bu bedelin fahiş ve haksız olduğunu ,ödenmesi gereken bir bedel var ise bunun tespiti ile fazla alınan kısmın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacının satın aldığı meskenin olduğu yere ... hizmeti getirildiğini,... Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ... Tarifeler Yönetmeliği’nin 39. maddesi gereğince söz konu... bedellerin ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile;davacıdan kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak tahsil edilmesi gereken miktarın 1.820,09 TL olarak tespitine, fazladan alınan 2.599,91 TL'nin 12/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;davacının kiracısından tahsil edildiği belirtilen kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Davada sıfat; tarafın, dava konu... maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (hu...met); maddi hukuka göre belirlenen, bir ...bjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir ...bjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konu... sübjektif hakka ilişkindir.

Görüldüğü üzere, taraf sıfatı u...l hukuku sorunu olmayıp, dava konu... sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konu... hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.

Görüldüğü üzere, taraf sıfatı u...l hukuku sorunu olmayıp, dava konu... sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konu... hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;davaya konu edilen meskenin davacı adına 25.10.2011 tarihinde kat mülkiyeti şeklinde tesis edildiği,ilgili taşınmazın bir yıl süre ile dava dışı ... Dinç adlı şahsa dosya kapsamında da yer alan 15.09.2011 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı,dava dışı ... Dinç adlı kiracının söz konu... mesken için davalı idare nezdinde 12.10.2011 tarihinde ... aboneliği sözleşmesi imzalayarak ferdi ... abonesi olduğu,bu şahsın davalı idareye kendi adına 12.10.2011 tarihli makbuz ile hesaplanan 2.210 TL kanal katılım ve 2.210 TL şebeke hisse bedeli olmak üzere toplam 4.420 TL ödediği sabittir.Davacı,her ne kadar davalı idareye ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin dava dışı kiracı ... Dinç tarafından kendisine ödenen kiradan düşüldüğü gerekçe göstererek eldeki davayı açmış ise de,davacı tarafça bu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesi ...nulmadığı açıktır.

Bu itibarla,davacının eldeki dava yönünden taraf sıfatı bulunup bulunmadığının etraflıca araştırılması,taraf sıfatı bulunmadığının anlaşılması halinde ise,davanın pasif hu...met yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/2186, Karar No: 2024/10342, Tarih: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2186 E.  ,  2024/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2196 Esas, 2023/1768 Karar

DAVA TARİHİ : 28.06.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/285 Esas, 2022/319 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, ..., Mahallesi 6262 ada 1 nolu parselde 1, 2 ve 34 numaralı bağımsız bölümlerin kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ilgili bağımsız bölümlerinin davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup tespit edilen değerin taşınmazın gerçek değerinin çok üstünde belirlendiğini ileri sürmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup tespit edilen değerin taşınmazın gerçek değerinin çok üstünde belirlendiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Sivas ilinde ticaretin oldukça yoğun olduğu Eski Perakende Hal Bölgesinde yer aldığını, proje kapsamında bölgede birçok dükkanın kamulaştırılmasına karar verildiğini ve Sivas Asliye Hukuk Mahkemelerinde onlarca dava açıldığını, dava konusu taşınmazın proje kapsamında kamulaştırılan diğer dükkanlardan ayrı bir özelliği bulunduğunu, kamulaştırılan taşınmazlardan Nalbantlarbaşı Caddesine cepheli olan tek taşınmazın davalının dükkanı olduğunu, kamulaştırmaya konu diğer dükkanların tamamının Garipler Sokağına cepheli olduğunu, bu sebeplerle dava konusu dükkanların, diğer dosyalardaki taşınmazlardan kat kat daha değerli olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas metrekare birim bedellerinin gözetilmediğini, taşınmazın çok daha değerli olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu hacminin en yoğun olduğu caddelerinden biri üzerinde bulunduğunu, bu iki dükkan ile davacıya ait Garipler Sokağına cepheli olan diğer dükkanın zemin arsa birim fiyatlarının aynı olduğu yönündeki bilirkişi raporunun Kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, arsa niteliğindeki bu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş ayrıca Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas sayılı karan ile 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin faizle ilgili fıkrasının iptal edildiğini, bu hususun gözetilmesi gerektiğini ve ekonomik şartlardan dolayı taşınmaz bedelinin yeniden belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi yapı bulunan dava konusu 6262 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin bedeli 28.06.2021 tarihi itibarıyla 30.461,56 TL/m² olarak belirlenmiş ise de Dairemiz incelemesinden geçen aynı taşınmazın 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümleri için 15.06.2021 değerlendirme tarihi itibarıyla 29.913,25 TL; 32 ve 33 numaralı bağımsız bölümü için açılan davada 28.06.2021 tarihi itibarıyla 29.929,34 TL, belirlendiği; yine eldeki dosya ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan 13, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümler için 01.07.2021 tarihi itibarıyla 31.230,72 TL belirlendiği anlaşıldığından çok yakın değerlendirme tarihleri itibarıyla farklı metrekare birim bedellerinin tespit edilmesi doğru görülmediğinden bu hususta oluşan çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4.634 sayılı Kanun’un 46 ncı maddesinin son fıkrası ana gayrimenkulün arsası ile birlikte kamulaştırılması halinde her bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli bağlantılı bulunduğu arsa payı ile eklentileri de göz önünde tutularak ayrı ayn takdir olunacağı hükmünü koymuştur. Böyle olunca ana yapının arsasına 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının g bendi göz önünde tutularak kamulaştrma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, üzerindeki yapılara aynı maddenin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince değerlendirme tarihindeki resmî birim fiyatları ve yapı maliyet hesapları gösterilip yıpranma payı düşülmek suretiyle ve ayrıca (i) bendi hükmü uyarınca bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınarak kamulaştırma karşılığının yasal biçimde belirlenmesi gerekir.

5.Buna göre yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arsa değeri ve tüm yapının (ortak yerleri içerir biçimde) değeri hesaplandıktan sonra, toplam bedel üzerinden arsa payına düşen miktarına göre bağımsız bölümün karşılığı tespit edilir. Şayet o bağımsız bölüm yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte ekstra ilaveler varsa bunların da göz önünde tutulması gerekir.

6.Yukarıda açıklanan esaslara göre dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 Esas, 2004/19 Karar sayılı kararı ve müstakar kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm halini almamış derdest davalar yönünden uygulanmaları gerekir. Zira Anayasa Mahkemesinin iptal kararları usulî kazanılmış hakkın ve aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil ederler.

Bu nedenle somut olayda; davalı tarafın Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına yönelik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilecek bir temyiz talebinin (Davalı vekilinin 29.01.2024 tarihli dilekçesindeki “faize” ilişkin talebi) de dosya münderecatında bulunması karşısında, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmünün iptali yönünde Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ve 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda karar verilmeli ve “dava tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar” Anayasanın 46 ncı maddesinin son fıkrası hükmü nazara alınarak faize hükmedilmelidir.

Hâl böyle iken, eldeki derdest davada Anayasa Mahkemesi iptal kararının uygulanmadığı, Sayın çoğunluğun diğer yönleriyle katıldığımız “Bozma Kararı”na, faize ilişkin yönüyle ve faizle ilgili temyiz itirazı olarak yerinde görülmeyen 2 No’lu “Değerlendirme” görüşüne, açıkladığımız nedenlerle katılmıyoruz. 19.12.2024
Yargıtay — Esas No: 2014/12474, Karar No: 2014/23285, Tarih: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12474 E.  ,  2014/23285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar (1996 doğumlu) ..., (1997 doğumlu) ..., (2003 doğumlu) ... ve (2005 doğumlu) ... ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı kadın yararına, 3. bentte gösterilen sebeple davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/1117, Karar No: 2012/7500, Tarih: 02.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1117 E.  ,  2012/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılmış yer hakkında tapu kaydına dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (16). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8917, Karar No: 2024/3908, Tarih: 02.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8917 E.  ,  2024/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/111 E., 2015/165 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 5, 53 ve 109/2, 3-b, 5, 53/1, 63 maddeleri, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 5, 39/2-c, 53 ve 109/2, 3-b, 5, 53/1 maddeleri, sanık ... hakkında cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 102/1, 2, 5, 39/2-c, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3.b, 5, 53/1 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2015 tarihli ve 2014/111 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Katılanın aşamalarda değişmeyen ifadeleri, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1-Gerekçeli karar başlığında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

2- Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

III. GEREKÇE

1-Gerekçeli karar başlığında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

2- Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.