muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/246, Karar No: 2023/582, Tarih: 08.11.2023

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 11436-4185 sayılı kararının, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddedildiği ''2'' numaralı bölümü ile Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri incelenmeden verilen ''I'' ve ''II'' numaralı bölümlerinin, itiraz kapsamında yer alan sanıklara ilişkin olarak KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, sanıklar ve müdafileri ile katılan vekillerinin temyizlerinin Cumhuriyet savcısınca yapılan temyiz başvurusuyla birlikte incelenmesi için Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2327, Karar No: 2014/8594, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2327 E.  ,  2014/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, genel mahkemelerde açılan tescil davasıdır. Eldeki davada Hazine taraf olup, dava konusu taşınmazın sınırında yol ve ötesinde orman bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca davalı Hazine temyiz dilekçesinde özellikle orman açısından da eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtiminde ayrıca ve açıkça orman iddia ve savunmasını dile getirmiştir. Hal böyle olunca somut olayda orman araştırması yapılması zorunlu olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16439, Karar No: 2015/26136, Tarih: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16439 E.  ,  2015/26136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş ve soruşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olan kuruma duruşma gününün bildirilmemesi nedeniyle davaya katılma hakkını elde edememiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260.maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu ve aynı Kanunun 237/2.maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklardan ...'un resmi nikahlı evli iken vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için, 29.05.2002 tarihinde kocası olan sanık ...'dan muvazaalı olarak boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklardan ...'un resmi nikahlı evli iken vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için, 29.05.2002 tarihinde kocası olan sanık ...'dan muvazaalı olarak boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,hükmün ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32046, Karar No: 2019/1814, Tarih: 21.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32046 E.  ,  2019/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde diğer davalı şirket nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili ; davacının müvekkil şirkette sigortalı olarak 20/03/2009 - 02/10/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkil şirkette toplam çalışmasının sadece 7 ay olduğunu, davacını iş akdine müvekkil şirket tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle son verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; müvekkili kurumun temizlik hizmeti sunan mevcut firma ve önceki temizlik hizmeti sunan firmalardan hizmet satın aldığını, dava konusu taleplerle ilgili müvekkili bakanlığın hiçbir sorumluluğunun ve kusurunun olmadığını, sorumluluğun yalnızca hizmet aktiyle işçi çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin kabul edilen alacaklar için kısa kararında kurulan tahsil hükmü "davalıdan alınarak" şeklinde olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" denilmesi gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturur.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve bu karara uygun olarak yeni düzenlenen HMK nun 298/2. maddesi gereğince hükmün tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasındaki çelişki nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13909, Karar No: 2014/16299, Tarih: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13909 E.  ,  2014/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, sanık ...'a ait olan ... ilçesi, Kavunlu köyü, ... ada, ...sayılı parselde 40 metre derinliğinde ve 28 cm genişliğinde su çıkartmak için sondaj kuyusu açıldığının tespit edildiği, davaya konu yerin 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ... Antik Kenti ... Tepe mevkii içerisinde yer aldığının tespit edildiği ve sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde kendi arazisinin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini beyan ettiği, ayrıca 03.11.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeologdan alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, sanığın yargılama aşamasında kuyuyu toprak ile doldurarak kapattığı ve keşif esnasında kuyuya rastlanmadığı, sanığın açtırdığı kuyu ile kültür varlıklarına zarar verdiğine dair delillerin de bulunmadığı, böylece taşınmazın eski hale getirilmesi nedeniyle sanıkta suç kastının olmadığı ve mahkemece sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç açısından kastının olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1703, Karar No: 2010/6731, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1703 E.  ,  2010/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sanayide faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilgi ağları ve E-... desteği olduğunu, mevzuat gereği davalı ...Pompa Mak.San.Tic.A.Ş.’nin yararlanıcı işletme, davalı ...İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti.’nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı ...Pompa Mak.San.Tic.A.Ş.’nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında bu davalıya destek ödemesi yaptıklarını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptıkları teftiş sonucu haksız ve usulsüz destek alındığının tespit edildiğini ileri sürerek, 10.268 YTL destek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki itirazında bulunarak ikametgahları itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava 2010/1703-6731

tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davacı ile davalı ...Pompa Mak.San.Tic.A.Ş. arasındaki 27.8.2004 tarihli sözleşmenin VI “Genel Hükümler” başlıklı kısmının VI.2 maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi ile HUMK 10 ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ...İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti. ile davacı arasında bir sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32363, Karar No: 2014/26615, Tarih: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32363 E.  ,  2014/26615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafi için ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3527, Karar No: 2015/5132, Tarih: 02.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3527 E.  ,  2015/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile yüklenici dava dışı...Yapı Kooperatifi arasında 27.10.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra, dava dışı kooperatifin, arsa sahiplerinin onayı ile inşaat yapım işini müvekkiline devrettiğini ve aralarında 11.06.1999 tarihli adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, ancak, davalının gönderilen ihtarlara rağmen, noterde sözleşme yapmaya yanaşmadığını, bu nedenle inşaata başlanılamadığını ve resmi kurumlarda işlem yapılamadığını, davalının şu anda başka bir yüklenici ile anlaşma yaptığını, önceki yüklenici kooperatifin, proje çizimi, inşaat ruhsatı alınması ve hafriyat için masraflar yaptığını, müvekkilinin de yapılan bu masrafların karşılığını kooperatife çek ile ödediğini, müvekkilinin bu işten 7.000,00 TL kadar zarar ettiğini ileri sürerek, 7.000,00 TL ve 20.07.1999 tarihinde itibaren işleyen 33.272,36 TL faizi ile birlikte toplam 40.272,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın yükümlülüklerine yerine getirmediğini, davanın diğer hissedarlara karşı da açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın yükümlülüklerine yerine getirmediğini, davanın diğer hissedarlara karşı da açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 7.000,00 TL asıl alacak ve protokol tarihi olan 11.06.1999 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 26.925,89 TL yasal faizi olmak üzere toplam 33.925,89 TL'nin asıl davada davalı ...'dan tahsiline, ticari faiz isteminin reddine dair verilen karar, asıl davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 17.05.2012 tarih ve 2011/2119 E., 2012/3586 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, Borçlar Yasası’nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa dava tarihinden önce faiz yürütülebilmesi için davalı borçluya usulüne uygun temerrüt ihtarnamesi gönderilip direnime düşürülmesinin gerekli bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı yapılırken faizin başlangıcı olarak 11.06.1999 protokol tarihinin esas alındığı, oysaki sözkonusu protokolün temerrüt ihtarı niteliğinde olmadığı, davacının dilekçesinde sözünü ettiği 20.07.1999 tarihi ile ilgili davalı borçluya gönderilmiş herhangi bir temerrüt ihtarnamesi de bulunmadığı, bu durumda temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olmasına rağmen, işlemiş faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, diğer yandan, davalı ...'ın 5718 ada 1 no'lu parselde 1/5 oranında paydaş olduğu, 11.06.1999 tarihli protokolü kendi adına asaleten diğer arsa maliklerine vekâleten imzaladığı, bu itibarla hükmedilecek bedelden 1/5 kendi payı oranında sorumlu olması gerektiği, davada yer almayan diğer arsa maliklerinin paylarını da kapsar şekilde alacağın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra, açılan birleşen davada davacı vekili, protokol gereği dava dışı yükleniciye ödenen masrafların paylarına düşen 5.600,00 TL'nin, 23.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, birleşen davanın zamanaşımına uğradığını, 11.06.1999 tarihli protokolün geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak ancak verilenlerin iadesinin istenebileceğini, davacının müvekkillerine yaptığı bir ödeme bulunmadığını, ödemeleri dava dışı kooperatife yaptığını, bu nedenle davanın kooperatife karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.