muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1435, Karar No: 2017/7729, Tarih: 14.09.2017

Somut olayda, davacıların murisi ...'un kaza tarihinde 27 yaşında ve bekar olduğu, diğer kardeşlerinin reşit ve evli olduğu, babasının kendisinden önce öldüğü, ... Merkezde ikamet ettiği ve bir süre önce işten ayrıldığı çalışmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 16.09.2014 tarihli raporda, davacının oğlu muris ...'un evlenme yaşını geçtiği ve yaşasaydı davacı annesine onun bakiye ömrü boyunca gelirinin %40'ı oranında destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Muris kaza tarihinde 27 yaşında olup Dairemiz içtihatlarına göre evlenme ihtimali mevcuttur. Bu nedenlerle, murisin yaşı, sosyal ve ekonomik durumu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı murisinin ortalama kaç yaşında evlenebileceğinin belirlenmesi, babanın daha önce ölmüş olduğu gözetilerek evlenene kadar gelirinin %50'sini davacı annesine ayıracağı, daha sonra evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı bu durumda desteğe 2 eşe, 2 çocuklara 1'er pay ve anneye 1 pay verilmek suretiyle davalının temyiz etmiş olduğu davacının temyiz etmediği böylece davalı yararına kazanılmış haklar gözetilerek pay hesabının yapılarak bir karar verilmesi gerekirken; Mahkemece murisin evlenme ihtimali bulunmadığı kabul edilerek, aktüeryal hesaplama teknikleri kullanılmayan hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43396, Karar No: 2013/30541, Tarih: 25.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43396 E.  ,  2013/30541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ(ÜSKÜDAR 1....)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların sahibi bulunduğu işyerine 04.03.2005 tarihinde işe girdiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sigorta başlangıcını 23.....2006 tarihi olarak başlattıklarını, 11.02.2009 tarihinde davalı şirket yetkililerinin hiçbir geçerli neden ve mazeret olmaksızın işe son verdiklerini ve bundan sonra kendisiyle çalışmak istemediklerini söyleyip ... taraflı işten çıkarttıklarını ve tarafına hiçbir sosyal hakkını ödemediklerini, işe girdiği günden itibaren sabah 09 ile akşam 22 suları ertesi gün sabah 10 ile akşam 20 suları arasında hizmet verdiğini, buna karşılık mesai ücretini alamadığını, ayrıca 4 yıllık kıdem ve ihbar tazminatları, eline geçen aylık maaş tutarının 715 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... yerini terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği, davacının tazminata hak kazandığı kanaatine varılarak davacının tazminat ve alacaklarının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davada birden fazla davalı olup, mahkemece hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan” denilmek sureti ile hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak ..., davacı ile davalılar arasındaki ilişki ile davalıların kendi aralarındaki ilişkinin hukuki niteliğinin saptanıp gerekçelendirilerek hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açıkça belirtilerek hüküm kurulmasıdır.

Mahkemece bu hususlara değinilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması HUMK. 388 vd. ( HMK 297 vd.) maddelerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2534, Karar No: 2021/1453, Tarih: 15.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2534 E.  ,  2021/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2020 gün ve 341-122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, hükmün taraflarca temyiz edildiği ancak temyiz eden davalı ...’ten temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı alınmadığı gibi temyiz dilekçesi davacılara da tebliğ edilmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'un 434. Maddesi gözetilmek suretiyle davalı ...’ten temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcının tahsil edilmesi, temyiz dilekçesinin davacılara tebliğinin sağlanması, karşı temyize cevap süresinin beklenilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1849, Karar No: 2012/19817, Tarih: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1849 E.  ,  2012/19817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62, 53/6, 63 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, olay esnasında sanığın yeşil ışıkta kavşağa girdiği ve kusurunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14782, Karar No: 2011/8375, Tarih: 14.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/14782 E.  ,  2011/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen yakınana karşı cinsel saldırı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nun 102/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca verilen teşdiden ceza verilmişse de; suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu dikkate alınarak, yakınanın ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş alındıktan sonra hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden TCY'nın 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan ve resen de temyize tabi hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/565, Karar No: 2015/8612, Tarih: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/565 E.  ,  2015/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan 101 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanaklarının,

2) Dava konusu 101 ada 22 sayılı parselin tespitine esas alınan Mayıs 1946 tarih 90 sıra numaralı tapu kaydının 1946 yılında iskanen oluştuğu anlaşılmakla, bu tapu kaydına esas teşkil eden dayanak tapu kaydı, harita ve krokilerinin,

ilçe tapu müdürlüğünden dosyaya getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orijinal orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle tanzim olunacak müşterek imzalı krokili ek raporun alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
Yargıtay — Esas No: 2023/203, Karar No: 2023/888, Tarih: 07.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/203 E.  ,  2023/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/267 E., 2022/589 K.

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.02.2016

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sigorta sicil numaralı işyerinde 21.02.2016 tarihinden 27.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından sigortasının yapılmadığını, ilgili kurumca yapılan denetimlerde davacı müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, davalının da bundan dolayı idari para cezası ödemek zorunda kaldığını beyan ederek 21.02.2006 - 27.07.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespitine ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 27.07.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, bundan önce davalı işyerinin kanun kapsamında dahi olmadığını, işyerinin ilk açıldığında davalı tarafından işletilip işçinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, kurum kayıtlarının incelenmesinden, davacının, davaya konu dönem itibariyle davalıya ait işyerinde sigortalı çalışmalarının olduğunu ve hizmetlerinin bildirildiğinin tespit edildiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, söz konusu olan uyuşmazlığın hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/53 E., 2021/82 K., sayılı kararıyla; davalılar hakkında açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 04.04.2006 - 26.07.2007 tarihleri arasında fiilen davalı işyerinde çalıştığının 473 gün tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/53 E., 2021/82 K., sayılı kararıyla; davalılar hakkında açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 04.04.2006 - 26.07.2007 tarihleri arasında fiilen davalı işyerinde çalıştığının 473 gün tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahul Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin18.11.2021 tarihli ve 2021/736 E., 2021/1513 K., sayılı kararıyla; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ve feri müdahilce ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı ve feri müdahil vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/684 E., 2022/6029 K. sayılı kararıyla; "davacının, davalıya ait işyerindeki çalışmalarının varlığına ilişkin kabulü yerinde ise de, hizmet başlangıcı yönünden yapılan tespit hatalıdır. Davalı işyerinde düzenlenen 04.04.2006 tarihli yoklama fişinde “ İşçi olmadığı” 04.04.2006 tarihinden itibaren kumaş, penye satışının yapıldığının tespit edildiği rapor edilmiştir. Yine davalı işyerinde vergi denetmenleri tarafından fatura kesilmemesi şikayeti ile yapılan denetimlerde ilk tutanak tarihinin 27.10.2006 olduğu ve davacı tarafından da bu tutanağın çalışan olarak imzalandığı anlaşılmıştır. Davacının 27.10.2006 tarihi itibariyle bu işyerinde çalıştığı kesin olmasına karşın önceye ilişkin iddiası yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece varsa başka komşu işyeri tanığı dinlenilerek davacının işe giriş tarihi net olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işyerinde düzenlenen 04.04.2006 tarihli yoklama fişinde “ İşçi olmadığı” 04.04.2006 tarihinden itibaren kumaş, penye satışının yapıldığının tespit edildiği, vergi denetmenleri tarafından fatura kesilmemesi şikayeti ile yapılan denetimlerde ilk tutanak tarihinin 27.10.2006 olduğu ve davacı tarafından da bu tutanağın çalışan olarak imzalandığı, davacının 27.10.2006 tarihi itibariyle bu işyerinde çalıştığının kesinlik kazandığı gerekçesi ile davalılar hakkında açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 27.10.2006 - 26.07.2007 tarihleri arasında fiilen davalı işyerinde çalıştığının 270 gün tespitine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verilmiştir. Tanık anlatımları ile davacının 27.07.2007 tarihinde çalıştığının belirlendiğinin öncesine ait hiçbir beyanın bulunmadığını, soyut anlatımlara göre karar verildriğini, bilirkişi raporunda da bunun belirlendiğini, 2007 öncesine ait çalışmanın olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmalarının kuruma bildirildiği, aksinin eşdeğer yazılı belge ile ıspatlanması gerektiği, resen inceleme yapılarak işyerinin faal olup olmadığı denetlenmelidir. Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davalı işverene ait işyerinde düzenlenen 04.04.2006 tarihli yoklama fişi, vergi denetmenleri tarafından düzenlenen 27.10.2007 tarihli denetim tutanağı, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/7483, Karar No: 2007/8212, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7483 E.  ,  2007/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Arsa sahipleri ile yüklenici kooperatif temsilcilerinin birlikte düzenledikleri 24.08.1999 tarihli “Teslim Tesellüm Tutanağıdır” başlıklı belgenin 4.bendinde, “Kooperatif tarafından inşa edilen ve kat karşılığı olarak arsa sahiplerine teslim edilen konutlar, sözleşmede belirtildiği gibi oturmaya müsait ve anahtar teslimi yapılmıştır (Hali hazır durumdadır)” denilerek, bağımsız bölümler arsa sahiplerine teslim edilmiştir. Taraflar arasındaki 02.06.1992 tarihli Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 4.ve 8.maddelerinde, inşaatın oturmaya müsait ve anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, 24.08.1999 tarihli belge ile de inşaatın hali hazır durumuyla oturmaya müsait, anahtar teslimine elverişli hale getirildiği arsa sahiplerince kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki 24.08.1999 tarihli belgenin 5.bendinde arsa sahiplerinin kooperatiften konutların bakım onarımı vs. işler için hiçbir talepte bulunamayacakları kararlaştırılmıştır.

Bu durumda 24.08.1999 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı dikkate alındığında, arsa sahiplerinin kooperatiften eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli olarak bir istemde bulunmaları mümkün değildir. Dava dilekçesinde yazılı olan diğer arsa sahipleri tarafından açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/88 Esas sayılı dosyasında verilen karar Dairemizce dosya içerisinde fotokopisi bulunan 01.05.2003 günlü bozma ilâmı ile bu nedenle de bozulmuştur.

Mahkemece eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli bedelin tahsili isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

Mahkemece eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli bedelin tahsili isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

3- Davalı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde, fazla imalât yaptıklarını, bu durumun teslim süresini etkilediğini, gecikme tazminatı hesaplanırken bunun dikkate alınmadığını beyan etmiştir. Yüklenici tarafından fazla imalât yapılmışsa, bu imalâtın yapılması için gerekli sürenin belirlenmesi, bu sürenin teslim tarihine eklenmesi, gecikme tazminatı isteme süresinin böylece belirlenmesi ve miktarının buna göre hesaplanması gerekir. Bu husus diğer arsa sahipleri tarafından açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/88 E. sayılı dosyasının temyiz incelemesi sonucu Dairemizce bozulmasına ilişkin 01.05.2003 günlü ilâmda da belirtilmiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

Bu dosyada da davacılar yönünden fazla imalât yapılıp yapılmadığı, bunun teslim süresine etkisinin olup olmadığı araştırılmadan, gecikme tazminatının hesaplanması ve karar altına alınması hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler uyarınca kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.