muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11437, Karar No: 2024/10356, Tarih: 03.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11437 E.  ,  2024/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/146 E., 2023/6 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan ile tanık Esra'nın aşamalarda değişen çelişkili beyanlarda bulunduklarına, adli tıp raporuna göre cinsel saldırı eyleminden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususunun şüphede kaldığına, taraflar arasında nişanın bozulmasından dolayı husumet oluştuğuna, mağdurenin ailesinin baskısı ile sanığı şikayet ettiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

23.07.2012 tarihli cinsel muayene raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanın kolluktaki beyanında rızasıyla kaçtığı sanığın cinsel eylemine maruz kalmadığını belirtmesine rağmen iki gün sonra suç duyurusunda bulunması şeklinde gerçekleşen olayın intikal şekli ve zamanı, 23.07.2012 tarihli savcılık ifadesinde sanığın kendisiyle vajinal yoldan ilişkiye girmeye çalıştığını belirtmesi ve bu anlatıma istinaden Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenmesine karşın kovuşturma aşamasındaki 29.04.2013 tarihli duruşmada çelişki oluşturacak şekilde anal yoldan cinsel ilişkinin gerçekleştiğine dair anlatımda bulunması, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinde reşit olan katılana yönelik eylemini cebir tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39279, Karar No: 2018/1387, Tarih: 07.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39279 E.  ,  2018/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hizmetleri A.Ş. Vekili avukat ... ile ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü (...) vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/11/2014 gün ve 2014/503-2014/382 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve şartnamelerin celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22627, Karar No: 2014/20973, Tarih: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22627 E.  ,  2014/20973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/147

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2011/588 (E) ve 2011/503 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eklenti (müştemilat), kavram olarak konuta ya da işyerine bağlı veya pek yakın yerler anlamını taşır. Daha açık bir deyimle “eklenti” (müştemilat), konut ya da işyeri ve benzeri yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yerlerdir.

Bir yerin, hak sahibinin başkalarının buraya girmesine rıza göstermeyeceğini belirtecek nitelikte bir takım işaretlerle dış alemden ayrılmış olması, bu yerin konut ya da işyeri eklentisi sayılması için yeterlidir. Bu işaretlerin mutlaka sağlam ve aşılması mümkün olmayan duvar şeklinde olmasına gerek yoktur. Hatta bu engellerin, maddi olması da şart olmayıp, pisişik bir engel veya işaret olması da yeterlidir. Daha doğrusu bu yere girmenin, hak sahibinin rızası dışında olamayacağının anlaşılır durumda olması gerekir. Özellikle failin kastının belirlenmesi bakımından hak sahibinin özgüleme (tahsis) iradesini anlaşılır kılacak, bazı maddi işaretlerin bulunmasına gereksinim vardır.

Bir yerin etrafı çevrili ise, burayı eklenti saymak kolaydır. Fakat bir yerin etrafı çevrili bir yer içinde bulunması o yerin her zaman için konut eklentisinden sayılmasını mümkün kılmaz. Çünkü önemli olan bu yerin, girildiği takdirde konut ya da işyeri sakinlerinin kişi özgürlüklerinin huzur ve güvenliğinin bozulabileceği bir yer olmasıdır.

O halde suça konu olan bir yer, doğrudan doğruya konut ya da işyeri olmasa bile bu yere girilmesi veya girildikten sonra çıkılmaması konutun ya da işyerinin huzur ve sükununu bozuyorsa, dolayısıyla kişi hürriyetini ortadan kaldırıyorsa, bu gibi yerleri eklenti olarak daha doğrusu konutun ya da işyerinin eklentisi (müştemilatı) olarak kabul etmek uygun olur.

Her olayın ve konutun ya da işyerinin özelliğine göre duruşma yargıcı konut ya da işyeri eklentisi olduğu ileri sürülen yerde keşif yaparak, bu yerin konut ya da işyeri eklentisi olup olmadığı konusunda yerinde araştırmada bulunarak, yöresel gelenek ve inançları da gözeterek, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçiminde bir sonuca varmak zorundadır.

Her olayın ve konutun ya da işyerinin özelliğine göre duruşma yargıcı konut ya da işyeri eklentisi olduğu ileri sürülen yerde keşif yaparak, bu yerin konut ya da işyeri eklentisi olup olmadığı konusunda yerinde araştırmada bulunarak, yöresel gelenek ve inançları da gözeterek, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçiminde bir sonuca varmak zorundadır.

Temyiz incelemesine konu somut olay, sanığın geceleyin, şikayetçinin evinin bahçesine girerek demir çiçek saksısını çalmaya çalışırken farkedilmesi üzerine saksıyı bırakıp kaçması şeklinde gerçekleşmiştir. Mahkemece olay yerinde keşif yapılmamış, şikayetçi 19.10.2011 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, "Çiçek saksısının çalındığı bahçenin, yola bakan kısmındaki duvarın yüksekliğinin bir metre olduğunu, diğer taraflarında duvar olmadığını..." bildirmiş, sanık da aynı tarihli duruşmadaki savunmasında, "Gittiği yerin boş bir arazi olup zaman zaman herkesin gelip alkol aldığı bir yer olduğunu..." bildirmiştir. 08.09.2011 tarihli görgü tespit tutanağında, "Bahçe kenarında bahçe duvarı ve tel örgü bulunmadığı..." bildirilmiştir. Sanık ve şikayetçinin ifadeleri ile görgü tespit tutanağı içeriğinden, saksının çalınmaya çalışıldığı yerin şikayetçinin evinin eklentisi niteliğinde olduğunun açık bir şekilde anlaşılıp anlaşılamayacağı veya bu alanın evin eklentisi niteliğinde olduğuna dair maddi bir işaretin bulunup bulunmadığının anlaşılmaması karşısında; olay yerinde keşif yapılıp girilen yerin evin eklentisi niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, eklentisi niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde ise aynı yasanın 141/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9886, Karar No: 2014/8943, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9886 E.  ,  2014/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2808 parsel sayılı 3.880,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...Kadastro Mahkemesinin 1975/439 Esas, 1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği,...Genel Müdürlüğünce kamulaştırma yapılmaması nedeniyle kanal vasfıyla 2/3 payı davalı ..., 1/3 payı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmaz hakkında ikinci kadastronun tüm sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazın Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 2808 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline; karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6920, Karar No: 2024/4321, Tarih: 27.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6920 E.  ,  2024/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2014/372 Esas, 2015/738 Karar

HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalılardan Orka İnş. Nak. ve Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl borçlu Orka İnş. Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlulara çıkarılan kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2014/8134 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Orka İnş. yetkilisi ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan çekilen kredi karşılığında dört adet taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, ipotekli taşınmazların üç tanesinin icra vasıtasıyla satıldığını, ayrıca davacı vekiline elden 75.000,00 TL verildiğini, toplam verilen paranın 275.500,00 TL olduğunu, bu ödeme ile krediyi kapattıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... duruşmadaki beyanında; Kaanlar şirketinin yetkilisi olduğunu, Orka şirketinin Samsun şubesinden kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak Ellialtılar şubesinden kullandırılan krediye kefil olmadığını beyan etmiştir.

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

2.Davalı ... duruşmadaki beyanında; Kaanlar şirketinin yetkilisi olduğunu, Orka şirketinin Samsun şubesinden kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak Ellialtılar şubesinden kullandırılan krediye kefil olmadığını beyan etmiştir.

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile; davalı asıl borçlu Orka şirketi yönünden davanın atiye terk edilmiş olması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, diğer davalılar yönünden nakdi kredi alacak açısından denetlenen ve benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 26.06.2015 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalıların kefil olup, kefilin hukuki sorumluluğunun kefalet miktarı ile kendi temerrüdünün hukuksal sonuçları ile sınırlı olduğu, buna göre asıl borçulunun takip tarihi itibari ile 147.779,58 TL asıl alacak, 3.654,31 TL işlemiş faiz, 182,73 TL BSMV olmak üzere toplam 151.616,62 TL borcunun bulunduğu, davalı kefillerin kefalet miktarları dahilinde kalan bu borçtan kalandan sorumlu olduğu gerekçesi ile bu miktara yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, likit olan toplam alacak miktarı olan 151.616,62 TL'ye haksız itiraz etmiş olmaları nedeni ile bu miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmiş, davacının takipte 5 adet ibraz edilmeyen çek bedeli karşılığı 3.075,00 TL nedeni ile depo takibi yaptığı, bankanın çek yasası uyarınca, her bir çek yaprağı için yasal ödeme zorunda bulunduğu miktarı depo takibi yapmasında, sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, yine asıl borçluya verilen teminat mektupları bedelli riski için 6.123,00 TL depo takibi yaptığı, denetlenen ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının depo takibi nedeni ile çek sorumlulğu için 3.075,00 TL, teminat mektupları riski için 6.123,00 TL bedeli depo ettirmekte haklı olduğu gerekçesi ile takibin depo takibi yönünden aynen devamına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefilliğinin kanunda aranan kefalet şartlarını taşımadığını, borcun asıl borçludan tahsil edilmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; son celseye mazeret dilekçesi gönderdiği halde mazeretinin kabul edilmeyerek karar verildiğini, borcun kapatılmasına rağmen mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davacının depo takibi nedeni ile de çek sorumluluğu için 3.075,00 TL teminat mektupları riski için 6.123,00 TL depo ettirmede haklı olduğuna karar verilip icra takibi yönünden takibin devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.05.2018 tarih ve 2017/19-910 E.-2018/1111 K; 12.11.2003 gün ve 2003/19-589 E., 2003/645 K.; 19.10.2011 tarih ve 2011/19-532 E., 2011/640 K.; 30.03.2005 gün, 2005/19-200 E., 2005/210 K. sayılı ilamlarında da ifade edildiği üzere; icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Takipten sonra, ancak davadan önce yapılan kısmi ödeme miktarı bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava reddedilse veya kısmi ödeme miktarınca dava açılmasa bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek, hatta asıl borç kalksa bile faiz ve ferileri yönünden takip sürebilecek, salt bu nedenle icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir.

Hal böyle olunca yargılama sırasında ödenen miktarların icra müdürlüğünce nazara alınmasına ilişkin kısım doğru olmakla birlikte takipten sonra ancak davanın açılmasından önce yapılan ödemeler yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı ... vekili ile davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2895, Karar No: 2013/6110, Tarih: 20.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/2895 E.  ,  2013/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacak için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından .... sayılı dosyasında yapılan ilâmsız icra takibinde yetkili icra dairesinin .... olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmekle birlikte esas bakımından da, akdî ilişki kurulmadığı, mal ve hizmet alınmadığı ileri sürülerek borca itiraz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2012 gün, ....sayılı ilâmı ve Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun ya da olmasın itirazın iptâli davasında mahkemenin öncelikle icra mahkemesinin yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek, kesin olarak sonuçlandırması gerekir.

Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri, ilâmsız icradaki yetki hakkında İİK'nın 50/I. maddesi hükmünce kıyasen uygulanır. Buna göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir (HUMK madde 9.). Bunun dışında sözleşmeden doğan alacaklarda akdin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HUMK madde 10.). Ayrıca taraflar yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de belli bir icra takibi için yetkili kılabilirler (HUMK madde 22.). Eser sözleşmelerinde akdin ifa yeri işin yapılacağı yer olduğundan BK'nın 73. maddesi aracılığıyla HUMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili kabul edilmesi mümkün değildir.

....

Somut olayda, sözleşme aslı sunulmadığı ve davacı tarafından ibraz edilen 20 maddelik 016319 seri nolu sözleşmede tarafların ünvanı ve imzaları bulunmadığı ve davalı yanca akdî ilişki de inkâr edildiğinden 19. maddesindeki yetki şartının ve taraflar için bağlayıcı olduğunun kabulü mümkün değildir. İddiaya göre akdi ifa yeri .... eyaletinde yapılacak fuar olduğundan takibin yapıldığı .... Daireleri akdin ifa yeri icra dairesi değildir. İcra dosyasındaki davalının adresi ile imza sirkülerindeki bilgilere göre davalının ticaret sicilinde kayıtlı yerleşim yeri Avcılar ilçesi olup .... yargı çevresinde kalmaktadır. Bu durumda yetkili icra daireleri davalının yerleşim yerinde bulunan ..... O halde mahkemece ....yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetki itirazı reddedilip işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/1827, Karar No: 2009/8968, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1827 E.  ,  2009/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

Davacı,1.4.1995-27.6.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.04.1995 tarihi ile dava tarihi arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.04.1995-23.06.2008 (dava tarihi) tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.