muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5053, Karar No: 2009/6904, Tarih: 02.06.2009

Mahkemece mahallinde 17.3.2008 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin kayıt maliki ...'nin köylerine ... ilçesi Manavpınarı köyünden geldiğini, daha önce ... ... ile evli olduğunu, ...'dan boşandıktan sonra ... köyünden ... ... ile birlikte yaşadığını, ancak evlenip evlenmediklerini bilmediklerini bildirmiş olmaları, mahkemece dinlenen tanıkların ise kayıt maliki ...'nin, davacının babası ...'dan boşandıktan sonra ... ... ile birlikte yaşadığını bu nedenle ...'nin soyisminin ... olarak, ... baba adının ise ... olarak yazılmış olabileceğini bildirip, ...'nın nüfusta isminin Fatime olduğunu belirtmiş olmaları ve bu beyanların yukarıda bahsedilen nüfus kayıt araştırmaları ile 369 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı birlikte değerlendirildiğinde davacının iddialarını ispatlar mahiyette olduğu sonucuna varılmalıdır. Kaldı ki, tapu kayıtlarının sağlıklı tutulması ve malikin kimliğinin açıkça belli olması kamu düzenine ilişkin olup gerçek malik aleyhinde açılmış veya açılacak olan tapu iptali ve tescil davalarının da görülebilmesi ve dinlenmesine engel değildir. Bu nedenle mahkemece toplanan tüm deliller çerçevesinde davanın kabul edilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1971, Karar No: 2021/9971, Tarih: 14.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1971 E.  ,  2021/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK’nın 103/2, 103/6. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 20 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19175, Karar No: 2015/3407, Tarih: 04.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19175 E.  ,  2015/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemlik 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/558 Karar no:2014/29

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek eş tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı-karşı davacı kadın eş tarafından ise tazminat ve nafaka miktarı ile birleşen nafaka davasında hüküm altına alınan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın eş yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı-karşı davacı kadın eşin birleşen nafaka davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince takdir edilecek olan vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde "davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz" hükmü gereğince 1500 TL. yerine yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdiri bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle yoksulluk nafakası miktarı ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/5452, Karar No: 2015/5705, Tarih: 20.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5452 E.  ,  2015/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/143338

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

NUMARASI : 2010/459 (E) ve 2011/18 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. B..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8154, Karar No: 2019/6266, Tarih: 07.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8154 E.  ,  2019/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1-Dava konusu taşınmazda davalılar ... ve ...’ın elbirliği mülkiyetinde hissedar oldukları, dosya içerisinde elbirliğine esas mirasçılık belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2-Davalılar ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.

1-Dava konusu taşınmazda davalılar ... ve ...’ın elbirliği mülkiyetinde hissedar oldukları, dosya içerisinde elbirliğine esas mirasçılık belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2-Davalılar ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece davalılar ... ve ...’ın elbirliği hisselerine esas mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması, ayrıca davalı ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24884, Karar No: 2015/35983, Tarih: 18.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/24884 E.  ,  2015/35983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/33-2014/317

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece talep gibi 344,78 TL 14 günlük son ayın ücret alacağına hükmedilmiştir. Davalı, sunduğu maaş ödeme bilgileri belgesinde maaşın banka kanalıyla ödendiğini, cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtmesine ve son celsede aynı şekilde itirazını dile getirmesine rağmen bu talebin mahkemece dikkate alınmadığının anlaşılması karşısında, banka ekstresinin ilgili bankadan celp edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16137, Karar No: 2014/16566, Tarih: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16137 E.  ,  2014/16566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada...7. Tüketici Mahkemesi ve...2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düºünüldü:

K A R A R -

Dava, davacı tüketicinin açtığı alacak istemine ilişkindir.

...7.Tüketici Mahkemesince; davalının ikametgahının...Adliyesinin yargı çevresinde bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...2. Tüketici Mahkemesi ise; davanın istanbul mahkemelerinde açıldığı ve davalı tarafça yetki itirazında bulunulmadığından davanın ilk açıldığı mahkmeinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir.4077 sayılı Yasanın 23. maddesindeki düzenleme,özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı, 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz.Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre,hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir

6100 sayılı HMK 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da

Mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda dava; davalı bankadan kredi çeken davacının, davalı banka tarafından komisyon bedeli adı altında alınan 1942,50 TL nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Tüketici Mahkmesinde görülen davalarda yetki kesin değildir. Davacı , davasını ne kendi ikametgahı mahkemesinde ne de davalının ikametgahı mahkemesinde açmıştır. Davayı...7. Tüketici Mahkemesinde açmıştır.Davalı da yetki iitirazında bulunmadığına göre, davanın açıldığı...7 Tüketici mahkmesi yetkili hale gelmiştir. Bu halde davanın...7. Tüketici mahkmesinde görülüp, sonuçlandırlması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7.Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3917, Karar No: 2018/12028, Tarih: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3917 E.  ,  2018/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; itirazın iptali davasındaki kabul kararının kesinleşmemesi nedeniyle takip henüz kesinleşmeden 21/07/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9571, Karar No: 2013/13421, Tarih: 25.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9571 E.  ,  2013/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı,528 ada 70 parsel sayılı taşınmazda paydaş miras bırakan dedesinin tapuda "Hanifi oğlu R..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "H... oğlu R... Ö..." olarak soyadının ilave edilmesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere;Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; tapu kayıtlarının eski Türkçe olması nedeniyle tedavül kayıtları ile birlikte bu kayıtlara dayanak varsa vekaletname, veraset ilamı, mahkeme kararı, satış senedi vs. iktisap belgelerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden bugünkü Türkçeye çevrilmiş suretleri istenilmeli, Türkçe suretleri temin edilemediği taktirde eski Türkçe okuyabilen tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında bağlantıları kurabilecek konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmalı,kadastro tespit tutanakları temin edilebildiği taktirde bu kayıt suretleri de incelenmeli,davacının miras bırakanı dedesi H... oğlu R....'ın dede hanesinden itibaren aile nüfus kayıtları getirtilmeli, dava konusu taşınmazı bilen yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve sağ iseler tutanak bilirkişilerinin ve komşu taşınmaz maliklerinin de katılımı ile taşınmaz başında keşif yapılarak ve mümkün olduğu takdirde çekişmeli taşınmazda diğer paydaşlar A... karısı F... ile çocukları M..., A..., A... ve M...'nın veya yasal mirasçılarının beyanına başvurulmalı,adları geçen paydaşların mirasbırakanı A... ile H... oğlu R... arasındaki soybağı ilişkisi araştırılmalı,davacının babası H... Ö... üzerinden alınan nüfus kayıtlarında R...'ın H...ve Z... oğlu olduğu buna karşın tapu kaydında ise H...'nin karısının H... olduğu gözetilerek mülkiyet nakline yol açmamak için yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak gerçek malikin kim olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik araştırmaya dayalı ve çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi