muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13961, Karar No: 2022/19557, Tarih: 23.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13961 E.  ,  2022/19557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından yapılan yargılama sonunda; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 25.03.2015 tarih, 2014/269 Esas- 2015/197 Karar sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 19/02/2019 gün ve 2018/6066 Esas- 2019/1933 Karar sayılı ilamı ile incelenerek hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından onama kararı verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından 17. Ceza Dairesinin anılan onama kararının KALDIRILMASI ile olay yeri inceleme raporu ve olay yerini gösteren fotoğraflar ile müşteki beyanları gözetildiğinde suça konu yerin depo olarak kullanılması karşısında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle sanık hakkındaki mahkumiyet kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin, 6352 Sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Suça konu yerin depo niteliğinde olması sebebiyle eylemin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının KABULÜNE, Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 19/02/2019 gün ve 2018/6066 Esas- 2019/1933 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküme yönelik onama ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki beyanları, olay yeri inceleme raporu ve olay yerine ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, depo olarak kullanılan yer bakımından herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmemesi nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1020, Karar No: 2016/1480, Tarih: 18.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1020 E.  ,  2016/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2956, Karar No: 2018/9040, Tarih: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2956 E.  ,  2018/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 157/1, 52, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın mobilya işi ile uğraştığı, sanığın katılanın iş yerine gittiği, tarafların bir koltuk takımı ve çekyatın 2.300 TL karşılığında satışında anlaştıkları, sanığın satın aldığı eşyaların parasının bir kısmını nakit olarak kalan kısmını da kredi kartı ile ödeyeceğini,... ilçesinde bir konfeksiyon atölyesinde 150 kişiye yemek pişiren aşçı olduğunu söyleyerek eşyaları eve bırakmalarını istediği, eşyalar kamyona yüklendiği esnada sanığa telefon geldiği, "beni patronum çağırıyor hemen gitmem lazım" diyerek katılanın yanından ayrıldığı, katılanın eşyaları kamyona yükleyip sanığın vermiş olduğu adrese eşyaları bıraktıktan sonra sanığın katılanı arayarak "alacağın parayı aldım, eşyaların parasının hepsini saat 16:00'da iş yerinize eşim ile birlikte gelip ödeyeceğim" dediği ancak sanığın o gün gelmediği, sonrasında bir çok kez telefonundan sanığı aradığı ancak cevap vermediği, katılanın eşyaları bıraktıkları eve gittiğinde ise satmış oldukları eşyaların götürülmüş olduğunu gördüğü, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri dikkate alındığında; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup dosya kapsamı itibariyle, mahkemenin sanık hakkında erteleme hükümlerini uygulamamasına ilişkin kanaat ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Görele Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/415 Esas 2012/194 Karar sayılı ilamı ile yaralama suçundan verilen 2.000 TL adli para cezasının CMUK'un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın güncel adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek başka ilamının da bulunmadığı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9920, Karar No: 2012/18573, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9920 E.  ,  2012/18573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden faturalar karşılığı almış olduğu mal bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... İcra Dairesinde davalı aleyhine girişilen icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu ve feshedilen sözleşmede de yetkili olarak belirlenen ... İcra dairesi ve mahkemesi olduğunu bildirdiği gibi, davacının faturaları sözleşmeye aykırı olarak yüksek bedelle düzenlediğini, davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinde başlanılan takibe davalının yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi borca da itiraz ettiğini, davada taraflar arasında 18.09.2009 tarihli sözleşme hükümlerinden kaynaklanan ticari alışveriş kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği; yetkiye ilişkin sözleşmedeki hükmün HMK’nun 18/2.maddesinde yazılı yetki sözleşmesi koşullarını taşıdığı, bu nedenle yapılan takipte İİK’nun 50.maddesi yollamasıyla HMK’nun 17.maddesi hükmüne göre yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu ancak yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-alacaklı tarafından 20.04.2011 günü mal satım faturalarına dayalı olarak alacağının tahsili için ... İcra Dairesinde davalı-borçlu aleyhine icra takibine başlanılmış davalı-borçlu 25.04.2011 günü icra dairesinin takip borçlusunun yerleşim yeri ve aynı zamanda sözleşme ile kararlaştırılan yer olan ... icra dairesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi borcu da bulunmadığını ileri sürerek icra takibine itiraz etmiş bunun üzerine davacı tarafından 22.12.2011 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, davalı aynı gerekçelerle yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğu itirazında da bulunmuştur.

Dosya kapsamından, davacı-alacaklının yerleşim yerinin ..., davalı-borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu, taraflar arasında akdedilen 18.09.2009 tarihli sözleşmenin (8). Maddesinde ise ihtilaf halinde ... mahkemesi ve icra dairesinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun “Zaman bakımından uygulama” yan başlıklı 448.maddesinde aynen “ Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır” denilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup, taraflararası hukuki ihtilaf takip tarihi itibariyle çözümleneceğinden ve yukarıda yazılı HMK’nun 448.maddesi hükmü karşısında, icra takibine 6100 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükte iken başlanıldığı, davalının akdi ilişkiyi inkar etmeden borcu olmadığı itirazında bulunduğu ve davacı isteminin faturaya dayalı mal satımından kaynaklı para borcunun ifası olduğu dikkate alındığında Borçlar Kanunu’nun 73.ve HUMK’nun 10.maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de yetkili yerlerden birisidir. Hal böyle olunca, davacı tarafından yetkili ... icra dairesinde icra takibi yapıldığından icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz yerinde değildir.Bu durumda mahkemece açıklanan bu yönler değerlendirilip mahkemenin yetkisine itirazda değerlendirilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2013/22416, Karar No: 2014/7262, Tarih: 07.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22416 E.  ,  2014/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARDİN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/153-2013/662

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı Halil Hatisoru'nun kayden maliki olduğu 42 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının nüfus kaydında olduğu gibi 'H' yazıldığını, ancak Halil mirasçılarının 1977 yılında soy isimlerinin mahkeme kararı ile 'Karaoğlu' olarak değiştirildiğini, soy isim farklılığı nedeniyle tapuda intikal işlemi yapılamadığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapu kaydında düzeltilmesi gereken bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden, davacının mirasbırakanı olan H.H. dava konusu taşınmazın kayıt maliki olduğu, kimlik bilgilerinin tapu kaydına doğru olarak yazılmış olduğu fakat Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/187 E-130 K sayılı ilamı ile mirasçılarının soy isimleri 'Karaoğlu' olarak değiştirildiğinden, ilgili tapu müdürlüğünde taşınmazın adlarına intikalini yaptıramadıkları anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davacı iddiasını kanıtlamış olduğuna göre, her ne kadar tapu kaydında düzeltilmesi gereken bir hata bulunmuyor ise de, davacının hukuki yararı bulunması bakımından tapuda intikal işlemlerinin yapılabilmesi için "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekir.

Hal böyle olunca; davacının mirasbırakanı 'Abdurrahman ve Hatice oğlu, 1.7.1923 doğumlu H. H. ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1827, Karar No: 2013/2320, Tarih: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1827 E.  ,  2013/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Baharşeyh Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 3 parsel sayılı 33607,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğundan ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 29/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda; (B) harfi ile gösterilen 3.833,72 m² alana sahip yerin 1/2 hissesinin ... oğlu ..., 1/2 hissesinin ... oğlu ... adına, (C) harfi ile gösterilen 3.277,86 m² alana sahip yerin ... kızı ... adına, (D) harfi ile gösterilen 2.749,08 m² alana sahip yerin İsmail kızı ... adına, (F) harfi ile gösterilen 1.356,88 m² alana sahip yerin Güzel oğlu ..., (G) harfi ile gösterilen 920,04 m² alana sahip yerin ... oğlu ... adına, (H) harfi ile gösterilen 601,20 m² alana sahip yerin ... oğlu ... adına, (I) harfi ile gösterilen 1.119,95 m² alana sahip yerin ... oğlu ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın marjinal tarım arazisi olup özel mülkiyete konu yerlerden olduğu gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, dava konusu taşınmazın Yeşilyurt ve Yıldırım ailelerince tarla olarak ekilip biçilerek sürüldüğü, 3-4 yıldır sadece otu biçilerek kullanıldığını belirtmiştir. Ziraat bilirkişi ise, özel mülkiyete konu yerlerden olup hali hazırda ekilmeyen yerlerden olduğunu belirtmiş ekonomik amaca uygun zilyetliğin gerçekleştiği konusunda ayrıntılı rapor düzenlememiştir. Bu nedenle yapılan araştırma yetersizdir. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın başında taşınmazı iyi bilen yaşlı tarafsız üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılmalı, keşifte fen bilirkişi raporunda ayrı ayrı gösterilen her bir taşınmaz bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmaz üzerinde tespit tarihine kadar kimin hangi süreyle ve ne şekilde kullanarak zilyet

olduğu, bir süredir kullanılmıyorsa hangi sebeple ve hangi tarihten itibaren kullanılmadığı sorulup saptanmalı, her bir bölümün toprak yapısı, bitki örtüsü ve eğiminin ne olduğu konusunda ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşif sırasında çekildiği onaylanacak fotoğraflarla taşınmaz bölümlerinin genel görünümleri tespit edilmeli, tespit tarihinden önceki döneme ilişkin hava fotoğrafı ve memleket haritalarında dava konusu taşınmazın görünümünün ne olduğu fen bilirkişisi tarafından incelenmeli, fen bilirkişisinden denetime elverişli ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle taşınmazın davaya konu bölümleri tek tek değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14672, Karar No: 2013/2212, Tarih: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14672 E.  ,  2013/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

K A R A R

Asıl borçlu BKD Peyzaj Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri TAŞ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne alacaklı tarafından İİK'nun 150/ı maddesi gereğince noter vasıtasıyla gönderilen hesap katı ihtarnamelerini tebliğ şerhinide içerir onaylı örneğinin teminiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9681, Karar No: 2021/16709, Tarih: 24.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9681 E.  ,  2021/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu haliyle ses gaz fişekleri yanında, uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim konularak hazırlanmış özel nitelikli mermileri de atabileceğinin belirtilmesi karşısında, ilgili kriminal laboratuvarından ek rapor alınarak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5264, Karar No: 2016/5302, Tarih: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5264 E.  ,  2016/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 02.06.1989 tarihinden itibaren ikamet ettiğinden 5300 gün borçlanma yapabileceğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4665, Karar No: 2011/6658, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4665 E.  ,  2011/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.