muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3039, Karar No: 2011/3783, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3039 E.  ,  2011/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık davacıların miras bırakanının geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava ölenin eşi ... tarafından kendi adına asaleten çocukları ... ve ...’e vesayeten vekil aracılığıyla açılmıştır.Dava dilekçesine ekli vekaletname örneğinden ...’ın vekile sadece kendi adına vekaletname düzenlediği,çocuklar adına vesayeten düzenlenmiş vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davacı eş ... tarafından küçük çocuklarına vesayeten düzenlenen vekaletname mevcutsa ibraz ettirilmesi, mevcut değilse davacı ...’dan Av. ... adına küçük çocukları ... ve ... adına vesayeten düzenleteceği vekaletnamenin alınıp eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9175, Karar No: 2017/2441, Tarih: 28.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9175 E.  ,  2017/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının kooperatif kayıtlarına göre, 10.788,00 TL anapara ve gecikme faizi borcunu ödemediğini ileri sürerek, fazlaya dair tüm hak ve tazminat isteklerinin saklı kalmak kaydıyla 10.788,00 TL'nin genel kurul kararlarına göre muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacının talep ettiği miktarın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, kooperatife bu miktar borcu bulunmadığını, 4.900,00 TL mutfak dolabı bedeli ödediğini, 4.900,00 TL'nin avans faiziyle kendisine iadesini veya varsa borcundan mahsubunu, kalan miktarın iadesi ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif defterlerine göre 2013 yılı sonu itibariyle davalının 10.787,99 TL borçlu olduğu, davalı üyenin mutfak dolaplarının yapılması karşılığı 4.900,00 TL ödediğinin anlaşıldığı, davalının ödediği 4.900,00 TL'nin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, 5.888,00 TL aidat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2456, Karar No: 2011/2124, Tarih: 10.03.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/2456 E.  ,  2011/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.4.1994- 24.12.2009 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.04.1994 tarihinden 24.12.2009 dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 01.06.1994 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.04.1994 tarihinden 24.12.2009 dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 01.06.1994 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla

kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanununa göre kurulan Pancar Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanununa göre kurulan Pancar Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Tarım Bağ-Kur'a ilk prim kesintisinin 16.05.1994 tarihinde yapıldığı,ayrıca 1995,1996,1997,1999,2000,2001 yıllarında da prim kesintisi bulunduğu, diğer yıllarda kesinti veya ürün teslimi yapıldığına dair belge bulunmadığı,18.03.2010 tarihinde başlayıp devam eden Ziraat Odası üyeliği olduğu,başkaca tarım kooperatif kaydının olmadığı,18.03.2010 tarihinde 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, sigortalılığının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece, davacının 01.06.1994-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması doğru ise de, tarımsal faaliyetin kanıtlanmadığı ve prim kesintisi veya ürün teslimine dair belge bulunmayan 01.01.2002-24.12.2009 tarihleri arasına yönelik talep yönünden 2926 sayılı Yasanın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar araştırılmadan sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; 01.01.2002-24.12.2009 tarihleri arasındaki dönemde, davacıya varsa ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak, buralardan ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, ürün teslim etmiş ise buna dair belgeleri istemek, 2926 sayılı Yasanın 10.maddesinde belirtilen kayıtların olup olmadığını (zirai amaçlı kooperatiflere ortak olup olmakdığını) araştırmak ve tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14798, Karar No: 2015/14681, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14798 E.  ,  2015/14681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi .... Mahallesi 296 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, nar, asma, erik ve incire ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını ve ayrıntılı (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin .... İl/İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13927, Karar No: 2025/2339, Tarih: 05.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2022/13927 E.  ,  2025/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1753 E., 2020/1770 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi hüküm celsesinde yaşı küçük sanık müdafiinin yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi verdiği duruşma tutanağında belirtilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmişse de, hükmün verildiği celsede yaşı küçük sanık hakkında Adli Tıp Kurumundan akıl sağlığı ile ilgili raporun geldiği ve esas hakkında mütalaa verilerek sanık müdafii hazır bulunmaksızın ve yerine de zorunlu bir müdafiinin katılımı sağlanıp yeni gelen rapora ve esas hakkındaki mütalaaya karşı diyecekleri sorulmadan, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3 ve 188/1. maddelerine aykırı biçimde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13111, Karar No: 2019/18356, Tarih: 24.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13111 E.  ,  2019/18356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete konu ... ... 4. İcra Müdürlüğünden gönderilen 23/11/2018 ve 22/07/2019 tarihli yazılara göre dosya içerisinde borçlu şirkete gönderilen tebligat aslına rastlanmadığının bildirildiği, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emri borçluya tebliğ edilip henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3340, Karar No: 2020/1933, Tarih: 29.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3340 E.  ,  2020/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında akdedilen 28.09.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar arsa hissedarları ile temlik alan üçüncü kişilerdir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili yüklenici ile davalılardan ..., ... ve ...'in murisi İbrahim Dinçtürk arasında 28.09.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşme gereği bodrumdaki depolu dükkan ile 1. kattaki dairenin müvekkiline ait olacağını, müvekkilinin tüm edimleri yerine getirerek inşaatı teslim ettiğini ancak bodrum kattaki dükkan ile 1. kattaki dairenin tapu devrinin yapılmadığını, arsa sahibi mirasçılarının müvekkiline devri gereken bağımsız bölümleri muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiklerini ileri sürerek, müvekkiline ait olan bağımsız bölümler nispetinde davalıların hissesinin iptâl ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.000,00 TL maddi zararın davalılar ..., ... ve ...'den yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilleri aleyhine açılan husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilleri aleyhine açılan husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın muvazaa ile tapudaki payların edinildiği ispat edilemediğinden reddi gerektiği, davacının diğer davalılar hakkındaki davasının ise; davalı ...'nun yapılan keşifte görüldüğü ve bilirkişi raporlarında bildirildiği üzere davalılar... ve ...'nin taşınmazda fiilen tasarruf ettikleri yerler olmasına rağmen davalı ...'nun 221/846 payı olduğu halde kullandığı hiç bir yerin olmaması, tapuda hiç payı olmayıp, payını ...'a sattığı halde taşınmazda zemin kat depolu dükkanın ...'ün tasarrufunda olması, ayrıca ...'na satılan dairenin ...'ün tasarrufunda olması, ...'ün kiracı olduğu beyan edilmiş ise de bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ... ile ...'ün kardeş oldukları, bu nedenle de ...'in de bu durumdan bilgi sahibi olmamasının mümkün bulunmadığı, kendi payı ile ilgili de taşınmazda payı olduğu halde kullandığı hiç bir yer olmayan ...'na satışın muvazaalı olduğu anlaşıldığından, ...'nun 221/846 payının tapusunun iptâl ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği, davalı ...'ün de arsa hissedarı olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 79/846 payından 34/846 payın tapusunun iptâl davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ile davalılardan ..., ... ve ... murisleri İbrahim Dinçtürk arasında 28.09.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği ve davalı ...'a devredilen arsa payının ilişkin olduğu dükkan üstü 1. kattaki bağımsız bölümün bu sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden yerlerden olduğu anlaşılmış olup, davalılardan ... ve ... aleyhine ikame olunan davanın mahkemece reddine karar verilmiş olmasına rağmen hükme karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmadığı gözetildiğinde, bu bağımsız bölüme ait arsa payının yüklenici tarafından davalılardan ...'a devredildiğinin kabulü zorunlu olmaktadır. Bu kabüle göre, davacı yüklenici bu yer dışındaki bağımsız bölümler ve arsa payları ile ilgili tapu iptâl ve tescil isteminde bulunabilir ise de; sözleşme konusu taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edilmediği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece kat irtifakı ve arsa payları konusunda uzman teknik bilirkişiden sözleşmeye göre yapılacak inşaattaki bağımsız bölümler ve bu bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas arsa payları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, davalılardan ...'a devredilen bağımsız bölüme ilişkin arsa payı dışında kalan ve davacının isteyebileceği diğer bağımsız bölümlerin arsa payları toplamı üzerinden ve bağımsız bölümlerle irtibatlandırılmak suretiyle tapu iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalılardan ... hakkındaki dava reddedildiği halde bu husuus gözden kaçırılarak, davacının isteyebileceği tüm paylar üzerinden tapu iptâl ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden avalılar ..., ..., ... ve ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2172, Karar No: 2009/2903, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2172 E.  ,  2009/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası AŞ ile davalılar ..., vs. Aralarındaki dava hakkında Aydıncık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.6.2006 gün ve 2004/43 2006/29 sayılı hükmün Dairenin 17.4.2008 gün ve 2007/5654 2008/2019 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalılar ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-'er TL para cezasının davacı ve davalılar ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.40.-YTL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ...'ten alınmasına, 5411 Sayılı Bankacılıkr Kanununun 143/5.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5277, Karar No: 2011/8451, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5277 E.  ,  2011/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Elde veya Üstte Taşınan Eşyayı Özel Beceri İle Almak Suretiyle Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işledikleri halde TCK'nın 143. maddesi ile cezalarından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.