muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4876, Karar No: 2023/9528, Tarih: 01.11.2023

2.Tübitak MAM raporunda ise numunenin bitkisel yağ ve mineral yağ esaslı olup, organik çözücü içermediği, akışkanlık düzenleyici müstahzar veya hidrolik sistem yağı olmadığı, 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yirmibirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında enerji elde etmek amacıyla kullanılabileceği, dizel motorlarda kullanılmak amacıyla piyasaya sürülebileceği belirtilmiştir.

3.Sanık ...'ın savunmasında özetle; olay tarihinde patronu olan sanık ...'un kendisine Dilovasında faaliyet gösteren ... İnşaat adlı firmaya giderek oradan ilgili petrol ürününü ... plakalı tankere yükleyip Ankara iline götürmesini söylediğini, bunun üzerine ... İnşaat adlı firmaya gittiğini, ... İnşaatta ürünün tankere yüklendiğini, ... tarafından bırakıldığı söylenen kendisine verilen sevk irsaliyesini de alarak yola çıktığını, ürünün kaçak olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'ın savunmasında özetle; dava konusu petrol ürününü ... İnşaat adlı firmadan hidrolik transmisyon yağı olarak aldığını ve Ankara ilinde bulunan Ader Gres adlı firmaya sattığını, ürünü ... İnşaatta çalışan ve satış müdürlüğü yapan ...'ndan satın aldığını, ürünün kaçak olduğundan haberinin olmadığını belirttiği, sanık ...'nun savunmasında özetle; ... İnşaatta muhasebe işlerine bakmakta olduğunu, şirketin temsilcisinin ise ... olduğunu, şirkette ortaklığının bulunmadığını, vekaletle de işleri yürütüyor olmadığını, diğer sanıkları tanımadığını belirttiği ve böylece tüm sanıkların atılı suçlamayı inkar ettikleri anlaşılmıştır.

4.Bozma sonrası Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda ... İnşaat firmasının suç tarihindeki temsilcisinin ... olduğu anlaşılmış olup, tanık ...'nin beyanında; suç tarihinde ... İnşaat isimli şirketin sahibi olduğunu, ... madeni Yağlar isimli şirket bünyesinde de madeni yağ alım satımı ile uğraştıklarını, ...'nun ... İnşaat firmasının muhasebe görevlisi olduğunu ancak şirketin pazarlama işleri ile de uğraşmakta olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir.

5.Malen sorumlu firma yetkilisi İ.D'nun beyanında; nakil aracını suç tarihinden önce sanık ...'a kiraladıklarını, sanığın kaçak eşya nakledeceğinden haberlerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların eyleminin suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ve suçun işleniş biçimi itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafii ile Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

B. Sanık ... Müdafii ile Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

1.Dava konusu ürünün sevk irsaliyesinde belirtildiği gibi akışkanlık düzenleyici müstahzar ya da sanık ... tarafından iddia edildiği gibi hidrolik yağı değil de 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yirmibirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında mineral ve bitkisel yağ karışımı olması, sanık ...'ın eşyanın kaçak olduğunu bilmediğini ifade etmesine karşın, tankere yükleme yapıldığı esnada orada olması ve tankerin boşaltım gözlerindeki mühürlerdeki firma yazılarında kazıntı yapılmış olması, sanık ...'in müdafii eşliğindeki kolluk ifadesinde malı kendilerinin sattığını doğrulaması, sanık ...'un da malı ...'den satın aldığını belirtmesi ve tanık ...'nin beyan içeriğindeki anlatımı, ...'un malın göndericisi olması ve malın sevk irsaliyesinde akışkanlık düzenleyici müstahzar olarak belirtilmesi, akabinde ise ...'un yanlışlık olduğunu söyleyerek hidrolik sistem yağı olduğunu belirtmesi, ürünün ise ne akışkanlık düzenleyici müstahzar ne de hidrolik yağı olmaması karşısında sanıkların savunmalarına itibar etmenin mümkün olmadığı, atılı suçun sübuta erdiği, mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... müdafiinin 17.05.2022 tarihli celseye aynı gün gönderdiği mazeret dilekçesine konu mesleki mazeretini belgelendirmediği anlaşıldığından mazereti nedeniyle duruşmanın ertelenmesi talebinin mahkemece reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Ele geçen eşyanın miktar ve değeri ile bu kapsamda mahkemece gösterilen gerekçeler itibarıyla temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Mahkemece sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve sanıkların gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyecek güçlerinin olmadığını belirttikleri, sanıkların dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumlarına göre ödeme güçleri de nazara alındığında sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde

belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2020/382 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafii ile Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında (6) numaralı bentte açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2020/382 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10744, Karar No: 2014/9340, Tarih: 10.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10744 E.  ,  2014/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının malik olduğu plaka sayılı aracı ile seyrederken hiçbir işaretleme olmadığı için yolda yapılan asfalt yama çalışmasından dolayı oluşan çukura girdiği sırada aracının alt kısmı ile motor kartel kapağın ile rögar kapağına çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, aracın değişmesi gereken parça tutarının 1.090,00 TL, işçilik için 400,00 TL, kazanç kaybı 200,00 TL, kıymet kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.190,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri; davanın dayanağının idari bir işlem olduğunu ayrıca kazanın meydana geldiği caddenin sorumluluğunda olduğunu bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya göre; idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20638, Karar No: 2013/7456, Tarih: 05.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20638 E.  ,  2013/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Hastane vekili, ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dava doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan Zübeyde Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak Zübeyde Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi gösterilmiştir. Davanın Sağlık Bakanlığına karşı açılması gerekirken Hastane aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanın T.C. Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

2-Davanın ... Temizlik Ltd. Şti.'ye karşı açıldığı ve dava dilekçesinin de bu isimdeki şirkete ve Şanlıurfa'daki bir adrese tebliğ ediliği anlaşılmaktadır. Ticaret Sicili kayıtlarında ... Temizlik ... şeklinde başlayan 9 şirket bulunmaktadır. Davalı Bakanlıktan ihale alan şirket ise ... Temizlik ve Elektrik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'dir. Davalı da bu şirket olmalıdır. Şirketin adresi Ticaret Sicili Gazetesine göre... Caddesi, ....l İşhanı K..., N: 10 ... olup dava dilekçesinin ihaleyi alan şirkete tebliğ edilmediği, dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket vekili kararı temyiz etmiş olup davaya taraf teşkili sağlanmadan ve savunma hakkı kısıtlanarak dellileri toplanmadan karar verilmesi hatalıdır. Davalı ... ve Elektrik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin delilleri toplanmalı oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

3-Kabule göre de; davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkum edilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de; davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkum edilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36591, Karar No: 2014/27255, Tarih: 30.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36591 E.  ,  2014/27255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/260011

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2009/286 (E) ve 2009/322 (K)

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü müştekinin marketine gelen sanığın, 10 TL değerinde alışveriş yaparak müştekiye 200 TL uzattığı, müştekinin 19 adet 10 TL olmak üzere 190 TL yi para üstü olarak sanığa verdiği, sanığın elindeki paralara bakarak, müştekiden 100 TL yi bütün yapmasını istediği, bunun üzerine müştekinin marketin arka kısmına geçerek para almaya gittiği, bu esnada para üstü olan 190 TL nin sanığın elinde bulunduğu, müşteki elinde bütün 100 TL ile geri geldiğinde, sanığa hitaben “elindeki paradan bana 100 TL ver dediği” sanığın elindeki bütün parayı müştekiye uzattığı, müştekinin para destesinin azaldığını fark ederek “burada 100 TL var, 90 TL nerede” dediği, sanığın da cevaben “bana verdiğin bütün para bu” dediği, bunun üzerine müştekinin sanığın üzerini aramak istediği, sanığın da buna izin vermeyip dışarı çıkarak kaçmaya başladığı, bu esnada işyerine gelen müştekinin akrabası olan tanık D.. D..'in sanığın arkasından koşup, sanığı, marketin yan tarafındaki derenin içinde yakaladığının anlaşılması karşısında, mağdurun işyerinde bulunan sanığın, para üstü olarak elinde tuttuğu paradan bir kısmını el çabukluğu ile hırsızlamaya kalkışmadan ibaret eyleminin TCY’nın 142/1-b. Maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, yanılgılı nitelendirme ile sanık hakkında aynı yasanın 157/1. maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. T..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27856, Karar No: 2015/16203, Tarih: 22.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27856 E.  ,  2015/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun son celsede pişman olduğunu ısrarla dile getirmesi nedeniyle TCK’nın 51. maddesinin uygulanmaması yönündeki yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde ve yetersiz olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20281, Karar No: 2014/19728, Tarih: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20281 E.  ,  2014/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük, erteleme ve müsadere; diğer sanıklar beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi ve suça sürüklenen çocuk ...'nin başkaca delillerle desteklenmeyen soyut beyanı dışında dava konusu sigaralarla ilişkilendirilebilecek herhangi bir tespitin dosya kapsamında bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine, yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ...'nin temyizine gelince;

1-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış ve adli sicil kaydında mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin birinci fıkrasında gösterilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2-Gerekçeli kararda suç tarihinin “27.02.2011” yerine “28.02.2011” olarak yazılması,

3-Kabule göre de;

...- Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/216, Karar No: 2014/14424, Tarih: 10.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/216 E.  ,  2014/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların olay tarihinde .... ilçesine kiralamış oldukları ... plakalı araç ile .. ilçesine geldikleri, sanıklardan ...'ın katılanların yanına giderek oğullarını tanıdığını, kendisinin kuyumcu olduğunu, katılan ...'nın kolundaki bileziklerin sahte olup olmadığını anlayabileceğini söyleyerek bakmak istediği, katılanın kolundan çıkartmış olduğu 5 adet bileziği alıp kontrol ettikten sonra kendisine bilezikleri taşımamasını, çantaya koymasını söylediği, katılanın da bilezikleri çantasına koyduğu, bu sırada katılanlara oğulları ile mutlaka görüşmesi gerektiğini söyleyerek kendisine ait telefonnumarasını kağıda yazmak bahanesi ile katılan ...'nın çantasının üzerine kağıdı koyduğu sırada çantada bulunan bilezikleri el çabukluğu ile alarak cebine attığı, katılanların durumu fark ederek sanığa müdahale ettikleri, sanığın gözcülük yapan diğer sanıkların bulunduğu park halinde kendisini bekleyen araca binerek olay yerinden kaçtıkları, takip sonucu yakalandıklarının anlaşıldığı olayda, eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların önceden hazırladıkları senaryo çerçevesinde eylemlerini gerçekleştirmeleri nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6957, Karar No: 2022/12251, Tarih: 16.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6957 E.  ,  2022/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanı “o dilini keserim” diyerek tehdit ettiğinin aşamalarda sanık ikrarı ile sabit olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.