muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1445, Karar No: 2010/899, Tarih: 08.02.2010

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketleri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’unun 275. maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aktüerya veya tıp uzmanı olmayan emekli banka müdürü ve emekli banka müfettişlerinden raporlar alınması doğru görülmemiştir.

3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Ayrıca İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 11. maddesi uyarınca da, ZMSS limitlerini aşan dava masraflarından İMSS'cısı sorumludur. Davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluklarına karar verilmesi de isabetli değildir.

4- Davalı Başak Sigorta A.Ş, ... plakalı aracının Ferdi kaza koltuk ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk

Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Davalı Başak sigorta ferdi koltuk sigortası limiti 10.000 TL yi davacıya ödemiş, ZMSS sakatlık ve tedavi limitleri ayrı ayrı 50.000’er TL olup hükmedilen 36.242,06 TL tedavi giderleri ile 9.874,14 TL iş görmezlik tazminatları ZMSS limitleri içinde kaldığından davalı Başak Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketleri vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Başak sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Axa sigorta A.Ş ve Başak sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 8.2.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/897, Karar No: 2020/2749, Tarih: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/897 E.  ,  2020/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

26/03/2014 tarihli olay yeri inceleme raporundaki “Alimünyum kapı giriş kısmında sert cisimle zorlama izlerinin olduğu, kapı kilit dilinin dışarıda olduğu” tespiti karşısında; dava zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1857, Karar No: 2015/14084, Tarih: 05.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1857 E.  ,  2015/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/1023-2014/538

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği, davalının ürettiği peynirlerin müvekkilince satış ve lojistik hizmeti verileceğini, aynı sözleşme gereği taraflar arası ihtilaflarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının 30.04.2013 tarihli faturaya itiraz ettiğini, bir kısım ödemeleri aksattığını, bu nedenle aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin davalı şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğunu, yetki şartının da geçersiz olduğunu, müvekkilinin ikametgahı olan Seferihisar Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu sözleşmenin davalının yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı, sözleşmenin ve yetki şartının davalıyı bağlamadığı, bu durumda davalının yerleşim yeri mahkemelerinin ve icra dairesinin yetkili olduğu, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı akdi ilişkiyi kabul etmeyerek icra müdürlüğü yetkisine itiraz etmiş, mahkeme itirazı kabul ederek davanın reddine karar vermişse de dosyadaki bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğu, defter kayıtlarında faturaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı anlaşıldığından, B.K.nın 73., TBK.nın 89.maddeleri uyarınca davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemeleri yetkili olacağından işin esasına girilip, tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17235, Karar No: 2018/10991, Tarih: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17235 E.  ,  2018/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığı, kayden sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekinin zararı karşılanmamış olduğundan” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11127, Karar No: 2012/12405, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11127 E.  ,  2012/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/05/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı adına kayıtlı 165 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tesis edilen intifa hakkının sahibinin anne adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 165 parsel sayılı taşınmazda davacının dedesi ...'ın anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Davacı 23.11.2011 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkının kaldırılması için ... yaptığı başvuru sırasında, intifa hakkı sahibi ...'ın anne adı ... olduğu halde tapuda ... olarak kayıtlı bulunduğu hususunun gerekçe gösterilerek talebinin yerine getirilmediğini belirtmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tesis edilen 06.08.1973 başlama tarihli ...'a ait olduğu belirtilen intifa hakkının dayanağı olan kayıtların getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, tapu kaydına tesis edilen intifa hakkının dayanağı olan kayıtlar tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeli, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan intifa hakkı sahibinin anne adı ile ilgili düzeltme yapılamayacağından, aynı kişi olduklarının ispatlanması halinde davacının

belirtiği tasarruf işleminin gerçekleştirilmesi için zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda "çoğun için de az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, aynı kişi olduklarının ispatlanması halinde intifa hakkı sahibi olarak görünen ... ile davacının murisi ... ve ... oğlu 01.07.1902 doğumlu ...'ın aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8343, Karar No: 2015/5101, Tarih: 06.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8343 E.  ,  2015/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/296861

MAHKEMESİ : Boyabat (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/212 (E) ve 2013/308 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların suça konu yerle ilgili olarak işgal ve faydalanmada bulundukları iddiasıyla 12.10.2012 tarihinde kamu davası açılmasından sonra, sanıkların aynı yerle ilgili işgal ve faydalanmaya devam etmelerinin yeni bir suç oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17763, Karar No: 2014/19034, Tarih: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17763 E.  ,  2014/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'a yokluğunda verilen 09.01.2013 tarihli kararın, birlikte oturup oturmadığı ve tebligatı almaya ehil olup olmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan kuzeni ...'a 25.01.2013 günü tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, tebliğ tarihi olan 25.01.2013 günü itibariyle ...'ın ehil olup olmadığı ve sanık ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırıldıktan sonra düzenlenecek tutanak ile birlikte temyiz incelemesi için dosyanın dairemize iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın TEVDİİNE, 30.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4638, Karar No: 2024/11589, Tarih: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4638 E.  ,  2024/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/137 E., 2015/112 K.

SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat, ret

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuklar ile sanıklar müdafileri, o yer Cumhuriyet savcısı, mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu ve olaydan önce kız yetiştirme yurdunda kalmasından dolayı Bakanlığın mağdure üzerinde kanuni temsil hakkının bulunduğu anlaşılmakla söz konusu madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan, vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

1. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine,

2. Sanık ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine,

3. Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı beraatlerine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, mahkumiyet kararları yönünden teşdiden ceza verilmesine, beraat kararlarının hukuka aykırı olması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, Mahkemece sanık ...'ın atılı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunda 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, Mahkemece sanık ...'ın atılı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunda 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın savunmasının tutarlı iken mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ın aleyhe beyanlarını kabul etmediğine, mağdurenin ruh sağlığının dava konusu olaydan önce bozulduğundan bu ağırlaştırıcı nedenin uygulanamayacağına, mağdurenin ablası tanık ile rızaları dahilinde eve geldiğine, birden fazla kişi tarafından birlikte hareket etme şartının gerçekleşmediğine, cinsel amaç bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlere ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mahkumiyet kararı yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına, alınan raporlara göre mağdurenin beyanlarına itibar edilemeyeceğine, birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilme ile cinsel amaç şartlarının bulunmadığına, hükmün bozulması talebine yöneliktir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, fiil ehliyeti bulunmayan mağdurenin beyanlarına itibar edilerek karar verildiğine, mağdurenin iradesi ile geldiğine ve sanığın bu durumdan haberinin olmadığına, haberdar olduğunda da mağdureyi gideceği yere bırakıp diğer sanıklara tepki gösterdiğine, cinsel amaç bulunmadığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlere ilişkindir.

F. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, eksik ve yetersiz inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

G. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin beyanlarının tutarsız ve çelişkili olup itibar edilemeyeceğine, ruh sağlığının daha önceki eylemler nedeniyle bozulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde on iki yaşında ve kurum korumasında olan mağdure ve kurum temsilcisi şikayetçinin kovuşturmada sanıklar ile suça sürüklenen çocuklardan yargılamaya konu suçlardan dolayı şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlendiğinden vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Suç tarihinde on iki yaşında ve kurum korumasında olan mağdure ve kurum temsilcisi şikayetçinin kovuşturmada sanıklar ile suça sürüklenen çocuklardan yargılamaya konu suçlardan dolayı şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlendiğinden vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları ile Sanıklar ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi, Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümlerinin de usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un mağdureyi sanık ...'e evine götüreceklerini söylemeleri ve sanık ...'in eve gelerek suç tarihinde on iki yaşında olan mağdureyi burada görmesi ve mağdurenin yaşının küçük olduğunu fark ettiğini beyan etmesine rağmen mağdureyi bu evde tutmaya devam ettiğinin anlaşılması, diğer yandan ertesi gün sanık ...'nin yönlendirmesi ile cinsel amaçla mağdurenin bulunduğu eve gidip yaşının küçük olduğunu anlamaları ve kötü kokması gibi nedenlerle cinsel ilişkiye girmeyip sabaha kadar mağdureyi burada tutup sabah evden ayrılmaları nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığı Bozulacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Mağdurenin ve olay tarihinde birlikte olduğu tanık ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanları, suça sürüklenen çocuğun savunmaları, diğer sanıkların anlatımları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin başka delille doğrulanmayan soyut beyanları dışında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları ile Sanıklar ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ve Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığı Bozulacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.