muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1710, Karar No: 2013/3835, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1710 E.  ,  2013/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli Çorak Köyü 262 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan ve 31/05/2007 tarihinde askıya çıkarılarak 31/11/2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman kadastro komisyonuca orman alanı olarak tesbit edildiğini, dava konusu parselin fiilî ve hukukî durum itibarı ile orman vasfında olduğunu, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talebiyle dava açmıştır. Çekişmeli Çorak Köyü 262 parsel sayılı taşınmaz yörede 1962 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla vasfıyla 214 ve 215 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak ... adına tesbit edilmiş, 20.02.1987 tarihinde Ahmet Demircan adına hükmen tapuya tescil edilmiş; satış yoluyla da davalılara geçmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 262 parsel sayılı taşınmazın (A1), (A4), (A6), (A7), (A8) ve (A9) numaraları ile gösterilen alanların orman vasfında olması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (A2), (A3), (A5), (B1) ve (B2) numaraları ile gösterilen alanların orman olmadığı anlaşılmış olmakla söz konusu alanlar için açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çorak Köyünde orman kadastro çalışmaları yapılmamıştır.

Boyabat Merkez Beldesinde 2005 yılında orman kadastrosuna başlanmış, 31/05/2007 tarihinde Boyabat merkezinde ilân edilerek 31/11/2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Boyabat Merkez Beldesi, mülkî sınırları içerisinde bulunan ormanların 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapmak üzere 16 nolu komisyon görevlendirilmiş, 04/02/2005 tarihinde bitişik belde ve köylerde ilân edilerek 08/03/2005 tarihinde işe başlamış, 10/11/2006 tarihinde sonuçlandırma tutanağı ile çalışmalar bitirilip 31/05/2007 tarihinde Boyabat İlçe Merkezinde ilân edilerek 31/11/2007 tarihinde kesinleştirilmiştir. Çekişmeli 263 sayılı parsel Çorak Köyü mülki sınırları içinde olup, işe başlama ilânı 6831 sayılı Orman Kanun'unun 8. maddesi gereğince 04/02/2005 tarihinde Çorak Köyünde ilân edilmiş, ancak; sınırlaması bitirilen kadastro tutanak ve haritaları 6831 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve 6831 sayılı Kanun'a göre Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkında Yönetmelik'in 69. maddesi gereğince, ilgili köy ve beldelerde ilân edilmesi gerekirken ve çalışmalar sırasında 263 sayılı parselin Çorak Köyü sınırları içerisinde kaldığı tutanaklarda da belirtilmesine rağmen, taşınmazın bulunduğu Çorak Köyünde ilân edilmemiş olduğundan; kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1), (A4), (A6), (A7), (A8) ve (A9) numaraları ile gösterilen kısımlarının orman sayılan ve (A2), (A3), (A5), (B1) ve (B2) numaraları ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 3, 4 ve 5.bentdlerinin tamamen hükümden çıkartılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7

.bentdlerinin tamamen hükümden çıkartılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verdildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25881, Karar No: 2013/5193, Tarih: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25881 E.  ,  2013/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/187649

MAHKEMESİ : Ulus Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2008

NUMARASI : 2008/19 (E) ve 2008/99 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Soruşturma evresine yakınan, sanıklar, tanıklar ifadeleri ile olaya ilişkin tutanakların dosyada bulunmaması,

2- Kolluk görevlilerinin sanıklardan Feti' nin önceden işlediği suç ile ilgili yakalama emrini yerine getirdikleri sırada her iki sanığın müştekiye yönelik beyanlarında hakaret kastının bulunduğunun anlaşılması karşısında yazılı şekilde sanıkların müştekiye karşı beyanlarının günlük konuşma dilinde hakaret kastı gütmemesi gerekçesiyle beraat kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3817, Karar No: 2019/569, Tarih: 05.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/3817 E.  ,  2019/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2019(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/35, Karar No: 2019/28503, Tarih: 26.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/35 E.  ,  2019/28503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamından sanık ...'nun ortağı ve müdürü olduğu ... İnox İç ve Dış İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ithalatçı firma tarafından Suriye ülkesinde bulunan Asad ... ünvanlı firmadan ithal edilen paslanmaz çelikten rulo sac cinsi eşya muhteviyatlı gümrük müşaviri diğer sanık ... tarafından düzenlenen Gaziantep Gümrük Müdürlüğü'ne tescilli 26/04/2010 tarihli ve 11270100IM002239 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekindeki 4693413 nolu EUR.1 dolaşım belgesinin Belçika Gümrük İdaresi'nden alınan 03/03/2014 tarihli yazı içeriğine göre sahte olduğu, sanıkların sahte EUR.1 dolaşım belgesi kullanarak vergi indiriminden yararlanmak suretiyle 5.277,30TL eksik vergi ödediklerinden bahisle sanıklar hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/12/2014 tarihli ve 2014/22512 Esas sayılı iddianamesi ile kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında aynı olay nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/12/2014 tarihli ve 2014/22523 Esas sayılı iddianamesi ile kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla ayrı bir kamu davası açıldığı, dolandırıcılık suçuna ilişkin davanın kaçakçılık ve sahtecilik suçuna ilişkin dava ile birleştirildiği,

Yine sanık ...'nun ortağı ve müdürü olduğu ... ... İç ve Dış İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ithalatçı firma tarafından Suriye ülkesinde bulunan Asad ... adlı şirketten ithal edilen paslanmaz çelikten rulo sac cinsi eşya muhteviyatlı gümrük müşaviri diğer sanık ... tarafından düzenlenen Gaziantep Gümrük Müdürlüğü'ne tescilli 05/12/2011 tarihli ve 11270100IM008413 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekindeki 739026 nolu EUR.1 dolaşım belgesi, 20/10/2011 tarihli ve 11270100IM007506 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekindeki 278486 nolu EUR.1 dolaşım belgesi ve 15/08/2011 tarihli ve 11270100IM006152 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekindeki 278391 nolu EUR.1 dolaşım belgesinin İtalya Gümrük İdaresi'nden alınan 24/09/2014 tarihli yazı içeriğine göre sahte oldukları, sanıkların sahte EUR.1 dolaşım belgeler kullanarak vergi indiriminden yararlanmak suretiyle toplam 6051,48 TL eksik vergi ödediklerinden bahisle sanıklar hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/12/2014 tarihli ve 2014/22547 Esas sayılı iddianamesi ile kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve açılan davanın yukarıda bahsi geçen 26/04/2010 tarihli beyanname ekindeki EUR.1 belgesine ilişkin ana dava dosyası ile birleştirildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında eylemin kül halinde kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verildiği,

Sanık ...'nun aşamalardaki savunmalarında; tahrifat yapıldığı iddia olunan belgelerin kendilerine yurtdışındaki firma tarafından verildiğini, belgelerin sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını belirttiği,

Sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında; EUR.1 dolaşım belgeleri ve ithalat işlemine dayanak diğer evrakların kendisine ithalatçı firma tarafından getirildiğini, evrakları incelediğini ancak bir tahrifat farketmediğini, sahtecilik varsa da bunu anlamasının mümkün olmadığını, işlemler öncesi ithalatçı firma ile getirilen belgelerin doğruluğuna ve sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olacağına dair sözleşme yaptığını ve talimat yazısı aldığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği,

Sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında; EUR.1 dolaşım belgeleri ve ithalat işlemine dayanak diğer evrakların kendisine ithalatçı firma tarafından getirildiğini, evrakları incelediğini ancak bir tahrifat farketmediğini, sahtecilik varsa da bunu anlamasının mümkün olmadığını, işlemler öncesi ithalatçı firma ile getirilen belgelerin doğruluğuna ve sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olacağına dair sözleşme yaptığını ve talimat yazısı aldığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği,

1. UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda sanıklar hakkında benzer nitelikteki eylemlerle ilgili olarak Dairemizin 2016/8413 Esas, 2018/13330 Karar sayılı 04/12/2018 tarihinde bozulmasına karar verilen Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/412 Esas, 2014/186 K. sayılı, halen derdest Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 2018/1514 Esas sırasında kayıtlı Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/503 Esas, 2018/97 Karar sayılı dava dosyalarının bulunduğu, sanıkların eylemlerinde hukuki ve fiili bağlantı bulunması ve suçun sübutu halinde anılan dosyalardaki eylemler ile temyiz incelemesine konu dosyadaki eylemlerin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/04/2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararı doğrultusunda TCK'nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle, bahsi geçen dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Sahteliği iddia olunan 4693413 nolu EUR.1 dolaşım belgesi ve 278391 nolu EUR.1 dolaşım belgesi asılları getirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1457, Karar No: 2016/1666, Tarih: 15.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1457 E.  ,  2016/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ''... oğlu ...'ın'' kayden malik olduğu 1786 ada 6 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında anne adının “Fatma” olarak yanlış yazıldığını, bu nedenle tasarrufta bulunamadığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 28/11/2013 tarihli karar Dairece; “... çekişme konusu taşınmazın “...oğlu ...ı olup, iddia edildiği gibi “... oğlu ...” adına bir kaydın bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece, kayıt malikinin tapu kaydında yer almayan anne adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak; tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilebileceği açıktır. Ne var ki, mahkemece tespit hükmü kurmaya yeter derecede bir araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı da bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu taşınmaza ilişkin kök kayıtlar ve dayanakları denetime imkan verecek şekilde getirtilmemiş, tapu müdürlüğünün dava konusu imar parselinin geldisi olarak bildirip kaydını gönderdiği 437 ada 2 parselin kadastro tutanağının ve eklerinin incelenmesiyle yetinilmiş, ancak kayıt malikinin 437 ada 2 parselde ediniminin hangi işlemle olduğu dayanak belgeleriyle açıklığa kavuşturulmamıştır....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31904, Karar No: 2012/3652, Tarih: 07.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31904 E.  ,  2012/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sabıkasında Boyabat Asliye Ceza Mahkemesince verilen sabıka kayıtlarının bulunması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7787, Karar No: 2010/7409, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7787 E.  ,  2010/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10917, Karar No: 2023/17060, Tarih: 11.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10917 E.  ,  2023/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; mazeret dilekçesinin dikkate alınmadığı, delil durumuna göre sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu hakaret eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.02.2015 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20009, Karar No: 2013/20462, Tarih: 12.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20009 E.  ,  2013/20462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/162160

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/397 (E) ve 2012/362 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.02.2012 tarihli oturumda, pişmanlığını dile getirerek, zararı karşılamak istediğini belirten sanığa, yakınanın bildirdiği zarar miktarını ödemesi için makul bir süre tanınıp, kısmi iade dışında yakınanın rızası koşuluna da bağlı bulunmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle tazmin imkanı sağlanarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.