muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/17102, Karar No: 2006/16021, Tarih: 21.12.2006

2-Dava, davacının   teslim ettiği  ürün bedelinden ilk kesintisinin yapıldığı tarihi takibeden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti  istemine  ilişkindir.

Mahkemece  davacının  1.02.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt  ve  tescil  konusundaki  iradelerini  ortaya  koydukları  tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu  prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım  kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının Ziraat Odası  kaydının 03.7.2006 tarihinde başladığı, 29.03.1988-11.12.1995 ve  12.03.2002 tarihinden günümüze kadar Kooperatif ortağı olduğu,  üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu  davacının sattığı ürün bedelinden 31.03.1995,31.03.1997 ve 30.04.1998 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, 01.02.1995 tarihinde tarım Bağ-Kur  sigortalısı olarak kayıt ve tescil 01.01.1996 tarihinde terkinin yapıldığı   görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu ve tarımsal faaliyetin kanıtlandığı  01.04.1997-31.12.1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden  verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı  1.1.1999 ile dava tarihi olan 30.06.2006 tarihleri arasındaki dönemde   2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde bu döneme ilişkin istemin soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi; ayrıca davalı kurumca davacı 1.2.1995 tarihinde kayıt ve tescil  edilip 1.2.1995 tarihi ile 01.01.1996 tarihi arasında  ihtilaf bulunmadığı halde bu  tarihleri de kapsar şekilde tesbit kararı verilmiş olması   yasaya uygun değildir .

Yapılacak iş; davacıya 01.01.1999, 30.06.2006 tarihleri arasında varsa ürün sattığı kişi ve kuruluşları açıklattırmak bu kişi ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek davacının kooperatif kaydının 12.03.2002 tarihinde yeniden başladığını da gözeterek çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2006   gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/242, Karar No: 2020/1844, Tarih: 02.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/242 E.  ,  2020/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemenin 05/05/2016 tarihli davacı eşin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair Hükmü Dairemizin 27/02/2018 tarihli ilamı ile davacı çocuklar ... , ... ve ... 'un ortaöğrenime devam ettikleri anlaşıldığı halde 25 yaşlarına kadar destek göreceği varsayımıyla zarar hesabı yapılması gerekirken erkek çocuğun 20, kız çocukların 22 yaşına kadar hesap edilen zararlarına göre sonuca gidilmesinin hatalı olduğundan ve davacı eş yararına hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminatın az olduğından bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davacı eş ...'un maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı çocuk ... 'un maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı çocuk ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.616,26 TL'nin kaza tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı çocuk ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile; 17.287,88 TL'nin kaza tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı çocuk ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile; 24.543,34 TL'nin kaza tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddine karar verilmiştir.Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir

.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddine karar verilmiştir.Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı) Somut olayda; Mahkemenin 05/05/2016 tarihli kararının taraf vekillerinin temyizi üzerine davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davacı taraf yararına davacı çocuklar ... , ... ve ... 'un ortaöğrenime devam ettikleri anlaşıldığı halde 25 yaşlarına kadar destek göreceği varsayımıyla zarar hesabı yapılması gerekirken erkek çocuğun 20, kız çocukların 22 yaşına kadar hesap edilen zararlarına göre sonuca gidilmesinin hatalı olduğundan ve davacı eş yararına hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminatın az olduğından bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiş olup, davacı taraf yararına oluşan kazanılmış hak ihlal edilerek bir kısım davacılar bakımından bozulan kararda hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarının altında maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş; bozma öncesi hükme esas alınan 29/02/2016 tarihli hesap raporundaki diğer bütün verilerin aynı kalması suretiyle Dairemizin 27/02/2018 tarih 2016/12744 Esas 2018/1912 Karar sayılı ilamında belirtilen çocukların 25 yaşlarına kadar destek göreceğinin varsayımıyla 29/02/2016 tarihli hesap raporunu düzenleyen bilirkişiye zarar hesaplarının yaptırılması (davacı çocuk ... 'nın evlendiği tarih dikkate alınarak) ile önceki bozma ilamındaki hususların gözönünde bulundurularak usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermektir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

... 'nın evlendiği tarih dikkate alınarak) ile önceki bozma ilamındaki hususların gözönünde bulundurularak usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermektir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10849, Karar No: 2015/12624, Tarih: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10849 E.  ,  2015/12624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihleri 12.04.2012 ve 14.06.2012 itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Merkez (Tahıllı) Mahallesi 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan (14.10.2005) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

2015/10849-2015/12624 -2-

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Merkez (Tahıllı) Mahallesi 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

./..

2015/10849-2015/12624 -2-

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Merkez (Tahıllı) Mahallesi 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Merkez (Tahıllı) Mahallesi 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2005 tarihli satışına ait (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen her iki taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

7-Emsal taşınmazın satış tarihi itibariyle üzerinde yapı olup olmadığının ilgili idareden,

8-Ecrimisil hesabına esas alınan ... değerlendirmeye alınan kira sözleşmesinin ilgilisinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12232, Karar No: 2017/903, Tarih: 16.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12232 E.  ,  2017/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 216 ada 37 parsel sayılı 2.076,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, tespite itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesi'nin 2011/70-2012/55 Esas, Karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararıyla hükmen... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., ... intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında... mirasçıları... ve.... davaya muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 216 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/3'er payla davacı ..., ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/297 Esas, 2013/584 Karar sayılı veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Somut olayda davalı ...’in nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, No: 16/7, .../...” olduğu, 15.05.2012 tarihinden beri bu adreste ikamet ettiği, ancak dava dilekçesinin 22.12.2012 tarihinde davalının bu adresine değil, davalı ile ilgisi olmayan "... Mah. ..., ../..." adresine Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre ve usule aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde duruşmaya başlanmadan önce taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; davalı ...’e dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilmek suretiyle duruşmaya başlanarak, davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2721, Karar No: 2018/2510, Tarih: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2721 E.  ,  2018/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama (iki kez), hakaret

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükümlerin katılan ...'a tebliği için 09.03.2011 tarihli duruşmada bildirdiği son adresine gönderilen tebligatın adı geçenin adreste tanınmadığından bahisle bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mernis adres araştırması yapılarak bulunması halinde bu adrese, bulunamaması halinde ise daha önceden usulüne uygun şekilde tebligat yapılması kaydıyla aynı Kanunun 35. maddesine göre duruşmada beyan ettiği adrese tebligat yapılması yerine, mernis adresi araştırılmadan doğrudan 35. maddeye göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli hükmün katılan ...'a usulüne uygun şekilde tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2489, Karar No: 2013/4351, Tarih: 25.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2489 E.  ,  2013/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... miraşçıları, miras bırakanları ...'in 01/08/1989-25/08/2005 tarihleri arasında davalı Köy Muhtarlığının işçisi olarak çalıştığını, bu süre içerisinde yıllık izinleri kullandırılmadığını, sigortasız olarak çalıştırıldığını öğrenen murisin sigortalı olarak çalışmak isteyince 25/08/2005 tarihinde işten çıkarıldığını, kendisine yasal haklarının ödenmediğini, Meriç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/65 Esas-2008/8 Karar sayılı kararı ile muris ...'in 1.1.1992-24.8.2005 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verildiği belirtilerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının miras bırakanlarının öldüğünü bu davayı açma haklarının bulunmadığını, esas hakkında ise açılan davanın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek, davanın reddini istemiştir. .../.

2013/2489-4351 S.2

Mahkemece davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

İhbar tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı kendi isteği ile işi bırakarak işyerinden ayrılmıştır. İşçinin açmış olduğu hizmet tespiti davası ile de sabit olduğu üzere sigorta bildirimlerinin yapılmaması nedeniyle iş akdini feshi haklı neden olup kendisi feshetse bile kıdem tazminatı alacağına ve kullandırılmayan izin ücretlerine hak kazanırken yukarıdaki açıklamalar ışığında ihbar tazminatına hak kazanamayacağı göz ardı edilerek ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.