muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32323, Karar No: 2015/4709, Tarih: 09.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32323 E.  ,  2015/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük; resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmayan ve katılma talebinde bulunmayan ve bu nedenle katılan sıfatını almayan şikayetçi ... ...'nın hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı cihetle; şikayetçi ... temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Duruşmadan haberdar edilmeyen bankanın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Somut olayda şikayetçinin 03.07.2009 tarihli ifadesinde ''kimlik bilgileri- mi ele geçirerek banka şubesinden bir adet normal kredi kartı, bir adet nakit avans kredi kartı çıkartıp kullandığını'' 24.11.2009 tarihli ifadesinde ise ''sanıkla bankaya internet üzerinden başvurduk, ancak kart bana değil sanığa teslim edilmiş'' şeklinde beyanlarda bulunması, 31.07.2009 tarihli icra dosyası inceleme tutanağında şikayetçi hakkında ''sonu .. ile biten kredi kartı'' ve ''... nolu kredi sözleşmesine'' ilişkin iki ayrı icra dosyası bulunması, banka tarafından gönderilen ... numaralı kredi kartına ilişkin ban- kacılık sözleşmesinin 13.06.2008 tarihinde imzalanmış olmasına rağmen ... numaralı kredi kartı ile sözleşme tarihi öncesine ait harcamaların bulunması, ... nolu kredi sözleşmesine ilişkin hiçbir araştırma yapılmaması karşısında, sonu 8091 ile biten kredi kartı ile ... nolu kredi sözleşmesine esas teşkil eden tüm belgelerin bankadan temin edilerek, sanığın inkara yönelik savunması ile şikayetçinin çelişkili ifadelerde bulunması karşısında, dosya arasında bulunan bankacılık sözleşmesi ve teslim tutanağı ile temin edilecek diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, dosya arasında bulunan şikayetçiye ait kimlik fotokopi- sindeki resmin sanığa ait olup olmadığı belirlenip, bankadan ne suretle menfaat temin ettiği açıklığa kavuşturulup eylemlerin niteliğine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edil- mesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edil- mesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2193, Karar No: 2023/6642, Tarih: 21.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2193 E.  ,  2023/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2022 Tarihli ve 2020/518 Esas, 2022/390 Karar Sayılı Kararı

Davalı tarafça akdi ilişkinin varlığı yani taşınmazla alakalı bir para alış verişinin yapıldığının inkar edildiği, akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde davacı tarafından bu ilişkinin varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğine ilişkin kuralın uygulanamayacağını, davacı tarafından Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunan tapu iptal ve tescil davasına ve bu davadaki taraf beyanlarına dayanılmasına rağmen kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen davanın reddedildiğinin anlaşıldığı, o halde genel yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2022 Tarihli ve 2022/497 Esas, 2022/735 Karar Sayılı Kararı

Davanın Karasu ilçesinde bulunan emanet olduğu iddia edilen taşınmazın devredilmesinden doğan zararın giderilmesi, tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklanmadığı, dosya kapsamından davacı ...'nin yerleşim yeri adresinin .../... olduğu, diğer davacı ...'nin yerleşim yeri adresinin .../... olduğu, diğer davacı ...'nin yerleşim yeri adresinin .../... olduğu, davalı ...'nın yerleşim yeri adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu, diğer davalı ...'nin yerleşim yeri adresinin .../... olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlıkta davalıların yerleşim yeri mahkemeleri ve davacının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalıların yerleşim yeri adreslerinden herhangi birinin Sakarya/Karasu olmadığı, ayrıca davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme de bulunmadığı, bu nedenle Karasu mahkemelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, taşınmazın devredilmesinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

”

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

C. Değerlendirme

1. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

2. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki davada uyuşmazlığı taşınmazın aynına ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki davada uyuşmazlığı taşınmazın aynına ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

3. Somut olayda, davalı ...'nın yerleşim yeri adresinin .../... olduğu, diğer davalı ...'nin yerleşim yeri adresinin ise .../... olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz Büyükçekmece Mahkemelerinde davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalılara geçmişse de davalıların cevap dilekçesinde yetkisiz olan Karasu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalıların usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13632, Karar No: 2015/189, Tarih: 12.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/13632 E.  ,  2015/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık tüm aşamalarda alınan savunmalarında farklı beyanlarda bulunduğu, soruşturma aşamasındaki savunmasında müştekiyi tanımadığını beyan ettiği; tutuklamaya sevk sorgusunda açık kimlik bilgilerini bilmediği Ayşe isimli bayana eşya taşımak amacıyla yardım ettiğinden parmak izinin dolapta kalmış olabileceğini beyan ettiği; kovuşturma aşamasında ise müştekiyi tanıdığını, arkadaşı Nevzat'ın eniştesi olduğunu beyan ederek suçtan ve cezadan kurtulmak amacıyla yapmış olduğu savunmalarına itibar edilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/777, Karar No: 2024/3775, Tarih: 02.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/777 E.  ,  2024/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1438 E., 2022/1769 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve altıncı fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1438 Esas, 2022/1769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

4. Sanık hakkında 191 inci madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine sanığın kullanımındaki telefon hattının teknik takibine yönelik usulüne uygun surette alınan iletişimin tespiti kararına binaen sanığın telefon görüşmeleri dinlenmiştir.

3. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

4. Sanık hakkında 191 inci madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine sanığın kullanımındaki telefon hattının teknik takibine yönelik usulüne uygun surette alınan iletişimin tespiti kararına binaen sanığın telefon görüşmeleri dinlenmiştir.

2. 05.06.2021 tarihi gece 23.00 sularında sanık ile telefonda görüşen ..... isimli şahısla madde alışverişi gerçekleşeceğinin değerlendirilmesi üzerine sanığın ikameti fiziki takibe alınmış, akabinde ......'nın sanığın ikametinin önüne geldiği ve para mukabili sanıktan uyuşturucu madde aldığı gözlenmiş, alışverişin ardından durdurulan ..........,'dan kriminal uzmanlık raporuna göre Suboxone ilacının hammaddesini içerdiği tespit edilen madde ele geçirilmiştir. .........., müdafisiz soruşturma ifadesinde maddeyi ......, tarafında tanımadığı bir şahıstan 20,00 TL karşılığında aldığını söylemiştir.

3. 24.06.2021 tarihinde fiziki takibi devam eden sanığın ikametinin önüne .....,. adlı kullanıcının gelip beklediği, akabinde ikametinden çıkan sanıkla aralarında para-madde alışverişinin gerçekleştiği gözlenmiş, akabinde durdurulan ....., kendi rızasıyla kolluk güçlerine alüminyum folyo içerisindeki kriminal uzmanlık raporuna göre eroin olduğu belirlenen maddeyi teslim etmiştir. Müdafiili soruşturma ifadesinde .....,., söz konusu maddeyi, Siverek Kalesi civarında adını ... olarak bildiği şahıstan 45,00 TL karşılığında aldığını söylemiştir.

4. Sanık müdafiili soruşturma ifadesinde, uyuşturucu sattığı iddiasını reddetmiş, .....'ya kehribar tespih verdiğini ve tape kayıtlarında tespihten bahsettiklerini, ......,'nin akrabası olması nedeniyle kendisini sık sık ziyaret ettiğini ve ona madde satmadığını söylemiştir.

5. Kovuşturma aşamasında dinlenen ..... 100,00 TL karşılığında sanıktan tespih aldığını söylerken, soru üzerine sanık tespih karşılığında para almadığını söylemiştir. Kovuşturma aşamasında dinlenen ...... ise soruşturma beyanlarını tekrarlamıştır.

6. Tutanak mümziileri kovuşturma aşamasında dinlenmiş ve tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

7. Sanığın ikamet aramasında suç unsuruna rastlanmamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Kovuşturma aşamasında dinlenen ..... 100,00 TL karşılığında sanıktan tespih aldığını söylerken, soru üzerine sanık tespih karşılığında para almadığını söylemiştir. Kovuşturma aşamasında dinlenen ...... ise soruşturma beyanlarını tekrarlamıştır.

6. Tutanak mümziileri kovuşturma aşamasında dinlenmiş ve tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

7. Sanığın ikamet aramasında suç unsuruna rastlanmamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyen sanığın, soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutarsız ve suçtan kurtulamaya yönelik savunmalarda bulunduğu, mahkemece beyanı alınan kullanıcı tanıklar uyuşturucu maddeyi sanıktan almadıklarını beyan etmiş iseler de mahkemece sanık ile kullanıcı tanık .......'nın telefon görüşmelerine dair tape kayıtlarına ve sanık ile kullanıcı tanık ......,. ve ......,.'nin buluştuklarına dair fiziki takip tutanağı içeriğine ilişkin beyanlarının tutarsız olduğunun değerlendirildiği, dosya kapsamı itibariyle sanık ... ile kullanıcı tanık ......'nın (1. olay) tape kayıtlarından da anlaşıldığı üzere uyuşturucu madde ticareti konusunda şifreli konuşarak buluştukları, davaya konu her iki olay kapsamında kollukça yapılan fiziki takip neticesinde tutulan tutanaklar, tutanakta imzası bulunan tutanak tanıklarının mahkememiz huzurunda alınan beyanı ve kriminal raporlar ile de sabit olduğu üzere sanığın kullanıcı tanıklar .....'ya Suboxone isimli kırmızı reçeteyle satılan ilaç ve F.Ş'ye eroin maddesi sattığı sabit olmakla mahkemece sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olan savunmalarına itibar edilmeyerek sanık tarafından uyuşturucu ticaretinin yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihine ilişkin yapılan eleştiri dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii beyanları ve dava dosyasında usulüne uygun elde edildiği görülen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1438 Esas, 2022/1769 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6832, Karar No: 2014/18014, Tarih: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6832 E.  ,  2014/18014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.09.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalının bir kaç kere eşini kast ederek "ısınamadığını" söyleyip "alıp gidin" dediği ve ayrılmak istediğini ifade ettiği anlaşılmaktadır. Davalının bu tutum ve tavrı, davacı bakımından evliliği çekilmez kılar. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verilecek yerde davanın reddi doğru bulunmamıştır. Bu sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.