muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18715, Karar No: 2015/21895, Tarih: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18715 E.  ,  2015/21895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/146805

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/41 (E) ve 2013/271 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 12/03/2013 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu anlaşılmakta ise de, savunmasını müdafii nezdinde yapmak istediğini belirtmesi karşısında bir müdafiinin görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 150/1 maddesine aykırı davranılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1008, Karar No: 2011/315, Tarih: 12.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1008 E.  ,  2011/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Dosya kapsamından katılan tarafla 07.06.2005 tarihinde aralarında yapılan protokol gereğince anlaşarak zararlarının tamamını karşılayan ve bu anlaşma doğrultusunda hakkındaki şikâyetten vazgeçildiği anlaşılan sanığın, adli sicilinde yer alan mahkumiyet kayıtlarının silinme koşullarının oluştuğu nazara alınmadan, sabıkalı olduğundan bahisle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık müdafinin bozmadan önceki hükmün temyizine ilişkin 16.12.2005 havale tarihli dilekçesinde dile getirdiği erteleme talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerden dolayı yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4152, Karar No: 2011/15086, Tarih: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4152 E.  ,  2011/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Torul Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2007/33-2009/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil kurumdan ipotek teminatlı kredi kullandığını, fakat borcunu süresinde ödemediğini, davalı aleyhine kullanmış olduğu ipotekli krediden dolayı icra takibi yapıldığını ve davalının işlenmiş faizler ile faiz oranına itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu,davalının yapılan icra takibindeki faize itiraz etmesi nedeniyle toplam 34.526,00 YTL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 1.726,00 YTL BSMV’si olmak üzere toplam 36.252,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,ıslah dilekçesiyle talebini 53.334 TL'na artırmıştır.

Davalı ... şubesinden 2000 yılında 7.500 YTL ticari kredi aldığını, 2001 yılında meydana gelen ekonomik kriz neticesinde bu borcu ödemekte sıkıntıya düştüğünü, bunun neticesinde alacaklı Ziraat Bankası Kürtün şubesinin hesaplamış olduğu ana para ile yüksek faiz miktarı ile hakkında icra takibine geçildiğini, bu icra takibinde hesaplanan faiz miktarına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, daha sonra Kürtün icra müdürlüğü tarafından gönderilen muhtıra ile tarafına asıl borç miktarı olan 4.095, 20 YTL' nin ödenmesinin bildirildiğini, söz konusu ana para borcun tamamını ödediğini, dava dilekçesinde belirtilen faiz miktarına daha önce de itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,takip tarihinden dava tarihine kadar 50.381,39 TL işlemiş faiz ve faizin %5' i oranında BSMV olan 2.519,06 TL ile 443.919,566 TL KKDF olmak üzere toplam 53.344,39 TL alacağın davalıdan tahsiline, temerrüd faizine faiz yürütülemeyeceğinden davacının faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.600.40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3871, Karar No: 2012/36579, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3871 E.  ,  2012/36579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın, parkta oturan ve Alman uyruklu olduğunu anladığı müştekinin yanına giderek iyi derecede Almanca bilmesi nedeniyle Alman futbol liginin son durumunu sormak suretiyle sohbete başladığı, bu şekilde bir müddet konuşup, müştekiye güven verdikten sonra kendisinde madeni Euro’lar olduğunu ve bunları kağıt paraya dönüştürüp dönüştüremeyeceğini sorduğunda müştekinin kabul etmesi üzerine, bozuk paraların dükkanda olduğunu oradan alacağını söyleyerek müşteki ile sanığın birlikte bulundukları sokaktan bir iki sokak içeri girdikleri sırada, bir iki dakika beklemesini belirttiği müştekiye "sen bana elindeki kağıt parayı ver" dediği, müştekinin de 2 adet 20 Euro kağıt parayı sanığa verdiği, parayı aldıktan sonra müştekiye "sen beni burada bir iki dakika bekle" diyerek yanından ayrıldığı, böylelikle hileli davranışlarıyla müştekinin güvenini kazanmak suretiyle kendisine yarar sağladığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2635, Karar No: 2009/4730, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2635 E.  ,  2009/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31.07.2008 tarihli dilekçesinde ......, İli merkez ilçeye bağlı ... Köyünde 123 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 15.02.2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 370 parsel sayılı taşınmaz, tapusunun iptali ile el atmanın önlenmesi ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ....., Merkez ... Köyü Alan mevki Cilt:4 Sayfa:370, cinsi tarla olan 17.000 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 370 parsel sayılı taşınmazın 10.981.52 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklama göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu kaydının iptail ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4662, Karar No: 2011/6654, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4662 E.  ,  2011/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1166, Karar No: 2016/4056, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1166 E.  ,  2016/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti, işe iade istemi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemlerine ilişkindir.

.... İş Mahkemesince, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi tarafından ise, davalı ... Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığı ve davada ... İş Mahkemesininde yetkili olduğu ve yetkisizlik kararı veremiyeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan .... Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün Merkez yerleşim yeri adresi olan "...." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10940, Karar No: 2021/7598, Tarih: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10940 E.  ,  2021/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki ...’ın sunta kesme makinesinin sanık tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen olayda müştekinin aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu şekilde suça konu makinenin dükkanın içerisindeki takım dolabında bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1 maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15121, Karar No: 2016/1387, Tarih: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15121 E.  ,  2016/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Uşak 1. Aile ve Bakırköy 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin değiştirilmesi davasıdır.

Uşak 1. Aile Mahkemesince, davalının yetki ilk itirazında bulnduğu, davalının yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Bakırköy 6. Aile Mahkemesi ise, velayetin değiştirilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu, çekişmesiz yargı işlerinde davacının kendi oturduğu yer mahkemesinde de bu davayı açabileceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK m. 21)

Somut olayda; davacının, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararında çocukların velayetinin davalı babaya verildiğini ancak çocukların kendi yanında yaşadıklarını ileri sürerek, velayetin değiştirilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle küçüklerin annesi ile birlikte "... .... .. ... Sok. No:.../... ..." adresinde oturdukları, ekonomik sosyal durum araştırması, cevap dilekçesi ve duruşmada alınan tanık beyanlarından anlaşıldığından, uyuşmazlığın Uşak 1. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Uşak 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4766, Karar No: 2018/14538, Tarih: 29.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4766 E.  ,  2018/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan Küre Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2008 tarih ve 2007/7 esas 2008/2 karar sayılı ilamı uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suçun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, sanığa ait adli sicil kaydındaki 765 sayılı TCK'nın 491/4 maddesi uyarınca verilmiş 6 ay hapis cezasını içeren Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2007 tarih ve 2005/322 E.-2007/17 K. sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu, her iki kararın da tekerrüre esas alınması halinde 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince koşullu salıvermeye eklenecek süre açısından herhangi bir değişiklik olmayacağı nazara alınarak Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2007 tarih ve 2005/322 E.-2007/17 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “...Küre Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2008 tarih ve 2007/7 esas ve 2008/2 karar ” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine ''... Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2007 tarih ve 2005/322 E.-2007/17 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/346, Karar No: 2021/4508, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/346 E.  ,  2021/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 03/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16/04/2003 tarihinden itibaren Kurum bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, işe giriş tarihinden 2007 yılına kadar geçici işçi statüsünde, 2007 yılından itibaren kadrolu olarak çalıştığını, davalı İdarenin geçici işçi kadrolu işçi statüsündeki çalışmalarını kıdemine dahil etmeyerek düşük derece ve kademe üzerinden ücret ve diğer hakların eksik ödenmesine neden oluğunu belirterek, davacının Kuruma geçici işçi statüsünde işçi olarak girişinden itibaren kademe ve derecelerinin belirlenerek 1.000,00-TL fark Ücret Alacağı, 200.00- TL İlave Tediye Fark Alacağı, 200.00-TL Akdi İkramiye Fark Alacağı, 100.00-TL Fark Yıpranma Priın Atacağı olmak üzere.toplam l.500,00-'TL’rıin en yüksek mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 27/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İnşaat İş Kolundaki Toplu İş sözleşmesinde daha önce büroda geçici İşçilikte geçen hizmet sürelerinin derece ve kademelerin de dikkate alınacağına dair hüküm bulunmadığını, TÜHİS ile Yol - İş Sendikası arasında İmzalanan 01.03.2013-28.02.2015 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin geçici 3, Maddesinde;"Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen ile idarenin başka bir iş kolundaki iş yerinden iş kolu değişen işçileri bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde veya iş kolundaki geçen çalışma süresi bu iş yerinde geçmiş gibi dikkate alınır." hükmünün yer aldığını yapılacak intibak nedeni ile bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağının düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2018/13919 esas 2018/25475 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.