muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16640, Karar No: 2020/4929, Tarih: 08.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16640 E.  ,  2020/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 03/12/2009 tarihinden iş akdini haklı nedenle ve eylemli olarak sona erdirdiği 22/04/2011 tarihine kadar aralıksız olarak uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret + sefer primi sistemi ile istihdam edildiğini, ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik yatırılması nedenleri ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve sefer prim kesintisi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 30.04.2011 tarihinden itibaren hiçbir haklı neden ve mazeret bildirmeksizin işe devam etmemesi nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25/II-g maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, dini ve milli bayramlarda ayrıca resmi tatillerde çalışmadığını, müvekkili şirketin asgari ücret + sefer primi şeklinde bir uygulaması olmadığını, davacıya asgari ücret ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ödenmeyen ücret alacağını talep etmiş, mahkemece Aralık 2009 dönemine ait ücretin ödendiğine dair delil olmadığı gerekçesiyle sözü edilen ay ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde 2009 yılı Aralık ayına ait bordro bulunmakta olup, davacının imzası işveren bölümüne yakın bir yere atıldığı için bordroda davacı imzası bulunmadığı şeklinde değerlendirmeye gidilmiştir.

Dosyada yer alan diğer imzalı bordrolarla aynı şekilde imzalı bulunan Aralık 2009 dönemi ücret bordrosuna göre sözü edilen dönem ücretinin ödendiği anlaşılmakla, bu yöndeki isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6433, Karar No: 2016/6251, Tarih: 19.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6433 E.  ,  2016/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, "Defter ve Belgeleri Gizleme" ve "2005 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme" suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

I) Sanık hakkında "Defter ve Belgeleri Gizleme" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında, ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.11.2008 tarih ..... Esas, ..... sayılı Kararı ile "Defter ve Belgeleri Gizlemek" suçundan dolayı verilmiş olan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiği, sanık hakkında yalnızca "Sahte Fatura Düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyize konu edilerek, Yargıtay ..... Ceza Dairesi'nin 05.12.2011 tarih .... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına rağmen, bozma sonrasında mahkemece hatalı bir şekilde "Defter ve Belgeleri gizlemek" suçundan da hüküm kurulduğu anlaşıldığından, ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2013 tarih .... Esas ve....Karar sayılı hükmünün "Defter ve Belgeleri Gizlemek" suçuna ilişkin bölümünün yok hükmünde olup hukuken geçersiz olduğu cihetle, Cumhuriyet savcısının hukuken geçersiz olan hükme yönelik temyiz isteminin, 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Sanık hakkında sahte fatura kullanmaktan dolayı açılmış bir kamu davası olmadığı halde, hüküm fıkrasında "sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçunu işlediği" denilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2)Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri nedeniyle cezada artırım yapılırken suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanması,

3)Sanık hakkında TCK'nun 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri uygulanırken denetim süresinin hükmolunan cezadan az olamayacağı gözetilmeden denetim süresinin eksik hükmedilmesi,

Yasaya Aykırı;

4)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

3)Sanık hakkında TCK'nun 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri uygulanırken denetim süresinin hükmolunan cezadan az olamayacağı gözetilmeden denetim süresinin eksik hükmedilmesi,

Yasaya Aykırı;

4)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3070, Karar No: 2024/89, Tarih: 10.01.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/3070 E.  ,  2024/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma ilamına uyularak kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi 10.02.2022 tarih ve 2021/160 esas- 2022/27 sayılı kararıyla sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeden 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.05.2022 tarihli ve 2022/62520 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, bilinçli taksire ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ise sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde "Sanığın da aralarında bulunduğu 2. Komando Eğitim Bölüğünün, icra edeceği mağara ve sığınak araması eğitimi için, olay günü saat 08.45 sularında nizamiyeden çıkış yaparak, en önde 2. takım, arkasında 1. takım ve onun da arkasında 3. takım olacak şekilde, birerli kol düzeninde intikale başladığı, eğitimin icra edileceği Çeşme bölgesindeki Büyükhacılar Köyü yakınında bulunan Kayalıtepe batı sırtları mevkiine gelindiğinde, 2. takımın eğitim düzeni almak için durması üzerine, diğer takımların da patika yol üzerinde bulundukları yerlere hat düzeninde olacak şekilde çökerek oturdukları, 1. takım 11. kol'da görevli olan sanık P.Er ...'in zimmetli Bixi makinalı tüfeğinin yanında olduğu, oturduktan sonra sigara yakıp içtiği sırada, oturduğu yerden "hava değişimi almak istiyorum" diye bağırdığı, bu sırada 1. takımın ön tarafında bulunan P.Uzm.Çvş. Köksal Taş'ın bunu duyarak, kimin söylediğin sorduğu, sanığın hemen yanında bulunan P.Komd.Er Hasan Akbayram'ı göstererek "Komutanım bu söyledi" dediği, ancak P.Komd.Er Hasan Akbayram'ın "Komutanım ben söylemedim, İsmail söyledi" demesi üzerine P.Uzm.Çvş. Köksal Taş'ın sanığı yanına çağırıp konuşarak tavsiyelerde bulunduktan sonra yerine gönderdiği; sanık dönüp yerine oturduktan 1-2 dakika sonra, sanığın kısmi ikrarı ile sabit olduğu üzere dolu şarjör takılı, kurma kolu çekilip bırakılmak suretiyle tam dolduruş haline getirilmiş ve emniyeti açık vaziyette bulunan tüfeğin kazaen tetik düşürmesi sonucu bir el ateşlendiği, sanığın "Arka taraftan ateş ettiler, mermi kulağımın yanından geçti, yere yatın" diye bağırdığı, bunun üzerine, askerlerin yere yatarak tam siper yaptıkları, o sırada bağrışmalardan, sanığın sol tarafında 7-8 metre mesafede oturmakta olan P.Komd.Er ... ile P.Komd.Er Onur Koç'un yaralandıkları anlaşılınca; P.Uzm.Çvş. Köksal Taş'ın "yaralı var" diye bağırarak yaralıların yanına koştuğu, P.Komd.Er Onur Koç'un yarasının ağır olduğunu ve kan kaybettiği görülünce ambulans istenmekle birlikte, durumunun ağır olması nedeniyle yoldan geçmekte olan sivil bir araçla tugay revirine sevk edildiği, yaralı askerleri bekleyen doktorların, ilk müdahaleyi revir önünde sivil aracın içinde yapmalarını müteakip P.Komd.Er Onur Koç'un ve P.Komd.Er ...'ın Askeri Hastaneye sevk edildikleri, P.Komd.Er Onur Koç'un hastanede acil olarak ameliyata alındığı, ameliyat sonrası S.D.Ü Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Anestezi Yoğun Bakım Servisine sevk edilmekle birlikte kurtarılamayarak, saat 18

.Komd.Er Onur Koç'un ve P.Komd.Er ...'ın Askeri Hastaneye sevk edildikleri, P.Komd.Er Onur Koç'un hastanede acil olarak ameliyata alındığı, ameliyat sonrası S.D.Ü Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Anestezi Yoğun Bakım Servisine sevk edilmekle birlikte kurtarılamayarak, saat 18.00 sularında vefat ettiği, yapılan klasik otopside "ölenin vücudunda bir adet ateşli silah mermi çekirdeği girişi bulunduğu, mermi çekirdeğinin, vücuda sağ uyluk üst lateral kısımdan girdiği; sağ femoral arter sağ iliak ven, mesane kubbesi, çekum, ileum, rektosigmoid kolon ve sol iliak vende yaralamaya neden olduğu; sol iliak kanat iç kısmında elde edildigi ve kesin ölüm sebebinin, ateşli harp silahı yaralanmasına bağlı büyük arter ven ve iç organ yaralanmalarıyla birlikte iç ve dış kanama sonucu gelişen, solunum ve dolaşım durması olduğunun" tespit edildiği; mağdur P.Komd.Er ...'ın ise, sol diz medialinde 1 cm. genişliğinde muhtemel mermi giriş deliği ve sol diz lateralinde 1 cm

. genişliğinde muhtemel mermi çıkış deliği olduğu; yumuşak doku travmasi geçirdiği tespit edilerek, ortopedi servisine yatırıldığı ve 3 gün sonra taburcu edildiği, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığınca düzenlenen uzmanlık raporundan, anılan silahın atışa mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu; laboratuarda yapılan deneme, mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı ve gönderilen boş kovanın ve otopsi sirasinda ölenin vücudundan çıkartılan mermi çekirdeğinin, sanığa zimmetli bixi makineli tüfekten atıldığının tespit edildiği şeklinde gerçekleşen maddi olayda; sanığın savunmaları doğrultusunda silah üzerinde yapılan incelemeler neticesinde bilirkişi Sedat Yetişen ve Gökhan Demirel'in alınan beyanlarına göre, sanığın olayda kullandığı silahın kurulabilmesi yani silaha mermiyi yerleştirilebilmesi için emniyetinin açık olması gerektiği, emniyet açık olmadan mekanizma kolunun geriye çekilebileceği, ancak mekanizmanın kurulamayacağı, mayonlu mermi veya tek mermi mayon yatağına yerleştirilerek ya da tek mermi namlu atım yatağına yerleştirilerek bu şekilde kurulu silah tetiğe basılmak suretiyle tüfeğin mermiyi ateşleyeceği, tetiğe basıldığında da şerit yatağındaki ya da atım yatağına konulmuş olan mermiyi ileri giden mekanizma içindeki iğne, kovan dip tablasındaki kapsüle garpmak suretiyle ateşleme sağlandığı, bu silahla mermi mayon yatağında veya namlu atım yatağında iken mayon yatağındaki boşluğa bez konulabileceği, aynı şekilde gövdenin içerisindeki boş kovan atma yatağı kapağı kaldırılarak da bez konulabildiği, bu silahin G-3 ve benzeri silahlardan farkının mekanizma ileri giderken mermiyi alip namlu yatağına sürüp ondan sonra iğnenin ateşleme yaptığı, diger G-3 gibi silahlar atım yatağına mermi yerleştikten sonra tetiğin çekilmesini müteakip iğnenin ateşleme yaptığı, silahın bu kısmına bez konulduğu takdirde bu bölge silahın çalışma sisteminin parçası olduğundan çalışmasını engelleyeceği, bu takdirde silahın tutukluk yapacağı, mekanizmanın geriye çekilip bırakılması durumunda arazi şartlarında çok fazla ses çıkarmadığından duyulmayabileceği, kurulmuş bir şekilde sağlam bir bixi silahının yere düştüğü takdirde patlamayacağı, yere düştüğünde patlaması için tetik manivelasının kırık olması gerektiği ancak bu silahı kontrol ettiklerinde manivelasının kırık olmadığı, sağlam ve çalışır vaziyette olduğunu belirttikleri, böylelikle sanığın savunmasında "namlusunu sağ omzuna, dipçiğini de sağ baldırının yanına koyduğunu söylediği silahın namlusunun solunu gösterecek şekilde yere düşerek patladığı, silaha mermi yerleştirmediği ve silahını kontrol etmediği" yönündeki savunmasının mümkün görülmediği, oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın kendisine tebliğ edilen emir ve talimatların aksine bir çok personelin bulunduğu alanda silahı ile oynamak, silahı tam dolduruş pozisyonuna getirmek, silahın ateş almasına engel olacak emniyet ve tetiğe ilişkin tedbirleri almamak

dipçiğini de sağ baldırının yanına koyduğunu söylediği silahın namlusunun solunu gösterecek şekilde yere düşerek patladığı, silaha mermi yerleştirmediği ve silahını kontrol etmediği" yönündeki savunmasının mümkün görülmediği, oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın kendisine tebliğ edilen emir ve talimatların aksine bir çok personelin bulunduğu alanda silahı ile oynamak, silahı tam dolduruş pozisyonuna getirmek, silahın ateş almasına engel olacak emniyet ve tetiğe ilişkin tedbirleri almamak suretiyle kazaen tetik düşürmek suretiyle bir kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olduğu olayda sanığın taksire dayalı kusurunun TCK'nın 22/3

.maddesinde düzenlenen "Bilinçli Taksir" düzeyinde olduğu anlaşılmış, sanığın eylemine uyan 85/2 ve TCK'nın 61.maddelerine göre cezasının belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine geçilmiştir;

Sanık ...'in taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olduğu Mahkememizce sabit görüldüğünden, Askeri Ceza Kanununun 146 Maddesi delaleti ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurularak, eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununu'nun 85/2. Maddesi gereğince takdiren ve teşdiden ceza tayini ile sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kanaatine varıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 22/3. maddesi uyarınca, taksirin derecesine göre cezada takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki saygılı tutumu ve cezanın sanık üzerindeki olası etkileri nazara alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1. Maddesi uyarınca tayin edilen sonuç cezası 1/6 oranında indirilerek 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen ceza süresi itibariyle yasal olanak bulunmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının düzenlendiği CMK 231 ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesinin düzenlendiği TCK 51. Madde hükümlerinin uygulanmasına yer ve olanak olmadığına; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması nedeniyle yasal olanak bulunmadığından TCK 50/4 fıkrası hükümlerinin uygulanmasına yer ve olanak olmadığına,..." şeklindedir.

2. Sanığın alınan savunmasında tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen 08.11.2010 tarihli Adli Muayene Raporu ve ölen Onur Koç hakkında düzenlenen 09.11.2010 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

4.08.11.2010 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve olay tespit tutanağı ile 26.11.2010 tarihli Uzmanlık Raporu dosyaya eklenmiştir.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği; ayrıca suç vasfının doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, kasıtlı hareket ettiğine, meydana gelen sonucu istediğine dair bir delil olmadığı, eylemin kasten öldürme olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, kasıtlı hareket ettiğine, meydana gelen sonucu istediğine dair bir delil olmadığı, eylemin kasten öldürme olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi 10.02.2022 tarih ve 2021/160 esas- 2022/27 karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/443, Karar No: 2018/3585, Tarih: 08.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/443 E.  ,  2018/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 12.07.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili, davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, kök muris ... 'ın Soyadı Kanunu yürürlüğe girmeden önce vefat ettiğini, ailenin o dönemde "Kubatoğulları" olarak bilindiğini belirterek ... 'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüyle kök muris ... 'ın mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2015 tarih, 2015/2426-11376 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüyle kök muris ... 'ın mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir

Hükmü, asli müdahil ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.