muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4580, Karar No: 2013/8769, Tarih: 10.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4580 E.  ,  2013/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/1, 51, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2007/1158 talimat sayılı takip dosyasında, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2007/8176 sayılı takip dosyasında muhafaza altına alınan mahcuzların dışında haczedilen eşyaların da bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Eşinin borcundan dolayı müşterek konutlarında uygulanan haciz işlemi sonunda haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen buzdolabı, bulaşık makinesi, müzik seti, DVD, çamaşır makinesi, bilgisayar, yazıcı, klima, koltuk takımı, masa, sandalye, sehpa ve televizyondan ibaret eşyaların müşterek konutta kullanılan eşyalardan olması nedeniyle sanığın mahcuz malların ortak maliki olduğunun kabulü ile hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan verilen cezada TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına ve 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına indirilmesi ile aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de 1 gün adli para cezasının 20,00 TL hesabı ile 20,00 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sonuç olarak sanığın 1 ay 7 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına denilmek suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15354, Karar No: 2007/14238, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15354 E.  ,  2007/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14345, Karar No: 2017/4043, Tarih: 02.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14345 E.  ,  2017/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11765, Karar No: 2014/4664, Tarih: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11765 E.  ,  2014/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi, sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi, tehdit, şantaj

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi suçlarından beraat, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi, tehdit ve şantaj suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.04.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 16.04.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükmolunan cezaların miktarına göre sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin bu sanık yönünden duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında tehdit ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarına göre sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin bu sanık yönünden duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında tehdit ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak kaydedilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat

ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazları ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, sanık ...'ın önceden kız arkadaşı olan mağdureye fotoğrafları üzerinde fotoshopla oynayarak çıplak hale getirdiğini, kendisi ile beş dakika öpüştüğü takdirde bunları vereceğini söyleyip, 03.06.2011 tarihinde ... Kalesine götürerek, bacaklarını okşadığı ve zorla öptüğü, 07.06.2011 tarihinde ise, aynı şekilde şantaj yaparak ...Kalesine getirdiği mağdurenin vücudunu okşayıp, sürtünerek elbiselerinin üzerine boşaldıktan sonra diğer sanık ...'i oraya çağırdığı, mağdurenin, sanık ...'in kendisi ile cinsel ilişkiye girmek istemesine karşı çıkması üzerine sanık ...'ın, ...'e hitaben "şu bıçağı çıkar da ne kadar ciddi olduğumuzu anlasın" dediği ve sanık ...'in eline aldığı çakı bıçağı ile korkuttuğu mağdureyi yere yatırarak üzerine çıkıp basit cinsel istismarda bulunduğu, bu sırada sanık ...'ın da mağdure ile sanık ...'in bu vaziyette fotoğraflarını çektiği, daha sonra sanıkların mağdureyi olanları kimseye söylememesi konusunda uyararak oradan uzaklaştıklarının oluşa uygun olarak kabul edilmesi karşısında, sanık ...'ın diğer sanık ...'in basit cinsel istismar eylemine TCK.nın 37/1. maddesine göre fiili birlikte işleyen fail olarak iştirak etmiş olduğu, ayrıca sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçlarını zincirleme şekilde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık ...'ın eylemleri nedeniyle TCK.nın 103/1, 103/3, 103/6, 43/1, 31/3, 62 ve 109/2, 109/3-f, 109/5, 43/1, 31/3 ve 62. maddelerine, sanık ...'in ise aynı Kanunun 103/1, 103/3, 103/6 ve 62. maddelerine göre cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Tüm dosya içeriğinden, sanık ...'in kendisi ile cinsel ilişkiye girmek istemeyen mağdureyi zorla yere yatırarak üzerine yattığı sırada, diğer sanık ...'dan fotoğraflarını çekmesini istediği ve sanık ...'ın da cep telefonu ile açıklanan vaziyette bulunan mağdure ve sanık ...'in fotoğraflarını çektiğinin anlaşılması karşısında, rızası dışında mağdurenin fotoğrafını çeken sanık ...'ın eyleminin TCK.nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu, sanık ...'in eyleminin ise bu suça azmettirme niteliğinde bulunduğu gözetilip, bu suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08.04.2014 tarihinde verilen işbu karar 16.04.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2020/14437, Karar No: 2021/13738, Tarih: 15.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14437 E.  ,  2021/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarih, 2018/411 esas ve 2019/58 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

CMK'nın 83. ve 84. maddeleri gereğince icra edilen ve esaslı yargılama işlemi olan keşif esnasında başka yargı çevresindeki Sincan 2 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve 196/5. maddesi uyarınca duruşmada hazır bulundurulmasına gerek görülmediği gerekçesi ile sonraki oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilmeyen sanığın herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin CMK'nın 188/1. maddesine aykırı olarak keşif esnasında hazır bulundurulmaması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 09.12.2019 – 2019/952 esas ve 2019/1358 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9895, Karar No: 2012/27238, Tarih: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9895 E.  ,  2012/27238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 52/1-2, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 52/1-2, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in aşamalarda verdiği tutarlı ifadelerde, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen toplam 56 adet sikke ile 4 adet heykelciği soy isimlerini bilmediği Sinan ve Hüseyin isimli şahıslardan 12.000 TL bedelle satın aldığını beyan ettiği, işsiz olan sanığın bu miktarda parayı temin ederek suça konu varlıkları satın alması karşısında, satın alma eyleminin ticari maksatla gerçekleştirildiğini kabul zorunluluğu bulunduğu, bu nedenle sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinin de isabetli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesine temas eden bulundurma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle bozma öneren (1) numaralı görüşe ve hükme esas alınan 19/03/2009 havale tarihli bilirkişi raporunun üçüncü sayfasını da içeren bir sureti Uyap ortamından alınarak dosya içerisine konulduğundan tebliğnamede bu eksiklik nedeniyle bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, savunmasının tam olarak alınmadığına, eksik araştırma ve yanlış değerlendirme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in arkadaşı olan tanık ...'in, kolluk kuvvetlerine müracaat ile sanık ... tarafından kültür varlığı ticareti yapıldığına dair ihbarda bulunması üzerine baba-oğul olan sanıkların ortak ikametlerinin arandığı, arama sonucunda toplam 56 adet sikke ile 4 adet heykelcik ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut 19/03/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda,

Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in arkadaşı olan tanık ...'in, kolluk kuvvetlerine müracaat ile sanık ... tarafından kültür varlığı ticareti yapıldığına dair ihbarda bulunması üzerine baba-oğul olan sanıkların ortak ikametlerinin arandığı, arama sonucunda toplam 56 adet sikke ile 4 adet heykelcik ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut 19/03/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda,

sanıkların ikametlerinde bulunan 46 adet sikke ile 4 adet heykelciğin imitasyon olduğunun, 10 adet sikkenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirtildiği, sanık ...'in, aşamalarda verdiği tutarlı ifadelerde, anılan eser ve objeleri soy isimlerini bilmediği Sinan ve Hüseyin isimli şahıslardan satın aldığını söylediği, sanık ...'in ise, suça konu eser ve objelerin babası olan sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, diğer yandan tanık ...'in, gerek soruşturma aşamasında gerekse kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerde, evine gittiğinde sanık ... tarafından kendisine gösterilen heykellerden ve heykel fotoğraflarından bahsedip sikkelere ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı, bütün bu beyan, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen 10 adet sikkenin sanık ...'a ait olduğuna veya diğer sanık ...'ın satın alma eylemine sanık ...'ın iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yetecek delil bulunmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ...'in tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle cezasının TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken, hangi mahkeme ilamının tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9485, Karar No: 2015/11761, Tarih: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9485 E.  ,  2015/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... Vek.Av....

3-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Mahallesi 252 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Odunluk Mahallesi 232 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Odunluk Mahallesi 252 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.02.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Odunluk Mahallesi 232 ada 35 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Odunluk Mahallesi 232 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6974, Karar No: 2019/5374, Tarih: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6974 E.  ,  2019/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 02.06.2014 tarihli yazısı ile davacıya ait gelirin peşin sermaye değerini gösterir evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'dan dava konusu olay nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya kalıcı işgöremezlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu ve rücuya tabi olup olmadığı hususlarında araştırma yapılarak dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.