muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15167, Karar No: 2022/6544, Tarih: 27.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15167 E.  ,  2022/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2021/90004

İftira ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçlarından şüpheliler ... ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.12.2020 tarihli ve 2020/2502 soruşturma, 2020/1837 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/4649 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...’ın hakkında soruşturma olduğunu, soruşturmasına konu CİMER başvurusunun ... adına ... ve ... ... tarafından yapıldığını; müşteki ...’in bilgisi dışında e-Devlet bilgileri girilerek ... hakkında ... ve ... ... tarafından CİMER başvurusu yapıldığını ifade ederek şikayetçi olmaları üzerine yapılan soruşturma neticesinde, her ne kadar Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.12.2020 tarihli kararı ile kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki ...’ın ifadesinde ismi geçen ...’in tanık olarak beyanının alınması, iddialara konu CİMER başvurusunun hangi IP adresli bilgisayardan yapıldığının tespiti amacıyla Cumhurbaşkanlığı İletişim Daire Başkanlığı ile yazışma yapılması, müşteki ...’in ifadesine başvurularak bilgisi dışında e-Devlet bilgileri girilip ... hakkında CİMER başvurusu yapanların ... ve ... ... isimli şahıslar olduğunu nasıl öğrendiği sorularak tespit edilecek tanıkların beyanlarının alınması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ./..

S/2

S/2

verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.06.2021 gün ve 2021/3611 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2021 gün ve KYB/2021-90004 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçlarından şüpheliler ... ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/12/2020 tarihli ve 2020/2502 soruşturma, 2020/1837 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

../...

S/3

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2714-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

../...

S/3

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2714-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2705-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Soruşturmaya konu olayda, müşteki ...’ın hakkında soruşturma olduğunu, soruşturmasına konu CİMER başvurusunun ...'in e-Devlet hesabından ... ve ... ... tarafından yapıldığını; müşteki ...’in bilgisi dışında e-Devlet bilgileri girilerek ... hakkında ... ve ... ... tarafından CİMER başvurusu yapıldığını ifade ederek şikayetçi olmaları üzerine yapılan soruşturma neticesinde, her ne kadar Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/12/2020 tarihli kararı ile kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki ...’ın ifadesinde ismi geçen ...’in tanık olarak beyanının alınması, iddialara konu CİMER başvurusunun hangi IP adresli bilgisayardan yapıldığının tespiti amacıyla Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı ile yazışma yapılması, müşteki ...’in ifadesine başvurularak bilgisi dışında e-Devlet bilgileri girilip ... hakkında CİMER başvurusu yapanların ... ve ... ... isimli şahıslar olduğunu nasıl öğrendiği sorularak tespit edilecek tanıkların beyanlarının alınması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.12.2020 gün, 2020/4649 .../....

S/4

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.12.2020 gün, 2020/4649 .../....

S/4

değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309/4-a. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20788, Karar No: 2018/8122, Tarih: 26.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20788 E.  ,  2018/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesi, davalı erkeğe daha önce tebligat yapılmış olan adreste tebliği için düzenlenen tebligat iade edilmiş, bu kez mahkemece davalı erkeğin mernis adresinde doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe tebligat zarfında adresin mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı erkeğin mernis adresine tebliği için gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m.21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davalı yönünden da yasal temyiz cevap süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/272, Karar No: 2023/5528, Tarih: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/272 E.  ,  2023/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/182 D. İş

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair itirazın kabulü

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ... ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 31/3. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetime tâbi tutulmasına dair Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/94 Esas, 2021/362 sayılı kararına suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına dair merci Adana Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/182 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.11.2022 ... ve 94660652-105-01-22594-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2022 ... ve 2022/139773 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Her ne kadar merci tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmayıp Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin çelişkiye neden olup kanuna aykırı bulunduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi birbirinden bağımsız ve farklı düzenlemeler olduğu, bu hususta hakime takdir hakkı tanındığı, anılan kararda söz konusu maddelerin uygulanma ve uygulanmama gerekçelerinin birbirleriyle çelişmediği de dikkate alındığında itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz üzerine, Ağır Ceza Mahkemesince “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, bu uygulama ve dosya kapsamı ile çelişki oluşturacak şekilde suça sürüklenen çocuğun savunmasının ancak yakalama emri ile alınabilmiş olması, suçtan sonraki davranışları, cezanın suça sürüklenen çocuğun üzerindeki olası etkileri, suça sürüklenen çocuğun üzerinde olumlu bir izlenim bırakmayacağı kanaati nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklindeki gerekçeyle aynı Kanun’un 62. maddesinde düzenlenen takdirî indirim nedenlerinin uygulanmaması ve 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması suretiyle çelişkiye neden olunması ve kanuna aykırı olduğu”ndan bahisle itirazın kabulüne karar verildiği; takdirî indirim hâlinin 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinde “Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurulabilir.” şeklinde düzenlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşullar ise, 5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde, “sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir. Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” olarak belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinde düzenlenen takdirî indirim sebeplerinin şartları ile 5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının birbirine benzer şartları da olsa; esasen farklı düzenlemeler olduğu, Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verirken kullandığı “suça sürüklenen çocuğun kişiliğine, sabıkasız oluşuna göre ileride suç işlemekten çekineceği konusunda Mahkememizde kanaat oluştuğundan ve giderilecek maddi bir zarar bulunmadığından...” biçimindeki gerekçe ile, suça sürüklenen çocuk hakkında takdirî indirim uygulanmamasına ilişkin kullanmış olduğu “...savunmasının ancak yakalama emri ile alınabilmiş olması, suçtan sonraki davranışları, cezanın suça sürüklenen çocuk üzerindeki olası etkileri, suça sürüklenen çocuk üzerinde olumlu bir izlenim bırakmayacağı kanaati nedeniyle..

...” biçimindeki gerekçe ile, suça sürüklenen çocuk hakkında takdirî indirim uygulanmamasına ilişkin kullanmış olduğu “...savunmasının ancak yakalama emri ile alınabilmiş olması, suçtan sonraki davranışları, cezanın suça sürüklenen çocuk üzerindeki olası etkileri, suça sürüklenen çocuk üzerinde olumlu bir izlenim bırakmayacağı kanaati nedeniyle...” biçimindeki gerekçe arasında, her iki düzenlemenin kapsamı da düşünüldüğünde, herhangi bir çelişkinin bulunmaması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ADANA) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilmekle kesin nitelikte olan 08.03.2022 tarihli ve 2022/182 Değişik İş sayılı kararın, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2184, Karar No: 2010/5365, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2184 E.  ,  2010/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3951, Karar No: 2019/3604, Tarih: 18.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3951 E.  ,  2019/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, kadastro öncesi satış vaadi sözleşmesine tapu iptal ve tescil davasıdır.

Satış vaadi sözleşmesinden sonra yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında sözleşme konusu parsel vaat borçlusu adına tespit edilmiş ise de Hazine tarafından açılan davanın tespite itiraz davası üzerine tespit malikinin ölü olduğu ve geriye mirasçı bırakmadığından mirasının Devlete ait olduğu gerekçesiyle taşınmaz Hazine adına hükmen tescil edilmiştir.

Tescil hükmünün kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 10 yıllık sürenin geçtiği tartışmasızdır.

Bilindiği gibi, kadastro ve tapulama işlemlerinin sona ermesinden sonra ortaya çıkan uyuşmazlıkların dava yolu ile giderilmesi olanağı vardır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun getirdiği itiraz ve dava açma sürelerini kadastro işlemi kesinleşmeden kullanmamış ya da kullanamamış olan hak sahiplerinin hakları, kadastroya dayanılarak oluşturulan tapu sicili ve sicile yapılan tescil nedeniyle hemen ortadan kalkmaz. Her ne kadar kesinleşen kadastro hak sahibi olarak tespit edilen kimse yararına bir hak karinesi oluştursa da bu karinenin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık süre içerisinde açılacak dava ile çürütülmesi mümkündür.

Anılan Kanunun 12/3 maddesi gereğince "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz."

Belirtmek gerekir ki, 10 yıllık süre içerisinde açılacak davada davacının mutlaka kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanması zorunludur.

Anılan Kanunun 12/3 maddesi gereğince "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz."

Belirtmek gerekir ki, 10 yıllık süre içerisinde açılacak davada davacının mutlaka kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanması zorunludur.

Somut olayda da davacı kadastro öncesi sebeplere dayanmış ancak yerel mahkeme ve özel daire, tespit malikinin mirasçılarının olduğunu ve hazinenin yasal mirasçı olmadığından hak düşürücü sürenin uygulanamayacağına hükmetmişlerdir. Oysa ki, kamu malları iddiasıyla açılan davalar dışında 10 yıllık hak düşürücü sürenin istisnası bulunmamaktadır. Getirilen süre, tasfiye amaçlı olup herkes için uygulanması kamu düzenini gerektiren bir kuraldır. Davacıların iddiası satış vaadine dayalı olup tespit ve tescilin kimin adına yapıldığının davacılar yönünden bir önemi yoktur. Mahkeme ve dairenin dayandığı gerekçe tespit maliki ile tescil maliki Hazine arasında görülecek bir uyuşmazlıkta tartışılabilirdi. Tespit maliki veya mirasçılarının dahi ileri süremeyecekleri hakkı, şahsi hak sahibi olan davacının ileri sürmesi kabul edilemez.

Bu nedenlerle, 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme hükmünün onamasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.