muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23565, Karar No: 2017/16966, Tarih: 30.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/23565 E.  ,  2017/16966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı ile ilave tediye alacağı, hafta tatili ücreti, ikramiye, sosyal yardım, elektrik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde, ... şirketlerin işçisi olarak 30/07/2005 tarihinden itibaren endeks okuma elemanı göreviyle çalıştığını, davacının çalışmalarının bildirildiği ... şirketler ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı hususunun T.C. ... ... ... Bakanlığı İş ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.05.2011 tarih ve 7457 sayılı rapor ile tespit edildiğini, anılan muvazaa tespitine ilişkin raporun iptali için davalı tarafından ... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/681 Esas sayılı dosyası ile açılan iptal davası sonucu verilen red kararının kesinleştiğini, davalı işyerinin kadrolu çalışanlarının sahip oldukları hak ve imkanlardan davacı ve arkadaşlarının da faydalanması gerektiğini, bu itibarla davalı işyeri ile... ... arasında bağıtlanan 14. Dönem ... ... Sözleşmesinden faydalanmak için 25.02.2013 tarihinde dayanışma dilekçesiyle başvuruda bulunduklarını, ancak...’ten kaynaklanan haklardan faydalandırılmadıklarını ileri sürerek, ilave tediye alacağı ile...’ten kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ve arkadaşları ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının dağıtım işi tümü ile ihale edilen diğer davalı işveren işçisi olduğunu, işin anahtar teslimi sureti ile verilmesi nedeni ile asıl- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın asıl işveren olan çalıştıkları şirkete yöneltilmesi gerektiğini, T.C. ... ... ... Bakanlığı İş ... ... Başkanlığı tarafından düzenlenen müfettiş raporuna karşı ... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/681 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın tespit niteliğinde olduğunu, tespit kararına dayanılarak davacı ve arkadaşlarının, ... çalışanı sayılarak...’ten faydalanmaları ve ilave tediye almalarının mümkün bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ilave tediye alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ilave tediye alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın bilirkişi raporundan sonra verdiği ıslah dilekçesi davalı vekiline 17.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili süresinde 29.02.2016 tarihinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece süresinde yapılan zamanaşımı savunması hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7727, Karar No: 2021/8028, Tarih: 20.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7727 E.  ,  2021/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ile sicilin kütükten terkinine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen ''16,23''m2'lik ve (C) ile gösterilen ''1349,21''m2'lik bölümlerinin kıyıda kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu kısımların tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... 25.02.2009 tarihinde kabul edilip, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fırkası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 09.03.1968 ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.06.1960 tarih, 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda, aleyhe bozma yasağı ilkesinin de uygulanma yeri bulunmadığı izahtan varestedir. Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf dava açıldığı tarihteki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir Yasa hükmü ya da yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan, bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, HUM. 5.cilt 5338 sayfa dipnot 159; 10.HD. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160; 5. HD. 12.9.1977, 5445/5655 dipnot 161; 10.HD. 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Avukatlık ücreti 4.9.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine, yargılama giderleri ve avukatlık parasının tarafların dava tarihinde haklılık durumuna göre tespitine ve hüküm altına alınmasına karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır

. Avukatlık ücreti 4.9.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine, yargılama giderleri ve avukatlık parasının tarafların dava tarihinde haklılık durumuna göre tespitine ve hüküm altına alınmasına karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece; anılan yasanın Anayasa Mahkemesinin 12/05/2011 tarih ve 2009/31 Esas -2011/77 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal kararının 23/07/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, henüz devam eden uyuşmazlıkların iptal kapsamında olacağı, her ne kadar Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamı Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararından önce ise de; bozma ilamından sonra taraf teşkili sağlanamadığından bozma ilamına uyulup uyulmaması hususunda her hangi bir karar verilemediği, taraf teşkili sağlandığı tarihte ise Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girmiş olduğu, bozma ilamına uyulmadığı müddetçe bozma ilamı, lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil edemeyeceği gibi kamu düzeniyle ilgili olan hususlarda da usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, Dairenin 2009/8929 Esas ve 2009/13990 Karar sayılı bozma ilamına direnilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin temyizi üzerine, anılan karar bu kez Dairece ''...28.06.1960 tarih, 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da “...Sonradan çıkan İçtihatı Birleştirme Kararının, Temyiz Mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak, henüz mahkemede veya Temyiz Mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir” şeklinde ifade edilmiştir. Anayasa Mahkemesi iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir. Zira, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları usulü kazanılmış hakların istisnasını teşkil ederler. ... Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden bu davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 28.06.1960 tarih 21/9 sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.( HGK. 2013/1-2153 Esas - 2015/1136 Karar) Bu durumda devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından mahkemenin uyuşmazlığın esasına ilişkin direnmesi doğrudur. Bu husus direnme üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Dairenin 29.12.2009 tarih 2009/8929 Esas, 2009/ 13990 karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, Ancak; Türk Medeni Kanunu'nun 999/2. maddesindeki " tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır

. Bu husus direnme üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Dairenin 29.12.2009 tarih 2009/8929 Esas, 2009/ 13990 karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, Ancak; Türk Medeni Kanunu'nun 999/2. maddesindeki " tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır." hükmü gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazların tapuya tescili mümkün bulunmadığından "tapudan terkin" kararı verilmesi gerekirken bu hususta yanılgıya düşülerek tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen ''16,23''m2'lik ve (C) ile gösterilen ''1.349,21''m2'lik kısımların tapu kayıtlarının iptali ile tapudan terkinine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14026, Karar No: 2016/4026, Tarih: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14026 E.  ,  2016/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/330-2015/47

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi de yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dosya arasında bulunan 09.09.2014 havale tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda;kıyas emsal olarak alınan 61 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan yapının bedelinin hesaplanmasına ilişkin bölümde, yapının satış tarihindeki birim maliyet fiyatları alınmak suretiyle hesaplama yapılarak satış bedelinden indirilmesi gerekirken, dava tarihindeki yapı birim fiyatları esas alınarak belirlenen bedelinin indirilmesi suretiyle, bulunan emsalin m²/-TL bedeli esas alınarak yapılan karşılaştırma sonucu dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, resen belirlenen vergi değerlerine

ait sokak ve cadde isimleri dosyada bulunan krokilerden işaretlettirilerek, gerektiğinde fotoğrafları da çekilerek dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Somut emsal alınan taşınmazların satış tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın m² birim bedelinden Düzenleme Ortaklık Payı düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Somut emsal alınan taşınmazların satış tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın m² birim bedelinden Düzenleme Ortaklık Payı düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonucu oluşan fark bedele, 08/09/2014 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

5-Bir kısım davalılar murisi E.. K..'ın veraset ilamı temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/932, Karar No: 2018/470, Tarih: 24.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/932 E.  ,  2018/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının anataşınmazdaki bağımsız bölümü 2006 yılında emlakçıdan satın aldığını, davalı yönetimin, davacının, diğer dairelerle aynı m2'ye sahip olmasına rağmen iki katı aidat ödemesini istediğini, borcu bulunmadığının bildirilmesine rağmen yönetici tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2009/8132 Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle 4.725,00.-TL asıl alacak ile faiz gideri ve diğer giderlerle birlikte toplam 13.005,00.-TL'nin ödemek zorunda kaldığını, 2009 yılı Nisan-Mayıs ayları için 150.00.-TL ve birikmiş aidat alacakları yönünden toplam 3.150,00.-TL daha talep edildiğinden ödeme yapmak zorunda kaldığını, sonrasında arsa payının tapuda 50/640 olarak göründüğü için bu bedelleri ödemek zorunda kaldığını, diğer arsa sahiplerinin 25/640 arsa payı olduğu anlaşıldığından ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/771 Esas sayılı dosyasında arsa payının düzeltilmesine ilişkin dava açtığını, mahkemece 25/640 olarak arsa payının düzeltilmesine 25/640 payın 115/1 numaralı dükkana ait olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, haksız tahsilatın anlaşıldığını, davalı yöneticiye gönderilen ihtarnameye rağmen fazla ödemelerin iade edilmediğini, davacının daireye masraflar yaparak diş hekimliği muayenehanesi haline getirdiğini, sürekli tacizler nedeniyle buradan taşınmak zorunda kaldığını, bu nedenle hastalarının bir kısmını kaybettiğini, arsa payının düzeltilmesine ilişkin karardan sonra dahi kendisinden iki kat aidat parası alındığını, yöneticilerin baskısı nedeniyle dairesinin satın alınmak istenmediğini, 19 ay boş kaldığını,... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararından sonra 1.200.-TL'ye dairenin kiraya verildiğini belirterek davacıdan haksız olarak tahsil edildiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faizleri ile birlikte fazladan ödenen 13.005,00.-TL'nin, 3.150.00.-TL'nin, 150.00.-TL'nin ve 2.100,00.-TL'nin, keza 19 aylık boş kalan dönem için aylık 1.000.-TL'den mahrum kalınan 19.000,00.-TL kira gelirinin ve 1.000.-TL manevi tazminatın davalı yönetici Muhittin Oruç'tan ve 1 numaralı dükkan sahibi ...'dan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davacının malik olduğu eylül 2006 tarihinden itibaren fazladan ödenen aidat bedellerinin dökümünün yapıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda fazladan ödenen aidat bedellerinin ve icra masrafları toplamının 17.879,79.-TL olduğu, ödeme tarihleri itibari ile yasal faiz toplamının 2.378,80.-TL olduğunun anlaşıldığı, davacının icra marifeti ile fazladan ödenen miktar toplamının 20.258,70.-TL olmasına rağmen talebin 20.000,00.-TL olduğu, davacının fazla yazılan arsa payı nedeni ile aidat ödemelerinin yüksek olduğundan taşınmazı 19 ay süresince kiraya veremediği iddia edilmişse de taşınmazın rayiç kira bedeli ile kiraya verilmesi için emlakçı, gazete ve internet ilanı yaptırdığına dair dosyada delil ibraz edilemediği, davacının

apartman yönetimi tarafından yapılan haksız aidat ödemeleri talebi nedeni ile maddi ve manevi sıkıntıya düştüğünü iddia ederek manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de tapu kaydındaki yanlışlık nedeni ile ödenen fazla aidatlarla ilgili olarak yasal yolları kullanarak tapu kaydında düzeltme davası açarak yanlışlığın önüne geçtiği, bu durumu taşınmazı satın aldığı 2006 tarihinde düzeltebileceğinden, manevi tazminat şartlarının meydana gelmediği, davacının arsa payındaki hata nedeni ile apartman yöneticisi davalı ...'un apartman aidatlarının kasıtlı olarak fazla aldığı hususuna itibar edilemeyeceği, arsa payına göre aidat belirlendiği, esasen davacının tapu kaydındaki düzeltmeden sonra aidatların emsallere göre alındığı, tapu kaydındaki yanılgı nedeniyle apartman yönetimine kusur atfedilemeyeceği, ödenmeyen aidat bedelleri ile ilgili icra takibinin, apartman yönetimine genel kurul kararı ile verilen görev ve yetki dahilinde bulunduğu, davacıdan fazladan tahsil edilen aidat bedellerinden davalı apartman yönetiminin sorumlu olmadığı kanaatiyle gerekçesiyle, davalı Gürel Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına Muhittin Oruç hakkında açılan davanın reddine, davacıdan fazladan alınan aidat bedeli ve faiz toplamı olan 20.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrum kalınan kira bedeline dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödediği aidat bedellerinin iadesi, mahrum kalınan kira gelirlerinin tahsili ve manevi tazminat istemli alacak davasıdır.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödediği aidat bedellerinin iadesi, mahrum kalınan kira gelirlerinin tahsili ve manevi tazminat istemli alacak davasıdır.

Hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dava fazla ödenen aidat bedellerinin iadesi, mahrum kalınan kira gelirlerinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olmakla, yönetim aleyhine açılan davada, mahkemece ....Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına Muhittin Oruç hakkında açılan davanın reddine, davacıdan fazladan alınan aidat bedeli ve faiz toplamı olan 20.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrum kalınan kira bedeline dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacının iadesini talep ettiği dönemde 5 nolu bağımsız bölümün arsa payı 50/640 olup, arsa payının düzeltilmesine ilişkin kararın 27.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten önceki aidat yükümlülüklerine yönelik alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptal edilmediği de gözetildiğinde, davacının bu tarihten önceki dönemlere ilişkin 50/640 arsa payı üzerinden ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, ancak arsa payı düzeltilmesi davasının kesinleştiği tarihten sonra fazla ödemeye ilişkin bu iddianın ileri sürülebileceği, karar defterlerinde açıkça 5 nolu dairenin arsa payının 50/640 olduğu ve aidatının buna göre ayrı belirlendiği, diğer bağımsız bölümlerin de aidat bedellerinin arsa paylarına göre belirlendiği, davacının bu kat malikleri kurulu kararına karşı iptal davası da açmadığı, arsa payı düzeltilmesine ilişkin kararın kesinleştiği 27.01.2012 tarihinden önceki dönemlerde davacıdan fazla aidat alınmasından davalıların sorumlu olamayacağı dikkate alınarak, toplanan bu delillere göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2018 günü oybirliği ile karar verildi.