muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15143, Karar No: 2006/18098, Tarih: 25.12.2006

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken askı ilanından önce açılan davanın itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5376, Karar No: 2025/1356, Tarih: 13.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5376 E.  ,  2025/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1244 E., 2024/1408 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/60 E., 2024/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 280.088,40 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı, temyize konu edilen değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31142, Karar No: 2015/32548, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31142 E.  ,  2015/32548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/357-2015/635

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/734, Karar No: 2015/12644, Tarih: 15.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/734 E.  ,  2015/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün davalılar Hazine ve ... Yönetimine tebliğine dair belgelerde tebliğ tarihlerinin bulunmadığı gözlenmiştir.

Hükmün, tebliğ tarihi ... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap ve mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu; 180 ada 15 ve 16, 186 ada 1, 3, 4, 5, 13 ve 14, 191 ada 10 ve 11, 201 ada 2, 7 ve 8 parsellerin kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

3) Dayanak 1931 tarih, 885, 886, 888 ve 889 sıra numaralı tapu kayıtlarının, ilk tesisinden itibaren tüm gittileriyle birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmesi; tapu kayıtları tescil hükmü ile oluşmuş ise dava dosyasının, yine, bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon gördüğü parseller var ise, bunlara ilişkin tutanak örnekleri ile davalı olanlara ait dava dosyaları asıllarının, kesinleştilerse tapu kayıt örneklerinin; revizyon görmemiş ise nedeninin sorularak alınacak cevabî yazının getirtilerek,bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1075, Karar No: 2013/3105, Tarih: 15.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1075 E.  ,  2013/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı cevabında, davalı tarafından özellikle binanın ..., balkon ve çatı kısımlarında yapılan bir kısım imalâtın ayıplı olup tasdikli proje ile örtüşmediğini, proje ve ruhsata aykırılıklar nedeniyle belediyece binanın kaçak sayılma ve yıkılma tehlikesi bulunduğundan tadilat projesi yaptırmak ve eksikleri tamamlamak zorunda kaldığını, tadilat projesi bedeli ile yaptığı diğer masraflar mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, delil olarak belediye işlem dosyası ile keşif ve bilirkişi incelenmesine dayanmıştır. Mahkemece taraf delilleri toplanmamış, belediye işlem dosyası getirilerek mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davalının ifanın eksik ayıplı olduğuna ve takas mahsuba dair savunması somut şekilde araştırılıp incelenmemiş, kısmi ödeme yapılmasının inşaatın ayıplı yapılmadığına karine oluşturduğu, davalının ayıp definde samimi olmadığı ve savunmasını kanıtlayamadığı, davacının sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tamamına hak kazandığı kabul edilerek dava aynen kabul edilmiştir.

Davalı iş sahibi, davacı yüklenici tarafından yapılan bir kısım imalâtın projeye aykırı olduğunu, proje tadilatı yaptırarak ve eksikleri tamamlayarak binayı yasal hale kendisinin getirdiğini, bunun için yaptığı giderlerin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini savunduğuna ve delil bildirdiğine göre delillerinin toplanarak savunmasının incelenmesi gerekir. Deliller toplanmaksızın, davacıya kısmi ödeme yapılmış olması inşaatın eksiksiz ve ayıpsız tamamlanıp teslim edildiğine karine kabul edilerek eksik inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu inşaatla ilgili imar işlem dosyasını ilgili belediyeden getirdikten sonra, konunun uzmanı teknik bilirkişilerle mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından yapılan işlerde sözleşmesine göre bir eksiklik ya da projeye aykırılık bulunup bulunmadığını, varsa eksikliklerin ve projeye aykırılıkların giderilip giderilmediğini, giderildi ise kim tarafından ne şekilde giderildiğini, eksik ve ayıplı işler ile projeye aykırılıkların giderilme bedeli düşüldüğünde sözleşme konusu işin fiziken % kaçının davacı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, gerçekleşen seviyeye göre davacı yüklenicinin sözleşmede KDV dahil 165.200,00 TL olarak kararlaştırılan götürü bedelin ne miktarına hak kazandığını, hak kazanılan miktardan kanıtlanan ödemeler mahsup edildiğinde kalan miktarın ne olduğunu açıklığa kavuşturmak ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. İcra inkâr tazminatı da varılacak sonuca göre değerlendirilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11569, Karar No: 2012/20376, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/11569 E.  ,  2012/20376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 03.03.2008-29.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini, davacıya görev değişikliğinin doğum izninde bulunduğu sırada yapıldığını, davalının amacının doğum yapan davacının iş sözleşmesini feshetmek olduğunu, açıklanan sebeplerle işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının kanuni süre içerisinde başvurmasına rağmen işverenin davacıyı süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı işverenin ödemesi gereken tazminat miktarının takdiren işçinin sekiz aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacının işe iade için kanuni süresinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve devamı maddeleri uyarınca kanuni hakları ödenerek işyeri-işletme gereklerine dayalı geçerli sebeple feshedildiğini, müvekkili şirketin yönetim hakkı gereği aldığı karar neticesinde, şirket banka sigortacılığı bölümünün daha verimli bir satış kanalı olması amacıyla yeni bir yapılanma sürecine girdiğini ve bu değişiklik kapsamında banka sigortacılığı satış kanalında satışı yapılmakta olan ürünlerin bankalar aracılığıyla satılmaya devam edilmesine karar verildiğini, bu yapısal değişikliklerin bütün şirket çalışanlarına duyurulduğunu, yapılan değişikliklerin işin ve işletmenin gereği yapılan yönetsel kararlar olduğunu, müvekkili şirketin banka sigortacılığı bölümünde gerçekleştirilen yapısal değişiklik sonucunda davacının görevinde, görev tanımında, belirlenmiş iş ve sorumluluklarında, ücretinde, sosyal yardımlarında herhangi bir değişiklik gerçekleştirilmediğini, sözkonusu yapısal değişiklik kapsamında aynı ünvan ve aynı ücretle direkt satış kanalına ataması yapıldığını, davacının atama yapıldığı pozisyonda çalışmayı reddettiğini, iş sözleşmesinin feshinin kaçınılmaz olduğunu, 4857 sayılı Kanun'un madde 22'de işverenin işçinin çalışma şartlarında gerçekleştirilen esaslı değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığı açıklanarak iş sözleşmesini feshedebileceğini kabul ettiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı şirkette finansal danışman adayı olarak çalıştığı, 22.06.2010 tarihinde banka sigortacılığı bölümünde daha az sayıda satış ekibi çalışanına ihtiyaç duyulduğundan direkt satış kanalına atamasının yapıldığı, davacının yeni atama talebini kabul etmediği, davacının eski görevi ile yeni görevi arasındaki farkın müşteri bulma kanalı olduğu, eski görev tanımında davacının sözleşme yapacağı müşterileri bankanın belirlediği, yeni görev tanımında davacının sözleşme yapacağı müşterileri seyahat ederek bulacağı ve sözleşme yapacağı anlaşılmıştır. Davacının çalışma şartları esaslı tarzda değiştirilmiş olup, fesih geçerli sebebe dayanmamaktadır. Davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın KABULÜ ile İşverence yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve DAVACININ İŞE İADESİNE ,

3-Davacının kanuni süre içerisinde başvurmasına rağmen işverenin davacıyı süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı işverenin ödemesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak işçinin dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için kanuni süresinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğinin tespitine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yapılan toplam 55,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, kesin olarak 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/228, Karar No: 2015/4610, Tarih: 29.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/228 E.  ,  2015/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :30.10.2014

Numarası :2013/519-2014/555

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ayıplı imalât sebebiyle sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak sözleşme nedeniyle ödenen 18.125 euro + KDV bedelin ödeme günündeki rayiç üzerinden iadesi, imalâtın sökülmesi masrafları ve uğranılan zararların tespitiyle bunların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bedelin iadesi istemi yönünden TL cinsi üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşme 13.07.2010 tarihli olup bedeli 18.125 euro + KDV'dir. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile ek raporuna göre yüklenici tarafından yapılan zemin kaplama ve su yolu işinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu, söküm bedelinin 3.000,00 TL olacağı belirlenmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 360/1. maddesi ve dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6098 sayılı TBK'nın 475/1. maddesi hükümleri gereğince yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması halinde iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkı mevcut olduğu gibi yüklenicinin kusuru bulunursa tazminat ve zarar istemesi de mümkündür. Buna göre davacı iş sahibi eseri reddedip sözleşmeden dönmekte haklı olduğundan ödediği iş bedelini davalı yükleniciden isteyebilir. Sözleşmede iş bedeli yabancı para cinsinden kararlaştırılmıştır. 02.12.2010 tarihli fatura Türk Lirası cinsinden düzenlenmiş ise de; yabancı para cinsi üzerinden fatura düzenlenmesi mümkün olmayıp faturada yabancı para karşılığı düzenlendiği belirtilmiş olmasa dahi Türk Lirası üzerinden düzenlenmiş olması yabancı para cinsinden olan iş bedelinin Türk Lirasına çevrildiği sonucunu doğurmaz. Sözleşme tarihindeki 818 sayılı BK'nın 83 ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükümlerinde konusu para olan borç ülke parası ile ödenir. Ülke parası dışında başka para birimi ile ödeme yapılması kararlaştırılmışsa sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile de ödenebilir. Borcun vadesinde ödememesi üzerine alacaklı bu alacağını aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir, şeklinde düzenleme yapılarak alacaklıya seçimlik hak tanınmıştır. Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından talebinin Euro cinsinden iş bedeli alacağı ve KDV'sinin ödeme günündeki rayiç üzerinden iadesi şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça yabancı para cinsinden olan iş bedeline ilaveten KDV'nin de yabancı para cinsinden ödenmesi istenilmiş ise de; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 26. maddesi gereğince bedelin dövizle hesaplaması halinde döviz, vergiyi doğuran olayın meydana geldiği tarihteki cari kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek TL cinsinden hesaplanacağından sözleşme bedeli üzerinden KDV'nin de fatura tarihindeki cari kur üzerinden TL'ye çevrilerek Türk Lirası cinsinden hesaplanarak alacağa katılması gerekir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukukunu re'sen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki vasıflandırma mahkemeye ait olduğundan davacının menfi zarar şeklinde adlandırdığı talebinin yüklenicinin kusuru ile ayıplı imalât sonucu uğranılan zararın giderilmesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Ayıplı imalâtın söküm bedeli de ayıp sonucu uğranılan zarar kapsamındadır.

Bu durumda mahkemece davacı iş sahibi sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesi ile yüklenicinin kusurlu olması sebebi ile ayıplı imalâtın söküm bedeli ve yabancı para cinsinden olan ödediği iş bedelini ödeme tarihindeki kur üzerinden istemekte haklı olduğundan; ödediği 18125 Euro iş bedelini ödeme günündeki karşılığı ile bu iş bedelinin fatura tarihi olan 02.12.2010 tarihindeki cari kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığı üzerinden %18 oranındaki KDV'sinin tahsiline ve ıslahla arttırılan miktarda dikkate alınarak kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı imalâtın söküm bedelinin bilirkişi raporunda hesaplanan 3.000,00 TL tazminatın da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.875,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.