muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1327, Karar No: 2021/2848, Tarih: 24.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1327 E.  ,  2021/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.02.2019 gün ve 2019/6 - 2019/55 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2020 gün ve 2019/2005 - 2020/143 sayılı kararı aleyhinde davalı Cengiz Grup Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/66569 sayılı DÜĞÜN PAKETÇİSİ, 2004/37201 sayılı MODA LİFE MOBİLYA DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2009/66569 sayılı DÜĞÜN PAKETÇİSİ+ŞEKİL, 2004/45097 sayılı MODA LİFE TÜRKİYENİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+ŞEKİL, 2005/6737 sayılı MODA LİFE MOBİLYA DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2005/6738 sayılı MODA LİFE ÇEYİZ PAKETİ+ŞEKİL, 2008/61163 sayılı MODA LİFE TÜRKİYENİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+ŞEKİL, 2008/61164 sayılı MODA LİFE DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2008/66088 sayılı MODA LİFE SEÇMELİ DÜĞÜN PAKETİ 3 TAKIM YEMEK ODASI YATAK ODASI KOLTUK TAKIMI+ŞEKİL, 2008/66727 sayılı MODA LİFE SEÇMELİ DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2008/66730 sayılı MODA LİFE SEÇMECE DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2008/66731 sayılı MODA LİFE SÜPER DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2009/2883 sayılı MODA LİFE DÜNYANIN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+ŞEKİL, 2009/49142 sayılı MODA LİFE SEÇMELİ DÜĞÜN PAKETİ 3 TAKIM YATAK ODASI YEMEK ODASI KOLTUK TAKIMI+ŞEKİL, 2009/2884 sayılı MODA LİFE WEDDİNG PACKAGE+ŞEKİL, 2009/31070 sayılı MODA LİFE DÜĞÜN+ŞEKİL ibareli markaların sahibi olduğunu, kötüniyetli davalının 30.09.2013 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 20, 35/6 (9 ve 20.sınıf ürünler için) ve 37/6. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "MAGIC LİFE DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/81643 kod numarası verilen başvuruya itiraz ettiklerini, nihai olarak TPMK YİDK kararı ile davalı başvurusunun 35 ve 37. sınıf hizmetler için kabul edildiğini ileri sürerek kurum kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, kurum kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı Cengiz Grup Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, kurum kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı kurum vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı Cengiz Grup Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Cengiz Grup Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Cengiz Grup Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Cengiz Grup Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6946, Karar No: 2016/2092, Tarih: 22.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/6946 E.  ,  2016/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık ...'ın aşamalardaki beyanında paraları kasaya koyup kasayı kilitlediğini, bu sırada sanığın yanında olduğunu, beraberce kapıyı kilitleyerek odadan çıktıklarını, oda anahtarını ...'a vermek için sanığa verdiğini beyan ettiği, sanığın oda anahtarı ile kapıyı açıp masa üzerinde bulunan kalem kutusunun içindeki anahtar ile kasayı açtığı anlaşıldığından TCK'nın 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığa verilen gün para cezasının paraya çevrilmesi ve taksitlendirilmesi nedeniyle TCK 50 ve 52. maddelerinin açıkça gösterilmemesi uygulama ve sonuç cezaya göre mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiş ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11020, Karar No: 2018/8969, Tarih: 12.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11020 E.  ,  2018/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa göre vasfı tayin edilmiş, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B)Sanık hakkında “2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, 1430465280 vergi kimlik numaralı ...Tekstil isimli şahsi mükellefiyetine ilişkin “2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” eylemleri nedeniyle dava açıldığı; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2012 tarihli iddianamesi ile de 7750410461 vergi kimlik numaralı ... Matbaa Reklam Gıda İnş.Nak.Dek.San. ve Tic.Ltd.Şti’nin yetkilisi olan sanık hakkında, “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından dava açıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki “mükerrer dava durumunun değerlendirilmesi gerektiğine” yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

07.06.2013 tarihli 2013-A-3106/11 sayılı vergi tekniği raporunda, sanığın 01.06.2009 tarihinden itibaren fason tekstil işiyle iştigal ettiğinin, 2009 ve 2010 yıllarında faaliyetlerinin gerçek olduğunun, ancak 2011 yılından sonra sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesi; sanığın işe başladığı tarihten sonra beyannamelerini veren mali müşavirlerin duruşmada dinlenmemesi; sanığın Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı bildirimlerin sahte olduğuna dair inceleme bulunmasına karşın bu hususun araştırılmaması; sanığın vergi incelemesi sırasında alınan beyanında, nakliye hizmetlerine ilişkin araçları ...’dan kiraladığını ayrıca bankalarla sıkıntı yaşadığı için ... ve ... isimli kişilerin çek bedellerini tahsil ettikten sonra parayı kendisine verdiklerini söylemesine rağmen bu kişilerin tanık olarak dinlenmemiş olması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sanığın işe başladığı tarihten sonra beyannamelerini veren mali müşavirler ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve kendilerinden sanığın 2011 tarihinden sonra gerçek bir ticari faaliyette bulunup bulunmadığının hususunun sorulması,

1-Sanığın işe başladığı tarihten sonra beyannamelerini veren mali müşavirler ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve kendilerinden sanığın 2011 tarihinden sonra gerçek bir ticari faaliyette bulunup bulunmadığının hususunun sorulması,

2-Sanığın çalıştırdığı işçilere yönelik işe giriş bildirgelerinin sahte olduğuna dair herhangi bir rapor düzenlenip düzenlemediğinin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması; sanık hakkında bu eylemi nedeniyle suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığının ve hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, varsa soruşturma ya da dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5478, Karar No: 2015/3472, Tarih: 26.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5478 E.  ,  2015/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beraat kararı verilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanığın savunmasında, borçlu eşinden ayrıldığını mahçuz malların eşinin ikametinde olduğunu beyan etmesi karşısında, savunmanın doğruluğu araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7506, Karar No: 2018/13121, Tarih: 08.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7506 E.  ,  2018/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.01.2013 tarihli tutanağa göre; olay tarihinde saat 03.45 sıralarında ekipler tarafından... Mahallesi... Sokak üzerinde iki sahsın görüldüğü, şahısların ekibi fark edince kaçmaya başladıkları kovalamaca sonucu ... ve .... isimli şahısların yakalandığı, bu şahısların suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte şikayetçiye ait işyerinden hırsızlık yaptıklarını beyan etmeleri üzerine, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu davası açıldığı, suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki ifadelerinde; atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; suça sürüklenen çocuğun suça karıştığına dair bu olay nedeniyle haklarında ayrı yargılama yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ....ve ....'ın aşamalarda alınan ifadelerinde suça sürüklenen çocuğun işyerine girdiğini belirtmeleri ve dosyada yargılaması yapılan ve hakkında hükmün açıklanmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'ün kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; olay günü saat 01.00 sıralarında sokakta dolaştığı esnada arkadaşları olan ...,....'ı gördüğünü ve 10-15 dakika kadar onlarla konuştuklarını sonra ayrıldıklarını belirtmesi, ayrı yargılaması yapılan yaşı büyük sanıklar.... ve diğer suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında suç atmayı gerektiren bir sebebin de bulunmaması ve suça sürüklenen çocuğun olay yerinde bulunmadığını gösteren delilin olmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2873, Karar No: 2016/9890, Tarih: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2873 E.  ,  2016/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7261, Karar No: 2007/8058, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7261 E.  ,  2007/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.11.2006 gün ve 2006/13161-13696 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 23.11.2006 tarih ve 2006/13161-13696 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.