muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21854, Karar No: 2015/967, Tarih: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21854 E.  ,  2015/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi 62 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 62 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 04.05.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 377 ada 21 parselin değerlendirmeye esas alınan 04.10.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/7729, Karar No: 2017/19082, Tarih: 27.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7729 E.  ,  2017/19082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı.... Tur Otomotiv ve Temizlik Tic. Ltd. Şirketinin tüm davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...'nün harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

" 2- Alınması gereken 842,36 TL harçtan peşin alınan 222,05 TL harcın mahsubu ile, eksik olan 620,31 TL davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 222,05 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden... Tur Otomotiv ve Temizlik Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, davalı Kurumdan yersiz alınan tüm temyiz harçlarının isteği halinde davalı Kurum'a iadesine 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28500, Karar No: 2013/9524, Tarih: 15.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28500 E.  ,  2013/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yüklenici olan davalı ...‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.,

Mahkemece, davalı yüklenici aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı arsa maliki aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.,

Mahkemece, davalı yüklenici aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı arsa maliki aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, yüklenici olan davalı ...‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,taşınmazların tapusunu aldığını, daha sonra davalı arsa malikinin yüklenici ve kendileri aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve tapularının iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davalı yüklenici aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ,diğer davalı arsa maliki aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile yüklenici arasında tapuda yapılan sözleşme ile geçerli bir sözleşme kurulmuştur. Taşınmazın arsa malikleri tarafından açılan tapu iptal davası neticesinde davacı üzerindeki tapunun mahkemece iptal edildiği ve mahkeme kararının 30.10.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Öyle olunca, mahkemece ifanın imkansız hale geldiği tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih itibariyle, taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.725.85 TL temyiz harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13943, Karar No: 2012/19663, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13943 E.  ,  2012/19663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ve işçilik alacaklarının tahsiliyle, maluliyet aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Sert Plastik Profil San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sert Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.723,36 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.12.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı SGK hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 9.1 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 10, davalı işverenin % 70, dava dışı ustabaşı ...’ın % 20 oranında kusurlu bulundukları, Kurumca davacıya 10.039,21 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, bilirkişi hesap raporunda davacının 17.12.2002-01.10.2005 tarihleri arasındaki geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararlarının ve 02.10.2005 tarihinden itibaren PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü boyunca hesaplanan sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin zararlarının ayrı ayrı kalemler halinde hesaplanması sonucu, davacının müterafik kusuru indirildikten sonra 8.806,15 TL geçici iş göremezlik dönemi zararının bulunduğunun ve Kurumca ödenen 10.039,21 TL ödeneğin tenzili ile bu döneme ilişkin bakiye zararının bulunmadığının tespit edildiği, sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin olarak maluliyet ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra 16.723,36 TL karşılanmamış zararının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

İş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50’ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir.

Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirin karşılanması, sürekli iş göremezlik halinde ise, iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünde meydana gelen eksilme sonucu gelir kaybı ya da yıpranmaya bağlı olarak ortaya çıkan zararın tazmini söz konusudur. Dolayısıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminatın hesaplanmasında zararın başlangıç tarihinin olay tarihi olarak alınması halinde, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplanan maddi zarardan indirilmesi gerektiği açıktır.

Yapılacak iş; maddi tazminat hesabında, geçici iş göremezlik dönemi ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin toplam zarar miktarı belirlendikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği toplam zarar miktarından indirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2012 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Çoğunluk görüşü geçici işgöremezlik ödeneğinin tümünün zarardan indirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dairemiz; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra süregelen davaları da kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle geçici işgöremezlik ödeneği ve borçlunun gelirlerinin rücu edilebilen kısmının indirilebileceğini 55. Madde gereğince kabul etmiştir. Bu yönü ile geçici işgöremezlik ödeneğinin tamamının zarardan indirilmesi yönündeki bozma gerekçesi isabetsizdir.

Çoğunluk görüşü geçici işgöremezlik ödeneğinin tümünün zarardan indirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dairemiz; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra süregelen davaları da kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle geçici işgöremezlik ödeneği ve borçlunun gelirlerinin rücu edilebilen kısmının indirilebileceğini 55. Madde gereğince kabul etmiştir. Bu yönü ile geçici işgöremezlik ödeneğinin tamamının zarardan indirilmesi yönündeki bozma gerekçesi isabetsizdir.

Diğer yönüyle; iş kazası sonucu işgöremez duruma düşen davacının zararı geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik durumu için ayrı ayrı hesaplanmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıya geçici işgöremezlik dönemi için ödenen ödenek salt bu dönem için ödendiğinden bu dönem için hesaplanan zarardan indirilmelidir. Sürekli işgöremezlik dönemi için yapılan hesaptan düşülmesi isabetsizdir.Zira yapılan ödeme salt geçici işgöremezlik dönemine ilişkindir. Rücu davasında da SGK bu dönemle ilgili olarak kusuru oranında işverene rücu edebilecektir. Tazminat davalarında işverene rücu edilebilecek tutar mükerrer ödemeye yol açmaması nedeniyle Kurum ödemeleri zarardan indirilmektedir.

Davacının gerçekte salt sürekli işgöremezlik dönemi için dava açma olanağı vardır. Bu durumda da, geçici işgöremezlik ödeneğinin düşülmesi söz konusu olmayacaktır.

O halde, bu dava da iki ayrı dönem için talep olanağı dönem için talep olanağı mümkün olduğuna ve ayrı ayrı hesap yapıldığına göre mahkemenin uygulaması yerindedir.

Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Sayın Çoğunluğun bozma gerekçe ve görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/6095, Karar No: 2018/2306, Tarih: 27.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6095 E.  ,  2018/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

02/10/2014 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 24/10/2014 tarihinde temyiz eden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... savunmanlarının, anılan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 21/11/2013, 19/12/2013, 04/03/2014 ve 29/04/2014 günlü oturumların kapalı yerine açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmayan somut olayda, TCK’nın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından;

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden;

Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10297, Karar No: 2023/8343, Tarih: 22.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/10297 E.  ,  2023/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/37 Esas-2022/128 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen destekten yoksun kalma tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl davada; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp ... için 15.000,00 TL, ...için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davacı vekili birleştirilen davada; asıl davada ıslah edilemeyen bakiye zararlar için eldeki davanın açıldığını açıklayıp 40.907,44 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan başvuru üzerine davacılara yeterli ödemenin yapıldığını, davacıların bakiye zararlarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2014 tarih, 2012/132 esas, 2014/544 karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile toplam 62.541,12 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2016 tarih, 2015/1956 Esas-2016/8657 Karar sayılı kararıyla; "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücu dava dosyasının celbedilmesi, dava neticelenmemiş ise sonucu beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, davacıların destekten yoksun kalma zararı hesaplanarak bulunacak bu miktardan desteğin kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra elde edilecek rakamdan davacılara Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerlerinden (tekrar kusuru indirimi yapılmaksızın) ilk peşin sermaye değerinin yarısının tenzil edilerek hesaplanacak tazminatın hükme esas alınması" gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılardan ... yönünden açılan davanın kabulü ile 46.849,88 TL'nin davalıdan tahsiline, davacılar ..., ... ve ...'ün davalarının reddine, birleştirilen davada 40.907,44 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; birleştirilen dava yönünden başvuru şartının gerçekleşmediğini, araç sürücüsününün kusurunun %15 olarak belirlenmişken işverene izafe edilen kusur yönünden de davalı kurumun sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, ilk kararı davacılar temyiz etmediğinden bozma ilamı sonrasında kazanılmış haklar ihlal edilerek karar verildiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; meydana gelen kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52, 53, 56 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Davacılar vekili asıl davada meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce 16.10.2014 tarihli karar ile davanın kabulü ile davacılar için toplam 62.541,12 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm davalı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamından önce yapılan yargılamada alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı ...'ün destekten yoksun kalma zararının 46.849,00 TL, Nefise Balkan'ın destekten yoksun kalma zararının 2.867,00 TL, Esra Balkan'ın destekten yoksun kalma zararının 5.384,00 TL, Özlem Balkan'ın destekten yoksun kalma zararının 7.438,00 TL olduğu belirlenmiştir. Anılan rapora karşı davacılar tarafından itirazda bulunulmamış davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Mahkemece davalının itirazları reddedilerek anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Anılan hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen peşin sermaye değerli gelirden kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada yeniden bilirkişi raporu alınmış, yeniden/güncel veriler ile yapılan hesaplamada davacı ...'ün zararının 87.757,02 TL olduğu, diğer davacıların bakiye zararlarının kalmadığı belirtilmiştir.