muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1373, Karar No: 2019/3542, Tarih: 20.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1373 E.  ,  2019/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, anataşınmazda yapı kullanma izni alınmasına, kat mülkiyetine geçilmesine, vaziyet planı ve mimari projede dükkan girişinin 3452. Sokaktan olmasına karşın, Site girişi 3451. Sokaktan verildiğinden, ön cephedeki 3452. Sokaktan malzeme girişi ve müşteri akışı sağlanamadığını, girişleri engelleyen duvarın uygun yerden açılması gerektiğini, masrafların kooperatif tarafından karşılanmak suretiyle 40 nolu dükkan ön cephesindeki ihata duvarının uygun yerden yıkılmak suretiyle açılmasını, ticari gelir veya kira kaybı sebebiyle şimdilik ....000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/322 E. - 2019/244 K. sayılı kararı ile "... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarihinde verilen kararı kural olarak istinaf kanun yoluna tabi ise de bölge adliye mahkemelerinin görev başlama tarihinden önce davada nihai bir karar verilmiş ve yargılama sürüyor olmakla, esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak merci temyiz kanun yolu olacaktır.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine,” karar vermiştir.

Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin davanın reddine yönelik verdiği karara karşı davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 22/02/2019 gün ve 2019/322 E. - 2019/244 K. sayılı kararıyla ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarihinde verilen kararı kural olarak istinaf kanun yoluna tâbi ise de bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce davada nihai bir karar verilmiş ve yargılama sürüyor olmakla, esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak merci temyiz kanun yolu olacaktır. HMK’nın .../.... maddesi gereğince yerel mahkemece verilen nihai karar istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine tâbi olduğu gerekçesiyle Yargıtaya gönderilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun geçici .../... maddesinde; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. maddelerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

İstinafa konu karar 22/11/2018 tarihli olduğundan 6100 sayılı Kanuna tâbidir.

6100 sayılı HMK’nun geçici .../... maddesinde; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. maddelerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

İstinafa konu karar 22/11/2018 tarihli olduğundan 6100 sayılı Kanuna tâbidir.

Dosya içerisinde ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2015 gün ve 2015/261 E. - 2015/266 K. sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından 1086 sayılı Kanun kapsamında değildir.

Bu durumda istinaf incelemesinin 6100 sayılı Kanun kapsamında istinaf mahkemesince yapılması gerektiğinden dosyanın tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine İADESİNE 20/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5502, Karar No: 2025/1519, Tarih: 26.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/5502 E.  ,  2025/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/312 E., 2015/320 K.

ŞİKAYETÇİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının karar tarihi itibarıyla 7499 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin anılan kararlara yönelik kanun yolu isteği mahallinde incelendiği anlaşıldığından incelemenin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ... hakkında atılı suçlardan mahkumiyet, suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin beyanlarının tutarsız olduğuna, delillerle desteklenmeyen soyut tanık beyanının hükme esas alındığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesinin uygulanmasının haksız olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarının oluşmadığına, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastıyla hareket etmediğine, dosyada her iki suçtan da cezalandırılmasını gerektirir delil bulunmadığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin beyanlarının güvenilir olmadığına, tanık beyanlarının mağdurenin iddialarının gerçek dışı olduğunu doğruladığına, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin beyanlarının güvenilir olmadığına, tanık beyanlarının mağdurenin iddialarının gerçek dışı olduğunu doğruladığına, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, isnat edilen suçlar yönünden şüpheden uzak, vicdani anlamda inandırıcı delil bulunmadığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, üç suç yönünden de kararın bozulması talebine ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, mağdurenin kendisini 15-16 yaşlarında tanıttığına, mağdureyle suça sürüklenen çocuk arasında zorla cinsel ilişki gerçekleşmediğine, Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 102/4. maddesinden hüküm kurduğuna, suça sürüklenen çocuğun mağdureyi zorla alıkoymadığına, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlemediğine, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

F. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, suça sürüklenen çocuklar hakkında temel cezaların az belirlendiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki sıralamaya uyulmadığına, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... hakkında indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezaların hatalı hesaplandığına, alt sınırdan ceza verilmemesi gerektiğine, özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa suçunun da oluştuğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezaların hatalı hesaplandığına, alt sınırdan ceza verilmemesi gerektiğine,özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa suçunun da oluştuğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

G. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında indirim hükümlerinin uygulanmasının, alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve verilen kararın bozulması gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

G. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında indirim hükümlerinin uygulanmasının, alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve verilen kararın bozulması gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2 maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

D. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen cezada arttırım yapılırken hüküm kısmına uygulama maddesinin "103/4" yerine "102/4" olarak yazılması Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuğun mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin eylemlerini tehdit ile gerçekleştirdiğine yönelik kabulü karşısında, sabit görülen bu eylemlerin denetime elverişli olacak şekilde ayrı ayrı açıklanıp, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesi ile artırılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise temel cezanın aynı Kanun'un 109/2. maddesine göre belirlenerek Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 sayılı Kanun'un 230. maddelerine uygun gerekçe içermeyen hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B ve C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

C. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde yer alan "... 102/4" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "..103/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (E) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3055, Karar No: 2015/17236, Tarih: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3055 E.  ,  2015/17236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 302 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytine ait kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı Kemalpaşa ... Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8170, Karar No: 2021/2151, Tarih: 25.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8170 E.  ,  2021/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra, satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, talebin reddi ile para cezasına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Aynı Kanun'un tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21. maddesine, 6099 Sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.

Söz konusu 7201 Sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, ancak yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 Sayılı Kanun'a göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır

7201 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde ise,TK'nun 21/1.

7201 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde ise,TK'nun 21/1.

maddesine göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca araştırma yapılmaksızın o adrese tebligat çıkarılacağı açıklanmıştır. Bunun yapılabilmesi için de, tebligatı çıkaran merciin, adresin, adres kayıt sistemindeki mernis adresi olduğunu ve bu adrese tebligat yapılacağını tebliğ evrakında belirtmesi gerekmektedir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adres kayıt sistemindeki adresine, buna ilişkin şerh verilerek TK'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat çıkartılmalıdır.

Ayrıca Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesinde; "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır, ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79. maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir" hükmü yer almaktadır. Bu yönetmeliğe göre; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna ve bu adrese tebligat yapılacağına dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunludur. Yani; tebligatı çıkaran merci tarafından, adres kayıt sitemine ilişkin olarak şerh verilmeden, tebliğ memuru tarafından Tebligat Kanunu'nun 2l/2. maddesine göre tebliğ işlemi yapılamaz.

Somut olayda; şikayetçi borçluya satış ilanı,...t Mah.Gesi 1 sk No:1 İç kapı no: 32 Melikgazi/... adresine tebliğe çıkartılmış olup, alıcının “adresten taşındığı” şerhi ile iade edilmesi üzerine bu kez mernis adresi olduğuna dair kayıt ile birlikte 30/10/2019 tarihinde TK’nun 21/2. maddesine göre tebliğ işleminin gerçekleştirildiği görülmektedir. Ancak; borçlunun UYAP aracılığı ile temin edilerek dosyaya sunulan İçişleri Bakanlığı Nufüs İşleri Müdürlüğü adres kayıt sistemindeki kayıtlarına göre, borçlunun tebliğ tarihinde mernis adresinin kayıtlı olmadığı, 1/08/2016 tarihi itibariyle, yurtdışında adres kaydının olduğu, Yurt içindeki en son yerleşim yeri adresinin 19/08/2014 tarihli olduğu anlaşılmış olmakla, tebligat çıkarılan adres borçlunun mernis adresi olmayıp Tebligat Kanunu 21/2. maddesindeki tebliğ koşulları gerçekleşmediği nedenle şikayetçi borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür.

O halde mahkemece; borçluya yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunun kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 24/09/2020 tarih ve 2020/614 E.- 2020/739 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17/12/2019 tarih ve 2019/960 E. - 2020/121 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.