muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9223, Karar No: 2023/13508, Tarih: 02.10.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının ilk olarak 02.04.2018 tarihinde temizlik kadrosunda sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 15.10.2020 tarihinden itibaren ... Devlet Hastanesinde şoför olarak görevlendirildiğini, 13.10.2021 tarihinden itibaren ise bu göreve son verildiğini, İdarece ihtiyaç duyulması sebebi ile davacının geçici olarak görevlendirildiğini, davacının da bu görevlendirilmeye itiraz etmediğini, sonrasında temizlik görevlisi olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının görevlendirme süresinin de 1 yılı aşmadığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılamada, 23.08.2022 tarihli ara karar ile SGK'ya bildirilen meslek kodunun düzeltilmesine ilişkin tespit davasının tefrikine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinin E-11997179-929 sayılı ve 13.10.2021 tarihli yazısının iptaline ilişkin işbu dava bakımından davalının işlemlerinin yönetim hakkı kapsamında kaldığı, aksinin kabulü hâlinde dahi davalı işveren tarafından ... sözleşmesinde yapılan veya yapılmak istenen değişikliğin iptali konusunda 4857 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi hükmü dikkate alındığında hukuki yarar bulunmadğı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının İŞKUR tarafından atandığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçen işçiler arasında olmadığını, müvekkilinin 01.07.2020 tarihinden itibaren fiilen 16 ay şoförlük görevi yaptığını, bir yıldan fazla bu görevde çalıştığının dosya içindeki görevlendirme yazıları ile sabit olduğunu, sonrasında tekrardan temizlik işine verilmesinin işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi ile 4857 sayılı Kanun’un 22 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iki görev arasında özlük hakları, çalışma yapısı ve maddi imkânlar bakımından farklılık bulunduğunu, şoförlük görevi boyunca davacıya şoför meslek risk tazminatı ödendiğini, dolayısıyla davacının işlemin iptalini talep etmede güncel hukuki yararının bulunduğunu, hukuki yarar kavramının dar yorumlanmasının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Birleşmiş Milletler Medeni ve Siyasal Haklar Sözleşmesi'ne aykırılık teşkil ettiğini, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şoför olarak çalışılan dönem için SGK’ya şoför meslek kodu ile bildirim yapılması için kayıtların düzeltilmesine ilişkin dava bakımından tefrik kararı verilmesinde hata bulunmadığı; görevlendirmeye yönelik işveren işleminin iptali talebi yönünden ise davalı Bakanlık tarafından ... sözleşmesinde yapılan değişikliğin 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi çerçevesinde esaslı değişiklik mahiyetinde olması hâlinde anılan hükme göre, esaslı değişiklik mahiyetinde olmaması hâlinde ise işverenin yönetim hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği; davalı işveren tarafından ... sözleşmesinde yapılan/yapılmak istenen değişikliğin iptali konusunda, sözleşmenin işçi tarafının iptal davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından bu davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işçi tarafından işverence yapılan görevlendirme işleminin iptalinin istenip istenemeyeceğine ve işçinin görevlendirme işleminin iptali talebinde hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Dava şartları" başlıklı 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartıdır.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Tespit davası" başlıklı 106 ncı maddesi şöyledir:

"(1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.

(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.

(3) Maddi vakıalar, ... başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz."

2. 6100 sayılı Kanun'un "Tespit davası" başlıklı 106 ncı maddesi şöyledir:

"(1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.

(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.

(3) Maddi vakıalar, ... başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz."

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2012 tarihli ve 2011/10-642 Esas, 2012/38 Karar sayılı kararında "... Davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. Bu tehdit çoğunlukla davalının davranışları ile ortaya çıkar. Bu tehdidin davacı için bir tehlike oluşturabilmesi, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olmasına ve bu hususun, davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmasına bağlıdır. ..." şeklinde sonuca ulaşılmıştır.

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.05.2013 tarihli ve 2013/22-561 Esas, 2013/733 Karar sayılı kararında ise "... Davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden birisi ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bu şartların bulunmaması halinde tespit davası dinlenmez, davanın usulden (dava şartı yokluğundan) reddi gerekir. ..." denilmiştir.

5. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2021/667 Esas, 2021/5102 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir:

"...

Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca; nakil işleminin iptaline ilişkin açılan bir davada işlemin iptaline karar verilemez ise de, hukuka aykırı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuka aykırılığın tespitine karar verilmesi mümkündür. Ne var ki; somut uyuşmazlıkta, davacının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama esnasında emekli olduğu görülmektedir. İleride açılması muhtemel herhangi bir davada; gerektiğinde, nakil işleminin hukuka aykırı olup olmadığının değerlendirilmesine engel bir durum olmadığı ve emekli olan işçinin nakil işleminin iptali isteminde güncel ve hukuki bir yarar kalmadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek hukuka aykırılığın tespitine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. ..."

6. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.10.2021 tarihli ve 2020/6508 Esas ve 2020/13903 Karar sayılı kararının konuya ilişkin bölümü şöyledir:

6. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.10.2021 tarihli ve 2020/6508 Esas ve 2020/13903 Karar sayılı kararının konuya ilişkin bölümü şöyledir:

"... Kapsam dışı personel statüsünde olan davacı işçinin görev yerinin değiştirilmesine ilişkin işleme yazılı onayı yoksa da naklen atandığı yerde çalışmaya başlaması ve dava tarihine kadar aradan geçen zaman dikkate alındığında; yer değişikliğine davranışlarıyla zımnen rıza gösterdiği sonucuna varılmakla, davacının 4857 sayılı ... Kanunu’nun 22. maddesi gereğince şekil eksikliğini ileri sürmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu anlaşılmakla;

..."

3. Değerlendirme

1.İlâmın İlgili Hukuk başlığı altında yer verilen mevzuat ve yargısal içtihatlara göre görev değişikliği işleminin iptaline ilişkin açılan bir davada, işlemin iptaline karar verilemez ise de hukuki yararın varlığı durumunda işlemin hukuka aykırı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuka aykırılığın tespitine karar verilmesi mümkündür.

2. Somut uyuşmazlık bakımından, davacı davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesine dayanarak ve iki görev arasında özlük hakları, çalışma yapısı ve maddi imkânlar bakımından farklılık bulunduğunu, şoförlük görevi boyunca davacıya şoför meslek risk tazminatı ödendiğini, dolayısıyla işlemin iptalini talep etmede güncel hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek davalı tarafça yapılan 13.10.2021 tarihli görevlendirme işleminin iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince işlemin iptaline karar verilemez ise de hukuki yararın varlığı durumunda işlemin hukuka aykırı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuka aykırılığın tespitine karar verilmesi mümkün olduğundan, İlk Derece Mahkemesince işin esasına yönelik inceleme yapılması ve bundan sonra dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken işlemin iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1954, Karar No: 2010/6393, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1954 E.  ,  2010/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 308 parsel sayılı 8150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve tapu da kayıtlı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 308 sayılı taşınmazın davacı ... tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... ve ... ... ile davalı ...(...) mirasçısı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaza Hazinenin dayandığı tapu kaydının uyduğu, kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, zilyetlikle iktisap edilemeyeceği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... kaçak ve yitik kişi adına kayıtlı Temmuz 301 tarih ve 588 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Taşınmaz hakkında 1971/10 esas sayılı dosyada 20.11.1972 tarihinde yapılan keşifte Hazinenin dayandığı tapu kaydı uygulanmış, tapu kaydının ark sınırı kuzeyde İsmail tarlası harkın kuzeyinde, simen tarlası ise İsmail tarlasının batısında gösterilmiş ve keşif sonucu ibraz edilen 10.1.1973 tarihli teknik bilirkişi raporunda tapu kaydının gösterilen sınırları krokide işaretlenerek tapu kaydının nizalı yere uymadığı, kuzeydeki harkdan sonraki Bekir Kurt elindeki tarlaya ait olduğu belirlenmiştir. Oysa Mahkemece 28.11.2008 tarihinde yapılan keşifte yerel bilirkişi arkı doğuda, simen çayırını taşınmazın güneyinde İsmail tarlasının da kuzeydeki arkın kuzeyinde olduğunu beyan etmiş; diğer yerel bilirkişiler ise tapu sınırlarını bilememişlerdir. Fen bilirkişisi de tapu kaydının üç sınırının taşınmaza uyduğunu belirtmiştir. Tapu kaydı uygulaması yönünden yapılan her iki keşifteki beyanlar çelişkili olduğu halde çelişki giderilmemiş, kayıt uygulaması komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmemiş, tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı kesin olarak belirlenmemiş, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususu araştırmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmaza komşu bulunan tüm taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanaklarını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmaz başında yeniden tarafsız, yöreyi iyi bilen ve elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşifte Hazinenin dayandığı

tapu kaydı mevki ve sınırları itibariyle uygulanıp, yerel bilirkişilerce sınırları zeminde tek tek gösterilmeli, özellikle hark sınırının kuzeyde mi yoksa doğuda mı bulunduğu saptanmalı, gösterilen sınırlar fen bilirkişi tarafından krokisinde işaretlenmeli, tapu kaydı uygulamasına ilişkin beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamı ve taşınmaza ait olup olmadığı kesin olarak belirlenmelidir. Yapılan uygulama sonucunda Hazinenin dayandığı tapu kaydının taşınmaza ait olmadığının belirlenmesi halinde yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, kimin ne zamandan beri zilyet bulunduğu, kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığı hususları etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanların tespit tutanağındaki beyanlar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, ondan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19864, Karar No: 2021/16439, Tarih: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19864 E.  ,  2021/16439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanık ...’in sadece 28.05.2015 tarihli 1. duruşmaya katıldığı, zararı gidermek istediğine dair bir beyanda da bulunmadığı, müştekinin de 05.11.2015 tarihli 3. duruşmaya katılarak zararının giderilmesini talep ettiği, 24.02.2016 tarihli 6. duruşmada etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkumiyet hükmü kurulduğu,

Sanığın veya müştekinin iade ve tazmine dair hüküm verilinceye kadar duruşmaya katılarak sözlü yada yazılı olarak mahkemeye başvurularının olmadığı,

Hüküm verildikten sonra temyiz aşamasında sanığın müştekinin zararını hükümden önce giderdiği halde müştekinin bunu mahkemeye bildirmediği yolunda dilekçe verdiği, müştekinin de yine temyiz aşamasında verdiği dilekçe ile zararının hükümden önce giderildiği yolunda dilekçe verdiği görülmektedir.

Sanığın, mağdurun/zarar görenin zararını iade veya tazmin suretiyle gidermesi halinde doğal olarak amacı TCK 168. maddesindeki ceza indiriminden faydalanmak olup, bunu da yasal düzenleme gereği hükümden önce yapması ve mahkemeye bildirmesi halinde etkin pişmanlıktan istifade edebilecektir. Rıza sorulması gereken veya tereddüt olan halde müştekinin beyanına başvurulabilecektir.

İnceleme konusu olayda da yasal düzenlemeden istifade hakkı olmakla birlikte bu hakkın kanunun koruduğu yöntemle, hakkın suistimaline ve adil yargılamanın olumsuz etkilenmesine yol açmayacak şekilde kullanılıp kullanılmadığının denetlenmesi gerekir.

Hükümden sonraki başvuruda; hükümden önce ödeme yapıldığının banka dekontu veya PTT havale makbuzu gibi maddi ve sonradan üretilemeyecek bir belgeyle ispat edilmesi halinde itibar edilmesi gerekecektir.

Somut olayda ise bu nitelikte bir belge sunulmadığı gibi, yapıldığı iddia edilen ödemenin hüküm verilinceye kadar mahkemeye neden bildirilmediğinin yargı makamlarınca itibar ve kabul edilebilir meşru mazereti de ortaya konulamamıştır.

Aksine bir kabul tarafların muvazaalı bir şekilde geçmişe dönük başvurularına, CGK’nun 14.02.2012 tarih, 2012/195 Esas, 2012/40 Karar sayılı kararında kısmen konu edildiği gibi sanık-suça sürüklenen çocuk’dan korkan tedirgin olan mağdurların sanıkları koruma amaçlı beyanlarına, açıklanan şekilde soyut beyanlar ile yargılamaların uzatılmasına, davaların zamanaşımına uğratılmasına yol açabileceği değerlendirilmekle tebliğnamadeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının değerlendirilmesi yolundaki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h,143 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 27.09.2021 gününde Dairemiz üyeleri ... ve ...'ın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için kararın bozulması gerektiğine dair karşı oyları ve oy çokluğu ile 27.09.2021 günü karar verildi.

KARŞI OY:

İncelenen dosyada sanık ve müştekinin karar tarihinden sonra, yargılama dönemi içerisindeki bir tarihte zararın tamamının karşılandığına ilişkin verdikleri dilekçelerin TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerine göre değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususu tartışma konusu olarak ortaya çıkmıştır.

Kanaatimizce sanık lehine bir düzenleme olan TCK’nın 168. maddesinden yaralanma hakkı olan ve pişmanlığını göstererek zararı ödeyen sanığın bu hakkını çeşitli kısıtlamalara tabi tutmak doğru değildir. Sanığın mazereti nedeniyle ödeme bilgilerini mahkemeye ulaştıramamış olması, ödemenin indirimden faydalanma imkânı tanıdığını bilmemesi, unutması ya da benzeri sebeplerle hüküm verilinceye kadar yaptığı ödemeyi mahkemeye iletememesini sanık aleyhine yorumlamamak gerektiği düşüncesindeyiz. Olayımızda hem sanık hem de sanığın beyanını doğrulayan müşteki, kovuşturma başladıktan sonra ancak hüküm verilmeden önceki bir tarihte kendisine sanığın tüm zararı ödediğini kabul etmiş olmasına göre öncelikle bu hususun yeterli sayılarak sanığın herhangi başka araştırmaya gerek kalmaksızın TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerekmektedir.

Biran için bu durumun çeşitli suistimallere yol açacağı düşünülecek olsa bile sanık ve müştekinin yargılama dönemi içerisindeki ödemeye ilişkin bilgilerinin doğruluğunun mutlaka araştırılarak sonucuna göre mahkemenin hüküm kurması gerektiği kanaatindeyiz. Bu araştırmanın da sadece banka dekontu veya PTT havalesi gibi maddi deliller ile ya da sonradan üretilemeyecek belgelerle sınırlandırılması doğru değildir. Yargılama aşamasında kabul görecek her türlü delil ile bu husus ispat edilebilmelidir. Örneğin; müştekinin ve sanığın samimi beyanları ya da tanıklar huzurunda yapılan ödeme ya da ödemeye ilişkin tarafların imzaladıkları belgeler de sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma sonucunu doğurabilmelidir. Dolayısıyla tüm bu hususlar yapılacak yargılamadan sonra ortaya çıkacağından kararın bozulması gerekmektedir.

Yine bu düzenlemeden faydalanma hakkı olduğu kabul edilen sanığın hakkı, hakkın suistimali ya da adil yargılamanın olumsuz etkilenmesine yol açması gibi kaygıların üstünde tutulması gerekmektedir. Bu tür kaygılarla daha üstün olan sanığın hakkı ve hürriyetinin önünde herhangi bir engel oluşturulmamalıdır. Yine geçmişe dönük başvuruların müştekilerde ya da mağdurlarda korku nedeniyle veya sanıkları koruma amaçlı beyanlar verilmesi sonuçlarını doğurabileceği, yargılamaların uzamasına neden olacağı, davaların zamanaşımına uğramasına yol açabileceği endişelerinin hiçbirisi sanığın kutsal kabul edilen adil yargılanma hakkından üstün değildir. Sanığın adil yargılanma hakkı tüm bu endişelerin üzerinde bir ilkedir.

Dolayısıyla öncelikle sanık ve müştekinin yargılama dönemi içerisindeki bir tarihte ödeme yapıldığına ilişkin beyanları TCK’nın 168. maddesinin sanık lehine olarak uygulanması için yeterli kabul edilmelidir. Bu husus yeterli kabul edilmediği takdirde tarafların mahkemeye sundukları bilgilerin sıhhatini tespit amacıyla araştırma yapmak üzere kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun düşüncesine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/2057, Karar No: 2014/9572, Tarih: 18.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/2057 E.  ,  2014/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda, dava konusu taşınmazlara sınır olarak gösterilen Devlet Ormanının ada ve parsel sayısının kadastro müdürlüğünden sorulmak suretiyle tespiti ve tespit edilecek ada ve parsel sayısına göre tapu kaydının ve kadastro tesbit tutanağının onaylı suretinin,

2) Dava dosyasının hükme esas alınan fen bilirkişisine verilerek, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitine dayanak alınan 11.01.1977 tarih 26 sıra sayılı tapu kaydının tesciline ilişkin verilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/190 E. - 1976/27 K. sayılı kararına ek tescil krokisi; yine, Sulh Ceza Mahkemesinin 1989/204 E – 1990/245 K ve 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/269 E. - 2011/522 K. sayılı dosyaları arasındaki suça konu taşınmazlara ilişkin krokileri, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.