muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3822, Karar No: 2016/7240, Tarih: 31.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3822 E.  ,  2016/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 17/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve davalı asil ... geldiler, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Davalıların temyiz itirazları yönünden;

a) Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından sopa ve taş ile darp edilerek yüzünde sabit iz ve sağ gözünde görme kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, davalıların kendisine ağır küfürler ettiklerini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının iddia ettiği kadar ağır yaralanmadığını, çalışmaya devam ettiğini, maddi kaybının olmadığını, taleplerinin dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmiştir.

Şöyle ki;

Mahkemece Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan raporda; Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak davacının yaralanması değerlendirildiğinde, işgöremezliğe esas iki arıza tespit edildiği, nevrotik bozukluklar nedeniyle arıza ağırlık ölçüsünün 45, göz arızaları nedeniyle arıza ağırlık ölçüsünün 20 olduğu, davacının bu yaralanma neticesinde, yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay; sürekli iş göremezlik oranının %65 olduğu belirtilmiş, buna göre hesaplanan maddi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı tarafça, maluliyet oranı hakkında düzenlenmiş bulunan bu rapora itiraz edilmiş, davacının olay tarihi öncesinden gözlerinde bozukluk ve görme kaybı ile ruhsal sorunları bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça, maluliyet oranı hakkında düzenlenmiş bulunan bu rapora itiraz edilmiş, davacının olay tarihi öncesinden gözlerinde bozukluk ve görme kaybı ile ruhsal sorunları bulunduğu belirtilmiştir.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2. maddesinin (c) bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Davacı hakkında düzenlenen

söz konusu rapora itiraz edilmiş olması da nazara alındığında, davacının yaşı ve meslek grubu ile davalıların yukarıda belirtilen savunmaları dikkate alınarak maluliyet oranı ve iyileşme süresine dair raporun İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan alınması gereklidir.

Şu durumda, davalıların sunacağı deliller de dosyaya kazandırılarak davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporunun sonuca göre zarar kapsamı belirlenmelidir. Açıklanan bu nedenle, mahkemece yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Dosya kapsamından davacının gelir durumunun kolluk vasıtası ile araştırıldığı, düzenlenen tutanak ile davacının Güzeller Unlu Mamuller isimli işyerinin sahibi olduğunun, işyerinin yaklaşık 5.000 TL gelirinin bulunduğunun, 800 TL emekli maaşı aldığının belirtildiği, hesap bilirkişisince bu tutanaktaki tespitler esas alınarak davacının aylık gelirinin 5.000,00 TL olarak kabul edildiği ve buna göre asgari ücretin 9.150 katı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle Güzeller Unlu Mamuller isimli işyerinin (şirketin) aylık geliri değil, davacının bu işletmeye kişisel katkısı gözetilerek asgari ücretin iki katı üzerinden tazminat hesabı yaptırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan olgular gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazları yönünden;

Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı BK 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Ne var ki davalılar hakkında, Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/46 esas, 2011/254 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davacıya yönelik eylemleri nedeni ile cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, davalılara uygulanan cezada 3/4 oranında haksız tahrik indirimi yapılıp gerekçesinde, eylemlerin kim tarafından başlatıldığının tespit edilemediği ve tahrik uygulaması yönünden şüphe oluştuğu belirtilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder nitelikte bir karar olmadığından hukuk hakimi yönünden de ortada bağlayıcı bir karar ve maddi vaka yoktur.

Bu nedenle, mahkemece ceza dosyası getirtilip incelenerek, davalının eylemlerinde haksız tahrik uygulanmasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleştiği kanaatine ulaşıldığı takdirde ceza mahkemesince yapılan indirim oranının somut olaya uygunluğu değerlendirilmeli, oluşacak sonuca göre, davacı tarafından talep edilen maddi tazminattan eylem tarihinde yürürlükte bulunan BK’nın 44/1. maddesi uyarınca haksız tahrik (müterafik kusur) indirimi yapılmalıdır. Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1/a-b) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13657, Karar No: 2014/4202, Tarih: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13657 E.  ,  2014/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/134234

MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2007/122 (E) ve 2011/151 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında aynı Kanunun 141/1. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, iddianamede talep edilen cezadan daha ağır bir cezayla cezalandırılmayan sanığa CYY'nın 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmesi gerekmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, beraberinde temyize konu olmayan diğer sanık Seyhan MAYALI ile birlikte, yakınanın işyerine sigara almak bahanesiyle girmeleri, 5,50 TL değerindeki iki paket sigara için 100,00 TL vermeleri, para üstünü aldıktan sonra kaçak sigara olup olmadığını sormaları, olmadığını öğrenmeleri üzerine sigaraları iade etmeleri, para üstünü de yakınana iade ederken 40,00 TL eksik verip işyerinden ayrılmaları biçimindeki eylemlerinin, bina içinde gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden sanık hakkında, aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı TCK'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, uygulama koşulları oluşmayan anılan Yasa maddesi ile cezada indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19127, Karar No: 2014/3880, Tarih: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19127 E.  ,  2014/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan patlıcan, buğday, buğday samanı ve karpuzun 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimi ile toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2011 yılı rayiçlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17573, Karar No: 2023/10445, Tarih: 09.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/17573 E.  ,  2023/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/262 E., 2021/344 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/ İstinaf Başvurusunun Esastan Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/12 E., 2018/42 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.08.2007 tarihinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, malul kaldığını, kaza tarihinde minibüsün zorunlu trafik sigortasının davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, diğer zorunlu sigortalardan olan Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasının yapılmadığını, bu nedenle davanın davalı ...'na da yöneltildiğini, hesaplanacak tazminatın zorunlu trafik sigorta limitini aşması halinde aşan kısımdan davalı ...'nın da sorumlu olacağını yine ...'nın ferdi kaza sigortasına karşılık gelen teminat bedelini ödemesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte 1000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatıyla 500,00 TL sağlık ve tedavi giderlerinin öncelikle Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ...'ndan, limiti aşması halinde aşan kısmın trafik sigortası kapsamında HDI Sigorta A.Ş.'den tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 1000,00 TL tazminatın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi bulunmadığından davalı ...' ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yazılı başvuru şartının davacı tarafından yerine getirilmediğini, davanın ihbarı gerektiğini, davaya konu taşımanın 4925 sayılı yasa kapsamında bir taşıma olmadığını, bu nedenle sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, maluliyet oranının kanıtlanması gerektiğini, yapılacak hesaplamanın yeni düzenlemelere göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; talep edilen zararın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre "...Bu nedenle Yargıtay içtihatları doğrultusunda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada; davacının geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı 154.560,46 TL olmakla beraber davalıların sorumluluğu limit ile sınırlı olduğundan hesaplanan bu tazminatın: Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından limitle sınırlı olmak üzere 80.000,00 TL’sinden davalı ...’nın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında limitle sınırlı olmak üzere 60.000,00 TL’sinden HDI Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı, Zorunlu Ferdi Sigortası kapsamında davacının davalı ... Hesabından talep edilebilecek zararın ise 8.880,00 TL olduğu hususunda mahkememizce kanaat oluşmuş ancak davacının tedavi ve sağlık giderleri talebi yönünden davasını ispatlayamadığı için talebin reddine..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 19.01.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından limit ile sınırlı olmak üzere hesaplanan 80.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine, 19.01.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında limitle sınırlı olmak üzere hesaplanan 60.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının tedavi ve sağlık giderleri talebi yönünden davanın reddine, davacının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası tazminatı talebi yönünden; 19.01.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda hesaplanan 8.880,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın iş göremezlik tazminatı talepleri ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın iş göremezlik tazminatı talepleri ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda davacı, Gebze Üniversitesinden İnönü Üniversitesine konferans için geldikten sonra üniversitenin düzenlediği Nemrut Dağı gezisi sırasında üniversite tarafından temin edilen minibüsün yaptığı kazada yaralanmıştır. Buna göre, davacının kara yolu zorunlu taşımacılık sigortası kapsamında biletli yolcu olmadığının anlaşılması karşısında davalı ... yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 19.01.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında limitle sınırlı olmak üzere hesaplanan 60.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, ...'na yönelik açılan davanın reddine, davacının tedavi ve sağlık giderleri talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının kazaya karışan ve Zorunlu Taşımacılık Sorumluluk Sigortası yaptırması gereken ancak bu zorunluluğa uymayan otobüste yolcu olduğundan uğradığı cismani zararın ... tarafından karşılanması gerektiğini, biletli taşımacılık yapılmadığı gerekçesi ile talebin reddinin yerinde olmadığını, taşımanın ticari bir taşıma olduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden Bölge Adliye Mahkemesi'nce karar da verilmediğini, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden ...'na karşı yönelttikleri tazminat talebinin de kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin aracın Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sorumluluk Sigorta poliçesi olmadığından ...'ndan ve aşan zararın aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesini yapan davalı ... şirketinden ve aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığından bu sigorta nedeniyle doğan zararının da ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85 vd. maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49 uncu, 52 inci, 54 üncü maddeleri, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, Karayolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği' nin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 63 ve 64 üncü maddeleri, 11.06.2009 tarihli ve 27255 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği, Hazine Müsteşarlığının 28.06.2010 tarihli ve 2010/8 nolu Genelgesi, Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3 maddesi.

3. Değerlendirme

1. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17 inci maddesinde; “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18 inci maddesinde; “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.

Davacı vekili, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalının sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesince, davacının biletli yolcu olmadığı gerekçesi ile davalı ...'nın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, Güvence Hesabına karşı bu sigorta kapsamında açılan davanın reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık, kazaya karışan araç için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılmaması nedeniyle Güvence Hesabına başvurulması için öncelikle taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında ve Türk Ticaret Kanunu düzenlemelerine göre yolcu taşıma olması gerekmektedir.