muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11170, Karar No: 2013/12842, Tarih: 08.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11170 E.  ,  2013/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-....vekili

Av....

2-Kolin İnş Turizm San.ve Tic AŞ.vekili

Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kolin İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalı Kolin İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmesi için kendisine boş kağıtlar imzalatıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, izin, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar alacakların zamanaşımına uğradığını, bütün işçilere işin bitiminde tazminatlarının ödendiğini, çalışırken hakları ödendiği gibi, fesih sonrası düzenlenen ibraname ile de hakların ödendiğini, ibranamelerin miktar içerdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya çalıştığı dönem içerisinde dört kere kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Bilirkişi ödemelerin hangi tarihte yapıldığı anlaşılamadığından faiz hesaplaması yapmadan mahsup yoluna gitmiştir.

Davacıya yapılan ödeme belgelerinde davacının yaptığı hizmetin başlangıç ve bitiş tarihleri gösterildiğinden ödemenin de bitiş tarihinde yapıldığının kabulü gerekir. Avans niteliğindeki ödemelerin faizi hesaplanarak mahsubu yoluna gidilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Bilirkişi ıslaha karşı zamanaşımı itirazı doğrultusunda 08.02.2012 tarihinden 5 yıl geriye giderek hesaplama yapmış ise de, ıslah harcının 20.03.2012 tarihinde yatırıldığı harç makbuzundan anlaşıldığından bu tarihten geriye doğru 5 yıl içinde kalan alacakların hüküm altına alınması yoluna gidilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Kolin İnş.Turizm San.ve Tic.AŞ.'ye iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9054, Karar No: 2012/1190, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9054 E.  ,  2012/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, bina iç ve dış temizliği, halı yıkama ve halıfleks döşeme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin de kabulünde olmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14 Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17132, Karar No: 2024/9526, Tarih: 06.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17132 E.  ,  2024/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

I.Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, yaşı büyük olduğu için ayrı yargılanan sanık ... birlikte belirlenemeyen zaman dilimi içinde, şikâyetçi ...'in evinin bodrumuna girerek suça konu eşyaları çalması şeklindeki eylemine uyan, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 24.02.2016 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II.Hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

a. Şikâyetçi ...'in evinin bodrum katından hırsızlık yapıldığını 06.05.2017 tarihinde polisin haber vermesi üzerine öğrendiklerini beyan etmeleri ve dosya içerisinde olay saatine ilişkin bir tespitin de bulunmadığı olayda, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde gece vaktinin saat 20.07'de başlayıp 04.00'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, anılan suçtan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanarak suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

b. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve mahkûmiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesindeki danışmanlık ve sağlık tedbirlerine hükmedilmesi,

b. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve mahkûmiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesindeki danışmanlık ve sağlık tedbirlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1000, Karar No: 2024/6553, Tarih: 28.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1000 E.  ,  2024/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/365 Esas, 2023/3043 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/640 Esas, 2022/831 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve dahili davalı idare vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dahili davalı ... yönünden her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6689, Karar No: 2019/3170, Tarih: 20.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6689 E.  ,  2019/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ...'ın temyiz talebinin ve ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen hükmü, 07/04/2015 tarihinde tebliğinden 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12/10/2015 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin ve sanık ... hakkındaki hükme yönelik, temyize hakkı olmayan sanığın annesi...'ın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Müşteki ...'ye karşı sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, katılan ...'ye karşı, sanıklar ..., ..., ..., ..., hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, müşteki ...'a karşı sanıklar ..., ... hakkında, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarıyla, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, katılan ...'a karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından, müşteki ...'e karşı sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından, müşteki ...'a karşı sanıklar ..., ..., ... hakkında, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından, müşteki ...'ya karşı sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, müşteki ...'a karşı sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından, müşteki ...'e karşı sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından, müşteki ...'e karşı sanık ... hakkında hırsızlık, müşteki ...'e karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekiler ..., ..., ...'a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işleyen sanıklar hakkında gece sayılan zaman diliminde suçların işlediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırılmaması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/1-4 ve 119/1-c maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 E., 2012/1842 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 143, 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen "suçların gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi"nin, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli halleri olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

a- Hüküm tarihinde ayrı yer yargı çevresi olan Bafra T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma haklarının kısıtlanması,

b- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklara yükletilen suçla ilgili olarak sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

c- Kabule göre de;

c- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını gece sayılan zaman diliminde işlediklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile artırılmaması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23813, Karar No: 2015/7301, Tarih: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23813 E.  ,  2015/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/103

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin davalı idareden sorulduktan,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan badem ağacının dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10947, Karar No: 2012/45589, Tarih: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/10947 E.  ,  2012/45589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/141222

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2009

NUMARASI : 2002/21 (E) ve 2002/81 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5252 sayılı Kanunun 9/1. maddesi 01.06.2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak 5237 Sayılı TCK.nun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceğini öngörmüş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 gün ve 162/173 sayılı kararında açıklandığı gibi lehe olan yasanın belirlenmesi herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa veya cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılması zorunludur. Evrak üzerinde inceleme yapılabilmesi ise ancak belirtilen bu haller dışında söz konusu olabilecektir.

Sanık hakkında lehe olan yasanın saptanabilmesi için takdir hakkının kullanılması gerekeceğinden duruşma açılıp gerekçeleri açıklanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12831, Karar No: 2012/11832, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12831 E.  ,  2012/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2010/51 Esas, 2012/18 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar müdafilerinin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık savunmaları ve savunmayı destekleyen tanık beyanları, 12.07.2008 tarihli polis tutanağı ile tüm dosya kapsamından; 15 yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir tehdit veya hile olmaksızın gayriresmi olarak evlendiği sanık ... ile birlikte sanığın anne ve babası olan diğer sanıklar ... ile ...'ın evinde kalmaları karşısında sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK.nın 109/1. maddesi yerine, 109/2. maddesiyle uygulama yapılması ve sanıkların mağdureye karşı eylemlerini cebir veya tehdit kullanarak gerçekleştirdiğine dair soyut iddia dışında herhangi bir delil bulunmadığı halde, haklarında TCK.nın 103/4. maddesi uygulanmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesindeki sıralamaya göre, 43. maddenin 103/6. maddeden sonra uygulanması gerektiği, TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekiler olması nedeniyle TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak artırım miktarının 103/6. ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden hesaplanması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7939, Karar No: 2007/13898, Tarih: 18.07.2007

**20. Hukuk Dairesi         2007/7939 E.  ,  2007/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2006

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren, 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.10.1994 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.