muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/11, Karar No: 2007/92, Tarih: 10.04.2007

Sanık Salih Ş.....'ın;

Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı Destekleme ve Geliştirme Fonundan 1994-1996 yılları arasında peyderpey gönderilen toplam 165 Milyar Liranın da yatırıldığı banka hesaplarında faiz geliri, diğer kaynaklardan aktarmalar ve benzeri gelirlerle oluşturulan paranın o günkü kur üzerinden 2.623.764,37 ABD Doları tutarındaki bölümünü usulüne uygun bir şekilde izin alınmadan gerçekleştirilen ithalat doğrultusunda ve mevzuat gereği harcama belgesi olarak kabul edilmeyen proforma fatura ve benzeri belgeler karşılık gösterilerek harcamak ve faturalarda alındığı iddia edilen bazı silah, mühimmat ve benzeri malzemenin alınmadığı halde bedelini ödemek, bedeli ödendiği halde söz konusu malzemenin akıbetini satıcı firmadan sormamak suretiyle ödenen paraları aracı kişiler vasıtasıyla zimmetine geçirdiği,

Batman Valiliğince yasal olmayan yollardan gerçekleştirilen silah, mühimmat ve benzeri malzeme alımlarında taraf olan firma ve şirketlerden söz konusu malzemelerin seri numaralarını gösteren ayrıntılı listelerin alınmadığı, bu listelerin ilgili firmalardan teminine yönelik olarak yapılan yazışmaların da cevapsız kalması nedeniyle Valilikte bulunan Silah Kuvve Kayıt Defteri ve diğer kayıt defterlerindeki seri numaraları esas alınarak yapılan incelemede çok sayıda değişik tipte mermi, el bombası, aydınlatma roketi, renkli işaret çubuğu, el projektörü, batarya, el ve araç telsizi, kaleşnikof tüfek ile droganov rifle tüfeğin depoda bulunamadığı, dolayısıyla söz konusu bu malzemelerin takip ve denetiminden sorumlu olan sanık Salih Ş.....'ın zimmetinde olduğu iddiasıyla TCY'nın 202 nci maddesi gereğince;

Cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davası ile;

Sanıklar Ahmet S.... ve Ahmet M...... K...... hakkında aynı iddialarla ilgili olarak zimmet suçundan cezalandırılmaları istemiyle, Batman C.Başsavcılığının 07.10.2003 gün ve 128 sayılı iddianamesiyle, Batman Ağır Ceza Mahkemesine açılıp, bu mahkemece de, 07.09.2004 gün ve 200-173 sayı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2003/1 müt. sayılı dosyası ile birleştirilen kamu davasında;

Yargılama yapan, Yargıtay 8. Ceza Dairesince 23.03.2005 gün ve 1-12 müt. sayı ile; sanıkların söz konusu ithalatlardan dolayı ödenen paraları aracı kişiler vasıtasıyla zimmetlerine geçirdiklerine, temellük ettiklerine dair herhangi bir kanıt bulunmadığı, mevcut kanıtlar itibariyle de olayda atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,

Yargılama yapan, Yargıtay 8. Ceza Dairesince 23.03.2005 gün ve 1-12 müt. sayı ile; sanıkların söz konusu ithalatlardan dolayı ödenen paraları aracı kişiler vasıtasıyla zimmetlerine geçirdiklerine, temellük ettiklerine dair herhangi bir kanıt bulunmadığı, mevcut kanıtlar itibariyle de olayda atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,

Yine 1999 yılından itibaren gerçekleştirilen inceleme ve soruşturmalar sırasında yapılan sayımlarda bir miktar çeşitli çap ve tipte mermi, el bombası, aydınlatma roketi renkli işaret çubuğu el projektörü, batarya, el ve araç telsizi ve tüfeğin kayıp olduğu belirlenmiş ise de, dava konusu ithalatlar ile getirtilen silah mühimmat ve malzemenin depolara giriş ve çıkış kayıtlarının çok düzenli olarak tutulmadığı, bir kısım malzemenin girişi yapılmadan Batman Havaalanından ilgili kuruma tesliminin yapıldığı, kaldı ki sanıkların Batman'daki görevlerinin sona ermesinden yıllar sonra yapılan inceleme ve soruşturmalarda eksik silah, mühimmat ve malzemenin saptanmasından dolayı vali ve vali yardımcısı olarak görev yapan sanıkların sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle sanıklar Salih Ş....., Ahmet M...... K...... ve Ahmet S....'in zimmet suçundan beraatlerine,

Sanık Ahmet S....'in 28.11.1991-15.7.1994 ve 15.9.1994-22.9.1994 tarihleri arasında Batman Vali Yardımcısı olarak görev yaptığı, bu dönem içerisinde gerçekleştirilmiş silah ve mühimmat ithalinin bulunmadığı, sanığın görevden ayrılmasından yaklaşık 6 yıl sonra yapılan inceleme ve soruşturmalar sırasında depolarda çıkan fazla sayıdaki silah ve mühimmattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan beraatine,

Sanıklar Salih Ş..... ve Ahmet M...... K......'ya isnat edilen 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının ise maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı ancak yapılan silah ve mühimmat ithalleri sırasında Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile yapılması gereken protokolün ve bunu takiben gerekli işlemlerin yerine getirtilmemesi ve 507.375 Dolar değerindeki ithalat sırasında gümrük giriş beyannamesi düzenlenmemesi şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCY'nın 230.maddesinde hüküm altına alınmış olan görevi ihmal suçunu oluşturduğu ve bu suç için aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının sanık Ahmet M...... K...... döneminde gerçekleştirilen son silah ithali tarihi olan 14.6.1996 ve sanık Salih Ş..... döneminde gerçekleştirilen son silah ithal tarihi olan 11.12.1996 tarihlerinden bu yana dolduğu anlaşılmakla adı geçen sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, karar verilmiş, verilen hükümler katılan vekilince temyiz edilmiştir.

İncelenen dosyada;

İncelenen dosyada;

Hazine vekilince 23.06.2004 tarihli oturumda, sanık Salih Ş..... hakkında tüm suçlardan ve sanıklar Ahmet S.... ile Ahmet M...... K...... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davalarına katılma isteminde bulunularak, bu suçlarla sınırlı olarak müdahilliğine karar verildiği, sanıklar Ahmet S.... ile Ahmet M...... K...... hakkında zimmet suçundan Batman Ağır Ceza Mahkemesine açılıp, bu Mahkemece de, 07.09.2004 gün ve 200-173 sayılı karar ile, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2003/1 müt. sayılı dosya ile birleştirilen dosyada, gerek Batman Ağır Ceza Mahkemesinde, gerekse birleştirme kararından sonra Yargıtay 8. Ceza Dairesinde birleştirilen dosya ile ilgili herhangi bir katılma isteminde bulunulmadığı saptanmakla, Hazine vekilinin, sanıklar Ahmet S.... ve Ahmet M...... K...... hakkında, zimmet suçundan açılan kamu davasında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen uygulanması gereken 1412 sayılı CYUY'nın 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin sanık Salih Ş..... hakkındaki tüm suçlar ve diğer sanıklar haklarındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen kararlarla sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiştir.

Sanıklar; Salih Ş....., Ahmet M...... K...... ve Ahmet S....'in aşamalarda değişmeyen ve birbirlerini doğrulayan savunmaları,

Tanıklar İsmail B....., Zeki K........., Lokman O........., Kazım Fikret T...., Mehmet K...., Mehmet M....., Mehmet E....., Mahmut S…

….., Mehmet A..., Osman İ…

…….., Serpil B…

….., Mehmet Y…

…., Mustafa K…

…, Ali Rıza B…

…., Hüseyin S…

……., Ahmet S…

……, Mustafa K…

……, Muharrem A…

…. ve İsa G…

….'in aşamalardaki beyanları;

Batman Valiliği tarafından l6.6.1994 - 11.12.1996 tarihleri arasında yurt dışındaki çeşitli firmalardan yapılan ithalatlarla ilgili;

Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının 17.2.1994 tarihli olup 31.12.1996 tarihine kadar geçerli olan İthalat Belgesi,

Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının her ithalatla ilgili ithalat uygunluk/izin yazıları, gümrük giriş beyannameleri ve faturalar,

18.1.1995 gün ve 532 no'lu gümrük giriş beyannamesine konu ithalatla ilgili, Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.1999 tarih ve 466/720 sayılı Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesişleşen hükmü,

Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının 17.2.1994 tarihli olup 31.12.1996 tarihine kadar geçerli olan İthalat Belgesi,

Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının her ithalatla ilgili ithalat uygunluk/izin yazıları, gümrük giriş beyannameleri ve faturalar,

18.1.1995 gün ve 532 no'lu gümrük giriş beyannamesine konu ithalatla ilgili, Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.1999 tarih ve 466/720 sayılı Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesişleşen hükmü,

16.9.1995 gün ve 65 no'lu gümrük giriş beyannamesine konu ithalatla ilgili, Bulgaristan'dan ithal edilecek silah ve mühimmatın Batman'a nakliyesi için 2 adet C-130 askeri nakliye uçağının tahsisi ve nakliye tarihinin bildirilmesi istemine ilişkin, İçişleri Bakanlığınca Batman Valiliğine gönderilen 18.05.1995 tarihli yazı ve Başbakanlık Makamınca Devlet Bakanlığına gönderilen 28.08.1995 tarihli yazıdaki " .....Batman ilinde görev yapan karma özel hareket birliklerinin ihtiyacı olan ekli listede yazılı silah ve mühimmatın Bulgaristan'ın Plovdiv Havaalanından, Batman Havaalanına nakledilmek üzere C-130 veya C-100 tipi askeri nakliye uçağının tahsis edilmesine ilişkin Batman Valiliğinin talebi uygun görülmüştür. Uçağın konma, konaklama, yakıt ve personel giderlerinin İçişleri Bakanlığınca karşılanmasını, malzemelerin gümrükten geçişinde gerekli kolaylığın gösterilmesi....." istemine ilişkin yazı,

05.08.1996 gün ve 75 no'lu gümrük giriş beyannamesine konu ithalatla ilgili olarak, sanık Salih Ş.....'ın Başbakanlık Makamından 15.07.1996 tarihli yazıyla söz konusu malzemenin Bulgaristan'dan Batman'a nakli için askeri uçak tahsis talebinde bulunmasına ilişkin isteminin, Genelkurmay Başkanlığınca uygun görüldüğüne ilişkin, İçişleri Bakanlığının 31.07.1996 günlü yazısı,

14.06.1996 gün ve 58 no'lu, gümrük giriş beyannamesine konu ithalatla ilgili olarak, sanık Salih Ş.....'ın Başbakanlık Makamından yazılı istemi ve Başbakanlığın uygun görüşü üzerine 2XC-160 askeri nakliye uçağının tahsisi,

Muş İl Jandarma Komutanlığınca gönderilen 14.05.2004 tarihli yazı ve ekleri,

İl ve ilçelerde güvenlik güçlerinin ihtiyacı için satın alınacağı bildiriler cins ve miktarı belirtilen silah ve teçhizatın, 285 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinde belirtilen her türlü harç, resim, vergi ve katma değer vergisi muafiyetinden yararlanarak satın alınmasının Olağanüstü Hal Bölge Valiliğince uygun görüldüğüne ilişin yazı,

Yapılan ithalatların, 285 sayılı KHK'nın 3. maddesinin son fıkrası uyarınca, Olağanüstü Hal Bölge Valiliğince asayiş ve kamu güvenliği ile ilgili yapılan veya yaptırılan yatırımlar ile mal ve hizmet alımlarının her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, söz konusu işlemlerin hiçbir aşamasında vergi, resim, harç ve KDV talep edilemeyeceğine ilişkin yazı,

Yapılan ithalatların, 285 sayılı KHK'nın 3. maddesinin son fıkrası uyarınca, Olağanüstü Hal Bölge Valiliğince asayiş ve kamu güvenliği ile ilgili yapılan veya yaptırılan yatırımlar ile mal ve hizmet alımlarının her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, söz konusu işlemlerin hiçbir aşamasında vergi, resim, harç ve KDV talep edilemeyeceğine ilişkin yazı,

Batman Valiliğince 1994-1996 yılları arasında tedarik edilen silah, mühimmat ve teçhizatın jandarma birliklerince teslim alındığı ve halen noksansız olarak kullanımda olduğuna ilişkin, Jandarma Genel Komutanlığı Genel Sekreterliğince yapılan 10.02.2000 tarihli basın açıklaması,

Birlikte değerlendirildiğinde,

1- Dava konusu eylemlerin gerek 2935 sayılı Yasa ve gerekse 285 ve 430 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile verilen yetkilerin kullanılmasından doğmadığı,

2- Batman Valiliğince 1994-1996 yılları arasında gerçekleştirilen silah ve mühimmat ithallerinin, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yasanın 1. ve 2. maddeleri ile Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 26. ve devamı maddelerine aykırı bir şekilde Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile herhangi bir protokol düzenlemeden doğrudan doğruya Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığından ithalatçı belgesi ve her bir ithalat için ithalat uygunluk/izin belgeleri alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, yapılan ithalatlarda ithal edilen silah, mühimmat ve benzeri malzemenin bedellerinin Yüksek Planlama Kurulunun izni doğrultusunda Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı Destekleme ve Geliştirme Fonundan gönderilen ve Batman Valiliğinin çeşitli banka şubelerinde bulunan hesaplarından ödendiği, tüm ithalatların 285 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3.maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olarak gerçekleştirildiği,

3-Batman Valiliğince 1994-1996 yılları arasında gerçekleştirilen ithalatlarda, Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile yapılması gereken protokolün düzenlenmediği ancak ithalatların Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığından ithalatçı belgesi ve ithalat uygunluk/izin belgeleri alınmak suretiyle gerçekleştirildiği; 18.01.1995 tarih ve 532 no'lu gümrük giriş beyannamesine konu ithalat dışındaki tüm ithalatlarda silah mühimmat ve malzemenin ithalatçı firmalardan fatura karşılık gösterilerek alındığı ve Yüksek Planlama Kurulunun onayı doğrultusunda Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı Fonundan gönderilen paraların toplandığı Valiliğin ilgili hesaplarından bu faturalara istinaden ödeme yapıldığı; 18.01.1995 tarihli ithalatta ise ithal edilen malzemenin teslim alınarak yurda girişinin yapıldığı hususunun gümrük giriş beyannamesi, konşimento kayıtları ve Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.1999 tarih ve 466/720 sayılı ilamı ile sabit olduğu;

4-K…

4-K…

….. firmasının 26.09.1995 gün ve 56A no'lu faturasına konu ithalatın, 10.11.1995 tarihinde 17 no'lu gümrük giriş beyannamesiyle Kapıkule gümrük giriş kapısından gerçekleştirildiği, ithal edilen eşyanın Batman OHAL Bürosunda görevli tanık İsmail B..... tarafından teslim alındığı ve bu ithalat bedeli olan 17.600 doların faturaya istinaden Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankasının Batman Şubesindeki Valilik hesabından ödendiği;

5- Motorola firmasının 18.03.1994 gün ve 1994/1864 no'lu proforma faturası ile ilgili ithalatçı firmaya herhangi bir bedel ödenmediği dolayısıyla böyle bir ithalatın gerçekleştirilmediği;

6- Mülkiye müfettişleri tarafından 1999 yılından itibaren gerçekleştirilen inceleme ve soruşturmalar sırasında yapılan sayımlarda bir miktar çeşitli çap ve tipte mermi, el bombası, aydınlatma roketi renkli işaret çubuğu el projektörü, batarya, el ve araç telsizi ve tüfeğin kayıp olduğu belirlenmiş ise de, getirtilen silah mühimmat ve malzemenin depolara giriş ve çıkış kayıtlarının çok düzenli olarak tutulmadığı, bir kısım malzemenin girişi yapılmadan Batman Havaalanından ilgili kuruma tesliminin yapıldığı saptanmış olup,

Bu saptamalar ışığında varılan sonuç;

Sanıkların Batman'daki görevlerinin sona ermesinden yıllar sonra yapılan inceleme ve soruşturmalarda eksik silah, mühimmat ve malzemenin saptanması dolayısıyla vali ve vali yardımcısı olarak görev yapan sanıkların sorumlu tutulamayacağı,

Mevzuatta öngörülen bir takım işlemler yerine getirilmeden silah ve mühimmat ithali gerçekleştirilmiş olmakla birlikte sanıkların söz konusu ithalatlardan dolayı ödenen paraları aracı kişiler vasıtasıyla zimmetlerine geçirdiklerine, temellük ettiklerine dair herhangi bir kanıt da bulunmadığı, anlaşılmakla;

Sanık Salih Ş.....'ın zimmet suçundan beraatine ilişkin Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Sanık Ahmet S....'in, 28.11.1991-15.7.1994 ve 15.9.1994-22.9.1994 tarihleri arasında Batman Vali Yardımcısı olarak görev yaptığı, bu dönem içerisinde gerçekleştirilmiş silah ve mühimmat ithalinin bulunmadığı, sanığın görevden ayrılmasından yaklaşık 6 yıl sonra yapılan inceleme ve soruşturmalar sırasında depolarda çıkan fazla sayıdaki silah ve mühimmattan da sorumlu tutulamayacağı saptandığından 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat kararı isabetlidir.

Sanık Ahmet S....'in, 28.11.1991-15.7.1994 ve 15.9.1994-22.9.1994 tarihleri arasında Batman Vali Yardımcısı olarak görev yaptığı, bu dönem içerisinde gerçekleştirilmiş silah ve mühimmat ithalinin bulunmadığı, sanığın görevden ayrılmasından yaklaşık 6 yıl sonra yapılan inceleme ve soruşturmalar sırasında depolarda çıkan fazla sayıdaki silah ve mühimmattan da sorumlu tutulamayacağı saptandığından 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat kararı isabetlidir.

Sanıklar Salih Ş..... ve Ahmet M...... K...... tarafından gerçekleştirilen, silah ve mühimmat ithallerinde, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığından alınan ithalatçı belgesi ve her bir ithalat için alınmış olan ithalat uygunluk/izin belgelerinin kullanıldığı, yapılan ithalatlarda Başbakanlık Makamı, İçişleri Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Olağanüstü Hal Bölge Valiliğinin bilgi ve desteğinin olduğu, bu silah ve mühimmatın yurda sokulması sırasında askeri nakliye uçaklarının kullanıldığı; adı geçen sanıkların Batman'daki görev sürelerinin bitmesinden sonra 1999 yılından itibaren yapılan inceleme ve soruşturmalar sırasında depolarda fazla miktarda çıkan silah ve mühimmattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı; 09.06.1995 gün ve 41 no'lu fatura karşılığı olarak K…

….. firmasından alınan malzemenin Batman Gümrük Giriş Müdürlüğünden yurda sokulması sırasında, gümrük giriş beyannamesi düzenlenmemiş olmakla birlikte, bu ithalatın da yukarıda belirtilen izin ve destekler çerçevesinde gerçekleştirildiği, getirtilen malzemeye ilişkin kargo manifestosu ile fatura muhteviyatının birbiriyle uygunluk taşıdığı, sanıkların eylemlerinde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, ancak yapılan silah ve mühimmat ithalleri sırasında Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile yapılması gereken protokolün ve bunu takiben gerekli işlemlerin yerine getirtilmemesi ve 507.375 Dolar değerindeki ithalat sırasında gümrük giriş beyannamesi düzenlenmemesi şeklindeki eylemlerinin TCY'nın 230.maddesindeki görevi ihmal suçunu oluşturduğu ve bu suç için aynı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin sanık Ahmet M...... K...... hakkında 14.12.2003 tarihinde sanık Salih Ş..... hakkında ise 11.06.2004 tarihinde gerçekleştiği saptandığından, Özel Dairece sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm isabetlidir.

Bu nedenlerle, katılan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sanıklar hakkında hükümlerin onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanıklar Ahmet S.... ve Ahmet M...... K...... hakkında zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Bu nedenlerle, katılan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sanıklar hakkında hükümlerin onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanıklar Ahmet S.... ve Ahmet M...... K...... hakkında zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık Salih Ş..... hakkında zimmet ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar Ahmet M...... K...... ve Ahmet S.... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından dolayı Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen 23.03.2005 gün ve 1-13 sayılı hükümlerin ONANMASINA,

3- Dosyanın Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 10.04.2007 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1949, Karar No: 2018/8633, Tarih: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1949 E.  ,  2018/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Üniversitesi İ.İ.B.F. İşletme Bölümü öğrencisi iken başvurusu üzerine 31.01.2008-21.06.2008 tarihleri arasında Belçika'da öğrenimini tamamlamak üzere Erasmus öğrenci değişimi kararlaştırıldığını, bu kapsamda 14.02.2008 tarihli imzalanan sözleşme ve 19.02.2008 tarihli taahhütname gereği 1.900,00 Euro karşılığında 3.369,00-TL ödeme yapıldığını, davalının bu değişim programından yararlanma hakkı bulunmasına rağmen yurt dışına gitmediğinden ödenen 1.900,00 Euronun iadesinin sağlanması amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/587 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yetki ve faiz yönünden itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin kendi yerleşim yeri mahkemesi olan ... ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olan ... ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı ... olup, borcun götürülecek borçlardan olması nedeniyle ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri’de yetkilidir. Dava konusu olayda alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan ... İcra Dairesi'nde takip başlatmış olup ... Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır. Bu nedenle mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanında yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17912, Karar No: 2015/3933, Tarih: 03.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17912 E.  ,  2015/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 317,76 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 26.07.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2008/2111 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 26.07.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.