muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5318, Karar No: 2012/8974, Tarih: 07.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/5318 E.  ,  2012/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

Davacı vekili, davacının 13/07/2004-31/12/2008 tarihleri arası davalı iş yerinde uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını, davacının çalışma ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı sebeple 31/12/2008 tarihinde iş sözleşmesini fesih ettiğini bu sebeple kıdem tazminatı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, ve yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, şirketin adresinin Kağıthane İstanbul olduğunu bu sebeple davanın İstanbul İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalı işyeri adresi Kağıthane olduğu, Kağıthane’nin İstanbul İş Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğundan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İş Mahkemelerine  gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığı, mahkemece ,yapılan ön inceleme sonucunda davalı işveren şirketin ikametgahının Bakırköy sınırları dışında kaldığından dolayı yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı–işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, işçi dava açarken tercih hakkını son defa çalıştığını iddia ettiği işyeri için yetkili olan mahkemeyi tercih etmek suretiyle kullanmıştır.

Davacının son defa çalıştığı işyerinin neresi olduğu ve o işyeri için hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu  araştırılmak suretiyle tespit edilerek, davacının son defa çalıştığı işyeri Bakırköy Adliyesi yargı sınırları dışında olduğu tespit edilmesi halinde davacının tercihine göre yetkili mahkeme belirlenmesi gerekirken davalı  işveren şirketin merkezine göre yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacının son defa çalıştığı işyerinin neresi olduğu ve o işyeri için hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu  araştırılmak suretiyle tespit edilerek, davacının son defa çalıştığı işyeri Bakırköy Adliyesi yargı sınırları dışında olduğu tespit edilmesi halinde davacının tercihine göre yetkili mahkeme belirlenmesi gerekirken davalı  işveren şirketin merkezine göre yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1874, Karar No: 2012/5324, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1874 E.  ,  2012/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasinin değiştirilmesine ilişkin olarak yapılan yargılamada Salıpazarı Sulh Hukuk ve İnebolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Salıpazarı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının " Yeni Mahalle, Çavuşoğlu Sokak, NO:50/2 İnebolu/ Kastamonu" yerleşim yeri adresinin cezaevi adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından ...'nun Salıpazarı Sulh Hukuk Mahkemesi nin 05.07.2005 tarih, 2005/58 esas ve 65 karar sayılı ilamı ile vesayet altına alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği gibi, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "Yeni Mahalle Çavuşoğlu Sokak NO:50/2 İnebolu/ Kastamonu" adresinin 04.07.2011 tarihli inebolu M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün cevabi yazısı ile cezaevi adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Salıpazarı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Salıpazarı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23782, Karar No: 2020/12905, Tarih: 09.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/23782 E.  ,  2020/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştirme suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Maliye Hazinesine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıkların temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3370, Karar No: 2024/2291, Tarih: 30.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3370 E.  ,  2024/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/930 E., 2023/541 K.

DAVA TARİHİ : 09.04.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/222 E., 2019/461 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamede öngörülen mükellefiyetin yerine getirilmesi; mümkün görülmezse ikinci kademede tapu iptali ve tescil; mümkün görülmezse terditli tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı asil ve vekili Avukat ...., karşı taraftan davalılardan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetleri Bakanlığı vekili Avukat ......ile ... vekili Avukat ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.1987 tarihinde vefat eden müvekkilinin murisi .......'na ait Ankara 3. Noterliği'nin 04.07.1968 gün ve 15689 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile 6102 ada 11 parsel sayılı taşınmazı şartlı olarak Çocuk Esirgeme Kurumuna vasiyet ettiğini, vasiyetname gereğince tescil işleminin Çocuk Esirgeme Kurumu adına yapıldığını, vasiyetnamede "çocuk yetiştirilmesi, çocuk okutulması, tedavi edilmesi veya kimsesiz çocukların korunması gibi hizmetlerde kullanılmak ve hiç bir suretle şahsı ahara veya herhangi bir derneğe devir ve satış yapılmamak ve çocuk bakımı ve yetiştirilmesi tesisi olarak kullanılmaya başlandığında benim ismimi taşıması kayıt ve şartı" olarak gösterilen şarta ilişkin edimin TBK'nın 291 inci maddesinde öngörülen yüklemeli bağış vasfında olduğunu, ancak yüklemenin davalı tarafından yerine getirilmediğini, yüklemeli bağışın yerine getirilmemesi durumunda TBK'nın 295/3 üncü maddesi gereğince bağışlananın geri alınabileceğini ileri sürerek öncelikle vasiyetnamede öngörülen mükellefiyetin yerine getirilmesini, aksi halde müvekkilinin hissesi oranında arsanın müvekkiline iadesini, bunun da kabul edilmemesi halinde ise müvekkilinin miras payına denk gelen bedelin tazminat olarak müvekkiline ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçelerinde; vasiyet edilen taşınmazda miras bırakanın eşi ... lehine ölünceye kadar intifa hakkı olduğunu, 20.04.2012 tarihinde ölen...'in 01.10.2002 tarihli kira sözleşmesiyle taşınmazı dava dışı ... Pazarlama Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ye 12 yıllığına kiraladığını, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 16.05.2013 tarihli ve 19541 sayılı yazısıyla taşınmazın Çocuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kullanılmak üzere Bakanlıklarına tahsis edilmesi üzerine kira süresinin bitimine denk gelen 30.09.2014 tarihinden itibaren kiracının tahliyesi için verdikleri hukuk mücadelesinin; hem tahliye ihtarı vb. gibi idari işlemler, hem Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2016/2221 Esas, 2016/2300 Karar; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2013/1369 Esas, 2014/180 Karar ve hem de halen derdest olan Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1981 Esas sayılı dosyaları kapsamında yürütüldüğünün görülebileceğini, vasiyetnamede öngörülen yüklemenin yerine getirilmesi amacıyla her türlü çabayı sarf ettiklerini; ancak hala kiracıyı tahliye edemediklerini, ayrıca hak düşürücü sürenin, zaman aşımının ve TBK'nın 297 nci maddesinde öngörülen geri alma süresinin geçtiğini, yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türk Borçlar Kanunu'nun 295 inci maddesindeki yasal koşulların gerçekleşmediği ve 297/1 inci madde hükmünde mirasçılar için murisin ölüm tarihinden itibaren öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davaya konu talebe ilişkin hak düşürücü süre yönünden yasal bir düzenleme olmadığı, davalının taşınmazdan doğan semereleri 2012'den itibaren aldığı ve murisin iradesine uygun kullanmadığı, yüklemeye ilişkin ifanın yerine getirilmemesi sebebiyle vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, hak düşürücü sürenin bağışlananın geri alınmasında geçerli olduğunu, yüklemenin yerine getirilmesi talebinin hak düşürücü süreye tâbi olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 743 sayılı Medeni Kanun'un 462 nci maddesi uyarınca vasiyetnamede kararlaştırılan mükellefiyetin yerine getirilmesi, olmadığı takdirde vasiyetnamenin iptal edilerek yahut bağışlananın geri alınması suretiyle taşınmazın miras payı oranında iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 1 ve 5 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 244 ve 246 ncı maddeleri.

2. 4722 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi şöyledir:

"Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir."

3. 743 sayılı Medeni Kanun'un 462 nci maddesi şöyledir:

"Muris vasiyetinde veya miras mukavelenamesinde bazı mükellefiyetler ve şartlar koyabilir. Miras mukavelenamesinin veya vasiyetin infazından itibaren alakadarlardan her biri bu mükellefiyetlerin ve şartların icrasını isteyebilir

Kanuna yahut adabı umumiyeye mugayir şart ve mükellefiyetleri ihtiva eden tasarruf, batıldır. ... veya yalnız başkalarını iz'aç için kullanılan şartlar ve mükellefiyetler lağıvdır."

4. Vasiyetname hükümlerinin yerine getirilmemesinden dolayı ilgililer; ancak MK'nın 462 nci maddesi hükmü gereğince infazını, şart ve mükellefiyetlerin yerine getirilmesini isteyebilir. Yoksa, bu hal vasiyetnamenin iptali için kendilerine bir hak vermez.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle mükellefiyetin ifasına ilişkin talep yönünden davalının taşınmazın tahliyesi amacıyla hukuki girişimlerde bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1488, Karar No: 2023/2099, Tarih: 14.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1488 E.  ,  2023/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde; aynı işveren tarafından aynı vakıalara dayanılarak ... sözleşmeleri feshedilen iki işçinin açmış oldukları işe iade davalarında ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. ve 50. Hukuk Dairelerinin farklı kararlar verdiğini, her iki karar arasındaki farklılığın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, kararlar arasındaki çelişkinin hukuk güvenliğinin sağlanması açısından giderilmesi gerektiğini belirterek uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 23.12.2022 tarihli ve 2022/74 Esas sayılı kararı ile; başvuru konusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi ve 50. Hukuk Dairesi kararları değerlendirilerek her iki davada da fesihlerin, 07.08.2014 tarihli ve 29081 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Merkezi Kayıt Kuruluşunun Kuruluş, Faaliyet, Çalışma ve Denetim Esasları Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik) 19 uncu maddesi uyarınca yasak olmasına rağmen işçinin eşinin borsada pay senedi alıp sattığı gerekçe gösterilerek yapıldığını, Dairelerin fesihlere ilişkin değerlendirmelerinin ve ulaştıkları sonuçların farklı olduğunu, söz konusu davaların konu ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde aralarında 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 35 inci maddesinde belirtildiği şekilde uyuşmazlık bulunduğu ve uyuşmazlığın 50. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir.

III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 Tarihli ve 2022/701 Esas., 2022/771 Karar Sayılı Kararı

III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 Tarihli ve 2022/701 Esas., 2022/771 Karar Sayılı Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı işçinin ... sözleşmesinin haklı veya geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini istediği, davalının istinaf sebeplerine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın feshin haklı ya da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplandığı, İlk Derece Mahkemesinin isabetli bulunan gerekçesine göre davacının eşinin borsada hisse senedi alım satım işlemi yaptığının tespit edilmesi üzerine ... sözleşmesinin işverence feshedildiği, davalı Kurumun Yönetmelik'inde işyerinde çalışanların eşlerinin borsada alım satım işlemi yapamayacaklarının düzenlendiği, davacının eşini yönlendirmesiyle hisse senedi alım satımı yaptığı ve bundan dolayı pay piyasasında işlem yapan üçüncü kişilerin zararına neden olduğu veya kendisinin haksız ve sebepsiz zenginleşmesine yol açan herhangi bir işlemin olduğuna dair delil veya belge bulunmadığı, Yönetmelik'te bulunan düzenlemenin amacının haksız kazancın veya başkaca kişilerin zarar etmesinin önüne geçmek olduğu, bu nedenle eşinin hisse senedi aldığından haberdar olmadığını belirten ve hizmet süresi yaklaşık 16 yıl olan davacının ... sözleşmesinin feshinin ölçülü olmadığı ve feshin geçerli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesinin 13.10.2022 Tarihli ve 2022/1731 Esas, 2022/1596 Karar Sayılı Kararı

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesinin 13.10.2022 Tarihli ve 2022/1731 Esas, 2022/1596 Karar Sayılı Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı işçinin ... sözleşmesinin haklı veya geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini istediği, İlk Derece Mahkemesince feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, davacı istinaf sebebine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplandığı, İlk Derece Mahkemesinin isabetli bulunan gerekçesine göre davacının eşinin borsada hisse senedi alım satım işlemi yaptığının tespit edilmesi üzerine ... sözleşmesinin işverence feshedildiği, davalı Kurumun Yönetmelik'inde işyerinde çalışanların eşlerinin borsada alım satım işlemi yapamayacaklarının düzenlendiği, Yönetmelik ile getirilen yasağın temel amacının kamusal menfaat olduğu, bu yasak ile faaliyet alanı ve sermaye piyasası araçları kapsamında gizli ve önemli bilgilerin paylaşılması veya kötüye kullanımının, çalışanlar arasında ise bilgi asimetrisi riskinin önlenmesinin amaçlandığı, davalı işverenin faaliyet alanının sermaye piyasası araçları ve bunlara bağlı hakları elektronik ortamda üyeler ve hak sahipleri itibarıyla kayden izlemek, bu araçların merkezi saklamasını yapmak olduğu, davalının Kamuyu Aydınlatma Platformunun işleticisi olduğu, aynı zamanda sermaye piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin verilerinin depolamasını yaptığı, davalı tarafça yapılan işin niteliği ve getirilen yasal düzenlemenin kamu menfaati amacı gözetildiğinde, sektörün gereği olarak çalışma ilişkisinin temelinde güvenin daha güçlü yer aldığı, bu durumda ... ilişkisinin zedelendiği, işverenin davacı ile çalışmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmelerinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığına ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Bölge adliye mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde yer alan düzenlemedir.