muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23779, Karar No: 2023/1000, Tarih: 25.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23779 E.  ,  2023/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/690 D.İş 2021/699

SAYISI : 2021/İHK-28110

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/73164

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 07.12.2018 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 133.158,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenecek tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile 123.353,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.603,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.202,30 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 133.158,50 TL maddi tazminatın 27.02.2019 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusur raporunu kabul etmediklerini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusur raporunu kabul etmediklerini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Maluliyet raporunun davacının tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, kusur dağılımının ve TRH yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun yerinde olduğu, davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair somut delil olmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kusur raporunu kabul etmediklerini mahallinde keşif yapılarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, muayene edilmeden düzenlendiğini, raporu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının değerlendirilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10178, Karar No: 2015/2090, Tarih: 11.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10178 E.  ,  2015/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi 25.07.2008'de güneşin saat 05.37'de doğduğu ve müştekinin kilitleyip parkettiği aracının çalınması eyleminin müştekinin beyanı, suça sürüklenen çocuk ...'ın savunması ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamından gece sayılan zaman dilimi içinde saat 04.00'da işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2752, Karar No: 2024/3467, Tarih: 16.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2752 E.  ,  2024/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/866 E., 2022/1194 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/189 E., 2022/131 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davasında, davalı ...'un TMK'nın 1023. maddesine göre tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı, durumu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesiyle ilk talep olan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan arsa sahibi davalı ...'in de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

3.a- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden somut olayda davalı tapu malikinin TMK'nın 1023. maddesine göre tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı gözetilerek davalı ... vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.b- Davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden; mecburi dava arkadaşlığı birden fazla kimsenin birlikte dava açması veya birden fazla kimseye karşı birlikte dava açılmasının zorunlu olduğu hâllerde söz konusu olan dava arkadaşlığıdır. Maddi hukuk sebeplerinden kaynaklanan dava arkadaşlığı maddi bakımından dava arkadaşlığı, usul hukukuna ilişkin sebeplerden kaynaklanan dava arkadaşlığı ise şekli bakımdan zorunlu dava arkadaşlığı olarak adlandırılabilir. Münhasıran davalılar bakımından işlerlik kazanan, gerçeğin tüm boyutları ile ortaya çıkarılmasını ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı daha sağlıklı ve daha doğru bir biçimde karara bağlanmasını amaçlayan, kanunun açıkça öngördüğü hâllerde ortaya çıkan dava arkadaşlığı türüne şekli mecburi dava arkadaşlığı denir (Tanrıver, S. Medeni Usul Hukuku, C 1, Ankara 2016, s. 542).

Yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında, arsa sahibi ile yüklenici arasında bulunan sözleşmeye konu olan taşınmaz talep edilmekte ve çoğu zaman da taşınmaz arsa sahibi üzerine kayıtlı bulunmaktadır. Yine temlik alanın yüklenici yerine geçerek talepte bulunması karşısında, arsa sahibinin yükleniciye karşı sahip olduğu itiraz ve def’ileri ancak bu davada ileri sürmesi söz konusu olmaktadır. Bu itiraz ve def'ilerin ileri sürülmesi de ancak arsa sahibinin davada yer alması halinde mümkündür. Yüklenicinin de arsa sahibi ile aralarında bulunan sözleşme gereğince açılan davada yer alması zorunludur. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil davalarının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflara olan yüklenici ve arsa sahibine karşı birlikte yöneltilmesi gerekir.

Diğer yönden, bu zorunluluk gereği olarak arsa sahibi davada yer aldığından ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir. Davaya konu olayda bu husus gözardı edilerek arsa sahibi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının üçüncü, dördüncü ve altıncı bendinde yer alan "davalılardan" ibaresinin çıkarılarak yerlerine "davalılar ... ve ...'den" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, yükleniciden temlik alan tarafından açılan tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu kabul edilerek arsa sahibi de dahil olmak üzere tüm davalıları yargılama giderlerinden sorumlu tutmuştur. Bu kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, davalı arsa malikinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu kabul edilerek arsa sahibi de dahil olmak üzere tüm davalıları yargılama giderlerinden sorumlu tutmuştur. Bu kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, davalı arsa malikinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle, arsa maliki ile yüklenici arasındaki ilişkinin mecburi dava arkadaşlığı mı, yoksa ihtiyari dava arkadaşlığı mı olduğunun tespiti gerekmekle birlikte çoğunluk görüşü de ilişkiyi mecburi dava arkadaşlığı olarak benimsediğinden bu açıdan çoğunluk ile aramızda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mecburi dava arkadaşlığı da kendi içinde ikiye ayrılmakla arsa maliki ile yüklenicinin dava arkadaşlığının maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı mı yoksa şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığı mı olduğu hususu da ayrıca tartışılmalıdır.

Bilindiği üzere maddi bakımdan mecburi dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorunda iken, şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığında davalılar arasında birlikte hareket etmek zorunluluğu yoktur. Maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlarının birinin tasarrufu diğerini mutlak surette etkileyeceğinden dava arkadaşlarının tek başına aldığı karar yeterli olmayacak, diğer arkadaşı bağlamayacaktır. Dolayısıyla geçerlilik tanımak mümkün olmayacaktır. Örneğin davalılardan birinin davayı kabulü sonuç doğurmayacaktır. Halbuki şekli bakımdan dava arkadaşlığında her bir davalı için ayrı bir hüküm kurulabileceğinden dava arkadaşlarından birinin davayı kabulü sonuç doğuracak ve bu dava arkadaşı hakkında kabul nedeniyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulabilecektir.

Somut olaya geldiğimizde ise, her ne kadar sayın çoğunluk davalılar arasındaki ilişkiyi “şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığı” olarak kabul etmiş ise de bu tespite katılmak mümkün değildir. Zira arsa sahibinin sözleşmenin başında taşınmazın tapusunu yükleniciye devretmesi durumunda, edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen yüklenicinin, hem kendisine hem de arsa malikine karşı açılan davada davayı kabulü sonuç doğurmayacaktır. Çünkü yüklenici ancak edimlerini yerine getirdiğinde yapmış olduğu temlik sonuç doğuracaktır. Yüklenicinin tek başına davayı kabulü sonuç doğurmadığına göre şekli bakımdan mecburi dava arkadaşlığı değil, maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığının kabulü olaya daha uygun düşecektir.

Sayın çoğunluktan farklı olarak davalılar arasındaki ilişkinin maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olduğunu ortaya koyduktan sonra yargılama giderlerinden sorumluluk hususu değerlendirildiğinde;

Sayın çoğunluktan farklı olarak davalılar arasındaki ilişkinin maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olduğunu ortaya koyduktan sonra yargılama giderlerinden sorumluluk hususu değerlendirildiğinde;

Bilindiği üzere mecburi dava arkadaşlığında bütün davalılar için bir tek hüküm kurulur. Kurulan bu hükümde de davalılar yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olurlar. Hükmün fer'ileri bakımından dava arkadaşlarını ayırmaya imkan bulunmamaktadır. Nitekim Mahkeme de davalılar hakkında bir tek hüküm kurmuştur. Hükmün aslı bakımından davalılar arasında ayrım gözetmezken, fer'ilerinden olan vekalet ücreti bakımından ayrı bir hüküm kurulması da kendi içinde çelişki oluşturmaktadır.

Esasen arsa sahibi ve yüklenici birlikte sözleşme yaparak ve bu sözleşme ile arsa maliki tarafından üçüncü kişilere temlik yetkisi verilerek birlikte hareket ettikleri hususunda da tereddüt bulunmamaktadır. Temlik alan tarafından dava açılmasına hem arsa sahibi hem de yüklenici birlikte sebep olmuşlardır.

Hal böyle olunca; davalılar arasında maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesinin yargılama giderinden davalıları müteselsilen sorumlu tutmasına ilişkin kararı doğru bulunmakla onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/7023, Karar No: 2012/4783, Tarih: 19.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7023 E.  ,  2012/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 15.620 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 11, 13, 103 ada 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 15562,73 m2, 10155,35 m2, 16779,75 m2 ve 17073,22 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak 102 ada 11 ve 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davalılar ..., ... ve ... adlarına paylı olarak, 102 ada 13 ve 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların tutunduğu Şubat 1308 tarih 51, 52 ve 53 sayılı tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının tedavüllerinin dava konusu taşınmazlara uymadığı, taşınmazların tarafların ortak kök murislerinden miras yoluyla geldiği ve taşınmazlar üzerinde hak sahibi olduklarına dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacıların tutunduğu Şubat 1308 tarih 51, 52 ve 53 sayılı tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının tedavüllerinin uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi dava konusu 102 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara güney yönden komşu 102 ada 16 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas 1938 tarih 660 ve 661 sayılı vergi kayıtları getirtilerek kayıt yönlerinin dava konusu taşınmazları kimin yeri olarak okuduğu belirlenmemiş, dava konusu 102 ada 11 ve 13 parsel taşınmazların tespitlerine esas alınan 02.12.1936 tarih 9 ve 10 sayılı, 08.06.1953 tarih 6 sayılı ve 03.09.1953 tarih 7 sayılı tapu kayıtları ile dava konusu 103 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan 02.12.1936 tarih 7 ve 12 sayılı, 08.06.1953 tarih 4 sayılı, 03.09.1953 tarih 5 sayılı tapu kayıtları ise keşifte uygulanmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu Şubat 1308 tarih 51, 52 ve 53 sayılı tapu kayıtları ile tespite esas alınan 02.12.1936 tarih 9, 10, 7 ve 12 sayılı, 08.06.1953 tarih 4 ve 6 sayılı tapu kayıtları ile 03.09.1953 tarih 5 ve 7 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtları ise İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, sağ olan tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığı duraksamasız belirlenmeli, bundan ayrı olarak tüm dosya kapsamına göre davacıların miras bırakanı ... ile davalıların miras bırakanı ... oğlu ...'in kardeş olduğu belirlendiğine ve davacılarında miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açtıklarına göre yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların en öncesinde tarafların kök miras bırakanı ... oğlu ...'den oğlu olan ...'e ırsen intikal edip etmediği, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi olduğu iddia edilen ... oğlu ... veya oğlu olan ..

... ile davalıların miras bırakanı ... oğlu ...'in kardeş olduğu belirlendiğine ve davacılarında miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açtıklarına göre yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların en öncesinde tarafların kök miras bırakanı ... oğlu ...'den oğlu olan ...'e ırsen intikal edip etmediği, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi olduğu iddia edilen ... oğlu ... veya oğlu olan ...'e ait olup olmadığı, onların ölümü ile mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir paylaşmanın bulunup bulunmadığı belirlenmeli, paylaşma hususu araştırılırken kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının, bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerektiği hususları gözetilmeli, somut olayın özelliğine göre dava konusu taşınmazların kim tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin ne zamandan beri sürdüğü ve sürdürülen zilyetliğe karşı niza yaratılıp yaratılmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıca sorulup saptanmalı ve nizasız 40-50 yılı aşan zilyetlik halinde bu hususun paylaşımın yapılıp yapılmadığına dair fiili karine sayılıp sayılmayacağı hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşları'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.