muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3602, Karar No: 2012/5171, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3602 E.  ,  2012/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 171 ada 19 sayılı 4.477,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz... ve ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 171 ada 19 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14595, Karar No: 2012/20349, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14595 E.  ,  2012/20349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 3.637.00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim 2012/14595-20349 edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3299, Karar No: 2014/7608, Tarih: 10.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3299 E.  ,  2014/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/222013

MAHKEMESİ : Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2012/35 Esas, 2012/173 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kırkağaç Jandarma komutanlığında Uzman Çavuş olarak görev yapan sanık Ü.. M..'nin devriye görevi yapmakta iken orman emvali yüklü kamyonu durdurduğu, araçtaki kişilere nakliye tezkeresi bulunup bulunmadığını sorduğu, böyle bir tezkerenin bulunmadığının anlaşılması üzerine Karakol komutanı olan diğer sanık M.. D..'a haber verdiği, Mehmet'in araç ve şahısları karakola getirmesi talimatı sonrasında Ünsal'ın araç ve şahısları karakola getirmeye çalışırken kalabalığın arttığı ve şahısların araç ile kaçtıkları, Ünsal'ın Mehmet'in talimatıyla kaçan şahısları takip etmeyerek kaçak orman emvalinin bir kısmının kaçan şahıslar veya 3. kişilerce alınmasına sebebiyet verdiklerinden bahisle sanıklar hakkında TCK'nın 257/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılması, sanık Ünsal'ın Mahkemedeki savunmasında aracı karakola götürmek için hareket ettikleri esnada bir anda aracın hareket ederek Hıdırağa mahallesine girdiğini, kendilerinin de ekip ile birlikte mahallenin içine girdiklerini, beş dakika sonra diğer sanığın kendisini arayarak Hıdırağa mahallesinin sorunlu bir yer olduğunu, aracın taşlanabileceğini, kendilerine zarar verilebileceğini söyleyerek mahalleden uzaklaşmalarını ayrıca kendisinin araç sahibini telefonla getirtebileceğini söylemesi üzerine karakola geri döndüğünü, Mehmet'in muhtarı arayarak aracın ve orman emvalini getirilmesini söylediği, yaklaşık bir saat sonra kaçan şahısların karakola geldiklerini ve odunların tümünü teslim ettiklerini, olay nedeniyle kamunun ya da kişilerin herhangi bir zararı olmadığını savunması, tutanak tanığı G.. S..'in hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadede ise "şöfor şahıs arabayı kaçırınca arkasından takip ettik, Hıdırağa Mahallesinin içine girdik ancak araç ara sokaklara girdiğinden izine ulaşamadık, daha sonra karakola döndük, komutanımız sanıkların kendilerine telefonla ulaştı ve orman emvalini getirmelerini istedi" şeklinde beyanda bulunması karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından tutanak tanığı G.. S..'in mahkemece dinlenilmesinden ve Kırkağaç C.Başsavcılığının 2011/1681 soruşturma numarası üzerinden yapılan Orman Kanununa muhalefet suçlamasına ilişkin evrakın getirtilerek incelenmesinden ve eksik emval olup olmadığının belirlenmesinden sonra ulaşılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6140, Karar No: 2013/5329, Tarih: 02.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6140 E.  ,  2013/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 440,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2619, Karar No: 2018/8843, Tarih: 29.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2619 E.  ,  2018/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

K A R A R

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, davalı ...'in yüklenici, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt yüklenici olarak ...'da inşa ettikleri konut inşaatında aylık net 1.800 USD ücretle kalıp ustası olarak çalışırken 17/07/2008 günü 6 metre yükseklikte kolon kalıbı çakarken dengesinin kaybederek düşmesi sonucu meydana gelen iş kazasında yaralandığını, ... müfettiş raporunda olayın iş kazası sayıldığının tespit edildiğini, Kurumca belirlenen iş göremezlik oranının % 16 olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde özet olarak; husumet itirazında bulunmakla diğer davalı şirket ve davacıyla müvekkilinin hiçbir ticari ve hukuki ilgisi olmadığını savunarak davanını reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Nak. Ltd. Şti vekili özet olarak; % 16 maluliyet oranına itiraz hakkını saklı tuttuğunu, ... tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, davacının başvuru prosedürünü yerine getirip getirmediği, peşin sermaye değerinin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiğini, davacı ve diğer davalının kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ücretin id... edildiği gibi 1.800 USD olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

“...1- Maddi tazminatla ilgili olarak dava dilekçesi ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile 159,509,64 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, tazminata olay tarihi olan 17.7.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

2- Manevi tazminatla ilgili olarak davanın KISMEN KABULÜNE, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, manevi tazminata olay tarihi olan 17.7.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,..”

GEREKÇE

“..Tarafların sunduğu deliller toplanmış olup, dava meydana gelen iş kazası nedenleriyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Dava açılırken öncelikle davacı taraf davalılardan meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep etmiş daha sonra başvuru harcı yatırılmak suretiyle davacı vekili ıslah dilekçesi vererek manevi tazminat talep etmiştir.

GEREKÇE

“..Tarafların sunduğu deliller toplanmış olup, dava meydana gelen iş kazası nedenleriyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Dava açılırken öncelikle davacı taraf davalılardan meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep etmiş daha sonra başvuru harcı yatırılmak suretiyle davacı vekili ıslah dilekçesi vererek manevi tazminat talep etmiştir.

İlk davada istenilen maddi tazminat 2.000,00 TL olup ıslah dilekçesi ile istenilen manevi tazminat 25.000,00 TL'dir. Dosyada toplanan delillere göre davacının olay tarihi olan 17.7.2008 tarihinde ... ülkesinde ... Holding tarafından yapımı üstlenilen 60 konut projesi inşaatı iş yerinde alt yüklenici olarak işleri yürüten ... Ltd. Şirketi unvanlı işveren işçilerinden ... 17.7.2008 tarihinde 6 metre yüksekliğinde betonarme platform kenarındaki kolon kalıbını hazırlarken bulunduğu yerden ayağının kayması sonucu zemine düşerek sol ayağından yaralanmış ve iş kazası meydana gelmiş olup, davacının meydana gelen iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranı ... tarafından %16,00 olarak belirlenmiştir.

Tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti için dosyada iş güvenliği uzmanı 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış düzenlenen 27.2.2016 tarihli raporda asıl işveren ... Holding şirketinin olayda %20, alt işveren ... şirketinin olayda %50, iş güvenliği mevzuatına aykırı hareket eden davacı işçinin %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup raporda ... Kompleksi inşaatı ile ... holding şirketinin 60 konut inşaat projesi arasında illiyet bağlı kurulamadığından ... unvanlı işverenin kusurunun olmadığı belirtilmiş olup, davalı ... şirket vekili yargılama devam ederken bu şirkete davanın ihbarını talep etmiş ise de düzenlenen kusur raporunun a bendi dikkate alınarak ... unvanlı işverene davanın ihbarı talebi yerinde görülmediğinden mahkememizce ihbar talebinin reddine karar verilmiştir. Kusur raporu usul ve yasaya uygun olup daha sonra hesap raporu aldırılmış, davacının %30 kusuru ve %16 maluliyet durumu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda istenebilecek maddi tazminat 22.6.2016 tarihli raporda 159.509,64 TL olarak hesaplanmıştır. Maddi tazminatla ilgili hesap raporu usul ve yasaya uygun olup hükme esas alınmış, davacı vekili dava dilekçesini ıslah etmiş ıslah dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiş olup maddi tazminatla ilgili olarak dava dilekçesi ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü gerekmiştir, davalılar arasında belirtildiği üzere asıl-alt işveren ilişkisi söz konusu olduğundan alacaklardan müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile başvuru harcını da yatırmak sureti ile meydana gelen iş kazası nedeniyle manevi tazminat talep etmiş olup iş kazasının meydana geliş şekli tarafların olaydaki kusur durumları davacının olay nedeniyle duymuş olduğu manevi ızdırap, maluliyet durumu, ekonomik koşullar göz önünde tutularak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar vermek gerekli görülmüştür...”

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

“...Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,... ”

GEREKÇE

“...İstinaf nedenlerine göre yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre uyuşmazlık; iş kazası nedenli tazminat davasında davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu, husumet ehliyeti olup olmadığı, taraflara yüklenen kusur oranı, maddi tazminat hesap yöntemi ile miktarı ve manevi tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır.

Dava meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde maddi tazminat talep etmiş daha sonra başvuru harcı yatırmak suretiyle ıslah dilekçesi vererek manevi tazminat talep etmiştir. Manevi tazminat talebini bu şekilde talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük yoktur.

Kaza 17.07.2008 günü, kalıp ustası olan davacının yaklaşık 6 metre yükseklikte kolon kalıbı çakarken dengesini kaybedip düşmesi sonucu meydana gelmiş, işçinin sürekli iş göremezlik oranı ... ' nun 22.07.2010 günlü raporuyla % 16 olarak tespit edilmiştir.

Yerel mahkeme maddi tazminat talebinin ıslah edilen miktarıyla kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne, davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisi bulunduğundan birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili süre tutum dilekçesi vermiş, muhtıra ve gerekçeli karar tebliği üzerine harcı tamamlamış ancak gerekçeli istinaf dilekçesi vermemiştir. İstinaf süre tutum dilekçesinde, istinaf sebepleri ile gerekçesinin gösterilmediği ve ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmelidir.

Davalı ... A.Ş. vekili; kazanın, davanın ihbarını talep ettiği ... şirketinin şantiyesinde ve bu şirket ile diğer davalı arasında düzenlenen sözleşme konusu işin yapımı sırasında meydana geldiğini, taraf oldukları 60 Konut İnşaat Projesi ile ilgisi bulunmadığını ileri sürmüştür. Ancak yasal süresinde davaya cevap dilekçesinde ileri sürmediği bu husus ve delilleri ilerleyen aşamalarda ve istinaf dilekçesinde ileri sürmüştür.

Davalı ... A.Ş. vekili; kazanın, davanın ihbarını talep ettiği ... şirketinin şantiyesinde ve bu şirket ile diğer davalı arasında düzenlenen sözleşme konusu işin yapımı sırasında meydana geldiğini, taraf oldukları 60 Konut İnşaat Projesi ile ilgisi bulunmadığını ileri sürmüştür. Ancak yasal süresinde davaya cevap dilekçesinde ileri sürmediği bu husus ve delilleri ilerleyen aşamalarda ve istinaf dilekçesinde ileri sürmüştür.

Dosyada mevcut davacı işçinin tarafı olduğu ve İşkur tarafından onaylanmış Hizmet Sözleşmesinde işveren adresi ... 60 Konut inşaatı ... yazılıdır. Diğer davalı şirketin, Kurum müfettişine kaza soruşturması sırasında sunduğu Garanti Bankasındaki maaş ödemesine ilişkin hesap hareket dökümünden; maaşların ... Holding tarafından bu şirket hesabına yatırıldığı, işçi hesaplarına da ... şirketi tarafından aktarıldığı anlaşılmaktadır. 02.05.2008 tarihinde ... 'ya davacı işçi için verilen tekrar işe giriş bildirgesinde işveren adı; ... Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti./ işyerinin adresi ise; Bakü ... ... yazılıdır. Davalı ... şirketinin mühür ve kaşesinin bulunduğu, 21.07.2008 tarihinde düzenlenmiş ... Vizite Kağıdında işyerinin adresi; ... 60 Konut Projesi yazılıdır. Davacı tanığı ... ve ... de davalı ... şirketini davalı ... Holdingin taşeronu olarak bildiklerini beyan etmiştir. Bunlar birlikte değerlendirildiğinde iş kazasının, davalı ...' in alt yüklenici ... Ltd şirketine verdiği 60 Konut Projesi inşaat yapım işi sırasında ve şantiyesinde meydana geldiği açıktır. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda davacının holding inşaatı yerine başka bir inşaata çalıştığı sırada kazaya uğradığını belirtmiş ise de, davaya cevap dilekçesinde bu yönde savunmada bulunmamış sadece ... şirketi ile hiçbir bağının bulunmadığını ileri sürmüştür. ... Holding ile ... şirketi arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisini ortaya koyan belge ve kayıtlar getirtildiğinde ise, bu defa farklı bir savunma yapılmak suretiyle iş kazasının farklı bir şirkete ait inşaat işinde meydana geldiği ileri sürülmüştür. Davacı tanıklarının açık anlatımları ile dosyadaki delil durumuna göre her iki davalının birlikte sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davalı vekili ayrıca MÖHUK 34. madde gereği müvekkilinin kaza nedeniyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş ise de davalının buna ilişkin istinaf nedeni de yerinde değildir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde zamanaşımının gerçekleştiği ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak kaza tarihi, iş göremezlik rapor tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık dava zamanaşımı gerçekleşmemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde zamanaşımının gerçekleştiği ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak kaza tarihi, iş göremezlik rapor tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık dava zamanaşımı gerçekleşmemiştir.

Yerel mahkemenin hükme esas aldığı kusur bilirkişi raporunda davacı işçi %30, davalı ... AŞ %20, diğer davalı şirket %50 kusurlu bulunmuştur. Davacı ve davalı istinaf başvurusunda kendilerine yüklenen kusur oranın fazla olduğunu ileri sürmüştür. Raporu düzenleyen bilirkişi heyeti üç kişilik inşaat mühendisi iş güvenliği uzmanından oluşturulmuştur. Rapor gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup denetime elverişlidir. Yasal düzenleme ve oluşa uygundur. Buna ilişkin istinaf nedenleri yerinde değildir.

Yerel mahkemenin hükme esas aldığı hesap bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemine ilişkin davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusu vardır. Tazminat miktarı işçinin kaza tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşur. Başka bir anlatımla, olay tarihi ile hükme en yakın tarihe, diğer bir deyişle, hesap raporu tarihine kadar olan bilinen dönem zararının, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilirkişi hesap raporundaki tarihten 60 yaşın bitimine kadar olan bilinmeyen dönemdeki zararının, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, bilinen son kazancının yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle, 60 yaşından sonra da PMF tablosuna göre bakiye ömrüne kadar (pasif) olan dönemde ise hesaplanacak net asgari ücretle her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, sigortalı pasif devrede herhangi bir işte çalışılmasa bile, sigortalının salt yaşamsal faaliyetlerini sürdürmesinin ekonomik bir değer taşıması nedeniyle bundan yoksun kalan bakımından bir zarar oluşacağı ve bu zararın karşılanması amacıyla pasif devre zararının hesaplanması gerektiği, bu zararın hesaplanması sırasında esas alınması gereken ücretin asgari ücret olduğu 21. HD' nin yerleşmiş görüşlerindendir. (2015/14708, 2016/7504 Karar sayılı )Belirtilen ilkeler dikkate alınarak hesaplanan bilirkişi raporunda ve bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükümde usul ve yasaya yerleşik içtihada aykırılık yoktur.

Manevi tazminatın miktarı yönünden de her iki tarafın istinaf başvurusu vardır.