muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18638, Karar No: 2023/267, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18638 E.  ,  2023/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/758 E., 2022/1382 K.

DAVA TARİHİ : 04.....2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15075, Karar No: 2020/2996, Tarih: 11.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15075 E.  ,  2020/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, Gerekçeli kararın davalılardan; ... ve ...'a doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, anlaşılmakla;

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/760, Karar No: 2021/1373, Tarih: 10.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/760 E.  ,  2021/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Askeri Ceza Kanununun 146. maddesi atfıyla TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahı hakkında dikkatsizlik, emir ve talimatlara riayetsizlik sonucu taksirle öldürme, askeri eşyayı gizlemek ve emre itaatsizlikte ısrar suçlarından P.Er olarak vatani hizmetini yapan sanık hakkında Isparta Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Savcılığının 27/01/2010 tarihli iddianamesi ile Isparta Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı, 30/12/2011 tarih 2011/352 esas- 2011/456 sayılı kararıyla sanığın bilinçli taksirle öldürme ve askeri eşyayı gizlemek suçundan mahkumiyetine, emre itaatsizlik suçu bakımından ise beraatine karar verildiği, anılan kararın sanık müdafii, katılan ... ve bir kısım katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği, dosyanın Askeri Yargıtay’a gönderilmesi sonrasında Askeri Yargıtay 4. Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde 18/03/2014 tarih ve 2014/299 esas - 2014/289 karar sayılı ilamı ile taksirle öldürme suçu bakımından kurulan hükmün " Gerekçeli hükmün 17. sayfasındaki, maddi olayın oluş şekline ilişkin "...sanığın...dikkat çekmek veya düşerken elinin tetiğe değmesi sonucu havaya dikkat çekmek amaçlı ateş etmeden önce kazaen tetik düşürmek suretiyle silahin ateş almasına sebep olduğu..." şeklindeki kabule ne şekilde varıldığının; denetime imkan verecek şekilde ortaya konulmaması" sebebiyle, askeri eşyayı gizlemek suçu bakımından "23/01/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/01/2013 tarihli, 2013/80-16 Esas ve Karar sayılı iptal kararının değerlendirilmesi zorunluluğu" sebebiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, Isparta Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından kurulan 18/11/2014 tarih 2014/268 esas- 2014/393 sayılı kararıyla bilinçli taksirle öldürme suçu bakımından ilk hükmünde direnme kararı verdiği, hükmün sanık müdafii, katılan ... ve bir kısım katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği, dosyanın Askeri Yargıtay’a gönderildiği ve Askeri Yargıtay Daireler Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde "mahkeme tarafından yapılan kabulün somut olaya ilişkin olasılıkların ortaya konulması amacıyla yapılan açıklama niteliğinde olduğu, bu nedenle mahkumiyet hükmünün gerekçesinin yeterli olduğu" belirtildiği ancak "esaslı işlemlerin yapıldığı 08/03/2011, 29/03/2011, 26/04/2011 ve 23/08/2011 tarihli duruşma tutanaklarında mahkeme adının bulunmaması" sebebiyle direnilmek suretiyle verilen mahkumiyet hükmünün usul yönünden bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine yargılama yapan Isparta Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak kurulan 06/12/2016 tarih 2015/308 esas- 2016/389 sayılı kararıyla sanığın eyleminin basit taksir vasfında olduğunun kabulü ile bu kez basit taksirle öldürme suçu bakımından mahkumiyetine karar verildiği, hükmün sanık müdafii ve katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Askeri Yargıtay’a gönderildiği, sonrasında 27.04

... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Askeri Yargıtay’a gönderildiği, sonrasında 27.04.2017 tarih ve 30050 sayılı Resmi Gazetenin Mükerrer sayısında yayımlanan Yüksek Seçim Kurulunun 27.04 2017 tarihli ve 663 sayılı kararına göre 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun halk oylaması sonucu kabul edildiğinin ilan edildiği, Anayasa değişikliği uyarınca askeri mahkemelerin kaldırıldığı, 926 sayılı Kanuna eklenen geçici 45. madde ile Askeri Mahkemelerde bulunan dosyaların ne şekilde devredileceğinin düzenlendiği buna göre de Askeri Yargıtay’da bulunan dosyaların Yargıtaya devredileceğinin hüküm altına alındığı, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın da aralarında bulunduğu 2. Komando Eğitim Bölüğünün, icra edeceği mağara ve sığınak araması eğitimi için, olay günü saat 08.45 sularında nizamiyeden çıkış yaparak, en önde 2. takım, arkasında 1. takım ve onun da arkasında 3. takım olacak şekilde, birerli kol düzeninde intikale başladığı, eğitimin icra edileceği Çeşme bölgesindeki Büyükhacılar Köyü yakınında bulunan Kayalıtepe batı sırtları mevkiine gelindiğinde, 2. takımın eğitim düzeni almak için durması üzerine, diğer takımların da patika yol üzerinde bulundukları yerlere hat düzeninde olacak şekilde çökerek oturdukları, 1. takım 11. kol'da görevli olan sanık P.Er ...'in zimmetli Bixi makinalı tüfeğinin yanında olduğu, oturduktan sonra sigara yakıp içtiği sırada, oturduğu yerden "hava değişimi almak istiyorum" diye bağırdığı, bu sırada 1. takımın ön tarafında bulunan P.Uzm.Çvş. ...'ın bunu duyarak, kimin söylediğin sorduğu, sanığın hemen yanında bulunan P.Komd.Er ...'ı göstererek "Komutanım bu söyledi" dediği, ancak P.Komd.Er ...'ın "Komutanım ben söylemedim, İsmail söyledi" demesi üzerine P.Uzm.Çvş. ...'ın sanığı yanına çağırıp konuşarak tavsiyelerde bulunduktan sonra yerine gönderdiği; sanık dönüp yerine oturduktan 1-2 dakika sonra, sanığın kısmi ikrarı ile sabit olduğu üzere dolu şarjör takılı, kurma kolu çekilip bırakılmak suretiyle tam dolduruş haline getirilmiş ve emniyeti açık vaziyette bulunan tüfeğin kazaen tetik düşürmesi sonucu bir el ateşlendiği, sanığın "Arka taraftan ateş ettiler, mermi kulağımın yanından geçti, yere yatın" diye bağırdığı, bunun üzerine, askerlerin yere yatarak tam siper yaptıkları, o sırada bağrışmalardan, sanığın sol tarafında 7-8 metre mesafede oturmakta olan P.Komd.Er ... ile P.Komd.Er ...'un yaralandıkları anlaşılınca; P.Uzm.Çvş. ...'ın "yaralı var" diye bağırarak yaralıların yanına koştuğu, P.Komd.Er ...'un yarasının ağır olduğunu ve kan kaybettiği görülünce ambulans istenmekle birlikte, durumunun ağır olması nedeniyle yoldan geçmekte olan sivil bir araçla tugay revirine sevk edildiği, yaralı askerleri bekleyen doktorların, ilk mudahaleyi revir önünde sivil aracın içinde yapmalarını müteakip P.Komd.Er ...'un ve P.Komd.Er ...'ın Askeri Hastaneye sevk edildikleri, P.Komd.Er ...'un hastanede acil olarak ameliyata alındığı, ameliyat sonrası S.D.Ü Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Anestezi Yoğun Bakım Servisine sevk edilmekle birlikte kurtarılamayarak, saat 18.00 sularında vefat ettiği, yapılan klasik otopside "ölenin vücudunda bir adet ateşli silah mermi çekirdeği girişi bulunduğu, mermi çekirdeğinin, vücuda sağ uyluk üst lateral kısımdan girdiği; sağ femoral arter sağ iliak ven, mesane kubbesi, çekum, ileum, rektosigmoid kolon ve sol iliak vende yaralamaya neden olduğu; sol iliak kanat iç kısmında elde edildigi ve kesin ölüm sebebinin, ateşli harp silahı yaralanmasına bağlı büyük arter ven ve iç organ yaralanmalarıyla birlikte iç ve dış kanama sonucu gelişen, solunum ve dolaşım durması olduğunun" tespit edildiği; mağdur P.Komd.Er ..

.Komd.Er ...'ın ise, sol diz medialinde 1 cm. genişliğinde muhtemel mermi giriş deliği ve sol diz lateralinde 1 cm. genişliğinde muhtemel mermi çıkış deliği olduğu; yumuşak doku travmasi geçirdiği tespit edilerek, ortopedi servisine yatırıldığı ve 3 gün sonra taburcu edildiği, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığınca düzenlenen uzmanlık raporundan, anılan silahın atışa mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu; laboratuarda yapılan deneme, mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı ve gönderilen boş kovanın ve otopsi sirasinda ölenin vücudundan çıkartılan mermi çekirdeğinin, sanığa zimmetli bixi makineli tüfekten atıldığının tespit edildiği olayda;

Sanığın savunmaları doğrultusunda silah üzerinde yapılan incelemeler neticesinde bilirkişi ... ve ...'in alınan beyanlarına göre, sanığın olayda kullandığı silahın kurulabilmesi yani silaha mermiyi yerleştirilebilmesi için emniyetinin açık olması gerektiği, emniyet açık olmadan mekanizma kolunun geriye çekilebileceği, ancak mekanizmanın kurulamayacağı, mayonlu mermi veya tek mermi mayon yatağına yerleştirilerek ya da tek mermi namlu atım yatağına yerleştirilerek bu şekilde kurulu silah tetiğe basılmak suretiyle tüfeğin mermiyi ateşleyeceği, tetiğe basıldığında da şerit yatağındaki ya da atım yatağına konulmuş olan mermiyi ileri giden mekanizma içindeki iğne, kovan dip tablasındaki kapsüle garpmak suretiyle ateşleme sağlandığı, bu silahla mermi mayon yatağında veya namlu atım yatağında iken mayon yatağındaki boşluğa bez konulabileceği, aynı şekilde gövdenin içerisindeki boş kovan atma yatağı kapağı kaldırılarak da bez konulabildiği, bu silahin G-3 ve benzeri silahlardan farkının mekanizma ileri giderken mermiyi alip namlu yatağına sürüp ondan sonra iğnenin ateşleme yaptığı, diger G-3 gibi silahlar atım yatağına mermi yerleştikten sonra tetiğin çekilmesini müteakip iğnenin ateşleme yaptığı, silahın bu kısmına bez konulduğu takdirde bu bölge silahın çalışma sisteminin parçası olduğundan çalışmasını engelleyeceği, bu takdirde silahın tutukluk yapacağı, mekanizmanın geriye çekilip bırakılması durumunda arazi şartlarında çok fazla ses çıkarmadığından duyulmayabileceği, kurulmuş bir şekilde sağlam bir bixi silahının yere düştüğü takdirde patlamayacağı, yere düştüğünde patlaması için tetik manivelasının kırık olması gerektiği ancak bu silahı kontrol ettiklerinde manivelasının kırık olmadığı, sağlam ve çalışır vaziyette olduğunu belirttikleri, böylelikle sanığın savunmasında "namlusunu sağ omzuna, dipçiğini de sağ baldırının yanına koyduğunu söylediği silahın namlusunun solunu gösterecek şekilde yere düşerek patladığı, silaha mermi yerleştirmediği ve silahını kontrol etmediği" yönündeki savunmasının mümkün görülmediği, oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın kendisine tebliğ edilen emir ve talimatların aksine bir çok personelin bulunduğu alanda silahı ile oynamak, silahı tam dolduruş pozisyonuna getirmek, silahın ateş almasına engel olacak emniyet ve tetiğe ilişkin tedbirleri almamak suretiyle kazaen tetik düşürmek suretiyle bir kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olduğu olayda, aktarılan şekilde eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülmesi suretiyle yazılı şekilde basit taksir hükümleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.