muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4235, Karar No: 2023/6186, Tarih: 16.10.2023

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/1760 Esas, 2022/6930 Karar sayılı ilamı ile ;

"Dosya kapsamına göre; sanık ile katılan ...’ın ... süredir nikahsız olarak birlikte yaşadıkları ve bu birliktelikten müşterek iki çocuklarının bulunduğu, taraflar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle katılanın birkaç aydır annesi ...’ın ikametinde yaşadığı, bu süreçte sanığın katılanı eve dönmesi konusunda sıklıkla ikna etmeye çalıştığı ancak katılanın bunu kabul etmediği, olay günü sanığın suçta kullandığı ruhsatsız tabancasıyla ...’ın ikametine giderek eve girdiği, katılan ile birlikte yaşayan müşterek çocuk ... ’ın sanık olan babası ile daha önceden yaşamış olduğu tartışma sebebiyle dışarı çıktığı, ...’ın sanığı sofraya davet ettiği ve sanığın oturduğu, sanığın katılan ile müşterek haneye dönmesi konusunda yaptığı konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, bu aşamada katılanın yeğeni olan ...’ın katılanı arayarak benzin bidonunu istemesi sebebiyle katılanın dışarı çıktığı, peşinden sanığın da çıktığı, katılanın merdivenlerden aşağıda ayakkabılarını giydiği esnada, konum olarak yüksekte merdivenlerin başında bulunan sanığın ruhsatsız tabancasıyla katılana yakın mesafeden bir el ateş ettiği, aradaki yükseklik dikkate alınarak sanığın katılanın öldürücü bölgesine hedef aldığı ancak sağ omuz bölgesine isabetin gerçekleştiği, katılanın yere düştüğünü gören sanığın 5-6 metre uzaklaşarak tekrar ateş etmeye çalıştığı ancak atışı gerçekleştiremediği ve parmağından yaralandığı, ikamet çevresinde bulunan kişilerin ses nedeniyle eve yaklaştığını gören sanığın olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın katılana yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince yapılan kabul ve vasıflandırma yerinde görüldüğünden, istinaf başvurlarının esastan reddi yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, "

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdiren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/2576 Esas, 2022/3044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri;

1. Teşebbüsün derecesine,

2. Vekalet ücretine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Suç niteliğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri;

1. Teşebbüsün derecesine,

2. Vekalet ücretine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Suç niteliğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan ...'nın ... süredir nikahsız olarak birlikte yaşadıkları ve bu birliktelikten müşterek iki çocuklarının bulunduğu, taraflar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle katılanın birkaç aydır annesi .......’ın ikametinde yaşadığı, bu süreçte sanığın katılanı eve dönmesi konusunda sıklıkla ikna etmeye çalıştığı ancak katılanın bunu kabul etmediği, olay günü sanığın suçta kullandığı ruhsatsız tabancasıyla ...ın ikametine giderek eve girdiği, katılan ile birlikte yaşayan müşterek çocuk ...'in sanık olan babası ile daha önceden yaşamış olduğu tartışma sebebiyle dışarı çıktığı, ...ın sanığı sofraya davet ettiği ve sanığın oturduğu, sanığın katılan ile müşterek haneye dönmesi konusunda yaptığı konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, bu aşamada katılanın yeğeni olan ...’ın katılanı arayarak benzin bidonunu istemesi sebebiyle katılanın dışarı çıktığı, peşinden sanığın da çıktığı, katılanın merdivenlerden aşağıda ayakkabılarını giydiği esnada, konum olarak yüksekte merdivenlerin başında bulunan sanığın ruhsatsız tabancasıyla katılana yakın mesafeden bir el ateş ederek adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı, sonrasında katılanın yere düştüğünü gören sanığın 5-6 metre uzaklaşarak tekrar ateş etmeye çalıştığı ancak atışı gerçekleştiremediği ve parmağından yaralandığı, ikamet çevresinde bulunan kişilerin ses nedeniyle eve yaklaştığını gören sanığın olay yerinden kaçtığı olayda, sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan ... hakkında düzenlenen Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 13.03.2018 tarihli ; "Sağ humerus boynunda açık parçalı kırığa , sağ skapulanın glenoidal kavitesinde ve orta kesiminde açık kırıklara neden olan ateşli silah yaralanması arızasının ;

- Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı,

- Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı,

- Şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır 6 derecede etkileyecek nitelikte olduğu"

Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, sanığa ait adlî muayene raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

- Şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır 6 derecede etkileyecek nitelikte olduğu"

Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, sanığa ait adlî muayene raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan ... hakkında düzenlenen adlî muayene raporu uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarının yerinde olduğu, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli olması, atış mesafesi, katılanın hedef alınan vücut bölgesi ve eylemin son bulma şekli birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılan Kurum vekiline duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen mazeretsiz biçimde duruşmaya iştirak edilmemesi karşısında Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı uyarınca lehe olan hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/2576 Esas, 2022/3044 Karar sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17570, Karar No: 2013/3449, Tarih: 21.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17570 E.  ,  2013/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/106214

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2008/724 (E) ve 2009/104 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edilmeden, hüküm tarihinden sonra sanık tarafından vekil tayin edilen müdafiinin 09.04.2009 tarihinde temyiz ettiğinin ve temyiz isteminin, öğrenme üzerine, süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

09.09.2008 tarihli oturumda dinlenen ve kendilerine 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesindeki hakları anlatılıp açıklanan şikayetçiler A.. G.., Y.. M.., Ö.. D.. ve A.. Ç..'ın davaya katlmayacaklarını beyan etmeleri ve yokluklarında verilen karar kendilerine tebliğ edildiği halde hükmü temyiz etmemeleri karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık (3 kez), hırsızlığa teşebbüs (1 kez), ve mala zarar verme (2 kez) suçlarından ayrı ayrı ve hangi şikayetçiye yönelik hüküm kurulduğunun belirtilmesi gerekirken, hangi şikayetçiye yönelik eyleminin ve ne şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı da belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Şikayetçi A.. Ç..'ın 06.07.2008 tarihli beyanında, aracın kapısını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını ifade etmesi karşısında, bu husus sanık lehine yorumlanarak anılan şikayetçiye yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

3- Sanığın, şikayetçi Y.. M..'na ait, açık otoparkta kilitli olarak bulunan araçtan oto teybini alması, şikayetçi Ö.. D..'a ait aracın sol kapı kolunu kırarak içinden oto teybi, hoparlör, alet takımı ve 10 TL para alması şeklindeki eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde, yazılı şekilde aynı kanunun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

4- Şikayetçi A.. G..'e ait mobiletin, sabit bir yere kilitlenmesinin sağlanıp sağlanmadığı, sanığın savunması da dikkate alınarak bulunduğu yerin neresi olduğu şikayetçiden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile TCK'nun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

5- 06.07.2008 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre, elindeki siyah poşet içerisinde şikayetçilerin araçlarından çaldığı eşyalar ile yakalanan sanığın, eşyaları hangi araçtan çaldığını gösterdiği ve sahiplerine iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında 168/1. maddesinin uygulanması olanağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3782, Karar No: 2011/5937, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3782 E.  ,  2011/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/11578, Karar No: 2015/22584, Tarih: 22.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11578 E.  ,  2015/22584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bankaya ait işyerinde diğer davalı şirketin işçisi olarak temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacı işçi ile banka arasında akdedilmiş herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının diğer davalı ....'nin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait işyerinde 20/09/1989 ile 25/03/2005 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işçi olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 15 yıl 6 ay 5 gün olduğu, iş akdinin davalı ... tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının davalı bankanın temizlik işlerinde çalıştığı 4857 sayılı yasanın 2/6. Maddesine göre her iki davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 1989 yılında davalı Bankaya ait işyerinde temizlik işinde çalışmaya başladığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş, davalı Banka ise davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacının davalı kurumdan ihale yolu ile iş alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, savunmuştur.

Mahkemece davacının 20/09/1989- 25/03/2005 tarihleri arasında 15 yıl 6 ay 5 gün davalı Banka işçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosyadaki deliller ve araştırma yeterli değildir.

Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer SGK evraklarına göre kabul edilen hizmet süresi içinde davacı adına farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışma bildirildiği görülmüş ise de bu işverenlerin kim olduğu, davalı Banka ile bağlantısı bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece davacının 20/09/1989- 25/03/2005 tarihleri arasında 15 yıl 6 ay 5 gün davalı Banka işçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosyadaki deliller ve araştırma yeterli değildir.

Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer SGK evraklarına göre kabul edilen hizmet süresi içinde davacı adına farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışma bildirildiği görülmüş ise de bu işverenlerin kim olduğu, davalı Banka ile bağlantısı bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece iddia edilen çalışma süresi içinde davacı adına çalışma bildirilen tüm işverenlere ait SGK tescil bilgileri, ünvanlar, faaliyet adresleri, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan; bu işyerlerinin davalı Banka ile bağlantısına dair belgeler ise (varsa hizmet alım sözleşmeleri) davalı Bankadan temin edilip çıkan sonuca göre davalı Bankanın sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.

Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1892, Karar No: 2019/30353, Tarih: 10.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/1892 E.  ,  2019/30353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

TCK'nun 43. maddesi zincirleme suçu, "Bir suçu işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak, bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır" şeklinde kabul etmiştir.

Aynı maddenin 3. fıkrası, "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz" hükmü ile zincirleme suç uygulama alanını daraltmıştır.

Zincirleme suçun hukuki niteliğine baktığımızda, her biri bağımsız nitelikte olan birden çok suç mevcut olup, sırf pratik gereklerle, yani cezaların toplanmasının şiddetini azaltmak için bu müessese düzenlenmiştir. Burada aynı suç birden fazla işlenmekte ve dolayısıyla birden fazla suç bulunmakta, fakat faile bu suçların hepsinden değil, sadece bir tanesinden ceza verilmektedir.

Zincirleme suçtan bahsedebilmek için, birden çok fiilin bulunması, fiillerin her birinin aynı suç oluşturması, aynı suçun birden çok defa aynı kişiye karşı işlenmesi, birden çok suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirilmesi gerekir.

Öncelikle TCK'nun 43. maddesinde tanımlanan "Zincirleme suçun" getirilme amacı yani sanıklar lehine mi yoksa aleyhine mi ... getirdiği sorununun incelenmesi gerekir.

Yukarı da belirtildiği üzere zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hallerde, aslında işlenmiş birden çok suç olmasına karşı fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir oranda artırılmaktadır. Suç sayısında bir sınır bulunmamakta, iki suç olabildiği gibi onlarca sayıda da olabilmektedir. (Dairemizce bir dosyada kaçak sigara satmaktan dolayı bir sanık hakkında 20'den fazla suç nedeniyle, zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır) failin birden fazla eylemi nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması yerine tek bir suçtan cezalandırılmasının lehe ... olduğu tartışmasız kabul edilmelidir.

TCK'nun 43. maddesi 3. fıkrasından cinsel saldırı ve çocukların cinsel istismarına ilişkin suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin düzenlemenin değiştirilmesine ilişkin gerekçe; "Ölçüsüz ceza miktarının ortaya çıkması bakımından ciddi endişelere neden olmuştur. Bu endişeleri gidermek amacıyla maddenin üçüncü fıkrasında yer alan "Cinsel saldırı, çocukların cinsel istismarı ibaresi metinden çıkarılmıştır" şeklinde olup, bu gerekçeye göre de TCK'nun 43.maddesinin lehe bir ... olduğu yasa koyucu tarafından kabul edilmiştir.Gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu gerekse Yargıtay Ceza Daireleri birçok kararında aynı görüşü kabul etmiştir.Bir iki örnek vermek gerekirse;

"Sanığın aynı kredi kartı ile şikayetçilerin işyerlerinden alışveriş yapması ve diğer kartı kullanmaması nedeniyle suçun zincirleme biçimde işlediği gözetilmeden iki ayrı suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması (Yarg. 11. C.D. 29.11.2006, 6938/9695)"Sanığın aynı mevkide köy yolunun iki ayrı yerine el attığı anlaşılmasına göre, hakkında TCK'nun 80. maddesinin uygulanması gerekeceği düşünülmeden TCK'nun iki kez uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, bozmayı gerektirmiştir. (8 C.D. 03.11.1992-11275/12528)Bunun gibi örnekleri çoğaltmak mümkün olup; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, ayrı hüküm kurulması fazla ceza tayini olarak, tersi durumda ise eksik ceza tayinin gerekçesiyle hükümler bozulmuştur.

Lehe yasanın belirlenmesinde tüm kurum ve neticeler değerlendirilerek belirlenmelidir, erteli cezaların aynen infazı gerektiği durumlarda, eskiye dönülüp TCK’nun 43. maddesi uygulansaydı 2 yıl 1 ay cezanın infazı gerekiyordu. Şimdi 2x10=20 yıllık sürenin infazı aleyhe durum oluşmuştur şeklinde, hükmün kesinleşmesinden önceye dönmek söz konusu olamayacaktır.

O halde uygulamanın aleyhe mi lehe mi olduğu ceza süresine göre belirlenmeli cezanın ertelenmesi hususu nazara alınmamalıdır.

Yukarıda açıklandığı üzere; TCK’nun 43. maddesi lehe bir düzenlemedir, kazanılmış hakkın erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığına bakılmaksızın ceza süresine göre belirlenmesi gerekir, (ertelenen cezanın aynen infazına karar verilmesi halinde bu kez 43. maddesinin uygulanması sanık lehinedir şeklinde geriye dönüş söz konusu olamaz)

İncelenen dava dosyasından sanık hakkında TCK’nun 43. maddesi kapsamında kaçakçılık suçundan her iki dosyada sanığa erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL ile erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlerin zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği sebebiyle bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece her iki dosya birleştirilerek, sanık hakkında TCK’nun 43. maddesinin uygulanması neticesi 2 yıl 1 ay hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı,

Her ne kadar bu suretle verilen cezanın süresi itibarıyla erteleme hükümleri uygulanamayacak ise de; süreye göre daha lehe olduğu, aksinin kabulü halinde süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi ve aynen infaza karar verilmesi halinde 1 yıl 8 ay ve 1 yıl 8 ay hapis cezalarının infaz kurumunda çekilmesi gerektiği, (infaz edilecek cezaların çok daha fazla olabileceği). Böyle bir durumda, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının sanık lehine olacağı sebebiyle eskiye dönüşünde söz konusu olamayacağından,

Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının fail lehine olduğu açıktır.

Cezaların ertelenmesi kurumu, TCK’nun 51. maddesinde düzenlenmiş olup, “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezası ertelenebilir” hükmü kabul edilmiş olup, devamı fıkralarda erteleme şartları ile yaşı küçük ve 65 yaşından büyükler için hapis cezasının sınırını genişletmiştir.