muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/272, Karar No: 2020/4974, Tarih: 11.11.2020

Karar, 1 numaralı davalı Sıerra Leone Bayraklı Mercy God Adlı Geminin Imo:7704289 (Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi) Donatanı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı kurtaranın, kurtarma alacağı nedeniyle gemi üzerinde kanuni rehin hakkı doğduğu ve bu hakkını geminin malikine ve zilyetlerine karşı ileri sürme hakkına sahip olduğu, davacının mahkemeden alacağı ilamı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine konu edebileceği (TTK m.1380, İİK m.150 h ve 153/a f.3), dolayısıyla 1 numaralı davalı gemi zilyedinin (donatanının) davanın açıldığı tarih itibariyle TTK'nın 1321.maddesinin 5.fıkrası uyarınca kurtarma ücretinden zilyedi olduğu gemiyle sorumlu olduğu ve davacıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle 1 numaralı davalı Sıerra Leone Bayraklı Mercy God Adlı Geminin Imo:7704289 (Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi) Donatanı ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, 1 numaralı davalı Sıerra Leone Bayraklı Mercy God Adlı Geminin Imo:7704289 (Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi) Donatanı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, denizde kurtarma ve yardım hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı yan ile kurtarmaya konu geminin maliki olan davalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş. arasındaki sulh neticesinde davacının alacağını tahsil etmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti taktir edilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu karara karşı geminin donatanı olan 1 numaralı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, geminin donatanı olan 1 numaralı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 1306’ncı maddesi hükmü uyarınca kurtarma ücretinin borçlusu geminin malikidir. Somut olayda da malik olan davalı, davanın devamı esnasında ücreti davacıya ödemiştir. Ancak diğer davalı, geminin maliki olmadığından ve bu nedenle kurtarma ücretinden sorumlu olmayıp yapılan sulhe de iştirak etmediğinden bu davalı yönünden davanın reddi ile HMK'nın 326/1 ve 331/1 maddeleri gereğince lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile geminin donatanı olan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerinde olmamış ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, geminin donatanı olan 1 numaralı davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden Sıerra Leona Bayraklı Mercy God Adlı Geminin Imo 7704289 (Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi) Donatanı Mohamed İbrahim Mohamed Ahmed'e iadesine, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19165, Karar No: 2015/6711, Tarih: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19165 E.  ,  2015/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 369 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane ve buğday samanı, 2. ürün mısır ve 1. ürün yer fıstığının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20326, Karar No: 2010/12661, Tarih: 30.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20326 E.  ,  2010/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki "hafif veya "pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23; sanık ... hakkında ise aynı Yasanın 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...'ın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/2-son, 522/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2, 765 sayılı TCK'nun 59/1; sanıklar ... Kamber ve ... için aynı Yasanın 493/2-son, 522/1, 55/3, 59/1 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan sanık ... için 142/2-d, 143/1, 31/2, 62/1, 5395 sayılı Yasanın 24; sanıklar ... ve ... için aynı Yasanın 142/2-d, 143/1, 31/3, 62/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, sanık ... yönünden 5237 sayılı Yasanın; sanıklar ... ve ... yönünden ise 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6502, Karar No: 2024/2250, Tarih: 02.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6502 E.  ,  2024/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/5 E., 2023/64 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Hakkari ili Yüksekova İlçesi Karlı Köyü Gürdere mezrasında bulunan ve dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın 20 yılı aşkın süreden beri müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda "HUMK'un 185/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/15372 Esas, 2014/14976 Karar sayılı ilamıyla; "Davacının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu ettiği ve dilekçede belirttiği taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmış olduğu, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmaları yapıldığı ve dava konusu edilen yerin de 102 ada 20 parsel olarak tutanağa bağlandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinde iş bu dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek tutanağın malik hanesinin açık bırakıldığı, davacı tarafın da taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğini belirterek davayı takipten vazgeçtiğini beyan ettiği, kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte dava halen derdest olup daha sonra davadan vazgeçilmiş olmasının Kadastro Mahkemesini görevli olmaktan çıkarmayacağı açıklanarak, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek, bozulmasına karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporunda 2001 tarihli, 1988 tarihli, 1968 tarihli ve 1956 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinin yapıldığı, yapılan incelemede 2001, 1988 ve 1968 tarihli hava fotoğraflarının birbirine benzer olduğu, 1955 tarihli hava fotoğrafının incelenmesinde ise yer yer ot toplanıldığı, büyük bir kısmında ise ekili sürülü alanlar bulunduğu göz önünde bulundurulmuş olup dava konusu taşınmaz olan Hakkari ili Yüksekova İlçesi ... Köyü 102 ada 20 numaralı parselin eski zamanlardan bu yana tarla vasfındaki taşınmazlardan olduğu, keşif günü itibariyle dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarında davacı ...'ın babası ...'ın dava konusu taşınmazı yaklaşık 50 - 55 sene önce ... ve ... 'dan satın aldığı, taşınmazın üzerinde uzun senelerdir buğday ve yonca gibi tarımsal ürünler ekildiği, 1963 yılında yapılan toprak tevzi komisyonu çalışmalarında da oluşturulan kayıtlarda dava konusu parselin ve muhtelif parsellerin olduğu, 30 K paftasının 111 nolu parselinin ... ve ... müşterekleri adına kayıtlı olduğu, yine 13/07/1960 tarih Cilt 13 sayfa 57 nolu tapu kaydının maliklerinin İbrahim oğlu ... evlatları ..., , ..., ... ve ... Karısı ... kızı ... olduğu, bu tapu kaydının dava konusu taşınmazı da kapsayan büyük bir alan olduğu, mahalli bilirkişilerin vermiş oldukları beyanları 1960 tarihli tapunun ve 1963 yılında yapılan toprak tevzi komisyonunun çalışmalarının doğruladığı, beyanların hayattın olağan akışına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğu, keşif günü itibariyle ziraat bilirkişilerinin taşınmazın sınırlarının su arklarıyla çevrili olduğunu, bu su arklarıyla sulama yapıldığını, taşınmaz üzerinde yonca bitkisinin olduğunu rapor etmesi ve fen bilirkişilerin raporunda davacının kullanımında olan yeri toprak tevzi komisyonunun çalışmaları sonucunda 111 parsel numarasını alan yerin daha sonra kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 20 nolu parsel numarasını alan dava konusu taşınmazı kapsadığı, 1955 yılında dahi taşınmaz üzerinde ot toplanıldığına dair biçenek vasfında kullanıldığına ilişkin emareler olduğu ve bunun yanında taşınmazın bir kısmının ekili sürülü olduğu göz önünde bulundurularak, davacının sağlanması gereken zilyetlik şartlarının 1963 yılı ve öncesi 20 yıla dayandırılması gerektiği, 20 yıllık nizasız fasılasız zilyet olma koşulunun yanında kullanımında olan yeri imya ihyasının tamamlanması gerektiği, ayrıca 1960 tarihli kadastro tutanağına uygulanan tapu kaydının adına fen bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmaz ve muhtelif komşularındaki parselleri kapsadığını rapor edildiği, bu nedenle davacının davasının satın alma yoluyla malik sıfatıyla zilyet olma koşullarını lehine sağladığı " gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile kadastro tespitinin iptaline ve Hakkari ili Yüksekova İlçesi ... Köyü Kanikur Mevki 102 ada 20 nolu parselin müteveffa davacı ..

... Köyü Kanikur Mevki 102 ada 20 nolu parselin müteveffa davacı ... adına dosyadaki mevcut mirasçılık belgesi doğrultusunda tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; dava konusu taşınmazın, kadastro sırasında 102 ada 20 parsel olarak tutanağa bağlandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğu belirtilerek malik hanesinin açık bırakıldığı anlaşılmakta olup, buna göre, dava konusu taşınmaz hakkında malik tespiti yapılmadığı halde yazılı şekilde kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki " kadastro tespitinin iptali ile " ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nin 304 üncü maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3018, Karar No: 2020/3109, Tarih: 06.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3018 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında müsnet suçtan kurulan hükümde uygulama ve artırım maddelerinin 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/5 yerine aynı Kanunun 102/2, 102/5 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş ve hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiriler dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureyle ilgili İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.12.2012 günlü, 5430 sayılı raporun sonuç kısmında mağdurenin ruhsal muayenesinde tespit edilip, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede bulunan psikiyatrik bozukluk halinin mağduru bulunduğu olay nedeniyle gelişebileceği gibi cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak ta gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da ortaya çıkabileceği ve bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayaca, mahkemece cinsel saldırının gerçekleştiğinin sübutu ve tespiti halinde ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağının belirtilmesi karşısında, anılan raporun 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunda yeterli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9217, Karar No: 2018/3647, Tarih: 02.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9217 E.  ,  2018/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davaya konu edilen kaza tarihi itibariyle Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası bulunmayan aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı Müjde'nin öldüğünü, zorunlu sigortası olmayan araç zarara sebep olduğundan davalının zarardan sorumlu olduğunu, 17.04.2013'te davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında kalan şehirlerarası ya da uluslararası bir taşıma olmadığından, kazayı yapan araç için sigorta yaptırılması zorunluluğu bulunmadığını, araç için sigorta zorunluluğu olmadığından kendilerinin de sorumluluklarının doğmadığını, davacılar tarafından gerekli tüm belgeler ile yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 150.000,00 TL'nin 01.05.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve miras hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13/1 maddesine göre; Bakanlar Kurulu, kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebilir. Sigorta şirketleri, 20. maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla faaliyet gösterdiği sigorta branşlarının kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamaz.

1-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13/1 maddesine göre; Bakanlar Kurulu, kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebilir. Sigorta şirketleri, 20. maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla faaliyet gösterdiği sigorta branşlarının kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamaz.

Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası 25.02.2004 tarih, 25384 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" yaptırmak zorunda oldukları belirtilmiş, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların ise Ulaştırma Bakanlığı'nca belirleneceği açıklanmıştır. Daha sonra 13.11.2009 tarih, 27405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/15545 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile 2004/6789 sayılı kararda değişiklik yapılmış ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi Ulaştırma Bakanlığı'nın görüşü alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığı'na verilmiştir.

Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin Hazine Müsteşarlığı'nın çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgede ise "01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı Kanun'un 2. maddesinin 3. fıkrasıyla düzenlenmesi, ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır" ifadesine yer verilmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; davaya konu kazanın 01.11.2012 tarihinde ... ... Mahallesi'nde gerçekleştiği, kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit