muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12245, Karar No: 2012/12979, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12245 E.  ,  2012/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılan kimlik bilgilerinin, “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Taşınmazların tapulama tutanaklarında “... hakkında malumat bulunmadığı” yazılıdır. Kayıt sadece “...” ismi ile oluşturulduğundan nüfus kayıtlarından bu isimde bir kişinin kaydının araştırılarak bulunması mümkün değildir. Zabıta araştırması sonucunda da bu isimde bir şahsın tanınmadığı bildirilmiştir.

Tapulama tutanaklarındaki açıklamalara göre, dava konusu taşınmazların tesciline esas alınan vergi kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine taşınmazlarda ... dışında “...” mirasçıları olarak malik hanesine kaydedilen paydaşlar bulunmaktadır.

O halde, mahkemece belirtilen vergi kayıtları incelenerek gerektiği takdirde mahallinde keşif yapılarak ve kayıtlar uygulanarak ve diğer paydaşların dinlenilmesi suretiyle “...” hakkında elde edilecek bilgiler ile nüfus kayıtları karşılaştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Sadece tanık beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20708, Karar No: 2013/19468, Tarih: 24.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20708 E.  ,  2013/19468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ölüm yardımı, 3. ve 4. Dilim ikramiye ile işlemiş faizleriyle birlikte alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12174, Karar No: 2013/14015, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12174 E.  ,  2013/14015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler ve uygulanacak kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış, bilirkişi raporunda sulu arazilerde uygulanan ürün münavebesi ve sulu tarım arazilerindeki kapitalizasyon faizi esas alınarak değer biçilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır.

Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %6 olarak kabulü,

Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %6 olarak kabulü,

acak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hükme esas alınan 2.raporda %2.12 alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda buğdayın ve samanın dekar başına ortalama verimi 591 kg-500 kg, mısır 2. ürünün dekar başına ortalama verimi 859 kg, pamuğun dekar başına ortalama verimi 551 kg olduğu halde; mahkemece hükme esas alınan 1. bilirkişi raporunda sırasıyla dekar başına ortalama verimin 650 kg, 550 kg, 945 kg ve 606 kg alınması suretiyle yüksek değer hesaplanmış olması,

5-Mahkemece hükme esas alınan 2. raporda dava konusu taşınmazın salt konumu, belediye hudutlarına ve merkezlere olan mesafesinin objektif nedene dayalı artırıma konu olamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

5-Mahkemece hükme esas alınan 2. raporda dava konusu taşınmazın salt konumu, belediye hudutlarına ve merkezlere olan mesafesinin objektif nedene dayalı artırıma konu olamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ,temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28317, Karar No: 2017/7137, Tarih: 06.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28317 E.  ,  2017/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet suça sürüklenen çocuk müdafii

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müşteki ...'a yönelik suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.09.2013 tarihli yakalama, geçici muhafaza altına alma ve üst arama tutanağına göre; olay günü 14.30 sıralarında, polis ekiplerinin itfaiye meydanında bulunduğu esnada ... Sokak üzerinde bir erkek şahsın elinde bulunan iphone 3s marka cep telefonunu ikinci el olarak değerinin altında satmaya çalıştığının öğrenildiği, yapılan çalışmalarda ... Sokak üzerinde, suça sürüklenen çocuk ...'nun elinde cep telefonu ile görüldüğü, ikinci el cep telefonu satıp satmadığı sorulduğunda, elinde bulunan iphone 3s marka cep telefonunu göstererek arkadaşı ...n'a ait bu cep telefonunu satmaya çalıstığını beyan ettiği, cep telefonunun incelemesi için kendi rızası ile elinde bulunan iphone 3s marka cep telefonunu teslim ettiği, cep telefonunun yapılan incelemesinde, müştekiye ait olduğu ve Demirbahçe Polis Merkez Amirliğinde müracaatı olduğunun anlaşıldığı, tekrar suça sürüklenen çocuğa sorulduğunda telefonu çaldığı yeri söylediği anlaşılması karşısında; emniyet görevlilerince müştekinin tespit edilmiş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun müştekiye yönelik hırsızlık eyleminde etkin pişmanlıkta bulunmadığı halde hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5672, Karar No: 2019/5966, Tarih: 06.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5672 E.  ,  2019/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamenin sanık kısmında ..., ..., ..., ... isimleri yazılmış ise de; dosya kapsamında ... ve ...'nin temyiz talebinde bulundukları belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

a) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne esas alınan 25/04/2011 tarihinde ...'ten ele geçen maddeye ilişkin (iddianamede 6. Olay), 27/04/2011 tarihinde ...'ten ele geçen maddeye ilişkin (iddianamede 7. Olay) ve 10/06/2011 tarihinde ...'dan ele geçen maddeye ilişkin (iddianamede 9. olay) ekspertiz raporlarının aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konularak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Sanık ... için "25/04/2011, 27/04/2011, 10/06/2011, 26/06/2011" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "04/03/2011, 15/03/2011, 05/04/2011, 27/04/2011, 10/06/2011, 26/06/2011 (Sanık ... hk.)" şeklinde yazılması,

Kanuna aykırı sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Olay tarihinde ... isimli şahısta ele geçen ve sanık ...'e teslim edilmek üzere sanık ... tarafından gönderilen kullanım sınırındaki net 178,5 gram esrarın, sanık ... tarafından ticaret amaçlı temin edildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde temini suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11171, Karar No: 2023/7744, Tarih: 14.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3.Tutanakların hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde sanıklara ait tek katlı evden çıkan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Mustafa Ata’nın tedirgin hareketleri sebebiyle durdurduğu, tanığın rızasıyla kahverengi peçeteye sarılı halde net 1,68 gram esrarı kolluk görevlilerine teslim ettiği ve sanıklara ait ikametteki bir bayandan aldığını beyan ettiği, akabinde sanıklara ait ikamete arama için gidildiği, sanıkların ikametin içinde koşuşturmaları ve kapıyı açmamaları sebebiyle kapının zorlanarak açıldığı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada; salondaki yataklı baza altında şeffaf poşette ve banyodaki tuvaletin çevresine dökülmüş halde toplam net 43,68 gram esrar, salondaki masa üzerinde tanıktan ele geçen ile benzer nitelikte 26 adet kahverengi peçeteler ve aynı masa üzerinde 1.910,00 TL para ile oturma odasında yerde 1 adet pregabalin içeren tablet ve buzdolabında 61 adet uyuşturucu içermeyen tabletlerin ele geçirildiği olayda; sanıkların eylemlerinin tanıkta ele geçen uyuşturucu madde ve sarılı olduğu peçete ile sanıkların ikametlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve peçetelerin aynı cins olması, tanığın kolluktaki müdafili beyanı ve teşhisi, sanık ...’nın kanında uyuşturucu tespit edilmemesine karşın sanık ...’ın idrarında esrarın bulunması, sanıkların aynı evde birlikte ikamet etmeleri ve uyuşturucu maddeler üzerinde ortak hakimiyet kurmalarıyla sabit olduğu, sanıkların beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan suçtan elde edilen 450,00 TL'nin müsaderesi yerine iadesine karar verilmesine yönelik eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi tutanakların da hukuka uygun tanzim edildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Yargıtay — Esas No: 2013/4077, Karar No: 2013/6233, Tarih: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4077 E.  ,  2013/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ...Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, satış sözleşmesine istinaden davalı tarafın daireyi zamanında teslim edememesinden kaynaklanan kira bedeli ile sözleşme gereği yapılmayan mutfak dolabı bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını ve yapılan takibe itiraz edildiği ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir

Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş konut satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu ve davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sivas 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi ise, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Somut olayda,Davacının, davalı yüklenici ile gayrimenkul satış sözleşmesi imzalayarak 147 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan binadaki, zeminkat 1 nolu dairenin satışı konusunda anlaşarak konut satın aldığı, 30.11.2009 tarihinde teslim tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin "inşaatta yapılacak imalaat ve özellikleri" başlıklı 7/B madesine uygun mutfak dolabının yapılmaması nedeniyle daireyi oturulabilir hale getirmek için yapılan masrafların tahsili ile geç teslim nedeni ile yoksun kalınan kira alacağını talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalının inşaatın yapımında söz konusu anlaşma gereğince daişreyi teslim etmesi gerekirken, davalının daireyi istenilen özellikte teslim etmediği iddiasıyla tazminat istendiği, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355.maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından,4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davalının inşaatın yapımında söz konusu anlaşma gereğince daişreyi teslim etmesi gerekirken, davalının daireyi istenilen özellikte teslim etmediği iddiasıyla tazminat istendiği, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355.maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından,4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.'nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15631, Karar No: 2006/18008, Tarih: 20.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15631 E.  ,  2006/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; davalı gerçek kişiye karşı açtığı davada davalı adına tesbit edilen ... Köyü 139 ada 10 parsel sayılı taşınmazın resmi belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle 05.06.2006 tarihinde dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 01.08.2006 gün 1126 sayılı yazı cevabında çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastro çalışmalarının 25.07.2006 tarihinden itibaren 30 gün ilana çıkarılacağı açıklanmıştır. Mahkemece bu cevabi yazı esas alınarak bu davanın askı ilan tarihinden önce açıldığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosunun bulunduğu ve orman kadastro çalışmalarının ... Köyünde 03.05.2006 - 05.06.2006 tarihleri arasında ilan edildiği, bu davanın 05.06.2006 tarihinde askı ilan süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek mahkemenin görevsizliği yolunda hüküm kurulmuş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;