muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1915, Karar No: 2014/234, Tarih: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/1915 E.  ,  2014/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/276969

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2009

NUMARASI : 2008/1018 (E) ve 2009/687 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; sanığın, parkta oturmakta olan mağdurların yanına giderek acil olarak telefon etmesi gerektiğini söyleyip mağdur M.. A..'ün cep telefonunu istediği, telefonu alan sanığın ara sokağa doğru yürümeye başladığı, mağdurların da arkasından gitmesi üzerine telefonun arama yapmadığını söyleyerek bu defa diğer mağdur M.. İ..'den cep telefonunu aldığı, bu sırada kalabalık bir grubun etraflarını sarmasından istifade ederek mağdurlardan rızaları dahilinde aldığı cep telefonları ile birlikte ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, zilyetliğin devrinin söz konusu olmaması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 Esas ve 2012/229 Karar sayılı kararı gereğince; sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2680, Karar No: 2019/1556, Tarih: 26.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2680 E.  ,  2019/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../09/2016 tarih ve 2014/375 - 2016/615 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2017/29-2017/241 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. vekili ile ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin

süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 03.09.2010 tarihinde, ..., ... yolu otoban köprüsü altı Silivri, ... adresinde bulunan ve otoban gişeleri arasında çalışan müvekkili şirkete ait 60 F/ O-Y kablonun, davalı ... adına çalışma yapan diğer davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından doğalgaz kazı çalışması esnasında kepçe ile kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle oluşan müvekkili şirket zararının 284.429,67 TL olarak tespit edildiğini, hasara sebebiyet verren davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 284.429,67 TL'nın hasar tarihinden (davalı ... şirketi yönünden 14.7.2011) tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, davacının müterafik kusuru olduğunu, hasar konusu

mahalde davacının uyarıcı bandının olmadığını, dvacı yana ait kablonun bulunduğu mahaldeki kesit değişikliği gözlemlenemediğini, bu kadar büyük ve önemli olduğu varsayılan hattın yedeklenmesi olmadığını, bu husun dahi ortak kusur olduğunu, istenilen miktarın aşırı olup, müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, davacının müterafik kusuru olduğunu, hasar konusu

mahalde davacının uyarıcı bandının olmadığını, dvacı yana ait kablonun bulunduğu mahaldeki kesit değişikliği gözlemlenemediğini, bu kadar büyük ve önemli olduğu varsayılan hattın yedeklenmesi olmadığını, bu husun dahi ortak kusur olduğunu, istenilen miktarın aşırı olup, müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işçilik hizmetini İşkaya firmasından aldığı, işçi tutulup çalıştırıldığı, şebeke zararının da kadri marufunda ve istenebilir olduğu, zarar kalemleri içerisinde satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceğine göre ''işletme zararı'' hesabı ayrı tutularak bakiye gider ve zararlar için hesap edilen 1.783.37 TL şebeke zararı bedeli ve ....170.30 TL malzeme ve işçilik bedeli toplamı olan ....953.67 TL tazminat bedelinin zarar tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği ancak, davalı ... şirketi yönünden poliçede 1000 USD'lik muafiyet olduğu için dava tarihi itibariyle 1000 USD'nın TL karşılığı mahsup edildikten sonra bakiye kalan bedel üzerinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.783.37 TL şebeke zararı bedeli ve ....170.30 TL malzeme ve işçilik bedeli toplamı olan ....953.67 TL tazminat bedelinin (bu bedelin sadece ....469.67 TL'sinin davalı ...Ş'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere 14/07/2011 tarihinden itibaren) diğer davalılar yönünden ise, hasar tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminatın kapsamının gerçek zarar ile sınırlı olduğu, mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zararın, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutar olduğu, bu durumda mal varlığında meydana gelen fiili eksilmenin yanında haksız eylem meydana gelmese idi mal varlığında meydana gelecek olan artış ya da yoksun kalınan kâr da gerçek zarar kapsamına dahil olduğu, davacının, davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı ve gerçek zarar kalemi olan işletme zararının ödetilmesini isteme hakkı bulunduğu, görüşme kaybı, diğer bir deyişle konuşma gelir kaybının da işletme zararı kapsamında olduğu, davacı şirketin dava konusu hasar nedeniyle telefon hatlarını bir süre hizmete sunamadığı ve bu nedenle zarara uğradığından ilk derece mahkemesinin telefon ve internet hizmetini elektrik enerjisi ile karıştırıp işletme zararından davalıların sorumlu olmayacağına dair kararının yasaya uygun olmadığı, davalı...'ın meydana gelen zarardan TBK. 66 maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olduğu zira ... tarafından yüklenicisine kazı çalışması yapılacağı sırada davacı şirketten altyapı tesislerine dair projeler ve refakatçi personel istenmediği, davalı ... şirketi yönünden ise, inşaat sigorta poliçesine göre dava konusu hasarın meydana geldiği yeri de kapsar şekilde davalılar tarafından yapılacak doğalgaz petrol boru hattı inşaatı sırasında meydana gelecek zararların teminat altına alındığı, poliçenin 08/07/2010 - 04/01/2011 tarihleri arası olup, 03/09/2010 tarihinde meydana gelen olayı kapsadığı, poliçe limitinin 100.000,00 TL olup mali sorumluluk için 1000 USD muafiyet uygulanacağının öngörüldüğü, poliçenin .... sayfasının özel şartlar bölümünde '' poliçedeki Türk İnşaat Sigortası Genel Şartlarına ilaveten poliçe ekinde bulunan ... İnşaat Sigorta Poliçesi kısım 1 (maddi zararlar) ve aşağıda yazılı ... klozları çerçevesinde hüküm ifade edecektir. Eğer temin edilmiş ise .... şahıs mali mesuliyet teminatı da yine ... İnşaat Sigorta Poliçesi kısım ... (.... şahıs mali mesuliyet) ve aşağıda yazılı ilgili klozlar çerçevesinde verilmiştir. '' şeklinde olup bu klozlar içerisinde MRe 102-yeraltı kablo ve boruları klozu bulunduğu, ... İnşaat Sigorta Poliçesinin kloz 102 (yeraltı kabloları, boru ve diğer donanımlara ilişkin özel koşullar) başlığı altında son paragrafında '' her halde ödenecek tazminat, bu tür yeraltı kablo, boru ve donanımlarının onarım masrafları ile sınırlı olup, her türlü netice hasarları yada cezai nitelikteki ödemeler teminat haricidir. '' şeklinde olduğu, bu klozun poliçenin eki olup işletme zararını kapsamadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2016 tarih ve 2014/375 Esas, 2016/615 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b maddesi uyarınca düzeltilerek, davacının davasının kabulüne, (davalı

. '' şeklinde olduğu, bu klozun poliçenin eki olup işletme zararını kapsamadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2016 tarih ve 2014/375 Esas, 2016/615 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b maddesi uyarınca düzeltilerek, davacının davasının kabulüne, (davalı ... şirketi yönünden

kısmen) 1.783,37 TL şebeke zararı bedeli, ....170,30 TL malzeme ve işçilik bedeli ve 280.476,00 TL işletme zararı bedeli olmak üzere toplam 284.429,67 TL tazminat bedelinin (bu bedelin sadece ....469.67 TL'sinin davalı ...Ş' den diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak ve 14/07/2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak) diğer davalılar yönünden ise tamamının hasar tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- HMK’nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 348/1. maddesi uyarınca, katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz hakkıyla sıkı sıkıya bağlı olduğu için diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Davacı yan vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi, dilekçe içeriği itibariyle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunmayan davalılardan ... Sigorta A.Ş. hakkında verilen hükme yöneliktir. Anılan davalının hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, davacı yanın, bu davalı bakımından verilen hükmü, diğer davalılar tarafından temyiz başvurusunda bulunulmasına bağlı olarak katılma yoluyla temyiz olanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı yan vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalılardan ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. vekili ile ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemlerine gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre anılan davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. ve ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.714,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. ve ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. ve müteselsilen alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3376, Karar No: 2010/5932, Tarih: 19.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3376 E.  ,  2010/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ...Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğü’nde yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1.maddesi uyarınca merci hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu-davalı takip sırasında yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca borcun esasına da itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuş, itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı-alacaklı itirazı benimsemeyerek, takibin başlatıldığı yer itibariyle Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi’nde işbu davayı açmıştır. Mahkemece, yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde icra dosyasının yetkili Harran Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlemesi durumunda, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde usule aykırı karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3592, Karar No: 2009/5745, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3592 E.  ,  2009/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 7.339.TL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı TEB Finansal Kiralama A.Ş vekili cevabında, dava konusu aracı dava dışı ...'e 22.5.2007 tarihli Finansal Kiralamazs Sözleşmesi ile kiraya verdiklerini, bu nedenle aracın işleteni olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı ... A.Ş vekili, davalı aracını finansal kiralama yolu ile kiralayan ...'ten 7.339.TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 7.339.TL'nin, 14.11.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, davalı TEB Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın reddine, birleştirilen davada ise davanın kabulü ile tahsilde tekerrüre esas olmak üzere 7.339.TL'nin,14.11.2007 tarihinden

işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkeme hükmünün davalı ...'e 5.1.2009 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten 23.1.2009 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedildiği, mahkemenin 3.3.2009 tarihli ek kararıyla davalı ...'in temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.3.2009 gün ve 2008/267-391 sayılı ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyizine yönelik incelemede ise;

Hüküm fıkrasının ikinci bendindeki " tekerrüre esas olmak üzere" ibaresinin "tekerrüre esas olmamak üzere" şeklinde, mahallinde düzeltilmesi mümkün, maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.12.2008 gün ve 2008/267-391 sayılı kararın onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.12.2008 gün ve 2008/267-391 sayılı kararın onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 296.30.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...'ten alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14647, Karar No: 2015/14717, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14647 E.  ,  2015/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 229 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan incir, nar ve şeftaliye ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin ..... İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.