muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4292, Karar No: 2023/6315, Tarih: 31.10.2023

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; karar düzeltme dilekçesinde davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, yayıncı kuruluşun sadece görüntüler üzerinde münhasır hakka sahip olduğunu, bu hakkın ihlal edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının eylemi ile davacıların yayın haklarını ihlal ettiği iddiasıyla yayının engellenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 25 inci, 41 inci madde ve devamı.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/979, Karar No: 2017/6653, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/979 E.  ,  2017/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan 1940-1979-1998 tarihli hava fotoğrafları incelendiği bildirildiği halde hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmazın konumu kadastro paftası ile çakıştırılmış şekilde gösterilmediği gibi belirtilen tarihlerde taşınmazda kullanım olup olmadığı hususunda açıklama da yapılmamıştır.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1940-1979-1998 tarihli hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 117 ada 1,2,3 ve 5 parsel(eski 3925-3924-3926 parsel)sayılı taşınmazların kadastro tutağı,ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kaydı ve tespitlerine esas alınan belgelerin ilgili yerden istenerek dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9842, Karar No: 2010/14117, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9842 E.  ,  2010/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :25.05.2010

Nosu : 912/441

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil Türk Ekonomi Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 1992 yılında 600.000 TL sermaye ile kurulan şirketin, ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü içine düşerek borca batık hale geldiğini, sunulan proje ile iyileşme ümidinin bulunduğunu bildirerek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin sermayesini 900.000 TL daha artırdığı, ancak bu artışın yeterli olmadığı ve yeni revizyon proje de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil alacaklı TEB vekillerince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinde birinci temel unsur şirketin borca batık olması ve ikinci olarak da sunulan projenin uygulanabilir bulunması ve son olarak da talep eden şirketin iyi niyetli olduğunun tespitidir.

Davacı şirket 600.000 TL olan kuruluş sermayesini 900.000 TL daha artırmış, artış taahhüdüne uygun olarak da 1/3 miktarını peşin olarak ödemiştir.

Alınan 25.11.2008 ve 30.04.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında şirketin borca batıklık halinin 192.184 TL miktarında olduğu ve projenin uygulanabilir bulunduğu ve iyi niyetli olduğu bildirilmiştir.

Ne var ki hükme esas alınan 15.03.2010 tarihinde alınan bilirkişi raporunda ise 900.000 TL’lik sermaye artışı yeterli görülmeyerek bu kez toplam borç isteği olan 2.800,000 TL’nin ½ kadar 1.400.000 TL yeni bir sermaye artışı talep edilmiştir. Bu talebin yasal bir dayanağı olmadığı gibi, 192.184 TL tutarında belirlenen borca batıklık halinde 1.400.000 TL yeni bir sermaye artışı ve 1/3 peşin ödenmesi ile şirket borca batıklıktan çıkar ve davanın birinci temel şartı ortadan kalkar.

Kaldı ki davacı şirketin en büyük alacaklılar konumunda olan temyiz eden alacaklı TEB’de iflasın ertelenmesi davası sürecinde davacının iyi niyetli olduğunu ve projeye uygun olarak faaliyette bulunduğunu bildirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece 3.kez alınan ve diğer raporlar ile çelişki oluştuğu rapora yapılan itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22315, Karar No: 2015/9295, Tarih: 25.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22315 E.  ,  2015/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un yargılama sırasında felçli olup yürüyememesi sebebiyle savunmasının evinde alındığı, bu esnada sorulan sorulara başını sallayarak "hatırlamadığına ilişkin" kafa işareti yaptığının mahkemece kabul edilmesi karşısında sanığın savunmasını yapabilecek bilinç düzeyine sahip olup olmadığı hususunda doktor raporu aldırıldıktan sonra kullandığı beden veya işaret dili konusunda bilgi sahibi bir uzman nezaretinde savunmasının alınması gerekli iken eksik soruşturma sonucu ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3452, Karar No: 2025/1839, Tarih: 06.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/3452 E.  ,  2025/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/437 E., 2021/1088 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olması karşısında suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... Katılan ... İdaresinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı makaron olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı

Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olması karşısında, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Sanık ... Katılan ... İdaresinin Temyizi Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18754, Karar No: 2018/4069, Tarih: 12.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18754 E.  ,  2018/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, ikametgahının ... olduğunu, davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun sözleşme bulunmadığını, davacı bankaya olan borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı bankanın kredi kartını kullandığı, kart borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf yargılama sırasında yetki itirazında bulunurken yetkili mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ni yetkili olarak göstermiş, davacı vekili davalının ikametgahı itibariyle ... Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının yetkili mahkemeyi doğru şekilde göstermediğini, buna göre davalı itirazının reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında davalının yetkili tüketici mahkemesini usulünce bildirmediği gerekçesiyle itiraz reddedilmiştir. Mahkemece davalının ikametgahının ... dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve itirazın süresinde olduğu hususları gözetilerek, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi, ... asliye hukuk mahkemesince de ... ilçesinde tüketici mahkemesi bulunmaması nedeniyle bağlı olunan tüketici mahkemesi nazara alınarak ayrıca bu konuda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, ... ilçesinde tüketici mahkemesi bulunmaması nedeniyle usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddedilerek işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11193, Karar No: 2013/12810, Tarih: 29.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/11193 E.  ,  2013/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, Bakanlığın işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı şirket ile T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi, İstanbul Bayrampaşa Devlet Hastanesi, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi, Tekirdağ Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, İzmir Buca Seyfi Demirsoy Hastanesi ile hasta yönlendirme ve danışma elemanı hizmet alım işlerini konu edinen hizmet alım sözleşmeleri yaptığını, yine aynı bakanlığa bağlı İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İstanbul Siyami Ersek Hastanesi, İstanbul Süreyya Paşa Hastanesi, İstanbul Bayrampaşa Hastanesi, Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kağıthane Devlet Hastanesi arasında temizlik elemanı hizmet alım işlerini konu edinen hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, davalı bakanlıkça haksız olarak her ihale için ayrı işkolu tespit kararı verilerek ihale kapsamında yapılan işlerin işkolları tüzüğünün 24 sıra numaralı “sağlık” işkoluna girdiğinin belirlendiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, davalı şirketin şirket ana tüzüğüne göre “büro işlemleri, bilgi işlem, genel personel ve temizlik” gibi işleri yaptığını, şirket merkezi dışında ihale suretiyle iş yapılan işyerlerinde toplam 1981 işçi çalıştığını, bunlardan 1608 işçinin temizlik, 61 işçinin bilgi işlem, 312 işçinin ise veri hazırlama işinde çalıştığını, görüldüğü gibi davacı şirketin asıl işinin temizlik işi olduğunu ve 28 sıra numaralı “genel işler” işkoluna girdiğini iddia ederek davalı bakanlığın işkolu tespit kararının iptalini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili; T. Sağlık İş Sendikasının başvurusu üzerine müvekkili Bakanlıkça yapılan incelemede davacı şirketin hizmet verdiği işyerlerinde yapılan işlerin yardımcı iş niteliğinde olması sebebiyle iş kolları tüzüğünün 24 sıra nolu “Sağlık” iş kolunda yer aldığının tespit edildiğini, bu kararın resmi gazetede yayınlandığını, açılan bu davanın sadece davacı ve davalıya değil çalışma hayatında yer alan bütün sosyal tarafları ilgilendirdiğini, davaya toplu iş sözleşmesi yetkisine sahip sendika ve iş kolunda örgütlü diğer sendikaların dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara; işyerlerinde temizlik, veri hazırlama, yazılım, bilgi işlem, hasta kabul, hasta taburcu işlemleri gibi tıbbi sekreterlik işlerinin yapıldığı, tüm işyerlerinin hastane olduğu asıl işin sağlık işkoluna giren işler olduğu, diğer işlerin ise yardımcı iş niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesinde, “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” denilmiştir.

Aynı Kanun'un 60. maddesinde “işçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları aşağıda belirtilmiştir.” denilerek 24 sıra numarasında “Sağlık” ve 28 sıra numarasında ise “Genel işler” iş kollarına yer verilmiştir. Bununla birlikte yine aynı maddede “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işlerin neler olacağı, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü de alınarak ve uluslararası normlar da göz önünde bulundurularak bir tüzükle düzenlenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca Sendikalar Kanunu’nun 60. maddesi ile atıfta bulunulan İş Kolları Tüzüğü'nün 2. maddesinde iş kollarına giren işlerin neler olduğunun ekli listede gösterildiği belirtilmiştir. Ekli liste 24. sıra numarası sağlık iş koluna ilişkin olup, buna göre sağlık işleri “Hastaneler, sanatoryumlar, bakım ve dinlenme evleri, doğum ve çocuk bakım evleri, kreşler, doktor muayenehaneleri klinikler gibi sağlık kuruluşları, diş klinikleri, röntgen muayenehaneleri ve benzerleri ile hayvan bakım evlerinde yapılan her türlü sağlık işleri” olarak açıklanmıştır. Ekli listenin 28. sıra numarası ise genel işler iş koluna ilişkin olup, buna göre genel işler “Belediyelerin 24 sıra numaralı sağlık işkoluna giren işleri dışındaki belediye hizmetlerine ilişkin işlerle bu Tüzükte yer almayan işlerde, Sendikalar Kanunu'na göre işçi niteliği taşıyanlarca yapılan işler.” şeklinde belirtilmiştir.

2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 3. maddesinde toplu iş sözleşmesi kapsam ve düzeyi açıklanmıştır. Anılan maddeye göre, “Bir toplu iş sözleşmesi aynı işkolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabilir. Bir gerçek ve tüzelkişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerine sahip bir işletmede ancak bir toplu iş sözleşmesi yapılabilir. Bu Kanun anlamında bu sözleşmeye işletme toplu iş sözleşmesi denir…”

2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 3. maddesinde toplu iş sözleşmesi kapsam ve düzeyi açıklanmıştır. Anılan maddeye göre, “Bir toplu iş sözleşmesi aynı işkolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabilir. Bir gerçek ve tüzelkişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerine sahip bir işletmede ancak bir toplu iş sözleşmesi yapılabilir. Bu Kanun anlamında bu sözleşmeye işletme toplu iş sözleşmesi denir…”

Diğer taraftan dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. maddesinde, “İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” denilirken aynı Kanun'un 5. maddesinde ise “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazetede yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi hâlinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” İfadesine yer verilmiştir. İlgili madde gereğince dava tarihinden sonra yürürlüğe giren işkolları yönetmeliğine göre, “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” işkolu 17 numaralı iş kolu olarak düzenlenirken “Genel İşler” işkolu 20. sırada yer almıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit kapsamındaki işyerlerinde yapılan işin genel işler işkoluna mı yoksa sağlık işleri iş koluna mı girdiği noktasında toplanmaktadır.

Davacı şirket ticaret sicil kayıtlarına göre, şirketin merkezi İstanbul ili Bağcılar ilçesi olup şirketin faaliyet alanı olarak sağlık, temizlik, gıda, bilgi işlem ve otomasyon, turizm gibi çok sayıda alan belirlendiği görülmektedir. Davacı şirketin bu kapsamda Sağlık Bakanlığına bağlı onbir tane hastane ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmelerin konusunun çoğunlukla temizlik ve ilaçlama işleri olduğu, ancak bazı sözleşmelerde veri hazırlama ve kontrol hizmeti sözleşme gereği yapılacak işi oluştururken diğer bazı sözleşmelerde ise hastane danışma, hasta karşılama ve yönlendirme hizmeti işinin sözleşmeyle taahhüt edilen iş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı şirketin dava dilekçesi ekinde Maliye Bakanlığı ile Kartal Koşuyolu temizlik işinin de alındığının ifade edildiği gözlemlenmektedir.