muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11154, Karar No: 2012/16595, Tarih: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11154 E.  ,  2012/16595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 gün ve 2007/272-2009/173 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2012 gün ve 2010/12251-2012/4774 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 04.08.2001 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında sermaye artırım kararı alındığını ve davalının da bu karara iştirak ettiğini, şirket anasözleşmesinin değişik 6. maddesine göre artırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün, tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanının ise 12.07.2003 tarihinde ödenmesinin gerektiğini, davalının söz konusu borcunu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, dava konusu sermaye borcu için usulsüz apel çağrısı yaparak müvekkilini şirketten ıskat ettiğini ve bu payları rüçhan hakkını kullanan bir kısım şirket ortaklarına sattığını, bu kişilerce artırılan sermayeye ilişkin ödeme yapıldığından ancak bu kişilerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep haklarının olabileceğini, müvekkilinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, davacının kötüniyetli girişimleri nedeniyle müvekkilinin taahhütlerini yerine getiremediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin ortağı olduğu, 04.08.2001 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiği, TTK'nun 406. maddesi uyarınca, sermaye koyma borcunun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmemiş olması halinde yetkili organın apel işlemini yapması ile bu borcun muaccel olacağı, ancak borcun ödeneceği tarihin anasözleşmede öngörülmesi halinde ise borcun öngörülen tarihte muaccel hale geleceği, somut uyuşmazlıkta sermaye koyma borcunun muaccel olacağı tarihin genel kurul kararında açıkça belirlendiği ve şirket anasözleşmesinde de bu konuda değişiklik yapıldığı, bu durumda davalının sermaye koyma borcunun apel işleminin yapılması ile muaccel hale geleceği yönündeki savunmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15584, Karar No: 2014/7005, Tarih: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15584 E.  ,  2014/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...’ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 20/10/2009 tarihli kararın sanık müdafiine 25/12/2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21/01/2010 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır. Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır. Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Katılanın alış veriş yapmak amacıyla pazarda olduğu sırada, önceden tanımadığı sanık ...'in katılanın peşine takıldığı, yanına gelerek "teyze merhaba, nasılsın, iyi misin?" diyerek elini öptüğü, katılanın kendisini tanımadığını söylemesi üzerine, oğlunu tanıdığını, dükkanından alış veriş yaptığını, ninesinin öldüğünü söylediğini, hayır dağıttığını ve tanıdığı fakir fukara olup olmadığını sorduğunu, katılanın yardım edebileceği iki kişiyi tanıdığını söylediğini, bunun üzerine katılana dört tane 50 TL'lik banknot verdiği, nereye gittiğini sorduğunu, marketten sucuk sosis alacağını söyleyen katılana "ben hazırlatırım, sen alma" dediği, marketin karşısındaki dört katlı binanın girişine gelince içeri girmesini istediğini, katılanın içeri girmediği, sanığın adet gereği hayrın kapı kapalı iken kimse görmeden verilmesi gerektiğini söylediği, bu sırada diğer sanık ...'nın yanlarına geldiği, yurt dışından geldiğini, ninesinin hayrını dağıtacağını, yukarıda mevlüt okunduğunu söylediği, katılana yardımı dağıtacağı için yardım ile birlikte bir eşyasının okunması gerektiğini söylediği ve özel bir eşyasını istediği, katılanın eşyası bulunmadığını söylediği, sanığın katılana kolundaki bileziklerin olabileceğini söylediği, katılanın kolundaki bileziklerin çıkmayacağını söylediği, sanık ...'in katılanın kolundaki bileziği zorlayarak çıkarmaya çalıştığı, bileziklerin çıkmadığı, diğer sanığın elinde sıvı sabunla birlikte bir süre sonra geldiği, ancak katılanın markette sabunlayıp gelirim dediği, onları beklemeye ikna ettiği, sanıkların çekindikleri için katılanın elindeki parayı alarak saat 01.00 da aynı yere gelmesini söyledikleri, katılanın binadan çıkan bir bayana sanıkları gösterip tanıyıp tanımadığını sorduğu, tanımadığını söylemesi üzerine binada ölen birisinin mevlüdünün okunup okunmadığını sorduğu, olumsuz cevap alması üzerine dolandırıldığına kanaat getirdiği, durumu polise bildirdiği, sanıkların teşhis üzerine aynı yerde yakalandıkları somut olayda; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturmasına rağmen, sanıklar hakkında aynı Kanun'un 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14177, Karar No: 2013/2183, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14177 E.  ,  2013/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Paz.Dağ.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı firmanın satmış olduğu temizlik robotlarını 15/09/2007 tarihli fatura daha sonradan kesilmek suretiyle oteli için aldığını, ancak makinelerin sık sık arızalanması nedeniyle yetkili servisi aradıklarını ve makinelerin tamirinin yapıldığını, yetkili elemanların bu makinelerin ev tipi robotlar olduğunu, otelde kullanıldığı sürece bu arızaların sık sık meydana geleceğini beyan etmeleri üzerine davalı firmayı arayarak makinelerin geri alınmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin iade almaması sebebiyle 03.01.2008 tarihinde ihtarname göndererek makinelerin geri alınmasını ve ödenen 11.200-TL' nin iadesini istediklerini, ancak ihtar gereğinin yapılmadığını belirterek, makinelerin geri alınmasına ve ödenen 11.200-TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Paz.Ltd.Şti. vekili, davacının basiretli tacir gibi malları incelediğini ve satım akdi yapıldığını, malların teslim edildiğini, davacı tarafından uzun süredir kullanıldığını, tüm özelliklerinin broşürde ayrıntılı olarak yazılı olduğunu ve davacının bu hususta bilgisi olduğunu, mallarda bir kusurun bulunmadığını, ancak kimler tarafından ve garanti şartlarına uygun kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira bahse konu robotların satıcısı, üreticisi ya da yetkili servisi olmayıp sadece genel dağıtımını yapan firma olduğunu, diğer davalının ya da onun satıcısının eylemlerinden müvekkilinin mesul tutulamayacağını, davacının beyanlarına göre dahi üründe herhangi bir imalat hatası olmadığını, sadece aşırı ve sürekli kullanımda yetersizlik olduğunu, basiretli davranması gereken davacının almadan önce otelin niteliklerine uygun olup olmayacağını araştırması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu robotların ayıplı olmadığı, ancak ev tipi olup otel için uygun olmadığı, kullanım kılavuzunda bunun açıkça belirtilmediği, robotların alımında davadışı ... Pazarlama Ltd. Şti. ile 24.09.2007 tarihli sözleşme akdedilip faturanın ise davalı ... Ltd. Şti tarafından kesildiği, bu kapsamda diğer davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı vicdani kanaatine varıldığı, sözleşmeyi yapan satıcının aydınlatma yükümlülüğünün olduğunu, davacının yanıltıcı beyanlar ile hataya düşürülerek iradesinin sakatlandığını, eşyanın vasfında “hataya” uğradığından sözleşmeyi iptal hakkının bulunduğunu, ilk servis tarihi olan 24/10/2007 tarihinde hatayı öğrendiğinin kabul edilebileceği, bu tarih itibariyle 1 yıllık hakdüşürücü süre dolmadan dava açılmış olduğu belirtilerek, davalı ... Paz. Dağ. Rek.Yay Day.Tük.Mad. İç ve Dış Tic.Ltd.Şirketine karşı açılan davanın kabulü ile 11.200 TL' nin

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu 7 adet temizlik robotunun bu davalıya iadesine, davalı ...Ş.' ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Paz.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Paz.Dağ.Rek.Yay Day.Tük.Mad.İç ve Dış Tic.Ltd.Şirketinin davacıya fatura ettiği malları teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacıya otelde kullanılması gereken temizlik robotu yerine evtipi temizlik robotu teslim edildiği ve davacının yanıltıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olup işlerinde basiretli davranmak zorundadırlar. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi faturaya ve satışa konu malların nitelikleri konusunda da herhangi bir şart iddia ve ispat edilememiştir. Başka bir anlatımla siparişe uygun verilmediği iddiası usulen kanıtlanamamıştır. Kaldı ki mallar davacı tarafından alınıp kullanılmıştır. Satın alınan malların ilk etapta yapılacak basit bir incelemeyle görülebilecek özellikleri yönünden davacının yanıltıldığı iddiasında bulunması somut olay bakımından kabul edilebilir bir iddia olmaktan uzaktır. Mahkemece bu yönler gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken taraflar tacir olduğundan somut olayda uygulama yeri bulunmayan tüketici hukukuna ilişkin birtakım değerlendirmeler sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8727, Karar No: 2024/10649, Tarih: 04.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8727 E.  ,  2024/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1663 E., 2024/1251 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1360 E., 2023/167 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz ... bulunmaktadır. başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz ... sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz ... bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacının temyiz ... bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise somut olayda, davacı 01.01.2021-31.12.2022 tarihleri arasında uygulanan toplu iş sözleşmesi gereği ödenmeyen gece zammı, yol yardımı alacaklarını talep etmiştir. Dosya içeriğine göre, davacının ücret farkı talebinin bulunmadığı, 08.09.2021 tarihinde imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davada verilen hükmün ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin de miktardan reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3827, Karar No: 2018/6269, Tarih: 03.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3827 E.  ,  2018/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ...'in aşamalarda ve temyiz dilekçesinde müştekiye ait çantayı alırken yanında ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin sadece çantayı aldığına şahit olduğunu içindeki eşyaları müştekinin dolabına bıraktığını beyan etmesi karşısında; bu tanık dinlenmeden eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14736, Karar No: 2010/83, Tarih: 18.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14736 E.  ,  2010/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tahsis belgesinin iptali ve işyerinin teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar vekili 15.11.2006 tarihli dilekçesiyle İstanbul Otogar'ında bulunan A-27 numaralı iş yeri sahibi davalının tahsis belgesi şartlarını yerine getirmediği nedeniyle tahsis belgesinin iptalini ve iş yerinin derneğe teslimini istemiştir.

Davalıya gazete yoluyla ilanen tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalıya çıkartılan tebligat incelendiğinde sözleşmede yazılı olan İnönü Mah. 292 Sokak No:11/10 İçel/Mersin adresi yerine İnönü Mah. 292 Sokak No:10/11 Mersin-İçel olarak yanlış adrese gönderilmiş zabıta araştırmasında ve gazete ilanında yine bu yanlış adres gösterilmiştir. Bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun tebligat işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. HUMK.nun 73. Maddesine göre mahkemenin iki tarafı usulen davet edip iddia ve savunmalarını belirlemeden hüküm

kurma olanağı yoktur. Mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle davanın esasının incelenmesi yasaya uygun bulunmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14291, Karar No: 2009/16403, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14291 E.  ,  2009/16403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 200 ila 395 nolu orman tahdit sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.