muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6559, Karar No: 2012/3377, Tarih: 14.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6559 E.  ,  2012/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar ve dahili davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahiplerine ait ..., 4/1 pafta 1236 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı konusunda dava dışı ... (...) ile ... 3. Noterliği'nde 02.11.1994 gün, 44186 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, sözkonusu sözleşme dava dışı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/977 esas, 2000/941 karar sayılı ilâmıyla feshedilerek verilen karar kesinleşmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde sözleşmenin tarafları ve onların halefleri sözleşme gereği verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer taraftan talep edebilirler. Buna göre fesih halinde arsa sahipleri yükleniciye veya onun talimatıyla bağımsız bölüm ya da hisse sattığı sözleşme dışı üçüncü kişilere devrettikleri tapu paylarının iptâlini isteyebilirler. Davacıların talebi de bu doğrultuda bulunmasına ve davalı ile dahili davalıların dava dışı yükleniciden pay satın aldıkları ve yüklenicinin talebiyle bu şahıslara kendilerinin tapuda pay devrettiklerini ileri sürmelerine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamış ve gerekli inceleme

yapılmamıştır. Yükleniciden pay satın alınması ve sözleşmenin geriye etkili feshi halinde yapılan devirler avans niteliğinde olduğundan, devralan kişilerin ya da onların devrettiği diğer şahısların iyiniyet savunmalarının dinlenmesi mümkün değildir.

Bu durumda arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararı geriye etkili fesih niteliğinde olduğundan, mahkemece davacılar ile davalılar ve dahili davalıların dava konusu payları gerçekte kimden satın aldıkları konusunda beyanları alınıp, bu hususta taraflara delilleri ibraz ettirilip toplandıktan ve sunulacak delillerin geçerliliği ile bağlayıcılığı denetlenip değerlendirildikten sonra, arsa sahiplerinin hissesini devralanlarla ilgili davanın şimdiki gibi reddine, yükleniciden hisse satın alanlarla ilgili davanın tapuda pay devri arsa sahiplerince yapılmış olsa dahi kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ile davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'e geri verilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18627, Karar No: 2015/6689, Tarih: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18627 E.  ,  2015/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 337 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı, domates ve silajlık mısırın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7975, Karar No: 2014/12895, Tarih: 18.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/7975 E.  ,  2014/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Temyizin reddi

İlk derece mahkemesince verilen temyizin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisiyle aynı yerde ikamet eden ehil ve yetkili kardeşine 20/07/2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesindeki bir haftalık yasal süreden sonra 02/05/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11217, Karar No: 2014/12915, Tarih: 18.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11217 E.  ,  2014/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/347-2013/592

Dava dilekçesinde, davacının ölü çocuğunun nüfus kaydından terkini, olmadığı takdirde nüfus kaydı bilgilerinin gizli tutulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı N.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; müvekkili davacının rızası dışında dünyaya gelmiş ve 15 gün sonra ölmüş mirasçı olmayan, mirasçısı bulunmayan Murat isimli küçük çocuğun ölü de olsa davacının nüfus sicil kayıtlarında kayıtlı bulunması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek, bu zararın giderilmesinin temini için küçük Murat B..'ın nüfus kaydından terkinine ya da bu kayıtların gizli tutulmasına, olmadığı takdirde ancak bir mahkeme kararı ile istenmesi durumunda gönderilecek şekilde gizli tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Murat B....'ın sicil kaydının ve kendisi ile ilgili tüm kayıt ve bilgilerin ancak bir mahkeme kararı ya da davacının istemi ile ortaya çıkarılacak şekilde gizli tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Murat B...'ın 28.08.2011 doğum tarihli olarak bekar annesi davacı Sedef B..nüfusuna kaydedildiği, 28.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 36. maddesinde kişisel durumun bu amaçla tutulan resmi sicille belirleneceği, 37. maddesinde ise kişisel durum sicil kayıtlarının Devletçe tutulacağı düzenlenmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 11. maddesi hükmüne göre Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan her kişi yurt içinde N.. M..ne müracaatla kendisini nüfus kütüklerine yazdırmaya ve nüfus cüzdanı almaya mecburdur. Aynı Yasanın 44. maddesinde ise usulüne uygun olarak tutulan sicil kayıt örneğini almaya yetkili olanlar açıkca düzenlenmiş olup bu kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 151. maddesi ile Nüfus Hizmetlerine ait Kuruluş Görev ve Çalışma Yönergesinin 250. maddesinde nüfus kayıt örneği almaya yetkili olanlar ile idarenin bu kayıt örneklerini vermesi usulü düzenlenmiştir.

Açıklanan mevzuat hükümlerine göre yasal olarak tutulan ve kamu düzenine ilişkin kayıtlara erişimin güvence altına alınıp tahdiden belirtilmesi gözetilerek yasal düzenlemelerin izin verdiği ve öngördüğü hususları engelleyecek biçimde ilgilinin sicil kaydının ve kendisi ile ilgili tüm kayıt ve bilgilerin ancak bir mahkeme kararı ya da davacının istemi ile ortaya çıkarılacak şekilde gizli tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan mevzuat hükümlerine göre yasal olarak tutulan ve kamu düzenine ilişkin kayıtlara erişimin güvence altına alınıp tahdiden belirtilmesi gözetilerek yasal düzenlemelerin izin verdiği ve öngördüğü hususları engelleyecek biçimde ilgilinin sicil kaydının ve kendisi ile ilgili tüm kayıt ve bilgilerin ancak bir mahkeme kararı ya da davacının istemi ile ortaya çıkarılacak şekilde gizli tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33531, Karar No: 2013/26617, Tarih: 23.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/33531 E.  ,  2013/26617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.07.2004-03.03.2010 arasında çalıştığını, işverence haksız olarak işten çıkarıldığını, abisinin bir suçtan tutuklandığını, geride 4 çocuğu ve bir eşi kaldığını, bunları ... ili, ... ilçesi, ... beldesine anne babasının oturduğu yere götüreceğinden işyerini arayarak çalıştığı dikim bölüm şef yardımcısı ...’e durumu anlatarak 01.03.2010 tarihinde kendisine izin vermelerini istediğini, onun da kendisine ben dikim şefi ... Hanıma durumu anlatırım, sen yengen ve çocuklarla ilgilen, 02.03.2010’da gelirsin dediğini, kendisinin 02.03.2010 tarihinde işyerine gittiğini ve işyeri müdürü ile görüştüğünü, durumu tekrar anlattığını, izin verilmesini istediğini, eğer vermiyorsanız yıllık iznimden izin verin biraz kendime geleyim, yengem ve çocuklarını yeni babamlara bıraktım, onların durumlarını sağlama alayım, sonra gelip işe başlayayım dediğini, müdürün ben insan hakları müdürü ile konuşup sana haber vereyim, sen şimdi git ben sana haber veririm dediğini, kendisinin de işyerinden ayrıldığını, 04.03.2010 tarihinde insan hakları müdürünün aradığını, fabrikaya gel görüşelim dediğini, kendisinin fabrikaya gittiğini, kendisine istifa dilekçeni yazıp bize verirsen sana bir maaş veririz, yoksa seni devamsızlıktan çıkaracağız dediğini, kendisinin de sadece 01.03.2010 tarihinde işe gelmedim, o zaman da şefime söyledim, o yarın gelirsin deyince o gün gelmedim, ertesi gün de geldim, ... bey ben insan hakları müdürü ile görüşürüm sonra seni ararız sen şimdi git dediğini, kendisinin de gittiğini, arandığında hemen geldiğini, dolayısıyla bilgi ve emirleri ile gerekenleri yaptığını, işe gelmeme yapmadığını vs. söylediğini, onların da biz sana tazminat veremeyiz, tutanak tutup seni devamsızlıktan çıkacağız, şimdi çık git, sana evrak gelir deyip kendisini işten çıkardıklarını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 26.07.2004-03.03.2010 arasında çalıştığını, 01-02.03.2010 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gitmediğini ve bu konuda haklı olduğunu gösterecek doktor raporu veya sair herhangi bir belge de sunmadığını, şirket yetkililerinin devamsızlık yaptığına ve yasal bir mazereti varsa bunu bildirmesi gerektiğine dair tebligat gönderdiğini, buna rağmen davacı işçinin herhangi bir mazeret bildirmediğini, devamsızlığına kılıf uydurmak için çeşitli yollara müracaat ettiğini ve bu haksız davayı açtığını, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-g uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını, son seneye dair kullanmadığı 4 günlük izin karşılığı olan 97,20 TL’lik izin ücretinin de bordrosuna yansıtıldığını, hesabına ödendiğini, işyerinde vardiyalı sistemde çalışma yapıldığını, vardiyalı çalışılan işyerlerinde fazla mesai yapılması fiilen mümkün olmadığından fazla mesai ücreti istenemeyeceği hususunun Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihadı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazla çalışma ücretine dair talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline, yıllık izin ücreti talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.Dosyada bulunan bordrolarda çeşitli aylarda çeşitli saatler üzerinden fazla çalışma ücreti tahakkuku görülmekte olup, mahkemece bu tahakkukların davacı hesabına ödenip ödenmediği araştırılarak, ödendiğinin saptanması halinde bu ayların dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi bozma nedenidir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12018, Karar No: 2010/15256, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12018 E.  ,  2010/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yörede 1980’li yıllarda 14 numaralı orman kadastro komisyonunca yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait işe başlama, işe devam, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile orman kadastro haritasının getirtilerek,

2- Terme Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1986/ 266 Esas- 1988/ 532 Karar Sayılı dava dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek,

3- Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1654, Karar No: 2018/6392, Tarih: 21.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1654 E.  ,  2018/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek kararı katılma yoluyla temyiz etmiş, Dairemizce temyiz harcın alınmadığı gerekçesiyle noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece buna ilişkin olarak davacı-karşı davalı erkek vekiline gönderilen muhtırada eksik harcın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiştir. Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine göre 7 günlük kesin süre verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre 1 haftalık kesin süre verilmesi davacı-karşı davalı erkek vekiline çıkarılan muhtırayı usulsüz kılar. O halde açıklanan sebeple davacı-karşı davalı erkeğe temyiz harcının tamamlatılması konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine uygun muhtıra çıkarılması ve sonucu uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/9216, Karar No: 2013/12043, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9216 E.  ,  2013/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının dava dışı Bergama Belediyesi'nde hizmet ihalesi suretiyle iş yapan dava dışı Milenyum Temizlik Ltd. Şti. nezdinde işe başladığını, şirket işçisi olarak çalışmakta olmasına rağmen Belediyenin Halkla İlişkiler Müdürlüğü bünyesinde tercüman olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini, davacının iş akdinin dava dışı Milenyum Temizlik Ltd Şti ile akdedildiğini, bu şirketin halen Bergama Belediyesinin temizlik işlerini sürdürdüğünü, 31/12/2009 tarihinde söz konusu şirketin ihale süresinin dolduğunu, işi devralan davalı Beta Ltd Şti’nin alt işveren sıfatında olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette hiç bir zaman çalışmadığını, dava dışı Milenyum şirketi bünyesinde çalıştığını, işine bu şirket tarafından 31/12/2009 tarihinde son verildiğini, ayrıca davalı şirket ile Milenyum şirketi arasında işyeri devrinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dışı belediye ile ihaleyi alan şirketler arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesindeki koşullara uygun bildirimde bulunulmadığı, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, Dairemiz ilamı ile “..davacının öncesinde dava dışı Milenyum Temizlik Hizmetleri İnş Teks Ür San Ltd Şti nezdinde çalıştığı sabittir. Bu firmanın Bergama Belediyesi’nden aldığı ihaleler 31.12.2009 tarihinde sona ermiştir. Davacı, ihaleyi yeni alan

Hüküm, Dairemiz ilamı ile “..davacının öncesinde dava dışı Milenyum Temizlik Hizmetleri İnş Teks Ür San Ltd Şti nezdinde çalıştığı sabittir. Bu firmanın Bergama Belediyesi’nden aldığı ihaleler 31.12.2009 tarihinde sona ermiştir. Davacı, ihaleyi yeni alan

davalı Beta Ulaşım Tem İnş Jeotermal Kay ve Tur İşl San ve Tic Ltd Şti işçisi olarak çalıştırılmaya devam ettiğini ve geçerli neden olmaksızın davalı tarafından işten çıkarıldığını iddia etmektedir. Davalı ise işçinin iş sözleşmesinin önceki alt işveren tarafından sona erdirildiğini, davalı işçisi olarak hiç çalışmadığını savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ve önceki alt işveren arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davalı firmanın, önceki dava dışı işverenin işçilerinin büyük bölümünü çalıştırmaya devam edip etmediği, önceki ve sonraki işçi listeleri karşılaştırılarak netleştirilmeli, davalı ve dava dışı önceki işveren arasında işyeri devri olup olmadığı değerlendirilmeli, işyeri devri bulunduğu sonucuna ulaşılması halinde, taraf teşkili için Belediye açısından davacıya süre tanınmalı, işyeri devri bulunmuyorsa bu kez Belediye ve önceki alt işveren Milenyum Ltd. Şti. için taraf teşkili açısından davacıya süre verilmeli, ardından diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkeme, Bergama Belediyesi davaya dahil edilmiş, zabıta ihalesi kapsamında 2009 yılında 15 personelden 12 tanesinin Beta Ltd Şti işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, dava dışı Milenyum şirketi ile davalı Beta şirketi arasında işyeri devri bulunduğunu, Bergama Belediyesi ile de asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisi kurulduğunu değerlendirerek, feshin geçersizliğine ve davacının Beta Ltd. Şti. işyerinde işe iadesine karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe: