muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2073, Karar No: 2011/1737, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2073 E.  ,  2011/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :21.09.2010

Nosu :932/647

- K A R A R -

Uyuşmazlığın numune üzerine dolap yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8226, Karar No: 2015/11546, Tarih: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/8226 E.  ,  2015/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ....'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103/1. 103/6, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2013 tarihli ve 2010/209 Esas, 2013/101 sayılı Kararının kesinleşmesini müteakip, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik uyarlama talebinin kabulüne ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı mahkemenin 29.12.2014 tarihli ve 2010/209 Esas, 2015/101 sayılı Ek Kararına yönelik katılan vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itirazın reddine dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2015 tarihli ve 2015/86 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- Dosya kapsamına göre, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61. maddesi gereği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103. maddesi değiştirilmiş "Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, sekiz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismarın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Sarkıntılık düzeyinde kalmış suçun failinin çocuk olması hâlinde soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun, velisinin veya vasisinin şikâyetine bağlıdır. Cinsel istismar deyiminden; a) On beş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış, b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar anlaşılır. (2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on altı yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.." şeklinde düzenlenmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi dikkate alınarak, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 103. maddesi ile 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına

Dair Kanunun 59. maddesi ile değişik Türk Ceza Kanununun 103/1. maddesi uygulamasında suça sürüklenen çocuğun sanığın eylemine göre, yeniden yapılan hukukî değerlendirmeye ve mağdurenin yaşına göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin on beş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış boyutunu aştığı ve mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,

2- Kabule göre, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 59. maddesi ile değişik Türk Ceza Kanununun 103/2. maddesi karşılaştırılmasında "Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on altı yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur." şeklinde belirtilen hüküm ile suça sürüklenen çocuğun eylemine göre teşebbüs hükmünün uygulanması gerekirken bu hususta uygulama yapılmamak sureti yazılı şekilde verilen karara yönelik yapılan itirazın kabulü yerine itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.07.2015 gün ve 94660652- 105-67- 4156-2015-14380/45837 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2015 tarih ve 2015/86 Değişik İş sayılı Kararı usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8683, Karar No: 2007/9267, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8683 E.  ,  2007/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.12.2006 gün ve 2006/15672-16240 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2006 tarih ve 2006/15672-16240 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 12.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4439, Karar No: 2011/3323, Tarih: 12.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4439 E.  ,  2011/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 173 ada 45 parsel sayılı 1735.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ..., 179 ada 1 parsel sayılı 7888.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla ... evlatları davalılar , ... ve ..., 180 ada 16 parsel sayılı 4145.73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak eşit paylarla ... evlatları davalılar ... ve ..., 180 ada 25 parsel sayılı 5274.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak eşit paylarla ... evlatları davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... kızı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak payı ile sınırlı dava açmıştır. Yargılama sırasında ... kızı ... aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Davalılar yargılama sırasında satış ve hibe senetlerine dayanmışlardır. Mahkemece katılanın davasının reddine, davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ...'nın miras payı oranında kadastro tespitlerinin iptali ile davacının miras payı oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı ortak miras bırakanın, ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılmadığı, katılan davacı ...'nin 28.11.1974 tarihli senetle miras payını 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/3.maddesi hükmüne uygun olarak davalı ...'a bağışlayarak zilyetliğini devrettiği, katılan davacının terekeden gelen bir hakkının kalmadığı mahkemece yapılan araştırma, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre katılan davacı ...'nin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın katılan davacı ...'den alınmasına,

Davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların yukarıda açıklanan nedenlerle ortak miras bırakandan kaldığı ve paylaşılmadığı belirlenmiştir. Davalılar davacı ... kızı ... 'nın 1.2.1965 tarihli senetle miras payını sattığına dair senet ibraz etmişler ise de senedin düzenlendiği tarihte davacının 14 yaşında olduğu, satış sırasında kendisine kayyum atanmadan velayeten anneleri ...'nın hem alıcı hem satıcı durumunda olup bu durumun usule aykırı olduğu gibi satış sırasında davacının fiil ehliyetinin bulunmadığı hususları da nazara alındığında satış senedine değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Doğru sicil oluşturmak kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece davacının davası kabul edildiği halde davacının adı ve pay oranı yazılmaksızın tescile karar verildiği gibi kalan paylar hakkında da hüküm kurulmamıştır. Kuşkusuz mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli bir hüküm değildir. Hal böyle olunca davacının miras payının davacı adına kalan payların adları da yazılmak suretiyle tespitteki malikler adlarına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 222.40 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1022, Karar No: 2021/10636, Tarih: 22.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1022 E.  ,  2021/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelemesinde ise;

Kolluk tarafından düzenlenen ve sanığın da imzası bulunan 30.11.2015 tarihli tutanağa göre, ihbar üzerine ... plakalı taksinin bulunduğu yere intikal edildiği, aracın park halinde olduğunun görüldüğü, araç sahibine ulaşılmaya çalışıldığı esnada araç çevresinde bulunan sanık ...’ün aracın kapılarını ve diğer kısımlarını açabileceğini söylediği, bunun üzerine aracın bagaj kısmından siyah renkli poşet içerisinde 25 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın mahkemede usulüne uygun olarak alınan savunmasında suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, araca binmek isteyen bir müşterinin kendisine verdiğini, poşeti bagaja koyduğu esnada polislerin geldiğini ve müşterinin de kaçtığını savunması karşısında, tutanak tanıkları dinlenip aracın yakınında sanıktan başka bir şahsın bulunup bulunmadığının sorularak, sanık ...’ün yakalama anındaki durumunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8615, Karar No: 2024/2691, Tarih: 12.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8615 E.  ,  2024/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/403 Değişik İş, 2022/418 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-15486

DAVA TARİHİ : 23.08.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/19972

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kısmen kabulüne ve vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 93.223,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, hatır indirimi uygulanmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği; davacının başvuru sırasında sunduğu raporda davacının maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 91.673,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.549,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 93.223,74 TL tazminatın 09.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri