muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19042, Karar No: 2014/18316, Tarih: 06.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19042 E.  ,  2014/18316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğnamede, o yer Cumhuriyet savcısının da kararı temyiz ettiği yönünde görüş bildirilmesine karşın; gerek dosya içerisinde gerekse UYAP ortamında yapılan araştırmada sadece sanık müdafiinin temyiz talebinde bulunduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, yargılama aşamasında hayatını kaybeden şikayetçiyi yolda görüp “..., ne yapıyorsun, nasılsın?” diyerek koluna girdiği, şikayetçinin sanığı tanımadığını söylemesi üzerine “ben seni tanıyorum, nereye gidiyorsun?” diye sorduğu, şikayetçinin oğlu ile buluşup icra dairesine gideceğini söylemesi üzerine tanıdığı avukat bulunduğunu, icra takibini hemen durdurabileceğini söyleyip şikayetçiyi bir iş hanına götürdüğü, telefon açarak avukat ile konuşuyormuş gibi yaptıktan sonra 250,00 TL para gerektiğini, avukatın bu parayı istediğini söyleyip cebinden bir miktar para çıkarıp şikayetçiden bu paranın üstünü tamamlamasını istediği,

cebinden 175,00 TL çıkması üzerine paranın üstünü tamamlayıp icra dairesine gideceğini söyleyerek şikayetçinin yanından uzaklaştığı somut olayda; şikayetçinin beyanlarına karşın, sanığın hiç tanımadığı şikayetçiden suça konu parayı borç olarak aldığına ilişkin itibar edilmeyen savunması gözetildiğinde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesine rağmen aynı maddenin “c” fıkrasındaki vesayet ve velayete ilişkin hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesine rağmen aynı maddenin “c” fıkrasındaki vesayet ve velayete ilişkin hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin tatbikine ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak yerine yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15597, Karar No: 2013/3943, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15597 E.  ,  2013/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2012 gün ve 2008/114 Esas, 2012/154 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmesi ve sanık müdafileri tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 27.03.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 10.04.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delilllerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ile sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının da reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

04.04.2013 tarihinde verilen işbu karar 10.04.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafilerinin gıyaplarında yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2019/4123, Karar No: 2021/10253, Tarih: 20.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4123 E.  ,  2021/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanığın işlettiği Uysal İletişim isimli iş yerinde yapılan aramada, tezgah üzerinde, camekanlı dolapta ve işyerinin içerisindeki karton çöp kutusunun içerisinde ımei numaraları kayıt dışı olduğu tespit edilen toplam 34 adet cep telefonunun ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda, faturasını ibraz etmediği dava konusu cep telefonlarını işyerinde sattığı yönündeki beyanı ile ele geçen telefon sayısı dikkate alındığında; sanığın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uymayan savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8167, Karar No: 2021/2877, Tarih: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/8167 E.  ,  2021/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafi tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7769, Karar No: 2014/12906, Tarih: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7769 E.  ,  2014/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, arkadaşları ... ve ... ile beraber suç tarihinde saat 04:40 sıraları yeraltına döşenmekte olan doğalgaz hattına ait boruların bırakıldığı ve şantiye olarak kullanılan ... Caddesi ile ...-.... sokakların kesiştiği yerdeki ... Parkın alt tarafında bulunan boş alandan 3 adet çelik boruyu el arabasına yükleyerek götürürken, olay yerinin yaklaşık 230 metre uzağında ... Caddesi ile .... sokağın kesiştiği yerde bulunan ... Camii önünde devriye gezen polise kesintisiz izleme olmaksızın yakalandıkları, suçun işlendiği yer ile sanık ve arkadaşlarının yakalandığı yere ait internette bulunan haritada yapılan inceleme sonucunda sanığın çaldığı boruları hakimiyet alanına geçirdikten sonra yakalandığının anlaşılması karşısında; mahkemenin suçun tamamlandığını kabul ederek uygulama yapmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, sanığın yeraltına döşenmekte olan doğalgaz hattına ait boruların bırakıldığı ve şantiye olarak kullanılan yerden 3 adet çelik boruyu çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 1/3 oranında indirim yapılırken kısa kararda ve gerekçeli kararda TCK’nın 31/3. maddesi yerine, TCK’nun 31/2. maddesinin yazılması uygulama doğru yapıldığından, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7611, Karar No: 2017/1383, Tarih: 22.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7611 E.  ,  2017/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine 8 adet senede dayalı toplam 800.000-Alman Mark'ı alacağının tahsili için TL üzerinden 1995 yılında icra takibi yapıldığını, davalının da müvekkili hakkında 1 adet senede dayalı olarak 100.000-Alman markı alacağının fiili ödeme anındaki döviz kuru üzerinden tahsili için 2004 yılında takip yaptığını, enflasyon göz önüne alındığında, davalının alacağı ile müvekkilinin alacağının aynı değeri bulduğu, bunun MK 2. maddeye aykırı olduğu, dar yetkili icra mahkemesinde hiç incelenmeyen takas hususu nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek, öncelikle takas nedeniyle bahse konu icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kabul edilmediği takdirde %10 reeskont faizi şeklindeki fahiş faiz talebinin düşürülmesine ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı taraf icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğundan takas savunmalarının incelenmediği iddiası ile dava açmışsa da, takas savunmasının reddine ilişkin karar henüz kesinleşmeden bu davayı açtığı, daha sonra verilen red kararın Yargıtayca bozulması üzerine icra mahkemesince takas savunmasının kabulüne karar verildiği, takas savunmasının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı, davacının eldeki bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine ve davalı tarafın yasal şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.06.2013 günlü 2013/6193 Esas- 2013/10770 Karar sayılı bozma ilamında “Mahkemece icra mahkemesi tarafından takas hususunda karar verilmiş olduğundan bahisle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmişse de, icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmeyip, davacının genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece yeniden seçilecek bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonunda; hakkaniyet ve denkleştirici adalet ilkesi nazara alınarak davanın kabulüne,davalının başlattığı takip tarihi itibariyle alacağının ulaştığı değer olan 142.333,55 DM’nin,davacının 720.000,00 DM alacağından mahsubu ile davacının takibinin 577.666,45 DM’nin takip tarihindeki TL karşılığından (20.507,15 TL) devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararında gösterildiği şekilde takas iddiasını değerlendirip sonucuna göre menfi tespit yönünden bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde takibin devamına şeklinde olumlu tespit kararı verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2860, Karar No: 2022/4378, Tarih: 10.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2860 E.  ,  2022/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. Aralarında birleştirilerek görülen alacak davasına dair Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2020 tarihli ve 2020/14 E. 2020/23 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairemizce verilen 27/01/2022 tarihli ve 2020/11098 E. 2022/473 K. sayılı ilama karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre; miktar veya değeri 35.834,22 TL'den az olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2541, Karar No: 2007/5998, Tarih: 01.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2541 E.  ,  2007/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2000 yılında yapılan ihale ile davalının temizlik işini üstlendiğini,... Bakanlığı denetim elemanlarınca yapılan denetimlerde davalıya 9.799.120.000 TL fazla ödeme yapıldığının tesbit edildiğini, bu fazla ödemenin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek bu miktarın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ödemelerin usulsüz olmadığını, davacının talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 9.798,19 YTL fazla ödemenin ödenme tarihlerinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, temizlik ihale sözleşmesine göre davalıya yapılan fazla ödemenin istirdadına ilişkindir. Davacı, kurumda yapılan denetimler sonucunda davalıya sözleşmeye aykırı olarak fazla ödeme yapıldığını iddia etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak dava kısmen kabul edilmiş ise de; dava konusu ihalenin de içinde bulunduğu bir çok ihale ile ilgili olarak Kars Ağır Ceza Mahkemesine 2002/107 Esas ile kamu davası açıldığı, bu davada ileri sürülen ve iadesi istenilen bedelin de dava konusu olduğu, ihale ile ilgili bütün evrakların bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyle ise mahkemece, Ağır Ceza Mahkemesinde bulunan bu dosya ile birlikte dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek; tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16999, Karar No: 2015/15171, Tarih: 28.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16999 E.  ,  2015/15171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 213 ve 135 parsel sayılı taşınmazların kök murisi Vasfiye'ye ait olduğunu ancak adının taşınmazların tapu kaydında ''ölü S.. H.. mirasçıları" olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek malikhanesinin ''...''olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süreside temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan malik isminin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak 03.01.2013 tarihli Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısından ; D.. ilçesi k.. Köyü 42 cilt 13 sayfa no,10 (14) 'de V.. adlı kişinin kaydına rastlanmadığı V.. kızı A.. Ç.. kayıtlarına ulaşılmış olduğu ve altsoy mirasçılarına ilişkin kayıtlarını gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tapu kayıt düzeltim davalarında, tapu kayıt bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygunluğu amaçlanmakta olup, nüfusa kayıtlı olmayan kişiler bakımından tapu kaydında düzeltme yapılamaz. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı doğrultusunda, tespit hükmü kurulabileceği açıktır.

Somut olayda da adının düzeltilmesi istenen Vasfiye nüfusa kayıtlı değildir.

Bu durumda dosya içeriği ve toplanan deliller ile 213 ve 135 parsel sayılı taşınmazların davacıların murisi vasfiye'ye ait olduğu saptanmış olup S.. V.. olarak düzeltilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; Hükmün 1.bendininin hükümden çıkartılmasına yerine ''K.., D.., K.. köyü, Pafta 3, Parsel 135 ve aynı köy pafta 4, parsel 213 nolu taşınmazların maliki ölü S.. H.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1078 E. ,2015/599 K.sayılı veraset ilamındaki davacıların mirasbırakanı V.. olduğunun tespitine" ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7601, Karar No: 2015/11301, Tarih: 03.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7601 E.  ,  2015/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/36158

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.10.2012

NUMARASI : 2008/248 Esas, 2012/210 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak, 103/2-4. madde ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp, daha sonra 103/6. madde ile sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde 103/6. madde ile verilen cezadan teşebbüs nedeni ile indirim yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında tüm mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (üç kez ) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen iddianame ile görevsizlik kararında suçun cinsel istismar olarak gösterildiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden ek savunma verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur İsmail'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde TCK'nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.