muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21367, Karar No: 2019/1520, Tarih: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21367 E.  ,  2019/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ve imar parseli ise kesilen, değil ise kesilecek ...... Payı oranı ilgili ......... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için...... Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ......... Dairesinden araştırıldıktan,

4-...... Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (........., ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14897, Karar No: 2016/2345, Tarih: 23.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14897 E.  ,  2016/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2014/1565-2015/1371

DAVACI : F.. T.. VEK.AV.D... U...

DAVALI : A... VEK.AV.İ... D...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait Çankaya, Parkoran Konutlarında bulunan 45 nolu bağımsız bölüm için davacının su abonesi olduğunu, davacıdan kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 2.850 TL fazla tahsilat yapıldığını belirterek davalıdan 2.850 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, tahsilatın yönetmeliğe uygun yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, 19.09.2013 tarihli ilk kararında davacının 2.764,26 TL borçlu olmadığının tespiti ile 2.764,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2014 tarih, 2013/20172 E.-2014/4912 K.sayılı ilamı ile “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin; (N=s/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece; ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 39.maddesinde öngörülen formülde belirtilen birim değerler gözetilerek, yeniden başka bir bilirkişiden alınacak bilirkişi raporunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

Bozma ilamından sonra, mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmış, raporda abonelik tarihinde (10.08.2010), yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesine göre davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 2.858,17 TL ödemesi gerektiği, bu duruma göre davacıdan 7.69 TL az tahsilat yapıldığı, başka bir deyişle davacının 7.69 TL daha borçlu olduğu açıklanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ve ilk kararı temyiz eden davalı vekili lehine davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 2.764,26 TL sorumlu olmadığının tespitine, 85,74 TL'den sorumlu olduğunun tespitine, 2.764,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5976, Karar No: 2013/5865, Tarih: 30.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5976 E.  ,  2013/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında imzalanan ....07.2007 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazların bedelsiz olarak davalıya devredildiğini, inşaatların süresinde tamamlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve devrettiği taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kendi adına asaleten, dava dışı arsa sahibi...'e vekaleten davacı ile davalı arasında düzenlenen ....02.2007 tarihli sözleşmede davacıya ait taşınmazların, 54.000,00 TL bedel mukabilinde davalıya satılmasına, ancak bedelinin alınmayıp, bunun karşılığında davalı yüklenici tarafından yapılacak dairelerin teslim edileceğine ilişkin taraflarca anlaşılmasına rağmen tapuda bu yönde bir akit gerçekleştirilmediği, tapuda yapılan 09.05.2007 tarihli satış sözleşmesinde, satış bedellerin tamamının nakden ve peşinen alındığı beyan edilerek, dava konusu taşınmazlara ilişkin bir satış işlemi gerçekleştirildiği, davacının, ....02.2007 tarihli sözleşmeden sonra, bunun aksine tapuda resmi satış işlemi gerçekleştirerek anılan sözleşmeyi hükümsüz bıraktığı, satış bedeli ile feshi talep edilen sözleşmede yazılı miktar arasında uygunluk bulunmadığı, hükümsüz bırakılan dava konusu sözleşmenin feshini istemekte hukuki bir yarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...)Dava, arsa sahipleri ... ve... ile yüklenici davalı kooperatif arasındaki ....07.2007 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve bedelsiz devredildiği iddia edilen taşınmazların tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...)Dava, arsa sahipleri ... ve... ile yüklenici davalı kooperatif arasındaki ....07.2007 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve bedelsiz devredildiği iddia edilen taşınmazların tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur. Somut olayda olduğu gibi tüm arsa sahiplerince imzalanan sözleşmenin bulunması ya da sözleşmeye onay verilmiş olması halinde, sözleşmenin feshi ya da iptali davası da

"olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan, davanın sözleşmenin tarafı ya da taraf haline gelen tüm arsa sahiplerince ve sonradan el değiştirmişse tüm tapu paydaşlarınca açılması veya davacılar dışında kalan diğer paydaşlar varsa davaya muvafakatlarının sağlanması, muvafakatlerinin bulunmaması halinde davacı tarafa bu kişiler aleyhine dava açması için süre verilmesi, açtığında açılan davanın bu dava ile birleştirilmesi gerekir. Bir davada, işin esasının incelenebilmesi için öncelikle taraf teşkili yapılması zorunludur. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerekir. Diğer yandan, sözleşmede imzası bulunan arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan şahsi haklarını BK'nın 163. maddesi hükmüne uygun olarak temlik etmişlerse temlik belgelerini sunmak üzere süre verilmesi, temlik belgelerinin sunulması halinde temlik alanların davada yer alması gerektiğinin, temlik eden bu şahısların davada taraf olmaları gerekmediğinin gözetilmesi, temlik belgelerinin sunulmaması halinde payını satan paydaşlar dava dışı kalmış iseler davaya muvafakatlarının usulünce sağlanması; ölmüşlerse mirasçılık belgelerinin dosyaya ibrazı sağlanarak mirasçıları varsa davacıya onların davaya onaylarını sağlamak veya terekeye temsilci tayini için süre verilerek, taraf teşkilinin sağlanması, davaya muvafakatleri sağlanamazsa davacılar vekiline adı geçen dava dışı arsa maliklerine ve varsa mirasçılarına karşı dava açmak üzere süre verilip, dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, ....07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kendi adına asaleten,...'e vekaleten davacı ... tarafından imzalanmasına rağmen davada arsa sahiplerinden ve sözleşmenin tarafı olan... davada yer almamıştır. Bir davada, işin esasının incelenebilmesi için öncelikle taraf teşkili yapılması zorunludur. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerekir.

Bu bilgiler ışığında, mahkemece, davacı tarafa dava dışı arsa sahibi...'ün davaya onayını sağlamak için süre verilerek, taraf teşkilinin sağlanması, davaya muvafakati sağlanamazsa davacı vekiline adı geçen dava dışı... aleyhine dava açmak üzere süre verilip, dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, davacı vekili vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/721, Karar No: 2023/5536, Tarih: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/721 E.  ,  2023/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/85 D. İş,

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itirazın kabulü

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesinin 28/12/2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/695 Karar sayılı kararına karşı katılan kurum vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2022 tarihli ve 2022/85 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07.11.2022 ... ve 94660652-105-27-12250-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2023 ... ve 2022/141940 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya aslının, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilerek istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı içtihadında; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesidir. Burada, uğranılan zararlardan kast edilen maddi zararlar olup, manevi zararlar bu kapsamda değerlendirilmemelidir. Maddi zararın bizzat sanık tarafından yerine getirilmesi gerekmeyip, sanık adına onun bilgisi ve rızası tahtında üçüncü kişiler tarafından da tazmin, aynen iade veya eski hale getirme suretiyle giderilmesi de olanaklıdır. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır.” şeklinde karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27/09/2021 tarihli ve 2021/14712 Esas, 2021/15046 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak engel teşkil eden sabıkası bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda Mahkemesince olumlu vicdani kanaate varılan suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığı da nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan itirazın reddi yerine, katılan kurumun zararının giderilmemesi şeklindeki hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle şikâyetçinin veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu; ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve suça sürüklenen çocuk ...’nın suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin de bulunmadığı ve ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun “suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alındığında, yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu yönde kanaat hasıl olduğundan” gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetilmeden, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “katılanın zararının giderilmediğinden” bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GAZİANTEP) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 15.02.2022 tarihli ve 2022/85 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10830, Karar No: 2012/19990, Tarih: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10830 E.  ,  2012/19990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Olay tarihinde Şanlıurfa Ticaret Borsası yönetim kurulunda görevli bulunan sanıkların, 1999 yılında yapılan seçimlerde borsa kapsamında faaliyet göstermeyen işyerlerini kaydetmek suretiyle sahtecilik yapıldığı iddiasından ibaret olayda; şikayetçinin anılan seçimlerde aday olup seçilemediği, seçim sonuçlanana kadar da bu konuda bir itirazına rastlanmadığı anlaşılmakla işlendiği iddia olunan "özel belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkı bulunmadığı, hukuka aykırı olarak verilen müdahillik kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2574, Karar No: 2014/13215, Tarih: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2574 E.  ,  2014/13215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/410581

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.10.2011

NUMARASI : 2010/218 Esas, 2011/421 Karar

SUÇ : Sanık Pelin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, sanıklar Muammer, M.. Y.., Engin ve M.. Ç.. kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık Pelin’in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 26.03.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu; Olay günü mağdur Serkan ile tanık T.. T..’ün birlikte bara giderek alkol aldıkları, burada garson olarak çalışan tanık Buket’le tanışıp sohbet ettikleri, iş çıkışında sanık Pelin ile Buket’in araba ile evlerine gittikleri esnada mağdur ve arkadaşı Tanju'nun motorsikletle onları takip ettikleri, sanık Pelin ile tanık Buket’in evlerine girmelerinden sonra, mağdurun evin çaldığı, tanık Buket’in cep telefonu ile diğer sanık M.. Ç..’dan yardım istediği, mağdurun ısrarla kapıyı çalması üzerine, sanık Pelin’in kapıyı açtığı, mağdurun evin içine girerek sanık Pelin’in boğazını sıktığı, sanık Pelin’in de mağduru bıçakla yaralaması üzerine, mağdur Serkan’ın olay yerinden kaçmaya başladığı, bu esnada olay yerine gelen sanıklar Muammer, M.. Y.., Engin ve M.. Ç..’ın mağduru yakalayıp zorla arabaya bindirip olay yerinden uzaklaştıkları, alınan ihbarı değerlendiren kolluk görevlilerince seyir halinde olan araç durdurularak sanıkların yakalandıklarının anlaşıldığı olayda; sanıkların mağduru karakola götürdükleri şeklindeki savunmaları ve mağdurun karakolda alınan ifadesinde hangisi olduğunu bilmediği sanıklardan birinin kendisine "Seni karakola götürüyoruz" şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanıkların ileri sürdükleri savunmalarının doğru olup olmadığının tespiti için olay yeri, yakalanma yeri ve gidebilecekleri karakol yerlerinin ve güzergahlarının gerekirse keşif yapılarak tespiti ile, sanıkların yakalama hakkını kullanarak mağduru karakola götürüp götürmedikleri hususu tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5808, Karar No: 2019/7776, Tarih: 22.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5808 E.  ,  2019/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2011/494-2016/174

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalı ... İnş. İşlt. Tic. A.Ş.'nin tüm, davacı Kurum ve davalı ... 'nun sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada; 30.04.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, hastane masrafı ve cenaze giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan 30.03.2013 tarihli kusur raporunda davalı işveren ... Turizm İnş. İşlt. Tic. A.Ş. %60, operatör ... %7, şantiye sorumlusu inşaat mühendisi ... %3, sigortalı %30 oranında kusurlu bulunmuş, 06.12.2015 tarihli raporda ise davalı işveren %35, ... %15, sigortalı %50 oranında kusurlu bulunmuş ve mahkemece 06.12.2015 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.