muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9909, Karar No: 2009/12933, Tarih: 09.09.2009

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2.

maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davacı ... yönetiminin dav dilekçesine ekli krokide ... ile ... olarak gösterilen dava konusu 5 parça taşınmaz içinde kalan kadastro parsellerinin ada ve parsel numaraları tam olarak tespit edilerek; bu parsellerin tamamının kadastro tespit tutanakları getirtilmeli; eğer gerçek kişiler adına tespit edilmiş iseler tespit malikleri davaya dahil edildikten sonra işin esasına girilerek bu kısımların orman sayılan yerlerden olup olamadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/09/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17221, Karar No: 2012/19744, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17221 E.  ,  2012/19744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için toplam 3759,68 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesinin ödenmesini istediğini beyan ederek, bu bedelden borçlu olmadığının tespitini istedi.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın kanal katılım ve şebeke bedeli olarak 804,58 -TL 'den borçlu olduğunun tespitine, davalı tarafça talep edilen fazla tutardan borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise,

payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı ve şebeke hissesini talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı ve şebeke hissesi davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının ve şebeke hissesinin yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davalıca yeni hizmet götürüldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu konuda davacının delilleri toplanıp yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 193.95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1475, Karar No: 2023/13563, Tarih: 19.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1475 E.  ,  2023/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2266 E, 2019/948 K

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezası süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Yasa'nın 94 üncü maddesi, değişik 5271 sayılı Yasa'nın 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2018/29 E, 2018/99 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,h,53 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 03.05.2019 tarihli, 2018/2266 Esas, 2019/948 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun işlenmediğine mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun işlenmediği mahkûmiyet gerektirir yeterli delil bulunmadığı, eylemin yaralama suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yağma suçunun işlenmediğine mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun işlenmediği mahkûmiyet gerektirir yeterli delil bulunmadığı, eylemin yaralama suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların, katılanın oğlunun arkadaşı oldukları, olay günü katılanın eğlenmek için star gazinosuna gittiği, bir süre sonra sanıkların ve sanıklarla birlikte mahkememizde tanık sıfatıyla dinlenen ...'nın gazinoya geldiği ve katılanın oturduğu masanın yanındaki masaya oturdukları, katılanın, ...'ın gayriahlaki davranışları olduğunu düşünmesi nedeniyle sanıkları ...'la gezmemeleri hususunda uyardığı, bir süre sonra sanıkların ve ...'ın hesabı ödeyerek gazinodan ayrıldıkları, sanıkların ...'ı evine bıraktıktan sonra katılanı arayarak hala gazinoda olup olmadığını sordukları, katılanın gazinoda olduğunu söylemesi üzerine sanıkların tekrar gazinoya geldikleri, sanıkların ve katılanın gazinoda birlikte birer tane bira içtikleri, katılanın toplamda 105,00 TL olan hesabı cebinden çıkardığı nakit para ile ödediği, bu esnada sanıkların katılanın cebinde yüklü miktarda para olduğunu gördüğü, hesap ödendikten sonra gazinodan birlikte çıktıkları, katılanın gazinoda çalışan ve mahkememizde tanık sıfatıyla dinlenen ...'ı evine bıraktığı, ...'nin araçtan ineceği esnada sanık ...'nın katılanı arayarak ''neredesin'' diye sorduğu, katılanın ''geliyorum'' demesi üzerine sanıkların olay yerine giderek araçlarını yolun kenarına yoldan araçların geçişine engel olmayacak şekilde park edip katılanı bekledikleri, katılan geldiğinde sanık ...'nin katılana dur işareti yaparak katılanı durdurduğu, katılanın yanına giderek sigara istediği, katılan sigarayı verdikten sonra ...'nin ''... seninle konuşmak istiyor'' dediği, ...'nin katılanın kapısını açtığı ve ...'nın da katılanın kulağına doğru vurduğu, katılanı araçtan indirerek birlikte darp ettikleri, katılan bayılınca cep telefonu ışığıyla ölüp ölmediğini kontrol ettikleri, daha sonra katılanın üzerinde bulunan 14.900,00 TL'yi alarak olay yerinden ayrıldıkları, katılanın kendisine geldikten sonra ceplerini kontrol ettiğinde parasının olmadığını fark ettiği olayda.. katılanın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı olduğu, sanıklar ile katılan arasında iftirayı gerektirecek önceye dayalı husumet bulunmadığı, sanığın sürekli olarak üzerinde yüklü miktarda para ile gezdiğinin dinlenen tanıklar beyanları ile sabit olduğu, ayrıca katılanın olay tarihinden bir hafta önce araç satışı yaptığını, bu nedenle üzerinde 15.000,00 TL'ye yakın para bulunduğunu, araç satışından kalan 55.000,00 TL'nin olay günü yanında bulunan araçta olduğunu beyan ettiği, dosyamız arasında bulunan Salihli 3. Noterliği'nin 09.05.2016 tarihli araç satış sözleşmesinin ve olaydan sonra araç içinde bulunan paranın katılanın beyanlarını doğruladığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Sanıklar kollukta alınan 17.05.2016 tarihli ifadelerinde özetle, "Arkadaşları ... ile gazinoya gittiklerini burada katılan ile ... arasında gerginlik yaşandığını ve gazinodan ayrıldıktan sonra katılanı görmediklerini'' beyan ile suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ... Cumhuriyet başsavcılığında alınan 17.05.2016 tarihli ifadesinde kolluk ifadesinde yer alan gazinodan ayrılmasından sonraki sürece ilişkin anlatımlarını baskı altında verdiğini belirterek özetle, "Bu aşamadan sonra Jandarmada yazılı olan ifadem yanlıştır. Ben baskı altında verdim. O bölümleri kabul etmiyorum. Şu an doğrusunu anlatmak istiyorum ben telefon ile ... ile görüştükten sonra Yeşilyurt'tan çıkıp çayın üzerindeki köprüden geçip Subaşı Mahallesine döneceğimiz yerde ben ... ile beraber arabanın içinde bekledim. Arkamızdan ... kendine ait beyaz renkli pickupla yalnız olarak geldi. Bu esnada saat 02.00 civarıydı. Bu esnada ... ile Star gazinosunda bize karşı yaptığı hakaretlerden dolayı tartışmaya başladık. O da ilk başta bize hakaret etmediğini, ...'a hitaben söylediğini söyledi ancak tartışma ilerleyince bize de aynı şekilde hakaret etmeye başladı. Hakaret ediyorum ne yapacaksınız tarzında yüklenmeye başladı. Biz de zaten ilk başta da gazinoya giderken bu işi gururumuza yediremediğimizden kendisine karşı duyduğumuz öfkeden dolayı kendisine vurmaya başladık. Ben ve ... ...'in neresine denk gelirse tekme ve tokat ile aynı anda vurmaya başladık. Elimizde herhangi bir eşya yoktu. Bu esnada olay yerinde üçümüzden başka kimse yoktu. Kimsede gelip geçmedi. Gören duyan olmadı. ... kendi aracına ... ve ben de benim aracıma binerek olay yerinden ayrıldı. Olay bundan ibarettir. Herhangi bir şekilde darp esnasında ...'in parasını almadım.." şeklinde beyanda bulunmuş kovuşturma aşamasında benzer şeklide anlatımlar ile suçlamayı kabul etmemiş; sanık ... ise Cumhuriyet savcılığında ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde diğer sanığın anlatımlarına benzer şekilde beyanları ile ek olarak özetle, "...'ı Subaşı Mahallesi'nde caminin orada indirdik. Sonra ...'da arabanın içinde konuşurken Star gazinosunda ...'in yaptıklarından ve sonra garsonların davranışlarından dolayı rencide olduğumuzu, onurumuza dokunduğunu birbirimize söyledik. Aramızda ...'i dövme konusunda anlaştık. Bu amaçla ... ...'i telefonla arayıp nerede olduğunu sordu. Star gazinosunda olduğunu söyleyince tekrar ...'in olduğu yere gittik. Bir müddet ...'in masasında oturup alkol aldık ancak gazinodaki garsonlardan dolayı ...'i gazino içinde dövemeyeceğimizi anladık. Gazinonun kapanmasına kadar bekledik. Garsona ben ve ...'ya ait araçla önden, ...'te kendisine ait beyaz renkli bir pickupla arkamızdan geldi. Hatta bir ara arkamızdan kaybolduğunu görünce ... telefonla ...'i arayıp nerede olduğunu sordu. O da garsonu evine bıraktığını ondan sonra geleceğini söyleyince Yeşilyurt Köprüsünün orada beklemeye başladık. Saat 02:30 civarında buraya ... aracı ile tek başına geldi. Ben ve ..

...'i gazino içinde dövemeyeceğimizi anladık. Gazinonun kapanmasına kadar bekledik. Garsona ben ve ...'ya ait araçla önden, ...'te kendisine ait beyaz renkli bir pickupla arkamızdan geldi. Hatta bir ara arkamızdan kaybolduğunu görünce ... telefonla ...'i arayıp nerede olduğunu sordu. O da garsonu evine bıraktığını ondan sonra geleceğini söyleyince Yeşilyurt Köprüsünün orada beklemeye başladık. Saat 02:30 civarında buraya ... aracı ile tek başına geldi. Ben ve ... kendisine Star gazinosunda yaptığı davranışlardan dolayı çıkıştık. O da bize hitaben sinkaflı sözlerle karşılık verdi. Hem alkollü olmamız hem de sinkaflı sözler ile bize karşılık vermesi sebebiyle ...'in yüzüne yumrukla ikimiz vurmaya başladık. Bu esnada ...'e her ikimizde sinkaflı sözler ile hakaret ettik ancak şu anda söylenen sözleri tam olarak hatırlamıyorum olay yerinden geldiğimiz araca binerek uzaklaştık.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Tanıklar A.T., N.D., M.U., T.Ö., M.E.T. ve S.O.'nun ifade tutanakları ile, katılanan aracını olaydan yaklaşık bir hafta önce sattığına ilişkin araç satış sözleşmesi, katılan hakkında düzenlenen adli rapor ve kolluk tarafından düzenlenen olay, olay yeri inceleme, arama tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yağma Suçunun İşlenmediğine, Mahkumiyet Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Eylemin Yaralama Suçunu Oluşturduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, tanıklar A.T., N.D. ve M.U.'nun katılanı destekleyen anlatımları, sanıkların aşamalardaki tevil yollu ikrar içeren çelişkili savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı, yakalama ve olay tutanakları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, araç satış sözleşmesi dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanıkların müdafiilerinin temyiz sebeplerine yönelik olarak hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak, sanıkların yağma eylemini silahtan sayılacak sert bir cisimle, gece vakti, birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (a) bendiyle de uygulama yapılması ve katılandan yağmalanan paranın miktarı da gözetilip aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 03.05.2019 tarihli, 2018/2266 Esas, 2019/948 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümü (2) numaralı paragrafta belirtilen eleştiri dışında kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/261, Karar No: 2020/4301, Tarih: 10.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/261 E.  ,  2020/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2018 tarihli ve 2018/15152 soruşturma, 2018/1024 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küre Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/12/2018 tarihli ve 2018/377 soruşturma, 2018/19 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki yeri hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair merci Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2019 tarihli ve 2018/887 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6217 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir." şeklindeki açık düzenleme karşısında merci tarafından yetkili Cumhuriyet Başsavcılığını belirlemek üzere bir karar verilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/04/2019 gün ve 94660652-105-37-2487-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28/01/2019 tarihli ve 2018/887 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.