muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1684, Karar No: 2023/2054, Tarih: 06.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1684 E.  ,  2023/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/834 E., 2022/1781 K.

DAVA TARİHİ : 22.10.2018

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/406 E., 2020/92 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptalini, aylığın tekrar bağlanarak faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlandığını, kurum denetmenleri tarafından düzenlenen raporda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini ve aylığın kesildiğini, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlandığını, kurum denetmenleri tarafından düzenlenen raporda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini ve aylığın kesildiğini, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "12.07.2018 tarihli şikayet dilekçesine istinaden davacı ve boşandığı eşinin fiili olarak bir arada yaşadıklarının 27.09.2017 tarihli denetmen raporu ile tespit edilmesi üzerine davacının babasından dolayı almakta olduğu yetim aylığının kesildiği, davalı kurumca davalıya 8.535,78 TL asıl borç, 885,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 9.421,01 tutarında borç bildirim belgesi gönderildiği, 30.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... ve eşi ...'ın ... 2. Aile Mahkemesinin 2013/18 esas, 2013/34 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, kararın 25.02.2013 tarihinde kesinleştiği, Kurum denetmeni tarafından hazırlanan rapor içeriğinde davacı ile boşandığı eşi ...'ın ... Selçuklu/... adresinde boşandıktan sonra beraber ikamet etmeye devam ettikleri, komşu ifadelerinin de bunu destekler nitelikte olduğu, 4 nolu dairede ikamet eden orta yaşlı kadının ifadesininin alındığı ve ifadesinde; ...'ın ve iki kumasının karşı dairelerinde birlikte oturduklarını beyan bettiği, 1. kattaki ... Hanım'ın şahısları tanıdığını beyan etmesi üzerine karşı apartmanın 1. katında ikamet eden ... hanımın ifadesininin alındığı ve ifadesinde; ...'ın iki eşi olduğunu, iki kumanın bir koca ile birlikte yaşadıklarını, ...'nun maaş aldığını söylediği, davacı ile boşandığı eşi ...'ın Selahattin Eyyubi Mahallesi, .../... adresinde boşandıktan sonra beraber ikamet etmeye devam ettikleri, komşu ifadelerinin de bunu destekler nitelikte olduğu, davacının kurum denetmeni raporundaki iddialarının aksini ispatlayacak dosyaya herhangi bir delil de sunmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile boşandığı eşinin boşanma tarihinden itibaren beraber yaşamaya devam ettikleri, evlilik bütünlüğü oluşturacak şekilde fiili olarak bir arada yaşadıkları, bu bağlamda kurumca davacının babasından dolayı almakta olduğu aylığın kesilmesine ilişkin işlemlerin yerinde olduğu ve davacı adına yersiz yapılan aylıkların ve yapılan tedavi masraflarının tahsili için yapılan takiplerin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kurulan hükmün gerekçeli olmadığı, müvekkili tarafından dosyaya bildirilen tanıkların ve mahkemece resen dinlenen ... isimli tanığın beyanının, kolluk birimleri tarafından yapılmış olan araştırmalar, ilgili kurumlardan gelen cevap yazıları ve sair hususların dosya kapsamında değerlendirmeye alınmadığı, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeden ve davacı tanıklarının beyanlarının göz ardı edilerek hüküm kurulduğu, dosya kapsamında mevcut kurum tutanağında beyanı yer alan ... 'ın polis tutanağında yer alan ifadesi ile kurum tutanağında yer alan ifadesinin farklı olduğu, mahkemece bu husunun göz ardı edildiği gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve eşi ...'ın ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/18 esas ve 2013/34 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, kararın 25/02/2013 tarihinde kesinleştiği, davacıya vefat eden babası ...'ndan dolayı 19.11.2015 tarihinde yetim aylığı bağlandığı, 12.07.2018 tarihli şikayet dilekçesine istinaden davacı ve boşandığı eşinin fiili olarak bir arada yaşadıklarının 27.09.2017 tarihli denetmen raporu ile tespit edilmesi üzerine davacının babasından dolayı almakta olduğu yetim aylığının kesildiği, kurum denetmeni tarafından hazırlanan rapor ile; davacı ile boşandığı eşi ...'ın Selahattin .../... adresinde boşandıktan sonra beraber ikamet etmeye devam ettiklerinin, komşu ifadelerinin de bunu destekler nitelikte olduğunun tespit edildiği, davacı ve boşandığı eşi ...'ın, 30.03.2014, 10.08.2014, 07.06.2015 ve 01.11.2015 tarihlerinde yapılan seçimlerde aynı okul ve sandıkta oy kullandıkları, her ikisinin de adres olarak " ... adresini bildirdikleri; davacı tarafça, kurum denetmeninin raporundaki iddiaların aksini ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davacı ile boşandığı eşinin boşanma tarihinden itibaren fiilen bir arada yaşadıkları, bu nedenle Kurumca davacının babasından dolayı almakta olduğu aylığın kesilmesine ilişkin işlemlerin yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dosya kapsamındaki delillerin mahkeme gerekçesinde değerlendirilmediğini, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davacı tanıklarının beyanı gözardı edilerek hüküm kurulduğunu, ...'ın Kurum tarafından alınan beyanının gerçek dışı olduğunu, muhtarların ifadesine başvurulmadığını, medula kayıtlarının celbedilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya vefat eden babasından bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle 5510 sayılı Kanun'un 56/2 maddesine göre kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/7455, Karar No: 2013/11963, Tarih: 17.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/7455 E.  ,  2013/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1388, Karar No: 2013/2577, Tarih: 19.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/1388 E.  ,  2013/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriği ile sanığın kolluktaki ikrarına göre suçun gece işlendiği anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, sanığın, yakınanın evine geceleyin girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/1-4 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın hükümleri uyarınca uygulama yapılmasına rağmen, 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5658, Karar No: 2010/8528, Tarih: 13.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5658 E.  ,  2010/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı...Dağıtım San. AŞ vd. aleyhine 14/07/2006-19/09/2006-08/05/2008 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davalı...Dağıtım San. AŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/07/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan...Dağıtım Sanayi AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen 31.12.2007 günlü bilirkişi raporunda, desteğin son geliri asgari ücrete oranlanarak belirlenen geliri üzerinden hesap yapılmış ise de, desteğin bilinen dönemde elde ettiği ücret belirlenebilir olduğundan, bu hesaplama yöntemi tazminatın hesaplanmasına ilişkin ilkelerine uygun olmadığı gibi, sigorta ödemelerinin tazminatlar toplamından düşülmesi, desteğin hesap tarihine en yakın tarihteki gelirine göre hesaplanması gibi ilkelere de uyulmadığından usulüne uygun ve denetime elverişli olarak kabul edilemez.

Daha önce alınan 07.05.2009 günlü bilirkişi raporunda ise; bilinen döneme ilişkin zarar, desteğin emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplanmıştır. Bu raporda, araç sigortası tarafından davacılara yapılan ödeme tutarı, her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenerek hesap gününe kadarki faiziyle birlikte güncellenip indirilmiştir.

Yerel mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplaması ilkelerine daha uygun olan bu raporda belirlenen 328,181,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabul edilmemiş olması;

Yerel mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplaması ilkelerine daha uygun olan bu raporda belirlenen 328,181,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabul edilmemiş olması;

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, ölenin davacılara olan yakınlığı, davalı tarafın tam kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, ölenin eşi yararına takdir edilen 12.500,00 TL, annesi yararına takdir edilen 10.000,00 TL, kardeşi yararına takdir edilen 7.000,00 TL, çocukları yararına takdir edilen 10.000,00’er TL manevi tazminat azdır. Yerel mahkemece daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

3-Davalı...Dağıtım Sanayi A.Ş’nin diğer temyiz itirazına gelince; 2008/111 Esas sayılı birleşen davada, davacılardan ..., fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma zararının davalılardan...Dağıtım Sanayi AŞ ile sürücüsü ...’dan alınmasını istediği halde, haklarındaki dava reddedilen ... ile Aras Kargo bu davada taraf olmadıkları halde onlar hakkında da ret kararı verilerek yararlarına avukatlık ücretine takdir edilmiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davacılardan...yararına manevi tazminat takdirine ilişkin A-1 nolu bendinde yer alan “...10.000.-...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...20.000,00...” sayı dizisinin yazılmasına; 2 nolu bendinde yer alan “...ve 2008/111 esas sayılı dosyalardaki...” biçimindeki sayı ve sözcükler silinerek yerine “...sayılı dosyadaki...” sözcüklerinin yazılmasına; maddi tazminat tutarına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “...davacılar ..., ... ve ” ile “...111.334,76...” biçimindeki sözcük ve sayı dizisinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...davacı...” ile “...328,181,58...” sözcük ve dizisinin yazılmasına; manevi tazminat takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "...10.000.-..." , "...10.000.-...", "...7.000.-..." ve "...12.500.-" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...15.000,00...”, “...15.000,00...”, “...10.000,00...” ve “...20.000,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “...1.725,33.-...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...14,212,95...” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan “...250,09...” sayı dizisinin silinerek yerine “...645,00...” sayı dizisinin eklenmesine; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan “...10.080,69...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...19,827,26...” sayı dizisinin yazılmasına; davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 9 nolu bendinde yer alan “...19.142,79...” ve “...davalılar vekillerine...” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...5.761,03...” ve “...davalılardan...Dağıtım Sanayi AŞ’ye...” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; aynı bendin devamına “...reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılar ..., ... ve ...’den alınarak davalılardan ... ile Aras Kargo’ya verilmesine”, sözcük dizisinin eklenmesine, davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 10 nolu bendinde yer alan “...49.500.-...” ve “...5,350.-...” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...80.000,00...”, ve “...8.100,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; davalılardan...Dağıtım Sanayi AŞ yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 11 nolu bendinde yer alan “...5.350.-...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...8.100,00...” sayı dizisinin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın taraflar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 750

...80.000,00...”, ve “...8.100,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; davalılardan...Dağıtım Sanayi AŞ yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 11 nolu bendinde yer alan “...5.350.-...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...8.100,00...” sayı dizisinin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın taraflar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1752, Karar No: 2006/3811, Tarih: 08.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1752 E.  ,  2006/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun bu verilere uygunluğunun denetlenmesi bu resmi verilere uygun düşmeyen hususların

varlığının saptanması durumunda bunun giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken 2004 yılı verilerine göre ve 2004 yılı ürün fiyatlarına %10 ilave edilerek 2005 yılı değerlerine ulaşan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

2-Dava dilekçesinde, davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan irtifak hakkı bedeli karşılığında tapuya tescili istenildiğine göre mahkemece irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İl Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurulundan bu verilere uygunluk sağlayan ek rapor alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.