muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4206, Karar No: 2023/3729, Tarih: 07.11.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK 470-486. maddeleri,

3. Değerlendirme

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerine dayalı olarak, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların temlik sözleşmesinde verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm tapu payına hak kazanabilmeleri için inşaatın yüklenici veya yüklenici namına temlik alan tarafından sözleşme ve ekleri tasdikli yapı ruhsatı ve projeleri ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlanıp arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kendilerine teslim edilmesi zorunludur.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ileriye etkili feshine karar verilmesi halinde ise öncelikle inşaatın seviyesi (tamamlanma oranı) belirlenerek, davalı yüklenicinin hakettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bağımsız bölüm ve bırakılacak pay oranı, inşaatın bitirilmiş olması durumunda yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm (ve arsa payı) oranına kıyas yolu uygulanarak, yüklenicinin yaptığı kısmi ifanın ayni olarak karşılığı tespit edilir, ayni olarak bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığı takdirde yapılan iş ve bağımsız bölümlerin saptanacak değerlerine göre ivaz ilavesi suretiyle tasfiye gerçekleştirilir. Diğer anlatımla, 25.02.1984 tarihli ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ileriye etkili fesih, yüklenicinin yaptığı imalatın oranına göre bedel alması anlamına gelmektedir.

Somut olayda, arsa malikleri ... ve ... tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1078 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin ileriye etkili feshi talepli açılan davanın kabulüne dair verilen karar 02.11.2021 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Ne var ki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshine karar verilen davada yukarıda açıklandığı şekilde tasfiye yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle ilgili Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, dava konusu inşaata yapı kullanma izin belgesi (iskan) verilmesinin mümkün olup olmadığı, verilmesi mümkün ise bunun koşulları ve yapılması gereken işlemler ile masrafların nelerden ibaret olduğunun sorulması gerekir. Dava konusu inşaata yapı kullanma izin belgesi verilmesinin mümkün olduğunun belirtilmesi halinde işbu iskan masrafları ile ileriye etkili fesih davasında arsa malikleri lehine hükmedilen eksik iş ve gecikme tazminatının tahsil edilmemiş olması durumunda bu bedellerin davacılar tarafından depo ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8544, Karar No: 2015/10537, Tarih: 09.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8544 E.  ,  2015/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2010/790-2013/1918

Taraflar arasındaki davadan dolayı Boyabat Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.12.2013 gün ve 2010/790 Esas-2013/1918 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.03.2013 gün ve 4502-3658 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00'er.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1175, Karar No: 2010/3981, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1175 E.  ,  2010/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan ve 1636, 1637, 1638 ila 1647, 1648 ve 1649 OS noktaları (A4) kağıt boyutunda görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5699, Karar No: 2022/18284, Tarih: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5699 E.  ,  2022/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, suçun 17.08.2014 günü saat 23.00’ten sonra işlendiği, müştekinin aynı gece 04.15’te müracatta bulunarak kollukta ifade verdiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 19:03, güneş doğuş saatinin ise 05.12 olduğu, yaz saati de dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vaktinin saat 21:03’ten itibaren başladığı ve sabah saat 05.12’de sona erdiği bu nedenle eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10351, Karar No: 2020/8096, Tarih: 24.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10351 E.  ,  2020/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Dairemizin 2019/10351, 2019/17957, 2019/19752 ve 2019/23324 Esas sırasında kayıtlı dosyaları arasında suçlar ve sanık yönünden fiili, hukuki bağlantı olduğundan birlikte ele alınarak yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere 30/09/2014 tarihli bir adet, 01/10/2014 tarihli iki adet dilekçe yazdığı, sanığın aynı tarihlerde yukarıda numaraları belirtilen dosyaların mağdurları İrfan Güneş, Fikrettin Kul ve Bekir Bozdağ’a yönelik hakaret içeren dilekçeleri de verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hakaret eylemlerini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde, aynı suç işleme kararı kapsamında, mağdurları hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, dava dosyaları birleştirilerek, sanık hakkında TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurulup, aynı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Olay tarihinde Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere 30/09/2014 ve 01/10/2014 tarihli hakaret içeren üç ayrı dilekçe yazarak Cezaevi İdaresi'ne vermesinde, sanığın hakaret eylemlerini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde, aynı suç işleme kararı kapsamında, mağdurları hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurulup, aynı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11517, Karar No: 2015/23480, Tarih: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11517 E.  ,  2015/23480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2012/83-2014/543

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 1299 parsel sayılı taşınmazın 21.07.1999 tarihinde kamulaştırma nedeniyle 1638, 1639 ve 15640 parseller olarak ifraz gördüğü, ifraz nedeniyle 1639 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla Hazine adına (DSİ Genel Müdürlüğü) tescil edildiği anlaşılmıştır.

1639 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla Hazine adına (DSİ Genel Müdürlüğü) tesciline ilişkin ifraz evrakı, akit tabloları ile birlikte tüm dayanak belgelerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8128, Karar No: 2015/10091, Tarih: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8128 E.  ,  2015/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke mahkemesi sıfatıyla)

Eldeki davada Boyabat Asliye Hukuk ve Boyabat Sulh Hukuk (tereke mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayalı tespit davasıdır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tapu kaydında yapılan yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiği ve bu hali ile talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının talebinin terekenin tespiti niteliğinde olmayıp tespit davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı, büyükannesi .... annesinin ... olduğunu, ... annesinin ..., babasının ise ... olduğunu, büyükdede ... ile eşi büyükannesi ... ait olan ve murislerinden kendilerine intikal eden taşınmazların adı geçenlerin mirasçılarına intikali için tapu kayıtlarında araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, Osmanlıca olan kayıtların incelenmesi için tespit davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek Tapu Müdürlüğünde Osmanlıca bilen yetkili uzman kişilere inceleme yaptırılarak büyükdedesi .... ve eşi büyükannesi ... adına kayıtlı taşınmazların tespitini, tespit edilen taşınmazların tüm kayıtlarının geldi-gitti kayıtları dahil celbini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, mülkiyet hakkına dayalı tespit davası niteliğindeki uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4609, Karar No: 2021/20767, Tarih: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4609 E.  ,  2021/20767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde suça sürüklenen çocuk ...’ın Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde 5.4.2016 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196.maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/733, Karar No: 2013/10553, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/733 E.  ,  2013/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kilitli dolabın kilidini kırmak suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanığın eylemi tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4205, Karar No: 2011/7038, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4205 E.  ,  2011/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan Dikili Noterliği'nce 27.12.2002 tarihinde 6575 yevmiye numara ile düzenlenen ek sözleşmenin 8. maddesindeki düzenleme, gecikme tazminatına ilişkindir. Davalı arsa sahibi tarafından icra takipleri kendisine ait bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Arsa sahibinin gecikme tazminatını istemesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt koyarak bağımsız bölümleri teslim alma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Mahkemece 27.12.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemenin gecikme cezasına ilişkin olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde ihtirazi kayıtsız davalıya ait bağımsız bölümlerin teslim olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, taraflar arasındaki 27.12.2002 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemenin gecikme tazminatına ilişkin olduğu kabul edilerek, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle teslimde gecikilen süre belirlenip, davalı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatının hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı arsa sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22075, Karar No: 2014/904, Tarih: 23.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22075 E.  ,  2014/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/132

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi H. ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı; kayden paydaşı olduğunu iddia ettiği 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında isminin Aliye: Mehmet olarak yazılı olduğunu, kimlik bilgilerindeki eksiklik nedeniyle tasarrufta bulunamadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur.

Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir.

Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.