muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/943, Karar No: 2023/4496, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/943 E.  ,  2023/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/307 E., 2022/460 K.

DAVA TARİHİ : 21.10.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ücretlerin eksik ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 31.12.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde tereddüde yer vermeyecek şekilde belirli ya da kesin bir vade söz konusu olmadığı hâlde anlaşamamaya dair son tutanak tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözden kaçırılarak ücret farkı alacağına, raporda belirlenen temerrüt tarihlerinden faiz uygulanmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda arabuluculuk son tutanak tarihinden sonrası için yapılan hesaplama dışlanarak ve hüküm altına alınan ücret alacağı için davalının arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle hüküm altına alınan ücret alacağına son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi gereği geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakların belirlenmesinde esas alınacağının düzenlendiğini, bu düzenleme gereği davacının ücretine %4 oranında ücret zammı uygulandığını, ücretinde indirim yapılmadığını, hizmet alım sözleşmelerinin kadroya geçiş tarihi itibarıyla sona erdiğini, davacıya mevzuata uygun olarak ücret ödemesi yapıldığını, hükmedilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeyen talep dönemi hakkında davanın usulden reddine karar verilip verilmediği ve alacağa hükmedilen faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeyen talep dönemi hakkında davanın usulden reddine karar verilip verilmediği ve alacağa hükmedilen faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2853, Karar No: 2019/9763, Tarih: 22.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2853 E.  ,  2019/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tekstil Konf. İhr. İth. San. Tic. A.Ş. vekili ile ... Otv. Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14.09.2002 günü, müvekkilinin kızlarına ait araç ile yanında eşi olduğu halde seyredekerken, işleteni ve malikinin davalılardan ... Tekstil Konf. İhr. İth. San. Tic. A.Ş.'ne ait araç ile karıştığı trafik kazasında eşinin yaralandığını, araçların hasar gördüğünü, kazada Birol Tan'ın asli kusurlu olduğunun,kaza sırasında müvekkilinin kullandığı ... marka aracın ön panelindeki iki air bag'in açıldığını, air bag'in açılması patlaması sonucunda hava yastığı içinde bulunan gazın müvekkilinin ellerine ve yüzüne ve sağ gözüne sıçraması sonucunda, sağ gözünde bulanık görme şikayetiyle Hasteneye başvurduğunu, yapılan tetkikler neticesinde patlama ile sıvılaşan air bag gazının sağ göze sıçraması neticesi travmatik iridositlik ve kistik makula ödemi teşhis edildiği, müvekkilinin sağ gözünde %60, bilahare %80 görme kaybının

oluştuğununun tespit edildiğini beyanla, 1.752,44 TL maddi tazminat ile, çekmiş olduğu ceza ve ızdıraptan dolayı 30.000,00 TL manevi tazminatın(davalı ... dışındaki davalılardan) olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ... Teks. Tic. A.Ş. vekili zararın hava yastıklarındaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiğini davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... Ot. Paz. A.Ş. vekili, hava yastıklarından sızan gazın yanmaya neden olmayacağını, sorumlu olmadıklarını zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ve ... Teks. Tic. A.Ş. vekili zararın hava yastıklarındaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiğini davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... Ot. Paz. A.Ş. vekili, hava yastıklarından sızan gazın yanmaya neden olmayacağını, sorumlu olmadıklarını zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkemenin, davalı ... Ot. Paz. A.Ş. hakkındaki davaların reddine, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair kararı, Dairemizin 6.12.2011 tarih, 2010/10620 Esas ve 2011/11734 karar sayılı ilamı ile aracın hava yastığı açılırken gaz çıkışı olup olmadığı, somut olayda iddia edildiği şekilde yanıcı ve yakıcı özelliği bulunup bulunmadığı, araç fotoğrafları ve kazanın oluş şekline göre hava yastığının patlayıp patlamadığı, bu hususta davalı ...Ş. yüklenebilecek kusur bulunup bulunmadığı gibi hususların belirlenmesi için İTÜ otomotiv anabilim dalından seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre davacının tedavisi yapılan hastanelerden tüm tedavi evrakları getirilerek yeniden değerlendirilme yapılması için ATK Genel Kurulundan ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmak suretiyle; maddi tazminat davasının kabulüyle, 5.752,43 TL'nin kaza tarihi olan 14.09.2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı mirasçılarına verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçesi ile sınırlı tutulmasına ve sigorta yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren işletilmesine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Teks. Konf. İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Otv. Paz. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine dair verilen karar

davalılar ... Teks. Konf. İhr. İth. San. Tic. A.Ş. vekili ile ... Otv. Paz. A.Ş. vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Otv. Paz. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMUK'nun 91 inci (6100 sayılı HMK madde 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMUK'nun 91 inci (6100 sayılı HMK madde 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Eldeki dosyada, davalı ... Teks. Konf. İhr. İth. San. Tic. A.Ş. vekilinin bozmadan sonraki yargılama sırasında, 19.9.2016 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile ekinde yer alan, davacı muris, eşi ... ve davalı Şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu 23.4.2007 tarihli protokol ve 24.4.2007 tarihli ödeme belgesinin incelenmesinde; tarafların, davacı muris ve eşinin, Bağcılar 1 ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerinde devam eden dosyalar yönünden maddi manevi tazminat karşılığı 10.000,00 TL aldıkları, miktarın ödendiği, davacıların 2003/74 sayılı davadan feragat edecekleri, 2003/882 sayılı davaya ise devam edeceklerini, ancak dava lehlerine sonuçlanırsa ... Tekstil'den herhangi bir talepte bulunmayacakları, ... Tekstil A.Ş.'nin 2.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davayı takip etmeyeceği, davacı tarafın ... Tekstil A.Ş'ni geri dönüşsüz ibra ettiği, ibranamenin sadece ... Tekstil A.Ş. yönünden geçerli olacağı hususlarında anlaştıkları ve davacı ...'ün 24.4.2007 tarihli belgede; 10.000,00 TL'nı nakten davalı Avukatı Atakan Kayrak'tan aldığını beyan ettiği görülmüştür.

Bu durumda; davacı ve davalı ... Tekstil A.Ş arasında düzenlenen Protokol başlıklı belgede, davacı muris ve eşine maddi ve manevi zararların karşılığı olarak 10.000,00 TL ödendiği, davalı ... Tekstil A.Ş'nin ibra edildiği, davacıların bu davalı yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Otv. Paz. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... Tekstil Konf. İhr. İth. San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tekstil Konf. İhr. İth. San. Tic. A.Ş'.ne verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.319,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Otv. Paz. A.Ş'nden alınmasına 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11846, Karar No: 2022/14873, Tarih: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11846 E.  ,  2022/14873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Tüketici ile Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, dava konusu edilen gayrimenkulün Bolu İli Mudurnu İlçesi sınırları içerisinde kaldığı, davanın, taşınmaz için ödenen bedelin iadesi talebiyle açıldığı ancak dosyada bulunan tapu senedinden taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacının talebinin kabul edilmesi halinde sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak tarafların aldıklarını iade etmeleri ve davacı adına kayıtlı tapunun davalı adına tescili gerekeceğinden dava konusunun taşınmazın aynına ilişkin olduğu, bu nedenle taşınmazın aynına ilişkin davalarda yetkili mahkemenin HMK'nın 12. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesince ise (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, yerleşim yeri Milas/Muğla olan davacının davayı, yetkisiz İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinde açtığı, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17. maddesi uyarınca Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunarak yetki şartı çerçevesinde Mudurnu Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın “Mudurnu Mahkemelerine gönderilmesini” talep ettiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi ile “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi ile “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı, yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermemişse, yetki itirazı kabul edilmez. Davalının yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği mahkemenin gerçekten yetkili olması lazımdır. Mahkeme, yetki itirazını incelerken, kendisinin yetkili olup olmadığını tespit bakımından, davalının yetki itirazındaki beyanları ile bağlı olmayıp, yetki hakkındaki kanuni hükümleri bütün şümulü ile nazara almak ve ona göre yetkili olup olmadığı hakkında bir karar vermek zorundadır. Ne var ki, bu inceleme kendisinin ve yetkili olduğu ileri sürülen mahkemenin yetkisinin tespiti ile sınırlı olup; yetki itirazında yetkili mahkeme doğru gösterilmemişse, mahkeme kanuna göre gerçekten yetkili olan mahkemeyi araştırıp tespit ederek yetkisizliğine ve dosyanın o yer mahkemesine yollanmasına karar veremez. Bu halde, yetki itirazında yetkili mahkemenin doğru gösterilmemiş olması sebebiyle, yetki itirazının reddine karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta taraflardan her ikisi de tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığından yetki şartı geçerli değil ise, mahkeme, yetki itirazını incelerken, kendisinin yetkili olup olmadığını tespit bakımından, davalının yetki itirazındaki beyanları ile bağlı olmadığından, yerleşim yeri Mudurnu/Bolu olan davalının Mudurnu Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazı geçerlidir. Bu durumda uyuşmazlığın, Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.