muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3642, Karar No: 2012/3936, Tarih: 22.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/3642 E.  ,  2012/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 172/1. maddesi uyarınca kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair BİGA Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2011 tarihli ve 2011/286 soruşturma, 2011/348 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını müteakip, Cumhuriyet başsavcılığınca şüpheli hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi gereğince güvenlik tedbiri uygulanması talebi üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 223/4. maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına dair Biga Sulh Ceza Mahkemesinin 20/06/2011 tarihli ve 2011/98 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03.10.2011 gün ve 2011/12186/50205 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2011 gün ve 2011/360037 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında soruşturma evresinde Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 16/02/2011 tarihli, 2011/3112119 sayılı sağlık kurulu raporlarında, işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayacak durumda olup, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinden istifade edeceğinin bildirilmiş olması ve anılan fıkrada bu durumda olan kişiye ceza verilmeyeceğinin düzenlenmiş bulunması karşısında, akıl hastası olan şüpheli hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilemeyeceği, mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda anılan madde kapsamında kaldığı anlaşılan sanık hakkında ceza verilmeyip, güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerekeceği gözetilmeden, talebin bu yönden reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hakaret suçundan yapılan soruşturma sırasında, Bakırköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 16.02.2011 tarih, 2011/485 sayılı sağlık kurulu raporu ile şizofreni hastalığının etkisinde olduğu, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, ceza sorumluluğunun olmadığı belirlenen şüpheli hakkında, Biga C.Başsavcılığınca, kovuşturmaya yer olmadığına, 5237 sayılı TCK.'nın 32/1.maddesinin tatbiki ile aynı yasanın 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi

./..

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

./..

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanması için Biga Sulh Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmasına karar verilip, müzekkere üzerine Biga Sulh Ceza Mahkemesince, 20.06.2010 tarih, 2011/98 D.İş sayılı karar ile CMK.'nın 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.'nın 57.maddesi gereğince yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

5237 sayılı TCY’nın 32/1. maddesinde, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Ancak bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur.” şeklindeki yasal düzenlemeden, 32/1. madde kapsamındaki kişiler hakkında kamu davasının açılacağı, suçun sabit görülmesi durumunda ceza verilmeyeceği, ancak güvenlik tedbirine hükmolunacağı anlaşılmaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.04.2008 gün, 2008/22-80 sayılı kararında vurgulanan, “akıl hastalığının saptanması durumunda yapılacak uygulamanın sınırlarını belirleme açısından, işlenen fiilin suç oluşturup oluşturmadığı, oluşturuyor ise suç vasfının belirlenmesi, gerek sübuta ve gerekse vasfa ilişkin gerekçeli değerlendirmenin hükme dercedilmesi zorunluluğu”, ancak usulüne uygun açılmış bir davada yapılacak yargılama ile mümkündür.

5271 sayılı CMK.'nın 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delillerin elde edilememesi veya kovuşturmanın izne tabi olması ve yetkili merciince izin verilmemesi gibi kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde verilmelidir. Buna karşın, şüphelinin, akıl hastalığı nedeniyle TCK.’nın 32/1. maddesinden yararlanması gerektiğinin tıbben saptanması durumunda, hakkında güvenlik tedbiri uygulanması yönünden, atılı suçu işlemiş olduğunun yapılacak yargılama ile sabit görülmesi zorunluluğu nedeniyle kovuşturmama kararı verilmesi olanağı bulunmadığından, Biga C.Başsavcılığının kamu davası açmaksızın, tedbir uygulanması isteminin, mahkemece reddine karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde CMK.'nın 223/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BİGA) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 20.06.2011 gün, 2011/98 D.İş sayılı kararın,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22464, Karar No: 2015/4793, Tarih: 27.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22464 E.  ,  2015/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/11 Esas, 2013/802 Karar sayılı dava dosyasının,

2- Çekişmeli 146 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu ... Köyü 147 ada 1, 3, 6, 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ve dosya içeriğinden ada numaraları belirlenemeyen çekişmeli parselin batı sınırında bulunan 17 ve 18 sayılı parseller ile güney sınırında bulunan 3, 28, ve 29 parsel sayılı taşınmazların ada numaraları tespit edildikten sonra sözü edilen bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa kadastro, tespitleri sırasında uygulanmış olan kayıt ve belgeler ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören Kasım 1995 tarih, 3 sıra numaralı tapu kaydının kök kaydı olan Mart 1985 tarih, 65 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavül kayıtlarının mahalli tapu müdürlüğünden getirilmesi, tedavül kayıtlarından özellikle Kasım 1995 tarih, 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyonunun bulunup bulunmadığının mahalli tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden sorularak, bulunduğu takdirde sözü edilen tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının oluşum belgeleri ile birlikte (hükmen tescil edilmeleri halinde dava dosyasının da) bulunduğu yerlerden ayrı ayrı getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/596, Karar No: 2021/2117, Tarih: 10.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/596 E.  ,  2021/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek vekili olan ve hükmü onun adına temyiz eden Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı -karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın aşıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/6634, Karar No: 2011/10880, Tarih: 01.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6634 E.  ,  2011/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı şebeke hissesi bedeli ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedeli ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1.668 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

A)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller

hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı, davalı kurumun başka bir dosyaya ibraz ettiği 18.12.2007 tarihli cevabi yazıda pissu hattının yenilenmesinin sonraki yıllardaki yatırım programlarına alındığını bildirdiğini, davalının dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yeni su ve kanal şebekesini yapmadığını, ıslah çalışmasının da olmadığını iddia etmiş,davalı ise, ada dışı imalatların kendileri tarafından yapıldığını savunmuştur. Hal böyle olunca bu konuda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 106,80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4861, Karar No: 2022/5765, Tarih: 14.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4861 E.  ,  2022/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davacı tarafça tavzih talebinde bulunulması üzerine, tavzih isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar, davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ..., Halfeti ilçesi, Kayalar köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine aşamalarda davacı yararına iktisap koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili taşınmazın kesinleşmiş imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının bu anlamda zilyetlikle edinilmesi mümkün yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli ve 2014/632 Esas - 2016/17 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 14/05/2015 havale tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen toplam 11.152.39 metrekare yüz ölçümündeki tapulama harici taşınmazın, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Onama Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.02.2019 tarihli ve 2016/5359 E-2019/1301 K sayılı kararıyla davalıların temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.

3. Mahkeme Kararına Karşı Tavzih Talebinde Bulunanlar

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili tarafından hükümde taşınmazın cinsinin belirtilmediği, bu nedenle de infaz edilemediği ileri sürülerek, hüküm kesinleştikten sonra 15.05.2019 havale tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulmuştur.

4. Tavzih Kararı

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2020 tarihli ve 2014/632 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararıyla; tavzih talebinin kabulüne, taşınmaz cinsinin ‘fıstıklık’ olarak hüküm yerinde gösterilmesine karar verilmiştir.

5. Mahkemenin Tavzih Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Temyiz Nedenleri

4. Tavzih Kararı

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2020 tarihli ve 2014/632 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararıyla; tavzih talebinin kabulüne, taşınmaz cinsinin ‘fıstıklık’ olarak hüküm yerinde gösterilmesine karar verilmiştir.

5. Mahkemenin Tavzih Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi, tavzih kararının yerinde olmadığını belirterek re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

7.Gerekçe

7.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık tapusuz taşınmazın tescili istemi üzerine verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

7.2. İlgili Hukuk

7.2.1. 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki hükmün tashihi; 305. maddesinde de "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde hükmün tavzihi müesseseleri düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 306. maddesinde de "Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi Mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. Mahkeme, tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar."

7.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır." düzenlemeleri mevcuttur.

7.3.Değerlendirme

7.3.Değerlendirme

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre infaza elverişli şekilde tavzih kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan tavzih kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2153, Karar No: 2024/7185, Tarih: 07.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2153 E.  ,  2024/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/438 E., 2023/422 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Maliye Hazinesi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I - Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde,

İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2022/438 Esas, 2023/422 Karar sayılı kararının Maliye Hazinesi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Maliye Hazinesi vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından ve usulsüz olarak verilen katılma kararı da hükmü temyiz hak ve yetkisi vermediğinden temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II - Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde,

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Dosya kapsamına göre, sanığın adliye timi olarak görev yaptığı Kasımpaşa Polis Merkezindeki, suç eşyalarının muhafaza edildiği dolabın kilitli olduğuna ve sanığın haksız yere elinde bulundurduğu veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle bu dolabı açarak suça konu silahları aldığına dair herhangi bir tutanak, beyan ya da delil bulunmadığı anlaşılmakla; eylemin sadece 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna da uyduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d-h maddesi gereğince, her iki fıkranın da uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

2. Soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrası da gözetilerek indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrası da gözetilerek indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.