muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1757, Karar No: 2014/3930, Tarih: 01.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1757 E.  ,  2014/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 1998 yılında yapılan kadastro sırasında, 119 ada 8, 45 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 38935.11 m², 14356.38 m² ve 90430.41 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliği ile ... adına tesbit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra 4342 sayılı Mera Kanununa göre çalışma yapan Mera Tesbit Komisyonunca ilgili parseller mera olarak tesbit ve tahdit edilerek tahsis edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi, 01.08.2007 tarihli dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Köyü 119 ada 8, 45 ve 89 parsel sayılı taşınmazların mera tesbit komisyonu tarafından mera olarak tesbit ve tahsis edildiğini, taşınmazlar üzerinde yer yer meşe ağaçlarının bulunduğu ve taşınmazların OT-3 simgesi ile sembolize edildiği, dava dilekçesine ekli inceleme raporunda da belirtildiği gibi dava konusu taşınmazların öncesi itbariyle de orman arazisi vasfında olduğunu ileri sürerek, mera tesbit komisyonu tarafından mera olarak yapılan tesbit ve tahsisin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 119 ada 89 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis ve tesbit kararının iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline, 119 ada 8 ve 119 ada 45 sayılı parseller yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanununun 4. maddesine göre orman sınırlarını tesbit çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda 119 ada 89 sayılı parselin orman sayılan, 8 ve 45 sayılı parsellerin sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11522, Karar No: 2008/12121, Tarih: 15.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11522 E.  ,  2008/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, sipariş üzerine mobilya, kapı ve mutfak dolapları imal ve montajı işini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42305, Karar No: 2017/12665, Tarih: 08.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42305 E.  ,  2017/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçundan 12/09/2012 tarih ve 2012/718 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, anılan bu kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı herhangi bir itiraz yoluna gidilip gidilmediğinin ve/veya bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosyadan anlaşılamadığı gibi sanık hakkında hakaret ve tehdit suçundan kamu davasını açan Havza Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/12/2012 tarih ve 2012/1324 no’lu iddianamesinde yukarıda belirtilen takipsizlik kararının CMK'nın 172-173. maddelerine göre ortadan kaldırıldığına veya bu yönde hukuki bir sürecin başlatıldığına dair de açıklamaya yer verilmediği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleşip kesinleşmediği resen araştırılıp, kesinleştiğinin belirlenmesi halinde anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasa'nın 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde ve/veya olağanüstü kanun yolu ile kaldırılmadıkça aynı konuda sanık hakkında kamu davası açılmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan veya bu yöndeki usulü hataların giderilip giderilmediği de duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; TCK'nın 125. maddesinin değişik fıkralarında değişik cezaların düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde TCK'nın 125. maddesinin hangi fıkrası uyarınca hüküm kurulduğunun belirtilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11870, Karar No: 2024/12848, Tarih: 02.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11870 E.  ,  2024/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından 01.01.2019 tarihinden itibaren eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının ücretinin kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacıya ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının ödendiğinin bordrolarla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesi ile uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, davalı tarafından taraflar arasındaki bireysel iş sözleşmesine aykırı ödeme yapılması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen fark alacakların kabulüne ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 22.11.2023 tarihli kararıyla; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, uygulanmaması gereken ve uygulanmaması isabetli olan toplu iş sözleşmesi uyarınca yapılan ödemelerin mahsubunun ve davacının ikramiye fark alacağı hesabının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda kapsama alınan bilirkişi ek raporuna ve dosya kapsamında mevcut ıslah dilekçesine itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının ücretinde indirime gidilmediğini davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, toplu iş sözleşmesi ile ücretinde artış olan davacının diğer yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını isteme hakkının mümkün olmadığını, davacı ve aynı durumda olan sürekli işçilerin ücretine hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zammın uygulanmasının çifte zam durumu oluşturduğunu, bu durumun diğer çalışanlar ile eşitsizliğe yol açacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 31.10.2020 tarihinden itibaren hak kazandığı ikramiye fark alacağının miktarı ve 01.01.2021 sonrasındaki fark alacaklarının hesap yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 31.10.2020 tarihinden itibaren hak kazandığı ikramiye fark alacağının miktarı ve 01.01.2021 sonrasındaki fark alacaklarının hesap yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 32 nci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle 01.01.2021 tarihi ile arabuluculuk son tutanak tarihi arasındaki 08.09.2021 tarihli ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım fark ödemelerin mahsubu hususunun infaz sırasında dikkate alınmasının mümkün olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11368, Karar No: 2011/21461, Tarih: 04.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/11368 E.  ,  2011/21461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter belge ibraz etmemek suçlarının işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan 31.12.2004 sorgu tarihinden, 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden anılan yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının ise Ekim 2001 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3546, Karar No: 2021/25178, Tarih: 21.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3546 E.  ,  2021/25178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 125/1. maddesi yerine 125/3-a olarak hatalı gösterilmesi,

2-Sanığın evinin kapısının önünde katılanlara yönelik hakaret sözünü söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında mahkemece hakaret eyleminin gerçekleştirildiği yer araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın aşamalarda iddia edilen eylemleri kabul etmeyerek, güvercinlerini yemlediği esnada direğe konan bir güvercinini direkten kaldırmak için ateş ettiğini savunması, katılanların ise soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın tüfekle kendilerine doğru ateş etmesi üzerine kaçtıklarını o esnada sokakta odun kesen ...isimli kişinin kendilerini alarak evinin bahçesine soktuğunu beyan etmeleri karşısında olayın tek görgü tanığı olma ihtimali bulunan Ziya Şap'ın her iki suç açısından tanık sıfatıyla beyanı alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken hakaret suçu açısından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4658, Karar No: 2006/7704, Tarih: 10.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4658 E.  ,  2006/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalılardan ... karar tarihinde reşit olduğundan adresinin tesbit edilip kararın usulen kendisine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacılar dayanağı tapu kayıtlarının dayanağı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.1951 tarih 1274/1234-1276/1232 sayılı tescil dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek tescil dosyasının bulunamaması halinde tescil ilamları ile tescil krokilerinin mercilerinden,

3-Dava konusu 115 ada 39 parselin tesbitine esas 1937 tarih 166 tahrir nolu vergi kaydının Özel idare Müdürlüğünden,

4-Davacılar dayanağı 13.4.1961 tarih 4, 5, 6 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte düzenli şekilde mercilerinden getirtilip bu kayıtların başka parsellere revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak revizyon gördüğü taşınmazlar var ise o taşınmazların kadastro tutanak örneğinin bulunduğu yerden,

5-Davalı taşınmazlara komşu 107 ada 32, 33, 35, 37, 115 ada 22, 38, 198 ada 32, 33, 35 parsellere uygulanan sırasıyla 21.9.1970 tarih 33, 465, 647, 16.4.1970 tarih 13, 21.9.1970 tarih 401,441, 654, 620, 508 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile varsa dayanakları kayıt veya belgelerin mercilerinden,

6-Komşu 198 ada 36 parselin kadastro tesbit tutanak örneği ile varsa tesbitine esas alınan kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte mercilerinden,

7-Tutanak bilirkişileri ..., ... ve ...’ın nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden,

8-Davacıların ortak miras bırakanı ... oğlu ...’nın temini mümkünse veraset ilamının değilse tüm mirasçıları gösteren nüfus aile kayıt tablosunun merciinden,

9-Davacılar adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden taşınmaz mal tesbit yada tescil edilip edilmediğinin Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü, tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazların kadastro tesbit tutanak örneklerinin mercilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6976, Karar No: 2018/863, Tarih: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6976 E.  ,  2018/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz inclemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1962 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8043, Karar No: 2015/8343, Tarih: 05.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8043 E.  ,  2015/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 23.07.2013 tarihli dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... köyü 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, bu taşınmazla ilgili olarak 345, 346, 347 ve 148 sayılı orman sınır taşlarının yerlerinin yanlış tespit edilmesi sonucu, bir kısım yerinin orman sınırı içinde kaldığını ve taşınmazının eksik ölçüldüğünü ileri sürerek, orman sınır taşlarının yerinin doğru tespit edilmesi halinde bu kısmın orman sınırı dışında kaldığı tespit edileceğinden, bu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu edilen ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6489,92 m2 taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.04.1977 tarihinde ilân orman kadastrosu ve 2.madde uygulaması bulunmaktadır. İtirazlı yerler ise 27.03.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz 160 ada 2 parsel numarası ile tapuya tescil edilen ... Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, çekişmeli (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümünün 1981 yılında tespiti kesinleşen ve ... Devlet Ormanı olarak tapuya tescil edilen orman sınırları içinde kaldığı, davacı yönünden orman kadastrosuna itiraz sürelerinin çoktan geçirildiği saptanarak yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçının temyiz edene yükletilmesine 05.10.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.