muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/34118, Karar No: 2017/13857, Tarih: 12.06.2017

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1540, Karar No: 2016/6428, Tarih: 31.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1540 E.  ,  2016/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2014 ve 09.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat veya alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı .. vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, davalılardan .... ile 14.06.2011 günü düzenledikleri sözleşme uyarınca 30.10.2011 tarihinde teslim edilecek 7 parsel sayılı taşınmazda brüt 1.840 m2, net 1472,15 m2 alanı 2.800.000 TL bedelle temlik alıp 300.000 TL peşinat bedelini ödediğini, bir kısım bedel daha ödediğini, taşınmazın dava dışı ... adına tescil edildiğini, noter ihtarnamesine rağmen tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve geç teslim edilmesi nedeniyle yoksun kalınan kazanç ile geç teslim tazminatının veya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme uyarınca teslim tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte alınmasını istemiştir.

Birleştirilen dava ile de husumeti tapu maliki ...'ye yöneltmiştir.

Davalı ..., tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, taşınmazın brüt 1472,15 m2 yüzölçümlü olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün bulunduğunu, davacının bedel ödeme edimini yerine getirmediğini, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle tasarrufunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise davalı .... edimini % 72 oranında yerine getirdiğinden sözleşmeyi feshettiğini, davacının dayandığı sözleşmenin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davada yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, taleple bağlı olarak 1.000.000 TL bedelin teslim tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı ...'den alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Yüklenici, inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kişisel hak kazanır ve sözleşme uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunun adına nakledilmesini arsa sahibinden isteyebileceği gibi, TBK'nın 183 ve devamı maddeleri uyarınca, bu kişisel hakkını arsa sahibinin rıza ve onayını almaya gerek olmaksızın yazılı olmak koşuluyla üçüncü kişilere de devir ve temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de bu hakkını, yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme olanağına sahiptir.

Somut uyuşmazlıkta, İstanbul 17. Noterliğinde 10.01.2011 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ünvan değişikliği ile ...Ş. arsa maliki, .... de yüklenicidir. Arsa maliki olan davalı ...Ş., yüklenici ...'ye 02.04.2014 keşide tarihli noter bildirimi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı feshetmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karma bir sözleşme olup, bina yapma edimi ve taşınmaz mülkiyetini nakletme edimi bir aradadır. Bu özelliği nedeniyle taraflar arasındaki borç ilişkisi tüm edimler yerine getirilmeden başka bir deyişle, yüklenici bina yapma, arsa maliki de arsa payı devretme edimini yerine getirmeden sona ermeyeceğinden sözleşme tek taraflı olarak feshedilemez. Bu nedenle, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin savunmaları yerinde değildir.

Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/100 Değişik İş sayılı dosyasındaki inşaat bilirkişinin 19.02.2014 günlü raporu uyarınca yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini % 72 oranında yerine getirmiştir. Bu oranın davalı arsa maliki için katlanılabilir bir seviyede olmadığı açıktır. Ancak, görülmekte olan davada yapılan keşiflerde dava konusu bağımsız bölümde gerçekleştirilen imalat belirtilmiş, sözleşme edimlerinin hangi oranda yerine getirildiğine ilişkin bir açıklama yapılmamıştır. Davalı taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesinde yüklenecinin edimini yerine getirdiği oranda taşınmaz payı devredileceği belirtilmiş olup tespit dosyası gereğince yüklenicinin edimini % 72 oranında yerine getirmesi nedeniyle hak ettiği bir taşınmaz payı bulunmaktadır. Bu nedenlerle, davalı yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini hangi oranda yerine getirdiğinin belirlenmesi için inşaat ve mimar bilirkişilerin katılımıyla yeniden bir keşif yapılarak sözleşme uyarınca yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölüm miktarı belirlenmelidir. Ayrıca, dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerini gösteren tapu kayıtları da getirtilerek davalı yüklenici tarafından üçüncü kişilere yapılmış temlikler tespit edilerek adına tescili gereken bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Diğer taraftan davacının dayandığı 14.06.2011 günlü "Ön Protokol" başlıklı sözleşme ile yüklenici tarafından davacıya 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1. bodrum kat brüt 1.472,15 m2 market alanının satışı yapılmıştır. Davacının dayandığı bu belge TBK'nın 183. maddesinde tanımlanan alacağın temliki niteliğindedir. TBK'nın 184. maddesi uyarınca temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için de yazılı şekilde düzenlenmesi yeterlidir. Bu nedenle, davacının dayandığı sözleşmenin biçim koşullarına uygun olmadığı gerekçesi yerinde değildir.

HMK'nın 111. maddesi gereğince de "Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında asillik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır.

Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz."

Somut olayda, davacının ilk talebi olan tescil isteminin reddine ilişkin karar eksik incelemeye dayandığından yerinde değildir. Bu nedenle öncelikle ilk isteme yönelik yukarıda belirtilen araştırmaların yapılmasından sonra bir karar verilmeli, ilk istemin yerinde olmadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi ikinci kademedeki tazminat istemi karara bağlanmalıdır.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4256, Karar No: 2007/7551, Tarih: 26.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4256 E.  ,  2007/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... arsa sahibi, diğer davacılar ... ve ... yüklenici, davalı ... ise, yükleniciler tarafından yapımı üstlenilen inşaatın kapı, pencere ve mutfak dolapları dahil tüm doğrama işlerinin yapımını üstlenen taşerondur. Davacılar iş bedeli karşılığı aynı binadaki 7 nolu dairenin davalı taşerona tapuda devredildiğini ancak taşeronun, sözleşme gereği 30.08.1996 tarihinde taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını, bu hususun 1996/186 D.İş dosyasıyla tespit ettirildiğini ileri sürerek, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacılardan Murat Karakış adına kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ... ile davalı taşeron ... arasında düzenlenen 17.12.1995 tarihli adi sözleşme 10 parselde yapılmakta olan inşaatını 7 nolu bağımsız bölümünün ...’a satışına ilişkin olup, sözleşmede, satış bedeli olarak bir miktar doğramalık kereste verileceği ve bir miktar paranın satıcıya ödeneceği, keresteler teslim edildiğinde tapuda ferağ takririnin verileceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin akdinden sonra 12.02.1996 tarihinde arsa sahibi Murat tarafından 1/8 arsa paylı 7 nolu bağımsız bölüm tapuda davalı ...’e devredilmiştir. Tapunun devrinden sonra, taraflar arasında 18.06.1996 tarihinde yeni bir sözleşme imzalanmış, bu sözleşmede 10 parselde yapılmakta olan Remzi Uludoğan’a ait inşaatın doğrama (kapı, pencere ve mutfak dolabı) işlerinin en geç 30.08.1996 tarihine kadar eksiksiz olarak yapılıp teslim edileceği, bunun için anlaşma dışında hiçbir bedel ödenmeyeceği, zira aynı binadaki 7 nolu dairenin iş karşılığı ...’e devredilmiş olduğu, bu işlerin mesulüde ... olup, iş bitiminde, doğrama kapı ve dolaplar için belirlenen birim fiyatlar üzerinden değerlendirme yapılacağı, bina değeri 1.100.000.000 TL.yı geçtiği takdirde, aradaki farkında ...’a ödeneceği kabul edilmiş, bu sözleşme iş sahibi ... ve ... ile birlikte taahhüt eden sıfatıyla ... ve dava dışı .... tarafından imzalanmıştır. 17.12.1995 tarihinde düzenlenen ilk sözleşmede herne kadar 7 nolu dairenin belirlenen şartlarla, davalı ...’a satıldığı belirtilmiş ise de, daha sonra düzenlenen sözleşme ile 7 nolu dairenin, 10 parselde yapılmakta olan inşaatın doğrama işleri karşılığı ...’a verildiği kabul edilmiş ve bu daire bedeli 1.100.000.000 TL. ile sınırlandırılarak işin bitirilip tesliminden sonra yapılacak ölçümleme sonucu yapılan iş değeri bina değerini geçtiği takdirde aradaki farkında ...’a ödeneceği kararlaştırılmıştır. Öncelikle 18.06.1996 tarihli sözleşmede taahhüt eden sıfatıyla ... ile birlikte imzası bulunan ...’in davaya dahil edilmesi zorunludur. Taraf teşkili tamamlandıktan sonra mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaatta taşeron olarak, davalı ... ve dava dışı ...’in yapmış oldukları işin bedelinin tespit edilmesi gerekmektedir. Yapılan iş bedeli ile ilgili olarak mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamış, dava tarihinden önce yükleniciler talebiyle mahallinde yaptırılan tespite ilişkin 1996/186 D.İş dosyasındaki, 10.09.1996 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davalının edimini yerine getirmediği kabul edilerek iş bedeli karşılığı davalıya devredilen dairenin tapusu iptâl edilip, arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir. Sözü edilen tespit sadece binanın kapı ve pencere doğramaları ile ilgilidir. Oysaki davalı mutfak dolaplarının yapımını da üstlenmiştir. Bu nedenle mahkemece yapılan araştırma hüküm tesisine yeterli olmayıp eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 18.06.1996 tarihli sözleşmede davalı ...’le birlikte taahhüt eden sıfatıyla imzası bulunan ...’in davaya dahil edilmesi için davacılara mehil verilmesi, taraf teşkili tamamlandıktan sonra ... Köyü köy civarı mevkii 230 ada 10 parsel üzerindeki binada doğrama işlerinin yapımını üstlenen taşeronların fiilen yaptıkları işin bedelinin belirlenmesi, dava tarihinden önce yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin rapor içeriğinden de yararlanılarak saptanacak iş bedelinin 18.06.1996 tarihli sözleşmede kararlaştırılan, daire bedelinin altında olup olmadığı, önceki sözleşme nedeniyle yapılan nakdi ödemelerde gözetilerek saptanması ve sonucuna göre tapu iptâli ve tescil istemi ile ilgili bir karar verilmesinden ibarettir. Tüm bu yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1739, Karar No: 2017/65, Tarih: 18.01.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1739 E.  ,  2017/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kütahya İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.02.2014 gün ve 2013/36 E., 2014/76 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.05.2014 gün ve 2014/13363 E., 2014/14430 K. sayılı kararı ile:

"...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak getirtilen kayıtlar davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplanmıştır. Davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı istediğine göre tüm çalışma süresine ait kayıtlar getirtilmeli ve alacaklar hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır...."

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı Kütahya Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığının yemek ihalesini kazanan dava dışı Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, asıl işvereninin ... olduğunu, işe başladığı günden itibaren fazla mesai yaptığını, ulusal bayramlarda çalıştığını, Ramazan Bayramında 1 gün, Kurban Bayramında ise 2 gün izin kullandığını, çalışmasına rağmen alamadığı hafta sonu çalışma ücretleri bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin kullandırılmayan ve ücreti ödenmeyen yıllık izin alacağı olduğunu ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın öncelikle süre aşımı ve sıfat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kaldı ki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın öncelikle süre aşımı ve sıfat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kaldı ki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece, davalı idare ile yemek hizmeti ihalesini alan şirketler arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine;

Özel Dairece, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı aleyhine dava açan işçilerin tanıklıklarına kural olarak itibar edilmemesi gerektiği, bu beyanların diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin doğru olacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ve tatil ücreti alacakları hesaplanırken, davacı tanık anlatımlarının delil olarak değerlendirildiği, oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçilerin aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişiler olduğu gibi işyerinde ikili vardiya esası ile çalışıldığını belirttikleri ve hükme esas bilirkişi raporunun tanık beyanına dayanmasına rağmen, tek vardiya çalışma esasına göre fazla mesai ve tatil ücret alacaklarının hesaplandığı, davalı vekilinin temyiz aşamasında, dosyaya sunulan işin yapıldığı Hava Er Eğitim Tugayına giriş ve çıkış kayıtlarını gösteren imzalı çizelgelerin dikkate alınmadığını ve alacakların fahiş hesaplandığını savunduğu, davacının, kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgelerinin getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak dosyaya sunulan davacıya ait işe giriş çıkış kayıtlarına göre hesaplanan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine,

Özel Dairece, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece getirtilen kayıtların davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olduğu, hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacaklarının bu kayıtlar esas alınarak hesaplandığı, davacının, tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağını istemesine göre tüm çalışma süresine ait kayıtların getirtilmesi ve alacakların hesaplanması gerektiği, eksik inceleme ile bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.