muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9867, Karar No: 2014/1132, Tarih: 05.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9867 E.  ,  2014/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine; çocuğun basit cinsel istismarı suçunun cinsel taciz kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gaziantep 1. Ağır Ceza mahkemesi 07.03.2013 gün ve 2010/3 Esas, 2013/136 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılanlar vekilinin temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabûlü ile mahallinde itiraz merciince bir karar verileceğinden, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6611, Karar No: 2020/15175, Tarih: 07.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6611 E.  ,  2020/15175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/14-710 Esas, 2015/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun, mağduru bir süre dolabın içerisinde tuttuktan sonra, soruşturma başlamadan önce nitelikli bir yaralamaya sebebiyet vermeden onun şahsına karşı herhangi bir zarar vermeksizin kendiliğinden serbest bıraktığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14298, Karar No: 2008/18762, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14298 E.  ,  2008/18762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2007 gün 2007/12669-11113 sayılı bozma kararında özetle: "Dava, orman tahdidine itiraz niteliğinde olup, dava edilen ... Köyü 10 parsel sayılı taşınmazın A= 2680 m2 bölümünün % 25-40 eğimli içinde 25-30 yaşlı kızılçam ağaçları olan memleket haritasında ve ibreli ağaç rumuzlu alanda orman sayılan yerlerden olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28.06.2004 tarihinde ilan edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15967, Karar No: 2018/13953, Tarih: 07.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15967 E.  ,  2018/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbar üzerine, sanığın duruşmada bildirdiği ve bilinen son adresi yerine Tebligat Kanun'u 21. maddesine aykırı olarak doğrudan MERNİS adresine duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmek sureti ile sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21071, Karar No: 2019/7826, Tarih: 04.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/21071 E.  ,  2019/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; dava dilekçesi ile fark yıllık izin ücreti alacağı ile ulusal bayram-genel tatil alacağı, ıslah dilekçesi ile fark kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacak kalemi dava dilekçesinde istenilmese dahi, ıslah ile harcı yatırılarak istenebilir. Bu uygulama usul ekonomisinin bir gereği olarak kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı dava dilekçesinde talep edilmemiş olsa da ıslah dilekçesinde harcı yatırılmak suretiyle bu yönde talepte bulunulduğuna göre kıdem tazminatı bakımından davanın kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6112, Karar No: 2011/489, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6112 E.  ,  2011/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 15.maddesi uyarınca bilirkişi kurulunun üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilecek olan beş kişiden oluşturulması gerektiği dikkate alınmadan üç kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora dayalı olarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-İrtifak hakkı tesis edilmek suretiyle kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedeli, Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesinin son fıkrası hükmüne göre taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Bilirkişi kurulunca zemin değerinin dekar başına verim, üretim maliyeti resmi verileri yerine ağaç başına veriler üzerinden hesaplanması,

3-Kamulaştırma işleminden dolayı doğrudan bir zarara uğradıklarının belirlenmesi halinde zemin üzerinde bulunan yapılar için değerlendirme yapılabilir ise de, kamulaştırmadan doğrudan zarar görmeyen yapılar için bedel belirlenmesine gerek ve yer olmayıp, yapıların kapladığı alan da, taşınmazın arsa veya arazi niteliğine göre değerlendirilir ve yasanın 11.maddesinin (i) bendi uyarınca yapılacak artırım salt zemin değeri üzerine uygulanır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi asıl ve ek raporlarında taşınmazın zemini üzerinde yer alan yapı için belirlenen değerin zemin için belirlenen değere eklenmesi, bunun üzerine objektif artırım uygulanması suretiyle arazi m² değerinin ve dolayısıyla irtifak bedelinin fahiş olarak tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatına ilişkin resmi veri listelerinin dosyaya getirtilmesinden sonra yasa hükümlerine uygun olarak beş kişilik yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yapılarak rapor alınmalı, raporun resmi verilere ve bozma ilamına uygunluğu da denetlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatına ilişkin resmi veri listelerinin dosyaya getirtilmesinden sonra yasa hükümlerine uygun olarak beş kişilik yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yapılarak rapor alınmalı, raporun resmi verilere ve bozma ilamına uygunluğu da denetlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1340, Karar No: 2011/7381, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1340 E.  ,  2011/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 1 koltuk takımı,1 salon takımı ve 1 yemek odası takımını 4.500 TL bedelle satın aldığını,satın alınan yemek odası takımının MDF olarak pazarlık yapılmasına rağmen suntalam olarak teslim edildiğini,ayrıca ayıplı olması nedeniyle yamulmaların olduğunu,davalı ile ürünün iadesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine tarafından ürünün iadesine karar verildiğini,davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılması için Bolu 2. A.H.M.2006/228 esas sayılı dosya ile açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek yemek odası takımının davalıya iadesi ile borç senedinin kendilerine iadesine ve icra takibinde ödenen 3.307 TL'nin 28.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davaya konu koltukların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı,davaya konu mobilyalarda yamulmalar olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia etmiş,mahkemece ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

.4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, 2011/1340-7381

.4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, 2011/1340-7381

Tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Somut olayda, yargılama aşamasında davaya konu ürünler üzerinde ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı olması halinde mevcut ayıbın niteliğine ilişkin değerlendirmeyi içerir bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle davaya konu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,davacının iddia ettiği şekilde ürünlerin ayıplı olup olmadığı,ayıplı olması halinde ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu ayrı ayrı belirlendikten sonra ayıbın davacı tarafından süresinde davalıya ihbar edilip edilmediği hususlarını içerir rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 146.95 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11308, Karar No: 2011/12566, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11308 E.  ,  2011/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki tarım müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

1-Dosya içerisinde bulunan il tarım müdürlüğü cetvelinde verilerin 2010 yılı tahmini ortalama değerleri olup, kesin değerlerin 2010 yılı üretim sezonu sonunda belirleneceği belirtilmiş olmasına rağmen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fiğ (kuru ot), arpa ve arpa samanının (kuru şartlarda) bu verilere dahi uygun olmamasına rağmen değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 31 adet badem ağacının yaş ve cinsine göre 2010 yılı itibariyle rayiç fiyatlarının,

İl tarım müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki hususlarda gerekli araştırma yapılarak, bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda temyiz eden yararına usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 31 adet badem ağacının yaş ve cinsine göre 2010 yılı itibariyle rayiç fiyatlarının,

İl tarım müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki hususlarda gerekli araştırma yapılarak, bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda temyiz eden yararına usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24452, Karar No: 2021/22176, Tarih: 06.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24452 E.  ,  2021/22176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Kriminal Laboratuvarı 27.11.2013 tarihli Uzmanlık Raporunda, 9mm. çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, suça konu tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, kuru-sıkı olarak tabir edilen tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, sanığın aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğunu savunması, sanık üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.