muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/241, Karar No: 2021/603, Tarih: 02.12.2021

Mahkemede ek ve farklı olarak; inceleme dışı mağdur ...’nin kapıyı çaldığını, "İçeride ne yapıyorsunuz?" şeklinde soru sorduğunu, sanık ...’ın ...’yi dövdüğü hususunun doğru olmadığını, kendisinin görmediğini,

Sanık ... 17.02.2014 tarihinde saat 03.03’te Kollukta; söz konusu eve saat 19.00 sıralarında arkadaşları sanıklar ..., ... ve ...’le birlikte gittiklerini, mağdurelerin beyanlarının aksine 5 değil 4 kişi olarak gittiklerini, kapıyı ismini daha sonradan öğrendiği mağdure ...’nın açtığını, içeri girdiklerini, orada adını yine sonradan öğrendiği mağdure ...’in olduğunu, onlarla fuhuş yapmak için pazarlık yaptıklarını, 50 TL karşılığında anlaştıklarını, kendisinin ...’le odaya geçip ilişkiye girdiğini, diğer sanıkların kiminle ilişkiye girdiklerini bilmediğini, ardından kapının çaldığını, kapıyı kendisinin açtığını, ismini sonradan öğrendiği inceleme dışı mağdur ...’yi gördüğünü, ...’nin "İşinizi çabuk görün. Ben binayı kapatıp gideceğim." dediğini, apartman görevlisi olan ...’nin, kadınların fuhuş yaptıklarından haberinin olduğunu düşündüğünü, ona "Tamam." deyip kapıyı kapattığını, ...’yi kesinlikle ne kendisinin ne de ...’nin darbettiğini, ...’yle konuşurken ...’nin, yanında da olmadığını, kapıcı gittikten 10-15 dakika sonra tekrar kapı zilinin çaldığını, ...’ın kapıyı açmak için hareket ettiğini ancak ...’nın izin vermediğini, "Benim aramam var. Gelen polis. Siz camdan atlayıp kaçın." dediğini, kendilerinin pencereden atladıklarını ancak bina önünde polise yakalandıklarını, ... ile ilişkiye girdiği esnada ...’nın telefonunun sürekli çaldığını, bu durumdan rahatsız olup telefonu sessize alarak işi bitene kadar cebine koyduğunu, polisler, kendilerini yakalamadan önce ... Otel’de çalışan gördüğü takdirde tanıyabileceği bir görevliye seslenip "Bu telefon yan binanın ikinci katında bulunan bir kadına ait. Verirsin." diyerek cep telefonunu kalorifer peteğinin üzerine bıraktığını,

Savcılıkta ek ve farklı olarak; diğer sanıklarla birlikte eğlenmek amacıyla alkol aldıklarını, ardından cinsel ihtiyaçlarını karşılamak için sanıklar ... ve ...’in, hayat kadınlarını telefonla arayıp saat 19.00 için randevulaştıklarını söylediklerini, diğer sanıklarla birlikte olay yerine gittiklerini, pasajdayken sanık ...’in telefonla arayıp kapının önünde olduklarını söylediğini, mağdure ...’nın, zile basmadan kapıyı açtığını, içeride mağdureler ... ve ...’nın bulunduğunu, kendisi ve ...’in ... ile ... ve ...’ın ise ... ile ilişkiye girmek için 50 TL karşılığında anlaşıp sırayla cinsel ilişkiye girdiklerini, ilişkiyi bitirdikten sonra ayrılmak üzere hareketlenip parayı ödeyecekleri esnada kapıya polis ekiplerinin geldiğini, kendilerinin kapıyı açmaya yeltendiklerini ancak ...’nın kapıyı açmamalarını, kendisinin yakalamasının olduğunu ve sahte kimlik taşıdığını söylediğini, kendilerine "Pencereden çıkın." dediğini, alkolün de verdiği etkiyle camdan atlayıp kaçmaya çalıştıklarını, kendisinin ve diğer sanıkların mağdurelerle onların rızalarına aykırı bir şekilde ilişkiye girmediklerini, onların telefonunu veya parasını gasp etmediklerini, tam olarak çıplak olmadığını, pantolonunun fermuarını açıp ... ile bir kez ilişkiye girdiğini, ...’nın cep telefonunu alıp ilişki bittikten sonra vermek üzere cebine koyduğunu ancak kaçarken telaş içerisinde telefonu cebinde unuttuğunu, sonrasında bu telefonu otel sahibine, karşıdaki iş yerinde oturan kadınlara ait olduğunu söyleyerek verdiğini,

Mahkemede; Savcılıktaki beyanlarıyla benzer açıklamalarda bulunduğu ancak çelişki sebebiyle sorulması üzerine; "Bayan elinde telefon ile görüşme yapınca rahatsız oldum. Telefonu elinden alarak ilişki bittikten sonra iade etmek üzere üzerimde bulunan montumun cebine koydum. Ancak kaçarken telaş içerisinde telefonu cebimde unuttum sonrasında bu telefonu ... Otelin sahibine karşı iş yerinde oturan bayanlara ait olduğunu söyleyerek verdim." şeklindeki beyanı kabul etmediğini, o şekilde bir beyanda bulunmadığını, Mahkemedeki ifadesinin daha doğru olduğunu,

Sanık ... 17.02.2014 tarihinde saat 01.41’de Kollukta; söz konusu yere sanıklar..., ... ve ... ile beraber fuhuş yapmak amacıyla gittiklerini, orada fuhuş yapan kadınların olduğunu ismini hatırlamadığı bir arkadaşından öğrendiğini, eve saat 18.00 sıralarında 4 kişi olarak gittiklerini, kapıyı adını sonradan öğrendiği mağdure ...’nın açtığını, kendilerini içeri buyur ettiğini, içeride mağdure ...'in de bulunduğunu, kadınlarla pazarlık yapıp 50 TL karşılığında ilişkiye girmek için anlaştıklarını, sırayla mağdurelerle ilişkiye girdiklerini, ilişki esnasında bir ara kapının çaldığını, kapıyı...’ın açtığını, ismini asayiş şube müdürlüğünde öğrendiği mağdur ...’nin geldiğini, kendilerine "İşinizi acele bitirin ve buradan gidin. Ben kapının önünde bekliyorum." dediğini, ...’yi ne kendisinin ne de arkadaşlarının darbettiğini, ... gittikten 10-15 dakika sonra tekrar kapının çaldığını, gelenlerin polis olduğunu anlayınca ...’nın "Kapıyı açmayın. Benim aramam var. Arka camdan kaçın." dediğini, camdan atladıklarını, kaçamadan polislerin, kendilerini yakaladıklarını, zorla ilişkiye girmediğini,

Savcılıkta ve Mahkemede; askerlik hizmetinden döndüğünü, diğer sanıklarla birlikte eğlenmek amacıyla dışarıda alkol aldıklarını, ardından cinsel ihtiyaçlarını karşılamak için daha önce temin ettiği numaradan fuhuş yapmak üzere ismini ... olarak bildiği mağdure ...’yı telefonla arayıp görüştüğünü, telefonda ön anlaşma yaptıklarını, parayı evde konuşmayı kararlaştırdıklarını, sanıklarla eve gittiklerini, tekrar telefonla arayıp kapının önünde olduklarını söylediğini, kapıyı çalmadan ...’nın kapıyı açtığını, içeride mağdureler ... ve ...’nın bulunduğunu, kendisi ve ...’ın ... ile ... ve...’ın ise ... ile ilişkiye girmek üzere 50 TL karşılığında anlaştıklarını, sırayla cinsel ilişkiye girdiklerini, cinsel ilişki bitmeden önce inceleme dışı mağdur ...’nin kapıyı çalıp "İşinizi acele bitirin." dediğini, ilişkiyi bitirip ayrılmak üzere iken ve parayı ödemek için hareketlendiklerinde polis ekiplerinin geldiğini, ...’nın yakalamasının olduğunu ve sahte kimlik taşıdığını söylemesi nedeniyle camdan atlayıp kaçmaya çalıştıklarını, mağdurelerin rızaları dışında cinsel ilişkiye girmediklerini, kadınların telefonlarını veya paralarını gasp etmediklerini, aşırı derecede alkollü olması nedeniyle cinsel ilişki sırasında boşalma olmadığını, kadınların fuhuşla uğraştıklarının ortaya çıkmaması için iftira atmış olabileceklerini, cep telefonlarını kendilerinin almadığını, odada olduğunu polise gösterdiklerini,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;

"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;

"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değer, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığıdır. Ccinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hale getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sorulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdurelerin fuhuş yaparak geçimlerini sağladıkları, olay tarihinde sanıkların mağdurelerin fuhuş yapmak için kiraladıkları eve gittikleri, inceleme dışı mağdure ...’ın bir fırsatını bularak evden kaçtığı, mağdure ...'nın aşamalarda özetle sanıkların eve geldiğini, kendisiyle rızasına aykırı olarak ilişkiye girildiğini iddia ettiği, daha sonra verdiği dilekçede ise sanık ...’le rızası dahilinde ilişkiye girdiğini, olayın olduğu esnada sanıklarla maddi anlamda tartışmalar yaşadıklarını, mutfak camının da tartışmalar sırasında kırılması nedeniyle kendisinin ve arkadaşlarının o şekilde beyanda bulunduklarını, olayın özünde kendisine ya da ...’e kesinlikle cinsel bir saldırıda bulunulmadığını, olayın dilekçede belirttiği şekilde gerçekleştiğini, sanıkların o nedenle ceza almalarını istemediğini, mağdure ...’in Kollukta özetle sanıkların eve geldiklerini, kendisiyle rızasına aykırı olarak ilişkiye girildiğini iddia ettiği ancak Mahkemede özetle sanık ...’yle arkadaşlığının olduğunu, evde ..., ... ve ...’la birlikte oturup sohbet ederken ...’nin arkadaşları olan 3 kişinin gelerek kendilerine saldırdıklarını, sanıkların kendilerine karşı organ sokmak suretiyle gerçekleşen bir eylemlerinin olmadığını ancak kendilerini soyundurduklarını, sanıkların da alt taraflarının çıplak olduğunu, eşinin ve apartman görevlisinin kapıyı çalmalarıyla sanıkların eylemlerine son verdiklerini, ayrıca eve sonradan gelen 3 sanığın yaşananları engellemeye çalışan ...’yi de darbettiklerini belirttiği, sanıkların ise aşamalarda özetle ilişkilerin rızaya dayalı olduğunu savundukları olayda;

Olay yerinden bir fırsatını bulup kaçan inceleme dışı mağdure ...’ın Mahkemedeki beyanında evden kaçtıktan sonra bir kahvehaneden 155 polis imdat hattını aradığını, bir saat kadar sonra polislerle birlikte olay yerine gittiğini belirtmesi şeklindeki beyanının kolluk görevlilerince saat 19.45’te iki kadının bıçakla rızalarına aykırı bir şekilde tutuldukları yönünde anons geçtiği ve saat 20.45’te sanıkların gözaltına alındıkları yönündeki tutanaklarla uyumlu olması, mağdurelerin olayın hemen ardından alınan ve kendi aralarında çelişki içermeyip iddia ettikleri olay örgüsüyle uyumlu olan teşhis tutanaklarındaki beyanları ile Kolluk ifadelerinde sanıkların eve gelerek kendileriyle rızalarına aykırı bir şekilde cinsel ilişkiye girdiklerini belirtmeleri, ruh sağlıkları yönünden alınan raporlarda mağdure ...’nın hâlen olay nedeniyle kaygılarının olduğunu, tekrar bu olayı yaşayacağından korktuğunu belirtmesi, inceleme dışı mağdure ...’ın ise olaydan sonra korkularının olduğunu, eve erken gittiğini, akşamları dışarı çıkamadığını, yalnız kalamadığını, gece uykularının bozuk olduğunu ifade etmesi, olay yeri inceleme raporuna göre; mağdurelerin belirttiği şekilde mutfakta cam kırıklarının ve üzerinde kan lekesi olduğu değerlendirilen sıvının olduğunun belirtilmesinin mağdurelerin olaya ilişkin beyanlarını teyit etmesi, mağdurelerin olay anlatımlarına uygun olarak sanıklar ... ve...’ın üzerinde birisi 6136 sayılı Kanun’a aykırı olmak üzere iki adet bıçak ele geçmesi, mağdureler ... ve ... ile inceleme dışı mağdure ...’ın alınan raporlarında olay anlatımlarına uygun olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralanmalarının oluşması, inceleme dışı mağdur ...’nin gelen sesler üzerine kapıyı çaldığını, kapıyı açan kişilerin kendisini darbettiğini beyan etmesi, bu hususun alınan doktor raporuyla da doğrulanması, sanıkların mağdurelerle rızaları dahilinde ilişkiye girdikleri, para ödemek üzereyken polislerin gelmesiyle olay yerinden kaçtıkları yönündeki savunmalarının hayatın olağan akışına uygunluk teşkil etmemesi, sanık ...'nin alınan raporunda darp cebir izinin bulunmadığının belirtilmesine karşın mağdure ...'in Mahkemede ...'nin diğer sanıkları engellemeye çalışması nedeniyle sanıkların ...'yi de darbettiklerini belirterek maddi delillerle örtüşmeyecek şekilde beyanını değiştirmesi, mağdure ...'in Mahkemede sanıkların kendilerine karşı organ sokmak suretiyle gerçekleşen bir eylemlerinin olmadığını ancak kendilerini soyundurduklarını, şahısların da alt taraflarının çıplak olduğunu ifade etmesine rağmen sanıkların aşamalarda mağdurelerle ilişkiye girdiklerini beyan etmeleri, mağdure ...’nın göndermiş olduğu dilekçe içeriğinin ve mağdure ...’in Mahkeme beyanının, Kolluk ifadelerinin aksine sanıkların aşamalardaki savunmalarının da ötesinde sanıkların lehine beyanlar içermesi, sanık ...’ın evde bulunan cep telefonlarının alınmasına ve tanık ..

...’nın göndermiş olduğu dilekçe içeriğinin ve mağdure ...’in Mahkeme beyanının, Kolluk ifadelerinin aksine sanıkların aşamalardaki savunmalarının da ötesinde sanıkların lehine beyanlar içermesi, sanık ...’ın evde bulunan cep telefonlarının alınmasına ve tanık ...’ın çalıştığı otelin önüne atılmasına ilişkin beyanlarının aşamalarda ciddi çelişkiler içermesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde mağdurelerin sanıkların eylemlerine rızalarının bulunmadığı, bu itibarla sanıklara atılı mağdurelere karşı ayrı ayrı zincirleme biçimde nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Özel Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Mağdurelerin, sanıkların eylemlerine rızaları bulunmadığından Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 19.11.2018 tarihli ve 7502-6833 sayılı bozma kararının, sanıklara atılı mağdurelere yönelik nitelikli cinsel saldırı suçları yönünden KALDIRILMASINA,

3- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17929, Karar No: 2021/9722, Tarih: 07.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17929 E.  ,  2021/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde ve ikametinde yapılan aramada kullanım sınırında uyuşturucu madde ele geçirilen ve suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, soruşturma aşamasında zorunlu müdafii olmadan alınan ve sonradan döndüğü beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca dava açıldığı da dikkate alınarak, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5759, Karar No: 2006/7650, Tarih: 26.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5759 E.  ,  2006/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 328,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19835, Karar No: 2022/9515, Tarih: 21.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19835 E.  ,  2022/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanığın mağdurdan bıçak göstermek suretiyle 30 TL parayı zorla aldığı olayda, sanığın mağdura yönelik eylemi hakkında TCK’nın 149/1-a, 62/1. maddeleri kapsamında mahkûmiyet hükmü verilmiştir.

TCK'nın “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır.

Ancak;

Her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.