muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9480, Karar No: 2009/11287, Tarih: 06.07.2009

2859 Sayılı Yasanın Yenileme başlıklı birinci maddesi; “Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevkii yada ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmünü taşımaktadır.

Yenilemenin esasları başlıklı dördüncü maddesi; “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.Yenileme işlemi sırasında ilk kadastro ve tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması esas alınır. Parselin zemindeki sınırları değişmemiş ise ölçümleme sonunda ... bulunan değerler aynen kabul edilir. Parselin zemindeki sınırları değişmiş veya işaretsiz ise ilk kadastro veya tapulamanın pafta ve fenni belgelerinden yararlanarak sınırlar tespit edilir. Parsel sınırlarının tespit edilememesi halinde yol, ... ve benzeri tabii ve suni tesislerle çevrili parseller topluluğu bir bütün olarak ele alınır. Bu topluluk içindeki parsellerin konumu dikkate alınarak yüzölçümü farklılıkları her bir parselin sicilindeki yüzölçümü ile orantılı olarak bütün parsellere dağıtılmak suretiyle dengelenir. Bu işlemler sırasında parseller içindeki mevcut daimi yapı ve tesislerin aynı parsel içerisinde bırakılması, hak sahiplerinin birbirleri ile uyuşmazlık çıkarmadan kabullendikleri yerleşme biçimlerinin olduğu gibi muhafazası gözönünde bulundurulur. Bu topluluk içindeki sınırları değişmemiş parseller dengelemeye dahil edilmeyip haklarında üçüncü fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir.

Öte yandan; Yasanın 6. maddesine göre çıkarılan yenilemenin yapılış biçimi ve uygulanacak teknik yöntemleri gösteren yönetmeliğin 23. maddesinde parsel sınırları veya köşe noktalarında tapulama veya kadastro sırasında varolan ifraz ve parselasyon sonucu doğmuş olan parsellerin yenilemede, durumunu koruyan sabit zemin işaretleri tespit edilerek, anılan sınırların yenilemede esas alınacağı 24. maddesinde yapılan ölçülerde herhangi bir hata bulunmaması halinde bu sınırlara aynen itibar edileceği, 28. maddesinde ise sınırları zeminde belirlenen parsellerle parseller topluluğunun yüzölçümlerinin köşe koordinatlarına göre hesaplanacağı vurgulanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, yenileme işlemi önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan ... bir kadastro çalışması değil, mümkün olduğu kadar aslına ... kalınarak onun eksikliklerini tamamlayan sınırlarında ve yüzölçümlerinde görülen yanlışlıkları “orantı” ve “dengeleme” kurallarına göre düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlemdir.

Zorunlu sebepler (parsel köşe noktalarının kaybolması, röperlerin bozulması gibi) sonucu ortaya çıkan sınır değişiklikleri, her zaman mülkiyet değişikliği niteliğinde değildir. İlk kadastronun aslına bağlı kalınmakla beraber tüm yasa ve yönetmelikte gösterilen bilimsel ve teknik verilere uygun olarak yapılan ölçümlere karşın elde olmayan zorunlu sebepler sonucu ortaya çıkan değişiklik ve buna bağlı olarak belirlenecek geometrik durum da kabul edilmelidir.

Ayrıca, ilk kadastro ile yenileme sonucu üretilen paftalar ve buna bağlı parseller yada parsel topluluğu arasındaki fark yada farklar tecviz dışı ise parsel yüzölçümlerinin yukarıda değinildiği şekilde dengeleme ve orantı yoluyla düzeltileceği, bu suretle meydana gelen haksızlıkların da önlenebileceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, sınırların değişmesi halinde uygulanacak hükümle, değişmemesi halinde uygulanacak hükümler birbirinden farklı olacağından sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle sınırların değişip değişmediğinin belirlenmesi zorunludur. Sınırlarda bir değişiklik yoksa eski sınırlara değer verileceği, sınırlarında ve yüzölçümlerinde bir yanlışlık ve eksiklik bulunmayan parsellerin yenileme dışı bırakılması gerekir.

Sınırlarda değişiklik mevcut ise, tapulama haritaları ile yenileme haritalarının çakıştırılıp uygulanması, bu uygulamada özellikle parsel köşelerinin hesaplanacak koordinatlarına göre tersim edilmesi, sınırların tespit edilememesi halinde sabit noktalardan (sınırlardan) yararlanılması, tüm bulguların arz üzerinde işaretlenip röperlenmesi ve gerekçelerin gösterilmesi asıldır. Taşınmazda fiili kullanım sonucu ortaya çıkan ... oluşum, bir mülkiyet değişikliği niteliğinde olup, yenileme paftalarında nazara alınmayacağı düşünülerek teknik bilirkişi raporunda; yenileme ve tesis kadastrosu arasındaki farkın ilk tesis kadastrosunun hatalı olmasından mı, yoksa ilk üretilen haritanın KOORDİNAT HESAPLARINDA YAPILAN hatalar ve sınırlandırmalar sonucu mu meydana geldiğini, yenilemenin zemine mi uygun olduğunu açıklamaklıdır.

Ne var ki; mahkemece, somut olayın özelliğine göre yukarıdaki ilkeler gözetilerek bir uygulama yapıldığından söz etme olanağı yoktur. İlk kadastro paftası ile yenileme paftası çakıştırılmış ise de, parsellerin yüzölçümleri, köşe koordinatlarına göre hesaplanmamış, köşe noktası olarak saptanan sınırın hangi sabit sınır olarak neden alındığı hususu gerekçesi de gösterilerek açıklanmamış, ilk kadastral sınırlara itibar edilmemesinin hangi zorunlu sebeplerden ileri geldiği belirtilmeden, mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde ... bir pafta oluşturulmuştur. Bu dosyada ve temyize konu olan diğer dosyalarda çekişmeli taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden orman niteliğindeki taşınmaza sınır olduğundan Tapulama ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliğinin 18. maddesinin (d) bendinde açıklandığı gibi bu sınırlar değişebilir sınır olması nedeniyle ve bu sınırın değişmez kabul edilmesi de doğru değildir.

2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar, 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”. Somut olayda; dava, yenileme tespitine karşı askı ilan süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.

Davalıya ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. Orman Yönetimi ya da Hazine, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapusunun iptal ve tescili isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabilir. Ancak, bu konudaki dava görevsiz olan kadastro mahkemesinde açılmıştır.

O halde; mahkemece yapılması gereken iş: paftaların yenilenmesi sırasında 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi ve bu yasa hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile saptayarak süresinde açılan davanın esası hakkında hüküm kurmak, davacı Yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı bu davanın yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, Orman Yönetiminin taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı ya da orman olduğu iddiasıyla açılan ya da açılacak tapunun iptal ve tescil davası yönünden H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturmayacağı düşünülerek, Yönetimin çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı ya da taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davalıların tapusunun iptal ve tescili isteğiyle açılan davadan dolayı da görevsizliğe karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/323, Karar No: 2011/689, Tarih: 03.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/323 E.  ,  2011/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili olarak davadan feragat dilekçesi veren avukat...’nın dava dosyasını davacı vekili olarak avukat ...’dan aldığı yetki belgesi ile takip ettiği, avukat ...’un davacı asilden almış olduğu vekaletnamede ise açıkça davadan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ...’ten açıkça davadan feragat yetkisi içeren vekaletnamenin alınıp dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15421, Karar No: 2007/14850, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15421 E.  ,  2007/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve ... oğlu ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 361 parsel, yörede 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 45063 m2 miktar ve tarla niteliği ile öncesinde çalılık ve fundalık iken üç sene evvel kök sökmek suretiyle ... oğlu ... ve ... ... tarafından imar edildiği, ancak ihya süresinin tamamlanmadığı gerekçesi ile Hazine adına tespit edilmiştir. Bu tespite ..., ..., ... ve ... ... ile ... ..., tapu kayıtlarına dayanarak itiraz etmiş, itirazları komisyonca reddedilmiş, süresi içinde Tapulama Mahkemesinde dava açılmıştır.

Mahkemece, "... ...'un tek mirascısı olan ... ...'un davasının ispat edilemediğinden reddine, davacılar ..., ... ve ... ...'nun dayandıkları tapu kaydı aynı köy 324 ve 325 parsellere revizyon görmüş olduğundan ve tespitten öncesine dayalı 20 yıllık zilyetlikleri bulunmadığından bu kişilerin davasının da reddine, parselin (A) ile işaretli 8000 m2'lik kısmının tespit gibi Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde davacılar ... oğulları ... ve ... ...'nun 27.03.1950'den öncesine dayalı zilyetliklerinin bulunduğu anlaşıldığından, Çiftçiyi Topraklandırma Yasasının uygulanmasına kadar ahara temlik edilemeyeceği ve bu kişiler ile haleflerinin zilyetliğinin ihlal edilemeyeceğinin beyanlar hanesinde şerh verilmesine, (B) ile işaretli 37063 m2 yerin ise, 1950 yılından sonra imar ve ihya edildiği anlaşıldığından Hazine adına tesciline" karar verilmiştir. Bu karar davacı ... ... dışındaki tüm taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesince davacılar ... ve ... ...'nun 1934 yılında ölen ...'den gelen miras payına dayanarak dava açtıkları ve terekenin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu belirtilerek ...'in diğer mirasçılarının da davaya katılımının sağlanması gereğine değinilerek karar bozulmuş, diğer yönler incelenmemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; davacılar ..., ... ve ... ...'nun davalarının feragat nedeniyle, ... ...'un davasının esastan reddine, çekişmeli 361 parselin tamamının 1/2'şer hisse itibariyle ... oğulları ... ve ... ... adlarına tesciline karar verilmiş, karar Hazine tarafından temyiz edilmiş; 7. HukukDairesince incelenmiş, adlarına tescil kararı verilen kişilerce dayanılan Mart 1314 tarih 33 sayılı sicilden intikal eden Haziran 1934 tarih 2 nolu tapu kaydının çekişmeli parsele uzak bir konumda olan 324 ve 325 parsellere uygulanmış olduğu, anılan parsellerin de Hazine ve gerçek kişiler arasında davalı bulunduğu belirtilerek her üç parselle ilgili davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Çekişmeli ... Köyü 325 parsel 545.800 m2 miktar ve tarla niteliği ile 9 nolu vergi kaydı uygulanmak suretiyle bu taşınmaz için Haziran 1934 tarih 2 nolu ve Şubat 1939 tarih 100 nolu tapu kayıtları ibraz edilmişse de, tapu hudutlarının tam olarak kabili tatbik bulunmadığından bahisle senetsiz muamelesi yapılarak davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş, bu tespite bir kısım gerçek kişiler ile Hazine ve Orman Yönetimince itiraz edilmiş, komisyonca 766 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece; davacılar Hazine, Orman Yönetimi ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ... (... oğlu), ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın davalarının kanıtlanamadığından reddine, davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'nun davalarının vazgeçme nedeniyle reddine, çekişmeli 325 parselin tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, bu karar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesince tespit dayanağı vergi kaydının dava dışı 324 parsele de uygulanmış olması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Çekişmeli ... Köyü 324 parsel sayılı taşınmaz, 316400 m2 miktar ve tarla niteliği ile 325 parselde olduğu üzere aynı kişiler adına ve aynı gerekçelerle tespit edilmiştir. Bu tespite de Orman Yönetimi, Hazine ve bir kısım gerçek kişilerce itiraz edilmiş, komisyonca 766 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince tutanak ve ekleri Tapulama Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davacılar Orman Yönetimi, Hazine, ... ..., ... ..., ... ..., ... ... (... oğlu), ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın davalarının kanıtlanamadığından reddine, davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'nun davalarının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 324 parselin tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiştir. Karar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, 20. Hukuk Dairesince dava dışı 325 parselle ilgili dava dosyası ile birleştirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamlarına uyulmuş; 361, 324 ve 325 sayılı parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.

Mahkemenin; 361 parselin tespit gibi tarla niteliği ile Hazine adına, 324 parselin kayıt miktarı olan (A) ile işaretli 273800 m2'si ile 325 parselin (C) ile işaretli 226.200 m2'sinin hisseleri oranında davalılar adına; 324 parselin kayıt miktar fazlası olan (B) ile işaretli 42.600 m2'si ile 325 parselin (D) ile işaretli 319.600 m2'sinin zilyetliğe dayalı olarak hisseleri oranında davalılar adlarına tescili yolundaki kararı Orman Yönetimi, Hazine ve ... oğlu ... ... ile arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede davanın devamı sırasında 1997 yılında orman kadastrosu yapılmış, temyize konu dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

Mahkemenin 2000/3 (Dairenin 2007/15421) sayılı dosyasında dava konusu edilen 324, 325 ve 361 sayılı parseller ile mahkemenin 1996/61 Esas sayılı (Dairenin 2007/15422) sayılı dosyasında dava konusu edilen 318, 319, 320, 321, 322 ve 323 sayılı parsellere yöneltilen temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;

1) Mahkemenin 2000/3 Esas sayılı dava dosyasında; ... oğlu ... ... tarafından mahkemeye verilmiş olup, nüfus cüzdanı kontrol edilmek suretiyle hakim tarafından havale edilerek dosyaya konulan 27.05.1988 tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edilmiş olduğu anlaşıldığından, bu kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Yine aynı dosyada; ..., ..., ..., Basri, Senem ve ... ...'nun çekişmeli ... Köyü 361 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

361 nolu, 45063 m2 miktarlı taşınmazın 1961 yılından bir kaç yıl evvel fundalıkların ve makiliklerin temizlenmesi suretiyle tarla haline getirildiği bildirildiği gibi, 1956 yapım tarihli memleket haritasında 361 parselin bir kısmının halen fundalık olarak göründüğü, keza komşu 359, 360 ve 360 parselden ifraz edilen 407 nolu parsellerin de fundalıktan açıldığı, temyize konu davanın davalıları tarafından itiraz edilip dava açıldığı, zilyetlik koşullarının oluşmaması nedeniyle davaların reddedilip kesinleştiği, yargılamanın devamı sırasında 1997 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı, ancak bu parsellerin bitişiğindeki "kadastro harici fundalık" olarak gösterilen yerlerin orman sınırları içine alındığı, 361 parsel hakkında Orman Yönetiminin orman iddiası ile bir davasının bulunmadığı gibi, bu yer hakkında 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince araştırma yapılmasını gerektirir bir konunun bulunmadığı, davacıların dayandığı dava konusu 361 parselle birlikte 324 ve 325 parsellere de uyduğu ileri sürülen 250 dönüm yüzölçümlü ve sınırları Doğusu: yol, Batısı: Keçi (Kenci) Mezarı, Kuzeyi: ... ... Kışlası, Güneyi: Karaoğlan Köyünden gelen yol sınırlı Mart 1314 Daimi tarihli, 33 nolu sicilden gelen ... Karar yolu ile oluşturulan Haziran 1934 tarih 2 nolu ve Şubat 1939 tarih 9 nolu, tarla cinsli pay tapu kayıtlarının 1950'li yıllarda fundalık ve makilik olup kimse tarafından kullanılmayan 361 nolu parseli kapsadığı kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurularak, tespit tarihinden bir süre önce makilik ve fundalıktan açılan bu parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığına göre, bu parsele yönelik gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

3) A- Orman Yönetimi, Hazine ile 1996/61 Esas sayılı dosyada temyizi bulunan ... ...'nun temyiz itirazları yönünden ise;

3) A- Orman Yönetimi, Hazine ile 1996/61 Esas sayılı dosyada temyizi bulunan ... ...'nun temyiz itirazları yönünden ise;

Dairede aynı gün incelemesi yapılan Mahkemenin 2000/3 Esas (Dairenin 2007/15421 Esas sayılı) dosyasında davaya konu olan ve birbirine bitişik bulunan 316400 m2 yüzölçümlü 324 nolu ve 345800 m2 yüzölçümlü 325 nolu parseller,

B- Yine mahkemenin 1996/61 Esas sayılı (Dairenin 2007/15422 Esas sayılı) dava dosyasında dava konusu olan 22400 m2 yüzölçümlü 318, 8370 m2 yüzölçümlü 319, 25.600 m2 yüzölçümlü 320, 20.000 m2 yüzölçümlü 321, 18.000 m2 yüzölçümlü 322 ve 25.000 m2 yüzölçümlü 323 numaralı parsellerin tamamının fundalık, çalılık ve makiliklerin tespit tarihi olan 1961 yılından önce köklenmek suretiyle açıldığı ve imar-ihyanın iki yıl önce tamamlandığı gerekçesi ile Maliye Hazinesi adına tespit edildikleri,

C- Çekişmeli 324 ve 325 numaralı parsellere ... oğlu ... Akar ve arkadaşları adına yazılı 1937 tarih 9 nolu vergi kaydı uygulanarak davalı ... ... ve arkadaşları adına tespit edildiği, Hazine ve Orman Yönetiminin itirazı üzerine 766 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince komisyonca tutanak ve eklerinin Kadastro Mahkemesine aktırıldığı, tespit maliki davalıların parsele revizyon gören 50 Hektar yüzölçümlü 9 tahrir nolu ve Mart 1314 tarih 33 nolu sicilden gelen Haziran 1934 tarih 2, Şubat 1939 tarih 9 nolu 250 dönüm yüzölçümlü ve sınırları Doğusu: Yol, Batısı: Keçi (Kenci) Mezarı, Kuzeyi: ... ... Kışlası, Güneyi: Karaoğlan oğlu Köyünden gelen yol sınırlı tapu kaydına dayandıkları ve bu kayıtların 324, 325 parsellerle birlikte yukarıda 1 nolu bentte yazılı 361 nolu parsele de uyduğunu iddia ettikleri,

D- Mahkemenin 1996/61 Esas sayılı (Dairenin 2007/15422 Esas sayılı) ve 2000/3 Esas sayılı (Dairenin 2007/15421 Esas sayılı) dosyalarında davaya konu olan ve birbirine bitişik bulunan ... Köyü 318, 319, 320, 321, 322 ve 323 parseller ile 324 ve 325 parsellerin sınırında bulunan ve paftasında "fundalık" yazılan yerlerin tümünün yörede 1997 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında Bayrak ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp kesinleştiği, bu iki dosyada dava konusu edilen tüm parsellerin tespitlerine (361 parsel hariç) Orman Yönetiminin itiraz ettiği ve 766 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince kadastro tutanak ve eklerinin komisyonca Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, bu nedenle davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza da dönüştüğü,

E- Mahkemece, çekişmeli parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, 324 nolu parselin (A) ile işaretli 273800 m2 ve 325 nolu parselin (C) ile işaretli 226200 m2 ki, toplam 500000 m2'lik bölümün aynı sınırlı 1937 tarih 9 nolu 500 dönüm yüzölçümlü vergi kaydı ile 250 dönüm yüzölçümlü Mart 1314 Daimi tarih ve 33 nolu sicilden gelen Haziran 1934 tarih 2 ve Şubat 1939 tarih 9 nolu pay tapu kayıtları sınırı içinde kaldığı; 324 parselin geriye kalan (B) ile işaretli 42600 m2 ve 325 parselin geriye kalan (D) ile işaretli 319600 m2'lik bölümlerinin de tespit gününe göre imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile ... edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile 1937 tarih 9 nolu vergi kaydı maliklerinin mirasçıları adlarına payları oranında tespit gibi tesciline karar verildiği,

F- Mahkemece, 324 ve 325 nolu parsellere revizyon gören 500 dönüm yüzölçümlü 9 nolu vergi kaydının ile dava sırasında davalıların dayandıkları Mart 1314 Daimi tarih, 33 nolu 250 dönümlük tapu kaydının aynı sınırlı olduğu ve aynı yere uyduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Vergi kaydının cinsi "fundalık ve tarla", tapu kaydının cinsi ise "tarla"dır. Aynı sınırlı olan bu kayıtların aynı yere uyduğu ve yapılan bu uygulamaya göre nokta sınırlı olduğu; açık yön bırakmadan taşınmazları çevirmediği (kapsamadığı), sınırda eylemli orman bulunduğuna göre, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi hükmü gözönünde bulundurularak daha eski tarihli olan 250 dönüm (tahvilen 229805 m2) miktarla tapunun asıl kapsamı orman değilse kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığı kabul edilerek tapu miktarı olan 229805 m2'nin fazlasının 324, 325 parsellerden ifrazı ile bu bölümler yönünden Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması bir yana, orman incelemesi de yeterli değildir.

Mahkemece, uygulandığı bildirilen 1957 basımlı harita orjinal renkli değildir. Dava konusu parseller memleket haritası üzerinde basit kroki olarak gösterilmiştir. Kadastro paftası ile orman kadastro haritası ve memleket haritasının ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edildikten sonra taşınmazların konumu bu haritalar üzerinde gösterilmediği gibi, Dairenin iade kararı üzerine bilirkişilerden alının ek raporda taşınmazların bulunduğu yer kesinleşen komşu ormanların bulunduğu yer gibi yeşil renge boyanmış ve parsellerin büyük bölümünün yeşil renkli ormanlık alan içinde kaldığı görülmüştür. Ayrıca, çekişmeli parseller 4 adet 1/25.000 ölçekli memleket haritası üzerinde kalmaktadır. Bu haritalardan doğuda kalan iki tanesi renklendirildiği halde, bunların batısındaki iki adedinin renkli olmadığı, bunun boyama hatasından kaynaklandığı, ancak memleket haritasındaki münhanilerden taşınmazların eğiminin bilirkişi raporunda belirlenenden daha yüksek olduğu görülmektedir. Bu nedenle, bilirkişilerce eğimin yanlış hesap edildiği sonucuna varılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramına ve Orman Kadastro Yönetmeliğine göre funda ve makilerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerler orman sayılır. 1957 tarihli memleket haritasında çekişmeli parsellerin bulunduğu yerlerin 1-3 m. yüksekliğinde orman ağaçları ile kaplı olduğu görülmektedir. Bu nedenle; mahkemece, orman yönünden yapılan araştırma ve uygulama ile zilyetlik şartları konusundaki araştırmanın da yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.