muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17279, Karar No: 2012/16769, Tarih: 13.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17279 E.  ,  2012/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

stemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davacının bir çok defa uyarılara rağmen iş yerine gelmediği, işi erken terk ettiği veya işe geç geldiğini, bunun üzerine davacının ücretinin kesilmesi yoluna gedildiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini,davanın kurum yönünden husumet yokluğundan ve esastan reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ; davacının iş akdinin şirketin tüm uyarı ve cezai yaptırımlarına rağmen davacının işe gelmemesi, işe geç gelmesi, işveren yada vekilinin izni olmadan iş yerini terk etmesi iş yerinde işi yapmaması v.b. davranışları nedeniyle 1475 sayılı İş Kanunu'na göre bildirimsiz olarak haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının iş akdinin davalı ... Belediye Başkanlığı çevre ve kontrol Dairesi başkanlığının 27/04/2010 tarihli 156 sayılı diğer davalıya yazdığı yazı üzerine 06/05/2010 tarihi itibariyle feshedildiği, fesih ihbarında bu yazının sebep olarak gösterildiği ilgili yazıda davacının çalışma düzenini bozduğu işlerini aksattığı tespit edilip sürekli izinsiz işyerini terk ettiğinden bahsedildiği, davacı hakkında en son tutulan tutanağın 19/04/2010 tarihli olduğu ancak davacının en son 06/04/2010 tarihli tutanağa ilişkin savunmasının istendiği, feshin ise son tutanaktan 16 gün sonra gerçekleştirildiği, tutulan tutanaklarda davacının imzasının bulunmadığı tüm tutanaklar ile ilgili davacının savunmasının alınmadığı, 27/12/2009 tarihli tutanağın davacının yıllık izinli olduğu tarihlere denk geldiği, bu nedenle tutanakların sonradan tutulduğu kanaati oluştuğu ve dolayısıyla yapılan fesih işleminin haksız olduğu, feshin son çare olması ilkesine de uyulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davacının 26/11/2005-10/05/2010 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait işyerinde davalı şirketin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığı, iş akdinin, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Çevre koruma ve Kontrol Daire Başkanlığının 27.04.2010 tarihli yazısı doğrultusunda 06.05.2010 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiği, davalı Belediyece, davalı şirkete yazılan 27.04.2010 tarihli yazıda, davacının ekteki tutanaklarda belirtildiği üzere, çalışma düzenini bozduğu, işe gelmediği,işlerini aksattığı, sürekli izinsiz işyerini terk ettiği nedenleriyle 30.04.2010 tarihinden itibaren iş akdinin feshine karar verilmesinin istendiği, davacıdan, 19.06.2007 tarihinde, 15,16,17,18.06.2007 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediği nedeniyle varsa mazeret belgelerinin istendiği,işe gelmediğine dair tutanak tutulduğu, davacının 27.12.2009 tarihinde mazeretsiz olarak yarım gün işe gelmediğine dair tutanak tutulduğu, davacının 24.12.2009 tarihinde sabah işe geç kaldığına dair tutanak tutulduğu, 07.04.2010 tarihinde davacının çalışmalarından Belediye temizlikten sorumlu amirlerin şikayetçi ve rahatsız oldukları, izinsiz işe gelmeme, izinsiz işi

bırakıp gitme, mıntıkasında ağır çalışma, iş saatinde alan kirliyken sağda solda oyalanma vb sorunlar yaşandığı, uyarılara ben buyum, çalışma tarzım budur, gibi olumsuz tavırlar sergilediği belirtilerek davacıdan savunma istendiği, savunma vermediği, 02.02.2010 tarihinde, Davalı Belediyece, davalı şirkete yazılan yazıda, aralarında davacınında bulunduğu 20 işçinin işe gelmedikleri, işe geç geldikleri,mıntıkalarının kirli olduğu ve temizliğe gereken önemi vermedikleri kontrolörün yerinde tuttuğu tutanaklardan anlaşıldığı belirtilerek, işe gelmeyen işçilerin işe gelmedikleri günlere ait ücretlerinin kesilmesi ve disiplinsiz davranışlarını düzeltmeleri konusunda uyarılmalarının istenildiği, 04.03.2010 tarihinde, Davalı Belediyece, davalı şirkete yazılan yazıda,aralarında davacınında bulunduğu 18 işçinin işe gelmedikleri, işe geç geldikleri, mıntıkalarının kirli olduğu ve temizliğe gereken önemi vermedikleri kontrolörün yerinde tuttuğu tutanaklardan anlaşıldığı belirtilerek, işe gelmeyen işçilerin işe gelmedikleri günlere ait ücretlerinin kesilmesi ve disiplinsiz davranışlarını düzeltmeleri konusunda uyarılmalarının istenildiği, 05.04.2010 tarihinde, Davalı Belediyece, davalı şirkete yazılan yazıda,aralarında davacınında bulunduğu 13 işçinin işe gelmedikleri, işe geç geldikleri, mıntıkalarının kirli olduğu ve temizliğe gereken önemi vermedikleri kontrolörün yerinde tuttuğu tutanaklardan anlaşıldığı belirtilerek, işe gelmeyen işçilerin işe gelmedikleri günlere ait ücretlerinin kesilmesi ve disiplinsiz davranışlarını düzeltmeleri konusunda uyarılmaları nın istenildiği, 06.04.2010 tarihinde, davacı ile ilgili düzenlenen çavuş ve kontrolör tarafından düzenlenen raporda, davacının çalışma hususunda sürekli uyarılmasına rağmen sorunlar yaşadığı, kendisiyle görüşüldüğü halde sorunların devam ettiği, halen izinsiz işe gelmeme, izinsiz işini bırakıp gitme,mıntıkasında ağır çalışma,iş saatinde alanı kirli iken sağda solda oyalanma, sürekli gerekçelere başvurma vb sorunların devam ettiği, diğer personele olumsuz örnek olduğu, çalışma düzenini bozduğu, uyarılara ben buyum çalışma tarzım budur vb sözlerle dayattığı belirtilerek, bu duruma kesin ve köklü bir çözüm bulunmasının istendiği, 06.1.2010 tarihinde, Davalı Belediyece, davalı şirkete yazılan yazıda, aralarında davacınında bulunduğu 16 işçinin işe gelmedikleri, işe geç geldikleri, mıntıkalarının kirli olduğu ve temizliğe gereken önemi vermedikleri kontrolörün yerinde tuttuğu tutanaklardan anlaşıldığı belirtilerek, işe gelmeyen işçilerin işe gelmedikleri günlere ait ücretlerinin kesilmesi ve disiplinsiz davranışlarını düzeltmeleri konusunda uyarılmalarının istenildiği, 19.02.2010 tarihinde davacının yarım gün işe gelmediğine dair, 31.01.2010 tarihinde davacının işi erken bırakıp gittiğine dair, 11.11.2009 tarihinde işe geç başladığına dair,17.10.2010 tarihinde işe geç başladığına dair, 14.10.2009 tarihinde mesaisini erken terkettiğine dair, 13.09

.02.2010 tarihinde davacının yarım gün işe gelmediğine dair, 31.01.2010 tarihinde davacının işi erken bırakıp gittiğine dair, 11.11.2009 tarihinde işe geç başladığına dair,17.10.2010 tarihinde işe geç başladığına dair, 14.10.2009 tarihinde mesaisini erken terkettiğine dair, 13.09.2009 tarihinde işe geç başladığına dair, tutanaklar tutulduğu, İşveren şirket, 20.04.2010 tarihli ihtarname ile, davacının 27.03.2010, 02.04.2010, 03.04.2010, 17.04.2010 ve 19.04.2010 tarihlerinde yarımşar gün izin almadan mazeretsiz olarak işe gelmediği belirtilerek varsa belgelerini sunması aksi halde iş akdinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g maddesince feshedileceğinin davacıya ihtar edildiği, ihtarnamede belirtilen tarihlerde davacının işe gelmediğine dair tutanaklar tutulduğu, davalılar arasında, kent merkezindeki cadde, minibüs terminali, sebze meyve hali, tıbbi atıkların kaldırılması ve katı atık aktarma istasyonunun 12 ay süreyle temizliğinin yapılması, süpürülmesi, çamurların kaldırılması, kaldırım ve orta refüjdeki çöplerin toplanması, taşınması ve ana caddelerin yıkanması işlerinin 306 kişi ile yapılmasına yönelik hizmet alım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının yukarıda anılan ve tutanak mümziler ve işyeri kayıtları ile doğrulanan usulsüz eylemlerin 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmasa da, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde olduğu, davacının bu olumsuz davranışlarının işyeri düzenini bozduğu ve olumsuzluklara yol açtığı ortadadır. Bu durumda iş akdinin geçerli nedenle feshi şartlarının oluştuğu gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7033, Karar No: 2011/2372, Tarih: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7033 E.  ,  2011/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/03/2003 - 56/25

SUÇ : Adam öldürme

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/173013

Adam öldürmeye teşebbüs, yaralama ve tehdit suçlarından sanık D.. Y.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 81/1,35/2,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, yaralama ve tehditten uyarlama talebinin reddine dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/03/2003 gün ve 56/25 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-5237 sayılı TCK.nun 63 maddesi uygulanmamış ise de infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-a)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2007 tarih ve 2006/10-11 Esas, 2006/12 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlar bakımından da kararın gerekçeli yazılması gerektiğinden, Anayasanın 141. CMK.nun 34 ve 230 maddelerine aykırı olarak suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve bunun nitelendirmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

b)Kabule göre de;

Hükümlünün yaralama ve tehdit suçları yönünden; 765 sayılı Yasa lehe kabul edildiğinden, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar ittihazına mahal bulunmadığına ve önceki hükmün aynen infazına dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Durmuş'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülerek, hükümlerin CMUK 321 madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12667, Karar No: 2014/37, Tarih: 06.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12667 E.  ,  2014/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/100868

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/293 Esas, 2012/15 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre tebliğnamede adına yer verilen S.. K.. yönünden bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık Halit'in, katılanın kardeşinin getirdiği sağlık karnesine, kendisini görmediği, bizzat muayene etmediği, tahlil ve tetkik yaptırmadığı halde ilaç yazdığının iddia edilmesi karşısında eylemin sübutu halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği, bununla ilgili yargılama ve delillerin değerlendirilmesi görevinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınmadan görevsizlik kararı verilmesi yerine; yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3374, Karar No: 2024/4457, Tarih: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3374 E.  ,  2024/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1631 E., 2023/1140 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/160 E., 2022/268 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6888, Karar No: 2011/10428, Tarih: 04.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6888 E.  ,  2011/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerin- den yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; hüküm- lülüğüne dair (BOYABAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2007 gün ve 2007/4 esas, 2007/16 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 29.04.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18163, Karar No: 2011/19053, Tarih: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18163 E.  ,  2011/19053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıyer Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2010
Yargıtay — Esas No: 2017/3935, Karar No: 2021/1661, Tarih: 10.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3935 E.  ,  2021/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın haricen satışına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

I) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

II) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1)Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Hediye Tekin’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adlarına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Dosyanın incelenmesinde, Sinop Noterliğinin 10.11.1973 tarih ve 6334 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile İzmir 12. Noterliğinin 11.12.1973 tarih ve 15180 yevmiye sayılı vekaletnamesine rastlanmadığından ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması,

3) Yine dosyanın incelenmesinde, muris .....’a (senette imzası bulunan) ait mirasçılık belgelerine rastlanmadığından ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/47, Karar No: 2019/1651, Tarih: 11.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/47 E.  ,  2019/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin, 28/05/2018 gün ve 2016/9049 - 2018/4028 E.K. sayılı iade kararımız gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; iade kararımızda dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek ek rapor istendiği halde mahkemece keşifte yer alan ziraat ve jeoloğ bilirkişisine verilerek ek rapor alındığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1992 yılından öncesine ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.