muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6102, Karar No: 2020/2743, Tarih: 29.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6102 E.  ,  2020/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için işlemeyi kastettiği nitelikli cinsel saldırı suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp ta, elinde olmayan nedenlerle tamamlayamamasının gerektiği, bu kapsamda ve olay yerinin özellikleri ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, eylem anında mağdurenin vücuduna organ veya sair cisim sokmasını engelleyen onun aşılabilir mukavemeti dışında harici bir engel bulunmadığı ve icra hareketleri tamamlamaktan gönüllü vazgeçmesi nedeniyle mevcut haliyle sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturacağı gözetilerek belirlenecek lehe Kanuna göre mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten cezalandırılması,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Genel Kurulunca düzenlenen 16.10.2014 tarihli rapor içeriğinde, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği ancak belirlenen bu bozulmanın iddia edildiği gibi cinsel saldırıya bağlı olabileceği gibi, cinsel veya fiziksel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da olabileceği ve bunlar arasında tıbben ayırım yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, anılan rapora istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4712, Karar No: 2018/1261, Tarih: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4712 E.  ,  2018/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’un sahte fatura düzenlemediğini, şirketin ticari ve mali işlemleri ile diğer sanık ...’un ilgilendiğini savunması, sanık ...’un da bu savunmayı doğrulması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan ... Madeni Yağ ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının getirtilip incelenmesi; şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması; faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek, faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması; Gümrük Başmüfettişi ... tarafından düzenlenen 05.12.2008 tarih ve 16 sayılı soruşturma raporunun getirtilip incelenmesi, bu rapora dayanılarak sanık hakkında soruşturma veya kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, varsa dosyanın getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullanan şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3142, Karar No: 2019/9380, Tarih: 30.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3142 E.  ,  2019/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmemesi halinde tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen kusur durumlarının kesinleştiğine ve yeniden incelenemeyeceğine ilişkin gerekçe doğru değil ise de; kusur belirlemesi ve boşanmanın fer’ileri yönünden istinaf edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bölge adliye mahkemesince tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe yönünden de incelenerek buna ilişkin ayrı bir gerekçenin yazıldığının ve tarafların ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesince belirlenen belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacı-davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.09.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/2684, Karar No: 2018/6942, Tarih: 06.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2684 E.  ,  2018/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Birleşen dosyalar bakımından işgalin 22.04.2011 tarihli keşif esnasında devam ettiği tespit edildiğinden suç tarihinin 22.04.2011 yerine 14/06/2011 ve 05/07/2011 şeklinde gerekçeli karar başlığında gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden kararı bütün halinde temyiz ettiği anlaşıldığından mahkumiyet hükümlerine ilişkin düzenlenen kesinleşme şerhlerinin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında kurulan düşme hükmüne yönelik incelemede;

Zamanaşımı nedeniyle kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) Alaca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/90 E. ve 2011/120 K. sayılı mahkeme kararı ile 22.04.2011 tarihli keşif esnasında tecavüzü devam ettiği anlaşılan sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi, anılan mahkemenin aynı mahkeme kararına dayanarak iki ayrı tarihte suç duyurusunda bulunması ve yürütülen soruşturmalar sonucunda iki ayrı dava açılması karşısında sanığın aynı eylemi nedeniyle tek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması,

2-) 22.04.2011 tarihli keşif esnasında devam ettiği tespit edilen işgal nedeniyle davaların açılması karşısında fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunmadığı gözetilmeksizin TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca yasal zorunluluk gerekçe gösterilerek seçenek yaptırımlara çevrilmesi,

3-)Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

3-)Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine Ceza Davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5687, Karar No: 2018/4559, Tarih: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5687 E.  ,  2018/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, 62/1, 52/2-4, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......'ın suç tarihi öncesinde ...plakalı sayılı aracı müşteki kurumdan kredi kullanarak satın aldığı, kredi borcu nedeni ile araç kayıtlarına müşteki kurum lehine tedbir kaydı işlendiği, ancak sanık ...’nın kredi borcunu ödememesi nedeniyle müşteki kurum tarafından sanık hakkında icra takibi başlatıldığı, icra işlemlerinin sonucunda araç hakkında yakalama çıkartıldığı, bu işlemler üzerine sanıklar ... ve eşi olan ...'ın suça konu aracı dosya içerisinde mevcut fotoğraflarda belirlendiği şekilde sökülebilir parçalarının çoğunu söktükleri, aracın bu şekli ile yakalanarak icra marifeti ile satışa çıkartıldığı, bu aşamada sanıklar ... ve eşi ... borçlu oldukları sanık ...'ya suça konu aracı mevcut haliyle icradan satın alması halinde aracın sökülmüş olan parçalarını kendisine vereceklerini teklif ettiği, sanık ...’nın da bu teklifi kabul etmesi sonucu çalışanı olan sanık ... aracılığı ile icra dairesinde yapılan satışa katıldığı ve aracı mevcut haliyle satın aldığı, daha sonra sanıklar ... ve ... da bulunan parçaları alarak aracı tekrar eski haline getirip sattığının iddia edildiği olayda; sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı, sanıkların eyleminin sübutu halinde takibi şikayete bağlı olan ve İcra İflas Kanunu 331. maddesinde yer alan "Alacaklısını zarara sokmak kaydıyla mevcudunu eksilten borçluların cezası" maddesinde yer alan suçun unsurlarını oluşturabileceği, gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17487, Karar No: 2012/24232, Tarih: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17487 E.  ,  2012/24232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R

1) 2. sınıf kuru arazide ekilen buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

2) ... İlçesi ve köylerinde 2. sınıf kuru arazide yaygın olarak uygulanan münavebe sistemine göre ekilebilecek ürünlerin neler olduğu hususunun İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Sorulmasından sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9416, Karar No: 2008/14052, Tarih: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9416 E.  ,  2008/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Bakanlığı ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1828, Karar No: 2019/576, Tarih: 10.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/1828 E.  ,  2019/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük idaresi yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Olay günü Hong Kong'tan İstanbul Atatürk Havalimanı aktarmalı olarak Esenboğa Havalimanına gelen sanıkların, dış hatlar geliş katında gümrüğe tabi eşyası bulunan yolcuların yönelmesi gereken kırmızı hatta durmayarak Türkiye'ye giriş yapan yolcuların "Gümrüğe Tabi Eşyasının Bulunmadığı" şeklinde beyanda bulundukları kabul edilen yeşil hattan geçtikten sonra görevlilerce durdurularak yeşil hatta yerleşik X-ray cihazında kontrolde ve sonrasında yapılan aramada, valizlerinde gümrüğe tabi ve gümrüklenmiş değeri 69.397,97 TL olan yabancı menşeili 4 adet ... marka fotoğraf makinesi, 8 adet fotoğraf makinelerine uyumlu lens, 2 adet şarj aleti ve aparatı, 1 adet Yongnuo Digital Link ibareli cihaz, 4 adet Toshiba ibareli hafıza kartı cinsi eşyaların ele geçirildiği olayda, olayın oluş şekli, sanıkların beyanda bulunmadan gümrüklü sahayı terkettikten sonra yakalanmaları nedeniyle atılı suçun oluştuğu ve suça konu eşyaların miktarı itibariyle ticari mahiyette olduğu gözetilmeksizin, sanıkların aşamalarında değişen ve birbirleriyle tutarlı olmayan savunmalarına itibar edilerek mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5836, Karar No: 2022/6106, Tarih: 27.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5836 E.  ,  2022/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Diyarbakır Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı müdahil Hazine vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez müdahil Hazine vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Diyarbakır İli Sur İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 80, 82, 83, 86, 90, 95, 97, 100, 100 ve 109 parsel sayılı ve sırasıyla 234.00,00, 65.500,00, 51.000,00, 234.000,00, 160.000,00, 54.000,00, 100.000,00, 112.500,00, 48.000,00, 144.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ..., ..., ... ve ... ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ile itirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen ..., ... ... ve ... aynı nedenlere dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, Suriye uyruklu vatandaşların mallarına 1967 tarihli ve 6/7104 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyle el konulduğunu öne sürerek tespit maliki ... ... ...'un payı yönünden davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ve müdahilin davalarının reddine, çekişmeli 80, 82, 83, 86, 90, 95, 97, 100, 106 ve 109 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların hükümde gösterilen pay oranları ile ... ve müşterekleri adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün müdahil Hazine vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf çekişmeli taşınmazların Ekim 1933 tarih ve 112 ila 119 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında bulunduğu gibi taşınmaz üzerinde 30 yıldan fazladır zilyetliklerinin bulunduğu iddiasına dayarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmış olup müdahil Hazine ise tespit maliki ... ...'in vatandaşlıktan çıkartılması nedeniyle anılan kişinin payının Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı tarafın davası yönünden; davacı tarafın dayandığı Ekim 1933 tarih 112 ila 119 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava dışı parsellere revizyon görerek davacıların tapu miktarlarından daha fazla yerlerin adlarına tespit gördüğü ve davacı tarafın taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin 1933 yılından tespit tarihine kadar zilyetliğinin mevcut olduğu ancak öncesi emvali metruke olan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesinin uygulanamayacağı ve müdahil Hazine'nin davası yönünden ise tespit maliki ... ... ...'nun payı üzerine şerh konulamayacağı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, Mahkemece, davacı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kayıtlarının tamamı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ve revizyon durumları ilgili yerlerden sorulmak suretiyle revizyon gördüğü taşınmazların tutanakları getirtilmemiş, tapu kayıtlarının kapsamı usulünce belirlenmemiş, taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilerek kayıtlar yöntemince uygulanmamıştır. Diğer taraftan taşınmazların öncesini ve belirtilen tapu kayıtlarının hududlarını bilecek yaşta olmayan mahalli bilirkişilerin soyut beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.