muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5660, Karar No: 2025/1129, Tarih: 13.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5660 E.  ,  2025/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/54 E., 2023/24 K.

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ve asli müdahillerin davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince kadastro mahkemelerinde temyiz süresi onbeş gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi halinde anılan Kanun'un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi'nin gerekçeli kararı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 16 ncı maddesine göre, “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” ve aynı kanunun 20. maddesinde "13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır." tarif edildiği şekilde usulüne uygun olarak davacı ...'ın adresinde aynı konutta oturduğu, ehil ve ... olduğu belirtilen oğlu ... 'a yapılmış ve karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir.

Bilahare, İlk Derece Mahkemesi tarafından 29.04.2024 tarihinde "kalemde bizzat" tebliğ edildiği şerhi yazılarak yeniden davacıya tebligat yapılmış ise de ilk tebligat usulüne uygun olup İlk Derece Mahkemesi'nin kanuna uygun olmayan ikinci tebligatının davacıya yeniden bir temyiz hakkı vermeyeceğinden hükmün tebliğ edildiği 04.04.2024 tarihi ile hükmün temyiz edildiği 07.05.2024 tarihi arasında kanunda öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu nedenlerle davacının kanunda belirtilen süreden sonra vermiş olduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2848, Karar No: 2022/6265, Tarih: 26.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2848 E.  ,  2022/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve önlemler alınması talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

I. DAVA

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların 1.sınıf tarım arazisi olduğu, taşınmazların güneyinden geçen büzlerin tıkanması sebebiyle 2009 yılında davalılar tarafından bu büzlerin iptal edilerek kurutma kanalının içine beton büzler yerleştirildiğini ancak büzlerin girişi, kanal akış kotunun üstünde kaldığından kanaldaki suyun büzlerden tahliye olamadığını ve davacıların taşınmazlarını su altında bırakmaya başladığını, arazilerin bataklığa dönüştüğünü ve 2009 yılından itibaren ürün elde edemediklerini, zararlarının tazminini ve zararın meydana gelmesinin önlenmesi için hatalı tahliye işleminin düzeltilerek gerekli önlemlerin alınmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Enerji A.Ş. vekili, davacılara ait taşınmazların seviyesinin nehir kotundan düşük olması nedeniyle nehrin taşması sonucu zarar gördüğünü, zararın kanalın hatalı yapılmasından kaynaklanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı DSİ vekili; idarenin işleminden kaynaklanan bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarih, 2015/5231 Esas, 2017/7055 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulması üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı da süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine bu defa Dairemizin 13.10.2021 tarihli ilamıyla "hükmedilen tazminat miktarı, harçlandırılan miktarı geçemeyeceğinden harçlandırılan değerden daha fazlasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı DSİ vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu yerin ... sahası ilan edildiğini, ... ve taban suyuna dair önlemlerin parsel maliklerince alınması gerektiğini, davacılara ait parsellerin bir kısmının ıslah alanı vasfı ile tapuya tescil edildiğini, davacı ve DSİ ile davaya konu parsellerin birbirinden ayrıldığını, kısmen reddedilen kısım için vekalet ücreti tesis edilmediğini, idare aleyhine harç yükletilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu yerin ... sahası ilan edildiğini, ... ve taban suyuna dair önlemlerin parsel maliklerince alınması gerektiğini, davacılara ait parsellerin bir kısmının ıslah alanı vasfı ile tapuya tescil edildiğini, davacı ve DSİ ile davaya konu parsellerin birbirinden ayrıldığını, kısmen reddedilen kısım için vekalet ücreti tesis edilmediğini, idare aleyhine harç yükletilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminat ve birtakım önlemlerin alınmasına ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

6200 sayılı Yasanın 49/1. maddesinde "Genel Müdürlük, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesinde, “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.’’ hükmüne yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı DSİ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.3.2. Ne var ki, 6200 sayılı Yasanın 49/1. maddesi uyarınca davalı DSİ’nin 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu gözetilerek, harç alınmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bakiye karar ve ilam harcının davalı DSİ’den tahsiline karar verilmiş olması hatalı olduğundan hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. SONUÇ:

Yukarıda (3.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı DSİ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (3.3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı DSİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan "davalılardan" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "davalı ... Yenilenebilir Enerji A.Ş'den" ibaresinin eklenmesine, hükme 6.bent eklenerek "6-Davalı DSİ, 6200 sayılı Yasanın 49/1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın ilgiliye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23302, Karar No: 2013/11175, Tarih: 15.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/23302 E.  ,  2013/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, hazırlık aşamasında alınan savunmalarında, saat 04.00 sıralarında hırsızlık suçunu işlediklerini ifade etmeleri, mağdur tarafından işyerinin saat 17.00'de kapatıldığı, sabah geldiğinde hırsızlık yapıldığını tespit ettiğinin bildirilmesi, suç tarihinde güneşin 05.43'te doğup, 19.24'te battığı, gece vaktinin 04.43'te bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi;

2-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması

./.

-2-

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/19815, Karar No: 2015/19077, Tarih: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19815 E.  ,  2015/19077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/387-2014/158

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan F.. D.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10413, Karar No: 2024/6615, Tarih: 21.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/10413 E.  ,  2024/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/101 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde16.06.2015 tarihli hüküm ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın CMK’nun 223/2-e bendi uyarınca beraatine karar verilmiş, kararı katılan vekili ile o yer cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2020 tarihli, 2015/30 Esas, 2015/61 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Dosya kapsamında anılan kurul kararları ile ilan tutanaklarının bulunmadığı dikkate alınarak, mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığına ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair kurul kararlarının mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılıp ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınması, mahallinde fen, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılarak, sanığın savunmasında tescilli olan yapının az yukarısına betonarme bina yaptığı şeklindeki savunması karşısında sanık tarafından sonradan yapılan betonarme binanın sit alanında ya da tescilli parselde kalıp kalmadığının tespiti ile iddianameye konu edilen eylemlerle sınırlı olarak, dava konusu taşınmazda izinsiz gerçekleştirilen müdahalelerin denetime açık olacak şekilde tek tek karşılaştırma yapılmak suretiyle irdelenmesi, müdahale niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile beraat kararı tesisi, "

Gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yürütülen yargılama neticesinde mahkemece 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/4. maddeleri ile düzenlenen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin iddianame tarihi itibariyle dolduğu kanaatiyle davanın CMK'nun 223/8. maddesi gereğince dava zamanaşımı sebebi ile düşürülmesine karar verilmiş, katılan vekilinin hükmü temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; keşif sırasında 5-8 yıl önce yapılan garajın tespitinin de bulunmasına rağmen iddianame kapsamında kalmaması nedeniyle düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna , sair ve re'sen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat ve mimar bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.07.2021 havale tarihli raporda dava konusu 3 katlı kargir ev yapısındaki binanın kentsel sit alanı içerisinde kaldığı, kullanılan malzeme cinsi, eskime durumu, renk değişimleri, parlaklık veya donukluk, dökülme, paslanma, karbonlaşma, yapısal tüm teknik özellikler ile binada zaman ve kullanıma bağlı oluşmuş mevcut aşınma, yıpranma ve deformasyonlar dikkate alınarak binanın yaklaşık 30-35 yıllık olduğu ve davaya konu taşınmazın taşınmaz tapu kayıtlarında görülen ahşap evin yıkıldığı ve keşif günü taşınmaz üzerinde olmadığının tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre tescilli ahşap evin yıkıldığı tarihe ilişkin net bir tespitin yer almadığı, iddianame konusu eylemin ise sanığın 180 ada 4 parselede kentsel sit sınırları içerisinde kalan tescilli yapıya izinsiz ve ruhsatsız olarak inşaat yaptığı iddiasıyla sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmasında 1992-1994 yıllarında yoğun kar yağışı sebebiyle tescilli ahşap evin yıkılması üzerine 1997-1998 senelerinde tadilat yaparak evi yeniden yaptığını, suç işleme kastı bulunmadığını beyanla atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanık savunmasını doğrular şekildeki bilirkişi raporları da dikkate alınarak 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin iddianame tarihi itibariyle dolduğu kanaatiyle davanın CMK'nun 223/8. maddesi gereğince dava zamanaşımı sebebi ile düşürülmesine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Dosya kapsamında mevcut 30.07.2021 havale tarihli inşaat ve mimar bilirkişi raporunda yer verilen ve dava konusu edilmeyen yeni aykırılıklar ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifasının mümkün olduğu kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde;

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15730, Karar No: 2013/16355, Tarih: 25.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/15730 E.  ,  2013/16355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, temizlik işleri sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7162, Karar No: 2020/11097, Tarih: 09.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7162 E.  ,  2020/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kurumun 17.06.2015 tarihli yazısında kurumu temsile yetkili kişinin Mehmet Arıkan olduğu, mahkemenin 09.11.2015 tarihli hüküm duruşmasında ise katılan kurumun temsile yetkili olup olmadığı hususunda duruşma zaptında mahkeme hakiminin kurum temsilcisi olduğunun tespiti dışında başka bir bilgi ve belge bulunmayan Ramazan Konuş hakkında katılan kurumdan sorularak varsa temsile yetkili olduğuna dair yazının dosyaya eklenmesine, yetkili değil ise; katılan kuruma gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7668, Karar No: 2006/13407, Tarih: 13.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7668 E.  ,  2006/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; 03.10.2005 tarihinde ... İlçesi ... Köyünde bulunan 103 ada 254 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle parselin zilyedine husumet yönelterek dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 02.12.2005 gün 4885 sayılı yazı cevabında; ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca öncelikle orman kadastrosunun yapılarak ilan edildiği, arazi kadastrosunun çalışmalarına 06.06.2005 tarihinde başlanıldığı, 31.08.2005 tarihinde sonuçlandırıldığı, ancak askıya çıkarılmadığı, çekişmeli taşınmazında kadastro tespit tutanağı düzenlenmekle birlikte henüz askı ilanı yapılmadığından tutanak aslı ve krokilerinin gönderilemediğini bildirmesi üzerine mahkemece, Kadastro Mahkemesinde davanın görülebilmesi için kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinin gerekli olduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında dava koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;