muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9039, Karar No: 2023/10878, Tarih: 17.10.2023

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, askerlik süresinin düşülmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; raporun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği, başvuranın bizzat muayene edilmediği, mevzuata uygun maluliyet raporu bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine, davalının itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; üst ekstremite yaralanmaları için mevzuatta herhangi bir süre bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda; 15.03.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen 05.12.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 10 olarak belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından raporun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının yaralanmasının el ve kafa bölgesinden olduğu, üst ekstremite yaralanmalarında maluliyet raporu düzenlenmesi için iyileşme süresi düzenlenmediği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince olay tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik atfıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12796, Karar No: 2015/11092, Tarih: 03.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12796 E.  ,  2015/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Olay tarihinde .. Havalimanı iç hatlar gidiş katında yapılan uygulama esnasında x-ray cihazında bagaj kontrolü yapılırken sanığa ait yabancı menşeili ve kaçak 64 adet saat ele geçirildiği cihetle; sanık yurda girişi esnasında yakalanmadığı gibi olayda kesintisiz takibinde bulunmadığı anlaşılmakla, ticari miktar ve mahiyette olan dava konusu kaçak eşyayı bulundurmak şeklinde cereyan eden sanığın eyleminde suçun sübuta erdiği ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel adli sicil kaydının bulunmadığı gözetilmekle; sanık hakkındaki hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nın 231/6- (b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, konusunda uzman tarafsız bilirkişi tarafından 'belirlenen CİF değerine göre gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değere dahil olan ve eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğu dikkate alınarak bu miktarın sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6251, Karar No: 2016/7506, Tarih: 10.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6251 E.  ,  2016/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 155/1, 62, 50/1- a, 52/2, 4 maddeleri ile mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında mahkumiyetine ilişkin verilen hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın kira ödememek için konutunda bulunan eşyaları daha önceden tanıdığı... isimli iş yeri olan sanık ...'ın dükkanında geçici süreyle muhafaza edilmesi yolunda anlaşma yapıldığı, eşyaların muhafazası karşılığında katılan tarafından sanığa bir koltuk takımı verildiği, katılana ait buzdolabı ve televizyonun sanığın dükkanına bırakıldığı, diğer eşyaların ise sanığın işyeri sahibinin boş deposuna kaldırıldığı, katılana ait televizyon ile buzdolabının katılanın rızası olmaksızın sanık tarafından satıldığı, katılanın eşyalarını almak için 08/06/2011 tarihinde sanığa ait iş yerine gittiğinde dükkanın boşaltıldığını ve eşyalarının olmadığını tespit ettiği, sanığın katılana ait televizyon ve buzdolabını onun rızası hilafına sattığı şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2016 tarihinde Oy Birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/1032, Karar No: 2014/23037, Tarih: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1032 E.  ,  2014/23037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümüllük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait meraya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Tayin edilen cezanın ertelenmesi sırasında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının da ertelenmesi suretiyle TCK.nun 51. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen, TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3- Köylünün ortak kullanımında bulunan meraya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 51. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan "ve 80 TL'lik adli para" ibaresi ile TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17985, Karar No: 2016/436, Tarih: 20.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17985 E.  ,  2016/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... üzerine kayıtlı görünen E... Ajansı adlı işyerinde, işverenin sanık ... olduğu, Türkan'ın ise yanında maaşla çalışan sekreter olduğu, sanıkların beraberce, E... Ajans için Türkiye İş Kurumundan 4904 Sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunun 3/d,17 ve 20. maddelerinde belirtilen izni almadan iş ve işçi bulma faaliyetinde bulundukları, bu faaliyet kapsamında bir kısım katılanlardan kırtasiye bedeli olarak 10 TL., başvuru bedeli olarak da 100 TL talep ettikleri, bazı şikayetçi ve katılanların bu bedelleri verdiği, bir kısmının da vereceğine dair senet imzaladığı, bir kısım katılanların işe yerleştiği, bir kısmının da işe yerleşemediğinden taahhüt ettikleri senet bedellerini ödemedikleri, temyiz eden katılan ...'ın da 100 TL verdiği, böylelikle sanıkların dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; tanık ...'ın alınan ifadesinde İ... adlı temizlik firmasının Eskişehir'de personel alımına yetkili temizlik hizmetleri yöneticisi olduğu, olay tarihlerinde Eskişehir'de Koçtaş ve Espark mağazaları açılacağından fazla miktarda personel alacakları, E... Ajans adına sanık ...'nın kendisini arayarak kendilerine nitelikli elaman bulacağını söylediğini, Kütahya'nın ilçelerinde ve köylerinde dahi eleman aradığını söyleyince kendisinin de nitelikli eleman bulabilmesi halinde bunları işe alabileceğini, alımı yapabileceklerini söylediğini, bu işlerin sözlü olduğunu, bu konuda İbrahim Akca ile aralarında yazılı herhangi bir sözleşme yapılmadığını, bu kapsamda sanık ... tarafından kendilerine yönlendirilen elemanları Koçtaş'ta işe aldığı, sanığın bürosuna firmalarına ait formları bıraktığı, olay tarihlerinde işe alımlarda iş ve işçi bulma kurumundan yetkilendirme gerektiğini bilmedikleri, bu olaydan sonra öğrendiklerini, sanık ...'in kendilerine yönlendirdiği bir çok kişiyi hemen hemen hepsini İ... adlı firmada işe başlattıklarını, bir kısmını Koçtaş'ta bir kısmını da Espark'ta görev aldığını, bunların hepsi yasal prosedür ile işlerine başladıkları şeklindeki beyanı ile tanık ...'ın da, Eskişehir Espark alışveriş merkezinin temizlik müdürlüğünün merkez müdürü olduğu, ...'nın kendisinin alt yöneticisine gelerek "ben size çalışmak için eleman bulurum" dediği, alt müdürü Z... T...'ın "biz eleman arıyoruz, sende yardımcı olursan iyi olur" dediğini, Zafer'in kendisine aktardığı, kendisinin de bulması halinde iyi olacağını söylediği şeklindeki beyanları karşısında, sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri eylemleri ile ilgili olarak T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Türkiye İş Kurumu Eskişehir İl Müdürlüğü'nce 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 3/d maddesine göre Kurumdan izin belgesi almadan iş ve işçi bulma faaliyetlerinde bulunmaları nedeniyle E... Ajansı'na aynı Kanun'un 20/d maddesi gereği 1

.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Türkiye İş Kurumu Eskişehir İl Müdürlüğü'nce 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 3/d maddesine göre Kurumdan izin belgesi almadan iş ve işçi bulma faaliyetlerinde bulunmaları nedeniyle E... Ajansı'na aynı Kanun'un 20/d maddesi gereği 1.689,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği, bu haliyle sanıkların dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5400, Karar No: 2006/6755, Tarih: 15.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5400 E.  ,  2006/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 1.073.632,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu; ancak, orman kadastrosu sırasında davalı adına tesbit edildiği, orman kadastrosunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece Orman Yönetiminin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Orman Yönetiminin dava dilekçesi ile bu dilekçesine eklediği 03.01.2006 günlü inceleme raporu ve onun eki harita ve belgelerden ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi gereğince yapılan ve kısmi ilana çıkartılan orman kadastrosu sırasında muhtelif adalarda toplam 21 adet parselin orman niteliği ile tesbit tutanaklarının düzenlendiği, ancak numarası yazılı orman sınır noktaları ile sınırlandırılan bu orman parsellerinin dışında kalan ve ekli haritada yerleri gösterilen bir bölüm arazi parçasının orman sayılmayarak orman parsellerinin dışında isimleri yazılı kişilerin zilyetliğinde bırakıldığını, orman parselinin yüzölçümünün eksik yazıldığını, eski tarihli memleket haritasında orman olan taşınmaz bölümünün orman sınırı içinde alınmasını ve orman parseline eklenmesini istediği, davanın orman niteliği ile tesbiti yapılan parsel hakkında açılmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacı temsilcisi temyiz dilekçesinde de bunu açıklamaktadır.

Mahkemece davanın orman niteliği ile tesbiti yapılan parsel hakkında açıldığı, bu nedenle bu davayı açmakta Orman Yönetiminin hukuki yararı bulunmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmişse de bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece davanın orman niteliği ile tesbiti yapılan parsel hakkında açıldığı, bu nedenle bu davayı açmakta Orman Yönetiminin hukuki yararı bulunmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmişse de bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca

yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin ... Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarınca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.