muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11113, Karar No: 2010/13252, Tarih: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11113 E.  ,  2010/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1158 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı iddiası ile açılan dava sonucunda tapunun iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, AİHM’ne yapılan başvuru sonucunda 1 nolu protokolün 1. maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinde değişiklik yapıldığını, bu değişikliklerin af niteliğinde olduğunu ileri sürerek 1158 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına, mülkiyetin davacıya iadesine ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda bulunmadığı ve kararın 5841 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7506, Karar No: 2013/6673, Tarih: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7506 E.  ,  2013/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hazırlık soruşturması aşamasında dosyaya sunulan 23/03/2009 tarihli bilirkişi raporunda 14/07/2004-18/06/2008 tarihleri arasında Bursa İl Eğitim Müdürlüğünce yapılan ihalelerden üç işin pazarlık usulü, diğerlerinin ise doğrudan temin yoluyla yapıldığı, 4734 sayılı Kamu ihale Kanununun 18/a maddesine göre açık ihale usulü ile yapılabilecek işlerin birleştirilmesi yerine parça parça yapılarak ve rekabete açılmayarak 52 adedinden 25 adedinin DAHA Mühendislik, 27 adedinin ise Jas Mühendisliğe yaptırılmak suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı davranıldığı belirtilerek ihale komisyon başkan ve üyeleri olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ihaleleri alan firma yetkilileri ... ve ...'ın ihaleye fesat karıştırdıkları iddia edilmiş ise de;

Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre, 765 sayılı TCK'nın 205. maddesinde belirtilen ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için sanığın kendisi veya üçüncü kişiler lehine haksız çıkar sağlamasının gerektiği ve bunun suçun maddi unsuru olduğu, alım satımın uygulama usul ve şekillerine aykırı davranılması veya ihale tamamlandıktan sonra yapılan usulsüz eylemlerin ise alım satıma fesat karıştırma suçunu oluşturmayacağı, İhaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için kanunlarda öngörülmüş ihale usullerinden biri ile usulüne uygun yapılmış ya da yapılacak bir ihale ve iş olmasının zorunlu olduğu, doğrudan temin yönteminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 18. maddesinin (d) bendinde bir ihale usulü olarak öngörülmüş iken, 15/08/2003 gün ve 25200 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4964 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 12. maddesi ile “4734 sayılı Kanunun 18 inci maddesinin (d) bendinin madde metninden çıkarıldığı”, anılan Kanunun 15. maddesi ile de 4734 sayılı Kanunun 22'nci maddesi değiştirilerek doğrudan temin usulünün düzenlendiği, 4964 sayılı Kanunun 12 ve 15. maddelerinin gerekçelerinde de “esasen bir ihale usulü olmayan "doğrudan temin"in ihale usulleri arasından çıkarıldığı ve buna ilişkin esas ve usullerin Kanunun 22'nci maddesinde düzenlendiği” ifade edilmiş olup, değişiklik gerekçesi ile birlikte söz konusu madde metni incelendiğinde; doğrudan temin yönteminin bir ihale usulü olmadığı, sadece madde metninde belirtilen durumlarda idarelerce kullanılabilecek bir satın alma yöntemi olduğu anlaşılmakla; sanıklara atılı ihaleye fesat karıştırma suçunun unsurları itibariyle dava konusu somut olayda oluşmayacağı, ancak atfedilen eylemlerin görevi kötüye kullanma ve buna iştirak suçunu oluşturabileceğinden kasıtlarını belirleme bakımından sanıkların ihale aşamasındaki görevleri, ihalenin yapılmasında hangi ölçüde etkili oldukları hususları üzerinde durulmak ve gerekirse bu hususlarda bilirkişiden görüş alınmak suretiyle söz konusu ihalelerin her birinin yapıldığı tarihler de gösterilmek suretiyle 765 sayılı TCK'nın 205, 240 ve 5237 sayılı TCK’nın 235, 257. maddelerinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçları bakımından irdelenip, tartışıldıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/181, Karar No: 2013/13666, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/181 E.  ,  2013/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ile açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşının müştekinin evine geldikleri, burada kendilerinin... firmasının elemanı olduklarını söyleyip, müştekiye... kullanıp kullanmadığını sordukları, müştekinin kullandığını belirtmesi üzerine eve girip telefon ile bir kişiyle görüşerek müştekiden 1'den 9'a kadar bir sayı söylemesini istedikleri, müştekinin 8 rakamını söylemesi üzerine...un hediyesi olarak 86 ekran televizyon kazandığını söyleyip müştekiyi telefondaki kişiyle görüştürdükleri, telefondaki bayanın müştekiye 86 ekran televizyonu hediye olarak kazandığını, ancak 100.00 TL KDV parası vermesi halinde 106 ekran televizyon verebileceklerini söylemesi

üzerine müştekinin sanığa ve yanında bulunan arkadaşına 100.00 TL para verdiği, akabinde sanık ile arkadaşının koltuk takımı da satma teklifinde bulunup konuyla ilgili kataloğu müştekiye vererek geri geleceklerini söyleyip evden gittikleri ancak geri gelmedikleri, ertesi günü telefonla müştekiyi arayarak yanlış hesap yaptıklarını,... Finans Bankasında ... adına açılmış hesaba 250.00 TL yatırması halinde televizyon ve koltuk takımını göndereceklerini beyan ettikleri ancak müştekinin şüphelenmesi nedeniyle kendisinden istenilen parayı belirtilen hesaba yatırmayıp şikayetçi olduğu olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7781, Karar No: 2012/9421, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7781 E.  ,  2012/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 19/10/2009 gün ve 2009/6826 - 6663 sayılı bozma kararında özetle; [Davacı Hazinenin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin hükmün, davacılar ... ve ... ile davalı ... tarafından temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 06.11.2007 tarih 2007/2988 esas ve 2007/4181 sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar ..., ... ve davalı ... vekilleri süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı, taşınmaz üzerinde imar-ihya çalışmalarının tamamlanmadığı, tarım arazisi vasfını kazanmadığı ve eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanlarına itibar edilmeyeceği gerekçesiyle davalı taraf ile davacı şahıslar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin bu şekildeki kabulü dosya kapsamına uygun düşmediği gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro tespiti sırasında, çekişmeli parsel, dava dışı 112 ada 46, 47, 48, 49, 52 ve 53 sayılı parseller ile birlikte 1938 tahrir yılı vergi kayıtları uygulanarak ve kayıt miktar fazlası için zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Tespite karşı ... ve ..., davalının taşınmazın bir kısmını kendilerine sattığı iddiasına dayanarak, keşif krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin ifrazı ve adlarına tescili istemi ile davacı Hazine ise, taşınmazın sonradan temizlendiği ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Davalı taraf, davacı şahısların davasını kabul etmiş, taşınmazı ifraz ederek bir bölümünü haricen davacılara sattığını kabul etmiş, Hazine davası yönünden ise, tapu kayıtları ve zilyetliğe dayanarak davanın reddini istemiştir. Davalı tarafın dayandığı 29.09.1999 tarih 1 sıra, 17.12.1997 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kayıtları, ... Köyü “... yeri” mevkisine ait olup, taşınmaz ... köyü ... mevkisinde tespit görmüş ise de, tapu kaydının ilk maliklerinin ... köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, kadastro tespiti sırasında taşınmaza ve dava dışı 112 ada 46, 47, 48, 49, 52 ve 53 sayılı parsellere birlikte uygulanan 1938 tarih 98 ve 99 tahrir numaralı vergi kaydı maliki

2012/7781 - 2012/9421

Mehmet oğlu Veli ile tapu kaydı maliklerinden Mehmet oğlu Velinin aynı kişi olduğu, tapu kaydı tedavülleri sırasında işlem yapılırken tapu kaydına ilişkin taşınmaz hakkında muhtarlıkça düzenlenen İlmuhaber ve şerhlerin ... Köyü Muhtarlığınca düzenlendiği, tapu kayıtlarının her iki köyde de revizyon görmediği ve ... mevkisinin her iki köyde de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, yapılan keşifte, taşınmazın bulunduğu mevkiye eskiden “...” mevkisi de dendiği beyan edilmiştir. “...” ile “...” isimleri arasındaki yakın benzerlik ve yukarıda açıklanan tüm bu hususlar nazara alındığında, tapu kayıtlarının köy ve mevki olarak uyduğunun kabulü gerekmektedir. Ancak, köy ve mevki itibariyle taşınmaza ait bulunan tapu kayıtlarının sınırlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı konusunda yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. Yapılan keşifte, tapu kayıtları uygulaması sırasında yol ve öz hududu zeminde gösterilmiş, diğer hudutları ise bilinememiştir. Yol ve öz hududu ise, her yerde bulunabilen hudut niteliğinde bulunduğundan, tapu kayıtlarının hudutlarının taşınmaza tam olarak uyup uymadığı ve taşınmaza aidiyeti araştırılmamış, bilinemeyen hudutların tespiti için davalı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle; davalının dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının köy ve mevki itibariyle taşınmaza uyduğu kabul edilerek, taşınmazı ve öncesi bir bütün olan 112 ada 46, 47, 48, 49, 52 ve 53 sayılı parselleri dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanakları suretleri ile bu taşınmazların dayanağını oluşturan tüm kayıtlar getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, teknik ve uzman bilirkişiler huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında 17.12.1997 tarih ve 1, 29.09.1999 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kayıtları ayrı ayrı okunup, bu kayıtlardaki hudutlar zeminde yerel bilirkişilere tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu hududunda geçen ve zeminde mevcut olan öz ve yolun kadim olup olmadığı, sabit sınır teşkil edip etmediği araştırılıp tespit edilmeli, zemindeki yolun tapu kaydının tesisi tarihindeki yol olup olmadığı belirlenmeli, tapu kayıtları sınırında geçen “...”, “...” ve “..

...”, “...” ve “...” yerleri kesin olarak belirlenmeli, taşınmazın doğu hududunda yoldan sonra zeminde orman bulunduğu anlaşıldığından, orman yönünden inceleme yapılmalı, komşu parsellerin tutanakları ve dayanaklarının taşınmazı ne olarak okuduğu değerlendirilmeli, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, yapılan araştırma ve uygulama sonunda davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/B maddesi gereğince değişebilir sınırlı olduğunun anlaşılması halinde, kapsamı sabit sınırdan başlanarak miktarına değer verilmek suretiyle belirlenmeli, köy ve mevki itibariyle uyduğu anlaşılan tapu kayıtlarının hudutlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak tespit edilmeli, taşınmazın tamamı ya da bir bölümünün tapu kaydı kapsamı dışında kalması halinde, dosya kapsamı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen şartların davacı şahıslar ve davalı yararına gerçekleşmediğinin belirlenmiş olduğu gözönüne alınarak Hazinenin davasının kabulü gerektiği düşünülmeli, tapu kaydının kapsamında kalan bölüm yönünden ise tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Hükmün yazılan bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşıldığından, davacı

-3-

2012/7781 - 2012/9421

... ve ... ile davalı ... vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 06.11.2007 tarih ve 2007/2988 esas, 2007/4181 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASI] gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının reddine, davacılar ... ve ...'un davasının kabulüne, davalı parselin komisyon tarafından yapılan tesbitinin iptaline, fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 8506,35 m2 kısmının ... adına, 112 ada son parsel numarası verilerek (B) ile gösterilen 8506,35 m2 kısmının ... adına, 112 ada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, (C) ile gösterilen 8506,35 m2 kısmının tesbit gibi 51 parsel nosu ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 18/04/1995 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12558, Karar No: 2014/23054, Tarih: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12558 E.  ,  2014/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/293

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar planında kısmen yolda kalıp, kısmende yeşil alan kullanımına ayrılan dava konusu taşınmaza fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili rapora göre S. Sokak ve A. Sokak açılmak suretiyle el atıldığı gibi, İ.. B.. 'nın dosyada mevcut 24.06.2009 tarihli yazısına göre de taşınmazın 117 m2'lik kısmının T. H.Caddesinde kaldığı ve bu şekilde taşınmaza fiilen el atıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, her davanın açıldığı şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, söz konusu yerlere ilişkin olarak sorumlu idareler tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30162, Karar No: 2015/19900, Tarih: 14.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30162 E.  ,  2015/19900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz, çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanıklar hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II)Sanıklar hakkında hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıkların, Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan nehir yatağından kum almak ve sahil şeridinde engel oluşturmak şeklindeki eylemlerinin 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1 ve 15/2. maddeleri uyarınca idari para cezasını gerektirdiğinin ve 5326 sayılı Kabahatler Kanun'unun 2. maddesi gereğince kabahat olduğunun anlaşılması karşısında aynı Yasanın 20/1. maddesindeki zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8818, Karar No: 2014/9492, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8818 E.  ,  2014/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 28.05.2012 yerine 29.05.2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.