muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25186, Karar No: 2016/5199, Tarih: 22.03.2016

5- Yasal anlamda bir kilitten bahsedebilmemiz için, kilidin bozuk olmaması ve elle çekildiğinde kolaylıkla açılacak kadar basit olmaması gerekli ve yeterlidir. Bu nedenle motosikletlerin kontak ve direksiyon kilitleri ile tekerleğinin dönmesinin engellemek için kullanılan kilitler yukarıdaki ifade ettiğimiz nitelikleri taşıması halinde yasal anlamda kilit olduğundan kuşku yoktur.

6- Motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Çünkü anılan madde de, hırsızlık eylemini gerçekleştirme biçimine ilişkin bir düzenlemeye (TCK.nın 142/2-d maddesinde olduğu gibi) yer verilmemiştir. Kapıları kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş bir otomobilin çekiciyle çalınması halinde, kilit sistemine bir müdahale olmadığı halde, eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) tanımlanan suçu oluşturduğu gibi, aynı şekilde kilitli motosikletin kilit sistemine müdahalede bulunmadan çalınması biçimindeki eylemlerde aynı madde ve fıkra kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır.

7-Kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitli motosiklete veya kapısı kilitli veya kontağı kapalı otomobile yönelik hırsızlık eylemi ile kapısı kilitli çelik kasa veya dondurma dolabına yönelik hırsızlık eylemlerinin birbirinden farklıdır. Çünkü çelik kasa veya dondurma dolabının kapısının kilitlenmesiyle muhafaza altına alınmış olmayacağı hepimizin malumudur. Bu tür eşyaların kilitleri çelik kasayı veya dondurma dolabını korumaya yönelik olmayıp, içerisindeki eşyayı korumaya yöneliktir. Motorlu araçlar ile motosikletler ise, kapıları, kontak kilitleri veya direksiyonları ya da tekerlekleri kilitlenmek suretiyle aracın kendisi de bu şekilde muhafaza altına alınıp açıkta bırakılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımızda sayın çoğunluğun eylemin TCK.nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/1231, Karar No: 2024/3117, Tarih: 25.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1231 E.  ,  2024/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3016 E., 2023/3236 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/446 E., 2021/223 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve zararın tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kuruma 2017 yılı itibariyle emekliliğe hak kazanması dolayısıyla başvuruda bulunduğu, davalı Kurumca kayıtları incelenerek 2207123666 tahsis numarasıyla dosya açıldığı, davacının doğum borçlanması yaptığı, emeklilik işlemlerinin yapıldığı ve emeklilik aylığının bağlandığı, daha sonra Kurum tarafından 1989 tarihli sigorta girişinin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olduğu gerekçesiyle emekli aylığının durdurulduğu yönünde kendisine bilgi verildiği, buna ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun gereği dava açmadan önce Kuruma başvuruda bulundukları, Kurumca 11.12.2019 tarihli yazı cevabıyla davacının 1989 - 1993 yılları arasındaki çalışmalarının SSK kayıtlarında uzun vadeli olarak geçiyor olsa da bunun sehven yapılan bir hatadan kaynaklandığı, kısa vadeli sigorta olduğu, bu sebeple emekliliğe esas teşkil edemeyeceği yönünde bilgi verildiği, davacının davalı Kurumun emeklilik onayından sonra işten çıktığı ve doğum borçlanması yapıp ödeyerek emekli olduğu, hem işini kaybettiği, hem de borç altına girdiği, ciddi bir hak kaybına uğradığı iddiasıyla davalı Kurumun 2207123666 tahsis numaralı emeklilik işleminin iptaline dair kararının kaldırılmasına, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi kaybın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumda 489261-34 işyeri sicil numarasıyla işlem gören Bakırköy Kız Meslek Lisesi unvanlı işyerine ait 01.01.1987 - 30.04.1993 yılları arasında verilen 4 aylık dönem bordrolarında yapılan incelemede kısa vade sigorta kollarına (stajyer öğrenci) tabi olması gerekirken sehven tüm sigorta kollarından (uzun vade sigorta kolları) bildirim yapıldığının tespit edildiği, davacının dosyasının tetkikinde 489261-34 işyeri sicil numaralı Bakırköy Kız Meslek Lisesi unvanlı işyerinde geçen 01.10.1989 - 30.09.1990 tarihleri arası 240 günlük çalışmasının kısa vadeli sigorta kollarına tabi verildiğinin saptandığı, davacının 01.10.1989 - 30.09.1990 tarihleri arası çalışmalarının kısa vadeli sigorta kollarına çevrildiği, emeklilik hesabında dikkate alınmadığı, günlerinin iptali sonrası 01.11.2017'den itibaren geçerli olan 2207123666 tahsis numaralı emekliliğinin iptal edildiği, davacının kasıtlı ve kusurlu davranışları nedeniyle kendisine Kurumca yersiz ödemeler yapıldığı, Kurumun herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yaşlılık tahsis talebinde nazara alınan 01.10.1989 - 30.09.1990 arasında tüm sigorta kollarından yatan primlerinin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının SGK giriş bildirgesinde işvereninin Bakırköy Kız Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi olduğu ve bu okulun davacıyı staja gönderdiği, dinlenen tanıkların da staj yaptığını beyan ettikleri, stajyer çalışmasında kısa vadeli sigorta kollarından prim ödeneceği uzun vade sigorta kolundan prim tahakkuk edilmeyeceği mevcut yasal düzenlemeyle belirlenmiş olup, her ne kadar davacı fiilen çalıştığını beyan etmekte ise de dinlenen tanıkların haftanın 2 günü okulda 3 günü staja gittiklerini beyan ettikleri, bu bölümün uygulama eğitimi olduğu, stajyer olarak kısa vadeli sigorta kollarından primi yatması gerekirken uzun vadeli sigorta kolundan yatırılmış primlerin Kurum tarafından iptalinin mevcut yasal düzenlemelere göre yerinde olduğu, kısa vadeli sigorta kolundan yatan primler arasında ihtiyarlık primi bulunmadığı, bu sürelerin başlangıcı sigortalılık başlangıcı olarak sayılmaması ve giderek de davacının bundan sonraki ilk prim ödeme tarihi 10.02.2006 olduğundan bu tarih nazara alındığında 58 yaş 7000 gün şartı gerektiğinden talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanamadığı, diğer taraftan doğum borçlanması için tüm sigorta kollarından tescil şartı değil yasanın yalnızca tescil şartını aramakta olduğu dikkate alındığında davacının doğum borçlanmaları geçerli olduğu gibi bu borçlandığı süre kadar sigortalılık başlangıcı da geriye gideceğinden mevcut duruma göre giriş tarihi 1081 gün geri götürülerek 09.02.2003 tarihi olacağından yine talep tarihinde 58 yaş ve 7000 gün şartı arandığından ve yasal koşulları oluşturmadığından yaşlılık aylığının kesilmesi yolunda ki Kurum işleminin yerinde olduğu, davacının bir diğer talebi olan Kurum işleminin iptal edilmemesi halinde bakiye hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın tarafına ödenmesi talebine ilişkin olup, bu bakımdan Kurumun Bakırköy Kız Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi'nin vermiş olduğu dört aylık bildirge, aylık bildirge ve yatan primler üzerinden işlem yaptığı, dönem bordrosunun işveren tarafından verilerek priminin yatırılmış olması durumu karşısında Kurumun bir kusurunun bulunmadığı ve Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının staj süresi olarak belirtilen tarihlerde yalnızca staj yapmadığı ve fiilen çalıştığı dikkate alınarak sosyal güvenlik hakkı kapsamında bu döneme ait sigortalarının emeklilik için esas alınması gerektiği, bu hususun yerel mahkemece hiç bir surette nazara alınmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2010/106 sayılı Genelgesinin dikkate alınmadığı, ilgili genelge bakımından davacının ilk sigorta tescil tarihinin 02.10.1989 tarihi olduğu, bu tarihten sonra ilk doğum borçlanma tarihinin sigorta kayıtlarında da yer aldığı üzere 03.09.1992 olduğu ve bu tarihin esas alınarak ilgili mevzuat nispetinde değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca tazminat taleplerinin hiç bir şekilde incelemeye alınmadığı, Kurum kayıtlarını yanlış tuttuğundan bahisle davacının emekliliğini iptal etmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 355 inci maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve zararın tazmini davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 ve Geçici 81, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 ve Geçici 81, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8128, Karar No: 2023/12726, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8128 E.  ,  2023/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/455 Esas, 2023/326 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 Tarihli ve 2022/511 Esas, 2022/673 Karar ... Kararı

Davalının yetki itirazı yönünden taraflar arasında iddia olunan akdi ve ticari ilişkinin varlığının ancak yazılı belge ile ispat edilebileceği, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında ancak akdi ilişkinin varlığının ispatı halinde para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olabileceği fakat dosya kapsamında akdi ilişkinin varlığının uyuşmazlık konusu olduğu bu kapsamda genel yetki kuralının geçerli olduğu kanaatiyle davalının adresinin Yeşiltepe Mah. ... Sok. No:3 C/3 Görele/ Giresun olduğu, davalı vekilinin de cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Görele Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği ve davalının yetki ilk itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Görele 1. Asliye Hukuk( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 13.06.2023 Tarihli ve 2022/455 Esas, 2023/326 Karar ... Kararı

Taraflar arasında ticari ... sözleşmesinden kaynaklı bir hukuki ilişki mevcut olup davacı tarafça mezkûr sözleşmeye binaen alacak talep edildiği ve 6098 ... Kanunu'nun 89 uncu maddesi uyarınca para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği hüküm altına alındığı ve davacı tarafından da davanın, yetkili mahkemelerden biri olan Ankara Batı Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 ... Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 ... Kanun’un “Sözleşmeden ... davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden ... davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

4. 6100 ... Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 ... Kanun’un “Sözleşmeden ... davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden ... davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

4. 6100 ... Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

5. 6098 ... Kanun'un "İfa yeri" başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir.

"Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, dava tarihi itibariyla davacının yerleşim yerinin Kahramankazan / Ankara olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı yerleşim yerinin bulunduğu yerde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9696, Karar No: 2016/869, Tarih: 01.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/9696 E.  ,  2016/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda; yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında aldığı yetki belgesine istinaden, 1292 ve 6 parsel sayılı taşınmazların paydaşının “...” olduğu halde tapu kaydında “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının, nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece, dava konusu taşınmazların kadastro tespitine ilişkin belgeler getirtilmiş ise de, dosyada, kadastro tespiti ile tapu kaydı arasındaki bağlantıyı sağlayacak tedavül kayıtlarının eksik olduğu, kadastro tespit tutanağı ile tapu kaydı arasında tam olarak irtibatı sağlayacak şekilde araştırma yapılmadan sonuca gidildiği, yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Hâl böyle olunca; dava konusu taşınmazların tüm tedavül kayıtları ve intikale ilişkin tüm evrak suretlerinin getirtilmesi, kayıtlar üzerinde gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılması, Mahkemece mahallinde keşif yapılarak kimin zilyetliğinde bulunduğunun araştırılması, tanıkların mahallinde dinlenilerek somut bilgi alınması, yukarıda belirtilen ilkeler gözönünde bulundurularak, toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.