muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2431, Karar No: 2006/5795, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2431 E.  ,  2006/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... köyü 260 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1658, Karar No: 2010/8135, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1658 E.  ,  2010/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesi ... Mahallesi 7 parselde bulunan A Blok 3 no’lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, iskan ruhsatı alınmış olan bağımsız bölüme su aboneliği verilmesi için davalıya başvuruda bulunduğunda, kanal katılım ücreti, sayaç ve montaj ücreti adı altında toplam 1.878 TL bedelin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu ödeme talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, aboneliğin tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı konutun bulunduğu bölgeye kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın almış olması nedeniyle kanal katılım ve şebeke hissesi adı altında talepte bulunulamayacağı belirtilerek, davanın kabulüne, dava konusu konut için abonelik koşullarının oluştuğunun tespitine, istek halinde aboneliğin tesisine, davacının kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2010/1658-8135

kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi, su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapılmış olması, veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talep edilebileceğinin kabulü gerekir. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınmalıdır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. O halde mahkemece açıklanan hususlar konusunda tarafların delilleri toplanıp, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 102.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1076, Karar No: 2011/17188, Tarih: 22.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1076 E.  ,  2011/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde İcra Müdürlüğünün ahzu kabz yetkisi olmayan vekili ödemede bulunduğunu öne sürerek İİK’nun 16. Maddesi uyarınca şikayette bulunduğu, Mahkemece de; takibe konu alacağın ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri olduğu ve bu kalem alacakların müddeabihin dışında kalmış olması nedeni ile özel yetkiye gerek olmaksızın (ahzu kabz yetkisi bulunmasa bile) vekilin alabileceği gerekçesi ile bu konudaki şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HUMK. 63. maddesinin 1. cümlesinde “ sarahaten mezuniyet verilmemişse vekil sulh olamaz ve ahar-ı tahkim veya ibra ve davadan hiçbir suretle feragat veya hasmın davasını ve teklif olunan yemini kabul veya mahkumunbihi ( hükmolunan şeyi) kabz ve haczi fekkedemez” yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, Hatay 1. Noterliği’nin 29.12.2005 Tarih ve 24184 No’lu vekaletnamesinin incelenmesinde; yukarıda adı geçen alacaklı vekilinin ahzu kabz yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Anılan yasa maddesi, takip konusu yapılan ve ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderini de kapsayacağından, yetkisi bulunmayan vekile yapılan ödeme alacaklıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemez.(HGK.nun 10.10.2001 Tarih ve 2001/11-662 E. 2001/697 K. Sayılı kararı)

0 halde, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6203, Karar No: 2017/11540, Tarih: 25.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/6203 E.  ,  2017/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27681, Karar No: 2014/17171, Tarih: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27681 E.  ,  2014/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : a) Sanığın 2004 yılında sahte fatura ve belge düzenlemek eyleminden dolayı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri gereğince 19 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

b) Sanığın 2005 yılında sahte fatura ve belge düzenlemek eyleminden dolayı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri gereğince 19 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

I- "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporu, ekleri ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde Geçici Vergi ve KDV beyannamelerinin 2005 yılının 4. ayına kadar verildiği, BA-BS formlarında da yine bu tarihe kadar matrah beyan ettiği anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresinin tespiti için sanığın düzenlediği iddia olunan suça konu faturaların temini ile suç tarihinin belirlenmesinden sonra hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3165, Karar No: 2010/734, Tarih: 09.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/3165 E.  ,  2010/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davalarının TCK.nun 434/son maddesi uyarınca düşürülmesine, diğer sanık ... hakkındaki davaların ise evlenme nedeniyle aynı Yasanın 434/1. maddesi uyarınca teciline dair, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2005 gün ve 2005/126 Esas, 2005/190 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Üst C.Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre incelemenin sanıklar hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 434. maddesinin aynı Yasanın 430/2. maddesi yönünden Anayasa’ya aykırılığı nedeniyle iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 25.03.2004 gün ve 2001/478 Esas, 2004/38 sayılı Kararının suçun işlenmesinden önce 11.11.2004 tarihli 25640 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında, evlenme nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının 434. maddeye göre teciline ve düşürülmesine karar verilme olanağının ortadan kalktığı, ancak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında 17 yaşı içindeki mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanıkların aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. maddesi dikkate alınarak sanıkların kaçırıp alıkoyma suçundan beraetlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2417, Karar No: 2006/5781, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2417 E.  ,  2006/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... köyü 260 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7970, Karar No: 2012/28399, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7970 E.  ,  2012/28399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... İnşaat Medikal Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin ticaret sicil kaydının getirtilip mevcut dosya arasına alınarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18648, Karar No: 2016/11297, Tarih: 21.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18648 E.  ,  2016/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülkiyeti kendilerine ait .... tesislerinin ...'na 30 yıl süre ile kiraya verildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde ..-. nolu dükkanın kendilerince işletileceği, ....nolu dükkanın ise kira süresi sonunda işletmesinin belediye bırakılacağının kararlaştırıldığı, kira protokolünün yapıldığı 1996 yılında .....nolu işyerinin mülkiyet hakkının kendilerine ait olduğunu, Belediye Başkanlığının yazılarında da....nolu iş yerinin işletme hakkının kendilerine ait olduğu belirtmesine karşın, bu yeri belediyenin 18/04/2007 tarihinde .... A.Ş.'ye kiraladığını, .... A.Ş.'nin de 20/07/2010 tarihinde .... ...’na kiraladığını, kendilerince kiralama söz konusu olmadığından .... ....’nun haksız işgalci konumunda olduğunu, davalıların ....nolu iş yerindeki elatmalarının önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce; “... Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen protokol iptal edilmedikçe sağladığı hakların korunması gerekeceği, sözleşmede öngörülen 30 yıllık kira süresi hitam bulmadığına göre belediyece ahara kiraya verilmek suretiyle tasarrufta bulunmasına mani bir hal olmadığı, davalı belediyenin çekişmeli yeri kiraya vermesi, anılan protokolün belediyeye sağlamış olduğu haktan kaynaklanmakta olup, tasarrufun haksız olduğu düşünülemeyeceği, davacının yeniden kira bedeli belirleyerek kiralama konusundaki icabına davalı belediyece verilen cevapların ve diğer yazışmaların da sonuca etkisi olmadığı, bu durumda ecrimisilden davalıların sorumlu tutulmalarına olanak olmadığı, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği..” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/2683, Karar No: 2015/8553, Tarih: 29.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2683 E.  ,  2015/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2014 gün ve 10535 Esas, 8340 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 22.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, yapılan sözleşmenin mevcut imar durumuna aykırı olduğunu, arsa sahibinin imar değişikliği için belediyeye yaptığı başvurunun sonucunun beklendiği sırada, arsa sahibinin sözleşmeyi feshetmeden başka bir yüklenici ile sözleşme yaptığını, arsa sahibinin sözleşme uyarınca imar durumunu sözleşmeye uygun hale getirerek arsayı teslim etmeden dava dışı şirketle sözleşme imzalaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek yapılan masraflar nedeniyle 20.000,00 TL ve sözleşmenin ifasının haksız şekilde engellenmesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı sözleşmenin 7. maddesi ile kararlaştırılan 20.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenicinin sözleşmenin ifasına süresi içinde başlamaması nedeniyle sözleşmenin keşide edilen ihtarla haklı nedenle feshedildiğini, yüklenicinin sözleşme nedeniyle masraf yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için arsa sahibince açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle sözleşme ayakta olduğu için sözleşmenin 7. maddesindeki cezai şart alacağına hükmedilemeyeceği, ancak arsa sahibinin dava dışı yükleniciyle yaptığı sözleşme uyarınca inşaatın yapılması nedeniyle yüklenicinin BK'nın 106-108. maddeleri uyarınca kâr kaybı nedeniyle uğradığı zararı isteyebileceği, önceki yükleniciye yapılan ödemelere ilişkin protokolde arsa sahibinin imzası bulunmadığından yapılan giderler nedeniyle istemde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kâr mahrumiyeti nedeniyle 20.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 22.12.2014 tarih, 10535 esas ve 8340 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.