muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7644, Karar No: 2020/8212, Tarih: 09.07.2020

2- Katılan ...'in işyerinden 100,00 TL bozuk para çalındığının anlaşılması karşısında, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlara yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerde aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/212, Karar No: 2014/1584, Tarih: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/212 E.  ,  2014/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ... 'ın, oğlu olan ... yüksekten düşüp kolunu kırması üzerine tedavisini yaptırmak amacıyla Afyon Kocatepe Devlet Hastahanesi Ortapedi Servisine götürdüğü, burada kardeşi olan diğer sanık ...'nin oğlu ... ait yeşil karta kendi oğlunun fotoğrafını yapıştırarak ibraz edip muayene ettirmek istediği, bu sırada durumun hastahane görevlilerince fark edilerek tutanak tanzim edilip sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek kamu kurumunu dolandırmaya teşebbüs ettiklerinin iddia edildiği olayda, suça konu yeşil kart ile Kocatepe Devlet Hastahanesine başvuruda bulunarak tedavi olmak isteyen ...'ın 08.07.2004 tarihi itibariyle yeşil kart almaya hak kazandığı, yine suça konu yeşil kart üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığı, orjinal olarak düzenlenen yeşil kartın birinci sayfasındaki fotoğraflı olan bölüme sadece fotoğraf yapıştırılmak suretiyle işlem yapıldığı, mühür izinin ve imzanın fotoğraf üzerinde bulunmadığı bu durumun çıplak gözle yapılan incelemede açıkça anlaşıldığı, bu haliyle yeşil kartın kandırıcılık yeteneğinin bulunmadığı, sanıkların eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11279, Karar No: 2014/1786, Tarih: 18.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11279 E.  ,  2014/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/68466

Mahkemesi : Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.12.2011

Numarası : 2011/182 - 2011/244

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur beyanı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde Cumhuriyet savcılığına müracaat ederek, mağdurun ikametinde kaçak elektrik kullandığını iddia etmek suretiyle, işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını sağlamak için mağdura hukuka aykırı bir fiil isnat ettiği anlaşıldığından sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan iftira suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/805, Karar No: 2017/2660, Tarih: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/805 E.  ,  2017/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.

Süresi içinde yapılmayan sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.06.2012 tarihli raporda tebliğnamedeki hususların irdelendiği, raporun heyet ve içerik açısından gerekli şartları haiz olduğu dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianamede sanıklar hakında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması talep edilmediği ve bu hususta ek savunma hakkı da tanınmadığı halde, anılan madde ile cezaların arttırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırılık yapılması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1459, Karar No: 2013/14844, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1459 E.  ,  2013/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

İmranlı İlçesi çarşı içinde bulunan yeni sebze halinde lokanta işleten ve aynı zamanda arıcılık işiyle uğraşan katılanın, aynı yerde dükkanı bulunan sanık ile aralarında yıllara dayalı alışveriş ilişkisinin bulunduğu, zaman zaman sanıktan veresiye mal aldığı, eline para geçtikçe borçlarını ödediği, bu çerçevede toplam borcunun 25.000 TL miktarında olduğu, katılanın 20.10.2007 tarihinde arılardan elde etmiş olduğu maddi değeri 60.000 TL olan 10 ton civarındaki petek balı koyacak yeri olmadığı için muhafaza etmesi için sanığa ait depoya bıraktığı, karşılığında ise her ay 150 TL depo kira parası ödediği, daha sonraki tarihlerde sanığın katılan ile görüştüğünde alacağına karşılık ballara el koyduğunu söylediği ve toplam 53.180 TL tutarında borç miktarını gösterir bir kağıt verdiği, sanığın böylece katılanın bilgi ve rızası olmaksızın bedeli kendi alacağını aşan suça konu ballara el koyup alacağına mahsup ederek satmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil elde edilemediği, bu nedenle suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4428, Karar No: 2016/3757, Tarih: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4428 E.  ,  2016/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak araçta hasara, değer kaybına ve kira geliri kaybına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, toplam 8.488,83 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda kazanın meydana geldiği yerin ve davalıların ikametgahının Kağıthane olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ...... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı

üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Mahkemece, haksız fiilden kaynaklanan davada, HMK.'nın 16. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yerin ve davalıların ikametgahının Kağıthane olduğu gerekçesiyle yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

HMK 16. madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Ortak yetkili mahkemede dava açılmasının zorunlu olması durumu, ancak zorunlu dava arkadaşlığına ilişkin hükümlerin varlığı halinde uygulanır.

Yetki itirazının ileri sürülmesi ile ilgili kurallar HMK'nın 19. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 4. bendine göre; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” Somut olayda, davalılar ... ve ... yetki itirazında bulunmuş ve adresleri itibariyle İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Ancak davacıların seçimlik hakkını kullanarak davayı zarar gören sıfatıyla kendi ikametgahları olan.......Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıklarına göre, mahkemece, HMK.'nın 16.maddesi hatalı yorumlanmak suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37226, Karar No: 2015/4944, Tarih: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37226 E.  ,  2015/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/33307

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/250 (E) ve 2013/837 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı' kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve failin kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun yakınana ait seyyar tezgahtan toplam 33 kilo ağırlığındaki farklı cins ve miktarlardaki sarımsak, mandalina, marul, salatalık, limon, domates, karnabahar, havuç, kavun, nar ve elmadan oluşan, değer tespit tutanağına göre suç tarihi itibari ile 32.95 TL değerindeki meyve ve sebzeleri çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun işlenmesindeki özellik gözetildiğinde 5237 sayılı Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

18.10.2009 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağına, aynı tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ile teslim ve tesellüm tutanağına göre; yaşı nedeniyle soruşturma evrakı tefrik olunan sanık M... A... ile birlikte gece vakti yakınana ait seyyar tezgahtan çaldıkları meyve ve sebzeleri içine koydukları çuval ile kaçarken yolda kolluk kuvvetlerince şüphe üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuğun suçunu samimi şekilde ikrar edip, hırsızlık yaptığı yeri

göstermek suretiyle etkin pişmanlık göstererek hırsızlık suçuna konu meyve ve sebzelerin soruşturma aşamasında yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7068, Karar No: 2015/4002, Tarih: 08.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7068 E.  ,  2015/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/242619

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/294 (E) ve 2012/443 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayıp davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17927, Karar No: 2021/20105, Tarih: 29.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17927 E.  ,  2021/20105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, katılan vekili ve sanığın istinaf talepleri üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d. maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve aynı Kanun’un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, katılan vekili ve sanığın istinaf talepleri üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın mala zarar verme suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki ...’ın evine kapısına zarar verilerek girilip, evde bulunan 2 adet cep telefonu, 2 adet fotoğraf makinesi, 3 adet altın küpe, 1 adet kol saati ve müştekinin eşinin çalıştığı ... Ltd. Şti’ye ait olup müştekinin eşine tahsis edilen...plakalı aracın kontak anahtarının çalınmasından sonra otoparkta park halinde bulunan bahse konu aracın da çalındığı olayda; ... Ltd. Şti’nin, katılan sıfatını alabilecek surette atılı mala zarar verme suçundan doğrudan zarar görmediği, atılı suçtan zarar görenin müşteki ... olduğu anlaşılmakla, katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından ve mahkemece katılma kararı verilmiş olmasının da mala zarar verme suçundan kurulan hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3- Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiği, katılan vekili ve sanığın istinaf talepleri üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;