muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17111, Karar No: 2021/8102, Tarih: 24.06.2021

olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2 - Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a- Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b- Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23049, Karar No: 2014/7154, Tarih: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23049 E.  ,  2014/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı anlaşıldığında katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılı suç tarihlerinin faturaların düzenlendiği tarihlerin belli olmaması nedeniyle en aleyhe kabulle 2003 yılı için 31.12.2003, 2004 yılı için 31.12.2004, 2005 yılı için ise son beyannamenin 2005 yılı Mart ayında verilmesi nedeniyle 31.03.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 25.02.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında kurulan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/829, Karar No: 2022/5859, Tarih: 31.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/829 E.  ,  2022/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 19/08/2021 gün ve 2021/61 E. 2021/69 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13352, Karar No: 2012/237, Tarih: 17.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13352 E.  ,  2012/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak ...... kanalı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf verilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak ...... kanalı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, ve ...... kanalının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %20’si oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer azalışı olacağının kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3688, Karar No: 2012/24813, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3688 E.  ,  2012/24813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yol ücreti ile maaş

ikramiyesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, görev yeri değişikliği yapılmak istendiğini, fark ücret isteyince iş söleşmesinin haksız feshedildiğini, 03.10.2008 tarihinde bir daha gelmemesinin söylendiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yol ücreti, maaş ikramiyesi alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yurt içi kargo vekili davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, görev yeri değişikliği yapılmadığını, iş akdinin davacının 03/10/2008 ile 14/10/2008 tarihleri arasında hiçbir izin almadan ve mazeret beyan etmeden işe gelmemesi sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iş sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, 14.10.2008 tarihinde davalıya gönderdiği ve 17.10.2008 tarihinde tebliğ edilen fesih ihtarnamesinde fazla mesai ücretlerinin ödemediğini, işyeri değişikliği yapılmak istenmesine rağmen fark ücreti ödenmediğini, iş sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesh edildiği ve davacının fazla mesai ücret alacağının olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı tarafça ibraz edilen imzalı bordrolarda “Diğer kazançlar” adında bir hane olduğu ve bu kalemde ücret tahakkuk ettirildiği dikkate alınarak öncelikle taraflardan bordrolardaki tahakkuk ettirilen bu miktarların hangi konuya ilişkin olduğu sorulmalı, sonucuna göre davacının fazla mesai ücret alacağının olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir.

Ayrıca yukarıda belirtilen hususta yapılacak araştırmaya göre de olayda davacının haklı feshinin olup olmadığı değerlendirilmeli, feshin haklı olduğunun kabulü halinde ihbar tazminatı talep edemeyeceğinin de dikkate alınarak talepler konusunda hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4275, Karar No: 2006/7694, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4275 E.  ,  2006/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/20797, Karar No: 2013/12887, Tarih: 13.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20797 E.  ,  2013/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

1- Sanık hakkında '' 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak '' suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında '' 2002 takvim yılına ait defterleri ibraz etmemek '' suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.05.2008 tarih ve 2007/27-2008/95 sayılı kararında açıklandığı üzere, adli sicilden silinme koşulları gerçekleşen mahkumiyet kararlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı cihetle, adli sicil özetinde yer alan adli sicil kaydının silinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılan ve lehine takdiri indirim nedeni uygulanıp cezası ertelenen sanık hakkında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yasal şartları oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15869, Karar No: 2007/19897, Tarih: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2007/15869 E.  ,  2007/19897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar vekili tarafından borçlu Ulaştırma Bakanlığı aleyhine Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/263 E. 1999/1114 K. Sayılı ilamına hasren ilamlı icra takibine başlanılmıştır. Borçlu bakanlık vekili icra mahkemesine başvurarak takip konusu alacakla birlikte başka takip dışı diğer alacaklıların alacakları da dahil olmak üzere  22.09.2000 tarih ve 6709 no’lu  tahakkuk müzekkeresi ve verile emri ile adı geçenlerin vekili ... Ö. S.. Ç..ya ödendiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını istemiştir.

Mahkemece, borçlu idarenin 2000 yılında ahzu kabza yetkisi olmayan alacaklıların vekiline ödemede bulunduğunu sözü edilen vekilin çok sayıda vekalet aldığını, kamulaştırma bedelinin artırılması davalarını açtığını, bu kararların onanarak kesinleştiğini yüzlerce insanın artırılan bedelleri tahsil ettiklerini, alacaklıların vekaletnameyi verdikleri tarihten itibaren 3 yıl ve tahsilden itibaren 2 yıl sessiz kalmaları haklarını takip etmemeleri yetkisizliği dile getirmemeleri hayatın olağan gereği olmadığını 2 yıl boyunca sessiz kalmalarını açıklayamadıklarını, bu nedenlerle borçlu idarenin isteminin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Konu ile ilgili HUMK. 63. maddesinin 1. cümlesi aynen “ sarahaten mezuniyet verilmemişse vekil sulh olamaz ve ahar-ı tahkim veya ibra ve davadan hiçbir suretle feragat, hasmın davasını ve teklif olunan yemini kabul veya mahkumun bihi kabz ve haczi fekkedemez” yasal düzenlemesini içermektedir. Borçlu idarece ahzu kabza yetkisi olmayan alacaklıların davadaki vekiline ödemede bulunması İİK.nun 33/1. maddesinden yararlanmasını gerektirmez. Diğer bir anlatımla yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında  bu ödeme alacaklılara yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemez.(HGK.nun 10.10.2001 Tarih ve 2001/11-662 E. 2001/697 K. Sayılı kararı)

O halde  idarenin isteminin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1983, Karar No: 2015/16289, Tarih: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1983 E.  ,  2015/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/383-2014/274

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu parsel sayılı taşınmazın 07.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerinin, kilogram başına toptan satış fiyatlarının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7893, Karar No: 2007/9674, Tarih: 10.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7893 E.  ,  2007/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 451 sayılı parselden davalıların su kanalı geçirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiş, ecrmisil isteğinden ise feragat etmiştir.

Davalılar, su kanalının çok uzun yıllardan beri bulunduğunu, kendilerinin açmadığını, gerek davacının gerekse komşu taşınmaz maliklerinin bu kanaldan faydalandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı M... K... dışındaki davalılar yönünden elatmanın önlenmesine, M... K...'ın ise müdahalesi bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 451 sayılı parselin davacı adına kayıtlı bulunduğu, davalı Mahmut Kızıl dışındaki davalıların da komşu parsel malikleri oldukları, ark geçirilmek suretiyle davacı taşınmazına müdahale edildiği saptandığına göre, anılan davalılar bakımından el atmanın önlenmesine karar verilmesi doğrudur.

Ne var ki, komşu 787 parseli kullanan davalı M. K.’ın da davacı taşınmazından geçirilen çekişmeli arktan faydalandığı, kaldı ki, daha önce davacının söz konusu arkı kapattırması nedeniyle 3091 Sayılı Yasa çerçevesinde İl İdare Kurulu’na şikayet başvurusu yaptığı ve soruşturma sonunda davacının kapattırdığı arkın eski durumuna getirildiği, böylece adı geçen davalının da davacıya karşı muaraza yarattığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı M. K.’ında muaraza (çekişme) yarattığı gözetilerek adı geçen davalı yönünden de  kabul kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.