muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/933, Karar No: 2010/3500, Tarih: 22.03.2010

O halde mahkemece öncelikle; Orman Yönetimi ve kadastro tutanaklarının edinme sebebi sütünunda ismi geçen hak sahiplerine davaya dahil edilmek suretiyle husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlanmalı, 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesine göre tarafların gösterecekleri delilleri ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller toplanmalı, bundan sonra tescili istenen taşınmazlarla ilgili kadastro sırasında hangi parsel numarası altında tutanak düzenlenip düzenlenmediği taşınmazlar başında yapılacak keşif ve uygulama ile saptanmalı, ayrıca, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde daha önce 6831 Sayılı Yasa veya 3402 Sayılı Yasanın değişik 4. maddesine göre orman kadastrısu yapılap yapılmadığı sorulmalı, yapılmışsa, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin Orman Yönetiminden, ayrıca çekişmeli taşınmazlara komşu olan kadastro parsellerini bir arada gösteren kadastro paftası getirtildikten sonra komşu parsellere ilişkin kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlar getirtilmeli, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları konusunda resmi belgelere göre inceleme yapan ve hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine dosya verilerek, taşınmazların yapılmışsa orman kadastro haritasındaki ve memleket haritasındaki konumlarını doğru olarak saptamak amacıyla, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, bundan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek ve oluşacak sonuç çerçevesinde ada ve parsel numarası belirlenen taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 30/2. Maddesi gereğince gerçek hak sahipleri adına infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 22/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3354, Karar No: 2020/7090, Tarih: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/3354 E.  ,  2020/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme ve suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasından mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesine göre, fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar suçlarından kurulan hükümlerde, hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmemesi suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması,

2) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar suçlarından kurulan hükümlerde, hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmemesi suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması, hırsızlık ve mala zarar suçlarından kurulan hüküm fıkralarından ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10417, Karar No: 2016/12548, Tarih: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10417 E.  ,  2016/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.... köyü 930 parsel sayılı 7796,25 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" ve "2002 yılından ber... oğlu ... (TC kimlik..) ve ... oğlu ...’ın (TC kimlik..) kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men'i ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “dava konusu.... mahalle/köyü, .... mevki/sokağında kain 930 nolu parselin kadastro tespitinin İptali ile,

a) Dava konusu .... mahalle/köyü, .... mevki/sokağında kain 930 nolu parselin, harita mühendisi bilirkişi ...'ın 17.07.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde "A" harfi ile işaretli 2015,62 m2'lik kısmının ve "C" harfi ile işaretli 144,42 m2'lik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) Dava konusu... mevki/sokağında kain 930 nolu parselin, harita mühendisi bilirkişi...'ın 17.07.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde "B" harfi ile işaretli 5836,21 m2'lik kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Yörede, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25/06/1998 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılıp 17/11/2012-17/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporlarına göre yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yörede, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25/06/1998 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılıp 17/11/2012-17/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporlarına göre yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerinin silinmesini de istemiştir. Ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 17 ve 93. maddelerinde ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı düzenlenmiştir. Mahkemece çekişmeli 930 sayılı parselin (A), (C) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verildiği halde beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle hüküm fıkrasının 1-a bendinde yazılı “orman vasfı ile” kelimelerinden önce gelmek üzere “Beyanlar hanesinde yazılı tüm şerhlerin iptali ile” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5043, Karar No: 2013/8650, Tarih: 04.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5043 E.  ,  2013/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu yapılan icra takibi üzerine 15.151, 34TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının bu bedeli rücuen kendilerine ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 15.151, 34 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, aralarında sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığını, genel yetki kuralı gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığı, davalının adresinin ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, istem halinde kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin 17.6.2008 tarihli sözleşme düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir.Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki 17.6.2008 tarihli sözleşmenin 54.2 maddesi uyarınca ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ... Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4025, Karar No: 2019/5420, Tarih: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4025 E.  ,  2019/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... Yapı Eleman Limited Şirketi yetkilileri haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Azdavay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2017 tarih ve 2017/128-48 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küre Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.12.2018 tarih ve 2017/242-2018/18 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin henüz olumsuz yetki uyuşmazlığı oluşmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair 28.12.2018 tarih ve 2018/871 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01.04.2019 gün ve 94660652-105-37-2486-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2019 gün ve 2019/36822 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.", şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Azdavay Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Küre Cumhuriyet Başsavcılığının da İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmakla, anılan madde hükmünün sadece karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/871 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23246, Karar No: 2022/1815, Tarih: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23246 E.  ,  2022/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun başka bir suçtan soruşturma işlemlerinin yapılabilmesi için götürüldüğü polis merkezinde ilkyardım dolabına kafa atarak kırması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 18/02/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4767, Karar No: 2019/1961, Tarih: 15.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4767 E.  ,  2019/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada nama ifaya izin, birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, dava dışı müteahhit ... ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine karar verldikten sonra davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrinin yapıldığı ve bu sözleşmeden sonra inşaata davalının devam ettiğini ancak davalının da taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, eksik işleri bırakıldığını ve iskan alınmadığını ileri sürerek müvekkillerine davalı namına inşaatı tamamlama izni verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL nama ifa bedelinin, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin, 500,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, iskan masraflarının karışlanması amacıyla davalının hissesine düşen dairelerden bir tanesinin satılarak paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan devir sözleşmesi ile müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın eksik işlerini tamamlamak kaydıyla inşaat sözleşmesinin müvekkiline devredildiğini, inşaatın eksikliklerinin tamamlanabilmesi için de son 2 daireden birinin satış yetkisinin müvekkiline verilmesinin taraflarca ön görüldüğünü, amacın müvekkilince dairenin satışı yapılarak eksikliklerinin giderilmesi için kaynak oluşturduğunu, arsa sahiplerinin devri gerçekleştirmemesi sebebiyle müvekkilinin kendi kıt kaynaklarıyla eksiklikleri gidermeye çalıştığını, inşaatın vardığı aşama itibariyle %95'inin tamamlandığını, yapıldığı ileri sürülen tespitin itirazlarının bulunduğunu, ufak tefek eksiklikler dışında arsa sahiplerinin payına düşecek bölümler dahil tüm ortak kullanım alanları ile birlikte inşaat seviyesinin %95 oranında olduğunu gecikmede müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/353 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, 28.01.2004 tarihli sözleşme ile düzenlenen hak ve vecibelerin 15.09.2010 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredildiğini, iskan iznine bırakılan son daire dışındaki daire dışındaki daire ve dükkanların satış yetkisinin müvekkiline verilmesinin sözleşmenin şartlarından olduğunu, müvekkilinin buna bağlı olarak önce

Birleştirilen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/353 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, 28.01.2004 tarihli sözleşme ile düzenlenen hak ve vecibelerin 15.09.2010 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredildiğini, iskan iznine bırakılan son daire dışındaki daire dışındaki daire ve dükkanların satış yetkisinin müvekkiline verilmesinin sözleşmenin şartlarından olduğunu, müvekkilinin buna bağlı olarak önce

müteahhitten el senedi ile bağımsız birimleri satın almış bulunan kişilerden inşaat için ek para elde edebileceğini, ayrıca bir dairenin de satışını yapmak suretiyle kaynak oluşturacak olduğunu, davalıların buna olanak tanımadıklarını, müvekkilinin öz kaynakları ile eksikliklerini tamamladığını, %98 seviyeye erdirdiğini belirterek, sözleşmeler uyarınca iskana bırakılan son bağımsız bölüm haricindeki diğer bölümlerin (9 numaralı dairenin satış yetkisinin iskana bağlı bırakılarak) 1 dükkan ve 4 dairenin satış yetkisinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davacılar davasının kabulüne, sözleşmede yer alan tapu kaydına göre 3. kat, 9 no.lu 64/748 arsa paylı çatı aralı konut (tadil edilmiş projeye göre 8 no.lu meskenin) 80.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere, yine aynı tapunun 1. kat, 2 no.lu 62/748 arsa paylı konut olarak kayıtlı (tadil edilmiş projeye göre 1 no.lu meskenin) de 75.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere arsa sahibi olan asıl davanın davacıları tarafından satışının yapılarak satış parasından ortak alanlardaki eksiklikleri ve iskan ruhsatı alınması için gerekli olan ve bilirikşilerce tespit edilen 136.656,72 TL'lik gideri bu mesken nitelikli dairelerin satışından elde edilen gelirden karşılayarak arta kalan kısmını da yüklenici olan ...'a iade etme hususunda nama ifaya izin ve yetki verilmesine, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulüne, zemin kat 12 no.lu 73/748 arsa paylı dükkanın, aynı tapudan 1. kat 4 no.lu 62/748 arsa paylı konut, aynı tapuda 3. kat, 8 no.lu 64/748 arsa paylı çatı aralı mesken olarak kayıtlı taşınmazların arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalı birleşen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı birleşen davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.