muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6157, Karar No: 2022/7855, Tarih: 07.11.2022

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı ile davalılardan The Shell Company of Turkey Ltd. arasında akaryakıt alımlarına ilişkin bir "Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davacının Hendek'te mukim işyerine ait araçların (sekiz adet) 01.10.2007 tarihinden itibaren Shell istasyonlarından akaryakıt alımlarına başladıklarını, sözleşme çerçevesindeki akaryakıt alımlarının, Shell'in kayıtlarında "Hendek 3" olarak kayıtlı bulunan diğer davalı Koçlar Akaryakıt İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonlarından 01.10.2007 tarihinden sonra bu sistem çerçevesinde yapıldığını, diğer davalıların ise davacı şirketin Hendek'deki işyerinde şoför olarak çalıştıklarını, sözleşme hükümlerinde de belirtilen sisteme göre Shell tarafından davacı şirket araçlarına takılan bir ekipman sayesinde, araçların sistemin uygulandığı Shell istasyonlarına girdiğinde, istasyonda mevcut ekipmanın araçtaki ekipmanı tanıdığını ve alınan akaryakıt bedelinin bilfiil o anda ödenmediğini, ancak sistemin kayıtlarına, akaryakıt alan araç bilgileri (plaka), alınan akaryakıt miktarı, aracın akaryakıt alımı sırasında kaç km'de olduğu, akaryakıt bedeli bilgileri vs. girildiğini ve bu kayıtların yer aldığı bir fış çıktısının akaryakıt alana verildiğini, müşteri ile Shell arasında, belirli periyotlarda faturalama ve ödeme ilişkisi kurulduğunu, sözleşmesel ilişkisi kurulmadan önce Shell tarafından şifahen sisteme ilişkin tanıtıcı bilgilerin verildiğini, şifahi tanıtımlarda beyan edilen ve belgede de yazan Shell'in müşteriye sunduğu en önemli vaadin sistemin güvenilirliği olduğunu, temel taahhüde rağmen, akaryakıt alımlarında, suiistimallerin (hırsızlığın) olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe davalı Shell Company'nin kayıtlarında yer alan verilerden yararlanarak hazırlanan akaryakıt çizelgelerinden görüleceği üzere müvekkilinin bu usulsüz alımlar nedeniyle uğradığı zararın alım tarihindeki fiyatlar itibariyle 01.10.2007 tarihinden bu yana 227.317,60 TL olduğunu, iddia edilen hırsızlık fiillerinin, temel olarak iki yöntemle gerçekleştirildiğini, bunlardan ilkinde aracın depo kapasitesinin üzerinde alım yapıldığının görüldüğünü, ikincisinde ise araç akaryakıt aldıktan kısa süre sonra yeniden bir depo akaryakıt alımı yapıldığını beyanla, davalılardan Koçlar Akaryakıt İthalat İhracat San Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ...'a ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı tutularak davacı şirketçe uğranılan zarar meblağı olan 227.317,60 TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar, The Shell Company vekili, ... vekili ve ... vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar, The Shell Company vekili, ... vekili ve ... vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davaya dayanak olarak gösterilen ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince ifa edilen taşıt tanıma sisteminin işleyişi ve avantajları ile ilgili olarak web sayfalarında da bulunan bilgiler ışığında; davalı şirketin hiçbir müşterisine, kendisinin dahil olmadığı bir operasyonla ilgili herhangi bir taahhüdünün olmadığının aşikar olduğunu, sistemin çalışmasının ise; araçlara bir adet taşıt kimlik ünitesinin takılarak yapıldığını, bu ünitenin aracın bilgilerini içeren akaryakıt dolum anında pompa ile haberleşerek araç bilgilerini ve kilometre bilgilerini aktaran bir ünite olduğunu, sistemin avantajlarının ise, akaryakıt giderlerinin tam kontrolü, pratik çözümlü, hızlı akaryakıt ikmali, ödeme kolaylığı, muhasebe kolaylığı, kilometre/litre takibi sağladığını, öte yandan taraflar arasındaki "Shell Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi"nin tarafların hak ve yükümlülükleri başlıklı maddesinde davalıya düşen hak ve yükümlülüklerin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin bu yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği usulsüzlük ve yolsuzluklar yapılmış olsa dahi bu sebeple meydana geldiği iddia edilen zararla müvekkilinin taahhüt, yükümlülük ve eylemlerinin bir ilgisi ve illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının iddia ettiği usulsüzlüklerin bu sistem sayesinde tespit edebildiğini, müvekkilinin petrol tevzi şirketi olduğunu, akaryakıt istasyonu işletmediğini, akaryakıtla ve satışı ile ilgili sorumluluğunun malı bayiye teslimi ile sona erdiğini savunarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının %40 müterafik kusurlu olduğu, davalılar Koçlar şirketi ve Shell& Turcas’ın %60 kusurun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, davalı Koçlar Akaryakıt Şirketi'nin istihdam ettiği kişilerin haksız fiil işlemek suretiyle davacıya vermiş oldukları zararın tamamından 818 sayılı Borçlar Kanunu 55. madde 1. fıkra (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 66. maddesi l. fıkrası) hükmü uyarınca kusursuz sorumlu olduğu, davalı Shell ve Turcas Petrol A.Ş.'nin, davacı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borçlarını, bayisi durumunda olan davalı Koçlar Akaryakıt Şirketi vasıtasıyla ifa etmiş olduğu anlaşılmakla davalı Shell ve Turcas Şirketinin ifa yardımcısı olan davalı Koçlar Akaryakıt Şirketi'nin davacıya verdiği zararın tamamından davacıya karşı 818 sayılı Borçlar Kanunu 100. madde 1. fıkra (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 116.maddesi l. fıkrası) hükmü uyarınca kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 88.624,73 TL’sının ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile birlikte Koçlar Akaryakıt İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ile Shel&TURCAS Petrol A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, bozma ilamı dikkate alınarak asıl davada davalı The Shell Company Of Turkey Ltd. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, asıl dava davalıları ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl ve birleşen dava, davacı ile davalı şirketler arasındaki akaryakıt taşıt tanıtım sistemi sözleşmesine dayalı olarak davacı şirket araçlarına gerçeğe aykırı şekilde fazla akaryakıt verildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl ve birleşen dava, davacı ile davalı şirketler arasındaki akaryakıt taşıt tanıtım sistemi sözleşmesine dayalı olarak davacı şirket araçlarına gerçeğe aykırı şekilde fazla akaryakıt verildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 12/11/2013 tarih 2009/1155 Esas-2013/213 Karar sayılı davanın reddi kararı davalı Shell Turcas A.Ş. ve Koçlar Ltd. yönünden davacı yararına bozulmuş diğer davalılar yönünden davanın reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece Bozma İlamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı %40 müterafik kusurlu kabul edilerek asıl ve birleşen davanın davalılar Koçlar Akaryakıt ve Shell Turcas yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda her ne kadar davalı tarafından davacı şirket çalışanlarının fazla akaryakıt verilmesinde kusurlu olduğu iddia edilmişse de, mahkemece 12/11/2013 tarihli karar ile davacı şirket şoförlerine ilişkin davacı şirketi zarara uğrattıklarına dair somut delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar bu yönüyle kesinleşmiştir.Bu durumda, zararın gerçekleşmesinde davacı şoförlerinin kusurlarının bulunduğunun ispat edilemediği hususu kesinleştiğinden davacı şoförlerine kusur isnad edilerek davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminat miktarından tenkisat yapılması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece TBK 50. maddesi uyarınca (818 Sayılı Borçlar Kanunu 42. md.) zarara birlikte sebebiyet veren davalılar Koçlar Akaryakıt ve Shell Turcas’ın “Shell Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi 1.1. maddesi” ve “Tanıtım Broşürü”nde belirtilen yakıt dolum sisteminin özellikleri de gözetilerek zararın tamamından müşterek borçlu müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı Shell Turcas vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Shell Turcas’ın temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16687, Karar No: 2014/6825, Tarih: 25.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16687 E.  ,  2014/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/347 Karar no:2013/418

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden davacı S.. P.. ile vekili gelmediler. Karşı taraf davalı D.. P.. vekili Av.A. D.. geldi. Davacı vekilinin adına çıkarılan tebligatı davacının kendisini azlettiği gerekçesiyle almadığı ve bu nedenle iade edildiği dosya içerisinde herhangi bir azilnamenin bulunmadığı görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.03.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/32, Karar No: 2008/7337, Tarih: 15.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/32 E.  ,  2008/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ....San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, koltuk yükseklik amortisör test sistemi yapım işinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici asıl davasında, akdîn haksız feshedildiğini ileri sürerek kâr kaybı ve manevî zararın davalı iş sahibinden tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davada ise iş sahibi yükleniciye ödediği 5.500,00 YTL’nin tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davada ise 5.500,00 YTL’nin tahsiline dair verilen karar davacı ve karşı davalı . San. Tic. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin bir takım makine tasarım, taslak ve projelerini hazırlayarak iş sahibine teslim ettiği anlaşılmaktadır. İş sahibi kendisine teslim edilen bu tasarımların işine yaramadığını ve kendisi tarafından ikmâl ettirilerek kullanıldığını savunmuştur. Ancak teslim edilen bu tasarımların iş sahibinin işine yarayıp yaramadığı ve dolayısıyla yüklenicinin yaptığı bu imalât nedeniyle bir bedele hak kazınıp kazanmadığı mahkemece incelenmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; konunun uzmanından alınacak bir rapor ile yüklenicinin yapıp teslim ettiği tasarımların bu hali ile işe yarayıp yaramadığı, yarıyor ise, ödenecek bedelin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden saptanması ve iş sahibince ödenen 5.500,00 YTL’den tenzil edilerek varsa kalanına hükmedilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı ....San.Tic.Ltd.Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ....Tic.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3879, Karar No: 2022/2626, Tarih: 05.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3879 E.  ,  2022/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : 1- Sanık ... için; CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

2- Sanık ... için; CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

3- Sanık ... için; CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında verilen beraatine ilişkin hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında üzerilerine atılı taksirle öldürme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanıklar hakkındaki kararlara ilişkin olarak katılan vekili tarafından yapılan itirazın, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2015 tarih ve 2015/215 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkındaki kararlara yönelik temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

II- Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay günü, sanıklar ... ve ...'in yetkili müdürleri oldukları Maviş Müteahhitlik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti'nde şoför olarak çalışan sanık ..., kömür yüklü, şirkete ait olan 57 DN 034 plakalı Mercedes Benz çekiciye bağlı olan 34 GH 7972 plakalı damperli dorse (kamyon) ile kömürü boşaltmak için ... Fabrikasına gittiğinde dorsede mevcut arıza nedeni ile dorseyi kaldıramayarak kömürü kepçe yardımı ile boşalttıktan sonra yaptığı incelemede dorsenin altında jak diye tabir edilen kısımların takılmamış olduğunu farkederek şirket yetkilerine herhangi bir bilgi vermeksizin kamyonu sanayiye götürdüğü, sanayide kamyonun dorsesinin normal bir şekilde çalıştığının tespit edildiği, daha sonra kamyonun ve dorsenin temizletilmesi amacı ile ...'ın işlettiği oto yıkama iş yerine gittiği, burada dorsenin bir insan boyu girebilecek kadar kalkmasından sonra, dorsede mevcut arızadan haberdar olmayan, ...'ın güvenlik önlemi almaksızın dorseyi temizlemek amacıyla kamyonun damperi ile şasesi arasına girdiği, damperin tam olarak kalktığı esnada aniden düşmesi nedeniyle damper ile şase arasına sıkışarak ...'ın olay yerinde vefat ettiği, kaza sonrası alınan bilirkişi raporunda damper kaldırılırken pistonun zorlanmasına bağlı olarak hidrolik yağın boşalarak damperin düşmesine neden olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut 15/03/3012 tarihli Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının ölü muayene ve otopsi raporunda, kişinin ölümünün kafa travması, boyun kırığı ve beyin kanamasına bağlı olarak meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine İstanbul Teknik Üniversitesinde öğretim üyesi uzmanlardan oluşan üçlü heyet tarafından düzenlenen 04/07/2014 tarihli rapor doğrultusunda, sanıklardan ... ve ...'ın tali kusurları ile ...'ın ölümüne sebebiyet verdikleri olayda;

Dosya içerisinde mevcut Boyabat Noterliğinin 20/07/2009 tarihli ve 4038 yevmiye nolu ilgili şirket adına araç alım satımı hususunda vekil tayin edilmesine ilişkin vekaletname örneğinden anlaşıldığı üzere, vekaletname metninde, şirket müdürü olarak adı geçen ...'in, Boyabat Noterliğinin 16/06/1999 tarihli ve 2921 yevmiye nolu onaylı şirket imza sirkülerinin incelenmesi sonucu ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. adına münferiden her konuda temsil ve imza yetkisinin bulunduğuna dair bilginin mevcut olduğu, aynı zamanda sanıklar ... ve ...'in aşamalardaki beyanlarında, imza yetkisinin sadece ...'te olduğunun, sanık ...'in yaşı gereği şirket işleri ile ilgilenmediğinin, kazaya sebebiyet veren dorsenin alımı ve kullanılması hususundaki talimatların ... tarafından verildiğinin belirtildiği ve kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine İstanbul Teknik Üniversitesinde öğretim üyesi uzmanlardan oluşan üçlü heyet tarafından düzenlenen 04/07/2014 tarihli rapor ile kovuşturma aşamasında alınan diğer 30/08/2013 ve 25/11/2013 tarihli bilirkişi raporlarında da söz konusu olayda sanık ... adına kusur izafe edilemeyeceğinin mütalaa edildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4398, Karar No: 2021/1010, Tarih: 09.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4398 E.  ,  2021/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında); fuhuş, suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanıklar...,... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar... ile...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş eylemleri bütün halinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraatlerine, diğer sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin bir kısım sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar... ile...müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar... ile...müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan degerlendirmede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Kayden 01.01.1996 doğumlu olup kovuşturma evresinde istinabe yoluyla ifadesinin alındığı 22.02.2012 tarihli duruşmada on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı sanık ... dışındaki sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin sanık ... yönünden kurulan hükümleri temyize hakkı olmadığı gibi sanıklar... ve...’ye isnat edilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan dolayı mağdurenin zarar gören sıfatının olmaması nedeniyle bu suçtan kurulan hükümleri de temyize hakkı bulunmadığından, söz konusu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin katılan mağdurenin diğer hükümlere ilişkin temyizi ile sanıklar......müdafilerinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanıklar ...,... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında sanık ... müdafisi olarak adı yazılan avukat ... dışında sanık adına ortak vekaletnameleri bulunan diğer avukatlar ..., ..., ... ile...’ın adlarının gösterilmemesi mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,