muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16791, Karar No: 2020/4422, Tarih: 07.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16791 E.  ,  2020/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’na yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz oldukları anlaşıldığından mahkemece anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6458, Karar No: 2021/12580, Tarih: 20.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6458 E.  ,  2021/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, asıl davada; davalılar ... ve ...’ye açılan davada, kurumca gönderilen İlk Peşin Sermaye Değerli gelire ilişkin tabloda ki miktarlar ile birleşen Ankara 16. İş Mahkemesinin 2018/182 E sayılı dosyası içerisinde bulunan İlk Peşin Sermaye Değerli gelir tablolarının ve yine dosya içerisinde mevcut hak sahiplerine yapılan fiili ödemelerin birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla; Hak sahiplerine kurumca bağlanan İlk Peşin Sermaye Değerli gelirler ile yapılan fiili ödemelerin davacı Kurumdan istenerek yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6836, Karar No: 2013/17810, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6836 E.  ,  2013/17810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, temizlik işleri için ihaleye çıktığını ve temizlik işlerinin aksamaması için doğrudan temin yöntemi ile hizmet alımı yapıldığını ve davalı ile 31 günlük sözleşme imzalandığını, davalının çalıştırdığı işçilerden ...'na ... aktinin fesh edilmesi üzerine davalı ile birlikte kendilerine işe iade davası açtığını, mahkemece davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, akabinde işçi tarafından yapılan icra takibi nedeniyle 20,949,72 TL ödediğini belirterek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işçinin davalı yanında çalıştığı sürenin 31 gün olduğu, davalının bu nedenle sadece ihbar tazminatından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 600,12 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1. maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kuruma ait temizlik işinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin ... hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işe iade davası sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, ödenmesi gereken tazminatın ... bu eldeki davanın tarafları olan davacı ve davalıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı kurum tarafından mahkeme kararına konu

2013/6836 - 2013/17810

tazminatın diğer işçi alacakları ile birlikte ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden olarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmede işçilerin ... akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/480, Karar No: 2021/2399, Tarih: 08.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/480 E.  ,  2021/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 24/06/2014 günü davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ...'ün işleteni olduğu ve kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı motorsikletin müvekkili yaya ...'e çarpması sonrasında müvekkilinin beden gücü kaybı sebebiyle HMK'nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faiz ile müşterek ve müteselsilen,30.000,00 TL manevi tazminatın ... dışında kalan diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/09/2017 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 88.385,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...; kazaya karışmış bulunan 31 AFM 83 plakalı motosikletin kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak bu motosikleti davalı ...'a sattığını, ancak aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sadece devir teslim yapıldığını, kazanın ne şekilde, nerede ve nasıl olduğunu bilmediğini bu sebeple olayla bir bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kazaya karışmış bulunan 31 AFM 83 plakalı motosikletin kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak bu motosikleti davalı ...'a sattığını, ancak aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sadece devir teslim yapıldığını, kazanın ne şekilde, nerede ve nasıl olduğunu bilmediğini bu sebeple olayla bir bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "davanın kısmen kabulü ile, 88.385,25 TL maddi tazminatın 24/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (faizin davalılardan ... yönünden dava tarihinden itibaren uygulanmasına), 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine "karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ile davalı ... vekilinin istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce davalı ... ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/06/2018 tarih ve 2014/330 Esas, 2018/187 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 85.986,15 TL maddi tazminatın 24/06/2014 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (... yönünden faizinin dava tarihi olan 17/11/2014'den itibaren uygulanmasına), 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2014 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi

uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.904,50 TL kalan onama harcının temyiz davalı ...'ten alınmasına, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20513, Karar No: 2022/13419, Tarih: 10.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20513 E.  ,  2022/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame anlatımına göre; sanıklar ... ile ...'ın kuzen oldukları ve ...'ın ...'tan alacağı olduğu, olay günü ...'ın ...'la Akçakale İlçesinde bulunan Kültür Net isimli internet kafenin arkasında karşılaştıkları, ...'ın ...'tan alacağını istediği, isterken elinde bulunan şiş ile "ya parayı verirsin yada sana elimdeki şişi batırırım" şeklinde tehdit ederek olay yerinden ayrıldığı, olaydan kısa bir süre sonra ... ve ...'ın telefonda birbirlerine karşılıklı "ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettikleri, akabinde sanıklar ..., ... ve ...'ın (26/06/1995 doğumlu), ...'ın ikamet ettiği eve gittikleri, ikametin önünde ...'ın babası ... (02/06/1962 doğumlu) ile yine aynı mevzudan dolayı tartıştıkları, tartışma esnasında ...'ın ...'a hitaben, "oğlunla görüşeceğim, onu vuracağım" şeklinde tehdit ettiği ve karşılıklı birbirlerine "ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettikleri, bu esnada ...'ın ele geçirilemeyen sopa ve ...'ın kardeşi ...'ın da ele geçirilemeyen briket ile ...'ı (02/06/1962) adli hekim raporu uyarınca basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanık ...'ın da (26/06/1995) diğer ...'a (02/06/1962) "ananı bacını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettiği, olayı duyan sanık ...'ın olay yerine gelerek ele geçirilemeyen makas ile sanıklar ..., ... ve ...'a (26/06/1995) hitaben "siz erkek misiniz, çıkın dışarı, hepinizi sinkaf ederim, sizi o... çocukları" şeklinde tehdit ve hakaret ettiğinin iddia edildiği olay nedeniyle, sanıklar ... ve ... arasındaki alacak verecek meselesi nedeniyle kasten yaralama ve tehdit suçları ile ilgili olarak, sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... (1995 doğumlu) ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri ile tebliğnamede bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6358, Karar No: 2016/1826, Tarih: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/6358 E.  ,  2016/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... (kendi adına asaleten,... velayeten)

2-...

DAVALILAR : 1-...

2-....

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı- birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı-birleştirilen davanın davacısı ...'ye .... ile sigortalı kamyonetin davacıların murisi yaya ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, sürücünün kazada 1. derecede asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş..... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL'den toplam 10.00,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş .... için 15.000,00 TL ve üç kızı için ayrı ayrı 12.000,00'er TL'den toplam 51.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini davacı eş için 63.387,05 TL, ... için 3.294,97 TL, .... için 2.500,00 TL ve .... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 71.682,02 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi ile 1.052,00 TL cenaze gideri de talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı ... vekili, kaza nedeniyle ölen ... mirasçılarına 05.01.2010 tarihinde toplam 42.044,44 TL ödemede bulunulduğunu, kazanın sigortalı ...'ın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, rücu

...

hakkının doğduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.

Davalı ....vekili, ölen ... mirasçılarına 05.01.2010 tarihinde toplam 42.044,44 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın iddia edildiği şekilde değil, müvekile ait araç içinde yolcu olarak bulunan murisin başını camdan çıkarması ve elektrik direğine başını çarpması sonucu meydana geldiğini, kazada müvekilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....vekili, ölen ... mirasçılarına 05.01.2010 tarihinde toplam 42.044,44 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın iddia edildiği şekilde değil, müvekile ait araç içinde yolcu olarak bulunan murisin başını camdan çıkarması ve elektrik direğine başını çarpması sonucu meydana geldiğini, kazada müvekilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı eş .... için 63.387,05 TL, .... için 3.294,97 TL, .... için 626,04 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt (05.01.2010), diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nın alacağı davadan önceki ödeme ile fazlası ile karşılandığından Hülya yönünden davanın reddine, cenaze gideri talebinin kabulü ile 1.052,00 TL cenaze giderinin ıslah tarihi olan 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile eş ...için 12.000,00 TL, davacı üç kızı için ayrı ayrı 9.600,00'ar TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline; birleştirilen davanın kabulü ile 42.044,44 TL'nin 05.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı- birleştirilen davanın davacı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-birleştirilen davanın davacısı sigorta şirketi vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili 30.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cenaze gideri talep etmiştir. Mahkeme, ıslah dilekçesi ile talep edilen bu miktarın da kabulüne karar vermiştir. HMK.'nın 176. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve

...

açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Somut olayda dava, davacılar için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi ile açılmış olup davacıların dava dilekçesinde Cenaze gideri talebi olmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen cenaze gideri hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dosya kapsamına göre davalı ...'nin sürücüsü olduğu kamyonet, gece vakti aydınlatması olmayan köy içi yolun sağından yürümekte olan davacıların murisi ...'e çarpmış olup kazada muris ... vefat etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 06.01.2014 tarihli kusur raporunda yayanın aydınlatması yetersiz ve banketi olmayan yolda yolun solunu değil, sağını tercih ederek yürümesi nedeniyle %20 tali kusurlu, sürücü ...'ın ise virajlı yolda gece vakti hızlı şekilde seyrettiğinden %80 asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Oysa ceza dosyasında hükme esas alınan ... trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 24.12.2009 tarihli raporda yayanın aydınlatması olmayan yolda, gece, hiçbir ayrıcı işaret olmaksızın yolun solundan değil sağından yürüdüğü için %75 asli, sürücünün ise yola gerekli dikkati vermediğinden %25 tali kusurlu olduğu kabul edilmiş,ceza dosyasında kusur kesinleşmiştir. Mahkemenin kabul ettiği kusur raporu olaya ve oluşa uygun olmadığı gibi ceza ve hukuk dosyasındaki kusur raporları birbiriyle çelişkilidir. Bu durumda Mahkemece, ...den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, oluşa uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

4-Mahkemece kazanın münhasarın alkolün etkisi altında meydana geldiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik

...

konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (.... sayılı ilamları)