muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4678, Karar No: 2024/5835, Tarih: 19.12.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2017 tarih ve 2017/22 E., 2017/35 K. sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/72 E., 2019/6459 K. sayılı ilâmında; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, HMK m. 150’de anlatılan usul takip edilerek öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, 3 aylık süre beklenilerek, yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı celse hem dosyanın işlemden kaldırılmasına, hem de açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkemelerinin 2016/1 E. sayılı dosyasının bu dosya ile taraflarının ve dava konusu taşınmazların bir bölümünün aynı olduğu, yani kısmi derdestlik bulunduğu, 2016/1 Esas sayılı dosyanın 08.09.2020 tarihinde karara çıktığı, ancak kesinleşmediği anlaşıldığından, dava şartı noksanlığı (derdest dava) nedeni ile...Köyü, ... Mevkii 708 parsel, ...Mevkii 906 ve 911 parseller, ... Mevkii 896, 903, 898 parseller ile alakalı ortaklığın satış sureti ile giderilmesi hakkındaki davanın usulden reddine, dava konusu olan...Köyü, Yahyabağları Mevkii, 912 parsel taşınmaz ile alakalı davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bu dosya üzerinden aynı parseller için davanın devam etmesi gerekirken sonradan 01.01.2016 tarihinde açılan Marmara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 E. sayılı dosyasının derdestliği mevzuu edilerek temyize konu dosyada aynı parseller açısından davanın usulden ret edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine ve her türlü harçtan muaf olması nedeniyle harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu

belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 696 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 696 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının ikinci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7773, Karar No: 2013/9933, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7773 E.  ,  2013/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve gasp (3 kez) suçlarından, hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 27.12.2012 gün ve 2006/276 Esas, 2007/46 Ek Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden re’sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında kurulan hükümler sanık müdafiince temyiz edilmiş ise de sanığın 31.12.2012 havale tarihli dilekçe ile hükümleri temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirmesi karşısında sanık müdafiin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle temyiz incelemesinin beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan ve re'sen de temyize tâbi hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 sayılı TCK.nın lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan re'sen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11836, Karar No: 2019/10755, Tarih: 17.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11836 E.  ,  2019/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Demirci Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.06.2018 tarihli ve 2018/477 soruşturma, 2018/309 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii Salihli Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.07.2018 tarihli ve 2018/1753 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin eylemlerinin, üzerine atılı bulunan suçun kanunî unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelilerin Demirci Jandarma Karakol Komutanlığında vermiş oldukları beyanlarında aralarında anlaşarak bahse konu arazide gömü (define) bulmak maksadıyla kazı yaptıklarını ifade ettikleri, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 29.01.2014 tarihli ve 2012/31898 esas, 2014/1853 karar sayılı ilâmı ile; "...Sanıkların temyize gelmeyen diğer sanıklar ile birlikte izinsiz kazı yaptığı yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bulunmayan ve sit alanı olarak tescil kaydı mevcut olmayan bir yer olduğunun kabul edilmesi halinde, eylemlerinin 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle ve değişiklik sonrası 2863 sayılı Kanun 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, eyleminin define araştırmak suçunu oluşturduğu kanaatiyle uygulama yeri bulunmayan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2.

maddesi gereğince cezalandırılmaları..." şeklinde belirtildiği üzere şüphelilerin eylemlerine ilişkin dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.11.2018 gün ve 12031 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2018 gün ve KYB/2018-94246 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

13.06.2018 tarihinde Demirci İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Bayramşah mahallesinde izinsiz kazı yapanların bulunduğu ihbarının gelmesi üzerine olay yerine gidilerek izinsiz kazı yapan şüphelilerin yakalandığı, olay yeri görgü tespit tutanağına göre kazı yapılan yerin 141 ada 3 parselde bulunduğunun tespit edildiği ve arsanın müşteki ...'e ait olduğunun belirlenmesi ile müştekinin beyanına başvurulduğu ve şüphelilerden şikayetçi olmadığı gerekçesiyle Demirci Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2018 tarihli, 2018/477 soruşturma, 2018/309 karar sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin karara süresi içerisinde itirazı üzerine, Salihli Sulh Ceza Hakimliğinin 19.07.2018 tarih, 2018/1753 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemeleri Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz edebilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz edebilir.

(2)İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18.06.2014-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25.05.2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda; şüphelilerin eylemlerinin şikayete tabi olan hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu ancak müştekinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ve karara yapılan itiraz da aynı sebeple reddedilmiş ise de, şüphelilerin Demirci Jandarma Karakol Komutanlığında alınan beyanlarında bahse konu arazide gömü (define) bulmak için kazı yaptıklarını kabul ettikleri olayda eylemlerinin şikayete tabi bulunmayan 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Salihli Sulh Ceza Hakimliği'nin 19.07.2018 gün, 2018/1753 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11081, Karar No: 2019/898, Tarih: 05.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11081 E.  ,  2019/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

77201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davalı ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği bilinen son adrese tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4210, Karar No: 2013/7567, Tarih: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4210 E.  ,  2013/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı arsa sahibine isabet eden dairelerde eksik ve ayıplı iş yapıldığını, dairelerin küçültüldüğünü ve bu nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın projeye uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında, 10.04.2007 günlü adi yazılı sözleşmeye göre arsa sahibine isabet eden 2 numaralı dairenin ince işlerinin karşı davacı yüklenici tarafından yapılmayacağı kararlaştırıldığı halde bu dairenin işlerinin de yüklenici tarafından yapıldığını ve karşı davalı arsa sahibine 5.000,00 TL tutarında çek ile borç para verdiğini ancak halen borcunu ödemediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, arsa sahibi davacının projeye onay verdiği, bu nedenle dairelerin küçüklüğü nedeniyle tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle, arsa sahibinin dairelerindeki eksik iş bedelinin davalı yükleniciden tahsiline yönelik asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davada ise, adi yazılı sözleşme ile resmi yapılan sözleşme tadil edilemeyeceğinden 10.04.2007 günlü sözleşmenin geçersiz olduğu ve dava konusu çekin karşı davalı arsa sahibine değil, başkasına ödendiği gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9664, Karar No: 2013/9138, Tarih: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9664 E.  ,  2013/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2011/416-2012/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili ;müvekkili ile davalının %50 ortaklık payı ile ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti'ini kurduklarını, müvekkilinin ... asker emeklisi olan eşinin aracılığı ile ... Devletinden Irak'taki iş için 18/12/2006 tarihinde ortak oldukları ... Temizlik Şirketi adına sözleşme imzalayarak işi aldıklarını, alınan işin müvekkilinin eşi tarafından yürütüldüğünü, alınan işin zamanında bitirilerek ... Hükümetine teslim edildiğini, ... hükümetinin sözleşmede borçlu olduğu miktarı ... Temizlik Turizm Gıda İnşaat Taahhüt Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti'inin hesabına yatırdığını, yatırılan paranın davalı ile müvekkili tarafından çekildiğini, davalının gelen paranın tamamına yakınını müvekkili davacıdan o gün için ödemesi olduğunu söyleyerek hile ve desise ile müvekkili davacıdan aldığını, gelen paranın %50'si müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin taşeron firma olan ... isimli şirkete yaptıkları işlerin bedelini de ödediğini, müvekkilinin bu borçların yanında şirketin diğer borçlarını da ödediğini, bu ödemelere ilişkin davalı ...'ın ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhine şirket hissesine düşen şirket borcunun müvekkili tarafından ödenmesi sebebi ile taraflarına ödenmesi talebiyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/13156 E. sayılı takip dosyası ile takip açıldığını, davalının takibe itiraz etmeyerek ödemeyi yaptığını, davalının ödemesi gereken payına düşen ödemeyi kötü niyetli ve haksız olarak ödememesi nedeniyle yine aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3172 E. sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu bildirerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.