muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/41275, Karar No: 2017/23111, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41275 E.  ,  2017/23111 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı Aş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ye bağlı ... Kargo İşlem merkezinde taşeron şirkete bağlı işçi olarak kadrolu işçilerle birlikte çalıştığını, Genel Müdürlüğün işçi alma, fesih ve talimat verme yetkilerinin olduğunu, ancak kadrolu işçilerden daha az ücret aldıklarını,sendikal hakların engellendiğini, haftada 45 saat çalışması gerekirken 60 saat çalışma yapıldığını,zamlı ücretlerin ödenmediğini,ücret olarak emsalinden daha az ücret aldığını,yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili,şirket çalışanları bakımından müvekkili idarenin denetim gözetim ve kontrol yetkisi olmadığını, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, işveren gibi sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... İnş... vekili,ücret farklarının hangi ayları kapsadığının belirtilmediğini, yıpranma prim uygulaması adı altında bir uygulamasının işyerinde olmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde yıllık izin hakkı olmadığını,sözleşmede ücret dışında yol yemek ya da başkaca bir ödeme yapılması konusunda bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonucuna varılarak yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı H.M.K.'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı ve ara dinlenme süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Temyiz başvurusu :

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı ve ara dinlenme süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63.maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68.maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışma saatine göre yasal ara dinlenme süresi düşülerek hesaplama yapılmıştır.Davacı tanıkları ile davalı tanığının yemek molası olarak kullandıkları süre bakımından beyanda bulunduğu,ara dinlenme konusunda beyanlarının net olmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyleyken, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı tanıkları ve davalı tanığı yeniden dinlenilerek ara dinlenme hususunda beyanları alınarak ara dinlenme süresinin netleştirilmesi gereklidir.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4394, Karar No: 2012/16100, Tarih: 26.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4394 E.  ,  2012/16100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Cumhuriyet Savcısı'nın esas hakkındaki görüşünü açıkladığı ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 04.04.2006 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10760, Karar No: 2018/7996, Tarih: 07.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10760 E.  ,  2018/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ve birleşen dosya davacıları, mirasbırakanlarından bu yana kullanımlarında bulunan sınırlarını bildirdikleri taşınmazların, miras hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmişler, mahkemece davanın ve birleşen asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddine,

Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/632 E sayılı davasında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

Asıl davada davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine,

Buna göre;

1- Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan.... mahallesi, 101 ada, 128 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı .... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

2-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan ....mahallesi, 101 ada, 354 parsel parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, ahşap ev ve ahır ile bahçesi niteliği ile;

½ hissesinin davacı.... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin ... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

3-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan.... mahallesi, 101 ada, 402 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı .... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin ....oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

4-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan .... mahallesi, 106 ada, 61 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı .... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

5-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan .... mahallesi, 109 ada, 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı .... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

6-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan Bursa ili, Mudanya ilçesi, Kaymakoba mahallesi, 119 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı .... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

½ hissesinin davacı .... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

6-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan Bursa ili, Mudanya ilçesi, Kaymakoba mahallesi, 119 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı .... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

7-Asıl ve birleşen davada dava konusu.... mahallesi, 101 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2007 yılında genel arazi kadastro çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 1 parselin orman sayılan yerlerden olduğu, 101 ada 128, 101 ada 354, 101 ada 402, 106 ada 61, 109 ada 13 ve 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22756, Karar No: 2014/20620, Tarih: 26.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22756 E.  ,  2014/20620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, ... sayılı araç ile ... Müdürlüğü deposunda bulunan aleminyum monoksit cinsi eşyaların müsadere isteminin reddine, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına ve ... müdürlüğündeki eşyaların gerekli ... işlemleri yaptırıldıktan sonra sahiplerine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar tarafından yasal olarak ithal edilen dava konusu eşyaya fiilen, nakil aracına da trafik kaydına şerh verilmek suretiyle el konulmuş olup, yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesi karşısında; mahkemece CMK.nun 322.maddesinin 6.fıkrası uyarınca hüküm fıkrasında sanıklara tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının belirtilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca nakil aracı sahibinin CMK.nun 232/6.fıkrası uyarınca tazminat isteme hakkı bulunduğu cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar hakkında 5607 sayılı kanuna muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda kaçak olduğu iddia edilen eşyaların ... müdürlüğü deposuna konularak, kaçak eşyanın naklinde kullanılan araca ise şerh konularak iadesi ve bu suretle muhafaza altına alınması sağlanarak kaçakçılık kanunu hükümlerine göre işlem yapılmıştır. Yasa dışı muhafaza altına alınma işlemi olayda bulunmamaktadır. Yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatına dair karar Dairemizce de uygun görülerek onanmasına karar verilmiştir. Beraat kararının onanması oybirliği ile yapılmıştır. Ancak, beraat eden sanıkların tazminat isteyip istememe takdirlerinde olduğundan ve yasal süre içinde hangi neden ile tazminat talebinde bulunacaklarını iradeleri ile belirleyebileceğinden bu yönden yapılan düzelterek onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/18167, Karar No: 2015/7633, Tarih: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18167 E.  ,  2015/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporu ile kapama incir bahçesi niteliğinde olduğu belirtilen taşınmazda, değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ilişkin kuru tarım arazilerinde yaş incirin dekar başına azami ve asgari verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösteren üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20078, Karar No: 2010/21720, Tarih: 22.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20078 E.  ,  2010/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.7.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı cevap dilekçesinde 1.000 TL. yoksulluk nafakası talep ettiği halde, yasal olmayan gerekçelerle talep aşılmak suretiyle (HUMK.md.74) 1.500 TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Müşterek çocuk Nisa'nın dava tarihinde, davalı baba yanında olduğu ve 2009 yılı mart ayından itibaren davalı anne yanında kalmaya başladığı anlaşılmaktadır. O halde müşterek çocuk için anne yanında kalmaya başladığı tarihten itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan dava tarihinden itibaren tedbir nafakası verilmesi doğru değildir.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ve ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanunun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2010(Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2023/10669, Karar No: 2023/12068, Tarih: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10669 E.  ,  2023/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/231 E., 2023/61 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Üniversitesi (...) Rektörlüğüne bağlı ... Hastanesinde hizmet ihalesi alan şirketlerde aralıksız olarak devam ettiğini, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini ve hâlen hastaneye bağlı kadrolu işçi olarak görevine devam ettiğini, alt işveren şirketlerde çalışırken şirketler ile asıl işveren arasında yapılan ihalede ödenecek çıplak ücretin asgari ücretin en az % ... fazlası olarak düzenlendiğini ve işçilerin mevcut ücret ve sosyal hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçişlerinin yapıldığını, davacının davalı Kurumla belirsiz süreli ... sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 4/a maddesinde ücretinin asgari ücret+ varsa % fazlası şeklinde hüküm altına alındığını, davacının ücretlerinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde tespit edilmesi gerektiğini, 01.01.2019 tarihinden sonraki dönemi dava konusu ettiklerini, davacının 2018 Aralık ayındaki ücretinin 01.01.2019 tarihinden itibaren düşürüldüğünü ileri sürerek bir kısım fark işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 ncü maddeler uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmelerinin öngörülen geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, davacının ücret ve sair hakları bakımından Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçişi aşamasında imzalanan ... ... sözleşmesinde aylık ücretin açıkça her ay asgari ücretin % fazlası olacak şekilde kararlaştırıldığı, davacının temel ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 08.03.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.05.2022 tarihli ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin art etkisinin bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yapılan fark alacakların hesabında bu hususun gözetilmesi gerektiği, davacının yararlandığı toplu ... sözleşmesinin "İlave tediye ve ikramiye" başlıklı 33 üncü maddesinde ödeme için tereddüde yer vermeyecek şekilde belirli ya da kesin bir vade söz konusu olmadığından kendiliğinden temerrüt gerçekleşmeyeceği, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan ve son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri