muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8299, Karar No: 2023/8072, Tarih: 18.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/8299 E.  ,  2023/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bozma üzerine verilen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/566 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 07.09.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.09.2023 tarihli ve 2021/28418 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98851 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98851 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Boyabat (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 30.06.2010 tarihli ve 2010/87 esas, 2013/244 sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini müteakip yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli 2010/370 esas, 2010/395 sayılı ek kararı ile kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, adlî sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olacak şekilde başkaca kayıt bulunmayan, takdiri indirim de uygulanan sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde düzenlenen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için,

a) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasından ibaret olması,

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde düzenlenen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için,

a) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasından ibaret olması,

b) Suçun 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin ondördüncü fıkrasında yazılı suçlardan olmaması,

c) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

d) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

e) Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmaması,

f) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesine ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

2. İnceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlünün adlî sicil belgesindeki Boyabat (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 30.06.2010 tarihli ve 2010/87 Esas, 2013/244 Karar sayılı ile hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli ve 2010/370 Esas, 2010/395 Karar sayılı ek kararı ile uzlaşmanın sağlanması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği, bu hâli ile mezkûr kararın inceleme konusu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği belirlenmiştir.

Bununla birlikte, Mahkemece hükümlü hakkında adlî sicil kaydının bulunmasının yanında yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmekle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde yer alan koşulun bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5324, Karar No: 2016/4296, Tarih: 17.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5324 E.  ,  2016/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-Ulusal Kanal İletşiim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar ... Fm 106 İletişim Hizmetleri A.Ş. (Eski Unvanı Kanal .... San. Tic. A. Ş.) 2-Radyo ... ... Radyo Televizyon Yayıncılık ve Reklm. A.Ş. arasındaki davadan dolayı .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2013 gün ve 2009/121-2013/148 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02/07/2015 gün ve 2015/592-2015/3911 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34360, Karar No: 2013/4439, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34360 E.  ,  2013/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın çalıştığı işyerinin 2. katındaki soyunma odasında bulunan ve müştekiyle ortak kullandığı dolaptan müştekiye ait cüzdan ve içindekilerini çaldığının dosya kapsamıyla anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5898, Karar No: 2021/6757, Tarih: 08.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5898 E.  ,  2021/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

İncelenen dosya içeriğine göre; tebliğnamenin, 30/04/2021 tarihinde düzenlendiği, 09/06/2016 tarihli hükümde, suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmakla; iddianamedeki sevk ve anlatıma, mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğa yüklenen temyize konu kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinin Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yüksek (2.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6959, Karar No: 2010/18523, Tarih: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6959 E.  ,  2010/18523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.T.K.’nun 678-687.madde hükümleri, düzenleme senede dahil olma ve ödeme yerleri değişik devletlerde bulunan veya muhatap, ciranta veya bunların kefilleri gibi sorumlulukları farklı uyruklara tabi poliçelerde birçok yönden hangi devlet kanununun uygulanacağını göstermektedir. Nitekim M.Ö.H.U.K.’nun 1.maddesi yukarıda açıklanan madde hükümleri ile ilgilidir. Örneğin M.Ö.H.U.K. 8/2’nin “milli hukukuna göre ehliyetsiz olan bir yabancı Türk Hukukuna göre ehil ise Türkiye’de yaptığı hukuki işlemlerle bağlıdır” şeklindeki açıklaması T.T.K.’nun 678/2’ye uygundur. Milli kanun veya bu kanunun yollamada bulunduğu başka bir devlet kanununun ehil saymadığı bir kimse poliçenin imzalandığı memleket kanununa göre ehilse poliçeden sorumlu olur. Öncelikle poliçenin düzenlendiği veya imzalandığı ve imzacıyı ehil sayan yer kanunu uygulanır.

T.T.K.’nun 678, 680 ve 681 maddesinin tatbiki için öncelikle poliçe hukukuna ait kuralların senedin poliçe mi, olduğunun tesbiti gerekir. Bu olmadığı veya yabancı dilde kullanılan kavram açık değilse senedi keşidecinin imzaladığı yer hukuku esas alınarak senedin öncelikle çek veya poliçe olduğu tesbit olunur (T.T.K.’nun 682/11, 733). Bundan sonra da T.T.K.’nun poliçe ile ilgili 678 veya çek ile ilgili 731 ve müteakip maddelerinde yer alan yollama kurallarının uygulanması gerekir.

Kambiyo ilişkisinin altında yatan asıl borç ilişkisine uygulanmaları ise sözkonusu olmadığından bu ilişkiden doğan ihtilaflarda M.Ö.H.U.K. hükümleri esas alınarak çözümlenir (M.Ö.H.U.K. 24).

Hakim, Türk Kanunlar ihtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku resen tesbit edip uygulamak zorundadır. Ayrıca, yabancı hukukun muhtevasının tesbitinde de tarafların yardımını isteyebilir.

Tüm bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde;

Takip dayanağı senet yabancı dilde düzenlenmiştir. Mahkemece; İngilizceyi, bu belgenin imza edildiği ülke ile ödeme yeri ülkesinin hukukunu inceleyebilecek yeterlikte bilen ve özellikle üniversiteden Ticaret ve Kambiyo Hukuku dalında bir hukukçu bilirkişiye inceleme yaptırılarak bu belgedeki kayıtların kambiyo hukukundaki karşılıkları ile açıklayacak bir rapor alındıktan sonra T.T.K.’nun 688 ve müteakip maddeleri ile M.Ö.H.U.K.’nun 2.maddesi hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, itirazın incelemesi aşamasında senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığının yukarıdaki kurallar irdelenmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gitmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9132, Karar No: 2019/3054, Tarih: 16.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9132 E.  ,  2019/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın ilk eşi ...’den olma çocukları olduklarını, davalıların ise ikinci eş ve çocukları olduğunu, mirasbırakanın ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile ... ili ... ilçesindeki taşınmazlarını tüm mirasçılarına farklı oranlarda bıraktığını, bırakılan taşınmazlar arasında açık bir orantısızlık bulunduğunu, bu şekilde saklı paylarının ihlal edildiğini, öte yandan vasiyetname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, mümkün olmazsa tenkisini istemişler, 25.01.2011 tarihli celsede vasiyetnamenin iptali taleplerinden feragat ettiklerini, tenkis yönünden inceleme yapılmasını beyan etmişlerdir.

Davalı ..., ... ve ..., davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, feragat nedeniyle vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, saklı payına el atılmadığı tespit edilen davacı ...’ın davasının reddine, davacı ... yönünden ise davanın kabulü ile; 3.367,80 TL’nin davalı ...’dan, 3.367,80 TL’nin davalı ...’den, 33.464,59 TL’nin davalı ...’dan, 37.478,61 TL’nin davalı ...’ten ve 37.385,32 TL’nin davalı ...’ten seçimlik haklarını kullandıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının ve davalılar ..., ... ve ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 5.893.52.TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan hisseleri oranında alınmasına, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/33882, Karar No: 2020/1175, Tarih: 10.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/33882 E.  ,  2020/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13540, Karar No: 2022/3879, Tarih: 18.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13540 E.  ,  2022/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nin 12/6. maddesi hükmüne ve İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 30/07/2021 gün ve 2021/477 E. 2021/536 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7651, Karar No: 2012/8477, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7651 E.  ,  2012/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahibinden satın alındığı iddiası ile tapu iptali ve tescil isteği olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasından reddine, dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasa açısından önemli olan davanın taraflarının Yasanın 3.maddesinde tanımları yapılan kişilerden olması, yerine getirilmesi istenen hakkın da yasada tanımlanan satıcı ile yine yasada tanımı yapılan tüketiciyi ilgilendirmesidir. 4077 sayılı Yasanın 3. maddesinin (f) bendindeki tanıma göre de; satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. Davalı arsa sahibi yasada tanımlanan satıcı niteliği bulunmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde hükme bağlanan tüketici mahkemesinin görev kapsamına alınmadığı görülmektedir.

Somut olayda, davalı arsa sahibi ... 11.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hissesine isabet eden bağımsız bölümü 11.09.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışını vaat etmiştir. Yüklenici ile davacı arasında bir akdi ilişki mevcut olmadığından davanın tüketici mahkemesinde değil genel mahkemede görülmesi gerekir.

Mahkemece davanın esastan incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11867, Karar No: 2018/2251, Tarih: 20.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11867 E.  ,  2018/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü davalı erkek adına temyiz eden davalı vekili Av. ...'ye ait dosya içerisinde bulunan vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakameleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/15047, Karar No: 2010/12311, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15047 E.  ,  2010/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.5.1986-1.7.2007 tarihleri arası iptal edilen dönemde tarım sigortalısı olduğunun tespiti ile 28.9.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı 01.05.1986 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 1.10.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasada 506 sayılı Yasanın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasanın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasanın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kurun iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.