muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19243, Karar No: 2012/35828, Tarih: 03.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19243 E.  ,  2012/35828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3634, Karar No: 2009/723, Tarih: 17.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3634 E.  ,  2009/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni, sürücüsüve trafik sigortacısı oldukları araçların müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, onarım süresince çalışamadığını ileri sürerek, 13.000,00 YTL hasar bedeli ve 2.000,00 YTL gelir kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, kazada davacı aracı dışında üç aracın daha hasar gördüğünü, poliçe limitinin bu duruma göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, sigortalısı olan davalının kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ..., kazada kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Tekstil Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, diğer davalı araç sürücüsü ...’ın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalılar ...Tekstil Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...Sigorta A.Ş (...Sigorta A.Ş) aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, toplam 10.018,70 YTL’nin davalı ...Ş poliçe limiti olan 5.500,00 YTL ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olup, sigorta poliçesinin incelenmesinde, araç başına teminat limitinin 2.750,00 YTL, kaza başına teminat limitinin 5.500,00 YTL olduğu görülmüştür. Her ne kadar kazada birden fazla hasar gören araç bulunmakta ise de, davalı vekili temyiz dilekçesinde araç başına hasar teminatı limitinin 2.750,00 olduğunu kabul etmiştir. Bu halde, davalının davacının zarar gören aracı için azami 2.750,00 YTL ödemekle yükümlü tutulabileceği gözardı edilerek, poliçede kaza başı azami teminat limiti olan 5.500,00 YTL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan “5.500,00 YTL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “2.750,00 YTL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 17.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12113, Karar No: 2007/18875, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/12113 E.  ,  2007/18875 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.10.1994 ile dava tarihi olan 27.04.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.10.1994 ile dava tarihi olan 27.04.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği , T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 30.09.1994 tarihinde yapıldığı, başka prim kesintisinin olmadığı,02.07.1996 tarihli devam eden ziraat odası kaydının ve 29.05.1998 tarihli tarım kredi kooperatif kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıcının 01.010.1994 olarak kabulü ile 01.10.1994 ile 31.12.1994 tarihleri arasında davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin hüküm yerinde ise de,bu dönemden sonra tevkifat kesintisine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanmadığı 01.01.1995-27.04.2006 tarihleri arasına yönelik istemin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.paragrafının silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 30.09.1994 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.1994 ile 31.12.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına:

Hüküm fıkrasına 5.paragraf olarak “ 450,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9614, Karar No: 2021/5029, Tarih: 22.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/9614 E.  ,  2021/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SALİHLİ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın suça konu kenevirleri kendisinin ekmediğine, bakımlarını da yapmadığına ve kenevir ekili alanın kendisinin kullanımında olmadığına yönelik savunması karşısında; kenevirlerin ekili olduğu alanın apartmanın ortak kullanımında olduğu ve apartmanda başka kişilerin de ikamet ettiği, söz konusu terasın yalnızca sanığın kullanımında olduğuna ilişkin ... isimli şahsın tanık sıfatıyla alınan beyanı dışında herhangi bir tanık beyanı veya takip tutanağı bulunmadığından, sanığın mahkûmiyetini gerektirir yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1640, Karar No: 2017/7684, Tarih: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1640 E.  ,  2017/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 115 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P X nolu 2/B bloğuna ilişkin) )işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3-Kadastro Mahkemesinin 2004/31 E sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

4- Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35072, Karar No: 2013/12566, Tarih: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35072 E.  ,  2013/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre, TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3493, Karar No: 2017/8256, Tarih: 05.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3493 E.  ,  2017/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz dilmiştir.

Davacı davalı aleyhine 06.03.2014 tarihinde haciz ve tahliye istekli icra takibi başlatmış ve ödenmediği iddia olunan 01.03.2012-03.03.2014 arası 25 aylık kira parası toplamı 7.635.00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalıya 10.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalı, 14.03.2014 günlü dilekçe ile takibe itiraz etmiş mükerrer takibin varlığından söz ederek borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Davacının icra takibine dayanak yaptığı 01.05.2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesine davalı tarafça karşı çıkılmadığından, yasal süre içerisinde de kira borçları ödenmediğinden 11.09.2014 tarihinde icra mahkemesinde açmış olduğu iş bu dava ile de davalının, 918. Sokak, No: 6 Zemin kat girişte sol taraftaki iş yeri Kemeraltı Konak ... adresindeki kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı takibe dayanak sözlü kira akdinin varlığına ve istenilen kira bedeli tutarına, açıkca itiraz etmediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi, ve takibe konu borcun varlığı İİK’nun 269/2. maddesi gereğince kesinleşmiştir. Davacı yargılama sırasında kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmış ise de, davalı icra takibindeki itirazlarını İİK’nun 63. maddesi gereğince değiştiremeyeceğinden, artık bu savunmalara değer verilemez. Ayrıca davalı mükerrer takipten söz ederek ... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/3537 esas sayılı takip dosyasının varlığından söz etmiş ise de, bu dosyanın mahalli mahkemesince yapılan incelemenin sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 01.05.2005 banlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, .... Zemin kat sağ taraftaki iş yerine ait kira borçları sebebiyle başlatılan haciz ve tahliye istekli takibe dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, sözlü ve yazılı kira sözleşmesine dayalı iki farklı kiralanan için başlatılan takiplerin mükerrer takip oldukları kabul edilemeyeceğinden uyuşmazlık yargılamayı gerektirmez. Mahkemece işin esassı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1, Karar No: 2021/596, Tarih: 02.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2021/1 E.  ,  2021/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 14.06.2017 tarih ve 45-281 sayı ile; sanığın eyleminin nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturabileceği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 05.03.2019 tarih ve 353-68 sayı ile; sanığın TCK’nın 82/1-d, 35, 29, 62, 53, 63, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba, müsadereye ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Bu hükme yönelik sanık müdafisi tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 03.12.2019 tarih ve 1180-2475 sayı ile; yargılama gideri yönünden düzeltilerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.09.2020 tarih ve 2337-1988 sayı ile;

“... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarih ve 2019/1180 esas, 2019/2475 karar sayılı kararının, sanık ... müdafisine 16.12.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanık müdafisi tarafından 01.01.2020 tarihinde 15 günlük yasal süre dolduktan sonra temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 21.10.2020 tarih ve 3545 sayı ile;

“...Tebligatın alıcının hesabına 16.12.2019 tarihinde iletilmesini müteakip mevzuat gereği belirlenen 5 günlük süre sonunda 21.12.2019 tarihinde otomatik olarak okundu sayıldığından, tebliğ tarihinin 21.12.2019 tarihi olduğu kabul edilerek sanık ... müdafisi Av. ...'nin 01.01.2020 tarihinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin, 15 günlük yasal temyiz süresi içinde verilmiş olması nedeniyle Yargıtay 1. Ceza Dairesince sanık ... müdafisinin temyiz isteğinin esastan incelenmesi gerektiği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.11.2020 tarih ve 4226-2970 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Mağdur sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen kamu davasının düşürülmesi kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.