muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16685, Karar No: 2010/382, Tarih: 25.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16685 E.  ,  2010/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yılın üzerinde hapis cezası verilmesi gerekirken 4.10.2005 tarihinde aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 145/1, 62. maddeleri gereğince yanlış uygulama sonucunda 8 ay 26 gün hapis cezasına hükmolunması, CGK.nun 04.03.2008 tarih ve2008/6-47,43 sayılı kararı da gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesine göre;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin (a, b ve d) bentlerinde sayılan haklardan yoksun kılınma kararı verilmiş olup, diğer bentlerde düzenlenen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve hükümlünün kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması ve sanığın, yakınana ait konutun merdiven boşluğundan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/1-4. maddesinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu ve bu suç nedeniyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10121, Karar No: 2011/10107, Tarih: 26.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10121 E.  ,  2011/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Adli Emanetin 2007/4399 sırasında kayıtlı 7 adet merminin incelemeler esnasında kullanıldığı gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki müsadereye ilişkin paragraftan "ile ve fişeklere" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8577, Karar No: 2018/3585, Tarih: 01.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8577 E.  ,  2018/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü ... ve ...un tartıştığı esnada, ...un annesi ...'nin ...'in kafasına arkadan sert bir cisimle vurduğu, vurmanın etkisiyle ...'in kırık olan kolunun üzerine düştüğü, ...'in alınan 11.11.2013 tarihli kati hekim raporunda; yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu ve Humerus şaft kırığının olduğu, hayati fonksiyonlarına etkisini hafif (2) derece olarak değerlendirildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece müştekinin olay öncesi kırık olan kolunun olay sırasında darbeye bağlı olarak kırılıp kırılmadığı, müştekinin kolunun ikinci kez kırılıp kırılmadığı yönünde Adli Tıp kurumundan rapor alındıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde eylemin TCK md.86/2 kapsamında kaldığı gerekçesiyle şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67834, Karar No: 2012/32084, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67834 E.  ,  2012/32084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7177, Karar No: 2007/7747, Tarih: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7177 E.  ,  2007/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve fiğ ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama satış fiyatlarının gösterildiği veri cetvelinin istenip getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9853, Karar No: 2008/14537, Tarih: 05.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9853 E.  ,  2008/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... KANAL- NARKADIN KARDAŞLAR

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 124 ada 5 parsel sayılı 400,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar ... Kanal ve Narkadın Kardaşlar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1504, Karar No: 2018/5778, Tarih: 12.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1504 E.  ,  2018/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkiline düşen bağımsız bölümlerden birini mahkeme kararı neticesinde birlikte ifa kuralı gereği alabildiğini, bu bağımsız bölüme ilişkin olarak sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin kira tazminatı ödemesi gerektiğini ayrıca sözleşmede yer almayan bir takım fazla imalât ve iyileştirmelerin davalı arsa sahibinin lehine yapıldığını öne sürerek 8.400,00 TL kira tazminatı ve fazla imalât bedeli ile toplamda 27.836,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kira tazminatına hak kazanamayacağını ayrıca iddia olunan fazla imalatların davalının talebi olmaksızın yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının projeye aykırı imalât yapmış olması sebebiyle kira tazminatına hak kazanamayacağını, fazla imalât bedelleri ile ilgili olarak ise benimsenen bilirkişi raporuna göre toplamda 4.404,82 TL’nin davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât bedelinin tahsili ve kira bedeli istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât bedelinin tahsili ve kira bedeli istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, faydalı imalât veya fazla alan nedeniyle yüklenici yararına hüküm kurulabilmesi için bu tür bir imalâtın sadece arsa sahibi yararına yapılmış olması gerekmekte olup ortak alanda olması veya aynı fazlalıktan yüklenicinin kendi dairelerinde de bulunması halinde bu istemin reddi gerekir. Oysa mahkemece yukarıda bahsedilen hususlarda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınması suretiyle veya yeni bir bilirkişi heyetinden, yüklenici tarafından yapılan fazla ve faydalı imalatların ortak alanlarda olup olmadığı veya sadece arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerde yapılıp yapılmadığı, hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınıp bağımsız bölümlerde yapılan fazla imalat olması halinde ilk kararda fazla imalattan mahkemece % 60 oranında yapılan tenzilatın yüklenici tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9855, Karar No: 2011/9953, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9855 E.  ,  2011/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılma istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.5.1995-12.7.2002 ve 1.10.2008-16.3.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının 1.5.1995-12.7.2002 ve 1.10.2008-16.3.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.

...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının şekerpancarı bedelinden 19.4.1995 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, 1996 ve 1997 yıllarında kesintisinin devam ettiği, Ziraat Odası kaydının 29.8.2003 tarihinden itibaren devam ettiği, ...Kooperatifi kaydının ise 1.3.1977-12.7.2002 tarihleri arasında devam ettiği belli olmasına rağmen, aynı Kooperatifin 1.7.2011 tarihli yazısında; “kooperatif kaydı muhtarlıkça ölüm ilmuhaberi düzenlenmesi üzerine 12.7.2002 tarihinde silinmiştir. Sonradan başvurusuyla sağ olduğu anlaşılmış 20.6.2011 tarih ve 40/11 nolu kararla tüm hakları iade edilmiştir” açıklamasıyla kesintisiz devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının olmadığı, adına kayıtlı zirai arazilerinin bulunmadığı, davacının 17.3.2011 tarihinden itibaren Kurumda tescilli olduğu, dosya arasındaki 16.2.2011 tarihli nüfus kayıt tablosuna ve 20.5.2011 tarihli vekaletnameye göre sağ olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 19.4.1995 tarihini takip eden ay başı olan 1.5.1995 tarihinden itibaren ...Kooperatifi kaydının devam ettiği 16.3.2011 (tescil) tarihine kadar olan dönem yönünden tespite karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kısmen kabule karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4054, Karar No: 2022/5318, Tarih: 01.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4054 E.  ,  2022/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Dava; mahkeme ilamına dayalı olarak 3. kişilere ödenen tazminatın, davacı kurum ile davalı şirket arasındaki genel temizlik ve hasta bakım hizmet alım sözleşmesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9174, Karar No: 2016/8463, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9174 E.  ,  2016/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 13.07.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hâkem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 4. Tüketici Mahkemesi, "...Tüketicinin yerleşim yeri ve kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olmadığı, 6502 sayılı Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise "... İptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 13.07.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, davanın 13.07.2015 tarihinde açıldığına göre, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ...'nin ... yargı çevresi içinde yeraldığından ... 4.Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9270, Karar No: 2020/6711, Tarih: 23.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9270 E.  ,  2020/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2017 tarih ve

2017/21 - 2017/76 sayılı kararı.

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 53, 58/9, 62, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- a) Ceza Muhakemesi Hukukunda savunmanın ayrılmaz parçası olan “müdafilik” kavramı üzerinde durmak gerekecektir.

Müdafii; şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı ifade eder (CMK m. 2/1-c).

Müdafilik ihtiyari veya zorunlu olabilir. 1412 sayılı CMUK, kişisel savunmada kural olarak isteğe bağlı/ihtiyari müdafilik sistemini benimsemiş, sınırlı hallerde ise kişilerin kendilerini yeterince savunamayacakları ve kamusal bir kurum olan savunmanın zaafa uğrayacağı kabulünden hareketle zorunlu müdafilik sitemini getirmiştir. 5271 sayılı CMK ise zorunlu müdafilik sistemini, istisna olmaktan çıkararak adeta kural haline getirecek şekilde genişletmiştir(C.G.K. 17.12.2009 t. 2008/1-172 E. 2009/26 K.).

Şüpheli veya sanık soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında bir veya birden fazla müdafinin yardımından yararlanabilir. Müdafiyi kendisi ya da kanuni temsilcisi seçebilir. Müdafii seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi halinde bir müdafi görevlendirilir. Bu haller isteğe bağlı müdafiliktir. Kanunumuz bazı hallerde ise zorunlu müdafiliği benimsemiştir. Bu durum Ceza Genel Kurulunun gündemine birçok kez gelmiştir.

Ayrıntıları Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2016 tarih ve 2016/17-939, 2016/465 sayılı kararında açıklandığı üzere; “1412 sayılı CMUK, kişisel savunmada kural olarak ihtiyari müdafilik sistemini benimsemiş ve sınırlı bazı hallerde zorunlu müdafilik sistemini getirmişken; 5271 sayılı CMK zorunlu müdafilik sistemini, önemli ölçüde genişletmiştir.