muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3458, Karar No: 2018/5914, Tarih: 17.10.2018

Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan tebligat parçalarının incelenmesi sonucu davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; tebligatlar davalının adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre yapılmıştır. Halbuki, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2014 tarih, 2013/12-1372 Esas, 2014/1065 Karar sayılı emsal kararında da benimsendiği üzere, Tebligat Kanunu'nun 10/2.maddesinde gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Önce muhatabın  bildirilen adresine normal tebligat çıkarılacaktır. Bildirilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adresi olması arasında fark bulunmamaktadır. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2.maddelerini farklı şekilde yorumlayarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine başka adresi bilinmiyor diyerek doğrudan doğruya 21/2.maddesine göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasanın 36.maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Somut olayda davalıya yapılan tüm tebligatların Tebligat Kanunu’nun 10/2.maddesi göz ardı edilerek önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya aynı Yasa’nın 21/2.maddesine göre  çıkartıldığı ve bu tebligatın yukarıda anlatılan nedenlerle usule aykırı bir tebligat olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilemez. Taraf teşkili dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. O halde, mahkemece öncelikle davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanmalı, davalının savunma ve delilleri de toplandıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili usulünce sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20524, Karar No: 2012/26150, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20524 E.  ,  2012/26150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde kaldığı otelde müştekiye ait kilitli durumdaki muhkem dolabı tornavida ile zorlamak suretiyle açıp müştekinin 100 ABD Dolarını ve otomobil anahtarını alarak otelden çıktıktan sonra çaldığı oto anahtarı ile otelin otoparkında bulunan müştekinin aracını çalıştırdığı sırada yakalandığı gibi müştekiye ait paranın da sanığın üzerinde bulunduğu, böylelikle müştekinin çalınan eşyasının kalmadığının anlaşılmasına göre, suçun teşebbüste kaldığı kabul edilerek tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

2-TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, suç yolunda katedilen mesafe göz önüne alındığında yersiz şekilde en üst oranda indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2152, Karar No: 2024/3928, Tarih: 29.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2152 E.  ,  2024/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1308 E., 2023/1327 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... vekilinin KEP adresine 10.01.2024 tarihinde ulaşmış, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 15.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 30.01.2024 tarihinde ibraz edilmiştir. Bu durumda davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgili davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/327, Karar No: 2024/4184, Tarih: 08.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/327 E.  ,  2024/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/35 E., 2016/26 K.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 103/4, 109/2, 109/3-(b)-(f), 109/5, 106/2, 43/2 ve 31/2. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli 2015/35 Esas 2016/26 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in ise atılı suçlardan, 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun’un 223/3-a maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, hükümlerin hukuka aykırı olduğuna atılı suçların sübut bulduğuna ve hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararları yerinde olduğu anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı, Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Tehdit Suçları Yönünden

B. Çocuğun Cinsel İstismarı, Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Tehdit Suçları Yönünden

1.Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında yargılama konusu eylemleri için lehe olduğu anlaşılan suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Kanun’un 103/1. ve 103/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-d maddesi ve 66/2. maddesi gereği 7 yıllık 6 aylık, 5237 sayılı Kanun’un 106/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst haddine göre ise aynı Kanun’un 66/1-e maddesi ve 66/2. maddesi gereği 4 yıllık zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin suça sürüklenen çocuk ... için 24.11.2015 ve suça sürüklenen çocuk ... için 15.12.2015 tarihlerinde yapılan sorgu işlemleri olduğu, anılan tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar cinsel suçlar yönünden 7 yıl 6 aylık, tehdit suçu yönünden ise 4 yıllık, olağan zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğu belirlenmiştir. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A.Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli 2015/35 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekili temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesine Gelince

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli 2015/35 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdur vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1677, Karar No: 2021/4573, Tarih: 31.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/1677 E.  ,  2021/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.02.2018 gün ve 2017/47-2018/85 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle, dava konusu meblağ 26.647 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, istirdat istemine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinde dava konusu edilen sözleşmenin tam metninin veya onaylı örneğinin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşıldığı için Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin aslının veya usulüne uygun onaylı suretinin dosyaya temininin sağlanması amacıyla dosyanın geri çevrilmesine Dairemizce karar verilmişse de, davaya konu uyuşmazlığın kaynaklandığı davalı banka ile dava dışı Yavuz Selim Taşımacılık İnşaat Yemekçilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin temini yerine, sehven davalı banka ile davacı şirket arasındaki davacının borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi temin edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, davanın dayanağı olan davalı banka ile dava dışı Yavuz Selim Taşımacılık İnşaat Yemekçilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdolunan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin aslının veya onaylı suretinin dosyaya kazandırıldıktan sonra, dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik husunun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3556, Karar No: 2012/5576, Tarih: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3556 E.  ,  2012/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı arsa sahipleri vekili, dava dışı yüklenici... ile müvekkilleri arasında 29.03.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, alacakları sebebiyle yüklenici hakkında icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, İİK'nun 94. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava dışı yüklenici payına düşen 3 ve 7 no'lu bağımsız bölümlerden 7 no'lu dairenin yüklenici adına tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri, dava dışı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, kendilerinin yüklenici aleyhine açtıkları davaların derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı yükleniciyle davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye ondört adet bağımsız bölüm verileceğinin, ancak son iki bağımsız bölümün tapusunun ise iskân ruhsatı alındıktan sonra devredileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, iskan ruhsatının halen dahi alınmadığının saptandığı, dolayısıyla yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu haketmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/649, Karar No: 2023/150, Tarih: 15.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/649 E.  ,  2023/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın TCK’nın 103/2, 39/2-c delaletiyle 39/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.03.2018 tarih ve 99-72 sayılı hükme yönelik olarak katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık ... müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 03.07.2018 tarih ve 1623-1313 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 18.04.2019 tarih, 8831-9224 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyeleri .....tuç ise; "Katılan ... ’in aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’nin sanık ...'in kız arkadaşı olduğu, katılan ... ile sanık ...'nin 09/06/2017 ... günü buluşup sanık ...'nın evine gittikleri, burada bir süre durduktan sonra sanık ..., sanık ..., tanık ... ve katılan ...'nin evden ayrılarak ... merkeze gittikleri, tanık...'in burada diğerlerinden ayrıldığı, sanıklar ... ve Hamza ile katılan ...'nin birlikte bira alarak aynı gün içinde tekrar sanık ...'nın evine döndükleri, evin salonunda birlikte bira içmeye başladıkları bir süre sonra sanık ...'nın sanık ... ve katılan ...'nin yanından ayrılarak başka bir odaya geçtiği, daha sonra sanık ... ile katılan ...'nin de bulundukları odadan ayrılarak evin başka bir odasına geçtiği, burada sanık ... ile katılan ... arasında cinsel birliktelik yaşandığı, bir ara çıkan gürültü nedeniyle sanık ...'nın gelip sanık ... ile katılan ...'nin bulundukları odanın kapısını çaldığı, ancak sanık ... ile katılan ...'nin cevap vermemesi üzerine geri gittiği, sanık ...’nın katılan ... ile sanık ...’nin o esnada cinsel ilişkiye girdiğini bilmediği, katılanın aşamalardaki anlatımının da bu yönde olduğu, ertesi günü olayı öğrendiğinde sanık ...'nın katılana kızarak ‘Sen nasıl böyle bir şey yaparsın, sen salak mısın’ şeklinde tepki gösterdiği, yerel Mahkemece sanık ...’nın sanık ... ve katılan ...'nin cinsel ilişkiye girdiklerini bildiği, aksi bir kabulün hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile varsayıma dayalı olarak mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’nın sanık ...’nin cinsel istismar suçuna yardım eden olarak iştirak iradesi ile katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığından bu suça yönelik beraat kararı verilmesi gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.05.2019 tarih ve 82473 sayı ile; "...İtirazın konusu, sanık ...'ın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına dairdir.... İncelenen dosya kapsamına göre, katılan mağdur ... Saysel’in sanık ...'in kız arkadaşı olduğu, katılan ... ile sanık ...'nin 09/06/2017 günü buluşup sanık ...'nın evine gittikleri, burada bir süre durduktan sonra sanık ..., sanık ..., tanık ... ve katılan ...'nin evden ayrılarak ... merkeze gittikleri, tanık...'in burada diğerlerinden ayrıldığı, sanıklar ... ve Hamza ile katılan ...'nin birlikte bira alarak aynı gün içinde tekrar sanık ...'nın evine döndükleri, evin salonunda birlikte bira içmeye başladıkları bir süre sonra sanık ...'nın sanık ... ve katılan ...'nin yanından ayrılarak başka bir odaya geçtiği, daha sonra sanık ... ile katılan ...'nin de bulundukları odadan ayrılarak evin başka bir odasına geçtiği, burada sanık ... ile katılan ...'nin cinsel ilişkiye girdikleri, katılanın detaylı soruşturma anlatımına göre, bir ara çıkardıkları ses nedeniyle sanık ...'nın onların bulunduğu odanın kapısını çaldığı, sanık ... ve katılanın ses çıkarmaması üzerine odasına döndüğü, ertesi gün sanık ...'nin sanık ...'ya katılanla ilişkiye girdiğini söylemesi üzerine sanık ...'nın katılana ‘sen nasıl böyle bir şey yaparsın, sen salak mısın’ şeklinde tepki göstererek kızdığı, yine katılanın bu beyanında sanık ...'nın katılanın ... ile cinsel ilişkiye girdiğini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Her iki sanığın savunmalarından ve olayın mağduru katılanın anlatımlarından sanık ...'nın katılanla diğer sanığın cinsel ilişkiye girmelerine yardım amacıyla evini onlara açtığına veya tahsis ettiğine dair şüpheden uzak bir sonuca ulaşılamadığı, aksine katılanın açıkça sanık ... ile cinsel ilişkiye gireceğinden sanık ...'nın haberdar olmadığını beyan ettiği gözetildiğinde, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına yetecek derecede kesin ve inandırıcı bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 28.11.2019 tarih, 5338-12849 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, bu karara yönelik itirazın mercisince reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.