muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3146, Karar No: 2024/9503, Tarih: 03.12.2024

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmazlar ticari amaçlı satış olup emsal olarak kabul edilmemesi gerektiğini, belirlenen m² birim değerinin yerinde olmadığını, bedelin faizli bloke edildiğinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza düşük bedel takdir edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinin yerinde olduğunu, Mahkemece iade kararı gereğince bilirkişi kurulundan rapor alındığı anlaşıldığından, istinaf taleplerinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki İstanbul ili, ..., ... Çavuş Mahallesi 253 ada 54 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi uygundur.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen metrekare birim fiyatı denetimden geçen dosyalar ile uyumludur.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen metrekare birim fiyatı denetimden geçen dosyalar ile uyumludur.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde hükmedilen bedel ile son karar ile hükmedilen bedelin aynı olduğu ve tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin ilk kararla ödenmesine karar verildiği, ilk karar öncesi kurulan ara karar gereği bedelin faizi ile bloke edildiği gözetildiğinde 21.12.2017 tarihine kadar faize hükmedilmesi ve bloke edilen faizin ödemede gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde bulunan "karar tarihine kadar" kelimesinden önce gelmek üzere "21.12.2017 olan ilk" ibaresinin yazılması ve aynı bendin sonuna "bloke edilen faizin ödeme sırasında gözetilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/253, Karar No: 2011/607, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/253 E.  ,  2011/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme isteğin, davalılardan ...İmar İnş. Tic. Ltd.Şti. yönünden kabulüne ve Malatya Belediye Başkanlığı yönünden görevsizliğe karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...İmar İnş.Tic. Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar aleyhine ayrı ayrı açtığı ve birleştirilen davada, iş sözleşmesinin davalı işverenler tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğinin tesbitine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalılardan Malatya Belediye Başkanlığı aleyhine açmış olduğu işe iade istemi konusunda davacının bu işyerinde 657 sayılı Yasa'ya tabi sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve diğer davalı ...İmar İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının davasının kabulü ile fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılardan ...İmar İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı 26.09.2008 tarihli dava dilekçesi ile ...İmar İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada, 01.02.2000 tarihinden itibaren davalılardan Malatya Belediye Başkanlığı nezdinde avukat olarak çalışmakta iken, iş akdinin 03.09.2008 tarihli yazı ile tazminatsız olarak feshedildiğini, 01.02.2000 tarihinden itibaren Malatya Belediyesinde sözleşmeli avukat olarak çalışmaya başladığını, ancak işe alındığı dönemlerde yasal mevzuat hükümlerine göre tam zamanlı olarak çalışmak üzere anlaşılmasına rağmen tam zamanlı çalışan sözleşmeli avukat için ödenebilecek ücretin dışarıda serset avukatlık yapan yani bürosu olup dışarıdan iş alan avukat ile aynı miktarda olup herhangi bir sosyal güvencesi de olmadığından aynı zamanda davalılardan ...Ltd. Şti.'nde de temizlik görevlisinin alacağı ücret ve buna göre SSK'lı olarak işe başlaması konusunda dönemin Belediye Başkanı tarafından bu şartlarla işe başlatıldığını, bunun üzerine 01.02.2000 tarihinde davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti. ile de sözleşme imzaladığını, avukat olarak çalışmaya başladığı 01.02.2000 tarihinden iş akdinin ...İmar İnş. Ltd. Şti. tarafından feshedildiği 02.09.2008 tarihine kadar davalılardan Malatya Belediyesi'nde tam zamanlı olarak sadece

davalı ... Belediyesi dava ve işlerini takip ederek avukatlık hizmetini ifa ettiğini, çalıştığı süre boyunca sadece Malatya Belediye Başkanı'nın tarafına verdiği avukatlık vekaletnamesi ile işleri yürüttüğünü, davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti.'nin hiçbir zaman için kendisine avukatlık vekaletnamesini vermediği gibi herhangi bir şekilde avukatlık yahut temizlik işi vs. herhangi bir iş vermediğini, çalıştığı süre boyunca sadece Malatya Belediye Başkanı, Belediye Başkan yardımcıları ve Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün tarafına verdiği avukatlık işlerini yürüttüğünü, çalıştığı süre boyunca davalılrdan ...İmar İnş. Ltd. Şti.'nin kendisine sadece maaş ödemesinde bulunduğunu, bu nedenlerle davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti.'nden aldığı maaşa göre temizlik görevlisi olarak görünmesi ve davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti.'nin avukatı olmaması nedeni ile davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti.'nin iş akdini avukatlık hizmetine göre feshetmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

Aynı şekilde, davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti. vekili de cevap dilekçesinde, davacı ile davalı Şirket arasında 01.02.2000 tarihinde belirsiz süreli hizmet akdi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davacının temizlik işlerinde çalıştırılmak üzere işe alındığını, davacının sözleşme yapıldıktan sonra iş akdinin sona erdirildiği tarihe kadar Malatya Belediyesi'ne ait ancak iş ve faaliyet alanları ayrı bir şirket olan davalı şirketten ücret aldığını, ancak davacının sözleşme süresince davalı şirkette iş sözleşmesinde yapacağı belirtilen temizlik işlerinde çalışmadığı gibi davalı Şirketin iş ve davalarını takip edip avukatlık hizmetinde de bulunmadığını, davacının aynı zamanda Malatya Belediyesi'nde sözleşmeli personel olarak çalışan bir devlet memuru olduğunu, Malatya Belediyesi'nin dava ve işlerini takip ettiğini, davacının şirkette hiçbir çalışması olmadığı halde hem davalı şirketten, hem de Malatya Belediyesi'nden maaş aldığını bildirmiştir.

Bir kişinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanması için, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1/1 maddesi ve 2/1 maddesi kapsamında iş sözleşmesi ile çalışması gerekir. Zira anılan Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun amacının işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemek” olduğu belirtilirken, 2. maddesinin 1. fıkrasında da işçi, işveren ve iş ilişkisi tanımlanarak, “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkinin ise iş ilişkisi” olduğu açıkça ifade edilmiştir. Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8/1. maddesinde, iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşme olarak tanımlanmıştır. Ayrıca, İş sözleşmesi (hizmet akdi) Borçlar Kanunu'nun 313. maddesinde belirlendiği üzere, iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Bu sözleşmede ana unsur iş ve ücrettir.

Somut olayda, avukat olan davacı davalı belediyede 5393 sayılı Kanun’un 49. Maddesi gereğince sözleşmeli personel olarak çalıştırılmakta iken, belediyenin temizlik işlerini üstlenen davalı ...İmar İnş. Ltd. Şti.’nin temizlik işçisi kadrosunda da gösterilmek suretiyle ek bir ücret ödenmesi amaçlanmış ve bu nedenle adı geçen şirket ile davacı arasında 01.02.2000 tarihli iş sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede davacının yapacağı iş temizlik işleri olarak gösterilmiştir. Davacının davalı şirkete bağımlı olarak avukatlık hizmeti dahil herhangi bir çalışması bulunmadığı halde davalı şirketçe her ay düzenli olarak ücret ödenmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi davalı şirket ile davacı arasında gerçekte bir ilişkisi kurulmamıştır.

Muvazaa, Borçlar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile fakat kendi gerçek iradelerine uygun olmayan ve aralarında hüküm ve

Muvazaa, Borçlar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile fakat kendi gerçek iradelerine uygun olmayan ve aralarında hüküm ve

sonuç doğurmayan bir görüntü yaratmak konusunda anlaşmalarıdır. Borçlar Kanunu'nun 18. maddesinde, hakkında bazı hükümler konulmuş olan muvazaa iki şekilde olabilir: Taraflar, aralarında hüküm ve sonuç doğuracak herhangi bir sözleşme yapmak istemezler, fakat görünüşte bir sözleşme yapmak üzere irade beyanında bulunurlar. Böyle bir sözleşme tarafların iradelerine dayanmadığından geçersizdir. Bu durumda "mutlak muvazaa" söz konusu olur. Nisbi muvazaa ise, yanların gerçek iradelerine uygun olarak yaptıkları bir sözleşmeyi görünüşteki bir sözleşme ile gizlemeleri halidir. Bu halde de, görünüşte yapılan sözleşme, hiçbir zaman geçerli olmaz ve asıl sözleşme kural olarak geçerli olur. Ancak, gerçekten yapılmak istenen sözleşme, şekle bağlı bir sözleşme ise, o zaman o sözleşme dahi geçersiz olur. Şayet iş sözleşmesinde amaç, görülen iş karşılığı ücret ödenmesi değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin somut olayda olduğu gibi, işçinin asıl işini yaptığı kamu işvereninden aldığı ücretin arttırılması düşüncesi ile), bu takdirde sözleşmenin muvazaalı olduğu sonucuna varılır.

Borçlar Kanunu'nun 18. maddesi, bir sözleşmenin şartlarının belirlenmesinde tarafların gerek yanılarak, gerekse sözleşmedeki gerçek niyetlerini gizlemek için kullandıkları sözlere ve isimlere bakılmaksızın onların gerçek ve ortak maksatlarını aramak gerekeceğini öngörmüştür. Görünüşteki sözleşme tarafların gerçek iradelerini aksettirmediği surette geçersizdir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.04.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Her ne kadar muvazaayı düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 18. maddesinde ve öteki yasa hükümlerinde muvazaalı sözleşmelerin hüküm ve sonuçları hakkında bir açıklık bulunmamakta ise de, taraflar arasında alacak ve borç ilişkisi doğurmayacağı, muvazaanın varlığının hiçbir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği, mahkemece kendiliğinden (resen) göz önünde bulundurulması gerektiği, belirli bir sürenin geçmesi, sebebin ortadan kalkması veya ilgililerin olur (icazet) vermesi ile geçerli hale gelemeyeceği, uygulamada ve bilimsel görüşlerde ortaklaşa kabul edilmektedir. Ayrıca, bir kimse kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemez. Bu nedenle, temyiz konusu davada davacı ile davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti. arasında, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1/1, 2/1 ve 8/1. maddeleri kapsamında iş sözleşmesi ve iş ilişkisi bulunmadığından davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti. yönünden verdiği kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti. yönünden verdiği kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalılardan ...İmar İnş. Ltd. Şti. yönünden davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10760, Karar No: 2018/7996, Tarih: 07.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10760 E.  ,  2018/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ve birleşen dosya davacıları, mirasbırakanlarından bu yana kullanımlarında bulunan sınırlarını bildirdikleri taşınmazların, miras hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmişler, mahkemece davanın ve birleşen asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddine,

Birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/632 E sayılı davasında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

Asıl davada davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine,

Buna göre;

1- Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan.... mahallesi, 101 ada, 128 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı ...kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

2-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan .... mahallesi, 101 ada, 354 parsel parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, ahşap ev ve ahır ile bahçesi niteliği ile;

½ hissesinin davacı.... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

3-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan .... mahallesi, 101 ada, 402 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı ...kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

4-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan.... mahallesi, 106 ada, 61 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı .... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

5-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan .... mahallesi, 109 ada, 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı.... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

6-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan ... mahallesi, 119 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı ... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin ... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

½ hissesinin davacı.... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin .... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

6-Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan ... mahallesi, 119 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak üzere, zeytinlik vasfı ile;

½ hissesinin davacı ... kızı 07/06/1956 doğumlu ...,

½ hissesinin ... oğlu 05/12/1965 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

7-Asıl ve birleşen davada dava konusu ... mahallesi, 101 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2007 yılında genel arazi kadastro çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 1 parselin orman sayılan yerlerden olduğu, 101 ada 128, 101 ada 354, 101 ada 402, 106 ada 61, 109 ada 13 ve 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7647, Karar No: 2008/14648, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7647 E.  ,  2008/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dışı şirketten 23.6.2005 günlü sözleşme ile satın aldığı taşınmazın bedelini anlaşma gereği davalı şirkete havale ettiğini, satışın sorunlu olduğu anlaşılınca satıştan vezgeçerek ödediği paranın iadesini istediğini, iade edilmemesi üzerine tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yetkili mahkemenin şirketin ikametgahı olan ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece Kuşadası İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Casa Laguna İnternational ve ... İnşaat Limited Şirketinin Kuşadasında inşa edeceği taşınmazdan bağımsız bölümü 23.6.2005 tarihli sözleşme ile satın alarak bedelini davalı şirkete Kuşadasına gönderdiğini, ancak taşınmazın devrinde sorun çıkması üzerine Kuşadasında davalı hakkında açtığı takiple satış bedelinin tahsilini talep etmiştir.Davalı gerek icra takibinde gerekse mahkemede yetki itirazında bulunarak ... icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğu itirazında bulunmuştur. Davalının itirazı üzerine duran icra takibi nedeniyle Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı icra takibinde ve mahkemede yetki itirazında bulunduğuna göre mahkemenin öncelikle yetki itirazını incelemesi gerekir.İtirazın iptali davaları için yetkili mahkeme HMUK’un 9.ve devamı maddelerine göre belirlenir.Burada mahkemenin öncelikle incelemesi gereken konu mahkeme olarak yetkili olup olmadığı hususudur.İtirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığının ileri sürülmesi halinde öncelikle mahkemenin yetkisi incelenerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,dosyanın talep halinde yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkili icra dairesi belirlenerek icra dosyasının yetkili ... icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7639, Karar No: 2014/169, Tarih: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7639 E.  ,  2014/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/90370

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2010/522 (E) ve 2011/529 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınan ve sanığın olay saatine ilişkin anlatımları ile suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içersinde ,saat 23.00'te işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı Yasanın 143/ 1. maddesi uygulanmamak suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi