muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8905, Karar No: 2012/10421, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8905 E.  ,  2012/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Traktör ... ve Tarım Mak. San. ve Tic. A.ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Traktör A.Ş.’den satın aldığı traktörün sürekli arızalandığını, traktörde üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, traktör bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere traktörü kullanamamasından kaynaklanan 500TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Traktör A.Ş., ikametgahlarının bulunduğu .../... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş,esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...Ltd.Şti.,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... Traktör ana bayiinin ...’da bulunduğu, sözleşmenin yerine getirileceği yerin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Traktör A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı, HUMK’nun 187. maddesinde tahdidi olarak sayılan ilk itirazlardandır.HUMK.nun 23/son cümlesi gereğince yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi göstermek zorundadır. Davalı ... Traktör A.Ş. yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin .../... Asliye Hukuk 2012/8905-10421

Mahkemesi olduğunu göstermiştir. Mahkemece yetki itirazı yerinde görülürse gösterilen mahkemeye yetkisizlik kararı verilebilir.Bunun dışında gösterilmeyen başka bir mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde taraflarca gösterilmeyen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı ... Traktör A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/352, Karar No: 2015/5302, Tarih: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/352 E.  ,  2015/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu...Mahallesi 532 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, şekerpancarı, s.mısır ve d.fasülyenin, 2012 yılı ve s.mısırın 2012 ile 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri ile ortalama toptan satış fiyatları ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11153, Karar No: 2013/4106, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11153 E.  ,  2013/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.Sıfatı ile)

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ziynetlerin mevcutsa aynen iadesine, mevcut değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tararfından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde: Tarafların 28.10.2007 tarihinde evlendiklerini, evlendikten bir müddet sonra davalının müvekkilini baba evine bırakıp bir daha arayıp sormadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/199-764 Esas karar sayılı dosyasında açılan boşanma davasının red edildiğini, kocanın ağır kusurlu olduğunu, tarafların boşanmadıklarını, eşini yanına almadığını kanımızca 3 yıllık bekleme süresini beklediğini, evlendiklerinde düğünde takılan takılarına ertesi gün kayınvalidesinin el koyduğunu bu takıların bir kısmının bozdurularak büyük oğluna ev alınırken kullanıldığını, bu nedenle bir ... burma bilezik, 6 adet ince bilezik, 20 adet küçük altın ve alyansın aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı ise takılara annesinin elkoyduğu iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, bileziklerinin kolundan hiç çıkarmadığını bu durumun CD'de belli olduğunu, çantaya konan altın ve parayı düğünden sonra annesinin evine gittiklerinde eşiyle birlikte teslim aldıklarını, kendi ailesinin 4 adet ince bilezik taktığını, 20 adet çeyrek altın değil 7 adet çeyrek altın takıldığını, düğünden sonra davacının rızası ile ince bilezikleri ve çeyrek altınları bozdururak 2 adet 24 ayar kalın bilezik aldıklarını.kendisinde kalan 3 adet bileziğin bozdurulmadığını, 5 adet kalın bilezik ve nişanda takılan bir çift küpe-altın kolye ve alyansın sürekli üzerinde olduğunu, iş kurmak için eşinden 2 adet bilezik istediğini davacının kendi rızası ile 2 adet bilezik verdiğini, 3 adet kalın bilezik bir çift altın küpe ve altın kolyenin kendisinde kaldığını, bunları da giderken üzerinde götürdüğünü kendisinde hiçbir takı kalmadığını, sadece alyansın kendisinde olduğunu istediğinde teslim etmeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia

ettiği olayı kanıtlamalıdır. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Olayda, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı davaya verdiği cevap dilekçesinde davacıdan 2 adet bilezik alıp bozdurduğunu ve alyansın da kendisinde olup teslim etmeye hazır olduğuna dair beyanı karşısında bu kalemler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1895, Karar No: 2021/8712, Tarih: 08.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/1895 E.  ,  2021/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında korunması gerekli kültür varlığının zarar görmesine sebebiyet verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında Magnesia sit alanında bulunan ve adına kayıtlı olan 120 parseldeki bahçesinde yer alan mezar giriş çukurlarına, ateş yakılmasına bağlı olarak zarar verdiği, giriş çukurlarının duvarlarında ateş yakılmasına bağlı siyahlıkların bulunduğu iddiasıyla 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın aşamalardaki savunmalarında kasten zarar vermediğini, 2014 şubat ayında bahçedeki otları temizlemek amacıyla ateş yakmak isterken rüzgarın etkisiyle yangının tarihi dokuya yayıldığını, bilinçli olarak zarar vermediğini, tarihi doku olduğunu sonradan öğrendiğini belirttiği, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde düzenlenen “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verme” suçunun kasten işlenebilecek bir suç olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, yani taksirle kültür varlığında zarar oluşumuna yol açılması halinin kanunda suç olarak düzenlenmediği, aşamalardaki savunmalarında bilerek mezar odalarına zarar vermediğini beyan eden sanığın, kasıtlı hareketi ile zarar sonucuna sebep olduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında ... II numaralı Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulunun 10.04.1991 tarih 1943 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Magnesia antik kentinde yer alan ve adına kayıtlı 120 parseldeki bahçesinde izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında kaçak kazı yapmadığını, kimin yaptığını da görmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, dosya kapsamında izinsiz kazı olayına ilişkin suçüstü halinin söz konusu olmadığı, keşifte dinlenen mahalli tanıkların beyanlarında suça konu yerdeki kazının yaklaşık 40 yıl önce yapılmış olduğunu belirttikleri, sanığın savunmasının aksine define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil olmadığı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7297, Karar No: 2014/10623, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7297 E.  ,  2014/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11382, Karar No: 2011/6796, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11382 E.  ,  2011/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.02.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32762, Karar No: 2017/14213, Tarih: 15.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32762 E.  ,  2017/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Elektrik Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin, Dairemizin onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebi hakkında yapılan inceleme esnasında, davacıya ait hizmet döküm özetinin ve dava konusu uyuşmazlık dönemi olan 07.12.2012-06.08.2013 tarih aralığında davacının çalıştığı işyerleri tescil kayıtlarının ve ilgili çalışmaların nerede geçtiğinin tespit edilebileceği belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili evrakların seri olarak yargılaması yapılan diğer dosyalardan veya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16665, Karar No: 2011/2610, Tarih: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16665 E.  ,  2011/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı geçirilmek suretiyle kısmen el atılmıştır. Sulu nitelikteki dava konusu taşınmaz sonradan yapılan DSİ kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuştuğundan arta kalan kısımlarında az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Önceden sulanabilirlik durumu da gözönünde bulundurularak taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde düzenli sulama nedeniyle meydana gelecek değer artış oranının tesbiti için mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-301 parsel numaralı taşınmaz dava konusu olduğu halde; yazım hatası sonucu 4 parsel numaralı taşınmaz hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/967, Karar No: 2011/4960, Tarih: 30.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/967 E.  ,  2011/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.8.1994-12.5.2010 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 01.08.1994-12.05.2010 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt

ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kuruma sigortalı tescilinin bulunmadığı, davacının ...' e 29.07.1994, 05.05.1995, 23.05.1996, 26.03.1997, 25.05.1998 tarihlerinde tütün teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, 2000 ve 2002 yıllarında ürün teslim etttiği ancak prim kesintisi yapılmadığı, 21.12.2009 tarihinden itibaren ... Ziraat Odası'na kayıtlı olduğu, davacının 01.01.2003 – 12.05.2010 tarihleri arasındaki tarımsal faaliyetinin yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının ürün teslim etmesi nedeniyle 29.07.1994, 05.05.1995, 23.05.1996, 26.03.1997, 25.05.1998 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, 1999 yılında prim kesintisi bulunmamakta ise de Yargıtay içtihatlarına göre bu dönemde tarlanın 1 yıl süreyle nadasa bırakıldığının ve 2000 ve 2002 yıllarında ise ... ürün teslim etmesi nedeniyle tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının 01.08.1994-31.12.2002 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi yerindedir. Ancak 01.01.2003 – 12.05.2010 tarihi arasında prim kesintisi ve ürün teslimi olmadığı gibi davacının ... Odası kaydının 21.12.2009 tarihinde başlaması nedeniyle bu dönemde davacının tarımsal faaliyeti kanıtlanamadığı halde 01.01.2003- 12.05.2010 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş, 01.01.2003 – 12.05.2010 tarihleri arasında davacının tarımsal faaliyetini kanıtlayan prim kesintisi, ürün teslimi ya da 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesine göre kayıt bulunup bulunmadığını araştırmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22208, Karar No: 2015/11595, Tarih: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22208 E.  ,  2015/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca...Mahallesi

..ayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2010, 2011 ve 2012 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık, çevre ilçeler ve il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.