muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5511, Karar No: 2023/4901, Tarih: 03.04.2023

5. Fesih, karşı tarafa varması gereken ... yanlı irade beyanı olduğundan süreli fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi sona erdirmek isteyen tarafın bu iradesini karşı tarafa yöneltmesi şart olup beyanın karşı tarafa varmasıyla birlikte fesih hüküm doğurur. Bu andan itibaren bildirim süresinin işlemeye başlaması, süreli feshin ilk hükmüdür; bildirim süresinin dolmasıyla birlikte ... sözleşmesinin sona ermesi ise süreli feshin nihai hükmünü oluşturur. Süreli fesihte karşı tarafa beyan edilen fesihten rücu edilemez. Ancak fesih beyanı muhataba varmasından önce geri alınmışsa veya geri alma beyanı, fesih beyanı ile aynı anda muhataba varmışsa ya da daha sonra varmakla beraber muhatap henüz feshi öğrenmeden geri alınma beyanını öğrenmişse, fesih beyanı hüküm doğurmaz. Belirtilen durumlar dışında, bildirim süresi içinde muhatabın kabulü ile fesih beyanının hükümsüz kılınması da mümkündür. Böyle bir durumda ... sözleşmesi, önceden olduğu gibi devam eder. Bildirim süresinin bitimiyle birlikte sözleşme sona ereceğinden, bildirim süresinin dolmuş olması hâlinde artık feshin hükümsüz kılınması da söz konusu olamaz. Sürenin dolmasına rağmen tarafların ... ilişkisini sürdürüyor olmaları aralarında ... bir ... sözleşmesi yapıldığı anlamına gelir (... Mollamahmutoğlu, ... Astarlı, ... ..., ... Hukuku, ..., Güncellenmiş Yedinci Baskı, 2022, s.934-939).

6. Bildirim süresi dolmasına rağmen ... ilişkisine devam eden tarafların, fesih bildiriminin hüküm ve sonuç doğurmayacağı konusunda örtülü bir anlaşma yaptıklarının kabulü gerekir (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 14.07.2008 tarihli ve 2008/1925 Esas, 2008/20004 Karar sayılı ilâm).

7. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/1997 Esas, 2022/1340 Karar sayılı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/1398 Esas, 2022/1173 Karar sayılı kararlarına konu somut uyuşmazlıkta, bildirim süresi içinde işverence fesih beyanı hükümsüz kılınmak istenmiş olup işverenin bu istemi dava tarihinden sonra işçilere ulaşmıştır. İşçiler gerek bildirim süresi içinde, gerekse işverenin feshin hükümsüz kılınma istemi kendilerine tebliğ edildikten ve bildirim süresi de sona erdikten sonra, işyerinde kesintisiz şekilde çalışmalarını sürdürmüşlerdir. Bildirim süresi içinde muhatabın kabulü ile fesih beyanının hükümsüz kılınması mümkün olduğundan işçilerin belirtilen şekilde kesintisiz çalışmaya devam etmeleri, feshin hükümsüz kılınması konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları anlamına gelir.

8. Ne var ki işverenin feshin hükümsüz kılınması istemi, bildirim süresi içinde ancak dava açıldıktan sonra işçilere tebliğ edilmiştir. Bu durumda işe iade davası açıldığı tarihte dava açmakta hukuki yararın var olmadığından söz edilmesi mümkün olmadığından ... 8. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bu yönüyle isabetli bulunmamıştır. Sırf bildirim süresi dolmadığından çalışmanın devam etmekte olması fiili ... ilişkisinin karşılıklı anlaşma ile devam ettirildiği şeklinde yorumlanamaz ise de bildirim süresi içinde işçilere tebliğ edilen işverenin feshin hükümsüz kılınması istemi; bildirim süresinin dolmasından sonra da işyerinde kesintisiz şekilde çalışmaya devam edildiğine göre, muhatap işçiler tarafından kabul edilmiştir. Tarafların ortak iradeleri ile fesih bildirimin hüküm ve sonuç doğurması engellenmiş ise bu aşamadan sonra geçerli bir fesih bildiriminin olduğundan söz edilemez. İradelerin birleşmesi dava tarihinden sonra gerçekleştiğinden davanın konusuz kaldığının kabulü gerekir. Dolayısıyla feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi doğru olmaz. Açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş olması da doğru bulunmamıştır.

9. Açıklanan sebeplerle; işe iade davasının ön ... olan feshin ortadan kalkması dava tarihinden sonra gerçekleştiğinden uyuşmazlığın, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve 6100 sayılı Kanun'un 331 ... maddesine göre tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerektiği yönünde giderilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/1717 Esas, 2022/1372 Karar sayılı kararına konu uyuşmazlık; uyuşmazlığın giderilmesine konu diğer kararlar ile aynı mahiyette olmadığından, bu karar ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/1997 Esas, 2022/1340 Karar sayılı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/1398 Esas, 2022/1173 Karar sayılı kararları arasında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/1997 Esas, 2022/1340 Karar sayılı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/1398 Esas, 2022/1173 Karar sayılı kararları arasındaki uyuşmazlığın, işe iade davasının ön ... olan feshin ortadan kalkması dava tarihinden sonra gerçekleştiğinden, konusuz kalan dava hakkında bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve 6100 sayılı Kanun'un 331 ... maddesine göre davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerektiği şeklinde giderilmesine,

3. Dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,

3. Dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,

4. Karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemelerinin hukuk dairelerine bildirilmesi için Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4130, Karar No: 2025/241, Tarih: 08.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4130 E.  ,  2025/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/928 Esas, 2024/46 Karar

DAVA TARİHİ : 06.11.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/5 Esas, 2023/73 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesinin kararına göre işbu davalı aleyhine bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin kararını istinaf etmeyen davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığının kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...ili, ..., ...köyü 117 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebe ürünlerinin hatalı, ürün fiyatı ve verim miktarlarının yüksek, üretim masraflarının düşük alındığını, kapitalizasyon faiz oranının %6 alınmasının doğru olmadığını, kapitalizasyon faiz oranı hesaplanırken değerlendirilen unsurların objektif değer artışında da değerlendirmeye alınarak mükerrer artışa sebebiyet verildiğini, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilerek, dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen m² birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ...ili, ..., ...köyü 117 ada 22 parsel sayılı dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi yerindedir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 2019 ...İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri uygulanarak, dava konusu taşınmazın belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 2019 ...İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri uygulanarak, dava konusu taşınmazın belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Mahkemece verilen hüküm kaldırma kararı ile ortadan kalktığı hâlde; Mahkemenin 12.04.2019 tarihli ilk kararında kamulaştırma bedelinin 124.517,00 TL'lik kısmı hakkında derhal ödeme kararı verilmiş olduğundan bahisle bu konuda yeniden hüküm kurulmaması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A.Davalı Vekilinin Temyizi Yönünden;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B.Davacı İdare Vekilinin Temyizi Yönünden;

1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4)numaralı bendinin hükümden çıkarılması, yerine "Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli 139.863,47 TL'den; ilk kararla ödenmesine karar verilen 124.517,47 TL'lik kısmına dava tarihinden dört ay sonrası olan 06.03.2020 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.09.2020 tarihine kadar, bakiye 15.346,21 TL'ye dava tarihinden dört ay sonrası olan 06.03.2020 tarihinden son karar tarihi olan 28.04.2023 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 139.863,47 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş yasal faiz ve diğer tüm nemaları ile birlikte derhal davalıya ödenmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tapu kaydında taşınmaz üzerinde takyidat bulunması halinde takyidatın bedele yansıtılmasına, bu hususta Ziraat Bankası ...Şubesine müzekkere yazılmasına," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı taraftan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3166, Karar No: 2011/8196, Tarih: 21.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3166 E.  ,  2011/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/59042

... ile ...'yi kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/05/2010 gün ve 117/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan ...’nin sanık hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Dosya içeriğine göre, maktul ...'den dolayı babası ... ile kardeşleri ..., ... ve ...'un davaya katılan olarak katılıp, vekilleri tarafından duruşmada temsil edildikleri, maktul ...'ten dolayı babası ... ile eşi ...'nin davaya katılan olup, katılan ...'un kendisini vekille temsil ettirdiği, katılan ...'nin talebi üzerine ise kendisine baro tarafından vekil tayin edildiği anlaşılmış olup, maktul ...'den katılanlar ile maktul ...'ten katılan ... kararı temyiz etmediklerinden tebliğnamenin iki nolu bendindeki vekalet ücreti yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "maktuller ... ve ...’e yönelik kasten öldürme" ve "ruhsatsız silah taşımak" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, kararın yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1) Dosya içeriğine göre; sanığın alacaklı olduğu maktul ...’ten talep etmesine rağmen alacağını alamadığı, maktulün kendisini oyalayıp borcuna karşılık bir daire vereceğini vaat etmesine rağmen sanığa karşı bu vaadini yerine getirmediği anlaşılmakla; taraflar arasındaki bu hukuki anlaşmazlığın haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirmeyeceği gözetilmeksizin, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak cezasından TCK’nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılıp eksik ceza tayin edilmesi,

2) Katılan ...’ye baro tarafından müdafii tayin edildiği anlaşılmakla, 5320 sayılı yasanın 13/1.maddesi ile Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8/3.maddesine göre, soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen vekile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak Türkiye Barolar Birliği’nin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 22/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/7830, Karar No: 2020/5565, Tarih: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7830 E.  ,  2020/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin zararını gidermeyen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10392, Karar No: 2008/13878, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10392 E.  ,  2008/13878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2003, Karar No: 2010/6271, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2003 E.  ,  2010/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.