muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7238, Karar No: 2008/8162, Tarih: 19.06.2008

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 19.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2487, Karar No: 2014/5588, Tarih: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2487 E.  ,  2014/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2006/598-2011/5

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat A.N. T. ile davalılar M.. B.. ve 4 arkadaşları vekili avukat M.. G.., davalı C.. G.. vekili avukat A. H. B.., davalı A.. Ç.., davalı N. N. U., davalı C.. S.. vekili avukat İ. Ö., davalılardan S.. E.., B.. K.., H. G., D.. İ.., A.. E.., M.. E.., C.. Y.., H.. U.., A.. U.., B.. D..'in gelmiş, bir kısım davalılara çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği görüldüğünden ve davacı vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı tamamlamadan bıraktığını ve diğer davalılara hisse devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, iyiniyetle hisse satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşaatın seviyesinin ileriye etkili feshin gerektirdiği oranın altında olduğu ancak davalıların güvene dayalı ve iyiniyetli kazanımları olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki 22.11.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen sürede inşaatın tamamlanarak teslim edilmediği, işin fiziki seviyesinin ortalama %43 olduğu ve bu suretle yüklenicinin temerrüde düştüğü çekişmesizdir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki 22.11.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen sürede inşaatın tamamlanarak teslim edilmediği, işin fiziki seviyesinin ortalama %43 olduğu ve bu suretle yüklenicinin temerrüde düştüğü çekişmesizdir.

Davacı arsa sahibi, yüklenicinin temerrüdü karşısında sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, yükleniciye devrettiği arsa payının iptal ve adına tescilini talep etmiştir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında, sözleşmenin ortak iradeleriyle feshedildiğini gösteren herhangi bir delile dosyada rastlanılmamış olmakla arsa payı devri yükümlülüğünü içeren 22.11.1996 günlü sözleşmenin feshi için mahkeme kararı gerektiği ortadadır. Davacının, sözleşme gereği devrettiği tapudaki payın iadesini istemiş olmakla doğal olarak akdin feshini de istediği kabul edilmelidir. Ne var ki, davada geriye etkili fesih istendiği halde mahkemece, ileriye etkili feshe karar verilmiştir. Oysa, 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatları gereğince somut olayda işin getirildiği seviye itibariyle ileriye etkili değil, geriye etkili fesih koşulları oluşmuştur. Bu durumda, davacı arsa sahibinin, devrettiği arsa payını geri istemekte haklı olduğunun kabulü zorunludur. Keza, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, sözleşme uyarınca başlangıçta devredilen arsa payları avans niteliğinde olup, yüklenici, gerçekte bunlara işi eksiksiz tamamlayıp, teslim ettiğinde hak kazanabilecektir. İnşaatın halihazır durumu itibariyle böyle bir durum sözkonusu bulunmadığından, yükleniciden bağımsız bölüm almak üzere pay devralan 3. kişilerin iyiniyetli kabul edilmeleri mümkün değildir.

Şu hale göre, mahkemece, davanın kabulü yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşma talebinden vazgeçtiğinden vekalet ücret takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3966, Karar No: 2012/5469, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3966 E.  ,  2012/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve biberin sulu arazide 2011 yılı için dekar başına ortalama verim, üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten ve cevap yazısı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14126, Karar No: 2013/2295, Tarih: 20.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14126 E.  ,  2013/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden paydaşı olduğu 1194 ada 69 sayılı parseldeki payının, ilaçlarını almak ve vergisini yatırmak bahanesiyle bir takım evraklar imzalattırılarak ;bakıma muhtaç ve yaşlı olmasından da yararlanan davalı ...'nin hileli işlemleri sonunda temlikinin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aynı hukuksal nedene dayalı olarak.... Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2002/606 Esas sayılı davanın reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,.... Mahkemesi'nin 2002/606-2006/325 sayılı kararının eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; maddi anlamda kesin hüküm, yargısal (kazai) kararlara tanınan yasal gerçeklik (hakikat) vasfıdır.Bu vasıf yargısal (kazai) kararların gerçeğe (hakikata) uygun olarak verildiğinin kabul edilmesini zorunlu kılar.Kesin hüküm kuralı, haklı ve adil kararların korunması yanında, kişiler arasındaki çekişmelerin sonsuza dek davam etmesini önlemek, toplumun istikrar ve düzenini sağlamak, hukukun ve yargının güvenirliğini korumak amacıylada kabul edilmiştir. Bütün yasal yollar kapandıktan ve verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı davanın tekrar yargı önüne getirilmesi, toplumda sonu gelmeyen çekişmelere, huzursuzluklara, istikrarsızlıklara, kazanılmış hakların her zaman ortadan kaldırılabileceği endişesine neden olur. Çelişkili kararların çıkmasına sebebiyet verir. Bu itibarla, tarafları, mevzuu ve sebebi aynı olan Devletin iştiraki, hakimin tarafsız araştırması ve iradesi ile kurulan, tüm yasal yollardan geçmek suretiyle; diğer bir anlatımla şekli yönüyle de kesinleşen önceki hükmün korunmasında kamunun büyük yararı bulunmaktadır.

Hukukumuzda kamu düzeninden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303.maddesinde düzenlenen kesin hüküm tarafların anlaşmaları ile ortadan kaldırılamadığı gibi, mahkemece kendiliğinden (resen) gözönünde tutulur. Düzenlediği hak ve çıkar ilişkileri yönünden yasal gerçeklik (hakikat) sayıldığından taraflarını bağlar.

Somut olaya gelince.....Hukuk Mahkemesi'nde önceden açılmış ve kesinleşmiş 2002/606-2006/325 sayılı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin dava; sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olup; eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

./..

-2-

Somut olaya gelince.....Hukuk Mahkemesi'nde önceden açılmış ve kesinleşmiş 2002/606-2006/325 sayılı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin dava; sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olup; eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

./..

-2-

Ne var ki; çekişme konusu taşınmazdaki pay temliki, vekil marifetiyle, 27.07.1999 tarihinde gerçekleştirilmiş;davacı ..., ...... görülen önceki davayı, 12.07.2002 tarihinde açmış; eldeki davada ise; hile hukuksal nedenine dayanmış olup; davacının, ilk davayı açtığı 12.07.2002 tarihinde hileli (aldatma) işlemle gerçekleştiğini iddia ettiği satışa muttali olduğu açıktır.

O halde , TBK'nun 39.(BK.31) maddesi uyarınca, hileli işlemin öğrenildiği (12.07.2002) tarihten itibaren bir yıl içinde dava açılmadığından eldeki davada, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın açıklanan gerekçeyle reddedilmiş olması sonucu itibariyle doğrudur.

Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/23246, Karar No: 2015/32831, Tarih: 18.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/23246 E.  ,  2015/32831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanuni gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve özellikle davacı işçiye kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek iş sözleşmesi sona erdirilmiş olup, davalı işverence de haklı fesih savunmasında bulunulmamıştır. İşçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre davalı işverenin yazılı fesih bildiriminde bulunmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16672, Karar No: 2018/9180, Tarih: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16672 E.  ,  2018/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ... 27/08/2010 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken... Beldesinde yol çalışması nedeniyle yolun kapatılarak karşı şeride yönlendirildiği noktada yol üzerindeki levhaya çarpmak suretiyle yaralandığını ve 24/09/2009 tarihinde tüm müdahalelere rağmen yaşamını kaybettiğini, ceza dosyasından alınan teknik bilirkişi raporunda davacıların murisi Yüksel'in asli kusurlu olması ile birlikte yoldan sorumlu Karayolları’nın, Karayolları Trafik Kanununun 15. maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, yol bakım çalışmasını üstlenen ... İnşaatın olaydaki sorumluluğunu açıkça belirttiğinden levhaların usulüne uygun yerleştirilmediğinden ışık levhasının aktif olmadığından fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile toplam 65.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın idarenin hizmet kusuruna dayandığını, idare mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.123,41 TL, davacı ... için 241,55 TL ve davacı ... için 1.388,65 TL maddi tazminatın kaza

tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 4.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kazada hayatını kaybeden ... oğlu davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmesine rağmen mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı ... lehine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde mahkemece bir miktar manevi tazminatın takdiri gerekirken, bu hususta mahkemece bir karar verilmemesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla

yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece; davalı ... 6001 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasının 5 ve 6 nolu bendinde davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11382, Karar No: 2018/3915, Tarih: 09.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11382 E.  ,  2018/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Tasarrufun iptali davasında; incelenmesine gerek duyulan; dava konusu ... plakalı aracın, davalı ... tarafından yargılama esnasında 3. kişiye satıldığı beyan edilmekle, ... plakalı aracın ilk tescilinden itibaren tüm kayıtlarının eksiksiz olarak getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/203, Karar No: 2019/4338, Tarih: 09.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/203 E.  ,  2019/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ile reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmemesi halinde tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen kusur durumlarının kesinleştiğine ve yeniden incelenemeyeceğine ilişkin gerekçe doğru değil ise de; kusur belirlemesi ve boşanmanın fer'ileri yönünden istinaf edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bölge adliye mahkemesince tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe yönünden de incelenerek buna ilişkin ayrı bir gerekçenin yazıldığının ve tarafların ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi tarafından belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı kadının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/1200, Karar No: 2021/3482, Tarih: 09.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/1200 E.  ,  2021/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu 164 ada 129 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın Haziran 1926 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi amacıyla tapu kaydının mahalli bilirkişilerinin yardımıyla zemine uygulanması, fen bilirkişisi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde işaretlenmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi ve bu şekilde dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi, tapu kaydında davacının murisi ...'in payının 15/720 olduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın diğer kayıt maliklerinden ve de ... mirasçılarından davacıya intikal edip etmediğinin ve tapu kaydının hukuki değerini kaybedip kaybetmediğinin tespit edilmesi; dava konusu 163 ada 203 ve 166 ada 83 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'ten intikal edip etmediği taşınmazların taraflar arasında taksim edilip edilmediği, taşınmazların murisin ölüm tarihi olan 1921 yılında beri davalılar ve murisleri olan babaları ..., ondan önce de dedeleri ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının sorulup saptanması, taşınmazların müşterek kök muris ...'in ölüm tarihinden beri davalılar ve murisleri ... ve ... tarafından kullanıldığının saptanması halinde, insan ömrünü aşan süreye ulaşan uzun süreli zilyetliğin, paylaşmaya karine oluşturacağı göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 164 ada 29, 166 ada 83 ve 163 ada 203 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 164 ada 129, 166 ada 83 ve 163 ada 203 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,