muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/526, Karar No: 2019/639, Tarih: 05.11.2019

Daha sonra katılanın 13/09/2001 tarihinde sona eren hizmetinin tespiti için ilgili yılın bittiği tarihten itibaren 5 yıl içinde açılması gereken davayı bu kez hak düşürücü süre sona erdikten sonra 13/10/2008 tarihinde açması nedeniyle davanın görüldüğü Üsküdar 2. İş Mahkemesince 24/06/2009 gün, 2008/1165 E. 2009/472 K. sayılı karar ile 'davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı' gerekçesiyle red kararı verilmesine neden olduğu,

Yine katılan vekili olarak davalı işveren şirket aleyhine Üsküdar 2. İş Mahkemesinde 2008/1167 esasına kayden görülen tazminat davasında da, 'davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ancak diğer alacaklar yönünden iş akdinin sona erdiği tarihle dava tarihi dikkate alınarak yapılan savunma karşısında zamanaşımına uğradığı kanaati ile ihbar ve kıdem tazminatı alacağı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, diğer işçilik alacaklarının ise reddine' ilişkin 15/10/2010 tarih ve 2010/921 K. sayılı kararın da verilmesine sebebiyet vererek katılanın mağduriyetine neden olduğundan zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanmak suçunu işlediği sübuta erdiği hâlde, yanılgılı değerlendirmeyle beraet kararı verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 20.11.2014 tarih ve 358-359 sayı ile;

"...Sanığın:

1-Üsküdar 4. Noterliğince düzenlenen 06.11.2003 tarihli vekâletname uyarınca katılanın vekilliğini üstlendiği,

a) 2004 yılında İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2004/95 esasına kayıtlı SGK Başkanlığı ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine davacının (katılanın) 02.08.1993- 13.09.2001 tarihleri arasında bu iş yerinde çalıştığına dair hizmet tespiti davası açtığı, Mahkemece yetkili mahkemenin Üsküdar İş Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın bu defa Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2006/840 esasına kayıt edildiği mahkemece davanın kabulüne karar verildiği fakat kararın 10. Hukuk Dairesi Başkanlığının 03.03.2008 tarihli kararı ile 'Yetkili mahkemenin yasal süresi içinde başvurulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği gerekçesi ile' bozulduğu, dosyanın bozma sonrası mahkemenin 2008/561 esasına kayıt edildiği ve takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiği, tekrar 13.10.2008 tarihinde Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2008/1165 esas numarasına kayıtlı aynı davanın açıldığı, mahkemece 24.06.2009 tarihinde 2009/472 karar ile beş yıllık süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, dosyanın hâlen Yargıtay'da olduğu,

b) Davacı (müdahil ) vekili olarak 13.10.2008 tarihinde ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine tazminat davası açtığı, mahkemece hâlen Yargıtay'da olan 15.10.2010 tarih ve 2008/1167 esas, 2010/921 karar ile davacının kıdem ve ihbar tazminatının kısmen kabulüne karar verildiği söz konusu karar örneklerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

b) Davacı (müdahil ) vekili olarak 13.10.2008 tarihinde ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine tazminat davası açtığı, mahkemece hâlen Yargıtay'da olan 15.10.2010 tarih ve 2008/1167 esas, 2010/921 karar ile davacının kıdem ve ihbar tazminatının kısmen kabulüne karar verildiği söz konusu karar örneklerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Sanığın anılan davalarda görevini ihmal ederek katılanın zarar görmesine neden olduğu gerekçesi ile söz konusu dava açılmış ise de,

'Görevin gereklerini yapmakta ihmal-savsama ifadesi memurun mevzuat gereği yapmak zorunda olduğu bir görevi bilerek ve isteyerek hiç yapmaması anlamına gelir. Bunun yanısıra görevin gereğini yapmakta gecikme, memurun yapmak zorunda olduğu görevi zamanında yapmayıp süresinden sonra geciktirerek görevi yapmasıdır. TCK'nın 257/2. maddesindeki fiilde doğrudan ve genel kasıtla işlenebilir, failin görevinin gereklerini yerine getirmeyi savsadığını veya geciktirdiğini ve fiil neticesinde bir kişinin mağduriyetine neden olunacağını bilerek ve isteyerek hareket etmesi gerekir. Görevi yapmada ihmal suçunun, görevi yapmama irade ve bilinci ile işlenmesinin gerekli olması nedeni ile fiilin görevi bilmeme, yanlış bilme veya unutmaktan kaynaklandığı durumlarda bu suç oluşmayacaktır. Çünkü bu durumlarda ihmali davranışın kaynağı kast olmayıp taksirdir' (O.Yaşar -H. Tahsin Gökcan- M. Artuç Türk Ceza Kanunu cilt 6 sayfa 7282-7300).

Somut olayda avukat olan sanığın başlangıçta İstanbul İş Mahkemesine açtığı davada yetkisizlik kararı verilmesine rağmen HMUK'nun 193. maddesinde öngörülen on günlük sürede yetkili mahkemeye başvurmadığı sabit ise de, o tarihte il dışında olduğuna dair aksi kanıtlanamayan savunması, bunun yanısıra bu hususun davayı gören mahkemecede gözden kaçırılması ve nitekim Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığınca yanlışlığın farkına varılmış olması, keza alacak davasında da kasıtlı olarak davayı geç açarak müdahilin zararına neden olduğuna dair kanıt olmaması, yanlış bilme veya unutmadan kaynaklanan yanlışlıklar nedeni ile suçun bu nedenle oluşmadığı,

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.07.2012 tarihli ve 45-256 sayılı kararında da ifade edildiği üzere (M.Reis Koca Zimmet- İrtikap- Rüşvet Nüfuz Ticareti ve Görevi Kötüye Kullanma Suçları 2014 Baskı sayfa 634-636) 'Madde metninden de anlaşılacağı üzere kamu görevlisinin yapmakla görevli olduğu işi yapmaması veya yasaya göre yapılması gereken biçimde yerine getirmemesi, ya da geciktirmesi suç sayılmıştır. Bu suç kasten işlenebilen suçlardan olup oluşması için kamu görevlisinin görevini bilerek ve isteyerek ihmal etmesi veya geciktirmesi gerekir' bu nedenle beraatine dair mahkememizin önceki kararında direnilmesine ..." gerekçesiyle bozma kararına direnerek sanığın önceki hüküm gibi beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılan ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2018 tarihli ve 2019 sayılı “Bozma” istekli tebliğnamesiyle dosya, kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 30.10.2018 tarih ve 403-8277 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin olup yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, sanığa atılı suçun suç tarihinin tespit edilmesi, bunun sonucuna göre dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya içeriğinden;

İstanbul Barosu Başkanlığının 30.03.2012 tarihli ve 19973 sayılı yazısı ile; sanık ...’in İstanbul Baro Başkanlığı levhasına 31.01.2002 tarihinde kaydolduğunun ve o tarihten itibaren avukatlık yaptığının bildirildiği,

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.08.2011 tarihinde talep edilmesi üzerine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce, 15.09.2011 tarihinde sanık hakkında soruşturma izninin, 25.10.2011 tarihinde talep edilmesi üzerine de Bakanlıkça 24.11.2011 tarihinde kovuşturma izninin verildiği,

Üsküdar 4. Noterliğince düzenlenen 06.11.2003 tarihli ve 41613 yevmiye sayılı vekâletname ile sanığın, katılanın ve katılanın kardeşleri olan ... ve...’ın vekilliğini üstlendiği, söz konusu vekâletname ile katılanın, sanığın yanı sıra sanığın büro arkadaşları avukat ... ve ...’yı da vekil olarak atadığı, anılan genel vekâletname ile; “Leh ve aleyhimde açılmış veya açılacak bilcümle davalardan ve icra takiplerinden dolayı ... beni temsile, hak ve menfaatlerimi korumaya, dava açmaya, … Yargıtay, Danıştay ve Sayıştay ve diğer devlet dairelerinin tümünde işleri ve işlemleri takibe ve gerekli her türlü işlemleri yaptırmaya, … kararları temyiz etmeye … vekil tayin ettim” şeklinde yetkilendirme yapıldığı,

Üsküdar 4. Noterliğince düzenlenen 04.10.2010 tarihli ve 31876 yevmiye sayılı azilname ile katılanın sanığı azlettiği,

İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2004/95 esas 2004/344 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların ..., ... Dağdeviren ve... Dağdeviren, davalıların ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve SGK Başkanlığı; tespit davası niteliğindeki bu davada; olup, davacıların davalı şirkete ait iş yerinde çalıştıkları dönemin SGK Başkanlığına bildirilmediğinden ve SSK primlerinin eksik yatırıldığından bahisle iş yerinde geçen sürelerin çalışma süresinden sayılarak prim ödeme gün sayısına eklenmesi talebiyle davacı vekili olan sanık tarafından dava konusu işin görüldüğü yer belirtilmeden, davalı şirketin iş yeri adresi "... Durağı arkası, Çekmeköy/Ümraniye-İstanbul" olarak gösterilerek 01.03.2004 tarihinde tespit davası açıldığı, 12.05.2004 tarihli oturuma davacı vekili sanık ve davalı vekilinin geldiği, davalı vekilince yetki itirazında bulunulması üzerine mahkemece aynı oturumda davalının iş yerinin Üsküdar adli yargı sınırları içerisinde kaldığından bahisle Üsküdar İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde talepte bulunarak gerekli masraflar verildiğinde hükmün kesinleşmesini müteakip dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 08.06.2004 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili olan sanığın yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesi talepli 13.07.2004 tarihinli dilekçe vermesi üzerine dosyanın Üsküdar İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Üsküdar 1. İş Mahkemesince 2004/792 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada 11.09.2006 tarihinde davacılar hakkında açılan davanın tefrik edilmesine karar verilerek katılan hakkındaki davanın 2006/840 esas sırasına kaydedildiği, yapılan yargılamada davacı vekili olan sanığın duruşmalara katıldığı, davacının 01.12.1998-13.09.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve sigortalı gösterilen süreler dışında da çalıştığının tespitine ilişkin davanın kabulüne dair verilen 08.02.2007 tarihli ve 840-72 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince 03.03.2008 tarih ve 7197-2703 sayı ile yetkili mahkemeye yasal on günlük süre içinde başvurulmadığı ve bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne hükmolunduğu gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası dosyanın 2008/561 esas sırasına kaydedildiği, 07.07.2008 tarihli duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin “Bahariye Cad. Miralay Nazım Sok. 23/5 Kadıköy-İstanbul” adresine gönderilen tebliğ evrakında “muhatabın adresten taşındığından ikinci adrese sevk” ibaresinin bulunduğu, devamınında da “tebliğ evrakı muhatap işte olması sebebiyle muhatap ile aynı iş yerinde çalıştığını beyan eden işçisi Hülya Rekli’ye 21.05.2008 tarihinde tebliğ edildi” ibaresine yer verildiği, tebliğ evrakında avukat ..., ... ve ...’nın kaşesinin bulunduğu, yeni adresin ise "Feyzullah Cad. Şebnem Apt

. Miralay Nazım Sok. 23/5 Kadıköy-İstanbul” adresine gönderilen tebliğ evrakında “muhatabın adresten taşındığından ikinci adrese sevk” ibaresinin bulunduğu, devamınında da “tebliğ evrakı muhatap işte olması sebebiyle muhatap ile aynı iş yerinde çalıştığını beyan eden işçisi Hülya Rekli’ye 21.05.2008 tarihinde tebliğ edildi” ibaresine yer verildiği, tebliğ evrakında avukat ..., ... ve ...’nın kaşesinin bulunduğu, yeni adresin ise "Feyzullah Cad. Şebnem Apt. No:7, D:2 Maltepe-İstanbul" olduğu, duruşmaya gelen davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine, 07.07.2008 tarihinde karar tarihinde yürürlükte olan HUMK’nın 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMUK’un 409/5. maddesi gereğince 23.10.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2008/1165 esas, 2009/472 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın davacı, sanığın davacı vekili, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve SGK Başkanlığının davalı oldukları, katılanın 02.08.1993 ile 13.09.2001 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, davalı işverence 01.12.1998 ile 13.09.2001 tarihleri arasındaki bir kısım çalışmaların SGK başkanlığına bildirilmediğinden bu sürelerin davalının iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespit edilmesi talepli davanın davacı vekili sanık tarafından 13.10.2008 tarihinde açıldığı, sanığın duruşmalara katıldığı, davalı vekilinin hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddedilmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece katılanın 13.09.2001 tarihinde sona eren hizmetinin tespiti için ilgili yılın bittiği tarihten itibaren beş yıl içinde davanın açılması gerektiği ve hak düşürücü sürenin 01.01.2007 tarihinde dolduğu, bu süre sona erdikten sonra 13.10.2008 tarihinde davanın açıldığından ve Üsküdar 1. İş Mahkemesine açılan davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesinin hak düşürücü süreyi kesmediğinden bahisle 24.06.2009 tarihinde davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkemeye 01.07.2009 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği, davacı vekilinin temyiz harç ve giderlerini eksik ödediğinden tamamlanması için Mahkemece 05.08.2009 tarihinde yedi günlük kesin sürenin verildiği ve bu hususun, sanığın daimi çalışanına 20.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, kalan temyiz harç ve giderleri ödenmediğinden 08.09.2009 tarihinde temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın da sanığın çalışanına 09.11.2009 da tebliğ edildiği,

Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2008/1167 esas, 2010/921 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın davacı, sanığın davacı vekili, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı olduğu, davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasında, davacı vekili sanık tarafından davacı katılanın davalıya ait iş yerinde 02.08.1993-13.09.2001 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı hak ettiği kazancın davacı katılana dükkân verileceği vaadiyle ödenmediğinden ve iş akdinin haksız yere feshedildiğinden bahisle işçilik alacaklarının ödenmesi talepli davanın 13.10.2008 tarihinde açıldığı, duruşmalara katılan davacı vekilinin azledilmesi üzerine son celseye davacının katıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ancak diğer alacaklar yönünden iş akdinin sona erdiği tarihte dava tarihi dikkate alınarak yapılan savunma karşısında zamanaşımına uğradığı kanaati ile ihbar ve kıdem tazminatı alacağı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, diğer işçilik alacaklarının ise reddine ilişkin verilen 15.10.2010 tarihli kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 03.04.2013 tarihli ve 2709-10910 sayılı ilamı ile “…Davacının son ücretinin çekişmeli olup, sözü edilen BÇM tutanağının iş yeri yetkililerince imzalanması davacının son ücretinin 15 TL olarak belirlenmesi, bu tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, ayrıca hizmet tespiti dosyasında her ne kadar son ücreti 7 TL olarak belirlenmişse de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle ortada kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı da dikkate alındığında davacının tazminat hesabının brüt 15 TL yevmiyeye göre belirlenmesi” gerektiğinden bahisle bozulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’deki işinden haksız yere çıkarılması nedeniyle anılan şirket aleyhine dava açması için sanığa vekâletname verdiğini, İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2004/95 esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunan davalı vekilinin dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesi üzerine sanığın yetkisiz mahkemeye dava açtığını öğrendiğini, bu konuyu sanıkla görüştüğünde bu hususu hâlledeceğini söylediğini, sonrasında Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2006/840 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalının temyizi üzerine, yetkili mahkemeye yasal süresi içinde başvurulmadığından bahisle bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrasında davasının reddedildiğini, sanığın eylemlerinden dolayı mağdur olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ...; katılanın ve kardeşleri olan ... ve...’ın kendisine müracaat ederek davalı şirkette ve şirketin farklı yerlerde bulunan şantiyelerinde sıvacı olarak çalıştıklarını, bir kısım çalışmalarının SGK başkanlığına bildirilmediğini öğrendiklerini, yaptıkları iş karşılığında kendilerine dükkân verileceği söylenmesine rağmen bu vaadin yerine getirilmediğini, bir kısım ücretlerini de alamadıklarını belirttiklerinden kendisine ve işlerinin yoğunluğu ile şehir dışında olduğu zamanlarda yetki belgesine gerek olmadan büro arkadaşlarının da duruşmaya katılabilmesi amacıyla ... ve ...’ya vekâlet verdiklerini, katılan lehine açtığı davaların hepsini kendisinin takip ettiğini, davalı şirket aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, dava tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca davanın davalının ikametgahı mahkemesinde veya iş yerinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, davacıların çalıştığı şantiyelerden adını hatırlayamadığı bir tanesinin Anadolu yakasında bulunması, duruşmaların çoğunun da burada olması nedeniyle İstanbul 3. İş Mahkemesinde dava açtığını, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmaması veya yetki itirazının reddedilmesi durumunda davanın görülmeye devam edileceğini, ancak davalı vekilinin yetki itirazında bulunması üzerine yetkisizlik kararı verildiğini, o günlerde il dışında olduğundan büroda çalışan avukat arkadaşları on günlük süreyi kaçırınca daha sonra kendisinin başvuruda bulunduğunu, bu durumun kendisinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, İstanbul 3. İş Mahkemesine dilekçe vererek dosyanın yetkili Üsküdar İş Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini ve İstanbul 3. İş Mahkemesince dosyanın anılan mahkemeye gönderildiğini, Üsküdar 1. İş Mahkemesinde yaklaşık üç yıl altı aylık sürede yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz aşamasında on günlük süreden sonra davanın açıldığının tespit edildiğini, dosyanın gönderilmesine ilişkin talebin anılan mahkemeye verilmesinden sonra gerek mahkemece gerçekleştirilen gönderme işleminin, gerekse gönderilen mahkemece yapılan tensip işleminin kendi iradesi dışında gerçekleştirilen işlemlerden olduğunu, tarafına ait olmayan bir yetkinin mahkemeler tarafından özensizce kullanıldığını, dosyanın gönderilmesine ilişkin talebin yerinde görülmeyip reddedilmiş olması durumunda dosyayı yeniden harçlandırarak yetkili mahkemede dava açabileceğini, davacı olan katılan ve kardeşleri hakkında birlikte açtığı davanın tefrik edilmesi neticesinde katılanın davasının 2006/840 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bu dava ile konusu aynı olan katılanın kardeşi ... Dağdeviren hakkındaki davanın Yargıtayca onanmasına karşın, katılanın dosyasında yetkili mahkemeye on günlük süreden sonra başvurulduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğunu, davayı takip etmesine rağmen vekâlet ücreti alamadığını, katılan adına açtığı hizmet tespiti davası henüz Üsküdar 1

... Dağdeviren hakkındaki davanın Yargıtayca onanmasına karşın, katılanın dosyasında yetkili mahkemeye on günlük süreden sonra başvurulduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğunu, davayı takip etmesine rağmen vekâlet ücreti alamadığını, katılan adına açtığı hizmet tespiti davası henüz Üsküdar 1. İş Mahkemesinde görülürken katılan kendi isteği ile emekli olduğundan ve katılana maaş bağlandığından davanın aslında konusuz kaldığını, katılanın yaptığı tüm hizmetler SGK’ya asgari ücret üzerinden bildirildiğinden dava yoluyla tespit edilecek hizmetler dolayısıyla katılanın yaşlılık aylığının hesaplanmasında katılan lehine bir değişiklik olmayacağından mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın onanması hâlinde dahi katılanın lehine bir değişiklik olmayacağını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası Üsküdar 1. İş Mahkemesinde görülen davada tarafına duruşma gününün bildirilmediğini ve duruşmaya katılmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, açtığı hizmet tespiti davasının 08.02.2007 tarihinde kabulüne karar verildiğini, işçilik alacaklarının beş yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğunu, katılanın iş yerinden 2001 yılında ayrıldığını, kendisine ise 2003 yılında vekâletname verdiğini, yaklaşık üç yıl altı ay süren yargılamanın katılanın lehine sonuçlandığını, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince 03.03.2008 tarihinde kararın bozulmasına karar verildiğini, katılanın işten ayrıldığı 2001 yılı ile kararın bozulduğu 2008 yılları arasında tespiti istenen hizmetin son yılından itibaren hesaplanması gereken beş yıllık hak düşürücü sürenin zaten dolduğunu, bu nedenle bir kusurunun olmadığını, Üsküdar 2. İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının ödenmesi talepli açtığı tazminat davasında davanın yargılaması devam ederken katılan tarafından azledildiğini, o tarihten sonra davayı takip yetkisinin sona erdiğini savunmuştur.