muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8897, Karar No: 2023/8658, Tarih: 25.09.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın yasal süresi içinde açılmamış olduğundan zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının davada hüküm kurmaya yetecek şekilde ispat edilemediğini, bilirkişinin raporunu dosya kapsamı bilgi ve belgelere dayandırmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil vekili; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacının talep şartını yerine getirmediğini, dosya içeriğindeki maddi vakıalar ve delillerin yanlış ve hatalı değerlendirildiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde hukuka aykırı bir karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının, işe giriş tarihinde görev malullüğü aylığı alması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında yazılı olarak, uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma talebi yok ise de, işe giriş tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerinin kesilmiş olmasının yazılı irade talebi yerine geçeceği, yine bu şekilde görev malullüğü aylığı alıpta, tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışan kişilerden ayrıca 506 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde öngörülen sosyal güvenlik destek primi kesilmemesi gerektiği, davalı ...' nin işveren olması nedeni ile yasal hasım olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 03.08.1998 - 31.10.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4524, Karar No: 2018/5606, Tarih: 01.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4524 E.  ,  2018/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2017 gün ve 2015/97 Esas, 2017/33 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçtan beraatine dair ilk derece mahkemesince verilen kararla ilgili yapılan başvuru üzerine istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hüküm katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, müsnet suçu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesinde yer alan hapis cezasının üst sınırının on yıldan az olması ve 5271 sayılı CMK'nın 286/2-9. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükümlerin kesin olup temyiz edilememesi karşısında, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/538, Karar No: 2015/118, Tarih: 30.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/538 E.  ,  2015/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı ya da bir kısmı ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi kullanması gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Konya ilinde Faaliyette bulunan ve sanık ...'nun sahibi, diğer sanık ...'ın ise çalışanı olduğu Küre Ticaret isimli iş yerinden, kapıdan satış sözleşmesi ile 13.04.2008 tarihinde masaj aleti satın alınan ve karşılığında 350 TL bedelli senet düzenleyerek veren katılanın, bir gün sonra satım sözleşmesinden vazgeçerek buna ilişkin vazgeçme forumunu da anılan şirketin İzmir Şirinyer adresine göndermesine rağmen, sanıklar tarafından katılan aleyhine 350 TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılmak suretiyle bedelsiz kalmış senedin kullanıldığının iddia edildiği olayda;

Sanıklara isnat edilen suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7301, Karar No: 2014/10627, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7301 E.  ,  2014/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13336, Karar No: 2019/2917, Tarih: 19.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13336 E.  ,  2019/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 229 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek, kıyıda kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmaza ilişkin kıyı kenar çizgisinin tartışmalı olduğunu, ayrıca, davaya konu taşınmaza ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.1957 tarihli ve 1955/208 Esas 1957/3 Karar sayılı ilamı ile kesin hüküm bulunduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin maddi ve manevi tazminat istemleri bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar, dava konusu taşınmaza ilişkin kıyı kenar çizgisinin tartışmalı olduğunu, ayrıca, davaya konu taşınmaza ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.1957 tarihli ve 1955/208 Esas 1957/3 Karar sayılı ilamı ile kesin hüküm bulunduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin maddi ve manevi tazminat istemleri bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ilk hükümle, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalıların maddi-manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine, karar davalılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 tarihli ve 2014/14597 Esas 2014/17453 Karar sayılı ilamı ile '...Hukukumuzda kamu düzeninden sayılan ve 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesi düzenlenen kesin hüküm tarafların anlaşmaları ile ortadan kaldırılamadığı gibi, mahkemece de kendiliğinden (re'sen) gözönünde tutulur. Düzenlediği hak ve çıkar ilişkileri yönünden yasal gerçeklik (hakikat) sayıldığından taraflarını bağlar.Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hükümle çözümlenmiş olması olumsuz dava şartıdır (HMK mad. 114/1-i). Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin (konusunun) yani dava ile elde edilecek sonucun aynı olması, dava sebeplerinin yani davanın dayandığı maddi vakıaların (olayların) aynı olması yanında davaların taraflarının da aynı olması halinde maddi anlamda kesin hüküm oluşur (YHGK'nin 03.04.2013 tarihli ve 2012/1-1133 E, 2013/421 K. sayılı ilamı) Hal böyle olunca, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.1957 tarihli ve 1955/208 E.1957/3 K. sayılı ve ... Kadastro Mahkemesinin 1972/6 E. sayılı dava dosyalarının (görevsizlikle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1981 tarihli ve 1980/621 E.1981/356 K. sayılı dosya) getirtilerek incelenmesi, anılan davaların eldeki dava dosyası açısından kesin hüküm teşkil edip etmediğinin değerlendirilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...'gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, kesin hüküm olabileceği belirtilen 1955/208 Esas sayılı dava dosyasının konusunun davaya konu taşınmaz olmaması, 1980/621 Esas sayılı dava dosyasında da davanın taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olmaması nedeniyle kesin hükümden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 229 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının ipatli ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeni ile tescil harici bırakılmasına, davalıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini ile maddi-manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini ile maddi-manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 229 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespitinin 08.10.1969 tarihli ve 194 sayılı tapu kaydına istinaden 24.11.1972 tarihinde yapıldığı, kadastro tespitinde taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 1972/6 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle malik hanesinin açık bırakıldığı, sonrasında ise 25.03.1998 tarihinde hükmen davalıların murisi ... adına tescil edildiği, mahkemece tutulan 14.07.2014 tarihli tutanakta ... Kadastro Mahkemesinin 1972/6 Esas sayılı dosyasının görevsizlikle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1981 tarihli ve 1980/621 Esas 1981/356 Karar sayılı dosya numarasını aldığının belirtildiği, yine davalılar tarafından kesin hüküm olduğu iddia edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.1957 tarihli ve 1955/208 Esas 1957/3 Karar sayılı ilamının dosya arasına alındığı, her iki tescil ilamında da Hazinenin taraf olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, bozma ilamında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.1957 tarihli ve 1955/208 Esas 1957/3 Karar sayılı ve ... Kadastro Mahkemesinin 1972/6 Esas sayılı dava dosyalarının (görevsizlikle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1981 tarihli ve 1980/621 Esas 1981/356 Karar sayılı dosya) getirtilerek incelenmesi, anılan davaların eldeki dava dosyası açısından kesin hüküm teşkil edip etmediğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece, bozmaya uyulmuş ancak bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, dosya arasına alınan ve kesin hüküm itirazına konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.1957 tarihli ve 1955/208 Esas 1957/3 Karar sayılı kararı incelendiğinde, ... ... adlı kişinin Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine karşı tescil davası açtığı, davaya konu taşınmazların iki parça halinde olduğu, taşınmazlardan ilkinin şimalinin yol, cenubunun deniz, şarkının ... tarlası, garbının Kalafatçı ...olduğu, diğerinin ise şimalinin yol ve Sarıbekir tarlası, cenubunun deniz, şarkının...ve garbının ...tarlası olduğu, bahse konu sınırları belirtilen bu taşınmazların eklemeli zilyetlikle davacının kullanımında olduğu belirtilerek, her iki taşınmazın da davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya arasına alınan ve Mart 1957 tapu kaydının dayanağının bahsi geçen tescil hükmü olduğu tespit edilmiş ve bu kayıttan yola çıkıldığında eldeki dava konusu taşınmaza ulaşılamadığından, bahsi geçen tescil hükmünün dava konusu taşınmazı kapsamadığı belirlenmiştir. Ancak, az yukarı da belirtildiği üzere, 24.01.1957 tarihli ve 1955/208 Esas 1957/3 Karar sayılı tescil hükmünde, iki parça taşınmazın tesciline karar verilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede ise, şimalinin yol ve Sarıbekir tarlası, cenubunun deniz, şarkının...ve garbının ...tarlası olan ve 9.379,50 m2 lik taşınmazın kaydından yola çıkıldığı, tescil hükmüne konu olan, şimalinin yol, cenubunun deniz, şarkının Nazif tarlası, garbının Kalafatçı ...olduğu ve 970,06 m2 lik taşınmaza ilişkin bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yine, dava konusu taşınmaza ilişkin tespit tutanağı incelendiğinde, 8.10.1969 tarihli ve 194 sıra nolu tapu kaydına istinaden tespitin yapıldığı, bahse konu 1969 tarihli tapu kaydının 05.05.1965 tarihli ve 4 sıra nolu tapu kaydına dayandığı, mahkemece bahsi geçen 05.05.1965 tarihli kaydın ise dosya arasına alınmadığı, bu sebeple de, dava konusu taşınmazın en eski tapu kayıtlarına ve dayanaklarına ulaşılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, dosyada yer alan tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 1972 yılındaki tespiti sonrasında, davalılar murisinin tespit sonrası kesinleşme öncesi satışlarla taşınmazda malik olduğu görülmüş, ancak taşınmazın en eski kayıtları dosya arasına alınmadığından yukarıda bahsi geçen tescil ilamlarında bahsi geçen taraflar ile eldeki dava konusu taraflar arasına bağlantı kurulmamıştır. Açıklanan bu hususlar sebebi ile, mahkemece yapılan araştırmanın ve alınan bilirkişi raporunun bozma sonrası incelenen tescil ilamlarının kesin hüküm teşkil edip-etmediği konusunda yeterli olduğunu söylebilme olanağı yoktur.

O halde mahkemece yapılacak iş, az yukarıda bahsi geçen 1957 tarihli tescil ilamında yer alan iki parça taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının ve kayıtlara dayanak teşkil eden tüm kayıtların, özellikle dava konusu taşınmazın tespit tutanağında belirtilen 1965 tarihli kaydı dayanak tüm eski tapu kayıtlarının eksiksiz olarak dosya arasına alınması, yine dava konusu taşınmaza komşu olan ve aynı kök kaydından gelen taşınmazların varsa dava dosyalarının getirtilmesi, tüm bunlar temin edildikten sonra, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, keşif sonrası alınacak bilirkişi raporunda kayıtların çakıştırılarak ve değişik renkli kalemlerle gösterilmek suretiyle krokiye çizilmesi, tescil krokisinin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, öncelikle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tescil ilamı nedeniyle kazanılmış hakkın bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, tescil ilamının kararın tarafı olan Hazineyi bağlayıp-bağlamayacağının düşünülmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalıların temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/588, Karar No: 2015/6336, Tarih: 05.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/588 E.  ,  2015/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/587-2013/28

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 gün ve 2010/587-2013/28 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/10/2014 gün ve 2013/11823-2014-15920 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 30.07.2003 tarihinde A acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız fesih tarihi olan 08.01.2010 tarihine kadar devam ettiğini, 7 yıl boyunca hiç bir sorun çıkmadığını, davacının üretimini yıllar yılı arttırarak sürdürdüğünü, davalının fesih nedeni olarak levhaya kayıt işleminin gerçekleşmemesini belirttiğini, oysaki davacının süresinde başvurduğunu, buna rağmen kayıt işleminin yapılmadığını, levhaya kayıt işleminin 5684 sayılı Sigortacılık Yasası ve buna bağlı olarak çıkartılan yönetmelikler ile kabul edildiğini ve sigorta acentelerinin 14.04.2008 tarihinden itibaren TOBB bünyesindeki levhaya kayıt işlemi yapmalarının zorunlu hale geldiğini, davalının 18.11.2010 tarihli ihtarı çekerek 26.11.2010 tarihine kadar levhaya kayıt işleminin tamamlanmasını, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğini bildirdiğini, ancak daha önce 26.08.2010 tarihinde davacının ekranları kapatılarak fiili olarak sözleşmenin fesh edildiğini, davacının 30.09.2009 tarihinde İzmir Ticaret Odası'na başvurup, 40823 sayılı kayıt numarasını aldığını, İzmir Ticaret Odası tarafından TOBB ye 26.11.2009 tarihinde evrakların gönderilip 34320 kayıt numarası alındığını ve davalıya durumunun 10.12.2009 tarihli yazı ile bildirildiğini, kayıt işleminin 12.01.2010 tarihinde tamamlandığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalının fesihte ısrar ettiğini, bu nedenle fesihin haksız olduğunu davacının denkleştirme tazminatını hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile ve ayrıca ticari itibarının zedenlenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.