muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26733, Karar No: 2013/3088, Tarih: 28.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/26733 E.  ,  2013/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanan reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davalı işveren tarafından devamsızlık nedeniyle yapılan feshin haklı nedene dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe

İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 9.5.2008 gün, 2007/16956 E, 2008/11983 K). İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel ... kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Somut olayda davacı, davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak 6 ay 27 gün süreyle çalıştığı anlaşılmıştır.

Davacı, iş sözleşmesinin 09.03.2011 tarihide şirket yetkilisi tarafından çağrılarak " iş aktinin tek taraflı feshettiklerini bildirerek iş yerine gelmemesini, geldiği takdirde iş yerine alınmayacağının" bildirildiğini, bu bildirim üzerine 10.03.2011 tarihinde ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne müracaat ettiğini, iş sözleşmesinin tek taraflı olarak yapıldığını ve feshin haklı nedene dayanmadığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle son verildiğini savunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen devamsızlık tutunakları incelendiğinde 09.03.2011-01.04.2011 tarihleri arası davacının işyerine gelmediği belirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen devamsızlık tutunakları incelendiğinde 09.03.2011-01.04.2011 tarihleri arası davacının işyerine gelmediği belirtilmiştir.

Davalı işveren tarafından tarihi okunamayan noter ihtarı ile 09-16 Mart 2011 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmediği ve mazeretini bildirmesi istenmiş ise de tebliğine ilişkin belge sunulmamıştır.

Yine işveren vekili tarafından davacıya hitaben 10.03.2011 tarihinde gönderilen e-mailde, 8 Martta idari izin istediği ve verildiği ancak 9 ve 10 Martta işe gelmediği, mesai saatlerine uyulması istendiği belirtilmiş, davacı ise aynı tarihde gönderdiği e-mailde " 09.03.2011 tarihinde telefonla iş aktinin tek taraflı feshedildiği... belirtmiş bulunmaktasınız, ben kendi isteğimle gelmemezlik yapmayıp hiçbir gerekçe göstermeksizin işime son verildiği beyanında bulunduğunuz için devamsızlık yapmış bulunmaktayım" şeklinde cevap verdiği görülmüştür.

Ayrıca davacının 10.03.2011 tarihinde ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği dilekçesi incelendiğinde, davacının yukarıda belirtilen cevap e-mailinde belirtilen şekilde şikayet ettiği görülmüş, ilgili müdürlükçe uyuşmazlığın iş mahkemesine intikal ettirilmesi nedeniyle inceleme yapılmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Hizmet cetveli incelendiğinde davacının 03.04.2011 tarihinde işyerinden çıkışının yapıldığı, bir önceki ay olan Mart ayında ise 8 günlük sigorta prim ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının 09.03.2011 tarihinde iş sözleşmesinin sözlü feshedildiğini iddia etmesi ve akabinde 1 gün sonra 10.03.2011 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet dilekçesi vermesi ve dosyada yer alan e-mailler neticesinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 09.03.2011 tarihinde fiili olarak feshedildiği anlaşılmış olup davalının fiili fesih tarihinden sonra tanzim ettiği devamsızlık tutanaklarının hukuken önem arzetmediği ve işveren tarafından her zaman tanzim edilebileceği yanında feshin devamsızlık haklı nedene dayandığının davalı işveren tarafından ispat edilemediği, ayrıca davacıya isnat edilen devamsızlık yönünden davacının bir kusurunun da bulunmadığından bu hali ile feshin geçerli olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı sonucuna varılmakla, haksız ve geçersiz nedenle yapılan fesih nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 176.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 28.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/108, Karar No: 2020/1316, Tarih: 19.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/108 E.  ,  2020/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerekirtirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/13132, Karar No: 2013/2328, Tarih: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13132 E.  ,  2013/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köylerinde 1941 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve iki köyün kenarlaştırılmış tahdit haritaları dosyaya getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1941 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9253, Karar No: 2008/16487, Tarih: 23.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/9253 E.  ,  2008/16487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Davacı, 1.7.1994-1.5.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  taraf  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine,

2-Davacı temyizine gelince; Dava, davacının 1.7.1994-1.5.2006 tarihleri arasında   tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 1.7.1994-31.12.1994 ve 1.5.1997 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına  fazla istemin reddine karar verilmiştir.

2-Davacı temyizine gelince; Dava, davacının 1.7.1994-1.5.2006 tarihleri arasında   tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 1.7.1994-31.12.1994 ve 1.5.1997 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına  fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davacının sattığı ürün bedelinden  tevkifat yoluyla tarım Bağ Kur’a ilk prim kesintisinin 3.6.1994 tarihinde yapıldığı, 1997,1998,1999,2001,2002,2003,2005 ve 2006  yıllarında prim kesintilerinin bulunduğu, 1995,2000,2004 yıllarında  prim kesintisi yapıldığını gösteren bir belgenin dosyada bulunmadığı, 1996 yılında kesinti gözükmesine rağmen davalı Kurumun İzmir İl Müdürlüğü'nün bu kesintinin yapıldığı kişi ile davacının kimlik bilgilerinin birbirini tutmadığının bildirildiği, mahkemecede bu, konuda bir araştırma yapılmadığı  27.7.1995 tarihinden beri ziraat odasına kayıtlı olduğu  ve dava devam ederken Kurumca 1.7.1994-31.12.1994 tarihleri arasında ve 1.5.1997 tarihinden beri de devam eder şekilde davacının tarım Bağ Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı  anlaşılmaktadır.

Davacının  1994 yılındaki prim kesintisinden sonra  27.7.1995 tarihinde başlayan ziraat odası kaydının halen devam etmesine   göre  2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunduğundan ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlandığından mahkemece 1.1.1995-30.4.1997 tarihleri arasındaki dönemin kabulü yerine  reddine karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10026, Karar No: 2013/9094, Tarih: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10026 E.  ,  2013/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2010/413-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı/karşı davalı vekili, ... nezdinde müvekkili adına tescilli “çeyrek dönüşlü... ... kapsamındaki ürünün, teknik zorunluluk olmamasına rağmen davalının bire bir benzerini ürettiğini, bu bağlamda, ürünün çizim ve resimlerini hem dağıttığı kataloglara, hem de ... adlı internet içeriğine koyup kamuya sunmuş olduğunu, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten dolayı müvekkilinin zarara da uğradığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu bağlamda, ürün ve üretimde kullanılan araçlara el konulup imha edilmelerine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL de manevi tazminatla, 10.000 TL de itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada ise, dava konusu tasarımın piyasadaki diğer kelebekli kilitlerden farklı ve yeni olup,... olarak adlandırıldığını, yani müvekkilinin muadil ürünlerden farklılaşmak amacıyla yeni bir kalıp ile yeni bir tasarım ortaya koyduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.Davalı/karşı davacı vekili, müvekkiline ait katalog ve internet sitesinde bulunan ... nin 1999 yılından beri piyasada bulunduğunu, dolayısıyla tasarım hakkına tecavüz olmadığını, talep edilen tazminatlarında usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, ... nezdinde davacı karşı davalı adına tescilli 2005/1681 nolu tasarımın yeni ve ayrıt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, davacı/karşı davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalının asıl davada dayanmış olduğu, davalı/karşı davacının da karşı davada hükümsüzlüğünü istediği, ... nezdinde tescilli 2005/1681 yevmiye nolu... tasarımının başvuru tarihi olan 10/05/2005 tarihinden önce belirgin derecede benzerlerinin kamuya arz edilmiş olduğu, dolayısıyla da başvuru tarihi itibariyle dava konusu kilit tasarımının tescil edilebilmesi için 554 sayılı KHK’nın 6. maddesinde öngörülen yenilik kriteri ile 7. maddesinde öngörülen ayırt edicilik kriterini taşımadığı, yani başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayrıt edici olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davada, dava konusu tasarım hükümsüz kılındığından ve hükümsüzlüğün de 554 sayılı KHK'nın 45

. maddesinde öngörülen yenilik kriteri ile 7. maddesinde öngörülen ayırt edicilik kriterini taşımadığı, yani başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayrıt edici olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davada, dava konusu tasarım hükümsüz kılındığından ve hükümsüzlüğün de 554 sayılı KHK'nın 45. maddesi uyarınca geçmişe etkili olması nedeniyle asıl davanın ise reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve objektif dava birleştirmesi söz konusu olduğundan mahkemece ücreti vekalet tayininde herhangi bir usulsüzlük görülmemesine göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9859, Karar No: 2022/2877, Tarih: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9859 E.  ,  2022/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1)Yargılamanın durdurulması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Durma kararı 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde temyizi kabil kararlardan olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; katılan vekilinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)“2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.