muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3745, Karar No: 2024/2150, Tarih: 26.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3745 E.  ,  2024/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/4964 Değişik iş

ŞİKÂYETÇİ : Süreyya Köroğlu

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2021 tarihli ve 2021/19091 Soruşturma, 2021/11345 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kocaeli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/4964 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 07.10.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/21096 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57969 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57969 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, somut olayda, müşteki ile şüphelinin cezaevinde tanıştıkları, aralarındaki arkadaşlığın gelişmesi nedeniyle müştekinin şüphelinin ailesine ulaştırılmak üzere borç paralar gönderildiğini, şüpheli ile cezaevinden çıktıktan sonra kartaltepe sanayi sitesinde bulunan dükkanda ortak iş yapmaya başladıkları, borçlarına ve yapılan ortak işlere karşılık şüphelinin müştekiye Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 8017597 seri numaralı 53.500,00 Türk lirası bedelli, 20/08/2021 tarihli, keşide yeri ... borçlu ...'a ait olan çeki verdiğini, bu çekin sahte olma ihtimalinin yüksek olması düşüncesiyle çeki banka nezdinde işleme koymak istemediğini beyan ederek şikayetçi olmuş ise de, yapılan soruşturma sonucunda şikayet dilekçesine konu suçlara ilişkin çekin sahte olduğunu gösteren herhangi bir somut bilgi yahut belgenin dosyada bulunmadığı, müştekinin çekin sahte olabileceğine dair soyut inancının soruşturma yürütülmesine yeterli olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; soruşturmanın seyri açısından şikayet dilekçesinde adı geçen şüphelinin ifadesinin alınması, şüphelinin yazı ve imza örnekleri aldırılarak sahteliği iddia olunan çekte bulunan yazı ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, şüpheli hakkındaki benzer soruşturma veya kovuşturma dosyalarının araştırılarak incelenmek üzere celp edilmesini takiben toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“ şeklinde düzenlenmiştir.

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“ şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; önceden tanışan şikâyetçi

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; önceden tanışan şikâyetçi

Süreyya Köroğlu ile şüpheli ...'in ortak iş yapmaya başladıklarının, şikâyetçi tarafından önceden verilen borç paralar ile ortak işten kaynaklanan harcamalara ilişkin şüphelinin nakit herhangi bir ödeme yapmadığının, bir süre sonra şüphelinin ödemeyi çek ile yapacağını beyan ederek, Garanti Bankasına ait keşidecisi ... olan, 20.08.2021 keşide tarihli ve 53.500,00 TL bedelli çeki cirolamak suretiyle şikâyetçiye verdiğinin, ancak çeki sorduran şikâyetçiye bu çekin sahte olabileceğinin söylenmesi üzerine, işleme koymadan şikâyette bulunduğunun iddia edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2021 tarihli ve 2021/19091 Soruşturma, 2021/11345 Karar sayılı kararı ile "...çekin sahte olduğunu gösteren herhangi bir somut bilgi yahut belgenin dosyada bulunmadığı, müştekinin çekin sahte olacabileceğine dair soyut inancının soruşturma yürütmeye yetmeyeceği..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; aslı ibraz edilen suça konu çek yaprağının sahte olarak üretilip üretilmediği ya da üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekin orjinal olduğunun belirlenmesi halinde, imzanın keşideciye ait olup olmadığının, ilgili bankalar ve keşideciden de sorulmak suretiyle araştırılması, çekin sahte olduğunun tespiti halinde şüphelinin ifadesine başvurulması, gerekirse çekin ön ve arka yüzünde bulunan imza ve yazıların aidiyeti yönünden rapor aldırılması, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ve hatalı değerlendirme neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kocaeli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/4964 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına

TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12075, Karar No: 2017/133, Tarih: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12075 E.  ,  2017/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ile suça sürüklenen çocuk ...), müstehcenlik (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanık ile suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetleri ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, suça sürüklenen çocuk ...'nin atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile suça sürüklenen çocuklar haklarında atılı suçlardan kurulan hükümlerin sanık ile müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.10.2016 günlü, 2016/372416 sayılı tebliğnamenin birinci bendinde sanık ile suça sürüklenen çocuklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin Onanmasının talep edilmesinin ardından izleyen ikinci bentte sanık ile suça sürüklenen çocuk ... yönünden birinci bentteki görüşle çelişecek şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin Bozulması ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında esasen hüküm kurulmadığı halde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün Bozulması yönünde görüş bildirilmesi karşısında, mevcut haliyle sanık ile suça sürüklenen çocuklar haklarında kurulup temyiz edilen hükümlerle ilgili ortaya çıkan tereddüdün giderilmesi için temyize konu hükümlerin onanması veya bozulması yönünde açık ve net şekilde görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12529, Karar No: 2015/15522, Tarih: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12529 E.  ,  2015/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/62955

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/196 (E) ve 2013/152 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/10/2005 ile bir ay öncesi arasındaki zaman dilimi yerine 04/06/2005 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15383, Karar No: 2023/2030, Tarih: 06.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15383 E.  ,  2023/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinin 26.10.2021 Tarihli ve 2021/301 Esas, 2021/447 Karar Sayılı Kararı

Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, tapu kayıtlarına göre taşınmazın Mudurnu ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 25.10.2022 Tarihli ve 2022/19 Esas, 2022/124 Karar Sayılı Kararı

Eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenlemede tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6502 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un“Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesi şöyledir:

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesi şöyledir:

“Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”

C. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

3. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

4. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

5. Somut olayda, yerleşim yeri Beylikdüzü/İstanbul olan davacının davayı yetkisiz İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinde açtığı, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17 nci maddesi uyarınca Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunarak yetki şartı çerçevesinde Mudurnu Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın Mudurnu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

5. Somut olayda, yerleşim yeri Beylikdüzü/İstanbul olan davacının davayı yetkisiz İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinde açtığı, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17 nci maddesi uyarınca Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunarak yetki şartı çerçevesinde Mudurnu Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın Mudurnu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

6. 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince davalı, yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermemişse, yetki itirazı kabul edilmez. Davalının yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği mahkemenin gerçekten yetkili olması lazımdır. Mahkeme, yetki itirazını incelerken kendisinin yetkili olup olmadığını tespit bakımından, davalının yetki itirazındaki beyanları ile bağlı olmayıp yetki hakkındaki kanunî hükümleri bütün şümulü ile nazara almak ve ona göre yetkili olup olmadığı hakkında bir karar vermek zorundadır. Ne var ki bu inceleme kendisinin ve yetkili olduğu ileri sürülen mahkemenin yetkisinin tespiti ile sınırlı olup; yetki itirazında yetkili mahkeme doğru gösterilmemişse, mahkeme kanuna göre gerçekten yetkili olan mahkemeyi araştırıp tespit ederek yetkisizliğine ve dosyanın o yer mahkemesine yollanmasına karar veremez. Bu halde yetki itirazında yetkili mahkemenin doğru gösterilmemiş olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmelidir.

7. Somut uyuşmazlıkta taraflardan her ikisi de tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığından yetki şartı geçerli değil ise mahkeme yetki itirazını incelerken, kendisinin yetkili olup olmadığını tespit bakımından davalının yetki itirazındaki beyanları ile bağlı olmadığından, yerleşim yeri Mudurnu/Bolu olan davalının Mudurnu Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazı geçerlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7124, Karar No: 2019/7965, Tarih: 07.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7124 E.  ,  2019/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6831 sayılı Kanunun 110/3. maddesine ilişkin açılan davalar hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin, O Yer Cumhuriyet savcısının ve Üst Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-6831 sayılı Kanunun 91/1 ve 93/1 maddesine ilişkin açılan davalar hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Karacasu Orman İşletme Şefliğinin 29/10/2013 tarihinde düzenlediği ilk suç tutanağında 317 nolu Orman Bölmesinde 0,2 hektarlık alanda orman örtüsünün yandığının, yine Karacasu Orman İşletme Şefliğinin 31/01/2014 tarihinde düzenlediği 2. suç tutanağında da orman yangının çıktığı 317 nolu orman bölmesi içerisinde toplam 11 adet çam ağacının kesildiği ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan aynı bölme içerisine ev yapımına başlandığının tespit edildiği, söz konusu ağaçların kalın olanlarının olay yerinde bulunan motorlu testere ile ince olanlarının ise yine balta ile kesildiği ve kesilen ağaçlardan bir kısmının sürüklenerek ev yapılan araziye taşındığı ve olay yerinde ayrıca muhtelif sayıda inşaat malzemelerinin ve giyim eşyalarının bulunduğu, bu giyim eşyalarının birinin cebinde sanığa ait bir adet -B- sınıfı sürücü belgesi, bir adet noterden araç satış sözleşmesi ve ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin çıktığının ve belgelerin kaybolmasıyla ilgili kayıp veya yenilenmesi hususunda her hangi bir resmi merciye müracat etmediği anlaşılan sanığın kesme ve işgal faydalanma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin, O Yer Cumhuriyet savcısı ile Üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.