muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4910, Karar No: 2022/5781, Tarih: 11.05.2022

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ve 2018/496 Esas, 2019/2539 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.02.2021 tarihli ve 2020/5207 Esas, 2021/4556 Karar sayılı ilâmı ile; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve emsal Yargıtay kararları ile davacının çalıştığı alt işverenlerle davalı Elektrik Üretim A. Ş. arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinin (davacının yaptığı iş dikkate alındığında) muvazaalı olduğunun kesinleştiği, hesaplama konusunda ise ilgili sendikadan sendika üyelik fişi getirtilerek üyeliğinin işverene bildirilip bildirilmediğinin araştırılması, dosyadaki eksiklikler giderildikten sonra gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden denetime elverişli olacak şekilde açıklamalı ve detaylı tablo dökümlü hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve dosyada mübrez bilirkişi raporunda hesaplamalara esas alınan ücret miktarının denetime elverişsiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş güçlüğü ve ikramiye alacağı dışında kalan alacaklar yönünden verilen hükmün kesinleştiği, bozma ilâmı doğrultusunda istenilen belgeler incelendiğinde davacının 30.01.2015 tarihinde sendikaya üye olduğu, davalı işyerinden ise 12.01.2015 tarihinde ayrıldığının anlaşıldığı, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı ve iş güçlüğü tazminatı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ile alt işverenler arasındaki muvazaanın ispatlandığını, aynı işi yapan işçilerin açtıkları muvazaa davalarının kabul edildiğini ve kararların kesinleştiğini, davacının sendika üyesi olduğu hâlde üyeliği Mahkemece kabul edilmediğinden taleplerinin reddedildiğini, davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş güçlüğü tazminatı ve ikramiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş güçlüğü tazminatı ve ikramiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırmada davacının sendikaya üyeliğinin davalı şirketin özelleştirilerek işyerinin devir tarihinden sonra olduğu ve İlk Derece Mahkemesince hükmedilen vekâlet ücretinin de karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olduğu anlaşıldığından davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

HARÇ - Davacı

80,70 TL O.H.

80,70 TL P.H.

00,00 TL

T.H.
Yargıtay — Esas No: 2015/7390, Karar No: 2017/3269, Tarih: 09.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7390 E.  ,  2017/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 211 parsel sayılı 2.524,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tespit esnasında ... tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmuşsa da 3402 sayılı Kanun'un 14. madde şartlarının gerçekleşmediği belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 211 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda dava konusu 101 ada 211 parsel sayılı taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. 12.08.2014 tarihli keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığını bilmediklerini; tutanak bilirkişileri, kadastro tespiti esnasında hiç kimsenin hak iddia etmemesi nedeni ile taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini, kimin tarafından kullanıldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi de raporunda, dava konusu taşınmazın bazı düzenlemeler ile bahçe ve tarla olarak kullanılabileceğini, 8-10 yıldır işlenilmediğini ve üzerinde yabani çam, kenger ve ardıç ağaçlarının bulunduğunu belirtmiştir. Her ne kadar davacı tanıkları tarafından taşınmazların davacı tarafça kullanıldığı beyan edilmiş ise de; yukarıda açıklanan dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taşınmazların imar-ihyasının tamamlanmadığı ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10868, Karar No: 2013/10878, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10868 E.  ,  2013/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işinde Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...'ün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. 19. maddesine göre; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” Aynı Yasa'nın 21. maddesinde de; "Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan Cezaevi Müdürlüğü yazısı uyarınca her ne kadar hükümlünün kendi beyanına göre adresinin 'Çocuk Esirgeme Yurdu Kahramanmaraş' olduğu belirtilmişse de, dosya kapsamında yer alan nüfus kaydından hükümlünün evli olduğu ve bir çocuğunun bulunduğu, adres kayıt sisteminedi adresinin de 'Erenköy Mahallesi 4810 Sokak No:26 Kepez-Antalya' olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nin 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.7.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4221, Karar No: 2011/15192, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4221 E.  ,  2011/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında elektronik ortamda gerçekleştirilecek bankacılık hizmetlerinin sağlanması amacıyla üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalının elektronik ortamda işlem yapma yetkisini kötüye kullanarak 3. şahısların hizmetine sunup para topladığını, bu paraların çoğu kez kredi kartı sahiplerinin talimatları dışına çıkılarak tahsil edildiğini, davacının kredi kartı sahiplerine hesaplarından usulsüz çekilmiş bulunan paraları ödemek zorunda kaldığını bildirerek bu paraların davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zararların kendi güvenlik zaafından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 5464 sayılı Yasanın 17. ve 18. maddesi hükümleri doğrultusunda, üye işyerlerinin müşterilerin kullandıkları kartın geçerliliğini kontrol etmek ve kuracakları sistemlerin güvenli bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlü oldukları, internet sitesinin kurulup e-ticaret yapılmasında oluşacak zararlardan üye işyerinin sorumlu olduğu, olayda davacı bankanın bu işlemlerden dolayı alabileceği bir önlemin ve kusurunun bulunmadığı, davacının aslında müşterileri (kredi kartı sahipleri) tarafından gerçekleştirilmeyen ve müşterilerden tahsil edilemeyecek şekildeki usulsüz işlemler sonucu, davalı şirkete ödemede bulunarak zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11585, Karar No: 2016/13303, Tarih: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/11585 E.  ,  2016/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, haftasonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı Van ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... asıl işveren, ihale alan temizlik firmaları ..., ..., ... ve en son ... isimli firmaların alt işverenler olduğu işyerlerinde belirsiz süreli işçi olarak çalıştığını, Van ilinde meydana gelen deprem sebebi ile müvekkiline kısa bir süre izin verildiğini ve arkasından hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini, davacının alacaklarının tamamen ödendiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın ortak girişime yöneltilmemesi sebebiyle husumet itirazında bulunduğunu, devamsızlık üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ile davalı Van ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı Van Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar ... ile ... arasında temizlik hizmetine dair hizmet alım sözleşmesi yapılmış ve davacı da davalı nezdinde iş sözleşmesinin feshine kadar temizlik görevlisi olarak çalışmıştır. Her ne kadar mahkemece, davacının alt işveren ... çalışmasının olmadığı gerekçesiyle söz konusu şirketi alacaklardan sorumlu tutmamışsa da, şirketin de kabulünde olduğu üzere davacı son olarak bu şirkette çalışmıştır. Hal böyle olunca davalı şirketin davacının tüm alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7269, Karar No: 2018/12279, Tarih: 30.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7269 E.  ,  2018/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, hastanenin acil bölümünde narkotik içerikli ilaçların bulunduğu dolaptan ilaç çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminde, sanığın dolabın kilidini açmaya çalıştığı esnada yakalanmış olması ve çalmaya teşebbüs ettiği ilaç miktarının tespitinin mümkün olmaması sebebiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8682, Karar No: 2022/1189, Tarih: 14.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8682 E.  ,  2022/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davanın tüm taraflarınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 149 ada 7 ve 221 ada 598 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu 2/B parselinin, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazların mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden eylemli orman niteliğinde olup olmadığı araştırılarak eylemli orman olduğu saptandığı takdirde 6831 sayılı Kanun’un 11/5.maddesi gereğince Orman İdaresinin bu tür yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 149 ada 7 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman olduğunun tespitine, beyanlar hanesinde yer alan 2/B ve kullanıcı şerhlerinin terkinine, 221 ada 598 sayılı parsel yönünden açılan davanın reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davanın tüm taraflarınca temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; çekişmeli 149 ada 7 parsel sayılı taşınmaz eylemli orman niteliğinde olup davacı ... İdaresi tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki dava açıldığından ve bozma ilamında da 6831 sayılı Kanun’un 11/5.maddesi gereğince Orman İdaresinin eylemli orman niteliğindeki yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği vurgulandığından, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken orman olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru değildir. Bunun yanında karar tarihinden önce 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup, anılan Kanun hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1-a bendinde yer alan “orman olduğunun tespitine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline” ibaresinin eklenmesine ve 5. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan 148,50 TL peşin harcın iadesine'' ifadesinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15168, Karar No: 2022/16012, Tarih: 07.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15168 E.  ,  2022/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira suçundan şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/02/2021 tarihli ve .... soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazların reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/03/2021 tarihli ve 2021/2268 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, şüphelinin yazı işleri müdürlüğünü yaptığı htpps://ilerigazete.com adlı sitede yayınlamış olduğu haberdeki ifadeler nedeniyle, müştekinin şikayeti üzerine iftira suçundan yapılan soruşturma sonunda, "şikayete konu olayda şüphelinin, basın ve yayın yoluyla işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için müştekiye hukuka aykırı fiil isnadında bulunmadığı, müşteki hakkında şüphelinin şikayete konu iddiaları ile herhangi soruşturma başlatılmadığı " gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Suç duyurusuna konu yazı incelendiğinde şüphelinin; Türkiye Büyük Millet Meclisinde halen 27. dönem milletvekilliği görevinde bulunan müştekinin ismini vererek "...müdürlüklere personel yerleştirmeye çalışıp türlü rantlar elde etmeye çalışan vekil kim?...Adliyede içi para dolu çanta ile adam dolaştıran, hakim ve savcıları siyasi baskı altına almaya çalışıp her mahkemeden istediği sonucu çıkarmak için siyasi güç kullanan vekil kim? ...'te polislik sınavına girecek gençler hangi vekilin kapısına koşuyor? Hangi vekil bu gençleri neyin karşılığında polis yapıyor?...sanırım .... hemen her yere yerleştirdiği her adamıyla her türlü işini çözüyor...Rektör Bey istenilen isimleri akademisyen kadrosuna almadınız mı siz daha? Üniversite içerisindeki kafeteryaları istenilen isimlere peşkeş çekmiyor musunuz yoksa? Döner sermayeden kendine pay çıkarmaya çalışan siyasilerin rüşvetini neden ver miyorsun kardeşim?..." şeklinde iddialarda bulunduğu, iddiaların mahiyeti irdelendiğinde müştekinin; rüşvet, yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs ve görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlamak suretiyle irtikap suçlarını işlemekle ağır bir şekilde itham edildiği, ancak bahsedilen yazı içeriğinde söz konusu iddialara dayanak olacak somut bir bilgi, belge ve delile yer verilmeyerek, mesnetsiz ve soyut anlatımda bulunulduğu görülmekle, şüphelinin işlenmediğini bildiği halde müşteki hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak maksatlı hareket ederek her kesime ulaşacak şekilde internet sitesi üzerinden yayınladığı yazıda bahsedilen iddiaları dile getirdiğinin anlaşıldığı, şüphelinin mevcut eylemi nedeniyle müşteki hakkında soruşturma başlatılmamasının, şüpheli hakkında üzerine atılı suçtan kovuşturma