muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7009, Karar No: 2012/4144, Tarih: 14.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7009 E.  ,  2012/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2011 gün ve 666/518 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras, taksim ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava konusu 315 ada 2 parselin tamamı ile aynı ada 3 parselin bir kısmının tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 315 ada 2 parselin tamamının, aynı ada 3 parselin ise 25.05.2011 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 9655,44 m2'lik bölümünün ifrazen iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 315 ada 2 nolu parsel, arsa niteliğiyle, 13693,32 m2 olarak, aynı ada 3 nolu parsel ise ham toprak niteliğiyle 152801,91 m2 olarak; tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek 10.01.2001 tarihinde kadastro yoluyla Hazine adına tespit edilmişler, tutanakların itirazsız 30.03.2001 tarihinde kesinleşmesiyle sicil oluşmuştur. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve TMK.nun 713. maddelerine dayanılarak açılmış iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Bir yerin zilyetlik yoluyla edinilebilmesi için özel mülkiyete elverişli yerlerden olması gerekir (TMK.nun 715,999) .

Davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Şöyle ki; taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar beyanlarında, çekişme konusu taşınmazların kısmen davacının dedesi Hacı Osman tarafından harman dökülmek suretiyle ve kuzuların emzirildiği yer ve kuzuluk olarak kullanıldığını, ölümü ile davacının babası Bahri Öksüz’e kaldığını, onun da öldüğü 1975 -1976 yıllarına kadar aynı şekilde kullandığını, onun da ölümüyle ve taksimle davacıya kaldığını, davacının 1989 yılında ahır, 1994 yılında kerpiç ev yaptığını, bir bölümünü de bahçe olarak kullandığını bildirmişlerdir. Ziraat Mühendisi Mehmet Şimşir 25.05.2011 tarihli raporunda, 315 ada 2 parselin üzerinde, tek katlı ev ve ahır bulunduğunu, kısmen meyveli meyvesiz ağaçların dikili olduğunu, aynı ada 3 parsel üzerindeki A harfiyle gösterilen yerde ise ahır ve tarım aletlerinin bulunduğunu, taşınmaz üzerinde yer yer ayrık otu, koyun yumağı, düğün çiçeği gibi mera bitkilerinin yer aldığını, tarım arazisi olarak kullanılacak nitelikte olmadığını bildirmiştir.

Yargıtay’ın ve Dairemizin kararlılık gösteren uygulamalarına göre, bir yerin zilyetlik yoluyla edinilebilmesi için malik sıfatıyla davasız–aralıksız en az yirmi yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak zilyet ve tasarruf edilmesi gerekir. Uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporunda açıkladığı bitki türlerinin ancak, meralarda yetişebilen otsu bitkiler olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Bu nedenle (A) ile işaretli yerin mera özelliğini taşıdığının kabulü gerekmektedir. Dosya içeriğine toplanan delillere göre, çekişme konusu taşınmazın büyük bir kısmının ağıl, kuzuluk, tarım aletlerinin konulduğu ve yabani otların kendiliğinden yetiştiği yer olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür zilyetlik, ekonomik amaca uygun sayılmamaktadır. Ev ve ahır olarak kullanılan bölümlerin ise zilyetlikleri tespit tarihi itibarıyla 20 yıla ulaşmamaktadır. Kaldı ki, salt ahır ve ev yapmak zilyetlikle iktisaba elverişli olmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, yeniden keşif yapılarak, davacının atalarından beri özel harman yeri olarak kullandığı iddia edilen taşınmaz bölümünün o günün koşulları (öküz-at-eşekle düven sürmek, sap dökmek, taş ve saman elde edilen alanın miktarının) ve sınırlarının arazi üzerinde yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilmesinden sonra, teknik bilirkişi aracılığıyla, kroki üzerinde gösterilip, yüzölçümü hesaplanarak bu bölüme ilişkin davanın kabulüne, bunun dışında kalan ve az yukarıda belirtildiği üzere kazanma koşullarını taşımayan bölümlere ilişkin davanın ise reddine karar verilmesi gerekirken, deliller yanlış değerlendirilerek, dosya içeriğine ve yerleşmiş içtihatlara uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde taşınmazın tamamı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7954, Karar No: 2015/5453, Tarih: 15.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7954 E.  ,  2015/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/291187

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2011

NUMARASI : 2010/224 (E) ve 2011/203 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk tarafından muhafaza altına alınan suça konu iki top telin istekleri halinde katılanlara iadesi konusunda mahallinde karar alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesine ait 09/02/2010 tarihli belge ile özel bir psikiyatri merkezince düzenlenen 14/09/2010 tarihli belgede sanığın "bipolar duygulanım bozukluğu" tanısıyla tedavi gördüğü anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda 5271 sayılı CMK’nın 74. maddesine göre sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği zorunluluğu,

2-Kabule göre ise;

a-Hırsızlık suçu bakımından; 15/12/2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokinin incelenmesinden; katılanların ikametinin az bir kısımında bahçe duvarı bulunduğu, diğer yönlerin açık olup bahçe giriş kapısının bulunmadığı, bahçenin muhafaza altına alınmamış olduğu ve bahçe içerisinden komşu ikametlere rahatlıkla geçilebildiği anlaşılmakla, söz konusu bahçeden suça konu tellerin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığı halde, aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,

b-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından ise; 15/12/2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide belirtilen hususlar da göz önüne alınarak, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan yazılı şekilde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9370, Karar No: 2011/10424, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9370 E.  ,  2011/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.06.2001 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.2001-5.5.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.2001-5.5.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ... Ekicileri Kooperatifi ortaklık kaydının 26.1.2001 tarihinden başlayıp devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatifi ve Ziraat Odası kaydının bulunmadığı, 2001, 2002, 2005, 2006, 2009 yıllarında teslim ettiği ürün bedellerinden ...'a prim kesintisinin yapıldığı, ilk prim kesintisinin 30.4.2010 tarihinde yapıldığı, davacının önceden Tarım ...'a kayıt ve tescilinin bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece ilk prim kesintisi tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.2010-5.5.2011 tarihleri arasında verilen tesbit kararı yerinde ise de, prim kesintisi yada prim ödemesinin bulunmadığı 1.6.2001-1.5.2010 tarihleri arasında tesbit isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1217, Karar No: 2014/7194, Tarih: 10.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1217 E.  ,  2014/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :01.10.2013

Numarası :2012/278-2013/258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Davacı Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8374 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 4 adet faturaya dayanmış, faturalar tutarından 120.000,00 TL ödeme düşülerek kalan 570.706,64 TL asıl alacak, 27.864,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 598.571,31 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalı yüklenicinin icra takibine itirazı üzerine davacı tarafından açılan davada ise, itirazın 311.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece alınan 02.09.2013 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu içeriğinden davalı şirketin 2011 yılı defterlerini incelemeye ibraz etmediği, ibraz ettiği 2012 yılı ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapılmış olup birbirini teyit ettiği belirtilmiş, davalı vekili 23.07.2013 tarihli dilekçesi ekinde daha önce bilirkişi raporuna itirazlarını yineleyerek 2011 yılı ticari defterlerini de delil olarak ibraz etmiştir. Davalının bilirkişi raporuna itirazları nazara alınarak ve ibraz etmiş olduğu 2011 yılı defter kayıtları da incelenerek bilirkişiden ek rapor alınmamış olması doğru olmadığı gibi davalının temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 14.06.2012 tarihli cari hesap mutabakatı-muvafakatname-protokol hükümleri gereğince davacı taşeron tarafından dava dışı Ahmet Uzun'a yapılan temlik uyarınca ödemede bulunup bulunulmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Mahkemece hükmedilen alacağın %40'ı tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İtirazın iptâli davası sonucu icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda davacı işlemiş faiz ile birlikte 598.571,31 TL üzerinden icra takibi yapmış, 311.000,00 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı taşeronun alacağı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve icra takibinde talep edilen miktarın altında bir tutara hükmedildiğinden davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2571, Karar No: 2020/8344, Tarih: 14.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2571 E.  ,  2020/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından, mahkemece adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16780, Karar No: 2018/11066, Tarih: 10.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16780 E.  ,  2018/11066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1453, Karar No: 2015/1759, Tarih: 09.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1453 E.  ,  2015/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

2- ...,

3- ...

Suç : Terör örgütü propagandası yapma, tehdit, 6136 sayılı

Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesine

b- TCK’nın 106/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca

mahkûmiyet

2- Sanık ... hakkında;

a- 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesine

b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 62, 50, 52, 54. maddeleri uyarınca mahkûmiyet,

3- Sanık ... hakkında;

6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki tavsife, mahkeme kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmüne, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve

2015/8 sayılı kararındaki iş bölümüne göre, işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9783, Karar No: 2014/9879, Tarih: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9783 E.  ,  2014/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2010/610-2013/645

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçeli olduğunu, G. Sigorta A.Ş. ile sigorta yapılmış ise de davalı şirket ile birleştiğini, müvekkilinin aracının 27/02/2010 tarihindeki kazada pert olduğunu, zararın karşılanması için davalıya başvurduklarını ancak ödenmediğini, Küçükçekmece 1 SHM'nin 2010/182 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, hasar bedelinin 13.000,00 TL, tespit giderinin 253,90 TL olarak tahsili için Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7045 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7045 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının alkol raporunda 0,44 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğundan poliçe teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemi konusunda itirazın iptaline ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. Maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "B-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.

Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.