muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/39756, Karar No: 2017/19581, Tarih: 27.09.2017

Temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, ...-Sa ... Üretim A.Ş.'nin temel amacı, üretim tesis ve entegre tesisleri kurarak şirket ortakları olan otoprodüktör grubu şirketlerin ihtiyacı olan ... ve ısıyı üretmektir.

28/03/2008 tarihli tadil metninde çalışma konusu, şirket ... enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, ... enerjisi üretimi üretilen ... enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilerarası satışı olarak belirtilmiştir.

Ataç İnşaat ve Sanayi A.Ş.'nin faaliyet konusu ve yurt içi ve dışında her türlü resmi ve özel inşaat, imalat tesisat ve montaj taahhütleri, şirketin ve üçüncü kişilerin maliki bulunduğu gayrimenkuller üzerinde hertürlü inşaat yapımı satımı işletilmesi vs olarak belirtilmiştir.

...-Sa ... Üretim A.Ş. ile ...ve Sanayi AŞ-... Söhne Baugesellschaft M.B.H ortak girişimi arasında, 31.10.2011 tarihinde ... ve Hidroelektrik Santrali Projesi İnşaat ve Hidromekanik işlerinin yapılması konusunda anlaşma imzalanmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacının Doğançayır Regülatörü ve ...Tesisleri inşaatında iş makinası operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...-Sa ... Üretim A.Ş.'nin ihale makamı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davalılar arasındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulması konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

İhale konusu işin, ...-Sa ... Üretim AŞ nin faaliyet alanına ilişkin asıl veya yardımcı iş kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve işin tamamının anahtar teslimi ile verilip verilmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine yönelik yeterli gerekçe oluşturulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

2-Taraflar arasında adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava açılırken...ve Sanayi A.Ş. - ...Söhne Baugesellschaft M.B.H ortak girişimi davalılar arasında gösterilmiş bir kısım tebligatlar adi ortaklık adına yapılmış ve yine birkısım alacaklarla ilgili adi ortaklık aleyhine hüküm kurulmuştur. Bu durumda davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, hüküm adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilikler hakkında kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3652, Karar No: 2021/8582, Tarih: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3652 E.  ,  2021/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun ise, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 16.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10173, Karar No: 2016/15513, Tarih: 07.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/10173 E.  ,  2016/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday-mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1006, Karar No: 2013/1528, Tarih: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1006 E.  ,  2013/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, 09.09.2008 tarihli ...ye .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, kendileri ve kardeşleri adına kayıtlı taşınmazın 100 pay kabul edilerek, 70 payı davalı yüklenici adına bina yapma şartı ile devir ve temlik edildiğini, sözleşmeye göre binanın iki bodrum, bir zemin ve dört normal kat olmak üzere toplam ... kat ve her katta iki daire olmak üzere yapılacağını, buna göre de zemin kat ... ve ... numaralı daireler ile birinci kat ... numaralı dairelerin kendilerine verileceğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak adına kayıtlı aynı ada ... nolu parselde bulunan arkadaki arsayı kendilerine ait arsa ile tevhit ettirdiğini ve yeni oluşan 274 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine her katta dört daire olmak üzere yeni ve sözleşme dışı inşaata başladığını, davalının tevhit yaptırmış bulunduğu taşınmazın arka sokakta olup, kendi arsalarına göre daha değersiz olduğunu, iki taşınmazın birleştirilmesi sonucu oluşan taşınmazın değer artışı ve tevhit nedeni ile oluşan fayda ve kârın tamamının davalı tarafından sahiplenilerek kendilerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini ve davalıya temlik ettikleri tapu hisselerinin iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya inşaat için geniş yetkiler veren, sözleşmeye konu 274 ada ... parseli başka taşınmazlarla tevhit yetkisi tanıyan davacıların, tevhit yaptıran yüklenici davalının sözleşmede belirtilenden fazla sayıda daire yapmasını kabul etmiş sayılacağı, dolayısıyla davacıların bu nedenle sözleşmenin iptalini ve tevhit edilen sözleşmeye konu eski 274 ada ... nolu parselin tapu kaydının iptalini istemeyeceği, dava sebebine göre sözleşmeyle ve tevhitle oluşan yeni 274 ada ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar vermenin hakkaniyete uygun olmayacağı, sözleşmede davacılara verileceği belirtilen dairelerin de zaten eski 274 ada ... nolu parselin üzerinde bulunup teslim şekline uygun olarak da yapıldığı, davacı tarafın fazladan yapılan dairelerden yararlanma şekli ve konusunda uyarlama hak talebinin de bulunmadığı, dava sebebine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

TMK’nın 692. maddesine göre açılmış bulunan bu davada sözleşmeyi imzalayan tüm arsa sahiplerinin taraf olması zorunludur. Sözleşmeyi imzalayanların tamamının davada yer almaması durumunda davaya karşı muvafakatının alınmasının sağlanması, muvafakatının olmaması halinde aleyhine dava açılıp eldeki dava ile birleştirmek üzere davacı tarafa mehil verilerek taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu sözleşmeyi arsa sahiplerinden .... ..., ... asaleten, ... kendi adına asaleten ..., .... ve ... adına vekaleten, ... kendi adına asaleten,... adına vekaleten imzalamıştır.Buna rağmen dava sadece ... ve ... tarafından açılmıştır.Yargılama aşamasında ...,...,... (....) ve... mahkemeye verdikleri dilekçelerle davaya muvafakat etmişlerse de... yalnızca kendi adına asaleten davaya muvafakat etmiş, sözleşmeyi vekaleten imzaladığı ...,...ve ... yönünden davaya muvafakat etmemiştir. Yine davacı ...'ın vekalaten sözleşme imzaladığı....'nun da davaya muvafakatı alınmamış, vekili olarak adına sözleşme imzalayan davacı ...'dan vekaleten davaya muvafakatı olup olmadığı sorulmamıştır. Bu haliyle vekaleten adlarına sözleşme imzalanan ..., ..., ... ve ...'nun asaleten davaya muvafakatı sağlanmadığı gibi vekaleten adlarına sözleşme imzalayan kişilere vekaleten davaya muvafakatları olup olmadığı da sorulmadan, taraf teşkili sağlanmış kabul edilip, uyuşmazlığın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5731, Karar No: 2018/3877, Tarih: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5731 E.  ,  2018/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

10/12/2012 tarih ve 33281 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına, sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1033, Karar No: 2013/18582, Tarih: 23.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1033 E.  ,  2013/18582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 tarih ve 2011/36-2012/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı...Ltd. Şti.'nin işyeri olarak kullandığı yeri "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" ile teminat altına aldığını, bu işyerinin 09.09.2009'da üst kattan su sızması sonucu hasar gördüğünü, 28.699 TL'lik hasar bedelini sigortalıya ödediğini, bu nedenle TTK 1301. maddesi gereğince faiz ve asıl alacaktan oluşan 32.699,00 TL'lik alacağın tahsili için takibe giriştiklerini ancak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, hasar meydana gelen dükkanın üst katındaki bağımsız bölümün kiracısı Kenan Toke tarafından kullanıldığını, sorumluluğun kiracıda olduğunu savunarak davanın reddini ve davalının kusurlu olmadığını bilmesine rağmen bu davayı açması nedeniyle davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatın hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca, meydana gelen su sızması olayının, üst kattaki davalının diğer kiracısı tarafından yoğurt imalathanesi olarak kullanılan dükkanın atık su giderinin kırılması nedeniyle meydana geldiği, bu kırılmanın kiracının kötü kullanımından kaynaklandığı, bina sahibi davalıya kusur atfedilmeyeceği, malikin kötü kullanıma engel olmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37655, Karar No: 2012/42887, Tarih: 12.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/37655 E.  ,  2012/42887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesi uyarınca sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde sanığın kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa tayin olunan hapis cezasının kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması tedbirine çevrilmesine" ibaresinin eklenerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/246, Karar No: 2011/507, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/246 E.  ,  2011/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların ırza geçme eylemleri reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetlerine, diğer atılı suçtan beraatlerine dair Bartın Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2008 tarih ve 2007/70 Esas, 2008/188 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurenin babası olan ...'un 19.07.2007 tarihli celsede katılan sıfatı ile davaya katılmasına karar verilmiş ise de; belirtilen tarihte mağdurenin 18 yaşını tamamlamış olması nedeni ile kanuni temsilci olma sıfatını kaybettiği, ayrıca suçtan doğrudan zarar görmediği, mağdureye karşı işlenen suçlar nedeni ile diğer sanıkların suçlarına iştirak etmekten hakkında dava açıldığı, bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... müdafiin'in, katılan vekili sıfatı ile yaptığı temyiz başvurusunun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar müdafilerinin mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturmasonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 28.08.2006 tarih ve 2849 Karar nolu raporu içeriğinde, muayenesinde "orta ve hafif derecede zeka geriliği" bulunan mağdure Nurcan Okol'a Türk Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesi ve 4721 sayılı TMK.nun 462/8. maddesi

uyarınca husumet izninin alınması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Oluşa uygun kabule göre, sanıkların eylemlerine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun şikayete tabî olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Kanun ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği, mağdurenin vasisine uzlaşma teklifinde bulunulması gerekirken, velayet ... sona ermiş olan mağdurenin annesi ..., babası ...'un ve yasal haklarını kullanma ehliyeti olmadığı anlaşılan mağdurenin 04.11.2008 tarihli duruşmadaki beyanlarına itibar edilerek CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulmaması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, dosyaya yansıyan katılan mağdurenin bir zararının da oluşmadığı anlaşılmakla, yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2011 tarihinde üyelerden ... ve ...'ın karşı oyuyla karar verildi.

./..

3

KARŞI OY:

Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.

Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Karşılıksız kazanmada ve kişiye sıkı sıkıya bağlı hakları kullanmada bu ... gerekli değildir.(MK madde 16)

Yine MK 405. maddesinin 2. fıkrasında “Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

CMK’nun “Mağdur İle Şikâyetçinin Hakları” başlıklı 234. maddesinin 2. fıkrasında “Mağdur, onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malül olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir.” hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin 1-b/5. maddesinde “vekili bulunmaması halinde, cinsel saldırı suçu ile alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, baro tarafından kendisine avukat görevlendirilmesini isteme” hakkının da bulunduğu vurgulanmıştır.

Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 28.8.2006 tarihli raporunda mağdurenin orta ile hafif derece sınırında bir zeka geriliğinin bulunduğu belirtilmiş, vermiş olduğu ifadelere ancak ana hatları ile ve diğer delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği vurgulanmış, dolayısıyla meramını ifade edemeyeceği saptanmıştır.

Ceza yargılamasında, bu durumdaki mağdurların haklarının korunabilmesi için izlenecek yol CMK.nun yukarıda belirttiğimiz 234. maddesinde öngörülmüş, istem halinde ya da zorunlu olarak bir vekil görevlendirileceği emredici bir norm haline getirilmiştir. Vasi tayini, ceza yargılaması için bir zorunluluk olarak öngörülmemiş, mağdurun haklarının korunması, onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malül olması halinde mahkemece bir zorunlu vekilin bulundurulmasına bağlanmıştır.