muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8158, Karar No: 2023/9111, Tarih: 03.10.2023

3. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

4. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

5. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; mahkemece Dairenin bozma ilamına uyma kararı verildiği, TUİK ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davacı sigortalının yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından yurt içerisindeki emsallerinin alabileceği ücretlerin sorulduğu, bozma sonrası dosya kapsamına celp edilen tüm bilgi ve belgelerden sonra, davacı sigortalının maddi zararının tespiti açısından dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edildiği, hesap bilirkişisinin düzenlemiş olduğu raporda, bozma öncesi Mahkemece yurt dışında çalıştığı dönem bakımından hükme esas alınan ücretin bozma dışı kaldığının göz ardı

edildiği ve anılan dönem bakımından asgari ücretin 2,06 katı esas alınarak hatalı sonuca gidildiği şu haliyle bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

6.Öte yandan raporda, yurda döndükten sonraki dönem bakımından emsal ücret ortalamalarının dikkate alındığı belirtilmesine rağmen, söz konusu rapor incelendiğinde anılan ücretin esas alındığına dair bir hesap yapıldığı anlaşılamamakta olup Mahkemece denetime elverişli olmayan işbu raporun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

7.Mahkemece yapılacak iş, daha önceki bozma ilamında da işaret edildiği üzere, davacı sigortalının yurt dışında çalıştığı dönem bakımından kazalandığı işin muhtemel bitme süresi de gözetilerek yurt dışında aldığı ücretine göre, yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından ise dosyaya bozma sonrası celp edilen yurt içerisindeki emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak ve fakat hükme esas teşkil eden ilk rapordaki doneler dikkate alınarak ve taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.

8. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazları nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

8. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazları nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3232, Karar No: 2019/2760, Tarih: 09.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3232 E.  ,  2019/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar... Taahhüt Ticaret Ltd.Şti. , ... A.Ş, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, 20/01/2012 tarihli zararlandırıcı iş kazası sonucu % 36,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş. açısından kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalı açısından davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 199.453,16 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılar ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş.'lerinden oluşan adi ortaklığın ...—Sivas Hızlı tren projesi alt yapı inşaat işini üstlendiği, bu ortaklığın da tünel yapım işini kazalı sigortalının işvereni diğer davalı ... Ltd. Şti. Ye verdiği, kazalının ... Köyü Mevkiinde T-9 tünel inşaatında çalışırken enjeksiyon hortumundaki tıkanıklığı gidermeye çalıştığı esnada, işçilerden Yahya Şenel'in yanlışlıkla enjeksiyon makinasının düğmesine basmasıyla aniden çalışan makinanın hortumunda biriken sıvının kazalının gözüne isabet etmesi ile kazanın meydana geldiği, adi ortaklığın asıl işveren olarak hareket ederek kontroller yaptığı, ayrıca kazalının adının yazılı olduğu iş sağlığı ve güvenliği eğitim katılım formlarında adi ortaklığın antetli kağıtlarının kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, haklarında davanın reddine karar verilen davalılar ile sigortalının işvereni arasında müteselsil sorumluluğu gerektiren asıl işveren-alt işveren(taşeron) ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 2.maddesine göre bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir.

Uyuşmazlık, haklarında davanın reddine karar verilen davalılar ile sigortalının işvereni arasında müteselsil sorumluluğu gerektiren asıl işveren-alt işveren(taşeron) ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 2.maddesine göre bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir.

İş Kanunu'nun 2.maddesinin 7.fıkrasına göre bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

5510 sayılı Kanun'un 12/6.maddesi ile de asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu tutulmuştur.

4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları, 5510 sayılı Kanun'un 12/6.maddesi ile de Kurumun alacakları ve işçinin sosyal güvenlik hakkı daha geniş koruma-güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 veya 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kaçmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu.

Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2.maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, haklarında davanın reddine karar verilen davalılar ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş..'nin de asıl işveren oldukları açıktır. Buna göre adı geçen davalıların hüküm altına alınan tazminat tutarlarından kusurları bulunmasa dahi diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözden kaçırılarak haklarındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, haklarında davanın reddine karar verilen davalılar ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş..'nin de asıl işveren oldukları açıktır. Buna göre adı geçen davalıların hüküm altına alınan tazminat tutarlarından kusurları bulunmasa dahi diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözden kaçırılarak haklarındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacı lehine hüküm altına alınan tazminat tutarlarından tüm davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılar ..., ... ve ...'e iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... İnş. Taahhüt Ticaret Ltd.Şti'ne yükletilmesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4278, Karar No: 2020/5591, Tarih: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4278 E.  ,  2020/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkındaki 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu bakımından mütalaa bulunmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan;

Sanığa yüklenen Vergi usul kanununa muhalefet suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 2008 yılı Temmuz ayı olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9161, Karar No: 2023/3228, Tarih: 28.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/9161 E.  ,  2023/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1482 E., 2019/503 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/294 E., 2018/134 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılardan Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat İnş. San. ve Tic. A.Ş., Buga Otis Asansör San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılardan Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat İnş. San. ve Tic. A.Ş., Buga Otis Asansör San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilip, temyiz incelemesinin davalı Buga Otis Asansör San. ve Tic. A.Ş tarafından duruşmalı icra edilmesi talep edilmekle 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı Buga Otis Asansör San. ve Tic.A.Ş. adına Av. ..... ile davalı Komer Kuşadası Kongre Merkezi Tur. Sey. İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ...'in geldiği, davacılar ve diğer davalılar adlarına gelen olmadığı görüldükten ve gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek, aynı gün yapılan müzakerede dosyadaki noksanların ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten, noksanların ikmal edilerek dosya dairemize gönderilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ...'nın davalı ...'nın yanında, 2012 Ağustos ayında işe başladığını, işe başladıktan yaklaşık 1 ay sonra öldüğü gün 14.09.2012 tarihinde sanki 2 gün önce işe başlamış gibi Sosyal Sigorta Kurumuna işçi sıfatı ile kaydının yapıldığını, 14.09.2012 tarihinde, müteveffanın davalı Buga Otis Asansör San ve Tic. A.Ş.'de firmanın taşeron olarak üstlendiği KOMER isimli kongre merkezinin asansör işlerinin tesisatı sırasında vefat ettiğini, vefat nedeninin işlerin yapıldığı yerde topraklama hattının bulunmaması nedeni ile elektrik akımına kapılması olduğunu, kazanın ardından, müteveffanın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmiş olduğu, otopsi raporunda da elektrik akımına kapıldığı için vefat ettiğinin tespit edildiğini, müteveffanın ... Mesleki Eğitim Merkezi, metal işleri alanında sac işleri alanında kalfalık belgesine sahip olduğunu, kazanın oluşumunda kendi kusurunun olmadığını, davalı firmaların ihmalinden kaynaklanan ve yetersiz önlem alınmasından doğan bir ihmaller silsilesi neticesinde kazanın oluştuğunu, davalı Korner Kuşadası Kongre Merkezi Tur. Sey. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile yüklenici Buga Otis Asansör San. ve Tic. A.Ş. arasında 27.02.20l2 tarihinde 13 maddelik bir sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşmeye göre KOMER kongre Merkezindeki asansör işlerinin Buga Otis Asansör firması tarafından yapılacağının, iş emniyeti gereğince, yüklenici Buga Otis firmasının, her türlü emniyet tedbirlerini almakla; işveren Korner Kongre binasının ise bu tedbirlerin alınması için yüklenici firmaya imkan vermekle yükümlü olduğunu, bütün görevlerin yüklenici ve taşeron firmalarm sorumluluğu olduğunu, davacının oğlunun vefatı ile destekten yoksun kaldığını, ihmali davranışlar zinciri sonucunda manevi anlamda evlat kaybı nedeni ile telafisi mümkün olmayan bir üzüntüye düştüğünü, ölümlü iş kazasının meydana geldiği tarih itibari ile yapılan işin, henüz profesyonel nitelikte bir eleman olmayan müteveffa tarafından yerine getirildiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup baba ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 275.000,00 TL manevi Tazminatın, anne ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 275.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; diğer davalılar Buga Otis Asansör San ve Tic. A.Ş. ile Komer Kuşadası Kongre Merkezi Tur. Sey. İnş. San ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 27.02.2012 tarihli sözleşme hükümlerine göre, Komer Kongre Merkezi’ndeki asansör işlerinin Buga Otis firması tarafından yapılacağını,davalı müvekkili ile diğer davalı Buga Otis Asansör San ve Tic. A.Ş. arasında 09.07.2012 tarihli “Montaj Taşeronu Sözleşmesi“nin olduğunu, bu sözleşmeye göre davalı müvekkili Hasan Aşarkayanın taşeron, Buga Otis'in ise işveren sıfatında olduğunu, 14.09.2012 tarihinde, Komer Kongre Merkezinin şantiye alanında, davalı müvekkilin, henüz yeni işe aldığı işçisi ...'nın elektrik çarpması neticesinde vefat ettiğini, vefat eden işçinin, davalı müvekkilinin aynı zamanda yakın akrabası olduğunu, gerçekleşen elim kazadan dolayı müvekkilnin halen daha derin bir üzüntü içerisinde olduğunu, davalı müvekkilin sigortalı işçisi olan müteveffanın, henüz yeni işe başladığı için eğitim safhasında olduğu için davalı müvekkili tarafından risk taşıyan işlerin kendisine yaptırılmadığını, bu nedenle, iş alanında sadece arkadaşlarına malzeme taşımakla görevlendirildiğini, asansör kuyusu dışında iken asansör montajını yapan iş arkadaşlarına malzeme taşıdığı esnada, iş alanındaki demir raylara teması ile elektriğe kapılarak vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelişinde davalı müvekkilinin kusurlu olmadığnı, ölüm olayının meydana gelişindeki hareket ve netice arasındaki illiyet silsilesine göre, diğer davalılardan Ayyıldızlar İnşaat ve Ticaret A.Ş.‘nin asli kusurunun söz konusu olduğunu, Ayyıldızlar İnşaat şirketinin sorumluluğu olan elektrik işleri ile ilgili 6631 sayılı yasa kapsamında gerekli tedbir ve önlemlerini yerine getirmediğini, kazanın meydana geldiği anda, şantiye alanındaki enerji panosunda kurulu bulunan kaçak akım rölesinin devreye girmeyip, çalışmadığını, elektrik akımı kesilmediği için de, mütevaffa işçi ...’nın ölümünün gerçekleştiğini, davalı müvekkilinin de davacılar kadar acı içerisinde olduğunu, davacı baba ...’nın, müteveffanın bir meslek sahibi olabilmesi için, kendisine ısrarda bulunması nedeni ile müteveffayı işe aldığını, iyi niyetli olarak, akrabasına ekonomik olarak yardımda bulunmak ve yeğenini meslek sahibi yapabilmek için işe aldığını, davacıların ise, sağlıkları yerinde olmasına rağmen, düzenli çalışmadıklarını, kendileri çalışmak yerine her iki çocuğunu da eğitim dönemlerinde dahi çalıştırmayı tercih ettiklerini, olayı ekonomik bir fırsat olarak değerlendirdiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Buga Otis Asansör San.ve Tic. A.Ş. vekili; raporda ölüm sebebinin elektrik akımı sonucu olduğu kabul edilmesine rağmen elektrik işlerinden sorumlu olmayan müvekkilinin 1. derecede sorumlu gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ölüm vakasının, asansör montajı işi ile ilgili olmayıp, Ayyıldız isimli firmanın gerekli önlemleri almaması nedeniyle elektrik kaçağından dolayı meydana geldiğini, elektrik işlerinin müvekkilinin taahhüdü dışında kalan işlerden olduğunui, diğer davalı KOMER ile müvekkilimi arasında imzalanan 27.12.2012 tarihli sözleşme hükümleri gereğince ölüme sebep olan elektrik kaçağından dolayı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, sözleşme gereği emniyet tedbirlerinin alınmasından, çalışanların seçiminden ve eğitiminden taşeron olarak faaliyet gösteren ...'nın sorumlu olduğunu, 09.07.2012 tarihli “Montaj Taşeronu Sözleşmesi”nin 3 üncü maddesi gereğince montajdan mesuliyetin tümüyle taşerona ait olduğunu, sözleşmenin 4 üncü maddesinde iş güvenliğinin gerektirdiği her türlü tedbileri, ilgili mevzuata uygun olarak almanın yine taşeronun sorumluluğunda olduğunu, davalı müvekkilinin asansör sektöründe dünyanın en büyük firması olduğunu, güvenlik konusunun müvekkili için en önde gelen konu olduğunu, en ufak kazanın olmaması için gerekenin çok daha üzerinde bir özen ve dikkat gösterdiğini, müvekkilinin tüm taşeronlarına yaptığı gibi davalı ...’ya da gerekli eğitimleri verdiğini, gerekli denetimleri yaptığını, hatta davalının bu tedbirlere uymasını sağlamak için de bir ceza sistemi geliştirdiğini, üzerine düşen özen yükümlülüğünü fazlasıyla yerine getirdiğini, hem sözleşmesel olarak, hem fiili olarak hem de vicdani olarak bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı Komer Kuşadası Kongre Merkezi Turizm Seyahat A.Ş. vekili; müteveffa ...'nın, davalılardan ...'nın sigortalı çalışanı olduğunu, dolayısıyla müteveffa ile müvekkili şirket arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalılardan ... ile diğer davalı Buga Otis Asansör San. ve Tic. A.Ş arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin olaydan sorumluluğunu gerektirir hiçbir hukuki sebep ve illiyetinin bulunmadığını, kongre merkezi yapım işleri konusunda diğer davalı yüklenici Ayyıldızlar İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında anlaşma yapıldığını, sözleşme kapsamında, "Korner Kongre Merkezi" inşaatında tesis edilecek 11 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdivenin, imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır durumda binanın asansör ve yürüyen merdivenlerinin imal ve inşası konusunda anlaşıldığını, yüklenici olarak işin yapımı ve tüm sorumluluğun Buga Otis şirketine ait olduğunu ve bu şirketin müvekkili şirket ile arasında yapılan sözleşmeye aykırı bir şekilde, işyerinde her türlü emniyet tedbirini alma yükümlülüğünü ve işi kendisi yerine getirmeyi üstlendiği halde; yetkisiz ve deneyimsiz olduğu kaza dolayısıyla da sabit olan diğer davalı ... ile muvafakatleri dışında işi yaptırmak üzere anlaştığını, davalı ...'nın, deneyimsiz bir eleman kullanması sonucunda kazanın gerçekleştiğinin açık ve sabit olduğunu, kazanın oluş biçiminden de müteveffa ...'nın da diğer davalılar Buga Otis ve ... ile birlikte kusurlu olduğunu, iş kazasının müteveffa işçi, Buga Otis şirketi ve ...'nın ağır kusurundan oluştuğunu, ...'nın, elektrik çarpmasından değil de ...'nın, gerekli güvenlik tedbir ve önlemlerini almaması nedeniyle, işçinin düşmesi ile kazanın oluştuğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı KOMER'in, işbu kazanın oluşunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, talep edilmiş olan manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, ilgililerin kusur ve gelir durumu dikkate alındığında zenginleşmeye neden olabileceğini, haksız ve fahiş manevi tazminat talebini kabul etmediklerini, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.