muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16569, Karar No: 2015/16015, Tarih: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16569 E.  ,  2015/16015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın 25.02.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan (15.01.2009) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal olarak incelenen ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan sorularak tesbiti ile dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6118, Karar No: 2024/13622, Tarih: 19.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/6118 E.  ,  2024/13622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2123 E., 2024/1728 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin hükmün varsayımlara dayalı olduğuna, pişman olduğuna, hükmün lehe bozulmasına ve tahliyesine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın sanık ...'ın annesi olduğu, olay tarihinde sanığın katılanın ikametine gelerek katılanın elindeki telefonu almaya çalıştığı esnada katılanı ittirip yere düşürdüğü ve telefonu aldığı, daha sonra ise sanığın katılana "evinizi yakarım, sizi öldürürüm" dediği ve ikametin önünden bulunan ve yine katılana ait 51 KS 101 plakalı aracı alarak olay yerinden ayrıldığı olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ...’ın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA,

Hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye nazara alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12218, Karar No: 2015/25526, Tarih: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12218 E.  ,  2015/25526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde cam kesim ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 2 dönem halinde çalışması olduğunu, ilk dönemin istifa ile sona erdiğini ikinci dönemde ise davacının devamsızlık yaptığını ve ardından iş aktinin sona erdiğini, fazla çalışma yapmadığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai alacağı ve genel tatil ücreti alacağına hak kazandığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti alacağına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Mahkemece hüküm altına alınan miktarda yıllık izin ücreti alacaklısı olduğunun anlaşılması karşısında karar gerekçesinde davacının yıllık izin ücretine hak kazanmadığının belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı, davalı işyerinde çalışırken fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise işyerinde fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre haftalık 9 saat fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır.

3- Davacı, davalı işyerinde çalışırken fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise işyerinde fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre haftalık 9 saat fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır.

Davacı alacağın ispatı için tanık beyanlarına dayanmış olup dinlenen davacı tanıklarından Hasan Şahin davacı ile aynı işyerinde çalışmış ise de bu tanığın davalı işverene karşı benzer taleplerle davasının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Adı geçen tanık dışında diğer davacı tanığı işyerinde çalışan olmayıp doğrudan bilgileri olamayacağından beyanlarına itibar edilemez. Davalı tanık beyanına göre de işyerinde fazla çalışma yapılmamaktadır. Bu halde mevcut delil duruma göre fazla çalışma yapıldığının ispatlanamadığı gözetilip talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2050, Karar No: 2022/3641, Tarih: 18.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2050 E.  ,  2022/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının açmış olduğu alacak davasında davalıyı avukatı olarak temsil ettiğini, dosyaya 62,70-TL harç ve 440,00-TL gider avansını davalı adına yatırdığını, davalının takip ettiği işlemler sırasında dava ve icra dosyaları henüz sonuçlanmadan ve hiçbir neden belirtilmeksizin haksız bir şekilde azlettiğini, yatırılan harç ve hak edilen vekalet ücretinin ödenmesi için davalıya göndermiş olduğu ihtarnamenin neticesiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 1.000,00-TL karşı taraf vekalet ücreti, 100,00-TL akdi vekalet ücreti ve 502,70 TL gider avansı ve harç alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL karşı yan vekalet ücreti talebini 1.400,00-TL ve 100,00-TL akdi vekalet ücretini ise 615,00-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davacının açmış olduğu davayı yeterince ilgili olarak takip etmediğini, davaya 2. ve 3. kişileri dahil ettiğini, yetkisiz mahkemeye dava açarak kendisine zaman kaybettirdiğini, davacıyı arayıp dava ile ilgili bilgi sorduğunda güvensiz cevap verdiğini, avukatın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, azlin haklı sebeplere dayandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki vekalet ilişkisine konu davanın taraflar arasındaki sulhe istinaden 4.100,56-TL üzerinden sonuçlandığı, davacı avukatın bahse konu dosya kapsamında sarf etmiş olduğu emek dikkate alınarak takdiren bu tutarın %10'u üzerinden akdi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, karşı taraf vekalet ücreti bakımından da 4.100,56-TL üzerinden ödeme tarihinde geçerli nispi tarifede belirtilen %12'lik orana göre davacı tarafça hak edilen karşı taraf vekalet ücretinin 492,06 TL olduğu, dosya içerisine alınan tahsilat makbuzları içeriğine göre de, davacı avukatın bahse konu yargılamada bizzat yatırmış olduğu 62,70-TL harç ile 440,00-TL gider avansının davalı asilden talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir.

... Bakanlığının 03/03/2022 tarihli yazısında; mahkemece, isabetli şekilde azlin haklı sebebe dayanmadığına kanaat edinildikten sonra davacının sadece akdi vekalet ücretine yukarıda yazılı hükümler çerçevesinde asgari ücret tarifesinden aşağı kalmamak üzere hak kazanacağı, buna göre de taleple bağlı kalınarak toplam 615,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, karşı vekalet ücretine ve asgari ücret tarifesinin altında akdi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dava, haksız azil nedeniyle ödenmeyen akdi ve karşı yan vekalet ücreti ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı avukatın akdi vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin altında olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekil ile vekil edeni davalı arasında yazılı ücret sözleşmesinin düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı, şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlü olup, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde vekil eden ile avukat arasında sözleşme bulunmaması veya sözleşmedeki ücretin geçersiz olması halinde vekil eden, sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse, mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, aksi takdirde dava veya icra takibine konu müddeabihin tamamı üzerinden Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre belirlenecek ücret nedeni ile sorumlu sayılmaktadır. Yine Avukatlık Kanunu 164/4’te “Avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir.” şeklinde yasal düzenleme yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı vekiline davalı tarafından 25.07.2016 tarihli vekaletname verildiği, davacı vekili tarafından 03.11.2016 tarihinde davanın açıldığı, davanın açıldığı mahkemece 06.02.2017 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, davacı vekilin davalı tarafından 17.02.2017 tarihinde azledildiği, yetkili mahkemede 14.06.2017 tarihinde tarafların sulh oldukları ve davanın feragatle sonuçlandığı, davacı, davalı ve mahkemenin kabulüne göre tarafların davada 4.100,00-TL üzerinden sulh oldukları anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, yukarıda yer alan açıklamalara göre Avukatlık Kanunun 165, 164/4. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre değerlendirme yapılarak akdi vekalet ücretinin azil tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin altında olamayacağı dikkate alınıp taleple bağlı kalınarak toplam 615,00-TL akdi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 410,05-TL akdi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ... Bakanlığı’nın bu yöne ilişen kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının ... Bakanlığına gönderilmesine, 18.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5948, Karar No: 2021/16324, Tarih: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5948 E.  ,  2021/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Kolluk görevlileri tarafından inceleme konusu olaya dair, dosyada çıktıları da bulunan güvenlik kamera görüntülerinin izlenmesi sırasında düzenlenen 09/11/2015 tarihli tutanak içeriğinde “...Saat 04.42’de suça sürüklenen çocuk ... ve yanındaki şahsın başlarını sararak kapattıkları ve yüzlerini gizlemeye başladıkları, bayan şahsın suça sürüklenen çocuğa yardımcı olduğu, …” şeklindeki tespitlere konu fotoğraf örneklerinin dosyada bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun yüzünün kameraya dönük, açık, rahatlıkla tespiti ve teşhisi mümkün durumda olması, CD İzleme tutanağının suça sürüklenen çocuk yönünden tereddüte mahal olmayacak şekilde kesin ve net olarak teşhis yapıldığına dair ifadeler içermesi karşısında; tebliğnamedeki bu hususta yeniden inceleme yapılması gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığı sırada 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına ve devamında TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151 ve 31/3 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının 17/05/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24108, Karar No: 2019/17728, Tarih: 30.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24108 E.  ,  2019/17728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Banliyö Taşımacılık Sistemleri Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Banliyö Taşımacılık Sistemi A.Ş. işyerinde diğer davalı alt işveren ... Özel güvenlik ve Eğitim Limited Şirketi’ne bağlı olarak 08.04.2010-28.02.2014 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, alt işveren ... Özel güvenlik ve Eğitim Limited Şirketi’nin ... Banliyö Taşımacılık Sistemi A.Ş. özel güvenlik hizmet alımı ihalesinin 28.02.2014 tarihinde sona erdiğini, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, şirkete ait başka bir yerde iş gösterilmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve fark ücret alacağını talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Banliyö Taşımacılık Sistemi A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının işvereninin ... Özel Güvenlik ve Eğitim Limited Şirketi çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediyesi şirketi olduğunu, davacı işçinin işçilik haklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Özel Güvenlik ve Eğitim Limited Şirketi ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili; yeni dönem ihalenin ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi uhdesinde kalması nedeniyle müvekkili şirket ile ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi arasında işyeri devri sözleşmesi yapılarak tüm iş, işyeri ve işçilerin ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketine devredildiğini, davacının 01.03.2014 tarihinden itibaren ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi sigortası altında devam eden işine mazeretsiz olarak gitmediğini, bu durumun ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından davacıya ... 25. Noterliğinin 07.03.2014 tarih, 07022 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilerek işe devam etmesinin ihtar edildiğini, ancak mazeret bildirmeyen ve işe devam etmeyen davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle, ... Özel güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yeni ihale alan firmada, davacının iş başı yapmadığını ve bu şekilde eylemli olarak iş akdini feshettiğini , bu durumda devralan şirket işyerinde yeni sözleşmeyi kabul etmeyen işçinin kendisinin iş sözleşmesini feshettiği, işverenin işyeri devri sebebi ile değişikliğinin 4857 SY'nın 6/5. Maddesinde yer alan “.... Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için haklı sebep oluşturmaz. ...” denilmekle birlikte maddenin devamında “... .... işçi ve işverenlerin haklı sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır.” denilmiş olduğu, işverenin işçiye yeni bir sözleşme imzalatmak istediği, bu sözleşmenin 4857 SY'nın 6. Madde hükmüne aykırı olmadığının da ispat edilemediğinden davacının iş akdini 4857 SY'nın 24/II-f bendi kapsamında haklı sebebe dayanarak feshettiğinin kabulü gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalılardan ... Banliyö Taşımacılık Sistemi A.Ş. ile davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri iş yeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde, iş yerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü iş yerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında iş yeri devri niteliğindedir.

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde iş yerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir iş yerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.