muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6098, Karar No: 2016/2647, Tarih: 25.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6098 E.  ,  2016/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında temizlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirketin temizlik hizmetini alıp usulüne uygun kesilen bir kısım faturaları ödememesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacı ve davalının ticari şirket olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi gereği davaya bakma görevinin...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3073, Karar No: 2012/10878, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3073 E.  ,  2012/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile birleşen dosya davalısı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nın çocuğu ... ... İngilizce eğitimi verilmesi konusunda taraflar arasında 10.06.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmesine rağmen ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; birleşen davası ile, asıl davaya konu sözleşmedeki imzanın ...’ya ait olduğunu, dolayısıyla ... ... verilen eğitimin bedelinden bu davalının sorumlu olduğunu bildirmiş; diğer birleşen davası ile de, davalı ...’nın oğlu... ...’ya sözleşme kapsamında dil eğitimi verdiğini, ücretinin ödenmediğini ve yapılan takibe de itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2012/3073-10878

Davalı ... ve birleşen dosya davalısı ..., davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının çocuğuna dil eğitimi verdiğini ve edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini belirterek sözleşme kapsamındaki alacağının tahsili için eldeki davaları açmıştır. Davalı ... ise, hizmetin tam olarak yerine getirilmediğini savunmuş, Mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Hizmetin ifa edildiğinin ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece, davacıya bu hususta tüm delilleri sorulup toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın birleşen davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca; sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ...'a ve yine peşin alınan 74.60 TL temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12946, Karar No: 2010/12714, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12946 E.  ,  2010/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Kadastro sırasında Eski ... Köyü 112 ada 6, 7, 11, 12, 13, 14, 20, 22, 24, 25, 26, 27 ve 28, 130 ada 5, 10, 12, 13, 14, 15 ve 166 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 3942,80 m², 4202,07 m², 4248,54 m², 3180,57 m², 3191,47 m², 3449,10 m², 4229,80 m², 4513,40 m², 4671,34 m², 6851,24 m², 7261,24 m², 8808,91 m², 4016,80 m², 4055,14 m², 4421,28 m², 4942,31 m², 2141,43 m², 533,31 m² ve 10038,94 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çay bahçesi ve bahçe niteliğiyle ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne – kısmen reddine ve dava konusu 130 ada 15 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 130 ada 5, 10 ve 14 nolu parsellere yönelik açılan davanın kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer parseller yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne ve fen ve orman bilirkişilerin rapor ve krokisinde 130 ada 12 nolu parselin (B) ile gösterilen 1624.78 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 2796.50 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 130 ada 13 nolu parselin (B) ile gösterilen 2031.34 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 2910.97 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 166 ada 4 nolu parselin (B) ile gösterilen 4113.84 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 5925,10 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 6 nolu parselin (B) ile gösterilen 807.90 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 3134.90 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 7 nolu parselin (B) ile gösterilen 1018.36 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 3183.71 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 11 nolu parselin (B) ile gösterilen 1268.70 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 2979.84 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 12 nolu parselin (B) ile gösterilen 1171.58 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 2008.99 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 13 nolu parselin (B) ile gösterilen 953.24 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 2238.23 m2'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 14 nolu parselin (B) ile gösterilen 1136.66 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen

2312.44 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 20 nolu parselin (B) ile gösterilen 1461.50 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 2768.30 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 22 nolu parselin (B) ile gösterilen 1561,79 m² lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 2951.61 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 24 nolu parselin (B) ile gösterilen 1694.30 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 2077.04 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 25 nolu parselin (B) ile gösterilen 1456.07 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 3204,67 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 26 nolu parselin (B) ile gösterilen 2737.70 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 4113.54 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 27 nolu parselin (B) ile gösterilen 1879.87 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 5381.57 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 28 nolu parselin (B) ile gösterilen 4136.48 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 4672.43 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından reddedilen bölümler yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın bölgede 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırlarına göre açıldığı, mahkemece taşınmazların eylemli durumları, memleket haritası ve hava fotoğrafları ile desteklenen orman kadastro sınırları esas alınarak karar verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22673, Karar No: 2012/30450, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22673 E.  ,  2012/30450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2 madde ve fıkrası uyarınca temel para cezasının 450 TL'den fazla tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca, sanığa ait tabanca ve eklerinin müsaderesine karar verilmesi gerekirken “emanetin 2007/876 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin, Otim Otomotiv Turizm İnşaat madencilik San. ve Tic. Ltd Şti. yetkilisine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan "30 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "450 TL" TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu tayin olunan "25 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "375 TL" yazılması ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 25 birim gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesine ve suça konu silahın iadesine ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "emanetin 2007/876 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16967, Karar No: 2013/14636, Tarih: 14.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/16967 E.  ,  2013/14636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura “tapuyu vermezsen seni öldürürüm” diyerek yaşam hakkına yönelik tehditte bulunduğu iddiasıyla kamu davası açılması karşısında, soruşturma evresinde ifadesi alınan ve iddiayı doğrulayan tanık ...’ın çağrılıp dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eylemin sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle eksik kovuşturma sonucu kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3, Karar No: 2023/5365, Tarih: 23.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3 E.  ,  2023/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/238 E., 2022/216 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 137 ada 29 parsel ... 185 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 744 ada 3 parsel numarasıyla ve 205 m2 yüzölçümlü olarak; davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 137 ada 27 parsel ... 262 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 744 ada 4 parsel numarasıyla 234 metrekare olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili; taşınmazının yüzölçümünün davalıya ait parsel lehine küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2019 tarihli ve 2018/110 Esas, 2019/156 Karar ... kararıyla "davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 137 ada 27 parsel (yeni 744 ada 4 parsel), eski 137 ada 29 parsel (yeni 744 ada 3 parsel) ... taşınmazlarla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanaklarının iptali ile harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde 744 ada 3 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle işaretlenen 18,61 m2'lik kısmın bu parselden çıkartılarak 744 ada 4 parsele eklenmesine neticeten; 744 ada 3 parsel ... taşınmazın 187,35 m2 olarak ve 744 ada 4 parsel ... taşınmazın 253,36 m2 olarak tespitine ve tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/1150 Esas, 2020/243 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/1150 Esas, 2020/243 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; İlk Derece Mahkemesince zemindeki sabit sınır niteliğindeki duvara göre tesis kadastrosundaki yanlışlığı düzelten uygulama kadastrosuna kıymet verilerek davanın reddine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve açıklanan sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu parsellerin çekişmeli sınırda bulunan duvarın, tesis kadastrosu esnasında da zeminde mevcut olduğu dosya kapsamıyla belirlenmiş olup, tesis kadastrosunda taşınmazlar arasındaki sınırın bu duvara göre belirlenmesi gerekirken hatalı işlem yapıldığı ve uygulama kadastrosuyla bu hatanın giderildiği anlaşıldığından davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/357, Karar No: 2012/24826, Tarih: 06.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/357 E.  ,  2012/24826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 77-351

Davacı, davalılardan ...Tekstil San. ve Tic. AŞ’de 22.12.2006-15.01.2009 tarihleri arasında aylığı 680 TL net ücretle sürekli olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne; Davacının davalıya ait işyerinde 22.12.2006-15.01.2009 tarihleri arasında kuruma bildirilen günler dışında eylemli, net 600,00 TL ücretle toplam 53 gün daha çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesidir. Anılan madde hükmüne göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.

Bu kapsamda hizmet tespitine yönelik davalarda, davacı işçinin çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...'na davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. maddesi)yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.