muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8525, Karar No: 2007/10284, Tarih: 17.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8525 E.  ,  2007/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi "Tüketici Man.Sıf"

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 15.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek satış bedeli ile faydalı ve değer artırıcı harcamalar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici davayı kabul etmiş, diğer davalı arsa sahibi, yüklenici hakkında açtığı davalar olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshini dava ettiğini yüklenici edimini yerine getirmediğinden davacının tescil talebinin reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının tescil ve satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkin davanın reddine, faydalı ve değer artırıcı giderler talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davalılar arasında biçimine uygun düzenlenmiş 30.10.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı bu sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan ve üzerinde çekişmeye yaratılmayan 6 numaralı bağımsız bölümü 21.11.1997 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın almıştır. Davadaki istemin dayanağı anılan sözleşmedir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibinin temel borcu ayıpsız bir arsayı bina yapılmak üzere yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin temel borcu da arsa üzerinde sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve imar mevzuatına uygun bir bina yaparak arsa sahibine teslim etmektir. Yüklenici edimlerini yerine getirmişse bir bakıma sözleşmenin bedeli olan arsa payının temlikini doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi kazandığı kişisel hakkını yazılı olmak koşuluyla Borçlar Kanunun 162 ve 163 maddelerine dayanarak üçüncü kişilere de temlik edebilir. Görülüyor ki, mevcut uyuşmazlıkta öne çıkan sorun, yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerine yerine getirip getirmediğinin, dolayısıyla davacının temlik yoluyla taşınmaz mülkiyetini istemeye hak kazanıp kazanmadığının saptanmasıdır. Ne var ki mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş; arsa sahibinin savunmasında sözünü ettiği aynı yer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/122 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/222 sayılı dava dosyalarını ait olan yerden getirmek, ayrıca arsa sahibi tarafından 30.10.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fesh edildiği bildirildiğinden buna ilişkin delilleri sorulup toplanmak, uzman bilirkişiler marifetiyle yerinde yeniden keşif yapmak, yapının getirildiği fiziki seviyeyi kesin biçimde saptamak, binada eksik ve ayıplı işler varsa bunların parasal değerlerini hesaplatmak, gerekirse eksik ve ayıplı işler bedelini depo ettirmek, böylelikle yapılan açıklamalar çerçevesinde davalılar arasındaki 30.10.1997 günlü arsa payı devri karşılığı sözleşme hükümleri de değerlendirilerek davacının mülkiyete ilişkin talebi hakkında sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile bu isteğin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; T.C.Anayasasının 141/3 ve HUMK.nun 388.maddesi uyarınca her türlü yargı kararının gerekçeli yazılması gerekir. Davada ikinci kademedeki istek olarak taşınmaz satış bedelinin tahsili de istenmişken bu bölüm isteğin bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10681, Karar No: 2014/11557, Tarih: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10681 E.  ,  2014/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1982 Anayasasının 83/2. maddesinde “seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen milletvekili Meclis kararı olmadıkça yargılanamaz” hükmü mevcut olup TCK'nun 67/1. maddesi de bu halde milletvekilliği sona erinceye kadar zamanaşımının duracağını belirtmiştir. Dolayısıyla emredici nitelikte olan bu hükümler milletvekili sıfatının kazanılması ile başkaca bir karara gerek olmadan hüküm ifade edecektir. Sahte fatura düzenleme suçundan hakkında kamu davası açılan sanığın 22.07.2007 tarihinde yapılan milletvekili genel seçiminde milletvekili seçildiği ve 12.06.2011 tarihinde milletvekilliğinin sona erdiği anlaşılmakla, zamanaşımının dolduğu yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/472, Karar No: 2012/15538, Tarih: 03.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/472 E.  ,  2012/15538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Davacı vekili; müvekkillinin davalı iş yerinde 15.05.1996-15.12.2010 tarihleri arasında  doktor olarak, belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili; davacının 15.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin sonlanması hususunda  yazılı talepte  bulunduğunu, bunun  üzerine 31/01/2011 tarihli mutabakat tutanağı düzenlendiğini, iş sözleşmesinin karışlıklı anlaşmaya varılarak sonlandırıldığını  belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı işverenin geçerli bir sebebin varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Mahkemece  davanın kabulüne karar  verilmiş ise de  tarafların iddia  ve savunmaları doğrultusunda  dosyada bulunan deliller karar gerekçesinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi  karar tarihinde  yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesine aykırı olduğundan  kararın  bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10488, Karar No: 2021/3753, Tarih: 15.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10488 E.  ,  2021/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Her bir takvim yılında düzenlenen sahte faturaların ayrı suç oluşturduğu ve ayrı hüküm kurulması gerektiği, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin ise zincirleme suç oluşturduğu gözetilmeden hangi yıla ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2148, Karar No: 2017/7291, Tarih: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2148 E.  ,  2017/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 ve 1978 tarihli memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; getirtilen hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflardan üretilen (1958 ve 1978 tarihli) memleket haritalarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ile memleket haritaları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte bu belgeler (hava fotoğrafları ve memleket haritaları) üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb), 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirip yitirmediğini belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8358, Karar No: 2014/9528, Tarih: 18.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8358 E.  ,  2014/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davalılardan ...'in,...'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekiline 35,00-TL yurtdışı tebligat ücretinin maliye'ye yatırtılarak makbuzunun dosya arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6943, Karar No: 2014/35390, Tarih: 08.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/6943 E.  ,  2014/35390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/239401

MAHKEMESİ : Gebze(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2010/1357 (E) ve 2012/1075 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

G.. Ticaret Odası meclis toplantı salonunda ve toplantı sırasında gerçekleştirilen hakaret eyleminde, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık K.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.;
Yargıtay — Esas No: 2018/3125, Karar No: 2019/8244, Tarih: 24.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3125 E.  ,  2019/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 1-... ve ... hakkında; 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz incelenmesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararların, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı ve itiraz üzerine merciince gereğine tevessül edildiğinden, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz incelenmesinde;

Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında yapılan ihtarat sonuca etkili görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/630, Karar No: 2023/2382, Tarih: 21.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/630 E.  ,  2023/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2026 E., 2022/2529 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/192 E., 2019/463 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının Emniyet Genel Müdürlüğünün ihtiyaç duyulan alanlarında bilimsel çalışmalarda bulunmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 78, 79 ve 80 ... maddeleri ile Yetiştirilmek Amacıyla Yurtdışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmelik ve ... Yurt İçi-Yurt Dışı Lisansüstü Eğitim ve Yurt Dışı Kısa Süreli Eğitim Yönergesi çerçevesinde 19.08.2005 tarihli Bakan Oluru ile 22.08.2005 - 21.08.2008 tarihleri arasında yurtdışı eğitimine gönderildiğini, davalının master diplomasını 31.05.2007 tarihinde aldığı dikkate alındığında master eğitimini süresinden önce tamamladığından mehil müddeti dâhil 16.06.2007 tarihinde ülkeye dönerek göreve başlaması gerekirken, doktora eğitimine geçişine ilişkin Emniyet Genel Müdürü olur tarihi olan 17.10.2007 tarihine kadar yurt dışında fazladan 4 ay kalarak kendisine yabancı para cinsinden ödenen maaş ve her türlü ödenekler toplamı kadar kamuya zarar verdiğini, davalının 17.08.2016 tarihli kararname ile kamu görevinden ihraç edilip tutuklandığını ileri sürerek; fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; 675 sayılı KHK ile meslekten çıkarıldığını, KHK'nın 10/1-b maddesine göre meslekten çıkarılanların mecburi hizmet yükümlülükleri ve buna bağlı borç yükümlülüklerinin ortadan kalktığını, dava ve takip işlemlerine son verildiğini, lisansüstü öğrenimini master doktora dahil asgari süre olan 5 yılda tamamladığını, kamuyu zarara uğratmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen izin süresinin sonunda göreve başlamama olayının kendisi için gerçekleşmediğini, ilk izin süresinin 21.08.2008 tarihinde bittiğini ve bu tarihten önce 17.10.2007 tarihindeki uzatma olurları ile doktora eğitimine başlamasının uygun bulunduğunu, 21.08.2008 itibariyle doktora eğitiminin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının 19.08.2005 tarihli Bakan ''Olur''u ile 22.08.2005 - 21.08.2008 tarihleri arasında yurtdışı eğitimine gönderildiği, davalının imzaladığı yüklenme senedinin 3 üncü maddesinde "izin süresinin sonunda yol hariç 15 ... içinde yurda döneceğini, aksi halde 6 ncı maddeye göre yurtdışında bulunmamdan dolayı ödenen yurt dışı aylık ve ek ödemeleri ödeyeceğini" taahhüt ettiğinin belirtildiği, davalının master eğitimini tamamladığı 31.05.2007 tarihinde henüz izin süresinin bitmediği ve izin süresi bitmeden 17.10.2007 tarihli bakan onayı ile doktora belgelerini temin ettiğinden eğitimine doktora düzeyinde devam etmesinin uygun bulunduğu, davalıya 17.10.2007 tarihinde verilen izinde lisansüstü eğitim için ABD' de bulunduğu idarece bilinerek eğitimine doktora düzeyinde "devam" izninin verildiği, verilen bu iznin 17.07.2008 tarihinde 1 yıl süreyle, 29.07.2009 tarihinde 6 ay süreyle, 18.05.2010 tarihinde de 21.08.2010 tarihine kadar uzatıldığı, böylece davalının 22.08.2005 ile 21.08.2010 arası 5 yıllık lisansüstü eğitim programına devam etmesinin uygun görüldüğü, davalının yurt dışında yapacağı lisansüstü öğrenimi belirlenen süre içinde yaptığı ve lisansüstü öğrenim akabinde mecburi hizmetini de yerine getirdiğinin alınan bilirkişi ... ve ek raporları ile anlaşıldığı, ilgili Yönetmelik'in 23 üncü maddesi ile 657 sayılı Kanun'un Ek 34 üncü maddesi gereğince, davalıdan yurt dışı doktora eğitimi için yapılan masrafların istirdadına yönelik talebin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; davalının yurt dışına yüksek lisans eğitimi yapmak üzere gönderildiğini, master diplomasını almasından sonra 16.06.2007 tarihinde yurda dönüp göreve başlaması gerekirken bu sürede göreve başlamadığını, bu şekilde yüklenme senedinde yer ... taahhüdünü ihlal ettiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; davalının yurt dışına yüksek lisans eğitimi yapmak üzere gönderildiğini, master diplomasını almasından sonra 16.06.2007 tarihinde yurda dönüp göreve başlaması gerekirken bu sürede göreve başlamadığını, bu şekilde yüklenme senedinde yer ... taahhüdünü ihlal ettiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, davacı kurum bünyesinde başkomiser olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Kanun ve Yetiştirilmek Üzere Yurt Dışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkındaki Yönetmelik gereğince 19.08.2005 tarihli bakan onayı ile 22.08.2005-21.08.2008 tarihleri arasında ABD'de lisans üstü eğitim programlarına katılmak üzere yurt dışına gönderildiği, 31.05.2007 tarihinde yüksek lisans diplomasını aldığı, akabinde doktora eğitimine başladığı, 17.10.2007 tarihli bakan oluru ile doktora eğitimine devam etmek üzere izin verildiği, 18.07.2008 tarihli bakan oluru ile doktorasını verilen sürede tamamlayamaması nedeniyle 1 yıl süre uzatım kararı verildiği, 29.07.2009 tarihli bakan oluru ile ise sürenin 9 ay uzatıldığı, 18.05.2010 tarihli bakan oluru ile doktorasını verilen sürede tamamlayamaması nedeniyle 1 yıl süre uzatım kararı verildiği, 16.08.2010 tarihinde doktora diplomasını alarak yurda döndüğü ve göreve başladığının anlaşıldığı, davalının yüksek lisans eğitimini tamamlamasından sonra aynı ülkede başladığı doktora eğitimine ilişkin davacı kurum yetkili makamlarının olurunun bulunduğu ve doktora eğitimi için yurt dışında bulunma süresinin 18.07.2008, 29.07.2009 ve 18.05.2010 tarihli bakan olurları ile uzatıldığı gözetildiğinde, davalının 19.08.2005 tarihli bakan onayı ile gönderildiği ABD'de yüksek lisans eğitimini tamamlamasından sonra davacı kurumun onayı ile doktora eğitimine başladığının kabulü gerektiği, bu durumda davacı kurum yetkili makamlarının oluru ile yüksek lisans eğitimini tamamlamasından sonra, doktora eğitimine başlayan ve doktora eğitimini uzatılmış sürelerde tamamlayarak diplomasını ibraz ... görevine başlayan davalının mevzuat ve yüklenme senedi gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davacı kurumun davalıdan yüksek lisans diplomasını aldığı 31.05.2007 tarihi ile 17.10.2007 tarihli doktora eğitimine devam etmesine ilişkin bakan oluru tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak kendisi için yapılan yurt dışı eğitim masraflarını talep edemeyeceği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme