muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14569, Karar No: 2006/17428, Tarih: 26.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14569 E.  ,  2006/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, bilirkişilerce düzenlenen 09.05.2005 tarihli raporda, taşınmazın değerinin 45.000,00-YTL. olup, haline uygun olduğunun , daha kenar semtlerde ise aynı niteliklerdeki bir meskenin değerinin 20.000-YTL. olmasına rağmen bu mahallelerde yaşamanın borçlunun sosyal yapısına uygun olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle, icra mahkemesince yazılan yazı uyarınca, borçlunun sosyo-ekonomik durumunun zabıtaca 22.06.2005 tarihli tutanakla belirlendiği görülmekte olup, keşif tarihinde ve bilirkişilerin raporlarını düzenledikleri tarihte henüz borçlunun sosyo-ekonomik durumunun araştırılmadığı ve dosyada bu konuda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür.Bu nedenle bilirkişilerin daha ucuza aynı nitelikte mesken alınabilecek mahallelerde oturmanın borçlunun  sosyal yapısına uygun olmadığına ilişkin belirlemeleri dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi soyut niteliktedir. O halde Mahkemece yapılacak iş borçlunun Çorlu’nun daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33288, Karar No: 2015/15366, Tarih: 31.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33288 E.  ,  2015/15366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün suçtan zarar görme olasılığı bulunan... Köyü ve ... köyünün mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ilgili Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22659, Karar No: 2015/23170, Tarih: 03.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/22659 E.  ,  2015/23170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/26222

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2011/181 (E) ve 2014/207 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık Ç. İ.'ın gıyabında verilen kararın, dosya kapsamına göre sanığın bilinen en son adresi olan ve 02/06/2014 tarihinde yakalama ile beyanının alındığı Mahkemeye bildirdiği " ...... Mahallesi .....sokak No: ... Kat:.... ....../İzmir" adresine tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ olması halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa'nın 21/2.maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, gıyabi kararın " .... Mahallesi ..... Sokak No:... Kat:... ....../İzmir" adresine tebliğe çıkarıldığı, iadesi üzerine adres kayıt sistemindeki adresine anılan Yasa'nın 21/2.maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından sanığa gerekçeli kararın 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34627, Karar No: 2021/1398, Tarih: 19.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34627 E.  ,  2021/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocukların cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, sanık hakkında TCK'nın 103/1, 103/2, 107/2. maddeleri uyarınca çocukların cinsel istismarı, şantaj suçlarından kamu davaları açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun çocukların cinsel istismarı suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12043, Karar No: 2012/372, Tarih: 19.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12043 E.  ,  2012/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 106 ada 127 parsel sayılı 275.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğinde davalı adına tespit edilmiş, Hazine çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu kez davacı; kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece Adana Orman Bölge Müdürlüğünden yöreye ait hava fotoğrafının istendiği, kurumca dava konusu yere ait hava fotoğrafının bulunmadığının bildirildiği, oysa çekişmeli taşınmaza komşu bulunan taşınmazlarla ilgili dosyalarda bu belge gönderildiğinden yerlerin orman sayılmayan yer olduğuna karar verilerek kesinleştiğini ileri sürerek 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 445/1. maddesi “Madde 445 – Katiyen verilen veya katiyet iktisap etmiş olan kararlar hakkında aşağıdaki sebeplere binaen iadei muhakeme talep olunabilir

Muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemiyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması,”

( HMK 375/1- ç “Madde 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması) gereğince yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece; bu belgenin elde edilememesinin hükmü etkileyecek nitelikte olmadığı, yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf senedin resmi bir dairede bulunduğunu biliyorsa senedin muhtevasını bilmiyor olmasının senedin yeni bulunduğu anlamına gelmeyeceği, diğer tarafa atfı kabil bir kusur ve hile ile değil de davacının veya yargıcın bir hatası yüzünden elde edilemeyen senet veya vesikanın yargılamanın iadesi sebebi olamayacağı; kaldı ki, kadastro tespitine itiraz davasında verilen kararın yalnız yerinde uygulanamayan hava fotoğrafı değil tüm dosya kapsamına dayalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17411, Karar No: 2015/21416, Tarih: 22.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/17411 E.  ,  2015/21416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait ... isimli yumurta üretimi, yumurtaların toptan ve perakende satımı, dağıtımı işlerinin yapıldığı işyerinde şoförlükle birlikte, verilen diğer işleri yaptığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait işyerinde yumurta ve tavuk yetiştiriciliği, koyun yemleme, sulama işlerinin yapıldığını ve çalışan sayısının yedi olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işyerinin kümes hayvan yetiştiriciliği işyeri olduğu ve elliden az çalışan bulunduğu gerekçesi ile genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir.

İşçi tarım işinde çalışırken, bu iş dışında tarım işi sayılmayan ek bir görevde çalışabilir (bekçilik, şoförlük vb.). Bu durumda, yaptığı işler arasında hangisinin baskın olduğu açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre görevli mahkeme belirlenmelidir.

İşçi tarım işinde çalışırken, bu iş dışında tarım işi sayılmayan ek bir görevde çalışabilir (bekçilik, şoförlük vb.). Bu durumda, yaptığı işler arasında hangisinin baskın olduğu açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre görevli mahkeme belirlenmelidir.

Somut olayda, davacı, tavuk ve yumurta üretimi ile yumurtaların toptan ve perakende satımı yapılan işyerinde şoförlükle birlikte verilen diğer işleri yaptığını belirterek işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı taraf ise, davacının tavuk ve koyun yetiştiriciliği ile ilgili işleri yaptığını, iddia ettiği diğer işlerin hiçbirini yapmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalı işyerinin kümes hayvan yetiştiriciliği işyeri olduğu ve elliden az çalışan bulunduğu gerekçesi ile genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacının hangi işi yaptığı, birden fazla görevi varsa hangisinin baskın olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak şahit anlatımına dayanmıştır. Bu durumda tarafların gösterecekleri şahitler dinlenmeli ve görevi ilişkin gösterecekleri diğer deliller toplanarak davacının baskın olarak yaptığı iş tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Ardından fesih tarihinde davalı işyerinde çalışan işçi sayısı, davalıya ait ülke genelinde aynı işkolunda başka işyeri bulunup bulunmadığı, varsa çalışan işçi sayısı ... sorularak belirlenmeli ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16736, Karar No: 2016/5015, Tarih: 25.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16736 E.  ,  2016/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil, elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava ise çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı (Karşı Davalı) 268 sayılı parselin adına, 270 sayılı parselin davalılar, 269 sayılı parselin ... ( D.S.İ ) adına kayıtlı olduğunu, adı geçen üç parselin geldisi kök 76 sayılı parselin bir bölümünün 1992 yılında kamulaştırılarak ... adına kanal vasıflı 269 sayılı parsel olarak, 268 sayılı parselin ise 1/2'şer oranda adına ve dava dışı ... adına tescil edildiğini, ... tarafından zeminde yapılan kanalın kadastral paftasından farklı bir yerden geçirildiğini, bu mevcut durum itibarı ile zemindeki kanalın batısında kalan bölümü kendisinin, doğusunda kalan bölümü ise dava dışı ...'nin uzun yıllar fiili olarak kullandığını, daha sonra ... mirasçılarının 270 sayılı parseli devretmek istemesi nedeniyle mevcut fiili durumu gözeterek bu parseldeki hakkından feragat ettiğini, karşılığında 268 sayılı parselin tam maliki olduğunu, şu an davalıların kötüniyetli olarak zemindeki kanalın batısında kalan bölümün bir kısmı üzerinde hak iddia ettiklerini ileri sürerek 268, 269 ve 270 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile zeminde kanal bulunan bölümün ... adına, mevcut kanalın batısında kalan bölümün kendi adına, doğusunda kalan bölümün ise davalılar adına tescilini istemiştir.

Davalılar (Karşı Davacılar) çekişme konusu 270 sayılı parseli 51.250 m² olarak 26/11/2010 tarihinde davacıdan ve dava dışı kişilerden bedeli karşılığında çap kaydına güvenerek satın aldıklarını, davacının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın 270 sayılı parselin bir kısmına el attığını, yapılan uyarılara rağmen haksız el atmasını sürdürdüğünü ileri sürerek, aleyhlerine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddini, davacının çekişmeli 270 sayılı parsele yönelik el atmasının önlenmesini ve 5000,00 TL ecrimisilin davacıdan alınmasını istemişlerdir.

Davalı ...vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kök 76 sayılı parsele ilişkin kamulaştırma çalışmalarının 1992 yılında yapıldığını, kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan kanalın projesine uygun olarak 269 sayılı parsel içerisinde kaldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kök 76 sayılı parsele ilişkin kamulaştırma çalışmalarının 1992 yılında yapıldığını, kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan kanalın projesine uygun olarak 269 sayılı parsel içerisinde kaldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapuya güven ilkesi uyarınca asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı (karşı davalının) 12/06/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda '' D '' harfi ile gösterilen 4032,19 m²'lik alana el atmasının önlenmesine, 2011 ve 2012 yılları için toplam 669,30TL ecrimisilin davacı-karşı davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazların geldisi olan kök 76 sayılı parselin 27/10/1977 tarihinde yapılan kadastro çalışması ile davacı ... ile dava dışı ... adına 1/2'şer oranda tespit ve tescil edildiği 1992 yılında ... tarafından yapılan kamulaştırma çalışmaları ile 76 sayılı parselin bir bölümün kamulaştırılarak 269 sayılı parsel olarak ... adına tescil edildiği, kamulaştırma sonrası oluşan 268 ve 270 sayılı parsellerin ise davacı ... ile dava dışı ... adına 1/2'şer oranda tescil edildiği, 26/11/2010 tarihinde 270 sayılı parselin davacı ve ... mirasçıları tarafından davalılara devredildiği, 268 sayılı parseldeki 1/2 payın da ... mirasçıları tarafından davacıya temlik edildiği, 12/06/2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokiye göre D.S.İ tarafından zeminde açılan kanalın bir bölümünen paftasından farklı olarak 270 sayılı parselden geçtiği, davacı ...'nun ise davalılar adına kayıtlı 270 sayılı parselin zemindeki kanalın batısında kalan kısmını kullandığı anlaşılmaktadır. Bu saptamalar karşısında asıl davanın reddedilmiş olmasında, karşı davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı (karşı davalının) tüm temyiz itirazları ile davalı (karşı davacının) bu yöne ve karşı dava yönünden vekalet ücretine değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalı (karşı davacının) diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı (karşı davacılara) yöneltilen asıl dava reddedildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek asıl davada kendisini vekille temsil ettiren davalı (karşı davacılar) lehine vekâlet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Davalı (karşı davacıların) temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2783, Karar No: 2012/1350, Tarih: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2783 E.  ,  2012/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren yanında, 08.02.2010-04.05.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne söz konusu tarihler arasında davalı işveren yanında günlük 30-TL mukabili hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş olup düzenlenen rapor ile dosyadaki kâğıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Dava, 5510 sayılı Kanun m.86/9 uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan.... korunabilmesi için; bu tür davalarda, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek gerekli görülen araştırmaların resen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacının, ... tarafından düzenlenen “Bazı yerli ve yabancı üzüm çeşitlerinin .... ekolojik koşullarına adaptasyonları” projesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu çalışmanın başlangıç ve sonunun hangi tarihler olduğu kesin olarak tespit edilmiş değildir. Davacı, hizmet başlangıcının 08.02.2010 olduğunu ileri sürmüştür. Davalı Üniversite ise, projenin Mart 2010’da uygulanmaya başladığını belirtmiştir. Konuya ilişkin haberin yayımlandığı Türkiye Gazetesi de 26.03.2010 tarihlidir. Keza davacının prime esas ücretinin de ne miktarda olduğu kesin olarak tespit edilmiş değildir. Hal böyleyken Mahkemece, yeterli gerekçe gösterilmeden 08.02.2010-04.05.2010 tarihleri arasında 30-TL yevmiye ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılacak iş, öncelikle; davalı ... tarafından davacıya yapılan ücret ödeme belgeleri ile dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işveren bordrolarında kayıtlı kişileri resen tespit etmek olmalıdır. Bordro tanıklarının beyanları alınmalı ve ifadeleri, ibraz edilen belgelerle denetlenmelidir.

Şayet, işveren ücret ödeme belgesi ibraz edemezse bu takdirde resen saptanan bordro tanıkları dinlenmelidir. Böylece, davacının fiili çalışmalarının süresi kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmelidir. Prime esas ücretin tespiti bakımından da ücret belgesi ibraz edilemezse, gerekirse davalı defter ve kayıtları ile, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacıya yapılan ödeme miktarları tespit edilmeli, bu şekilde toplanan ve toplanacak olan delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi