muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23714, Karar No: 2023/1186, Tarih: 06.02.2023

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesine göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5ine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hükme esas alınan kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bisiklet sürücüsü desteğin koruyucu tertibat takmadan trafiğe dahil olduğu, kask olsaydı da ölüm olayı meydana gelecekti varsayımının bu yükümlülüğü bertaraf etmediği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında Yargıtay içtihatlarında hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne yapılması gerektiğinin kabul edildiği, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası gereğince her iki taraf için de AAÜT'ye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği" gerekçeleriyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün ilk dönüş hareketi sırasında desteği görebilecek pozisyonda olduğu, tek hamlede dönmesinin mümkün olmadığı yolda desteği beklemeksizin dönüş hareketine başladığı, bu nedenle desteğin kusursuz ya da bilirkişi raporundaki orandan daha az kusurlu olduğu, desteğin yaşı, mesleği ve kredi borçlusu olduğu gözetildiğinde 65 yaşına kadar çalışacağının kabulü gerektiği ve 65 yaşa kadar aktif dönem hesabı yapılması gerektiği, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında kask takılsa dahi ölüm olayının engellenemeyeceği, ayrıca trafikte seyreden bisiklet sürücülerinin kask takma zorunluluğu olmadığı, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in kanuna aykırı olduğu ve kanuna aykırı yönetmeliğe göre vekalet ücreti tayininin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun hatalı olduğu, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği gerekçeleriyle ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının eşinin sevk ve idaresindeki bisikletin karıştığı ve davacının eşinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının eşinin sevk ve idaresindeki bisikletin karıştığı ve davacının eşinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına, pasif dönem başlangıcının 60 yaş olarak kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmasında isabetsizlik olmamasına, TBK'nın 51 ve 52 nci maddeleri gereğince müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmasına, her iki taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereğince hesaplamada %1,8 teknik faizin uygulanma olanağı kalmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/11926, Karar No: 2012/13212, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11926 E.  ,  2012/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2010 ve 22.03.2010 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve karşı davada tapu iptali ve tescil ile alacak, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaza müdahalenin önlenmesi, karşı dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 3.Kat 5 no'lu bağımsız bölümü 26.10.2009 tarihinde tapu kayıt malikinden satın aldığını ancak davalının işgal ettiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesine ve 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı arsa sahibinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile alan yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, halen taşınmazda oturduğunu, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki anlaşmazlık nedeniyle arsa sahibinin muvazaalı olarak taşınmazı davacıya sattığını ileri sürerek davanın reddine, karşı dava ve

birleştirilen davasında dava konusu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ..., kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı yüklenicinin inşaatı tamamlamaması nedeniyle satış yetkisini noterden ihtar çekerek kaldırdığını, dava konusu bağımsız bölümü davacı ...'a sattığını, alınan para ile inşaatın kalanını tamamladığını savunmuştur.

Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı arsa sahibi ..., kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı yüklenicinin inşaatı tamamlamaması nedeniyle satış yetkisini noterden ihtar çekerek kaldırdığını, dava konusu bağımsız bölümü davacı ...'a sattığını, alınan para ile inşaatın kalanını tamamladığını savunmuştur.

Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmediği, bu haliyle şahsi hak sahibi halef davalı-karşı davacının tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği, davacı-karşı davalının taşınmazı arsa sahibi ...'dan satın aldığı ve ayni hak sahibi olduğu, bu ayni hakkını şahsi hak sahibi davalı-karşı davacı ...'a karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle yükleniciden temlik alan davalı ...'ın arsa sahibinden satın alan davacı ...'a ait 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 3.Kat 5 no'lu bağımsız bölüme yapmış olduğu müdahalesinin önlenmesine, koşulları oluşmadığından haksız işgal tazminatı isteminin reddine, karşı davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, ödenen 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı yüklenici ...'dan alınarak karşı davacı davalı ...'a verilmesine, 4.750,00 TL faydalı giderin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...'dan alınarak karşı davacı davalı ...'a verilmesine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Arsa sahipleri ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye devretmesi (temlik etmesi) halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davaya konu olayın, “alacağın devri ve borcun üstlenilmesi” işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Alacağın devri ve borcun üstlenilmesi Türk Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Alacağın devri, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızasının alınması gerekmez. Alacağın devri, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun alacağın devrinden sonraki asıl muhatabı artık alacağı devralan

kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için alacağın devri işleminden sonra borcunu, alacağı devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Şu hale göre devir anına kadar borçlu bu işlemin dışında iken devir anından itibaren evvelki alacaklı devir işleminin dışına çıkmaktadır.

kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için alacağın devri işleminden sonra borcunu, alacağı devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Şu hale göre devir anına kadar borçlu bu işlemin dışında iken devir anından itibaren evvelki alacaklı devir işleminin dışına çıkmaktadır.

Alacağın devrinin, alacağı devredenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira alacağı devralan evvelki alacaklının (yüklenicinin) yerine geçmiş, borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü devralan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle devir işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat devir işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifa isteğine derhal uymak zorunda değildir. Gerçekten Türk Borçlar Kanununun 167. maddesi hükmüne göre “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre devri öğrenen borçlu devir olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (alacağı devralan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Alacağın devrinin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, alacağını devreden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye devretmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Türk Borçlar Kanununun 97. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir eseri meydana getirerek onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; “eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir."

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun şekilde imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da yüklenici edimini yerine getirmiş kabul edilemez.

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olaya gelince;

... Noterliği'nin 01.06.2005 tarihli ve 12081 yevmiye no'lu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile; arsa sahibi ..., 312 ada 1 parsel sayılı 2500 m2 arsayı yüklenici ...'ya 5.000,00 TL bedelle satmayı taahhüt ettiğini, taşınmaz üzerinde yüklenici ...'nın inşaat yapacağı, inşaat süresinin 36 ay olduğu, inşaat belirtilen sürede bitirilmediği takdirde arsa sahibine kira ödeyeceği, inşaatın su basmasında 3 dükkan ve 4 daire, 2.kat çıkıldığında 2 dükkan ve 3 daire, kaba inşaat bittiğinde 3 dükkan 3 daire, ince işler tamamlandığında diğer bağımsız bölümlerin satış yetkisini arsa sahibinin yükleniciye vereceği, ekteki paylaşım listesine göre A Blok 5 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye kalacağı kararlaştırılmıştır.

Yüklenici ile davalı karşı davacı ... arasında ... Noterliği'nin 30.12.2008 tarihli ve 25527 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yaptığı inşaatta yüklenici olarak tarafına bırakılan A Blok 5 no'lu meskeni 50.000 TL bedelle...'a satmayı taahhüt etmiş, satış bedelini tamamen almıştır.

Dava konusu edilen 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 5 numaralı bağımsız bölüm, mesken niteliğinde olup, arsa sahibi ... tarafından 26.10.2009 taraihinde davacı ...'a satılmış olup tapuda ... adına kayıtlıdır.

Arsa sahibi ... tarafından ... Noterliği'nin 16.12.2008 tarihli ihtarnamesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 12.12.2008 tarihinde bitirilerek kendisine teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediği, 90 gün içinde bitirilmesi aksi halde akdin feshini isteyeceği, 11.05.2009 tarihli ve 780 yevmiye no'lu ihtarname ile süresi içinde inşaatın bitirilmediği ve dairelerin teslim edilmediği gerekçesiyle inşaat sözleşmesinin feshedildiği yüklenici ...'ya ihtar edilmiş olup tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Yüklenici ..., 16.12.2008 tarihli ihtarnameye cevap olarak ... Noterliğinin 06.02.2009 tarih ve 2461 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile aralarında yeni bir anlaşma yaptıklarını, kendisine düşen A Blok 1 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin verilmediğini, inşaatın gecikmesine arsa sahibinin neden olduğunu belirterek 30 gün içinde haklarını devretmesini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa sahibi ile yüklenici arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, feshedilmiş ise feshin ileriye mi geriye mi etkili olacağı, yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği buradan varılacak

sonuca göre yüklenicinin halefi olan temlik alacaklısının bir adet mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptali ile adına tescilini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa sahibi ile yüklenici arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, feshedilmiş ise feshin ileriye mi geriye mi etkili olacağı, yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği buradan varılacak

sonuca göre yüklenicinin halefi olan temlik alacaklısının bir adet mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptali ile adına tescilini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak eser sözleşmesi sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak tamamen yerine getirilmesi suretiyle sona erer. Fesih sözleşmeyi sona erdiren özel bir durum olup geriye mi ileriye mi etkili olacağı hususu yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatı kısmen tamamlaması ancak temerrüdü yüzünden teslim edememesi halinde tasfiyenin nasıl yapılacağı ile ilgilidir.Feshin sonuçları geriye etkili olacaksa sözleşme hiç yapılmamış gibi tasfiye edileceğinden yüklenici inşaattan yaptığı kısma yaptığı orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerince imal ettiği inşaat bedelini alacak, fesih ileri etkili kabul edilirse imalat oranına paralel arsa payının devrini isteyebilecektir.

İki tarafa borç yükleyen akitlerde, tarafların sözlü iradeleri veya eylemli iradeleri fesihte birleşmemişse, feshin ancak mahkeme hükmüyle gerçekleştirilmesi olanaklıdır. Somut olayda, arsa sahibinin fesih iradesinin yükleniciye ulaşıp ulaşmadığı anlaşılamadığı gibi yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği de yöntemince araştılmış değildir.

O halde mahkemece, yerinde yeniden keşif yapılarak sözleşmenin yüklenici tarafından amacına, sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun ifa edilip edilmediğini saptamak, yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatın fiziki gerçekleşme oranını yüzde olarak tespit etmek ve oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı karşı davacı... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/420, Karar No: 2017/10874, Tarih: 04.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/420 E.  ,  2017/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a; "(1) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay ceza daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir. (2) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan dosyalar kararına direnilen daireye gönderilir. (3) Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir" şeklindeki değişiklik uyarınca Dairemizce yapılan incelemede dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriği ve Dairemizin kararındaki gerekçeye göre İzmir 3. Çocuk Mahkemesi'nin 25.12.2013 tarih ve 2013/889 esas, 2013/1013 karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 10. maddesi gereğince direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

İzmir 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2012/421 E., 2012/759 K. sayılı kararı, Dairemizin 04/09/2013 tarih 2013/9124 E., 2013/21197 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında adli tıp uzmanından ya da çocuk psikiyatrisi uzmanından rapor alınmadan sosyal hizmet uzmanından alınan SİR raporundaki tespitlere dayanarak ceza ehliyetinin varlığından dolayı verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve yerel mahkeme bu karara dosya da adli tıp uzmanından alınmış bir rapor bulunduğu kaldı ki ceza ehliyetinin tespiti konusunda uzman hekim raporu alınmasına gerek bulunmadığından bahisle direnmiştir.

Sayın çoğunluk direnme kararını yerinde görmeyerek dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermiş ise de aşağıda gösterilen gerekçelerle bu karara katılmak mümkün olmamıştır.