muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4598, Karar No: 2023/5391, Tarih: 15.05.2023

C.3'ünci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 17.10.2019 tarih ve 2018/7156 - 2019/62855 sayılı kararında; "Yapılacak iş, öncelikle davacı murisinin hangi araçta çalıştığını belirlemek, araca ait trafik cezalarının olup olmadığını araştırmak, murisin yurt dışı çalışmalarının ortaya konulabilmesi amacıyla murise ait pasaport kayıtlarını istetmek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2019/1039-2021/424 ayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacıların murisi ...’ın, davalı Öztur Transport Uluslararası Nak. İth. İhr.Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerinde 18.01.2007-16.10.2007 tarihleri arasında 268 gün, 20.10.2007-28.12.2007 tarihleri arasında 68 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine,

Davacıların murisi ...’ın 01.12.2007-28.12.2007 tarihleri arasında 1105462 sicil numaralı Aydemir Uluslararası Taş. Oto. ve Yedek Parça Gıda Tek.San.Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerinde görülen çalışmalarının, aslında davalı Öztur Transport Uluslararası Nak. İth. İhr. Tic.Ltd.Şti.’de geçmiş olması nedeniyle, davacıların murisi ...’ın 01.12.2007-28.12.2007 tarihleri arasındaki hizmetinde çalıştığı işveren kaydının Öztur Transport Uluslararası Nak. İth. İhr. Tic.Ltd.Şti. olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.

E. 4 üncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 17.01.2022 tarih ve 2021/12819- 2021/484 sayılı kararında, "Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası, yurda giriş çıkış kayıtları dosyaya eklenmiş, ... ve ... plakalı araçlara ilişkin kayıtlar araştırılmıştır. Bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.

Dairenin 17.01.2022 tarih ve 2021/12819- 2021/484 sayılı kararında, "Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası, yurda giriş çıkış kayıtları dosyaya eklenmiş, ... ve ... plakalı araçlara ilişkin kayıtlar araştırılmıştır. Bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.

Somut olayda, 10.07.2008 tarihli Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı raporunda, “Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünce 14.12.2007 taarihinde onaylanan tır karnesi incelendiğinde, kaza esnasında taşımanın ... ve ... plakalı araçla yapıldığının” kabul edildiği, rapor ekinde bulunan ruhsatın ... plakalı kamyona ait olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu konişmento fotokopisinde, ... ve ... plakaları yazılı olması karşısında, Mahkemece, davacı murisinin hangi araç/araçlarda çalıştığı belirlenmeden, davacının murisi ...’ın pasaport kayıtları celp edilmeden ve komşu işyeri tanıkları tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, 10.07.2008 tarihli 35/İNC:35 sayılı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı raporunun tamamını Kurumdan getirtmek, davacı murisinin ihtilaf konusu dönemde hangi araçta çalıştığını belirlemek, iş kazasına maruz kaldığı iddia edilen araç dışında murisin kullandığı başka araç olup olmadığını araştırmak, murisin kullandığı araçlara ait trafik cezalarının olup olmadığını araştırmak, bu araçların gümrükten giriş çıkış kayıtlarını istemek, murisin yurt dışı çalışmalarının ortaya konulabilmesi amacıyla murise ait pasaport kayıtlarını istetmek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda yapılan incelemede; "Davanın kısmen kabulüne,

Davacıların murisi ...’ın, davalı Öztur Transport Uluslararası Nak. İth. İhr Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinde 18.01.2007-16.10.2007 tarihleri arasında 268 gün, 20.10.2007-28.12.2007 tarihleri arasında 68 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine,

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda yapılan incelemede; "Davanın kısmen kabulüne,

Davacıların murisi ...’ın, davalı Öztur Transport Uluslararası Nak. İth. İhr Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinde 18.01.2007-16.10.2007 tarihleri arasında 268 gün, 20.10.2007-28.12.2007 tarihleri arasında 68 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine,

Davacıların murisi ...’ın 01.12.2007-28.12.2007 tarihleri arasında 1105462 sicil numaralı Aydemir Uluslararası Taş. Oto. ve Yedek Parça Gıda Tek.San.Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerinde görülen çalışmalarının, aslında davalı Öztur Transport Uluslararası Nak. İth. İhr. Tic.Ltd.Şti.’de geçmiş olması nedeniyle, davacıların murisi ...’ın 01.12.2007-28.12.2007 tarihleri arasındaki hizmetinde çalıştığı işveren kaydının Öztur Transport Uluslararası Nak. İth. İhr. Tic.Ltd.Şti. olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davanın yazılı delille ispatı gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Celp edilen pasaport kayıtlarında davacının 22.11.2007'de ülkeye giriş yaptığı, araç kayıtlarında 29.11.2007'de ülkeye giriş yaptığı bildirilmesi karşısında, ihtilaf konusu dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp tespit ederek bu tanıkları dinlemek, iş kazasına maruz kaldığı iddia edilen araç dışında murisin kullandığı başka araç olup olmadığını araştırmak, murisin kullandığı araçlara ait trafik cezaları, bu araçların gümrükten giriş çıkış kayıtları, murise ait pasaport kayıtları, tanık beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10231, Karar No: 2015/11348, Tarih: 06.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10231 E.  ,  2015/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/618-2014/39

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ....’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu .... parseldeki 23 nolu bağımsız bölümün boşandığı eşi olan davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve boşanma davasının kesinleştiği 15.02.2011 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dava konusu yapılan evde oturmasına açık muvafakati olduğunu, taşınmazda yatalak babasına baktığını, öte yandan taşınmazda müşterek çocukları G. V. 'ın oturduğunu, kendisinin evli olup eşi ile birlikte kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haklı bir neden olmaksızın taşınmazda oturmaya devam ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; davalının kızı ile birlikte evde ikamet etmesi, tarafların daha öncelerinde evli olmaları, ecrimisilin kötü niyetli işgalciden talep edilebileceği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu kat irtifakı kurulu .... parseldeki 23 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, tarafların Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2011 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıkları, davacının davalıya taşınmazı tahliye etmesi ve tahliye tarihine kadar aylık 900,00 TL ecrimisil ödemesi konusunda 06.04.2012 tarihli ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 11.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, davalı evli olup eşi ile beraber yaşadığını, zaman zaman kızı Gökçen ve bu evde bulunan yatalak babası sebebiyle eve gelip gittiğini, daimi olarak ikamet etmediğini savunmuş, bu savunması doğrultusunda tanık deliline dayanmış ve ikametgah belgesi ibraz etmiştir. Ancak, davalının ileri sürdüğü ikametgah belgesinde hangi tarihten itibaren bu adreste oturduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır.

O halde, öncelikle davalının ikametgah belgesinde belirtilen adreste hangi tarihten itibaren oturduğunun saptanması, iddia ve savunma doğrultusunda taraf tanıkları dinlenerek davalının davacı taşınmazını kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise hangi tarihte kullanıma son verdiğinin tespiti gerekirken, belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.

O halde, öncelikle davalının ikametgah belgesinde belirtilen adreste hangi tarihten itibaren oturduğunun saptanması, iddia ve savunma doğrultusunda taraf tanıkları dinlenerek davalının davacı taşınmazını kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise hangi tarihte kullanıma son verdiğinin tespiti gerekirken, belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.

Öte yandan, davalının dava tarihinden önce taşınmazı kullandığının saptanması halinde 06.04.2012 tarihli ihtarname ile davacının onayını geri aldığı gözetilerek, bu ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.07.2012 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde davalının kullanımı kötüniyetli kabul edilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.

Tarafların yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22222, Karar No: 2015/1309, Tarih: 20.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22222 E.  ,  2015/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan... bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanıl- madığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ilgili Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3441, Karar No: 2018/8688, Tarih: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3441 E.  ,  2018/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kurum, açık artırmalı eşya satışına ilişkin 30.06.2005 tarihinde yapılan ihale sonucu satış listesinin 11-629 sıra numarasında bulunan eşyaların 3.570,00 TL bedelle ...’a ihale edilmesine rağmen süresinde bedeli ödenmediğinden eşyaların yeniden satışa çıkarıldığını ve 1.150,00 TL bedelle satıldığını, 3007 sayılı Gümrük Mevzuatına Göre Tasfiye Edilecek Eşya Hakkında Döner Sermaye Kanunu ile Tasfiye Tüzüğü’nün 19. maddesi gereğince iki ihale arasındaki bedel ile ardiye ücreti ve KDV’den davalının sorumlu olduğunu, borcun ödenmesi için davalıya yazı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.914,00 TL’nin 07.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin, medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Buna göre, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Nitekim, HMK. nun 50. maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, dava ehliyetine de sahip olduğu; anılan Kanunun 114. maddesinin (d) bendinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğu; 115/1. maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri, 115/2. maddesinde ise taraflara dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği belirtilmiştir.

4721 sayılı TMK. nun 28. maddesinde; kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

4721 sayılı TMK. nun 28. maddesinde; kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı, kurum tarafından yapılan açık artırmalı eşya satışına ilişkin ihalenin ... üzerinde kaldığını, süresinde ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle eşyaların yeniden satışa çıkarıldığını ve daha düşük bedelle ihale edildiğini ileri sürerek iki ihale bedeli arasındaki farkın tahsilini istemiştir. Mahkemece, ... Tekstil isimli şahıs firması ve şirket kaydının olmadığı, ... isimli kişinin ise davanın açılmasından önce öldüğünün anlaşıldığı, davacı tarafından davalı taraftan alacak iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... Tekstil Ürünleri Ticaret-... aleyhine açılan davada, dosya kapsamında yapılan incelemede, sicil kayıtlarından böyle bir şahıs firması olmadığı gibi firmayı temsilen ihaleye katılan ...’un davadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4842, Karar No: 2013/20672, Tarih: 08.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4842 E.  ,  2013/20672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak, kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, davacının davalı kamu kurumunda çalıştığına dair 19 adet işe giriş bildirgesinin tamamının sigortalının imzası bölümünün imzalı olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet tespiti davalarının niteliği gereği, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu tür davalarda çalışma olgusunun tanık dahil, her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği söz konusudur

Açıklamalar ışığında; işe giriş bildirgelerindeki imzaların, davacıya aidiyeti yönünden imza incelemesi yaptırılmalı, hizmetlerin geçtiği ileri sürülen işyerinin, bir kamu kuruluşu olması karşısında; kamu kurumunda çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, işveren kamu kurumu tarafından davacıya ödenen ücret belgeleri getirtilerek, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, her iki davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Çevre ve Orman Bakanlığı'na iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6679, Karar No: 2015/12295, Tarih: 10.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6679 E.  ,  2015/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/123589

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan suça sürüklenen çocuklar U.. C.. ve M.. G..'in yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 16/03/2015 gün ve 2015/230 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 23/12/2014 gün ve 2014/746 E. 2014/812 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19142, Karar No: 2015/817, Tarih: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19142 E.  ,  2015/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanıkların temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.