muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/273, Karar No: 2022/1394, Tarih: 27.10.2022

13. Bu düzenleme ile dava kendisine ihbar edilen hâkimin, davalı Devlet yanında davaya katılabilmesi, böylece sorumlu hâkimin de davadan haberdar olması ve hukukî dinlenilme hakkı çerçevesinde davada etkili olabilmesi, delil getirebilmesi imkânı sağlanmak istenmiştir. İhbar edilenin bu hakları elde edebilmesi için HMK’nın 65 ve devamı maddeleri uyarınca davaya katılması gereklidir.

14. Yukarıda yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, dava dilekçesinde yerel mahkeme ve Yargıtay ilgili hukuk dairesi hâkimlerinin yaptığı yargılama sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunulduğundan HMK’nın 48/2. maddesi gereğince davanın yerel mahkeme hâkimi ...’a ve Yargıtay ilgili hukuk dairesi hâkimlerine re'sen ihbar edilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

III. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın usulden BOZULMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19782, Karar No: 2021/14118, Tarih: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19782 E.  ,  2021/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, danışmanlık tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/11/2015 tarihili iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da dava açıldığı ancak kararın gerekçe ve hüküm kısmı birlikte değerlendirildiğinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... Altınav müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3001, Karar No: 2009/3014, Tarih: 22.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3001 E.  ,  2009/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.891,71 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki varlığı ileri sürülen akdi ilişki, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere, niteliğince bir “eser” sözleşmesidir. Davacı alt yüklenici olarak davalının yüklenmiş olduğu Çumra Şehit Koçak İlköğretim Okulu bahçesine beş derslikli anaokulunun, su basmanı hariç, kaba inşaatını yaptığını ve davalı tarafından iş bedeline mahsuben 1.000,00 YTL ödendiğini ileri sürerek; kalan 17.094,39 YTL alacağın davalıdan tahsilini istemekte; davalı taraf ise, bedeli uyuşmazlık konusu olan işin davacı ile birlikte dava dışı ortağı ... arasında 13.140,00 YTL götürü bedelle ve anahtar teslimi koşullu sözlü sözleşme yapıldığını ve tüm bedelin adi ortaklardan ...’ye ödendiğini savunmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince, uyuşmazlık konusu yapılan iş bedelinin tutarına göre, yanlar arasında az yukarıda belirtilen işin davacı tarafından yapılmasına yönelik olarak sözlü sözleşme yapıldığını davacının, yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur. Davacı tarafından yazılı delil başlangıcı niteliğindeki delile dayanılmadığından HUMK’nın 292; karşı tarafın onayı bulunmaması nedeniyle de aynı Kanunun 289. maddeleri hükümleri gereğince, yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğu tanık delili ile kanıtlanamaz. Davacı, yanlar arasında sadece kendisi ile yapılmış eser sözleşmesi olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Oysa, Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi hükmü gereğince, yanlar arasındaki sözleşmede başka bir düzenleme kararlaştırılmamış ise, akdi ilişkinin varlığı da kanıtlanmış olması koşuluyla, sözleşme konusu işin sözleşme ve yasa koşullarına uygun şekilde ve tamamlanmış olarak iş sahibine teslim ettiğini ve hakettiği iş bedelinin istenebilir olduğunu yüklenicinin, yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda, davalı iş sahibi şirket bedeli uyuşmazlık konusu işin yapımına ilişkin sözlü sözleşmenin adi ortaklar davacı ile dava dışı ... arasında yapılmış olduğunu kabul etmiş ve davacının da sadece kendisinin yüklenici olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre, işin adi ortaklar dava dışı ... ile davacı tarafından birlikte yapılmış olduğunun kabulü gerekir.

Adi ortaklığın tüzel karşılığı olmadığı gibi, dava ve taraf ehliyeti de yoktur. Dava açmak, özel yetkiyi gerektirir. Adi ortaklık iştirak kurallarına tâbi olduğundan Borçlar Kanunu’nun 534 ve Türk Medeni Kanunu’nun 702. maddesi hükümleri gereğince, bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Tek ortak tarafından davanın açılması halinde davacıya diğer ortakların davaya katılması veya onaylarının alınıp kendisine temsil yetkisi vermelerini sağlamak üzere, dava açan ortağa uygun süre verilmelidir. Çünkü, adi ortaklar davada zorunlu dava arkadaşlığı durumundadır. Bu hukuksal sebeple, dava dışı ortak ...’nün açılan davaya onay vermesi; onay alınamaması durumunda ise, adı geçeni davaya dahil edebilmesi için mahkemece, davacıya yeterli süre verilmeden davacının yüklenici olduğunun kabulü ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; az yukarıda açıklanan şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra Borçlar Kanunu’nun 366. maddesinde öngörülen yasal yönteme uygun şekilde iş bedelinin 16.891,71 YTL (TL) olduğunu saptayan 03.09.2007 günlü bilirkişi raporu esas alınarak davalı tarafından ödenmiş olduğu yasal delillerle kanıtlanan ödemelerin mahsubuyla varılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında hüküm oluşturulmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12255, Karar No: 2015/2901, Tarih: 17.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12255 E.  ,  2015/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşın payını 06.05.2013 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini, gerçek pay satış değerinin 10.000 TL olmasına rağmen önalım hakkına engel olmak için 14.000 TL olarak gösterildiğini ileri sürerek, 10.000 TL üzerinden davalı adına kayıtlı payın önalım nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, bedelde muvazaa bulunmadığını, tapu bedeli ile harç ve giderlerinin toplamı olan 14.735,00 TL'nin depo edilmesi halinde davanın kabul edildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle 14.735 TL üzerinden önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Somut olaya gelince, mahkemece tapu masrafı olan 735,00 TL'nin uygulama gereği tamamının davalı tarafından karşılandığı kabul edilerek satış bedeli ile birlikte depo ettirilmiş ise de dosya kapsamında bulunan resmi senede göre 280,00 TL tapu harcının davalı alıcı tarafından karşılandığı ve 280,00 TL tapu harcı ile birlikte 175,00 TL döner sermaye giderinin satıcı tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tapu harç ve masraflarından davalıya düşen kısmın depo ettirilmesi gerekirken satıcının ödediği bedelin depo ettirilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16115, Karar No: 2010/16494, Tarih: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16115 E.  ,  2010/16494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KATILAN DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 20/01/2009 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü, ... Mevkiindeki 129 ada 250 parsel sayılı 860,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü, ancak; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir. Orman Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü, 129 Ada 250 Parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan 1/2 hissenin, ... kızı ... adına olan 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapulu dahi olsa Hazine adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9557, Karar No: 2011/20161, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9557 E.  ,  2011/20161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... AŞ’nin ruhsat sahibi olduğu, ... Tarım Limited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Tarım Limited Şirketinden satın alıp domates serasında kullandığını 10 gün sonra bitkinin 6,7,8,9. Salkımlarındaki meyvelerde meme oluşumu, şekil bozukluğu, koflaşma ve yapraklarda iplikleşme belirtilerini gözlemlediği, sözkonusu ilacı soğuk havalarda bitkilerde döllenmeyi sağlamak için kullanıldığını, ancak ilacın uygun şekilde kullanılmasına rağmen bitkiye zarar vermesi sonucu gelişim bozukluğu oluştuğu,verim kaybına uğradığını,serasında tesbit yaptırdığını, kullandığı ilaç üzerinde alınan numunenin ... kurumunda analizi sonucu bu ilacın terkibinde yer alması gereken 4-... etken maddesinin bulunmadığı,kalan çözeltinin ot ilacı vazifesi görerek bitkiye zarar verdiğinin tesbit edildiğini,tesbit bilirkişisinin de ilacın fitotoksik etkisi nedeniyle zararın meydana geldiğini belirtir rapor verdiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.720 TL nin en yüksek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline,ayrıca 1.076 TL tesbit giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ilacın ayıplı üretilmediğini, Tarım Bakanlığının ilaca ilişkin ruhsatının bulunduğunu, terkibine uygun olduğuna ilişkin uygunluk analizinin de mevcut olduğunu,zararın davacının üretim sürecinden kaynaklandığını, tesbiti kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

2011/9557-20161

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/9557-20161

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... AŞ’nin ruhsat sahibi olduğu,... Tarım Limited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Tarım Limited Şirketinden satın alıp domates serasında kullanması sonucu ilaçtan dolayı zarara uğradığını bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar davacıya ilaç satımını kabul ederek, ilacın Tarım Bakanlığından ruhsatlı bulunduğunu,zararın davacının üretim sürecindeki hatalarından kaynaklandığını,03 şarj serisine ilişkin olarak Bakanlık bünyesindeki Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstütüsünün ilacın terkibine uygun olarak üretildiğine ilişkin uygunluk analizinin bulunduğunu, referans kuruluş olan bu enstütünün raporunun esas alınması gerektiğini savunmuşlardır. Dava konusu ilacın içerik bilgilerinde; 4-... etken maddesi ile üretilen soğuk havalarda özellikle domates bitkisinde döllenme ve meyve tutumunu hızlandıran hormon ilacı olup,tavsiye edilen dozlarda kullanıldığında fitotoksik etkisinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı satın aldığı ilacı 21.2.2008 tarihinde serasına uyguladığını, 10 gün sonra 6.salkımlardan itibaren bitkilerde şekil bozukluğu, koflaşma ve yapraklarda iplikleşme başladığını,ilerleyerek bitkilerde gelişim bozukluğuna sebep olması nedeniyle 9.4.2008 tarihinde mahkemece tesbit yaptırmıştır.Tesbit dosyasındaki,24.4.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda davacının ileri sürdüğü bulguları doğrulayarak,zararın ilerleyerek devam ettiğini, bunun kullanılan hormon ilacının fitotoksik etkisi sonucu meydana geldiğini,ilacın terkibinin incelenmesi gerektiğini bildirilmiştir.Tesbit sırasında davacının verdiği,biri kapalı diğeri açılmış iki şişe numune mahkemece ... ... Kimya ve Çevre Enstitüsüne gönderilerek alınan 9.5.2008 tarihli analiz raporunda ilacın etken maddesi olan 4-... ‘yı içermediği, içeriğinin 2,4-D kısa isimli 2,4-Diklorofenosi asetik asit’ten ibaret olduğu,2,4-D nin bitki gelişimini durdurmak üzere geliştirilmiş bir herbesit(ot ilacı) olduğu, uygulandığı bitkilerde bitki ölümü dahil olmak üzere uygulama dozajına bağlı olarak zarar oluşturması muhtemel bir tarım ilacı olduğu belirtilmiştir.Yine davacı bitkilerde ilaçtan sonra zarar oluşması nedeniyle satıcı şirkete başvurduğu, görevli ... mühendisinin davacının serasında inceleme yaptığı, kullandığı ilacı, başka birinin serasında bir sıra domates bitkisine kullanarak 10 gün sonra yapılan gözlemde aynı zararın oluştuğunun gözlemlendiğini ileri sürmüştür. Davacı tanıkları olarak dinlenen bu görevli ... mühendisi ve serasında deneme yapılan çiftçi tanıklıklarında bu iddiayı doğrulamışlardır. Davacıya satılan ilacın faturası bulunmadığı için hangi şarj numarası ile üretilen ilaç olduğu tesbit edilememiştir. Davalı tarafça sunulan ... Zirai 2011/9557-20161

mücadele Enstütüsünün uygunluk analizi şarj 03 serisine ilişkindir. Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda Zirai Mücadele Enstütüsünün referans kuruluş olması ve uygunluk analizi bulunması nedeniyle ... ... Kimya ve Çevre Enstitüsünün raporunun esas alınamayacağını bildirerek zararın ilacın hatalı kullanımından kaynaklandığını bildirmişlerdir. ... Zirai Mücadele Araştırma Enstütüsü Tarım ilaçlarının ruhsatlandırılması ve denetimi konusunda referans kuruluştur. Bu enstütünün 03 şarj serisine ilişkin uygunluk analizi bulunup, davacının bizzat kullandığı ilaç üzerinde analizi mevcut değildir, ayrıca davacıya satılan ilacın hangi şarj numaralı olduğuna ilişkin dosyada bilgi bulunmamaktadır. Aynı sebeplerle açılan, benzer tazminat davası dosyalarında da ilacın terkibine uygun olarak üretilmediği, özellikle şarj 01 serisinin ayıplı olarak üretildiği ileri sürülmüştür. Bu açıklamalar çerçevesinde davacının tesbit mahkemesine sunduğu numune üzerinde ... ... Kimya ve Çevre Enstitüsünün yaptığı analiz sonucu düzenlenen raporda, incelenen numunenin etken madde içermediği, bu haliyle ot ilacı vazifesi gördüğü bildirilmiştir. Raporu düzenleyen bilirkişilerin,... mühendisi oldukları belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece üniversitelerin ... fakültelerinden 3 kişilik yeni bilirkişi heyeti oluşturularak, içinde etken madde bulunmayan ilacın, sırf bu etken maddenin bulunmaması veya içeriğindeki diğer maddeler nedeniyle dava konusu zarara sebep olup olmayacağı, üretim sürecine etki eden diğer unsurlarla birlikte incelerek taraf ve yargı denetimine açık ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12198, Karar No: 2009/14062, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12198 E.  ,  2009/14062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, adi yazılı şekilde yapılan satış sözleşmenin davacıya mülkiyet hakkı sağlamayacağından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, davada dayanılan 27.09.2000 günlü sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Bu sözleşmede, satıcı olarak hareket eden kişi ... Yüksel olup davalı ile 18.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan şirketin yetkilisidir. Kısaca, anılan sözleşmeyle dava dışı yüklenici şirket 18.07.1997 günlü sözleşmeyle kazandığı kişisel hakkını davacıya temlik etmiştir. Borçlar Kanununun 162. ve 163.maddeleri uyarınca alacağın temlikinde aranan koşul, temlik işleminin yazılı şekle bağlı olarak yapılmasıdır. Kaldı ki, 30.09.1988 tarihli ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı sonuç bölümünde açıklandığı gibi Kat Mülkiyet Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan, bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alacının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek, alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyet devrine yanaşmaması halinde hakimin Türk Medeni Kanununun 2.maddesini gözeterek açılan tescil davasının kabul edilebileceği benimsenmiştir. Dairemizin öteden beri uygulaması da bu doğrultudadır.

Ne var ki eldeki davada, 2668 ada 13 sayılı parsel üzerine bina yapan yüklenici şirket taraf durumu almamıştır. Davacı, temlik işleminin varlığını yükleniciye karşı ispat etmek zorunda olduğundan, yüklenici şirket davada taraf olmalıdır. Burada, yüklenici ile arsa sahipleri arasında bir bakıma zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davanın yüklenicinin yokluğunda çözümlenme olanağı bulunmamaktadır.

Ne var ki eldeki davada, 2668 ada 13 sayılı parsel üzerine bina yapan yüklenici şirket taraf durumu almamıştır. Davacı, temlik işleminin varlığını yükleniciye karşı ispat etmek zorunda olduğundan, yüklenici şirket davada taraf olmalıdır. Burada, yüklenici ile arsa sahipleri arasında bir bakıma zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davanın yüklenicinin yokluğunda çözümlenme olanağı bulunmamaktadır.

Öte yandan, arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu (arsa sahibi), temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür def’iler ileri sürebilecekse, aynı def’ileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir.

Ayrıca, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81.maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Bu bakımdan, arsa sahibiyle yüklenici arasında cereyan eden Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/226 esasında kayıtlı arsa sahibinin kira ve eksik işlerden doğan alacak davası hükmünün de bu davaya etkisi bulunmaktadır. Kuşkusuz, bütün bunların mahkemece taraf teşkili tamamlandıktan sonra değerlendirilmesi gerekecektir.

Yanılgılı nitelendirme ve eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.