muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12310, Karar No: 2018/3856, Tarih: 23.05.2018

2- Dairemizin 18.06.2013 tarih 2011/10916 Esas 2013/12796 Karar sayılı bozma ilamı ile davacı taleplerinin 54.000,00 TL bina hasarı ile 29.538,02 TL eşya hasarı olmak üzere iki kalemden oluştuğu, davacının eşya talebi ile ilgili olarak olumlu olumsuz değerlendirme yapılmadığı ve bina hasarı talebinde ise talep 54.000,00 TL olduğu, sigorta ettirene ödenen zararın 54.000.000,00 TL olduğu açıklandığı halde bu talebin aşılarak hüküm kurulduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş olup, temyiz edenlerin sıfatı ve bozma ilamı uyarınca bina hasarı bakımından 54.000,00 TL bedelin davacı taraf yönünden usulî müktesep hak oluşturduğu gözetilmeksizin bu kalem yönünden 48.600,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3- Dairemizin 18.06.2013 tarih 2011/10916 Esas 2013/12796 Karar sayılı bozma ilamı ile davalılardan ... hakkından verilen davanın reddine yönelik karara ilişkin temyiz itirazlarının tümü reddedilerek adı geçen davalı yönünden kararın kesinleştiği gözden kaçırılarak bozmadan sonra davalı ... hakkında yeniden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olamamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.714,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı İkrim Kırmızı'ya iadesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2650, Karar No: 2014/5818, Tarih: 22.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2650 E.  ,  2014/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/53-2013/401

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili avukat A.. K.. ile asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı Y.. K.. ve vekili avukat S.. Ö.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin 24.10.1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile sahip olduğu 210 m²'lik Üsküdar 51 ada 1 parsel üzerinde yapılacak binadan 3 dairenin müvekkiline teslimi konusunda davalı yüklenici ile 14.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin inşaatın bitiminde yüklenicinin payına isabet eden tapu payını devri halinde 3, devir edememesi halinde ise 2 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, tapu tahsisinin idarece 08.10.2004 tarihinde iptal edildiğini, kötüniyetli şekilde ihaleye giren davalının tapu kaydını aldığını bu durumda da sözleşme uyarınca müvekkiline 2 daire verilmesi gerektiğini ileri sürerek 2 daireye karşılık gelen 20/80 oranındaki davalı tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Karşı davacı vekili, müvekkilinin tapu tahsis belgesine dayanarak arsa sahibi ile sözleşme yaparak arsa sahibine ait 3 daireyi teslim ettiğini, ancak arsa sahibinin başka yerde taşınmazının bulunması nedeniyle tapu tahsis belgesinin 2981 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca idarece terkin edilmesi üzerine taşınmazın ihalede satın alarak sözleşme uyarınca tapunun ferağı için arsa sahibine 21.10.2004 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, arsa sahibinin ihaleye girmemesi üzerine müvekkilinin taşınmazı satın alarak teslim edilen dairelerin tahliyesi için ihtarda bulunmasına rağmen dairelerin tahliye edilmediğini ileri sürerek, arsa sahibine teslim edilen dairelerin tahliyesi ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.01.2013 tarihli ıslahla ecrimisil talebini 46.752,00 TL'sına yükseltmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin edimini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin edimini yerine getirmediği, arsa sahibinin tapu tahsis belgesinin koşullarını taşımaması nedeniyle idarece iptalinden sonra, yüklenicinin sözleşmenin ifası için arsa sahibine ihtarda bulunmasına rağmen arsa sahibinin taşınmazı satın almaması nedeniyle yüklenicinin taşınmazı satın aldığı, tapu tahsis belgesinin iptali üzerine taşınmaz üzerinde davacının hak sahibi sıfatının kalmadığı, gerekçesiyle takipsiz bırakılan asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine, yüklenicinin karşı davasının kabulü ile arsa sahibi davalının 3 daireye vaki müdahalesinin men'i ile tahliyesine, 46.752,00 TL ecrimisil tazminatının 10.000,00 TL'sinin karşı dava bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren faziyle birlikte karşı davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.

Davacı yan asıl davasını 17.09.2012 tarihli oturumda takipsiz bırakmış, mahkemece takip edilmeyen asıl davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili aynı taleplerle Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 3013/22 esasında yeni dava açmış ve dosyalar birleştirilmiştir. Aynı davanın daha önceden açılmış veya halen görülmekte olması 6100 Sayılı HMK'nın 1114/1-i maddesi uyarınca dava şartı olup, arsa sahibince açılan birleşen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasının incelenerek ret kararı verilmesi doğru olmadığından, arsa sahibinin birleşen davasının yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. Yine birleşen davanın dava şartı yokluğundan reddi halinde maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken birleşen dava yönünden 25.250,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle birleşen davadaki davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden,HUMK'nın 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı M.. E.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6. fıkrasının (b) bendinde geçen “... 25.250,00 TL... ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ ...1.320,00 TL...” ibresinin konularak hükmün değişik gerekçe ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı yararına takdir olunan 1.110,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15798, Karar No: 2012/2713, Tarih: 21.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/15798 E.  ,  2012/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d, 168/1, 62/1, 58, 53/1, 63 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve cezaların infazlarının mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi olup denetimde serbestlik uygulanmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Görgü tespit tutanağında, yakınana ait işyeri PVC giriş kapısının, kapı kilit dili kısmının sert cisimle zorlandığı, kapı kasasında bu zorlamadan dolayı ezilme izleri olduğu, kapı kilit dilinin anahtarla dışarıdan kapanmış durumda olduğu, kapının zorlanarak açılmış olduğunun saptanması, sanık ...'un kapıyı tornavidayla açıp girdiğini açıklaması karşısında, sanıkların eyleminin TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

2- TCY'nın 168/4.maddesi aracılığıyla aynı maddenin 1.fıkrasına göre yapılacak indirimin, aynı maddenin 2.fıkrasındaki 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8428, Karar No: 2014/13684, Tarih: 03.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8428 E.  ,  2014/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Malatya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.03.2014

No : 2013/141-2014/114

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi ve borç tahakkuku yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 08.12.1999 tarihinde kesinleşen davacıya, 18.07.1977 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle, 23.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 23.10.2008-22.06.2010 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında; eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer

alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu dava yönünden ise; boşanan eşlerin dava konusu dönemi kapsar şekilde adres hareketleri, tarihleri ile birlikte Nüfus Müdürlüğünden istenilmeli, muhtarlık kayıtları celbedilmeli, Kurum işleminin dayanağı raporda imzalı beyanı bulunan muhtar M.Yücel ile talimatla dinlenen diğer tanıkların, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine yönelik olarak bilgi ve görgülerine başvurulduğu anlaşılmakla, davacı ve boşandığı eşinin dava konusu dönemde birlikte yaşayıp yaşamadıkları hususunda bu tanıkların yeniden ifadelerine başvurulmalı, emniyet araştırma sonuçları değerlendirilmeli, 15.11.2012 tarihli D..Köy Muhtarı K.. İ.. tarafından imzalı ve mahkemeye hitaben yazılmış belge ile 07.11.2012 tarihli yine aynı muhtar tarafından imzalı tutanakta yer alan boşanılan eşin köyde ikamet ettiği süre ile ilgili çelişki dikkate alınmalı ve bu muhtar celbedilmek suretiyle çelişki giderilmeli, Kurum işleminin dayanağı rapordaki tespitler değerlendirilmeli, boşanan eşlerin adresleri GSM operatörleri ve medula siteminden araştırılmalı, dava konusu döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları celbedilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29393, Karar No: 2015/30653, Tarih: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/29393 E.  ,  2015/30653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2011/412-2014/219

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve sair işçilik alacaklarına da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağından indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışmalıdır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının şahit beyanları ve uzun bir süre için hesaplanması durumunda, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle bahsi geçen çalışmaları yapmadığı kabul edilerek, Yargıtay'ın içtihatları ile uzun zamandır alacaklardan uygun bir indirim yapılması gerektiği uygulamada istikrarlı bir hal almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı şahit beyanları ve uzun bir süre için hesaplandığı halde, sözü edilen alacaklarda %30 dan aşağı olmamak üzere uygun bir indirim yapılmaksızın alacakların hüküm altına alınması isabetli görülmemiştir. Mahkemece uygun bir indirim yapılarak alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1270, Karar No: 2021/8005, Tarih: 28.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1270 E.  ,  2021/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın aşamalarda mağdurenin yaşının büyük olduğunu bildiği yönündeki savunması, mağdure beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10958, Karar No: 2008/12419, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10958 E.  ,  2008/12419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece, ... Otomotiv Sistemleri A.Ş., ... Makine Sanayi A.Ş. ve ... Otomotiv Sanayi A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... Otomotiv Sanayi A.Ş. vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Gaziantep, diğer iki borçlunun yerleşim yerinin ise İstanbul olduğunu, ayrıca çekin Gaziantep’te keşide edildiğini, daha önce yapılan takibe karşı da İstanbul İcra Dairelerinin yetkili bulunması nedeniyle yetki itirazını ileri sürdüklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin Gaziantep, İstanbul ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazında bulunurken Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 23.maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak kendisine uygun olan yetkili mahkemeyi açıkça göstermesi gerektiği, seçimlik hakkını mahkemeye terk eder şekilde açıklama yaparak yetkisizlik itirazını usulüne uygun kullanmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.