muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4102, Karar No: 2024/5955, Tarih: 04.09.2024

3.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kâr mahrumiyeti talebinin davaya katılanlar tarafından, portföy tazminatının ise davacı tarafından ıslah edildiğini, aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğini, dava hakkını üzerine alanların taraf sıfatının kabul edilmemesine ve onlar yönünden hüküm verilmemesine rağmen, ıslah dilekçesine göre hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, kâr mahrumiyeti tazminatının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu taleplerin ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını, somut uyuşmalıkta 6098 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından sözleşmenin 18.5 maddesinin genel işlem koşullarına tabi ve geçersiz olduğunun kabulünün hukuka aykırı olduğunu, 6101 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddelerinin de farklı bir sonuca varılmasına imkân tanımadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 12 ay olduğunu, Mahkemece emsal olarak gösterilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/682 E. sayılı dosyasındaki bozma kararı sonrasında verilen karar düzeltme ilamının dikkate alınmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/12027 E. sayılı ilamında, sözleşme süresinin 12 ay olarak kabul edildiğini, davacının emsal iş bulunamayacağı kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, emsal iş tanımının 3 GSM operatörü ile sınırlı olmadığını, davacının iş yaptığı sektörde faaliyet gösteren birçok şirket bulunduğunu, davacı tarafın uzun yıllar ... ile çalıştığı sabitken aynı nitelikte iş bulamayacağı kanaatine varılmasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca bilirkişi raporunda davacı tarafın özel olarak çalışması halinde elde edebileceği gelire ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacının sözleşmenin feshinden sonra hiçbir faaliyette bulunmaksızın tazminat istemesinin korunmaması gerektiğini, davacının müvekkili ile ticari ilişkisi dışında gelir elde ettiği sabit iken aksine varılan kanaatin dikkate alınmasının mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının net kârlılık hesaplamasının, müvekkili şirket ile olan ticaretinden elde ettiği kâr baz alınarak hesaplanması gerekirken, tüm ticareti üzerinden kâr hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce akdedilmiş olup 818 sayılı Kanun'un hükümlerine tabi olduğu, sözleşmenin 818 sayılı Kanun'da bulunmayan genel işlem koşulları denetimine tabi tutulmasının mümkün bulunmadığı, Mahkemece sözleşmede davalıya tek taraflı fesih hakkı veren 18.5 maddesi hükmünün bu nedenle geçersiz olduğu kabulünün yerinde görülmediği, davalının dava dışı Brightstar firmasıyla tek satıcılık sözleşmesi imzalaması ile davacının davalı ile tedarikçi olarak çalışma imkânı kalmadığı, davalının, dava dışı Brightstar firması ile akdettiği sözleşme ile 18.10.2006 tarihli sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafça başka bir tedarikçi firma ile akdedilmiş olan aynı nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkta Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/12027 E., 2016/8889 K. sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olup davacının, davalının haksız feshi tarihinden itibaren tazminat isteyebileceği, bu durumda dahi davacının haksız fesih tarihinden itibaren aynı nitelikte yeni bir işi bulabileceği süre belirlenmesi ve bu süre için tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu kapsamda kâr kaybına ilişkin hesaplamanın 5 yıllık sözleşme süresinin sona erdiği tarih değil, sözleşmenin 12. maddesinin açık hükmü doğrultunda sözleşmenin 12 aylık dönemlerle uzayacağının kabulü ile somut olay bakımından sözleşmenin davalı tarafça fiilen sona erdirildiği 11.03.2009 tarihinden itibaren 12 aylık dönem sonu olan 18.10.2009 tarihine kadar yapılması gerektiği, Mahkemece tazminat hesabında azami sözleşme süresi olan 5 yıllık sürenin dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı, Bilirkişi raporları ve Mahkeme gerekçesinde açıklandığı üzere davacının sözleşmenin feshi sonrasında emsal bir iş bulmasının mümkün olmadığı, sektörün mevcut durumu ile taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 12 ay süreli 8. maddesi hükmünün birlikte değerlendirilmesi sonucunda, özel olarak kendisinin çalışması halinde de 12 aylık bakiye dönem sonuna kadar kazanç elde edemeyeceği, sözleşmenin feshi sonrasında davacının net satışlarının 2010 yılında büyük oranda düştüğü ve sonraki yıllarda sıfır olduğu dikkate alındığında, davacının davalı ile olan sözleşme kapsamı dışında başkaca bir ticaretinin de bulunmadığı, karlılık oranı %4.63 olup davacının bakiye 7 ay 7 günlük kazanç kaybı tutarının 497.717,71TL hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya taahhüt edilmiş kârlılık oranı bulunmadığı, ... firması ile davacı arasındaki ticari ilişkideki kârlılık oranının, davacının davalı ile olan ticari ilişkisinde esas alınamayacağı, davacı vekilince emsal olarak gösterilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/54 E

.63 olup davacının bakiye 7 ay 7 günlük kazanç kaybı tutarının 497.717,71TL hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya taahhüt edilmiş kârlılık oranı bulunmadığı, ... firması ile davacı arasındaki ticari ilişkideki kârlılık oranının, davacının davalı ile olan ticari ilişkisinde esas alınamayacağı, davacı vekilince emsal olarak gösterilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/54 E. sayılı dosyasında tespit edilip kesinleşen bir kârlılık oranı bulunmadığı, davacısı farklı olan söz konusu davadaki kârlılık oranın işbu davada esas alınmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin bakiye süresi bakımından 5 yıllık sürenin dikkate alınmış olması dışında, taraf vekillerinin kâr kaybı hesaplaması bakımından ileri sürdükleri istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, Mahkemece davacının portföy tazminatı isteminin reddine ve davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, farklı alacak kalemlerinin ayrı ayrı ıslahının ikinci kez ıslah yasağı kapsamında kabul edilemeyeceği, 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yetki belgesi alarak dava hakkını üzerine alan alacaklıların, borçlunun haklarına halef olarak kabul edilemeyeceği, yalnızca o alacağı tahsil edebilmek için borçluyu temsil etme yetkisi kazandıkları, borçlu adına tahsil için devraldığı alacak için üçüncü kişiye karşı icra takibi yapabileceği veya dava açabileceği, bu suretle davaya katılanlar davaya taraf olmadığından, hükmün de asıl taraf hakkında verileceği, madde hükmünde açıklık olmamakla birlikte, yasaklayan bir hüküm bulunmadığından, dava hakkını üzerine alanların borçlu tarafından daha önce açılmış olan davaya katılmalarının da mümkün olduğu, somut olayda yetki belgesi uyarınca dava hakkını üzerine alanlar vekilinin davaya katılma isteminin kabulü ve yargılama sonucunda hükmün borçlu (işbu davadaki davacı) adına kurulmasının usule uygun olduğu; ancak 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin üçüncü fıkrasında bu suretle elde edilecek paranın ilk önce üzerlerine alanların alacak ve masraflarının ödenmesine karşılık tutulacağı hüküm altına alınmış olup, Mahkemece bu hususun hükümde gösterilmemesi usule aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davayı üzerine alanlar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 497.717,71 TL kâr kaybı alacağından 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 496.717,71 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair ve sair tüm taleplerin reddine, davacı yerine davayı takip eden (dava hakkını üzerine alan) ... Elektronics Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. bakımından 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hüküm sonucunda elde edilecek paranın ilk önce dava hakkını üzerine alanların alacak ve masraflarının ödenmesine karşılık tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve dava takip yetkisi alanlar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek ve 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat hesabının hükme esas alınması gerektiğini, 5 yıllık süre bakımından %12 kârlılık oranı esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, müvekkilinin işbu dava bakımından tek hak sahibi olduğunu, salt müvekkili adına hüküm kurulması gerekirken hatalı şekilde ... ve ... adına hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Dava takip yetkisi alanlar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek ve kâr mahrumiyeti hesabının hatalı olduğunu, 09.06.2014 tarihli raporda 5 yıllık süre için hesap yapılmışken 07.02.2018 ve 19.11.2018 tarihli raporlardaki hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme tedarik sözleşmesi olmayıp kendine has bir sözleşme olduğunu, davacının benzer nitelikte iş bulamayacağı konunda bilirkişi raporları Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesinin hemfikir olduğunu, kârlılık oranının %12 olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı konusundaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, sözleşmenin 18.5 inci maddesinin geçerli olduğu kabul edilmesine rağmen kâr mahrumiyeti tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, kâr mahrumiyeti hesaplama kriterinin ve davacının özel olarak çalışması halinde kâr elde edemeyeceği yönündeki kabulün hatalı olduğunu, davacının emsal nitelikte iş bulmayacağı yönündeki değerlendirmelerin kabul edilemeyeceğini, kâr mahrumiyeti hesabında davacının tüm ticari hacminin esas alınamayacağını, ... Elektronics Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, davanın reddolunan kısmı üzerinden 217.613,30 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, yargılama gideri yönünden tavzif taleplerinin kabul edilmediğini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden taraf olmadığı kabul edilmişken harçlar ve dava masrafları yönünden ... Elektronics Tic. A.Ş. ve ...lehine hüküm kurulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince ... Elektronics Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin taraf olmadığı kabul edilmiş ise de dava takip yetkisinin kullanan alacaklıların davanın tarafı olduğunu, emsal Yargıtay kararında (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/15016 E., 2017/480 K. sayılı ilamı) takip yetkisini kullananların davada taraf olarak kabul edildiğini, vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamalarının hatalı olduğunu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/5351 E., 2019/3288 K. sayılı ilamı), kâr mahrumiyeti yönünden ıslahın ... Elektronics Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, ıslahın sonuçlarından bu yönde iradesi bulunmayan davacının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, sözleşmenin süresi, davalının feshinin haksız fesih olup olmadığı, davacının kâr mahrumiyeti ve portföy tazminatı talep edip edemeyeceği, kâr mahrumiyeti tazminatının hangi süre için talep edilebileceği, davacının kârlılık oranı, ... Elektronics Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin davadaki durumu, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sair hususlara ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi, 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi, 2004 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ve dava takip yetkisi alanlar vekilince dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek değerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11936, Karar No: 2012/222, Tarih: 18.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11936 E.  ,  2012/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan yere şemsiye şezlong alanları oluşturmak, kilitli taş ile kaplamak, deniz yüzeyine ahşap iskele ve güneşlenme terası yapmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iskele yapımı için gerekli izinleri aldığını, kiralamak için Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğüne başvurduğunu, sonucun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.548.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2873, Karar No: 2024/7513, Tarih: 02.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2873 E.  ,  2024/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/438 E., 2021/1097 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/505 E., 2021/14 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sigortalının 29.12.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, zamanaşımı definin saklı tutulan alacak taleplerini de kapsadığını, müvekkilinin işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayda davacının ihmal ve kusurunun bulunduğunu, davacının halen müvekkil şirkette çalışmaya devam ettiğini, iddia edildiği şekilde beden gücü kaybının söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, maddi tazminat davasında, davanın kabulü ile 473.548,57 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 29.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasında, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının Mahkemece nazara alınmadığını, maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur raporunu kabul etmediklerini, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz ettikleri halde Adli Tıptan rapor alınmamasının hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişisinin hesaplamalarını kabul etmediklerini, SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesinin gerektiğini, davanın tümden reddi gerektiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının 29.12.2005 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda yaralandığı, davacının iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının SGK Yüksek Sağlık Kurulunun raporuna göre %54 olarak tespit edildiği, maddi tazminat istemi yönünden hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, ücret, yaş, bakiye ömür, işlemiş kazanç dönemi geliri, iskontolu kazanç dönemi geliri ve emeklilik geliri, maluliyet oranı ve kusur durumları gibi tazminat unsurlarının gözönüne alındığı ve raporun doğru tespitler içerdiği anlaşıldığından Mahkemece bu rapor esas alınarak değerlendirme yapılmasında ve maddi tazminat miktarının 473.548,57 TL olarak hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmayıp, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporun dosyada bulunan bilgi, belge ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlandığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve bakiye ömür süresinin PMF tablosuna göre belirlenmesinin yerleşik yargısal kararlara uyumlu olduğu, hüküm esas alınan kusur raporunun da dosya kapsamıyla örtüştüğü anlaşılmakla, davalı tarafın kusur oranı ve malulüyet oranına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporunun davalı vekiline 03.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekilince yasal süre içinde Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz edilmediği, 07.12.2020 tarihli ıslah dilekçesine yönelik itiraz dilekçesinde davalı vekilinin maluliyet oranına ilişkin Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz ettiği, ancak bu itirazın yasal süre içinde yapılmadığı için bu itiraza itibar edilemeyeceği, %54 oranındaki maluliyet oranının davacı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu ve kesinleştiği sabit olup, davalının maluliyet oranı yönünden dosyanın bir kez de Adlı Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğine yönelik davalı istinafının haklı olmadığı, kaza tarihinin 29.12.2005 dava tarihinin 07.09.2015 olduğu gözetildiğinde işbu davada zamanaşımının dolmadığının sabit olduğu, sonuç olarak; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk