muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22603, Karar No: 2016/12833, Tarih: 24.10.2016

Somut uyuşmazlıkta; davacı, tespitini istediği dönemde prime esas kazançlarının belirlenmesini talep etmiş, mahkemece davacının 01.01.2006-05.09.2007 tarihleri arasında 1400,00 TL. brüt ücretle çalıştığı kabul edilerek sonuca varılmıştır.

Mahkemece, davacının 01.01.2006-05.09.2007 tarihleri arasındaki sürede aldığı aylığın tespitinde 2006 yılı ocak ayına ait ücret bordrosu esas alınarak sonuca gidilmiş ise de, anılan belgenin davalı işverenin imzasını taşımaması karşısında, anılan belgenin yazılı delil niteliğinde bulunmadığının kabulü zorunlu olup ancak şartlarının varlığı halinde yazılı delil başlangıcı niteliğinde değerlendirilebileceği ve ayrıca sadece ait olduğu aya ait delil niteliğinde bulunduğu gözetilerek, ihtilaf konusu dönemde geçerli olan prime esas aylık kazanç alt sınırını ve yazılı delille ispat sınırını aşan prime esas ücret tutarları yönünden, yukarıdaki esaslar dahilinde yazılı delil yada yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler celp edilip değerlendirilerek, bu yönde

delil bulunmaması halinde, tanık beyanları yada sendika ve benzeri sivil toplum örgütlerinden alınan ortalama ücret tutarları esas alınarak karar verilemeyeceği gözetilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı ....'na iadesine, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2009/10417, Karar No: 2009/11892, Tarih: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10417 E.  ,  2009/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :27.05.2009

No :261-314

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 23.08.2002 tarihli ot ve sap almaya ilişkin sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye alacağın faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan rapora göre, davanın kısmen kabulüne, 8.324.72 YTL’nin 03.04.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13.10.2008 tarihli ilamı ile protokolün 5.maddesine göre 25 Eylül 2002 tarihine kadar peşin ödeme yapılmadığının toplanan delillerden anlaşıldığı, bu koşulun yerine getirilmesi halinde borç toplamının 32 milyar TL olduğunun protokol içeriğinden sabit olduğu mahkemece bu yöndeki protokol hükümlerinin gözetilmediği ve davacının bu yönden yönelttiği itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin 8.maddesi gereğince davalının 25 Eylül 2002 tarihine kadar peşin ödeme yapması gerekirken bunu yerine getirmediği, buna göre borç toplamının 32.000.00 TL olduğunun anlaşıldığı davalının yaptığı ödeme düşüldüğünde ödenmesi gereken miktarın 17.900.00 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarın 03.04.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekilinin katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/3501, Karar No: 2017/8058, Tarih: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3501 E.  ,  2017/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kadastro mahkemesince yapılan keşifte uygulandığı belirtilen 1964 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının ve 1957 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtilerek, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/883, Karar No: 2010/2525, Tarih: 08.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/883 E.  ,  2010/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 03/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 1061 sayılı parsele davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bar, oturma alanı, duşa kabin, şezlong vs. yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 383 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 10.maddesinin E bendi uyarınca davacının husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, husumet  nedeniyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, husumet  nedeniyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kumluk niteliği taşıyan çekişmeli taşınmaz, 1061 sayılı parsel olarak davacı Hazine adına tapuda kayıtlı iken, dava sırasında Çolaklı Belediye Encümeninin kararı ve Hazinenin isteği üzerine, kıyı kenar  çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle, kaydın sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 1061 sayılı parselin bulunduğu alanın 22.10.1990 tarih ve 90/117 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Belek Özel Çevre  Koruma Bölgesi olarak tespit ve ilan edildiği Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığı Kurulmasına Dair 383 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10.maddesinin E bendi uyarınca davacı tarafın husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Oysa, kayıt sicilden terkin edilse bile, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesi gereğince) olup arzın tabii malikinin Hazine olduğu kuşkusuzdur.

Oysa, kayıt sicilden terkin edilse bile, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesi gereğince) olup arzın tabii malikinin Hazine olduğu kuşkusuzdur.

Diğer yandan, 19.10.1989 tarihli ve 383 sayılı Başbakanlık Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı Kurulmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 10.maddesinin 27.4.2005 tarihli ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 21.4.2005 tarihli ve 5335 Sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26.maddesiyle değişik (e) bendine;" Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak ilan edilen alanlardaki Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki  yerler, Başkanlığın talebi üzerine Maliye Bakanlığınca bu Kanunun Hükmünde Kararname amaçlarında kullanılmak üzere Başkanlığa tahsis edilir. Bölgelerde Devletin hükmün ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve bu yerler için gerekli görülen hallerde kullanma izni verilmesi, işletilmesi, işlettirilmesi ve diğer tasarruf hakları Başkanlığa aittir" hükmü yer almaktadır.                        Somut olayda, anılan Başkanlığın isteğiyle Hazine tarafından yapılmış bir  tahsis olmadığı gibi, davalı tarafından Hazineye ecrimisil ödeniyor olması karşısında anılan maddede sözü edilen bir ilişkinin kurulmadığı sabittir.

Öyle ise, davacı Hazinenin davada, dava açma ehliyetine haiz olmadığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın esasına girilerek, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  08.3.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2935, Karar No: 2010/4663, Tarih: 19.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2935 E.  ,  2010/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Günal Gemi Mak.San. Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında 17.500.000.-TL. sermaye ile kurulduğunu, tersane işletmeciliği yaptığını, Dünya'da ve Türkiye'de meydana gelen krizden etkilendiklerini, borca batık olan şirketin sermaye artışı, yani ortak ve para girişi, masraflarda tasarruf, yeni pazar bulunması gibi tedbirler sonucu şirketin iyileşme ümidi bulunduğunu beyan ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borca batık durumda olan şirketin benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre sunulan projenin uygulanması halinde iyileşme ümidi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilemez.

Bilirkişi raporunda, iyileştirme projesinde de taahhüt edildiği belirtilerek yeni kaynak girişi olmadan şirketin borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bu belirleme üzerine şirkete 14.7.2009 tarihinde sermaye artırdığı şirket genel kurul tutanağından anlaşılmakta ise de, sermayenin ödenip ödenmediği araştırılmamış ve artırılan sermaye tutarının şirketin iyileştirilmesi için yeterli olup olmadığı da incelenmemiştir.

Bu durumda mahkemece bilirkişiden belirtilen hususlarda ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10562, Karar No: 2022/9650, Tarih: 19.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10562 E.  ,  2022/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/302 Esas, 2021/603 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu, sözü edilen kuralın her asgari ücret dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/3549 Esas, 2021/3467 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu ve fark ücretin hesaplanmasının yerinde olduğu belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2022/2743 Esas, 2022/3729 Karar sayılı ilâmı ile davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verildikten sonra; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı bu nedenle son tutanak tarihini aşan kısım yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına ve dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmediğini, bu sebeple davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağa hak kazanamayacağını, 2021-2022 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmesinin 33 üncü maddesine göre işçi ücretlerinin 01.01.2021 tarihinden itibaren 153,07 TL olarak belirlenerek 2021 dönemi asgari ücretinin % 28,36 fazlasına yükseltilerek ödeme yapılmakta olduğunu, ancak davacıya belirtilen şekilde ödeme yapılıp yapılmadığına dair araştırma yapılmadığını, davacıya günlük 153,07 TL yevmiye ödenmesine rağmen sadece 119,25 TL üzerinden ödeme yapılmış gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin fark ücret alacağı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli ve 01.01.2021 – 31.12.2022 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmadığı ve sadece bireysel ... sözleşmesinde belirlenen oran uygulanarak fark ücret alacağının hesaplandığı anlaşılmakla yapılan hesaplamada hata bulunmamaktadır.

2. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli ve 01.01.2021 – 31.12.2022 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmadığı ve sadece bireysel ... sözleşmesinde belirlenen oran uygulanarak fark ücret alacağının hesaplandığı anlaşılmakla yapılan hesaplamada hata bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19068, Karar No: 2014/5868, Tarih: 31.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19068 E.  ,  2014/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve FEDAŞ idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin Pütürge Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlara ait veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.