muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11077, Karar No: 2013/15871, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11077 E.  ,  2013/15871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan bamyanın sulu şartlarda yetiştirilip yetiştirilmediği sorularak, yetiştirildiği takdirde sulu şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5637, Karar No: 2014/8171, Tarih: 25.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/5637 E.  ,  2014/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2009

NUMARASI : 2008/179-2009/167

Hazine ile E.. Y.. aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.07.2009 gün ve 179/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalıya ait olan parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hüküm; davacı Hazine temsilcisi tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; Mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanun'un 2 ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede; "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanun'a eklenen Geçici 10. maddesinde ise; "Bu Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra Hazine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, Yerel Mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla; "25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesiyle 21.06.1987

günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline" karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan "Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular" hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan "Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular" hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK.m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11157, Karar No: 2009/14311, Tarih: 07.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11157 E.  ,  2009/14311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5107, Karar No: 2019/5001, Tarih: 01.07.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5107 E.  ,  2019/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/06/2017 tarih ve 2014/1102-2017/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-birleşen davalı şirket vekili, davlı-birleşen davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davalı vekili, davalı-birleşen davacının halen müvekkilinin %40 payına sahip olduğunu yapılan bütün sözlü ve yazılı uyarıya rağmen payına tekabül eden 2.000.000,00 TL' sermaye borcunu ödemediğini, davalı-birleşen davacının hisselerini devraldığı eski şirket ortağı Kutbettin Gültekin'in de şirkete olan sermaye borcunu ödemediğini, sermaye borcunun tahsili amacıyla davalı ...'e Beyoğlu 10. Noterliği'nce 09.12.2011 ve 16.12.2011 tarihli uyarıların tebliğine rağmen yine sermaye borcun ödenmediğini, şirket ortaklığından çıkarılması hususunda 20.06.2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapılmasına karar verildiğini, gündemin davalıya tebliğ edildiğini, sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket faaliyetlerinin güçlükle sağlandığını, müvekkili...'nun şirkete verdiği borçlar ile araç gereç katkılarıyla şirketin yürüdüğünü ileri sürerek sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalı-birleşen davacının şirket ortaklığından çıkarılmasını, davalı-birleşen davacıya ait olan %40 payın müvekkili devrini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı-birleşen davacı vekili salt sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle ortaklıktan çıkartılabilmek için usulüne uygun alınmış bir sermaye artırım kararı, sermayenin ne zaman ve ne şekilde ödeneceğine ilişkin alınmış bir ortaklar kurulu kararı, çıkartılması istenen ortağa sermaye borcunun olduğunu bildirmesi ve artırılan sermayenin ödenmemesinin şirketi zor duruma düşürmesi, bunun yanında usulüne uygun ihtarnamelerin gönderilmesi gerektiğini, iki ihtar koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle ortaklıktan çıkarılma kararının usule uygun olmadığını, şirketin borçlu görünse de artı değerde olduğunu, şirket ortağı ...'nun %55 hisse sahibi olması sonrasında şirkete girişinin engellendiğini ve şirket hakkında bilgi verilmediğini, kötü niyetli davranışlara son verilmesi için gönderilen ihtarnameye verilen cevapta sermaye borcunun ödenmesinin istenildiğini, müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini, aksi halde müvekkiline ait hisselerin değerinin ve kar payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, birleşen davada, müvekkiline şirket faaliyetleri hakkında bilgi verilmediğini, taahhüt edilen sermayenin ödenip ödenmediğini bilmediğini, şirket ortakları tarafından yanlış yönlendirilerek kandırıldığını, şirketin mali durumu ve diğer hususlar hakkında bilgi sahibi olmadığından müvekkilinin sermaye borcunu ödeyerek daha fazla zarar etmek istemediğini, muhasebe kayıtlarının hileli tutulduğunu, şirketin hiç bir ortağının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, ortaklar arası eşit işlem ilkesine aykırı hareket edildiğini, şirketin kuruluş sermayesi olan 30.000,00TL'nin tamamının ödendiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak için haklı nedenlerinin bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davacı-birleşen davalı şirketin ortaklığından çıkarılmasını, ayrılık akçesi, kar payının tahsilini ve diğer tüm ortaklık haklarının teslimini talep ve dava etmiş, 07.06.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 100.000,00TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 30.11.2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl dava yönünden davalı-birleşen davacının sermaye borcunu ödememesi nedeni ile iki haklı ihtara muhatap olduğu, iş bu ihtarnamelere binaen e.TTK hükümlerine göre genel kurul kararı ile ihracına karar verildiği, bu bağlamda davalı-birleşen davacının daha önce genel kurul tarafından usulüne uygun olarak ihraç edildiği dikkate alınarak bu hususun tespiti yönünde karar verilmesi gerektiği, davalının ödemiş olduğu sermaye payına göre isteyeceği çıkma payının 23.939,95 TL olduğu, birleşen dava yönünden davalı-birleşen davacının davacı şirketten çıkmasını gerektirir haklı nedenin bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, sermaye taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle genel kurul kararıyla davalı-birleşen davacının ihracına karar verildiği, davacı... yönünden bozma ilamından önce verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı-birleşen davacının şirket ortaklığından çıkarıldığının tespitine, hissesinin davacı-birleşen davalı şirkete devrine, 23.939,95TL çıkma payının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davacı-birleşen davalıdan tahsiline, davacı... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen davalı şirket vekili, davalı-birleşen davacı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle birleşen dava ile ilgili hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-) Asıl dava bakımından davalı-birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, asıl dava, davalı-birleşen davacının limited şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davalı-birleşen davacı ortağın şirket ortaklığından çıkarıldığının tespitiyle hesaplanan ayrılma akçesinin davalı-birleşen davacı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı-birleşen davacı ortağın, şirketin 20.06.2012 tarihli 2012/03 sayılı ortaklar kurulu kararıyla sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle ıskatına karar verildiği, toplantıya davalı-birleşen davacı vekilinin katıldığı, toplantı tutanağını imzadan imtina ettiği, anılan ortaklar kurulu kararının iptali için herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, hali hazırda davalı-birleşen davacı ortağın ıskatına karar verildiği göz önüne alınıp davacı-birleşen davalı şirketin iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bozma sebep ve şekline göre, tarafların asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

3-) Bozma sebep ve şekline göre, tarafların asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle birleşen dava ile ilgili hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazının kabulüyle asıl davada verilen hükmün davalı-birleşen davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı birleşen davaya yönelik alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirkete iadesine, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7843, Karar No: 2014/7119, Tarih: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7843 E.  ,  2014/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2011/66-2013/112

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ...... plakalı ticari aracın M.. A.. idaresindeyken 01/06/2011 tarihinde davalı şirkete ait telefon kablolarına takılarak hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde gerekli bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirketin kusurlu olduğunu, Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/65 D.İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5.183,93 TL maddi hasar, 4.500,00 TL değer kaybı, 2.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.183,93 TL tazminat bedelinin 06/01/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; davalı şirkete ait telefon hatlarının standardına uygun şekilde kurulduğunu, belirtilen nedenle aracın kabloya takılmasının söz konusu olamayacağını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddia etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiğini ifade etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna ve olay görgüsü olan tanık anlatımlarına göre,davanın kısmen kabulü ile, 4.393,16 TL hasar bedeli, 790,77 TL KDV, 4.500,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL kazanç yoksunluğu olmak üzere toplam 11.183,93 TL tazminat bedelinin 01/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK.nun 266 (HUMK.275) ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında bilirkişi olan A.. P.., esas dosyasında da bilirkişi seçilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Farklı bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda tespit dosyasında aynı bilirkişi tarafından verilen rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde açıkça telefon teline çarpmasından dolayı araçta hasar meydana geldiğini belirtmiştir. Tek taraflı tespit bilirkişi raporu ile hasar tespiti yapılmıştır. Bu hasarların aracın tele çarpması sonucu meydana gelip gelmeyeceği, hangi hasar kalemlerinin çarpma sonucu hangilerinin başka bir nedenle meydana geldiği hususlarında seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli denetime müsait bilirkişi raporu alınmalıdır. Ayrıca araç 2006 model kamyon olup kaza tarihi itibariyle altı yaşında olduğu gözönüne alınarak kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile kazadan sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybı olarak kabul edilmelidir. Keza aracın tamirinin kaç günde gerçekleşeceği tespit edilerek kazanç kaybı hesaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13554, Karar No: 2014/17056, Tarih: 06.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13554 E.  ,  2014/17056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 7528 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki gereğince; aynı taşınmazda paydaş olan ""..."'ın, anne adının tapu kaydında "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında anne adının "..." olduğunu, ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, anne adının tapu kaydında yer alması gereken zorunlu unsurlardan olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...mahkemece 7528 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki paydaşın ana adının düzeltilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak anılan taşınmazdaki paydaş "..." ile "...TC. nolu,) Dudu oğlu ..."ın aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerektiği..." hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tespit kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.