muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15523, Karar No: 2023/8366, Tarih: 25.12.2023

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, ... Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 11.08.2020 tarihli otopsi raporu, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., Mehmet ve Nadir Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin , sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

A. Oluşa ve Mahkemenin dosya kapsamına uygun kabulüne göre nitelikli yağma suçunda belirlenen cezada ve sanık ... yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

1. Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin , sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

A. Oluşa ve Mahkemenin dosya kapsamına uygun kabulüne göre nitelikli yağma suçunda belirlenen cezada ve sanık ... yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

B. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, suçun kanunî tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıklar ... ve ...'un fail, sanıklar Mehmet ve Nadir'in ise yardım eden olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... ile maktul arasındaki husumetin nedeni senede dayalı alacak-verecek meselesi ise de, maktulün tefecilik yaptığına ve bu kapsamda sanıktan aldığı senetleri bulundurduğuna veya boş aldığı senedi sanığın rızası hilafına doldurduğuna dair bir tespit yanında bu hususta adli makamlara yapılmış bir ihbar veya şikayetin de bulunmadığı, sanıkların maktulde olan senedi alarak borcu ödememek maksadıyla yaptıkları plan ve kurgu dahilinde buluştukları maktulü öldürmek suretiyle yüklenen tasarlayarak ve bir suçu işlemek amacıyla kasten öldürme ile silahla, birden çok kişiyle gece vakti yağma suçlarını işledikleri, bu bağlamda fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak fail sıfatıyla atılı suçları işleyen ... ve ... ile suç işleme kararını kuvvetlendiren, yol gösteren ve fiilin işlenmesinden sonra yardım taahhüdünde bulunan Mehmet ile planlanan öldürme ve yağma eylemlerinde kullanılacağını bilerek suçta kullanılan silahı temin eden Nadir'in yardım eden sıfatıyla suçlara iştirak ettikleri, buna göre sanıkların eylemlerinin vasıflandırmasının ve eylemlere uyan cezai yaptırımların yasal bağlamda belirlenmesinin isabetli olduğu, maktulden sanıklara yönelen haksız bir davranış veya söz bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., Mehmet ve Nadir Hakkında Kasten Öldürme, Sanıklar ..., ... ve Mehmet Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., Mehmet ve Nadir Hakkında Kasten Öldürme, Sanıklar ..., ... ve Mehmet Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2620 Esas, 2022/2804 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıklar ... ve ...'un tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy) (Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Sanık ... hakkında diğer sanıklar ile birlikte tasarlayarak, bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak ve yakalanmamak için kasten insan öldürmek suçundan iştirak nedeniyle yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına dair karar oy çokluğu ile onanmış ise de onama kararına katılmıyorum.

Şöyleki; Sanıklar ... ve ...'ın öldürme olayına karar verdikten sonra silah aramaya başladıkları, temin edememeleri üzerine sanık ...'un kuzeni olan Nadir'de daha önceden olduğunu bildiği namlusu kuşatılmış av tüfeğini aldıkları olayda;

Şöyleki; Sanıklar ... ve ...'ın öldürme olayına karar verdikten sonra silah aramaya başladıkları, temin edememeleri üzerine sanık ...'un kuzeni olan Nadir'de daha önceden olduğunu bildiği namlusu kuşatılmış av tüfeğini aldıkları olayda;

Sanık ... 05.06.2020 tarihli beyanında; sanık ... benden daha önce görüştüğümüzde bir kaç defa emanet (silah) istedi. Ben kendisine silah bulamayacağımı söyledim, tarihi hatırlayamadığım bir gün ben kuzenim Nadir ile birlikte araba ile gezdiğimizde ... beni arayarak yanımıza geldi. Araba ile yan yana gelerek konuştuğumuzda ... benden tekrar silah istedi konuşmamızı duyan kuzenim bana ...'in neden bahsettiğini sordu bende bıçaktan falan bahsediyor dediğimde bana inanmayıp ...'i arabaya çağırarak ne emaneti istediğini sordu. ...'de para işi yapıyorum bana silah lazım dedi. Kuzenim de bende bir tane kısa ... var satarım sana dedi. Beğenirsen parasını ayarlarız dedi. Ben araya girerek "ben sizin işinize karışmam, ... isterse kuzenin evine kadar götürürüm, siz aranızda anlaşırsınız" dedim. Daha sonra ...'i Nadir'in Kalınörendeki evine götürdüm. Kuzenimi çağırdım kuzenim ... tüfeği alarak geldi, arabanın içerisinde tüfeği ...'e gösterdi, aralarında 500 TL'ye pazarlık ettiler anlaştılar şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... 05.06.2020 tarihli beyanında ... aradığı gibi silah bulamayınca "son çare kuzenimdeki ... silahı alacağım" dedi. ... telefonla kuzenimi aradı ve nerede olduğunu sordu. Daha sonra kuzeninin olduğu yere gittik ...'un kuzeni silahın yerini tarif etti, ... silahı almaya gitti ancak bulamayınca kuzenini telefon ile aradı. Bunun üzerine kuzeni de silahı almaya gitti. Bir süre sonra ... ve kuzeni silahı alıp geldiler. ... elinde silahla araca bindi ve silahı koltuğunun altına koydu. ...'un

kuzeni Nadir bana "bu silah normalde ... namlulu bir silah ama namlusu kesilmiş bu silah çok teper eğer kullanacaksanız önce bir deneyin" dedi şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... hakkında diğer sanıklar ... ve ...'ın yukarıdaki beyanları dışında bu suçlara katıldığına dair delil bulunmamaktadır. Sanık beyanlarında da Nadir'in olayları bildiği adam öldürmek için silah temin ettiği yönünde tanık beyanı ve maddi delil yoktur. Silah temin eden ve Türk Ceza Kanunu'nun 39 uncu maddesi kapsamında cezalandırılmasına karar verilen sanık silahı 500 TL ye satmaz ayrıca "bu silah çok geri teper eğer kullanacaksanız önce bir deneyin" şeklinde söylemez. Silahı satmış olsa bile tüm silah satanların işlenen suçlardan sorumlu tutulması gerekir ki hukuka ve adalete uygun olmayan sonuçlar ortaya çıkar.

...'ın tasarlayarak, bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak ve yakalanmamak için kasten insan öldürmek suçuna yardım eden olarak iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yetecek şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

K A R Ş I O Y

...'ın tasarlayarak, bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak ve yakalanmamak için kasten insan öldürmek suçuna yardım eden olarak iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yetecek şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanıklardan ...'ın maktule borçlu olduğu ve bu borç karşılığında senet verdiği, sanığın senedi almak için maktulü öldürmeye karar verdiği, arkadaşları olan ... Baz ve ...'ye bu düşüncesini açıkladığı onlarında sanığa yardım etmeyi kabul ettikleri sanık ...'un kuzeni olan Nadir'den temin ettikleri silahla maktulü öldürdükleri olayda sayın çoğunluk sanık ... hakkında haksız tahrik uygulanmamasına dair uygulamanın isabetli olduğuna ve kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu görüşe katılmıyorum.

Şöyle ki, sanık ...'in istikrarlı savunmalarından, sanığın babasının anlatımlarından, maktulün annesinin beyanlarından anlaşılacağı üzere maktulün küçük çapta da olsa tefecilik yaptığı ve daha önce de sanığa yüksek faizle borç verdiği ve olaydan önce de sanığa faizle para verdiği ve 400 bin TL'lik senet aldığı, senet karşılığında sanıktan kendisine bir kamyon alması konusunda sanığı sıkıştırmaya başladığı, sanığın hem bu haksız alacak hem babasının duyup kendisine kızması ihtimali hem de senet bedelinin sanığın ödeme gücünü aşması nedeniyle maktulü öldürüp senedi almaya karar verdiğinin anlaşıldığı, tefeciliğin suç olduğu ve sanık ...'in de bu suçun mağduru olduğu, tefecilik nedeniyle işlenen kasten öldürme suçlarında Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre asgari oranda haksız tahrik uygulanmasının gerektiği, maktulün, sanığa karşı suç işleyerek sanığın zor durumundan faydalanmak suretiyle sanığı aşırı şekilde borçlandırmak suretiyle haksız kazanç elde etmesinin TCK'nin 29 uncu maddesi anlamında

haksız tahrik oluşturduğunu ve sanık ... hakkında bu madde gereğince asgari oranda indirim yapılmasının gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.

K A R Ş I O Y

haksız tahrik oluşturduğunu ve sanık ... hakkında bu madde gereğince asgari oranda indirim yapılmasının gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.

K A R Ş I O Y

Yapılan yargılamaya ve incelenen dosya kapsamına göre, suçta kullanılan silahı sanıklar ... ve ...'a 500 TL. karşılığında temin ettiği sabit olan sanık ...'ın, suçu fail sıfatıyla birlikte işleyen sanıklar ... ve ...'un maktul ...'ye yönelik olarak gerçekleştirdikleri tasarlayarak ve yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak ve yakalanmamak amacıyla kasten öldürme eylemine şerik olarak katıldığına dair kesin ve inandırıcı bir kanıt bulunmadığı, bu bağlamda sanığın suçta kullanılan silahın somut olarak hangi suçun işlenmesinde kullanılacağını ve kimin öldürüleceğini bildiğine ve silahı bu amaçla diğer sanıklara verdiğine dair şüpheden uzak kesin bir yargıya varılamadığı, bu itibarla sanığın nitelikli öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğini kabule yeterli kanıt bulunmadığından atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi düşüncesiyle sayın çoğunluğun mahkûmiyet yönündeki görüş ve uygulamasına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/12410, Karar No: 2021/1551, Tarih: 17.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12410 E.  ,  2021/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden enerji fonu, belediye vergisi, TRT payı ve KDV tahsil ettiğini ileri sürerek 69.200 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11/09/2018 tarih 2016/19746 Esas 2018/8293 Karar sayılı ilamı ile sair hususlar incelenmeksizin " ... 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılan yargılama sonucunda mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekili ve davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden enerji fonu, belediye vergisi, TRT payı ve KDV bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 Tarih, 2009/18-421 Esas-2009/526 Karar sayılı ilamında " Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Öte yandan; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin, " Yargı Harçları " başlığı altında düzenlenen " Karar ve ilam harcı" başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-(a) fıkrasında ise, 1'inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı; usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda ise maktu harç alınacağı kuşkusuzdur.

Somut olaya bu ilkeler çerçevesinde bakıldığında, davacı ve davalı yararına ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı; ayrıca dava konusu alacak her ne kadar dava açılırken nisbi harca tabi ise de, dava yargılamanın devamı sırasında konusuz kaldığından, davalı aleyhine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmekte olup, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3), (4), (5) ve (6) nolu bentlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla;

"3-Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına",

"4- Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 54,40TL harcın peşin alınan 1.181,77TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.127,37TL harcın talebi halinde davacıya iadesine;

"3-Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına",

"4- Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 54,40TL harcın peşin alınan 1.181,77TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.127,37TL harcın talebi halinde davacıya iadesine;

"5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine",

"6-Davacı tarafından yapılan toplam 27.70TL başvuru harcı, 4.10TL vekalet harcı, 430,50TL tebliğ ve posta gideri, 1.750TL bilirkişi ücreti toplamı 2.212,3TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15414, Karar No: 2015/23826, Tarih: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15414 E.  ,  2015/23826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/108-2015/153

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10.bendindeki (640,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6721, Karar No: 2019/8641, Tarih: 01.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6721 E.  ,  2019/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, şantaj

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından beraat, şantaj suçu ise sanığın eylemi TCK134/2 kapsamında özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan beraat, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.