muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8649, Karar No: 2014/14714, Tarih: 26.09.2014

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, sigortalı emtiada meydana gelen hasardan davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça emtianın elleçlenmesi işinin dava dışı şirket tarafından yapıldığı savunulmuş ise de bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, sigortalı emtianın, elleçleme işlemi sırasında hasara uğradığının anlaşıldığı belirtilmiş olup davalı tarafça da elleçleme işleminin dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiği savunulmuştur. Mahkemece, bu savunmaya itibar edilmiş ve 23.02.2012 tarihli oturumda, sigortalı şirkete müzekkere yazılarak davalının savunmasında geçen dava dışı şirketin elleçleme işlemini yapıp yapmadığının sorulmasına karar verilmiş olmasına rağmen anılan yazı cevabı gelmeden ve davalının bu yöndeki savunması tam olarak değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12076, Karar No: 2020/1188, Tarih: 20.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12076 E.  ,  2020/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10, Karar No: 2014/19504, Tarih: 11.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10 E.  ,  2014/19504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2013/147-2013/285 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı ...A.Ş. vekili Av. ...ve TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Kadıköy Şubesi'ne toplam 6.300.000 TL mevduat yatırdıklarını, bu mevduatın davalı bankanın kasıtlı ve hileli davranışları sonucu dava dışı ... Off Sore Ltd. adlı paravan bankanın hesaplarına yatırıldığını ve usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra mevduat alacağının dava dışı bankanın mevduat sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalı banka aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1118 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddedilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı bankanın paravan banka kurarak ve mevduat sahiplerini yüksek faiz vaadi ile kandırarak off shore banka adına açılan hesaplara mevduat yatırmaya yönelttiklerini, topladığı mevduatları da hayali şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini, gerçekte dava dışı paravan bankaya havale yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.300.000 TL mevduat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 21.01.2013 tarihli ilama dayanılarak, ... Off Shore Ltd'ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.200.000 TL'nin 2.850.000 TL'sinin 27/10/1999 tarihinden, 3.350.000 TL'sinin 08/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece davacıların (3.350.000) TL tutarındaki alacak kalemi yönünden, paranın off shore bankasına havale edildiği 03.11.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, 08.12.1999 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değilse de temyiz edenlerin sıfatları itibariyle hükmün aleyhe bozulması mümkün olmadığından, anılan yanlışlığın bozma nedeni yapılamamış olmasına göre, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ... A.Ş'nin külli halefi bulunan ...A.Ş'de, dava konusu alacağın ... A.Ş. ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...A.Ş'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının dava değeri üzerinden alınması gereken nispi karar harcından, davacılar tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile kalan harcın davalı bankadan tahsiline dair 3. bendinde yer alan tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerel mahkeme kararının HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı tarafa verilmesine, fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/12/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Kadıköy Şubesi'ndeki müşterek hesaplarındaki paranın, davalı bankanın kasıtlı ve hileli davranışları sonucu davadışı ... Off Shore Ltd. adlı paravan bankanın hesaplarına yatırıldığını, paranın ödenmediğini, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1118 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı bankanın paravan banka kurarak ve mevduat sahiplerini yüksek faiz vaadi ile kandırarak off shore adına açılan hesaplara mevduat yatırmaya yönelttiklerini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürürek 6.300.000 TL'nin tahsilini istemiş, yapılan yargılama sonucunda, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1118 E. sayılı dosyasında görülen davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, dava sebebinin aynı olmadığı, davacının dayandığı vakıaların farklı olduğu ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ...A.Ş. ve davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Çoğunluğun düzeltilerek onama kararına aşağıdaki nedenlerle katılmıyoruz

Kesin hüküm, şekli anlamda kesin hüküm ve maddi anlamda kesin hüküm olarak iki şekilde kabul edilmektedir. Şekli anlamda kesin hüküm, artık o hüküm hakkında kanun yollarının kapanmış ve kesinleşmiş olduğunu ifade eder. Maddi anlamda kesin hüküm ise, bir mesele hakkındaki bir yargı kararının maddi bir gerçek olması anlamına gelir. Ancak, şekli anlamda kesinlik, maddi anlamda kesinliğin ön şartıdır.

Olayımızda, Dairemizce onanan karar ile ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1118 esas, 2012/921 sayılı kararında müddeabihin, davanın taraflarının aynı olduğunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Sorun ve çoğunluk görüşüyle aramızdaki farklılık, dava sebebinin aynı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ...8. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacılardan M.Keramettin Bahadır'ın Kadıköy ... Şubesi'ndeki hesaplarında bulunan paraların tümünü daha fazla faiz elde edebilmek için davadışı ... Off Shore Ltd. Şti'ye gönderilmesi için havale talimatı verildiği, diğer müşterek hesap sahibinin de bu durumu bildiği ve üstü örtülü olarak bu işleme onay verdiği, davalı bankayı sorumlu tutacak haksız eylem ya da sözleşmeye aykırılık koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2004 gün, 2004/845 esas, 2014/3119 karar sayılı kararı ile onanmıştır.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin karar gerekçesinde, davalı bankanın sorumluluğuna sebep olacak haksız eylem ya da sözleşmeye aykırılık koşulları oluşmadığı belirtildiğinden, mevduat sahiplerinin yüksek faiz vaadi ile kandırılarak off shore hesabına mevduat yatırmaya yöneltildikleri ve dolandırıldıkları iddiasının değerlendirildiğinin ve ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile eldeki davanın dava sebebinin aynı olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekir.

Burada tartışılması gereken husus, Dairemizin kesin hüküm bulunmadığına ilişkin bozma kararına, mahkemece uyulmasının sonuca etkisi olup olmayacağı hususudur. Her ne kadar bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ise de, kesin hüküm usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğundan, burada usuli kazanılmış hak söz konusu değildir.

Bu nedenlerle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/13444, Karar No: 2014/10219, Tarih: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13444 E.  ,  2014/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/112043

Mahkemesi : Bakırköy 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/12/2011

Numarası : 2009/203-2011/1273

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak

Yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin TCK'nın 132/1-2. cümlesinde haberleşmenin gizliliğini ihlal başlığı altında suç olarak tanımlandığı, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; haberleşme içeriklerinin, haberleşmenin muhatabı olan diğer kişi tarafından, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin TCK'nın 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

Görüldüğü üzere, kişilerin kendi tarafı oldukları konuşma ve haberleşme içeriklerini kaydetmeleri TCK'nın 133/1. maddesi ve 132/1-2. cümlesi kapsamında suç olarak düzenlenmediği gibi, konuşmada, kişiler arasında vasıta bulunmaksızın iletişim gerçekleştiği halde, haberleşmede, elverişli bir araç sayesinde kişilerin iletişime geçtikleri,

Görüldüğü üzere, kişilerin kendi tarafı oldukları konuşma ve haberleşme içeriklerini kaydetmeleri TCK'nın 133/1. maddesi ve 132/1-2. cümlesi kapsamında suç olarak düzenlenmediği gibi, konuşmada, kişiler arasında vasıta bulunmaksızın iletişim gerçekleştiği halde, haberleşmede, elverişli bir araç sayesinde kişilerin iletişime geçtikleri,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, resmi nikahlı eşi olan katılanla aralarında geçimsizlik olduğu; ancak, fiilen aynı konutu paylaştıkları dönemde, katılanın, telefonda görüştüğü bir yakınına, evde yaşanan olayları aktardığını ve kendisine sürekli hakaret ettiğinden bahsettiğini düşünerek, katılanın konuşmalarını gizlice telefonuna kaydettiği iddiasına konu olayda,

Sanığın eyleminin, kanıtlanması halinde, TCK'nın 132/1-2. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği, TCK'nın 132/1-2. maddesinde, 6352 sayılı Kanunun 79. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemeye göre, “bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası” öngörülmüş olup, hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6067, Karar No: 2012/23972, Tarih: 08.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6067 E.  ,  2012/23972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2024/5786, Karar No: 2024/10571, Tarih: 05.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5786 E.  ,  2024/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/694 E., 2024/95 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun üst hadden ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, vekaletnameli vekil olmayıp zorunlu vekil sıfatı ile davanın takip edildiğine, vekalet ücretinin buna istinaden belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, katılan mağdurenin alınan raporunda bakire olup iddialarının doğrulanmadığına, anlatımlarının tutarsız ve çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığına, suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun gerçeği yansıtmadığına, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet kararının bozulmasına gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle baro tarafından görevlendirilen avukat ile mağdure arasında özel vekillik ilişkisinin bulunmadığı nazara alındığında, barodan atanan zorunlu vekil için Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin tarifede belirlenen ücretin yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk aleyhine mağdure vekili yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle baro tarafından görevlendirilen avukat ile mağdure arasında özel vekillik ilişkisinin bulunmadığı nazara alındığında, barodan atanan zorunlu vekil için Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin tarifede belirlenen ücretin yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk aleyhine mağdure vekili yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün B-9 bendinde yer alan vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümün karardan çıkartılarak, yargılama giderlerine ilişkin B-12 bendindeki ''payına düşen'' ibaresinden sonraki bölümün karardan çıkarılarak yerine gelmek üzere '' 420,60 TL ve mağdure zorunlu vekiline ödenen 7.050 TL olmak üzere toplam 7.470,60 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irad kaydına, bozma lehe olduğundan bozma sonrası yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.