muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8578, Karar No: 2023/10620, Tarih: 01.11.2023

2.Birleşen davada davacı Kurum vekili; asıl davaya konu talepleri yönünden davalı ...'ın asıl iş veren sıfatı olduğundan bahisle, tazminatlardan sorumlu olduğunu belirterek, 13.690,97 TL PSD li gelirin onay tarihi olan 17.04.2008 tarihinden, 203,08 TL olan tedavi masrafının sarf ve ödeme tarihi olan 25.06.2007 tarihinden, 97,57 TL cenaze yardımının sarf ve ödeme tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap ve beyanlarında; müvekkili hakkında Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verildiğini, bu dosyadan alınan bilirkişi raporuna bakıldığında meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesindeki kusur oranıyla bağlı olmadığını, meydana gelen olayda ölen sigortalının kusurlu olduğunu, yanında bulunan kontrol kalemi ile elektrik olup olmadığını kontrol etmediğini, ayrıcı adı verilen şalteri indirmediğinden kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap ve beyanlarında; dava konusu iş kazasının sigortalının ve ekip arkadaşlarının talimatlara uygun davranmamaları, itinalı davranmamalarından kaynaklandığını, sigortalı ...'nun elektriğin kesik olup olmadığın kontrol etmeden direğe çıkarak çalışmaya başlaması nedeni ile kendisinin asli kusurlu olduğunu, meydana gelen olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.09.2015 tarihli ve 2016/1054 E., 2018/3784 K., sayılı kararıyla; "Dosyamız ve mahkememizin dosyası ile birleşen mahkememizin 2014/697 E sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 46.866,56 TL PSD li gelirin onay tarihi olan 17.04.2008 tarihinden, 355,39 TL olan tedavi masrafının sarf ve ödeme tarihi olan 25.06.2007 tarihinden, 164,45 TL cenaze yardımının sarf ve ödeme tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dosya ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.04.2018 tarihli 2016/1054 E., 2018/3784 K., sayılı bozma ilamında; "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi hükmüne göre “davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.” Dava konusu olayda; ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. Islah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilerek, ıslaha karşı savunma imkanı verilmeden, davalıların hukuki dinlenilme hakkı ortadan kaldırılarak hüküm tesisi isabetsiz olup, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir...yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda öncelikle davalıların zamanaşımı defi irdelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyamız ve mahkememizin dosyası ile birleşen mahkememizin 2014/697 E sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile

1-... yönünden davanın zamanaşımından reddine

2-46.866,56 TL PSD li gelirin onay tarihi olan 17.04.2008 tarihinden, 355,39 TL olan tedavi masrafının sarf ve ödeme tarihi olan 25.06.2007 tarihinden, 164,45 TL cenaze yardımının sarf ve ödeme tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dosya ve birleşen dosya davalıları olan ... terekesi, Uludağ elektrik dağıtım A.Ş. (...) ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davalılardan ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl ve birleşen davalar yönünden mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile ilgili ayrı ayrı olarak hüküm kurulması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 15.06.2007 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan tedavi masrafı ve ödenen cenaze giderinden oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 15.06.2007 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan tedavi masrafı ve ödenen cenaze giderinden oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanunu'nun 26 ve 87 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6456, Karar No: 2011/13176, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6456 E.  ,  2011/13176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, ... Ltd. Şti.ni temsilen kendisine 25.000 Amerikan Dolar borçlandığını, karşılığında da kayıtsız şartsız borç ikrarına havi belge verdiğini, ancak borcunu vadesinde ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.000 Dolar alacağından şimdilik 3.500 Dolarlık kısmının karşılığı olan 5.950,00 TL’nin, vade tarihi olan 30.6.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, un değirmeni yaparak satan Yılmazoğulları Limited Şirketinden un değirmeni almak için davacıya sipariş verdiğini, karşılığında da 25.000 dolar ödeyeceğine dair belge düzenlediğini, ancak değirmenin teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, 3.500 Doların karşılığı olan 4410 TL’nin tahsiline” ilişkin verilen ilk hüküm, davalının temyiz üzerine Dairemizce, sair temyiz itirazları reddedilerek, “Davalı tarafından düzenlenen belgede, davalının Yılmazoğulları şirketine 25.000 dolar borcu olduğu belirtilmiş olup, davalı bu belgenin ...Ltd. Şti.ne yaptıracağı un değirmenine karşılık verildiğini beyan etmiş ve bu savunmasını ispat için de şirketin ticari kayıtları ile yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda öncelikle davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davalının savunmasının değerlendirilmesi gerekir. Davalının savunması, davacı şirketin ticari defter ve

2011/6456-13176

kayıtları ile doğrulanmadığı takdirde, davalının yemin deliline de dayandığı gözetilerek, davalıya, savunmasını ispat zımmında davacı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gereklidir.” Açıklamasıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, “yapılan bilirkişi incelemesinde davacı defterlerine göre davalıya mal satışının olmadığı, para da verilmediği, bu durumda davalı savunmasının doğrulandığı, un değirmeninin tesliminin yapılmadığı anlaşılmakla” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 8.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacının yetkili temsilcisi olduğu .. Limited Şirketine ait defter kayıtlarının incelenmesinde, “davacının davalıdan alacaklı olduğuna, davalıya herhangi bir mal satışının yapıldığına veya borç para verildiğine ilişkin bir muhasebe kaydının olmadığı” belirtilmiş, dolayısıyla davalı savunması, davacının defterleri ile de ispat edilememiştir. O halde bozma ilamında da belirtildiği gibi, savunmasını diğer delillerle ispat edemeyen davalıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bozmaya yanlış anlam verilerek, ... Limited Şirketine ait defterlerde davalının savunmalarını destekleyen bir kayıt olamamasına, başka bir ifade ile davalı, delil olarak dayandığı “davacı tarafa ait ticari defter kayıtları” ile de savunmasını ispat edememiş olmasına rağmen, bu husus davalı lehine yorumlanarak davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3181, Karar No: 2013/19093, Tarih: 07.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3181 E.  ,  2013/19093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli emanette kayıtlı bir adet döner bıçağının müsaderesi hakkında zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3616, Karar No: 2010/4557, Tarih: 19.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3616 E.  ,  2010/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı 3 sayılı parselin bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, çekişmeli taşınmazın belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kalan bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz  kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 29.12.1987 ile davanın açıldığı 19.01.2009 tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarih, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan re'sen gözetilmesi gerektiği izahtan varestedir.

Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir.

Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir.

Davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren yeni bir yasal düzenleme veya ittihaz edilen bir İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, dava tarihinde haklı olduğu halde, haksız duruma düşen tarafın, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da tartışmasızdır.Öyle ise, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptandığına göre, davacı Hazinenin davasında haklı olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı aksine yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan Avukatlık ücreti ve harçtan davalı tarafın sorumlu tutulmak suretiyle davanın 5841 Sayılı Yasa hükümleri (3402/12-3) gereğince reddedilmesi için karar bozulmalıdır.

O halde, davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.04.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7093, Karar No: 2019/263, Tarih: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7093 E.  ,  2019/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2017 gün ve 2017/207 Esas, 2017/344 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sanığın, suç tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdure ile birden çok kez gerek annesi tarafından para veya ilaç almak gerekse de sanığın talebi üzerine yine annesi tarafından dosya zımbalamaya yardım etmek maksadıyla eczaneye gönderildiği zamanlarda eczanenin arka odasında cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın tek başına eczaneye gelen mağdureyi arka odaya götürmek suretiyle üzerine atılı zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği gözetilerek TCK'nın 109/1, 3f, 5, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sanık müdafiin tüm temyiz itirazları ile katılan Bakanlık vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 103/2, 103/4. maddeleri gereğince tayin edilen 12 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43. maddesi ile arttırım yapılarak bulunan ceza miktarının 103/6. maddesi ile belirlenecek cezaya ilave edilmesi gerekirken, TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olacak şekilde 103/2. maddesine göre saptanan 8 yıl hapis üzerinden 43. maddenin uygulanması suretiyle bulunan ceza miktarının 103/6. maddesi ile tespit edilen cezaya eklenmesi neticesinde sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.03.2018 gün ve 2018/142 Esas, 2018/610 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5907, Karar No: 2018/106, Tarih: 23.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5907 E.  ,  2018/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2492, Karar No: 2021/2135, Tarih: 08.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/2492 E.  ,  2021/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı ...' ın, çekişmeli taşınmazların murisi 1895 doğumlu ...'den kaldığını, 1918 yılında ölümüyle mirasçıları arasında taksim yapılmadığından miras payının bulunduğunu öne sürerek dava açtığı, ancak murisin mirasçısı olduğuna dair mirasçılık belgesini sunmadığı, Mahkemece de bu hususta davacıya süre verilmediği, taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının da taşınmazların dededen babaya kaldığı şeklinde son derece soyut beyanda bulundukları belirtilerek, öncelikle davacıya muris 1895 doğumlu Salih oğlu Emin'in mirasçılık belgesini sunması için süre verilmesi, davacının mirasçı olduğunun anlaşılması halinde, mahallinde keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıkların ayrı ayrı dinlenilip, çekişmeli taşınmazların, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, ortak muris 1895 doğumlu ... gelip gelmediği, ortak muristen geliyor ise murisin ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, mirasçılık ilişkisi devam ettiği süre zarfında, taşınmazlara zilyet edenler yararına zilyetlik ile iktisap hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmesi ve davacının miras payına yönelik dava açtığına göre mirasçı olmayan davalılara karşı açtığı davasının dinlenemeyeceğinin gözetilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli Kandıra İlçesi Sarnıçlar Köyü 102 ada 120, 128, 142, 161 parsel, 106 ada 13 parsel, 135 ada 4 parsel sayılı taşınmazların her biri 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 48/720 payının ayrı ayrı iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, dava konusu ... İli ...İlçesi... Köyü 102 ada 124 parsel sayılı taşımazın fen bilirkişisinin 27.04.2016 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 5401,86 metrekarelik kısmı 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kaydının 48/720 payının iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 415,05 m2'lik kısmın kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, 128 ada 49, 54, 62 parsel sayılı taşınmazların her biri 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 48/720 payının ayrı ayrı iptali ile 48/720 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye paylarının kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, 102 ada 143, 169, 176 parsel sayılı taşınmazların her biri 720 pay kabul edilmek suretiyle davalı ..