muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10794, Karar No: 2021/12619, Tarih: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10794 E.  ,  2021/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itarızının CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 20/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların aynı inşaata 30/10/2014, 03/11/2014 ve 30/11/2014 tarihlerinde girdiği ve son eylemleri sırasında yakalandıkları anlaşılmakla eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura karşı farklı zamanlarda işlendiği ve bu suretle eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme biçiminde işlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların aynı inşaata 30/10/2014, 03/11/2014 ve 30/11/2014 tarihlerinde girdiği ve son eylemleri sırasında yakalandıkları anlaşılmakla eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura karşı farklı zamanlarda işlendiği ve bu suretle eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme biçiminde işlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocukların CMK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16675, Karar No: 2010/4815, Tarih: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/16675 E.  ,  2010/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı, yersiz ödenen işsizlik ödeneğinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davada çözülmesi gereken uyuşmazlık; iş akdi feshedildikten sonra işsizlik ödeneği alan sigortalı işsizin, işe iade kararı ile işe başlaması halinde boşta geçen süre içinde aldığı işsizlik ödeneğinin iadesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir.

4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun genel gerekçesinde; “İşsizlik sigortası bir iş veya işyerinde çalışırken, çalışma istek, yetenek, sağlık ve yeterliliğinde olmasına karşın tamamen kendi istek ve kusuru dışında işini kaybeden çalışanlara bir yandan yeni bir iş bulunmasına gayret edilirken, diğer yandan da bunların işsiz kalmaları nedeniyle uğradıkları gelir kaybını kısmen de olsa karşılayarak, kendisinin ve ailesinin zor duruma düşmesini önlemek amacıyla belli süre ve ölçüde ödemeyi kapsayan, sigortacılık tekniği ile faaliyet gösteren, Devlet tarafından kurulmuş zorunlu bir sigorta koludur.

İşsizlik sigortasının önemli unsurlarından birisi de; işsiz kalan sigortalılara mesleklerine uygun, en son çalıştıkları işin çalışma ve ücret koşullarına yakın bir iş bulunamadığı takdirde meslek değiştirme ve yetiştirme eğitimlerinin verilmesidir.

Sigortalı işsizlere, işsizlik ödeneği vermek suretiyle gelir sürekliliğini sağlamak işsizlik sigortasının bir yönünü oluşturmaktadır. Diğer bir yönü ise, sigortalı işsizleri işe yerleştirmek ya da yeniden istihdam şansı elde edebilmeleri için gerekli olan meslek geliştirme, edindirme ve yetiştirme eğitimi vermektir. Bütün bunlar göz önüne alındığında işsizlik sigortası ile iş ve işçi bulma hizmetlerinin birbirinden farklı düşünülmesinin imkansızlığı ortaya çıkmaktadır.

./...

-2-

Sistemin amacı işsizlerin gelir kayıplarını bir ölçüde de olsa gidermenin yanı sıra iş gücünü sürekli, etkin ve verimli çalıştırarak insan gücü israfını en aza indirmektir.” açıklaması ile, kanunun işsizlik sigortasının amacını kabul şekli açıkça belirtilmiştir.

./...

-2-

Sistemin amacı işsizlerin gelir kayıplarını bir ölçüde de olsa gidermenin yanı sıra iş gücünü sürekli, etkin ve verimli çalıştırarak insan gücü israfını en aza indirmektir.” açıklaması ile, kanunun işsizlik sigortasının amacını kabul şekli açıkça belirtilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 4447 sayılı Kanunun gerekçesinde belirtilen ilkelerde de açıklandığı üzere; işsizlik sigortasının ilk ve doğrudan amacının işsizlik riski ile karşılaşan sigortalı işsize gelir güvencesi sağlamak olduğu, böylece işçi ve ailesinin yaşam standartının yeni bir iş buluncaya veya eski işine dönünceye kadar korunmuş olacağı, sigortalı işsizin işe iade davasının devamı süresince fiilen işsiz kaldığı gözetildiğinde; işveren tarafından 4447 sayılı Kanununu 51. maddesinde yazılı haller kapsamında iş akdi feshedilen sigortalı işsizin, feshin geçersizliğine karar verilerek işe başlatılması halinde, boşta geçen dönem içinde aldığı işsizlik ödeneğinin iadesinin mümkün olmadığının kabulü gerekir.

Öte yandan; 4857 sayılı İş Kanununun, 21/3. maddesindeki feshin geçersizliğine ilişkin kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücreti ve diğer haklarının ödeneceğinin belirtilmiş olması da, anılan Kanunun 20. maddesinde, işçi feshin geçersizliği talebiyle açacağı davayı fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde açacağı, ilk derece mahkemesi seri yargılama usulüne göre davayı iki ay içinde sonuçlandıracağı ve kararın temyizi üzerine Yargıtay’ca bir ay içinde kesin karar verileceği gözetilerek, yargılamanın en çok dört ayda tamamlanacağını öngörür. Ancak uygulamada iş yoğunluğu nedeniyle bu süre içinde davanın karara bağlanmasının mümkün olmadığı ve İş yargılamasına ilişkin sürecin dört ayı aştığı bilinen bir gerçektir. Kanundaki düzenleme ile feshin geçersizliğine dair karar alan işçinin, en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınarak korunmuş olması, yargılamanın bu süreleri aşması halinde kanunda getirilmiş bir yaptırım bulunmaması karşısında, yargılamanın uzamasının ve dört ay içinde karara bağlanamamasının olumsuz sonuçlarının sigortalıya yüklenerek ödenen işsizlik ödeneğinin iade edilmesi sonucuna varılması, işsizlik sigortasının yukarıda açıklanan amacı ve sosyal güvenlik ilkeleri ile bağdaşmaz.

Bu yönde; 4447 sayılı Kanunun 50. maddesinde de; sigortalının kusurundan kaynaklandığı belirlenen fazla ödemelerin geri alınacağından bahsedilmekte olup, işsizlik ödeneğine hak kazanacak şekilde iş akdi feshedilen ve kendisine işsizlik ödeneği ödenen sigortalı işsizin kusurunun bulunduğundan da bahsedilemez.

Bu yönde; 4447 sayılı Kanunun 50. maddesinde de; sigortalının kusurundan kaynaklandığı belirlenen fazla ödemelerin geri alınacağından bahsedilmekte olup, işsizlik ödeneğine hak kazanacak şekilde iş akdi feshedilen ve kendisine işsizlik ödeneği ödenen sigortalı işsizin kusurunun bulunduğundan da bahsedilemez.

Ne var ki; 4447 sayılı Kanunun 52/b maddesine göre işsizlik ödeneği, işsiz kalan işçiye verilir ve bu ödeneği almakta olan kimsenin gelir getirici bir işte çalışmaması gerekir. Kanun koyucunun açıkça öngördüğü üzere; gelir getirici işte çalışma hali; işsizlik ödeneği yönünden hak düşürücü niteliktedir. Feshin geçersizliğine dair mahkeme kararının kesinleşmesine kadar işe başlatılsın veya başlatılmasın işçiye çalıştırılmadığı süre için ödenen en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklardan, iş kazaları ve meslek hastalıkları ile işsizlik

../...

-3-

Sigortası dahil olmak üzere tüm sigorta kollarına ait primlerin kesilmesi, primlerin işverence ödenmesi ve bu sürelerin hizmetten sayılarak işçinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereklidir. İşçinin boşta geçen ve çalışılmış gibi kabul edilen en çok dört aylık süre içinde gelir elde ettiği, işsiz kalmanın sonuçlarının bu şekilde telafi edildiği gözetildiğinde, dört aylık süre için ödenmiş olan işsizlik ödeneğinin İş Kurumuna iadesi gerekir. Aksinin kabulü çifte ödemeye neden olacağı gibi, 4447 sayılı Kanunun "işsizlerin gelir kayıplarını bir ölçüde de olsa giderme" amacına da aykırılık teşkil eder.

Dava konusu somut olayda; işveren tarafından iş akdi 31.05.2004 tarihinde feshedilen davalının 02.06.2004 tarihinde işsizlik ödeneği ödenmesi için İş Kurumuna talepte bulunduğu, 01.06.2004-01.04.2005 tarihleri arasında 300 gün işsizlik ödeneğine hak kazanan davalının, işveren aleyhine açtığı dava sonucunda, ..... Karar sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiği, işverenin daveti üzerine 28.01.2005 tarihinde işe başladığı, işe başladığını İş Kurumu'na bildirdiği, bunun üzerine ödenen işsizlik ödeneğinin iadesi için davalıya borç bildiriminde bulunulduğu, davalının hesabından çekmediği ve 15.02.2005 tarihinde Kurum veznesine yatırdığı miktar ile birlikte toplam dört aylık işsizlik ödeneği miktarını davacı Kuruma iade etmiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/1422, Karar No: 2010/7422, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1422 E.  ,  2010/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 962 parsel sayılı 1194 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 962 parsel sayılı taşınmazın fenni bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün davacılar adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortak sınır uyuşmazlığı olduğu, ortak sınırın tespit edilemediği gerekçesiyle tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin oranlanması suretiyle çözüme gidilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf 15.11.1968 tarih 28 sıra numaralı tapu kaydına, davalı taraf ise davacının murisi ... Baran'ın taraf olduğu yüzölçümü düzeltilmesi davası sonucu oluşan 11.6.1976 tarih 35 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının haritası getirtilmemiş, tapu kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri, oluşum belgeleri ve haritaları; komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle davalının dayanağı olan tapu kaydının haritası zemine uygulanarak tapu kaydının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının uygulanamaması durumunda ise, tarafların dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırları bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremedikleri sınırların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davalının dayanağı tapu kaydının oluşumuna esas yüzölçümü düzeltilmesi davasında davacı murisi ... Boran'ın taraf olması nedeniyle davalı tapu kaydının dayanağı yüzölçümü düzeltilmesi ilamı ve haritasının davacı tarafı bağlayacağı hususu önemle gözetilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6138, Karar No: 2015/10957, Tarih: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6138 E.  ,  2015/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/275848

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2012 - 19/11/2012

NUMARASI : 2011/347 (E) ve 2012/618 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokanulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık O.. Ş..'ün yokluğunda verilen kararın, askerlik görevini yaptığı birlikte "evrak almaya yetkili Ast. Çvş. İ.. S.." imzasına tebliğ edildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14.maddesinin 1.fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. Maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek, temyiz isteminin reddine dair 19/11/2012 gün ve 2011/347-2012/618 sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1- Sanıklar C.. G.., O.. Ş.. ve S.. B.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar C.. G.. ve S.. B.. hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği mahkemece kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık O.. Ş.. hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın aşamalarda atılı suçları işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; diğer sanık C.. G..'in soyut suç atması dışında yüklenen suçları sanığın işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Sanığın aşamalarda atılı suçları işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; diğer sanık C.. G..'in soyut suç atması dışında yüklenen suçları sanığın işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16853, Karar No: 2014/3074, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16853 E.  ,  2014/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ve katılanın aynı sitede üst katta sanık alt katta katılan oturur şekilde komşu oldukları katılanın sitenin arka bahçesine portakal mandalina ve soğan sarımsak ektiği, katılanın diktiği soğan ve sarımsakların sanık tarafından sökülerek zarar verildiği belirtilen olayda;

Sanığın oturduğumuz sitenin kuralına göre arka bahçeyi biz kullanıyoruz, üç metrelik bir yere de her sene soğan gibi şeyler ekiyoruz, geçen sene geldiğimizde otları temizleyeceğimiz sırada bu alanda kurumuş soğanları gördük, bunları da temizledik şeklindeki beyanı ve site yönetiminin 12.01.2011 tarihli yazısında her parseldeki üst kat dairenin arka bahçeyi, alt katların ön bahçeyi kullandığını belirtmiş olması karşısında sanığa yüklenen suçun unsurları oluşmadığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5228, Karar No: 2010/1535, Tarih: 11.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5228 E.  ,  2010/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 tarih ve 2007/330-2008/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Aygaz A.Ş.'nin ana bayi olan müvekkili ile davalı arasında 01.11.2003 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinin 13.02.2004 tarihinde karşılıklı olarak bir protokol ile feshedildiğini, ancak sözleşmeye rağmen davalı şirketin bayilik sözleşmesinin 6., fesih protokolünün 4. Maddesine aykırı hareket ederek rakip firmaya ait Likidgaz ve Milangaz marka tüplerin bayiliğini alarak haksız rekabette bulunduğunu, davalının haksız rekabet hükümlerine ve sözleşme hükümlerine aykırı hareketinden dolayı davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ine, şimdilik 25.000 YTL cezai şart ile 1.000 YTL maddi tazminatın 12.12.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Aygaz bayiliğini dava dışı Kurnaz Ltd. Şti.' ne devretmesinden sonra davacının müşteri kaybının olmaması için davalı şirketin Kurnaz Tic. Ltd. Şti.'nin tali bayisi olarak Kurnaz Ticaret' ten aldığı tüplerin perakende satışına devam ettiğini, müvekkilinin hiçbir zaman Milangaz ve Likitgaz firmalarının bayisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece görevli mahkemenin Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı, Dairemizin 04.06.2007 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.