muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10754, Karar No: 2023/1332, Tarih: 13.03.2023

Sanığın Göynük Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan beyanında önceki beyanlarına ek olarak mağduru kız arkadaşının kız kardeşine benzettiği için arabayla gitmek istediği yere bırakmak istediğini, mağdura cinsel ilişkiye girdin mi diye sorduğunda mağdurun güldüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.

Göynük Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanığın savunmasını aldığı celsede sanık özetle, mağduru ... isimli arkadaşının kız kardeşine benzettiği için gitmek istediği yere bırakmak istediğini söylediği, mağdurun araca itiraz etmeden bindiğini ve oturduğu yeri \*\*\*\*\*\* Mevkii olarak tarif ettiğini, söylediği yöne gittiğini ancak evlerin bitmesine rağmen mağdurun oturduğu yere gelemediklerini, mağdura düzgünce tarif etmesini söylediğini, sonra mağduru oturduğu yere bıraktığını, bir ara arabanın stop ettiğini, kendi imkanları ile çalıştırdığını, mağdurun babasını ve kendisini önceden tanımadığını, kesinlikle mağdura cinsel ilişkiye girdin mi diye sormadığını, fiziken temasta bulunmadığını, tehdit etmediğini, mağdur çocuğun yanına geçmediğini, çelişkiler nedeniyle tekrar sorulduğunda mahkemedeki verdiği beyanının doğru olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Sanığın mahkememiz huzurunda alınan beyanında görevsiz mahkemede verdiği beyanının doğru olduğunu beyan etmiştir.

Sanık hakkında öncelikle sanık müdafiinin savcılık aşamasında vermiş olduğu beyanda müvekkilinin dar ve karanlık yerde kalamadığını bu nedenle kendisinin ceza ehliyetine yönelik rapor aldırılması talebi doğrultusunda, sanık hakkında rapor aldırılması yoluna gidilmiş ve Bolu İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sanık ... hakkında düzenlenen 05/09/2018 tarih ve 180000722 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, " Kişinin mevcut haliyle aktif psikopatolojisi olmadığı, bu durumun TCK'nun 32.maddesinde ifade edilen anlamda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir hastalık olmadığı ve kişinin "Sarkıntılık Yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçuyla ilgili olarak ceza sorumluluğunun tam olduğu" şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.

Mağdurun beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine dair Bolu İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/06/2018 tarih ve 75 sayılı raporunda " Sonuçta olgunun bugünkü muayenesinde maruz kaldığı olayı anlatırken kullandığı ifadeler ile mahkeme dosyasındaki ifadelerinin benzer olması nedeniyle beyanlarına itibar edilebileceği; maruz kaldığı olayın suç teşkil ettiğini bilmesi nedeniyle maruz kaldığı eylemin hukuki anlam ve sonucunu anlayabildiği, mevcut durumuyla uluslararası tanı ölçütlerine göre "Major Depresif Bozukluk" tanısını karşıladığı kanaatinin oluştuğu" şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.

Dosyamız bir bütün olarak incelendiğinde, sanığın kolluk ve savcılık aşamasında vermiş olduğu beyanla Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu beyanın çelişkili olduğu, sanığın kolluk aşamasında mağdurun yön tarif etmediğini sen bilirsin dediğini, mağdurun yanına arka koltuğa oturduğunu, hiç cinsel ilişkiye girdin mi diye soru yönelttiğini beyan ettiği ancak Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu beyanda \*\*\*\*\*\* Mevkii olarak mağdurun yön tarif ettiğini, mağdurun yanına arka koltuğa geçmediğini, cinsel ilişkiye girdin mi diye soru sormadığını beyan ettiği görülmekle sanığın beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmış ve hayatın olağan akışına aykırı savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Bununla birlikte mağdurun beyanlarının baştan beri bacağına dokunduğunu söylememesi haricinde aynı mahiyette olduğu, mahkememiz maddi kabulundeki gibi dosyamızda dinlenen tanıkların mağdurdan duydukları kadarıyla tanıklık yaptıkları ve tanıkların duyuma dayalı tanıklığının mağdurunki ile benzer olduğu, aldırılan raporda ve duruşmada dinlenen uzman kişilerin beyanlarında mağdurun beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği görülmekle mağdurun mahkememiz maddi kabulundeki gibi anlatımına itibar edilmiştir.

Sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin sarkıntılık mı yoksa istismar mı boyutunda kaldığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Yasa maddesine sonradan eklenen "sarkıntılık" eyleminin yasal tarifi yapılmamıştır. Ancak, öğreti ve uygulamada, tek ve kesik kesik hareketler ile gerçekleştirilen cinsel içerikli eylemlerin sarkıntılık olarak kabul edilmesi gerektiği, temadi eden ve belli bir ısrarı içinde barındıran cinsel saikli eylemlerin ise sarkıntılık boyutunu aşan ve istismar veyahut cinsel saldırı olarak nitelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Olayda sanığın, mağdurun bulunduğu arka koltuğa oturarak mağdurun bacağına dokunduğu, ardından mağdurun sanığın elini ittirdiği, daha sonra bir sağ bir sol yanaktan olmak üzere 2 kez mağduru öptüğü eylemde eylemlerin kesik kesik olması ve belli bir ısrarı ve süreyi içermemesi göz önüne alınarak eylemin sarkıntılık boyutunda kaldığına hükmetmek gerekmiş ve sanığın açıklanan gerekçelerle mağdura yönelik sarkıntılık boyutunda cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığın bu yönde cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından ise, sanığın, mağduru gitmek istediği evine bırakmayarak onu bir tepede ıssız bir alana götürdüğü, mağdurun eve gitmek istediğini söylemesine rağmen kendisini bırakmayarak eylemine devam ettiği ve mağdurun olay tarihinde 12 yaşında olduğu da göz önünde bulundurularak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılmıştır." şeklinde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Asıl karar yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Asıl karar yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

2. Ek karar yönünden; İlk Derece Mahkemesince sarkıntılık sureti ile çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen cezanın 5 yılın altında olması nedeni ile, Bölge Adliye Mahkemesince bu suç yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu ve bu suç için yapılan temyiz başvurularının kesin nitelikte olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Asıl Karar Yönünden

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin beyanı, tanık beyanları, adli raporlar, sanık savunması ve İlk Derece Mahkemesinin, sanığın, mağdureyi gitmek istediği evine bırakmayarak onu bir tepede ıssız bir alana götürdüğü, mağdurenin eve gitmek istediğini söylemesine rağmen kendisini bırakmayarak eylemine devam ettiği ve mağdurenin olay tarihinde on iki yaşında olduğu yönündeki gerekçesi nazara alınarak, mahkemenin verilen cezadaki teşdit uygulaması kanuni olup, sanık müdafiinin teşdit gerekçesinin belirtilmediğine, eksik araştırmaya, dosyadaki tanık beyanları ve mağdurenin beyanları arasında çelişki bulunduğuna, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta ve sair hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak verilen cezanın yeterli olmadığına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Ek Kararlar Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Asıl Kararlar Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin,12.04.2019 tarihli ve 2019/533 Esas, 2019/545 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271

V. KARAR

A. Asıl Kararlar Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin,12.04.2019 tarihli ve 2019/533 Esas, 2019/545 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271

sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Ek Kararlar Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.05.2019 ve 08.05.2019 tarihli 2019/533 Esas, 2019/545 sayılı ek kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23614, Karar No: 2013/17165, Tarih: 23.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23614 E.  ,  2013/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ... International Ltd.Şti'ne ait işyerinde önce alt işveren ... Ltd.Şti. bünyesinde çalıştığını daha sonra diğer davalı ... Şirketinin ihaleyi aldığını, ancak ihale bitiminde ihaleyi tekrar ... Ltd.Şti.'nin kazandığını kendisini işe başlatmadığını belirterek ihale süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve alt işverenler ... veya ... şirketlerinden birine işe iadesine ve işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi, diğer davalılar ile arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bunmadığını davacının kendi işçisi olmadığını davanın husumet yönünden reddini, davalı ... Şirketi davacının son dönemde kendi şirketlerinde çalışması bulunmadığını davacının işvereninin ... ve ... Şirketi olduğunu husumet itirazı nedeniyle davanın reddini, davalı ... Şirketi ise asıl işverenin ... Şirketi olduğunu, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve ihale sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının temizlik elemanı olarak 05/07/2005 tarihinde asıl işveren ... Şirketi nezdinde ilk olarak 1065891 SGK işyeri numaralı ..., daha sonra 1071020 SGK işyeri nolu ... End.Firması ve son olarak 1095823 SGK işyeri nolu ... Şirketinde aralıksız çalıştığı, 30/06/2012 tarihinde yeniden ihaleyi alan ... End.Firmasının davacıyı işe almadığı ve iş akdini feshettiği, ihaleyi yeni kazanan ... End. Firmasının herhangi bir ihbar ya da uyarı göndermeden ve hiçbir sebep gösterilmeden davacıyı işten çıkardığı fesih sebeplerinin ıspat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... Şirketine işe iadesi ile tazminatlardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin asıl işverenle akdettiği çalışma süresinin sonunda veya süresinden önce alt işverenin, ilişkinin sonlandırılması nedenine dayalı olarak tüm işçilerine başka işyeri göstererek işyerinden ayrılması, ardından işin asıl işveren tarafından başka bir alt işverene verilmesi örneğinde alt işverenler arasında hukukî bir ilişki bulunmamaktadır. Hukukî ilişki, alt işverenler ile asıl işveren arasında gerçekleştiğinden belirtilen durum alt işverenler arasında işyeri devri olarak değerlendirilemez.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukukî sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri devrinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır.

Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda, davacının temizlik elemanı olarak 05/07/2005 tarihinde asıl işveren ... Şirketi nezdinde ilk olarak 1065891 SGK işyeri numaralı ..., daha sonra 1071020 SGK işyeri nolu ... End.Firması ve son olarak 1095823 SGK işyeri nolu ... Şirketinde aralıksız çalıştığı, yeniden ihaleyi alan ... End.Firmasının davacıyı işe almadığı, en son çalışmasının diğer davalı ...Şti. yanında olduğu, ihale süresinin 30/06/2012 tarihinde sona ermesi nedeniyle davalı ...nin davalının iş akdini ihale süresinin sona ermesi nedeniyle feshettiği ve SGK’na da çıkışını bildirmiş olduğu davacının son işvereninin ... Şirketi olup yeni ihale alan ... Şirketinde işe başlatılmadığı hususu sabit olup sırf ihale süresinin bitmesi nedeninin geçerli fesih nedeni sayılamayacağı gözetildiğinde mahkemece davacının ... Ltd.Şti'ne işe iadesine boşta geçen süre ücreti ve tazminattan ... Şirketi ile ... Şirketinin sorumlu tutulması doğru olup, bu davalıların temyiz itirazları yerinde değilse de ... Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu şirketin boşta geçen süre ücreti ve tazminatla sorumlu tutulmuş olması hatalı olmuştur. Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında ... Şirketinin temyiz itirazları yerinde olduğundan 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3.maddesi uyarınca Dairemize aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ....Şirketine yönelik davanın husumetten reddine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'si gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davalı .... Şirketinin yaptığı toplam 27,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

3-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Temizlik Ltd. Şti.'ne ait işyerine İŞE İADESİNE,

4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ...Şti. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının asıl işveren ... International Ltd.Şti. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5-Davacı işçinin işe iadesi için ... Temizlik Ltd.Şti'ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Davacı işçinin işe iadesi için ... Temizlik Ltd.Şti'ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21.15 TL harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacının yapmış olduğu 108,60 TL yargılama giderinin davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ....Şirketine iadesine, diğer davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14895, Karar No: 2017/3551, Tarih: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14895 E.  ,  2017/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve .... A.Ş. vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Davalıların dayandığı 2006 tarih ve 223 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittilerinin, varsa tescile esas mahkeme dosyasının, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, şayet kadastroda revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin temin edilerek dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.