muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8884, Karar No: 2016/9096, Tarih: 18.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8884 E.  ,  2016/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :1-... ve ... (...

velayeten)

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar ... ve ... (.. velayeten) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı dolmuşun belediye otobüsüne kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu müvekkillerinin daimi sakat kaldığını, geleceğe dönük kazanç kaybı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı küçük ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgününün bitiminden veya dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için talebini 41.458,91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların müvekkiline eksik evrakla başvurup eksikliği tamamlamadıklarından faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden açılan davanın dava dilekçesi ve müddeabih arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, 41.458,91 TL maluliyet nedeniyle

.

tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteğinin reddine, davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere kabulü ile, 5.000,00 TL maluliyet nedeniyle tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya dair faiz isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar ... ve ... (..e velayeten) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin davacılar ... ve ... (...velayeten) hakkındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davacı ... hakkında özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatına ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılardan küçük ...in daimi sakat kaldığından, geleceğe dönük kazanç kaybı olduğundan bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 4 yaşında olup ... raporuna göre ... %28 daimi malul kaldığı ve tıbbi şifa süresinin ortalama 75 gün

...

olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için 139.192,61 TL daimi maluliyet tazminatı ile kaza tarihinden itibaren 75 gün için 1.361,10 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece davacı ... bakımından davanın kabulü ile 5.000,00 TL maluliyet nedeniyle tazminata hükmedilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuştur. ... kaza tarihinde henüz 4 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, okulda yıl kaybı olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından mahkemece küçük ... bakımından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacılar ... ve ... (...) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Davacılar ... ve ... (...) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2918 sayılı ... 99/1 maddesi ile ...enel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Davacılar ... ve ... (... velayeten) dava dilekçesinde maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgününün bitiminden veya dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. O halde, davalı ... şirketine davacılar ... ve ... (... velayeten) tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde bu hususlar irdelenmeden davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ... hakkındaki hüküm bakımından tüm, davacılar ... ve ... (Meryem İnci'ye velayeten) hakkındaki hüküm bakımından sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle

...

davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... (... velayeten) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacılar ... ve ... (... velayeten) hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.038,05 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/22196, Karar No: 2016/9360, Tarih: 26.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/22196 E.  ,  2016/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 28.01.2004 tarihinden 23.09.2013 tarihine kadar 3 yıl metod eğitmeni, 6 yıl da ekip lideri olarak çalıştığını, işyerinde 06.00-14.15 ve 14.15-00.15 saatleri arası iki vardiya olduğunu ancak bu çalışma saatlerinden fazla çalıştığını ve bunun ücretinin ödenmediğini, ayrıca ulusal bayram ve genel tatillerde yapmış olduğu çalışmalarının da karşılığının ödenmediğini iddia ederek bu çalışmalarının ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının ekip lideri ve metod eğitmeni olarak çalıştığını ve yapmış olduğu iş ve çalışma saatleri bakımından fazla çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; mahkeme gerekçesinde, 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporundaki davacının fazla çalışma saatleri hesabı ile aynı fazla çalışma saatleri hesabını yapmış ancak rapordaki brüt 18.127,93 TL yerine hüküm fıkrasında nereden bulunduğu belli olmayan 346,56 TL ye hükmederek gerekçeyle sonuç arasında çelişki yaratılması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9729, Karar No: 2017/3086, Tarih: 06.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9729 E.  ,  2017/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Barış Kuyumculuk Şirket yetkilisi Metin Barış ve vekilleri avukat Ebru Sağlam ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa maliki ... ile müvekkili yüklenici şirket arasında 15.08.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çevre parsellerle tevhit işlemi yapılabilmesi için müvekkilline yetki verildiğini, işlemlerin yapılması aşamasında davalı arsa malikinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar yolladığını, müvekkili yüklenicinin feshi kabul etmediğini, davalılar arasında daha sonra ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, arsa maliki olan davalının taşınmazı üzerindeki diğer davalı yüklenici lehine olan şerhin kaldırılması ile davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini yoksun kalınan kâr ve yapılan giderler için toplam 30.000,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Dairemizin "ıslah dilekçesi ile davacı yüklenicinin sözleşmesinin sona erdiğini benimsemesinden dolayı TBK'nın 125. maddesi uyarınca işin esasına girilerek inceleme yapılması" gerektiğine dair uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin çalışmaları devam etmekte iken, davalı arsa sahibi ... 02.06.2011 tarihinde taşınmazı dava dışı İsmail Çelik'e satarak elden çıkardığı ve devrolan 3. kişinin de diğer davalı yüklenici şirket ile ayrı bir sözleşme yaptığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshinden ötürü davacının bilirkişi raporuna göre 60.031,25 TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmekle ıslahla talep edilen 30.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Islah doğrultusunda dava, taraflar arasındaki 15.08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı yoksun kalınan kâr ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

.../...

S.2.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Islah doğrultusunda dava, taraflar arasındaki 15.08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı yoksun kalınan kâr ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

.../...

S.2.

Somut olayda, davalı arsa sahibi ... tarafından sözleşmeye konu olan taşınmazın 3. kişiye devredildiği 02.06.2011 tarihinden, arsa sahibi davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği tarihe kadar geçen sürede sözleşmenin ifası açısından beklenilecek makul sürenin dolduğu, kaldı ki ilk sözleşmenin feshinde davacı yüklenicinin tamamıyla haksız olduğu, bu itibarla davalı yüklenicinin kendi kusuruna dayalı olarak menfi zarar kapsamında bulunan yoksun kalınan kâr isteminde bulunamayacağı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, eksik ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7756, Karar No: 2013/9419, Tarih: 06.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7756 E.  ,  2013/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALI-K.DAVACI: ARABAN BELEDİYE BAŞKANLIĞI

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2045 parsel sayılı taşınmazda DSİ Genel Müdürlüğünün 11.05.2009 tarihli "yeraltı suyu arama iznine" dayalı olarak su kuyusu açmak üzere işlem yaptığını, ancak davalı belediye çalışanlarının kuyunun açılmasını durdurduklarını, bu tür kuyuların açılmasının belediye ruhsatına tabi olmadığını, müdahalenin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; davalının, taşınmazında bulunan yeraltı su kuyusu açmasının engellenmesi şeklindeki elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; sulama suyu temin amacıyla başlatılan çalışmaların belediye mücavir alanı içinde yapıldığını, İmar Kanunu 44. maddesi uyarınca belediye sınırları içinde yapılacak tesislerin Belediyeye bildirilmesinin zorunlu olduğunu, DSİ Genel Müdürlüğünce verilen arama izninin dava konusu taşınmaza ilişkin olmadığını belirterek sulama tesisinin niteliğinin tespiti ile tesisin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “ ... gerekçeli kararda asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilirken, kısa kararda karşı dava yönünden bir karar verilmeyerek bu şekilde kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı karşı davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 464.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1892, Karar No: 2019/2995, Tarih: 30.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1892 E.  ,  2019/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., yönetimce kendisinden fazladan talep edilen yakıt bedelinin silinmesini, 232,03.-TL toplam masrafının ve halen bina ilan panosunda borçlu olarak ifşa edilmesinden dolayı mevcut başkan ...'dan 500,00.-TL maddi 500,00.-TL manevi, ...'tan 300,00.-TL maddi 300,00.-TL manevi, ...'den 250,00.-TL maddi 250,00.-TL manevi, ...'den 200,00.-TL maddi 200,00.-TL manevi, ...'dan 200,00.-TL maddi 200,00.-TL manevi tazminat ile ihtar masrafı dahil toplam 3.132,03.-TL tazminat, bina son kat tabiye beton üzerine yapılan ısı yalıtımı ile son kat ile orta katlar arasında ısınmadan dolayı hiçbir fark kalmadığından yakıt bedellerinin arsa payı bedeline göre (fazla dilim kullanan dairelerin dilim sayısı fazlalığı da kendi daireleri yakıt bedeline ilave edilerek) 01.01.2012 tarihinden itibaren yakıt bedelinin adil bedellerle tahsilat yapılması için yeniden hesaplanmasını, yakıt bedeli ihtilafının ortadan kalkması için dairelere ısı payı ölçer cihazı takılmasını, bina bahçesinin yok edilmesinde kusuru olanların cezalandırılarak bahçenin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı birleşen davada, 13/06/2011 günlü yapılan olağanüstü toplantı tutanağı gereği binanın çatı katına sehven yapılan yalıtımın tamamının sökülmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sehven yapıldığı ve binaya ağırlık yaptığı ve yangına sebebiyet vereceği iddiasıyla sökülmesini talep ettiği yalıtım işleminin binaya hiçbir sorun teşkil etmediği, yanma ve parlayıcı etkiye sahip olmadığı, tespit edilen bağımsız bölümlerdeki eksik ve fazla olan radyatör dilimlerinin kalorifer ısıtma projesindeki dilim sayısına getirilmesi, binada kalorimetre, ısı pay ölçer bulunmadığı için dış mantolama yapıldı diye %40 tasarruf edileceği varsayımına göre bu oran dahilinden radyatör dilimlerinin düşürülmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden:

6100 sayılı HMK'nın 59. maddesine göre, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Her bir davalı yönünden temyize konu miktar, karar tarihi itibari ile 2.190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden temyiz dilekçesinin MİKTARDAN REDDİNE,

2-Davacının diğer istemleri yönünden:

6100 sayılı HMK'nın 59. maddesine göre, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Her bir davalı yönünden temyize konu miktar, karar tarihi itibari ile 2.190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden temyiz dilekçesinin MİKTARDAN REDDİNE,

2-Davacının diğer istemleri yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, çatı izolasyonunun davacının kendi yöneticiliği döneminde karar alınarak yapıldığı gibi binaya fazladan yük oluşturmadığı ve yanıcı patlayıcı özellik taşımadığının tespit edildiği, bahçe duvarının vaziyet projesinde bulunmadığı, imar planına aykırı olduğu ve davacının yöneticiliği döneminde belediye tarafından yıkıldığı, ısı ölçer sisteminin takılması ve petek sayısına göre gider hesaplanmasının ancak kat malikleri kurulu kararı ile yapılabileceği, bahçe yönünden ise davalılar hakkında dosyada sabit bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 30/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9373, Karar No: 2014/16841, Tarih: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9373 E.  ,  2014/16841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/1302-2014/260

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2014 tarih ve 2013/1302-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı .... Sigorta A.Ş'nin acentesi olduğunu, davalı adına düzenlenen 4 adet sigorta poliçe priminin ödenmemesi üzerine primlerin davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine ödendiğini, davalının bu borcu davacıya ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu poliçe primlerinin davacıya ödendiğini, dava konusu iki poliçenin zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin bulunduğunu, anılan poliçelere ilişkin primlerin poliçelerin tanzim tarihinde peşin olarak ödendiğini ve bu poliçelerin makbuz hükmünde olduğunu bu nedenle davacının bu poliçelere ilişkin primlerinin ödenmediği iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ödeme savunmasında bulunduğundan ispat yükünün davalıda olduğu ancak dava dışı sigorta şirketi tarafından dava konusu poliçe primlerinin davacı tarafından ödendiğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline icra takibinin 2.103,08 TL asıl alacak yönünden devamına, alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sigorta prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin, 07/10/2013 tarihli 16930/17758 sayılı ilamı ile ispat yükünün davalı tarafta olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, bu kere, ispat yükü kendisinde olan davalının talebine rağmen delilleri toplanmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, diğer delillerinin yanında davacının defter ve kayıtlarına da dayanmış ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Bu itibarla, Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamı gereği ispat yükü kendisinde olan davalının delilleri toplanıp gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.