muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11962, Karar No: 2018/863, Tarih: 13.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11962 E.  ,  2018/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 242 ada 14 parsel sayılı 7.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 243 ada 52 parsel sayılı 10.274,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...nun 24.07.2007 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü halde davacının kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 124/4 maddesi gereğince; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda, çekişmeli 242 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin ..., 243 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin ise ... olduğu ve kadastro tutanaklarında bulunan nüfus kayıt bilgilerine göre tapu kayıt maliki olan bu iki kişinin aynı kişi olduğu, kayıt malikinin nüfustaki adının ... olduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarında ...'nun ölü olduğuna dair bir şerh bulunmadığına göre, davacı Hazinenin, davalı olarak kayıt malikini göstermiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilerek, öncelikle 242 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki isim yanlışlığını düzeltmek ve bundan sonra kayıt malikinin mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmesi gerekirken, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6872, Karar No: 2016/7593, Tarih: 03.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6872 E.  ,  2016/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, fuhuş

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetlerine (her bir sanık için ikişer kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar müdafileri ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2292, Karar No: 2020/4955, Tarih: 08.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2292 E.  ,  2020/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Müdürlüğü vekili ile dahili davalı Selçuk Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, TMK'nin 713/2 maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 291 ve 685 parsel sayılı taşınmazlardaki ...ile... adına olan kayıtların iptali ile vekil edeni adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı Selçuk Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Somut olayda, Mahkemece, dava reddedildiği halde duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... Müdürlüğü ile dahili davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Müdürlüğü ile dahili davalı Selçuk Belediye Başkanlığı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı Hazine vekili ile dahili davalı Selçuk Belediye Başkanlığı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı Selçuk Belediye Başkanlığı'na iadesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7304, Karar No: 2014/2077, Tarih: 30.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7304 E.  ,  2014/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, üst Cumhuriyet Savcısı, mahalli Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, üst ve mahalli Cumhuriyet savcıları ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın arazisindeki otların, sanığa ait traktörle temizlenmesi için ölenle yevmiye usulü anlaşması ve kabini çıkartılmış traktörle eğimli arazide çalışma yapan ölenin traktör hakimiyetini kaybederek devrilmesi ile meydana gelen olayda, dosya içerisinde bulunan ve sanık hakkında tali kusur atfeden, 12.07.2010 ve 23.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden takdirde yanılgıya düşülerek sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, üst ve mahalli Cumhuriyet Savcıları ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30125, Karar No: 2013/33686, Tarih: 25.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/30125 E.  ,  2013/33686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Şikayetçi ...'ye yönelik yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'in, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Mağdur ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Karar başlığında mağdur olarak ... yerine, Ayşe Kurnaz isminin gösterilmesi suretiyle, CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

b-...'in, iddiaya konu hakaret suçundan zarar görme ihtimalinin bulunması nedeniyle, mağdur sıfatıyla ifadesinin alınması gerekirken, usule aykırı olarak, tanık sıfatıyla beyanının tespit edilmesi,

c-Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, savunma tanıklarının sanığı doğrulayan ifadeler vermeleri ve mağdurun da mahkemedeki ifadesinde, sanığın kendisine hakaret ettiğini duymadığını beyan etmesi karşısında, 08.12.2009 tarihli tutanakta imzaları bulunan, ..., ... ve ...ın tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, sanığın mağdura hakarette bulunduğunu belirten ve olaya mağdur ile birlikte müdahale ettikleri anlaşılan polis memuru tanık Mert Yağcı'nın ifadesi ile sanığın hakarette bulunmadığını dile getiren savunma tanıklarının anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9377, Karar No: 2013/12006, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9377 E.  ,  2013/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 tarih ve 2010/228-2012/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine paket sigorta poliçesiyle sigortalanmış bulunan işyerine 31.10.2009 tarihinde davalı ASKİ'ye ait ana su şebekesinin patlaması sonucu sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, zararın 17.582,00 TL olarak 18.02.2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, işyerinin yönetmeliklere uygun kullanılmamasından dolayı olayın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu olan binaya ait 1993 tasdik tarihli tesisat projesinin zemine uygulandığını, davaya konu ...Sokak içindeki ... dış kapı numaralı binanın girişe göre zemin kattaki sol taraftaki merdiven kovasının sol tarafındaki duvarın üstünde oluşturulan su sayacına gelen su şube yolunun binanın inşaat aşamasında yapı maliki ve aynı zamanda yüklenicisi tarafından yapılmadığı şube yolunun, tasdikli sıhhi tesisat projesine göre ... Sokak içindeki ...'ye ait ana su şebekesinden alınarak direkt olarak 180 derecelik açıyla bina zemin katındaki merdiven kovasının sol yanın duvarındaki su sayaçlarına ulaşması gerekli iken bu şube yolunun hatalı bir şekilde bodrum kattan geçirilerek zemin kata ulaştırıldığı, bu hatalı imalat sonrasında da olan ve oluşabilecek hasarlardan bina maliki ve bina inşaatını yapanın sorumlu olduğu, ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 9/h maddesine göre şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal ve kusurundan meydana gelecek hasarlardan ...'nin sorumlu tutulamayacağını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan rücûen alacak davası olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, hasarın ana borudan su sayacına kadar olan bölümdeki temiz su borusunun arızası sonucu meydana geldiği çekişmesiz olduğu gibi, sigortalıya ait işyerinin iskan ruhsatının bulunduğu da çekişmesizdir. Her ne kadar raporda

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan rücûen alacak davası olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, hasarın ana borudan su sayacına kadar olan bölümdeki temiz su borusunun arızası sonucu meydana geldiği çekişmesiz olduğu gibi, sigortalıya ait işyerinin iskan ruhsatının bulunduğu da çekişmesizdir. Her ne kadar raporda

belirtildiği gibi, bina sahipleri tarafından yapılan şebeke yolunun projeye uygun yapılmadığı sabit ise de, yetkili merciilerce binaya iskan ruhsatı verilmiş ve davalı idare tarafından da abonelik tesis edilmiştir. Davalının sorumluluğu 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk olup, sorumluluktan kurtulması için zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurunun veya mücbir sebebin varlığının kanıtlanmış olması gerekmektedir. Şebeke hattının projesine uygun yapılmamış olması koşulları oluştuğunda ancak müterafik kusur teşkil edebilir. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, dosya kapsamı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre, davaya konu olan binaya ait 1993 tasdik tarihli tesisat projesinin zemine uygulandığı, davaya konu ... Sokak içindeki ... dış kapı numaralı binanın girişe göre, zemin kattaki sol taraftaki merdiven kovasının sol tarafındaki duvarın üstünde oluşturulan su sayacına gelen su şube yolunun, binanın inşaat aşamasında yapı maliki ve aynı zamanda yüklenicisi tarafından yapılmadığı, şube yolunun tasdikli sıhhi tesisat projesine göre ...Sokak içindeki ASKİ'ye ait ana su şebekesinden alınarak, direkt olarak 180 derecelik açıyla bina zemin katındaki merdiven kovasının sol yanın duvarındaki su sayaçlarına ulaşması gerekli iken, bu şube yolunun hatalı bir şekilde bodrum kattan geçirilerek zemin kata ulaştırıldığı, bu hatalı imalat sonrasında da, olan ve oluşabilecek hasarlardan bina maliki ve bina inşaatını yapanın sorumlu olduğu,... Tarifeler Yönetmeliği'nin 9/h maddesine göre, şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal ve kusurundan meydana gelecek hasarlardan ...'nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hasarın sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki yapım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.10.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/5890, Karar No: 2018/18270, Tarih: 07.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/5890 E.  ,  2018/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile ... ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının ifrazen taksim yoluyla oluştuğu gözetilerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarının ilk oluştukları tarihten itibaren (ifraz öncesi tüm kayıtlar da dahil olmak üzere) tedavüllü tapu kayıtları ile tedavüllere esas diğer akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin okunaklı bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüklerinden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Tarafların boşanmalarına ilişkin ...Aile Mahkemesi'nin ... Esas-2012/225 Karar sayılı boşanma dava dosyasının aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak getirtilerek dosya arasına alınması, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtlar ile dosyanın mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6148, Karar No: 2012/7950, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6148 E.  ,  2012/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuz için 2011 yılı itibarıyla sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10061, Karar No: 2014/12148, Tarih: 03.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10061 E.  ,  2014/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün mahkeme mühürü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK’nın 232/7. maddesine aykırı davranılması, nispi nitelikteki bu hukuka aykırılığın mahallinde her zaman işlemin yapılması suretiyle giderilmesi mümkün görülmüş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 22/01/2013 gün ve 1431/18 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan sonuca etkili görülmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Olay tarihinde Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/253 esas sayılı dosyasından dolayı ekonomik ve sosyal durumunu tespit etmek amacıyla ikametine gelen katılan polis memuruna ters cevaplar vererek hakaret etmesinden sonra tespitle ilgili formu dolduramayacağını anlayan katılanın emniyete gelmesi hususunda kendisine bıraktığı çağrı formunu da almayan sanığın, ikametinden ayrılan ve dolayısıyla görevi sona eren katılana bıçakla saldırması şeklindeki eyleminin saldırı sırasında ifa ettiği bir görev bulunmaması nedeniyle yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle silahla yaralamaya teşebbüs suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Suçta kullanılan ve adli emanetin 2012/3449 sırasında kayıtlı bıçağın müsaderesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Hüküm fıkrasında sanık hakkında tekerrüre esas alınan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108/2. maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak hükümlülüğün gösterilmemesi,

Hükmün mahkeme mühürü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK’nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7463, Karar No: 2015/15352, Tarih: 07.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7463 E.  ,  2015/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/976-2015/203

Taraflar arasındaki nafakanın artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; boşanma ile hükmedilen 200 TL iştirak nafakasının çocuğun zorunlu ihtiyaçları ve giderlerinin artmasıyla, yetersiz kaldığını belirterek; aylık 750 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; yeniden evlendiğini, masraflarının arttığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 550TL olan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 650TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Mahkeme, karar gerekçesinde artırım talep edilen mevcut nafaka miktarının 200TL iken sehven 550 TL olarak değerlendirilerek hüküm tesis edildiğini; hüküm kısmında ise, müşterek çocuk lehine takdir edilen 550,00TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 650TL' ye artırımına karar vererek çelişki yaratmıştır.

Bu itibarla, karar gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.