muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/13, Karar No: 2018/5131, Tarih: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/13 E.  ,  2018/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi – Numarası : 19.09.2017 – 2017/401 esas ve 2017/1259 karar

2-) ...

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, delil bulunmadığı, eksik inceleme ile ceza verildiği, kararın usul ve esasa aykırı olduğu; sanık ... müdafiinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

TCK’nın 188/5.maddesinin uygulanması açısından; en az üç kişinin bir suçu işleme hususunda, suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile hareket etmeleri ve suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri gerçekleştirmeleri halinde müşterek faillik söz konusu olacağından....6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından....Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulan ... hakkındaki suç duyurusu akıbeti araştırılarak hakkında dava açılmış ve derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınıp incelenerek bütün deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 13.11.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı... 'nun katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ın yokluğunda 15.11.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/21514, Karar No: 2011/21099, Tarih: 06.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21514 E.  ,  2011/21099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.12.2011 (Salı.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma kararının bölüm bölüm kesinleşmesi düşünülemez. Şimdilik kişisel ilişki dışındaki bölümleri kesinleşmiş sayalım sonra da kişisel ilişki kesinleşir şeklindeki "kadameli kesinleşme" anlaşmalı boşanma olgusu ile bağdaşmaz. Anlaşmalı boşanmanın fer'i hükümlerinde oluşan çekişme hükmü bütününü özürlü kılar. Farklı düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/3435, Karar No: 2019/14622, Tarih: 02.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3435 E.  ,  2019/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3891, Karar No: 2014/10414, Tarih: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/3891 E.  ,  2014/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2012/310-2012/299 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, şirketin 29.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 2.000,000,00 TL’den 24.500.000,00 TL’ye çıkarılmasına ilişkin karar alındığını, bu kararın küçük hisse sahiplerin sermaye artırımına katılmayarak hisselerinin daha da küçülmesi için yapıldığını, bu durumun yasa, anasözleşme ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, anılan genel kurulda sermaye artırımına ilişkin alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin havacılık sektöründe faaliyette bulunması nedeniyle güçlü bir sermaye yapısına sahip olması gerektiğini, bu nedenle sermaye artırım kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin havacılık sektöründe iştigal eden bir şirket olması nedeniyle Ticari Hava İşletmeleri Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre tarifeli seferler için en az beş, tarifesiz seferler için en az üç uçağın olması gerektiği ve her bir uçak için 1.000,000 USD ödenmiş sermayenin bulunması gerektiği, buna göre davalı şirketin sermaye artırım kararı almasının mevzuat gereği zorunlu olduğu, anılan genel kurulda alınan sermaye artırım kararının yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3243, Karar No: 2014/9462, Tarih: 29.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3243 E.  ,  2014/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.12.2013

No : 2012/382-2013/581

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2001 – 15.01.2008 döneminde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında tescilli olan davalı işverene ait çelik eşya üretiminin yapıldığı işyerinden davalı Kuruma bildirimi gerçekleştirilmeyen, hizmete ait herhangi bir yazılı kanıtı bulunmayan davacının istemi 01.11.2003 – 15.09.2009 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada mahkemece yapılan yargılamada bazı tanıkların anlatımlarına dayanılarak istem aynen hüküm altına alınmış ise de işverence dönemsel sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmediği 01.11.2003 – 01.06.2004, 01.11.2005 – 01.08.2007, 01.02.2008 – 15.09.2009 dönemleri yönünden elde edilen delillerin hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir. Bu bakımdan, öncelikle tescil dışı 15.01.2008 – 15.09.2009 tarihleri arasında işverenin vergi kayıt durumu ilgili vergi dairesinden araştırılmalı, sonrasında yukarıda belirtilen üç dönem yönünden, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalıştırdıkları kişiler yöntemince saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı S.. K..’a geri verilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10784, Karar No: 2013/5662, Tarih: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10784 E.  ,  2013/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09.04.2010 tarih ve 1007 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin 03.09.2009 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği ve ticareti usulüne aykırı terk suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6558, Karar No: 2020/6924, Tarih: 11.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6558 E.  ,  2020/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin çocuğu olan ... 'in 30/06/2016 tarihinde motorsikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu geçirdiği trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, geride mirasçıları olarak anne ve babası olan ... ve ...'in kaldığını, kazanın oluşumunda müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren plakası belirlenemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... Hesabına yaptıkları başvurunun reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için şimdilik 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, zarara ve kusura ilişkin raporların alınması ayrıca müteveffanın kask takmaması ve korucuyu elbise giymemesi

sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça müşterek çocukları olan ... 'in davaya konu trafik kazası esnasında plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması neticesinde kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/48509 Esas numaralı soruşturma dosyasında dinlenen ... isimli tanığın beyanına göre davaya konu trafik kazası esnasında ... 'in kullanmış olduğu motoru herhangi bir aracın sıkıştırmadığı ve kaza esnasında yolun tamamen boş olduğunun beyan edildiği ayrıca kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanağa göre davaya konu trafik kazasını başkaca bir şahsın görmediği bildirilmiş olduğundan 13/10/2017 keşif esnasında tanık olarak dinlenen ... 'in beyanlarına itibar edilmeyerek, soruşturma aşamasında dinlenen ve taraflarla herhangi bir yakınlığı veya akrabalığı bulunmayan tanık ... 'nin beyanlarına itibar edildiği, davacı asillerin murisi olan ... 'in davaya konu trafik kazası esnasında 03/11/2017 havale tarihli kusur raporunda da bildirilmiş olduğu gibi %100 kusurlu olduğu kabul edildiği ve kazaya sebebiyet veren 2. bir aracın olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama

harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1366, Karar No: 2007/2381, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1366 E.  ,  2007/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacılar vekili davacıların Tabancı olan soyadlarının Dabancı olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacıların nüfus kayıtlarında soyadlarının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20946, Karar No: 2012/4778, Tarih: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/20946 E.  ,  2012/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa,dosya içeriğine göre sanığın eyleminin TCK nun 102.maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu,mağdur hakkında Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.06.2007 tarihli raporda “geçici travma sonrası stres bozukluğuna neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının”belirtildiği,sözkonusu bu raporda dikkate alındığında mağdurenin maruz kaldığı cinsel saldırı karşısında ruh sağlığının bozma ihtimalinin de bulunduğu,buna göre mağdurenin maruz kaldığı cinsel saldırı suçu karşısında ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırılarak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28559, Karar No: 2013/21085, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28559 E.  ,  2013/21085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından sona erdiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, bilirkişi raporlarında esas alınan fazla mesai süresi isabetli bulunmamıştır. Davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle haftada dokuz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının fazla mesai alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmesi sebebiyle, hastalık, mazeret izni vs. gibi sebeplerle çalışmadığı günler de bulunabileceği dikkate alındığında, belirlenen alacak miktarından ayrıca yüzde otuz oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Her ne kadar, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardan 2013/28553, 2013/28554, 2013/28555 esas sayılı dosyalarda, ilk temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davacıların onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı görülmüş ise de, Dairemizce, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin bu husustaki değerlendirmesi benimsenmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.