muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10513, Karar No: 2011/4112, Tarih: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10513 E.  ,  2011/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının satın almış olduğu aracın ödemelerini müvekkilinin yapmış olması nedeniyle meydana gelen alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği ödemelerin borcuna mahsuben müvekkiline yaptığı ödeme niteliğinde olduğunu, davacının müvekkili ile müşterek olan hesaptan çektiği ve diğer şekillerde tasarrufta bulunduğu meblağlar nedeniyle müvekkilinin payı oranında borcu bulunduğunu, ayrıca vekaleten ev ve araç satışından kaynaklanan satım bedellerini müvekkiline ödemediğini belirterek, asıl davanın reddine karşılık davanın kabulüyle müşterek hesaptan 2.000. Euro, araç satışından ve ev satışından dolayı 3.500 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı karşı davacının yargılama sırasında ıslah yoluyla talep sonucunu artırdığı da gözetilerek, müşterek hesapta davacının davalının 99.238. Euro’luk payı üzerinde tasarrufta bulunduğu, vekaleten satışını yaptığı aracın ve evin bedelini davalıya ödemediği, borçlu olduğunu bile bile davalı hakkında icra takibinde bulunarak kötüniyetli davrandığı belirtilerek, asıl davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde sair delil ve 2.12.2008 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olup, yeminin kat’i ve son başvurulabilecek delillerden olması karşısında davacı-karşı davalının karşı dava bakımından davalı-karşı davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde karşılık dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde sair delil ve 2.12.2008 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olup, yeminin kat’i ve son başvurulabilecek delillerden olması karşısında davacı-karşı davalının karşı dava bakımından davalı-karşı davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde karşılık dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8963, Karar No: 2018/4028, Tarih: 16.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8963 E.  ,  2018/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay gecesi 00.20 sıralarında olay yeri olan benzin istasyonuna gelen sanığın, orada çalışan mağdurların üzerlerine yürüyüp ''..kendinizi bana burada öldürtmeyin,'' diyerek ve elini beline götürerek mağdur ...'dan 100,00 TL alıp işyerinden ayrıldıktan çok kısa süre sonra henüz kastını yenilemeden geri dönüp bu defa 50,00 TL'yi mağdurlardan aldığı olayda, tebliğnamedeki sanığın eyleminin iki ayrı yağma suçunu oluşturacağı yönündeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2-)Yağma suçunun silahla işlendiğine dair hiçbir delil olmaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/587, Karar No: 2012/14608, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/587 E.  ,  2012/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ...'in maluliyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davalı ...'in iş kazası sonucu iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...'in iş göremezlik oranının tespiti için , görevli mahkemenin ... tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğu İzmir 5. İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesinde " İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden doğan hukuki uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği " ile 5510 Sayılı Yasanın 19. maddesinde " İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özür nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucuların sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulunmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir." hükümleri öngörülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...'in 04.11.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle SGK' ca olay iş kazası sayılarak, ... tarafından açılan tazminat davasında SGK tarafından %27,2, S. S. Yüksek Sağlık Kurulu tarafından % 27,2 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından % 36,2 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği, Adli Tıp Genel Kurulu tarafından % 24,0 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği görülmektedir. Ayrıca ... tarafından açılan İzmir 5. İş Mahkemesinin tazminat dosyasında davacıya iş göremezlik oranının tespitinin belirlenmesi için süre verilmiş olup, iş göremezlik oranının tespiti için işverenin de dava açması olanaklı olduğundan dava konusu mahkemenin görev alanındadır.

Yapılacak iş, davalı ... tarafından açılan tazminat dosyasında bulunan raporlar değerlendirilerek ve gerekli araştırma yapılarak sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5288, Karar No: 2010/6119, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5288 E.  ,  2010/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 01.06.2005 tarihli mutfak dolabı vs. imalâtına ilişkin olarak imzalanan sözleşme uyarınca mutfak dolaplarının yapılmadığı iddiasıyla açılmış ve 3.276,00 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir.

Davalı cevabında, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/16 Esas 2008/64 Karar sayılı davada bu sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin kendi alacağından düşüldüğünü, esasen mutfak dolaplarının imal edilerek hazır halde bulundurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sözkonusu davada, eldeki davanın davalısı yüklenici tarafından 2 adet faturaya dayanılarak imalât bedelinin tahsili istenmiş ve mahkemece mutfak dolabı ile ilgili sözleşme uyarınca yükleniciye yapılan ödemeler de tenzil edilmek suretiyle sonuca varılmış ve karar kesinleşmiştir. Böylece davalının bedeli ödenmeyen mutfak bedelini tekrar ödemek zorunda kalacağı bir sonuca varılmıştır. Bu durumda mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14294, Karar No: 2021/4031, Tarih: 16.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/14294 E.  ,  2021/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...'ın 15 yaşından küçük olması nedeniyle rızası hukuken geçersiz bulunan mağdur ...'i motosikletine bindirerek ormanlık alana götürdüğü, burada darp ettiği, mağdura tanık Adem'e cinsel istismarda bulunduğunu zorla söyleterek kullanmakta olduğu telefona görüntülerini kaydettiği, daha sonra mağduru dayısına zorla götürmek isterken mağdurun motosikletten atlayarak kaçtığın anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun sabit olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1364, Karar No: 2015/5138, Tarih: 19.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1364 E.  ,  2015/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 29. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere dosya içerisindeki bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı brüt 11.280,78 TL olarak hesaplanmıştır. Rapor içeriğine göre bu brüt tutardan yasal kesintiler yapılması sonucu fazla çalışma ücreti net 8.077,58 TL ve %30 hakkaniyet indirimli olarak ise net 5.654,31 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilerek 6.524,52 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir. Söz konusu tutar bilirkişi raporunda belirlenen brüt alacağın %70'ine tekabül etmediği gibi bilirkişinin hesapladığı %30 indirimli net tutarın da üzerindedir. Mahkemece hüküm altına alınan tutarın ne surette belirlendiği anlaşılamamıştır. Denetime elverişsiz olarak fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca kabule göre de hüküm altına alınan tutarın net ya da brüt olduğunun belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur.

3-Davacı tarafça HMK'nun 109. maddesine göre kısmi dava açıldığı, yargılama aşamasında ıslah dilekçesiyle davanın ıslah edildiği ancak ıslaha konu edilen tutarlar bakımından faiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha konu edilen tutarlar bakımından faiz talebi bulunmamasına karşın faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8619, Karar No: 2012/38268, Tarih: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8619 E.  ,  2012/38268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetlerinde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği 4. fıkrasından "kamuya yararlı vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetlerinde" ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL TİLEREK ONANMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3620, Karar No: 2021/291, Tarih: 22.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/3620 E.  ,  2021/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı yükleniciye isabet eden 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptâli ile yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/816 Esas sayılı arsa sahibi tarafından açılan davada sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapunun eski hale iadesine; birleşen aynı mahkemenin 2008/499 Esas sayılı dosyada arsa sahibi tarafından açılan davada, sözleşme gereği davalı yüklenicinin daireleri eksik ölçü ile yapması nedeniyle oluşan zararların ve dairelerin tesliminin yapılmaması nedeniyle mahrum kalınan kira tazminatının tahsiline; birleşen İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/474 Esas sayılı dosyada arsa sahibi tarafından açılan davada, mahrum kalınan kira tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2012/816 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2008/499 Esas ve 2017/816 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/3478 Esas – 2020/2819 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı–birleşen dosyalar davalısı yüklenicinin tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı–birleşen dosyalar davacısı arsa sahibinin karar düzeltme taleplerine gelince;

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı–birleşen dosyalar davalısı yüklenicinin tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı–birleşen dosyalar davacısı arsa sahibinin karar düzeltme taleplerine gelince;

Arsa sahibi birleşen 2008/499 Esas ve 2017/816 Esas sayılı dava dosyalarında, geç teslim nedeniyle oluşan kira tazminatını talep etmiştir. Mahkemece, sözleşme uyarınca işin teslim edilmesi gereken 14.06.2007 tarihi ile arsa sahibine düşen bağımsız bölümler için .... Elektrik Abonelik Sözleşmesinin yapıldığı 12.03.2008 tarih aralığı için hesaplama yapan bilirkişi kurulunun ikinci ek raporuna dayanılarak arsa sahibinin 5.424,00 TL kira tazminatı talep etmekte haklı olduğundan bahisle, birleşen 2008/499 Esas sayılı davada taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL’ye, birleşen 2017/816 Esas sayılı davada ise kalan 424,00 TL’ye hükmedilmiştir. Arsa sahibine düşen 5, 6 nolu bağımsız bölümler için doğalgaz abonelik sözleşmesinin ilk olarak 28.09.2015 tarihinde, su abonelik sözleşmesinin de ilk olarak 29.09.2015 tarihinde yapıldığı kurumlar tarafından dosyaya gönderilen belgelerden anlaşılmıştır. Arsa sahibi gerek yargılama aşamasında verdiği dilekçelerde, gerekse de temyiz dilekçesinde, .... Elektrik Abonelik Sözleşmesinin tarafınca imzalanmadığını, sözleşmenin Kartal ..... Noterliği’nin 09.12.2005 tarih ve .... yevmiye nolu davacı yükleniciye verilen vekaletle yüklenici tarafından imzalandığını, elektrik abonelik sözleşmesinin teslim tarihi olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını iddia etmiş ise de, mahkemece bu konuda bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan teslim tarihi olarak elektrik abonelik sözleşme tarihinin kabul edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece davacı arsa sahibinin teslim tarihi ile ilgili itirazları değerlendirilip gerekli araştırmalar yapılarak gerçek teslim tarihi belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Yerel mahkeme kararının Dairemiz bozma ilamında belirtilen nedenler yanında bu sebeple de bozulması gerekirken, temyiz eden davalı – birleşen dosyalar davacısının bu yöndeki temyizine rağmen, diğer temyiz itirazları reddedilerek bozma kapsamı dışında bırakıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı – birleşen dosyalar davalısı yüklenicinin tüm karar düzeltme sebeplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalı – birleşen dosyalar davacısı arsa sahibinin karar düzeltme talebinin kabulüyle (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2020 gün 2019/3478 Esas, 2020/2819 Karar sayılı bozma ilamına yukarıda 2. bentte ilgili gerekçenin de ilave edilerek hükmün davalı – birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen 2008/499 Esas sayılı davada davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen 2008/499 Esas sayılı davada davacı ... tarafından peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26751, Karar No: 2015/1570, Tarih: 20.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26751 E.  ,  2015/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında, sopa ile yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olacak nitelikte kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen cezanın TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat arttırılarak hapis cezasının 5 yılın altında ise TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-d maddeleri uygulandıktan sonra TCK'nin 86/3-e ve 87/1-son maddesi uygulanarak hapis cezasının 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin ve sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.