muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7423, Karar No: 2022/16855, Tarih: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7423 E.  ,  2022/16855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazların kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Mahallesi 143, 866, 1311, 1389, 1440 ve 1441 parsel sayılı arazi vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/163 Esas, 2014/378 Karar; 2014/296 Esas, 2015/298 Karar; 2014/360 Esas, 2015/170 Karar; 2014/464 Esas, 2015/185 Karar ve Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/451 Esas, 2014/507 Karar sayılı kararları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçmeksizin sırasıyla 15.12.2016, 16.12.2014, 22.02.2016, 28.03.2016 ve 01.03.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 07.12.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 866 parsel sayılı taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ile aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2021/1874 Esas 2022/4783 Karar ve 2020/9035 Esas, 2022/1760 Karar sayılı dava dosyalarında, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla aynı mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza komşu olup benzer özellikteki taşınmazlara % 20 oranında objektif değer artışı uygulandığı dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/2234 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1841, Karar No: 2023/1286, Tarih: 29.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1841 E.  ,  2023/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1- Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ..., 21.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. ... Noterliği'nin 05.11.2018 tarih ve 13175 sayılı vekaletnamesinden davacı vekilinin davadan feragate ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 29 ncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310 ncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerektiğinden, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davadan feragat iradesi doğrultusunda öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin temyiz istemi konusunda şimdilik incelenme yapılmasına gerek görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1- Dava dosyasının hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz istemi hakkında ŞİMDİLİK İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9274, Karar No: 2010/2664, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9274 E.  ,  2010/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını davalının ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak üzere şimdilik 15.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya konu kazanın kasko sigorta poliçesi düzenlenmeden önce meydana geldiğini bu nedenle tazminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe tanzim tarihinden önce meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken

Sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu olaşın maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Sigortalının veya araç kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu olaşın maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

TTK’nun 1282. Maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK. 1292/3 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında, taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu rizikonun (hasarın) kasko poliçesinin tanziminden önce mi sonra mı meydana geldiği hususunda toplanmaktadır. Mahkemece davalı tanığı ...’ın beyanına göre kazanın poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. ... 20.4.2009 tarihli keşifteki ifadesinde tarihleri pek aklında tutamadığını kazanın tahminine göre Ramazan ayı içinde olabileceğini tam hatırlamadığını öyle sandığını ancak bunu kesin söyleyemediğini beyan etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen poliçe 29.9.2008-29.9.2009 vadeli olup, 2008 yılında Ramazan Bayramı 30.9.2008 ila 2.10.2008 tarihleri arasına isabet etmektedir.

Davacı tarafın 14.10.2008 tarihinde karakola müracaatı üzerine aynı tarihte görevli polis memurlarınca düzenlenen görgü tesbit tutanağında davacı aracının çevirme duvarına çarpmış şekilde hasarlı olduğu aracın parçalarının yerlere saçılmış olarak görüldüğü belirtilmiş, davacı 14.10.2008 tarihli Karşıyaka Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifadesinde oluş şeklini anlatmış yine aynı tarihte alkollü olmadığına dair rapor düzenlenmiştir. Keşifte dinlenen davacı tanıkları hatırlayabildikleri kadarıyla kazanın Kurban Bayramından önce olduğunu beyan etmişlerdir.

Resmi görevlilerce de düzenlenen görgü tesbit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Hükme esas alınan davalı tanığı beyanında olayın tam ve kesin olarak Ramazan ayı içinde olduğunu söylememiştir. Rizikonun poliçe tanziminden önce meydana geldiğini ispat yükü davalı ... şirketindedir.

O halde mahkemece, görgü tesbit tutanağında isim ve imzaları bulunan tutanak tanıklarının dinlenilmesi, gerektiğinde araçta oluşan hasar miktarı yönünden uzman bilirkişiden rapor alınması, ondan sonra tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8303, Karar No: 2020/851, Tarih: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8303 E.  ,  2020/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1988 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları ile 1999 tarihli hava fotoğrafı ve bu tarihler arasında düzenlenmiş memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/366, Karar No: 2013/6173, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/366 E.  ,  2013/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli yağma suçundan beraatine, diğer atılı suçlardan ise mahkûmiyetine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2012 gün ve 2011/173 Esas, 2012/170 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmesi ve sanık müdafiince incelemenin de duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 15.05.2013 ... günü saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 29.05.2013 ... saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında açıklandığı üzere; zincirleme biçimde kasten işlenen eylem sonucu olarak beden veya ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde TCK.nın 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış hali teselsül edemeyeceğinden mahkemece uygulama yapılırken 103/2. maddesi ile tayin .../...

edilen cezadan, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen artırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

edilen cezadan, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen artırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan katılan ... vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle sanık hakkındaki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

20.05.2013 tarihinde verilen işbu karar 29.05.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiinin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2021/8059, Karar No: 2023/1695, Tarih: 17.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/8059 E.  ,  2023/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Davacı vekili 22.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Devlet Hastanesinde başhekim olan müvekkilinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, görevi kötüye kullanma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından 18.03.2010 tarihinde gözaltına alındığını, 22.03.2010 tarihinde tutuklandığını, 12.04.2011 tarihinde tahliye edildiği ve hakkında beraat kararı verildiği, haksız şekilde arama, gözaltı ve tutuklama işlemi uygulandığını, haksız tutuklama nedeni ile ... sorunları yaşadığını, yazılı ve görsel basında haberlerin çıkması nedeni ile çocuklarının psikolojisinin bozulduğunu, söz konusu dosyanın fetö yapılandırılmasının kumpas davası olduğunu, davacının haksız tutuklama nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, mağduriyet yaşadığından bahisle 75.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminata gözaltı tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

3.... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2017/460 Esas, 2018/276 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/1561 Esas, 2019/541 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 20.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin ise manevi tazminatın eksik olduğundan bahisle hükmün bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Davalı vekilinin temyiz istemi;

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 20.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin ise manevi tazminatın eksik olduğundan bahisle hükmün bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Davalı vekilinin temyiz istemi;

Davanın davalı idareye bildirilmeden görüldüğüne, tutuklama tedbirinde devletin kusurunun bulunmadığına, tazminat talebinin reddi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen kısım üzerinden karşı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Davacı vekilinin temyiz istemi;

Müvekkili hakkında hakkında tazminata esas dosyada evinde kaba şekilde arama yapıldığı, davacının uzun süre gözaltı ve tutuklu kaldığı, uzun yargılama yapıldığı, dosyanın fetö kumpası olduğunu, maddi tazminatın bilirkişi tarafından hatalı hesaplandığına, davacının başhekim olması nedeniyle verilen ücret tutarı ve sabit dışı döner sermaye ödemesinin maddi tazminat kapsamında verilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının tazminata esas ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/102 Esas – 2017/103 Karar sayılı dava dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından yargılandığı, 18.03.2010 – 12.04.2011 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.04.2017 tarihinde kesinleştiği davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacının tutuklu kaldığı sürelerin edildiği ve başkaca bir suçtan dolayı mahsup edilmediği, hakkında aynı taleple açılan başkaca dosyasının bulunmadığı, maddi tazminat hesabı bakımından bilirkişi hesabı dikkate alınarak 713,40 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf merci, davacının tutuklu ve gözaltında kaldığı sürelere ilişkin ilgili kurumca maaş ödemelerinin yapıldığı ve davacının maddi kaybının bulunmadığı halde 713,40 TL maddi tazminata hükmedilmemesi gerektiğinden maddi tazminat talebinin reddine ve buna göre değişen vekalet ücretinin 3.000,00 TL olması gerektiğinden, bu kısmın düzeltilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE