muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/70, Karar No: 2017/981, Tarih: 21.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/70 E.  ,  2017/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/835-2015/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin satın aldığı bebek pusetleri ve araba koltuklarının Hollanda'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini ancak, 53 koli emtianın eksik teslim edildiğini, eksik teslim nedeniyle sigortalısına ödeme yapan müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 17.949,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahslini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksik olduğu iddia edilen 53 koli ürünün gönderici tarafından yüklenmediğini, bu hususun Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile de doğrulanarak kabul edildiğini, eksik teslimden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eksik mal yüklendiğine ilişkin savunması bakımından, mallar yurt dışında yüklenirken varsa bu olguyu bir ihtirazi kayıt beyanı olarak CMR belgelerine kaydettirerek malı bu şekilde teslim alması ve bilahara eksik yüklendiği belirtilen malı nakille yurt içine getirmesi tacir bir taşıyıcı olarak kendisinden beklenir ve gerekir iken, taşıma senedinin eksik yüklemeye dair bir ihtirazi kayıt içermemesi sebebiyle CMR ve taşıma mevzuatı uyarınca davalının malları eksiksiz olarak aldığının ve buna nazaran da davacı sigorta şirketinin, eksik yüklendiği belirtilen 53 koli mal için dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalı taşıyıcıdan tahsil etme olanağının bulunduğunu kabul etmek gerekmekte olup, akabinde de CMR'nin 23/3 m. hükmüne göre yapılan hesaplamada davalının 13.715,15 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.715,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı taşıyıcı tarafından mallar yurt dışında yüklenirken CMR senedine yüklemenin eksik yapıldığı hususunun ihtirazi kayıt olarak dercedilmesi gerekmekte olup, aksi halde malların eksiksiz olarak teslim alındığı karinesinin doğacağı ve işbu eksik teslimden de davalı taşıyıcının sorumlu olacağından bahisle davanın kısmen kabülü cihetine gidilmiştir. Ancak, ...'dan ...'ye taşınan emtianın, nakliyenin sona ermesi ile ... Gümrük Müdürlüğü'nde düzenlenen tutanakta 53 koli eksik çıkması üzerine anılan noksanlıkla ilgili

olarak davalı nezdinde noksanlık takibatına geçilerek noksanlığın nereden kaynaklandığının belgelendirilmesinin istenildiği, dava dışı ... Transport & Logıstıcs Firması tarafından ... Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilen “Yükleme esnasında sehven 53 kap eşyanın araca yüklemesi unutulmuştur. Bu hatadan dolayı özür diler ve gerekli düzeltmelerin yapılmasını arz ederiz.'' yazısı üzerine, Gümrük Müdürlüğü'nce davalı firma tarafından ibraz edilen mahreç belgesi uygun bulunmuş, Özet Beyan Noksanlık Takibi Hakkında karara istinaden noksanlık takibi sonlandırılarak gümrük işlemlerinin tamamlandığı ve özet beyan muhteviyatı eşyanın serbet dolaşıma giriş beyannamesi ile ithalatının gerçekleştirildiği bildirilmiştir. Yargılama sırasında da, dava dışı ... Transport & Logistics Firması'nca Gümrük Müdürlüğü'ne gönderilen işbu yazı ile ilgili olarak istinabe yoluyla satıcı ... Netherlands Firması'ndan bilgi istenildiği, satıcı firma tarafından verilen 25/09/2012 tarihli cevabın yeminli tercümesinde '' ... tarafınızdan eklenmiş olan belgeden de anlaşılacağı üzere bu yazı tarafımızca kiralanmış olan Beijer isimli taşımacıya aittir. Bu belgede alıcı olarak ... Firması belirtilmiştir. ..., ex works teslimat yaptığımız bir distribütördür. ...'un talimatı üzerine taşıma için ... tarafımızca devreye alınmıştır” şeklinde verilen cevap gereğince davalı taşıyıcı aleyhine Gümrük Müdürlüğü'nce başlatılan özet beyan noksanlık takibinin kapatıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca ''Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur'', 17/2 maddesine göre, ''Eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. 18/2 maddesine göre de ''Kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 m. öngürülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir.'' Bu itibarla, uyuşmazlık konusu taşımada malların yurt dışında yüklenmesi sırasında davacının sigortalısının talimatı ile yüklemeyi gerçekleştiren ... Transport & Logistics Firması tarafından eksik yüklendiği, davalı taşıyıcının anılan hususu yukarıda belirtilen yurt dışı firmalar tarafından gönderilen yazılar uyarıca da kanıtladığı ve bu nedenle de taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 17/2 ve 18/1 maddeleri uyarınca eksik teslimden sorumlu olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8366, Karar No: 2014/11927, Tarih: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8366 E.  ,  2014/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın ....06.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... mahallesi 2830 ada ... parsel sayılı taşınmazın 06.03.2012 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu ... Mahallesi 2038 ada ... parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2830 ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26097, Karar No: 2014/7576, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26097 E.  ,  2014/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/110089

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23/11/2009 - 2008/1073 esas ve 2009/1511 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6003, Karar No: 2021/8644, Tarih: 20.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6003 E.  ,  2021/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; avukat olduğunu, davalı şirketin asliye hukuk mahkemesinde açtığı davada diğer davalının vekili olarak yer aldığını, yargılama devam ederken davalıların sulh olduklarını ileri sürerek, lehine tahakkuk eden ilam vekalet ücretinden şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı organize sanayi bölgesi; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 2006 yılından beri devam eden davasına Yargıtay aşamasında vekil olarak eklendiğini, dosyaya herhangi bir dilekçe sunmadığını, taraflar arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinin standart avukatlık ücret sözleşmelerinden farklı olduğunu, davacının kurumun avukatlığını yapabilmek adına imzaladığı sözleşmede karşı taraftan alınacak vekalet ücretinden kendisinin vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı şirket; davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, diğer davalı ile imzaladığı protokol ve protokol kapsamında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 esas sayılı dosyasında verilen karar gereği kendilerinden her ne nam ve ad altında olursa olsun bedel talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21/03/2017 tarih, 2016/17459 E.-2017/3441 K. sayılı kararıyla, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 10.000 TL'nin davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğinden 03/08/2015 tarihinden, davalı Gezer Endüstri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 07/08/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden; aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür.

Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde; “… Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü mevcuttur. Yasanın bu hükmüne göre, avukatın ücretinden vekil edenin hasmının sorumlu olabilmesi için, avukatın takip ettiği davanın taraflarının aralarındaki ihtilafı sulh yolu ile ve her şekilde olursa olsun anlaşarak sonuçlandırmaları ve takipsiz bırakmaları gerekir. Sulhun, duruşmada olması veya yazılı bir metne dayanması gerekmez. Olayların gelişiminden böyle bir sonucun olduğunun anlaşılması yeterlidir. Ayrıca asıl borç avukatın vekil edenine ait olup, yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk nedeniyle avukata ödeme yapan hasım bunu asıl borçlu olan avukatın vekil edenine, sulh sözleşmesinde, anlaşmalarında aksine bir hüküm yok ise rücu hakkının olduğu da gözden kaçırılmamalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalılardan Gezer Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğinin vekili olarak yer aldığı davada, 5.718.290,35 USD alacağın tahsili için başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali istemiyle açılan davanın, yargılama sırasında sunulan sulh protokolü kapsamında sonuçladığı sabit olup, davacı takip ettiği dava dosyası nedeniyle mahrum kaldığı karşı taraf vekalet ücretinin ödenmediği iddiasıyla hem vekil edeni, hem de onun hasmı olan diğer davalı hakkında Avukatlık Kanununun 164. ve 165. maddelerine dayanarak bu davayı açmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; sulh olunan miktar belli değilse, mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, sulh olunan miktar tespit edilemezse vekil ile vekil eden arasında varsa yazılı sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme yok ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi gereğince harcı ödenen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır.

Her ne kadar mahkemece, sulh protokolünde yazılı miktar sulh olunan miktar olarak kabul edilerek bu meblağ üzerinden davalıların sorumlu olduğu karşı yan vekalet ücreti hesaplanmış ise de; davacı gerçek sulh olunan miktarın bu meblağ olmadığını ileri sürmektedir. Davacı avukatın da imzasının bulunduğu bir sulh sözleşmesi bulunmadığına göre eldeki davada gerçek sulh miktarının tespit edildiğinden bahsedilemez.

Bu durumda, mahkemece; davacı tarafa ödenecek olan vekalet ücretinin, sulh olunan Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/613 esas sayılı davanın harçlandırılmış müddeabihi üzerinden hesaplanması ve tespit edilecek meblağ yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428 nci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 512,10'ar TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440 ncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27953, Karar No: 2015/10642, Tarih: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27953 E.  ,  2015/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/95-2014/100

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı F.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve Davalı F.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bendinde yer alan (201,232-TL nispi) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00-TL maktu) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7211, Karar No: 2007/12487, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7211 E.  ,  2007/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu taşınmazı davalıya satıp tapuda devir ettiğini, ancak davalının bakiye 40.000 YTL bedeli ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya yemin teklifine dair tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmeyerek yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsiline ilişkin olup, dava dilekçesinin davalının vekiline tebliğ edildiği ve davaya da vekili tarafından cevap verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının yemin davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki davalının yargılama aşamasında yurt dışında bulunduğu davacı tarafça mahkemeye beyan edilmiş ve mahkemece de, 13.4.2005 tarihli celsede davalının yurt dışından döndüğünde masraf ve adres verilmesi halinde yemin devetiyesi çıkarılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, davacı tarafça karar duruşmasından bir önceki duruşmada davalının yurda dönme ihtimali bulunduğu bildirilmiş ve ancak davalının adresi bildirilmemiş ve mahkemece davalının vekaletnamede bildirdiği adrese yemin davetiyesi çıkarılarak 12.1.2007 tarihinde "işe gittiği için konutta daimi ikamet eden yengesi ... tebliğ edildi" şerhiyle tebliği edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf 13.4.2005 tarihli duruşmadaki ara kararına rağmen

davalının adresinin bildirilmediğinden ve yargılamanın devamı sırasında yurt dışında olduğu davacı tarafça bidirilen davalının yemin davetiyesinin tebliği edildiği tarihte gerçekten yurda dönüp dönmediğine, dönmüş ise davetiyenin tebliğ edildiği adreste ikamet edip etmediği hususunda delil bildirilmediğinden ve bahsi geçen işlemlerin yapıldığı celselerde davalı vekilide hazır bulunmadığı için, davalı adına çıkarılan yemin davetiyesi tebliğinin usulüne uygun olduğunun kabulü olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yemin davetiyesi tebliğine rağmen davalının duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2738, Karar No: 2022/5208, Tarih: 07.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2738 E.  ,  2022/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil T. ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı vekili, müvekkilinin toptan kumaş ticareti yaptığını, döviz kurundaki ani yükselişler ve nakit sıkıntısı nedeniyle ekonomik zorluğa düştüklerini, borçlarını taksitle ödemek istediklerini ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, üçüncü kişi rehininin adi alacak olarak nisaba dâhil edileceğini, üçüncü kişi rehiniyle güvence altına alınan ... Bankası alacağının adi alacak olarak kabul edildiğini, üçüncü kişi ortak ... adına kayıtlı taşınmaz satışından elde edilen ve üçüncü kişi tarafından yatırılan bedel düşülerek nisabın belirlendiğini, ... AŞ ve ...’a ait borçların teminatını teşkil eden rehinler bizzat borçlunun mülkiyetinde olduğundan toplantı nisabına rehini karşılamayan tutarların dâhil edildiğini, tasdik harcının yatırıldığını, alacaklılar toplantısında 7 alacaklının hazır bulunduğunu, iltihak süresi de dâhil 9 alacaklıdan 5’nin kabul oyu kullandığını, 3.585.115,13 – TL alacaktan 2.124.334,58 – TL’nin projeyi kabul ettiğini, alacaklı sayısının %55,56, alacak sayısının %59,25 olduğunu, borcun 36 ay taksitle ödeneceğini belirterek davanın kabulüne, projenin tasdikine karar vermiştir.

Karar müdahil T. ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, müdahil T. ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1 - b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, Müdahil T. ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan karar Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunca oyçokluğuyla onanmıştır.

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun onama kararına aşağıda açıklanan nedenlerle katılmıyorum.