muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/35416, Karar No: 2013/15329, Tarih: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35416 E.  ,  2013/15329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi sırasında infazı kısıtlar şekilde temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkralarından “...kamuda temizlik ile ilgili bir iş kolunda...” ibaresi çıkarılıp yerine “kamuya yararlı işte” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1155, Karar No: 2019/2403, Tarih: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1155 E.  ,  2019/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2017 tarih 2017/58 E. - 2017/152 K. sayılı ve 13.09.2017 tarihli kararı ile davanın husumet nedeniyle reddine dair kararın kaldırılması yönünde davalının istinaf başvurusu ile ilgili inceleme yapma yetki ve görevinin (mahkemenin karar tarihi itibariyle) ... Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesine geri çevrilmesine kararı verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ise istinafa konu iş bu dosyanın ilk istinaf incelemesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 28/03/2017 tarih ve 2017/203-201 E.K. sayılı ilamı ile yapılmış ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna Ek 1. maddenin 1. fıkrasında: "Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili Bölge Adliye Mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince sonuçlandırılır." Kesin ve emredici hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla istinaf incelemesini yapma yetkisi ilk istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi olan ... Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22. maddesi uyarınca "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur."

694 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna Ek 1. maddenin 1. fıkrasında: "Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması durumunda Resmi Gazetede

694 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna Ek 1. maddenin 1. fıkrasında: "Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması durumunda Resmi Gazetede

belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili Bölge Adliye Mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez.

Dosya kapsamında ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2017 tarih ve 2016/114 E. - 2017/18 K. sayılı kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 28/03/2017 tarih ve 2017/203-201 E.K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19420, Karar No: 2013/26738, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19420 E.  ,  2013/26738 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2012 tarih ve 13,-298 sayılı hükmün Dairenin 11.04.2013 tarih ve 1327-9481 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 16.10.2012 tarihli kararının davacı ve davalı tarafından temyiz edildiği, dairemizce kararın onanmasına karar verildiği ve ancak onama kararının yazımı aşamasında davalınında kararı temyiz ettiğinin onama kararına yazılmadığı, davalının bu hususa yönelik olarak 19.06.2013 tarihli dilekçe ile maddi hatanın giderilerek temyiz itirazlarının incelenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklandığı üzere davalınında mahkeme kararını temyiz ettiği, davalının temyiz itirazlarınında incelendiğinin dosyayı takrir eden tetkik hakiminin müzakere raporunda anlaşıldığı ancak kararın kalemde yazılması sırasında davalının temyizinin ve temyiz itirazlarının karara zuhulen yazılmadığı anlaşılmakta davalının buna ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, bu itibarla dairemizin 11.04.2013 gün ve 2013/1327-9481 sayılı onama kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14472, Karar No: 2018/16749, Tarih: 03.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/14472 E.  ,  2018/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... ve ... vekili, davacılardan ...... Kurumu'nun dava konusu ... İli, ...... İlçesi, ...... Mevkiinde yer alan 3237 ada 9 parselin 3/4 pay maliki olduğu gibi aynı zamanda 1945 yılında vefat eden, davalıların miras bırakanı ...... Eskier adına kayıtlı 1/4 payın da 60 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyeti olduğunu, ...... Kurumu Genel Yönetim Kurulunun 30 Mart 2011 tarih ve 2011/30 sayılı kararı ile mülkiyeti Kuruma ait taşınmazın 3/4 payının intifa hakkının ...... Kurumu .........sine verildiğini, 1/4 payla ilgili ...... Kurumunun asli zilyetliği ve .........nin eklemeli zilyetliğinin halen devam ettiğini, TMK’nin 713/2.maddesinde yer alan maliki 60 yıl önce ölmüş hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nin 713/1 ve 2.fıkraları gereğince davalılara ait söz konusu 1/4 payın mülkiyetinin hukuki değerini kaybettiğini, davalıların 1940’lı yıllardan bu yana taşınmazla ilgili olarak zamanaşımını kesecek hiç bir dava açmadıklarını, ...... Kurumunun bu taşınmazı, 1940'lı yıllardan beri davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla kullanmaya devam ettiğini, davacı ... Kurumunun anılan kararı ile taşınmazın kullanım hakkını ...... Kurumu .........sine vermesi akabinde davalıların kamulaştırmasız el koyma gerekçesiyle ......... aleyhine ...... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/82 Esas sırasında halen devam etmekte olan tazminat davası açtıklarını, açtıkları davada da ...... Kurumunun zilyetliğini yada zamanaşımını kesen bir iddia ileri sürmediklerini açıklayarak davalılar adına bulunan tapu kaydının TMK’nin 713/2.maddesi gereği hukuki değerini yitirmiş olması nedeniyle iptali ile davalılara ait taşınmaz hissesinin hükmen davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun açıldığını, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, taşınmazın davalıların kök murisi ...... Eskier adına kayıtlı iken mirasen intikal ettiğini, bu intikal aşamasında davalıların, davacı Kurumlara müteaddit defa başvuru yaparak taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesini veya taşınmazın iadesini ya da bedelini talep ettiklerini ancak bugüne kadar davacıların, davalıların tapulu arazilerini gasp edip herhangi bir bedel ödemediği gibi yapılan başvurulara hiçbir şekilde olumlu cevap vermediklerini, olayı sürüncemede bırakarak unutulmasını, muhtemelen hibe edilmesini beklediklerini, açılan bu davada TMK’nin 713.maddesinde belirtilen ön şartların gerçekleşmediğini, Kanunda açıkça belirtildiği gibi bu davanın açılabilmesi için öncelikle nizasız ve fasılasız 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmesi gerektiğini, oysa iş bu davadan önce taşınmaza yapılan elatma nedeniyle ...... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/82 Esas sayılı dava dosyasında kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açıldığını, davanın devam ettiğini, taşınmazın toplam değerinin 3.197.000 TL olarak tesbit edildiğini, bu durumda nizasız ve fasılasız şartının ortadan kalktığını, dava konusu taşınmazın maliki kök murisin daha önce ölmüş ve mülkiyetin silsile yolu ile en son davalılara intikal ettiğini, davalıların her yıl düzenli olarak dava konusu taşınmaz hissesine ilişkin olarak vergilerini ödediklerini, yasanın getirdiği tüm yükümlülükleri ifa ettiklerini, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının sürekli intikaller ve devirlerle el değiştirerek en son davalıların taşınmazda malik olduklarını, ayrıca taşınmazın ...... bölge içerisinde kalmakta olup 2565 sayılı ...... Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu'nun 9.maddesi gereğince bölgede zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisabının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, “...murislerinin ölüm tarihleri ile 02/04/2007 tarihi arasında MK 713/2 maddesinde aranan koşullardan ''malik sıfatıyla zilyetlik'' koşulunun gerçekleşmediği, davalıların 2012 yılına kadar dava açmamakla birlikte pekçok defa yazılı ve sözlü olarak hisselerinin davacı kurumca kamulaştırılmasını veya satın alınmasını talep ettikleri, davalıların zilyetliklerinin sona ermesinin iradi olmadığı, davacının da taşınmazın tamamını zilyet etmekle birlikte kamu otoritesini ve zaman zaman da (ihtilal dönemi gibi) zorlayıcı şekilde davalıların mülkiyet hakkını kullanmalarına engel oldukları, dolayısıyla malik sıfatıyla zilyet olmayıp davalıların 1/4 hissesini kabul edercesine girişimlerde bulundukları muadili arsa teklifi, 3/4 oranında vergi beyanları, davalılar tarafından 2012 yılında kamulaştırmasız el atma tazminatı dava açılmadan önce dava açıp tescil istemedikleri, davalıların yazılı sözlü başvrularının olduğunun aksini ispat edemedikleri, 1974 - 2007 tarihleri arasında davalılarla satın alma görüşmeleri yaptıkları, dolayısıyla malik sıfatıyla zilyetlikleri devam etmediği gibi davalıların mülkiyet hakkını da zımnen kabul edercesine girişimlerde bulundukları (kısmi vergi beyan ve ödemeleri, bu yer karşılığı arsa teklifi, yazılı başvurulara verilen cevaplar gibi hususlar) ...... Hakları Mahkemesinin ve uluslararası anlaşmalarının mülkiyet hakkını koruyan kararları (benzer dava için dosyaya sunulan 31/05/2005 tarihli kararı gibi) birarada değerlendirildiğinde TMK'nin 713/2 maddesinde aranan koşulların oluşmadığı, davacıların zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığı..” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın reddine dair önceki hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.01.2014 tarih, 2013/19512 Esas ve 2014/779 Karar sayılı ilamında belirtilen”... davada TMK'nin 713/2. maddesinde yer alan “ölüm” sebebine dayanıldığı davacılar vekili tarafından açıklandığına, ...... Kurumu'nun TMK’nin 713/2. maddesine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunabileceği, dava konusu taşınmazın ikinci derece ...... yasak bölgede bulunmasının da mülkiyetin kazanılmasında bir engel oluşturmayacağı belirlendiğine göre iddia ve savunma doğrultusunda yanların delillerinin toplanması, 07.09.1959 tarihi itibarıyla 1/24’er pay malikleri oldukları anlaşılan davalıların kök murisleri ......... Eskier’in ölüm tarihleri ile 02.04.2007 intikal tarihi arasında TMK'nin 713/2. maddesindeki olumlu olumsuz tüm koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.” gerekçeleriyle bozulmuş, uyulan bozma ilamı neticesinde yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dava TMK’nin 713/2.maddesinde yazılı “ölüm” sebebine dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır.

Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nin 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. TMK'nin 713. maddesinin 1.fıkrasında; '' tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak 20 yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir '' denilmiştir.

Aynı maddenin 2.fıkrasında ise; '' aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya 20 yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir '' amir hükmüne yer verilmiştir. TMK'nin 713/2. maddesinde yer alan üç halden biri olan ''... ölmüş...'' ibaresi, Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarih ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de; Dairenin sapma göstermeyen uygulamalarında, Anayasa Mahkemesi'nce yürürlüğün durdurulmasına ilişkin kararın verildiği 17.03.2011 tarihine kadar hak sahipleri yararına kazanma koşulları oluşmuş, malik 20 yıl önce ölmüş ve 20 yıllık kazanma süresi de dolmuş ise, bu tür hak sahiplerinin de dava açma yönünden kazanılmış haklarının olduğu kabul edilmektedir.

TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davaların başarıya ulaşması için bu fıkrada belirtilen koşullar yanında aynı zamanda 713/1. fıkrasındaki koşulların da gerçekleşmiş bulunması gerekir. Çünkü 2. fıkrada; “aynı koşullar altında…” denilmek suretiyle aynı maddenin 1. fıkrasına atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle 1. fıkradaki koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Başka anlatımla mülkiyetin kazanılabilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında dava konusu taşınmazda davacı tarafın aralıksız, çekişmesiz, malik sıfatıyla ve 20 yıl süreyle zilyet ve tasarrufta bulunması gerekir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; Dava konusu 3237 ada 9 parsel, kadastro çalışmaları sonunda 04.01.1956 tarihinde 3/4 payı ...... Kurumu, 1/4 payı...... oğlu ölü ...... Eskier adına tapuda kayıtlı iken 1/4 payın 1/24 payının ...... oğlu ...... Eskier, 1/24 payının ...... kızı ...... Eskier, 1/24 payının ...... kızı ...... Eskier, 1/24 payının ...... kızı ......... Eser, 1/24 payının ...... oğlu ...... Sulhun ve 1/24 payı ...... oğlu ...... Eskier’e 07.09.1959 tarihinde intikal ettiği, 02.04.2007 tarihinde de intikalen iştirak halinde 1/4 payı ... Bahri oğlu ..., ...... kızı ..., ...... kızı ......... Sulhun adına tescil edildikten sonra en son tapuda 31.7.2007 tarihinde satış ve pay temliki ile ... Bahri oğlu ..., ...... Ruhi kızı ... ve ...... Ruhi kızı ... adına kaydedildiği görülmektedir. Taşınmaz üzerinde ...... Kurumu lehine 15.04.2011 tarihinde tesis edilmiş intifa hakkı bulunmaktadır.

Dava konusu 3237 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 07.09.1959 yılında intikal gören 1/24 pay maliki ...... oğlu ...... Eskier’in 07.05.1979 tarihinde, 1/24 pay maliki ...... kızı ...... Eskier’in 19.06.1979 tarihinde, 1/24 pay maliki ...... kızı ......... Eser’in 22.08.1979 tarihinde, 1/24 pay maliki ...... oğlu ...... Sulhun’un 31.05.1984 tarihinde, 1/24 pay maliki ...... oğlu ...... Eskier’in 26.02.1974 tarihinde ve 1/24 pay maliki ...... kızı ...... Eskier’in ise 28.03.2001 tarihinde öldüğü anlaşılmakta olup 1/24 pay maliki olan ...... kızı ...... Eskier’in ölüm tarihi (28.03.2001) ile 02.04.2007 intikal tarihi arasında 20 yıllık kazanma süresi dolmamıştır.

Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ...... Koç duruşmadaki beyanında özetle; 1976-2009 yılları arasında personel yönetim şefi olarak ...... Genel Müdürlüğünde görev yaptığını, taşınmaz üzerinde davacılara ait çok sayıda hangar, işletme ve eğitim binaların bulunduğunu, çalıştığı dönem boyunca davalıların ya da başka bir kimsenin bu yer üzerinde hak iddia ettiğini duymadığını, dava tarihine kadar herhangi bir husumet olmadan ve zilyetliğe ara verilmeksizin taşınmazın kullanıldığını, 2003-2004 tarihinde başvuruda bulunulduğuna dair bilgisi olmadığını, dava konusu taşınmazın etrafı tel örgü ile çevrili olduğunu, giriş ve çıkışın nizamiyeden yapıldığını, dere tarafındaki tellerin ...... Kurumu tarafından yenilendiğini, sahaya hayvan veya ilgisiz kişilerin girişini engellemek amacı ile uçuş alanı da olduğundan sadece nizamiyeden giriş yapıldığını beyan etmiş, keşif mahallindeki beyanında da duruşmadaki beyanlarını aynen tekrar ettiğini, şu an üzerinde bulundukları dava konusu taşınmazda bulunan yapıların tümünün eski ve işe girdiği 1976 yılında da bunların mevcut olduğunu ifade etmiştir.

Diğer davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında özetle;1986-2005 yılları arasında ...... Kurumunda emlak kısım amiri olarak görev yaptığını, kuruma girmeden daha önce bu yapıların mevcut olduğunu ancak ne zaman inşa edildiğini bilmediğini, görev yaptığı sürede dava konusu yerde kimsenin hak iddia etmediğini, taşınmazın etrafının tel örgü ile çevrili olup içinde herhangi bir sınır ayırıcı yer olmadığını, tel örgünün kendisinden önce çekildiğini, hangi tarihte çekildiğini bilmediğini, ancak taşınmaza giriş çıkışların nizamiyeden yapıldığını ve kimlik tespiti yapıldıktan sonra içeri girilebildiğini beyan etmiş, keşif mahallindeki beyanında da duruşmadaki beyanlarını aynen tekrar ettiğini, şu an üzerinde bulundukları taşınmazın kendisinden önce sınırları belirlenip içerisine binaları yapılmış bir arazi olup, binaların göreve başladığında da mevcut bulunduğunu, yeni bir yapı olmadığını ve hangi binanın hangi tarihte yapıldığını da bilmediğini ifade etmiştir.

Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... beyanlarında özetle; davalı ...’ın eşi olduğunu, babasının hava subayı olması nedeniyle birlikte buraya geldiklerini, çocukluğunun bu arazi üstünde geçtiğini, o tarihlerde taşınmaz ekin, buğday ekili olarak kısmen kullanıldığını, dava konusu taşınmazın içinde de tarım arazisi olarak kullanılan y...... olduğunu, 1979 yılına kadar da icara vermek sureti ile bu y......in kullanıldığını, taşınmazın bazı bölümlerinin çorak olması nedeniyle kullanılamadığını, ...... doktor stajeri olarak görev yaparken yani 1970'li yılların başlarında taşınmazın sınırlarının bugünkü gibi olmadığını, çevresinde bekleyen ask......in olmadığını, 12 ......den sonra buraya giriş çıkışın tamamen yasaklandığı, burası ile ilgili kök muris ...... Eskier'in vefatından sonra eşi adına girişimlerde bulunduğunu, 2004 yılında uzlaşmaya gitmeyeceklerini söylediklerini, kabul edilmeyince yazılı başvurularda da bulunduğunu, taşınmazın bulunduğu yerdeki nizamiyeye 2003 yılından sonra pek çok defa geldiğini ancak içeriye almadıklarını, 1974 yılında evlendiği tarihten itibaren taşınmazın tüm vergilerini bizzat ...... belediyesine ödediğini, daha önce bir dönem Yenimahalle Belediyesine ödediğini ifade etmiştir.