muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1536, Karar No: 2021/368, Tarih: 02.02.2021

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava dosyasının incelenmesinde; tespit raporunda ve bozma öncesi yapılan keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu taşınmazlarda su birikmesi sonucu zarar gören alanın 49.319,62 m², doğal gaz boru hattının geçmesi nedeniyle verim düşüklüğüne sebeb olunan taşınmaz alanının 58.003,06 m² ve ilgili idare tarafından kamulaştırılan alanda yapılan yoldan kaynaklı tozlanma sebebiyle zarar gören alanın 3.158,43 m² olmak üzere toplam zarar gören alanın 110.481,11 m² olduğunun belirtildiği ve zirai bilirkişi raporunda, belirlenen 110.481,11 m² alanda buğday ürününde % 100 verim kaybı meydana geldiği belirtilerek oluşan ürün kaybı zararının hesaplandığı, ayrıca zirai bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazlarda yapılan çalışmalar sonucunda açılan çukurların halen mevcut olduğu, kazıdan sonra tekrar eski hale getirmek için gerekli çalışmanın yapılmamış olduğu ve çıkarılan harfiyatın halen mevcut olduğu, arazinin topografık yapısının bozulduğu, sürülemez vaziyette olduğu, bu kısımlardaki toprağın oluşumunun uzun yıllara ihtiyaç duyması nedeniyle kirliliğin meydana geldiği taşınmazların üzerinde ilk yıllarda tarım yapılamayacağı gibi ekim yapılacak gelecek yıllarda da belli oranlarda düşük verim olacağı ve bunun yaklaşık 3-4 yıl kadar devam edeceği, aynı zamanda kazı çalışması taşınmazlarda bölünmeye neden olduğundan artan kısımlarda tarımsal faaliyetlerin güçleşeceği ve eski hale getirilmedikçe üretim giderlerinin artacağı, sonuç olarak ekili üründe kamulaştırma dışında kalacak olan taşınmazların tüm toplam alanında ortalama %10 oranında verim kaybı oluşacağı belirtilerek, 1.603.890,72 m²'lik alanda oluşacak % 10 verim kaybı nedeni ile oluşan zararın hesaplandığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, Dairemizce hesaplanan alan içerisinde kamulaştırılan taşınmaz alanlarının yer alıp almadığının dosya kapsamı ile anlaşılamadığı gerekçesiyle eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası alınan 07/12/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda; bozma öncesi hazırlanan fen bilirkişi raporunda kamulaştırılmış olan dava konusu 147 ada 19, 22 ve 25 nolu parseller ile 149 ada 13, 10 ve 16 nolu parsellerin zarar gören toplam alana dahil edilmediği, ancak irifak hakkı tesis edilen alanların zarar gören toplam alana dahil edildiği, toplam zarar gören (kamulaştırılan parseller hariç, irtifak hakkı tesis edilen alanlar dahil) 110.481,11 m² olduğu, bu alanın 21.511,89 m²'sinin kullanım hakkı Botaş Boru Hatları Petrol Taşıma A.Ş'ye ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına daimi irtifak hakkı tesis edildiği, bu nedenle zarar gören toplam alanın 88

.481,11 m² olduğu, bu alanın 21.511,89 m²'sinin kullanım hakkı Botaş Boru Hatları Petrol Taşıma A.Ş'ye ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına daimi irtifak hakkı tesis edildiği, bu nedenle zarar gören toplam alanın 88.969,22 m²'ye tekabül ettiğinin tespit edildiği, fen bilirkişi raporu sonrası hazırlanan 21/02/2018 tarihli zirai bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise; tarımsal üretim elverişsizliğine neden olunan buğday ekili alan toplamının 52.478,05 m² olduğu ve bu alanın tamamında % 100'lük oranındaki verim kaybı ile kamulaştırma sonucunda arttığı belirtilen 36.521,17 m²'lik kısımda verim azalması şeklinde meydana gelen % 10 oranındaki verim kaybının hesaplandığı ve mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlarda davalı lehine daimi irtifak tesis edilen taşınmazlar hariç zarar gören alanın 88.969,22 m² olarak tespit edilmesine rağmen tespit raporunda ve bozma öncesi dosya kapsamına alınan raporlarda dava konusu taşınmazlarda su birikmesi nedeniyle zarar gördüğü belirlenen 49.319,62 m² alan ile ilgili idarece kamulaştırılması yapılan parsellerin yol olarak kullanılmasından dolayı oluşan tozdan zarar gördüğü belirlenen 3.158,43 m² alan toplamı 52.478,05 m² üzerinden % 100 oranındaki verim kaybı ile kamulaştırma sonucunda artan alan olduğu belirtilerek 36.521,17 m²'lik kısımda verim azalması şeklinde meydana gelen % 10 oranındaki verim kaybının hesaplanması dosya kapsamına uygun olmayıp doğru da değildir. Bu nedenle; fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlarda davalı lehine daimi irtifak tesis edilen taşınmazlar hariç zarar gören alanın 88.969,22 m² olarak tespit edildiğinden bu alanın tamamında % 100 oranındaki verim kaybının ve taşınmazların kalan kısmında kamulaştırılan ve daimi irtifak hakkı tesis edilen alanlar hariç olmak üzere verim azalması şeklinde meydana gelen % 10 oranındaki verim kaybının hesaplanması gerekirken açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14415, Karar No: 2008/15892, Tarih: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14415 E.  ,  2008/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada Ankara 16. Asliye Hukuk ile Ankara 9. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, dilekçelerinde ... ve Egemen'in kendi çocukları olmalarına karşın resmi kayıtlarda davalılar ... ile ... Alakara'nın çocukları olarak nüfusa kaydedildiklerini belirterek, nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmişlerdir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 ve devamı maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan ve T.M.Y. 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasına ilişkin olmayan davanın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/820, Karar No: 2024/2577, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/820 E.  ,  2024/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/977 Esas, 2023/1112 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2023 Tarihli ve 2021/1197 Esas, 2023/1380 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi olarak Hürriyet Mah. Papatya Sok. No: .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.10.2023 Tarihli ve 2023/977 Esas, 2023/1112 Karar Sayılı Kararı

Davanın ilk açıldığı tarihte yapılan emniyet araştırmasında kısıtlı adayının Aksaray ilinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Çiftlik Mah. Erenler Cad. No:178/1 ... /... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6704, Karar No: 2013/122, Tarih: 16.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6704 E.  ,  2013/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, tescil olmazsa tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 06.06.2002 tarihinde üye olduğunu, daire bedeline ilişkin taksitleri peşin olarak ödediğini, ancak arsa sahipleri davalılar ...ile yüklenici davalı ... arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi davalılar tarafından feshedilmesi üzerine arsa sahibi davalıların kaba inşaatı bitmiş daireleri tamamlayarak kullanmaya başladıklarını, hiç bir kooperatif üyesinin dairelerine giremediğini, imzalanan inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın davalı kooperatifin ödemeleriyle yapılmış olması sebebiyle davalı kooperatif tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dava sırasında davalı kooperatifin arsa sahipleri ile yapmış olduğu protokolle 21 üyesi olmasına rağmen 13 üyenin menfaatini gözeterek inşaatı bedel karşılığında arsa sahiplerine bırakarak davadan feragat ettiğini, dava sonrasında arsa sahibi davalıların daireleri davalı Kenan Kara'ya düşük bedelle sattığını, davalı Kenan Kara'nın dairelerin kooperatifin paraları ile yapıldığını bildiğini, bu sebeplerle tüm davalıların müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun ve kaba inşaatı % 65 oranında bitmiş dairenin aidiyetinin tespitine ve mezkur işyerinin teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde yine kooperatif üyeliğinin tespiti ile üye olarak müvekkiline düşecek olan bir daire değerinin şimdilik 14.650,00 TL'sinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, ... raporu doğrultusunda müvekkili kooperatif yetkililerinin ulaşabildikleri on iki üye ile birlikte arsa sahipleri aleyhine açtıkları dava sırasında on iki üyenin yatırdığı parayı ve diğer borçları tahsil amaçlı anlaşma yaptıklarını, kooperatifin hiç bir zaman tapuda kayıtlı arsasının ve inşaatının olmadığını, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer davalılar arsa sahipleri Aziz Kılıç ve Saim Kılıç ile yüklenici Mesut İyibiçer arasında yapıldığını, müvekkiline yönelik olarak açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... diğer davalılar arsa sahipleri ile kooperatif arasında düzenlenen protokolle davalı kooperatifin arsa sahiplerini ibra ettiğini, davalı kooperatifin yapmış olduğu masraflar ve üyelerin ödemiş oldukları aidatlar karşılığında 210.000,00 TL nakit para aldığını, müvekkilinin parasını ödeyerek daireleri satın aldığını, bu sebeple husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kooperatif dışındaki davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, kooperatif yönünden davanın kabulü ile 14.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2012 tarih ve 2011/2560 E, 2012/1293 K sayılı ilamı ile kooperatif üyeliği devam eden davacının çıkma payı alacağı veya ödediği aidatların iadesini talep etmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı, mahkemece davacının üyeliğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife üye olduğunun ve üyeliğinin devam ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5102, Karar No: 2024/4216, Tarih: 10.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5102 E.  ,  2024/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/177 E., 2022/890 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile alacak ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davacı birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; Mahkemece 26.05.2023 tarihli ek karar ile asıl davada davacı birleşen davada davalılar vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz dilekçesinin, tebliğe rağmen harç ikmal edilmediğinden, reddine karar verilmiş, ek karar asıl davada davacı birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen asıl davada davacı birleşen davada davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı asıl ... ve vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 01.10.2007 tarihli adi yazılı sözleşme ile Adi Ortaklık Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre kâr ve zarar oranının yarı yarıya olacağını, bu durumun sözleşmenin 4. maddesinde "ortaklık merkezindeki işyerinin kurulması, temini, kalıp temini, elektrik vs. masrafları, işçilik masrafları, makine ve teçhizat alımı konusunda yapılacak masraflar, taraflar arasında yarı yarıya olacaktır." şeklinde ifade edildiğini, 5 yıllık ortaklık süresi öngörüldüğünü, sözleşmenin (9.) maddesinde de akde aykırı davranan tarafın diğer tarafa 500.000,00 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ortaklığın faaliyete geçtiğini ancak davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ortaklığın haksız feshine sebep olduğunu, davalının kalıpları da ortaklık sona ermeden geri aldığını, bu nedenle de kusurlu olduğunu ileri sürerek; adi ortaklık namına bugüne kadar yapılan masraflardan davalının payına düşen kısmın tespiti ile davacıya ödenmesine, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart olarak 500.000,00 USD'nin tahsiline, ortaklığın feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; davalının (asıl dava davacısının) kusuru ile sözleşmenin sona erdiğini ileri sürerek; adi ortaklığın feshine, sözleşmede öngörülen cezai şartın (500.000,00 USD'nin) ödenmesine, ...'e yapılan iş karşılığı olan para davalının hesabına yatırıldığından 674.230,00 TL'nin faiziyle tahsiline, kâr payı olarak 54.386,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline, diğer alacaklarla ilgili şimdilik 10.000,00 TL'nin ödenmesine, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, işyerinde kalan hammadde miktarının ve malzemelerin hesaplanarak bedelinin tahsiline veya aynen iadesine, manevi tazminat olarak 100.000,00 TL'nin ödenmesine, toplam 1.571.616 ,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; adi ortaklık sözleşmesinin sadece "Baskı Enjeksiyon" işi için yapıldığını, ... marka dolapların üretimi, satışı ya da kalıplarını, hiçbir ticari sırrını kapsamadığını, davacının dilekçesinde kalıpları ortaklık payı olarak göstermeye çalıştığını, bu hususu kabul etmediklerini, ortaklığın tasfiyesi için İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını savunarak, davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini ve haksız açılan davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili; davacının sözleşmeyle ilgili hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sadece kalıp temin ettiğini, bunun dışındaki tüm giderler müvekkilinin ticari defterlerinde mevcut olup, davalı tarafından karşılandığını, davacının ortaklık tarafından üretilen malları da kendi namına sattığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 07.11.2013 tarihli ve 2009/412 E., 2013/269 K. sayılı kararla; birleşen davada davalı ...'ın kendi adına değil diğer davalı şirketi temsilen ortaklık sözleşmesini imzaladığı, dava tarihi itibariyle adi ortaklığın tasfiyeye konu olabilecek herhangi bir öz varlığının ve kaynağının bulunmadığı, bu nedenle fesih konusunda da bir karar vermeye yer bulunmadığı, tasfiye koşullarının oluşmadığı, her iki taraf da şirketin feshinde eşit kusurlu olduklarından cezai şart isteyemeyecekleri, davalının haksız rekabete ilişkin isteminde; davalı birleşen davacının isteği üzerine ... marka dolapların davacı tarafından dava dışı ...'e satışının yapıldığı, bu nedenle haksız rekabet oluşturacak bir eylem bulunmadığından manevi tazminat talebi için de yasal şartlar gerçekleşmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.06.2014 tarihli ve 2014/6215 E., 2014/9235 K. sayılı ilamıyla; "...Taraflar arasında; 01.10.2007 tarihli imzalanan sözleşme ile bir adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre, kâr ve zarar oranının yarı yarıya olacağı ve 5 yıllık ortaklık süresi öngörüldüğü hususunda da bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının savunmasında ifade ettiği gibi, sözleşmenin konusunun sadece "Baskı Enjeksiyon" işi olup, olmadığı; davalının, bununla ilgili kendisine ait kalıpları, ortaklık sermayesi olarak koyup koymadığı ve bu kalıplarla davacı şirkete ait firmada üretilen dolapların satışının yapılıp yapılamayacağı; bunun haksız rekabete yol açıp açmayacağı ve ...'e satıştan elde edilen paranın ortaklığa ait olup olmadığı; ortaklığın hangi ortağın kusuru sonucu sonlandırıldığı, dolayısıyla cezai şart alacağının doğup doğmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların tüm bu uyuşmazlık noktalarındaki taleplerinin, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi kapsamında bulunduğu kabul edilmeli ve uyuşmazlık; bu çerçevede ele alınıp değerlendirilmelidir.

Toplanan tüm bilgi ve belgelere, iddia ve savunmaya, alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki kurulan adi ortaklığın eylemli olarak sona erdiği anlaşılmakta olup, bu husus Mahkemenin de kabulündedir.

(...)Bütün bu açıklamalar ışığında, somut olaya bakıldığında; Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin bulunduğu kabul edilerek; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin; davalı ...'ın, ortaklık faaliyetlerinin yürütülmesi ve işleyişindeki ana unsurlardan olan kalıpları, sözleşmede öngörülen süre sona ermeden alıp götürmesi ve geri getirmemesi nedeniyle, ağır kusuru sonucu, fiilen sona erdiğinin kabulü ile; bu hususun, davacı şirket yararına, sözleşmede öngörülen cezai şart alacağını da oluşturduğu gözetilip tasfiye işleminde değerlendirilmesi, uyuşmazlığın; yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci (Birleşen Davaya İlişkin) Bozma Kararı

B. İkinci (Birleşen Davaya İlişkin) Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece 21.03.2017 tarihli ve 2015/512 E., 2017/174 K. sayılı kararla; 07.02.2017 tarihli oturumda tarafların bilgisine başvurulduğu, davacı şirket merkezinde varlığı tespit edilen 1.067.120,72 TL tutarındaki ekipmanların davacı şirkete ait olduğunun, adi ortaklığın yürütülebilmesi için tahsis edildiğinin, adi ortaklığa ait olmadığının belirtildiği, bu ekipmanların adi ortaklığa ait olduğu konusunda davalı birleşen davacının da bir iddiasının söz konusu olmadığı, ... dolapların ve davalı birleşen davacı ... tarafından getirilen kalıpların adi ortaklığa ait olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle dolap satışından elde edilen gelirin yarısının ödenmesine ilişkin birleşen davacı isteminin de yerinde görülmediği, baskı enjeksiyon işinden dolayı adi ortaklığın kurulduğu belirtilmiş ise de bu işten dolayı bir gelir elde edildiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle bu gelirin paylaşılmasına ilişkin birleşen davacı isteminin de dayanaksız kaldığı, kalıpların adi ortaklığa ait olmayıp Memet'e ait olduğunun taraflarca 07.02.2017 tarihli oturumda açıklandığı, saptanan bu durum karşısında taraflarca oluşturulan adi ortaklığın bir mal varlığının veya yapılan işten dolayı bir gelirinin bulunmadığı, tasfiye edilecek bir durumun söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki adi ortaklığın uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi, davalı birleşen davacının kalıpları götürmesi nedeniyle kusurlu davranışı sonucunda eylemli olarak sona erdiği, birleşen davacının bu nedenle ağır kusurlu olduğu, ceza koşulu isteminin de yerinde olmadığı, diğer taleplerinin ve koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin de reddi gerektiğinden bahisle; asıl dava takip edilmediğinden yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde asıl davanın yenilenmesi halinde bu davadan tefriki ile yeniden esasa kaydının yapılmasına ve yargılamasına devam olunmasına, birleşen dosyada; taraflar arasındaki adi ortaklığın, davalı birleşen davacının kusuru ile eylemli olarak sona erdiğinin tespitine, ortaklığa ait bir mal varlığı bulunmadığından fesih ve tasfiyeye gerek bulunmadığına, birleşen davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat talebi ile dava dilekçesinde yer alan diğer talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.