muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/500, Karar No: 2009/4252, Tarih: 10.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/500 E.  ,  2009/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davalı vekili Av. Y.. Ç.. ve karşı taraf davacı vekili Av. A. T.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \* davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğiNden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/12329, Karar No: 2014/20772, Tarih: 12.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12329 E.  ,  2014/20772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2014

Numarası : 2012/145-2014/112

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... Ortak Girişimi (1-... Temizlik Ltd. Şirketi, 2-... Temizlik Ltd. Şti.) vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; duruşma gününün tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından davalı S.. L...'nin duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalıların temyizine gelince;

Davacı, 23.11.2000-31.12.2009 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı idarenin önceki alt işvereni olan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından sonlandırıldığını, Amasya İş Mahkemesinin 2010/17 Esas sayılı dosyasıyla işe iade davası açıp işe iade kararı aldıklarını, bu süreçte davalı idare tarafından yeniden ihale yapılıp bu ihale sonucu davalı şirketin işyerini devralmasından dolayı bu şirkette işe başlamak için başvurduklarını fakat işe başlatılmadıklarını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, boşta geçen süre, işe başlatmama ve eşit davranmama tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, husumet itirazında bulunarak işe iade kararının kendileri aleyhine verilmediğini, dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, usulüne uygun bir işe başlama başvurusu bulunduğundan ve davalı şirketin davacıyı işe başlatmamakta haksız olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdi davalı idarenin alt işvereni olan dava dışı Nil Ltd. Şti. tarafından sonlandırılmış, bunun üzerine davacı Amasya İş Mahkemesinin 2010/17 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açmış ve dava kabul edilerek davacının ... Ltd. Şti. nezdinde işe iadesine karar verilmiştir. Buna rağmen davacı işe başlama başvurusunu fesihten sonra işyerini devralan ikinci alt işverene yapmış, işe başlatılmayınca da işçilik alacaklarının tahsiline yönelik bu davayı açmıştır. Oysa işe iadesine karar verilen işveren davalı şirket olmayıp dava dışı ... Ltd. Şti.'dir. Bu nedenle davalı şirketlere yöneltilen davanın husumetten reddi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davanın davalı şirketler yönünden husumetten reddi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

3-6100 sayılı HMK.'nun 297/1-b maddesi gereği mahkemece gerekçeli kararda tarafların adları yazılmak zorundadır. Dosya incelendiğinde davalı şirketin ... Ortak Girişimi Ltd. Şti. şeklinde adlandırıldığı, oysa böyle bir şirketin bulunmadığı, tam tersine bunun ... Temizlik Ltd. Şti. ile ... Temizlik Ltd. Şti. isimli şirketlerin oluşturduğu bir adi ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yargılama sonuna kadar tüm tebligat işlemleri tüzel kişiliğe sahip olmadığı halde adi ortaklık adına yapılmış ise de, davalılar vekilinin adi ortaklığı oluşturan şirketlerden usulüne uygun şekilde vekalet aldığı ve davayı takip ettiği görüldüğünden, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi gereği bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Fakat gerekçeli karar başlığında davalıların isminin ... Ortak Girişimi şeklinde yazılması hatalıdır. Yapılacak iş gerekçeli kararda adi ortaklığı oluşturan şirketlerin isimlerinin ayrı ayrı yazılarak, gerekçeli karar başlığını düzeltmektir. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden davalı isimlerinin gerekçeli karara yanlış yazılması doğru olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3035, Karar No: 2006/4268, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3035 E.  ,  2006/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde asansör gürültüsünün giderilmesi, birleşen davada ise çatı ve terasın onarımının yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın apartman yönetimi açısından reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargılama aşamasında 4 nolu bağımsız bölümü devralan ... dahili davalı edilmişse de mahkeme kararı kendisine tebliğe çıkmamıştır.

Mahkeme kararının dahili davalı ...'ya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davalı Büyüktorun'a mahkeme kararı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının dava dilekçesini kalemde tebliğ ettiği, tebligat mazbatasının üstüne "... 21. Sokak No:4/2 .../MERSİN" adresini yazdırmış olmasına rağmen, mahkeme kararının "... Mah. ... (...) Sokak No:22 .../..." adresine tebliğe çıktığı ve iade edilince mahkemece Tebligat Yasasının 35. maddesi gereğince tebligat yapılması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı bulunup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmediğinden mahkeme kararı tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Açıklanan nedenle, mahkeme kararının davalının bildirmiş olduğu Mersin'deki adresine tebliğe çıkarılarak temyiz süresinin beklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14063, Karar No: 2013/21536, Tarih: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14063 E.  ,  2013/21536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2011 yılı resmi rakamlarına göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, bir önceki yıl verileri esas alınarak bulunan bedelin fiyat artış endeksi ile arttırılarak değer tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16160, Karar No: 2014/6866, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16160 E.  ,  2014/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 24 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "24 ayda" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/443, Karar No: 2020/2661, Tarih: 03.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/443 E.  ,  2020/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak yakın akrabayı öldürmek ve bu suça azmettirme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

(Hüküm= TCK'nin 82/1-a, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında; TCK'nin 38, 82/1-a, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası,

3- Sanık ... hakkında; TCK'nin 82/1-a, 39/2-c-1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nin 82/1-a, 39/2-c, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay 26 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin, yüzlerine karşı verilen karara yönelik CMK'nin 291. maddesinde yer alan 15 günlük yasal süre içinde gerekçesiz süre tutum talebinde bulunarak temyiz iradelerini açıkladıkları, gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine rağmen temyiz sebeplerini gösterir temyiz dilekçesi vermedikleri, katılanlar vekilinin ise temyiz dilekçelerinde ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası alan sanık ... aleyhine temyiz sebebi ileri sürmedikleri anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemleri ile katılanlar vekilinin sanık ... yönünden temyiz isteminin, üyeler ... ve ...’in, temyiz dilekçesinde temyiz sebebi gösterilmesine gerek olmadığı yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile, CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Katılanlar vekilinin; sanıklar ...ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... aleyhine temyizleri ve sanıklar ...ve ... müdafilerinin temyizleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

B) Katılanlar vekilinin; sanıklar ...ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... aleyhine temyizleri ve sanıklar ...ve ... müdafilerinin temyizleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Maktul ...’e yönelik; sanık ... hakkında eşini tasarlayarak öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmüne karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak, sanıklar Nuriye, ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılması suretiyle sanıklar ...ve ... yönünden cezaların artırılması ve suça sürüklenen çocuk ...’nin de cezalandırılması sonucunu doğuran yeni hükümlerin, sanıklar ...ve ... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.06.2019 günlü ve 2018/1602E-2019/1154K sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, katılanlar vekilinin; sanıklar hakkında verilen cezaların yetersizliğine, her bir sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, CMK'nin 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY;

Sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılanlar vekilinin sanık ... yönünden temyiz istemini içerir dilekçelerinin dosyada olduğu yasal sürede verilen ve temyiz iradesini gösteren bu dilekçelerin yeterli ve geçerli olduğunu düşündüğümüzden sebepsiz olduğundan bahisle bu temiyz taleplerinin reddine dair Dairemizin çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.

Şöyleki;

(M) (M)

KARŞI OY;

Sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılanlar vekilinin sanık ... yönünden temyiz istemini içerir dilekçelerinin dosyada olduğu yasal sürede verilen ve temyiz iradesini gösteren bu dilekçelerin yeterli ve geçerli olduğunu düşündüğümüzden sebepsiz olduğundan bahisle bu temiyz taleplerinin reddine dair Dairemizin çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.

Şöyleki;

5271 sayılı CMK'de olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... yada temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301 md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK'nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.

5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinin başlığında Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar düzenlenmiş olup CMK'nin 232/6. fıkrasında; Hüküm fıkrasında, 223'üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan Yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan Yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK'nin 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yasa koyucu CMK'nin 232/6. maddesinde kararı veren mahkemenin hükmünde bu karara karşı yasa yollarının neler olduğunu süresini ve merciini tereddüte mahal vermeyecek şekilde kararında belirtmesi gerektiğini belirtmiş ancak bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe giren mevzuatla mahkeme kararlarının temyizinin sebep içermesi gerektiği sebepsiz temyizin geçerli olmayacağı öngörülemediğinden olacak ki mahkemenin kararında temyiz sebebinin de dilekçede bulunması gerektiğini mahkemenin kararında bildirilmesi yasada düzenlenmemiştir. Uygulamada da böyle bir bildirim yapılmamaktadır.

CMK'deki temyiz sebebi ile bağlılık ilkesi uygulanacak ise temyiz sebebi bildirilmeden yapılan temyizlerin geçersiz sayılacağını ve hak kayıplarının yaşanabileceğini açıkça gören yargı mercilerinin bunun CMK'nin 232/6. md gereği davanın taraflarına kısa kararın son kısmında açıkça bildirilmesinin yasanın zorunlu bir sonucu olduğunu düşünmekle beraber yürürlükte olan mevzuat gözönüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin yargıtay dairesince reddolunacağı ancak Yargıtay Cumhuriyet Savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bununda vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36, 90 md. ile Avrupa insan hakları sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adna TBMM tarafından yapıldığını ancak bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay dairemiz tarafından CMK'de sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK'nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifiz. Saygılarımızla.

Muhalif Üye Muhalif Üye

... ...