muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/17167, Karar No: 2024/7734, Tarih: 16.10.2024

b- Sanık ...'in suç işleme kast ve iradesi ile hareket ederek Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılan Cumhuriyet altınlarına göre düşük milyemde bulunan kendisine ait hurda altınları sanık ...'ye Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılan gerçek Cumhuriyet altınlarına göre düşük milyemde olacak şekilde Cumhuriyet altını haline getirmesi için teslim edip Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan sahte Cumhuriyet altınlarını piyasaya sürmek suretiyle aradaki milyem farkı nedeniyle oluşan haksız kazanç nedeniyle menfaat temin etmeye karar verdiği ve bu amaçla gerçek Cumhuriyet altınlarının imalatında kullanılan altınlara göre düşük milyemde olan kendisine ait hurda altınları sahte Cumhuriyet altını imalatında kullanması için suç ortağı olan sanık ...'ye suç tarihinden önce teslim ettiği, sanık ...'nin diğer sanık ...'a vermiş olduğu talimat ile sanık ...'e ait hurda altınlardan kendisine ait Kilis ilinde bulunan altın atölyesinde Cumhuriyet altını imal etmesini isteyerek hurda altınları sanık ...'a teslim ettiği, adı geçen sanığın suça konu milyemi düşük hurda altınlardan 100 adet sahte Cumhuriyet altınını basarak piyasaya sürmesi için sanık ...'ye verdiği, sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ...'i suça konu Cumhuriyet altınlarını Gaziantep ilinden Kızıltepe ilçesine getirmesi için suç tarihi olan 07.10.2013 günü Gaziantep iline gönderdiği, sanık ...'in suça konu sahte Cumhuriyet altınlarını sanık ...'den teslim alıp piyasaya sürmek amacıyla 47 .. 378 plaka sayılı yolcu minibüsü ile Kızıltepe ilçesine götürdüğü sırada güvenlik güçlerince sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu minibüsün Kızıltepe ilçesi İpekyolu üzerinde bulunan Bölge Trafik İstasyon Amirliği önünde durdurularak Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/870 Değişik İş sayılı kararına dayanarak yolcu minibüsünde yapılan arama işlemi sonucunda Kızıltepe Adli Emanet Memurluğunun 2013/692 sırasında kayıtlı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan ve milyemi düşük 100 adet sahte Cumhuriyet altının ele geçirildiği, suça konu Cumhuriyet Altınları üzerinde Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen soruşturma dosyasında mevcut 24/10/2013 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı gibi ''suça konu Cumhuriyet altınlarının Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü baskısı olmadığı, fiziksel özellikleri standart değerlere uygun olmadığı, milli ziynet altınlarının taklidi olup sahteliği ancak uzman kişilerce laboratuvar ortamında anlaşılabilir olduğu bu nedenle igfal (aldatma) kabiliyetine sahip oldukları,

c-Temyiz dışı sanık ...'nin sanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde para hükmündeki 35 adet sahte olarak basılmış reşat ziynet altınını Diyarbakır ilinde piyasaya sürmek için istediği, sanık ...'nin Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılan gerçek reşat altınlarına göre düşük milyemde olacak şekilde Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan 35 adet sahte reşat altınını suç örgütü adına Diyarbakır ilinde piyasaya sürmesi için sanık ...'ye teslim ettiği, adı geçen sanığın suça konu 35 adet milyemi düşük sahte reşat altınını Diyarbakır ilinde piyasaya sürmek için suç tarihi olan 11.11.2013 günü yönetimindeki 21...786 plaka sayılı araç ile Gaziantep ilinden Diyarbakır iline götürdüğü sırada güvenlik güçlerince yönetimindeki aracın durdurularak Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.11.2013 tarih ve 2013/1862 Değişik İş sayılı kararına dayanarak araçta yapılan arama işlemi sonucunda Gaziantep Adli Emanet Memurluğunun 2014/106 sırasında kayıtlı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce basımı yapılmamış olan ve milyemi düşük 35 adet sahte reşat altının ele geçirildiği, suça konu Cumhuriyet Altınları üzerinde Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen soruşturma dosyasında mevcut 19.12.2013 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı gibi ''suça konu reşat altınlarının Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü baskısı olmadığı, fiziksel özellikleri standart değerlere uygun olmadığı, milli ziynet altınlarının taklidi olup sahteliği ancak uzman kişilerce laboratuvar ortamında anlaşılabilir olduğu bu nedenle igfal (aldatma) kabiliyetine sahip olduklarının'' tespit edildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar arasında geçen telefon görüşme içerikleri, aynı tarihlerde yapılan yakalamalar,kolluk tutanakları, ele geçirilen altınlar ile ilgili Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün raporu ile dava dosyası kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların sahte olarak üretilmiş milli ziynet altınlarını piyasaya sürmek amacıyla hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece "Ele geçen altınların miktarının çokluğu ile zararın fazla oluşu, kastının yoğunluğu" göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'ın bu hususa ilişkin temyiz sebebi de reddedilmiştir.

2. Mahkemece "Ele geçen altınların miktarının çokluğu ile zararın fazla oluşu, kastının yoğunluğu" göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'ın bu hususa ilişkin temyiz sebebi de reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli 2022/805 Esas, 2023/467 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinde temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16907, Karar No: 2011/22417, Tarih: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16907 E.  ,  2011/22417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17922, Karar No: 2014/2226, Tarih: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17922 E.  ,  2014/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2009/405-2013/437

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Belediye Başkanlığı’nın işleteni olduğu araç sürücüsü B.. T..’ın, alkollü olmasının etkisi ile ve asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında hayatını kaybeden iki kişinin yakınlarına 56.446,00 TL ödediğini ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sürücünün alkollü olmadığını, rücu koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı araç sürücüsü aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 56.446,00 TL’nin davalı A..Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, sürücünün alkollü olmasının münhasıran kazaya etken olup olmadığının aralarında nöroloji alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınacak rapor sonucuna göre belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında düzenlenen 08.10.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda "kazanın meydana gelmesinde sürücünün alkollü oluşunun da etkili olduğu" belirtilmiş, aynı nöroloji uzmanının 31.05.2011 tarihli raporunda aynı şekilde "kazada alkollü oluşunun da etkili olduğu" ifade edilmiştir. Bu ifadeler kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulü için yeterli değildir. Ceza mahkemesi yargılamasındaki deliller de değerlendirilmek suretiyle, yeni bir bilirkişi heyetinden kazanın başka herhangi bir etken olmaksızın salt alkolün etkisi ile mi meydana geldiği açık biçimde belirlendiği takdirde rücuan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.... Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A...Belediye Başkanlığına geri verilmesine 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31533, Karar No: 2017/3432, Tarih: 23.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31533 E.  ,  2017/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-5271 sayılı CMK’nın 191/1. ve 191/3-a-b-c maddelerine aykırı olarak iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanıp açık kimliği saptanmayan sanığa iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden ve hakları hatırlatılmadan sanığın sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın katılanın ikametinden gerçekleştirdiği hırsızlık ile ilgili mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile hakkında kamu davasının açıldığı, ancak 18/06/2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda müştekiye ait evin kapı kasası üzerinde,kilit dili yuvasının önceden tamir gördüğü, kilit dilinin çalışır halde olduğu ancak, mala zarar verildiğine dair bir tespit bulunmadığı nazara alınarak zararın ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanığın savunmasının da alındığı 13/12/2012 tarihli duruşma tutanağında hakim imzasının olmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18340, Karar No: 2010/7897, Tarih: 01.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18340 E.  ,  2010/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış,

Sanığın adli sicil kaydına konu hükümlülüklerinin en ağırı olan ve tekerrür koşulları bulunan Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/327-337 sayılı ilamı yerine daha az ceza içeren ilamın tekerrüre esas alınması, 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3363, Karar No: 2015/358, Tarih: 13.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3363 E.  ,  2015/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ..: beraat

Sanık..: mahkumiyet

Gerekçeli kararda 22.11.2008 olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin, 16.03.2004, 16.03.2005 ve 16.03.2006 şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-)...nın 01.12.2008 gün ve B.07.1.GİB.4.10.40.01/010-1669/2963 sayılı mütalaasının sanık ... ile ilgili olduğu, sanık... ile ilgili olarak, 213 sayılı VUK.nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı gözetilerek CMK.nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca yargılama durdurularak katılan idareden sanık ... hakkında “mütalaa” verilip verilmeyeceği sorulup sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanmak” eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, 2008/1086-537 sayılı iddianame ile sanıklar hakkında 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava açıldığı halde, hangi yılla ilgili olduğu gösterilmeden, sanık...'nın beraatine, diğer sanık...'nin ise mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14743, Karar No: 2017/15058, Tarih: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14743 E.  ,  2017/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04.08.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde, TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5924, Karar No: 2013/7306, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5924 E.  ,  2013/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgeler ile özellikle 13.07.2010 tarih 2501 sayılı belediye yazısının incelenmesinde dava konusu taşınmazın 27.10.1987 tarihinde onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kaldığı ancak kısmen de 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırları dışında kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 18.06.2010 gününden önce; dava konusu anataşınmazın kamulaştırılan kısmının ne kadarının bu plan dahilinde kaldığı da krokiye bağlanmak suretiyle, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle detaylı şekilde belediye başkanlığından sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 1077 ada 103 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.06.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen 1014 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.06.2008 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1014 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.06.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31838, Karar No: 2014/11870, Tarih: 15.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31838 E.  ,  2014/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/495-2013/208

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Enez Vakıflar Köyü sınırlarında içerisinde bulunan alanın, 6831 sayılı yasanın 17. maddesine göre Orman Genel Müdürlüğü tarafından 49 yıllık intifa hakkının davalıya tahsis edildiğini, davalının taşınmazın bir bölümününü kendisine devretmesi nedeniyle intifa hakkı sahibi olduğunu, bu alanda inşa ettiği yazlık evi kullanmaya başladığını, dava dışı Orman İdaresinin intifa hakkına ilişkin sözleşmeyi iptal etmesi ile birlikte kendisinin de söz konusu yeri kullanmaktan men edildiğini, Enez Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/7 E. 2006/112 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda orman arazisinde bulunduğu gerekçesiyle yazlık evinin müsaderesine karar verildiğini, davalıya karşı taahhütlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, kullanamadığı yazlık evinin rayiç değeri üzerinden zarara uğradığını ve evi kullanabilmek için ilgili şirkete kira ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL tazminatın ve 7.475.00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının söz konusu yerde mülkiyet hakkının bulunmadığını, dava dışı Orman İdaresi tarafından Belediyeye yapılan tahsisin iptal edilmesi üzerine Edirne İdare Mahkemesinde açmış oldukları davanın, Orman İdaresi lehine sonuçlanarak “tahsisin iptali” işleminin kesinleştiğini, olayda Belediyenin kusuru olmadığından davacıya karşı 2013/31838-2014/11870

herhangi bir sorumlulukları da bulunmadığını, kaldı ki tahsisin iptalinden sonra söz konusu yerin, dava dışı Orman İdaresince yapılan ihale sonucunda davacının da ortak olduğu bir şirkete kiralanması ve davacının halen bu yeri kiracı sıfatı ile kullanmakta olması nedeniyle herhangi bir zararının da söz konusu olmadığını savunarak davanın gerek husumet gerekse esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, Mahkemece, 2011/4425 esas 2011/12037 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu evin 2008 yılı itibariyle güncel değerinin 668.08 TL olduğu ve 7.475.00 TL kira bedeli ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.143.08 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.