muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5443, Karar No: 2022/8828, Tarih: 12.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5443 E.  ,  2022/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilli davacının davalılardan ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin asıl işveren olduğu çeşitli projelerde alt işverenler değişmesine rağmen kesintisiz olarak 13.02.2010-03.01.2019 tarihleri arasında beton pompa operatörü olarak çalıştığını, en son alt işverenin diğer davalı ...Hazır Beton İnş. Taş. San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin işyerinde haftanın yedi günü 08.00-20.00, 20.00-08.00 saatleri arasında iki vardiya hâlinde çalıştığını, ancak işin durumuna göre vardiyayı erken alıp geç de bırakabildiğini, resmî tatil ve bayramlarda çalışmaya devam edildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini de kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili Şirket ile diğer davalı Şirket arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının diğer davalı Şirketin işçisi kabul edilmesi gerektiğini, diğer davalı ile ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili Şirketin hazır beton üretim işini üstlenmiş iken diğer davalı Şirketin ayrı uzmanlık alanı içinde bulunan ve ayrı bir organizasyon, çalışma, ekipman, eleman ve bilgi gerektiren taşıma işini üstlendiğini, bu sebeple yalnızca diğer davalı Şirketin işveren konumunda olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Hazır Beton İnş. Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirkette beton pompa operatörü olarak çalışmakta iken, ... bitimi sebebiyle davacının ... sözleşmesinin tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının müvekkili Şirketi ibra ettiğini, davacının çalıştığı tesislerde 2-3 vardiya hâlinde çalışma olduğunu, özellikle kışın gece çalışmalarında çalışma süresinin düştüğünü, davacının iddia ettiği gibi bir çalışma şekli bulunmadığını, davacının müvekkili Şirkette çalıştığı dönem içerisinde yıllık ve haftalık izinlerini kullandığını, imzalı bordrolar ve ibranamelerde bunun açıkça belirtildiğini, yıllık 270 saate kadar fazla çalışmaların davacının ücretine dâhil olduğunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, harici kısımların ve resmî tatil ücretlerinin de ödendiğinin imzalı bordrolar ile sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 13.02.2010-03.01.2019 tarihleri arasında asıl işveren davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin değişen alt işverenleri nezdinde çalıştığı, son alt işverenin diğer davalı ...Hazır Beton İnş. Taş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğu, ... sözleşmesinin işverence feshedildiği, feshin haklı sebebe dayandığının davalılarca ispatlanmadığı, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dinlenen tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispatlamasına rağmen karşılığının işverence ödendiğinin ispatlanmadığı, davacının çalıştığı döneme ait 68 günlük yıllık izin hakkının kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin de davalı tarafça yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı Şirketin unvan değişikliğine gittiğini, ... Çimento Fabrikaları A.Ş. olarak UYAP sistemine davalı sıfatıyla kaydedilmeleri gerektiğini, davacının müvekkili Şirketin çalışanı olmayıp diğer davalı Şirketin çalışanı olduğunu, davalı Şirketler arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, husumet itirazlarının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hak kazanmadığını, dosyaya sunulan belgeler ve diğer delillerin değerlendirilmediğini, davacı tanıklarının haksız, mesnetsiz ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı def'i değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, davanın müvekkili Şirket yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...

Davacının beton pompa operatörü olarak davalılar nezdinde 13/02/2010 - 03/01/2019 tarihleri arasında 8 yıl 10 ay 21 günlük kıdemle çalıştığı, davalı ... AŞ'nin asıl işveren, davalı ...Yapı AŞ'nin alt işveren olduğu, davacı tanıklarının beyanlarına göre davalı ... yerinde elden ödeme olduğu, emsal ücret kayıtları ve davacı tanıklarının beyanları gözetildiğinde davacının aylık net ücretinin 4.000 TL olduğu, cevap dilekçesindeki zaman aşımı itirazı doğrultusunda bilirkişice hesaplamaların yapıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gözetildiğinde davalıların ıslaha yönelik zaman aşımı itirazlarının nazara alınamayacağı, bu kapsamda davalı ... AŞ'nin zaman aşımına yönelik itirazlarının değerlendirilmediği yönündeki istinafının haklı olmadığı, davacının SGK çıkış kodunun 04 ( işveren tarafından haklı olmayan nedenle fesih) olduğu gözetildiğinde davacının ... akdinin davalı işverenler tarafından haklı olmayan nedenle feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı tarafça fazla mesai, ... ve hafta tatili alacaklarının tanıkla ispatlandığı, bordrolarda ... ve fazla mesai alacakları yönünden yapılan tahakkukların bilirkişice hesaplanan alacaklardan mahsup edildiği, ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu..."

gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği gerekçelere ek olarak; ihbar olunan firmanın kendi delillerini ibraz etmesine imkan tanınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, ödeme belgeleri ve sunulan kayıtların değerlendirilmediğini de ileri sürerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (YHGK) 27.01.2010 tarihli ve 2009/9-586 Esas, 2010/31 Karar sayılı kararı uyarınca ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davalı tarafça ödeme belgelerinin dikkate alınmadığı ileri sürülmüş olup dosya kapsamında yer alan 03.01.2019 düzenleme tarihli "Ocak/2019 Kıdem Bordrosu" başlıklı imzalı belgede 23.376,54 TL kıdem tazminatı, 4.852,96 TL ihbar tazminatı tahakkuku; imzalı "Ocak/2019 Ücret Hesap Pusulası" başlıklı belgede 23.376,54 TL kıdem tazminatı, 4.852,96 TL ihbar tazminatı ve "sen. izin" adı altında 3.614,15 TL olmak üzere toplam asgari geçim indirimi dahil net 30.563,40 TL tahakkuk yer almaktadır. Bunun yanından dosyada imzasız "Ocak/2019 Ücret Hesap Pusulası" başlıklı bir belge daha yer almakta olup söz konusu belgede ise yalnızca senelik izin tahakkukuna yer verilmiştir. İmzalı 03.01.2019 düzenleme tarihli "Ocak/2019 Ücret Bordrosu" ise net 30.563,40 TL tahakkuk içermektedir. Her ne kadar dosya kapsamında yer alan 03.02.2019 tarihli ibraname içeriğindeki miktarların ödendiğinin banka aracılığıyla ispatlanmadığı gerekçesiyle yasal şartları taşımadığından ibranameye itibar edilmemesi yerinde ise de dava konusu alacaklara ilişkin imzalı belgelere ilişkin hiç değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur.

3.Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, Mahkemece işverence ibraz edilen belgeler ile ilgili olarak, imzası ve içeriği bakımından davacının beyanı alınıp söz konusu belgeler hakkında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10205, Karar No: 2023/12036, Tarih: 06.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/10205 E.  ,  2023/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/234 E., 2021/77 K.

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 27.12.2012

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçuna Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... Dayan müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıkların diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların şikâyetçinin ikametine kilit kırarak girdikleri, içeriden 650,00 TL parayı aldıkları, ihbar üzerine apartman içerisine gelen görevli polis memurları tarafından bahsedilen dairenin kapısından çıktıkları sırada görülmeleri üzerine sanıkların, kolluk görevlilerine tekme atıp, görevlileri etkisiz hale getirmeye çalıştıkları ve aynı apartmanın içerisinde yakalandıklarında suça konu paranın sanıklar üzerinde ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin hırsızlık ile başlayıp nitelikli yağma teşebbüs suçuna dönüştüğü gözetilmeksizin suçun tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2- (1 nci) bendindeki bozma uyarınca konutta hırsızlık olarak başlayıp konutun eklentisi sayılan apartman boşluğunda yağmaya teşebbüs suçuna dönüşen sanıkların eyleminin 18.04.2014 günü kabul edilen 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemeye göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 35 maddelerinde düzenlenen nitellikli yağmaya teşebbüs suçunun yanı sıra aynı Kanun'un 116-1, 119-1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunu; 18.06.2014 günü kabul edilen 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki düzenlemeye göre ise konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yağmaya teşebbüs suçunun unsuru olması sebebiyle eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a-d, 35. maddelerinde düzenlenen birden fazla nitelikli hali bulunan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu dikkate alınıp sanıklar hakkında uygulanacak lehe Kanun'un tayin ve tespiti lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 06.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/862, Karar No: 2022/9097, Tarih: 21.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/862 E.  ,  2022/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2160 E., 2021/2052 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, suçluyu kayırma

HÜKÜMLER : Karar verilmesine yer olmadığı, istinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, katılanlar ... ve ... vekili, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar ... ve ... haklarında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında suçluyu kayırma suçlarından kurulan mahkûmiyetlere ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik istinaf başvuruları üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair kararların temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... haklarında kasten öldürme suçları yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 Tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/150 Karar Sayılı Kararı

1. Sanıklar ... ve ... haklarında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında suçluyu kayırma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında suçluyu kayırma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3. Sanıklar ... ve ... haklarında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.09.2021 Tarihli ve 2021/2160 Esas, 2021/2052 Karar Sayılı Kararı

1. Sanıklar ... ve ... haklarında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

2. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında suçluyu kayırma suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3. Sanıklar ... ve ... haklarında kasten öldürme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadereye ilişkin kısımları düzeltilmek suretiyle aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ... ve ... Vekili ile Katılanlar ... ve ... Vekilinin Kasten Öldürme Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri

1. Suçun tasarlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğine,

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim sebepleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eyleminin, meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

2. Sanık lehine haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanığın olaya iştirakinin, faillik boyutunda olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü