muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18094, Karar No: 2015/1275, Tarih: 26.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18094 E.  ,  2015/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... ve ...Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; 18.111,11 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...Tekstil Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde makineci olarak çalışan davacının, olay günü olan 06/10/2008 tarihinde, işvereni ile diğer davalı .... Şti. arasında önceden imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği, davalı .... Şti. tarafından temin edilen araç ile davalı .... Şti. nezdinde çalışan ve aracın ruhsat sahibi olan diğer davalı ...'ın şoförlüğünde verilen servis hizmetinden yararlandığı sırada, davalı ...'nin güzergahtaki kasise hızla girmesi sonucu bel bölgesinde şiddetli ağrı hissettiği, olay sonrası başvurduğu hastanede lomber kompresyon kırığı teşhisi ile ameliyat edildiği anlaşılmış, kaza nedeni ile davacının maluliyet derecesi %38,2 olarak belirlenmiş, mahkemesince aldırılan iki ayrı kusur bilirkişi raporunda da; davalı sürücü Şinasi'nin %80; davacı işçinin %20 kusurlu oldukları, davalı...Tekstil Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işveren olarak; diğer davalı .... Şti.nin ise araç işleten olarak kusursuz sorumluluklarının bulunduğu kanaatine yer verilmiştir. Davalılar, davacının belirtilen iş kazasından önce trafik kazası geçirdiğini ve tedavi gördüğünü iddia ederek, davacının mevcut maluliyetinin

geçirdiği trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini yargılama aşamasında ve karar verildikten sonra temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.Mahkemesince iddialar dikkate alınarak, ilgili sağlık kuruluşlarından, davacının kaza öncesine ait hastane başvuru kayıtları ile sağlık kuruluşları nezdindeki röntgen ve grafileri CD olarak temin edilmiş, ancak davacının özellikle 28/08/2007 ve 28/12/2007 tarihlerinde hastanelere yaptığı başvurular dikkate alınarak, ilgili sağlık kuruluşlarından hasta hikayesi, tanı, teşhis ve tedavi şeklini içerecek şekilde davacıya ait hasta dosyasının temin edilmediği, yine davacının 06/10/2008 tarihinden önce karıştığı maddi hasarlı veya yaralamalı trafik kazası bulunup bulunmadığının kolluk birimlerinden sorulmadığı; varsa buna ilişkin evrakların istenmediği; davacıya ait hasta dosyası, dosyada yer alan röntgen ve grafileri içeren CD ve varsa trafik kazasına ilişkin soruşturma evrakları eklenmek sureti ile Adli Tıp Kurumu'nun ilgili İhtisas Dairesi'nden, önceden yaşandığı iddia edilen trafik kazasının davacının mevcut sürekli iş göremezlik derecesine etkisi olup olmadığı hususunda rapor tanziminin talep edilmediği anlaşılmıştır

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının 06/10/2008 tarihinden önce trafik kazası geçirip geçirmediğinin hastane ve kolluk kayıtları üzerinden yeterince araştırılmadığı, iddia konusu kazanın, davacının mevcut sürekli iş göremezlik derecesini etkileyip etkilemediği hususunun Adli Tıp Kurumu'nun ilgili Dairesi'nden rapor alınmak suretiyle tespit edilmediği, dolayısıyla eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, işbu hüküm belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırıdır.

Somut olayda davacının 06/10/2008 tarihinden önce trafik kazası geçirip geçirmediğinin hastane ve kolluk kayıtları üzerinden yeterince araştırılmadığı, iddia konusu kazanın, davacının mevcut sürekli iş göremezlik derecesini etkileyip etkilemediği hususunun Adli Tıp Kurumu'nun ilgili Dairesi'nden rapor alınmak suretiyle tespit edilmediği, dolayısıyla eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, işbu hüküm belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, davacının özellikle 28/08/2007 ve 28/12/2007 tarihlerinde hastanelere yaptığı başvurular dikkate alınarak, ilgili sağlık kuruluşlarından hasta hikayesi, tanı, teşhis ve tedavi şeklini içerecek şekilde davacıya ait hasta dosyasını temin etmek, yine davacının 06/10/2008 tarihinden önce karıştığı maddi hasarlı veya yaralamalı trafik kazası bulunup bulunmadığını kolluk birimlerinden sormak; varsa buna ilişkin soruşturma evraklarını istenmek; davacıya ait hasta dosyası, dosyada yer alan röntgen ve grafileri içeren CD ve varsa trafik kazasına ilişkin soruşturma evrakları eklenmek sureti ile Adli Tıp Kurumu'nun ilgili İhtisas Dairesi'nden, önceden yaşandığı iddia edilen trafik kazasının davacının mevcut sürekli iş göremezlik derecesine etkisi olup olmadığı hususunda rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/4299, Karar No: 2018/14393, Tarih: 14.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4299 E.  ,  2018/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05/08/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin "Kovuşturma evresinde uzlaşmanın hukukî sonuçları" başlıklı 27. maddesinin "(1) Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi hâlinde, davanın düşmesine karar verir. (2) Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi hâlinde; sanık hakkında, Kanunun 231 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. (3) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmesi hâlinde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verilir. (4) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi hâlinde, mahkeme tarafından, Kanunun 231 inci maddesinin on birinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın hüküm açıklanır." şeklinde olduğu, dosyada mevcut 12.12.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre suça sürüklenen çocuk ile katılanın, zararı olarak belirttiği 1.200,00 TL'sini 15/12/2017, 01/01/2018 ve 01/02/2018 tarihlerinde 400,00'er TL olarak üç eşit taksit halinde ödenmesi karşılığında anlaştıkları, katılanın 10.05.2018 tarihli celsede alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun 15.12.2017 tarihinde 1.taksidi ödediğini, fakat sonraki taksitlerin hiçbirini ödemediğini, taksitlerin ödeme süresinin geçtiğini, şikayetçi olduğunu belirttiği, 6763 Sayılı Kanun ile değişik 5271 Sayılı Kanunun 254/2. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi şartlarının gerçekleştiği, ancak karar tarihinden önce taksit sürelerinin dolduğu, suça sürüklenen çocuğun kalan taksitleri ödemediğinin ve dolayısıyla uzlaşmanın şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bu sebeplerle suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırkılması kararı verilmesinin hukuki ve pratik yarar sağlamayacağı anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde, adli para cezası yanında hapis cezası da öngörüldüğü halde, suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde, adli para cezası yanında hapis cezası da öngörüldüğü halde, suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6781, Karar No: 2016/9351, Tarih: 20.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6781 E.  ,  2016/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/10/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1902, Karar No: 2012/2470, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1902 E.  ,  2012/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-buğday samanı, pamuk ve mısır ürünlerinin sulu tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/132, Karar No: 2012/6007, Tarih: 27.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/132 E.  ,  2012/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

....(devredilen ...) adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Mahkemesi tarafından verilen 13.10.2010 günlü ve...sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk peşin sermaye değerli gelir ile tüm peşin sermaye değerli gelirleri içerecek biçimde peşin sermaye değerli gelir tablosunun Kurumdan getirilip eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/653, Karar No: 2019/583, Tarih: 08.10.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/653 E.  ,  2019/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 21-405

Nitelikli yağma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in TCK'nın 37/1 ve 148/2. maddeleri delaletiyle 149/1-c-h, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 6 ay 15 gün, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun’un 37/1. maddesi delaleti ile 109/2, 109/3-b, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.12.2009 tarihli ve 21-405 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 04.11.2015 tarih ve 3170-44427 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.11.2016 tarih ve 349561 sayı ile;

"...İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 6. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık sübuta, cezanın bireyselleştirilmesine veya usul hükümlerine ilişkin olmayıp, sanıklar hakkında yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hâl olarak düzenlenen TCK'nın 150/1. ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda haksız tahrik hükümlerinin düzenlendiği TCK'nın 29. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde; katılan ... ile tanık ...'ın, Tekmen Kasabasında ortaklaşa işlettikleri alüminyum doğrama ve mobilya imalatı ile mobilya ve çeyiz eşyaları üzerine imalathane ve mağazalarının bulunduğu, hükümlü ...'in olaydan önce bu mağazadan kendi evi için mobilya aldığı ve karşılığında katılan ...'a 5 adet değişik miktarlarda toplam 5.050 TL değerinde senetler verdiği, bu borcunun tamamını ödediği, 4 adet senedini geri aldığı, ödeme günü 25.07.2006 olan 1.050 TL bedelli son senedi ise geri alamadığı, katılan ...'ın hükümlü ...'e sözleşme başlıklı tarihsiz '...'den hiçbir senetli veya senetsiz alacağım yoktur.' yazılı belgeyi verdiği, bu alışverişten birkaç ay sonra da hükümlü ...'in hükümlü ... ile evli olan kız kardeşi ...'in çeyizi için katılan ve tanığın ortak olarak işlettikleri mağazadan çeyiz eşyası aldığı ve karşılığında 10.12.2006 düzenlenme ve 15.07.2007 ödeme tarihli 6.000 TL'lik senet verdiği, borcunun bir kısmını elden, 2.700 TL'lik kısmını ise tanık ...'ın Balcılar Mobilya isimli iş yerine ait pos cihazından 06.03.2007 tarihinde arkadaşı olan...'a ait kredi kartından geçirmek suretiyle ödediği, bu senetle ilgili olarak geriye 2.700 TL borcunun kaldığı, 01.02.2008 tarihinde hükümlü ... tarafından 10.12.2006 tarihinde verilen ve 3.300 TL'lik kısmı ödendiği anlaşılan 6.000 TL'lik senede dayanılarak katılan ...'ın ortağı olan tanık ... tarafından asıl alacak olarak 6.000 TL ve işlemiş faizi olarak da 1.809,53 TL taleple icra takibi başlatıldığı, 26.11./2008 tarihinde hükümlü ...'in evinde haciz işlemi yapıldığı,

Hükümlü ...'in 11.02.2008 tarihinde Bozyazı Cumhuriyet Savcılığına katılan tarafından ödenmiş olan senedin tahsili için takibe konulduğundan bahisle şikâyette bulunduğu, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.03.3008 tarihinde katılan ve tanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan takipsizlik kararı verildiği ancak itiraz üzerine takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verilerek katılan ve tanık hakkında bedelsiz senedi tahsile koyma suçundan kamu davası açıldığı,

04.12.2008 tarihinde hükümlü ...'in katılan ...' Dündar'ı Bozyazı ilçe merkezindeki evi önünde beklediği ve saat 20:00 sıralarında evine gelen katılanla dışarıda görüşerek kendisini tanık ...'ın evine götürmesini istediği, durumdan şüphelenen katılanın hükümlüye ait araçla gitmeyi kabul etmemesi üzerine katılanın aracı ile tanık ...'ın evine gitmek için yola çıktıkları; hükümlü ...'in cep telefonu ile kaynı olan hükümlü ... ile şifreli ve gizlice görüşmeler yaparak bulundukları bölgeyi bildirdiği, hükümlü ... ...'in yanında hükümlüler ... ve ... da olduğu hâlde takip ettiği katılana ait aracı, Bozyazı eski il yolu, mezarlık bölgesi civarında önüne kırarak durdurduğu, bu sırada hükümlü ...'in de katılanın aracının vitesini boşa düşürerek aracın durmasını kolaylaştırdığı; hükümlü ... ...'in hükümlüler ... ve ... ile birlikte katılanı aracından zorla indirerek hükümlü ... ...'in aracına bindirdikleri, bu esnada hükümlü ... ...'in katılanın direncini kırmak için yumrukla suratına vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı, hükümlü ... ...'in katılan ile birlikte aracın arka koltuğuna oturduğu ve hükümlü ...'in şoför mahalline geçerek aracı hükümlü ...'in tarif ettiği şekilde Bozyazı Denizciler Mahallesinde seraların bulunduğu kuytu bir yere götürdüğü, hükümlü ...'in ise katılana ait aracı katılanın evi civarında bırakarak kendisine ait araçla aynı yere gitmek üzere yola çıktığı, hükümlü ...'in, ön koltukta oturan hükümlü ...'dan aldığı kalemle boş bir senedi katılana uzatarak 'bunu imzalamazsan seni öldürürüz' diyerek katılanı tehdit ettiği, katılanın boş senedi ölsem de imzalamam dediği, hükümlü ... ...'in ise 'Konya'dan gelip de kaynımı icraya mı vereceksin?' diye söylemi üzerine katılanın 'Madem...'taki senet için imzalatıyorsunuz ancak 10 milyarlık imzalarım." dediği, hükümlü ... Kacabey'in kabul etmesi üzerine katılanın 10.000 TL olarak doldurduğu senedi araç içerisinde imzalayıp, hükümlü ... ...'e verdiği, o sırada hükümlü ...'in olay yerine geldiği, hükümlü ... ...'in katılanı hükümlü ...'e teslim ederek arabasının yanına götürmesini, katılana ise "Yarın icrayı kaldırın bu senedi de alın" diye söylediği, katılanın hükümlü ... tarafından Bozyazı Dörtyol Kavşağı civarında park edilen aracı yakınında bırakıldıktan sonra emniyete giderek olayı bildirdiği,

05.12.2008 günü katılan ...'ın Emniyete giderek hükümlü ... ile görüştüğünü icrada bulunan senedi getirmesi hâlinde imzalattığı senedi takas yolu ile vereceğini söylediğini bildirmesi üzerine polis tarafından katılan ...'ın hükümlü ...'i telefon ile arattırıldığı ve yapılan görüşmede hükümlü ...'in senedi direkt vermeyeceğini avukatları aracılığı ile takas yolu ile vereceğini söylediğinin tutanak altına alındığı,

05.12.2008 günü hükümlüler ... ile ...'in 16.45 sıralarında yakalanarak Emniyet Müdürlüğüne getirildiği, hükümlü ...'in suça konu senedin aynı zamanda kız kardeşinin de evi olan ...'in evinde olduğunu bildirmesi üzerine bu hususun Cumhuriyet savcısına bildirildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından hükümlü ...'in evinde arama yapılmasına izin verilmesi ile hükümlü ...'in refakate alınarak hükümlü ...'in ikametine gidildiği, ikamette bulunan tanık ...'in senedin yatak odasında bulunduğunu söylediği, hükümlü ...'in de onaylaması üzerine suça konu senedin yatak odasındaki çekmeceden tanık ... tarafından alınarak polis memurlarına teslim edildiği,

Katılan ve tanık hakkında bedelsiz senedi işleme koyma suçundan ise Anamur 2. Asliye Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 30.03.2016 tarihli karar ile katılan ve tanık ...'ın bedelisiz senedi kullanma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ışığında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıklar hakkında yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hâl olarak düzenlenen TCK'nın 150/1. maddesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik haksız tahrik hükümlerinin düzenlendiği TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır.