muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4172, Karar No: 2023/4772, Tarih: 03.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4172 E.  ,  2023/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3256 E., 2023/63 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/241 E., 2022/303 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında vale olarak 01.08.2003- 28.06.2011 tarihlerinde (Hafta İçi sabah 09:00-akşam 24:00 arası, haftasonu sabah 09:00, akşam 01:00-01:30 arası) çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etti

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunarak davacının iddia ettiği süre içinde müvekkiline ait işyerinde değil, değişik unvanlı işyerlerinde ayda otuz gün sigortalılık bildirimi yapılmak üzere tam süreli olarak çalıştığını, çalışma iddiasının çelişkili olduğunu, tam süreli çalışan bir kimsenin aynı süreler içinde başka işyerinde çalışmasının imkansız olduğunu, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkiline ait restoranın otoparkı veya araç park edilebilecek bir bahçesi bulunmadığını, müşterilerine de otopark hizmeti sunma gibi bir imkanı bulunmadığını, müşteri olarak gelenlerin sokaklarda devlete ait kaldırımların kenarına park yaptıklarını, ancak bu şekilde park yapan kişilere yardım eden onlardan arabalarının anahtarlarını alarak sokaklarda boş buldukları yere araçları götürüp park eden kişilerin bu şekilde geçim sağladıklarını, davacının 2006 senesinde müvekkili tarafından tanınan ve daha çok müvekkilinin restoranına gelen müşterilere park konusunda yardım eden ancak yine müvekkiliyle bir işçi işveren ilişkisi içinde değil de kendi adına hareket eden Metin Yayla isimli kişinin yanına ona yardım etme maksadıyla arada sırada bu sokağa gelmeye başlayan birisi olduğunu, davacı ve kardeşinin sonraki tarihlerde Metin Yayla'nın bu civardan ayrılmasıyla onun üstlendiği park yardımı işlerine sahip çıktıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".. davacı ...'nın 24/04/2006 tarihinde davalı işyerine ait restoranda, otopark görevlisi olarak çalışmaya başladığı, 28/06/2011 tarihine kadar mesaiden sonra akşamları çalıştığı, davacının gündüzleri başka işyerinde çalıştığı, akşamları ise davalı işyerinde otopark görevlisi olarak çalıştığı ancak işveren tarafından çalışmalarının SGK'ya bildirilmediği, dinlenen bordro tanıklarının beyanları, SGK kayıtları ile gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenen 13.09.2022 tarihli rapordan anlaşılmakladavacı ...'nın 24/04/2006 tarihinde davalı işyerine ait restoranda, otopark görevlisi olarak çalışmaya başladığı, 28/06/2011 tarihine kadar mesaiden sonra akşamları çalıştığı, davacının gündüzleri başka işyerinde çalıştığı, akşamları ise davalı işyerinde otopark görevlisi olarak çalıştığı ancak işveren tarafından çalışmalarının SGK'ya bildirilmediği, dinlenen bordro tanıklarının beyanları, SGK kayıtları ile gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenen rapordan anlaşıldığı," gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile, 24.04.2006 - 28.06.2011 tarihleri arasında 1080833.06 sicil nolu davalıya ait işyerinden 2006 Nisan ayında 7 gün, 2006 Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım - Aralık aylarında 30'ar gün, 2007 Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım - Aralık aylarında 30'ar gün, 2008 Ocak 30 gün - 2008 Şubat 30 gün- 2008 Mart 30 gün - 2008 Nisan 30 gün - 2008 Mayıs 30 gün - 2008 Haziran 30 gün - 2008 Temmuz 30 gün - 2008 Ağustos 20 gün- 2008 Eylül 20 gün - 2008 Ekim 20 gün - 2008 Kasım 20 gün- 2008 Aralık 20 gün, 2009 Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım - Aralık aylarında 20' şer gün, 2010 Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım - Aralık aylarında 20'şer gün, 2011 Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs aylarında 20'şer gün, 2011 Haziran ayında 19 gün olmak üzere eksik bildirilen toplam 1516 günlük sürede davalı işyerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporundan kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporundan kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1003, Karar No: 2013/11771, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1003 E.  ,  2013/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekinin ikamet ettiği apartmana girmek suretiyle işledikleri hırsızlık suçu nedeniyle haklarında "konut dokunulmazlığını ihlal" suçundan da zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1331, Karar No: 2015/925, Tarih: 22.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1331 E.  ,  2015/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen 3000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verinle 3000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15092, Karar No: 2017/3266, Tarih: 17.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15092 E.  ,  2017/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, ..., ... ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları ile 1956 yılından sonra 1997 yılından önceki bir tarihe ait memleket haritası ve bu haritaya dayanak oluşturan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4147, Karar No: 2023/3170, Tarih: 05.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4147 E.  ,  2023/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/215 E., 2021/680 K.

DAVA TARİHİ : 05.03.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, bir kısım davalı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... İnş. Hrd. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 10.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede müvekkiline isabet eden dairelerin teslim edilmediğini, yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi fesh ettiğine daire ihtarname gönderdiğini, davalı yüklenicinin diğer davalılara bağımsız bölüm satışları yaptığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL eksik iş bedeli ve 10.000,00 TL kira bedelinin tahsilini; bir takım bağımsız bölümleri devralan kişiler hakkında açtığı birleşen davalarada da aynı gerekçelerle, bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde, tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetli taşınmaz iktisap ettiklerini savunarak, davaların reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2014/151 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davacının eksik işler bedeli ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline yönelik talebinin reddine, davalılar ..., Nedim Güner, Osman ... Oğuz Elektrik Otomotiv Emlak...Ltd. Şti., ... adlarına tapu kaydı olmadığından, bu kişiler hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 01.11.2018 tarihli ve 2018/1563 Esas, 2018/5063 Karar sayılı kararıyla, dosya arasında bulunan tapu kayıtlarından 2842 ada 3 parsel A blok 5. kat 10 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu, mahkemece, aksi yöndeki gerekçeyle, davalı şirket hakkında açılan davada işin esasına girilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan, dava tarihi itibariyle davalı ... adına tescilli bulunan dava konusu D blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün, yargılama sırasında 08.07.2014 tarihinde dava dışı ...’a devredildiği, bu nedenle, anılan bağımsız bölüm yönünden, davacı tarafa HMK’nın 125. maddesinde belirtilen seçimlik hakları hatırlatılarak, sonucuna göre işlem yapılması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı davacı yararına bozulmuş, bozma nedenlerine davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile davalı ...’ın temyiz itirazları incelenmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek, sözleşmeye konu taşınmazı davalı yükleniciye devrettiği, davalı yüklenicinin işi tamamlayamadığı, keşif tarihi itibariyle inşaatın durduğu, hiçbir faaliyet olmadığı, yüklenicinin inşaat alanını terk ettiği, inşaat seviyesinin çok düşük olduğu, davacı arsa sahibinin bu nedenle sözleşmeden dönebileceği ve yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölüm tapularını geri isteyebileceği, davalılar ... ve ... adlarına tapu kaydı olmadığından bu kişiler hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı hisseleri devretmiş olduklarından adı geçenler yönünden davanın konusuz kaldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden davacı arsa sahibinin eksik iş ve kira bedeline ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davanın kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tesciline, birleşen davada davalılar ..., ... ve Hamdi Çakmak İnş...Ltd. Şt. adlarına tapu kaydı olmadığından haklarında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, birleşen davada davalılar ... ve ... vekilleri, asıl davada davalılar Hamdi Bal, ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, birleşen davada davalılar ... ve ... vekilleri, asıl davada davalılar Hamdi Bal, ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bağımsız bölümü icra ihalesinden satın aldığını, davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkilerden haberdar olmadığını, tapuya ... ilkesinin korunması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarar için bakanlığa rucü edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazın satın alan üçüncü kişi konumunda olduğunu, tapu siciline güvenin korunması gerektiğini, iyiniyetle hareket ettiğini, taşınmazda haczi bulunun alacaklıların da davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Asıl davada davalı ... Bal vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı ne arsa sahibinden ne de yüklenicinden satın aldığını, aralarındaki ilişkiden haberdar olmadığını, tapuya ... ilkesi gereğince taşınmaz mülkiyetini kazandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

4. Asıl davada davalı ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde; müvekillerinin arsa sahipleri ile pazarlık yaparak daireleri satın aldıklarını, arsa sahibinin yüklenici şirketin yetkililerine vekalet vermek suretiyle daireleri devrettiğini, arsa sahibi tarafından vekil olarak atanan bu kişilere satış bedellerini ödediklerini, dolayısıyla pay devrinin yükleniciden değil arsa sahibi üzerinden yapıldığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine A bloktan 5, 6 ve 7 nolu dairelerin verileceğinin yazılı olduğunu, müvekkillerine de devredilen dairelerin A blok 5,6 ve B blok 10,11 nolu daireler olduğunu, arsa sahibinin kendisine bırakılan daireleri müvekkillerine sattığını, daha sonra kötüniyetli olarak bir ek protokol yaparak bu dairelerin yükleniciye düşen daireler olduğunu kararlaştırdıklarını, ek protokolün geçersiz olduğunu, tapu siciline ... ilkesinin korunması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

5. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin D blok 11 nolu bağımsız bölümü 12.06.2012 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığını, tapu devrinin bizzat arsa sahibinin verdiği vekalet ile yapıldığını, davacı arsa sahibinin kendi payını sattığını, tapu sicilindeki kayda güvenerek taşınmaz iktisap ettiklerini, davacının kendisine isabet eden daireleri teslim aldığını, teslimi gereken daire sayısını arttıran ek protokol hükümlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Asıl davada davalı ... temyiz dilekçesinde; bağımsız bölümü üçüncü kişiden satın aldığını, arsa sahibi ve yükleniciyi tanımadığını, tapu siciline olan güveninin korunması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

6. Asıl davada davalı ... temyiz dilekçesinde; bağımsız bölümü üçüncü kişiden satın aldığını, arsa sahibi ve yükleniciyi tanımadığını, tapu siciline olan güveninin korunması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.1.Asıl davada davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimler içerdiğinden, yüklenicinin peşinen kendisine devredilen tapuya hak kazanabilmesi için sözleşmede açık bir hüküm bulunmadıkça kendi edimini yüklendiği özen borcu uyarınca kanuna, sözleşme hükümlerine fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmiş olması gerekmektedir. Eş söyleyişle yüklenici edimini tam olarak yerine getirdiğinde, kendi adına düşen bağımsız bölümlerin tescilini isteyebilecektir. Yükleniciden pay satın alan üçüncü kişiler de yüklenicinin halefi olduklarından ancak, yüklenici edimi tam olarak yerine getirip tapuyu almaya hak kazandığı takdirde hak sahibi olacaklardır. Nitekim yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibine sözleşmenin feshi ile devredilen tapunun iptalini isteme hakkı doğmaktadır. İnşaatın kısa sürede tamamlanması amacıyla inşaatın başında bu sözleşme uyarınca tapuda devir yapılmasına rağmen, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünde artık tapuda yapılan devrin sebebi ortadan kalkacak ve kayıt yolsuz tescile dönüşecektir. Avans niteliğindeki bu paylar, yüklenici temerrüde düştüğünde arsa sahibi tarafından geri istenebilir ve yüklenici ile bağımsız bölüm almak üzere sözleşme yapan üçüncü kişiler, tapuda yapılan devre rağmen bu payları arsa sahibine iade etmek zorundadır. Bu durumda üçüncü kişiler için TMK’nın 1023. maddesi uygulanamaz. Zira üçüncü kişiler yüklenicinin halefidir. Bu sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapıldığını, yüklenici inşaatı tamamladığında bağımsız bölümü alabileceğini bilirler veya bilmeleri gerekir. Bu sebeple TMK’nın 1023. maddesi hükmünün uygulanması için aranan iyi niyet şartı, üçüncü kişi açısından gerçekleşmez. Nitekim Anayasa Mahkemesi 2014/12321 başvuru numaralı ve 20.07.2017 tarihli kararında da, bu durumda yükleniciden tapuda devir suretiyle pay alan üçüncü kişilerin mülkiyet haklarının ihlâl edilmediğine karar vermiştir. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir.