muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3094, Karar No: 2023/4908, Tarih: 19.10.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312 nci maddesinin 2 nci fıkrasında;

"Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemesi bulunmaktadır.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu vasiyetname, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.02.2011 günlü 2010/957 Esas, 2011/110 ... Kararı ile açılıp okunmuştur. Eldeki davanın davalıları olan mirasçılar vasiyetnamenin açılması dosyasında 17.02.2011 günlü celsede "vasiyetnameye diyeceklerinin ve itirazlarının olmadığını" beyan etmişlerdir.

2. Davalılar cevap dilekçesinde dava konusu vasiyetnameyi kabul etmeyeceklerini belirterek çekişme yaratmışlar ise de; ön inceleme duruşmasından önce davalılar vekili 30.10.2014 tarihli dilekçe ile herhangi bir kayıt ileri sürmeden davayı kabul etmişlerdir.

3. Davalılar vasiyetnamenin açılıp okunması sırasında ve ön inceleme duruşmasına kadar çekişme yaratmadıklarından davanın açılmasına kendi hâl ve davranışlarıyla sebebiyet verdiklerinden söz edilemez. Bu durumda 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9430, Karar No: 2012/7369, Tarih: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/9430 E.  ,  2012/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

İddianame ile kamu davası açılan defter ve belgeleri gizlemek ve "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6620, Karar No: 2024/7739, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6620 E.  ,  2024/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/631 E., 2024/670 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/143 E., 2023/392 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun müvekkili şirketin faiz alacağının bulunup bulunmadığının tespiti değil; Kurumun müvekkili şirketin faiz alacaklarının ödenmesi talebinin reddi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti olduğunu, dava açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, yasal mevzuat uyarınca davalı idarenin kesin olmayan cevabının ret cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, iş bu davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Hukukundaki tespit davalarının taraflardan birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları daha pratik şekilde sağlamakta olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi öncesi de işverenler tarafından Kuruma teşvik alacaklarının ödenmesi için tespit talepli davalar açıldığını ve bu tespit davalarının tamamında hukuki yararın bulunduğunun Yargıtay tarafından tespit edildiğini, iş bu dava ile teşvik talepli geçmiş dönem davaları arasında hukuki nitelik yönünden hiçbir farklılığın bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6393, Karar No: 2024/7066, Tarih: 24.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6393 E.  ,  2024/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/168 E., 2023/524 K.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu davacılar adına tescil edilen 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazın takriben 60-65 metrekarelik kısmının yanlış olarak bitişikte bulunan ve davalı adına tescil edilen 140 ada 6 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 140 ada 6 parsel sayılı taşınmaza dahil edilen kısmın iptali ile davacılar adına kayıtlı 140 ada 14 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle 1/2 oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen kendisine ait 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın batısından kanal geçtiğini, bu kanalın batısında bulunan bir kısım yerin kendisine ait 6 parsel numaralı yerin içinde tespit gördüğünü, kanalın batısında olan ve kendisine ait tapunun içinde görünen yer ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle kanalın batısında kalan yer ile ilgili davayı kabul ettiğini, ancak söz konusu kanalın doğusunda kalan yerde davacı tarafın bir hakkının olmadığını, kanalın doğusunun tamamen kendisine ait olduğunu ileri sürerek anılan kanalın doğusunda kalan yer için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/805 Karar sayılı kararıyla; davacılara ait olan 140 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait olan 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın komşu oldukları, davacıların fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle belirtilen 65,00 m²'lik kısmın kendilerine ait olduğunu iddia ettiği, mahalli bilirkişi ve bir kısım tanık beyanlarına göre hak iddia edilen yerin davacıların babası ve davacılar tarafından hayvan gübresi atılmak suretiyle kullanıldığı, daha önceleri evlerinin kapı ve penceresinin bu yere açıldığı, bu kısımda davacıların eşyalarının bulunduğu, davalı tanıkları ile müşterek tanık ve mahalli bilirkişi ...tarafından, hak iddia edilen kısımda etrafı tahtalarla çevrili, baraka şeklinde, davalı tarafından kullanılan tuvalet olduğu iddia edilmişse de müşterek tanığın beyanına göre 30 yıl önce buranın yıkıldığı, ondan sonra davacıların küllük olarak kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 140 ada 6 numaralı parselde fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle belirtilen 65,00 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıtlı 140 ada 14 numaralı parsele eklenmek sureti ile davacılar adına 1/2 hisse ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/10034 Esas, 2019/4361 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, davacıların evlerinin kapı ve penceresinin, öncesinde temyize konu 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne açıldığı, bu bölüm üzerinde davacıların eşyalarının bulunduğu ve sonrasında taşınmazın davacılar tarafından küllük olarak kullanıldığı, davacıların davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ancak yapılan değerlendirme ve varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının taşınmazlar arasında 30-35 yıldır su kanalı olup bir kısmının üzerinin kapalı bulunduğunu ve taşınmazlar arasındaki sınırın bu kanal olduğunu beyan etmiş oldukları, inşaat bilirkişisi raporunda taşınmazlar arasında mahalleye ait eski su kanalının mevcut olduğu, bu kanalın bir kısmının açık bir kısmının kapalı olduğu, kapalı alanın üzerinde iki evin arasında eski kuru taş duvar bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, keşif sonrasında fen bilirkişisi raporunda bu su kanalının (ark) ve duvarın gösterilmediği, bu haliyle yerel bilirkişi, taraf tanıkları beyanları, inşaat bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamından taşınmazlar arasındaki sınırın su kanalı (ark) ve üzerindeki duvarın olduğu anlaşıldığı, buna göre fen bilirkişisinden su kanalı (ark) ve duvarın krokide gösterilmesinin istenmesi ve Mahkemece taşınmazlar arasındaki sınırın su kanalı (ark) ve üzerindeki duvar kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/5125 Esas, 2019/8564 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan ... 1. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2019/778 Esas ve 2020/686 karar sayılı kararıyla; bozmadan önceki keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile ek bilirkişi raporunda su kanalı iki parsel arasında sınır kabul edildiğinden su kanalının batısında kalan turuncu renk ile boyalı (D) harfi ile gösterilen 31,32 m²'lik bölüm ve lila renk ile boyalı (E) harfi ile gösterilen 1,30 m²'lik bölümün davacılara ait olduğu, su kanalının doğusunda kalan sarı ile boyalı (G) harfi ile gösterilen bölüm ve yeşil ile boyalı (B) harfi ile gösterilen bölümlerin davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; (D) harfi ve (E) harfi ile gösterilen kısımların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına 1/2 oranında tescili ile bu bölümün davacılar adına kayıtlı 140 ada 14 parsele eklenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2021/5307 Esas, 2022/7903 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi, yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, Yargıtay bozma kararında dava konusu iki taşınmaz arasındaki sınırın su arkı ve taş duvar olduğu belirtildiği halde Mahkemece sadece su arkı dikkate alınarak sınırın belirlendiği, davacının evinin hemen önü olan, önceden pencere ve kapının açıldığı kısmın önündeki fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen ve temyize konu olan kısmın davacı tarafından kullanıldığı dosya kapsamı ile ispat edildiği halde, hatta davalı tarafından bu kısmın kendisine ait olduğu ancak davacıların kullanımına ses çıkarmadığı yönündeki beyanıyla davacı tarafın zilyet olduğunu zımnen kabul ettiği gözetildiğinde verilen kararın bozma kararına aykırılık oluşturduğu, öte yandan bozma kararı ile belirlenen hususta yeniden keşif yapılarak durumun belirlenmesi yerine fen bilirkişisinden ek rapor alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de; taşınmazlar arasındaki su arkının köye ait olduğu belirtildiğinden artık bu kısım tapuya bağlanamayacağından davalının malik olduğu parselden bu kısmın çıkarılarak krokide gösterilmesi ile yetinilmesi yerine bu kısmın davalı taşınmazının içerinde bırakılmasının isabetsiz olduğu, hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, iki taşınmaz arasında bulunan su arkı ile taş duvarın kroki üzerinde gösterilmesi istenmeli ve bu ark ile taş duvarın sınır olarak kabul edilerek yukarıda açıklanan hususlara uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2023 tarih ve 2023/168 Esas, 2023/524 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yeniden keşfe gidilerek fen bilirkişilerinden rapor aldırıldığı, fen bilirkişilerince bozma ilamı doğrultusunda davacılara ait 140 ada 14 parsel ile davalıya ait 140 ada 6 parsel arasında su kanalı (ark) ve taş duvar sınır kabul ederek krokili rapor hazırlandığı, bozmadan önceki keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile hükme elverişli görülen bilirkişi raporunda su kanalı (ark) ve taş duvar iki parsel arasında sınır kabul edildiğinden su kanalının batısında kalan turkuaz renk ile boyalı (M) harfi ile gösterilen bölüm ile taş duvarın içerisinde kalan mavi renk ile boyalı (K) harfi ile gösterilen alanın davacılara ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 140 ada 6 parselde davalı adına kayıtlı olan taşınmazın, fen bilirkişileri tarafından sunulan 14.08.2023 havale tarihli raporun ekindeki krokide (M) harfi ile gösterilen türkuaz renk ile boyalı 32,96 m²'lik kısmı ile (K) harfi ile gösterilen mavi renk ile boyalı 9,09 m²'lik kısmının ifraz edilerek 140 ada 14 parselde davacılar ...ve ... adlarına ½ oranında kayıtlı taşınmaz ile birleştirilmesine, su kanalının kamuya ait olması sebebiyle fen bilirkişileri tarafından sunulan 14.08.2023 havale tarihli raporun ekindeki krokide (L) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile boyalı su kanalının (ark) tescil dışı bırakılmak suretiyle Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 140 ada 6 parselde davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın kayıtlarda 439,06 m² olarak görünen yüzölçümünün 386,95 m² olarak, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 140 ada 14 parselde davacılar ...ve ... adlarına ½ oranında kayıtlı taşınmazın kayıtlarda 230,17 m² olarak görünen yüz ölçümünün 272,22 m² olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava dilekçelerinde Yerel Mahkemece kısmen kabul, kısmen ret yönünde hüküm kurulması, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesap edilmesi, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, bozma ilamından sonraki yargılama giderlerinin dahil edilmemesi, karar tarihindeki tarifenin dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira talepleri gibi yerlerinin tespit edildiğini ve tescile karar verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini, davalının yapmış olduğu masrafların ise kendi üzerinde bırakılmasına, davalı vekili adına vekalet ücreti takdirine mahal olmadığına karar verilmesi gerekirken bu konuda hata yapıldığını, 05.12.2022 tarihli bozma ilamı ile Mahkemece dava konusu mahalde keşif yapılmasına karar verildiğini, mahallinde keşif icra edildiğini, bu kapsamda harcın eksik ikmal edildiğini, 04.10.2023 tarihli kararda ise son yapılan masraflar için karar verilmediğini, temyiz masrafları da gözden kaçtığı gibi vekalet ücretinin de 2015 yılı vekalet ücreti üzerinden hükmedilmesi ve davalı lehine de vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, zira karar tarihindeki vekalet ücreti dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2021/5307 Esas, 2022/7903 Karar sayılı bozma ilamında davalının sınırını köy konağı ile evinin arasında bulunan kuru taş duvar olarak kabul ettiğini, bilirkişilerin ise bozma kararını değerlendirmede hata ettiklerini, davalının sınırını su kanalının sıfır noktasından aldıklarını ve kamuya ait su kanalı ile duvar arasındaki boşluğu davalı parseline ilave ettiklerini, davalı parseline ilave edilen kamusal alanın davalı parselinden çıkarılmak suretiyle haritada (L) harfi ile gösterilen kanala ilave edilmesi gerektiğini, ayrıca Yargıtay bozma kararı gereğince müvekkillerine bırakılacak (K) harfi ile gösterilen taş duvar ile çevrili kısmın toplam 14 metrekare olması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hatalı ölçümden dolayı müvekkillerinin 6 metrekareye yakın hak kaybı olduğunu, davalının sınırının taş duvar olduğunu, duvar ile kanal arasında boşluk olduğunu, fen bilirkişi raporunun bu hali ile kabulü durumunda kamusal alan olan kısmın davalı adına tescil edileceğini ileri sürerek hükmün bozulmasını ya da belirttikleri nedenler çerçevesinde düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Kadastro sonucu; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, hibe, irsen intikal ve 15.07.2006 tarihli satış senedine istinaden davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.