muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20563, Karar No: 2014/5917, Tarih: 14.04.2014

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 89.maddesine göre de, harcamalara katılma payları, bu tür hizmet giderleri Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinde de, gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının (arsa vergi değeri üzerinden % 2 oranında) inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında yapı değeri emlak vergi beyanı esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir. Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinde formül bulunmakta olup "gayrimenkulün toplam inşaat alanı ile metre tül maliyeti ve gayrimenkulün yola nazaran cephesinin" esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, daire arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13774, Karar No: 2011/15507, Tarih: 15.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13774 E.  ,  2011/15507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici, istemin yerinde olduğunu bildirmiş, diğer davalı arsa sahibi binada ayıplı işler olduğunu, kira alacağına hak kazandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilerek tescil hükmü kurulmuş ve yapıdaki eksik ve ayıplı işlerin parasal karşılığı olarak depo edilen 2.937,50 TL’nin arsa sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten, 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinin 1. fıkrasına göre kanunda yazılı haller dışında yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekir. Aynı maddenin 2. fıkrası hükmünde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekeceği düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olaya gelince; davalı arsa sahibi yapıda ayıp ve eksiklikler olduğunu savunarak tescil istemine karşı koymuştur. Nitekim mahkemece de bu savunmaya değer tanınarak ayıp ve eksiklikler bedeli 2.937,50 TL’nin depo edilmesi koşuluyla dava kabul edilmiştir. Görülüyor ki, davalı arsa sahibi tescil istemine karşı koymakta kısmen haklıdır. Dolayısıyla, HMK’nun 326. maddesinin 2. fıkrasına göre iki taraftan her biri davada kısmen haklı bulunduğundan, yargılama giderlerinde haklılık oranına göre mahkemece takdir edilip paylaştırılması gerekir.

Değinilen yönün gözardı edilmesi suretiyle tüm yargılama giderleriyle arsa sahibinin sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33012, Karar No: 2016/13385, Tarih: 07.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33012 E.  ,  2016/13385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurlar tarafından suça sürüklenen çocuğun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği soruşturması ayrı yürütülen yaşı büyük şahıslar tarafından döner bıçağı ve sopa ile dövüldüklerini söylediklerine göre,suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun TCK'nin 86/2, 86/3-e maddesi kapsamında kaldığı ve uzlaşmaya tabi olmadığının gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatı nedeni ile aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25290, Karar No: 2012/46291, Tarih: 20.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25290 E.  ,  2012/46291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında yakınan....’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve sanık ... hakkında yakınan Nilüfer Karaaslan’a, ...’a ve ...’ya yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...’in hazırlıktaki beyanında, kaçmaya çalışan sanık ...’a .... takılması esnasında sanığın tırnaklarının sağ elinin dış yüzeyine denk gelmesi neticesinde yaralandığını beyan ettiği halde mahkemede sanığın tırnakları ile kendisini yaraladığını anlattığı ve tanık polis memuru ...’ın da, sanığın kelepçelenmesi sırasında tırnaklarının katılanın elinin dış yüzeyine gelmesi neticesinde katılanın yaralandığını beyan ettiği ve sanığın da beyanında, kelepçe takıldığı esnada kolunun acıdığı fakat memurlara direnmediğini savunduğu gözetildiğinde; katılanın beyanları arasında çelişki giderilemeden ve sanığın direnme suçunun unsurları olan cebir veya tehdit eylemlerinin ne şekilde oluştuğu açıklanmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12566, Karar No: 2013/15359, Tarih: 06.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12566 E.  ,  2013/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin .... üzerinde bulunan, A-2 Bloktaki 14 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, su aboneliği yapılması için .... başvurduğunda 3.293,90 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli istediğini, müvekkilinin kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeline ilişkin sorumluluğunun ne miktar olduğunun tespitine ve bu bedelin fazlasının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39. maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88. maddeleri ile.... Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesi kapsamında davacıdan kanal katılım ve şebeke bedeli payını istemeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 708,73 TL ödemesi gerektiğinin tespitine, fazla ödenen 2.585,17 TL nin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından hesaplamanın eksik yapılması nedeniyle temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı tüketici ile davalı arasında su aboneliği sözleşmesi aşamasında 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88.maddesi ve tarifeler yönetmeliği uyarınca alt yapı giderlerinden olan kanal katılım payı ile şebeke hisse bedelinden davacının ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine ilişkindir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı Yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

.... .../...

-2-

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesine göre de, harcamalara katılma payları, bu tür hizmet giderleri.... tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

.... .../...

-2-

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesine göre de, harcamalara katılma payları, bu tür hizmet giderleri.... tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Belediye Gelirleri Kanuna dayalı olarak çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinde de, gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının (arsa vergi değeri üzerinden % 2 oranında) inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında yapı değeri emlak vergi beyanı esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Katılım paylarının hesabına ilişkin.... Tarifeler Yönetmeliğinde formül bulunmakta olup "GAYRİMENKULÜN TOPLAM İNŞAAT ALANI ile METRE TÜL MALİYETİ VE GAYRİMENKULÜN YOLA NAZARAN CEPHESİNİN" esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda toplam inşaat alanı yerine davacıya ait bağımsız bölümün arsa payı esas alınarak davacının borçlu olduğu miktar eksik hesaplanmıştır.

O halde mahkemece, aboneliğe başvurulduğu sırada, Yönetmelik 39.maddesi uyarınca arsa vergi değerinin % 2'si oranında kanal katılım payı tahsiline dair evraklar ile ekindeki inşaat ruhsatı ve tahsilat makbuzu dosya içine alınmak suretiyle oradaki belge ve bilgilerden de yararlanmak suretiyle, ödenen avansın da mahsubunu içerir, yasa ve yönetmeliğe uygun denetimi mümkün olacak şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, genel ifadeli ve yönetmelikteki formüle uymayan rapor ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7334, Karar No: 2018/7854, Tarih: 12.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7334 E.  ,  2018/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.10.2017 tarih ve 2017/116784-83705 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.01.2018 tarih ve 2017/6920 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.09.2018 gün ve 94660652-105-34-1870-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2018 gün ve 2018/80694 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Cumhuriyet savcısının kararına itiraz" başlıklı 173/1. maddesinin "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir." şeklinde olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.10.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın 14.11.2017 tarihinde müştekiye tebliğ edildiği, müşteki vekili tarafından verilen 04.12.2017 tarihli itiraz dilekçesinin 15 günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilmeden, itirazın esastan incelenmesinde,

2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde,

isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 173/1. maddesinde, suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içerisinde bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı yeri çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebileceğinin öngörülmüş olmasından hareketle yapılan incelemede; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2017 gün ve 2017/116784-83705 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, 14.11.2017 tarihinde şikâyetçiye tebliğ edildiği ve karara on beş günlük yasal süresinden sonra 04.12.2017 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla; süresinden sonra yapılan itirazın reddi yerine esasa girilerek kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (1) no’lu düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.01.2018 tarih ve 2017/6920 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre (2) no’lu kanun yararına bozma istemiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9227, Karar No: 2014/3821, Tarih: 15.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9227 E.  ,  2014/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2011/583-2013/352

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi S. U. arasında 19.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi devri ile müvekkilinin arsa sahibinin dava dışı U... Taş. Pro. Müh. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 27.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini aynı şartlarla devir aldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre müvekkiline bırakılması gereken 3 ve 27 numaralı bağımsız bölümleri 27.12.2011 tarihinde arsa sahibinden devraldığını, ancak 3 ve 27 numaralı bağımsız bölümlere davalılarca arsa sahibi S. U. borçlarından dolayı hacizler konulduğunu ileri sürerek 3 ve 27 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki haciz şerhlerinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ö. D. dışındaki davalılar vekilleri, davacı ile borçlu arasındaki sözleşme ilişkisinden doğan hakkının kişisel bir hak olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu siciline şerh verilmediğini, bu nedenle üçüncü kişi olan müvekkillerine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosyakapsamına göre, davacının dava dışı önceki yüklenicinin sözleşmesini 19.12.2008 tarihinde devraldığı, onun yerine geçerek inşaatı sürdürdüğü, arsa sahibi olan S. U. payları üzerine konulan ilk haczin 06.12.2007, ikinci haczin 19.08.2008 tarihli olduğu, devir esnasında taşınmaz üzerinde iki adet haczin bulunduğu, davacının bu hacizleri kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin tapuya şerh verilmediği, bu durumda kişisel hakkını üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4376, Karar No: 2013/7090, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4376 E.  ,  2013/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman fiilen el atıldığının davalı idareden,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından, tapu müdürlüğünden ve çevre ve şehircilik il müdürlüğünden,

3-Dava konusu 216 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.02.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 14.10.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2005 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 216 ada 1 parsel ile somut emsal alınan 3338 ada 5 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7265, Karar No: 2013/11025, Tarih: 13.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7265 E.  ,  2013/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. arasında bulunan yetkili satıcılık sözleşmesi gereğince 30.09.2012 tarihli 250.000 TL bedelli çekin sipariş edilen araçlar için bu davalıya avans olarak verildiğini, adı geçen davalının araçları teslim etmediği gibi çeki de diğer davalı ... şirketine verdiğini belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesi uyarınca da İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca davanın esas yönden de haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin 61. maddesinde yetkili satıcı tarafından ... San. ve Tic. A.Ş.’ye verilen ve ciro edilen çek ve senetlerde borçları için verdiği sair kıymetli evrakta başkaca bir yetkili mahkeme veya icra daireleri yetkili kılınmış olsa bile İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında başlatılan icra takibi bulunmadığı, davalı ...’nin ikametgahının İzmir olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.