muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/781, Karar No: 2011/8191, Tarih: 27.09.2011

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayın iddia edildiği yerde meydana gelmediği belirtilmiş ise de, araçlar üzerinde çarpma noktaları, hasarlar ve tanık beyanları değerlendirilmemiştir. Bu hali ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, rizikonun ihbar edilenden farklı olarak ne şekilde gerçekleştiği konusunda ispat külfeti davalı sigortada olup, varsa davalı tarafın delilleri sorulup toplanmalı, ondan sonra İTÜ veya KTK'nun kurumlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosyadaki tüm deliller, araçtaki hasar durumları çarpma noktaları ve alınmış bilirkişi raporları ve tanık beyanları değerlendirilerek araçlardaki hasarların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda hasarın sigorta poliçesi genel şartlarında sayılan teminat dışı veya ihbar yanlışlığının salt sigortacının rücu hakkına önlemeye yönelik olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28677, Karar No: 2015/40356, Tarih: 28.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28677 E.  ,  2015/40356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan...'in mahkemedeki ve savcılıktaki ifadelerinde ad ve soyadını sanık ...'ün bildiği “Paşa” lakaplı şahsın olay sırasında sanığın yanında olduğunu, olayı gördüğünü ve Bandırma Cezaevinde olduğunu beyan ettiği,

Sanığın ...'ün savunmasında, internet cafenin önünde otururken bayan arkadaşla konuştuğunu, bu sırada katılan ve kardeşinin kendisini... İlköğretim Okulunun köşesine çağırdıklarını, ne olduğunu sorduğunda katılanın “Benim kız arkadaşımla neden görüşüyorsun” dediğini, kendisinin de onunla arkadaş olduğu için konuştuğunu söylediğinde, katılanın kardeşinin kendisine vurduğunu, kendisinin de karşılık verdiğini, kavga sırasında katılanın jilet çıkarttığını, kendisinde bıçak, çakı gibi kesici alet olmadığını, kavgada katılanın kulağının nasıl yaralandığını bilmediğini beyan ettiği,Tanık ...'in ifadesinde, olay günü sanıkla karşılaştıklarını, sanığın arkadaşlarından ayrılarak kendilerine yaklaşıp katılan ağabeyinden 4,00 TL para istediğini, ağabeyinin sanıktan kurtulmak için parasının olmadığını söyleyince sanığın “Ben sana sorarım” diye yüksek sesle sokakta bağırmaya başladığını, bir süre sonra sanığın ağabeyinin koluna girip “Gel seninle yukarıda konuşalım” diye söyleyince birlikte üst sokağa doğru çıktıklarını, kendisinin ise orada kalıp 4-5 dakika kadar beklediğini, ağabeyi gelmeyince onlara doğru yöneldiğini, her ikisinin sokak ortasında kavga yapmakta olduklarını, sanık yere düşünce ağabeyinin üzerine hamle yaptığını, bu sırada sanığın bıçak çıkartıp ucunu açmadan metal kısmı ile ağabeyinin sol kulağına vurması sonucu kulağının kanadığını, sanığı ağabeyi ile birlikte yakalayıp Emniyet’e götürdüklerini beyan ettiği dikkate alındığında öncelikle, sözkonusu katılan tarafından belirtilen ve olayın bir şekilde görgü tanığı olduğu anlaşılan “...” lakaplı kişinin açık kimliği saptanıp, bu konudaki görgü ve bilgisi alınarak sonucuna göre, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9183, Karar No: 2023/11060, Tarih: 09.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9183 E.  ,  2023/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/111 E., 2023/191 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işverenlikte 01.09.1991 – 30.04.2000 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili; mahkemece resen gerekli araştırmaların yapılarak kurumun feri müdahil sıfatıyla davada yer alıp yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2016/434-2018/373 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. ile feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2018/2173-2019/1838 sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2018/2173-2019/1838 sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "..09.07.1987 – 05.08.2003 arası dönemde anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne, davacının davalı ... Turizm Tic. A.Ş. tarafından ... Tur Tic. AŞ'ye devrolunan ve ... Sosyal Medya İnternet ve Yayıncılık AŞ ile birleşen 252186.35 ss nolu işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 01.09.1991 - 30.04.2000 tarihleri arasında 3120 gün çalıştığı, 476 gününün kuruma bildiriminin yapıldığı, 2644 gününün ise Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine, " dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde , davacının ve bordro tanıklarının, düğüm başına ücret aldıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle hükme esas alınan hiç bir tespitin yerindeliğinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin, önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin, önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/41328, Karar No: 2020/8030, Tarih: 29.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/41328 E.  ,  2020/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, ... Belediyesinin kapanmasıyla beraber ... Belediyesine devredildiğini, 2010 yılında ise davalı Bakanlığına devredildiğini, tarım iş sendikası üyesi olduğunu, intibaklarının 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 2. maddesi uyarınca yapıldığını, bu hükümde intibaklarından dolayı geçmişe yönelik alacak taleplerinin olmayacağının yazılı olduğunu, bu hükmün hem yasaya hem de eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu iddia ederek davacının davalı kuruma geçtiği tarihten itibaren kanunla devredilmiş olması ve Kamu İşçisi olarak geçen sürelerinin kıdeminden sayılarak kademesinin ve yevmiyesinin 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi uyarınca tespitine, intibak farkları dolayısıyla yevmiye ücret farkı ve akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının gerekçe ve Toplu İş Sözleşmesi'ne göre ücret tespiti yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasina, ilk derece mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere;

A-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile

b-Davacının intibakının 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 2. maddesi hükmü uyarınca 01/01/2015 tarihinden itibaren EK1/A ücret skalasının 2. olumlu grup 10. kademe olarak yapılması gerektiğinin tespitine,

C-Davacının alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında toplu iş sözleşmesi gereği davacının derece ve kademesi konusunda uyuşmazık bulunmaktadır.

C-Davacının alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında toplu iş sözleşmesi gereği davacının derece ve kademesi konusunda uyuşmazık bulunmaktadır.

Somut olayda, ... Sendikası ile davalı Bakanlık arasında 25/06/2015 tarihinde imzalanan 01/01/2015-31/12/2016 yürürlük süreli 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 2. maddesinde, "Kamu Kurum ve Kuruluşlarından Kanunla Bakanlığa devredilen işçiler ile Mülga Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden devredilen ve Bakanlığa bağlı işyerlerinin döner sermaye bütçesinden çalışan işçilerden ; dava açanların davalarından vazgeçmeleri şartıyla, Toplu İş Sözleşmesi yürürlük tarihine kadar kamu kurum ve kuruluşlarında ya da Bakanlık bünyesinde geçirdikleri hizmet süreleri ( Daha önce mevsimlik işçilikte geçirilen süreler dahil edilmemişse bu sürelerinde dahil edilmesi) hesaplanarak, her tam hizmet yılları ( 6 aydan fazla süreler 1 yıl kabul edilecektir.) için bir kademe yılı verilmek suretiyle sklada bulundukları grubun (A) kademesinden başlanarak, kıdem yıllarına göre geldikleri kademeye intibak ettirilecektir. Gündelikleri intibak ettirildikleri kademedeki ücretten yüksekse gündeliğinin lehte olan kademeye , ücret skalasının dışında kalan işçilerin ise, kendi gündelikleri esas alınarak Toplu İş Sözleşmesindeki dönemlere göre uygulanan ücret zamlarından yararlandırılacaktır. Başka Kamu kurum ve kuruluşlarında kanunla devredilen işçilere yapılacak intibak nedeniyle bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır. Ancak, Mülga Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden devredilen işçilerle, Bakanlığın döner sermaye kadrolarında çalışırken kadro alan işçiler bu uygulamanın dışında olup , söz konusu işçilerin dava açmamaları veya açılmış dava var ise bu davadan feragat etmeleri kayıt ve şartıyla ... 2. İş Mahkemesinin 2012/891 esas ve 2013/226 karar nolu 25.01.2013 tarihli gerekçeli kararı ve Yargıtay 7. HD nin 18.03.2013 tarih ve 2013/5910 esas , 2013/3266 karar sayılı kararı emsal alınarak işlem yapılacaktır." denilmiştir.

Davacı 26/11/2010 tarihinde Toplu İş Sözleşmesi tarafı sendikaya üye olmuş ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaktadır. Bu hüküm uyarınca davacının intibakı 01/07/2015 tarihinde 01/01/2015 tarihi itibariyle yapılmıştır. Buna göre 10 yıl 3 ay 2 gün kıdemi olduğu belirtilip 31/12/2014 tarihindeki grubunun 2. olumlu grup olduğu, 3. Kademe olduğu, ücretinin de 85,65 TL olduğu belirlendikten sonra davacının intibakı 01/01/2015 tarihi itibariyle 2. olumlu grup 8. kademe 92,75 TL ücret olarak yapılmıştır.

Davacı kamu kurumundan geçen işçi olup Toplu iş sözleşmesi özerkliği gereğince "Başka Kamu kurum ve kuruluşlarında kanunla devredilen işçilere yapılacak intibak nedeniyle bu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır" hükmü getirilmiştir. Davacının intibakı toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2015 tarihi itibariyle yapılmıştır. Bu hüküm Toplu İş Sözleşmesi özerkliği gereğince özel bir intibak hükmü olarak yer almaktadır.

Bölge Adliye Mahmesince davacının 30/11/2004-28/09/2010 tarihleri arasındaki önceki kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet süresi 5 yıl 5 ay 28 gün olduğu, 29/09/2010-01/01/2015 tarihine kadar geçen hizmet süresi ise 4 yıl 3 ay 2 gün olduğu ve Ek 1/A skalasına göre davacının 10. kademeden ücretinin tespiti gerekirken 8. kademeden yapıldığı gerekçesi ile davacının intibakının 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 2. maddesi hükmü uyarınca 01/01/2015 tarihinden itibaren Ek1/A ücret skalasının 2. olumlu grup 10. kademe olarak yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, Ek1/ A skalasının incelenmesinde ilk yıl çalışaların A, 1. yıl çalışanların 0, 2. yıl çalışanların 1.kademede ve 10. yıl çalışanların 8. kademe olacakları anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince davacının 2. olumlu grup 8. kademede bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/845, Karar No: 2019/5621, Tarih: 19.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/845 E.  ,  2019/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik 2016/381 esas ve 2017 /421 karar sayılı ve 07.06.2017 tarihli hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında 25.07.2013 tarihinde 6.200.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ticari kredi için davalı bankaya erken ödemeler yaptığını, davalı bankanın erken kredi kapamaları nedeni ile davacı şirketten 25.07.2014 tarihinde kredi kapama komisyonu adı altında 31.500,00 TL 29.02.2016 tarihinde kredi erken kapama komisyonu adı altında 14.771,76 TL tahsil ettiğini, bunun yanısıra davalı bankanın yine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı şirketten 18.03.2016 tarihinde ipotek fek ücreti adı altında 3.150,00 TL, ipotek fek imza beyannamesi suret ücreti adı altında da 437,50 TL tahsil ettiğini, davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedeller için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacıya bu sözleşmeye istinaden ticari kredi açılarak kullandırıldığını, davacının kullanmış olduğu bu ticari krediyi geri ödeme vadesinden önce erken kapama komisyonu ve sair masrafları ile birlikte karşılıklı mutabakatla ödeyerek kapattığını, davacının bu ödemeyi ihtirazi kayıt koymadan, özgür iradesi ile yapmasına rağmen daha sonra davalı banka aleyhine ilamsız takip yaparak erken kapama komisyonları ile ipotek fek ücreti ve ipotek fek imza beyannamesi suret ücreti olarak toplam 49.859,26 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, erken kapama komisyonunun tahsil edileceğine ilişkin sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olmadığını, bireysel sözleşme niteliğinde olduğunu, erken kapama maliyetinin müşteriye yansıtılmasının mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık ve ticari teammüllere uygun olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından tahsil edilen erken ödeme komisyon oranlarının % 2'nin altında olması nedeniyle makul olduğu, bu durumda tahsil edilen toplam 46.271,76 TL'nin iadesi talebinin yerinde bulunmadığı, 3.150,00 TL ipotek fek ücreti ile 437,50 TL ipotek fek imza beyannamesi sureti ücreti tahsilinin zorunlu, makul ve belgeli masraflardan olduğunu, davalı bankanın kanıtlayamadığı, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiği ve davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı, tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7711 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.587,50 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari (avans) faizi ile birlikte tahsili yönünde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.