muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7163, Karar No: 2024/1392, Tarih: 20.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2022/7163 E.  ,  2024/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/222 E., 2014/48 K.

ŞİKAYETÇİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, şikayetçi Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan vekilinin temyizi yönünden ise; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ...,...,... hakkında ayrı ayrı nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2012/222 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların eylemi suç oluşturmadığından nitelikli cinsel saldırı suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mahkemece katılanın kendisinin fuhşa zorlandığının veya zorla tecavüz edildiğine dair bir iddiasının olmadığı şeklinde değerlendirmede bulunulmuş ise de bu hususun katılanın beyanlarına aykırı olduğuna, katılanın ruh sağlığının bozulduğuna, eğer rıza ile ilişki gerçekleşmiş olsa katılanın ruh sağlığının bozulmayacağına, sanıkların tevil yollu ikrarlarının bulunduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıkların cezalandırılması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan artırıcı hükümlerin uygulanmadığına, bu suçun işlenmiş olduğuna, ilişkinin rıza ile olmadığına, katılan cinsel saldırıya uğramasa ruh sağlığının bozulmayacağına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

B. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıkların cezalandırılması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan artırıcı hükümlerin uygulanmadığına, bu suçun işlenmiş olduğuna, ilişkinin rıza ile olmadığına, katılan cinsel saldırıya uğramasa ruh sağlığının bozulmayacağına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Sanıklar Fethi ve Haluk Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebi Yönünden

Dosyada içerisinde bulunan Konya Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalının 08.03.2012 günlü sağlık kurulu raporuna göre, şahısta "Hafif Düzeyde Mental Retardasyon (50-69 puan aralığında)" saptandığı, cinsel saldırı suçu açısından 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin (a) bendi kapsamında beden ve ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığı, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulduğu kanaatinin belirtilmesinin ardından Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 31.07.2013 tarihli raporunda ise mağdurede "Hafif Derecede Zeka Geriliği saptandığı, kurulca tespit edilen bu zeka geriliğinin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede olmadığı, yine aynı tarihte Kurulumuzca yapılan muayenesinde ve dava dosyasının incelenmesinde mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, dolayısıyla; ...’un 24.02.2011 tarihinde mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğu, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu, beyanlarına itibar edilebileceği, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu"nun belirtilmesi karşısında, anılan raporlar arasında çelişki oluştuğu gözetilip dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Birinci Üst Kuruluna gönderilerek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Yönünden

C. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.09.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2012/222 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/28699, Karar No: 2017/2128, Tarih: 14.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/28699 E.  ,  2017/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, en başından beri ...'nın işçisi olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik vekili cevap dilekçesinde davacının temizlik şirketine ekli iş talep ve bilgi formu ile başvurarak işçi olarak iş talebinde bulunduğunu, 11.08.2000 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile asgari ücretle temizlik elemanı olarak işe başladığını, temizlik işini yaptıkları ... Ticaret Odasını haksız olarak yıllar sonra ... çalışanı olarak faaliyet gösterdiğini ileri sürüp dava açtığını ve şirketi zor durumda bıraktığını, hizmetini aksattığı için İş Kanunu'nun 27. maddesine göre işine son verileceğinin bildirildiğini, daha sonra iş yerine gelmediğini ve yasal süreleri kullanmadan işini terk ettiğini, davacının haksız yarar sağlamak istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ise; iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve kötü niyetle feshedildiği iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğuna, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı işverence yapılan feshin, Mahkemece; geçerli ve haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olmasının dosya içeriğine uygun olduğu görülmüştür. Ancak, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine ve özellikle davacının çalışma süresine göre söz konusu tazminatın davacının yedi aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekirken beş aylık ücret tutarı olarak belirlenmiş olması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı alt işveren ... Temizlik Güvenlik Hizmetleri Turizm ve İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'ne ait işyerindeki İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin yedi aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 104,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3935, Karar No: 2017/7691, Tarih: 09.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/3935 E.  ,  2017/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 671 parsel sayılı 8530 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, paylı tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve pay satın alma nedenleriyle davacı ..., davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., taşınmazın yüzölçümünün tespite esas tapu kayıtlarındaki yüzölçümden eksik olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, tespite esas tapu kayıtlarının eksik belirlendiği, bu tapu kayıtlarıyla aynı kökten gelen ve Hazineye intikal etmiş olan paylı tapu kaydının bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmış, ayrıca yargılama aşamasında taşınmazın bir bölümünün kumluk niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... vekilinin 12.04.1976 tarihli keşif sırasındaki vaki vazgeçmesi nedeniyle ... davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulü ile çekişmeli 671 (yeni 130 ada 16 parsel) parsel sayılı taşınmazın 03.10.1983 tarihli fen, jeolog ve ziraat bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5300 metrekarelik bölüm ile (D) harfi ile gösterilen 10 metrekarelik bölümden oluşan toplam 5310 metrekarelik bölümün tamamı 15360 pay kabul edilerek tapu kayıtlarındaki tedavüller göz önüne alınarak 2688 payın ... oğlu ..., 896 payı ... kızı ..., 3766 payı ... oğlu ..., 366 payı ... oğlu ..., 189 payı ... oğlu ..., 189 payı tapu kayıt maliki ..., 2688 payı ... kızı ..., 4608 payın Hazine adlarına tapu tesciline, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 340 metrekarelik bölüm ile (C) harfi ile gösterilen 1800 metrekarelik bölümlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve deniz kumluğu olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Çekişmeli 671 parsel sayılı taşınmazın kadastroca belirlenen ve kadastro tutanağında yazılı bulunan yüzölçümü 8530 metrekaredir. Ne var ki; mahkemece çekişmeli 671 parsel sayılı taşınmazın 5310 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıtlarındaki tedavüller göz önüne alınarak tapu malikleri adına, 2140 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve deniz kumluğu olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmasına karar verilmek suretiyle toplam 7450 metrekare üzerinden tescil kararı verilmiştir. Ayrıca hükümde tesciline karar verilen paylar toplamı 15390, payda ise 15360'dır. Bu haliyle hükmün infazı mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için; fen bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın bir kısmını dışarıda bırakmayacak ve infazı kabil olmayacak şekilde ve pay payda eşitliği sağlanacak şekilde hüküm oluşturulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8339, Karar No: 2013/3996, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8339 E.  ,  2013/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan.... Şti. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı .... Yatırım Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince satış bedeli karşılığında verilen senedin, tapuda resmi devir yapılmadığından bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davalarıdır.

Davalı ... isticvabında, dava konusu senedin kira alacağı nedeniyle verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, senedin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, borçlu davacının diğer borçlu ile olan ihtilaflardan doğan def'ilerini müvekkiline karşı doğrudan ileri süremeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in imzasını inkar etmediği 05.07.2009 tarihli sözleşme başlıklı belgeye göre senedin, mahkeme kararıyla davalı ... adına tapuya tesciline karar verilen taşınmazın satış bedeli olarak verildiği anılan mahkeme kararının onanıp kesinleşmesi sonrasında tapuda davacıya devir işleminin yapılmadığı gözetildiğinde tapuda kayıtlı bir yerin adı sözleşme ile satışının geçersiz bir işlem olup, geçersiz işleme dayalı olarak verilenlerin iade edilmesi gerektiğinden davacının senet nedeniyle davalı ...'e borçlu olmadığı; dava tarihinin 16.04.2010 olup, ...'e dava dilekçesini 08.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ...'in isticvap davetiyesi ile çağrılmasına 07.07.2010 tarihli oturumda karar verildiği, icra takibinin ise 26.07.2010 tarihinde yapıldığı hususları birleştirildiğinde her iki davalının da ciro işlemini davacıyı zarara uğratma kastı ile ve anlaşarak yaptıkları, 3. kişi olan... inşaatın kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davacının takip konusu 30.05.2010 vade tarihli 05.07.2009 tanzim tarihli 165,000 TL'lik senetten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine, 165,000 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu bononun davalı ... yönünden bedelsiz olduğu, diğer davalı...Ltd. Şti.'nin ise iyiniyetli meşru hamil olmadığı iddiasına dayanmıştır.

Davacı, dava konusu bononun davalı ... yönünden bedelsiz olduğu, diğer davalı...Ltd. Şti.'nin ise iyiniyetli meşru hamil olmadığı iddiasına dayanmıştır.

Mahkemece davalı ... yönünden senedin bedelsiz kaldığının ve davalı ...'e karşı açılan menfi tespit davasının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davalı hamil... inşaat Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulünde isabet bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı yanın, hamil davalı şirketin dava konusu senedi TTK'nun 599. maddesi hükmü gereğince davacının zararına, bile bile kötüniyetle iktisap ettiğini ispatlaması gerekirken, iki davalı arasındaki ilişkiler değerlendirilmek suretiyle davalı şirketin kötüniyetli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı...Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı .... Şti. Yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Şti.'ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1348, Karar No: 2013/2471, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1348 E.  ,  2013/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre, hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 29.12.2010 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına,14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2158, Karar No: 2023/2353, Tarih: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2158 E.  ,  2023/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/36 E., 2022/228 K.

...

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/500 E., 2021/1036 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının hesabına 31/10/2012 tarihinde 164.000,00 Amerikan Doları iş bedeli göndermesine karşın davalı tarafından müvekkiline bir mal veya hizmet teslimi yapılmadığını, ödenen iş bedelinin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası en yüksek kuru üzerinden işlemiş ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 28/09/2012 tarihli olduğu ve davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşme konusu özel üretim kabloların hazır edilmesine karşın bakiye iş bedelinin ödenip kabloların teslim alınmadığını, davacının defalarca uyarıldığını, teslim tarihinden 2 yıl geçtikten sonra müvekkilinin ödemenin ceza olarak mahsup edileceğini bildirdiğini ve kabloları düşük bedelle başkasına satmak zorunda kaldığını, davacının kabloları teslim almayarak temerrüde düştüğünü, müvekkilini zarara uğrattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI