muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3951, Karar No: 2024/4269, Tarih: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3951 E.  ,  2024/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3066 E., 2022/1510 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/433 E., 2021/299 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... Sigorta A.Ş., Eyüp Sultan Belediye Başkanlığı ile ... Tem. Mad. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve ... Şirketi'nin istinaf istemlerinin esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davalılar ... Sigorta A.Ş., Eyüp Sultan Belediye Başkanlığı ile ... Tem. Mad. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve de davalı ... Tem. Mad. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek temyiz istemlerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Tem. Mad. San. Tic. A.Ş. adına Av. ... ile davalı ...Ş. adına Av..... geldiler. Davacılar ve diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen avukatların yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek, yapılan ilk inceleme kapsamında tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrildikten, dosyadaki noksanlar ikmal edilerek dairemize gelmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyasında özetle; davalı işverenin işyerinde 05.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında kusurun tamamının davalı sürücü ... ve işverenlere ait olduğunu, davacı işçinin yapmış olduğu hizmetin davalı ve asıl işveren olan Belediyenin asli görevi olduğunu, iş kazasının işin görülmesi esnasında ve kanunen işyeri sayılan yerde meydana geldiğini, işverenlerin meydana gelen kazadan sorumlu olduklarını beyanla manevi tazminata yönelik talep hakkı saklı kalmak kaydıyla meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle 1.950,00 TL maddi tazminat ile 50,00 TL bakım parasının kaza tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında bu dava kapsamında maddi tazminat istemlerini mirasçılarından temin edilen vekaletlere istinaden geçici iş göremezlikten kaynaklı 1.528,65 TL'ye, bakıcı giderinden kaynaklı 32.645,30 TL'ye artırmıştır.

2.Davacılar vekili birleşen dava dosyasında özetle; asıl dosyada davacı ...'ın 05.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasına bağlı olarak 26.02.2016 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle sigortalının eşi Muhlise lehine 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi, annesi Hanım ve babası ... lehlerine 500,00 TL'şer maddi ve 20.000 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında bu dava kapsamında maddi tazminat istemlerini eş için 168.500 TL'ye, baba için 54.003,71 TL'ye, anne için 32.574,80 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayda ... Temizlik Maden Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketini ile Eyüp Belediye Başkanlığı'nın kusurlu olduğunu, müvekkil aleyhine açılmış olan İstanbul 84. Asliye Ceza Mahkemesindeki davanın sürdüğünü, müvekkiline ait 34 LR 283 plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tedavi giderlerinin ise SGK'dan karşılandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Temizlik Maden Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın husumet olarak ... ile ... Sigorta A.Ş.'ne yönetilmesi gerektiğini, davacıya müvekkilinin gerekli eğitimleri verdiğini, sorumluluğun tamamen ...'e ait olduğunu, işçilik haklarıyla ilgili olarak vasisi olan eşine ödemede bulunulduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl işveren olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, ihale sözleşmesine göre işçilerin temini ve sorumluluğunun tamamen yükleniciye ait olduğunu, dayanışmalı sorumluluğun söz konusu olamayacağını, haklarındaki davanın husumetten reddini gerektiğini, her türlü maddi ve manevi tazminattan yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalı müvekkilinin sorumluluğu olmamakla birlikte kazayla müvekkili arasında uygun illiyet bağlantısının bulunmadığını, üçüncü kişinin eyleminden dolayı sorumlu tutulamayacağını, olayda 3.şahsın tamamen kusurlu ise müvekkili açısından illiyet bağının kesildiğini, husumet ve görev açısından müvekkili aleyhindeki davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... ...'ın dosya kapsamındaki sözleşme ve bilgilere göre davalı asıl işveren Eyüp Belediye Başkanlığı'nın alt işvereni olan davalı ... Temizlik A.Ş.'de temizlik işçisi olarak çalıştığı, 15.11.2013 günü Osmangazi caddesi üzerinde temizlik işi yaptığı sırada davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ...Ş. tarafından sigortalı olan .....plakalı araçla seyir halinde iken otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi, akabinde karşı şeritte yol kenarında çalışan müteveffaya çarpması ile meydana gelen iş kazasında ağır şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. SGK müfettişleri tarafından hazırlanan raporda davaya konu iş kazası nedeniyle davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyasında alınan raporda da davalı ...'in asli kusurlu, müteveffanın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız kapsamında tarafların kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş hazırlanan raporda davalı asıl işveren Eyüp Belediyesi ile davalı alt işveren ... Temizlik A.Ş.'nin birlikte olmak üzere %20 kusurlu, davalı sürücü ...'in %80 kusurlu, müteveffanın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş alınan iş bu kusur raporu dosya kapsamına uyumlu olduğundan hükmü esas alınmıştır. Asıl davadaki iyileşme dönemi zararı ile bakıcı gideri zararına dair talepleri bakımından; müteveffanın kaza sonrasında %100 malul kaldığı, bakıma muhtaç olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan bilirkişi raporunda tespit edilen raporlar hüküm altına alınmış, müteveffanın eşi ile anne ve babası olduğu anlaşılan davacıların meydana gelen iş kazası nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı kaza nedeniyle maddi zarara uğradıkları anlaşılmış olup bilirkişi raporundaki miktarlar kadar davacıların destekten yoksunluk tazminat istemleri kabul edilmiş, davacıların davaya konu kaza nedeniyle eşini ve çocuğunu kaybetmiş olmaları nedeniyle duydukları acıya karşılık olayın oluş şekli, müteveffanın kusurunun bulunmayışı, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, müteveffanın ve davacıların yaşı, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi ile hak ve nesafet kuralları, bunun yanında olayın işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerinin yeterince alınmamasından kaynaklanmasına nazaran gelişen hukuktaki yaklaşıma uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık fonksiyonu da dikkate alındığında manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayanmakla bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı sürücünün sorumluluğu kadardır. Poliçede manevi tazminata yönelik herhangi bir güvence bulunmadığından davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamış, temerrüt tarihi dikkate alınarak davalı ..

. Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayanmakla bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı sürücünün sorumluluğu kadardır. Poliçede manevi tazminata yönelik herhangi bir güvence bulunmadığından davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamış, temerrüt tarihi dikkate alınarak davalı ... şirketinin maddi zararlardan sorumlu olduğu" gerekçeleriyle "Asıl davanın kısmen kabulü ile 1.528,65 TL net iyileşme dönemi zararı ile 32.645,30 TL net bakıcı gideri zararının davalılar ..., Eyüpsultan Belediyesi ve ... Temizlik Maden San. ve Dış Tic. A.Ş. için haksız fiil tarihi olan 05.11.2013 tarihinden, davalı ...Ş. için ise 30.05.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı eş ... için 168.500,00 TL anne ... için 32.574,80 TL ve baba ... için 54.003,71 TL maddi tazminatın davalılar ..., Eyüpsultan Belediyesi ve ... Temizlik Maden San. ve Dış Tic. A.Ş. için haksız fiil tarihi olan 05.11.2013 tarihinden, davalı ...Ş. için ise 30.05.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 40.000,00 TL, anne Hanım ve baba ... için 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın davalılar ..., Eyüpsultan Belediyesi ve ... Temizlik Maden San. ve Dış Tic. A.Ş. için haksız fiil tarihi olan 05.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir."

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş., Eyüp Sultan Belediye Başkanlığı ile ... Tem. Mad. San. Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının ölümü ile iş kazası arasında illiyet bağının olmadığı, SGK'lı bir çalışan olarak gelir belirlenirken SGK hizmet dökümü yerine dosyada bilirkişinin tespit ettiği tarafların imzası bulunmayan ve geçersiz olan maaş bordrolarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusurunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile işverenlere atfedilen kusur oranından müvekkili sorumlu olmadığı halde bu durumu aşar şekilde tüm kusur oranından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda cevap dilekçesinde yer alan unsurların hiçbirine değinilmediğini, Belediyenin belediye sınırları içerisindeki tüm temizlik işlerini diğer davalı yüklenici ... ... Şirketine devrettiği için müvekkilinin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber ceza dava dosyasında sürücü ...'in tam kusurlu olduğu kabul edildiği, bu sebeple belediyenin bir kusurundan ya da kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğunun iddia edilemeyeceğini, belediyenin kusursuz sorumlu olduğu iddia edilmesi durumunda da 3. kişinin tam kusurlu olması nedeniyle sebep ve sonuç arasındaki illiyet bağının ortadan kalkacağı ve belediyenin ne kusurlu ne de kusursuz sorumlu tutulamayacağını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... Tem. Mad. San. Tic. A.Ş. istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, meydana gelen zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağının olmadığını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, tüm iş güvenliği ve sağlığı önlemlerini aldığını, olayda da tek kusurlu olan tarafın davalı sürücü ... olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkil şirketin kusurunun olduğu düşünülse dahi ibraname sebebiyle işbu davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, hükmolunan faiz miktarının hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının yanlış hesaplandığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza nedeniyle komaya girdiği ve % 100 malul olduğu, SGK ve YSK kararları ile sabit olduğundan ve ölüm belgesinde bunun dışında bir ölüm sebebi belirtilmediğinden iş kazası ile ölüm arasında illiyet bağının kurulamayacağına dair davalıların istinaf sebeplerinin reddi gerektiği, gelirin faiziyle tenzili noktasında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketine işbu davada müşterek müteselsil sorumluluk yüklemek isabetli olmakla beraber rücu davasında kusur oranında sorumluluk hesaplanacak olduğundan istinaf başvurusuna itibar edilemeyeceği, Belediye Kanunu'nun 67 nci maddesine göre belediyelerin bazı hizmetlerini, ihale yoluyla yapılan hizmet alımı sözleşmeleriyle üçüncü kişilere verebilmesinın mümkün olduğu, bu durumda davalılar arasında geçerli bir asıl -alt işveren ilişkisinin kurulması nedeniyle davalı ... istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, iş mahkemesindeki kusur oranı ile ceza mahkemesi kusur oranındaki farklılığın çelişki olarak kabul edilemeyeceğini, eldeki dosyada mahkemece, davalı işverenin davalı ...Ş. ile birlikte tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiş, ancak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmemiştir. Ne var ki, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği belirtilerek; davalılar ... ve ... Temizlik Maden San. ve Dış Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında; "Asıl davanın kısmen kabulü ile 1.528,65 TL net iyileşme dönemi zararı ile 32.645,30 TL net bakıcı gideri zararının davalılar ..., Eyüpsultan Belediyesi ve ... Temizlik Maden San. ve Dış Tic. A.Ş. için haksız fiil tarihi olan 05.11.2013 tarihinden, davalı ...Ş. için ise 30.05.2014 dava tarihinden işleyecek yasal faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı eş ... için 168.500,00 TL anne ... için 32.574,80 TL ve baba ... için 54.003,71 TL maddi tazminatın davalılar ..., Eyüpsultan Belediyesi ve ... Temizlik Maden San. ve Dış Tic. A.Ş. için haksız fiil tarihi olan 05.11.2013 tarihinden, davalı ...Ş. için ise 30.05.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 40.000,00 TL, anne Hanım ve baba ... için 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın davalılar ..., Eyüpsultan Belediyesi ve ...için haksız fiil tarihi olan 05.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. için ise 30.05

. için ise 30.05.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 40.000,00 TL, anne Hanım ve baba ... için 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın davalılar ..., Eyüpsultan Belediyesi ve ...için haksız fiil tarihi olan 05.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. için ise 30.05.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir."

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş., Eyüp Sultan Belediye Başkanlığı ile ... Tem. Mad. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Eyüp Sultan Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanmadığını, asıl işveren sıfatı olmadığını işin ihale ile diğer davalı ... şirketine devredildiğini, Belediyenin asıl işi olan temizlik işinin Belediyeler Kanunu'nun 67 inci maddesi gereğince uzmanlık gerektiren bir iş olduğu ihale ile başkasına gördürülebileceği bu kapsamda asıl işveren sıfatı doğmayacağından husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, 3 üncü kişi ...'in tam kusurlu olduğunu bu nedenle illiyet bağı kesildiğinden davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Tem. Mad. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in %100 kusurlu ve öngörülmesi fiilen mümkün olmayan eylemi ile zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağının kesildiğini, ceza dava dosyasında sigortalı ile müvekkiline kusur verilmediğini, tüm kusurun sürücü ...'e verildiği bu durumun SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 03.02.2015 tarihli raporunda da tespit edildiği halde iş bu dava dosyasında alınan kusur raporunda müvekkiline kusur verilmesinin hatalı olduğunu, sürücü ...'in karşı şeritten geldiği, yani bir an için olayı engelleyecek şeyin ışıklı levha olduğu düşünülse ve o sırada orada ışıklı levha bulunsa dahi olayın gerçekleşmesine engel olmayacağı zira ışıklı levha müteveffanın bulunduğu şeride, sürücünün sürdüğü yönün tersine olacak şekilde konulacağından sürücü her halükarda karşı şeritten hızla geldiğinden ve önüne aniden köpek çıkmasıyla direksiyonu diğer yöne kırarak kazaya sebebiyet verdiğinden yine levhaya dikkat etmeyeceği ve kazanın gerçekleşeceğini bu nedenle kusur raporunda belirtilen tedbirlerin kazanın gerçekleşmesine bir etkisinin olmadığı, ibraname kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, hesap raporuna itirazın karşılanmadığını eşin evlenme ihtimali oranının az tespit edildiğini, birleşen davada faizin kaza tarihi değil ölüm tarihi olarak esas alınması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kaza ile ölüm arasında illiyet bağını tespit eden rapor alınmadan destekten yoksunluk tazminatından sorumlu kılınmasının hatalı olduğunu, SGK'dan hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bağlandığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle beraber hesaptan tenzili gerektiğini, SGK'nın yapmış olduğu sürekli iş göremezlik ödeneği fazla bulunmakla toplam tazminattan tenzil edilmemiş ve rapor kısmında 6.848,68 TL olarak gösterildiğini, ancak söz konusu tutarın kurum tarafından taraflara rücu edileceğini, davacı SGK'lı bir çalışan olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerle ortada olduğu halde müteveffanın geliri belirlenirken SGK hizmet dökümü yerine bilirkişinin tespit ettiği tarafların imzası bulunmayan ve geçersiz olan maaş bordrolarına itibar edildiğini, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya aykırı olup hüküm vermeye elverişli olmadığını, kusur oranının %80 ile sorumlu tutulması gerekirken %100’den sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu rücu davasında değerlendirilebileceğine dair gerekçenin yerinde olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin birleşen davadaki maneviden sorumlu tutmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" açısından 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 420, 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısından olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleridir. "İşleten ve Sigorta şirketinin sorumluluğu" açısından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 ila 92 nci maddelerinde yer alan düzenlemeler ile sigorta genel şartlarıdır.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş., Eyüp Sultan Belediye Başkanlığı ile ... Tem. Mad. San. Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

a) Kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti yönünden;