muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6343, Karar No: 2017/9808, Tarih: 22.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6343 E.  ,  2017/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, keşif sırasında uygulanan 1956 tarihli memleket haritasının üretildiği 1947 tarihli hava fotoğrafının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafı ile keşif sırasında uygulanan 1956 tarihli memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/473, Karar No: 2017/7712, Tarih: 13.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/473 E.  ,  2017/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14451, Karar No: 2011/6577, Tarih: 04.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/14451 E.  ,  2011/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Kısmen ceza tertibine yer olmadığına, kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm yağma suçu yönünden sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin, sanıklar hakkındaki yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından lehe, kasten yaralama suçu hakkında ise aleyhe olduğu kabul edilip, sanıkların yakınana yönelik Fenerbahçe derneği lokalinde gerçekleştirdikleri eylemlerle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tüm dosya kapsamı ile oluşa uygun kabule göre, sanıklar ... ve ...’in hakkında ayırma kararı verilen sanık Mehmet Mumcu ile birlikte almış oldukları ortak suç işleme kararı kapsamında, yakınana etkili eylemde bulundukları sırada sanık ...in de yakınana doğru gelerek sopa ile

eline vurmak suretiyle TCK.nın 87/3.maddesi kapsamında kalacak şekilde yakınanı kasten yaraladıktan sonra yakınanda oluşturdukları korku sonucunda hiçbir şey olmamış görüntüsü vermek amacıyla tekrar lokale götürerek burada zorla tuttukları sırada yine sanık Mehmet’in de katılımı ile yakınana ait cep telefonunu zorla aldıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında, TCK.nın 37/1.maddesi atfı ile aynı Yasanın 86/1, 87/3. maddeleri uyarınca hükümlülükleri yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Yakınanın 14.05.2008 günlü oturumda, cebinden 70 YTL para da alındığını, dava açıldıktan sonra sanık müdafii tarafından şikayetten vazgeçmesi karşılığında paranın kendisine verileceğini söylemesi üzerine, yakınanın bu şartlı edimini yerine getirdikten sonra 1000 YTL paranın kendisine ödenmiş olduğu ancak eşinin çalıştığı emek karşılığında hak ettiği paranın halen ödenmemiş olduğuna ilişkin beyanı nazara alınarak öncelikle yakınana verilen bu paranın kim tarafından, hangi koşullarda verildiğinin sorulup bunun yağma konusu cep telefonu ve kullanımı sonucu oluşan zararın giderilmesi iradesini de içerip içermediğinin saptanıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 168.maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanıklar savunmanının, mahkemeye hitaben yazdığı son savunmalarına ilişkin 10.02.2009 havale tarihli dilekçesinde ve 11.02.2009 günlü oturumdaki son savunmasında lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemesine karşın, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin denetime olanak verecek biçimde yasal ve yeterli gerekçe olmadan uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz dilekçesinde, sanıklar ... savunmanı Av.Murat Kurnaz, sanık ... savunmanı Av.Mehmet Gül’ün temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliği ile alınan karar 04/05/2011 tarihinde Yargıtay C.Savcısı Ömer Karaçal'ın katıldığı oturumda sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/2009, Karar No: 2019/4753, Tarih: 14.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2009 E.  ,  2019/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıdan satın aldıkları mallara karşılık 35.187,34 TL tutarında fatura ve 30.03.2014 tarih ve 5.000,00 TL'lik keşidecisi ...olan senedi ciro ederek davalıya verdiğini, davalıya banka havaleleri ile yaptığı ödemeler neticesinde davalıdan cari hesapta 2.862,66 TL alacaklı olduğunu, ancak, davalıya verilen senedin davalı tarafından iade edilmeyerek icraya konulduğunu belirterek, bedelsiz kalan senet açısından borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, dava konusu senedin kambiyo senedi vasfında olması ve dava değerinin tanıkla ispat yasağı içinde olması nedeniyle davacının iddiasını tanıkla ispat edemeyeceği, davacı dava dilekçesinde kendi ticari ilişkisine dayanmış ise de gerek davacı vekili, gerekse davalı vekilinin beyanlarına göre, senedin dava dışı şahsın borcu ile alakalı olduğu, senedin asıl borçlusu ...tarafından açılmış bir dava olmadığı, dava dışı ...ile davalı yada ...'nın davacı ile olan ilişkisinin mevcut davada inceleme imkanı da olmadığı senetteki imzasını da inkar etmediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile ticari ilişkisinin olduğunu, davalıdan aldığı mal karşılığında lehtarı olduğu dava konusu bonoyu ciro ederek davalıya verdiğini, daha sonra nakit ödemeler yaparak, borcunu kapattığını, hatta cari hesapta alacaklı hale geldiğini, ancak davalının dava konusu bonoyu iade etmeyerek icra takibi yaptığını ileri sürmüştür. Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş daha sonra davalı vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde davacının aynı senet için ciro imzasının kendisine ait olmadığı şeklinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne müracaatının bulunduğu çelişkili davranışına dikkat çekmiş, yapılan ödemelerin senede karşı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı dava konusu senede yönelik ödeme yaptığını ispatlayamamış ise de, sözlü yargılamanın yapıldığı son celsede davalı vekili bu bononun davacı ile yapılan ticaret nedeniyle verilmediğini, keşidecisi ...’nın davalı ile ticari ilişkisi nedeniyle borcun güvence altına alınabilmesi için teminat olmak üzere davacıdan ciro yaptırılarak alındığını belirtmiş böylece senetle ilgili ispat külfetini üzerine almıştır. Bu durumda davalı dava dışı keşideci ...'dan alacaklı olduğuna ispat ile yükümlüdür. Mahkemece, davalı vekilinin bu beyanı üzerine davalı tarafa dava dışı ...’dan senet miktarı kadar alacaklı olduğunu ispatlaması için delil göstermesi istenmeli, tüm deliller toplanıp tahkikat tamamlandıktan sonra şayet davalı dava dışı senet keşidecisinden senet miktarı kadar alacağı olduğunu ispatlar ise davanın reddine, daha az alacağı bulunması halinde ise teminat senedinin karşılıksız kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24915, Karar No: 2011/5723, Tarih: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24915 E.  ,  2011/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun yaşı, mesleği ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 120.000.YTL. edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda borçlunun evin satılması halinde daha düşük bedelle haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun Eskişehir’in daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11382, Karar No: 2016/20520, Tarih: 21.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11382 E.  ,  2016/20520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği, davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8861, Karar No: 2024/1105, Tarih: 13.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8861 E.  ,  2024/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/124 E., 2015/113 K.

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

KATILAN MAĞDURELER : ..., ...

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli

cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdureler vekilleri, katılanlar ... ve ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile mağdure ...'ya karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 32 nci maddesinin birinci fıkrası, mağdure ...'ye karşı 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, altıncı fıkrası, 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın mağdure ...'ya karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdure Kadriye'ye karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

Sanığın zihinsel ve bedensel özrü bulunduğuna, bu sebeple atılı suçları işleyemeyeceğine, mağdurelerin Mahkeme aşamasında çelişkili beyanda bulunduklarına, suça konu yerde boş arazi olmadığına, düğün videolarının temin edilip bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğine, şüpheden sanığın faydalandırılıp beraat kararı verilmesine ve sair hususlara ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

Sanığın zihinsel ve bedensel özrü bulunduğuna, bu sebeple atılı suçları işleyemeyeceğine, mağdurelerin Mahkeme aşamasında çelişkili beyanda bulunduklarına, suça konu yerde boş arazi olmadığına, düğün videolarının temin edilip bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğine, şüpheden sanığın faydalandırılıp beraat kararı verilmesine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstemleri Özetle

Sanığın lehine olan indirim hükümlerinden faydalandırılmadan üst hadden cezalandırılmasına ve sair hususlara ilişkindir.

C. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemleri Özetle

Sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırımasına, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği indirim uygulanmamasına karar verilerek hükümlerin bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Suçun sonucu olarak katılan mağdurelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair raporun Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra ve Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten alınıp, sonucuna göre 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken olayın üzerinden en az altı ay geçmeden Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.09.2013 tarihli usulune uygun olmayan rapora dayanılarak katılan mağdurelerin ruh sağlığının bozulduğundan bahisle lehe kanun değerlendirilmesinde dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2013/124 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii, katılan mağdureler vekilleri ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/124, Karar No: 2024/2510, Tarih: 16.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/124 E.  ,  2024/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/1 E., 2018/34 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin önceki tarihli kararı ile, dava konusu Erzurum ili Tekman ilçesi ... Köyünde bulunan 103 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının dosya içerisinde bulunmadığından bahisle kadastro tutanak aslının temini için dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, söz konusu geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmış olmakla;

Çekişmeli 103 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının bulunması muhtemel yerlerde mahkeme hakiminin denetiminde araştırılıp bulunması halinde dosyaya eklenmesi; kadastro tutanak aslının başka bir dosya içerisinde bulunması ihtimali gözetilerek, çekişmeli 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın başka dosyada dava konusu olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması; kadastro tutanak aslının bulunamaması halinde ise bu durum tutanağa bağlanarak durumu açıklayıcı bir cevap verilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.