muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5545, Karar No: 2010/3030, Tarih: 18.03.2010

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarlarına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 50.378,00 YTL, davacı ... için 7.169,82 YTL, davacı ... için 7.890,58 YTL, davacı ... için 2.503,76 YTL ve davacı ... için 2.503,76 YTL maddi tazminatın, her bir davacı yönünden 20,00 YTL’nin olay gününden, kalan tutarların ise ıslah günü olan 17/09/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4840, Karar No: 2012/8478, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4840 E.  ,  2012/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :69-721

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalıya ait kuyumcu işyerinde 1987 yılından, 1998 yılı 10. aya kadar eksik bildirilen hizmetinin tespitine talep etmiştir. Mahkemece, işe giriş bildirigesinin verildiği 02.06.1997 tarihinden önceki çalışmaların hak düşürücü süre nedeniyle; bildirilen 02.06.1997-03.06.1998 tarihleri arasındaki dönemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle, 03.06.1998-1998/10. aya ilişkin dönemdeki çalışmanın ise, ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 7’nci maddesinde; bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20’nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin tabi olduğu kanun hükümlerine göre değerlendirileceği yönündeki hükmün öngörülmüş olması ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrasıdır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinilmesinin önüne geçilmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davada; Mahkemece 03.06.1998 tarihinden önceki döneme ilişkin Mahkeme kararı yerindeyse de; 03.06.1998- 1998/10. ay arasındaki dönem yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, davacının çalışmasını bilebilecek durumdaki aynı çevrede iş yeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18705, Karar No: 2021/579, Tarih: 13.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2017/18705 E.  ,  2021/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/09/2007 tarihinde davalı Belediyede alt işveren işçisi olarak işe başladığını, iş akdinin son bulduğu 30/09/2014 tarihine kadar da davalı Belediyenin asli işlerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin diğer davalı ... Temizlik şirketi tarafından işe giriş bildirgesi düzenlenerek 01/01/2009 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu' na bildirilmiş ise de davalı Belediyede daha önce ilk işe başladığı tarih olan 08/09/2007 tarihinde çalışmaya başladığını ancak bu tarihte davalı Belediye işlerini yürüten ... adlı şirkette sigortalı olarak gösterildiğini, daha sonra ihale ile davalı Belediyenin işlerini yeni alan diğer davalı Trenkwaldere ... Temizlik Şirketi tarafından sigorta bildirmi yapılan müvekkilinin 2009 yılından 2014 Eylül ayına kadar aralıksız olarak bu şirkette çalıştığını, müvekkili davalı şirket tarafından her ne kadar beden işçisi olarak işe giriş bildirgesinde belirtilmiş ise de belediyenin çeşitli birimlerinde çalıştığını, 30 Mart 2014 yerel seçimleri sonrası işine siyasi nedenler ile son verildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı, dini milli bayram alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,işçi alacaklarında 5 yıllık zamanaşımı olduğunu, öncelikle zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının davalı şirketin personeli olduğunu, ilgili şirkete her ay Belediye tarafından hak ediş ödenmekte olduğunu, işçinin Belediyeye intikal ettirilmiş herhangi bir fazla mesai farkı bulunmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, kurumlarında herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Med. Ve Tem. İnş. Gıd. Pey. Taş. A.Ş. vekili, davacı yanın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin tümünün zaman aşımına uğradığını, diğer davalı belediyenin kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, ... Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında akdedilen dosyada mübrez hizmet alımı sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere diğer davalı ... Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında gerçek anlamda bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin işçi teminine yönelik bir ilişki olduğunu, bu nedenle davacının davalı belediye vekili olarak sayılması gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı 08.09.2007-30.09.2014 tarihleri arasında davalı Belediye işyerinde alt işverenler nezdinde aralıksız olarak çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece davacı işçiye ait hizmet döküm cetveli dosyaya getirtilmiştir. Söz konusu kaydın incelenmesinde davacının 10.06.2011-31.07.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı Kadir Şenel isimli işyerinde çalıştığı görülmektedir. Bu işyerinin davalı Belediyeden taşıma işini ihale ile alan alt işveren olup olmadığı ya da ihale ile iş alan işverenle bağlantısı bulunup bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aralıksız tüm hizmetinin davalı Belediye işyerinde geçtiğinin kabulü ile alacak taleplerinin hesaplandığı görülmektedir.Bu durumda davacının çalıştığı tüm dönemlere ilişkin ihale evrakları getirtilip, davacının çalıştığı görülen işverenlerin ihale ile idareden iş alıp almadığı ayrıntılı şekilde araştırılarak davacının Belediye işyerinde geçen hizmetleri tam olarak belirlenmeli, bu belirlemeye göre de davacının alacak talepleri değerlendirilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16130, Karar No: 2012/17899, Tarih: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16130 E.  ,  2012/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihinin, 2003 ve 2004 takvim yılına ait suça konu sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 16.04.2004 ve 16.04.2005 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 16.04.2004 ve 16.04.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24615, Karar No: 2023/2073, Tarih: 20.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24615 E.  ,  2023/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/601-2021/558

SAYISI : 2021/İHK-24693

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/43297

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.04.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 160.356,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu rapordaki % 5,2 maluliyet oranı üzerinden PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 25.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 151.047,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.308,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 160.356,30 TL tazminatın 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının polis memuru olup geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle geçici işgöremezlik zararının bulunmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre tespit edildiği, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 2 olduğu, bu orana göre tazminatın hesaplanması gerektiği, davalının itirazı üzerine TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasına karar verildiği, alınan 07.07.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacı lehine AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 44.245,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.308,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 53.554,85 TL tazminatın 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant ve % 0 teknik faize göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının polis memuru olup geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre tazminatın hesaplanmasına karar verildiği, bu ara karar uyarınca 07.07.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun alındığı, bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği, yargılama sırasında alınan raporun davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak davacı vekilince rapora itiraz edilmediği, bu yönde davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle yargılama aşamasında davacı vekili tarafından itiraz edilmeyen rapora ilişkin itirazların temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının muayenesinin yapılması suretiyle hazırlandığı, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gözetilerek, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6 ıncı maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının kaza tarihinde polis memuru olduğu, davaya konu trafik kazasının ise davacının görevini ifası sırasında meydana gelip gelmediğinin dosyadaki belgelerden anlaşılamadığı görülmüştür.

Şu durumda; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun gereğince davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunulup bulunulmadığı hususunun araştırılması, bu ödemenin zarar verene rücu olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun gereğince davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunulup bulunulmadığı hususunun araştırılması, bu ödemenin zarar verene rücu olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Somut olayda davacı kaza nedeniyle yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunulmuştur. Davacı hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacının % 2 oranında sürekli maluliyeti olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, hakem heyetince bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından geçici iş göremezlik döneminde daha fazla efor sarf edeceği dikkate alınarak 9.308,92 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı kaza tarihinde polis memuru olup geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı göz önüne alınıp, geçici iş göremez olduğu dönemdeki zararının belirlenmesi için davacının söz konusu geçici iş göremezlik süresine ilişkin maaş bordolarının dosya arasına alınarak ve mahrum kaldığı ek ödemeleri olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18417, Karar No: 2018/26459, Tarih: 06.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18417 E.  ,  2018/26459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işçi olarak 09.06.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, davacının ücret alacağının üç aya kadar olan kısmından ihale makamı olan ...'nin de sorumlu olduğunu, davacının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin maaşının ödenmediğini, davalıların davacının iş sözleşmesini 13.10.2014 tarihinde haksız ve sebepsiz olarak feshettiğini, davacının her gün fazla mesai yaptığını ve bir iki istisna dışında hafta tatili yapmadığını öne sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, Belediyenin sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, davacının ücret alacağının doğduğu dönemde müteahhide hakediş ödemesinin olmadığını, bu nedenle alacağının hakedişten kesilemeyeceğini, davalı Belediye hakkında açılan davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılardan ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye bağlı olarak 09.06.2014 tarihinden 13.08.2014 tarihine kadar çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği, davacının çalıştığı süreye ilişkin ücretin ödendiği ispatlanamadığından davacının ücret alacağına ilişkin talebinin kabulüne, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından davacının bu şirkete bağlı çalışması ispatlanmadığından bu şirkete yönelik taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı ve davalı Belediye vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hüküm altına alınan alacaklardan davalılardan ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı -... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte sorumlu olup olmadığı bir başka deyişle bu şirketin de işveren olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın bu şirket ile arada iş ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.