muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6937, Karar No: 2019/1863, Tarih: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6937 E.  ,  2019/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sadece hırsızlık suçu hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ve 5271 sayılı CMK'nın 272-3.c maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan hüküm ile ilgili olarak istinaf başvurusunun reddine dair kararın aynı Kanun'un 279. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 7 yıl hapis cezasına hükmedildiği, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında sonuç ceza olarak 5 yıl hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 7 yıl hapis cezasına hükmedildiği, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında sonuç ceza olarak 5 yıl hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığına ve zeka geriliği olduğundan bahisle yeniden Adli Tıp Raporu alınması gerektiğine yönelik temyiz isteminin, ceza indiriminin yetersiz olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6893, Karar No: 2018/4815, Tarih: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6893 E.  ,  2018/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-k, 35,62,52,53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...kulak küpe numarası ile sigortalı olan montofan cinsi dişi sığıra ilişkin olarak 14.09.2010 tarihinde yavru atma, 24.09.2010 tarihinde ise ölüm hasarı bildiriminde bulunduğu, yaptırılan incelemede yavru atan sığır ile ölüm hasarına uğrayan sığırın birbirinden farklı olduğu, sanığa herhangi bir ödeme yapılmayıp, veteriner hekim ...'a 236,00 TL ödeme yapıldığı olayda; yavru atma olayı nedeni ile yapılan ihbar üzerine sigortalı hayvanların görüntülerinin CD’ye alındığı ve durum tespitinin yapıldığı, ikinci ihbara konu ölüm olayı üzerine de görüntülerin alındığı, hayvanlar arasında ilk görüşte anlaşılabilecek şekilde belirgin farklılıkların bulunduğu, eylemde katılan tarafın inceleme olanağını ortadan kaldıracak derecede ağır ve katılan tarafı yanılgıya düşürecek derecede bir hilenin bulunmadığı; bu nedenle sanığın küpe değiştirmesi eyleminin basit bir hile düzeyinde kaldığı, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilip sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16252, Karar No: 2017/9713, Tarih: 27.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16252 E.  ,  2017/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av....

İHBAR OLUNANLAR:1-...

2-...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 328.669,32 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 17/08/2016 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayının kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, davacının maluliyet oranına dair Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 11/10/2012 tarihli raporunda sürekli işgöremezlik oranının %73,00 olarak belirlendiği, aynı raporda davacının bakıma muhtaç durumda olmadığı, 08/10/2015 tarihinde kontrol muatenesi gerektiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 12/11/2014 tarihli raporunda davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirlendiği, Giresun Devlet Hastanesi'nin 20/12/2010 tarihli raporunda ise iş gücü kaybının %80 oranında olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, davacının tespit edilen sürekli iş göremezlik oranları arasında açık çelişki bulunduğu anlaşılmış olup, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor almak, akabinde davacının sürekli işgöremezlik oranı konusunda dosyadaki tüm raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için ... İkinci Üst Kurulundan rapor almak ve davacının sürekli işgöremezlik oranının kesinleştirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş, öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor almak, akabinde davacının sürekli işgöremezlik oranı konusunda dosyadaki tüm raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için ... İkinci Üst Kurulundan rapor almak ve davacının sürekli işgöremezlik oranının kesinleştirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.350,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2010/915, Karar No: 2010/6960, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/915 E.  ,  2010/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında kentsel sit alanında kaldığı belirtilmiş, ancak, imar planına alınma tarihi, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda bir bilgiye yer verilmemiştir.

Bu sebeple;dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu imar planının tarihi, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 23 parsel numaralı taşınmazın 15.12.2000 günlü, 21 parsel numaralı taşınmazın 28.11.2006 günlü, 67 parsel numaralı taşınmazın 24.06.2003 günlü satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.01.2009 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 88 parsel numaralı taşınmazın 12.12.2007 tarihinden, 23 parsel numaralı taşınmazın 15.12.2000 tarihinden, 21 parsel numaralı taşınmazın 28.11.2006 tarihinden ve 67 parsel numaralı taşınmazın ise 24.06.2003 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıklarının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşlarsa ne oranda imar kaybına uğradıklarının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10438, Karar No: 2023/4386, Tarih: 21.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10438 E.  ,  2023/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının reddine ve davacının davasının, ... icra Müdürülüğünün 2016/1283, 2015/80, 2018/735, 2017/1039, 2020/1100, 2019/1954 sayılı dosyaları yönünden süre yönünden reddine ve ... İcra Müdürülüğünün 2012/2710, 2013/1927 Esas sayılı icra takip dosyaları yönünden dosyalar infaz edildiğinden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2012/541 Esas sayılı müzekkeresi ile Gömeç Tapu Müdürlüğünde oksijenli yaşam sitesi tapu kaydı istenmiş olduğunu, Oksijenli Yaşam Sitesi adına kayıtlı bir taşınmaza rastlanmadığı, davada taraf ehliyeti olmadığını, bu hükmün yok hükmünde olduğunu, 2015/80 Esas eki 2015/773 Esas - 2017/809 Karar, 2016/1283 Esas sayılı takip eki, 2017/475 Esas 2020/624 Karar, 2019/1039 Esas sayılı takip eki, 2018/677 Esas- 2020/625 Karar, 2018/735 Esas takip eki, 2018/677 - 2020/625 Karar, 2020/1100 Esas takip eki, 202/801 sayılı kararların celp edilerek kaldırılması ve iptalini talep ettiğini, kendisine ait aşınmazının site sınırında olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; şikayetçinin taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, işbu davanın dahi açılmasının mümkün olmadığı, davanın kendilerine yöneltilmesinin hatalı olduğu, davanın hem usulden eğer kabul edilmez ise esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; şikayetçinin taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, işbu davanın dahi açılmasının mümkün olmadığı, davanın kendilerine yöneltilmesinin hatalı olduğu, davanın hem usulden eğer kabul edilmez ise esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının dava dilekçesi ve aşamalardaki dilekçeleri ile icra dosyalarından tarafına yapılan tebligatların usulsuz olduğunu iddia ederek icra dosyalarında tarafına yapılan tebligatların iptalleri ile takiplerin iptallerini talep ettiği, evinin sitede bulunmadığını iddia ettiği fakat İcra Mahkemesinin şekli inceleme yapabileceği ve dar yetkili olduğu, yapılan icra dosyalarının bir kısmında tebligatlara yapılacak itiraz sürelerinin geçtiği bu nedenle bu dosyalar yönünden davanın süreden reddine karar verildiği, 2012/270 Esas ve 2013/1927 esas sayılı icra dosyalarının ise infazen kapatılması nedeni ile davacının itirazında hukuki yarar bulunmadığı, mahkemece başka yer icra dosyalarının inceleme olanağı bulunmadığı gibi ... Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyalarının da mahkememizce iptali veya değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının davasının, ... İcra Müdürülüğünün 2016/1283, 2015/80, 2018/735, 2017/1039, 2020/1100, 2019/1954 sayılı dosyaları yönünden süre yönünden reddine ve ... İcra Müdürülüğünün 2012/2710, 2013/1927 esas sayılı icra takip dosyaları yönünden dosyalar infaz edildiğinden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ile dosya kapsamındaki sair tüm dilekçelerini tekrarla ilk derece mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda; davacı dava dilekçesinde Oksijenli Yaşam Sitesinin tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf sıfatı olmadığını ileri sürmüşse de site alacağı yönünden site yönetiminin taraf sıfatının bulunduğunun sabit olduğu, davacının usulsüz tebliğ şikayeti bakımından da mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, HMK.'nun 355. maddesi kapsamında BAM tarafından resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu temyiz dilekçesi ile; şikayete konu taşınmazın tapu senedi olduğu, senedin ev tapusu olduğu, dava dışı Oksijenli Yaşam Sitesi’nin tapu kaydının olmadığı ve sair dava ve istinaf dilekçelerindeki beyanları ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/773 Esas, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/475 Esas, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/677 Esas, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/705 Esas, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/801 Esas ve ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi 2018/110 Esas ile ... İcra Hukuk Mahkemesi 2021/2 Esas sayılı dava dosyalarının celbi ile birleştirilmesine ve anılan mahkeme kararlarının iptal edilmesine ve işbu BAM kararımız ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 02.06.2022 tarih ile 2021/1325 Esas ve 2022/1229 Karar sayılı dosyalarının birleştirilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile ilamsız takipte taraf sıfatı yokluğu ve usulsüz tebliğ ve sair şikayetler nedeniyle iptal talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 16. ve sair ilgili mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyele karar verildi.