muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3823, Karar No: 2017/528, Tarih: 21.02.2017

Hal böyle olunca;

Tüm iddia, savunma, toplanan deliller ve konu ile ilgili ...’a ait ... Ticaret, ... İnşaat ve ... ... Ticareti A.Ş.’nin 2006 yılından olay tarihine kadar günlük muhasebe ve ticari kayıt ve defterleri irdelenip, iddia ve tanık beyanlarında geçen her hangi bir usulsüzlük olup olmadığı hesap uzmanı, ticaret ve ceza hukukunda uzman 3 kişilik bir Bilirkişi Heyetine incelettirilip, sanığın mal varlığını oluşturan menkul (oto) ve gayri menkul mallarının hangi tarihte oluştuğu ve artış gösterdiği ile edinim tarihleri itibariyle gerçek değeri ve ödeme araçları, gereğinde banka kayıtları resen araştırılıp, Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan Bilirkişi Raporları da değerlendirilip, ... hakkında da düzenlenen Vergi İnceleme raporları dikkate alındığında bu yönde Masak’tan bir inceleme yapılıp yapılmadığı sorulup, gereğinde tanıklar ... ve ...’ın sanık ...’e para temini için gösterdikleri beyanlarında geçen kaynaklar da araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 155/2. maddesi uyarınca, hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi,

Sanığın hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanık ...’ın kazanılmış hakkının CMUK'nın 326/son maddesi gereğince korunmasına, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2106, Karar No: 2013/4051, Tarih: 21.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2106 E.  ,  2013/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, yıllık izinlerini kullandığına dair işverence belge imzalatılmak istendiğini, imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının sitenin genel temizliğini yerine getirmediğini, sitenin genel kontrolünü sağlamadığını, görev yerini ve siteyi boş bıraktığını, site yönetimine ve sitede oturan sakinlere saygısızca davrandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 02.05.2005 tarihinde işe başladığı, davacının fazla mesai alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 27.12.2012 havale tarihli rapor doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları .../..

2013/2106-4051 S.2

hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, Mahkemenin gerekçeli kararında davalının fesih sebebi ile tanık beyanları özetlenmiş, bilirkişi raporu alındığı, davacının fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmiştir. Ancak taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu tartışma konusu olup iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği, dosyadaki delillerin hangisinin neden üstün tutulduğu gerekçeleriyle açıklanmamıştır. Aynı şekilde davacının hangi alacak taleplerinin neden kabul edildiği de karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Açıklanan nedenlerle ve yukarıdaki ilke kararında belirtilen hususlarda yeterli gerekçesi bulunmayan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3132, Karar No: 2018/10470, Tarih: 11.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3132 E.  ,  2018/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun payına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine ''suça sürüklenen çocuğun payına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kolluk görevlilerince tanzim olunan 28.08.2013 tarihli tutanağa göre, müştekiye ait iş yerine hırsızlık amacıyla üç şahsın girdiğine dair gelen anons üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin iki erkek şahsı müştekiye ait iş yerinden uzaklaşırken gördükleri, söz konusu iki şahıstan suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandığı, diğer şahsın ise kaçtığı, kaçan şahsa ilişkin bilgisinin tutanakta yer almadığı, suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalardaki savunmalarında suç tarihinde kaçan diğer şahsın ... olduğunu belirttiği, suça sürüklenen çocuk ...'nun alınan savunmalarında, suça sürüklenen çocuk ... ile daha önce hırsızlık suçlarına karıştıklarını ancak suç tarihinde aralarında husumet bulunduğunu, bu nedenler ...'in kendisinin ismini verdiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği olayda; dosya içerisinde suça sürüklenen çocuk ...'na ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu veya kamera görüntüsünün bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'nun olay yerinde yakalanmadığı ve ... ile aralarında husumet bulunduğuna dair suça sürüklenen çocuk ...'nun beyanları göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuk ...'nun, müşteki ...'e karşı atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi;

Kabule göre de;

2-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuğun payına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26578, Karar No: 2015/26952, Tarih: 30.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26578 E.  ,  2015/26952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına akabinde ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dilekçesinde, davacı vekili olan avukat ...'ın adresi olarak ... adresi yazılmıştır.

Vekaletnamede, vekalet verilen avukatın isminin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Tensip zaptında, davacı vekili olarak avukat ... isminin, adres olarak ise ... adresinin yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü ... adresine ve avukat ... 'a tebliğe çıkartılmış, ancak tebliğ yapılamamıştır.

Mahkemece davacı vekili olan avukat ...'a başkaca bir tebligatta yapılmamıştır.

Yukarıda yapılan tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere, davacı vekili olan avukat ...'a duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Duruşma gününün tebliğe çıkartıldığı adres ve avukat ismi davacı vekili avukat ... ile ilişkisi olmayan başka bir adres ve avukattır. Dolayısıyla duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde duruşma salonunda hazır olması beklenemez.

Bu nedenle, davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği gerekçesiyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve akabinde yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3669, Karar No: 2015/5411, Tarih: 13.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3669 E.  ,  2015/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalı şirket temsilcisi ... ve vekili Av. ... ile asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatla ilgili işlemler devam ederken davalı arsa sahiplerinin asıl ve ek sözleşmeyi feshettiklerini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun ve fesih ihbarının haksız olduğunun tespitini, fesih ihbarının geçerli olması halinde yoksun kalınan kârın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı Davacılar vekili, feshin haklı olduğunun tespitini, tapu kaydındaki davacı lehine olan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ek ve tadil arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, tüm parsellerin yapı ruhsatının 01.10.2012 tarihine kadar alınmasının kararlaştırıldığı, bu tarihte alınmaması halinde arsa sahiplerine sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkı verildiği, yüklenicinin sözleşme şartlarına uymadığı ve tüm parsellerin yapı ruhsatını almadığı, bu itibarla arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşmeden dönen arsa sahibinin tapu kayıtlarına işlenen yüklenici (davacı) lehine şerhin kaldırılmasını talep edebileceği, buna mukabil gecikmenin arsa sahiplerine izafe edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla arsa sahiplerinin kusurlu sayılamayacağı, bu nedenle davacı yüklenicinin yoksun kalınan karın tazminine ilişkin talebinin de geçerli bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile asıl, tadil ve ek sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin ve sözleşmelerden dönüldüğünün tespitine, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki davacı-karşı davalı lehine "kat karşılığı inşaat hakkı" na ilişkin şerhlerin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı yüklenici şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı yüklenici şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5426, Karar No: 2022/7504, Tarih: 27.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5426 E.  ,  2022/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.04.2021 tarih ve 2020/631 E. - 2021/301 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya/Köln şehrinde tanınan, iş hayatında başarılı ve aktif bir iş adamı olduğunu, ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında bir günlüğüne Tükiye’de iş görüşmesi planladığını, bunun için davalı havayolu şirketinden 07.07.2016 tarihinde Köln - İstanbul (...) PC4398 sefer sayılı saat 14.50 uçağı için bilet aldığını, bayram ve tatil nedeniyle havaalanın çok yoğun olduğunu, uzun bekleyiş sonrasında sıranın kendisine geldiğinde kontrol yapan görevlinin, uçağın pilotu tarafından kendisine uçağa alınmaması yönünde talimat verildiğini, elinde bileti bulunduğu halde uçağa alınmadığını, havalimanında hiçbir şekilde kendisine uçağa alınmama nedenine ilişkin açıklama yapılmadığını, bunun üzerine daha sonradan aynı gün temin ettiği başka bir biletle Türkiye’ye geldiğini, havalimanında davalıya teslim etmiş olduğu bagajını, uçağa alınmaması nedeniyle geri istediğinde, kendisine bilgi verilmediği gibi bagajının bir hafta sonra Sakarya' da bulunduğunu, kendisine teslim edilen bagajının içinde bulunan bir adet saat ile kişisel iPad ile cep telefonunun bagajın içinde olmadığını, ayrıca iş görüşmesi için yanında taşıdığı sözleşme ve evrakın da kayıp olduğunu, bagajın içinde bulunan diğer eşyaların da kasten yırtılmış ve parçalanmış halde olduğunu, kaybedilen bagaj ve evrak nedeniyle iş görüşmesini gerçekleştiremediğini, bu bağlamda kaybolan pahalı saatinin, kişisel tabletinin, cep telefonunun ve uçak bileti ücretinin karşılanması gerektiğini, bu husustaki toplam maddi zararının 20.500,00 TL olduğunu, iş görüşmesini gerçekleştirememesi, itibarının zedelenmesi, kendisinde manen büyük acı, elem ve kedere neden olması nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, bu maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uçuştan önce bilet işlemlerinin yapılması esnasında, görevli yer hizmetleri personeli ile tartıştığını, personeli tehdit ettiğini, kontuarın düzenini bozarak işlemlerin gecikmesine ve işlem yapan diğer yolcuların huzursuz olmasına neden olduğunu, bu nedenle Köln Havalimanı yer hizmetleri personeli tarafından davacının agresif davranışlar sergilediğinin kaptan pilota bildirilmesi üzerine yolcunun “kural tanımaz yolcu” statüsünde uçağa alınmadığını, bu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğunu, davacının bagajının daha sonradan davacıya teslim edildiğini, kayıp olduğunu ileri sürdüğü eşyalar için herhangi bir ispat belgesi sunmadığını, kaldı ki IATA’ya göre, talebe konu ettiği eşyaların bagaj içinde taşınması halinde, müvekkili taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının dava dilekçesinde kaybolan saatinin, tabletinin, cep telefonunun ve uçak bilet ücreti zararından ibaret 20.500,00 TL maddi zarar talep ettiği, ancak Montreal sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca davacının davalı ... yolu şirketine beyan ettiğini ve bu nedenle ilave ücret ödediğini iddia ve ispat etmediği saat, tablet ve cep telefonuna ilişkin tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının bagajının kaybolduğu sabit ise de davacı tarafça saat tablet ve cep telefon dışında herhangi bir eşyaya ilişkin talepte bulunulmadığı, kaldı ki davacı tarafın saat, tablet ve cep telefonunu seyahat esnasında valizinde taşıdığını ispat edemediği bu nedenle bu istemler yönünden davanın ispatlanamadığı, buna karşın davalı ... yolu şirketi davacının uçağa alınmamasını haklı gösterecek herhangi bir tutanak veya uçuş personeli kararını dosyaya sunmadığı, davacının haklı nedenle uçağa alınmadığı iddiasının ispatlanamadığı bu hali ile davacının uçağa alınmaması nedeni ile Türk Hava Yollarından bilet alınarak seyahat edilmesi nedeni ile oluşan bilet bedeli nispetindeki zarardan davalının sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından her ne kadar ceza tutarı da hesaplanmış ise de davacının bu hususta herhangi bir talebi olmadığı, manevi tazminat istemi yönünden olayın oluş şekli itibarıyla davacının kişilik haklarının ihlal edildiği bu nedenle olayın oluş şekli, olay nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edilmesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak zenginleşmeye sebep olmayacak şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- HMK'nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibarile 78.630,00 TL'dir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 989 TL maddi tazminat, 5.000.-TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı vekili manevi tazminat yönünden temyiz talebinde bulunmuş olup yukarıda anılan madde hükmüne göre hükmün temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.