muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1491, Karar No: 2011/5014, Tarih: 26.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1491 E.  ,  2011/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 gün ve 2008/1030-2009/229 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2010 gün ve 2009/6384-2010/12248 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yüksek oranda kar verileceği ve parasını istediği her an geri alabileceği taahhüdünde bulunulması karşısında 46.016 €’yu “Hisse senedi talep formu” ibaresi bulunan bir belge karşılığında davalılara verdiğini, kısa bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle ödediği parayı talep ettiğini, ancak davalı tarafça ödenmediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, TTK'na ve SPK’na aykırı olduğunu, hisse senetlerinin usulsüz olarak halka arz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, müvekkiline süresi içinde hisse senedi teslimi yapılmadığını, şirket anasözleşmesinin ihlal edildiğini, şirket yöneticilerinin TTK’nun 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını ileri sürerek, davalılara verilen 46.016 € alacağın şimdilik 6.500 TL'lik kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının, davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin ortağı olduğunu, diğer davalı şirkete ortak olmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir anonim şirket olduğunu, TTK'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ../..

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirket ve davacının da davalı şirketlerde hissesi olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... ve Abdullah Örnek davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının ve yönetim kurulu üyesinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, bu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle, davalı şirketler hakkında açılan davanın esastan, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/175, Karar No: 2006/739, Tarih: 02.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/175 E.  ,  2006/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine 22.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda isim düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise,

./..

-2-

2006/175-739

tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, kayıt maliki “... ”ın isminin tapu kayıtlarında” ... ”, “...” olarak geçtiğini ileri sürerek kaydının nüfus kaydına uygun hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, kayıt malikinin nüfus kaydı dosya içerisinde bulunmadığı gibi, yukarıda açıklanan yöntemlere göre araştırma ve inceleme yapılmamış, sadece tanık anlatımı ile karar verilmiştir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, kayıt maliki “... ”ın isminin tapu kayıtlarında” ... ”, “...” olarak geçtiğini ileri sürerek kaydının nüfus kaydına uygun hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, kayıt malikinin nüfus kaydı dosya içerisinde bulunmadığı gibi, yukarıda açıklanan yöntemlere göre araştırma ve inceleme yapılmamış, sadece tanık anlatımı ile karar verilmiştir.

Az yukarıda değinildiği gibi, bu tür kayıt düzeltim yoluyla kayıt malikinin tamamen değişmesi mülkiyetin bir başka kişiye aktarımının önüne geçilmesi gerekir. Bunun içinde inceleme ve araştırmanın son derece sağlıklı yapılması, tapu kaydına güven ilkesi de gözetilerek sicillerin doğru oluşmasının sağlanmalıdır.

Mahkemece verilen hüküm eksik incelemeye dayalı ve denetime uygun bulunmadığından bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 2.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/14074, Karar No: 2020/923, Tarih: 15.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14074 E.  ,  2020/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

13/02/2019 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 20/03/2019 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; müştekinin, etrafında bahçe duvarı ya da korunaklı bir yer olmayan kendisine ait ikametin önüne direksiyon kilidini kurmak suretiyle park ettiği motosikletinin, 05/07/2013 günü saat 21:30 ile 06.07.2013 günü saat 05:50 arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde çalındığı, sanığın çalıntı motosiklet kullandığı bilgisine ulaşılması üzerine yapılan araştırmada 21/08/2013 günü ikametinin önünde suça konu motosikletin bulunduğu, sanığın ismini ve telefon numarasını bilmediği bir şahıstan yaklaşık 25 gün önce plakasız ve ruhsatsız olarak 250 TL karşılığında suça konu motosikleti satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın, hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan inkara yönelik savunmasına itibar edilip eyleminin suç eşyasını satın alma veya kabul etme olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/04/2011 tarih ve 2010/406 E – 2011/202 K sayılı ilamı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hapis cezalarının temyiz edilmeden kesinleşmesinden sonra ek kararla infazın durdurulmasına karar verildiği, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin Yargıtay incelemesinden geçerek 19/03/2014 tarihinde kesinleştiği, bu tarihin ise yargılamaya konu suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/626, Karar No: 2018/3270, Tarih: 05.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/626 E.  ,  2018/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanığın Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 16.03.2018 ve 30.03.2018 tarihli dilekçelerindeki ''dosyamın bir an önce onaylanıp tarafıma gönderilmesini istiyorum ve onama talebini kendi rızamla kabul ettiğimi dile getirir ve dosyamın kendi rızamla bir an önce onanıp tarafıma gönderilmesini arz ederim'' şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29192, Karar No: 2014/19411, Tarih: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29192 E.  ,  2014/19411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/236811

Mahkemesi : Bakırköy 32.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2012

Numarası : 2011/495 - 2012/745

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, meskun mahalde gündüz vakti sevk ve idaresindeki otomobili ile “girilmez” levhası bulunan sokağa doğru park etmek amacı ile ters istikamete geriye doğru seyir halindeyken sokakta bulunan yaya E.. D..'a çarparak ölümüne neden olduğu olayda, oluşa ve kabule göre, asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında, taksirli suçlarda uygulanma imkanı olmayan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması suretiyle hak yoksunluğuna hükmedilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9905, Karar No: 2013/15718, Tarih: 17.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9905 E.  ,  2013/15718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada da davacı ... vekili tarafından 14.02.2013 günlü dilekçe ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen dava, 1264 ada 60 parsel üzerine dava dışı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi ... arasındaki 18.11.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada davalı arsa sahibi ...’un tapuda kat irtifakı tesis edilmeden kendisine ait tüm bağımsız bölümlere düşmesi gereken arsa paylarını azaltarak hile ile yaptığı satışlar nedeniyle elinde hiç daire kalmadığı halde uhdesinde 50/2160 arsa payı göründüğünden davalı adına kayıtlı bulunan bu payın iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava konusu 1264 ada 60 sayılı parselin tapuda arsa niteliği ile davacılar ile dava dışı kişiler ve davalı ... arasında payları oranında hisseli şekilde kayıtlı olduğu ve davalının da 50/2160 payının bulunduğu görülmektedir.

Yine dosya içindeki bilgi ve belgelerden taşınmaz üzerinde imara aykırı, ruhsatsız ve kaçak toplam 10 katlı bir binanın bulunduğu ve davacıların gerek davalı ...’dan gerekse dava dışı üçüncü kişilerden arsa payı satın alarak taşınmazın paydaşı oldukları anlaşılmaktadır.

Davacılar paydaşı bulundukları taşınmazın tapu kaydında ilgili resmi senetlerle bağımsız bölüm (daire) ve buna bağlı olarak bir arsa payı değil, sadece arsa payı satın almış olup, aldıkları bu paylar da adlarına tescil edilmiştir.

Davacılar paydaşı bulundukları taşınmazın tapu kaydında ilgili resmi senetlerle bağımsız bölüm (daire) ve buna bağlı olarak bir arsa payı değil, sadece arsa payı satın almış olup, aldıkları bu paylar da adlarına tescil edilmiştir.

Hal böyle olunca, üzerinde yıkılması gereken kaçak bir yapı bulunan taşınmazın tapu kaydında bağımsız bölüm satışı yapılmadığından, kaçak yapıdaki dairelere bağlı olarak arsa payı hesaplanıp tescili de mümkün değildir. Aksi halde kaçak yapının yasalara aykırı olarak mahkemeler eliyle yasalaştırılması sonucu doğacağından tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu taşınmazın sicil kaydının oluşumunun TMK'nın 1025. maddesinde öngörülen yolsuz tescile dayalı olduğu da resmi senet karşısında ileri sürülemeyeceğinden yazılı gerekçe ile istemin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19582, Karar No: 2014/3674, Tarih: 10.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19582 E.  ,  2014/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/2662-2013/2064

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Ankara İli, Çankaya İlçesi Dikmen Mah. .. ada .. parsel .. numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare Aski görevlileri tarafından müvekkilden toplam 5.394,86 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini ve müvekkilince bu bedelin ödendiğini belirterek, davalı idarece talep edilen 5.394,86 TL kanal katılım payından sorumlu olmadığının tespitine müvekkili tarafından ödenen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88. maddeleri ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca idarece sunulan hizmet karşılığı ilk malikten ferdi abonelik sırasında alınan bedel olduğunu, müvekkili idarenin davacı tarafa ait bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın su şebekesi ve kanal hatlarını inşa ettiğini, bu nedenle ilk malik olan davacıdan davaya konu edilen altyapı hizmet bedellerinin yasa gereği tahsil edildiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle davacının davalı kuruma kanal katılım ve şebeke hisse borcundan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanunu'nun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

Yapılan bu açıklamalardan sonra mahkemece; davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı ispat edildiğinden; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, yapı kullanım ruhsatı ve vergiye esas değerini gösteren belgelerin temini ile konunun uzmanı olan inşaat mühendisi veya mimar bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.