muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13865, Karar No: 2013/841, Tarih: 30.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13865 E.  ,  2013/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma sanık ... için (dört kez), sanık ... için (bir kez) suçlarından sanıklar ... ile ...'un ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dört kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Bülent ile ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemleri, çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma sanık ... için (bir kez), sanık ... için (dört kez) suçlarından ve sanık ...'nın ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dört kez) suçlarından mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2012 gün ve 2009/143 Esas, 2012/131 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12054, Karar No: 2016/4005, Tarih: 24.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12054 E.  ,  2016/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, 26.10.2009 tarihli yakalama tutanağından ve özellikle 14.05.2010 tarihli celsede dinlenen tanık ... ile 01.10.2010 tarihinde dinlenen ...'un görgüye dayalı anlatımlarından, sanıkların müştekiye ait evin balkonundan aşağı atladıkları, bu esnada ordan geçmekte olan polis otosunu görmeleri üzerine evden almış oldukları çantaları yere atarak kaçmaya başladıkları, sanıkların ayrı ayrı yakalandıkları ve yakalandıkları esnada polise mukavemet gösterdiklerinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yanılgılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9165, Karar No: 2016/8914, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9165 E.  ,  2016/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 28.11.2013 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde; ...'de ikamet ettiğini, ikametgah adresi itibariyle İstahbul Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın esastan da dinlenemeyeceğini belirtmiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi, "... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1.Tüketici Mahkemesi ise; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesinde "Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda; davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş ise de davalının ...'de ikamet ettiğine, iptali istenilen kararın da ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiğine, davanın 28.11.2013 tarihinde açıldığına, dava tarihinde yürürlükte olan ... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre uyuşmazlığın, ... 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1713, Karar No: 2012/3458, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1713 E.  ,  2012/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve arpa samanının kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8698, Karar No: 2016/5622, Tarih: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8698 E.  ,  2016/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 1192 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Köyü 1192 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.08.2011 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11925, Karar No: 2016/9007, Tarih: 21.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11925 E.  ,  2016/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/386-2013/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete %40 oranında hissedar olduğunu, davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/314 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun 09/03/2012 ve 29/03/2012 tarihli kararları aldıklarını, davalı şirketin 07/01/2008 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımına karar verildiğini ve 30/.../2010 tarihine kadar ödeme süresi tanındığını, 09/03/2012 tarihli yönetim kurulu kararında müvekkilinin bilgisi haricinde sermaye taahhüt borcu için .../03/2012 tarihine kadar ödeme süresi getirildiğini, 29/03/2012 tarihli yönetim kararında ise müvekkilinin 396.428,97 TL’lik sermaye taahhüt borcunun ödenmesinin istendiğini, müvekkili adına .... ....'in sunulan dekontlarla 2010 senesinde toplam 418.252,00 TL’yi sermaye taahhüt borcu için ödediğini, bu konuda davalıya 03/05/2012 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, yönetim kurulu kararlarının müvekkilinin hissesini zayıflatmak amacını taşıdığını beyanla; davalı şirketin 09/03/2012 ve 29/03/2012 tarihli yönetim kurulu kararlarının tedbiren durudurulmasına, iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının sunduğu ödeme dekontlarının sermaye taahhüt borcu ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için .......... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2012/314 E. sayılı dosya ile dava açıldığı, ancak davada genel kurul kararlarının tedbiren durdurulmasına dair karar verilmediği, davacının 27/02/2012 tarihli olağanüstü genel kurulun afaki iyiniyet esaslarına ve usule aykırı yapıldığını iddia ettiği, oysa davalı şirketin 07/01/2008 tarihli genel kurulunda sermaye artırımının kararlaştırıldığı ve ortakların 30/.../2010 tarihine kadar taahhüt borcunu ödemekle yükümlü tutulduğu, sonra yönetim .

kurulu kararı ile .../03/2012 tarihine kadar uzatıldığı, bu davanın konusuna göre 2012/314 E. sayılı dava için bekletici mesele sayılmasına gerek olmadığı, iptali istenen yönetim kurulu kararının davacının menfaatine olduğu, davacının sermaye taahhüdü ile davalı şirketteki sermayesinin yükseltilmiş olacağı, davacının veya adına havale yapan kişinin yapmış olduğu havalelerin artırılan sermaye borcu olarak şirket hesabına geçmemesi halinde bunu talep hakkının davalı şirkete ait olacağı ve işbu davanın konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/16747, Karar No: 2015/667, Tarih: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16747 E.  ,  2015/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/91-2014/205

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın 06.12.20112 tarihli tapu kayıt örneğinde taşınmaz üzerinde TEK kurumu lehine irtifak şerhi ve "SBV" vakıf beyanı bulunduğu halde; 02.12.2013 tarihli tapu kayıt örneğinde bu şerhin ve beyanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın üzerindeki takyidatları gösterir güncel tapu kaydının tapu sicil müdürlüğünden getirtildikten,

2- 1. bende göre gelen güncel tapu kaydında vakıf beyanının bulunduğunun tespiti halinde vakfın türünün ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.03.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/328, Karar No: 2013/27452, Tarih: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/328 E.  ,  2013/27452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj

Hüküm : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan: BeraatÖzel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: TCK'nın 134/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Şantaj suçundan: TCK'nın 107/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığın beraatine, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilen eylemlere ilişkin iddianamedeki sevk ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince, temyize konu hükümlerdeki en ağır suçun incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4307, Karar No: 2016/5913, Tarih: 04.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4307 E.  ,  2016/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’ın sorgusunda beyan ettiği adrese gönderilen hükmün tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, iade edilen önceki adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğunun kabulü ile, sanığın 02.01.2013 tarihinde öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki (1) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Defter belge gizleme suçu yönünden suç tarihinin defter belgelerin ibrazı için verilen sürenin bitimini izleyen gün olduğu cihetle, isteme yazısının 29.08.2006 tarihinde yapıldığı ve suç tarihinin de 14.09.2006 olduğu sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise; faturaların en son düzenlenme tarihi olan 31.12.2005 ve 31.03.2006 olduğu mahallinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün olduğu görülmüş, her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi eylemlerinin kendi içerisinde zincirleme suç oluşturacağı cihetle; sanığın aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte belge düzenlemesi nedeniyle cezanın TCK 43. maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-...'nın "defter-belge gizlemek" suçundan, ... ve ...'nın "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- ...'in, "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik itirazına gelince;

II- ...'in, "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik itirazına gelince;

Gerek şirket ana sözleşmesinden, gerek 30/10/2006 tarih ve VDNR-2006-1718/54 sayılı Vergi Tekniği raporundan şirket müdürünün ... olduğunun anlaşılması, sanığın savunmasında, şirketteki ortaklığının kağıt üzerinde olduğunu, gayri resmi eşi ...'nın şirket işleri ile ilgilendiğini, kendisinin ev hanımı olduğunu beyan etmesi, sanık ...'nın da benzer şekilde şirketin ortaklarından ve aynı zamanda söz konusu şirketin mesul müdürü olduğunu, gayri resmi eşi ve çocuklarının annesi olan ...'in şirket işleri ile ilgilenmediğini beyan etmesi karşısında; suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı ile temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar araştırılıp suçun ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan sanık/sanıkların sorumlulukları belirlenmeden, söz konusu sahte fatura düzenleme eylemi ile sanık arasında nasıl bir irtibat kurulduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7820, Karar No: 2016/8807, Tarih: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7820 E.  ,  2016/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Aile ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Aile Mahkemesince, velayetin değiştirilmesi istenen müşterek çocukların ...da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Aile Mahkemesi ise davacının müşterek çocukların velayetinin anneden alınıp kendisine verilmesi yönündeki talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı işlerinde de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, ancak, süresi içerisinde usulune uygun bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK m. 21)

Somut olayda; davacının, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararında çocukların velayetinin davalı babaya verildiğini ileri sürerek velayetin değiştirilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Velayetin değiştirilmesi ile ilgili olarak kesin yetki kuralı bulunmayıp, ancak davalılar tarafından bu hususun ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde dikkate alınır. Hâkim yetkinin kesin olmadığı hallerde, bu hususu re'sen nazara alamaz. Davalının yetkiye ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Buna göre davanın, ilk açıldığı yer olan ... 1. Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1250, Karar No: 2019/3337, Tarih: 12.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1250 E.  ,  2019/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Haklarında hüküm kurulmayan ve davada taraf olmayan ... İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm ve İnşaat Temizlik Bilgisayar Sistemleri Otomotiv Medikal San. Tic. Ltd. Şti., ANG Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Msd Temizlik Bilgisayar Sistemleri Med. Sağ. Tur. İnş. Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi'nin gerekçeli karar başlığında davalı-dahili davalı olarak gösterilmesi ile karar başlığında karar tarihinin 10/08/2018 yerine, 03/02/2015 olarak karar yazım tarihininde 10.08.2018 yerine 13.02.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.