muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/373, Karar No: 2022/526, Tarih: 05.07.2022

. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkı ile AİHS'in 6. maddesinde yer bulan adil yargılanma hakkının ihlaline yol açabileceği, sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılığın, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermeyeceği yönündeki düzenleme dışında temyize hakkı bulunanlar bakımından CMK’da bir sınırlama getirilmediği, öte yandan resen istinafın kabul edilmesine rağmen resen temyizin kabul edilmediği anlaşılan CMK’daki temyiz yoluna ilişkin hükümler değerlendirilirken istinaf kanun yoluna başvurmayan tarafın, temyize hakkı bulunmadığı yönünde bir değerlendirme de yapılamayacağı, temyiz edenin buna hakkı olup olmadığı ile hükmün temyiz edilemez olmasının birbirinden farklı kavramlar olması sebebiyle temyiz eden tarafın temyize hakkı olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılırken, ilk derece mahkemesi hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince (lehe/aleyhe) değiştirilip değiştirilmediğinin dikkate alınamayacağı, istinaf üzerine verilen kararın niteliğinin CMK’nın 286. maddesine göre değerlendirilip Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilebilir kararlardan olup olmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiği, henüz doğmamış bir haktan feragat edilemeyeceği gibi istinaf kanun yoluna başvurulmamasının temyiz kanun yolundan feragat edildiği anlamına da gelmeyeceği, sonuç olarak temyiz kanun yoluna başvurmak için istinaf kanun yoluna başvurmuş olmak şeklinde Kanun’da bir şart aranmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf kanun yoluna başvurmayan sanık müdafisinin, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünü temyiz etmeye hakkı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle Özel Dairece, istinaf kanun yoluna başvurmayan sanık müdafisinin, ilk derece mahkemesinin kararını sanık aleyhine değiştirmeyen Bölge Adliye Mahkemesi hükmünü temyize hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 22.02.2021 tarihli ve 1113-1325 sayılı sanık müdafisinin temyiz isteminin reddi ve onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanığın tutukluluk hâlinin DEVAMINA,

4- Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin yanında sanık müdafisinin temyiz talebinin de değerlendirilmesi suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.07.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19938, Karar No: 2015/34129, Tarih: 30.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19938 E.  ,  2015/34129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, e maddeleri uyarınca cezalandırılmasının istenilmesi karşısında sanık hakkında verilecek ceza belirlenirken alt hadden uzaklaşılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde ''fidan dikme veya temizlik ve boya işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümlerin 4. fıkralarındaki "fidan dikme veya temizlik ve boya işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin çıkarılması ve yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12602, Karar No: 2023/867, Tarih: 14.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12602 E.  ,  2023/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/712 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılmış itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın %20 si oranında olan 7.323,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların ... Mahallesi 1000. Sokak No:14/1 ... ... adresinde bulanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüyle davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/712 esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından yapılmış itirazın kaldırılmasına, bu davalı yönünden takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın %20 si oranında olan 7.323,44 TL icra inkar tazminatının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in ... Mahallesi 1000. Sokak No:14/1 ... ... adresinde bulanan taşınmazdan tahliyesine, davalı ...'a yönelik davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'un mülkiyetinde olan ... Mah. 1000 Sok. No:1411 .../... adresindeki ... yerinin davalılardan ...'e kiralandığını, davalılardan ...'un ise kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin aylık 7.000 TL olup 1 yıllık kira bedelinin 84.000 TL olduğunun kararlaştırıldığını ve kira bedelinin yıllık olarak (TÜFE) oranında artırılacağını, davalı ...'in 18.12.2019 tarihine kadar kira ödemelerini düzenli olarak yaptığını ancak ocak 2020 ayına ilişkin kiranın 5.000 TL eksik ödendiğini ve bu tarihten sonraki aylara ilişkin kira ödemesinin yapılmadığını, ödemelerin yapılmaması nedeniyle kira alacağına ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğünün 2021/399 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların ... bu takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın kaldırılması için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/42 Esas sayılı dosyası ile tahliye talepli olarak dava açtıklarını ve davanın devam ettiğini, davalıların ... davaya konu edilen 2021 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira bedellerini de ödemediklerinden ... İcra Müdürlüğünün 2021/712 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalıların bu takibe de itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek ... İcra Müdürlüğünün 2021/712 Esas sayılı dosyasına ait itirazın kaldırılmasına, her iki davalı yönünden de takibin devamına, davalı ...'in dava konusu mecurdan tahliyesine, davalıların talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlular vekili cevap dilekçesinde; öncelikle açılan ... bu davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, zira aynı hususta Mahkemenin 2021/42 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, aksine iddia edilen tarihlerden sonra da davalı müvekkilleri tarafından kira ödemelerinin yapıldığını, davacı tarafın ... bu davayı kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı borçlunun kira akdine veya şartlarına yönelik herhangi bir itirazı bulunmayıp, borca yönelik itirazını ancak İİK'nın 269/c maddesindeki yazılı belgelerden biri ile ispatlayabileceğini, davalı borçluların borca yönelik itirazlarını İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispatlayamadığını, cevap dilekçesinde dosyaya sunulan dekontlar üzerinde ise takibe konu kira borcuna ilişkin olarak ödeme yapıldığına dair bir ibareye rastlanmadığını, davalılar tarafından ileri sürülen sair hususların sınırlı inceleme yetkisine sahip İcra Mahkemesinde tartışma konusu yapılamayacağını, alınan ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlara göre sonuca gidildiğinden itirazın kaldırılmasına ve alacak likit olduğundan ve yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kaldı ki temerrüt sebebiyle tahliye davası için kiralayanın 30 günlük temerrüt ihtarı göndermesi ve davayı da 30 günlük süreden sonra açması gerektiğinden ve somut olayda da borçluya tebliğ edilen ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verildiğinden ve davanında bu süre dolduktan sonra açıldığından;davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2021/712 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılmış itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın %20 si oranında olan 7.323,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların ... Mahallesi 1000. Sokak No:14/1 ... ... adresinde bulunan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlular vekili, işletme devir sözleşmesinde davalı devir alan ... tarafından mal sahibi davacı ...'a 1 adet 217 m2 brüt dublex daire, 1 adet 105 m2 brüt 2+1 daire ve 1 adet 75 m2 amerikan mutfak daire devri yapılmasının kararlaştırıldığını, anlaşmaya konu dairelerin Başpınar Mah. Kavlantarla Mevkii 110 ada nolu 200 parsel nolu 66,34 m2'lik tapu üzerinde gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda inşa edilen daireler içerisinden alınması için söz konusu arsanın belirli bir bölümünün davacıya kira bedeline karşılık devredildiğini, söz konusu arsa üzerine inşa edilen dairelerin tapularının davacı yan üzerine tescil edildiğini, tapu kayıtları celp edildiğinde bu durumun tespit edileceğini, ilgili daire bedellerinin kira alacağından mahsubu gerekeceğini, bu durumda müvekkili davalıların karşı tarafa muaccel ve süresi geçmiş borçlarının olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, müvekkili davalılar M. Fatih Koç ve ...'in davacı tarafa, ... ... Şubesi E4-3369507 seri nolu 30/04/2020 tarihli 26.500,00 TL bedelli çek, enpara.com üzerinden 28/08/2019 tarihinde ''01.09.2020 kira'' açıklaması ile 7.000,00 TL'lik EFT işlem dekontu, ... BBVA Bankası üzerinden 30.07.2020 tarihli 30.000,00 TL bedelli havale ödemesi ile kira bedelleri ödendiğini, davacı yanın iddialarının aksine ödeme yapılmadığı iddia edilen tarihten sonra da davalı müvekkillerinin kira ödemelerini yaptığını, 10.12.2021 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararı ile; "... ... Şubesine müzekkere yazılarak E4-3369507 seri nolu 30.04.2020 tarihli 26.500 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının Mahkememize bildirilmesi ve çekin onaylı bir örneğinini Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine" hükmünün tesis edildiğini, ancak ... bu ara karar yerine getirilmeden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, dava dosyasının eksik hususlar ile bilirkişiye tevdi edilmesi sonucunda bilirkişi raporu tanzim edildiğini, alınan raporun eksik ve hukuka uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu takipte yazılı kira sözleşmesine dayanılmasına ve davalı borçlu kiracının takibe itirazında açıkça ve ayrıca sözleşmedeki imzasına karşı çıkmadığının anlaşılmasına göre İİK'nın 269/2 maddesi gereğince kira ilişkisi ve kira miktarının kesinleşdiğini, davalı kiracının takibe konu kira bedellerinin ödediğini İİK'nın 269/c maddesi gereğince noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecbur olduğunu, davalı borçlu kiracı tarafından takibe konu ayların kira bedellerinin ödendiğinin İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ispatlanmadığından mahkemece kira bedelleri yönünden davalı kiracının itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve aleyhe yüzde 20 icra inkar tazminatına ve davalı kiracının mecurdan tahliyesine hükmedilmesinin yerinde olduğunu ancak diğer borçlunun kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kefalet şartlarının yerine getirilmediği açık olduğundan onun yönünden davanın reddi gerekeceğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'e yönelik davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/712 esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından yapılmış itirazın kaldırılmasına, bu davalı yönünden takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın %20 si oranında olan 7.323,44 TL icra inkar tazminatının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in ... Mahallesi 1000. Sokak No:14/1 ... ... adresinde bulanan taşınmazdan tahliyesine, davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, kefilin kefaletinin geçersizliği yönünden bir iddia ileri sürülmediğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen bir husus baz alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığını kaldı ki kusurlu olmadığından aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesininde yerinde olmadığından bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 269.maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 269.maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7376, Karar No: 2022/7788, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7376 E.  ,  2022/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumda büro görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve 05.01.2011 tarihinde sendikaya üye olduğunu, bilahare 01.03.2011 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi doğrultusunda intibakları yapılırken ilk işe girişi ile sendikaya üye olduğu tarih arasındaki kıdemi dikkate alınmadan derece ve kademesinin belirlendiğini iddia ederek kıdemine uygun kademe derece tespitiyle bir kısım fark alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sendika değişikliği ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan intibakları işe giriş tarihinden itibaren yapıldığından herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2019 tarihli ve 2016/341 Esas, 2019/227 Karar sayılı kararıyla davacının derece kademeye yönelik tespit talebinin reddine, fark alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/3536 Esas, 2020/854 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.01.2021 tarihli ve 2020/5739 Esas, 2021/371 Karar sayılı ilâmı ile yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp, kademe derece tespitinin yapılarak fark alacaklarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.01.2021 tarihli ve 2020/5739 Esas, 2021/371 Karar sayılı ilâmı ile yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp, kademe derece tespitinin yapılarak fark alacaklarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve denetime uygun 01.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak dava tarihi itibarıyla davacının derece/kademesinin 11/30 olarak tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin hatalı olduğunu, davacının işe giriş tarihi itibarıyla Ek 1/B cetvelinin uygulanması gerektiğini, bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kademe derece tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre kural olarak her iki yıl için bir derecenin, her bir yıl için de bir kademenin verileceği, ayrıca personelin çalıştığı pozisyona göre başlayacağı ve en son yükselebileceği derecenin alt ve üst sınırı belirlenmiştir. Yine burada çalışanların işe giriş tarihlerine göre iki farklı ücret skalasının da (Ek 1/A ve 1/B cetvelleri) düzenlendiği görülmüştür.

2. Davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre kural olarak her iki yıl için bir derecenin, her bir yıl için de bir kademenin verileceği, ayrıca personelin çalıştığı pozisyona göre başlayacağı ve en son yükselebileceği derecenin alt ve üst sınırı belirlenmiştir. Yine burada çalışanların işe giriş tarihlerine göre iki farklı ücret skalasının da (Ek 1/A ve 1/B cetvelleri) düzenlendiği görülmüştür.

3. Dava tarihi itibarıyla davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesindeki pozisyon cetveline göre büro personelinin alt ve üst derece sınırı 3/15 olarak belirlenmiştir. Her ne kadar işçinin pozisyonuna göre derece için alt ve üst sınır belirlenmiş ise de kademe için böyle bir sınırlama düzenlenmemiştir. Buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda derece için belirlenen 15 (on beş) üst sınırının kademenin alt sınırı gibi değerlendirilip her yıl için belirlenen toplam kademe süresinin ilavesi suretiyle kademe tespitinin yapılması hatalı olmuştur.

4. Ayrıca, fark alacakların hesabında toplu iş sözleşmesinde işe giriş tarihlerine göre belirlenen ücret skalasının dikkate alınıp alınmadığı yönünden karar ve dayanağı hesap raporu da denetime açık değildir. Dolayısıyla bu yönüyle karar eksik incelemeye dayalı olup gerekçesizdir. Belirtilen sebeplerle eksik incelemeye ve hatalı bilirkişi tespitine dayalı olarak yazılı şekilde verilen kararın tekrar bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.