muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6887, Karar No: 2007/8026, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6887 E.  ,  2007/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 19/02/2007 gün ve 2006/18047-2007/1908 EK. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ..., ... Mahallesi 186 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların karşısında bulunan 285.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı gibi orman sayılan yerlerden de olmadığını, kendisine dedesinden intikal ettiğini, taşınmaza 1920 yılından beri eklemeli zilyet olduklarını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın H.Y.U.Y.'nın 409/ 5. ve 6. maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle dairece (davacı vekilinin eksik dava harcını yatırmadığı ve son oturuma gelmediği, davalı vekillerinin de, davacı yanın sunduğu mazereti kabul etmediğini ve dosyanın H.Y.U.Y.'nın 409. maddesine göre işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde de yenilenmediği, davacı tarafın adli yardım isteminin yasanın öngördüğü biçimde usulen belgelendirilmediği, mahkemece de bu gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı) gerekçesiyle onanmıştır. Bu kez, davacı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre tescil istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede,yerel mahkemece karar gününün Pazar gününe rastlayan 28/05/2006 olarak yazılmasının maddi hata niteğinde olduğu, doğru tarihin her zaman mahallinde düzeltilmek suretiyle yazılabileceğine, bundan ayrı, ... ili, ... ... Mahallesinde bulunan 285.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı ... yıllardan beri kullanan bir kişinin adli yardım talebinin hayatın olağan akışına uymadığı gibi, ciddi olduğunun da söylenemeyeceğine göre, davacı gerçek kişilerin davasının reddi yolunda kurulan hükmün dairece onanması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2022, Karar No: 2007/3559, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2022 E.  ,  2007/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 174 parsel numaralı taşınmazı için gerekli olan suyun temini amacıyla davalılara ait 178, 179, 180, 181, 182 parsel numaralı taşınmazlardan mecra hakkı kurulması isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan ... ve ... davanın reddini istemiş, davalılar ... ve ... davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek bilirkişi raporunda “E” harfi ile gösterilen 181 ve 182 parsellerden geçen mecra hakkı kurulmuş, hüküm davalı 182 parsel maliki ... tarafından temyiz edilmiştir.

6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat Ve Vazifeleri Hakkında Yasanın 24/c maddesi “Sulanan ve kurutulan arazi sahalarıyla sulama ve kurutmadan istifade edebilecek ve edemeyecek arazi hudutları Genel Müdürlükçe tespit ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının teklifi üzerine Başbakanlıkça tasdik edilir ve Genel Müdürlükçe usulü dairesinde mahallinde ilan olunur.” hükmünü 5286 sayılı yasa ile değişik 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkında Yasanın 2. maddesi ise “Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır: i) Devletçe ikmal edilmiş sulama tesislerinden alınan veya her ne suretle olursa olsun tarım alanlarında bulunan suyun tarımda kullanılması ile ilgili arazi tesviyesi, tarla başı kanalları, tarla içi sulama ve drenaj tesisleri gibi tarım sulaması hizmetlerini ve bu konularda gerekli diğer işleri yapmak, j) Sulama suyu ihtiyacı saniyede 500 litreye kadar olan suların tesislerini kurmak ve işletilmelerini sağlamak, aynı mahiyette evvelce yapılmış tesisleri ikmal, ıslah ve tevsi etmek ve işletilmelerini sağlamak, (Baraj ve elektrik istihsaline matuf regülatör inşası bu hükmün dışındadır. Saniyedeki sarfiyatı 500 litreden fazla olan sular üzerinde yapılacak tesisler için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün muvafakatı gerekir.)” hükümlerini içermektedir.

Bilirkişilerce düzenlenen 25.05.2006 tarihli raporda bağlantı yapılacak kanalın Köy Hizmetleri ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüklerinden önce bu birimlere ait hizmetleri gören kurumlardan biri olan “... Genel Müdürlüğü” tarafından yapılan kanal olduğu belirtilmekte ve rapora ekli krokide de mecranın birleştirildiği yerin “beton kanal” olduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen yasa hükümleri doğrultusunda mecranın bağlandığı kanalın hangi kurumun tasarrufunda olduğu tespit edilerek, bilirkişilerce davacıya ait 174 parselin sulama kapsamına alınıp alınamayacağı olanaklı ise hazırlanan krokili raporunda eklenmek suretiyle ilgili kurumdan mecranın belirtilen noktadan beton kanala bağlanıp bağlanamayacağı hususunda bilgi alınarak sonucuna göre bir hüküm tesis etmek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından bozulması gerekmiş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları şimdilik inceleme konusu yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2534, Karar No: 2023/6940, Tarih: 11.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2534 E.  ,  2023/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Kurum ile alt işveren Şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği kadroya geçişinin yapıldığını, müvekkilinin kadroya temizlik görevlisi olarak geçişi yapılmasına rağmen kadroya alındığı tarihten itibaren hiç temizlik işi yapmadığını, davacının temizlik meslek kodu ile kadroya geçirildikten sonra sürekli olarak bilgi işlem-veri kayıt işini yapmakla görevlendirildiğini, söz konusu görevlendirme üzerine davacının yaklaşık 3 yıl boyunca bu görevi ifa ettiğini, davacının 08.10.2021 tarihli yazı ile temizlik işlerini yapmakla görevlendirildiğinin bildirildiğini, bu değişikliğin çalışma koşullarında esaslı değişiklik mahiyetinde olduğunu; ayrıca davacının üyesi olduğu sendika ile ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamaz." şeklindeki 29 uncu maddesi hükmü gereğince davacının vasıfsız işlerde görevlendirilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu temizlik işlerinin yapılmasına dair görevlendirmenin iptaliyle davacının toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi uyarınca daha önce yapmakta olduğu bilgi işlem-veri kayıt operatörlüğü veya aynı vasıfta işleri yapmakla görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilir." denilerek kadroya geçiş sonrası işçilerin hangi işlerde çalışacaklarının açıkça belirtildiğini, yayımlanan mevzuat kapsamında davacının en son çalıştığı İdare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmelerinden bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı yazılı olarak kabul ettiğini, meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi şartıyla kadroya alındığını, davacının mevzuat hükmüne göre görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinden sonra bilgi işlem personeli olarak çalıştırıldığı, görevlendirme yazısı ile davacının tekrar temizlik görevlisi olarak görevlendirildiği, davacı vekilince yapılan bu idari işlemin iptalinin talep edildiği, benzer uyuşmazlıkların idari yargıda çözüme bağlandığı belirtilerek ... yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle birlikte dava konusu işlemin işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığını, davanın çalışma koşullarında esaslı değişiklik ve ile toplu ... sözleşmesine dayandığını, Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla ... yerinin adli yargı olarak belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi benimsenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle birlikte eldeki davanın meslek kodunun düzeltilmesine ilişkin olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle birlikte eldeki davanın meslek kodunun düzeltilmesine ilişkin olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadroya geçiş sonrasında bir yıldan fazla süreyle vasıflı işte çalıştırıldığını iddia eden işçinin, işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükmüne göre çalışmasının devamında vasıfsız işte çalıştırılamayacağına ilişkin açtığı davada görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 ... maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Dava dilekçesinin içeriğine göre davacı, sürekli işçi kadrosuna geçirilme aşamasında meslek kodunun hatalı belirlendiğine ve düzeltilmesi gerektiğine dair bir talepte bulunmamıştır. Davacının talebi, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonraki dönemde üç yıl süreyle bilgi işlem-veri kayıt operatörü olarak vasıflı işlerde çalıştırıldığı için işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi uyarınca çalışmasının devamında artık vasıfsız işte çalıştırılamayacağına dayalıdır.

2. Açıklanan iddia ve talep kapsamına göre uyuşmazlık, işçi ile işveren arasında sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra görev yerinin ve işin değiştirilmesine ilişkindir. Şu hâlde davaya bakmakla adli yargı görevli olduğundan işin esası incelenip karar verilmesi gerektiği hâlde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi hatalı bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17433, Karar No: 2014/14003, Tarih: 24.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17433 E.  ,  2014/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/159-2013/185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Z. A. ile davalı vek.Av.B. F. A.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde “şimdilik 8.000 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili”talep edilmiş olup, 19.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 204.168.31 TL.arttırılarak 212.168.31 TL.nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda faizin cinsi belirtilmeksizin, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen ticari (yasal) faize hükmedildiği sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, gerekçeli kararda kısa karar ile çelişki oluşturacak ve talep aşımına neden olacak şekilde “avans” faizine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kısa kararda “davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine” denilmesine rağmen gerekçeli kararda dava dilekçesinde belirtilen değer ve ıslahla talep edilen miktar yönünden ayrı ayrı faize hükmedilmesi de çelişkili olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11776, Karar No: 2014/16776, Tarih: 08.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11776 E.  ,  2014/16776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi :17.02.2014

No :2012/329-2014/98

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin ve kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 23.02.2005 tarihinde kesinleşen davalıya, 13.01.1996 tarihinde yaşamını yitiren Bağ-Kur sigortalısı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 01.04.2005 tarihinden itibaren bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadıklarının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca, Nisan 2012 tarihinde gerçekleştirilen işlemle kesildiği ve 01.10.2008-10.04.2012 dönemi bakımından yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar ile sağlık giderleri için tahakkuk ettirilen borcun olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali talebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 E.- 2011/70 K. sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli,varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Eldeki somut olayda; Terme İlçe Emniyet müdürlüğünün 21.06.2013 tarihli tutanağında tarafların 14.06.2013 tarihi itibariyle birlikte yaşamadıkları, 26.07.2012 tarihli tutanakta ise birlikte ikamet ettikleri belirtilmiş olup, her iki tutanağın arasında çelişkinin olduğu ve bu çelişkinin mahkemece giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece kolluğa ilgililerin 01.10.2008-10.04.2012 döneminde fiili birlikteliklerinin olup olmadığı konusunda kapsamlı bir araştırma yaptırılmalı,ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli , davacı ve boşandığı eşinin varsa çalışmaları nedeniyle resmi özel kurum ve kuruluşlara verdikleri belgelerdeki adreslerin getirilmeli, muhtarlıklardan nizalı döneme(01.10.2008-12.04.2012)ait ikametgah senetleri istenmeli, ilgililerin telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, davaya konu döneme ilişkin medula sisteminde yer alan adres bilgileri getirtilerek,böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirilmeli, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14587, Karar No: 2015/7465, Tarih: 19.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14587 E.  ,  2015/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/255593

MAHKEMESİ : İznik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2011/46 (E) ve 2011/86 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı şekilde sanık hakkında, “2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte belge kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte belge düzenlemek” ve “sahte belge kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ''2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.