muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6094, Karar No: 2021/10339, Tarih: 16.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6094 E.  ,  2021/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma primi farkı ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Talep edilen alacaklar hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt olarak hesaplanmış ve bozma öncesi kurulan hükümde isabetli şekilde brüt olarak hüküm kurulmasına rağmen bozma sonrasında net olarak hükmedilmesi hatalıdır,

3- Davacı dava ve ıslah dilekçesinde alacaklara en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece tüm alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiştir. Oysaki bozma ilamı 4. bentte sadece yasal ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka faizi uygulanması gerekir şeklindeki ibareye rağmen diğer alacaklar için de en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.

4- Davacı vekili ıslah dilekçesinde ayrımcılık tazminatı talebini değil özel olurlarla farklı işlerde çalıştırılmaktan dolayı ücret talebini 1 TL’ya indirmiştir. 1.000.00 TL olarak talep edilen alacaklar içinde olan bu talep nedeniyle mahkemece her kalem 200.00 TL olarak kabul edilerek hüküm kurulmasına rağmen 200.00 TL olarak varsayılan bu kalemin ıslah dilekçesiyle 1 TL ye indirilmesi ve bunun feragat olduğu nedeniyle hükümde ve vekalet ücreti talebinde değerlendirilmesi gerekçesiyle bozma nedeni yapılmışsa da mahkemece bu konuda eskisi gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Belirtilen hususlarda verilen karar hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Belirtilen hususlarda verilen karar hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin a, b, c ve d maddelerinin ve 7. nolu bendinin çıkartılarak yerlerine;

2-A) 17.463,00 TL brüt ücret farkı alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B) 2.902,50 TL brüt akdi ilave tediye farkı alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C) 2.559,80 TL brüt yasal ilave tediye alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

D) 2.444,82 TL brüt yıpranma prim farkı alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücreti takdirine ve davacıdan alınarak davalıya verilmesine, maddelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15400, Karar No: 2009/669, Tarih: 26.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15400 E.  ,  2009/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1- Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/173 esas, 204 karar sayılı dosyasında ... Köyü cilt 41, hane no: 22'de kayıtlı ... ...'in kayıtları ile aynı hanede nüfusa kayıtlı ... kızı ... ...'in kayıtları incelendiğinde kayıtlar arasında bağlantı kurulamadığından nüfus müdürlüğünden ... ile ... ... arasında bağlantı kurulacak şekilde nüfus kayıtları istenilerek,

2- Ayrıca, yukarıda bahsedilen ......'in babası ve bu dosyada kaydı düzeltilmek istenilen...nin tapulama tutanaklarına göre kocası olması gereken ... ... oğlu ... ...'in alt ve üst soyunu gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun evrak arasına alındıktan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için MAHALLİ MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.1.2009 tarihinde oyblirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11712, Karar No: 2013/14200, Tarih: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11712 E.  ,  2013/14200 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 23.06.2006-28.05.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira dinlenen bodro tanıklarının davalı şirketteki kayden çalışmaları, talep edilen tüm dönemi kapsayıp kamsamadığı, talep edilen tüm dönem bodroları celb edilmediğinden anlaşılamamakla birlikte, beyanları davayı aydınlatmaya yeterli ve elverişli de değildir. Şu halde, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; Mahkemece, davalı Kuruma verilmiş, talep edilen tüm dönem bordroları celb edilmeli, kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bodro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacı isticvap edilerek davalı şirkete ait işyerinde ne tür işler yaptığı sorulmalı,

./..

-2-

sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı, tam zamanlı olup olmadığı işyerinin niteliği ve kapsamı gözetilerek belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2021/12443, Karar No: 2021/14860, Tarih: 10.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12443 E.  ,  2021/14860 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Bolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, açlık grevi yapmak eylemleri nedeniyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 40/2-g maddesi gereğince, hüküm özlü ... ve tutuklu ...'ın bir ay süreyle bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma disiplin cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 28/12/2020 tarihli ve 2020/420 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin Bolu İnfaz Hâkimliğinin 27/01/2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/308 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2021/85 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, disiplin soruşturması sırasında savunmalarını tercüman aracılığıyla yapmak istediklerini beyan eden hüküm özlü ... ve tutuklu ...'ın, tercüman eşliğinde savunmaları alınmadan soruşturmanın tamamlanarak haklarında disiplin cezası uygulandığından bahisle, mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de;

Açlık grevi yapmak eylemleri nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında, savunmaları istenilen adı geçenlerin ifadelerini sözlü olarak ana dilleri olan Kürtçe vermek istediklerini beyan ettikleri, ancak savunma alındığı sırada tercüman bulundurulmadığı gerekçesiyle beyanda bulunmadıklarının anlaşıldığı,

5275 sayılı Kanun'un 47/4. maddesinde, "Savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. Haklarında disiplin soruşturması yapılanlara, yüklenen eylemin niteliği ve sonuçları ile üç gün içinde savunmalarını vermeleri, aksi hâlde bu haklarından vazgeçmiş sayılacakları yazılı olarak bildirilir. Savunma yazılı olarak sunulabileceği gibi sözlü olarak da yapılabilir. Sözlü savunma tutanakla saptanır. Türkçe bilmeyenlerle, sağır ve dilsizlerin savunmaları tercüman aracılığıyla alınır" şeklinde yer alan düzenlemeye göre, başka dilde, ancak Türkçe bilmemek kaydı ile savunma yapılmasının mümkün olduğu,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 202/1-4. maddesinde "(1)Sanık veya mağdur, meramını anlatabilecek ölçüde Türkçe bilmiyorsa; mahkeme tarafından atanan tercüman aracılığıyla duruşmadaki iddia ve savunmaya ilişkin esaslı noktalar tercüme edilir. (4) Ayrıca sanık; (1) a) İddianamenin anlatılması, b) Esas hakkındaki mütalaanın verilmesi, üzerine sözlü savunmasını, kendisini daha iyi ifade edebileceğini beyan ettiği başka bir dilde yapabilir. Bu durumda tercüme hizmetleri, beşinci fıkra uyarınca oluşturulan listeden, sanığın seçeceği tercüman tarafından yerine getirilir. Bu tercümanın giderleri Devlet Hazinesince karşılanmaz. Bu imkân, yargılamanın sürüncemede bırakılması amacına yönelik olarak kötüye kullanılamaz" şeklindeki düzenlemeye nazaran

Türkçe bildiği halde başka bir dilde, tercüman gideri karşılanmak kaydıyla savunma yapmanın olanaklı olduğu,

Türkçe bildiği halde başka bir dilde, tercüman gideri karşılanmak kaydıyla savunma yapmanın olanaklı olduğu,

Somut olayda, hüküm özlü ... ve tutuklu ...'ın PKK silahlı terör örgütü elebaşısı ... ...'a uygulandığını iddia ettikleri tecrit uygulamasının kaldırılması talebiyle, 22/12/2020 tarihinde Adalet Bakanlığına Türkçe dilekçe yazdıkları, söz konusu dilekçelerde aynı gerekçe ile açlık grevine gittiklerini belirttikleri, anılan cezaevi idaresince düzenlenen 22/12/2020 tarihli tutanak ile açlık grevine gittiklerinin tespit edilmesini müteakip, haklarında disiplin soruşturması başlatılması üzerine de, Türkçe yazdıkları 23/12/2020 tarihli dilekçelerinde savunmalarını sözlü olarak vereceklerini beyan ettikleri, adı geçen cezaevi idaresine hitaben Türkçe yazdıkları 25/12/2020 tarihli dilekçelerinde ise 26/12/2020 tarihi itibarıyla açlık grevini sonladıracaklarını ifade ettikleri, son olarak da Bolu İnfaz Hâkimliğince 20/01/2021 tarihli celsede alınan savunmalarında tercüman istemeyip Türkçe olarak net bir şekilde beyanda bulundukları anlaşılmakla, Türkçe bildikleri ortada olan ve Türkçe olarak savunmalarını, meramlarını hiçbir sıkıntı, olumsuzluk olmaksızın anlatabilen, Kürtçe sözlü savunma yapma talebine ilişkin önceden bildirimde bulunmayan ve tercümana ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen, nihayet soruşturmayı sürümcemede bırakmak amacıyla haklarını kötüye kullanmak suretiyle hareket eden hüküm özlü ... ve tutuklu ... hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 47/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 202/1-4. maddelerinin tatbikinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/07/2021 gün ve 94660652-105-14-11853-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2021/85 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3465, Karar No: 2015/6831, Tarih: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3465 E.  ,  2015/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 22.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalı aracın davalıların maliki ve işleteni olduğu otoparkta çıkan yangın sonucu pert olduğunu, davalıların zarardan sorumlu ve kusurlu olduklarını, davalılar hakkında ..İcra Müdürlüğü'nün 2009/21599 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, (22.750 TL AA, 1.486,54 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden) davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yangının çıktığı taşınmazın arsa vasfı ile müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkili tarafından diğer davalıya boş arsa niteliğindeki yerin kiralandığını, olay tarihinde burada oto yıkama işi yapıldığını, müvekkilinin özen ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yangının dış müdahale sonucu meydana geldiğini, arsa üzerinde kurulu binanın tesisatından çıkmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...., kusuru kabul etmediğini, olay yerinin oto yıkama ve park yeri olarak kullanıldığını, yanıcı madde bulunmadığını, kundaklama ihtimalinin bulunduğunu, yangının başkasına ait otoparkta meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların, ..İcra Müdürlüğü'nün 2009/21599 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, icra inkar

tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya kasko sigortalı aracın bulunduğu oto yıkama ve otoparkın vergi kaydının davalı .... adına olmasına, 1.5.2008 tarihinde davalı ... adına mükellefiyet tesis edilmiş olup, 18.12.2008 tarihli işyeri kapanış dilekçesine istinaden rizikonun meydana geldiği 23.11.2008 tarihi itibariyle terk işleminin yapılmasına, davalı ...., kendisinin dava dışı... tarafından işletilen oto yıkama yerinde çalıştığını, işletenin ... olduğunu, ...'in bir çok işyeri olduğundan vergi kaydının kendi adına yaptırıldığını, vergi kaydının muvazaalı olarak adına yapıldığını savunmuş ise de; hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağına, zarar gören 3.kişilere karşı bunu ileri sürememesine ve zarardan sorumlu olmasına göre davalı ....'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.

Somut olayda, davacıya kaskolu araç 2001 model.... otomobil olup, riziko konusu yangın 23.11.2008 tarihinde meydana gelmiştir. 28.000 TL sigortalı bedeli olan aracın, eksper raporuna göre perti uygundur. Aracın dava dışı sigortalı tarafından pert olarak 3.kişiden alınıp, tamir ettirildiği, sonra kasko poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle aracın 2.el piyasa rayici 24.000 TL olarak tespit edilerek sigortalıya ödenmiş, davacı 1.250 TL sovtaj değerini mahsup ederek bakiye 22.750 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalılar aleyhinde icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine de bu dava açılmıştır.

Mahkemece hasar konusunda alınan 13.5.2014 tarihli bilirkişi raporunda, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedeli hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılmadan dosyada yapılan işlemler, icra takip

dosyası ve ekspertiz raporu özetlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece bu rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişi dışında... fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden, davacıya kasko sigortalı aracın yaşı, modeli, özellikleri, öncesinde pert olup onarımı yapılarak trafiğe çıkarılması vs gibi hususlarda gözetilerek tüm dosya kapsamına göre aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ve sovtaj değerinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'a geri verilmesine 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4015, Karar No: 2011/5391, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4015 E.  ,  2011/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici ... arasında Edremit 3. Noterliği’nde 19.10.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ...’e bırakılan 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün Edremit 1. Noterliği’nde 22.03.2005 günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesi davalı ... ...’a satışının vaat edildiğini, Metin tarafından da Edremit 1. Noterliği’nde 25.04.2005 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satışının kendisine vaat edildiğini ileri sürerek, 2 numaralı bağımsız bölümün adına tescili, bu isteminin kabul edilmemesi halinde ise, taşınmazın keşfen belirlenecek değerinin davalılardan alınmasını istemiş; 17.11.2006 günlü oturumda da davalı ... hakkında açtığı davayı takip etmeyeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davalı ... ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine; 2 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline ve davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 15.185TL eksik iş bedeli ile 2.934TL kira kaybı tazminatının davalı arsa maliki ...’e ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili vekalet ücretlerine hasren temyiz etmiştir.

Dava, yüklenicinin temliki nedenine dayalı tapu iptal tescil; ikinci kademede alacak istemlerine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleştiğinde ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81.maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.