muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1604, Karar No: 2018/226, Tarih: 18.01.2018

5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasında, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir.

Anılan 56. madde de, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır.

Somut olayda ; davacı ...’nın 01/04/2003 tarihinde eşi ...’dan boşandığı, 10/07/1985 tarihinde vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 22/11/2014 tarih ve 49 sayılı rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, raporun ayrıntılı olarak düzenlendiği, davacı ve eşinin mernis adreslerinde yerinde denetim yapıldığı ve birçok kişiyle görüşüldüğü, bu rapora dayanılarak Kurumca 19/01/2005-19/12/2014 tarihleri arasında ödenen 49.509,26 TL aylık tutarı ve işleyen faizinin borç çıkarıldığı, anlaşılmıştır.

Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde izah edilen hususlar ve dosyadaki verilere göre birlikte yaşama olgusu sabit olup verilen karar yerinde olmakla birlikte, 5510 sayılı Kanunun 56/son maddesi gereğince, 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku yapılamayacağından, bu nedenlerle Kurum işleminin kısmen iptali ve davanın kısmen kabul kısmen reddi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu hukuki olgu gözardı edilerek, Bölge adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

18/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29256, Karar No: 2015/12960, Tarih: 03.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29256 E.  ,  2015/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Sürmene Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Sürmene Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9878, Karar No: 2012/15767, Tarih: 18.06.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/9878 E.  ,  2012/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ilçesi 18971 Ada... Parselde bulunan ... ... villalarından B blok ... no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu,dava konusu taşınmazın iskanının 01.03.2011 tarihinde alındığını,söz konusu ada ve parselin maliki görülen ... Konut Yapı Kooperatifinin imar paftasında yeri gösterilen parsel içerisindeki yatay mülkiyet esaslarına göre inşa ettiği üyelerine ait konutların yararlanacağı ada içi ve dışı su şebekesi ve kanalizasyon bağlantı şebekesinin kendi imkanlarıyla yaptığını,davalı kuruma su aboneliği için müracaat ettiğinde 7350,00 TL kanal katılım payı ve su tesisleri harcamalarına katılım payı ödemesi gerektiği,ödemediği takdirde abonelik işleminin yapılamayacağının belirtilmesi üzerine ... Yapı Kooperatifince 26.02.2007 tarihinde 118.775,35 TL Kanal katılım payı, 30.04.2008 tarihinde 122.694,42 TL su tesisleri katılım payı olmak üzere toplam 241.469,42 TL ödemek zorunda kalındığını, alınan ücretlerin yerinde olmadığını belirterek ...nin talep ettiği fahiş kanal katılım payı tutarının ödenmeksizin tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, katkı bedeli alınmaksızın normal su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. 2012/9878-15767

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ...cevap yazılarından kanalın 2008 -2009 yılında yapıldığının anlaşıldığı, ancak içme suyu hattının (şebeke hattı) yapıldığı veya herhangi bir iyileştirilmesinin davalı ...tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir belge verilen kesin mehile rağmen dosyaya sunulmadığı,şebeke hattına ilişkin bedelin davacıdan alınamayacağı, ancak kanal yeni tarihte yapılmış olduğundan kanal katılım bedelinin ...tarafından alınmasında hukuka aykırı yön görülmediği,davacı vekili bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de; ...cevabı yazı içeriklerinden hangi hizmetin götürüldüğü, hangi hizmetin götürülmediğine ilişkin yeterli belge olmadığı hakim tarafından bilinebilecek bir konu olduğu gerekçesiyle bilirkişi incelemesi talebi reddedilerek;davacının Kanal Katılım bedeli ödemeksizin abonelik talebinin reddine,davacının konutuna abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere şebeke hisse bedeli ödenmeksizin ...Tarifeler Yönetmeliği gereğince su aboneliği tesisine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ...Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Öyle olunca mahkemece bu konuda mahallinde bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve özellikle davalı kurumun anılan konut alanında ada içi ve ada dışı tesislerin kim tarafından yapıldığı,ayrıca yeni tesis veya ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı,ıslah çalışması yapılmadığının saptanması durumunda şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde, dosyada mevcut bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle katkı payı belirlenmelidir.Bu nedenle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı dava dilekçesinde,kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması hususunda tüketicinin serbest bırakılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebebine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 15.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3083, Karar No: 2018/6852, Tarih: 20.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3083 E.  ,  2018/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 16, 19 ve 270 ada 31 parsel sayılı, sırasıyla 517, 71; 156,19 ve 2.131,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, muristen kalan dava konusu taşınmazları kapsadığı iddia edilen hibe ve zilyetliğin devri senedine dayanılarak davalılar ..., ... ve.... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasına ... da ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak katılmış olup, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava ... Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ölen davalı ...’ın mirasçıları davaya dahil edilmiştir. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 157 ada 16 ve 270 ada 31 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına; 157 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise asli müdahil ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 157 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 157 ada 16 ve 270 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise;

Dava konusu taşınmazın özel mülke konu yerlerden olduğu anlaşılmakla, Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava konusu 157 ada 16 ve 270 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise;

Dava konusu taşınmazın özel mülke konu yerlerden olduğu anlaşılmakla, Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.

Müdahil ....'nın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, keşif yerinde dinlenen bir kısım tanıklarca çekişmeli bu taşınmazların davacı ...'nın eşine bağışlandığı ve davacının imam nikahlı eşi tarafından bir süre kullanıldığının beyan edildiğine göre, taşınmazların davacının imam nikahlı eşi tarafından kullanımının taşınmazların ... Bölgesi'nde olması sebebiyle hayatın olağan akışına göre zilyetliğin davacıya devri olarak kabul edilmesi gerektiği; muris ....'in mirasçısı ...'nın dayanmış olduğu bağış ve noter senedi dava konusu taşınmazlara uymuş olmakla beraber daha önce zilyedliğin devredilmesi ile, mülkiyeti de devredildiğine göre, malik olmayan kişinin yaptığı sözleşmeye değer verilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacının dayandığı hibe senedinin köy muhtarı ve azalar huzurunda onların imzasıyla düzenlenmediği; senet tanıklarının, içeriğini bilmeden hastane kapısında imzaladıkları şeklindeki beyanlar göz önüne alındığında senedin, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan HUMK'nın 297. maddesi uyarınca geçerli bir senet olduğundan söz edilemez. Ayrıca iddia olunan hibe olgusu tanık ve mahalli bilirkişi sözleriyle de kanıtlanamamıştır.

Hal böyle olunca murisin, ölümüne kadar müdahil...'nın yanında kaldığı ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile taşınmazların zilyetliğini müdahil....'ya devrettiği tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile doğrulandığına göre müdahilin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, müdahilin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8132, Karar No: 2016/10244, Tarih: 20.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8132 E.  ,  2016/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, 15.03.1993 tarihinden 15.10.2012 tarihine kadar her yıl 15 Mart-15 Ekim ayları arasında 7 ay davalılar murisine ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının 1999-2012 yılları arasındaki çeltik ekim dönmelerinde yani Nisan-Ekim aylarında çalıştığının kabulüne; 1993-1998 yılları arasındaki çeltik sezonlarında çalıştığı ispatlanamadığından reddine karar verilmiş ise de; hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu bakımdan; 1993-1998 yılları arasında davalılar murisine ait işyeri ile aynı çevrede faaliyet yürüten komşu işyerleri ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar re'sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeli, böylelikle, kayıtlarda görünmeyen

davacı çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24333, Karar No: 2010/5961, Tarih: 15.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24333 E.  ,  2010/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009
Yargıtay — Esas No: 2021/13291, Karar No: 2024/9131, Tarih: 24.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13291 E.  ,  2024/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/232 E., 2015/374 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mağdur-sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ile mağdure-suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde mağdur- sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, mağdure-suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur-Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, mağdure-suça sürüklenen çocuk ...'nin kendisini hırsızlık suçundan korumak için iftirada bulunduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

30.12.2015 tarihli celsede mağdur-sanığın şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesiyle katılan sıfatı ortadan kalktığından mağdur-sanık müdafiinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Mağdur-Sanık hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure-Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdur-sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdur-Sanık hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında mağdur- sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mağdur-sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, üyeler ... ve Alparslan Azapağası'nın çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik karşı oylarıyla ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın heyet çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismar suçunun sübuta erip ermediği konusundadır.

Tüm beyanlardan anlaşılacağı gibi sanık kuaför dükkanı işletmekte olup eleman aramaktadır. Olaydan bir gün önce sanığın eleman aradığını öğrenen mağdure, annesi ve abisi sanıkla görüşmüş ve ertesi günü yani olay günü mağdurenin işe başlaması konusunda mutabık kalmışlardır. Ertesi günü sanıktan önce işyerine gelen mağdure sanığın 09.00 civarında gelmesi ile işyerini açmışlar. Sanık mağdureye yapacağı işleri anlatmıştır.

Sanık telefoncuya gitmek için işyerinden ayrılmış ve telefon bayi kapalı olduğundan tekrar işyerine geri dönmüştür. Sanığın beyanına göre kuaför dükkanının açılmasıyla telefonu gitmesi arasında 25 dakika kadar süre geçmiştir. Sanık telefon bayiinde 10 dakika kadar durmuştur. Tekrar geri döndüğünde mağdurenin sanığa ait telefonu da alarak ayrıldığını görmesi üzerine kendi telefonunu telefon bayiinden aramaya başlamıştır.

Sanığın bu savunmalarını tanık olarak dinlenen telefon bayii ... ... de doğrulamaktadır.

Mağdurenin kuaför dükkanından ayrıldığı saat ile karakol tutanağında mağdurenin saat 10.30'da karakola geldiği sabittir. Sanığın savunmasına göre kuaför dükkanı ile karakol arası 5-10 dakikalık mesafedir.

Dosya kapsamına göre mağdure karakola gitmek için 45 dakika kadar beklemiştir. Sanık da bu sırada mağdureyi başka telefondan aramaktadır. En sonunda hırsızlıktan şikayetçi olacağına dair mesaj atmıştır.

Mağdure beyanında sanığın başkalarını aramasını engellemek için sanığın telefonunu aldığını söylese de, sanığın telefonun alınması ile mağdurenin şikayetçi olmasının engellenmesi arasında bağ yoktur. Mağdure sanığın iş yerinden hiçbirşey almadan çok yakında olan karakola gidip şikayetçi olması mümkündür.

Mağdurenin geçmişinde telefon hırsızlığından yapılan soruşturma bulunmaktadır.

Sanığın telefonunun mağdure tarafından alınması nedeniyle sanık ile mağdure arasında husumet oluştuğu çekilen mesajlar ve dosya kapsamından da anlaşılmaktadır.

Mağdurenin iş yerinden ayrıldıktan sonra çok yakın olan karakola gitmek için geçirdiği süre sanığın telefonun mağdure tarafından alınması nedeniyle aralarında oluşan husumet nazara alındığında suçun sübutu için sadece mağdure beyanı yetmez. Suçun sanık tarafından işlenip işlenmediği hususu şüpheli kaldığından kararın onanması yönündeki sayın heyet çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

Sayın heyet çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, sanık hakkında atılı çocuğun cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığı hususundadır.