muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2327, Karar No: 2016/14284, Tarih: 10.05.2016

Dosya içerisinde yer alan Ankara 9. Noterliğine ait 30.10.2009 tarihli ve 24045 yevmiye sayılı "... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Devir Protokolü"nde özetle, “... Linyitleri Müessese Müdürlüğü, ... Yeraltı sahalarından Hukuku İdarenin Uhdesinde Kalmak Kaydıyla IR 4009 Ruhsat Sahası İçerisinde Mevkii ve Sınırları Teknik Şartnamede Belirtilmiş Sahalardan termin programına bağlı olarak 3.860 günde toplam 15.000.000 ton Tüvenan Kömürün Üretimi ve üretilen tüvenan kömürün Teknik Şartnamede tanımlanan yerlere teslim edilmesi işine” dair 27.07.2006 tarihli (Ankara 32. Noterliği 21714 No) sözleşmesinin Park Teknik Elektrik Mad. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiği ve iş bu devre ... Genel Müdürlüğünce muvafakat verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, dosya içerisinde yer alan davaya konu teşkil eden hizmet alım sözleşmesi ve eklerinden, .... işçilerinin, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'de çalıştırılmadıkları, davalı ... Müdürlüğünün işçiyi işe alma ve değiştirmede yetkili olmadığı, şirket işçileri üzerindeki yönetim hakkının .... tarafından kullanılmadığı, şirket işçilerinin sözleşmede belirtilen işler dışında çalıştırılmadığı, araç ve gereçlerin bir kısmı ... tarafından karşılanmış olsa da, asıl gerekli araç ve gereçlerin şirket tarafından karşılandığı ve toplu iş sözleşmesi yapılması esnasında işin alt işverene verilmediği, zaten davacı tarafın bu yönde de bir iddiasının bulunmadığı, davacı tanıkları beyanlarında davalı .... yetkililerinin kendilerine emir ve talimat vermediğini, kendileriyle muhatap olmadıklarını, ocak içinde .... personelinin bulunmadığını, sadece ocak dışında 3 .... mühendisi bulunduğunu, bunların da denetim ve kontrolleri yaptıklarını, ocağa inmediklerini, emir ve talimatları dava dışı olan ... Kömür İşletmeleri A.Ş. yetkililerinden aldıklarını, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin ... Ocağı dışında, ...Ocaklarının da bulunduğunu, hatta daha önce ... Ocağının da bulunduğunu, ancak ...'de üretimin sona ermesi sebebiyle kapatıldığını, orada çalışan işçilerin iş bu üç ocağa aktarıldığını, yine söz konusu üç ocakta çalışan işçilerin geçici görevlendirmeler ve nakillerle yer değişikliğine tabi tutulabildiğini, işe başlarlarken ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye ait hangi ocakta çalışacaklarının belli olmadığını, hangi işçinin nerede çalışacağına ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin bizzat kendisinin karar verdiğini söyledikleri, ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin hangi işçi ile çalışacağını seçme konusunda ....'nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, ....'ye tanınan yetkilerin denetim ve koordinasyon sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce daha önce taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğuna hükmedilmiş ise de hukuki nitelemede maddi hata yapıldığı ve söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi olduğu, maddi hataya dayalı hukuki nitelemenin de taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Sözleşmeye taraflarca konulan ad önemli değildir. Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak hukuki niteliği belirlenmelidir. “... Genel Müdürlüğü ... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alım Sözleşmesi”nin yukarıda yapılan açıklamalar karşısında rödövans sözleşmesi olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 10.05.2016

.
Yargıtay — Esas No: 2012/18834, Karar No: 2012/24880, Tarih: 04.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18834 E.  ,  2012/24880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde (15000 TL) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; köyde arazi çalışmaları sırasında, araziye düşen ve otlar içinde bulunan elektrik tellerinin çarpması sonucu yaralandığını; bundan dolayı, büyük ölçüde üzüntü ve acı çektiğini ileri sürerek; maddi ve manevi tazminat olarak toplam 15000TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare, duruşmalara katılmamış, bir cevap da vermemiştir.Yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden, mirasçıları davayı takip etmişlerdir.Mahkemece; "davacı tarafın kendisine elektrik çarpması neticesinde gözünde görme kaybı oluştuğunu ve yaşamış olduğu bu görme kaybı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.05.2008 tarihli raporu ile, hastanın yapılan muayene bulguları ile 1999 yılında meydana gelen elektrik çarpması olayı arasında herhangi bir bağlantı olmayacağı kanaatinin bildirildiğini; ... Adli Tıp Kurumu raponda ise, görme kaybının olay tarihinden 7 yıl sonra ortaya çıktığı ve illiyetinin kurulamadığı bildirildiğini; hukuka aykırı eylem ile davacı tarafın iddia ettiği zarar arasında illiyet bağının kurulamadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçesiyle" davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz etmiştir.Gerek ceza dava dosyası, gerekse önceki açılan dava dosyası ve tüm dosya kapsamından; davacının, tarlada çalışırken otlar arasına düşen teldeki elektrik akımının çarpması sonucu yaralandığı anlaşılmaktadır. Bu yaralanması nedeniyle, aldığı ... ve ... Devlet Hastaneleri raporlarında hayati tehlike geçirdiği belirtilmiş, 2. Adli Tıp ihtisas kurulunun 18.08.2004 tarih ve 5498 sayılı mütelaasında ise; elektrik akımının vücutta giriş ve çıkışına bağlı kafada, uylukta ve ayakta yanıklara neden olan yaralanmasının, kişinin hayatını tehlikeye maruz kıldığı, 25 gün mutad iştigaline engel teşkil edeceği, uzuv zaafı-uzuv tatili niteliğinde anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilmediği kararına varıldığı bildirilmiştir.

Davacı, dilekçesinde, elektrik akımının çarpması sonucu yaralandığı ve maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürüp, tazminat istemiştir. Daha sonraki aşamalarda ise, gözünde de görme kaybı oluştuğunu, bunun olaya bağlı olarak geliştiğini iddia etmiştir.

Davacı, dilekçesinde, elektrik akımının çarpması sonucu yaralandığı ve maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürüp, tazminat istemiştir. Daha sonraki aşamalarda ise, gözünde de görme kaybı oluştuğunu, bunun olaya bağlı olarak geliştiğini iddia etmiştir.

Hükme esas alınan Adli Tıp raporunda; görme kaybının olaydan 7 yıl sonra ortaya çıktığı, olayla görme bozukluğu arasında illiyet kurulamadığı belirtilmiştir. Mahkemece de, iddia ile olay arasında illiyet bağının kurulamadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, yukarıda da belirtildiği gibi, davacının tazminat talebinin dayanağı sadece, görme bozukluğu değildir. Davacının, sözü edilen olay nedeni ile yaralandığı, hayatı tehlike geçirdiği ve geçici olarak iş ve güçten kaldığı sabittir. O halde, mahkemece; davacının zararının (hem maddi, hemde manevi olarak) belirlenerek, tazminat olarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Zira, davalı kurumun sorumluluğu, kusursuz sorumluluğa dayanmaktadır.Yanılgılı değerlendime ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14708, Karar No: 2013/18321, Tarih: 19.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14708 E.  ,  2013/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; paydaşı oldukları 47 parsel sayılı taşınmaz bakımından, dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen 21/08/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini ancak bu arada yüklenicinin taşınmazda yer alan B-3 Blok, 5 nolu daireyi davalıya satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini, yüklenici ile aralarındaki sözleşme feshedildiğinden davalının çekişmeli bölümde fuzuli şagil olduğunu, ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00.-TL. ecirimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden ecrimisil değerinin ıslah edildiğini bildirilmişlerdir.

Davalı; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece; davacıların paydaşı olduğu çaplı taşınmazda yer alan çekişmeli bölümde ( B-3 Blok, 5 nolu ) davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait kat irtifakı kurulu, 47 parseldeki, B3, Blok, 5 nolu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak Türk Medeni Kanunun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulünde ve uzman bilirkişilerce denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına, temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek yargılama giderleri konusunda bozma yapılamayacağına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.972.41.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26756, Karar No: 2013/911, Tarih: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26756 E.  ,  2013/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Gaziantep 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/800 Esas ve 2002/509 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Yakınanın 27 ... 085 plakalı kartal marka aracını sokak üzerine park ettikten sonra, saat 23.45 sıralarında silah sesleri duyması üzerine aracın yanına gittiğinde, tanımadığı bir şahsın aracının içinden çıktığı, yakınanın bağırmasına rağmen, sanığın kırmızı renkli Peugeot marka bir motosikletle kaçtığı, yakınanın aracının başına geldiğinde kapılarını açık gördüğü, 30.03.2006 tarihli görgü tespit tutanağına göre, bahse konu aracın kapısının anahtar uydurmak suretiyle açıldığının belirtilmiş olması, sanığın yargılamada suçu kabul ederek aracın kapısını kapı kolunun altına bıçak sokarak ve zorlayarak açtığını ve kilidi açmadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınandan aracının kilit aksamında olaydan sonra bir bozukluk ve/veya herhangi bir zorlama olup olmadığı sorularak, sonucuna göre eylemin nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2)5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10647, Karar No: 2017/5793, Tarih: 12.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10647 E.  ,  2017/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maaş ödemelerinin davalı banka aracılığı ile yapıldığını bu nedenle banka tarafından müvekkiline maaş kartı ve kredi kartı verildiğini, müvekkilinin kredi kartından üçüncü kişiler tarafından harcamalarda bulunduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya 4868,87 TL borcunun bulunmadığının tespitine, haksız yere tahsil edilen bu bedelin ticari fazii ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabında yapılan harcamalar ile ilgili müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıya davalı tarafından verilen kredi kartından logiç bilişim adlı iş yerinden yapılan toplam 4.868,87 TL’lik harcama nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun davacı tarafından 27/02/2009 tarihinde ödenen 750 TL, 28/02/2009 ve 18/03/2009 tarihinde ödenen 2.868,67 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacının iradesi dışında kredi kartı ile yapılan harcamalardan dolayı ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının kredi kartı ile internet ortamından kart bilgileri girilerek alım işlemlerine başlanıldığı, bankanın davacının telefonuna tek kullanımlık şifre gönderdiği bu şifrenin kullanılması suretiyle alım işleminin sonlandırılarak gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada davacının bankaya yönelik kayıp, çalıntı ihbarı da bulunmamaktadır. Somut olayda her ne kadar bankanın özen yükümlülüğü bulunmakta ise de bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.

Mahkemece yasal dayanağı bulunmayan ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15456, Karar No: 2017/7100, Tarih: 03.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15456 E.  ,  2017/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı asil ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının açtığı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 633 ada 36 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, satış bedelini ödediğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiştir.

Davalı arsa sahibi müvekkilinin sözlemeye taraf olmadığı ve yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; 10.05.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirip getirmediği araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; teknik bilirkişiler aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak; 10.05.2011 tarihli eser sözleşmesi uyarınca inşaatın getirilen fiziki seviyesini saptamak, bu konuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor almak, eksik iş varsa bu işlerin bedelini saptamak, arsa sahibinin yükleniciye karşı açtığı ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/88 Esas sayılı dava dosyasını getirterek incelemek, ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince yükümlülükleri arasında bulunan inşaat ile ilgili olarak ödenmesi gerekli SSK primleri, iskan harcı, vergi ve vergi gecikme zammı ödemeleri depo etmesi için davacıya mehil vermek, bu bedeller depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından istemi hüküm altına almak, aksi takdirde davayı reddetmek olmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20784, Karar No: 2010/2400, Tarih: 08.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20784 E.  ,  2010/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takip konusu çekin keşide tarihinin 2002 yılı olduğu halde, tahrifatla 2005'e dönüştürüldüğünü, alacaklıya borçlarının olmadığını bildirerek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu esas alınarak, keşide tarihinin farklı bir kalem ürünü olduğu gerekçesiyle, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip konusu çekte "farklı el ürünü olduğu belirtilen keşide tarihinin" alacaklının tahrifatı ile oluşturulduğu saptanamamıştır.

Bir çek veya senette bir kısım yazıların farklı el ürünü olması, senet veya çekin sıhhatine halel getirmez. Aslolan bunların sözleşmeye aykırı doldurulduğunun kanıtlanmasıdır. Bilindiği üzere herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Borçlu, takip konusu çekin 2002 tarihinde keşide edildiğini kanıtlayamadığı gibi, muhatap bankanın başka bir bankaya devredilmiş olması da, iddianın kanıtı için yeterli değildir. Dolayısıyla keşide tarihi üzerinde tahrifat kanıtlanamadığından borçlunun itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.