muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13915, Karar No: 2016/3059, Tarih: 15.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/13915 E.  ,  2016/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda, mahkemece karar gerekçesinde davacının 4.190,78 TL (brüt) kıdem tazminatına, 1.959,72 TL (brüt) ihbar tazminatına ve 1.306,48 TL (brüt) yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı kanaatine varıldığı açıklanmasına rağmen kısa kararda ve hüküm kısmında 8.244,56 TL (brüt) kıdem tazminatı, 3.172,96 TL (brüt) ihbar tazminatı, 3.172,96 TL (brüt) yıllık izin ücreti alacağının kabulü yönünde hüküm kurulması gerekçe ile hüküm arasındaki açık çelişki niteliğindedir.

Yapılacak iş; bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7, Karar No: 2021/2052, Tarih: 05.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/7 E.  ,  2021/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 116 ada 26, 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 28.04.1934 tarih ve 297 sıra ve 11.01.1939 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının dayanağı olan iskan kayıt, belge ve haritalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 28 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 1937 tarihli 2367 ve 2368 numaralı vergi kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 4, 27, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve dayanağı iskan kayıt ve haritaların getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13186, Karar No: 2020/833, Tarih: 03.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13186 E.  ,  2020/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalı ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalıya, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16578, Karar No: 2016/638, Tarih: 25.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16578 E.  ,  2016/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; tarafların ...1. Aile Mahkemesi’nin 28.12.2010 tarih, 2009/58 Esas ve 2010/1158 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu karar ile müşterek çocuk ... için 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen zaman içerisinde müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını ve nafakanın yetersiz kaldığını, bu nedenle müşterek çocuk için iştirak nafakasının 400 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, talep edilen nafakayı ödeme gücünün olmadığını, bakmak zorunda olduğu eşi ve iki çocuğunun daha olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,...1. Aile Mahkemesinin 2009/58 Esas ve 2010/1158 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk lehine takdir edilen 200 TL iştirak nafakasının her yıl enflasyon oranında artırılmasına karar verilmesi nedeniyle, davacının nafakanın arttırılması için dava açmasında hukuki yararı mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır". Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, tarafların 2010 yılında boşandığı, boşanma kararı ile birlikte müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiği söz konusu karar ile müşterek çocuk.... lehine 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, ayrıca nafakaya her yıl Üfe oranında artırım uygulanmasına karar verildiği, müşterek çocuğun ilköğretim ikinci sınıf öğrencisi olduğu, davacının... Kütüphanesinde işçi olup, aylık 1600 TL aldığı, davalının ise otomotiv işiyle uğraştığı, aylık 3.660.00 TL geliri olduğu, yeniden evlendiği ve 2 çocuğu daha olduğu, babasına ait evde kira vermeden oturduğu, .. marka bir aracının olduğu anlaşılmaktadır.

Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında üç yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.

Buna göre, mahkemece;...1. Aile Mahkemesinin 2009/58 Esas ve 2010/1158 Karar sayılı ilamındaki hükme göre, müşterek çocuk lehine takdir edilen iştirak nafasına, her yıl üfe oranında artış yapılması öngörüldüğüne göre, nafakadaki üfe artış oranının araştırılıp, bu oranın müşterek çocuğun ihtiyaçlarını azami ölçüde karşılayıp karşılamadığı hususunun tespit edilmesinden sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

O halde; mahkemece yapılacak iş, dava tarihi itibariyle davalının...1. Aile Mahkemesinin 2009/58 Esas ve 2010/1158 Karar sayılı boşanma ilamındaki hükme göre, davacıya müşterek çocuk için ... artış oranına göre halen ödediği nafaka miktarının, müşterek çocuğun ihtiyaçlarını azami ölçüde karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek, davalının da geliri ile orantılı olacak şekilde, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim de dikkate alınarak, mahkemece; TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5629, Karar No: 2016/7995, Tarih: 23.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5629 E.  ,  2016/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunun 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6 maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiine usulüne uygun şekilde duruşma gününün tebliği ile duruşmada hazır bulunmasının sağlanması gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddesine aykırı olarak yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/724, Karar No: 2016/8318, Tarih: 20.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/724 E.  ,  2016/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2010/177-2015/163 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in davacı şirkette merkez ofis montaj bölümünde yeni ürünlerin montajından sorumlu saha mühendisi olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesini 31/07/2008 tarihinden itibaren sone erdirmek istediğini bildirerek işten ayrıldığını, ardından adı geçen davalının davalı şirketi kurarak davacı şirket ile aynı iş kolunda çalışmaya başladığını, davalıların davacı şirketin yaptığı işleri kendi işi gibi göstererek tanıtımını ve reklamını yaptığını, müşterileri yanıltıcı beyan ve tanıtımları ile ve davalı ...'ın şirkette çalışırken ulaştığı fiyat teklifleri ile davacı şirketin teklif edeceği fiyatın yarısını teklif ederek müvekkili şirketin müşterilerinin azalmasına dolayısıyla davacı şirketin zararına neden olduklarını ileri sürerek; davalıların haksız rekabetinin tespit ve menine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan maddi kayıp nedeniyle 5.180.451,00 TL zarardan şimdilik 225.237,00 TL’nin ünitelerin iptal tarihlerinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, kaybedilen işler nedeniyle davacı şirketin piyasada edindiği itibarı zedelendiğinden 20.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, haksız rekabete neden olan beyanların düzeltilmesine,hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davalıların haksız rekabete neden olacak eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haksız rekabetin tespiti ile davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin menine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 42.374,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haksız rekabetin tespiti ile davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin menine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 42.374,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde hükmedilen maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş olup, davanın davalılar ... Ve ... ve Tic. A.Ş. ile ... aleyhine açılmış bulunduğu anlaşıldığından kararın hükmedilen maddi tazminatın her iki davalıdan tahsiline ilişkin olduğunun kabul edilecek olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup, mahkemece, haksız fiilin bir türü olan haksız rekabetin varlığı kabul edildiğine göre davalıların hukuka aykırı fiilleri nedeniyle somut olayın özellikleri de dikkate alınarak davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Açıklandığı gibi somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat yanında manevi tazminat talebinde de bulunmuş olup mahkemece, gerekçesi açıklanmadan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın haksız rekabetin düzenlendiği 61. maddesinde "Mahkeme, davayı kazanan tarafın talebiyle, masrafı haksız çıkan taraftan alınmak üzere hükmün katileşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şekil ve şümulünü hakim tayin eder." hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, davada haksız rekabetin bulunduğu kabul edildiğine göre kararın ilanına da karar verilmesi gerekirken, ilan talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

4- Dava dilekçesiyle, uğranılan maddi kayıp nedeniyle 5.180.451,00 TL zarardan şimdilik 225.237,00 TL’nin ünitelerin iptal tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili istenmiş olup, haksız fiilin bir türü olan haksız rekabetin varlığı kabul edildiğinden hükmedilen maddi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken, hükmedilen maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işeyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.171,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12052, Karar No: 2018/15700, Tarih: 13.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12052 E.  ,  2018/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin (eski ... ada ... parsel) ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olup; 07.09.1973 ve 14.12.1973 tarihlerinde o zamanki hissedarlardan dava konusu taşınmaza ev, havuz ve müştemilat yaptırması için noter aracılığıyla muvafakatname aldığını, bunun üzerine müvekkilinin taşınmaza ev, havuz ve müştemilat yapıp kullandığını, dava konusu taşınmaza ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan 2009/184 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında taşınmazın hissedarlarının değiştiğini öğrendiğini belirterek, yeni hissedarlara karşı geçerli olabilmesi için ... ada ... parselde bulunan ev, havuz ve müştemilatın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir

Davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi vekili; dava konusu taşınmazda davacıya ait mermer atölyesi olduğunu,davalı belediyenin dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığı için davanın husumetten reddini savunmuş, davalı ... Belediyesi vekili; dava konusu taşınmazda hissedar olan müvekkil belediyenin davacı tarafından iddia olunan tasarruflara muvafakatinin olmadığını bildirmiş, davalı ... vekili ise; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “... ili ... ilçesi ... mahallesi ... Ada, ... nolu parselde Fen bilirkişisi ...'in 03/03/2015 tarihli ek raporunda gösterilen iki katlı ev, 27 m2 alanlı müştemilat, havuz ve iki adet kuyunun mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespiti talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dosya içerisindeki tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazda hissedar olan davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.