muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22255, Karar No: 2013/19296, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/22255 E.  ,  2013/19296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90'ıncı maddesininin 5'inci fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı,anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'un vefat eden annesi ...'dan yetim maaşını alabilmek için 22/05/2007 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'un vefat eden annesi ...'dan yetim maaşını alabilmek için 22/05/2007 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9031, Karar No: 2016/7679, Tarih: 14.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9031 E.  ,  2016/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların üzerine atılı sahtecilik suçunda, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen sahte tahsilat makbuzlarının dava dışı kişilerce teyit için ibraz edildiği .... Belediye Başkanlığının kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 14.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1581, Karar No: 2012/7092, Tarih: 30.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1581 E.  ,  2012/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi bir varaka tanzimi esnasında görevli memura yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının, suç tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı Kanunun 4. maddesine göre hapis cezasından çevrili para cezası olması karşısında, temyizinin mümkün bulunduğu cihetle, tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ‘resmi bir varaka tanzimi esnasında görevli memura yalan beyanda bulunmak’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.07.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13592, Karar No: 2021/14712, Tarih: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13592 E.  ,  2021/14712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’ın suça konu... içerisinde bulunan ... isimli iş yerinden hırsızlığa teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisindeki 07.04.2015 tarihli Olay, Yakalama, Zapt Etme ve Teslim Tutanağı’na göre, “ring görevini ifa eden 76-205 kod numaralı kolluk ekibinin 06.04.2015 günü saat 22.25 sıralarında Sururi... 2. kattan bir şahsın atladığı ve Tarakçı Cafer Sokak istikametine doğru koştuğunun görülmesi üzerine yapılan takip sonucu ...’ın yakalandığı, 22:30 sıralarında 76-158 kod numaralı ekibin Sururi Mahallesi...kesişiminde ekipleri görünce kaçan sanık ...’ı yakaladığı, etrafta yapılan araştırmada Moda...’ın farklı yönleri inceleyen kameralarının incelenmesi üzerine 3. şahsın birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği, iki şahsın suça konu...’a girdiği, 3. şahsın farklı bir yöne yürüdüğü, bir saat geri olan kamera kayıtlarına göre saat 21.33.16 sıralarında suça konu...’dan bir kişinin yola atladığı, 76-205 kod numaralı ekibin bu şahsı....Bakkal Sokak istikametine doğru kovaladığı, saat 21:33:43 sıralarında 2. şahsın, 1. şahsın atladığı noktadan atladığı, kamera incelendiğinde ve kontrol edildiğinde bu 2. şahsın, 76-158 kod numaralı ekip tarafından yakalanan mavi renk kapüşonlu, sweat shirt giyen ... olduğunun tespit edildiği”, Olay, Yakalama, Zapt Etme Ve Teslim Tutanağı mümizi olan tanık polis memurları..., ..., ... “tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettikleri”; ancak sanık ...’ın aşamalarda “olay tarihinde sokakta yürürken bir anda polis memurlarının etrafını çevirdiğini, suçsuz olduğunu” savunduğu, temyiz dışı diğer sanık ...’ın “polis memurlarının, bankta yattığı sırada kendisini yakaladıklarını” savunduğu, dosya içerisindeki Teknik Bilirkişi...’in 10.11.2015 tarihli raporuna göre “CD içesindeki görüntülerin incelenmesi üzerine güvenlik kamera görüntüsü kayıt çözünürlüğünün düşük olması, şahsın başını kapüşonla kapatması, şahsın kameraya uzak olması nedenleriyle incelemenin yapılamadığının” belirtildiğinin anlaşılması karşısında, dosyada bulunan CD’lerin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD’ler üzerinde olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle görüntülerin, sanık ...’a ait görüntü, fotoğraflarla karşılaştırılarak, görüntülerdeki şahsın sanık ... olup olmadığına ilişkin rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1435, Karar No: 2021/466, Tarih: 26.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1435 E.  ,  2021/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/01/2021 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vd. vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; babası ...’in 10/06/2011 tarihinde vefat ettiğini, ... Başkonsolosluğu’nun 04/08/2008 tarihli ve 3378 yevmiye nolu vekaletnamesi ile murisi vekil olarak tayin ettiğini, murisin vekaletnameye istinaden, ... Bankası A.Ş. ... şubesinde bulunan parayı çekerek ... Bankası A.Ş. ... şubesi 1075171 nolu müşterek hesaba yatırdığını, hesabın müşterek hesap olarak açıldığını sonradan öğrendiğini, yatırılan paranın tamamının kendisine ait olduğunu, paranın kendisine aidiyetinin davalılar tarafından da kabul edildiğini, nitekim davalı mirasçılar tarafından veraset ve intikal beyannamesi verilirken söz konusu paranın bildirilmediğini; murisin ölümü ile bahse konu hesapta bulunan paranın yarısı olan, murisin payı olarak kabul edilen 60.139,805 Euro’dan davalılara miras payları oranında banka tarafından ödeme yapıldığını, gerçekte kendisine ait olan paranın davalılara ödenmesi nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 51.119 Euro’nun ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu paranın tamamının murise ait olduğunu savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; muris ... tarafından, ... Başkonsolosluğu’nun 04/08/2008 tarihli ve 3378 yevmiye nolu vekaletnamesi uyarınca, ... Bankasındaki davacı adına hesapta bulunan paranın çekilerek ... Bankasındaki müşterek hesaba yatırıldığı, hesap hareketleri incelendiğinde, yatırılan bahse konu para dışında herhangi bir esaslı hareketin bulunmadığı, davanın ispat edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 52.596,18 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan miras payları oranında

tahsiline dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine, Dairece verilen 18/10/2017 tarihli ve 2016/2084 E., 2017/14107 K. sayılı karar ile; (...Somut olayda; tarafların üstsoy/altsoy ve kardeş oldukları, davacı yanın tanık deliline dayandığı, davalı yanın tanık deliline onay vermediği, mahkemece davacı yanın tanık dinletme talebinin davanın mahiyeti gereği yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğinden reddedildiği, muris ve davacının banka hesap hareketleri üzerinde mahkemenin yaptığı inceleme sonucu, ortak hesaba yatırılan paranın daha öncesinde davacı adına olan hesapta olduğu, murisin vekaletname ile bu hesaptaki parayı çekerek başka bir bankada ortak hesaba yatırdığı ve murisin hesap hareketlerinden de davacının yatırılan parası dışında esaslı bir hareketin olmaması göz önüne alındığında, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, bu haliyle davacı müşterek hesaptaki paranın tamamının kendisine ait olduğunu ispat edememiştir.

O halde mahkemece; davacının tanık ve yemin deliline de dayandığı gözetilerek tanıkları celp edilip dinlenmeli ve varsa davalılardan karşı delilleri sorulup toplanarak, deliller değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yönlerin göz ardı edilerek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davacı tanıklarından ...’in davalılarla konuşmadığı, paranın miktarını bilmediği, beyanının da görgüye dayalı olmadığı, yine tanık olarak dinlenen ...’ın, murisin bankada yapmış olduğu işlemlere dair aradan geçen zamana rağmen ayrıntılı beyanda bulunduğu, ancak vekaletnameye ilişkin bilgisinin bulunmadığını belirttiği, bu sebeple tanığın yönlendirilmiş olabileceği, davacının eşi olan tanık ...’in ise davacının iddiaları doğrultusunda beyanda bulunduğu, tüm bu sebeplerle tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği; alacağa ilişkin yeminin muhatabının da davacının iddiasına göre tarafların murisi olduğu, dava konusu alacak hakkının davalılardan kaynaklanan bir vakıaya dayanmadığı, davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de davalılara yemin teklif edilmesinin yargılamaya bir yenilik katmayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 198. maddesine göre, tanık beyanı takdiri delillerden olup, hakim tanık beyanı ile bağlı değildir. Tanığın doğru söylemediğine dair belirti ve deliller varsa tanık beyanlarının aksi yönde de karar verebilir. Ancak, aynı kanunun 255. maddesi gereği, aksine inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça, asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır. Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.01.2013 gün E: 2012/2- 697 E., K: 2013/167 sayılı ilamı)

Somut olayda; davacının, muris ...’i ... Başkonsolosluğu’nun 04/08/2008 tarihli 3378 yevmiye nolu vekaletnamesi ile “...T.C. hudutları dahilinde bulunan bilumum bankalarda adıma münferit veya müşterek her türlü vadeli, vadesiz, döviz veya YTL hesapları açtırmaya veya açılacak olan hesaplarıma dilediği zamanlarda, dilediği cins ve miktarda para yatırmaya...” işlemlerini yapmak üzere vekil olarak tayin ettiği, ... Bankası A.Ş. ... şubesindeki davacı adına hesapta bulunan 110.335 Euro tutarındaki paranın, 12/08/2010 tarihinde muris tarafından çekilerek aynı gün ... Bankası A.Ş. ... şubesi ... nolu müşterek hesaba 110.000 Euro olarak yatırıldığı, 16/08/2010 tarihinde ise paranın yine 1075171 nolu müşterek hesaba aktarıldığı; murisin 10/06/2011 tarihinde vefat ettiği, müşterek hesapta bulunan paranın yarısı olan toplam 61.877,84 Euro’nun 28/11/2011 tarihinde taraflara miras payları oranında ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı, müşterek hesapta bulunan paranın tamamının kendisine ait olduğunu iddia etmiş, davalılar ise savunmalarında, davaya konu edilen, müşterek hesapta bulunan paranın ½ sinin muris ...’in birikimi olduğunu beyan etmişlerdir.

Bu bağlamda, davacı iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmış ve gösterdiği tanıklar mahkemece dinlenmiştir. Davacı tanıklarından ...’in (davacının teyzesi) ; miktarını tam olarak bilememekle birlikte davaya konu paranın davacıya ait olduğu, tanık ...’ın; ... Bankasında memur olarak çalıştığı, murisin, açılan hesaba oğlu adına para yatırdığını, vekil sıfatı ile hareket ettiğini, oğlunun talimatı ile bankadan parayı çekip ... Bankasına yatıracağını söylediği; diğer davacı tanığı ...’in ise (davacının eşi); müşterek hesaptaki paranın tamamının davacı eşine ait olduğu, eşinin babasına güvenerek vekalet verdiği hususunda beyanda bulundukları, tanık beyanlarının birbirini destekler nitelikte ve tutarlılıkta olduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça ileri sürülen iddianın ispatlanmış olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2432, Karar No: 2008/3911, Tarih: 25.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2432 E.  ,  2008/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer dava ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemi nedenine dayalı mülkiyet aktarımı istemi ile açılmıştır.

Davalılardan arsa sahibi, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibine husumet düşmeyeceğinden davalı arsa sahibi aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, yüklenici hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalılar arasında biçimine uygun düzenlenen 24.12.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 26 parsel üzerine yapılan yapıdan 11 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 04.03.1999 tarihinde temlik aldığı, davadaki istemin dayanağının bu temlik sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Yüklenicinin temliki işlemine dayalı bu gibi davalarda, davacının temlik işleminin varlığını yükleniciye yapılan temlik nedeniyle de alacağı hak kazanıldığı arsa sahibine karşı ispat edileceğinden, davada hem arsa sahibine hem de yükleniciye husumet düşer. Kaldı ki, mülkiyeti talep edilen 11 numaralı bağımsız bölüme isabet edecek tapu halen arsa sahibi adına kayıtlı bulunduğundan arsa sahibine husumet düşmeyeceği düşünülemez.

Diğer yandan, davacı yüklenici aleyhine açılan davanın 10.11.2005 günlü yargılamasında, yüklenici hakkındaki davayı ... bıraktığını beyan etmişse de, sonradan açılan ve eldeki davayla birleştirilen Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/161 esas sayılı davada aynı nedenle dava açmış bulunmaktadır. Yüklenici aleyhine açılan ve birleştirilen dava varken ve usulü koşullar oluşmamışken yüklenici hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılan bu saptamalar doğrultusunda gerekirse taraf teşkilindeki eksiklik giderilerek çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması yerine, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4873, Karar No: 2007/5420, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/4873 E.  ,  2007/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat..... ile davalı ... Müd. vekili Avukat ... aralarındaki Tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 24.12.2003 gün ve 501/338 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 25.05.2004 gün ve 1649/6813 sayılı ilamına karşı Davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.