muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8466, Karar No: 2014/22092, Tarih: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8466 E.  ,  2014/22092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2010/490-2013/949

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaz mallara ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan çayır geliri hesaplanırken otlatma fayda unsurunun verim miktarına eklenerek fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken nispi harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26238, Karar No: 2015/27833, Tarih: 07.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26238 E.  ,  2015/27833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyan ederek, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirkette çalışanların sağlık sorunlarında ilk müdahale amacıyla 24 saat esasına göre işyeri hekimi, sağlık memuru ve hemşire bulunduğunu, prosedüre göre hastalanan personelin öncelikle işyeri hekimine muayene olması ve hekim tarafından gerekli görülmesi halinde hastaneye sevk edilmek suretiyle hastalığının tedavisine başlanması gerektiğini, davacının çoğu kez işyeri hekimine muayene olmadan değişik sağlık kuruluşlarına başvurmak suretiyle müteaddit defalar rapor aldığını, davacı ile birlikte sık sık rapor alan diğer personelin de iş sözleşmelerinin aynı gerekçe ile feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davalının fesih bildiriminde fesih nedeni olarak davacının hasta olmadığı halde raporlar aldığını iddia ettiğini, davalının davacının hasta olmadığı halde rapor aldığını ispat etmek edemediğini bu nedenle feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesi muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde raporlar getirip devamsızlık yaptığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının sahte rapor aldığı kanıtlanmamaktaysa da, davalı fesih bildiriminde davacının raporlar getirdiğini ve bu nedenle devamsızlık yaptığını belirtmiştir. Nitekim dosya içeriğine göre davacı bir çok defa rahatsızlandığı için rapor kullanmıştır. Davalı maddi vakıa olarak buna dayanmıştır. Hakim ortaya konulan vakıalara uygulanacak hükmün kapsamını ve hukuki nitelendirmeyi resen araştırmakla yükümlüdür. Davacının haklı neden niteliğinde olmayan ve işverence maddi vakıa olarak belirtilen davranışının iş akışını bozacağı açık olup, işverenin buna katlanması beklenemez. Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı ancak sık sık rahatsızlanarak raporlar alan davacının davranışının fesih için geçerli sebep oluşturduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 921.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 07/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/541, Karar No: 2024/1598, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/541 E.  ,  2024/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/675 E., 2023/626 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendikası üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiilî çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile; dava dilekçesi ve yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sunulan ölçüm analiz raporlarında farklı işler esas alınarak ölçümler yapıldığı ve sonuç olarak ölçümlenen ses değerinin yüksek olduğu, yüksek gürültülü işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacının ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 07.....2022 tarihli kararıyla; bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, talep konusu alacakların dayanağı toplu ... sözleşmesi olduğundan en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin yerinde olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin doğru şekilde belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.11.2022 tarihli kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının günlük fiilî çalışmasının tamamı için kısa çalışma primi hesaplanarak 7,5 saati aşan çalışmalar için de kısa çalışma primi hesaplandığı ve günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının çalışmasının Yönetmelik kapsamında olmadığını, bu husus göz önüne alındığında davacının fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacağına hak kazanamadığını, zira davacının çalıştığı yerde İdarece tüm ölçümlemelerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, çalışanların sağlığını olumsuz yönde etkileyecek ortama izin verilmediğini, davacının fiilî çalışmaları haftalık 45 saatin altında olmasına rağmen kendisine haftalık 45 saat çalışmış gibi ücret ödemesi yapıldığını, bunun üzerine bir de fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin mükerrer ödemeye yol açacağını, ayrıca faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12484, Karar No: 2010/6485, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12484 E.  ,  2010/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının rızası alınmadan ilgili Belediyece onaylanan tadilat projesinin ve bu proje doğrultusunda Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılan ifraz işleminin geçersizliğinin tesbitine, tapu kayıtlarının eski hale getirilmesine ve davalının esas projeye göre mevcut balkonlarını kapatmak ve yaşam alanına dahil etmek süretiyle yapılan el atmanın önlenmesine, imalatların kal'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görevine girdiğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekiline davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmişse belgesinin dosya içerisine konulması tebligat yapılmamışsa davacının temyiz dilekçesinin yöntemince davalı vekiline tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14617, Karar No: 2006/14128, Tarih: 04.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14617 E.  ,  2006/14128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş İş Mahkemesi

Tarih               : 29.5.2006

Davacı  ilk Bağ-Kur primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  sonra  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu,  işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici   nedenlere  göre  davalının  sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece davacının 1.5.1996 tarihinden itibaren tarım Bağ-kur  sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici   nedenlere  göre  davalının  sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece davacının 1.5.1996 tarihinden itibaren tarım Bağ-kur  sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosyadaki belge ve kayıtlardan, davacının   ziraat odası kaydının bulunduğu,  Tarım Kredi kooperatif ortaklığı olduğu ancak kayıt tarihlerinin mahkemece  araştırılmadığı  üzerine kayıtlı zirai arazisinin olduğu, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 19.4.1996 tarihinde yapıldığı diğer yıllara ilişkin prim kesinti bilgilerinin yine mahkemece araştırılmadığı  zirai kredi kullanmadığı görülmektedir.

Mahkemece ilk prim kesintisinin yapıldığı 19.4.1996 tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlayacağının kabulü ile 1.5.1996-31.12.1996 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tesbiti  yönünden verilen karar  yerinde ise de, prim kesintisinin bulunmadığı  1.1.1997 ile dava tarihi olan 20.3.2006 tarihleri arasındaki dönem  yönünden 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu dönemin soyut zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi yasaya uyğun değildir.

Yapılacak iş; 1997, 1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006 yıllarına ilişkin dönemde davacıya varsa ürün sattığı, kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak, buralardan  ürün bedellelerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen Ziraat Odası ve Tarım Kredi Kooperatifi kayıtlarının hangi tarihten  itibaren başladığını sormak,   tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca varmaktır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davacının 1997,1998,1999, 2000,2001,2002, 2003, 2004, 2005, 2006  yıllarında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğun tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.12..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11488, Karar No: 2015/167, Tarih: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/11488 E.  ,  2015/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2014 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı .. .. .... plakalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını belirterek 20.000,00 TL hasar bedeli ile 600,00 TL tespit masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin ... ... .... plaka sayılı aracını, davalı ...'nden satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren fren ve ABS sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle 6 kez servise götürdüğünü, arka fren disklerinin 4 kez değiştirildiğini, son bakımda da arızanın giderilemediğini, ABS lambasının devamlı yandığını, onarım hakkını 6 kez kullanmasına rağmen bir yıl içinde arızanın giderilemediğini, son 9 ay içerisinde arızanın ikiden fazla tekrarlaması nedeniyle öncelikle araç bedeli 29.920,44 TL'nin fatura tarihi olan 05.12.2008 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline, terdiden aracın 0 km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, kazanın araçtaki üretim hatasından kaynaklanan teknik sorun nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle rizikonun teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekki şirketin aracın üreticisi olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, araçta meydana gelen arızaların kullanım şartlarından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, kazanın aracın mekanik sisteminden kaynaklanan sorun sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleştirilen davada, araçtaki arızaların kullanım şartlarından kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine, birleştirilen dava, satın alınan araçta üretim hatasından kaynaklanan arızalar nedeniyle tazminat veya aynısı ile değişim istemine ilişkindir.