muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/469, Karar No: 2021/4004, Tarih: 23.02.2021

Ancak somut olaya geldiğimizde eylem hırsızlığa teşebbüs halinde olduğuna göre polis ve müştekilerin müdahalesi sırasında yağmaya dönüşüp dönüşmediği, yağmaya dönüşmüş ise de suça sürüklenen çocuk ...'ın TCK 37 şerik olarak sorumlu tutulup tutulamayacağının çözümlenmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere hırsızlığın başlangıcından tamamlandığı ana kadar müşteki veya ona yardıma gelen cebir veya tehdit kullanılarak bir malın teslimine veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması halinde eylem yağmaya dönüşecektir.

CGK 2017/6-92 Esas - 2018/606 Karar sayılı ilamında özetle "...yağma suçu amaç ve hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır. Sonrasında bu cebir veya tehditin etkisiyle malın alınması veya teslimin sağlanması ile suç tamamlanır." bu yönde beyanda bulunmaktadır.

Mağdur veya ona yardım edene yönelik cebir veya tehdit uygulaması eylemi doğrudan yağma haline dönüştürmez, bu cebir veya tehdidi malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamıza yönelik olması yani doğrudan eşyanın alınmasını ya da zaten sanığın elinde olan eşyanın geri alınmasını engellemeye yönelik olması hırsızlığa cebir veya tehdit kullanarak tamamlamaya yönelik olması da gerekecektir, yani hırsız başlamadan önce veya hırsızlık için başlayan eylem tamamlandıktan sonra ya da tamamlanamayacağı anlaşılıp yarım bırakıldığı

teşebbüste kaldığı durumlarda sonradan uygulanan cebir veya tehdit eylemi yağmaya dönüştürmeyecektir. Bu hususta Yargıtay uygulamaları ve öğreti de bir ihtilaf yoktur.

Olayımızda hırsızlık ihbarı üzerine suça sürüklenen çocuk beyanlarına göre önce polisler girmiş kendilerini etkisiz hale getirmiş akabinde olay yerine gelen mağdur kendileri etkisiz hale getirildikten sonra suça sürüklenen çocuk ...'i darp etmiştir.

Müşteki beyanına göre ise polisle birlikte girdiğinde yakalamak isterken suça sürüklenen çocuk ...'in bıçak çıkarıp kendisine salladığı yönünde, tanıklar (polis memurları) ise suça sürüklenen çocukları yakalandıktan sonra müştekinin doğrudan suça sürüklenen çocuklardan birine saldırdığını kendilerinin yakalandıklarını suça sürüklenen çocuk da bıçak gördüklerini ama salladığını görmediklerini beyan ediyorlar. Hatta polis memuru tanık "muhtemelen kendini korumak için eline aldı diye beyanda bulunarak olayı netleştirmektedir".

Olayda müştekinin yağma yönündeki beyanının olmadığı durumu düşünecek olursak suça sürüklenen çocuklar hırsızlıktan veya teşebbüsten mahkum olurken müştekinin ...'i yakaladıktan sonra dövmesi nedeniyle meşru müdafaa sınırı aşılmış kabul edilip müessir fiilden cezalandırılması gerekecektir.

Polis memurları açısından ise etkisiz hale getirdikleri kişilerin 3. kişiler tarafından darp edilmelerinden dolayı görevi ihmal ya da en azından şikayet üzerine disiplin soruşturması geçirecekleri aşikardır.

Polis memurları açısından ise etkisiz hale getirdikleri kişilerin 3. kişiler tarafından darp edilmelerinden dolayı görevi ihmal ya da en azından şikayet üzerine disiplin soruşturması geçirecekleri aşikardır.

Müştekinin beyanı ile dosyaya yansıyan deliller ve tanık beyanları örtüşmemektedir. Tam tersi suça sürüklenen çocuk savunmanları tanık beyanları ve doktor raporu fiilen birbirini teyit eder mahiyette olduğundan olayı birbiriyle büyük ölçüde uyum içinde olan ve tutarlı olan suça sürüklenen çocuk beyanlarını doğru kabul etmek gerekir. Bu kabule göre de suça sürüklenen çocuklar hırsızlık amacıyla müştekiye ait olan iş yerine girmişler ihbar üzerine olay yerine gelen polislerce etkisiz hale getirilmişlerdir. Dolayısıyla hırsızlık eylemi hukuken sona ermiştir. Bundan sonra müştekinin daha önce de iş yerine hırsız girmiş olması nedeniyle duyduğu kızgınlıkla suça sürüklenen çocuk ...'e saldırmış ve darp etmeye başlamıştır. Burdan sonra suça sürüklenen çocuk bıçak çeksede çekmesede tanık beyanında da açıkca kendisini korumaya yönelik bir harekettir. Çalınmış eşyaları götürmeye yönelik bir cebir veya tehdit kullanma söz konusu değildir. Hırsızlığın tamamlanmış olması yani işlenemeyeceğini kesinleşmesinden sonra çıkan kavgada cebir veya tehdit kullanma eylemi yağmaya dönüştürmeyecektir. Cebir veya tehdit eylemi var ise hırsızlık suçuna ilave olarak ayrıca ondan ceza verilecektir ki Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 2013/147 Esas, 2014/429 Karar sayılı dosya da değerlendirme yapılmış ve beraat kararı verilmiştir. Ve bu karar kesinleşmiştir.

Diğer suça sürüklenen çocuk yönünden ise müşteki beyanının doğru olmadığı tam olarak gerçeği yansıtmadığı kendi hakkında açılabilecek soruşturmadan kurtulmak amacıyla kendini koruyacak tarzda beyanda bulunduğunu kabul etmekle birlikte velev ki beyanı doğru olsa ve cebir tehdidin eşyayı götürmeye yönelik olduğu kabul edilip eylem yağmaya dönüştüğü düşünülse bile, hırsızlık amacıyla iş yerine giren ve karanlık ortamda polisten ve müştekiden saklanan hırsızlık suçuna iştirak eden suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisinin görmediği bir ortamda anlık gelişen bir refleksle diğer şerikinin planlamadıkları bir eylemi gerçekleştirmesinden sorumlu tutumayacağı aşikardır. İştirak edenin sorumluluğu gerçekleştirmeyi planladıkları eylemin doğal sonuçları kadardır. Planlamadıkları, sonradan ve bilgisi olmadan ortaya çıkan durumdan sorumlu tutulmaları açıkça TCK 37 vd ile ceza yargılamasının temel ilkelerine aykırılık teşkil edecektir. Kusursuz sorumluluk ilkesinin ceza kapsamında uygulama alanı yoktur. Bu nedenle suça sürüklenen çocuğu gerçekleştirdiği ve bundan bilgisi ve dahili olmayan suça sürüklenen çocuğa verilecek mahkumiyet kusursuz sorumluluk gibi bir sonuç doğuracaktır. Madem suç işlemeye karar verdiler. Ortağını işlendiği tüm suçlarla sorumlu olacaklardır diye düşünemeyiz. Bu TCK'de düzenleme yeri olmayan kusursuz sorumluluk ilkesinin doğal sonucudur. Dolayısıyla eylem sabit kabul edilseydi bile anlık gelişen ve suça sürüklenen çocuk bilgisi, dahili olmadığı dosyadan açıkça anlaşılan yağma olayından dolayı suça sürüklenen çocuk ... sorumlu tutulamayacağı onun eyleminin hırsızlık suçunun oluşturur diye karar bozulmalıydı

Kapatılan Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2019/10670 Esas ve 2020/1564 Karar sayılı ilamındada ".. hırsızlık suçunu planlayan şeriklerin görmedikleri alanlardaki gerçekleşen eylemin ancak doğal sonuçlarından yani öngörülebilen sonuçlarından sorumlu oldukları, planlamadıkları olayın doğal sonuçlarından da olmayan eylemlerinden sorumlu olmayacakları, öğreti de “bir suçun işlenişine sonradan iştirak eden kişinin müşterek fail olarak sorumlu tutulabilmesi için suçun işlenişine bulunduğu katkıyla bu suçun bütünü üzerinde müşterek bir fiil hakimiyeti sağlaması gerekir. Bir başka ifade ile suçun işlenişine sonradan iştirak eden şahıs suçun işlenişine bulunduğu katkıyla önceden müstakil fail olarak suçun icra hareketlerini gerçekleştirmeye başlayan şahsın gerçekleştirdiği vakıalar üzerinde de müşterek hakimiyet kurmalıdır ki, müşterek fail olarak sorumlu tutulabilsin. (Prof.Dr. İ. ... – TCK Genel Hükümler 12. Bası, sahife 522)” Müştekinin evinin dışında bekleyen ve aniden gelişen yağma suçuna iştirak iradesi bulunmayan sanık A nın yağma suçundan sorumlu tutulamayacağı... " şeklinde aynı yönde karar vermiştir.

Dolayısıyla eylemin hırsızlık olarak kabule ve tamamlanıp tamamlanmadığının takdiri yönünden ve kazanılmış haklara riayet edilmeden karar bozulmuştur.

Dolayısıyla eylemin hırsızlık olarak kabule ve tamamlanıp tamamlanmadığının takdiri yönünden ve kazanılmış haklara riayet edilmeden karar bozulmuştur.

Kısaca özetlersek malı teslim almış ve geri almamaya yönelik olmayan cebir ve ya tehdit eylemi yağmaya dönüştürmeyeceğinden sanıkların eylemi hırsızlık veya teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiği halde hatalı nitelendirme ile yağma suçundan mahkum ederek fazla ceza tayininde bozulmalı idi.
Yargıtay — Esas No: 2019/257, Karar No: 2019/1894, Tarih: 01.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/257 E.  ,  2019/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/07/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan usulden reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. İncelenmesi gerekli görülen dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ...... Gazetesinin 25/06/2014 tarihli nüshasında yayınlanan “......” başlıklı haberde bir resme de yer verilerek müvekkilinin cemaatin gölge abisi olduğuna dair haber yapıldığını, aynı gazetenin 28/06/2014 tarihli nüshasında yayınlanan “Müftünün Paralel Yapı İsyanı” başlıklı haberde ...... Müftüsü ile yapılan ve gölge imamın müvekkili olduğu yönünde beyanlar içeren bir röportajın yayınlandığını, müvekkilinin gölge imam olmadığını, haberlerde yer verilen resimlerdeki kişinin benzemekle birlikte davacı olmadığını, gazetenin gerekli araştırmayı yapması halinde resimdeki kişinin müvekkili olmadığını öğrenebileceğini, haberler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini, 06/07/2014 tarihinde paralel yapının müfettişleri şeklinde yapılan haberin de müvekkilini yaraladığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, davacı vekili 17/01/2014 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde 06/07/2014 tarihini maddi hata sonucu yazdıklarını, esasen ...... Gazetesinin 29/06/2014 tarihli nüshasında yayınlanan “...... Gazetesi Diyanetteki Paralel Yapının İnine Giriyor” başlıklı haberi de davaya konu ettiklerini belirtmiştir.

Davalılar vekili, ülkede son dönemde yaşanan olaylar ve gelişmelere ilişkin her türlü olay ve iddianın haber değeri taşıdığını ve kamuoyu nezdinde sorgulanması gerektiğini, davaya konu yayınların ilkinde emekli müftü D.K ve ikincisinde ...... Müftüsü ile yapılan röportajlara yer verildiğini, haberlerin gerçeklik kriteri açısından maddi gerçekliğin değil görünür gerçekliğe uygun olmasının yeterli olduğunu, gazetecinin röportaj verenin beyanlarını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, röportaj haberciliğinin basın özgürlüğü ve haber verme hakkının bir parçası olduğunu, bir kısım müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 06/07/2014 tarihli gazetede davacıya yönelik bir haber bulunmadığını, belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede bulunan fotoğrafla, haberlerde kullanılan fotoğrafların karşılaştırılmasında, haberde fotoğrafı yer alan kişinin davacı olmadığı kanaatine varıldığı, kesin yargı belirtir şekildeki haber içeriklerinin ve kullanılan fotoğrafların davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde ve hukuka aykırı olduğu, yazı işleri müdürü olan davalılara ise husumet yöneltilemeyeceği, davacının maddi tazminat isteminin illiyet bağı kurulamadığından reddi gerektiği gerekçesiyle, davaya konu 25/06/2014 ve 28/06/2014 tarihli haberlere ilişkin davalılardan .........’a yönelik maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 29/06/2014 tarihli gazetede davacıyla ilişkili bir haber bulunmadığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa’nın 28. maddesinde ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemede basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesi içindir. Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması gerekmektedir. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bu nedenle basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. Yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluğu bu farklılıklar gözetilerek belirlenmelidir. Bu nedenle basının ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan gerekse MK.nun 24 ve 25. maddelerinde ve özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan gerekse MK.nun 24 ve 25. maddelerinde ve özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Açıklanan bu yasal düzenlemelerden ve yargısal uygulamalardan da anlaşılacağı gibi, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmış olmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli ve haber verilirken özle biçim arasındaki denge de korunmalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Anılan ilke ve kurallara uyulması durumunda ise, yayının Anayasa, Basın Yasası ve basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.

Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. Olay veya konu ile ilgili olan, görünen bilinen herşeyi araştırmalı, incelemeli ve olayları olduğu biçimi ile yayınlamalıdır. Bu işlevi ile gerek yazılı ve gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.

Haber içerikleri incelendiğinde; davaya konu 25/06/2014 günlü haberde emekli müftü D.K’nın paralel yapıya ve davacıya yönelik beyanlarının aynen aktarıldığı ve davacının olduğu belirtilen bir resme de yer verildiği, davaya konu 28/06/2014 günlü haberde ise emekli müftü D.K nın anlattıklarından daha fazla bilgiye sahip olduğunu belirten ...... Müftüsü’nün paralel yapı ve davacıya yönelik açıklamalarına ve davacı olduğu işaret edilen kişinin resmine yer verildiği, bu haberde ...... Müftüsünün resimlerdeki kişinin davacı olduğunu açıkça ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı ... tarafından yapılan davaya konu haberlerin dava dışı kişilerin açıklamalarına dayalı olarak yapıldığı, görünür gerçeklik olgusunun gerçekleştiği, kişilik haklarının saldırıya uğradığından söz edilemeyeceği ve davalı gazetecinin manevi tazminat ile sorumlu tutulamayacağı benimsenmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalı ...’ın tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4335, Karar No: 2022/17152, Tarih: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4335 E.  ,  2022/17152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kağızman İlçesi, Aydınkavak Köyü, 107 ada 50 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

4)Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra oluşan fark bedele 15.06.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11871, Karar No: 2016/7534, Tarih: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11871 E.  ,  2016/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen 6688 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu 4961 ada 1 parsel ile somut emsal olarak incelenen 6688 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.06.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 6688 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 29.06.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ada 6688 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.06.2010 tarihli satışlarına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının gün, ay ve yıl olarak taraflardan sorulup tespit edildikten sonra 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el atıldığının anlaşılması halinde el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöptoplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz ....

belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun.... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.