muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/187, Karar No: 2024/2500, Tarih: 06.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/187 E.  ,  2024/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/263 D.İş - 2023/258

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT-2023/1003

DAVA TARİHİ : 28.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü İle Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/105960

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.07.2019 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 390.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun doğru yönetmelik dikkate alınarak hazırlanmadığını, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının sürekli maluliyetinin tespit edilmediğini, kusur oranının ve müterafık kusur durumunun belirlenmesini talep ettiklerini savunarak başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın 06.07.2019 tarihli kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz edilen... Üniversitesi Tıp Fakültes...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.02.2020 tarihli raporda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre %40 engel oranı olduğunun beyan edildiği, davalı ... şirketinin kişi başı teminat miktarının 390.000,00 TL olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde 636.351,00 TL tazminat alacağının hesaplandığı ve bu miktarın poliçe teminat miktarından yüksek olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden poliçe teminat miktarı kadar tazminatın kabulü gerektiği gerekçesi ile talebin kabulü ile 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; hükme csas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, zarar hesabında kaza tarihinde küçük olan başvuru sahibinin yaşının dikkate alınmadığını, müterafik kusurun araştırılmadığını, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 30.01.2021 tarihli ve 2021/İHK-2915 Karar sayılı kararıyla; dosya içerisinde bulunan 21.02.2020 tarihli Ankara Şehir Hastanesi tarafından verilen raporda davacının halen tedavisinin devam ettiğinin belirtilmiş olduğu, bu durumda maluliyetin henüz oluşmadığı ve alacağın da muaccel ... gelmediği, tazminatın ödenmesinin ancak alacağın muaccel olmasına bağlı olduğu, tedavinin devam ettiği, aylık kontrollerin yapılması gereken bir durumda henüz sürekli maluliyetin gerçekleşmeyeceği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.06.2022 tarih, 2021/15490 E., 2022/9816 K. sayılı ilamı ile;

"davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere(kaza öncesine dayalı psikiyatri tedavisi olup olmadığının da araştırılarak) içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu ve maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği, davacının tedavisinin bitip bitmediği hususları ile dosyada bulunan maluliyet raporu ile Ankara Şehir Hastanesinden verilen tek hekimli rapor arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; "Ankara Şehir Hastanesi raporundaki tedavinin devam ettiğine ilişkin açıklama çerçevesinde dava açıldığı tarihte henüz maluliyet oranı belli olmadığından muaccel ... gelmiş bir alacaktan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle verilen usulden ret kararına ilişkin bozma kararı gereği dosyaya kazandırılan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kişinin muayenesi yapılarak Erişkinlere İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve maluliyetin %30 olarak belirlendiği raporun taraflara tebliğ edildiği ve süresi içinde itirazla karşılaşılmadığı, 2020 verilerine göre %40 maluliyet oranı üzerinden yapılan tazminat miktarının 2023 verileri ile yapılacak hesaplamada asgari ücret artışları dikkate alındığında daha fazla çıkacağı aşikar olduğundan, müterafık kusurda olmadığından, 18 yaşın altının da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğinden PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın yargı kararlarına uygun olduğundan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen tekrarına, ancak başvuran vekili lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile 1/5 oranında vekalet ücretine karar verildiği" gerekçesi ile davanın kabulü ile 390.000,00 TL 'nin 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, TRH 2010 Yaşam Tablosunun davalı aleyhine olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmamış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2304, Karar No: 2024/7543, Tarih: 09.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2304 E.  ,  2024/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/129 E., 2023/192 K.

SUÇLAR : 2313 sayılı Kanuna aykırılık, uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya içerisinde yapılan incelemede, sanık müdafii tarafından sunulan ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/2943 Esas, 2022/2375 Karar sayılı kararına yönelik olduğu tespit edilen 01.02.2023 tarihli temyiz talebinin sanığımız ve dosyamız ile ilgisi olmadığından değerlendirilmemiştir.

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olup temyize tabii olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2022 tarihli ve 2022/9785 Esas, 2022/25137 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/413 Esas, 2022/549 Karar sayılı kararı ile; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/129 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; her iki suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, eksik inceleme yapıldığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde esrar elde etmek amacıyla izinsiz kenevir ekimi yaparak 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Arama tutanağı ve dosyadaki belgelere göre; kolluk görevlilerince, sanığın açık adresi tespit edilen ikametinde hint keneviri bitkisi yetiştirdiğine dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine, Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada 2 ayrı poşette esrar, ikametin arka kısmında dikili vaziyette boyları 5-10 cm uzunluğunda 195 kök hint kenevir bitkisi ile arama esnasında hazır bulunan sanığın üzerinde 1 parça esrar ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin esrar elde edilmesine elverişli hint kenevir bitkisine ait olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık her ne kadar ikametinin bahçesinde ele geçirilen 195 kök hint kenevirini şahsi ihtiyacı için ekmiş olduğunu ve ele geçen esrar maddelerini de kendi kullanımı için bulundurduğunu savunmuş ise de; yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ticari amaçla ekildiklerine ilişkin başka delil yoksa en fazla 20 köke kadar ekili kenevirin kişisel kullanım kapsamında değerlendirilebileceği, somut olayda ekilen hint keneviri bitkisinin miktarının 195 kök olmak üzere kişisel kullanım sınırının oldukça üstünde olduğu, sanığın yapılan idrar tetkikinde kullandığını beyan ettiği esrar maddesi yerine başka tür uyuşturucu maddeleri kullandığının tespit edilmesi nazara alındığında, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, sanığın münhasıran kendi kullanımı haricinde kenevir bitkisi ektiği ve bu esrar maddelerini ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı göz önüne alındığında, sanık ve müdafinin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adli arama kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Uyuşturucu Veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma Veya Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/129 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5414, Karar No: 2015/9270, Tarih: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5414 E.  ,  2015/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı kanuna aykırılık

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, adli tıp uzmanı bulunmayan..... Üniversitesinin 05.12.2014 tarihli kurul raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16514, Karar No: 2012/4017, Tarih: 08.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/16514 E.  ,  2012/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ... ...hakkında yapılan yargılama sırasında, sanığın 18 yaşından küçük olduğu ve Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 03/11/2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile Kayseri Çocuk Mahkemesinin faaliyete geçmesi sebebiyle yargılamanın Kayseri Çocuk Mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle, Develi Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19/11/2008 tarihli ve 2007/158 esas, 2008/261 sayılı görevsizlik kararını müteakip, Kayseri Çocuk Mahkemesinin 18/03/2009 tarihli ve 2009/291-182 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme sıfatıyla KAYSERİ 1. Ağır Ceza Mahkemesince; Develi Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin verilen 03/04/2009 tarihli ve 2009/513 müteferrik sayılı karardan sonra, Develi Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama sonunda, yeniden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Kayseri Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 02/12/2009 tarihli ve 2009/84-192 sayılı kararı takiben, dosyanın gönderildiği Kayseri Çocuk Mahkemesince de verilen 26/02/2010 tarihli ve 2010/177-117 sayılı görevsizlik kararı üzerine oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın intikal ettirildiği KAYSERİ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen, Develi Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 12/03/2010 tarihli ve 2010/362 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 01/05/2010 gün ve 2010/5007-27992 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2010 gün ve KYB/2010/113842 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 03/06/2010 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10/10/2006 tarihli ve 2006/10983-7328 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere,