muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15993, Karar No: 2020/3377, Tarih: 02.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15993 E.  ,  2020/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince, 14.04.2016 tarihli ek kararın temyizen incelenmesi ayrıca davalı vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine süresinde çıkartılan muhtıraya rağmen eksik temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8'inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2'nci fıkrasında ise; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8'inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.un 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK.nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Davalı vekiline eksik temyiz harçlarını yatırması için muhtıra 04/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin muhtırada belirtilen temyiz harçlarını 7 günlük kesin süresinde yatırmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen 14.04.2016 günlü ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile EK KARARIN ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin temyizi açısından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan asıl hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32445, Karar No: 2016/4285, Tarih: 03.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32445 E.  ,  2016/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ......’un suç tarihinde hamile olması nedeniyle rahatsızlanması üzerine ......’ne başvurduğu, başvuru esnasında aynı evde birlikte yaşadığı eltisi sanık ......’un kimliği kullanılarak hastaneye giriş yapıldığı, bu eylem nedeniyle kamunun sanıklar tarafından dolandırıcılık suretiyle 3.184,60 TL zarara uğratıldığının iddia edildiği olayda, sanık .....’un suç tarihinde eşi ......'un sigortalı olması nedeniyle sağlık hizmetlerinden yararlanma hakkı olduğunun tespit edildiği, bu sebeple başkasının sağlık güvencesinden yararlanmasının kendisine bir fayda sağlamayacağı, kayıt esnasında sanık ......’un kimliğinin kullanılmasının olayın heyecanından ileri geldiği ve kimliklerin karıştırıldığı yönündeki savunma ile tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiği ve dosya içeriğinden suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında yerel mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16491, Karar No: 2015/4975, Tarih: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16491 E.  ,  2015/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 gün ve 2011/3-2012/266 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2013/5354-2014/12024 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının PVC esaslı kapı ve pencere profilleri üreterek bayileri aracılığıyla pazarladığını, davalının kendi ürünlerinin müvekkili tarafından taklit edildiği iddiasına dayalı olarak yaptırdığı delil tespiti sonucu 28.04.1999 tarihinde mahkemeden müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı almış olduğunu, tedbir kararının infaz edilmesi sonucu müvekkilinin profil üretiminde kullandığı üretim araçlarına el konulduğunu, bayiler aracılığıyla yapılan satışın önlendiğini, müvekkili tarafından davalıya karşı haksız rekabetin men’i ile davalıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüz sayılması istemli olarak açılan davanın sonunda davalıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğine dair karar verilmiş olduğunu, bu kararın kesinleştiğini, mahkeme kararı ile davalıya ait tasarım tescil belgesinde geçen tasarımların özgün olmadığı, yenilik niteliği taşımadığı ve taraf ürünleri arasında farklılıklar bulunduğunun tespit edildiğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin büyük zarara ve kayıplara uğradığını ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 600.000,00 TL tazminatın, birleşen davada ise aynı gerekçelerle 631.000,00 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine dairemizde bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1449, Karar No: 2017/11046, Tarih: 29.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1449 E.  ,  2017/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı ... Ltd.Şti'ne ait markette meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına 229.727,00 TL ödeme yaptığını, yangının davalılardan... A.Ş'ne ait olan dondurma dolabının kablolarının şase yapması sonucu meydana geldiğinden, dolabın maliki davalı şirket ile dolabı markete bırakan distribütör ... A.Ş'nin zarardan sorumlu olduğundan haklarında takip yapıldığının davalıların takibe itiraz ettiklerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri dilekçelerden müvekkilleri şirketlerin zarara neden olan yangın nedeni ile sorumllukları bulnmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre rücuen tazminatın dayanağı yangının davalıların buzdolabından kaynaklanmadığı, davalıların kusuru bulunmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç

itibari ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22768, Karar No: 2011/36905, Tarih: 19.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/22768 E.  ,  2011/36905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/270099

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

NUMARASI : 2009/394

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Belediye dükkanlarında bulunan işyerinde yapılan denetimde düzenlenen 02/07/2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında "abonesiz elektrik kullanıldığının" belirtilmesi ve sanığın da sözkonusu yerde 1 yıl bakkal dükkanı işlettiğini, elektriğinin mevcut olduğunu, kendi adına elektrik sayacı ve aboneliği almadığını, o dönem belediyenin altında kullanılan dükkanlara belediye sayacından elektrik geldiğini savunması karşısında; Belediye Başkanlığına yazı yazılmak suretiyle savunmanın doğru olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8844, Karar No: 2019/3149, Tarih: 04.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/8844 E.  ,  2019/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, özel sağlık sunucusunda yapılan sağlık harcamalarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

10.10.2007 tarihinde dava dışı işyerinde iş kazası geçirmesi sonucu 10.10.2007 tarihinden itibaren İstanbul Vatan Hastanesi’nde yatarak tedavi gördüğü sürede yapılıp, kendisinin ödediği 9.195,00 TL tedavi giderinin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 62. maddesinde “Bu Kanun gereğince genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanmak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler için bir hak, Kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamak bir yükümlülüktür. Sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan genel sağlık sigortalısı ile bakmakla yükümlü olduğu kişiler yararlandırılır. Bu Kanun kapsamındaki kişilere sağlanacak sağlık hizmetleri ve diğer haklar ile kişilerden alınan primlerin tutarı arasında ilişki kurulamaz.” düzenlemesine yer verilip, 63. maddede finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri ve süresi belirtilmiştir. Anılan Kanunun “Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi” başlıklı 73. maddesinde “Bu Kanuna göre sağlık hizmetleri, Kurum ile yurt içindeki veya yurt dışındaki sağlık hizmeti sunucuları arasında yapılan sözleşmeler yoluyla ve/veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından satın aldıkları sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesi suretiyle sağlanır. … Acil haller dışında sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından kişilerce satın alınan sağlık hizmeti bedelleri Kurumca ödenmez. Sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından acil hallerde alınan sağlık hizmeti bedeli, 72 nci madde gereği sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen bedeller esas alınarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere fatura karşılığı ödenir. Sözleşmeli ve sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucuları, acil hallerde, sözleşmeli sağlık hizmetleri sunucuları ise Kurumun belirlediği sağlık hizmetleri için genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerden veya Kurumdan herhangi bir ilave ücret talep edemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yaşam hakkının kutsallığı nedeniyle, devletin sigortalıların tedavilerini en iyi şekilde yaptırması gereği, sosyal güvenlik hukukunun en temel ilkelerinden biri olarak, Anayasanın 56. maddesinde, Devletin bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak yerine getireceği hükmü ile 5510 sayılı Kanunun 62. maddesindeki düzenleme değerlendirildiğinde, sözleşmesiz sağlık sunucularından acil haller dışında kişilerce satın alınacak sağlık hizmeti bedelinin karşılanmayacağına ilişkin düzenlemenin, Kurum tarifesini aşan kısma yönelik olduğu; aksinin kabulünün yukarıda belirtilen sosyal güvenlik ilkelerine aykırılık oluşturacağı gibi; sağlık primi tahsil edip, sağlık sigortası kapsamında tedavi giderlerini karşılaması gereken Kurum lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağı gözetilmelidir.

Yine, hayati risk ve kamu hastanelerinde tedavi imkanı olmayan hastalar bakımından istemin tarife ile sınırlanamayacağı gözetilmelidir.

Mahkemece, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu acil olarak ameliyata alındığı, bilirkişi raporundan yapılan tedavinin acil hallerden olduğu anlaşılmakta olup İstanbul Vatan Hastanesinde yapılan muayene ve tedaviye ilişkin masraflardan (özel harcamalar, oda ve refakat hizmetleri gibi masraflar hariç olmak üzere) belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/787, Karar No: 2013/2448, Tarih: 15.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/787 E.  ,  2013/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iskan ruhsatının alındığını, arsa sahiplerinin bağımsız bölümleri kullanmaya başladığını, ancak müvekkiline ait olması gereken 16 numaralı bağımsız bölüm tapusunun halen müvekkili adına tescil işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davaya konu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili haricinde sözleşmeyi imzalayan yedi arsa sahibinin daha bulunduğunu, hiçbir sebep yokken kat irtifakı kurulurken davaya konu bağımsız bölümün sadece müvekkili adına tescil edildiğini, diğer arsa sahibi hissedarlara da husumetin yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca taşınmazda sözleşmeye aykırı ve eksik imalat bulunduğundan davacının talebinde haklı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının iddialarının aksine taşınmazda sözleşmeye aykırı veya eksik bir imalatın bulunmadığı, iskan ruhsatının alındığı, sözleşmeye göre tapusu davacıya ait olması gereken bağımsız bölüm tapusunu davacının hak ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan 16 numaralı bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 08.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici yükümlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini ileri sürerek, kendisine aidiyeti çekişme konusu bulunmayan 16 numaralı bağımsız bölümün tapusunun adına tescilini talep etmiştir. Ne var ki, söz konusu bağımsız bölüm arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölüm olup sırf tapu kaydına bağlı kalınmaksızın sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturmaktadır. Bu itibarla, davalının yanında sözleşmenin tarafı olan diğer tüm arsa sahiplerine karşı dava açması için davacıya süre verilerek, dava açıldıktan sonra da eldeki dava ile birleştirildikten sonra esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.

Bunun yanında, kabule göre davalı paydaş arsa sahibince inşaatta kusurlu ve eksik işlerin bulunduğu ileri sürülmüşse de, bu savunma üzerinde yeterince durulmadan mücerret inşaatın ruhsatı alındığından bahisle görüş bildiren bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak karar verilmesi de doğru olmamıştır. Anılan savunma değerlendirilmek üzere, işin uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak heyet marifetiyle mahallinde keşif yapılarak fiili durum yerinde denetlenmeli, gerekli deney ve tecrübeler yaptırılmalı ve sonucuna uygun hükme varılmalıdır.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2896, Karar No: 2011/2871, Tarih: 17.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2896 E.  ,  2011/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. Aleyhine 08/12/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem aynen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul edilecek maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Ancak, maddi zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun alınmasından sonra maddi tazminat isteğini ıslah dilekçesi ile artırmış; ancak, ıslah dilekçesinde faizin başlangıç gününü açıkça belirtmemiştir.

Faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istemde bulunulması durumunda kabul edilecek tazminatlara davanın açıldığı günden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile istenilen maddi tazminatları da kapsar biçimde tüm tazminatlara dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarlarına ilişkin ilk paragrafının silinerek yerine ilk paragraf olarak "2.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden, 31.351,13 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 19.03.2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.