muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5463, Karar No: 2019/3197, Tarih: 08.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5463 E.  ,  2019/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 25.06.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... ile davalı asıl ... geldi. Davalı vekili ile diğer davalı asıllar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacılar arsa sahipleri, davalılar ise yüklenici ve davalı sıfatı ile davaya dahil olan bir kısım arsa sahipleridir.

Davacılar vekili müvekkilerinin adlarına kayıtlı taşınmazda, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre yüklenicinin ...-... parsel üzerinde inşaat yapmayı ve sonucunda her biri 105,00 m2 lik 50 adet daireyi müvekkilleri adına tescil etmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmenin hiçbir hükmünü yerine getirmediğini, davalıya teslim edilen arsanın belli bölümünde daireler inşa ederek yurt olarak kiraladığını, davalıya inşaatı bir an önce tamamlaması için ihtarname gönderildiğini, cevaben birkaç hissedarın arsa üzerinde ikamet etmesi nedeniyle inşaata devam edemediğinin bildirildiğini, kat

karşılığı inşaat sözleşmesinde sürenin belirtilmemiş olmasının müvekkillerinin davalıya olan güveninden kaynaklandığını, teslimin 18 yıl geciktiğini, yüklenicinin iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, müvekkillerinin mağdur olduğunu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğradıkları zararın 18.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

karşılığı inşaat sözleşmesinde sürenin belirtilmemiş olmasının müvekkillerinin davalıya olan güveninden kaynaklandığını, teslimin 18 yıl geciktiğini, yüklenicinin iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, müvekkillerinin mağdur olduğunu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğradıkları zararın 18.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili; sözleşmenin ifasının davacının kusurlu davranışları nedeniyle geciktiğini, arsa sahiplerinden ..., ... ve ... tarafından kendisine gönderilen azilname ile kendisine verdikleri vekâletleri iptâl ettikleri için inşaat ile ilgili resmi başvuruları yapma B ve C blokların ruhsatlarını alma ve imar düzenlemelerini yapma olanağını fiilen kaybettiğini, buna rağmen iyi niyetle projeleri imar müdürlüğüne sunduğunu, projelerin hissedar onayı tamamlanmaması nedeniyle reddedildiğini, arsa sahiplerinden ... ile çocuklarının ve ...'nun inşaat yapılacak arsa üzerinde bulunan binada ikamet etmeye devam ettiklerini, savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen 31.01.2017 tarih, 2013/224 Esas, 2017/34 Karar sayılı asıl ve birleşen davanın reddine dair hüküm ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2017 tarih, 2017/315 Esas, 2017/368 Karar sayılı ilamında; “...mahkemece, öncelikle davalı yüklenicinin inşaatın yapılacağı taşınmazın diğer paydaşları ile sözleşme imzalayıp imzalamadığı, imzalamamışlarsa sözleşmeye onay verip vermediklerinin araştırılması, diğer paydaşlarla sözleşme yapılmamış ya da sözleşmeye onay vermemiş iseler, davacı ile davalılar arasındaki bu sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile, hüküm fıkrasında da sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi; inşaatın yapılacağı taşınmazın diğer paydaşları ile sözleşme imzalanmış olduğunun yada sözleşmeye onay verdiklerinin anlaşılması durumunda ise, sözleşmenin feshi ya da iptâli davası da "olağanüstü tasarruf' niteliğinde olduğundan, mahkemece müşterek paydaşların tamamının birlikte dava açmasının zorunlu olduğu, diğer arsa maliklerinin davada zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri de gözetilerek, davaya dahil edilmeleri için davacı yana önel verilerek yada diğer paydaşlarında dava açmış olmaları halinde davalar birleştirilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma üzerinde durulup toplanan deliller çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı üzerine mahkemece, arsa sahiplerinden ..., ..., ... ve ...'na tebligat çıkarılmış, yazılı yahut sözlü beyanları alınmaksızın gerekçeli karar başlığında davalılar arasında gösterilmiştir. Öte yandan, ... 3. Noterliği 14.04.1994 tarih ve 11658 yevmiye numaralı “Daire Karşılığı İnşaat Ve Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede arsa sahipleri arasında bulanan ... davaya dahil edilmemiştir.

Mahkemece işin yapılmasındaki gecikmenin arsa sahibi davacıların eylemlerinden kaynaklandığı, bu madde uyarınca fesih kararı için "haklı olma" şartının gerçekleşmesinin gerektiği, davalı yüklenicinin sözleşmenin de feshini talep etmemiş olduğu, bu sebeplerle söz konusu madde uyarınca feshe karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu esastan ret edilmiştir.

Az yukarıda değinildiği üzere arsa sahiplerinden Ayşe Sönmez'in davaya dahil

Az yukarıda değinildiği üzere arsa sahiplerinden Ayşe Sönmez'in davaya dahil

edilmemesi ve diğer arsa sahiplerinin ise dahili davalı olarak davayı dahil edilmeleri doğru olmamıştır. Taraf teşkili kamu düzeninden olup, mahkemece yapılacak iş; öncelikle sözleşme tarihi itibariyle taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahiplerince imzalanıp imzalanmadığı ya da sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin sözleşmesine diğer arsa sahiplerinin katılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli hale gelip gelmediği ve yapılacak araştırmaya göre asıl ve birleşen davada yer alan taraflara göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alıp almadığı araştırılmalıdır. Şayet sözleşmenin tüm tarafları davada yer almıyorsa, davada yer almayanların muvafakâtını sağlamak üzere davayı açan arsa sahiplerine süre verilerek muvafakâtının sağlanması, muvafakat vermeyen arsa sahibinin bulunması halinde bu hissedarlar aleyhine de dava açtırılıp, davalar birleştirilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra, davayı açan arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi istemi ile ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2018/1114-2018/1409 sayılı kararının BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarına iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 08.07.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6741, Karar No: 2014/8718, Tarih: 23.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6741 E.  ,  2014/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile bir kısım davalılar olan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının yapımına esas alınan 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları getirtildikten sonra hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrilerek her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü ağaçların yaşları ve cinsleri belirten müşterek imzalı rapor alınarak,

2- Adına tescil hükmü kurulan kişiler ve murisleri bakımından belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden, çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtıkları bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29557, Karar No: 2014/6819, Tarih: 11.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29557 E.  ,  2014/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2001/627-2011/444

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Ç.. B.., 2001/627 esas sayılı dava dosyasında davalı Y. Temizlik Ltd.Şti’ne, birleşen 2007/265 esas sayılı dava dosyasında ise davalı bakanlık çalışanlarına karşı açtığı davada, davalı firmanın açılan ihalede, 12 adet işçiyi çalıştırmadığı halde, çalıştırmış gibi göstererek 1997-2000 yılları arasında haksız olarak 41.975.541.493 TL haksız kazanç temin ettiğini, 41.975.541.493 TL alacağın davalı firma ve kusurlu davranışları ile zararın ortaya çıkmasına neden olan davalı bakanlık çalışanlarının eylemlerinden kaynaklandığını ileri sürerek, anılan bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı firmanın davacı bakanlıktan ihale nedeni ile hak edişi olan 04.05.2001 tarihli alacak bedeli olan 10.196.610.000 TL'nin ise, davacı alacağından mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 esas sayılı dosyasında ise davacı Y. Temizlik Ltd.Şti, davalı Ç.. B..na karşı açtığı davada, davalı bakanlığın açtığı ihale nedeni ile kesin kabulle tahakkuka bağlanan 10.196.610.000 TL'nin başvuru tarihi olan 14.05.2001 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı bakanlıktan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davaların kısmen kabulüne, davacı Bakanlıkça kabul edilen 10.196,61 TL istihkak tutarının asıl alacaktan

mahsubu ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.988,62 TL'nin (01.05.2001 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı) ve 9.922,61 TL asıl alacağa 01.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Y.Temizlik Org. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden ve davalılar Ö.B. A.. D.. ve R.. K..'den alınarak davacı Bakanlığa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak, davanın kabulüne, mahkemenin 2001/627 Esas sayılı dava dosyasındaki alacak ile ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı Bakanlıkça da kabul edilen 10.196,61 TL istihkak alacağının 14.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan alınarak davacı Y. Temizlik Org. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı Ç.. B.., davalı-karşı davacı Y. Temizlik Ltd.Şti. ile davalı Ö. B. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece verilen karar ile esas dava ile birlikte birleşen dava dosyaları hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde HMK. 297 maddesine aykırı olarak verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denmektedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Bir hakkın, mahkeme kararına gerek olmaksızın, elde edilebilmesinin mümkün bulunduğu hallerde, o hakla ilgili olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi, bir kimsenin kendisine karşı açılmış bulunan bir davada savunma veya defi olarak ileri sürebileceği hususların hüküm altına alınması için yeni bir dava açmasında da hukuki yararının bulunmamaktadır.

Davacı Ç.. B.. esas davasında, davalı Y. Temizlik Ltd.Şti’nin 41.975.541.493 TL haksız kazanç temin ettiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini istemekle birlikte, davalı firmanın davacı bakanlıktan olan 10.196.610.000 TL'nin kendi alacağından mahsubuna karar verilmesini istemiş olup, davalı Y. Temizlik Ltd.Şti ise, davacı Ç.. B..nın mahsup talebine konu bedeli birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 esas sayılı dosyasında tahsilini istemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre, birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 esas sayılı dosyasında, davacı-karşı davalı Y.Temizlik Ltd.Şti’nin davalı-karşı davacı Ç.. B..nın kabul ederek mahsup talebine konu ettiği bedelin tahsili için yeni bir dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı kabul edilerek hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9647, Karar No: 2012/44252, Tarih: 18.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9647 E.  ,  2012/44252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın 24.06.2008 tarihli istinabe suretiyle alınan beyanında dile getirdiği katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1346, Karar No: 2020/3862, Tarih: 03.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1346 E.  ,  2020/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar mahkemece suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince Av. ... müdafii olarak atanmış ise de, suça sürüklenen çocuğun kendisini temsil etmek üzere ilk hükümden sonraki temyiz aşamasında Av. ...’e vekaletname verdiği ve bu nedenle de zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği, ayrıca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği de nazara alınarak, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yokluğunda verilen beraat kararının suça sürüklenen çocuk ve görevi sona eren zorunlu müdafii Av. ...’e tebliğinin geçersiz olduğu anlaşılmakla; öğrenme üzerine suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’in 28.06.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu, ayrıca suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücreti verilmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4632, Karar No: 2009/5349, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4632 E.  ,  2009/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 9.10.2007 gün ve saatte temyiz eden ... ve vekili ... ile aleyhine temyiz istenilen ... mirasçısı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 161 ada 11 parsel sayılı 1.923,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ... , 161 ada 13 parsel sayılı 2.971,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ... ve 161 ada 14 parse sayılı 5.391,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., ... ve ... , 160 ada 12 parsel sayılı 3.203,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kayıtları nedeniyle ... oğlu ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde irsen intikal ve tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tesbit maliklerinin mirasçıları adına ve payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile diğer davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf tapu kayıtlarına dayandığı halde çekişmeli taşınmazların dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince araştırılmamış, çekişmeli 161 ada 14 parsel yönünden davalılar tarafından mahkemeye tapu kayıtları sunulduğu halde sözü edilen tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte getirtilip uygulanmamış, taşınmazlar üzerinde kimlerin hangi tarihten beri ve ne surette zilyet bulundukları açıklığa kavuşturulmamıştır. Doğru sonuna ulaşabilmek için öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların dayanağı olan kayıt ve belgeler ile 161 ada 14 sayılı parsel davalılarının dayandıkları tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve fen elemanı bilirkişi katılımıyla yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ve çekişmeli 161 ada 12 ve 14 sayılı parsellerin ise davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere uygulanan

kayıt ve belgelerle denetlenmeli, taşınmazların öncesinin kimle ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı somut bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında sözü edilen noktaları da haritasında gösterecek ve keşfi izlemeye olanak sağlayacak ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00.TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.