muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5349, Karar No: 2018/12633, Tarih: 11.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5349 E.  ,  2018/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin evrak üzerinden incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; davalı şirketin davacılara ait taşınmazda kiracı olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemsinin 2011/442 Esas sayılı tahliye kararı ile taşınmazın icra kanalı ile tahliye edildiğini, kiracı şirketin taşınmazı tahliye ederken elektrik panosu, elektrik tesisatı, asma tavan ve dış kapıyı kaldırarak tahliye ettiğini, binaya zarar verdiğini, bunun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/8 D.İş. Sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirtmiş; bu yıkımların yapım süresinin tespiti ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak suretiyle, 100 TL kira alacağı ile meydana gelen zarar için 1.000 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; tahliye sırasında sökülebilenleri söktüklerini, binaya zarar vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 65.860 TL hasar bedeli ve bir aylık tamir süresi kira bedeli 14.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6. Hukuk Dairesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/6904 E. 2016/2371 K. sayılı ilamı ile "... Taraflar arasında, 01.05.2001 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 3.maddesinde; "boş işyerini markete dönüştürmek için yapılacak olan tadilat ve masraflar kiracıya aittir. Tahliye esnasında taşınabilenler kiracı tarafından alınabilir. Taşınmaz olanlar ve sökülmesi ile tahrip olacak yada binaya zarar verecek olanlar mal sahibine kalır. Bunlar için bedel talep edilmez" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/8 D.İş. sayılı tespit raporunun incelenmesinden; dükkan ve duvarların hasarlı olduğu, elektrik tesisatının hasarlı olduğu, giriş kapısının bulunmadığı, taşınmaza asma tavan yapılması gerektiği ve bunların maliyetinin 62.030 TL, tamir süresinin 30 gün olduğu belirtilmiştir. Dosyada inşaat mühendisi bilirkişi, dosya üzerinden yaptığı inceleme ile tespit dosyası ile belirlenen zararların 65.860 TL olduğunu, tamir süresinin 30 gün olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, bu rapor doğrultusunda dava kabul edilmiş ise de; rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Sözleşmenin özel şartlar 3.maddesi gereğince araştırma, inceleme ve keşif yapılmamıştır. Sözleşmenin özel şartlar 3. maddesi uyarınca kiracının söküp götürebileceği yapıların belirlenerek, taşınmazda meydana gelen zararın olağan kullanım mı yoksa hor kullanma sonucu mu olduğu tespit edilerek, yıpranma payları da düşülerek tespit tarihindeki değeri, mümkünse keşif yapılarak denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, tamir süresinin 7 gün olduğunun tespiti ile 14.000 TL tamir süresi kira bedeli ve sözleşmeye aykırı teslim nedeniyle 7.050 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacıların temyiz itirazları bakımından; Yargıtay'ın bozma kararına gerek iradi, gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme, uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi; hükmün bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda ve Hukuk Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi esas olup taraflar serbest iradeleri ile oluşturdukları kira sözleşmesi ile bağlıdır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.Somut olayda; taraflar arasında, 01.05.2001 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 3. Maddesinde; "boş işyerini markete dönüştürmek için yapılacak olan tadilat ve masraflar kiracıya aittir. Tahliye esnasında taşınabilenler kiracı tarafından alınabilir. Taşınmaz olanlar ve sökülmesi ile tahrip olacak yada binaya zarar verecek olanlar mal sahibine kalır. Bunlar için bedel talep edilmez" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Tarafların özgür iradesi ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Mahkemece, hükme esas alınan 22.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; asma tavan ve giriş kapısının sökülmesinin taşıyıcı sisteme zarar vermeyeceği için, elektrik sisteminin sökülmesinin ise sözleşmenin 3. maddesine göre istenemeyeceği belirtilerek bu kalemler yönünden hesaplama yapılmamış ise de; bilirkişilerin bu değerlendirmesi sözleşmenin 3. maddesine uygun değildir

. Tarafların özgür iradesi ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Mahkemece, hükme esas alınan 22.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; asma tavan ve giriş kapısının sökülmesinin taşıyıcı sisteme zarar vermeyeceği için, elektrik sisteminin sökülmesinin ise sözleşmenin 3. maddesine göre istenemeyeceği belirtilerek bu kalemler yönünden hesaplama yapılmamış ise de; bilirkişilerin bu değerlendirmesi sözleşmenin 3. maddesine uygun değildir. Zira, 3. maddede, sadece taşınabilir tadilatların götürülebileceği ve sökülmesi ile tahrip olacak ve binaya zarar verebilecek tadilatların götürülemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, bahsi geçen kalemlerin eski hale getirme kapsamında tazmini gerekir. O halde, mahkemece; Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak, bahsi geçen kalemler yönünden eski hale getirme bedelinin hesaplatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Davalının tamir süresi kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Kabule göre de; Mahkemece ilk verilen hükümde dayanılan bilirkişi raporunda; asma tavan ve elektrik tesisatının yenilenmesi gibi tamir kalemleri nedeniyle tamir süresi 1 ay olarak öngörülmüş iken, hükme esas alınan 22.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; bahsi geçen kalemler tazminat hesaplamasında dikkate alınmadığı için tamir süresi de 7 gün olarak belirlenmiştir. Tamir süresinin yapılacak işlere göre değişeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7082, Karar No: 2016/5001, Tarih: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7082 E.  ,  2016/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan Ramazan'ın kendisini ...Belediyesi Sosyal Dayanışma Müdürü olarak tanıtıp şikayetçiyi arayarak koyun ihtiyacı olduğunu ve alması için kaynının geleceğini söylediği, telefonda pazarlık yaparak 6 adet kuzu için 3.200 TL'ye anlaştıkları ve parayı 20/08/2011 günü ödeyeceğini söylediği, daha sonra müştekinin yanına sanık ...'ın geldiği ve 4 adet koyunu ilk seferde alıp götürdüğü, ardından daha sonra yeniden müştekinin yanına gelerek 2 koyunu alıp gittiği, fakat müştekiye herhangi bir para verilmemesi üzerine müştekinin sanık ...'ı aradığında ulaşamadığı, böylece para vereceklerini söyleyerek koyunlarını aldıkları fakat karşılığında herhangi bir para ödemesi yapmayarak sanıkların üzerlerine atılı suçu iştirak halinde işledikleri anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyetleri bulunan sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezalarına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8593, Karar No: 2012/9883, Tarih: 06.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8593 E.  ,  2012/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat....tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının kendileri hakkında silahla tehdit ve zorla belge imzalatmaya teşebbüs ve bu suçlara iştirak iddiasıyla şikayette bulunduğunu, yapılan soruşturma sırasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek uğradıkları manevi zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davalının Anayasal hakkı kapsamında ihbar ve şikayette bulunduğu, davacının suçsuz olduğunu bile bile zararlandırmak amacıyla hareket etmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin cezalandırmaya ilişkin kararında belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Dosya içeriğinden, davaya konu olay nedeniyle davacıların şikayeti nedeniyle davalı hakkında iftira nedeniyle yapılan kovuşturma sonucunda, şüphelinin üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; şikayetçilerin itirazı üzerine Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince itiraz kabul edilerek, kovuşturmaya yer olmadığına kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Soruşturma sonucu henüz belli değildir. Mahkemece bu husus araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11180, Karar No: 2011/1383, Tarih: 25.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11180 E.  ,  2011/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2010 gün ve 2010/110 Esas, 2010/136 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül edecek İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10135, Karar No: 2024/216, Tarih: 10.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10135 E.  ,  2024/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/357 Esas, 2023/301 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelenmesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;tarafların Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesi 1663 ada 1 parsel sayılı ana taşınmazda kat maliki olduklarını, taşınmazın yapımı sırasında ilk projesinde kapıcı dairesi C blokta olacak şekilde proje çizimi yapıldığını ve buna göre kat irtifak tapularının çıkartıldığını, daha sonra proje tadilatı yapıldığını, kapıcı dairesinin A bloka kaydırıldığını ve ana taşınmazın buna göre yapıldığını, proje tadilatı yapılmasına rağmen tapu sicilinde kat irtifak hisselerinin düzeltilmediğini, yapıldığı şekli ve imal edilmiş hali ile alıcıları olan davanın taraflarına satış işlemi yapıldığını, tapu sicilinde arsa payı büyük olmasına rağmen davalılardan ...'ın dairesini satıp devreden ... aldığı dairenin 2+1'den 1+1'e düşürüldüğünün kabulü ile aldığını, 1+1 olarak da davalı ...'a satıp devrettiğini, tapu sicilinde arsa payı büyük olmasına rağmen davalılardan ...'da aldığı dairenin 3+1'den 2+1'e düşürülmüş olduğunun kabulü ile aldığını, tapu sicilinde arsa payı küçük olmasına rağmen C blokda davacı ... adına olan taşınmazın ise 3+1'e çıktığını ve büyüdüğünü, bu üç taşınmaz dışındaki taşınmazların metrajında ve projelerinde hiç bir değişimin söz konusu olmadığını, taşınmazın arsa payı dağılımı, fiili kullanıma, projesine ve iskan belgesine uymadığını, bu hali ile el değiştirmeler olduğundan fiili kullanım ile arsa paylarının birbiriyle uyuşmadığından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) gereği sorumlularında değişimi söz konusu olduğundan, ana taşınmazın arsa payı dağılımı hatalı olduğundan iptali ile iskan belgesine esas tadilat projesine ve fiili kullanıma uygun olarak yeniden arsa paylarının belirlenerek, bu arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda zemin kat 4 nolu bağımsız bölümünü 23.11.2012 tarihinde satın aldığını, daha sonra 06.05.2015 tarihinde sattığını, anılan taşınmazda malik olmadığı için davada taraf sıfatının da bulunmadığını, taşınmazda malik olmadığından hakkında açılan davanın taraf yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda zemin kat 4 nolu bağımsız bölümünü 23.11.2012 tarihinde satın aldığını, daha sonra 06.05.2015 tarihinde sattığını, anılan taşınmazda malik olmadığı için davada taraf sıfatının da bulunmadığını, taşınmazda malik olmadığından hakkında açılan davanın taraf yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendi rızası ile davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kişisel sebeplerden dolayı kendi rızası ile davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kişisel sebeplerden dolayı kendi rızası ile davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/626 Esas, 2016/726 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda: Mahkemece, arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, gerektiği takdirde tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu kaydına güvenerek bağımsız bölümü satın aldığını, somut verilerin ortaya konulamadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme