muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6885, Karar No: 2012/6605, Tarih: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6885 E.  ,  2012/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin bahse konu sahte faturaların 2002 takvim yılı kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 01.05.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15619, Karar No: 2012/21903, Tarih: 17.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15619 E.  ,  2012/21903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.600,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalının 17.02.1997 tarihinden beri dava konusu taşınmazını işgal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.600,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; "...davalı tarafından kullanılan ve keşif mahallinde yapılan gözlemlere göre, balık - deniz ürünleri ve benzeri malların satışını yapan, küçük alanlı, çok sayıda dükkanın bulunduğu balıkçı barınağı içerisinde bulunan ve davalı tarafından ... Belediye Başkanlığı'ndan kiralanarak 01/02/1997 tarihinden bu yana kiracı sıfatıyla kullanılan dükkanın toplam yüzölçümünün 17,50 m² olduğu, bu dükkanın bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen, mavi renkle işaretli 10 m²'lik bölümünün 5199 parsel içerisinde, A harfi ile gösterilen, kırmızı renkle işaretli 7,50 m²'lik kısmının ise davacının paydaşı olduğu 5201 parsel içerisinde kaldığı, dosyada mevcut yapı kullanma izin belgesine göre bu dükkanın ... Belediye Başkanlığı tarafından inşa edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının paydaşı olduğu 5201 parsele tecavüz davalı tarafından değil, ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılmış olup, bu belediye balıkçı barınağı içerisine inşa ettiği dükkanları aralarında davalının da bulunduğu şahıslara kiraya vermiştir. Davalı tarafın davacıya ait parsele tecavüzü söz konusu değildir. Davacının elatmanın önlenmesi veya ecrimisile yönelik bir talebi var ise bunu ... Belediyesi'ne yöneltmesi gerekmektedir. Nitekim, davacının 11/03/2011 tarihli dilekçesine ekli belgelerden de ... Belediye Başkanlığı'na bu yönde müracaatta bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Dosya kapsamından davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/60870 numaralı soruşturma dosyası ile davalı hakkında toprak işgal etmek suçundan dolayı şikayette bulunduğu, davalının da 13.12.2003 tarihli ifadesi ile işgalci olmadığını, dava konusu yerin kirasını her ay belediye ye yatırdığını beyan ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2004 tarih 2003/60870 soruşturma no-2004/804 takipsizlik no'lu kararı ile şikayet konusu fiilin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesi ile takibat yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.Davalı vekili, davalının ... 1.Balıkçı Barınağı'nda bulunan ve tümü ... Belediyesi tarafından inşa edilerek, kiraya verilen dükkanlardan bir tanesini kiraladığını, davacı ile belediye arasındaki mülkiyet ihtilafından haberdar olmadığını belirterek, malik olmayan dava dışı belediye ile yaptıkları kira sözleşmesine dayanmakta ise de; bu tür sözleşmeler kural olarak sözkonusu akdin taraflarını bağlar. Davacının bu sözleşmeye sonradan muvafakat vermediği ve davalı kiracının, dava konusu yerin belediyeye değil ve fakat davacıya ait olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iyiniyetli sayılamaz. Dolayısıyla, yukarıda anılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasından anlaşıldığı üzere, davalının dava konusu yerin gerçek malikini öğrenmesi ile iyiniyetinin ortadan kalktığı kabul edilmelidir.Buna göre, tüm dosya kapsamından; davalının, davacının hissedarı bulunduğu taşınmazın bir kısmını hukuken korunacak bir hak olmaksızın kullandığı ve bu nedenle fuzuli şagil konumunda bulunan davalının ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekir.Bu nedenle; davanın fuzuli şagil konumunda bulunan davalı aleyhine açılması doğru olup, davanın esası hakkında hüküm kurmak gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1673, Karar No: 2017/11685, Tarih: 14.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1673 E.  ,  2017/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Belediye Başkanlığı, ..., ... ... A.Ş. Vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, yaya olan davacıya davalı ...'in sürücüsü, davalı ... ... A.Ş'nin zorunlu trafik ... şirketi, davalı ... Başkanlığının İşleteni ve diğer davalı belediyenin kaza günü kullanımında olan aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza nedeni ile tedavi ve bakıcı masrafı yaptığını ve işgöremezliğe uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; maddi tazminat talepleri yönünden 5.836,00 TL tedavi, yol ve ilaç giderleri, 3.097,58 TL geçici iş görmezlik zararı, 33.092,24 TL kalıcı iş görmezlik zararı ki toplam 42.026,52 TL tazminatın davalılar ..., ... Belediyesi,... Belediyesi ve ... ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın ..., ... Belediyesi, ... Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen olay tarihi 09/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Belediye Başkanlığı, ..., ... ... A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin (2) ve (4), ... vekilinin (2) ve (4), ... ... A.Ş. vekilinin (2) nolu ve (3) nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Adli Tıp 3. İhtisas dairesi tarafından alınan bilirkişi raporunda maluliyete konu mevcut arızanın tedavi olması durumunda maluliyetin tespiti bakımından 18 ay sonra yeniden rapor düzenlenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece bu husus araştırılmaksızın, davacının maluliyet oranı kesin olarak tespit edilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür. Davacının tüm tedavi evrakları toplanmak ve 23.02.2013 tarihli rapor ilişik tutulmak suretiyle Adli Tıp Kurumundan davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranına ilişkin ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu hatalı maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresini dahi kendi belirleyen hesap raporuna dayanarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-09.12.2005 tarihli kazanın yaralamalı trafik kazası olduğu, 01.04.2014 tarihli ıslah beyanına davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu, süresinde zamanaşımı itirazında bulunan davalı bakımından 8 yıllık süre dolduğundan, ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı ... vekilinin ve ... Belediye vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle her 3 davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin ve davalı ... vekilinin, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve ... Belediye Belediye vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Belediye Başkanlığı, ..., ... ... A.Ş.'ne ayrı ayrı geri verilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8857, Karar No: 2010/3109, Tarih: 15.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/8857 E.  ,  2010/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... için: Beraat

Sanık ... için: a-5237 sayılı TCY'nın 158/1-f, 62 md.leri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 66.660 YTL adli para cezası

b-5237 sayılı TCY'nın 204/1, 62 md.leri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

I-)Elde edilen delillerin, sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanık ... ’in resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların sabit olan atılı suçlardan mahkumiyetlerine hükmolunması gerektiğine ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-)Katılan vekilinin, sanık ... ’in dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyizi ile sanık ... müdafiin, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık ... Berk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık ... Berk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Sanık ...’in, ...Gıda Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şt.nin gayri resmi ortağı olduğunu, fiilen şirketin tüm işlemlerini kendisinin yürüttüğünü, şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğunu, daha önce de şirkete ait olup, kendisi tarafından keşide edilen pek çok çekin, muhatap banka tarafından sorunsuz olarak ödendiğini savunması, şirket yetkilisi olan sanık ... Sait Birlik’in bu savunmayı kısmen doğrular şekilde beyanda bulunması, sanık ...’ın şirkete ait çek koçanlarını haksız biçimde elinde bulundurduğuna dair bir iddianın olmaması da gözetilerek; katılan vekilinin 18.09.2006 tarihli dilekçesi ekinde bulunan listedeki çeklerin ... tarafından keşide edilip banka tarafından sorunsuz ödendiği iddia olunduğundan, muhatap bankadan, sanık ...’in ...Gıda Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şt. adına (10.10.2006 gün ve 217 sayılı yazısı ekinde gönderilen ve çek keşide yetkisi içermeyen vekaletname dışında) çek keşide etme yetkisi olup olmadığı sorulup, varsa gönderilmesinin istenmesi, her hangi bir yetkisi yoksa ve buna rağmen keşide ettiği çek varsa bedellerinin ödenip ödenmediği sorulup, sanık ...’in, ...Gıda Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şt.olarak Çanakkale’de kuracakları fabrika aracılığıyla yurt dışından süt tozu ve kahve ithal edeceklerini, şirketin nakit sıkıntısı içinde olduğunu, kendisini de bu işte ortak yapacaklarını, işin oldukça karlı bir iş olduğunu söyleyerek katılandan, 90.000 ABD Doları aldığı ve karşılığında teminat olarak şirkete ait çeki keşide edip verdiği iddia olunmasına göre, adı geçen şirketin ticari defter kayıtları incelenerek ve yerinde araştırma yapılarak, Çanakkale ili ya da ilçelerinde böyle bir girişimde bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise hangi tarihte bulunulduğu, işin kapasitesinin ne olduğu, katılanın 02.06.2005 günlü oturumdaki beyanı ile sanık ...’ın aşamalardaki beyanları da dikkate alınarak katılanın, 90.000 Doları, sanık ...’in ise suça konu çeki ne zaman verdiği, çekin üzerindeki keşide yeri ve tarihini gösterir yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu, diğer bölümlerdeki yazı ve rakamların yazılmasında kullanılan kalemle aynı kişi tarafından mı, yoksa başka kalemle, farklı bir kişi tarafından mı yazıldığı belirlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, sanık ...’in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ve diğer sanık ... Sait Birlik’in ise her iki suçtan beraatine karar verilmesi,

2-)Kabule göre de; sanık ... hakkında basit dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan,nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

2-)Kabule göre de; sanık ... hakkında basit dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan,nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11006, Karar No: 2010/11593, Tarih: 04.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11006 E.  ,  2010/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 3489 parsel sayılı taşınmazın 170 m2 lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş; davacının karar düzeltme isteği üzerine Dairece " yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması gerektiği" şeklinde düzeltilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5474, Karar No: 2012/7139, Tarih: 04.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5474 E.  ,  2012/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile diğer davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa malikleri ...,... ve diğer müvekkillerinin mirasbırakanı... ile, davalılardan yüklenici ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ...’ın edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadan %50 seviyesinde bıraktığını, sözleşmede kendisine düşecek daireleri diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, üçüncü kişi olan davalılar üzerindeki 3,5,8,9 ve 12 bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici duruşmadaki beyanında, maddi durumunun kötüleştiğini ve dava konusu taşınmazları satış yetkisi bulunmadığını, davayı kabul etmediğini belirtmiş, daha sonraki yazılı beyanında ise, dava konusu taşınmazları davalı üçüncü kişilere inşaat tamamlamak için kendisinin sattığını ancak mali durumunun bozulması nedeniyle inşaatı tamamlamadan bırakmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., açılan davanın haksız olduğunu, bedelini ödeyerek yükleniciden aldığı daire karşılığı arsa payını davacılardan arsa malikleri ... ile...’dan satın aldığını, mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ..., iyiniyetli olduklarını davayı kabul etmediklerini, dava konusu edilen taşınmazları davacı arsa sahiplerinin tapuda ferağ vermeleri sonucunda tapuya güvenerek yükleniciden aldıklarını, davacı arsa sahiplerinin haksız kazanç sağladıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü ve geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, arsa tesliminden itibaren en geç 6 ay içinde inşaat ruhsatı alınıp, inşaat ruhsat tarihinden itibaren de 18 ay içerisinde bitmiş vaziyette arsa sahiplerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı yüklenicinin dava konusu inşaatı %38 seviyesinde bırakarak terk ettiği, bu nedenle davacı arsa sahiplerinin sözleşmeyi

geriye etkili şekilde fesihte ve davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali talebinde haklı oldukları gerekçesiyle, inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılardan ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi tapusunda kayıtlı, ... Mahallesinde bulunan, 31376 ada, 6 parsel sayılı, 3 bağımsız bölüm nolu taşınmazın, yine davalılardan ... adına kayıtlı 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı.... adına tesciline, davalılardan ... adına kayıtlı 8 bağımsız bölüm nolu ve davalı ... adına kayıtlı 9 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, davalılardan ... adına kayıtlı 12 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 61/80 hissesinin davacı ..., 13/80 hissesinin ..., 3/40 hissesinin davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalılar ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1650, Karar No: 2007/2346, Tarih: 19.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1650 E.  ,  2007/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "116 parselin mahkemenin 2.12.1991 tarih, 1985/248 esas, 1991/336 karar sayılı ilamı ile mera olarak sınırlandırıldığı, davalıların kararı temyiz etmediklerinden onlar yönünden kesinleştiği, Hazine'nin temyizi üzerine kararın bozulduğu, yapılan araştırma ile taşınmazın mera olmadığı belirlendiğinden 116 parselin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesinin gerektiği, 115 sayılı parselle ilgili uyuşmazlığın, davaya konu parselin 1505 sayılı Kanun hükümleri gereğince kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmamış ise tespite esas olan ve davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının buraya ait bulunup bulunmadığı veya adlarına tespit edilen bölüm üzerinde zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda olduğu Dairemizin 2004/14605 sayılı dosyası içerisine celp edilen harita, belge ve kayıtların tetkikinden 1505 sayılı Yasa gereğince geçerli bir kamulaştırmanın yapıldığının anlaşıldığı, aynı nedene dayanılarak açılan davaların birleştirilmesi, kamulaştırma ile ilgili idari tahkikat evrakları, haritalar ve kamulaştırma sonunda tapu oluşmuş ise bu tapu kaydı ve eklerinin yöntemince uygulanıp kapsamının belirlenmesi, taşınmazın kamulaştırılan alan içerisinde kalıp tapuya bağlanması halinde, tahsise konu edilip edilmediğinin, kamulaştırma kapsamı dışında ise taşınmazın öncesinin, niteliğinin ve kullanım durumunun araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parsellerin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunmasına göre davalı ... mirasçısı ...'un 116 numaralı parsele ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,