muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1050, Karar No: 2015/8488, Tarih: 15.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1050 E.  ,  2015/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

... ile ..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2013 gün ve 812/601 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 436,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.803,06 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava boşanmadan sonra eski eşler arasında açılmış katkı payı alacağı davasıdır. Davacı eski eş (koca) davalı ise boşandığı karısı (kadın eş)'dır.

Dava konusu 1990 yılında satın alma suretiyle edinilmiş; davalı adına .... İlçesi tapusuna kayıtlı bir adet mesken niteliğindeki taşınmaza yapılan parasal katkının alacak olarak tahsiline ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın satın alınmasını davacının %50 oranında katkı yaptığı dava tarihinde bu katkının parasal karşılığının 32.787,50 TL olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı kendisinin Veteriner, hekim/memur, davalının ise ev hanımı olduğunu, taşınmazın kendi birikimiyle alındığını, davalının ise hiç katkısının olmadığını iddia etmiş; davalı ise eşiyle bir kez boşandıktan sonra tekrar evlendiklerini, eşinin gelirini tamamen kendi zevk ve ihtiyaçları için harcadığını, taşınmazı altın ziynet eşyalarını satıp, bankada faize yatırmak suretiyle değerlendirip, bu birikimi kullanmasıyla aldığını davacının katkısının bulunmadığını savunmuştur.

Davacı kendisinin Veteriner, hekim/memur, davalının ise ev hanımı olduğunu, taşınmazın kendi birikimiyle alındığını, davalının ise hiç katkısının olmadığını iddia etmiş; davalı ise eşiyle bir kez boşandıktan sonra tekrar evlendiklerini, eşinin gelirini tamamen kendi zevk ve ihtiyaçları için harcadığını, taşınmazı altın ziynet eşyalarını satıp, bankada faize yatırmak suretiyle değerlendirip, bu birikimi kullanmasıyla aldığını davacının katkısının bulunmadığını savunmuştur.

Taraflar kanıtlama işlemi için tanıklığa dayanmış ve tanıklar dinlenmiştir. Tarafların 1980 yılında evlendikleri, 1983 ve 1986 doğumlu iki çocukları bulunduğu, 1991 yılında boşanıp 1992 yılında yeniden evlenmiş oldukları görülmektedir. Taşınmaz 1990 yılında edinilmiştir. Tanıkların anlatımından davacının veteriner hekim/memur olarak ve kısmi zamanlı özel veterinerlik çalışması ile düzenli gelire sahip olduğu; davalının ise edinme tarihi ve öncesinde ev hanımı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının dinlenen tanıkları, davacının düzenli gelir sağlama durumunu bildirmekle birlikte; taşınmazın davacı tarafından satın alınıp davalı üzerine tapu kaydının oluşturulduğu konusunda bir açıklamada bulunmamışlardır. Davalının tanıkları ise, taşınmazın davalının altın ziynet eşyalarının satışından elde edilen paranın bankadan faizle nemalandırılması sonucu oluşan birikimle satın alındığını bildirmişlerdir.

Bir kişinin geliri nedeniyle birikim yapma potansiyelinin bulunması; onun tasarruf yaptığı sonucunu doğurmuz. Taşınmazın davacının birikiminin kullanılmasıyla satın alınması hususu, davacının gösterdiği delillerle kanıtlanamamıştır. Aksine taşınmazın davalının ziynetlerinin parası kullanılmak suretiyle alındığı kanıtlanmıştır. Bu nedenle hükmün davanın reddine karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyor, Değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/9131, Karar No: 2018/7408, Tarih: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9131 E.  ,  2018/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

: (Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...'in, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya gönderdiği 18.03.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/864, Karar No: 2016/10281, Tarih: 12.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/864 E.  ,  2016/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı şirket ile aralarında yapılan sözleşmeye göre bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmede A blok 10.bağımsız bölüm olarak davacıya 118 metrekare olarak satıldığının belirtilmesine rağmen 7 nolu bağımsız bölüm verildiğini, meskenin 88 metrekare olduğunu, satın alınan meskenin tesliminin sözleşme tarihi olan 05/04/2007 tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlendiğini, ancak inşaatın hâlâ devam etmekte olduğunu ve anlaşmada yapılması gerekenlerin yapılmadığını, sözleşmede belirtilen 36 ay teslim tarihinden sonra 45 ay daha geçtiğini, kira kayıplarının olduğunu ileri sürerek taşınmazın 30 metrekare eksik teslim edilmesi, 45 aylık kira mağduriyeti ve teknik şartnamede yapılması gerekenlerin yapılmamış olması nedeni ile bunların bedellerinin tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/191, Karar No: 2020/504, Tarih: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/191 E.  ,  2020/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu ... parsel sayılı 118.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hazine adına tespit ve komisyon kararı ile de tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 20.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 43.836,15 metrekarelik kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafından, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava açıldığı halde Mahkemece, yöntemince zilyetlik araştırması yapılmamış, taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış, soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile taşınmaz bölümünün kullanım durumunu ve toprak yapısını açıklama bakımından yetersiz, denetime elverişli olmayan ziraatçı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Ayrıca ziraatçı bilirkişi kurulu raporunda, nizalı bölümün güneyinde mera otları ile kaplı alanın bulunduğu belirtilmesine rağmen usulünce mera araştırması yapılmadığı gibi taşınmaz bölümünün bu mera otları ile kaplı alandan nasıl ayrıldığı ve arada yapay ya da doğal ayırıcı bir sınır bulunup bulunmadığı hususu da açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahkemece öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç adedi Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve jeolog bilirkişisinin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte, usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu kapsamda, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde, jeodezi ve fotogrametri mühendisine inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümü hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve zilyetliğine ne zaman başlanıldığı hususlarının belirlenmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde nasıl kullanıldığı, kadim mera olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, zirai faaliyete konu olup olmadığı, üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı, mevcut ise zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü ve zilyet süresinin ne kadar olduğu, taşınmazın toprak yapısı, niteliği, bitki örtüsü ve kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak, fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, jeolog bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bilimsel verilere dayalı, ayrıntılı rapor istenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6943, Karar No: 2019/11395, Tarih: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/6943 E.  ,  2019/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ve suça sürüklenen

çocuklar); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar

ve suça sürüklenen çocuk ...), insan ticareti (suça

sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'in beden veya ruh sağlığını

bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

suçundan beraatine, sanıklar ... ile Kumru'nun beden

veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli

cinsel istismarı, diğer sanıklar ile suça sürüklenen

çocukların çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ile

suça sürüklenen çocuk ...'nin kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ...'in

ayrıca insan ticareti suçlarından mahkumiyetlerine

çocuklar müdafileri, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal

Hizmetler Bakanlığı vekili, katılanlar vekili, kısmen re'sen

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Dairemizce gerçekleştirilen inceleme sonucunda 10.01.2019 gün ve 2017/8943 Esas, 2019/216 sayılı onama-bozma kararları verilmesinin ardından mahkemesine gönderilen dosya ile ilgili olarak haklarındaki mahkumiyet hükümleri onanarak kesinleşen Ümit, Sabri Argün, Hüseyin, Uğur Mumcu müdafilerinin mahkemesine sundukları dilekçelerle Daire kararına itiraz edilmesini talep etmeleri üzerine bu hususta gereğinin takdiri için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosya ile ilgili yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen 10.07.2019 günlü, 2019/62390 sayılı cevabi yazıda dilekçelerde yer alan hususların temyiz incelemesi sırasında Dairesince değerlendirilmesi nedeniyle anılan hükümlerle ilgili itiraz yoluna gidilmeyeceği belirtilerek durumun dilekçe sahiplerine bildirilmesi için dosyanın Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesine rağmen sehven yeni numara verilerek Dairemize gönderildiği ve mevcut haliyle itiraz yoluna gidilmediği anlaşıldığından, söz konusu dosyanın Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1400, Karar No: 2015/3128, Tarih: 13.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1400 E.  ,  2015/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Hükümlü Y.. K.. hakkında 765 sayılı TCK’nun 448, 62, 51/2, 59/2 ve 31. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 7/1 ve Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, uyarlama yargılamasında aleyhe temyiz bulunmasa da ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak söz konusu olmadığından, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Hükümlü ... göğüs, sırt ve batın bölgelerinden, toraksa ve batına nafiz olacak, her iki diyafragmada rüptür, karaciğerde kesi, sol böbrekte rüptür, dalakta hiler yaralanma ve her iki sinüste hemotoraks oluşturacak, splenektomi (dalağın cerrahi yoldan alınması) nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde bıçakla katılan Bilal'i yaraladığı olayda;

Kasten yaralamanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olması ve bu suçun silahla işlenmesi halinde öngörülen hapis cezasının sekiz yıldan az olamayacağı; olayımızda olduğu gibi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren nedenlerin bulunması halinde

Kasten yaralamanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olması ve bu suçun silahla işlenmesi halinde öngörülen hapis cezasının sekiz yıldan az olamayacağı; olayımızda olduğu gibi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren nedenlerin bulunması halinde

bu cezanın üst sınırının on iki yıl on sekiz aya kadar ulaşabileceği (TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-2-b, 87/1-2-son); On iki yıl on sekiz ay hapis cezasının kasten yaralama suçları için öngörülen cezanın üst sınırı olduğu, anılan sekiz yıl hapis cezasının bu cezanın yarısından (altı yıl dokuz aydan) fazla olduğu; Kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası olduğu (TCK’nun 35/2); Anılan suçlar arasında hiyerarşik bir denge (önem sırası, daha ağır bir ceza ile cezalandırmayı gerektirme hali) bulunduğu; Uygulamada birliğin sağlanması için bu dengenin korunması gerektiği, 35.maddenin uygulanmasında esas alınması gereken tek "ölçüt'ün "meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı" olduğu; 35. madde uyarınca cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesinde yargıca takdir hakkı tanınmış ise de, takdirde yanılgı bulunup bulunmadığını denetlemenin, uygulamada birliği sağlamakla görevli Yargıtay'a ait olduğu; "tehlike" sözcüğünün, büyük bir zarara ya da yok olmaya yol açabilecek bir durum ya da şey olarak, "zarar" sözcüğünün, bir şeyin, bir olayın yol açtığı kötü sonuç olarak, "hayati tehlike" kavramının, yaralama ile başlayan ve ölüme yol açabilen, tedavi ile düzelse bile kişiyi ölüme yaklaştırmış olan tablo olarak tarif edildiği; Bir olayda, tehlike ve zarar (yara meydana getirilmesi) hallerinin birlikte bulunmasının mümkün olduğu konuları göz önünde tutularak somut olaya bakıldığında; 35. madde uyarınca, meydana gelen zararın ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden on iki yıl hapis cezası verilerek, eksik ceza tayini,

2-) Uyarlama yapılması sonucu kurulan hükümde, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, katılan ...' in adının karar başlığına yazılması, yargılama giderine ve müsadereye ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6185, Karar No: 2016/958, Tarih: 18.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/6185 E.  ,  2016/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kamu görevini usulsüz üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Yağma suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde :

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA,

B-) Kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde:

Oluş ve dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, zamanaşımı içerisinde yasal işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ...'in, suç tarihinde geceden sayılan bir vakitte kimliği belirlenemeyen .. adlı bir şahısla birlikte hareket ederek, müştekiler ... ve ...'yi cadde üzerinde durdurup polis olduklarını söyleyerek üzerinde polis amblemi bulunan beyaz renkli bir kimliği gösterdikten sonra müştekilerin kimliklerini inceledikleri ve karakola götürecekleri gerekçesiyle bir ticari taksiye bindirip arka koltukta müştekilerin yanına oturan sanığın arkadaşının siyah renkli ve namlu kısmı metalik olan silahı göstererek müştekileri korkuttuğu, ardından karanlık bir ara sokakta ücretini müştekilere ödeterek taksiden indikleri,

müştekileri duvara yaslayarak arama yaptıkları; itiraz eden ...'a tokat attıkları ve bu şekilde ...'in cebindeki .. marka cep telefonunu, ...'in cebindeki...marka cep telefonu, nüfus cüzdanı, bankamatik kartını ve 20 TL parasını aldıktan sonra beklemelerini söyleyerek olay yerinden ayrıldıkları biçiminde gelişen somut olayda; polis amblemi bulunan kimlik gösterip, TC. kimlik numarası ile GBT sorgulaması yapıyor gibi davranmak suretiyle bir kamu görevine ilişkin sıfatı kullandıkları ve bu suretle sanıkları ıssız bir yere götürüp yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yetersiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.