muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23101, Karar No: 2018/20068, Tarih: 08.11.2018

"- Net 1.883,07 TL ücret alacağından 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/12/2013’ten itibaren, kalan 1.783,07 TL’sinin ıslah tarihi olan 08/09/2014’ten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,

-Net 1.005,28 TL fazla mesai ücretinden 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/12/2013’ten itibaren, kalan 955,28 TL’sinin ıslah tarihi olan 08/09/2014’ten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,

-Net 435,62 TL hafta tatili ücretinden 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/12/2013’ten itibaren, kalan 385,62 TL’sinin ıslah tarihi olan 08/09/2014’ten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20505, Karar No: 2017/8948, Tarih: 14.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20505 E.  ,  2017/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 242 ada 39, 245 ada 91, 257 ada 6, 8, 261 ada 2, 269 ada 78 ve 283 ada 52 parsel sayılı sırasıyla 1.279.59, 965.88, 587.40, 1.103.12, 871.88, 430.64 ve 1.069,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 242 ada 39, 245 ada 91, 257 ada 6, 8, 261 ada 2, 269 ada 78 ve 283 ada 52 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 2/8 hissenin davacı ..., 6/8 hissenin davalı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris Murat İnce’den intikal ettiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., çekişmeli taşınmazların muris Murat İnce’den intikal ettiğini, ancak kadastro tespiti sırasında davacı ile yaptıkları anlaşmaya göre kendisinin, annesinden kalan üç taşınmazı davacıya vereceğini, karşılığında da muris Murat’tan davacıya intikal eden hisselerin kendi adına tescil edileceğini, buna göre davanın reddini talep etmiş, yargılama sırasında kendisi tarafından davacıya verilen taşınmazların 264 ada 80 parsel , 269 ada 81 parsel ve 174 adada bulunan taşınmaz olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, muris Murat İnce’den intikal eden taşınmazlarda rızai taksim yapılmadığı, davacıya miras payı oranında taşınmaz intikali sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalı taraf, taksime değil davacının miras payı ile kendine annesinden gelen bir kısım taşınmazların takas edildiği iddiasına dayanmıştır. Taraflar müşterek muris Murat İnce’nin mirasçıları olup, mirasçılar arasında pay devri mümkündür. Mahkemece davalı tarafından davacıya verildiği iddia edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtları getirtilmemiş, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından davalı tarafından iddia edilen hususların doğru olup olmadığı sorulmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle davalının, davacıya verdiğini iddia ettiği üç taşınmazın kadastro tespit tutanakları ve dayanakları getirtilmeli, sonrasında, dava konusu taşınmazla davalı tarafından davacıya verildiği belirtilen taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30. maddesi nazara alınarak tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak, müşterek muris Murat İnce’den intikal ettiği anlaşılan dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacı ve davalı arasında davalı tarafından belirtildiği gibi bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davacının kendisine verildiği belirtilen taşınmazlar karşılığında miras payını davalıya devredip devretmediği, bu taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususları detaylı şekilde sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20065, Karar No: 2015/8962, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20065 E.  ,  2015/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ek karar ile davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı Fadime H.Kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 26.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ..... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan (26.06.2009) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ..... parsel ve .... parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itiberen tedavüllü tapu kayıt örneklerin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9110, Karar No: 2022/3242, Tarih: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9110 E.  ,  2022/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/113 Esas - 2019/715 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın    taleple bağlı kalınarak kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun    Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/113 E. - 2017/175 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Konya İli, Akşehir İlçesi, Tipiköy Köyü, 268, 356, 266 ve 274 parsel sayılı, sırasıyla 8.100,00 m² - 10.500,00 m² - 19.600,00 m² - 13.850,00 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazların 1980 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle 356 parsel sayılı taşınmaz 1/3 pay oranında, diğer parseller ise tam pay olarak davacı adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin sırasıyla 2004/452 E. - 2004/695 K. (268 ve 356 parsellerin tamamı) 2004/522 E. - 2004/962 K. (266 parselin 19.380,00 m²'lik kısmı) 2006/493 E. - 2007/17 K. (274 parselin tamamı) sayılı ilamları ile taşınmazların tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinlerine karar verildiği, belirtilen kararların sırasıyla davacı yönünden 27.12.2006 - 29.12.2006 ve 19.03.2007 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 03.06.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların  gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak davalı ...'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların  gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak davalı ...'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/452 E. - 2004/695 K. sayılı olup dava konusu 268 ve 356 parsel sayılı taşınmazların kıyı olarak terkinlerine ilişkin kararın davacı yönünden 27.12.2006 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmış olup, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu da gözetilmek suretiyle bu parsellere yönelik olarak faiz başlangıç tarihi 27.12.2006 olması gerektiğinden,

Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/113 E. - 2017/175 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 4 nolu bentlerinde yer alan (20.01.2012) tarihlerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (27.12.2006) tarihlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/328, Karar No: 2009/2374, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/328 E.  ,  2009/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu ve sigortalı aracın dava dışı alkollü sürücü yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde bulunan ... ...’ın öldüğünü, ölenin mirasçılarına destek tazminatı ödediklerini açıklayarak, 36.542,22.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 36.542,22.TL.nın 22.05.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

-2-

2009/328

2009/2374

2-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.

Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bununla birlikte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.

../...

-3-

2009/328

2009/2374

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda; yargılama sırasında alınan 16.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiş ise de, bilirkişiler arasında nöroloji uzmanı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece dosyanın HUMK.nun 275.maddesi uyarınca seçilecek ve içlerinde nöroloji uzmanının da bulunduğu, diğerleri trafik konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile yukarıda söz konusu edilen ilkeler ışığında kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, kazanın meydana gelmesinde alkol dışındaki başka etkenlerin de (kaza sırasında yolun buzlu ve zeminin kaygan olması gibi) rol oynayıp oynamadığının saptanması yönünden yeniden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekili, kazada hayatını kaybeden ... ...’ın araçta yolcu olarak bulunduğunu, maddi bir karşılık olmadan salt hatır için taşındığını ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından,bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide, gerekse Yargıtay kararlarında benimsenmiştir. Bu

../...

-4-

2009/328

2009/2374

itibarla, bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır taşıması olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, sürücünün alkollü olduğu bilinerek araca binilip binilmediği konularında tarafların delilleri sorulmalı hatır taşıması saptandığı takdirde tazminattan Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddeleri gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-Kabule göre; Olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davalı aracı ticari araç olmadığından yasal faize karar vermek gerekirken ticari avans faizine karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16230, Karar No: 2014/2743, Tarih: 11.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16230 E.  ,  2014/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6862, Karar No: 2013/22778, Tarih: 11.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/6862 E.  ,  2013/22778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık hakkında yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmanı Av.....'in soruşturma aşamasında katılandan yağmalanan 1000 TL yi sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için emanete alınmak üzere Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına teslim ettiği ve söz konusu paranın Antalya adli emanetinin 2006/6050 sırasına kaydı yapılarak .... Bankası Antalya Şubesindeki vadeli hesaba yatırıldığı, Av. ....'in 21.12.2006 tarihinde davayı takipten çekindiğine ilişkin dosyaya dilekçe ibraz ettiği, 22/08/2011 tarihli oturumda sanığın, eski eşi tarafından söz konusu paranın Antalya adli emanetine yatırıldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; bu husus resen araştırılıp gereğinde Av. .... ve sanığın eski eşinin bu yöndeki beyanları saptanıp savunmanın doğruluk payını içerip içermediği araştırılıp bir etkin pişmanlık konusunun saptanması halinde katılana kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulup sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip anılan paranın yargılama giderinden mahsubuna karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.