muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5568, Karar No: 2010/7302, Tarih: 28.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5568 E.  ,  2010/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.3.2008 tarih ve 216-144 sayılı hükmün Dairenin 28.1.2010 tarih ve 9615-745 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ...'e 26.8.2005 tarihli fatura karşılığı 2.200.00 TL'lik 29.10.2005 tarihli fatura karşılığı 13.700.00 TL'lk pasta teslim ettiğini bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiği için itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile akti ilişkisi olmadığını, pasta salonunu 3. kişiye kiraladığını, pasta teslim almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.1.2010 tarihli kararı ile ".... davacıdan pasta teslim konusunda yemin dahil tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle davalı lehine bozulmuş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2-Davacı, delil listesinde tanık deliline dayanmadığı halde dairemezin bozma ilamında ikinci sayfasında ".... davacı tanıkları dinlenerek karar verilmiştir. Alacağın miktarı itibariyle davada tanık dinlenemez. " sözlerinin zuhulen yazıldığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile karardan bu sözlerin çıkarılması gerekmiştir.

2010/5568-7302

3-Davacı, davalının işlettiği düğün salonuna 26.8.2005 ve 29.10.2005 tarihli faturalar karşılığı 15.900,00 TL'lik pasta teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ... salonunu 3. kişilere kiraya verdiğini, davacı ile pasta satışı için sözleşmenin olmadığını, kendisine pasta teslim edilmediğini savunmuştur.

M.K 6. maddesi ve HUMK gereği davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı bu konuda davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davaya konu 26.8.2005 tarihli 2.200,00 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu davacıya borç olarak görüldüğü belirlenmiştir. TTK 82 ve devamı maddeleri gereği bu kayıt davalı aleyhine delil olur. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacı 26.8.2005 tarihli 2.200.00 TL'lik faturaya dayalı alacağını yasal delillerle kanıtladığı halde bu faturaya ilişkin mahkeme kararı zuhulen bozulduğu anlaşıldığından davanın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme taleplerinin kabulüne Dairemizin 2009/9615-2010/745 sayılı 28.1.2010 tarihli bozma ilamının 2. sayfasındaki "Davacının davalı tarafından teslim alındığına ilişkin irsaliye bilgisi olmayıp teslimi tanık delili ile ıspatlamak istemiş, mahkemecede davacı tanıkları dinlenerek karar verilmiştir. Alacağın miktarı itibariyle davada tanık dinlenemez. (HUMK 288-290 maddeleri) " bölümün ve 26.6.2005 tarihli 2.200,00 TL'lik faturaya ilişkin bölünün bozma kapsamından çıkarılmasına, 28.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/539, Karar No: 2024/1596, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/539 E.  ,  2024/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/671 E., 2023/623 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, sendikası üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiilî çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik ile ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile; dava dilekçesi ve yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sunulan ölçüm analiz raporlarında farklı işler esas alınarak ölçümler yapıldığı ve sonuç olarak ölçümlenen ses değerinin yüksek olduğu, yüksek gürültülü işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacının ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 07.....2022 tarihli kararıyla; bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, talep konusu alacakların dayanağı toplu ... sözleşmesi olduğundan en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin yerinde olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin doğru şekilde belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.11.2022 tarihli kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının günlük fiilî çalışmasının tamamı için kısa çalışma primi hesaplanarak 7,5 saati aşan çalışmalar için de kısa çalışma primi hesaplandığı ve günlük 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısmının da fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının çalışmasının Yönetmelik kapsamında olmadığını, bu husus göz önüne alındığında davacının fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacağına hak kazanamadığını, zira davacının çalıştığı yerde İdarece tüm ölçümlemelerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, çalışanların sağlığını olumsuz yönde etkileyecek ortama izin verilmediğini, davacının fiilî çalışmaları haftalık 45 saatin altında olmasına rağmen kendisine haftalık 45 saat çalışmış gibi ücret ödemesi yapıldığını, bunun üzerine bir de fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin mükerrer ödemeye yol açacağını, ayrıca faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa çalışma primi hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Yönetmelik'in "Günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işler" başlıklı 4 üncü maddesi ve "Fazla çalışma yasağı" başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/101, Karar No: 2024/608, Tarih: 13.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/101 E.  ,  2024/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2010 yılında tahvil çıkartmak yolu ile 200.000.000 USD borçlandığını, ... ... Piyasası'ndan ihraç edilen bu tahvilin bankalarda aracı kurumlar tarafından elektronik ortamda satıldığını ve müvekkilinin 08.11.2010 tarihinde tahvil satın aldığını, tahvilin hali hazırda ....... Şubesi'nde bulunan emanet hesabında durduğunu, davalının vadesi dolan tahvillerin ana para ve son kupon ödemesini yapmadığını, davalı aleyhine iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahvil sözleşmesi uyarınca tahvillerin yurt dışına ihraç edildiğini, Türkiye'de satışa sunulmadığını ve satış işlemlerinin yurt dışında yapıldığını, tahvillerin ödeme yerinin Türkiye olmadığı gibi ödeme aracısı sıfatıyla hareket eden tahvil sözleşmesi tarafının da yurt dışında kurulu başka bir şirket olduğunu, tahvil sözleşmesinin yabancı bir ülkede imza edildiğini, taraflarca yabancı mahkemelerin yetkili kılındığını ve yabancı hukukun uygulanmasının kararlaştırıldığını, huzurdaki davada davacının iflas talebinin dinlenebilmesi için öncelikle alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, alacağın tespiti yönünden ise münhasıran yetkili mahkemenin İngiliz Mahkemeleri olduğunu, ayrıca bu kararın Türkiye'de delil olarak sunulabilmesi veya uygulanabilmesi için öncelikle bu kararın Türk Mahkemelerince tenfiz edilmesi gerektiğini, tahviller konusunda işlem yapma yetkisinin ancak tahvil sözleşmesinin tarafları ve orada yetkilendirilen yabancı finans kuruluşları olduğunu, bu yönü ile davacı tarafından sunulan delillerde hak sahipliği ve talebin tahvil sözleşmesi ve eklerine uygun olduğunu gösterir herhangi bir bilgi bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının tahvil sözleşmesine veya başka herhangi bir sözleşmeye ilişkin dayanağı olmaksızın adi yazılı ve geçmiş tarihli belgelere dayanarak alacak iddiasında bulunduğunu, tahvil sözleşmesi 10 Kasım 2010 tarihli olup tahvillerin de aynı tarihte ihraç edildiğini, buna karşın davacının satın alma işlem belgesi olarak sunduğu belgede işlem tarihinin 8 Kasım 2010 olarak belirtildiğini, bu çelişkinin dahi tek başına davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacak iddiasını kanıtlayamadığını açıkça gösterdiğini, beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından her ne kadar 100.000 USD tutarındaki tahvil nedeni ile davalının iflası talep edilmiş ise de, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da anlaşılacağı gibi, davacının söz konusu tahvilin sahipliğini ispatlaması için tahvil sözleşmesi uyarınca kayıt kuruluşu olan ... ... ... ... Ag'den tahvil sahipliğinin bilgisini yazılı olarak doğrulatmasının gerektiği, mevcut doğrulamanın davacı tarafından dosya kapsamına sunulmadığı, davacının söz konusu tahvilin kayıt sahipliğini tahvil sözleşmesi uyarınca ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hak sahipliğini gösterir belgenin dosyaya getirilmesi gerekmediği gibi kanuni bir zorunluluk da olmadığını, taraflarınca dosyaya sunulan emanet hesabı ekstresi ve diğer tüm sundukları belgelerin zaten müvekkilinin hak sahipliğini kanıtladığını; müvekkilinin tahvil sahipliğini gösterir münferit belgenin ya da tüm tahvil sahiplerini gösterir kayıtların davalı tarafından ibrazının taraflarınca talep edildiğini, ancak mahkemenin bu delilleri hukuka aykırı bir şekilde toplanmadığını, davalı tarafın yabancı mahkemelerin bilgi taleplerini bu şekilde reddedecek bir kuruluşu sözleşmede ana para ödemesine aylar kala yaptığı değişiklik ile kayıt kuruluşu olarak seçmiş olmasının kötüniyetli olduklarının göstergesi olduğunu, hiç bir şekilde sözleşmede yer alan yetki şartının geçerli olduğunu kabul etmemekle birlikte, sözleşme bu şekilde düzenlenirken sözleşme değişikliği ile İngiltere Mahkemelerine yetki verildiğini ve kayıt kuruluşu olarak Almanya'da mukim bir bankacılık şirketinin atandığını, tahvil sözleşmesinde tahvil sahiplerinin mülkiyeti kanıtlamalarının kayıt kuruluşunun vereceği belgelere bağlanmış olduğu hükmü de dikkate alındığında, davalı şirketin yaptıkları bu kurnazca değişiklikle, bir uyuşmazlık halinde herhangi bir tahvil sahibinin, bu sıfata dayanarak davalıdan talepte bulunmasının önüne geçilmesini sağladığını, davalının bu değişiklik ile bütün ispat haklarını ortadan kaldırmaya çalışarak ve ispata elverişli belgelere erişimin mümkün olmadığını bilerek kötüniyetle davranmış olduğunu; müvekkilinin tahvil üzerinde hak sahipliğinin bulunduğu kanaati oluşmadığından ne müvekkilinin ne de yerel mahkemenin erişiminde olmayan belge hakkında HMK'nın 220. maddesinde düzenlenen hükmün uygulanmasının talep edildiğini, ancak taleplerinin hukuki koruma altında olmasına rağmen reddedildiğini, taraflarınca yerel mahkemeden davalının defterinin tutulması için iflas müdürlüğüne görev verilmesinin talep edildiğini, ancak bu konu hakkında da herhangi bir kararın mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, kaldı ki davalının uluslararası ve ülke içinde 200.000.000 US$ borcu bulunduğu somut verilerle sabit iken ve davalının mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu gözetildiğinde, mahkemenin bu yöndeki taleplerini hiç değerlendirmemiş oluşunun, müvekkili nezdinde ciddi zarar tehlikesi oluşturduğunu ve bu tehlikenin halen devam ettiğini, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas takibine yapılan itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 155 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2996, Karar No: 2014/8792, Tarih: 15.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2996 E.  ,  2014/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 04.12.2013

No : 2011/287-2013/979

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Davanın, yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı şirkete ait otel işyerinde 07.06.2001-15.09.2010 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmaları ile gerçek ücretinin tespitini talep etmiş, mahkemece; başlangıçtaki hizmet süresi yönünden çelişkili tanık beyanları, eksik bildirilen süreler yönünden imzalı ücret bordrolarının varlığı, gerçek ücret bakımından yazılı delil bulunmaması gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Eldeki somut olayda; davacının, 21.06.2002-30.09.2010 tarihleri arasında davalı otel işyerinde şef garson olarak çalıştığı, bu tarihler arasında tam ve kısmi bildirimlerinin bulunduğu, bir kısım ücret bordrolarının imzasız olduğu anlaşılmakla, eksik gün bildirimine ilişkin tanık beyanı da gözetildiğinde; davacının, eksik gün olarak kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi