muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2451, Karar No: 2024/4019, Tarih: 13.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2451 E.  ,  2024/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/1009 E., 2020/298 K.

BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

SAYISI : 2018/963 E., 2018/843 K.

KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kabulüne

1.1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilecek ve yükleniciye isabet eden K blok 19 no.lu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışının kararlaştırıldığını, taşınmazın teslim edildiğini ve davacının ikamet ettiğini, taşınmaza iskânın alınmadığını, iskan alınmamış olması nedeniyle davalı arsa sahiplerinin tapu devrini gerçekleştirmediklerini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.2. Asıl davada davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin de davada taraf olmasının gerektiğini, davalılar ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5/g ve 9/a maddeleri uyarınca iskan izninin alınmasının yüklenicinin yükümlülüğünde bulunduğunu, iskan izninin alınmadığını, tescil talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.1. Bozma kararı öncesinde asıl davada ilk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.2. Karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17/09/2018 tarih, 2016/1481 E, 2018/5711 K sayılı kararı ile arsa sahipleri ile yüklenicinin zorunlu dava arkadaşı oldukları gerekçesiyle, yükleniciye karşı dava açılması için davacıya süre verilmesi, açılan davanın birleştirilmesi ve sonrasında davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.1. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde yer alan gerekçelerini tekrar ederek birleşen davada davalı yükleniciden satın alınan ve asıl davada davalı arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3.2. Birleşen davada davalı yükleniciye yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

3.1. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde yer alan gerekçelerini tekrar ederek birleşen davada davalı yükleniciden satın alınan ve asıl davada davalı arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3.2. Birleşen davada davalı yükleniciye yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

4. Bozma ilamına uyulmak suretiyle yüklenici hakkında açılan davanın da birleştirilmesi sonrasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince; arsa sahiplerine ve yükleniciye karşı açılan yükleniciden temlik alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davasında, birleşen davada davalı yüklenici ile asıl davada davalı arsa sahiplerinin imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki iskan ruhsatı alınmasına ilişkin edim dışındaki edimlerin yerine getirildiği, iskan alınmamasında davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın asıl davada davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

5. Bu karara karşı asıl davada davalı arsa sahipleri vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca asıl davada verilen karar hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6.1. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin edimlerine karşılık olarak teminat olarak belirlendiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin iskan ruhsatının alınmadığı, bağımsız bölüm temlik alan davacının bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmesinin gerektiği, mahkeme tarafından ise yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

6.2. Bu nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ile sözleşmeye ilişkin belediyeden işlem dosyası ve projeler getirilerek konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir heyet oluşturulmak ve yerinde keşif yapılmak suretiyle, yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı sözleşme ve ekleri ile tasdikli ruhsat projesi, yapı ruhsatı ve imar mevzuatına göre inşaatı tamamlayıp tamamlamadığı, yüklenicinin sözleşmenin özellikle 9/A, 12 ve 23. maddelerinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalı yüklenicinin arsa payına hak kazanıp kazanmadığı, inşaatın getirildiği seviye itibari ile eksik ve ayıplı işler bulunup bulunmadığı, varsa eksik ve ayıplı işler yönünden giderim bedelinin ne kadar olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahiplerinin sözleşmenin 8. maddesi kapsamında yükleniciden gecikme cezası ve ceza-i şart talebinde bulunup bulunamayacakları ile bulunabilecek olmaları halinde miktarı, sözleşme kapsamında arsa sahiplerinin yükleniciden talep edebileceği başkaca alacaklarının bulunup bulunmadığı ile varsa miktarı, davaya konu yapıda iskan ruhsatı alınmasına engel aykırılıklar bulunup bulunmadığı, varsa yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı ile mümkün olması halinde giderim bedeli hususlarının tespit edilmesi, bilirkişi raporu ile iskan ruhsatı alınmasının mümkün olduğunun ya da mümkün hale getirilebileceğinin tespiti halinde, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin vergi ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan borçlarının bulunup bulunmadığının ve varsa miktarının ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle tespiti, ilgili belediye başkanlığından iskan ruhsatı alınması için gerekli iş ve işlemlerin neler olduğunun ve bu iş ve işlemler için gerekli miktarın detaylı bir şekilde sorularak belirlenmesi, yazılı hususlar yerine getirildikten sonra temlik alan davacıya, eksik ve ayıplı işler yönünden giderim bedelini, arsa sahiplerinin yükleniciden talep edebileceği gecikme cezası, cezai şart alacağı ve başkaca tespit edilen alacaklarını dosyaya depo etmek ve tadilat projesini hazırlamak, tadilat ruhsatını almak ve ilgili belediye tarafından bildirilen diğer iş ve işlemleri yapmak üzere makul süre verilmesi, alacakların depo edilmesi ve temlik alan davacı tarafından iskan ruhsatının alınması halinde oluşacak duruma göre davanın esasının değerlendirilerek karar verilmesi, bilirkişiler tarafından iskan ruhsatının alınmasının mümkün olmadığının tespit edilmesi ya da davacı tarafından verilen makul süre içerisinde yazılı hususların yerine getirilmemesi halinde ise bu durumlar dikkate alınarak davanın esasının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

6.3. Bozma nedenine göre asıl davada davalılar vekilinin diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:

6.3. Bozma nedenine göre asıl davada davalılar vekilinin diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:

Yukarıda (6.1) ve (6.2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

(6.3.) Numaralı bentte bozma nedenine göre asıl davada davalı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9368, Karar No: 2021/7553, Tarih: 06.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9368 E.  ,  2021/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan mirasbırakanı ... kızı ...’nin soyadının tapu kayıtlarında yer almadığını ileri sürerek, soyadının “...” yazılmak suretiyle tapu kayıtlarının ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece '' ...Tapu Sicili Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına; dava açılmadan önce davacının 2011 yılında Tapu Müdürlüğüne başvurduğu kimlik bilgilerinin tespit edilemediğinden bahisle başvurunun reddedildiği, karar tarihinden önce 30/12/2014 havale tarihi itibariyle tapuya başvuru belgelerinin dosyaya girmiş olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesi üzerine bu kez Dairece '' ... 17/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü’nden sonra açılan eldeki davada idari başvuru şartının sağlandığı direnme üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin 15.12.2015 tarihli, 2015/17441 Esas, 2015/ 14657 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan inceleme sonucunda; somut olaya bakıldığında; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; Mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının tüm dayanak tapu kayıtları, kadastro tutanakları getirtilmediği gibi davacının murisi ... kızı ...’ın nüfus kayıtları da getirtilmemiş, kaydı düzeltilmek istenilen taşınmazların tapu kaydına göre nüfus araştırması yapılmamış olup davacının murisi ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığı yeterli şekilde araştırılmamıştır. Hâl böyle olunca; dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dayanak kayıtları olan T.Evvel 1339 tarih ve 14 sıra no’lu tapu kaydı ile 27/04/1976 tarih 91 sıra no’lu tapu kaydının yine dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa bunların dayanak tapu kayıtlarının getirtilmesi, davacının mirasbırakanı ... kızı ...’ın nüfus kayıt örneğinin istenilmesi, tapu kaydına göre nüfus kayıtlarında araştırma yapılması, gelen kayıtlarla tanık beyanlarının karşılaştırılarak toplanan ve toplanacak delillere göre yukarıdaki ilkeler uyarınca kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadıklarının duraksamaya yer olmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan yatırılan peşin harcın iadesine 06/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3688, Karar No: 2007/4412, Tarih: 13.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3688 E.  ,  2007/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda asıl alacak miktarının suç tarihi itibarıyla asgari ücretin altında kaldığının tesbit edildiği ve günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü karşısında bu alacağı karşılayacak mal ve gelirin herkeste bulunmasının doğal olduğundan bahisle sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair, Afyonkarahisar 2.İcra Mahkemesinin 06.12.2006 tarihli ve 2006/3011-2682 sayılı kararına vaki itirazın reddine dair, Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2007 ... ve 2007/50 D.iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 04.07.2007 ... ve 35531 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 09.08.2007 ... ve 2007/151810 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Sanık hakkında Afyonkarahisar 2.İcra Müdürlüğünün 2006/2916 sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, takibin kesinleştiği, ancak borçlunun borcunu ödemediği ve İcra ve İflas Kanunu’nun 74.maddesine göre mal beyanında bulunmadığı ve alacağı karşılayacak miktarda malın da haczedilmediğinin anlaşılması karşısında, kanuni sürede mal beyanında bulunmayan borçlunun eyleminin, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesine göre suç teşkil edip anılan maddede öngörülen 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden kararın bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, mal beyanında bulunmamak eylemi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinin 1.fıkrasında, "müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlular, alacaklının şikayeti üzerine, icra mahkemesi tarafından on günden bir aya kadar hafif hapis cezasıyla cezalandırılırlar. Borçlunun haczi kabil mallarını alacaklının bildiği veya bilmesi lazım geldiği takdirde yahut borcu karşılayacak miktarda malın haczedilmesi halinde borçluya ceza verilmez." şeklindeki düzenleme ile yaptırım altına alınmış iken, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 7.maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinin 1.fıkrası, "müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikayeti üzerine, on ... disiplin hapsi cezası ile cezalandırılır. Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi halinde, bu ceza düşer." ifadesi ile müeyyide altına alınmak suretiyle değiştirilmiştir. Görüleceği üzere önceki düzenlemede bulunan "Borçlunun haczi kabil mallarını alacaklının bildiği veya bilmesi lazım geldiği takdirde" ifadesine, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinde yer verilmemiştir.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Tanımlar" başlıklı 2.maddesinin 1.fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; "Kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilmeyen hapsi ifade eder." şeklinde yapılmıştır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Tanımlar" başlıklı 2.maddesinin 1.fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; "Kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilmeyen hapsi ifade eder." şeklinde yapılmıştır.

Disiplin hapsi için yapılan bu tanım, hapsen tazyik yaptırımını da kapsar niteliktedir. Konu öğretide ele alınmış ve disiplin hapsinin niteliği şu şekilde açıklanmıştır. "Kişinin yükümlülüğe aykırı davranmamak konusunda mecburiyeti bulunmamaktadır. Ancak, kişi bazı durumlarda bir yükümlülüğe uygun davranmaya belli ölçüde icbar edilebilmektedir. Başka bir deyişle kişi, bazı durumlarda yükümlülüklerinin gereğini yerine getirmesini sağlamak için belli ölçüde icbar edilebilmekte ve bu amaçla bir süreye kadar hürriyetinden yoksun bırakılabilmektedir. Bu hürriyetten yoksun bırakma olgusu, bir disiplin hapsi niteliği taşımaktadır. Ancak, yükümlülüğün yerine getirilmesi halinde, bu yaptırımın uygulanmasına derhal son verilmektedir. Bu bakımdan söz konusu disiplin hapsine ilişkin olarak kanunda sadece azami bir süre belirlenmektedir. Kişi kendisine terettüp eden yükümlülüğün gereğini yerine getirmeye zorlamak amacıyla ancak belli bir süreye kadar hürriyetinden yoksun bırakılabilecektir. Bu sürenin dolması halinde; kişi, yükümlülüğünün gereğini yerine getirmemiş olsa bile hürriyetinden yoksun bırakılmasına ilişkin yaptırım uygulanmasına son verilerek serbest bırakılacaktır. Bu nedenle söz konusu disiplin hapsine, kanunda tazyik hapsi denilmiştir. (Doç.Dr.... Özgenç, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 3.Bası, Sh.623)

Bu çerçevede, 1.6.2005 tarihinden sonra mal beyanında bulunmamak fiilini işleyen borçlu sanık hakkında; önceki düzenlemede bulunan "borçlunun haczi kabil mallarını alacaklının bildiği veya bilmesi lazım geldiği takdirde" ifadesine 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı yasa ile değişik İİK.nun 337.maddesinde yer verilmediği gözetildiğinde, kişinin yükümlülüğünü yerine getirmesini sağlamak için belli ölçüde icbar edilebileceğinin, bu amaçla bir süreye kadar hürriyetinden yoksun bırakılabileceğinin kabulü gerekir.

Somut olayımızda, Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2007 tarih ve 2007/50 değişik iş sayılı kararıyla itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/50 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, "tekriri muhakeme" yasağı nedeniyle kanun yararına bozma kapsamında yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4074, Karar No: 2012/13168, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4074 E.  ,  2012/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ayrıca dosyada bulunan ve orman mühendisi ... tarafından düzenlenen 30.4.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide davalı 101 ada 55 sayılı parsel tamamen tahdidin dışında görülürken, hükme esas alınan 09.06.2011 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda bu parselin kısmen tahdit içinde gösterildiği anlaşılmakla, iki rapor arasındaki çelişkinin açıklattırılması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10109, Karar No: 2018/9024, Tarih: 15.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/10109 E.  ,  2018/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ...'ın Tepecik Belediye başkanı, ...'ın fen işleri memuru, ...'in ise belediye muhasibi olarak görev yaptıkları, 9, 10 ve 14 no'lu düzenleme bölgelerine ilişkin imar uygulama işlerinin doğrudan temin yöntemiyle harita mühendisi ...’a yaptırıldığı, 9 ve 10 no'lu düzenleme bölgeleri imar dosyalarının bahsi geçen harita mühendisince hazırlanıp Belediye Başkanlığına teslim edildiği ve hazırlanan parselasyon planları, dağıtım cetvelleri, özet cetvelleri, ölçü krokisi üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine ve yürürlükteki mevcut imar planına uygun olarak hazırlandığından Belediye Encümenince oy birliği ile onaylanmasına karar verildiği, ancak 14 no'lu bölge ile ilgili işler bitirilmeden, iş teslimi yapılmadan, ihale tarihi ile aynı tarihte serbest meslek makbuzu kesilerek bedeli ödenmek suretiyle Belediyenin zarara uğratılmasına sebebiyet verildiği iddiasıyla sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları talep edilen somut olayda; suça konu 14 no'lu bölgenin sorunlu olması nedeniyle çalışmaların uzadığı ve ayrıca seçimde Belediye yönetiminin değişmesi nedeniyle bitirilemediği yönündeki savunma, dosya arasında yer alan 14 no'lu bölgeye ilişkin çalışmalara dair evraklar, 25/11/2008 tarih ve 47 sayılı Encümen kararı ile bölgeye ait parselasyon planlarının ve dağıtım cetvellerinin onanmasına karar verildiği nazara alınarak, her ne kadar kabul işlemi yapılmadan önce hizmetin 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle alınmasına ilişkin kararın alındığı tarihte ödeme yapılması Kanuna aykırı ise de, TCK'nın 257. maddesinde bir zarar suçu olarak düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için norma aykırı davranışın yeterli olmadığı,

ayrıca objektif cezalandırma şartlarının da gerçekleşmesi gerektiği gözetilerek, harita mühendisi tarafından çalışmaların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre bedeli hesaplattırılıp yapılan ödeme ile karşılaştırılarak fazla ödeme veya Belediye zararı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, objektif cezalandırma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde ise her bir sanığın sorumluluğunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.