muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8827, Karar No: 2008/10176, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8827 E.  ,  2008/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davaya konu 932 parsel sayılı taşınmaz kaydında “...” şeklinde yazılı olan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarından mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta marifetiyle araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Eldeki davada, davaya konu taşınmazın 88 ada 52 parsel sayılı taşınmazın revizyonu sonucu oluştuğu ve dayanak tapu kaydının tapulama tutanağında kayıt maliki ...’nin 17.04.1940 tarihli beyanın bulunduğu, buna göre taşınmazın “dedesi ... oğlu ... hibesinden kocası ...’e ondanda hibe yolu ile ...’ye” intikal ettiği ve taşınmazın malik hanesine “... kızı ...” yazıldığı, bu kayıtta soyadının olmadığı, revizyon ile 932 parsel oluşurken ...’ye “...” soyadının eklendiği, baba adının aynı kaldığı, soyadı eklenmesinin dayanağının açıklanmadığı ve 932 parselin tapulama tutanağında ise malik ...’nin ölü, olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ...’nin dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden kocasının isminin Şieb oğlu ... olduğu, bunun dayanak tapu kaydındaki ...’nin kocasının ... oğlu ... olduğuna dair beyan ile çeliştiği, yine nüfus kaydına göre davacının 1949 yılında evlendiği halbuki dayanak kayıttaki beyanın 1940 yılında alındığı, evli olmayan bir kişinin kocasından kendine hibe yollu intikalin gerçekleşmeyeceğinin gözetilmediği, 932 parselin tapulama tutanağına göre ... kızı ... ölü iken istem sahibinin halen sağ olduğu görüldüğünden anılan kararın mülkiyet nakline yol açabileceği kuşkusu yaratmaktadır.

Kabule göre de; mahkemece nüfus müdürlüğünden kayıt maliki, “... kızı ...” araştırılmamış, zabıtaca yapılan araştırmada kayıt maliki ile davacının aynı kişi olmadığı bildirilmiş, tanık beyanları olayın aydınlatılmasında yetersiz kalmıştır.

Mülkiyet nakline sebep olunmaması için mahkemece nüfus müdürlüğünden kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmeli, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında

dinlenerek keşif yapılmalı, açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra neticesine göre bir karar vermek gerektiği halde mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/771, Karar No: 2014/5997, Tarih: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/771 E.  ,  2014/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/130123

Mahkeme :İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :27/11/2008 - 2008/2649 esas ve 2008/2127 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5 fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca;ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortdan kalkması nedeniyle CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6210, Karar No: 2024/1479, Tarih: 05.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6210 E.  ,  2024/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/684 E., 2023/645 K.

DAVA TARİHİ : 28.05.2019-25.06.2019

KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/440 E., 2021/98 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının agresif, uzlaşmacı olmayan, tatminsiz ve saldırgan bir tutum içerisine girdiğini, ... ismindeki bayan ile aşırı samimi olmasından sonra bu olumsuz tavırların giderek arttığını, bazı akşamlar ...'e gidiyorum diyerek evden çıkarak alkollü vaziyette döndüğünü, hatta bazı akşamlar ise hiç dönmediğini, aynı kişi ile içkili mekanlara giden davalının yanında tanımadığı kişilerin de bulunduğunu, evin ve çocukların tüm sorumluluklarını erkeğe bıraktığını, davalının telefonunda ... C. olarak kayıtlı bir şahsa "aşkım, bir tanem, hayatım" şeklinde yazılı mesajları gördüğünü, davalının kendisini birden çok kişi ile aldattığını düşündüğünü, bu mesajlaşmaların olduğu hafta sonunda da kadının İstanbul yakınlarında bir yere küçük bir bavul ile çocuklarını da almadan yatılı olarak gittiğini öğrendiğini, aldatma gerçeğinin ortaya çıkmasından sonra tarafların fiilen ayrı yaşamaya başladığını, hemen hemen her gün çocukları ile birlikte ... ismindeki kadının evine gittiğini, Cengiz ismindeki şahsın da buraya gelerek kadın ile başka bir odaya geçtiklerini ve baş başa kaldıklarını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi mümkün olmadığı takdirde 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya bırakılmasına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin evde aşırı kıskanç, aşağılayıcı, küçük düşürücü, alaycı ithamlarda bulunmak suretiyle sürekli huzursuzluk yarattığını, sürekli psikolojik ve fiziksel baskı kurduğunu, iftiralarda bulunduğunu, kadının ilk çocuğuna hamile kaldığı dönemde evi geçindirmek ve masrafları karşılamak için 2 farklı ana okulunda sözleşmeli olarak çalıştığını, sahne almak zorunda kaldığını, çocuğun doğumu ile ailesinin desteği ile giderlerin karşılandığını, erkeğin çalışmadığını, psikolojik baskı yaptığını, eve bakmayan, ihtiyaçları karşılamayan, çalışmayan ve çalışmak istemeyerek ekonomik şiddet uygulayan erkeğin evlilik birliğinin bitmesinde asli kusurlu olduğunu, ... P. ile arasında uzun konuşmalar yapılması karşısında davacının kıskanç ve saldırgan tavırlar sergilediğini, silahını çekerek kafasına dayadığını, güç bela evden kaçmayı başardığını, her türlü baskı ve tehdit ile yıldırılmaya çalışıldığını, çok ağır küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, saldırarak üzerini yırtmaya başladığını, rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğini, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesini, çocuklar için dava tarihinden itibaren ayrı ayrı aylık 2.000'00 TL'den aylık 4.000,00 TL tedbir ve devamında iştirak, müvekkili için 2.000,00 TL tedbir ve devamında yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, 300.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminata hükmedilerek, esas davanın reddi, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile telefon kayıtları ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre kadının 16.08.2017 ve 24.08.2017 tarihinde Tamer T. ile 07.11.2018 tarihinde de Okay B. ile iki kişi olarak aynı odada kaldığını, tanık Yüksel A.' nın beyanına göre 2019 yılı Mart ayında kadının bir araba içinde sakallı esmer bir şahıs ile öpüştüğünü gördüğünü, beyanların bir bütün olarak ele alındığında, zina iddiasının ispatlandığını, bu sebeple esas davanın kabulünün gerektiğini, erkeğin kıskanç davrandığını belirterek belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda kadının erkeğe nispeten ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne, tarafların erkeğin davası yönünden 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca zina nedeniyle, kadının davası yönünden 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 600,00 TL tedbir ve 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakasının reddine, erkek lehine 10.000,00 TL manevî tazminata, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet ile manevî tazminat ve iştirak nafakası miktarları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevî tazminat, kadının reddedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talebi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ereğin kadına "sen nasıl bir kadınsın, anne misin sen beceremiyorsun, sen sokak kadını mısın," tarzında sözler söylediğini, kadının ise sadakatsiz davrandığını, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının erkeğe nispeten ağır kusurlu olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna ve kusur durumuna göre tedbir/iştirak nafakası ve manevî tazminat miktarının az olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve 1.500,00 TL iştirak nafakasına, erkek yararına 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının davasının kabulü, kusur tespiti, erkek lehine hükmedilen manevî tazminatın miktarı, velâyet, çocuklar lehine hükmedilen tedbir, iştirak nafakası miktarları ve artış oranı yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevî tazminat, kadının reddedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talebi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulü, erkek yararına hükmedilen manevî tazminatlar ve çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları ile miktarları kadının yoksulluk nafakasının ve tazminat taleplerinin reddi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulü, erkek yararına hükmedilen manevî tazminatlar ve çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları ile miktarları kadının yoksulluk nafakasının ve tazminat taleplerinin reddi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 161 inci, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,169 uncu, 174 üncü, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu, 331 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı kadın vekilinin tüm, ... erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ile kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında erkek yararına hükmolunan manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkek lehine hükmedilen manevî tazminatın miktarı yönlerinden BOZULMASINA,

2.Davalı-davacı kadının tüm, ... erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Zahide'ye yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34088, Karar No: 2017/5353, Tarih: 10.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34088 E.  ,  2017/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5386, Karar No: 2013/8194, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5386 E.  ,  2013/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, çilek ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ve ayrıntılı üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4261, Karar No: 2006/7872, Tarih: 05.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4261 E.  ,  2006/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.07.2005 gün ve 7496-9602 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu Ayazini Kasabası 186 ada 53 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının sınırları itibariyle şahıs okuyorsa da, eylemli durumda batı yönde ot ve orman bulunduğu, vergi kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü gerekeceğinden dosyanın bilirkişiye verilerek, vergi kayıt miktarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8200 m2'lik bölümünün davalı ... adına, kalan bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/235, Karar No: 2011/9115, Tarih: 20.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/235 E.  ,  2011/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İdil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/57-2009/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı Horoz Lojistik Kargo Hiz. San. Tic. A.Ş’'nin sorumluluğundaki emtianın davalıya ait kamyonla Türkiye’den Musul-Irak’a taşındığı sırada 01.08.2005 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, 14.973,00 TL hasar bedelinin 11.11.2005 tarihli ibraname-temlikname karşılığında sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihi olan 11.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı sigortalının halefi olduğu, davalının araç maliki ve işleten sıfatı ile KTK’nun 85. maddesi uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.937,00TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.