muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5330, Karar No: 2021/5567, Tarih: 26.05.2021

Yargılama sırasında 12.10.2017 tarihli celsede, davacı vekiline, dilekçesi ekinde sunduğu kızlarının bedensel zarar görmesinden kaynaklı bu zarara bağlı olarak oluşan tedavi masraflarını ihtiva eden Almanca evrakların yeminli bir tercümana tercümesinin yaptırılarak mahkemeye sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen süre içinde tercüme işlemlerinin yaptırılmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, karar verilmiştir. Davacıların kendilerine verilen kesin süre içerisinde 25.10.2017 tarihinde evrakların tercüme ettirilmiş halini UYAP üzerinden gönderdikleri görülmüştür. Ancak Mahkemece, yargılama esnasında davacı taraf yönünden dilekçesinde dayanmış olduğu maddi zararları gösterir belgeleri tercüme ettirerek mahkemeye sunması yönünde ara karar kurulduğu aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş olmasına rağmen ara kararın davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşıldığı belirtilerek davacıların maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

O halde davacı tarafça kendilerine verilen kesin süre içerisinde ara kararın gereği yerine getirildiği anlaşıldığından Mahkemece, davacıların dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat kalemlerinden doğan alacaklarının UYAP üzerinden gönderilen 25.10.2017 tarihli tercüme ettirilmiş belgeler de göz önüne alınarak araştırılıp, gerekirse bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 256,15 TL bakiye temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davacılar yönünden açık, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3540, Karar No: 2013/5048, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3540 E.  ,  2013/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4383, Karar No: 2018/5068, Tarih: 26.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4383 E.  ,  2018/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu 130 ada 1; 131 ada 2, 3, 4; 134 ada 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlardan tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 131 ada 3, 4 ve 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri adına, 130 ada 1, 131 ada 2, 134 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ise ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri tapu kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğin de dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davacılar ile aynı nedenlere dayalı olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve katılan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece; davacıların dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve zilyetliğin de davalı tarafta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Çekişmeli 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydı, çekişmeli diğer parsellerin tespitlerine esas alınan vergi kayıtları ve davacılar ile müdahil davacının dayandığı tapu kayıtları mevcut olmasına rağmen mahkemece dayanılan tüm kayıtların tesislerinden itibaren revizyon bilgileri ile birlikte getirtilmesi sağlanmamış, yapılan keşifte tek bir mahalli bilirkişi dinlenilmiş, dinlenen mahalli bilirkişinin yetersiz beyanına dayalı olarak karar verilmiş, böylelikle; dayanılan kayıtlarını yöntemince uygulanması sağlanmadığı gibi tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığının anlaşılması halinde zilyetlik ile kazanım şartlarının hangi taraf lehine oluştuğu hususu da tereddütsüz belirlenmemiştir. Bu tür eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. O halde; öncelikle çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları ile davacılar ve katılanın dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren revizyon bilgileri ile birlikte, çekişmeli taşınmazlara komşu olana tüm taşınmazların kadastro tutanak örnekleri varsa dayanağı belgeler ile birlikte getirtilmeli, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi olup olmadığı taraflardan sorularak buna ilişkin nüfus kayıt örnekleri de getirtilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahalli bilirkişiler, sağ olan tespit bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisi hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı ve vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı ve uzman fen bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulama yapılarken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığının anlaşılması halinde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu kapsamda; zilyetliğin öncesinde kimde olduğu, kimden kime intikal ettiği, başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi olup olmadığı hususlarında mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde sağ olan tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekili ve katılan davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1467, Karar No: 2019/6769, Tarih: 08.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1467 E.  ,  2019/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2868, Karar No: 2006/16446, Tarih: 29.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2868 E.  ,  2006/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava reddedilmiş, kararı davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamından çekişme konusu 2484 ve 2485 parsel sayılı taşınmazlar öncesinin 1953 yılındaki kadastro tesbit çalışması sırasında 538 numaralı mera parseli olarak sınırlandırıldığı, uygulanan imar planında ise konut alanı olarak bırakıldığı 8.10.1990 tarihinde ise Valiliğin istemesi üzerine anılan yerin 3290 sayılı Yasayla değişik 2981 sayılı Yasanın 10.maddesi (b) bendi uyarınca davalı Belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada davacı Hazine, Belediye adına oluşan sicil kayıtlarının yasaya uygun düşmediğini ileri sürmüştür. Görülüyor ki, 2484 ve 2485 parsellerin davalı Belediye adına tescil edilmesinin nedeni ve dayanağı 2981 sayılı Yasanın 10 maddesidir.

Gerçekten, uygulamada kısaca “İmar Affı Kanunu” olarak da nitelendirilen imar ve gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak işlemleri düzenleyen 2981 sayılı Yasanın tapu verme başlıklı 10. maddesinin (b) ve (c) bendinin 4.fıkrası hükümlerine göre Yasanın öngördüğü koşulların varlığı halinde bu gibi yerlerin Belediye ve ... İdareler adına tescili olanaklıdır. Ancak, mahkemenin karar gerekçesinde doğru olarak saptadığı

üzere Belediye adına yapılan tescil Yasanın aradığı şartlar yerine getirilmeden, eksik ve yetersiz işlemler sonucu gerçekleştirilmişse bu tescil yolsuz tescil niteliğinde olacağından her zaman bu iddia ile dava açılması olanaklıdır.

Bu nedenle çekişmeli taşınmazların Belediye adına intikal ve tescilinin yolsuz tescil olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

üzere Belediye adına yapılan tescil Yasanın aradığı şartlar yerine getirilmeden, eksik ve yetersiz işlemler sonucu gerçekleştirilmişse bu tescil yolsuz tescil niteliğinde olacağından her zaman bu iddia ile dava açılması olanaklıdır.

Bu nedenle çekişmeli taşınmazların Belediye adına intikal ve tescilinin yolsuz tescil olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca ancak, üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak toplu binalar inşa edilmiş, hisseli veya ... parselasyona dayalı arsa veya arazilerde hisse miktarları ve fiili kullanma durumları dikkate alınarak, 10. maddenin (c) bendi 4. fıkrası gereğince de yine üzerinde yapılanma bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler hak sahipleri adına tespit ve tescil edilebilir. Açıkça söylemek gerekirse, dava konusu parsellerin 2981 sayılı Yasa uyarınca parselasyona tabi tutularak tapuya bağlanması üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yoğun yapılanma bulunması koşuluna bağlıdır. Diğer taraftan, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesi gereğince yolsuz da olsa tescilin davalı Belediye adına devam edebilmesi için yine bu yerin yerleşim yeri olarak işgal edilmiş olması gerekir. Ancak, bu koşulların varlığı halinde davanın reddi olanaklıdır. Ne var ki somut olayda incelenen paftasından dava konusu 2484 ve 2485 parsellerin bulunduğu alanda böyle bir yapılaşmanın olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemenin davayı kabul etmesi gerekirken, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinin önerdiği koşulların varlığının takdirinde yanılgıya düşülerek reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 28.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6862, Karar No: 2015/2924, Tarih: 11.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6862 E.  ,  2015/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/731-2013/127

Davacılar M.. B.. ve diğerleri vekili Avukat Kenan tarafından, davalılar R.. U.. ve diğerleri aleyhine 06/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi İ.. Ö.. ve M.. K.. dışındaki davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalılardan A.. K..'nun temyizi yönünden:

Davalının gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olduğu anlaşıldığına göre, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca sorumlu kişilerden olmadığının kabulü ile hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; anılan davalı açısından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu davalı yönünden belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Diğer davalıların temyizleri yönünden:

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan İ.. Ö.. ve M.. K.. hakkında açılan davanın davacılarca takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, haklarında kısmen kabul kararı verilen davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Y. A. Gazetesi'nin 13/02/2012 tarihli nüshasının 3. sayfasında, “CHP milletvekili Atay, PKK'lı öğretmenlere sahip çıkmış” başlığıyla çıkan haberde, habervaktim.com adlı internet sayfasında da aynı içerikte yazı ve daha ağır ifadeler içeren köşe yazısıyla; yine aktifhaber.com sitesinde de gazetedeki haberin aynısı yayınlanarak öğretmenlik mesleğini yapan davacıların terörist ve terör örgütü mensubu gibi gösterilmek ve suçlu gibi kamuoyuna ilan edilmek suretiyle kişilik haklarının ihlal edildiği belirtilerek manevi tazminat talep etmişlerdir.

Davalılar ise, haberin gerçek ve haberde kamu yararı olduğunu, görünür gerçeğe uygun olduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılar ise, haberin gerçek ve haberde kamu yararı olduğunu, görünür gerçeğe uygun olduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, "CHP Milletvekili Atay, P." şeklinde manşet atıldığı, yazının içeriğinde ise "6." şeklinde davacıların kişilik haklarına ağır bir şekilde saldırı içeren haberi yayınladıkları, haberde ismi geçen örgütün ülkemizde ve tüm dünyada tescillenmiş eli kanlı bir terör örgütü olduğu, Türkiye'ye bağlı ve ülkesine hizmet etme gayesi bulunan bir vatandaşın isminin mezkur örgütün ismiyle yanyana anılmasının bile hem mağduru ruhsal olarak yaralayacağı hem de toplum nezdinde itibarını önemli ölçüde zedeleyeceği, dolayısıyla yayınlanan kişilik haklarına saldırı niteliğindeki haberden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılarak...” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda; davacıların şikayeti sonucu, dava konusu haber nedeniyle davalılar hakkında basın yoluyla hakaret ve iftira suçundan Bakırköy C.Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Soruşturma dosyasında yer alan 23.06.2008 tarihli polis tutanağına göre, Abdullah Öcalan'a destek amacıyla yapılan yürüyüş ve basın açıklamasına katılan 100-150 kişilik grubun yazdığı dilekçelerin savcılığa postalandığı, bu dilekçeler arasında davacılardan A.. K.. ve O.. T.. imzasıyla gönderilen dilekçelerin de olduğu, yine anılan davacılar hakkında terör örgütünün lehine faaliyetlerde bulunduklarına dair soruşturmalar olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisinde bulunan davacılar hakkında Olağanüstü Hal Bölge Valiliği'nce yazılan yazılar ile haberde adı geçen CHP Milletvekili Fatih ile ilgili yazışmalar göz önünde bulundurulduğunda haberin bu hali ile görünür gerçekliğe uygun olduğu, kamuoyu ilgisinin de bulunduğu, öz ile biçim dengesinin aşılmadığı, haberin bu hali ile hukuka uygunluk unsurlarını taşıdığı anlaşılmakla istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan A.. K.. lehine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar R.. U.., U. Gazetecilik Mat. Ltd. Şti., Ö. Ç. Medya İletişim Elek. San. Tic. Ltd. Şti., Y.. Y.., F.. A.. yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 11/03/2015
Yargıtay — Esas No: 2011/5492, Karar No: 2012/40066, Tarih: 27.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5492 E.  ,  2012/40066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kaçakçılığı

HÜKÜM : - ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve göçmen kaçakçılığı yapma suçlarından hükümlülük ve müsadere

- sanıklar ..., ..., ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve göçmen kaçakçılığı yapma suçlarından hükümlülük ve müsadere

- sanık ...'in göçmen kaçakçılığı yapma suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının aslı ya da onaylı suretleri getirtilerek duruşmada okunduktan sonra sanıklardan diyeceklerinin sorulması, diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, Akköy Jandarma Karakol Komutanlığı ve Selçuk İlçe Emniyet Müdürlüğünce hazırlanan onaysız tahkikat evrakları fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.