muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6163, Karar No: 2012/8843, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6163 E.  ,  2012/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi,... 2.Sulh Hukuk ve ... 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, ... Yolu Sokak, NO;3A .../ ... " adresin, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 08.03.2012 tarihli tutanağı ile ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise " ... Mahallesi, 1277. Sokak, ... Sitesi, NO;30 ... " adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7703, Karar No: 2022/1226, Tarih: 21.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7703 E.  ,  2022/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2017 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

I. DAVA

Davacı vekili 9/9/2013 tarihli dilekçesi ile 519 parsel sayılı 4500 m2 bağ cinsli taşınmaz lehine ...,... sayılı parsellerden geçit hakkı tesisini istemiş 4/7/2014 tarihli keşiften sonra dahili davalılar 34 sayılı ... adına, 13 sayılı ... adına ve 12 sayılı ... adına kayıtlı bağ cinsi ile kayıtlı parsellerden 3 metre genişliğinde geçit tesis edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar, davacıya komşu diğer parseller lehine önceden kurulmuş geçit hakkı bulunduğunu, az bir masrafla bu geçitler üzerinden karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuşlardır.

2.Dahili davalı ... vekili savunma hakkının kısıtlandığını; ayrıca, geçit istenen yerin üzerindeki sergi yerinin zarar göreceğini kendisine ait taşınmazın alt kısmında halen zeminde 3 metre genişliğinde yol olarak kullanılan kısmın bulunduğunu davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Mahkemece, davanın kabulüne 17/7/2014 tarihli rapor ve ekli krokide belirtilen (D), (D1) ve (D2) ile gösterilen yerlerden 519 parsel lehine, 34, 13 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 3 metre genişliğinde geçit hakkı tesisine dair verilen kararın dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13/6/2017 tarih 2017/2272 Esas, 2017/5017 Karar sayılı ilamıyla, “..temyiz eden davalıya ait eski 1166 yeni 12 parsel sayılı taşınmaz aleyhine eski 1165 yeni 13 parsel sayılı taşınmaz lehine tapuda geçit tesis edildiğinden, geçit hakkının mahkeme kararında belirtilen (D2) güzergahı üzerinde olmayıp (E2) güzergahı üzerinde olduğu anlaşılmakla dahili davalı 12 parsel sayılı taşınmazın kullanım şeklini ve bütünlüğünü bozacak şekilde yeniden 17/7/2014 tarihli rapora ekli krokide gösterilen (D2) harfli yerden geçit kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle 12 parsel sayılı taşınmazın önceden tapuda var olan ve 17/7/2014 tarihli keşif krokisinde (E2) harfli ile belirtilen dahili davalının halen zeminde yol olarak beyan ettiği kısım üzerinden krokide (E) ve (E1) harfleri ile belirtilen güzergah üzerinden yukarıdaki ilkelere uygun olacak şekilde geçit değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemece, bozma ilamına uyularak; davanın kabulüne 17/7/2014 tarihli rapor ve ekli krokide belirtilen (E), (E1) ve (E2) ile gösterilen yerlerden 156 ada 35 (eski 519) parsel lehine, 156 ada 34 (eski 518), 13 (eski 1165) ve 12 (eski 1166) parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 3 metre genişliğinde geçit irtifakı tesisine karar verilmiştir. Bu hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarih 2019/186 Esas, 2019/6774 Karar sayılı ilamıyla, “geçit hakkı bedelinin 4/7/2014 tarihinde yapılan keşif ile belirlenmiş olduğu anlaşılmakla, keşif tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar geçen sürede paranın satın alma gücünde azalma meydana geldiğinden fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak geçit hakkı tesis edilen yerin, karar tarihine en yakın tarih itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi ve bu bedelin depo edilmesine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, yeni 156 ada 35 parsel (eski 519) lehine; komşu taşınmazlar 156 ada 34,13 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine, E harfi ile gösterilen 226,01 m2, E1 harfi ile gösterilen 235,32 m2, E2 harfi ile gösterilen 264,32 m2 genişliğinde ve genel yola ulaşacak uzunlukta olmak üzere, fen bilirkişisileri ...,... tarafından hazırlanan 17/07/2014 tarihli rapora ekli krokide E+E1+E2 harfleri ile gösterilen toplam 725,65 m² olmak üzere geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz nedenleri

Davalılar temyiz dilekçelerinde; hükme esas alınan raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, biçilen değeri kabul etmediklerini ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hükme esas alınan rapor taraflara tebliğ edilmeksizin karar tesisinin hukuki dinlenme hakkını ihlal edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.12/1/2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki dinlenilme hakkı” kenar başlıklı 27 nci maddesi şöyledir:

“(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.”

2.Aynı yasanın “Bilirkişi raporunun verilmesi” kenar başlıklı 280 inci maddesi şöyledir:

“ (1) Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.”

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.”

2.Aynı yasanın “Bilirkişi raporunun verilmesi” kenar başlıklı 280 inci maddesi şöyledir:

“ (1) Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.”

3. Silahların eşitliği ilkesi; davanın taraflarının usule ilişkin haklar bakımından aynı koşullara tabi tutulması, taraflardan birinin diğerine göre daha zayıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalarını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme fırsatına sahip olması ve yargılamaya etkin katılımlarının sağlanması anlamına gelir (Anayasa Mahkemesi, Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, § 32).

4.Silahların eşitliği ilkesinin tamamlayıcısı olan çelişmeli yargılama ilkesi, kural olarak bir hukuk ya da ceza davasında tüm taraflara, gösterilen kanıtlar ve sunulan görüşler hakkında bilgi sahibi olma ve bunlarla ilgili görüş bildirebilme imkânı vermektedir. Bu çerçevede başvuranların bilirkişi raporunun sonucuna itiraz edememesi ya da delillerle ilgili görüş bildirmelerine fırsat verilmemesi çelişmeli yargılama ilkesinin ihlali olarak değerlendirilebilmektedir (AYM Hüseyin Sezen, B. No: 2013/1793, 18/9/2014, § 38).

5.Yargılamanın tüm aşamalarında silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin güvence altına alınarak adil yargılanma hakkının korunması hukuk devleti olmanın bir gereğidir (AYM Mustafa Kupal, B. No: 2013/7727, 4/2/2016, § 52).

6.Bilirkişi raporundan hükümle birlikte haberdar olunması yargılamanın bütününe bakıldığında tek başına adil yargılanma hakkı yönünden bir ihlal oluşturmayabilir. Bu noktada adil bir yargılamanın gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılabilmesi için yargılamanın bütününde taraflara raporu incelemeleri, yorumda ve itirazda bulunabilmeleri için pratik ve etkin imkânların sunulmuş olması/çelişmenin sağlanmış bulunması gerekmektedir. Taraflara hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik yorumda/itirazda bulunma konusunda etkin ve pratik imkânların sağlanmaması, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleriyle bağdaşmaz. (AYM Murat Yasan,B.No:2015/6802, 8/1/2020, §45,47

3. Değerlendirme

1.Mahkemece geçit irtifakına dair keşifte dinlenen bilirkişilerce hazırlanan rapor tebliğ edilmeden, yargılamaya devamla, bu rapor hükme esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır. (HMK 280 ) Davalılara, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik yorumda/itirazda bulunma konusunda etkin ve pratik imkânların sağlanmaması silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleriyle bağdaşmaz.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece geçit irtifakına dair keşifte dinlenen bilirkişilerce hazırlanan rapor tebliğ edilmeden, yargılamaya devamla, bu rapor hükme esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır. (HMK 280 ) Davalılara, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik yorumda/itirazda bulunma konusunda etkin ve pratik imkânların sağlanmaması silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleriyle bağdaşmaz.

2.Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılması da gerekebilir.

3.Geçit hakkının kurulması istemli bu davada fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği hüküm altına alınacak geçit bedelinin karar tarihine en yakın rayiç bedele göre belirlenmesi gerekmektedir.

4.Yukarıda açıklanan genel ilkeler ışığında somut olaya gelince; geçit bedelinin karar tarihine yakın bir tarihte belirlenmesi gerektiğinden, mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak geçit bedelinin tespiti ile davacıya belirlenen bu bedelin depo ettirilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; davalı ... ile davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7090, Karar No: 2011/2579, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7090 E.  ,  2011/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 06.07.2010 gün ve saatte temyiz eden Üveyyit Ergün mirasçıları vekili Avukat ..., mirasçıları vekili Avukat ..., ... vs. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ve davacılardan ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1956 yılında 5602 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro sırasında 1 ile 6, 8 ila 14 ve 16 ila 44 parsel sayılı taşınmazlardan 1 ve 14 parsel sayılı 133.000 m2 ve 90.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazları tapu ve vergi kayıtları nedeniyle paylı olarak ... ve ... adlarına, 2 parsel sayılı 62.000 m2, 3 parsel sayılı 233.000 metrekare ve 8 parsel sayılı 561.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenlerle paylı olarak ... müşterekleri adına, 4 parsel sayılı 152.000 m2, 5 parsel sayılı 210.000 m2 ve 6 parsel sayılı 155.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Hazine, 9 parsel sayılı 1.615.000 m2 ve 12 parsel sayılı 344.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kayıtları nedeniyle ... ... ve müşterekleri, 10 parsel sayılı 1.197.500 m2 ve 11 parsel sayılı 226.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kayıtları nedeniyle paylı olarak ... ve müşterekleri, 13 parsel sayılı 375.000, m2, 16 parsel sayılı 12.580 m2, 17 parsel sayılı 92 m2, 18 parsel sayılı 74 m2, 19 parsel sayılı 188 m2, 20 parsel sayılı 330 m2, 21 parsel sayılı 16.580 m2, 23 parsel sayılı 16 m2, 24 parsel sayılı 628 m2, 25 parsel sayılı 490 m2, 26 parsel sayılı 174 m2, 27 parsel sayılı 267 m2, 28 parsel sayılı 785 m2, 29 parsel sayılı 353 m2, 30 parsel sayılı 877 m2, 31 parsel sayılı 302 m2, 32 parsel sayılı 630 m2, 33 parsel sayılı 136 m2, 34 parsel sayılı 572 m2, 35 parsel sayılı 180 m2, 36 parsel sayılı 570 m2, 37 parsel sayılı 990 m2, 38 parsel sayılı 2.144 m2, 39 parsel sayılı 7.840 m2, 40 parsel sayılı 6.400 m2, 41 parsel sayılı 490 m2, 42 parsel sayılı 90 m2, 43 parsel sayılı 130 m2, 44 parsel sayılı 110 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise, yine tapu ve vergi kayıtları nedeniyle ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Hazine ve bir kısım şahısların itirazları üzerine 5602 sayılı Tapulama Yasası'nın 27. maddesi uyarınca tutanaklar ve ekleri Tapulama Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı müdahil ve davalılar ...,

... vekili, ... mirasçıları vekili, M. ... vekili, ... ve ... mirasçıları vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

... vekili, ... mirasçıları vekili, M. ... vekili, ... ve ... mirasçıları vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların tutundukları tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı, kaçak ve yitik kişilerden yasalar uyarınca Hazineye kalan yerlerden olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava, 5602 sayılı yasanın 27. maddesine göre açılmış olmakla lehine tespit yapılan kişilerin davalı taraf, tutanaklara itiraz edenlerin ise, davacı taraf olduğu kuşkusuzdur. Dosya kapsamından davalı ve davacıların bir kısmının yargılama sırasında vefat ettikleri ancak tüm mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre taraf koşulunun tamamlandığından söz edilemez. Taraf teşkili, dava koşullarından olup, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam olunması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Diğer taraftan mahkemece, tarafların tutundukları tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmemiştir. 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldisi olan Temmuz 1935 tarih 178 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütununda “Tellecime ve Tilmuhayit arazilerinin birleştirilerek bilmesaha 9.460 dönüm olduğu anlaşılmış ve 4 gruba ayrılarak işbu hudutlarla mahdut 3.104 dönüm Nedim'e ait olmakla” ifadeleri yer almaktadır. Hal böyle olunca öncelikle çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri getirtilmeli, tapu kayıtlarının tamamının 9.460 dönüm miktarlı tapu kaydından ifraz ve taksim sonucu oluşan tapu kayıtları olup olmadığı belirlenmeli, Temmuz 1935 tarih 178 sıra numaralı ve aynı bütünden ayrıldığı belirtilen diğer tapu kayıtlarının geldileri olan ve birleştirme sonucu 9.460 dönüm miktarlı araziye dönüşen tapu kayıtları tespit edilmelidir. Bu şekilde tarafların tutundukları tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve ifraz haritaları ile birlikte dosya içine getirtilmesi sağlanmak suretiyle tapu kayıtlarının tedavülleri arasındaki irtibat sağlanmalı, tedavüller arasında sınırlarda ve yüzölçümlerinde meydana gelen farklılıkların sebepleri araştırılmalı, doğru temele dayanmayan değişikliklerin sonuç doğurmayacağı ve ilk tesis kayıtlarına itibar etmek gerekeceği düşünülmeli, tapu kayıtlarının gayrisabit hudutlu olması nedeniyle kapsamlarının yüzölçümleri ile sınırlı olacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Uygulamadan yararlanılması ve bilirkişi, tanık sözlerinin denetlenebilmesi için yöreye ait eski tarihli memleket haritaları, davalı taşınmazları çevreleyen dava dışı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları olan kayıtlar tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmelidir. Dosyada mevcut keşiflerde alınan beyanlardan, tapu kayıtlarında sözü edilen ... ve Kırmıtlı gibi sınırların Türkiye sınırları içinde kaldığında tereddüt bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 1935 tarihli tedavül kayıtlarında taşınmazların güney sınırı Demiryolu okumakta olup sözkonusu Demiryolu Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye arasındaki sınırı oluşturmaktadır. Bu olgular karşısında tapu kayıtlarının kapsamının da Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde aranması gerekmektedir. Bu nedenlerle, doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle, davanın taraflarının kimler olduğu dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanakları dikkatlice incelenmek suretiyle tespit edilmeli, yukarıda açıklanan şekilde tespit edilecek taraflar ile yargılama sırasında davaya katılanlardan hayatta

olmayanların nüfus kayıtları getirtilerek yasal mirasçıları belirlenmeli ve yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmalıdır. Bundan sonra mahallinde yöreyi iyi bilen yaşlı, ehil ve davada yararı bulunmayacak kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulu ile üç kişilik uzman ziraatçı bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişilerden tarafların tutundukları tapu kayıtlarında belirtilen sınırları tek tek göstermeleri istenmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar hususunda taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı, komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri, dayanakları olan kayıtların tesis ve tedavülleri ile eski tarihli memleket haritaları incelenmek suretiyle yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınmak suretiyle tapu kayıtlarının yüzölçümlerine göre kapsamları belirlenmeli, çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hangi tarihte ve nasıl başladığı, taşınmazların kimden kime ve ne surette intikal ettikleri, hangi şekilde tasarruf edildikleri hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, uzman ziraatçı bilirkişi kurulundan taşınmazların öncesinin ne olduğu, eğim, taşlılık, toprak yapısı gibi vasfına etki eden özellikleri hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, uzman fen bilirkişilerden keşfi izlemeye olanak veren, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırların işaretlendiği ve tapu kayıtlarının yüzölçümlerine göre kapsamlarının gösterildiği ayrıntılı rapor ve kroki alınmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşuması için belirlenen 750.00 TL. vekalet ücretinin Hazine'den alınarak, kendilerini duruşmada vekille temsil ettiren temyiz eden taraflara verilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1063, Karar No: 2007/2096, Tarih: 04.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1063 E.  ,  2007/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davacı arsa sahiplerince, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı aleyhine tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmıştır.

Mahkemece dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından davalıya satıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur.

Arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 13.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm, yükleniciye isabet etmektedir. Sözleşmenin bu hükmüne, davalı karşı çıkmamaktadır. Tapu kayıtlarının başlangıçta arsa sahipleri üzerinde olması nedeniyle yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin, satın alanlara intikâlinin arsa sahipleri tarafından yapılması bu bağımsız bölümlerin, arsa sahiplerine isabet ettiğini göstermez.

O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmeye ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10822, Karar No: 2019/5667, Tarih: 18.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10822 E.  ,  2019/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ... 'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 237. maddesine göre, kovuşturma evresinin her aşamasında, hüküm verilinceye kadar mağdur, suçtan zarar gören gerçek veya tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri, aynı Yasa'nın 260/1. maddesine göre ise katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu; kovuşturma aşamasında 12.01.2015 tarihli celsede açıkça sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak katılma talebinin olmadığını kendi iradesi ile ortaya koyan müştekinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında katılan ...'i basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.