muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12752, Karar No: 2014/17089, Tarih: 06.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12752 E.  ,  2014/17089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayalı olarak davanın, 6233 ada 1, 6229 ada 2 ve 6234 ada 6 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından “...”nun adının tapu kayıtlarında hatalı olarak “...” şeklinde yazıldığı ileri sürelerek, düzeltilmesi istemiyle açıldığı, imar uygulamasıyla oluştuğu anlaşılan çekişme konusu taşınmazlarda 7/24 payın “...” adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki, imar uygulaması ile oluştuğu anlaşılan çekişme konusu taşınmazların öncesini oluşturan kadastral 1053 parsel sayılı taşınmazın tespit ve tesciline ilişkin dayanak belgelerden lehine tespit yapılan .... isminde kardeşlerinin bulunduğunun belirtildiği hâlde mahkemece kayıt maliki ile aynı kişi olduğu ileri sürülen ...’nun anılan isimlerde kardeşleri bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi, kayıt maliki ...oğlu ... ile aynı isimli kişiler bulunup bulunmadığı da Nüfus Müdürlüğünden sorulmamıştır.

Hâl böyle olunca; kayıt maliki ile aynı kişi olduğu ileri sürülen ...’nun kadastral 1053 parselin tespit ve tesciline esas belgelerde adları geçen .... isimli kardeşlerinin ve kayıt maliki ile aynı isimde kişiler bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıca nüfus müdürlüğünden sorulması, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ... ile kayıt malikinin aynı kişiler olup olmadığının mülkiyet nakline sebebiyet vermemek bakımından tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16101, Karar No: 2015/16806, Tarih: 25.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16101 E.  ,  2015/16806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, krediyi daha sonra yapılandırdığını gerek kredi kulanımı grekse yapılandırma esnasında kendisinden masraf adı altında 3500,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 3500,00 TL.'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ilk yenilemeden sonra ikinci kez takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanılan tüketici kredisi nedeni ile davalı banka tarafından yapılan haksız kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece davanın açılmamaış sayılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Mahkeme bu madde hükmüne dayanarak hüküm tesis etmiştir. Ne var ki, 15/01/2014 tarihli celse için 30/10/2013 tarihinde Hakim havaleli mazaret dilekçesi dosya arasında bulunmasına karşın mahkemece ilk kez dosya işlemden kaldırılmış ve yine 01/09/2014 tarihli duruşma için 11/04/2014 tarihinde Hakim havaleli mazaret dilekçesi dosya arasında bulunmasına karşın mahkemece ikinci kez takipsiz bırakılan dava hakkında , davanın açılmamaış sayılmasına karar verilmiştir. dosya içerisinde mevcut hakim havaleleli mazeret dilekçelerinin haklı reddedildiğine dair dosyada bir ara karar da mevcut bulunmadığına göre artık davanın takipsiz bırakıldığından da söz edilemez. Öyleyse mahkemece işin esasına girilerek bir hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6111, Karar No: 2007/9475, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6111 E.  ,  2007/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 1543 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20998, Karar No: 2018/9349, Tarih: 18.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20998 E.  ,  2018/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe yüklenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlar yanında, davacı kadının da eşine hakaret ettiği ve evden kovduğu bu nedenle boşanmaya sebebiyet veren olaylarda az da olsa kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/12933, Karar No: 2012/16636, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12933 E.  ,  2012/16636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, 27.10.2011 tarihli celsede tebligat gideri, sair gider ve tanıklık ücreti ile talimat masrafı olarak belirlenen gider avansının iki hafta içinde ikmal edilmesi için kesin süre verilmesine şeklinde ara karar ile davacıdan gider avansı talep edilmiş, davacının kesin süre içerisinde gider avansını yatırmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, 1086 sayılı HUMK döneminde 12.7.2011 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle gider avansının alınmasına yönelik bir düzenleme mevcut değildir.1.10.2011 tarihinde yürülüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 114/g maddesi gider avansını dava şartı olarak düzenlemiştir. Ancak 6100 sayılı HMK.nun 448.maddesinde bu Kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağının düzenlenmesi karşısında, Kanun açıkça bir istisna getirmediğine göre dava şartı olarak düzenlenen gider avansının alınması kuralının 1086 sayılı HUMK döneminde açılan derdest davalarda da uygulanması gerekecektir.

Somut olaya gelince; 1086 sayılı HUMK döneminde 12.7.2011 tarihinde açılan davada 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girdiği 1.10.2011 tarih itibariyle davanın ilk aşaması olan dilekçeler aşamasının tamamlandığı ve gider avansının iki hafta içinde ikmal edilmesi için kesin süre verilmesine ilişkin ara kararın verildiği 27.10.2011 tarihi itibariyle tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır. Dairemizce benimsenen HGK'nun 12.12.2012 tarih ve 2012/9-1170 E., 2012/1172 K. sayılı kararından anlaşıldığı üzere HMK.nun 120. maddesi ve HMK Uygulama Yönetmeliği'nin 45.maddesindeki düzenlemelere göre tarifede sayılan gider avansının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması sebebiyle, dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HMK.nun 448.maddesi karşısında dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olan davacı yönünden HMK.nun 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle 1086 sayılı HUMK.nun yürürlükte olduğu 1.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan bu dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı kabul edilip hakim tarafından verilen kesin sürede gerekli masrafı yatırmayan tarafın belirtilen delile dayanma olanağı kalmayacağından HMK.nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi

gerekmektedir. Nitekim, mahkemece de 22.2.2012 tarihli celsede talep edilen avansın delil avansı olduğu kabul edilip, delil avansı verilen kesin sürede yatırılmadığından, bu avansa bağlı olarak gerçekleştirilmesi ve toplanması gereken delillerin toplanmasına yer olmadığına karar verilmişken, 5.4.2012 tarihli celsede verilen kesin sürede gider avansının yatırılmaması nedeniyle HMK.nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30365, Karar No: 2014/23213, Tarih: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30365 E.  ,  2014/23213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen verilen hüküm, 28/01/2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca sanığa tebliğ edilmiş ise de, Askerlik Şubesi Başkanlığının 11/07/2013 tarihli yazısına göre, sanığın 15/01/2010 ile 27/10/2010 tarihleri arasında asker olduğu anlaşılmakla, askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması gerekeceğinden sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 30/05/2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1505, Karar No: 2021/2596, Tarih: 07.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/1505 E.  ,  2021/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi (İİK 121. maddesi) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adlarına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30960, Karar No: 2013/16118, Tarih: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30960 E.  ,  2013/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11.09.2009 günlü oturumda yakınan ...'in davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği, katılanın yokluğunda verilen 28/10/2009 tarihli hükmün mahkeme aşamasında bildirdiği Yenigün Mahallesi ... Sokak ... Antalya adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın tebliğ edilemeden iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılmak üzere çıkarılan davetiyenin ... Sokakta ... No olmadığından bahisle tebligat parçasında katılanın 2. adreside belirtilerek iade edildiği ve katılanın bildirilen ikinci adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında; hükmün adı geçen katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, sunarsa temyiz dilekçesi ile bu konuda ek tebliğnamede düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iletilmesi için mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3154, Karar No: 2023/3062, Tarih: 02.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3154 E.  ,  2023/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/715 E., 2023/785 K.

ALACAKLILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... 2-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Vekili Avukat ... 3-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Usulden Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/600 E., 2023/216 K.

Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince SGK alacaklı yönünden başvurunun hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer alacaklılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geri dönüşüm makinelerinin ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde alacaklılar Yapı Kredi Bankası vekili, Ziraat A.Ş. ve SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden şirketin durumunun konkordatoya gerek kalmayacak şekilde iyi olduğunu ve şirketin kötü niyetli olduğundan bahisle konkordato taleplerinin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde ; hükme esas alınan komiser raporlarında ve nihai raporda müvekkili banka alacağının eksik ve hatalı olarak yer aldığını, davacı lehine verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

3.SGK vekili istinaf dilekçesinde; bir kısım alacaklarının konkordato projesinden etkileneceğini bu nedenle projenin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç