muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5898, Karar No: 2024/7845, Tarih: 06.05.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ikramiye alacağının hesaplanması ve miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/357, Karar No: 2007/347, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-357 E., 2007/347 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-357 E., 2007/347 K.**

**- ORMAN KADASTROSU

- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tapu iptali tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.06.2002 gün ve 2000/305 E. 2002/238 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2.11.2004 gün ve 2004/5984 E. 2004/11409 K. sayılı ilamı ile,

(...Hükmüne uyulan Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 08.03.2000 gün ve 2000/2333-2579 sayılı bozma kararında özetle "3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman sınırları içinde bırakılan taşınmazların, 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman sınırları dışına çıkarılması halinde eski tarihli tapu kapsamındaki yerlerin tapu maliklerine veya mirasçılarına ya da onlardan devralan kişilere bırakılacağı, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte orman kadastrosuna ilişkin tüm tutanak ve haritalar ile Danıştay kararı uygulanarak, çekişmeli parselin hangi yasa hükümleri ile orman sınırları dışına çıkarıldığının saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2.madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp yine dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

M…

…… Köyünde 1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, 106 parsel sayılı 315400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla ve ev niteliğiyle T.Evvel 1333 tarih ve 4 sıra numaralı sicilden gelen Kasım 1950 tarih ve 278 sıra numaralı tapu kaydıyla Safiye B...... ve arkadaşları adına tesbit edilmiş, 13.12.1957 tarihinde ifraz edilip, aynı köy 259 ila 295 sayılı parseller oluşmuş, 294 parsel sayılı 21063 rn2 yüzölçümündeki taşınmaz satış yoluyla Ramazan T........ ve arkadaşları adına tescil edilmiş, bu parselde 690, 691 ve 692 sayılı parsellere ifraz edilmiş, 691 sayılı parsel 9000 m2 yüzölçümüyle Veli A...., Süleyman A.... ve Abdil B…

….. adına kayıtlı iken diğer paylar 06.06.1977 tarihinde satış yoluyla Süleyman A....'e geçmiş, daha sonra 691 sayılı parselde 2/B madde uygulamasının kesinleşmesi Sonucu yine ifraz edilmiş, 5885.71 m2 bölümü aynı parsel sayısı, 3114.29 m2 bölümü de 1861 parsel numarasıyla davalılar miras bırakanı Süleyman A.... adına tescil edilmiştir.

İşte Hazine, M…

….. adına kayıtlı iken diğer paylar 06.06.1977 tarihinde satış yoluyla Süleyman A....'e geçmiş, daha sonra 691 sayılı parselde 2/B madde uygulamasının kesinleşmesi Sonucu yine ifraz edilmiş, 5885.71 m2 bölümü aynı parsel sayısı, 3114.29 m2 bölümü de 1861 parsel numarasıyla davalılar miras bırakanı Süleyman A.... adına tescil edilmiştir.

İşte Hazine, M…

….. Köyü 1861 sayılı parselin, kesinleşen orman kadastro sınırlan içindeyken, yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla bu davayı açmıştır.

Mahkemece, kadastro tesbitine esas alman tapu kaydı ile kesinleşmiş orman kadastrosu 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2.maddesi ve 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B madde uygulamalarına ilişkin haritaların uygulanmasına dayalı olarak yapılan 04.03.2002 tarihli keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler Cafer S....., Öner E…

…. ve Yavuz E…

….. ile Fen elemanı bilirkişi Özgür Ö…

…… tarafından düzenlenen raporlarla, çekişmeli parselin 1942 orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı, 1979 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2.madde uygulaması ile Hazine adına orman sanırları dışına çıkarıldığının belirlendiği, kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığından tapu sahibine intikal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2.maddesinin (a) ve (b) bendinde sayılan yerlerden "Evvelce sınıflaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine uymadığı Orman Bakanlığınca veya vaki müracaatlar üzerine anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç on yıl içinde orman kadastro komisyonlarınca yapılır. Bu düzeltme sonucu orman sınırları dışına çıkarılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder."

Ne var ki; dosya içindeki kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, kadastro tesbitine esas alınan Kasım 1950 tarih 278 sıra numaralı tapu kaydının geldiği T.Evvel 1333 tarh 4 numaralı sicilden gelen Haziran 1933 tarih 5 numaralı tapu kaydı, M...... V.... S..... Vakfından gelen, 3000 dönüm yüzölçümlü orman tapusu olup, bu tapu kapsamında devletleştirilen orman bölümünü orman kadastro komisyonunca tahdidinin yapıldığı ve Temmuz 1948 tarih 3 numarada Hazine adına tapuya tescil edildiği, tapu kaydının iktisap sütununa yazılarak arazi kısmı için 74 hektar 2218 m2 yüzölçümünde, D: Tahta K…

….. ve S…

….. Çayı, B: K…

…. Tepesi ve İ…

….. Dağı,K: Çambel Y…

….., K…

…. Çeşme ve A…

….. ve Cebel, G: Olucak Beleni ve G…

….. Mezarlığı ve Z…

….. Geçit ve cebel sınırlı Kasım 1950 tarih 2…

….. ve S…

….. Çayı, B: K…

…. Tepesi ve İ…

….. Dağı,K: Çambel Y…

….., K…

…. Çeşme ve A…

….. ve Cebel, G: Olucak Beleni ve G…

….. Mezarlığı ve Z…

….. Geçit ve cebel sınırlı Kasım 1950 tarih 2…

… sıra numaralı tapu kaydının Safiye B...... ve müşterekleri adına oluşturulduğu, 1953 yılında yapılan arazi kadastrosunda, 1942 yılı orman kadastrosunda haritası çizilmek suretiyle belirlenen devlet ormanı sınırlarına uyulmayarak, Kasım 1950 tarih 2…

…. sıra numaralı tapu kaydı esas alınıp, çekişmeli 1…

… sayılı parselin geldi parseli olan 106 sayılı parsel tutanağının düzenlendiği, çekişmeli 1…

…. sayılı çekişmeli parselin oluştuğu, 1861 numaralı parselin aynı zamanda, kesinleşen orman alanları için 1987 yılında oluşturulan 7…

…. numaralı parsel içinde de kaldığı anlaşılmaktadır.

Haritası bulunmayan Kasım 1950 tarih 2.. sıra numaralı tapu kaydı, orman kadastrosunda orman olarak sınırlanan alanlar dışındaki arazi kısmı için oluşturulduğuna ve bu tapu kaydının iktisap sütununda kesinleşen orman kadastrosunun ölçekli haritaları nazara alınarak arazi kısmının ormandan ayrılarak Kasım 1950 tarih ve 2…

… numaralı tapu kaydı oluşturulduğuna, çekişmeli parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro haritasının sınırları içinde bulunması nedeniyle, 1979 yılında 2.madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlendiğine göre, kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydının çekişmeli M…

….. Köyü 1861 sayılı parseli kapsadığı kabul edilemez.

Her ne kadar bozma öncesi keşifteki yerel bilirkişi beyanlarına dayanan fen elemanı bilirkişi raporuyla, kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığı gerekçe gösterilmiş ise de uygulama yeterli görülmeyerek Yargıtay'ca hüküm bozulduğuna göre, ölçekli haritası bulunan orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı teknik bilirkişi raporları karşısında soyut yerel bilirkişi sözlerine değer verilemez.

Çekişmeli parsel kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında olamayacağına, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde iken oluşturulan kadastro tapusuna değer verilemeyeceğine göre, dava konusu parselin 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince davalılara intikal ettiği kabul edilemez.

Bu nedenlerle, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeler ile davanın reddi yolunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15152, Karar No: 2018/2423, Tarih: 19.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/15152 E.  ,  2018/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu Tescil

KARAR

Hükümden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunla illerin mülkî sınırları genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün bağlı olduğu İlçe belediyesini gösteren kanuna göre ilgili belediye ... Belediyesi değilse bağlı olduğu belediye tüzel kişiliğini gösterir belge suretleri gönderilerek buna göre taşınmazın içinde bulunduğu Belediye Başkanlığına gerekçeli karar ile temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz için gerekli yasal süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6632, Karar No: 2020/1155, Tarih: 13.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6632 E.  ,  2020/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafisi ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ile suça sürüklenen çocuklar müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra başvurunun muhtevası ile inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ceza yargılamasının esas amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu bakımdan hakim davayı muhakeme kuralları gereğince huzurunda görecek, olayı ilk günkü haline götürecek bu konuda yüz yüzelik ilkeleri gereğince sanık ile mağduru dinleyecek ve gözlemleyecek, elde ettiği delillerle vicdani kanaati ile hüküm kuracaktır. Dosya kapsamında sanık ile suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı eylemleri hangi yer ve tarihte ne şekilde gerçekleştirdiklerinin somut ve maddi deliller ile ortaya konularak ve mağdurenin dosya kapsamındaki çelişkili beyanlarından hangisine itibar edildiği ve hangisine neden üstünlük tanındığı belirtilerek sonucuna göre sanık ile suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Genel Kurulunca düzenlenen 25.09.2014 tarihli rapor içeriğinde, 17.10.2011 tarihinde mağduru bulunduğu dava konusu olaydan kaynaklanmış travma sonrası stress bozukluğu ve depresyon saptanması nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu tespit edilmesine karşın bu durumun sanık ile suça sürüklenen çocuklardan hangisinin eyleminden dolayı meydana geldiğine dair bilgi verilmediği anlaşılmakla, mağdurenin ruh sağlığının sanık veya suça sürüklenen çocukların hangi eylemleri nedeniyle bozulduğu ve sanık ile suça sürüklenen çocukların eylemlerinden dolayı ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında Adli Tıp Genel Kurulundan ek rapor alındıktan sonra sanık ile suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,İsnat edilen suç tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor alınmaksızın yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43/1. maddeleri gereğince belirlenen 37 yıl 27 ay 45 gün hapis cezası üzerinden ayın Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapıldığında bulunan 19 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının TCK'nın 31/2-son maddesi uyarınca 7 yıla indirilmesinden sonra aynı Kanunun 62. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Suça sürüklenen çocuklar ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43/1. maddeleri gereğince belirlenen 30 yıl 18 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapıldığında bulunan 20 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 31/3-son. maddesi uyarınca 12 yıla indirilmesinden sonra aynı Kanunun 62. maddesinin tatbiki gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonucunda fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile suça sürüklenen çocuklar müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34040, Karar No: 2016/14514, Tarih: 19.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34040 E.  ,  2016/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Daha önce sanık hakkında doğrudan adli para cezası olarak belirlenen hükümlerin, sanığın kazanılmış hakkı korunarak bozulduğu, ancak eski hükümlerden farklı olarak ve cezaların bireyselleştirilmesi sırasında hükümler arasında çelişkiye neden olacak biçimde kasten yaralama suçunda seçimlik cezalardan hapis cezası seçilip ertelenmesi, yine seçimlik ceza içeren hakaret suçunda ise doğrudan adli para cezasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6447, Karar No: 2018/7891, Tarih: 13.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/6447 E.  ,  2018/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/1, 31/3, 62, 50, 52, 5275 sayılı kanun 106/4-11. maddeleri gereği mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müştekinin .. Mahallesi..Caddesinde bir düğünde kamera ile çekim yaptığı sırada ''kamerayı ver birazda ben çekeyim'' demesi üzerine 3.000 TL değerinde kamerayı yanında davulcu olarak çalışan suça sürüklenen çocuğa verdiği, işi çıkan müştekinin bilahare düğünden ayrıldığı, suça sürüklenen çocuğun kamerayı müştekiye geri vermeyerek satıp parasını uhdesine geçirdiği, 15.02.2018 tarihli 2018/308 esaslı uzlaştırma dosyasına göre tarafların uzlaşamadıkları, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair kabul ve uygulamada isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/438, Karar No: 2015/17135, Tarih: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/438 E.  ,  2015/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, sanığın idaresindeki... marka otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş tek yönlü, 7,20 metre genişliğinde, 60 km hız limitinin olduğu, açık, kuru, iki şeritli şerit çizgili, asfalt, düz, eğimli ve yaya geçidi bulunmayan yolda sol şeritte seyir halinde iken, sağ taraftan yola girip karşıya geçmeye çalışan 318 promil alkollü ölene aracın sağ ayna ve sağ ön kapı kısımlarıyla çarparak ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen olayla ilgili olarak, sanığın savunmalarında hızının 50-60 km civarında olduğunu, kusurunun bulunmadığını, sağ tarafında seyreden araçların olduğunu, ölenin sağ taraftan aniden çıkarak aracının sağ yan ayna ve kapısına çarptığını, kendisinin ona çarpmadığını belirtmesi, tanık ... beyanında “….marketten çıktıktan sonra sol tarafıma doğru... köprüsünün bulunduğu tarafa baktım. Bu sırada ilerden yeşil ışık yanması nedeniyle, araçlar hareket etmiş geliyordu. Benim sol tarafımda kaldırım kenarında duran bir şahsın karşıya geçmek üzere hareketlendiğini kaldırımdan yola indiğini görünce kendisini uyarmak amacıyla bağırdım. "Geçme, geçme arabalar geliyor" dedim ancak beni duymamış olacak ki yoluna devam etti. Ancak bu sırada yavaş hareket ediyordu. Birinci arabayı geçti, ardından ikinci arabadan kendini kurtardı, ancak... istikametine gitmekte olan üçüncü arabadan kendini kurtaramadı…” şeklinde beyanda bulunması, ölenin yola girdiği yerden sanığın geldiği tarafa doğru görüş açısının 400 metre civarında olması, yolu geçmeyecek olan tanık tarafından bile gelen araçların görünmesi ve uyarılmasına rağmen ölenin buna aldırış etmeyerek yola çıkması, çarpmanın aracın ön kısmı ile değil aracın sağ yan tarafı ile gerçekleşmesi, ölenin olay öncesinde sağ tarafta başka araçların seyretmesi nedeniyle onlardan kendini kurtarmak için aniden sanığın gittiği şeride doğru kendini atması nedeniyle sanığın öleni çarpma öncesinde görmesinin mümkün olmaması ve aniden yan taraftan çıkması nedeniyle fren veya başka bir tedbire başvurma imkanının bulunmaması, kaza tespit tutanağına göre de sanığın ancak çarpma noktasından 20 metre kadar sonra frene bastığının anlaşılması karşısında, kazanın ölenin sağ taraftan ani olarak çıkması ve aracın yan tarafına çarpması ile meydana geldiği ve sanığın 75 km civarında olduğu tahmini hesaplarla belirlenen hızının kazanın meydana gelmesinde doğrudan bir öneminin bulunmadığı, kazanın esas olarak 318 promil alkollü olan ölenin yola hiç bakmadan ve kontrol etmeden çıkması ve araçların hızına göre kendisini ayarlamaması ve yapılan uyarıları da dikkate almadan kendisini bir başka araçtan kurtarmak için sanığın kullandığı aracın şeridine aniden girip aracın sağ tarafına çarpması ile meydana gelmesi nedeniyle sanığa yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen ... İhtisas Dairesinin “sağında seyreden aracın önünden karşıya geçmek isteyen ve 7

... İhtisas Dairesinin “sağında seyreden aracın önünden karşıya geçmek isteyen ve 7.2 metrelik yolun 4 metrelik kısmını kateden yayayı gördüğünde yaptığı frende hızından dolayı etkisiz kalarak sağ yan ayna ve ön kapı kısmı ile çarpmasıyla meydana gelen kazada dikkatsiz ve kurallara aykırı hareketi ile, ….tali kusurlu olduğu” yönündeki rapora itibar edilerek, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.