muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18085, Karar No: 2017/8920, Tarih: 28.11.2017

Bunun gibi aynı zamanda arsa sahibi olan yükleniciden adi yazılı sözleşmeyle bağımsız bölüm satın alınmış ve edimleri karşılıklı olarak tümüyle veya reddedilemeyecek oranda yerine getirilmişse, şekil eksikliğini ileri sürmenin Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüst davranma kuralıyla bağdaşmayacağı 30.09.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıyla kabul edilmiştir. Kural olarak taşınmaz mülkiyeti geçirme borcu yüklenen sözleşmelerin resmi biçimde yapılması gerekmekte ise de somut olayın özelliğine göre biçim koşuluna uyulmadan yapılan bazı sözleşmeler de ilgilisine hak kazandırmaktadır.

2644 sayılı Tapu Kanununun 35. maddesinde 6302 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle "Kanuni sınırlamalara uyulmak kaydıyla, uluslararası ikili ilişkiler yönünden ve ülke menfaatlerinin gerektirdiği hallerde tarafından belirlenen ülkelerin vatandaşı olan yabancı uyruklu gerçek kişiler Türkiye'de taşınmaz ve sınırlı ayni hak edinebilirler. Yabancı uyruklu gerçek kişilerin edindikleri taşınmazlar ile bağımsız ve sürekli nitelikteki sınırlı ayni hakların toplam alanı, özel mülkiyete konu ilçe yüz ölçümünün yüzde onunu ve kişi başına ülke genelinde otuz hektarı geçemez. Bakanlar Kurulu kişi başına ülke genelinde edinilebilecek miktarı iki katına kadar artırmaya yetkilidir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olaya gelince; davalı vekili cevap dilekçesinde, aşamalardaki beyanında ve 29.12.2011 tarihli ihtarmede davacıların dava konusu taşınmazlar için kapora olarak 20.400 Euro ödediğini, kapora olarak ödenen bu bedelin iade edilebileceği belirtilmiştir. Davalı ile adlı emlak firması arasında 05.06.2007 tarihli Daire Satış ve Komisyon Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun Sitesi daire satış sözleşmesi olduğu, sözleşmede, davalının emlakçı firmaca alınan kaparolardan, satıştan ve paradan sorumlu olmadığı, ancak emlakçı firma yapmış olduğu satışın peşinatını davalıya ödemesini müteakip sözleşmenin davalı tarafından onaylandığı ölçüde geçerli olacağının belirtildiği, davacılar ile dava dışı emlakçı arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin 22/06/2007 tarihli Queenaba Rezervasyon ve Satış Sözleşmesinin imzalandığı, taşınmazların toplam satış bedelinin 136.000 Euro olarak belirlendiği, % 15’ini teşkil eden ön ödeme/rezerve meblağı olarak tabir edilmiş bulunan kısmın 20.400 Euro olduğu ve bu miktarın davalı tarafa ödendiği, davalının bu ödemeyi kabul ederek emlakçı ile davacı arasında yapılan sözleşmeye geçerlilik tanıdığı ve dava konusu taşınmazların anahtarlarını davacıya teslim ettiği anlaşılmıştır.

19.04.2013 tarihli Kararı ile emlakçı’in zarar gören davacı tarafa 157.670 Euro’yu 21.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ödemesine karar vermesi, davacıların da 01.10.2012 tarihli davalıya göndermiş oldukları mektupta iki dairenin ödenmemiş kalan tutarının 115.600 Euro olduğunu bunun 12.000 Euro'sunun emlak firmasının komisyon bedeli olduğunu, kalan 103.600 Euro'yu davalılara ödemeyi teklif ettikleri anlaşıldığından, 20.400 Euro'nun davalıya ödendiği davalıca kabul edildiğinden, davacı yana birlikte edim kuralı gereği, bakiye bedelin depo ettirilmesi ve mütekabiliyet hususunda yapılacak araştırma neticesinde tescile engel bir durum bulunmaması halinde tescil kararı verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA,1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29575, Karar No: 2014/14707, Tarih: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29575 E.  ,  2014/14707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/84672

Mahkemesi : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.01.2013

Numarası : 2011/524-2013/127

Suç : Kişisel verilerin kaydedilmesi

Kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 135. maddesinde düzenlenen “Kişisel verilerin kaydedilmesi” suçunun oluşabilmesi için, belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin, hukuka aykırı olarak kaydedilmesi gerekmekte olup, suçun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı, herkes tarafından bilinmeyen ve/veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olmayan, kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerektiği; bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, “kişisel veri” olduğunda kuşku bulunmamakta ise de, kişinin özel hayatına ilişkin görüntüsü ya da sesinin, bilgisi dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde; rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması 5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında düzenlendiğinden, kişinin özel hayatına ilişkin görüntüsü, fotoğrafı ya da sesinin, yasal anlamda, 5237 sayılı TCK'nın 135. maddesi kapsamında kişisel veri olarak değerlendirilemeyeceği, kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntülerini dinleme, izleme ya da kaydetme eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiğinden de söz edilemeyeceği,

Dosya kapsamına göre, sanığın, evinin bahçesine taktırdığı kameralar ile yan komşusu olan katılanın bahçesindeki kişisel veri niteliğindeki görüntülerini hukuka aykırı olarak kaydettiğinin iddia edildiği somut olayda; alınan bilirkişi raporunda, kameranın bağlı olduğu bilgisayarın sabit diskinin incelenmesinde, hard diskin fiziksel arıza nedeniyle çalışmaması nedeniyle içerisindeki verilere erişimin mümkün olmadığı, katılanın şikayeti üzerine polis tarafından temin edilen sanığa ait güvenlik kameraları görüntülerinin bulunduğu CD'nin incelenmesinde, katılana ait bahçede bulunan kişilerin, masa ve sandalyelerinde kamera açısında olup, bunlara ilişkin görüntülerinde kaydedildiği, toplamda üç ayrı güvenlik kamerasından elde edilen 7 ayrı görüntüden 6 tanesinde katılanın bahçesinin görüntülerinin olduğu, 6 görüntü açısının katılanın bahçesini kaydettiği, ayrıca sanık müdafinin sunduğu fotoğraflara göre güvenlik kamerasının açılarının bu şikayet sonrasında değiştirildiği, şikayet sonrasında kamera açılarının sadece sanığın bahçesini kapsayacak sınıra çekildiği, önceki fotoğraflarda yer alan müştekinin bahçesinin şikayet sonrasındaki görüntülerde ve fotoğraflarda yer almadığı ve görülmediği, şikayet sonrasında çekilen fotoğraflara göre bu fotoğrafların aynı güvenlik kameralarından alındığı, ancak müştekinin bahçesinin bu fotoğraflarda ve görüntülerde gözükmediği ve yer almadığı, kamera açılarının değiştiği, kamera açısının sanığın bahçesini kapsayacak sınıra çekildiği ve hali hazırda katılanın evinin görüntülenmediği belirtilmiş olmakla, sanığın, katılanın özel hayatına dahil olan, gün içerisinde kiminle niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü ve ne yaptıkları gibi hususları tespit etmek amacıyla sürekli takip, denetim ve gözetim altına almak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin, özel yaşam alanına girdiğinde şüphe bulunmayan faaliyet kapsamında olduğu ve eylemin TCK'nın 134/1-2. cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, sanığın bu suçtan sorumlu tutularak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16697, Karar No: 2007/3460, Tarih: 07.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16697 E.  ,  2007/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bakırköy 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.6.2006

SONUÇ:Temyiz edilen kararın 2'nci bentte açıklanan sebeplerle maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise 1'nci bentte belirtilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin R.'dan alınıp B.'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2007 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/5545, Karar No: 2019/3339, Tarih: 11.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5545 E.  ,  2019/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozamaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... ile davacılar-birleşen dosya davalıları ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup arsa sahibi ... tarafından yüklenici mirasçıları ve ipotek lehdarı aleyhine açılan asıl dava tapu iptâli ile tescil ve ipoteğin terkini munzam zarar, arsa sahibi ... mirasçıları ve diğer arsa sahipleri tarafından yüklenici mirasçıları aleyhine açılıp birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/974 Esas sayılı dava, sözleşmenin feshi, arsa sahibi ... tarafından diğer arsa sahibi ve mirasçıları aleyhine 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1019 Esas kayıtlı olarak açılıp birleşen dava 4, 12 ve 18 nolu bağımsız bölümlerle ilgili hisse oranının da tapu iptâli ve tescil; arsa sahibi ... ve ... mirasçıları tarafından yüklenici mirasçıları ile ipotek lehdarı aleyhine 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/563 Esas sayılı dosyasındaki dava 9 nolu bağımsız bölümün hisseleri oranında tapu iptâl ve tescil, ipoteğin terkini, arsa sahibi ... ile ... mirasçıları tarafından arsa sahibi ... mirasçıları aleyhine 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/591 Esas sayısına kayıtlı olarak açılan dava ise 4, 12, 18 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının hisseleri oranında iptâl ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece açılan davalar birleştirilerek ve yapılan bozmalara uyularak yürütülen yargılama sonucunda asıl ve birleşen 2002/774 Esas sayılı dava dosyalarında verilen kararlar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/1019 Esas sayılı dosyadaki dava ile birleşen 2012/563 Esas sayılı dosyadaki davaların kabulüne, birleşen 2014/591 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine dair verilen karar, arsa sahipleri ..., ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre temyiz eden arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada arsa sahibi ... tarafından yüklenici ... ile ipotek

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre temyiz eden arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada arsa sahibi ... tarafından yüklenici ... ile ipotek

lehdarı aleyhine dava konusu ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan 9 nolu bağımsız bölümün arsa payı oranında tapu kaydının iptâli ve tescili ile ... lehine konulan ipoteğin kaldırılması talep edilmişitr. Davanın kabulüne dair 2011/208 Esas – 2012/99 sayılı kararda asıl davayla ilgili kurulan hükümde davacısının temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2013 gün 2012/6177 Esas 2013/1540 Karar sayılı ilamı ile davacı ... tarafından sözleşme nedeniyle devredilen paylar belirlenerek ve bu oran dahilinde ve devredilen payı geçmemek üzere ve tüm bağımsız bölümlerde talep edebileceği kat irtifak payının bağımsız bölüm esası ile tespit ettirilerek hükme varılması gerektiğine işaret edilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda 9 nolu bağımsız bölüm yönünden de bozma gereğince ...'un talep edebileceği pay hesabı yapılmıştır. Bu haliyle asıl davada mahkemenin 2011/208-2012/99 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleştiğinden söz etmek mümkün değildir.

Birleşen 2002/1019 Esas sayılı dosyada verilen karara yönelik olarak da söz konusu davada davacı arsa sahibi ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan 4, 12 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin diğer arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının hissesi oranındaki iptâl ve tescilini talep etmiş olup, 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerle ilgili talep ve harcını ödemek suretiyle açtığı davası bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 26 ile 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesi hükmünce hakim kanunda öngörülen istisnalar dışında tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Dava konusu itibariyle hakimin tarafların talepleri ile bağlı olmadığına dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece bozma kapsamında kalıp kesinleşmediğinden asıl davada 9 nolu bağımsız bölümün bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucuna göre davacı ...'un hissesi yönünden tapu kaydının iptâli ve ipoteğin kaldırılması ile ilgili yeniden hüküm kurulması ve birleşen 2002/1019 Esas sayılı dosyasındaki dava yönünden ... ilçesi ... ada ... parselde dava konusu olan 4, 12 ve 18 nolu bağımsız bölümlerle ilgili davacı ... hissesi yönünden tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi gerekirken dava konusu olmayan ve ıslah suretiyle olsa dahi davaya katılması mümkün bulunmayan 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden de iptâl ve tescili kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahipleri ..., ... ve ... mirasçıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalıları ..., ..., ... ve ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ... ile davacılar-birleşen dosya davalıları ..., ..., ... ve

... ile davacı-birleşen dosya davalısı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3618, Karar No: 2012/4986, Tarih: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3618 E.  ,  2012/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3.Sulh Hukuk, İzmir 14.Sulh Hukuk ve Bayındır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " Yakapınar Köyü, Köy içi Mevki, Gazi Mustafa Kemal Sokak, NO:51 Bayındır/izmir" adresinde 20.12.2011 tarihli Jandarma tutanağına göre,hükümlünün 3-4 gün kaldığı, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "Şebay Sokak, Serin Yayla Apt.,NO:3, D.1 Güngören/ İstanbul" adresi olduğu 14.10.2011 günlü vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19049, Karar No: 2012/28144, Tarih: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19049 E.  ,  2012/28144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 23515 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.02.2010 gün ve 544 sayılı kararı ile onaylanan revizyon imar planı sonucu şuyulandığı 19703 ada 1, 19706 ada 1 ve 19705 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapuya tescilinin sağlanıp sağlanmadığının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, tapuya tescil edilmiş ise davacılara ait hisseleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının getirtilip, söz konusu taşınmazlarda davalı idarenin hissedar olup olmadığının araştırılmasından,

2-... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.02.2010 gün ve 544 sayılı kararı ile onaylanan plan revizyonu sonucu oluşan 19703 ada 1, 19706 ada 1 ve 19705 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Merkezi İş Alanı (MİA) Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanında kalıp kalmadıklarının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiklerini ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3789, Karar No: 2019/7000, Tarih: 05.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/3789 E.  ,  2019/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına göre, çekişmeli ... Köyü çalışma alanında bulunan 1045 ve 1066 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı, ancak; kadastro hakiminin açık ve hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olup, çekişmeli 1045 ve 1066 parsel sayılı taşınmazların uyulan bozma kararı ve davacılar vekilinin seçim hakkı uyarınca yüzölçümü olarak 20.000 ve 5208 metrekarelik bölümlerinin davacılar adına, geri kalan bölümlerinin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporu ile mahkeme kararında, çekişmeli taşınmazların geometrik olarak hangi bölümleri yönünden davanın kabul edildiği, hangi bölümleri yönünden davanın reddedildiği hususunda açıklık bulunmadığı, bu nitelikteki hükmün infazına olanak bulunmadığı, hal böyle olunca; keşfe katılan uzman fen bilirkişisinden davacılar vekilinin seçim hakkı doğrultusunda talep ettiği bölümleri gösterir şekilde düzenlenmiş, davanın reddedileceği bölümler ile davanın kabul edileceği bölümleri gösterir ifrazlı krokili rapor alınarak ve alınan bu rapora atıf yapılarak infazı olanaklı şekilde tescil hükmü oluşturularak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1045 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından tanzim olunan 11.01.2015 tarihli ek bilirkişi rapor ve eki haritada (1045/A) ile gösterilen ve mavi renkli kalemle taralı bulunan 20.000 metrekare yüzölçümündeki bölümün taşınmazdan ifraz olunarak taşınmazın tamamı 200 pay kabul edilerek payları oranında ... mirasçıları adlarına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan ve haritada (1045/B) ile gösterilen 5.900 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 1066 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından tanzim olunan 11.01.2015 tarihli ek bilirkişi rapor ve eki haritada (1066/A) ile gösterilen ve turuncu renkli kalemle taralı bulunan 5.208 metrekare yüzölçümündeki bölümün taşınmazdan ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın tamamı 200 pay kabul edilerek payları oranında ... mirasçıları adlarına, iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan ve haritada (1066/B) ile gösterilen 13.092 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 17.04.2019 tarih, 2016/6730 Esas, 2019/2813 Karar sayılı ilamıyla onanmış, bu kez davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilen bölümlerinde, tescile karar verilen paylar toplamı 210 olduğu halde, maddi hataya dayalı olarak dağıtılacak toplam payın 200 olarak yazılması hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsizdir. Ancak maddi hataya dayalı bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı fıkrasının (a) bendinin 3. satırında ve 3 numaralı hüküm fıkrasının (a) bendinin 3. satırında yer alan "200" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "210" ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onandığı anlaşılmakla, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 17.04.2019 tarih, 2016/6730 Esas, 2019/2813 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.