muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9645, Karar No: 2023/6782, Tarih: 25.10.2023

seks yapmasını isteyen, kendisini ölümle tehdit eden sanıktan şikâyetçi olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde; üzerindeki tişörtü sanığın çıkartıp kendisini boynundan öpmeye başlayan sanığın pantolonunu çıkarıp oral sekse zorladığını, cinsel organını zorla ağzına soktuğunu, Ağır Ceza Mahkemesinde; kendisini beğendiğini söyleyip elini tutmak istediğinde sanığa itiraz etmediğini, üzerini çıkartan sanığın daha ileri gitmek isteyerek birisinin gelmemesi için kapıyı kilitlediğini söylemesi nedeniyle gerildiğini, ısrarcı olması üzerine tamamen panikleyip çıkmak istediğini söylediğini, sanık tuvalete gidince masada bulunan bardakla ofisin camına vurduğunu, camın kırılmadığını, sanığın sesi duyarak geldiğini, daha da panikleyerek camı kırıp dışarı çıktığını, sanığın kendisini tutmaya çalışması üzerine kırılan camdan birlikte çıktıklarını, dirsek vurarak kaçtığını, sanığın pantolonunu ve cinsel organını çıkarttığını, oral sekse zorladığını ancak yapmak istemediğini ve yaptırmadığını, okulunun bitmek üzere olduğundan, uğraşmak istemediği için şikâyetinden vazgeçtiğini, oral seks konusunun, teklifi aşan, ısrarcı şekilde olduğunu ancak zorlama olmadığını, 06.06.2018 tarihinde Mahkemeye hitaben sunduğu dilekçede; sanığa ilk başta itiraz etmediğini ancak ileri gidip penisini ağzına almasını istediğinde yapmak istemediğini söylediği sanığın ısrar ettiğini ama kesinlikle zorlamadığını ve cinsel organını ağzına sokmadığını, sanığa tekrar 'Hayır

.06.2018 tarihinde Mahkemeye hitaben sunduğu dilekçede; sanığa ilk başta itiraz etmediğini ancak ileri gidip penisini ağzına almasını istediğinde yapmak istemediğini söylediği sanığın ısrar ettiğini ama kesinlikle zorlamadığını ve cinsel organını ağzına sokmadığını, sanığa tekrar 'Hayır.' dediğinde sanığın sinirli bir şekilde kalktığını ve tuvalete gittiğini, kıyafetlerini de sanığın zorla çıkarmadığını iddia ettiği, sanığın ise aşamalarda; rızası dahilinde mağdureyle yakınlaştıklarını, mağdurenin rızasıyla üzerini çıkardığını, sohbetleri esnasında mağdurenin kendisine ağlama hastalığı olduğunu, anlık ruhsal değişim yaşadığını söylediğini, iki kadeh içtikten sonra mağdurenin ağlamaya başladığını, bir süre sonra da mağdurenin kendisine tepki göstermeye başladığını, mağdurenin önce isteyip sonra reddettiği için sinirlendiğini, biraz tartıştıklarını, ardından tuvalete girdiğini, mağdurenin kapıdan kilidi açarak rahatlıkla çıkabileceği hâlde üst kata çıkıp cam kırarak çıplak vaziyette kaçtığını, bu durumun mağdurenin alkollü iken oluşan ruh hâlinden kaynaklandığını, mağdureyi zorla iş yerinde tutmadığını, mağdurenin ağzına cinsel organını sokmadığını, sadece seviştiklerini savunduğu olayda; Olayın hemen ardından kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta mağdureyle yapılan görüşmede mağdurenin, sanığın kendisine tecavüz girişiminde bulunduğunu belirtmesi, bilirkişi tarafından çözümlenen CD’ye ilişkin raporda bir anda suça konu iş yerinin camının içeriden vurulmak suretiyle kırıldığının, cam kırıklarının yere düştüğünün, mağdurenin kendisini suça konu iş yerinden dışarı attığının, yere düştüğünün, sanığın mağdurenin üzerine yatar vaziyette sarıldığının, kaçmasına engel olduğunun belirtilmesi, olayın ardından mağdurenin hastanede alınan olay öyküsünde sanığın tehditle oral seks talep ettiğini, korktuğu için önce yapmaya çalıştığını ancak sürdüremediğini ifade etmesi, Kollukta ve Asliye Ceza Mahkemesinde sanığın zorla cinsel organını ağzına soktuğunu, sanığın cinsel organını ağzına almamaya çalıştığını, cinsel organını zorla ağzına sokup oral seks yapmasını isteyen sanıktan şikâyetçi olduğunu söylemesi, Asliye Ceza Mahkemesinde ifade verirken titrediği, konuşmakta zorlandığı ve ağladığı duruşma zaptına geçirilen mağdurenin sanığın cinsel organını zorla ağzına soktuğunu, onu tekrar ittirdiğini, 'Midem bulandı

.' diyerek tuvalete koştuğunu dile getirmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ağır Ceza Mahkemesinde okulunun bitmek üzere olduğunu, bu nedenle uğraşmak istemediğini, oral seks konusunun, teklifi aşan, ısrarcı bir şekilde olduğunu ancak zorlama olmadığını belirten mağdurenin, sanığın cinsel organını ağzına sokmak istediğini ancak yaptırmadığını, pantolonunu ve cinsel organını çıkarttığını, oral sekse zorladığını ancak yapmak istemediğini belirttiği şeklindeki beyanları ile sanığın aşamalarda mağdureyle rızası dahilinde seviştikleri, mağdurenin ağzına organ sokma eyleminin olmadığı yönündeki savunmaları birlikte göz önünde bulundurulduğunda, mağdurenin şikâyetçi olmadığını söylediği mahkemedeki ve dilekçesindeki beyanlarının, olayın sosyal çevresinde daha fazla duyulması kaygısından kaynaklanan, sanığın baskısı altında verilen, dosyadaki somut deliller ve sıcağı sıcağına alınan ifadeleriyle örtüşmeyen beyanlar olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan duruşma öncesindeki tutarlı, bütünlük arz eden, dosyadaki olay yeri inceleme tutanağı ve kamera görüntülerine uygun olan beyanlarına itibar edilmesi gerektiği hususunda tam bir vicdani kanı oluşan sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğinin sabit olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.'' şeklindeki gerekçelerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2019/7287 Esas, 2020/1885 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, uygulamanın denetlenmesi için dava dosyasının Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle; dosyaya sundukları bir kısım delilerin kaybolmasına rağmen karar verildiğine, katılanın gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna, ifadelerinin çelişkili olduğuna, katılanda neden işyerinin anahtarının olduğunun tartışılmadığına, keşif yapılmadığına, sanığın cinsel organını katılanın ağzına sokmadığına, Adli Tıp Raporu alınmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle; üst sınırdan takdiri indirimler uygulanmaksızın ve ağırlaştırıcı nedenler göz önüne alınarak karar verilmediğinden kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle; üst sınırdan takdiri indirimler uygulanmaksızın ve ağırlaştırıcı nedenler göz önüne alınarak karar verilmediğinden kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince ''Mağdurenin soruşturma aşamasında ve asliye ceza mahkemesindeki olay içeriğine uygun samimi ifadesi, bilirkişi raporu, tıbbı rapor ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdureyi daha evvelce tanıdığı, sevdiğini söylediği ancak mağdurenin kendisini red ettiği, olay tarihinde mağdurenin bir arkadaşının söylemesi ile sanığın iş yerinde geçici olarak çalışmaya başladığı, iş normalde saat 18:00'de bitmesine rağmen mesaiye kalmasıın söylediği, akşam yemegi söylediği, daha sonra tavla oynamayı teklif ettiği, mağdurenin gitmek istemesine rağman kapıyı kilitleyerek alkol ve yiyecek bir şeyler aldıktan sonra tekrar iş yerine geldiği, sanığın ısrarı ile mağdurenin bir bardak alkol aldığı, ayrıca hap içmesini söylediği mağdurenin kabul etmediği, sanığın alkol aldıktan sonra mağdurenin tişörtünü ve sütyenni zorla çıkarttığı zorla dudaklarını gögüslerini ve vucudunun diğer yerlerini öpmeye başladığı, ağlayarak bir şey halledemezsin sen istemez isen ben de zevk alamam dediği, mağdure isteksizliğini sürdürdüğünde seni öldürürüm, biz aşiretiz seni de anneni babanı da öldürürüm kaldığın yeri biliyorum, diyerek tehdit ettiği, pantolonunu indirerek saçını çektiği ve zorla cinsel organını ağzına soktuğu, mağdurenin midem bulandı diyerek labovaya gittiği, sanıkta girmek isteyice kapıyı içerden kilitlediği, mağdurenin labovadan çıktığı tişörtünü ve sütyenini aradığı, sanığın ara ara belki bulursun diyerek alay ettiği, bu sırada sanığın labovaya gideceğini söyleyerek sakın kaçma kaçarsan seni bulur öldürürüm dediği, mağdurenin eline bir bardak alarak iş yerinin giriş katına çıktığı, bardak ile cama vurmaya başladığı, cam kırılmadığı, mağdurenin omzu ile cama hamle yapınca camın kırıldığı, sanığın arkadan beline sarıldığı, birlikte yere düştükleri, mağdurenin sanığın elinden kurtulduğu üstsüz bir şekilde cadde üzerinde koştuğu, yakındaki bir işyerine sıgındığı, oradakilerin polisi ve ambulansı aradığı yağmurluk verdiği, polis ile birlikte hastaneye gittiği, eylemin zorla organ sokulması suçunu oluşturduğu anlaşılmakla TCK'nun 102/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. Mağdurenin bir günlük iş yerinde çalışacak olması gözetilerek TCK'nun 102/3-b maddesi uyarınca hizmet ilişkisinin sağladığı nufüzun varlığı kabul edilmemiştir.'' şeklindeki gerekçelerle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 08.03.2019 tarihli ve 2018/3642 Esas, 2019/79 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2551, Karar No: 2016/3669, Tarih: 15.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2551 E.  ,  2016/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

...

Davacı tarafından açılan ifllasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 2005 yılından bu yana her türlü nakil vasıtasıyla yolcu ve yük taşımacılığı sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirketin, ülke ekonomisinde yaşanan genel durgunluk, hizmet maliyetlerinin artması gibi nedenlerle sektörde meydana gelen daralmanın etkisiyle borca batık hale geldiğini, ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller ve vekilleri, şartları oluşmayan erteleme talebinin reddini istemişler, bir kısım müdahiller ise sadece müdahale talebinde bulunmuşlar esasa yönelik beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 05.02.2013 tarih,..... sayılı bozma ilamlarıyla; iflasın ertelenmesi isteminden sonraki gelişmeler de incelenip, kayyım raporları değerlendirilerek, davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projelerinin şirketin ekonomik açıdan batıklıktan kurtulabilmesi için ciddi ve inandırıcı olup olmadığını ve müdahil vekillerinin raporlara itirazlarını hep birlikte değerlendirecek nitelikte ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine uyulmadığından bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ilk iflas erteleme tedbirinin 14.11.2008 tarihinde verilmiş olduğu, İİK'nın 179/b maddesinin 4. fıkrasına göre erteleme ile uzatma sürelerinin toplam 5 yılı geçemeyeceği, iflas ertelemeye karar verilebilmesi için davacının iyiniyetli olması gerektiği, oysa davacı şirketin adresini değiştirdiğini, telefonlara cevap verilmediği, yeni adresinin tespit edilemediği, firma ile irtibat kurulamadığı, kayyım onayı olmadan ikametgahın değiştirilemeyeceği, davacı şirketin .../...

...ndan kurtulmak için ikametgahını değiştirdiği, şirketin iyiniyetli sayılamayacağı, borca batıklık tespitine gerek bulunmadığı, şirketin adresini değiştirip kayıplara karışmasının da borca batıklığı gösterdiği, yeniden inceleme yapılmasının davacıya bir fırsat daha vermek anlamını taşıdığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...ndan kurtulmak için ikametgahını değiştirdiği, şirketin iyiniyetli sayılamayacağı, borca batıklık tespitine gerek bulunmadığı, şirketin adresini değiştirip kayıplara karışmasının da borca batıklığı gösterdiği, yeniden inceleme yapılmasının davacıya bir fırsat daha vermek anlamını taşıdığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/2945, Karar No: 2019/2228, Tarih: 13.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2945 E.  ,  2019/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı-birleşen dosya davacıları vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl dava yüklenici alacaklısı tarafından İİK 94. maddesi gereğince İcra Müdürlüğü'nden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine açılmış olup yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici adına tayupa kayıt ve tescili istemine, birleşen davalar ise arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işlerin giderimi ile yapı kullanma izin belgesi alınması için nama ifaya izin ile satış yetkisi verilmesi ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili taleplerine ilişkindir.Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, sair yönlerden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kusurlu bulunmayan arsa sahibi davalılar lehine ve aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair verilen karar, asıl dava yönünden davacısı alacaklı kooperatif ve arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre; asıl dava yönünden davacı alacaklı

kooperatif ile davalı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada yüklenici adına tescile karar verilen ... ili ... ilçesi ... mahallesi 322 ada 11 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan mahkeme kararı ve tapu kaydına göre dava dışı, yükleniciden temlik alan tarafından yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine açılan dava sonucunda ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2011/254 Esas 2015/1488 Karar sayılı ilamı ile arsa sahipleri adına olan tapu kaydı iptâl edildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve söz konusu bağımsız bölümün 14.07.2017 gün 8376 yevmiye no ile ...'ya satış yoluyla devredildiği ve halen onun adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır.Yine hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2014 gün 2014/2721 Esas 2014/7614 Karar sayılı bozma ilamının 2. bendi gereğinde asıl davada davalı arsa sahiplerinin davaya karşı çıkmakta haklı olmaları nedeniyle kabul edilen 3 nolu bağımsız bölümle ilgili ücreti vekâlet ve yargılama gideri ile harçtan sorumlu tutulmamaları yerinde ise de; yanında asıl davada 1 ve 10 nolu bağımsız bölümlerle ilgili talep ve dava reddedildiğine göre asıl davanın reddolunan kısmının değeri üzerinden vekille temsil olunan davalı arsa sahipleri yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur.Bu halde mahkemece yapılması gereken işi ...5. Tüketici Mahkemesi'nin 2011/254 Esas 2015/1438 Karar sayılı dosyası ile 3 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının intikalleri ve intikale esas olan akit tablo süretleri de getirtilerek davadan sonra bu bağımsız bölümün devredilmiş olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi asıl davada 1 ve 10. nolu bağımsız bölümlerle ilgili dava reddedildiğinden bunların değeri üzerinden vekille temsil olunan asıl dava davalılarından arsa sahipleri yararına değerleri üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi olmalıdır.Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davadan sonraki devir sebebiyle inceleme ve değerlendirme yapılması zorunlu olduğundan kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı kooperatif ile davalılardan arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün asıl dava yönünden davacısı kooperatif ve davalılar arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11

. bent uyarınca kabulüyle hükmün asıl dava yönünden davacısı kooperatif ve davalılar arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacılarına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3236, Karar No: 2018/99, Tarih: 23.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3236 E.  ,  2018/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silah sağlama

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “23.08.2015” yerine “18.08.2015” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yapılan UYAP sorgulamasında, suça sürüklenen çocuk hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2128 nolu dosyasında soruşturma yapıldığının anlaşılmış olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, TCK’nın 302/1. maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun, terör örgütüne yardım suçunun özel şekli olan silah sağlama suçu bakımından geçitli bir suç olması dikkate alınarak, mükerrer yargılamanın ve cezalandırmanın önlenmesi ve delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi, olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, anılan

dosyanın ... veya onaylı sureti getirtilip dava açılmış olması halinde mezkur dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde ön görülen ceza miktarı gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.