muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3171, Karar No: 2023/7059, Tarih: 21.11.2023

8. Kriminal uzmanlık raporu ile olay yeri inceleme raporu karşılaştırıldığında; iş yerinin iç kısmında ve olayın taşındığı sokaklar üzerinde toplamda 24 adet boş kovan ele geçirildiği, firari sanık ...'ın ...'in elinden alarak kullandığı ve olaydan sonra yanında götürdüğü tabancadan atılan 7 adet kovanın tamamının iş yerinin dış kısmında sokak üzerinde bulunduğu, ayrıca ...'e ait olduğu anlaşılan gri renkli Baretta marka tabancadan atılan toplam 3 adet kovanın 2'sinin sokak üzerinde ele geçtiği, bunlar haricinde kalan ve iş yeri iç kısmında bulunan 15 adet kovandan 1 adedinin gri renkli Baretta marka tabancadan, 6 adedinin Tarıq marka tabancadan, 8 adedinin ise CSKA(Vzor) marka tabancadan atıldıkları belirlenmiştir.

9. Kamera görüntüleri, dosya içerisinde mevcut görüntü kayıtlarına ilişkin çözüm tutanağı ve UKB tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, kriminal raporları, ölü muayene ve olay yeri tutanakları, otopsi raporları, doktor raporları, kriminal raporlar, olay tutanakları, keşif tutanakları ve bilirkişi raporu, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik silahla birden fazla kişiyle yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulandığı bentten "8 yıl hapis cezası" kelimelerinin çıkartılarak yerine "9 yıl hapis cezası" kelimelerinin eklenmesi biçiminde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar... ve...Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Nitelikli Yağma, Sanık ... Hakkında Maktul ...'yı Kasten Öldürme, Maktul ... ve Katılan Sanıklar ... ...ve ... ...'yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında maktul ...'yı kasten öldürme, maktul ... ve katılan sanıklar ... ...ve ... ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden, taraflar arasında yaşanan ilk tartışmanın yatışmasının ardından, maktul ... ve katılan sanık ...'nin gelmesiyle birlikte yağma suçunun katılanı ... Oğuz'un maktul ...'e tabancasıyla ateş etmesi, ardından mağdurlar ve maktulün oluşturduğu grubun saldırısı karşısında tahrikte dengenin bozulmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'yı Kasten Öldürme, Katılan Sanıklar ... ...ve ... ...'yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'ın, katılan sanık ...'dan alacağı tahsil etmek amacıyla suç yerine diğer sanık ... ve maktul ... ile birlikte silahlı bir şekilde geldiği, suçun işlendiği yer olan hırdavatçı dükkanının kapısının önünde suçun işlendiği sırada silahlı olarak beklemeye devam ettiği, olaydan sonra içeriden çıkan sanık ...'a kendine ait ele geçmeyen silahı verdiği, sanık ...'ın suçun işlendiği sırada hırdavatçı dükkanına girmediği ancak suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, bu nedenle sanık ...'ın eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği gözetilmeden, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında fail olarak hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve mağdur ... hakkında katılan sanıklar...ve...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları

ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... vekili, katılan sanık ... vekili, katılan sanık ... vekili, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar... ve...Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Nitelikli Yağma Suçlarından, Sanık ... Hakkında Maktul ...'yı Kasten Öldürme, Maktul ... ve Katılan Sanıklar ... ...ve ... ...'yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3705 Esas, 2022/3840 Karar sayılı kararında katılan sanık ... vekili, katılan sanık ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Maktul ...'yı Kasten Öldürme, Katılan Sanıklar ... ...ve ... ...'yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan sanık ... vekili, katılan sanık ... vekili, sanık ... müdafileri tarafından öne sürülen istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3705 Esas, 2022/3840 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9746, Karar No: 2012/237, Tarih: 16.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/9746 E.  ,  2012/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, çalışma süresi ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 20.10.2010 T., 2010/10-480 E., 2010/523 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, “5510 sayılı ....Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı .......79/10. maddesidir…

Bu kapsamda hizmet tespitine yönelik davalarda davacı işçinin çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ... ... davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HUMK m. 292).

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 02.03.2001 – 30.06.2006 tarihleri arasında reklam ve halkla ilişkiler müdürü olarak çalıştığının (son net maaşının 1.500,00 TL olduğu dikkate alınarak) tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece, 10.03.2003 – 30.06.2006 tarihleri arasındaki dönemde en son 1500,00 TL net ücretle fiilen ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Ne var ki dosyada, davacıya ödenen maaşa ilişkin herhangi bir makbuz, ücret bordrosu, ticari defter kayıtları vs. bulunmadığı, ancak davalı Şirket Müdürü Esma Hascan tarafından davalıya ait banka hesabına 2005 yılının 9, 10 ve 11.aylarında sırasıyla 1.275 TL, 1.000 TL ve 1.200 TL EFT yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacıya banka hesabı üzerinden yapılan ödemelerin maaş ödemesi olup olmadığı hususu sorulmalı, davalı şirketin giderleri ile ödemelerini gösteren defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacıya 2003 - 2006 yıllarında yapılan maaş ödemeleri tespit edilmeli, son aylığının 1.500 TL olduğuna ilişkin yazılı delil bulunamaması, ancak yukarda belirtilen aylardaki ödemelerin maaş ödemesi olduğunun belirlenmesi durumunda, bunun yazılı delil başlangıcı olarak kabul olunarak aldığı maaş konusunda bilgi sahibi olabilecek durumdaki tanık beyanlarına başvurulmalı, ücreti yukarda belirtilen açıklamalar ışığında belirlenmeli, aksi halde ise, 506 sayılı Yasanın 78.maddesi hükmü gözetilerek asgari ücret üzerinden hüküm kurulmalıdır.

O halde, temyiz eden ..... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32805, Karar No: 2017/22, Tarih: 09.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32805 E.  ,  2017/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki ...’nün, kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4287, Karar No: 2021/2036, Tarih: 06.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4287 E.  ,  2021/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., ...,..., ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..., .... ..., ...,....., ..., ..., ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ..., ... dışındaki davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu iki davalı için konudan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hüküm davalılardan ..., ... tarafından duruşmasız ve davalı ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 06.10.2020 gününde davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadığı ve bir kısım taraflara tebligat yapılamadığı görüldü. Bunun üzerine davalı ... vekili "müvekkilimle görüşüp beyanda bulunmak ve gerekirse karşı tarafın masraflarını yatırmak üzere süre verilsin" talep ettiği görüldü. Ancak daha sonra duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı ... vekilinin 15.11.2021 tarihli dilekçesinde duruşma talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 06.12.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm irtifak tapusu satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olaya geldiğimizde, davacı ile davalı yüklenici arasında 8.02.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak dava konusu 905 ada 11 parselin 170/240 hissesi yüklenici ...’a tapuda devredilmiştir..... ise devraldığı tapu hisselerini diğer davalılar yada seleflerine tapuda satış yapmıştır. Mahkeme doğrudan yükleniciden tapuyu devralan ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı arsa sahibi adına tapuya tesciline karar vermiştir. Diğer davalıların temyiz istemi olmadığından sadece....ve ..... açısından olaya baktığımızda her iki davalı yargılamanın tüm aşamalarında, .....’tan tapuya güvenerek hisse satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını, satın aldıkları sırada arsa sahibi ile ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğunu bilmediklerini, ...’ın inşaatı yarım bırakmasından sonra inşaatı diğer davalılarla birlikte tamamladıklarını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca yukarıda izah edilen temel ilkeler gereğince kararı temyiz eden davalıların TMK nın 1023. maddesi çerçevesinde “tapuya güven” ilkesinden yararlanmaları kanuni zorunluluktur. Bu nedenle davalılara yönelik tapu iptali tescil isteminin kabulüne yönelik yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken MK nın 1023. maddesi göz ardı edilerek kötüniyetli oldukları ispatlanmayan davalıların iyiniyetli iktisaplarının geçersiz sayılması sonucunu doğuran yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğun onama kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2012/59, Karar No: 2012/11518, Tarih: 29.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/59 E.  ,  2012/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırı davranmak

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı Yağma suçundan ve 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Olay ve dosya içeriğine göre katılan ...'in suç tarihinde gece 01:30 sıralarında yönetimindeki ... plaka sayılı ticari araç ile ... ilçesi ... yolu üzerinde seyrederken sanıklar ... ve ...'un müşteri olarak araca bindikleri, Sanık ...'in ön koltuğa, sanık ...'ın arka sağ koltuğa oturduğu, sanık ...'in arkadaşlarımızı alıp ...'e gideceğiz dediği, taksiyi ..., ..., ... bölgesinde gezdirdikleri, arkadaşlarını bulamadıklarını belirtip tekrar ... mahallesi ... istikametine doğru gittikleri, bu sırada önde oturan sanık ...'in evden para alacağım ineyim deyip taksiyi çıkmaz bir sokağa soktuğu, sanık ...'in üzerinden çıkardığı bıçakla katılana vurarak “önce canını sonra paranı”diyerek saldırısına devam ettiği, katılanın kendisini savunmak için bıçak çıkarıp direnmesi üzerine sanık ...'in araçtan inip kaçtığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı, diğer sanık ...'ın yürümede problemi olması sebebiyle kaçamadığı ve katılanın onu kaçmasına izin vermeden kolluğa teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklara yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanık ...'ın beraatına, sanık ... hakkında ise eylemin ikiye bölünüp yağma suçundan beraat kasten yaralama suçundan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ... vekilinin ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.