muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24418, Karar No: 2014/3519, Tarih: 11.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24418 E.  ,  2014/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının devamsızlık yaptığını, ihtarname gönderilerek mazeretini bildirmesinin istendiğini, cevap alınmayınca iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, diğer iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davayı kısmi dava olarak açmış, bilirkişi raporunun ibrazından sonra ıslah dilekçesi vererek alacakların miktarını arttırmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 179 veya 180.maddeleri anlamında davanın tamamen ıslahı sözkonusu olmayıp sadece alacakların miktarı arttırıldığı halde yanılgılı değerlendirme ile ıslah nedeni ile yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün fıkrasının 4 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“Davacının yatırdığı 209,00 TL ıslah harcı ile ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin 8,00 TL tebligat giderinden davanın kabul ve red oranına göre 6,51 TL olmak üzere toplam 215,51 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7706, Karar No: 2024/814, Tarih: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7706 E.  ,  2024/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/573 Esas, 2023/522 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/315 Esas, 2022/712 Karar

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi nedeni ile taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemecesince başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararın üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekillince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınınnı geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 nci maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bedel davacıların payı dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/620, Karar No: 2015/19463, Tarih: 18.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/620 E.  ,  2015/19463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdure ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyizine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.06.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizin 2015/620 esas, 2015/19463 karar sayılı ilamında karşı dü- şüncede olduğumuz olay, Eziyet suçu nedeniyle sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; ...Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 gün ve 2012/466 esas, 2013/514 karar sayılı hükmünün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş bulunan, mahkumiyetle sonuçlanan ve sayın heyetin çoğunluğunun onanmasına karar verdiği hükümdür.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/01/2012 tarih ve 2012/64 sayılı iddianamesiyle, Şüpheli .... hakkında üstsoy, altsoy, babalık yada eşe eziyet yapma, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal suçlarından TCK.nun 233/3 (mağdurlara karşı 3 kez), müştekiye karşı TCK. 96/2.b, 53 maddeleri gereğince kamu davası açıldığı,

İddianamede özetle; müşteki ...'ın, 16 yıldır şüpheli ile evli olduğu, şikayet tarihi olan 01/08/2011 tarihinden önceki 4 yılı kapsayacak şekilde evlilik birlikteliklerinin bozulduğu, şüphelinin sürekli şekilde “boşanalım, dini nikahla yaşayalım” şeklinde baskı yaptığını, başka kadınlarla düşüp kalkmaya başladığı, sık sık alkol aldığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmekle birlikte alkol tüketiminin arttığı, bu durumun aile bütçesini sarstığı, her zaman gece geç saatlerde eve alkollü olarak geldiği, çocuklarına karşı olmasa da kendisine karşı yaralama eylemlerinin olduğu, sürekli şekilde sinkaflı hakaretlerde bulunduğu, direnmesine rağmen zorlayarak zaman zaman ters ilişkiye girdiği belirtilmiş,

Şikayete konu eylemlerin geniş bir zaman aralığına yayılması nedeniyle sistematik bir biçimde icra edilip edilmediklerine ilişkin soruşturmanın genişletildiği, tanık beyanlarına göre alkollü bir şekilde eve gelerek “adi kadın” biçiminde hakarette bulunduğu, mağdur çocuklarının ağladığı, şüphelinin devamlı şekilde çocuklar ağlarken şüphelinin müştekiye “şerefsiz, sülalesi bozuk, kahpe, orospu, senin başkasında gözün var, resmi nikahlı yaşamayalım, boşanalım, nikahsız yaşayalım” diyerek kollarından tutarak sarstığı ve iteklediği, şüphelinin 4-5 yıldır hiçbir işte çalışmadığı, eve maddi ve manevi hiçbir katkısının bulunmadığı, mağdurlara karşı kasten yaralama, hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunmasa da süreklilik arzeden alkol alma ve müştekiye sataşma eylemlerinin mağdurları rahatsız ettiği,

Tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde; eylemlerin sistematik bir biçimde müştekinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerinde tahrip edici etkiler doğurabilecek nitelikte olduğu, bu haliyle münferit eylemlerin bir bütün olarak müştekinin eziyet çekmesine yol açabileceği, mağdurlara yönelen doğrudan bir eylem bulunmamakla birlikte müştekinin eziyet çektiği süreç boyunca mağdurların şüpheli tarafından maddi ve manevi terk edilmişlik duygusuyla yaşadıkları belirtilmiş,

Şüphelinin ise; suçlamaları kabul etmeyerek 16 yıldır kendisinin eşine tahammül ettiğini, eşi olan müştekinin çocukları psikolojik olarak etkilediğini, müşteki ile aralarında boşanma davasının bulunduğunu, bu süreç nedeniyle aklına gelen her fiille kendisine isnatta bulunduğu, eşine güvenmediğini ve çocuklarını ihmal etmediği anlatılmıştır.

Dosya içerisine bulunan 01.03.2013 tarihli Sosyal Çalışmacı ... tarafından düzenlenen “Sosyal İnceleme Raporu'nda; Çocuklardan ...'ın; yaşanan olaylardan dolayı babasının kendisine şiddet veya kötü muamelede bulunmadığını, .....'ın; şu an babalarının kendileriyle ilgilenmediğini, ancak kötü muamelede uygulamadığını, ...'nın ise; babasının kendisine kötü davranmadığı ve herhangi bir şekilde şiddet uygulamadığını belirttikleri netice olarak; anne babaları arasında boşanmayla sonuçlanan geçimsizlik sorununda; babalarından fiziksel kötü muamele görmedikleri ancak duygusal olarak yıpratıldıkları kanaatinin oluştuğu, bu yıpranmanın karı koca kavgası içerisinde olduğu, dolayısıyla baba .....'ın çocuklarını ahlak, güvenlik ve sağlık açısından ağır şekilde tehlikeye sokmadığı, psikolojik olarak istismar etmediği, ancak çocuklarını ihmal ettiği kanaatinin oluştuğu belirtilmiştir.

...Asliye Ceza Mahkemesi; 2012/466 esas, 2013/514 karar sayılı hükmünde;

1- Sanık .... hakkında; mağdurlar .... ve ...haklarında sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesi ile ayrı ayrı beraatine,

2- Sanık ....'ın mağdur ...a karşı üzerine atılı “eşe karşı eziyet” suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı gözönüne alınarak eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 96/2-b maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezadan, TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Sanığa verilen cezadan, TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Sanık ..... 28.01.2008 tarihli temyiz dilekçesinde; aleyhinde hiç bir maddi delil bulunmadığını, Müştekinin çocukları ve yakın akrabalarını yönlendirerek aleyhine ifade vermesi nedeniyle cezalandırıldığını, suçsuz olduğunu, davacıya karşı hiçbir şekilde darp eyleminde bulunmadığını, anal bölgesinde de hiçbir lezyon tespit edilmediğini, kendisine iftira edildiğini, sosyal inceleme raporunda da aleyhine hiç bir durumun oluşmadığının tespit edildiğini beyan etmiş ve söz konusu kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde sanığın müştekiyle anal yönden ilişki kurulduğuna ve dövüldüğüne dair iddianın dışında bir delile ve rapora rastlanılmamıştır.

Şikayetçi .... Mahkemede 17.10.2012 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; sanığın eski eşi olduğunu, geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını, sanığın evli kaldıkları dört yıl içerisinde sürekli alkol aldığını ve sarhoş olarak eve geldiğini, kendisine kötü sözler söyleyerek bazen şiddet kullandığını, boşanıp dini nikahlayaşayalım diye baskı yaptığını, ancak evin ihtiyaçlarını karşıladığını, ekonomik olarak bir sıkıntı yaşatmadığını, ayrıca çocuklarına karşı da gerekli ilgiyi gösterdiğini, onları sevdiğini ve ihtiyaçlarını giderdiğini, onlara karşı yanlış bir davranışına rastlamadığını, şikayetçi olmadığını, zaten boşandıklarını ve onu Allah'a havale ettiğini söylemiştir.

Tanık .... yeminli ifadesinde özetle; Şikayetçiyi komşusu olduğu için tanıdığını, şikayetçinin evindeki bağrışları duyabildiğini ancak ne söylendiğini anlayamadığını ve görmediğini, şikayetçi ve çocuklarına karşı herhangi bir kötü davranışına şahit olmadığını,

Tanık ...yeminli beyanında özetle; Şikayetçinin karşı komşusu olduğunu, şikayetçi ile sanık arasında bağrışmaları ve sanığın şikayetçiye hakaret içerikli sözler söylediğini balkondan işittiğini, bunun haricinde bilgisi bulunmadığını,

Tanık ...; Müştekinin ablası olduğunu, eşi olan ,,..'ın her akşam alkollü ve geç saatlerde geldiğini, hatta bir defasında arkadaşlarını da eve alkol almak için getirdiğini, bu yüzden ablasıyla sanığın tartıştıklarını, ilk zamanlarda evini geçindirebildiğini ancak son zamanlarda alkol bağımlılığından ailesine karşı sorumluluklarını yerine getiremediğini, ablasına “şerefsiz, sizin sülaleniz bozuk” şeklinde hakaret ettiğini duyduğunu,

Tanık ...; Müştekinin ablası olduğunu, eşi olan ,,..'ın her akşam alkollü ve geç saatlerde geldiğini, hatta bir defasında arkadaşlarını da eve alkol almak için getirdiğini, bu yüzden ablasıyla sanığın tartıştıklarını, ilk zamanlarda evini geçindirebildiğini ancak son zamanlarda alkol bağımlılığından ailesine karşı sorumluluklarını yerine getiremediğini, ablasına “şerefsiz, sizin sülaleniz bozuk” şeklinde hakaret ettiğini duyduğunu,

Tanık....; kız kardeşinin eşi ...un neredeyse her akşam alkol kullandığını, geç saatlerde eve geldiğini, kendisini örnek göstererek “ablan gibi ikinci evliliğini mi yapmak istiyorsun” diyerek tartıştıklarını, eşini ve çocuklarını dövmediğini ama sürekli sözlü olarak hakaretlerde bulunup küfür ettiğini kardeşinden duyduğunu, eşiyle kavga etmesinin nedeninin eşine “resmi olarak boşanalım ama imam nikahıyla yaşayalım hükümeti dolandıralım dediğini” bu yüzden tartıştıklarını, daha önceden çalıştığını, ancak alkol bağımlılığından işini kaybettiğini, daha çok alkol almaya başladığını, yaklaşık bir yıl önce boşandıklarını, bir defasında "canınızdan çok sevdiğiniz birini öldüreceğim” dediğini,

Beyan etmişlerdir.

TCK.nun 96/1. maddesinde belirtilen suçun işlenebilmesi için; bir kişiye karşı insan onuruyla bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlarda bulunulması gerekir. Aslında bu fiillerde kasten yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyabilirler, ancak bu fiiller ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedirler. Bir süreç içinde süreklilik arzeder bir tarzda işlenen eziyetin özelliği, işkence gibi, kişinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerinde tahrip edici etkilerinin olmasıdır. Bu etkilerin uzun süre ve hatta hayat boyu devam etmesi, eziyetin bu kapsamda işlenen fiillere nazaran daha ağır ceza yaptırımı altına alınmasını gerektirmiştir.

Ana hatlarıyla belirtmek gerekirse; eziyeti oluşturan fiiller aslında kasten yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyabilirler. Ancak, bu fiiller ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenebilirse eziyet suçu söz konusu olabilir.

Mağdur ve tanık anlatımı irdelenip eylemin rahim ve şefkatle bağdaşmayan bir nitelik taşıyıp taşımadığı, eylemin aile bireylerine kötü davranma suçunu oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulmadan yazılı biçimde eziyet suçundan hüküm kurulması ve bu suçtan kurulan hükmü onayan çoğunluk görüşüne bu nedenle katılamıyoruz.

Kabule göre de, sanık hakkında TCK.nun 3 ve 61 maddeleri de gözönünde tutulmadan, sanığın taktiren ve teştiden TCK.nun 96/1, 2/b madde ve fıkralarıyla neticeten 4 yıl 2 ay cezalandırılması usul ve yasaya aykırıdır.

Belirtilen nedenlerle, ....Asliye Ceza Mahkemenin mahkumiyet kararını onayan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 18.06.2015
Yargıtay — Esas No: 2016/8050, Karar No: 2018/1208, Tarih: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8050 E.  ,  2018/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/98-2016/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ile dava dışı.... davalı şirketi kurduklarını, şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olarak .....seçildiğini, müvekkilinin de şirketin faaliyeti için sermaye taahhüdü borcuna istinaden yurt dışından 40.000 TL üzerinde emtia satın alarak şirkete gönderdiğini, şirket için alınan malzemelerin olumlu yönde kullanılmadığını, alınan malzemelerin elden çıkarıldığını, davalı şirket yöneticilerinin sermaye borcumdan mahsup işini yapmadığını, sermaye borcu için şirketten çıkarılacağını müvekkiline ihtar ettiklerini iddia ederek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının sermaye borcunu yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sermaye taahhüdünün yerine getirildiğine ilişkin faturalar ve belgeler sunduğu davacının 2008 yılında toplam sermaye borcuna istinaden şirkette almış olduğu bir takım emtialar karşılığında 37.688,82 TL’lik ödeme yaptığı, davacı ortağın şirketin işleyişi hakkında, alınan kararlar ve diğer konularda hiçbir şekilde bilgilendirilmediği, ortaklık haklarından haberdar edilmediği, genel kurul toplantılarına çağrılmadığı için ortaksal yetkilerinin kullandırılmadığı, mali haklara ilişkin olarak bilgilendirilmediği, davacının şirketle mutabakatla bir takım emtianın yurt dışından alınması ve bunların ödemelerinin ortak tarafından yapılmış olmasına rağmen bu ödemelerin sermaye taahhüdünün yerine getirilmesi olarak kabul edilip muhasebe kayıtlarına geçirilmesi gerekirken farklı hesaplarda gösterilmesinin MK’nin 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının TTK m. 638/2 kapsamında haklı nedenlerle şirketten çıkma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmasına, çıkma payı talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/4182, Karar No: 2021/6267, Tarih: 16.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4182 E.  ,  2021/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2019 tarih ve 2019-7/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Temlik eden davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının hamili olduğu kartın borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kredi kartından bilgisi dışında smile pratik ödeme sistemleri adı altında bir iş yerinden harcama yapıldığını, davalının 24 saat içinde davacı bankaya durumu bildirdiğini ve kartının iptal edildiğini, savcılığa da şikayette bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma ilamında belirtilen nitelikleri taşıyan bilirkişilerin hazırladıkları 10/06/2019 tarihli raporda; 545 726 10 36 numaralı telefon hattını kullanan ... adlı şahsın olay tarihinde ülkeyi terk ettiği, her ne kadar bu numara üzerinden davalının 3D güvenlik sistemi ile işlem yaptığı öne sürülmüş ise de işlem yapan kişi ile kart hamilinin uyuşmadığı, ayrıca ...' ün kredi sözleşmesindeki telefon numarası ile davaya konu telefon numarasının da uyuşmadığı, bu haliyle güvenlik açığının kabul edilmesi gerektiğinin vurgulandığı, bu haliyle ilk kararda hesaba katılmayan bu işlemden kaynaklı alacak nedeniyle davalının sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı, bozmadan sonra rapor sunan bilirkişiler anılan işlemi borç hesabına eklemeden yeniden hesap yapmış iseler de bozma ilamına göre sadece internet üzerinden yapılan alışveriş nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığının incelenmesi gerektiği, dolayısıyla son raporda yapılan yeni hesabın dikkate alınmadığı ve ilk kararın doğru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Eski Şişli 1 İcra Müdürlüğünün 2010/3588 sayılı takip dosyasında asıl alacağın 4.715,99 TL ve faiz alacağının 1.961,07 TL'sine yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar ve ferileri üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına ilişkin istemlerin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Hayat Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.