muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7867, Karar No: 2025/3970, Tarih: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7867 E.  ,  2025/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/14 Esas, 2024/1118 Karar

KARAR : Esastan ret /Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/249 Esas, 2023/307 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, ... ilçesi, Cihadiye Mahallesi 161 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1.801,97 m²lik kısımının (ifrazen 161 ada 10 parsel) kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece teklif edilen bedelin çok düşük olup kabul edilemeyeceğini savunarak taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olup hükme esas alınamayacağını, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, rapora karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olup hükme esas alınamayacağını, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, rapora karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, emsal taşınmaz satışının kıyaslamaya esas alınamayacağını, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırma bedeli 282.758,32 TL olarak tespit edilip işbu miktar esas alınarak fark bedel depo edildiği hâlde, Mahkemece 282.512,25 TL bedele hükmedilmesinin hatalı olduğu, ilk karar ile hüküm altına alınıp davalı tarafa derhal ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline koşulsuz olarak yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönde şartlı olarak hüküm tesisinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olup hükme esas alınamayacağını, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, rapora karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerinde bulunan ağaçlara ise kaim değer metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerinde bulunan ağaçlara ise kaim değer metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4140, Karar No: 2020/64, Tarih: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/4140 E.  ,  2020/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5642, Karar No: 2021/10382, Tarih: 20.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/5642 E.  ,  2021/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/03/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 01/11/2013 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2014 tarihli ve 2014/57510 soruşturma, 2014/788 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 13/10/2014 tarihinde tebliğ edilerek infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Şüphelinin denetimli serbestlik tedbirinin infazını 22/04/2016 tarihinde tamamladığı, ancak beş yıllık erteleme süresi henüz bitmeden 13/02/2017 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle yeni bir soruşturma başlatılması üzerine, erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararı ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nın 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

3- Yapılan yargılama sonucunda, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararı ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nın 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2014 tarihli ve 2014/57510 soruşturma, 2014/788 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde uyuşturucu madde ile yakalandığı gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

1- Her ne kadar ... 14. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine

ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, erteleme süresi içerisinde 13/02/2017 tarihinde tekrardan uyuşturucu madde ile yakalandığından bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; somut olayda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2014 tarihli kararı takiben, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 22/04/2016 tarihli ve 2015/782 DS sayılı yazısı ile ... hakkındaki kararın infazının tamamlandığından dosyanın kaydının kapatıldığının bildirildiği gözetilmeden, sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararın infazının tamamlandığı tarihten sonra 13/02/2017 tarihinde tekrardan suç işlediğinden bahisle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,

2- Dosya içerisinde yer alan 27/11/2013 tarihli olay tutanağına göre, sanığın .../... 2. Ana Jet Üs Komutanlığında askerlik görevini yaptığı esnada diğer şüpheli ... ile birlikte uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle tutanak tutulduğu, sanığın mahkûmiyetine esas alınan 11/04/2014 tarihli ekspertiz raporunda MDMA etken maddesi içerdiği belirtilen 6 adet tabletin dosya kapsamında mevcut 01/11/2013 tarihli olay tutanağına göre ... ve Ümit Sözdinler’den ele geçirilmiş olduğu, bu nedenle incelemeye konu iş bu dosyada sanıktan ele geçirilen bir uyuşturucu madde bulunmadığı gibi, sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının teknik yöntemlerle saptanmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,

3- Suç tarihi olan 01/11/2013 itibariyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi gereğince cezanın alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu halde, Mahkemesince ceza tayin edilirken alt sınırdan ayrılındığına dair bir gerekçe gösterilmeden suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanık aleyhine olan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca yapılan değişiklik uyarınca ceza takdir edildiği izlenimi uyandıracak şekilde fazla ceza tayin edilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” denilerek ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2014 tarihli “ beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” dair kararı takiben, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 22/04/2016 tarihli ve 2015/782 DS sayılı yazısı ile ... hakkındaki denetimli serbestlik tedbirinin infazının tamamlandığından dosyanın kaydının kapatıldığının bildirildiği, ancak beş yıllık erteleme süresinin henüz devam ettiği, bu nedenle beş yıllık erteleme süresi içerisinde 13/02/2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanan sanık hakkında TCK’nın 191/4-b maddesi kapsamında kamu davası açılması ve mahkemece esas hakkında bir karar verilmesi kanuna uygun olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi bu gerekçe ile yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2- Dosya kapsamında mevcut 27/11/2013 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...’ın .../... 2. Ana Jet Üs Komutanlığında askerlik görevini yaptığı esnada diğer şüpheli piyade er ... ile birlikte uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle tutanak tutulduğu, ancak bu olayda ele geçen uyuşturucu madde bulunmadığı, sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının teknik yöntemlerle de saptanmadığı, mahkûmiyet kararına esas alınan 11/04/2014 tarihli ekspertiz raporunda MDMA etken maddesi içerdiği belirtilen 6 adet tabletin ise yine dosya kapsamında mevcut 01/11/2013 tarihli olay tutanağına göre piyade er ... ve Ümit Sözdinler’den ele geçirilmiş olduğu, bu nedenle, inceleme konusu dosyada sanıktan ele geçirilen bir uyuşturucu madde bulunmadığı gibi, sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının teknik yöntemlerle de saptanmadığı, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın, maddî bulgularla desteklenmeyen soyut beyanları dışında, uyuşturucu madde kullandığına dair delil

bulunmadığı, sanığın 27/11/2013 tarihinde kullandığını söylediği maddenin de ele geçmemesi ve kriminal inceleme yapılamamış olması karşısında uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından; sanığın 01/11/2013 tarihli eylemi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırıdır.

bulunmadığı, sanığın 27/11/2013 tarihinde kullandığını söylediği maddenin de ele geçmemesi ve kriminal inceleme yapılamamış olması karşısında uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından; sanığın 01/11/2013 tarihli eylemi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırıdır.

3- Kabule göre de:

Suç tarihi olan 01/11/2013 itibarıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191. maddesi gereğince cezanın alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu halde, Mahkemesince ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşıldığına dair bir gerekçe gösterilmeden suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanık aleyhine olan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca yapılan değişiklik uyarınca ceza takdir edildiği izlenimi uyandıracak şekilde fazla ceza tayin edilmesi de kanuna aykırıdır.

Sonuç olarak; yukarıda (2) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın, maddî bulgularla desteklenmeyen soyut beyanları dışında, uyuşturucu madde kullandığına dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine ve 13/02/2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu bağımsız bir suç olarak değerlendirilerek gereği için ... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Yukarıda (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın, maddî bulgularla desteklenmeyen soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden; ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının;

“Sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle BERAATİNE ”

Sanığın 13/02/2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu bağımsız bir suç olarak değerlendirilmekle gereği için ... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına”

Şeklinde DEĞİŞTİRİLMESİNE

Hükmün değiştirilen bu şekliyle infazına,

Dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8682, Karar No: 2010/7210, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8682 E.  ,  2010/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 9 parsel sayılı 5.580,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 105 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.674,244 metrekarelik bölümünün davacı ... adına, geriye kalan bölümünün tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkindir. Davacı Muhammmet Altun, 28.02.1938 tarih 443 nolu sicilden gelen 05.07.1988 tarih 5 numaralı tapu kaydına dayanmakta olup bu kayda göre davacının 11/18 payı mevcuttur. Davalı taraf geldisi 26.02.1938 tarih 366 nolu tapu kaydı olan 16.10.1991 tarih 32 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Tarafların dayanağı olan tapu kayıtlarının oluşumuna esas belgeler ile haritaları getirtilmemiş, tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, tapu kayıt uygulamasında komşu parseller tutanakları ile dayanakları olan kayıtlardan yararlanılmamıştır. Taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi yönünden yeterli araştırma yapılmamış, fen bilirkişisine keşfi izleme ve denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmemiştir. Davalı taraf dayanağı olan tapu kaydının güney sınırı davacı tarafa ait tapu kaydının tesis maliki olan “... oğlu ...'ü” okumaktadır. Davalı taraf dayanağı olan tapu kaydının maliki ile davalı arasında akdi veya irsi ilişki kurulması için davalı tarafa süre verilmeli, bu ilişki kurulduğunda da davalı tapu kaydı yapılacak keşifte yöntemince uygulanmalıdır. Taraf tapularının birbirini sınır komşusu olarak gösterdiği tartışmasızdır. Mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtları yerel ve uzman bilirkişiler aracılığı ile mahalline uygulanarak ortak sınır belirlenmelidir. Bu şekilde ortak sınırın tespiti mümkün olmadığı takdirde tarafların bildirecekleri tanıklar arazi başında dinlenerek ortak sınırın tespitine çalışılmalıdır. Bu şekilde de tapu kayıtlarının oluşturulduğu tarihteki ortak sınır belirlenemediği takdirde, tapu kayıtlarının diğer sınırları da gereği gibi saptanıp taraf tapularındaki miktarlar göz önünde tutulmak, ihtilafa konu olan taşınmaz bölümlerinin yüzölçümleri arasında orantı kurulmak ve taraflar arasında paylaştırılmak suretiyle tapuların kapsamları belirlenmelidir. Fen bilirkişisine keşfi izlemeye ve denetime elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.