muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/12508, Karar No: 2005/12950, Tarih: 06.12.2005

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza, yararlanma hakkına ve güvenlik bölgesine elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalı şirketçe, kayden davacıya ait bulunan 3392 ve 3412 parsel sayılı taşınmazlarla, dava kendisine ihbar edilen Hazineye ait 3444 ve 3446 parsel sayılı taşınmazlara ve davacıya ait özel güvenlik alanına boru

hattı geçirilmek suretiyle elatıldığı sabittir.

Davacı, söz konusu müdahalenin giderilmesini istemiştir. Ancak dosyaya ibraz edilen ve hükümden sonra 12.10.2005 tarihinde düzenlenen davalı şirket ile dava dışı Botaş arasında düzenlenen sözleşme ile dava konusu edilen hatların Botaş'a devredildiği anlaşılmaktadır. Esasen devir keyfiyetinin 4646 Sayılı Yasanın 4.maddesinin, 4.fıkrasının C-9 bendi gereği zorunlu bulunduğu ve sözleşmenin buna göre yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda dava konusu şeyin yargılama aşamasında 3.kişiye devredildiği sonucuna varılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek işlem yapılması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kablüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 6.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18993, Karar No: 2017/1258, Tarih: 07.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/18993 E.  ,  2017/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 1.740,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2014 tarihli ve 2014/698 esas, 2014/459 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2016 gün ve 394481 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, sanığa isnat edilen eylemin avukatlık görevi ile alakalı olduğu, soruşturma ve kovuşturma sırasında sanığın Avukat olması nedeniyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58 ve 59. maddeleri uyarınca gerekli izin alınmadığı ve bu durumun usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğu düşünüldüğünden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır."

Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “ 58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir.

İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir.

Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle: 02/05/2001 - 4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir. ” hükümleri yer almaktadır.

Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle: 02/05/2001 - 4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir. ” hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada; sanık avukatın vekilliğini yaptığı İçişleri Bakanlığının müşteki olduğu bir ceza davasının sanığına duruşma bitiminde adliye koridorunda "sen hırsızlık yapmışsın, aslında hırsızlıkla suçlanman gerekiyordu, çok şanslısın, iyi hakime denk geldin " diyerek hakaret ettiğine ilişkin iddianın, sanığın avukatlık görevi sırasında olduğu, avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Adalet Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, sanık avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken, genel hükümler çerçevesinde kovuşturma yapılarak, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Hakaret suçundan sanık ... hakkında, İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2014 tarihli ve 2014/698 esas, 2014/459 sayılı kararının, CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Dava koşulu olan Adalet Bakanlığı izni alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesine, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3792, Karar No: 2014/7154, Tarih: 11.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3792 E.  ,  2014/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 gün ve 2012/306-2013/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2013 gün ve 2013/6329-2013/22059 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu, davalı nezdinde kayıtlı bulunan dava dışı "... Medikal Sağlık Hizm. ve Ürün. Tic. A....de yapılan 28.07.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin karara müvekkilince muhalefet edilerek iptali talebiyle dava açıldığını, anılan davanın davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça, imtiyazlı pay sahiplerinin onaylamadığı sermaye artırımı kararının 23.10.2012 tarihinde kesin tescil olunarak 01.11.2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, sermaye artımı kararının imtiyazlı paylar genel kurulunca onanmadan tescil edilemeyeceğini, tescilin şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, toplantı karar alma nisaplarının sağlanamadığını, davalı tarafça hisse oranlarının nizalı olduğunun ve sermaye artırımı kararının dava edildiğinin bilindiğini ileri sürerek, TTK’nın 34. maddesine göre anılan şirketin sermaye artırımına ilişkin olağanüstü genel kurul kararının tescil ve ilanına dair 23.10.2012 tarihli tescil kararının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26289, Karar No: 2017/16282, Tarih: 20.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26289 E.  ,  2017/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-28.04.2010 tarihli CD izleme tutanağına göre, olay tarihinde şahıslardan birinin kasiyerin yanında bulunan yazar kasanın önünden sigara dolabının anahtarını alarak, elinde bulunan anahtarla dolabı açtığının ve dolaptaki sigaraları çaldığının belirtilmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-03/10/2013 tarihli PTT tahsilat/ödeme belgesine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in suça konu çalının sigara bedelleri olan 450,00 TL'yi müşteki ...'a ödemesi neticesi müştekinin zararının kovuşturma aşamasında karşılanmış olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde, zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/653, Karar No: 2009/2206, Tarih: 20.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/653 E.  ,  2009/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine davalı-k.davacı ... ... tarafından cevap süresi içinde 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-k.davalı ...'in müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabulüne, davalı karşı davacının davasının reddine dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kendisine ait 1844 parselin 400 m2'lik kısmına bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesi istemi ile dava açmıştır.

Davalı, dava konu yerle ilgili daha önce açılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/218 esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı ile aralarında 16.04.2007 tarihli sulh anlaşması yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davacının arazisinde bina yapmasına izin verdiğini belirterek davacının davasının reddi ile kendi yapmış olduğu binanın değerinin arazi değerinden fazla olması nedeniyle bu kısmın adına temliken tescili istemi ile karşı dava açmıştır.

Mahkemece, davacı-karşı davalı ...'in müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir.

1-Karşı davacı ... ...'ın açtığı temliken tescil davası hakkında kurulan mahkeme hükmüne yönelik temyiz itirazları, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden, reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı ...'in müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir.

1-Karşı davacı ... ...'ın açtığı temliken tescil davası hakkında kurulan mahkeme hükmüne yönelik temyiz itirazları, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden, reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-... tarafından davalı ... aleyhine açılan meni müdahale davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... savunmalarında mahkemenin 2006/218 Esasında kayıtlı dava dosyasında taraflarca varıldığı anlaşılan sulh anlaşmasına dayanmıştır. Eldeki davada meni müdahaleye konu edilen taşınmaz bölümü 2006/218 sayılı dava dosyasında da benzer bir dosyaya konu edilmiştir. Orada ... ve ... ... davacı safında yer almış olup ... de davalılar safında yer alan kişidir. Varılan sulh sözleşmesine göre 1844 parsel numaralı taşınmazın 16.04.2007 günlü sulh sözleşmesine ek sayılan 07.12.2006 tarihli fen bilirkişisi raporu ile eki kabul edilmiş krokiye göre "B" harfi ile gösterilen ve 400,97 m2 yüzölçümündeki yerin hukuken ifrazı olanaklı hale gelinceye kadar, ...'a bırakılmış olup, bu yerde gelecek zamanlara yönelik olmak üzere de onun hak ve zilyetliğinin sürdürüleceğine rıza gösterilmiştir. Bu sözleşme, sözü edilen dava dosyasının 04.05.2007 günlü 3 numaralı oturumunda tarafların imzaları alınmak suretiyle tutanağa da geçirilmiştir. Mahkeme işten el çekerken de varılan sulh nedeniyle "başka bir karar vermeye yer olmadığına" anlamına gelen sözcüklerle yargılamayı bitirmiştir. Eldeki davada bu sözleşme ile varılan karar ve hakim huzurunda zapta geçen imzalar yargı içi ikrar anlamında olup taraflarını bağlar. Davalı ...'in bu ikrarla bağlı olamayacağını düşünmek hakkın kötüye kullanılması anlamına gelir ki, bu sonuç Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Açıklanan nedenlerle; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın da reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3062, Karar No: 2013/6517, Tarih: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3062 E.  ,  2013/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında ....09.2002 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalının müvekkillerine isabet eden daireleri ... ay içerisinde teslim etmesi gerektiği halde teslim etmediğini, bu sözleşme dışında ayrıca daire alımına ilişkin yazılı sözleşmelerde belirtilen edimlerin müvekkillerince ifa edildiğini ek sözleşmelerle birlikte beş adet dairenin müvekkillerine ait olduğunu, davalının eseri zamanında teslim etmeyip kalitesiz imalat ve inşaat yaptığını, inşaatın gerçekleşen fiziksel oranı ve yapılan işteki ayıp miktarının bu orandan düşülerek sözleşmenin feshi ve tasfiyesine, tasfiye sonucu davalıdan alınacak dairelerin müvekkilleri adına tapuda tesciline, sözleşmenin mahkemece feshedildiği tarihe kadar işleyecek kiraların tasfiye hesabında dikkate alınmasına; aksi taktirde bu kira alacağının davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmede belirtilen kesin vadeden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.(Sözleşme bedeli ....000,00 TL, kira alacağı ....000,00 TL olarak harçlandırılmıştır.)

Davalı vekili, sözleşme ile teslim süresinin ... aylık süreye ilaveten ... ay daha uzatıldığını, bu sürenin sonunda inşaatın bitirilmemesi halinde arsa sahiplerine sözleşmeyi fesih yetkisi tanındığını, davacıların bu süre sonunda sözleşmeyi feshettiklerini bildirmediklerini, daha sonra feshe ilişkin talep haklarının olmadığını, müvekkiline hak ettiği üç dairenin satış yetkisinin verilmemesi nedeniyle inşaatın zamanında bitirilmesine engel olunduğunu, bu hususun davacıların kira taleplerinde dikkate alınarak indirim yapılması gerektiğini, inşaatın %99'unun bittiğini, sadece çevre düzenlemesi, sığınak ve kapıcı dairesinin eksik olduğunu, bu eksiklerin de bir ay içinde tamamlanarak yapı kullanma izin belgesinin alınacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 95 olduğu, bu seviyeye göre sözleşmenin ileriye yönelik feshedilmesinin mümkün olduğu, bilirkişi kurulu raporunda, inşaat işleri için ....838.32 TL, elektrik işleri için ....912,89 TL, mekanik-sıhhi tesisat işleri için ....190,... TL olmak üzere, toplam ....941,36 TL eksik imalat bedeli olduğunun tespit edildiği, ayrıca bunlar dışında da yapılması gereken masraflar bulunduğu bildirilmekle birlikte, davacı bu kalemler için ....000,00 TL talep etmiş olmakla, bu haliyle dahi ....000.00 TL için davacıların talebinin yerinde olduğu, kira tazminatı talebinde ise bilirkişice hesaplanan hali ile ....003,00TL olarak belirlenen tutarın, talep edilen ....000.00 TL'nin fevkinde olduğuna göre, davacıların en azından dava açtıkları tutar için davalarında haklı oldukları gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye doğru feshine, ....000,00 TL eksik imalat bedeli, ....000,00 TL kira tazminatı olmak üzere, toplam ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi, tasfiye kapsamında dairelerin davacı adına tescili, eksik ve ayıplı ... bedeli ile kira tazminatının tasfiye de nazara alınması, olmazsa tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi, tasfiye kapsamında dairelerin davacı adına tescili, eksik ve ayıplı ... bedeli ile kira tazminatının tasfiye de nazara alınması, olmazsa tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça sözleşmenin feshi talep edildiğinden öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olup olmadığı değerlendirilmelidir.Ahde vefa ilkesi gereği kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. ( 6098 sayılı TBK'nın 470. Vd) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, ... sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, Borçlar Kanunu'nun 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun .... maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır.