muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10159, Karar No: 2017/4255, Tarih: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10159 E.  ,  2017/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç... Restaurant önüne geldiğinde banketten sağ şeride geçmesi sırasında sağ şeritten aynı istikamette seyreden davacıya ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın sol arka kapısı tarafından daha sonra sol ön çamurluk kısmı ile çarpışması nedeniyle sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç diğer davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında 6/8 oranında asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu bilirkişi raporuna dayanarak araçta meydana gelen 10.872,00 TL maddi hasar ile 3.000,00 TL değer kaybı ve şimdilik 100,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan ticari kaybı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan (davalı şirket sigorta poliçesiyle sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen kazada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 01/12/2014 tarih...D.İş E sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını ve kusur oranının tespitinin istendiğini, bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün 6/8, ... plakalı araç sürücüsünün 2/8 kusurlu bulunduğunun belirtildiğini,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... D.İş sayılı dosyası ile Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş dosyası tamamen farklılık arz ettiğinden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinden değer kaybına ilişkin tazminat talep edemeyeceğini, davacının aracının ticari bir araç olduğuna dair vergi vb. kaydın bulunmadığından ticari kaybın istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluklarının sigorta poliçesi ve sigortalının kusuru kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı 01/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; açmış oldukları davada ... için talep ve dava edilen 100,00-TL aracın kullanılamamasından doğan maddi zarar alacağına 255,125 TL ilavesi ile 355,125 TL'ye çıkartılmasına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ıslah etmişlerdir.

Davacı 01/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; açmış oldukları davada ... için talep ve dava edilen 100,00-TL aracın kullanılamamasından doğan maddi zarar alacağına 255,125 TL ilavesi ile 355,125 TL'ye çıkartılmasına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ıslah etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, Adli Tıp Kurumundan aldırdığı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;... plakalı 2009 model Isuzu marka kamyonda tamir süresince kullanılmamasından kaynaklanan (Kırıkkale Ticaret ve Sanayi Odası'nın 20/05/2015 tarihli yazısından) zararla birlikte kaza nedeniyle oluşan toplam zarar dökümünün; değişmesi gerekli parçalar tutarı (amortisman düşüldükten sonra) 6.822,00 TL, işçilik bedeli 4.050,00 TL, değer kaybı 3.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 473,50 TL olmak üzere toplam 14.345,50 TL olduğu, ancak kazanın meydana gelişinde davacının 2/8 oranında, davalının 6/8 oranında kusurlu olduğu nedeniyle davacının subut bulan davasının kısmen kabulü ile kusur oranına göre davalı ...'ın ve davalı ... şirketinin 10.404,00 TL hasar bedeli ile değer kaybından; davalı ...'ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi itibariyle haberdar olduğu kabul edileceğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve 355,125 TL kazanç kaybı zararının sigorta kapsamı dahilinde olmadığından davalı ... şirketinin sorumluluğu dahilinde olmayıp davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 550,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8418, Karar No: 2010/14448, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8418 E.  ,  2010/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kayısı ve üzüm (bağ) ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16331, Karar No: 2007/99, Tarih: 15.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16331 E.  ,  2007/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2005 gün ve 2004/14265-2005/4270 sayılı bozma kararında özetle; "6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda tasarruf edenlerin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesine yönelik isteklerde; muhdesat ile tasarruf edenlerin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi bu tür taşınmazların kullanan kişilere satılmasını gündeme getireceğinden (2924 Sayılı Yasa, madde: 11/I-III) tasarruf edenlerin kadastro tutanağında gösterilmesiyle ilgili davalarda istekte bulunan kişinin;

a) Orman köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadığının,

b) Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten geriye doğru en az beş yıldır o yerde ikamet ... etmediğinin,

c) Taşınmaz edinmedeki sınırlamaların araştırılması (2924 S.Y. m.11, 3402 S.Y. m.14) bunun yargıcın doğru sicil oluşturma görevi olduğu, bunun Orman Bakanlığına verilmiş bir görev olarak değerlendirilmesinin doğru bulunmadığının gözönünde tutulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davaların reddine ve dava konusu 160 ada 7 ve 166 ada 2 nolu parsellerin tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine ... kızı 1330 doğumlu ölü ... Dikici'nin işgalinde olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15071, Karar No: 2015/4769, Tarih: 19.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/15071 E.  ,  2015/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/215284

Mahkeme : İZMİR 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi -Numarası : 14.04.2015- 2014/420 esas ve 2015/67 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık E.. Y.. müdafiinin gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden sanık E.ve diğer sanık yönünden dosya duruşmasız olarak incelendi;

1-Sanık O.Y. hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık E.hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinde öngörülen tekerrür hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçla ilgili hükmün uygulanabilmesi için, öncelikle birden fazla suçun işlenmesi ve bu suçların her birinin cezalandırılabilir nitelikte bulunması gerekir.

Somut olayda, sanığın suç tarihinden 10 gün önce de M. isimli kişiye sattığı uyuşturucu olduğu ileri sürülen maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25088, Karar No: 2014/2005, Tarih: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25088 E.  ,  2014/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/409-2013/203

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmediği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9298, Karar No: 2016/10741, Tarih: 28.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9298 E.  ,  2016/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 06/11/1996 tarihinde kesinleşen davacıya babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığı, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle 05.11.2014 tarihli kurum işlemiyle kesilmiş olup davacı tarafından kurum işleminin iptali ve yeniden aylık bağlanması talepli dava açılmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, davacının ikamet ettiği V... no.101/i ve eski eşinin ikamet ettiği V... No:101 /G adreslerinin her ne kadar girişleri farklı gözükse de aynı eve ait olduklarının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının kurum denetmeninin incelemesinden sonra adres değişikliğine giderek bildirdiği Y... Mah. ... Sk. T... ................................/A...adresinde 16/02/2015 tarihinde yapılan kolluk araştırmasında, davacının belirtilen adreste hiç oturmadığının tespit edildiği, 25/07/2014 tarihli denetmen raporunda komşuları ...'nin alınan imzalı iafdesinde davacı ve eski eşinin birlikte yaşadığını beyan ettiği, tüm bu hususlar birlikte nazara alındığında tarafların boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadıklarının sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10373, Karar No: 2016/10918, Tarih: 07.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10373 E.  ,  2016/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava kişilik haklarına yapılan haksız saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarar uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; davacının eski eşinin nişanlısı olan davalının, davacının kızı ....a gönderdiği hakaret içeren mesajların karşılıklı olması, davalının ödeme gücü ile sosyal ve ekonomik durumu ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha az miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 07/11/2016
Yargıtay — Esas No: 2023/6332, Karar No: 2023/12324, Tarih: 21.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6332 E.  ,  2023/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/396 E., 2021/406 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu olan desteğin yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 10.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 115.306,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteğin babasıtarafından da hakeme destek tazminatı başvurusunda bulunulduğunu, bu dosya ile eldeki dosyanın hukuki nedeninin, konusunun aynı olduğunu, bu nedenle birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından usule uygun belgelerle başvuru yapılmadığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, olay anını açıkça gören tanıkların desteğin sürücü olduğuna dair beyanlarda bulunduğunu, ceza dosyasının sonucu beklenemeyecek ise dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, devre başı ödemeli belirli süreli rant sisteminin uygulanması ve yeniden evlenme ihtimalinde Türkiye İstatistik Kurumu'nun verilerinin dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının dava tarihinden itibarne ve yasal faiz ile sorumlu olacağını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI