muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7628, Karar No: 2024/9557, Tarih: 10.06.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2017/434 Esas, 2018/513 Karar sayılı kararıyla toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 11.06.2021 tarihli ve 2019/551 Esas, 2021/864 Karar sayılı kararı ile dosyadaki bilgi, belge ve delillere göre incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve 2021/9854 Esas, 2021/14093 Karar sayılı ilâmıyla; asıl işveren ... ile alt işverenler arasındaki muvazaanın varlığının işe iade davasına dair kesinleşmiş Mahkeme kararı ile sabit olduğu, davacının ücretinin belirlenmesinde davalı ...’in davacı ile aynı işi yapan aynı kıdeme sahip işçisi emsal kabul edilebilir ise de davacının sendikalı olup olmadığı, toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı, kapsam dışı olup olmadığı gibi ayırt edici unsurlar yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerektiği, sendika üyesi olmayan bir işçi için, aynı işi yapsa dahi sendika üyesi olan bir başka işçinin ücretinin emsal olarak kabul edilemeyeceği davalının sondaj işçisi olarak çalışan ve davacı ile aynı işi yapan bir işçisinin olmaması hâlinde, ücret yönünden emsal alınabilecek bir işçi bulunmadığının kabulu gerektiği, bu hâlde işçinin geçersiz fesih tarihinde fiilen aldığı gerçek ücret miktarı ve ilave ödemeler dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerektiği Mahkemece bu hususlar araştırılmadan asgari ücrete oran yoluyla ücretin tespiti isabetli olmadığı gibi geçersizliğine karar verilen fesih tarihinde davacının aldığı ücrete işverence asgari ücrete yapılan artış oranında zam yapıldığı varsayılarak dava konusu bir kısım alacakların hesaplanmasının da doğru olmadığı, davacının geçersizliğine karar verilen ilk fesih tarihindeki ücretine zam yapıldığı ispatlanmamış olup Mahkemece davacının ücret miktarının tespitinde bu noktalar dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2021/340 Esas, 2022/279 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2021/340 Esas, 2022/279 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2022/17170 Esas, 2022/17081 karar sayılı ilâmı ile davacının iş sözleşmesinin feshi üzerine işe iade davası açtığı, kesinleşen işe iade kararı ile başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı, işe başlatılmadığı tarihin 01.02.2017 olduğu, bilirkişi raporunda davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücretini ispat edemediği gerekçesiyle 30.06.2015 tarihindeki ücreti üzerinden tüm alacakların hesaplanmasının hatalı olduğu, davacının 01.02.2017 tarihinde alabileceği ücreti ispat edemediği doğru ise de davacının ücreti asgari ücret + harcırah toplamından oluştuğundan 01.02.2017 tarihindeki asgari ücret miktarına 30.06.2015 tarihindeki harcırah miktarı eklenerek sonuca gidilmesi gerektiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda tazminata esas ücretin tespitinde barınma giderinin değerlendirilmemesinin isabetsiz olduğu, davalı yanca sağlanan barınma giderinin de giydirilmiş ücret kapsamında değerlendirilmesi ve ilk kararı sadece davalı taraf temyiz ettiğinden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakların korunması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma gerekçeleri doğrultusunda hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; kıdem, ihbar tazminatı kabulünün ve ücret tespitinin hatalı olduğunu, davacının ücret alacağı iddiasını tanıkla ispat edemeyeceğini, karşılığı ödenmeyen ücret alacaklarının bulunmadığını, davacının ilave tediye ücretleri ödendiğinden talebin reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili; davalının sunduğu emsal işçi ücret bordrolarının hatalı olduğunu, buna göre hesaplanan işçilik alacaklarının eksik hesaplandığını, davacının brüt ücretine yemek ücretinin dâhil edilmediğini, davacının çalıştığı sürece yol ve yemek ücretinin işverence ödeneceğinin belirtildiğini, kıdem tazminatının brüt hesabında sadece konaklama ücreti dâhil edildiğini ve böylece kıdem tazminatına esas brüt ücretin eksik hesaplandığını, hakkaniyet gereği davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücret belirlenirken asgari ücret artış oranına göre ücretin tespiti gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2047, Karar No: 2012/4525, Tarih: 19.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2047 E.  ,  2012/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın 452,62 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edildiğini, hak dengesini gözetir tazminata hükmedilmesinin yargı kararları gereği olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte 8.000 TL. tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 9.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın belirlenen değerine göre muhik tazminat miktarının 9.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22956, Karar No: 2017/7206, Tarih: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22956 E.  ,  2017/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalar davacısı vekili, asıl ve birleşen davalar davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, asıl davada; asıl davada müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı dubleks konutun üst katındaki banyosunun spiral borusunun ek yerinden patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 10.2.2012 tarihinde 31.561,73 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı binanın davalı firma tarafından yapıldığını, yapı kullanım izninin 12/08/2010 tarihinde alındığını, binanın sigortalı tarafından 8.11.2010 tarihinde alındığını, hasarın binanın özensiz yapılmasından, kullanılan esnek borunun kalitesiz olması ve özensiz işçilik nedeniyle şebeke suyunun basınçlı gelmesinden dolayı bağlantı noktasından kopması nedeniyle meydana geldiğini, davalının eser sözleşmesi hükümleriyle yapı müteahhiti ve malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında meydana getirdiği binanın yapımındaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 31.561,73 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, birleşen davada; müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı dubleks konutun üst katındaki banyosunun spiral borusunun ek yerinden patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 10.2.2012 tarihinde 31.561,73 TL hasar tazminatı ödendiğini, bununla ilgili yapı müteaahitine karşı açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin sigortalısına 6.3.2012 tarihinde 2.516,76 TL daha hasar tazminatı ödediğini beyanla, ödenen 2.516,76 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini istemiş, birleşen diğer davada; müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı dubleks konutun üst katındaki banyosunun spiral borusunun ek yerinden patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 6.3.2012 tarihinde 17.191,48 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının eser sözleşmesi hükümleriyle yapı müteahhiti ve malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında meydana getirdiği binanın yapımındaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 17.191,48 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir

.3.2012 tarihinde 17.191,48 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının eser sözleşmesi hükümleriyle yapı müteahhiti ve malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında meydana getirdiği binanın yapımındaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 17.191,48 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının sigortalısı 5 günlüğüne yurtdışına tatile çıkmadan önce meskende su kesintisi yaşandığını, burada bulunan kuyu suyu hidroforunun açılarak kullanıldığını, davacının sigortalısı yurtdışındayken şebeke suyunun geldiğini, aynı anda şebeke suyu ve hidroforun birlikte çalışmasıyla kuyu suyunun ani-yüksek basınç değişikliği sonucu spiral borunun patladığını, uzun süre şebeke ve kuyu suyunun birlikte akması, meskenin kapalı olması, geç müdahale edilmesi nedeniyle zararın arttığını, sigortalı malik konuttan uzun süreli ayrılacağından kuyu suyunu devre dışı bırakması, şebeke suyu vanasını kapatması gerektiği halde, özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca dolap kapağının değiştirilerek yerine çekmece yapılmasıyla spiral boruya zarar verildiğini, yapı kullanım izninin 12/08/2010 tarihinde alınıp kullanılmaya başlanıldığını, müvekkilinin meskeni eser sözleşmesine göre yapıp teslim ettiğini, ayıplı mal olmadığını, kullanım hatası olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dosya 2012/615 Esas; davanın kısmen kabulü ile 15.780,87.-TL'nin 10/02/2012 tarihinden itibaren T.C.M.B' nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranları ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya ... 16. ATM'nin 2013/2 Esas; davanın kısmen kabulü ile 8.595,74.-TL'nin 28/02/2012 tarihinden itibaren T.C.M.B nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranları ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davalar davacısı vekili, asıl ve birleşen davalar davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.HUMK’un 381., 388. ve 389. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 388. maddesinde; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.Somut olayda davacı tarafından aynı davalıya karşı asıl dava dışında iki birleşen dava daha açılmış, mahkemece asıl ve birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2 Esas sayılı davası bakımından hüküm kurulduğu halde, diğer birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/8 Esas sayılı davası hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması ve gerekçeli karar başlığında da tarafların asıl ve birleşen davadaki konumlarının belirtilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre asıl ve birleşen davalar davacısı vekilinin sair, asıl ve birleşen davalar davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalar davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre asıl ve birleşen davalar davacısı vekilinin sair, asıl ve birleşen davalar davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısına geri verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/42267, Karar No: 2022/20941, Tarih: 26.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42267 E.  ,  2022/20941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düşme

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, esastan ret

1- “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6455, Karar No: 2019/3643, Tarih: 13.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6455 E.  ,  2019/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

K A R A R

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken 16/12/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakkı saklı oolmak üzere 1,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesi 59,131,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, başvurma harcı ile ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

B)Davalı Cevabı;

Davalı vekili cevap ve beyanlarında; dava konusu edilen iş kazası ile ilgili işyerinde kaza olmadığını, olay nedeniyle davacıda herhangi bir iş gücü kaybı olmadığnı, bu nedenle maddi kazanç kaybının söz konusu olamayacağını, olayda müvekkili kurumun kusuru olmadığını, davacının kendisinin kusurlu olduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

B)Davalı Cevabı;

Davalı vekili cevap ve beyanlarında; dava konusu edilen iş kazası ile ilgili işyerinde kaza olmadığını, olay nedeniyle davacıda herhangi bir iş gücü kaybı olmadığnı, bu nedenle maddi kazanç kaybının söz konusu olamayacağını, olayda müvekkili kurumun kusuru olmadığını, davacının kendisinin kusurlu olduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında bulunan Sgk Sağlık Kurulu maluliyet raporundan da anlaşılacağı üzere %5,3 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, iş kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetlerinin birbirini doğrulayan kusur raporlarında davalı kurumun %80 oranında, davacı işçinin %20 oranında kusurlarının bulunduğunun tespit edildiği, raporların kazanın meydana geliş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini ıslah ettiği ve ayrıca 10.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminde bulunduğu, dosya kapsamında bulunan 24/01/2018 tarihli sayman mutemedi alındıları ile de başvuru harcını ve ayrıca ıslah harcını karşıladığı, bu itibarla davacının ıslah dilekçesi sunup manevi tazminata ilişkin başvurma ve nispi harcını yatırıldığı da gözetildiğinde manevi tazminata yönelik istemin yeni bir dava niteliğinde olduğunun kabulü cihetine gidilerek ıslah dilekçesindeki manevi tazminat isteminin bu haliyle birleştirme istemli bir ek dava niteliğinde olduğu dikkate alınıp, bu doğrultuda davacının ıslahen yaptığı manevi tazminat isteminin de karara bağlanması gerektiği, 08/01/2018 tarihli hesap raporunda davalı firmanın sorumlu olduğu %80 oranındaki kusuru karşılığı kusurlu kazanç kaybı değerinin 64.959,07 TL olduğunun hesaplandığı, bu tutardan SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve bağlanan gelirlerin rücu edilebilecek kısmı olan ve %80'lık kısmına karşılık gelen miktarlar düşüldükten sonra bulunan ve davacının maddi tazminat miktarı olan 59.131,19 TL’nin ödenmesine karar verildiği, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminata karar verildiği her iki tazminat alacağına da kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Taraf vekillerinin yerel mahkeme kararını süresi içerisinde istinaf kanun yoluna taşımaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının 16/12/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde %5,3 malüliyet kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %80, davacı işçinin %20 kusurlu olduğunun usul ve yasaya uygun bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, davacının maddi zararının 59.131,00 TL olarak hesaplandığı, hesap bilirkişi raporunun yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yerinde olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

E) Temyiz Nedenleri;

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Müvekkiline verilen kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabına esas alınan verilerin hatalı olduğunu, manevi tazminatın az takdir edilmiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, maluliyete itirazı nedeniyle YSK’dan rapor alınması gerektiğini, kusur raporuna sunulan itirazlar değerlendirilmediğini, tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, pasif devre hesabının hatalı olduğunu, bu devrenin hesaptan çıkartılması gerektiğini, davacının 50-60 yaş devresinde tamamını çalışarak geçirme ihtimali olmadığını, bu devrenin hesaptan dışlanması gerektiğini, manevi tazminatın da fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

A) Manevi Tazminat hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL dir.

Davacı tarafın ılsah dilekçesinde başvurma harcını da yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece manevi tazminat isteminin ksımen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve bu kararın taraf vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen ve reddolan manevi tazminat miktarının karar tarihi itibariyle temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.