muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/408, Karar No: 2024/2751, Tarih: 14.03.2024

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, davacının 01.11.2008-03.05.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 01.11.2008-04.05.2011 tarihleri arasında 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12603, Karar No: 2016/12398, Tarih: 20.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12603 E.  ,  2016/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Tüketici ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... 10. Tüketici Mahkemesince; taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, davacıların tüketici tanımına uymadıkları gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; somut olayda davacıların bir kısmının yükleniciden mesken satın alan tüketici olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ... ve arkadaşlarının ... ili, ... mahallesi, 13817 ada 15 nolu parsel numarasıyla tapuya kayıtlı taşınmazda arsa maliki iken diğer davalı yüklenici .... ile kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıkları ve davalı yükleniciye arsa maliklerince sözleşme uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümleri satması hususunda yetki verildiğini, taşınmazın tapuda hala arsa niteliğinde bulunduğundan arsa maliklerince bağımsız bölümlerin arsa paylarının da arsa maliki olan davalılarca belirlendiğini, müteahhite düşen bağımsız bölümlerin 291/470 hisse olarak kararlaştırıldığını, bakiye kalan 179/470 hisseden 25/470, 70/470,20/470 ve 23/470 hissesine tekabül eden daire ve dükkanları ise kendi aralarında paylaştıklarını, davalı arsa maliklerince müvekkillerine yapılan bağımsız bölümlerin satışı ile, 1 nolu dairenin satışı için müvekkili ... 23/5422 hisse, müvekkili ... 4 nolu dairenin satışı sebebiyle 18/542 hisse, 2 nolu dairenin satışı sebebiyle müvekkili ... 23/542 hisse verildiğini, bunun sonucu da arsa sahiplerinin ellerinde 115/470 hisse kalması gerekirken, davalı arsa maliki ...'nin kendisine ait tüm hisseleri satmasına rağmen, tapuda 245/470 hisse sahibi göründüğünü, diğer davalıların da yaptıkları satışlar sonucu 115/470 hisse sahibi olmaları gerekirken 155,5/470 hisse sahibi göründüklerini, ayrıca davalıların yüklenici müteahhite 405/542 tapu hisselerini eksik devrettiklerini, müvekkillerinden ...'nın da müteahhit payına düşen bağımsız bir bölümü aldığı bu bağımsız bölüm için 18/470 arsa payına malik olması gerekirken 15,75/542 paya sahip olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerinin iptal edilerek, müvekkilleri adına eksik yazılan hisselerin eklenmesi suretiyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davacıların yükleniciden mesken satın aldıkları, tüketici yasası kavramında tüketici konumunda oldukları, davanın arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılmış olduğu, yüklenicinin de satıcı kavramına dahil bulunduğu, mesken satış işleminin tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır.

Bir kısım davacıların yükleniciden mesken satın aldıkları, tüketici yasası kavramında tüketici konumunda oldukları, davanın arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılmış olduğu, yüklenicinin de satıcı kavramına dahil bulunduğu, mesken satış işleminin tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında "Yargılama usulüne" ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.Bu durumda uyuşmazlığın ... 10. Tüketici Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 10. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12866, Karar No: 2013/7149, Tarih: 05.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12866 E.  ,  2013/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2009 gün ve 2008/248 Esas, 2009/246 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

21.07.2004 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca 2.000 TL'ye kadar olan mahkûmiyete dair kararlar kesin nitelikte olduğu, buna göre sanığa 5237 sayılı TCK.nın 106/1, 31/2,62, 50 ve 52. maddelerine göre tehdit suçundan tayin olunan 1500 TL'den ibaret cezanın tür ve miktarına ve hüküm tarihine göre kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle temyiz incelemesinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisi zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen 08.09.2009 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3112, Karar No: 2006/5787, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3112 E.  ,  2006/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulları raporuna göre hüküm tesisi,

2-Davanın niteliği gereği davalı taraf lehine maktu tarifeler üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen (1) numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiatı ve üretim giderine uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda (2) numaralı bozma ve temyiz eden lehine usulen kazanılmış hak hususu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13460, Karar No: 2020/5523, Tarih: 24.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/13460 E.  ,  2020/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, borçlu vekilinin usulsüz tebligat şikayeti ve borca itirazla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taleplerin süreden reddine karar verildiği, borçlu vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı borçlu vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 120 TL gider avansının bir haftalık kesin sürede yatırılması aksi halde temyiz talebinin reddine dair karar verileceği ihtarını tebligat mazbatasına yazmak suretiyle tebliğ edildiği, borçlu vekilinin gider avansını süresinde yatırmaması üzerine temyiz talebinin reddine Bölge Adliye Mahkemesince karar verildiği, ek karara karşı borçlu vekilinin temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür.

Borçlu vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu vekili tarafına gönderilen tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usul ve yasaya aykırıdır.

Anılan sebeplerle, borçlu vekiline gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen gider avansının süresinde tamamlanmaması sebebi ile borçlu vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 05.09.2019 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 24/06/2020 karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/375, Karar No: 2014/15532, Tarih: 19.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/375 E.  ,  2014/15532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2008/133-2013/443

Davacı A.. T.. vekili Avukat T.. A.. tarafından, davalılar Ö.. A.. vd. aleyhine 25/02/08 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. A.. vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, silahla yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. A.. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan S.. A..'ın eldeki bu tazminat davasının sonuçlanmasından önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 1 yıldan uzun süreli hapis cezası ile cezalandırıldığı, 30/04/2013 tarihinde oğlu K.. A..'ın vasi olarak atandığı, mahkemece 10/10/2013 tarihinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, davalının vasi aracılığı ile davada temsili sağlanmadığından savunma hakkının kısıtlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yargılama sırasında davalı adına gönderilen tebligatlar da usulüne uygun değildir.

Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi gereğince herkes, yasal yöntem ve yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereğince de yasada gösterilen ayrık durumlar dışında yargıç, tarafları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun olarak çağırmadıkça karar veremez. 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde de ‘davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği’ biçiminde düzenleme getirilmiştir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, davalı vasisi yöntemine uygun olarak duruşmaya çağrılıp taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan yokluğunda karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15439, Karar No: 2013/2807, Tarih: 18.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15439 E.  ,  2013/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 129 ada 58, 59, 61, 63, 65, 66, 69, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104 ve 153 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bahçe niteliği ile davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; Orman Yönetiminin davalı ....'e karşı açtığı davanın kabulüne,

129 ada 59 nolu parselin 4800.51 m2 yözölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalılar ....'a karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 129 ada 61 nolu parselin kadastro tesbitinin iptali ile ormancı bilirkişilerin 28/02/2012 hakim havale tarihli rapor ve ekli krokilerinde (B) ile gösterilen 6837.68 m2'lik kısmın bu parselden ifrazı ile ayrı bir parsel numarası adı altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 61 nolu parselin 1865.76 m² yüzölçümü ile davalılar 1/3'er nispette ....adlarına tapuya kayıt ve tesciline

...'a karşı açılan davanın reddine, dava konusu olan 129 ada 58 nolu parselin 421.85 m² yözölçümü ile tesbit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline

Davalı ....'a karşı açılan davanın reddine, 129 ada 98 nolu parselin 6460.16 m² yözölçümü ile tespit gibi tesciline,

129 ada 103 nolu parselin 3420.96 m2 yözölçümü ile tespit gibi tesciline,

Davalı ....'ya karşı açılan davanın reddine, 129 ada 78 nolu parselin 3570.04 m² yüzölçümü ile, 129 ada 83 nolu parselin 5834.04 m² yözölçümü ile davalı.... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı ....'a karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu 129 ada 80 nolu parselin 216.06 m² yözölçümü ile orman vasfı ile Hzine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalılar ....'a karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 129 ada 65 nolu parselin 5038.99 m², 129 ada 66 nolu parselin 7148.06 m² yüzölçümleri ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu olan.... Köyünde kain 129 ada 69 nolu parselin 7228.10 m², 129 ada 72 nolu parselin 10054.08 m² yüzölçümleri ile tespit gibi tesciline,

Davalılar ....'ya karşı açılan davanın reddi ile 129 ada 76 nolu parselin 2547.72 m², 129 ada 79 nolu parselin 4469.41 m² yözölçümleri ile tesbit gibi tesciline,

Davalılar ....'a karşı açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, fen bilirkişisinin 03/08/2011 havale tarihli raporunda (A) ile gösterilen 2291.58 m² yözölümlü alanın bu parselden ifrazı ile ayrı bir parsel numarası adı altında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,