muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6732, Karar No: 2012/7605, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6732 E.  ,  2012/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...’in, davalı ...’in sürücüsü, davalı ...’ın işleteni olduğu, davalı ... sigortaya ..., diğer davalı ... Sigortaya ise ... poliçesi ile sigırtalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını belirterek yaralanma nedeniyle yapılan tedavi giderleri toplamı olan 10.103,74 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, Sigortalının kusuru, gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ... limitini aşan miktardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., meydana gelen kazada yaya olan davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... de meydana gelen kazada yaya olan davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının meydana gelen kazada 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen

kabulü ile 7.795,30 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’tan kaza tarihinden, diğer davalı ... şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., kazalı aracın ... sigortacısı olup, ... poliçe limiti kapsamı dışında kalan zararlardan sorumludur. Mahkemece hükmedilen tazminat ... poliçesi kapsamında kaldığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının tazminattan sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

2- Davalı ... Sigorta’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

2- Davalı ... Sigorta’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağı, söz konusu tutarın, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceği, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona ereceği, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkili bulunduğu,

Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı,

Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği, Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirleneceği." hükmüne yer verilmiş,

6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde de, " Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...." hükmü getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında dava konusu tedavi giderleri yönünden davalı ... şirketi tarafından ....ya aktarım yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın değişik 98. maddesi hükmünün gözardı edilerek yazılı şekilde davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş ve ... Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6313, Karar No: 2023/3487, Tarih: 06.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6313 E.  ,  2023/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin asıl ve birleşen davalarının kabulüne, davacı ...'in birleşen davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında, 105 ada 1 parsel sayılı 7.787,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde mülga 2613 sayılı Kanun ile 5602, 509 ve 766 sayılı Kanunlara göre yapılan kadastro / tapulama çalışmaları sırasında, kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan yer olduğu belirtilmek suretiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, paylı olarak davalı ... ve müşterekleri adına ve 105 ada 2 parsel sayılı 8.924,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı neden ve vasıfla davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Hazineye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalı açısından oluşması gerektiğini, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, Hazineye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalı açısından oluşmadığını, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların uzun yıllardır müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın davalılara murisleri olan anne babalarından miras olarak kaldığını, taşınmazı ekip biçtiklerini, imar ve ihya ederek daha verimli hale getirdiklerini, taşınmazın murislerin zilyetliğinde olup 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinde aralıksız ve nizasız olarak kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın uzun yıllardır, nizasız ve fasılasız olarak fiilen davalının zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğunu, davalıya miras yoluyla kaldığını ve ekip dikerek imar ve ihyasını sağladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın uzun yıllardır, nizasız ve fasılasız olarak fiilen davalının zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğunu, davalıya miras yoluyla kaldığını ve ekip dikerek imar ve ihyasını sağladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi kurulunca hazırlanan raporda hava fotoğraflarının, ortofoto ve uydu görüntülerinin, toprak yapısının değerlendirilmesi neticesinde; 1953, 1980 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın doğal yapısında bulunduğu, yabani ot ve çalılarla kaplı olduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığı, imar ihya faaliyetinin yapılmadığı, 1992 yılı hava fotoğrafının değerlendirilmesinde ise taşınmazdaki ağaççık ve çalıların temizlendiği, tarımsal üretimin yapıldığı, imar ihyanın tamamlandığı, 2000 yılı ve sonraki yıllara ait uydu görüntülerinde ise toprak işleme yapılmadığı, yabancı otlarla kaplı olduğu, dava tarihine kadar boş olarak kaldığı, keşif tarihinde ise yeni sürülmüş olduğu yönünde değerlendirilmesi karşısında 2000 yılı sonrasında taşınmazın kullanıldığı yönündeki tespit bilirkişi ve tanık anlatımlarına itibar edilmediği, dava konusu taşınmaz her ne kadar 1992 yılından itibaren imar ihyası tamamlanarak kullanılmaya başlanmış ise de bu kullanım 2000'li yıllardan sonra devam etmediği, mahalli ve tespit bilirkişisince ve davalı tanığınca da belirtildiği üzere tarafların arasında husumetin bulunduğu, bu husumetin, taraflar arasında dosya arasına karar örneği alınan 2000/148 E 2003/19 K sayılı dosyasına konu olduğu, bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanı doğrultusunda dava tarihine kadar taşınmazın boş kaldığı, zilyetliğin terk edildiği, nitekim bilirkişi kurul raporunda 2010, 2013, 2016 ve 2021 tarihli uydu fotoğraflarının değerlendirilmesinde taşınmazda toprak işlemenin yapılmadığı, yabancı otlarla kaplı olduğu, keşif tarihinde yeni sürülmüş olduğunun belirtildiği, bu nedenle şahıslar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği ayrıca dava konusu taşınmazlarda yapılan kadastro çalışmasında Maliye Hazinesi adına herhangi bir tespit yapılmadığından, kadastro tespitine itiraz davasının kadastro tutanağında adına tespit yapılan kişilere karşı açılması gerektiği gerekçesiyle, Asıl ve birleşen dosya davacısı Hazinenin davalarının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...'in Hazineye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların Hazine adına, kadastro tutanağındaki yüzölçüm ve niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın atalarından intikal ettiğini ve davalıların taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, taşınmazların davalı tarafından imar - ihya edilerek uzun yıllardır kullanıldığını, dayandıkları dava dosyasının dikkate alınmadan karar verildiğini ve taşınmazların nadas usulü ile ekildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, taşınmazların davalı tarafından imar - ihya edilerek uzun yıllardır kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi heyet raporunda hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların genel arazi eğiminin % 10-12 olduğu, 1953 ve 1980 yılı hava fotoğraflarında kullanımsız olduğunun görüldüğü, 1992 yılında kullanımda olduğu ve imar ihya edildiği, 2010 ve 2021 yılları arası uydu görüntülerinde ise kullanılmadığı, yabancı otlarla kaplı olduğu, keşif tarihinde yeni sürülmüş olduğunun görüldüğü, buna göre 20 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, bundan ayrı her iki taşınmazın eğiminin % 10-12 olup 2016 yılında tahdit dışı kaldığı imar ihya edilse bile tahdit dışı bırakıldıktan sonra 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin dolmadığı, dolayısıyla şahıslar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

163,58 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,32 TL'nin temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

187,46 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 7,56 TL'nin temyiz eden davalı ...'a iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13218, Karar No: 2020/2035, Tarih: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13218 E.  ,  2020/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3830, Karar No: 2022/4988, Tarih: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3830 E.  ,  2022/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 3. Aile ile Ankara 24. Aile Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi’nce, velayeti askıda kalan küçüklerin mernis kaydının "Durali Alıç Mahallesi, 994 Sokak, No:8 İç Kapı No:6 Mamak/ Ankara" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 24. Aile Mahkemesi’nce, baba ...'un yerleşim yeri adresinin "Cemil Meriç Mahallesi, Eylül Sokak, No:2/1 Ümraniye-İstanbul" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 21. maddesi gereğince velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi gereğince de sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir hükümleri dikkate alındığında somut olayda mallarının korunması istenen küçüklerin velayetinin annelerine verildiği annelerinin vefat ettiği anlaşıldığından, bu halde, yetkili mahkeme velayeti kullanma hakkına sahip babanın yerleşim yeri mahkemesidir.

Somut olayda, küçüklerin babasının yerleşim yeri adresinin "Cemil Meriç Mahallesi, Eylül Sokak, No:2/1 Ümraniye-İstanbul" olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.