muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7093, Karar No: 2022/13134, Tarih: 25.05.2022

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar benzer suçta ... Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün yazışmalar sonucunda, müştekinin şüpheli facebook hesabı ile ilgili herhangi bir bilgi ya da URL adres bilgisi vermediğinden facebookla ilgili herhangi bir çalışma yapılamadığının belirtildiği, müştekinin bahsettiği hesapların yurt dışında bulunan ...'daki firmaların serverlerinde bulunduğu, firmaların Türkiye Temsilcilikleri ile yapılan yazışmalar sonucunda erişime ilişkin IP adresi, port bilgisi, kullanıcı hesap bilgisi vs. bilgileri ... Birleşik Devletlerinden istenmesi gerektiğinin bildirildiği, açık kaynak araştırmasında hesabın bulunduğu, ancak kimlik bilgisinin tespitine yarar paylaşımda bulunmadığı anlaşılmış, Adalet Bakanlığı Uluslarası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü Ceza İstinabe ve Tebligat Bürosu 20/01/2015 tarih ve --1898/4866 sy. Hafif Suçlara İlişkin Taleplerin ... Adli Makamlarınca Yerine Getirilmemesi konulu görüş yazısında; Müştekinin şikayetine konu, URL adresi tespit edilemeyen facebook'un ...'de yerleşik bir tüzel kişi olduğu, Türkiye sınırları içerisinde herhangi bir temsilciliklerinin ve irtibat bürolarının bulunmadığı, profile ait kullanıcı bilgilerinin Türkiye ile ... arasında imzalanan karşılıklı Adli Yardımlaşma Hükümlerince talep edilmesi gerektiği, şüphelinin tespitinin mümkün olmadığı, müştekinin şikayetine benzer bir çok dosyada Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün yaptığı soruşturmaya göre; şikayete konu suçun işlendiği iddia edilen sitenin ... Birleşik Devletleri'nden yayın yaptığı, bunu yapan şüphelinin kimlik bilgisine ulaşmanın ancak logfile olarak adlandırılan işlem dosyalarına ulaşılarak ve işlem yapan bilgisayarların IP adreslerinin tespiti ile mümkün olduğu, yurt dışı kaynaklı bu sitenin ise pek çok benzer dosyada ... Adalet Bakanlığı Ceza Dairesi Uluslar Arası İşler Bürosu'nun 29/03/2012 tarih ve ...182-39172 cevabi yazısından anlaşılacağı üzere ... Anayasası'ndaki değişiklikler sonucu müştekinin şikayetine konu eylemlerin nadiren cezai kovuşturma kapsamında tutulduğu ve adli yardımlaşma kapsamında kabul edilmediğinin bildirildiği, yine Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 20/01/2015 tarih, ...-4-2-...-501-2012-1898/4866 sayı, Adli Yardım Talebi konulu yazısında özetle; ... Adli Makamlarınca (facebook ve e-mail hesabının ele geçirilmesi gibi) hafif suçlara ilişkin taleplerin yerine getirilmediği belirtilmiş olup şu haliyle soruşturmayı sürdürmeye yeterli delil elde edilemediği, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince doğrudan Sulh Ceza Hakimliğine başvurarak erişimin engellenmesini veya yayından çıkarılmasını isteyebileceği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1

. maddesi gereğince doğrudan Sulh Ceza Hakimliğine başvurarak erişimin engellenmesini veya yayından çıkarılmasını isteyebileceği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/07/2018 tarihli ve 2018/5207 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7338, Karar No: 2015/11392, Tarih: 02.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7338 E.  ,  2015/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmaması ve yakınanın zararının karşılanmış olması karşısında; hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda sanığın, yakınana ait cep telefonunu marketteki masanın üzerinden yakınanın başka müşterilerle ilgilenmesinden yararlanarak çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden ve gerekçe gösterilmeden TCK'nın 145. maddesi uyarınca verilen cezada indirim yapılması,

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 145 ve 168/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde sonuç cezanın 3 ay 10 gün yerine, 2 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10524, Karar No: 2021/853, Tarih: 03.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10524 E.  ,  2021/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 1595 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ...Ş Genel Müdürlüğünün açtırdığı tahliye kanalından taşınmazına sızan suların birikip göllenmesi sonucu tarımsal faaliyet yapıp ürün kaldırmanın mümkün olmaz hale geldiğini, ürün kaybından kaynaklanan zararın tazmini için dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 9.000 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; davaya konu ekim alanına su birikmesinin nedeni ve kusurlu olan tarafın kim olduğunun tespit edilmediğini, davacının ekim yapabilmek için sulama amaçlı olarak müvekkil Kuruma ait su kanalını tahrip ederek kaçak su kullanmış olabileceğini, daha sonra ise kaçak kullanımdan dolayı meydana gelen zararın önünü kesemeyip su taşkınlarına ve söz konusu birikintilere yol açmış olabileceğini, bu gibi durumların diğer dava dosyalarında da karşılarına geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, jeoloji bilirkişisinin raporuyla davalı EÜAŞ'a ait susuzlaştırma kanalından gelen sızıntı nedeniyle davacıya ait tarlada su baskını olduğunun sübut bulduğu belirtilerek ziraatçi bilirkişisi tarafından hesaplanan dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil miktarı 10.181 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, jeoloji bilirkişisinin raporuyla davalı EÜAŞ'a ait susuzlaştırma kanalından gelen sızıntı nedeniyle davacıya ait tarlada su baskını olduğunun sübut bulduğu belirtilerek ziraatçi bilirkişisi tarafından hesaplanan dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil miktarı 10.181 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; Mahkemece 07.05.2014 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrası 08.05.2014 tarihli fen bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen rapora göre; dava konusu 1595 parsel sayılı 18.275 m2 büyüklüğünde olan taşınmazın krokide a harfi ile gösterilen 4.530 m2’lik bölümünün sazlık ve su ile kaplı olduğunun belirlendiği, jeoloji bilirkişi ...’ün 08.05.2014 tarihli raporunda ise; KD-GB uzantılı olan EÜAŞ susuzlaştırma kanalının söz konusu taşınmaza yaklaşık 300 metre uzaklıkta bulunduğu, yapılan gözlemsel çalışmalar sonucu taşınmazın bulunduğu kısım kanal uzantısı boyunca çok düşük bir vadi tarzını andıracak şekilde kot olarak düşük olduğundan susuzlaştırma kanalından muhtemel geçirgen olan birimden sızıntı yapmasından dolayı taşınmazda bu kanal sularının yüzeye doğru çıktığı ve mevsim boyunca taşınmazın sudan etkilenmesi sonucu taşınmaz içinde sazlık kısımların meydana geldiğinin tespit edildiği, yine ziraat bilirkişisi ...’in 20.06.2014 tarihli raporunda da; ecrimisil miktarının belirlenmesinin yanında dava konusu taşınmazda buğday ekili olduğu ve EÜAŞ’nin açık işletmede tahliye ettiği kanallardan alınan su ile sulama yapılmakta olduğunun kayda geçirildiği anlaşılmaktadır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimidir. Somut olayda; davalı Kurum, davacıya ait taşınmazdaki su ile kaplı alanın, davacının ekim yapabilmek için sulama amaçlı olarak Kuruma ait su kanalını tahrip etmesi sonucu oluştuğu yönünde savunma yaptığı, yargılama aşamasında alınan ziraat bilirkişisi raporunda da, dava konusu taşınmazda EÜAŞ’ye ait kanaldan alınan su ile sulama yapıldığı belirtildiğine göre, Mahkemece öncelikli olarak davacının tarlasının fen bilirkişisi raporuna ekli krokide "a" harfi ile gösterilen kısmının ecrimisil talep edilen dönemde su ile kaplı olduğu ve taşınmazın bu dönemde kullanılamaz bir durumda bulunduğu ile bunun davalıdan kaynaklandığının ispat külfetinin davacıda olduğu göz önüne alınarak tanıkların dinlenmesi ve ona göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2.Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin (1) numaralı bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12552, Karar No: 2016/5647, Tarih: 08.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12552 E.  ,  2016/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanığa verilen cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9336, Karar No: 2015/2058, Tarih: 05.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9336 E.  ,  2015/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/1-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen 1500 TL adli para cezasından ibaret hüküm, miktar itibariyle kesinlik sınırında ise de, sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiğinden hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde saat 11.30 sıralarında müşteki idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken istikametine göre yolun sağındaki sokağı takiben rampa aşağı gelerek kontrolsüz bir şekilde sokağa giriş yapan sanık, idaresindeki otomobil ile önünü kapattığı motosikletin çarpıştığı, motosiklet sürücüsünün nitelikli şekilde yaralandığı olayda trafik bilirkişi raporu, Adli Tıp Raporu ile asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 05.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/166, Karar No: 2023/2924, Tarih: 06.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/166 E.  ,  2023/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/425 E., 2022/2222 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/452 E., 2020/419 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin sürekli bir baskı uyguladığını, tehditler ve hakaretler ettiğini, pasif şiddet uyguladığını, müvekkilinin hapis hayatı yaşadığını, ailesiyle görüşemediğini, davalı-karşı davacı erkeğin evde çocukların kendisini sinirlendiren bir hareketi olduğunda çocuklara "sizi okutmam, para göndermem, interneti kapatırım" gibi sözlerle çocukları tehdit ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, müvekkiline fiziksel şiddet uyguladığını, 02.05.2018 gecesi eve alkollü vaziyette geldiğini, cinsel ilişkiye girmek istediğini, müvekkilinin bunu reddetmesi üzerine sinirlenerek müvekkiline vurduğunu, müvekkilinin yaşadığı apartmanın 4. katından düşmekten kalorifer boruları sayesinde kurtulduğunu, polise şikayet edilmesi üzerine 1 ay tedbir kararı uygulandığını, bu tedbir kararından sonra davalının evin internetini kapattığını, müvekkilinin kullanımında olan davalının üzerine kayıtlı telefon hattını kapattığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesine, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak, davacı yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakalarına, davacı kadın yararına, 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddini istemiş, kadının lüks merakı olduğunu, eşine sormadan kendi kendine gezmeler planladığını, başına buyruk hareket ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, yatağını ayırdığını, hakaretler ettiğini, "dilekçeyi verip donuna kadar alırım, ailenle yatarsın artık, beceriksiz herif, işe yaramaz, adam değilsin sen" dediğini, müvekkilini hor gördüğünü, hakaret ettiğini, müvekkilinin bu evliliğin bitmesinde en ufak bir kusurunun olmadığını ileri sürerek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babasına verilmesine, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak, davalı-karşı davacı erkek yararına, 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı karşı davacı erkeğin, davacı karşı davalı kadına bir çok defa şiddet uyguladığını, evin ailenin ihtiyaçları ile yeteri kadar ilgilenmediğini, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olduğu, dosyaya sunulan sosyal inceleme raporları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde çocuğun üstün yararı gereğince velâyetinin davacı anneye verilmesi gerektiği, çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiği, mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebileceği, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevî değerlerindeki eksilmeyi karşılamak için manevî tazminat isteyebileceği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesine, babası ile kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 250,00 TL tedbir-500,00 TL iştirak nafakasına, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 10.000,00 TL maddî- 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili, takdir edilen nafaka, maddî-manevî tazminat miktarlarının son derece düşük olduğunu, ekonomik şartların tam olarak değerlendirilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; nafaka ve tazminat miktarları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili, takdir edilen nafaka, maddî-manevî tazminat miktarlarının son derece düşük olduğunu, ekonomik şartların tam olarak değerlendirilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; nafaka ve tazminat miktarları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili, kadın tarafından açılan boşanma davasının ve taleplerinin reddine, erkek tarafından açılan boşanma davasının taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, gerçeklerin gözetilmediğini, erkeğin nafaka ödediğini, kredi borcunun olduğunu, delillerin, tanıkların beyanlarının tartışılıp değerlendirilmediğini, maddî-manevî tazminat şartlarının oluşmadığını, takdir edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi ve fer'îleri yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç