muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3537, Karar No: 2011/2248, Tarih: 03.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3537 E.  ,  2011/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, Kümbetova Haber Gazetesinin 21.08.2006 günlü sayısında yayınlanan “Aydıncık’ta it bir kişiyi yaraladı” başlıklı yazıda yer verilen sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davacının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Davalı ise, dava konusu haberin basın özgürlüğü ve hukuka uygunluk sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu haberde yer alan sözler nedeniyle açılan kamu davası sonunda davalının cezalandırıldığı gerekçesiyle, davacılardan ... yararına 2.500,00 TL, diğer davacı ... yararına 1.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; davacılardan ...'in Aydıncık İlçesi belediye başkanı, diğer davacı ...'in de onun oğlu olduğu; dava konusu yayından dört gün önce davalı yazar ile davacılardan ... arasında çıkan tartışma sırasında davacılardan ...'in basit etkili eylemde bulunarak yaralanmasına yol açtığı davalının, bu haksız eylemden sonra dava konusu haberi yayımladığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu haberin konusu ve yazılan sözlerin hedefi gözetildiğinde; yazının aslında davacılardan ...'e yönelik olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın gelişimi, yazının içeriği ile asıl anlatılmak istenilenin davacı ...'in eylemi olduğu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılardan ... yararına takdir olunan 2.500,00 TL manevi tazminat fazladır. adı geçen yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi uyarınca, davacılardan ... yararına 500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin ilk paragrafında yer alan "…2500,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…500,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan "…216,00…” ve "…noksan kalan 67,90 TL harcın davalıdan tahsiline…" biçimindeki sayı ve sözcük dizisi ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…108,00…” ve “…fazla alınan 27,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine…” sayı ve sözcüklerin yazılmasına; üçüncü paragrafında yer alan “…148,10…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…108,00…” sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4513, Karar No: 2015/6454, Tarih: 12.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4513 E.  ,  2015/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2015

NUMARASI : 2014/615-2015/91

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında Otobüs Durak Temizliği sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme gereği yapması gereken durak temizliğini bazı duraklarda hiç yapmadığını, bazı durakta ise eksik ve yetersiz yaptığını, sözleşmenin 5. maddesinde temizliğin yapılma zamanı, şekli ve şartlarının düzenlendiğini, 7. maddesinde ise cezai şartların öngörüldüğünü, sözleşme gereği müvekkilinin kontrol elemanlarınca tutulan tutanaklarla temizliğin sözleşmeye uygun olup olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından 2003 Mart-Haziran oranı düzenlenen yanlış hak edişlerden dolayı müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 8.098,77 TL'nin 23.04.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yüklendiği işi yaptığını, davacı idare yetkililerinin istemi doğrultusunda kontrol elemanları tarafından sürekli olarak gerçek dışı tutulan tutanaklara dayanılarak müvekkiline ceza verdirilmesinin ve sonuçta sözleşmenin feshedilmesinin altında davacı yetkililerince müvekkilinin ihalelere girmesinin engellenmesi düşüncesi olduğunu, sözleşmenin 7-a maddesinde fesih koşullarının, 7-b maddesinde ceza-i şart koşullarının düzenlendiğini, her iki yaptırımın birlikte uygulanacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, buna rağmen davacı idarenin hem para cezası tahakkuk ettirip hem de sözleşmeyi feshettiğini, gerçekte müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bilakis hak edişlerinden kaynaklanan alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek, Dairemizin 21.05.2015 tarih ve 2013/9342 E-2014/3951 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereği taraflar arasında 10 adet hak ediş düzenlendiği, bu hak edişlerden 8,9 ve 10 no'lu hak edişlerden davalının imzasının bulunmadığı, ilk hak edişten itibaren tüm hakedişlerden davalıya verilen cezaların düşüldüğü, 8,9 ve 10 no'lu hak edişlerden davalı borçlu durumda olduğu için davalıya verilen cezaların düşülmediği, davacının toplamıda 7.751,34 TL ceza alacağının bulunduğu, davacı idarenin 05.08.2000 tarihi itibariyle davalıya ihtarda bulunduğu ve ihtar içeriğinden sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı, temerrüd ihtarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınması gereken harç peşin yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12976, Karar No: 2012/4568, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12976 E.  ,  2012/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının ihtarname ile 17.03.2009 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, yabancı paraya uygulanması gereken faiz oranının yıllık %8 olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının 2.030.47 USD işlemiş faiz alacağına itirazının iptali ile takibin 68.187.51 USD asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsi bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın %40'ı olan 1.204.49 TL. inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kötü niyet tazminat talebi ile fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4439, Karar No: 2023/8030, Tarih: 12.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/4439 E.  ,  2023/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/271 E., 2021/432 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Alba Müh. Müş. İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı ile davacı vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... Belediyesi adına Av. ...’ya elektronik tebligat yöntemi ile tebliğ edildiği ne var ki adı geçen vekilin 06.01.2021 tarihli dilekçesi ile gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğlerinden önce devlet memuru olarak naklen ataması yapıldığından bahisle belediye vekilliği görevinin sona erdiğine dair istifa dilekçesi ibraz ettiği, ayrıca gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı ... Belediyesi'ni vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime de tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini içerdiğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı ve davacı tarafça ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin vekil adı (Av.... dışında) tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı ...'yi vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20617, Karar No: 2010/18770, Tarih: 10.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/20617 E.  ,  2010/18770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianameyle sanığın mağdura “sen burada her gün ölmeyi bekle” diyerek yaşam hakkına yönelik tehditte bulunduğu iddiasıyla kamu davası açılması karşısında soruşturma evresinde ifadeleri alınan tanıklar ve ... çağrılıp dinlenilmeleri ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yakınmaya bağlı olmayan suçla ilgili olarak yakınmadan vazgeçmeye dayalı olarak düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3081, Karar No: 2012/3926, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3081 E.  ,  2012/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 03.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 271 ada 6 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.06.2011 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Maruf Mahallesi 285/8 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 15.12.2010 itibariyle ve yine Maruf Mahallesi 283/54 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 20.12.2010 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (271 ada 6 parsel) ile somut emsal alınan (285/8 parsel ve 283/54 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 285/8 parsel sayılı taşınmazın 15.12.2010 ve 283/54 parsel sayılı taşınmazın 20.12.2012 tarihli değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14135, Karar No: 2013/18289, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14135 E.  ,  2013/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, kuru soğan ve karpuzun sulu ve kuru şartlarda 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13937, Karar No: 2020/6415, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13937 E.  ,  2020/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocukların temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/242, Karar No: 2015/11245, Tarih: 02.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/242 E.  ,  2015/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/225464

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.03.2012

NUMARASI : 2010/110 Esas, 2012/57 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (Suça sürüklenen çocuk F...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar E... ve T...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuklar E... ve T... haklarında hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların 2007 yılı Haziran ayında mağdureye karşı nitelikli cinsel istismar suçunu fikir ve eylem birliği içinde işledikleri sırada suça sürüklenen çocuk F...'in mağdurenin kolundan tutup olay yerinden gitmesine engel olarak direncinin kırılmasına doğrudan katıldığı gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında suçu birlikte işlemekten dolayı cezalandırılması ve buna göre suça sürüklenen çocukların aynı zamanda birbirlerinin fiillerine iştirak etmeleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince cezalarında arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.