muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/922, Karar No: 2020/186, Tarih: 17.03.2020

a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulü hâlinde bu hususun bozma,

b) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddi hâlinde ise 2 numaralı uyuşmazlığın sonucuna göre hükmün yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanma veya bozma nedeni yapılmasına karar verilip verilmeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdurun, 18.06.2006 tarihinde 155 Polis İmdat Hattını arayarak 10.06.2006 tarihinde iki adet cep telefonunu yağmalayan şahıslardan birini... Center önünde gördüğünü bildirdiği, olay yerine gelen polis ekibine kendisini darbederek cep telefonlarını alan şahıs olarak sanığı gösterdiği, Polis Merkezine getirilen Tokat ili, ...nüfusuna kayıtlı 1990 doğumlu sanığın, Tekirdağ ili, ... nüfusuna kayıtlı 1987 doğmulu İlhan, Samsun ili, Vezirköprü ilçesi nüfusuna kayıtlı 1987 doğumlu... ve Kırklareli ili, ... ilçesi nüfusuna kayıtlı 1979 doğumlu...isimli şahısların arasına konup yaptırılan teşhis işleminde mağdurun, üçüncü sıradaki ...’i eliyle göstererek “Beni darbeden ve cep telefonlarımı gasbeden kişi budur.” diyerek sanığı teşhis ettiği, alınan ifadesinde 10.06.2006 tarihinde saat 23.30 sıralarında Kızılpınar kasabasından dolmuşa binip ...'deki otogarda indiğini, konakladığı pansiyona yaya olarak giderken Paris Restoran yakınında 5-6 kişilik bir grubun yanına geldiğini, grup içerisindekilerin hiçbir şey söylemeden yanından uzaklaştıklarını ancak iki kişinin gruptan ayrılarak tekrar yanına gelip nereli olduğunu sorduklarını, Diyarbakırlı olduğunu söyleyince sanığın "Sen Diyarbakırlıya benzemiyorsun. Samsunluya benziyorsun." dediğini, bunun üzerine "Siz nerelisiniz?" diye sorduğunu, diğer şahsın "Erzurumluyum" dediğini, sanıkla bu şahsın aralarında konuştuktan sonra tekme ve yumruklarla kendisine saldırdıklarını, yere düşünce her ikisinin birlikte üzerini aradıklarını, iki adet cep telefonunu alıp kaçtıklarını belirterek şikâyetçi olduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı,

Kolluk tutanağından; 18.06.2006 tarihinde saat 00.40 sıralarında 155 Polis İmdat Hattını arayan mağdurun, 10.06.2006 tarihinde saat 23.30 sıralarında iki kişinin kendisini darbederek iki adet cep telefonunu yağmaladıklarını, herhangi bir yerinde yara ve bere olmadığı için doktora gitmek istemediğini beyan ettiği,

Kolluk tutanağından; 18.06.2006 tarihinde saat 00.40 sıralarında 155 Polis İmdat Hattını arayan mağdurun, 10.06.2006 tarihinde saat 23.30 sıralarında iki kişinin kendisini darbederek iki adet cep telefonunu yağmaladıklarını, herhangi bir yerinde yara ve bere olmadığı için doktora gitmek istemediğini beyan ettiği,

18.06.2006 tarihli kolluk tutanağından; saat 00.20 sıralarında İlçe Emniyet Müdürlüğü haber merkezinin anonsuyla; erkek bir şahsın 155 Polis İmdat Hattını arayarak iki adet cep telefonunu çalan fakat isimini bilmediği, görünce tanıdığı şahsın... Center önünde yürüdüğünü bildirdiğinin öğrenilmesi üzerine, altı yol kavşağına intikal edildiği, burada yanlarına gelen mağdurun “Cep telefonlarımı çalan şahıs bu.” diyerek üzerinde kimliği bulunmayan sanık ...'ü gösterdiği, sanığa durumun izah edilerek Emniyet Müdürlüğüne götürüldüğü, 18.06.2006 tarihli teşhis tutanağından; 10.06.2006 tarihinde saat 23.30 sıralarında GOP Mahallesi, Uğur Sokak, Paris Bira Salonu yanında meydana gelen yağma olayının şikayetçisi ...'ün 18.06.2006 tarihinde saat 00.30 sıralarında... Center önünde gördüğü bir şahsı göstererek kendisini darbedip cep telefonlarını yağmalayan şüphelilerden birinin bu şahıs olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın yakalandığı, konuyla ilgili olarak Tekirdağ ili, ... nüfusuna kayıtlı İlhan Var, Samsun ili Vezirköprü ilçesi nüfusuna kayıtlı 1987 doğumlu..., Kırklareli ili ... ilçesi nüfusuna kayıtlı 1979 doğumlu ... ve Tokat ili, ...nüfusuna kayıtlı 1990 doğumlu sanık ...'ün Asayiş Büro Amirliği odasına alındıkları, mağdurun eliyle gösterdiği sanığın kendisini darbedip cep telefonlarını yağmalayan kişi olduğunu söylediği,

01.04.2009 tarihli Vodafone'a ait yazıdan; 3501.... IMEI numaralı cep telefonunun 10.06.2006 ila 10.07.2006 tarihleri arasında ... isimli şahıs tarafından kullanıldığının bildirildiği,

19.08.2009 tarihli kolluk tutanağından; ...’in temin edilemediği,

Turkcell'e ait 23.06.2009 tarihli yazıdan; Nokia marka cep telefonunun yağmalandığının iddia edildiği 12.06.2006 tarihinden 30.06.2006 tarihine kadar ... ve ... tarafından kullanıldığı, Orhan'ın yaklaşık bir ay içerisinde iki kez hattını bu telefona taktığı, geri kalan görüşmelerin tamamının ... tarafından yapıldığı,

Anlaşılmaktadır.

19.08.2009 tarihli kolluk tutanağından; ...’in temin edilemediği,

Turkcell'e ait 23.06.2009 tarihli yazıdan; Nokia marka cep telefonunun yağmalandığının iddia edildiği 12.06.2006 tarihinden 30.06.2006 tarihine kadar ... ve ... tarafından kullanıldığı, Orhan'ın yaklaşık bir ay içerisinde iki kez hattını bu telefona taktığı, geri kalan görüşmelerin tamamının ... tarafından yapıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur müdafisi huzurunda Kollukta; bir hafta önce cumartesi günü saat 23.30 sıralarında Kızılpınar kasabasından dolmuşa binip ... Otogarında indiğini, konakladığı pansiyona yaya olarak giderken Paris Restoran yakınında 5-6 kişilik bir grubun yanına geldiğini, grup içerisindekilerin hiçbir şey söylemeden yanından uzaklaştıklarını ancak iki kişinin gruptan ayrılarak tekrar yanına gelip nereli olduğunu sorduklarını, Diyarbakırlı olduğunu söyleyince sanığın "Sen Diyarbakırlıya benzemiyorsun. Samsunluya benziyorsun." dediğini, "Siz nerelisiniz?" diye sorunca diğer şahsın "Erzurumluyum" dediğini, bu şahısla sanığın aralarında konuşup tekme ve yumruklarla kendisine saldırdıklarını, yere düşünce her ikisinin birlikte üzerini aradıklarını, cep telefonlarını alıp kaçtıklarını, bu telefonlardan birinin Motorola, diğerinin ise Nokia 3310 marka olduğunu, Motorola marka telefonu dayısının, Nokia marka telefonu ise patronunun verdiğini, yeni aldığı için hat numaralarını ve telefonların IMEI numaralarını bilmediğini, Paris Restorana gidip olanları anlattığını, oradakilerin de 155'i aradıklarını, olay yerine gelen polislerin araştırma yaptıklarını, sanığın yanındaki şahsın 19-20 yaşlarında zayıf yapılı, uzun boylu, kısa saçlı, esmer tenli, bıyıksız olduğunu, 18.06.2006 tarihinde saat 00.00 sıralarında ...... Center önünde giderken kendisini darbedip cep telefonlarını alan şahıslardan ...'i gördüğünü, 155'i aradığını, olayı anlattığını, bunun üzerine polislerin sanığı alıp polis merkezine getirdiklerini, şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; gece saat 23.30 sıralarında meydana gelen olayın üzerinden 6-7 yıl geçtiğini, huzurda bulunan sanığın poliste teşhis ettiği şahıs olmadığını, yağma suçunu işleyenin huzurda bulunan sanık olduğunu söylese de yalan olacağını, söylemese de yalan olacağını, tam olarak bilmediğini, herhangi bir şikâyetinin bulunmadığını, yağmalanan telefonlarından birinin Nokia diğerinin Motorola marka olduğunu, önceki ifadesiyle oluşan çelişki sorulduğunda; polisi arayarak ismini söylediği kişinin o gece karakola getirilmediğini, gösterdiği çocuğu bulamadıklarını, teşhis tutanağı okunup sorulduğunda; tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, aradan altı yıl geçtiğini, çok şeyin değiştiğini, sanığın simasının da değişmiş olabileceğini, onun için huzurdaki sanığın o şahıs olup olmadığını tam olarak bilmediğini,

... bilgi sahibi sıfatıyla aşamalarda; 10.06.2006 tarihinde saat 23.30 sıralarında restoranını kapatmak üzereyken içeriye giren bir şahsın arkadaşı ...'ya "Bir dakika gelir misin?" diyerek dışarıya çağırdığını, şahsın üstünün başının dağınık, gömlek düğmelerinin üçünün kopuk, görünüş itibarıyla da darbe aldığının belli olduğunu, arkalarından dışarıya çıktığında mağdurla ...'i bir araca binip giderken gördüğünü, mağduru daha önceden tanımadığını,

Tanık ... aşamalarda; 10.06.2006 tarihinde saat 23.30 sıralarında diğer tanık ...’ın restoranda otururken daha önceden tanımadığı mağdurun telaşla içeriye girip kendisine ismiyle hitap ederek "Beni dövdüler, telefonumu aldılar, bana yardım edin." dediğini, tanık ... ile birlikte dışarıya çıktıklarını ancak kimseyi göremediklerini, telefon açması üzerine olay yerine polislerin geldiklerini, mağduru tanımadığını ancak esnaf olması nedeniyle mağdurun kendisini tanıyor olabileceğini,

Yağmalanan Nokia marka cep telefonunu kullandığı tespit edilen ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... Kollukta ve Cumhuriyet Başsavcığılında şüpheli sıfatıyla; istinabe olunun ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde ise tanık sıfatıyla; bahsi geçen telefon numaralarının kendisine ve kardeşi...e ait olduğunu, 2001 yılından beri aynı numarayı kullandığını, mağduru hiç tanımadığını, söz konusu yağma eylemini kendisinin gerçekleştirmediğini, kardeşi...in Nokia 3310 model telefonu olduğunu, bildiği kadarıyla...in Motorola marka telefonunun hiç olmadığını, aynı evde kaldıkları süre içerisinde birkaç defa SIM kartını...in telefonuna takıp konuştuğunu,

Suça konu cep telefonlarından Nokia marka olanı kullandığı tespit edilen ... şüpheli sıfatıyla Kollukta ve istinabe olunan Bakırköy 8. ve 3. Ağır Ceza Mahkemelerinde tanık sıfatıyla; 2006 yılında Nokia 3310 marka cep telefonunu 350 TL karşılığında Tekirdağ ili, ... ilçesindeki Yaşar İletişim'den satın aldığını, faturanın nerede olduğunu bilmediğini, söz konusu telefonun Gediz ilçesi, Yunuslar köyündeki evinde kullanılamaz hâlde bulunduğunu, olayla bir alakasının olmadığını, söz konusu telefonu kullanılmamış olarak kutusunda aldığını, ...'de çalıştığını,

Yaşar İletişim'in sahibi olup hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..., şüpheli sıfatıyla Cumhuriyet Başsavcılığında ve tanık sıfatıyla istinabe olunan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde; 2004 yılından beri ...'de cep telefonu bayisi işlettiğini, Orhan ve Mehmet isimli şahısları tanımadığını, 2004 yılından beri toplam 10 adet ikinci el telefon sattığını, bu şekilde alışveriş yaptığı şahısların kimlik fotokopilerini, imzalarını ve telefonların IMEI numaralarını alarak bürosunda kayıt altında tuttuğunu, evraklarını kontrol ettiğinde Mehmet ve Orhan isimli şahıslara telefon sattığına dair kayıt bulamadığını, normalde ikinci el telefon alıp satmadığını, sadece çok yakın arkadaşları olursa telefonlarını değiştirmek için cep telefonlarını aldığını, söz konusu şahısların daha önce tabelasını gördükleri için ismini vermiş olabileceklerini,

Tanık ... tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılarak istinabe olunan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde; sanığın oğlu olduğunu, 10.06.2006 tarihinde akrabaları olan ...'ün kına gecesine gittiğini, gece saat 03.00 sıralarında eve döndüğünü,

Tanık ... tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılarak aynı Mahkemede; olay tarihinde Bağlık Mahallesinde bir akrabalarının düğün-kına gecesi olduğunu ve oraya gittiklerini, sanığın da yanlarında olduğunu, gençler olarak saat 03.00'e kadar damatla eğlendiklerini, daha sonra Metin Akgül'ün kendisini, sanığı, ağabeyi Bilal'i ve birkaç akrabalarını arabasıyla evlerine bıraktığını, sanıkla beraber eğlendiklerini,

Tanık ... tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılarak aynı Mahkemede; olay gecesi kınasının olduğunu, gençler olarak sürekli bir arada bulunduklarını, uzaktan akrabası olması nedeniyle tanıdığı sanığı ara ara oynarken ve kenarlarda dururken gördüğünü, sanığın gece geç saatlere kadar yanlarında olduğunu, saat 03.00 sıralarında herkesin dağıldığını, sanıkla birkaç kişinin birlikte kınadan ayrılıp evlerine gittiklerini,

İfade etmişlerdir.

Sanık aşamalarda benzer şekilde; şikâyetçiyi tanımadığını, birbirlerini hiçbir zaman görmediklerini, neden kendisine böyle bir suçlama yönelttiğini bilmediğini, olayın meydana geldiği gün amcasının oğlu ...'ün Bağlık mevkiindeki düğününde olduğunu, düğünden saat 02.00 sıralarında ayrıldığını, tanımadığı bir şahsın kullandığı Renault marka araçla eve geldiklerini, araçta kendisinden başka ağabeyi ve apartmandan karşı komşuları ...’ün bulunduğunu, 5-6 aydır Ebubekir adlı arkadaşının başka birinden aldığı 0 536 524 30 50 numaralı hattı kullandığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, o tarihlerde Nokia marka cep telefonunun olduğunu, hiçbir zaman Motorola marka cep telefonu kullanmadığını, düğünden 5-6 gün sonra polislerin apar topar kendisini alıp götürdüklerini, şimdiye kadar hiçbir suç işlemediğini, cep telefonu gasbedecek bir yapısının olmadığını, mağdurla aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanığa atılı nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığı;

Yağma suçu TCK'nın 148. maddesinde;

"1-Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2- Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet hâline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi hâlinde de aynı ceza verilir.

3-Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da mal varlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara sahip olup ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilave unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

TCK’nın 149. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekline göre yağma suçunun nitelikli hâlleri arasında; birden fazla kişi tarafından birlikte ve gece vakti işlenmesi sayılmış olup 6545 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile yağma suçunun konut ve iş yerlerinin eklentilerinde işlenmesi hâli de diğer bir nitelikli hâl olarak Kanun maddesine eklenmiştir.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi için, teşhis işlemi üzerinde durulması gerekmektedir.

Suç ve teşhis tarihinde ceza yargılaması hukukumuzda teşhis işleminin nasıl yapılacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta olup 02.06.2007 tarih ve 5681 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun Ek 6. maddesinde yapılan değişiklikle mevzuatımıza girmiş, anılan maddede teşhis işlemi ile ilgili olarak;

"Polis, olaydaki failin gözaltına alınan şüpheli ile aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi bakımından zorunlu olması halinde, Cumhuriyet savcısının talimatıyla teşhis yaptırabilir. ...

İşleme başlanmadan önce teşhiste bulunacak kişinin faili tarif eden beyanları tutanağa bağlanır.

Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin birden fazla ve aynı cinsten olması, aralarında yaş, boy, ağırlık, giyinme gibi görünüşe ilişkin hususlarda benzerlik bulunması gerekir. Teşhis için gerekli olması halinde şüphelinin görünüşü ile ilgili gerekli değişiklikler yapılabilir. Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin her birinde teşhis sırasında bir numara bulundurulur.

Teşhiste bulunan kişi ile teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin birbirini görmemesi gerekir.

Teşhis işlemi en az iki kez tekrarlanır ve teşhiste bulunması istenen kişiye şüphelinin teşhis edilecek kişiler arasında yer almıyor olabileceği hatırlatılır.

Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin, bu işlem sırasında birlikte fotoğrafları çekilerek veya görüntüleri kayda alınarak, soruşturma dosyasına konur.

Şüphelinin fotoğrafı üzerinden de teşhis yaptırılabilir. Ancak tek bir fotoğraf veya aynı kişinin farklı fotoğrafları üzerinden teşhis yaptırılamaz. Değişik kişilerin fotoğraflarının aynı büyüklük ve özellikte olmaları gerekir.

Teşhis işlemi tutanağa bağlanır" şeklinde ayrıntılı olarak düzenleme yapılmıştır.

Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin, bu işlem sırasında birlikte fotoğrafları çekilerek veya görüntüleri kayda alınarak, soruşturma dosyasına konur.

Şüphelinin fotoğrafı üzerinden de teşhis yaptırılabilir. Ancak tek bir fotoğraf veya aynı kişinin farklı fotoğrafları üzerinden teşhis yaptırılamaz. Değişik kişilerin fotoğraflarının aynı büyüklük ve özellikte olmaları gerekir.

Teşhis işlemi tutanağa bağlanır" şeklinde ayrıntılı olarak düzenleme yapılmıştır.

Ceza muhakemesi hukukunda serbest delil sistemi geçerli olduğundan teşhis, uygulamada özellikle yağma gibi bir kısım suçlarda yaygın biçimde başvurulan beyana dayalı bir delildir. Yağma suçlarında eylemin sabit olup olmadığı hususu somut olayda da olduğu gibi, çoğu zaman yalnızca mağdurun anlatımlarından hareket edilerek ulaşılan delillerle belirlenebilmektedir. Bu nedenle mağdur anlatımlarının doğruluğunun, elde edilen diğer deliller de değerlendirilerek her türlü şüpheden uzak bir şekilde ispatı gerekir. Teşhise dayalı olarak sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi için teşhisin her türlü şüpheyi ortadan kaldıracak şekilde gerçekleştirilmesi gereklidir.

Suç ve teşhis işleminin yapıldığı tarihte 2559 sayılı Kanun’un Ek 6. maddesindeki değişikliğin henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle teşhis işleminin gerçekleştirilme şekline ilişkin mevzuatımızda bir düzenleme yer almaması, teşhisin gelişigüzel yapılabileceği anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla teşhis işlemi kesin bir kanaat oluşturacak şekilde yapılmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Suç ve teşhis işleminin yapıldığı tarihte 2559 sayılı Kanun’un Ek 6. maddesindeki değişikliğin henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle teşhis işleminin gerçekleştirilme şekline ilişkin mevzuatımızda bir düzenleme yer almaması, teşhisin gelişigüzel yapılabileceği anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla teşhis işlemi kesin bir kanaat oluşturacak şekilde yapılmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdurun, 10.06.2006 tarihinde Kızılpınar kasabasından dolmuşa binip ... Otogarı’nda indiği, konakladığı pansiyona yürüdüğü esnada Paris Restoran yakınından geçen 5-6 kişilik bir gruptan ayrılan iki kişinin yanına gelerek, nereli olduğunu sordukları, mağdurun Diyarbakırlı olduğunu söylemesi üzerine sanığın "Sen Diyarbakırlı’ya benzemiyorsun. Samsunlu’ya benziyorsun." dediği, mağdur "Siz nerelisiniz?" diye sorunca sanığın yanındaki şahsın "Erzurumluyum" şeklinde cevap verdiği, ardından sanıkla kimliği tespit edilmeyen şahsın aralarında bir şeyler konuşup tekme ve yumruklarla saldırdıkları mağdurun yere düşmesini fırsat bilip üstünü arayarak biri Nokia diğeri Motorola marka olan iki adet telefonu alıp olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda; mağdurun soruşturma aşamasındaki olay gecesi telefonlarının yağmalandığına ilişkin beyanı, bu beyanı destekleyen tanıklar Metin ve ...’in olay gecesi mağdurun darbedilmiş ve gömlek düğmelerinden üç tanesinin kopmuş olduğuna yönelik anlatımları ve mağdurun sanığı yolda görüp kolluk görevlilerine göstermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar suç ve teşhis tarihinde 2559 sayılı Kanun’un Ek 6. maddesindeki değişikliğin henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle teşhis işleminin nasıl yapılacağı konusunda mevzuatımızda bir düzenleme bulunmasa da Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarihli ve 925-1860 sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere teşhis işleminin tüm şüpheleri ortadan kaldıracak ve kesin bir kanaat oluşturacak şekilde yapılması gerekmekte olup somut olayda mağdurun sokakta yürüyen sanığı kolluk görevlilerine göstermesi nedeniyle yeniden teşhis işlemi yaptırılmasına gerek olmaması, tanıklar ... ve ...’in beyanlarından yağmalandığı sabit olan mağdurun alışveriş merkezi önünde gördüğü sanığı tereddüt etmeden teşhis etmiş olması karşısında; mağdurun kovuşturma aşamasında teşhis ve şikâyetinden vazgeçtiğine dair farklı beyanlarda bulunmasının sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu, suça konu cep telefonlarından birinin tanık olarak dinlenen ... tarafından kullanıldığının tespit edilmesine rağmen bu şahsın fotoğrafları temin edilmeyip mağdura teşhis işlemi yaptırılmamasının sonuca etkili olmadığı, bu şekilde araştırılacak bir hususun bulunmadığı gözetildiğinde sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanığa atılı nitelikli yağma suçunun sabit olmadığı," görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.