muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13310, Karar No: 2012/7051, Tarih: 02.05.2012

3- Ayrıca, bazı davalar işyeri sigorta poliçesine dayalı olarak halefiyet ilkesi uyarınca açılmış olsalar da temel uyuşmazlıkların tacirler arası haksız fiilden kaynaklandığı, tarafların tacir bulundukları dikkate alınarak, 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca talep gibi ticari işlerde uygulanması mümkün avans oranı üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de yanlış olmuş, kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/27 Esas sayısında kayıtlı davanın davacısı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sigortalısına uyuşmazlık konusu olaydan dolayı makine, emtia ve bina hasarı olarak toplam 6.635.000.00 TL ödeme yaptığını, zarar sorumlusu davalıdan bunun rucuan tahsilinin gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak, işbu dava bakımından salt bina hasarının karar altına alınması, diğer istemlerle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş, kararın davacı Euroka Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

5- Davacı ... Tic. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin su basması nedeniyle kazanç kaybının olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde kazanç kaybının tahsiline karar verilmiştir. Ancak, bu kalem istem bakımından hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir. Davacı ... Tic. A.Ş.'nin dava dilekçesinde, rutin işler bakımından aylık kazancın brüt 400.000.00 TL tutarında bulunduğu, bunun 250.000.00 TL'sının gider, 150.000.00 TL'sının ise, net kazanç olduğu açıklanmış, ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınan ihale dolayısıyla zararın bulunduğu belirtilerek kazanç kaybının buna göre hesaplanması istenmiştir. Bilirkişi raporunda davacı ... A.Ş'nin işyerinin su basmasından önceki hale gelebilmesi için gerekli süre 11 ay olarak belirlenmiştir. Ancak, yapılacak çalışmalarda en uzun zamanı gerektiren makinelerin yeniden faaliyete geçirilmesi işinin 7 ay süreceği kabul edilmesine, diğer bir çok işin daha önce tamamlanabileceği açıklanmasına rağmen bu sürenin dayanakları açıklanmadan 11 ay olarak kabulü doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı ... A.Ş. dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı'ndan aldığı kitap basılması ihalesini zamanında tamamlamak için bir çok işi başka firmalara yaptırdığını, bu nedenle ilave harcamalar gerçekleştirdiğini belirterek bu yönünle de kazanç kaybının tespit edilmesini istemiştir. Anılan davacının su basması nedeniyle bastığı kitapların bir kısmının zarara uğradığı, zamanında tamamlamak için başka firmalara iş yaptırdığı ve bu nedenle ayrıca harcamada bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Bilirkişi raporunda bu kalem iş nedeniyle davacı ... A.Ş.'nin uğradığı kazanç kaybı, su basması olmaması halinde elde edeceği kâr ile başka matbaalarda bastırması nedeniyle ayrıca yaptığı giderin toplamı olarak belirlenmiştir. Ancak, bilirkişi raporundaki anılan değerlendirme de yerinde görülmemiştir. Davacı ... A.Ş.'nin almış olduğu kitap basma ihalesindeki edimlerini başka matbaalara iş yaptırmak suretiyle de olsa yerine getirdiği sabittir. Davacının bu kalem iş nedeniyle uğradığı kazanç kaybı, su basması nedeniyle anılan işten elde edeceği kârı aynen elde etmek için yaptığı ek giderlerine tekabül edecektir. Başka bir anlatımla, davacının su basması olmasaydı zaten elde edeceği kârın kazanç kaybı olarak değerlendirilmesi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, bilirkişinin davacı şirketin ilgili yıllara ait gelir tablosu değerlendirmeleri de denetime elverişli değildir.

Bu durum karşısında, davalı vekilinin rapora yönelik esaslı itirazları, hukukçu bilirkişi raporunun ayrık görüşü de dikkate alınarak, davacı ... A.Ş.'nin işyerinin eski hale gelmesi için gerekli makul süre tespit edilip, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde kazanç kaybının belirlenmesi yönünde denetime uygun şekilde ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

6- Öte yandan, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davacı ...Mat. Yay. A.Ş.'nin de kazanç kaybına hükmedilmiştir. Ancak, temel alınan bilirkişi raporunda anılan davacının işyerinin ne kadar sürede eski hale geleceği, kazanç kaybının nasıl hesaplandığı denetime uygun şekilde açıklanmamış, genel ifadelerle yetinilmiştir. O halde, davalı vekilinin bu davacı yönünden bilirkişi raporuna yaptığı itiraz da dikkate alınarak, kazanç kaybı zararının denetime uygun şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4), (5) ve (6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17437, Karar No: 2019/7812, Tarih: 27.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/17437 E.  ,  2019/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 62 parsel sayılı 3.974,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının mera iddiasını ispatlayamadığı gibi fen bilirkişi raporunda taşınmazın mera olarak ayrılan bir yer olmadığının belirtilmiş olup, hali arazi olduğunun üzerinde herhangi bir zirai faaliyetin yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfında olduğu, imar-ihyaya konu olmadığı ve davalı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddelerindeki koşullarının oluşmadığı, mahallinde yapılan keşif ve dosyada bulunan ziraatçı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğuna göre Mahkemece, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bun yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/15261, Karar No: 2012/2883, Tarih: 28.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15261 E.  ,  2012/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Batman Belediye Başkanlığına ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığının her ay düzenli olarak 3417 sayılı Kanun kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili kanun uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı Kanun'a 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde ile 31.12.2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete'nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.12.2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15980, Karar No: 2017/15076, Tarih: 21.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/15980 E.  ,  2017/15076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fazla mesailerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hizmet süresi ve buna bağlı olarak dava konusu tazminatlara ve alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalı işveren yanında 21.07.2007-29.03.2008 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Dosyada bulunan sigortalı hizmet cetveline göre de davacının belirtilen tarihlerde davalı şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet süresi sehven 21.07.2007-29.03.2009 tarihleri arasında kabul edilerek dava konusu tazminat ve alacaklar hesaplanmıştır. Davacının beyan ettiği ve resmi kayıtlarla örtüşen hizmet süresine göre davacının davalı işveren yanındaki çalışmasının bir yılın altında olduğu anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı, feshe bağlı haklardan olsa da, iş sözleşmesinin sona erdiği her durumda talep hakkı doğmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi hükmüne göre, halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, kıdem tazminatına hak kazanabilmek için işçinin işverene ait işyerinde en az bir yıl çalışmış olması gerekir. Mahkemece bu gerekçe ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekli iken kabulü hatalı olmuştur.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından haklı sebeple feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 53. maddesi gereğince davacının hizmet süresi bir yılın altında olduğundan yıllık izin hakkı bulunmadığı sabittir. Buna göre yıllık izin alacağı talebininde reddine karar verilmesi gereklidir.

Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından haklı sebeple feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 53. maddesi gereğince davacının hizmet süresi bir yılın altında olduğundan yıllık izin hakkı bulunmadığı sabittir. Buna göre yıllık izin alacağı talebininde reddine karar verilmesi gereklidir.

3-Fazla mesai alacağı bakımından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı tespit edilen hizmet süresine göre hesaplama yapılmıştır. Davacının 21.07.2007-29.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı anlaşıldığından bu dönem bakımından fazla mesainin hesaplanması gerekli iken yanılgılı bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9382, Karar No: 2022/3181, Tarih: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9382 E.  ,  2022/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/271 E. - 2019/714 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 239.979,00- TL tazminatın 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelemesinden, dava konusu Konya ili, Akşehir İlçesi, Tipiköy Mahallesi, 267, 273 ve 356 parsel sayılı taşınmazların Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/452 - 2004/695 E/K sayılı kararı ile tamamının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verildiği, kararın 20.01.2012 tarihinde kesinleştiği, dava konusu Konya ili, Akşehir ilçesi, Tipiköy Mahallesi, 582 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/867 - 2006/432 E/K sayılı kararı ile 1.756 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verildiği, kararın 24.02.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 03.06.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Konya İli, Akşehir İlçesi, Tipiköy Mahallesi, 367, 273, 356 ve 582 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3068, Karar No: 2014/6358, Tarih: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3068 E.  ,  2014/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.09.2012 gün ve 2012/34-2012/208 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.09.2013 gün ve 2012/18918-2013/16981 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetimi otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin davalıya ait GSM operatöründe kullanılması için anlaşıldığını, ancak davalının işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarladığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'i ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli duruşma gününü kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15258, Karar No: 2012/2880, Tarih: 28.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15258 E.  ,  2012/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Batman Belediye Başkanlığına ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığının her ay düzenli olarak 3417 sayılı Kanun kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili kanun uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı Kanun'a 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde ile 31.12.2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete'nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.12.2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.