muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4469, Karar No: 2016/2657, Tarih: 26.04.2016

Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar... ve ... vekili ile birleşen 2010/160 E. sayılı davada davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılar... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Asıl dava, davacı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, dava dışı arsa sahiplerine mahkeme kararına ve ek sözleşmelere dayalı olarak ödendiği ileri sürülen tazminatların ve yargılama giderlerinin, davalı kooperatiften rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı ...'ın,...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2001 tarih ve 555 E., 752 K. sayılı ilamıyla, arsa sahiplerinden ...'a gecikme tazminatı ve yargılama giderleri ödemeye mahkum edildiği, anılan ilama dayalı

.../...

S.4

olarak ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davacı ...'ın yanında, davalı kooperatif'in de taraf olarak yer aldığı 29.05.2003 tarihli ek sözleşmede ve yine davalı kooperatif'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı 27.06.2003 tarihli ek sözleşmede, dava dışı arsa sahiplerine temerrüt nedeniyle gecikme tazminatları ödeneceğinin kabul edildiği, davacı ... ve... ile davalı kooperatif tarafından imzalanan 16.04.2002 tarihli ek sözleşmede, 02.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa sahipleri tarafından, ... ve ...Şti. aleyhine açılmış ve açılacak davalarda, ayıplı imalatlar hariç olmak üzere, kullanılan malzemeyle ve teslimin gecikmesi ile ilgili olarak tüm hukuki sorumluluğun davalı kooperatife ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davacı ...'ın, mahkeme kararına ve ek sözleşmelere dayalı olarak, arsa sahiplerine gecikme tazminatı ve yargılama giderleri ödeyip ödemediği araştırılıp, taraflar arasında imzalanan 16.04.2002 tarihli sözleşme ve arsa sahipleri ile imzalanan 29.05.2003 ve 27.06.2003 tarihli ek sözleşmeler üzerinde de durularak, davacı ...'ın arsa sahiplerine ödediğini ileri sürdüğü tazminatlarla ilgili talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/19 E. sayılı davada, sözleşmenin feshedildiğinin ve yapılan ödemelerin güncel değeri ile tapusu hak edilen bağımsız bölümlerin sayısının tespiti talep edilmiş olup, mahkemece, sözleşmenin feshedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün gerekçe bölümünde, anılan birleşen dava ile ilgili yapılan değerlendirmeye göre diğer istemlerin reddedildiği anlaşıldığından, davalılar yararına da maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/160 E. sayılı davada, mahkemece hüküm altına alınan bedele, fesih tarihi olan 20.05.2005 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş ise de, akdî ilişkinin kurulduğu ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hükümlerine göre, dava öncesi döneme ait temerrüd faizi talep edilebilmesi için, borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. (BK.md.101/I.) Davacı kooperatif tarafından gönderilen Antalya 4. Noterliği'nin 20.05.2005 tarih ve 15112 yevmiye nolu fesih ihtarnamesi bu nitelikte olmadığından, dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerekirken, anılan ihtarname tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde, reeskont faizi talep edilmiş olduğu gözardı edilerek, talebi aşacak şekilde avans faizine hükmedilmesi de HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuştur.

2- Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/160 E. sayılı davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, inşaat bedeli olarak ödenen 633.949,60 TL'nin davalı ...'den tahsiline, davalı ...'a yönelik istemin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan 02.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenici ...'ın sözleşme konusunu başkasına devredemeyeceği, yalnız tüm hukuki sorumluluk kendisine ait olmak üzere, işi kuracağı bir kooperatife yaptırabileceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar, ... ile davacı kooperatif arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin anılan hükmüne dayalı olarak işi davacı kooperatife devrettiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatif ile davalı...arasında imzalanan 24.08.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesinde, iş bedeli kooperatif tarafından karşılanmak üzere, inşaatların yüklenici şirket tarafından yapılacağı, 02.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, ...'a düşecek, 7978 ada 13 ve 15 parseldeki B bloktaki

.../...

S.5

.../...

S.5

dairelerin kooperatife devredileceği kararlaştırılmıştır. Burada, davacı kooperatif iş bedelini Duranoğlu Giy.Teks. Ltd. Şti.'ye ödemiş ise de, iş bedeli karşılığında kooperatife devri taahhüt edilen bağımsız bölümler yönünden muhattabı ...'dır. Nitekim, daha sonraki tarihlerde yapılan 29.05.2003 ve 27.06.2003 ek sözleşmelerde, davacı kooperatifin, ... ile birlikte arsa sahiplerinin karşısında taraf olarak yer alması, arsa sahiplerine karşı sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukları kabul etmesi, bu olguyu destekler niteliktedir. Bu itibarla, iş bedeli olarak ödenen bedelin tahsili istemi yönünden, davalı ...'ın da sorumlu tutulması gerekirken, adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, birleşen 2010/160 E. sayılı davada, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davacı kooperatif yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir. .. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2010/160 E. sayılı davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.350,00'şer TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak yek diğerine verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9876, Karar No: 2014/10427, Tarih: 11.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/9876 E.  ,  2014/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2011/136 - 2013/498

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı D.. G.. ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 09/05/2011 tarihli dava dilekçesi ile; Zonguldak İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 30 ada 11 parsel sayılı ve tarla vasıflı Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın yaklaşık 3000 m2'lik kısmını zilyetlik devir sözleşmesi ile 2000 yılında devraldığını, yaklaşık 10 yıldır da malik sıfatı ile aralıksız kullandığını, zilyetliği devraldığı kişilerin de 70-80 yıldır bu taşınmazı malik sıfatı ile kullandıklarını iddia ederek, 30 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3000 m2'lik kısmının kendi adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 30 ada 11 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 30 ada 174 sayılı parselin 10.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımlarının, 30 ada 175 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen, 30 ada 176 sayılı parselin (B1) ile gösterilen kısımlarının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil davasıdır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile (A1) ve (A2), (E) ve (B1) ile gösterilen kısımların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmişse de, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; davacı dava konusu taşınmazı M. K... mirasçılarından 2000 yılından önce zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığını belirterek dava açmış ve zilyetlik devir sözleşmesine dayanmış ise de; davacının satın aldığını iddia ettiği kişinin kök murisi olan M. K... ve arkadaşları tarafından aynı taşınmaz için Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/45 E. - 1999/226 K. sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/430 - 2076 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, bu ilâmda dava konusu taşınmazın %80 eğimli, tarım arazisi olarak kullanılması mümkün olmayan kısmen de çalılık ve ağaçlık alan olduğu ve bu hali ile zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirtilmiş olup, mahkemece verilen davanın reddine ilişkin bu ilâmın temyize konu dosya davacısını da bağlayacağı ve dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenlerle davacının temyiz itirazının reddine, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2014 günü oy birlği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29174, Karar No: 2016/5742, Tarih: 05.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29174 E.  ,  2016/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun mağduru aleyhine suç işlenen kimse yani suçun kurbanıdır ve suçtan doğrudan zarar görendir. Şikayetçi resen kovuşturulan suçlar dahil bir suçu devletin soruşturma ve kovuşturma makamlarına duyuran kişi olarak da anlaşılmalıdır.

Sanığın fiilinden haklı çıkarları zedelenen kişi fiil ile ilgili yetkili mercilere olayı intikal ettirebileceği gibi fiilin failinin yargılanmasında bu hali ile aktif ve etkin bir rol alması tartışmasızdır. Zaten bu niteliği nedeniyle kamu davasında taraf olma hakkına sahiptir.

Maddi gerçeği araştırma en çok güvenilen mahkemelere verilmiştir. Bir olayın normlar karşısında durumunun tespiti hususu çıkan uyuşmazlığın yargılama makamı önüne getirilmesidir ki buna da dava denir.

Bu durumda yargılanacak her uyuşmazlıkta; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözüm şeklinde özellikler vardır.

O halde önce olay öğrenilmelidir.

Sübut konusunda bir hükme varılır. Sübut (veya ispat) meselesi modeli mesele olup, bu konu geçmişteki olayı zihnimizde yeniden yaratmak, yani nasıl meydana geldiğini belirlenmelidir. Olay belirlendikten sonra buna uygulanacak norm ve bunun olayın tipine uygun olup olmadığı konusunda sonuç çıkarılır. Maddi olayın durumun tespiti, hukuki durumun tespitidir. Olayın faili ve bunun ceza hukuku karşısındaki sorumlulukları öncelikle olayın belirlenmesi ile mümkündür.

Olay ise deliller ile öğrenilebilinir. Delillerin gösterdiği objektif bakımdan bir ihtimaldir. İhtimal belli dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır.

Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta belirlilik ortaya çıkar. Yani belirliliğe şüphenin yenilmesi ile ulaşılır.

Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmalıdır. Buna ulaştıracak araç ile delillerdir. Deliller; samimi açıklamalar, tanık beyanları, sanık ve tanıktan başka kişilerin açıklamaları, tutanaklar özel yazılı açıklamalar görüntü ve/veya ses kayıt eden açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilinir. Suç konusu ve/veya alet olayın parçası iken olay yerinde kalan her türlü iz ve eser belirti delil olup, olayı temsil eden dolaylı delildir. Bütün isnat araçları delildir. Soyut olarak deliller eşdeğerdedir. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi için eylemin olup olmadığı kanıtların yorumu ile saptanır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığı ve sonuca ulaştığım gerekçede açıklar. Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizi ise iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu sabit kabul edilen eylem; ihlal edilen norm ve bunun yorumu ile ulaşılan sonuçla hüküm şeklinde olmalıdır.

Delil hukuku sıkı ispat kuralları kabul edilmiştir. Deliller zümresinde tanık, ceza muhakemesinde anlatımı önemli bir yer işgal etmektedir. Tanık olayın taraflarından olmayan ve olay ile ilgili olarak beş duyusu ile edindiği bilgileri açıklayan kimsedir.

Tanık gördüğünü, müşahede ettiği hususlar ve öğrendiği bilgileri açıklar. Tanık beyanının önemi gözlemlenen maddi vakaları bizzat açığa kavuşturabilirliğinden kaynaklanır.

Tanık bazen kendisinin veya yakınlarına menfaat sağlama, tehlikeyi önleme, bazen toplumun etki bazen de duyduğu veya gördüğü yanlış algılaması ve böylede inanması ile yanılgılı anlatımlarada yönelebilir. Hakim tecrübelerine dayanarak tanığın beyanlarının sağlamlığını değerlendirir bu özellik ise delil olarak sayılabilir.

Tanık olmak ile onun beyanına yüklenen ispat gücü farklıdır. Hakim ispat konusunda mantık kuralları ile de bağlıdır.

Somut olaya gelince;

Katılan aşamalardaki anlatımlarında,..Kargo Medikal ve Modernizasyon Sağlık Hizmetleri Ltd Şti'nin hissedarı ve müdürü olduğunu, ortağı bulunduğu şirketin 2008 yılı ortalarında ekonomik sıkıntıya düştüğünü, şirketin mermer ve fayans işlerini yapan sanık ...'nin, tefecilik yapan tanıdıklarının bulunduğunu, isterse bu tefecilerden borç para için aracılık yapabileceğini belirttiğini, zor durumda bulunduğundan sanığın teklifini kabul ettiğini, onun aracılığıyla sanıklar ... ve ...'la tanıştığını, bu kişilerin almış olduğu borç karşılığında bir kısım senetleri imzalattıklarını, bu senetlerin vadeleri geldiğinde bir kısmını ödediğini, senet bedellerinin hepsini ödeyemediğinden dolayı sanıklar ..., , ...'nin işyerini basarak, "Ya işyerini bizim üzerimize yaparsın ya da bize vereceğimiz evrakları imzalarsın, yapmazsan seni burada yaşatmayız, eşini, aileni, çocuğunu dipsiz kuyularda bulursun" diyerek silah çektiklerini, sonradan öğrendiğine göre sanık ...'nin sanık ...'in dayısı olduğundan şirkete gelip gittikçe şirkete para geldiğinde bu kişilere bildirdiğini, sanık ...'nin, haraç vermeyenleri kurşunlattığını, sabahlara kadar dövdürdüğünü, cezasını ve günahını bir şekilde çektirdiğini, para vermezse kendisinin de aynı sonu beklediğini söylediğini, üzerindeki baskıdan ve korkudan dolayı 80.000 TL bedelli, 23.000 TL bedelli ve 15.000 TL bedelli, 7 adet 4.500 TL'lik senetleri doldurtarak altlarını imzalattıklarını, daha sonra 80.000 TL'lik senedi avukatları aracılığıyla tahsil ettiklerini, geri kalan çeşitli senetleri de kendi aralarında cirolayarak avukata vererek icra takibine soktuklarını, sanık ...'in,... isimli firmaya borcu olduğunu söyleyerek, kişisel borcuna zorla tehditle ve baskıyla senet imzalattırarak kendisini kefil yaptığını, daha sonra söz konusu senedin icra takibine girmesinden dolayı... isimli firmanın sahibine elden ödediğini, daha sonra 'in Ankara Yolu galericiler sitesinde bulunan Radikal galeriden 1998 model Audi marka almış olduğu otomobilin 33.000 TL borcunu da tehditle ödemesini istediğini, sanığa artık polise gideceğini, işlerinin bitme aşamasına geldiğini, yuvasının dağılacağını söylediğini, bunun üzerine polise gitmesi halinde aynı gün çocuklarını dağa kaldıracağını, yüksek mevkilerde tanıdığının olduğunu, sanık ...'ye teslim edeceğini ve hiçbir şekilde bu işlerin sonuçlanmayacağını, olayları kapatacak gücünün olduğunu söylediğini, bunun üzerine söz konusu senedin altına kefil olarak zorla imza attırdığını, daha sonra arabayı galericiye teslim ettiği halde, söz konusu bonoları icra takibine koyduğunu, bu borç içinde 13.000 TL ödediğini,... Oto galerinin sahibi ...'in yine ...'in ve arkadaşlarının muhtelif borç tutarı olan 35.000 TL yi şirketine zorla ödettiklerini, tehdit ve baskıyla 194.000 TL ödediğini, ayrıca şu anda 70.000 TL civarında icra takibine girmiş borcunun da devam ettiğini, söz konusu şahıslarla hiçbir şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, tarafına kesilmiş herhangi bir fatura olmadığını, 12

.000 TL ödediğini,... Oto galerinin sahibi ...'in yine ...'in ve arkadaşlarının muhtelif borç tutarı olan 35.000 TL yi şirketine zorla ödettiklerini, tehdit ve baskıyla 194.000 TL ödediğini, ayrıca şu anda 70.000 TL civarında icra takibine girmiş borcunun da devam ettiğini, söz konusu şahıslarla hiçbir şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, tarafına kesilmiş herhangi bir fatura olmadığını, 12. ayda şikayet etmesinin sebebinin, ortağı olan ...'nun "bunlarla uğraşmayalım miktarları ödeyelim" dediği için olduğunu belirttiği, katılanın aşamalarda verdiği beyanlar karşısında, olayların başında alınan borcun, borcun ödeme vadesine göre ve buna ilişkin bir faiz oranının belirlenip belirlenmediğinin açıklığa kavuşturulmadığı, ve/veya alınan borcun miktarı ve vadesinde ödenmemesi ile yeni bir yapılandırılmaya gidilip gidilmediği ve faiz belirlenip belirlenmediğinin netleştirilmediği,

dosya arasında bulunan... İcra Müdürlüğünün 2009/3456 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... Kargo Medikal ve Modern Sağ. Hizm. Ltd. Şti aleyhine 11.03.2009 tarihinde 01.01.2009 tanzim tarihli 80.000 TL bedeli senet üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosyanınderdest olduğu, bu senette sanık ... ve ...'nun ciranta olarak yer aldığı, tanık ...'nun, kayınbiraderi olan sanık ...'den 10.000 TL alacağı olduğunu, bu alacağına karşılık kendisine 4-5 tane senet verdiğini, senetlerin 35-40 bin TL civarında olduğunu, icra takibiyle uğraşan Avukat ...'dan 10.000 TL aldığını, geri kalan miktarın sanık ... Kiraz'a geçtiğini, avukata verdiği senedin l0. icra Müdürlüğü dosyasındaki 80 bin TL'lik senet olmadığı senet arkasındaki cironun kendisine ait olmadığını belirttiği, yapılan inceleme sonucunda senet arkasındaki yazı ve imzaların ... ve ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

Tanık ...'nin, ... diyaliz merkezinde 25.12.2008 tarihinde resmi sözleşme ile ve 01.01.2009 tarihi itibariyle fiilen çalışmaya başladığını, başladığı dönemde işletmenin yöneticisinin ... ve İsmail İşçi olduğunu, 2009 yılı üçüncü ayında sanık ...'nin, diyaliz merkezinin işletmesinin sanık ... ile kendisine geçtiğini ve bu işletmede payları olduğunu söylediğini, hatta ... diyaliz merkezinin ismini ...Diyaliz olarak levha ve antetli kağıtlar üzerinde değiştirdiklerini, ancak resmiyette bir değişiklik olmadığını, sanıkların bu tarihten itibaren işletmenin kendilerine ait olduğunu ve kendileri ile hekim olarak yeni bir anlaşma yapacaklarını ve eski anlaşmanın geçersiz olduğunu, eski haklarının kendileri tarafından ödenmeyeceğini söylediklerini, bu şartları kabul etmeyeceğini söylediğinde, sanık ...'in "İşine gelirse doktor, bu parayı kumarda kaybettiğini farz et, buradaki her mal bize aittir" dediğini, bu sırada sanığın belinde silah bulunduğunu ve sanığın sürekli silah gösterme çabası içerisinde hareketler sergilediğini belirttiği,

Tanık ...'ın, katılanın, oğlu olduğunu, 2009 yılı Nisan ayından sonra iş yerinde bir süre orada olanı biteni görmek için bulunduğunda, bu süre zarfında sanıkların birkaç kez geldiklerini, yanlarında bazı kişilerin de bulunduğunu, bellerinde silah olduğunu, özellikle silahlarını gösterdiklerini belirttiği,

Tanık ..., ... diyaliz merkezinde sorumlu hemşeri olarak görev yaptığını, sanıklar ... ve ...'in işyerine geldiklerinde kabadayı gibi gezdiklerini, bu durumun hastaları rahatsız ettiklerini, sanık ...'in belinde bir çok kez tabanca gördüğünü, katılan ile sanık ...'in, katılanın odasında konuştukları esnada birkaç sefer odaya girdiğinde katılanın önünde senetlerin olduğunu, sanığın da masanın başında olduğunu ve belinde silah gördüğünü, olaylardan rahatsız olduğu için işyerinden ayrıldığını,

Tanık ..., ... diyaliz merkezinde sorumlu hemşeri olarak görev yaptığını, sanıklar ... ve ...'in işyerine geldiklerinde kabadayı gibi gezdiklerini, bu durumun hastaları rahatsız ettiklerini, sanık ...'in belinde bir çok kez tabanca gördüğünü, katılan ile sanık ...'in, katılanın odasında konuştukları esnada birkaç sefer odaya girdiğinde katılanın önünde senetlerin olduğunu, sanığın da masanın başında olduğunu ve belinde silah gördüğünü, olaylardan rahatsız olduğu için işyerinden ayrıldığını,

Tanık ...'in Şubat ayları içerisinde katılanın yanına ziyarete gittiğinde odasında yaklaşık 3-4 kişinin olduğunu, bunların sert bir tonla tartıştıklarını, kendisi içeri girince sanık ...'in "Dışarı çık" dediğini, bu esnada sanığın oturduğu masanın üzerinde silah olduğunu, daha sonradan katılanın, bu kişilerin tehdit ederek 80.000 TL lik senet imzalattıklarını söylediğini, başka bir gün yine işyerine gittiğinde sanık ...'in belinde silah gördüğünü, "Hepinizi buradan çıkartacağım, biz bu işyerine çöktük" dediğini duyduğunu belirttiği,

Tanık ...'nun katılan ile ortak diyaliz merkezi işlettiklerini, işyerinin sürekli borç içinde olduğunu, zamanında ödeme yapılmadığı için senetler yenilenerek ve eski senetler iade edilmeyerek 270.000 TL takiple karşı karşıya kaldıklarını, hastalar bulunduğu ve diyaliz makinaları haciz tehdidi ile karşı karşıya olduğu için bütün borçları ödemek zorunda kaldıklarını ifade ettiği,

Tanık ...'in, 2008 yılından itibaren ...Kargo Medikal Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nde ön muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin sık sık iş yerine geldiklerini, zaman zaman bellerinde tabanca olduğunu gördüğünü, "Burayı biz aldık. Bundan sonra patronunuz biziz" dediklerini, şirketin o dönemde fahiş miktarlarda para ödediğini, sanıkların resmiyette ya da gayri resmi olarak şirkete ortak olduklarını görmediğini belirttiği,

Sanıkların suçlamayı kabul etmediklerini, senetlerin aralarındaki ticari ilişkiden dolayı alındığını savunduklarının anlaşılması karşısında,

Yukarıda genel ilkelerle açıklandığı üzere;

Öncelikle mağdurun olayın başlangıcında aldığı borç ve varsa belirlenen faiz miktarı ve/veya borcun vadesinde ödenmeme nedeniyle yeni bir borç yapılandırılması ile faiz belirlenmesi yapılıp yapılmadığı sorulup, gereğinde olay dahilinde mağdurun hissedar olduğu işletme muhasebe kayıtlarından iddia doğrultusunda herhangi bir ödeme olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre iddia, savunma ile olaya ilişkin her bir delil ayrı ayrı ele alınıp, değerlendirilip, birini diğerine üstün kılan nedenler karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan, eksik inceleme ile yetinilip denetime olanak sağlamayan genel geçişli ifadelerle yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle atılı suçlardan yazılı şekilde hüküm kurulması,