muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5882, Karar No: 2020/2735, Tarih: 04.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5882 E.  ,  2020/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkındaki 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Antalya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 09.01.2013 tarih ve 2013/105 sayılı Komisyon Mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, "2008 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçuna ilişkin olduğu; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.01.2013 tarih ve 2013/2224 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, ''defter ve belgeleri gizleme'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19651, Karar No: 2014/4453, Tarih: 20.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19651 E.  ,  2014/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/1948-2013/1831

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ile; Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, Hacılar Köyü, SS Proje 2000 Konut Yapı Kooperatifi, T.. Villaları, ../.. nolu taşınmazın maliki olduğunu, su aboneliği yapılması için ASKİ'ye başvurduğunda 6.011,73 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli tahsil edildiğini, toplam 6.011,73-TL tutarındaki kanal katılım ve şebeke hissesi bedellerinden ödenmesi gereken bir kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli var ise bunun tespiti ile fazla tahsil edilen tutardan borçlu olmadığının tespiti ile faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda,davacıdan tahsili gereken bedelin 2.473,90-TL olduğu ancak, davacıdan 6.011,73-TL tahsil edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile 3.524,70-TL nin dava tarihi olan 16.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88. maddeleri ile bunlara paralel olan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayri menkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesislerine katılım payı isteme hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bunun miktarının nasıl belirleneceği eldeki davada uyuşmazlık konusudur.

Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39/2. maddesinde formül bulunmakta olup formülde -T- olarak simgeleştirilen “gayrimenkulün yararlanacağı su ve kanal hattına metre/tül maliyeti”nin, yine aynı maddenin 5. fıkrasındaki uygulanacağı yılın ve Belediye Gelirleri Kanununun 89. madde/a-son cümlesindeki “Bayındırlık birim fiatlarını geçemez” ifadeleri birlikte değerlendirilerek abonelik başvurusunda bulunulan tarihteki Bayındırlık birim fiyatları üzerinden alınması ve hesabın ona göre yapılması gerekir. Hesaplanan miktarın abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki binanın emlak vergi beyanındaki değerinin %2'sini aşmamak kaydıyla hüküm altına alınması gerekir.

Dava donusu konuta ilk kez abone olunduğu, ilk kez abone olan kişiden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istenmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin konutun bulunduğu bölgeye alt yapı hizmetlerini götürdüğü; bu nedenle davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğu, mahkemece de doğru olarak tespit edilmiş bulunmaktadır. Ne var ki, davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedeliyle ilgili sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda abonelik başvurusundan önceki yıllarda inşaat aşamasındaki dava dışı kişi tarafından avans olarak yapılan ödeme sırasındaki resmi veriler ve birim fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. ( T -Metre Tül Maliyeti- 99,71 TL) Oysa, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra inşaat tamamlanmış ve davacı bireysel abonelik başvurusunda bulunup 16.10.2012 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Metre tül maliyeti, abonelik başvuru tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim değerleri esas alınmak suretiyle güncelleştirilerek saptanması gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme sonucu, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükümde isabet görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9573, Karar No: 2018/15433, Tarih: 21.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9573 E.  ,  2018/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Alacak davalarında adi ortaklığı oluşturan şirketler maddi ya da şekli anlamda zorunlu dava arkadaşı olmadığından, kararı temyiz eden her bir şirketin ayrı temyiz harcı yatırması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Alacak davalarında adi ortaklığı oluşturan şirketler maddi ya da şekli anlamda zorunlu dava arkadaşı olmadığından, kararı temyiz eden her bir şirketin ayrı temyiz harcı yatırması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Dairemizce kararı temyiz eden davalılar adına tek temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcı yatırıldığı, diğer davalının temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcını, harç yatıran davalının ise bakiye nispi temyiz karar harcını yatırmadığı gerekçesiyle yapılan geri çevirme üzerine Mahkemece davalılar vekiline gönderilen muhtırada harcın nereye yatırılacağının belirtilmediği gibi her bir davalı yönünden yatırılması gereken harç tutarının da ayrı ayrı gösterilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalılar vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra ( harç yatıran şirket yönünden bakiye nispi temyiz karar harcının, diğer şirket yönünden temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının- Şirket adları ve yatırılması gereken tutarlar ayrı ayrı yazılarak) tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalılar tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalılar tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1231, Karar No: 2017/4552, Tarih: 19.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1231 E.  ,  2017/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyete ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezaların süresi itibariyle koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-17.01.2016 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2016 yazılması,

2-Duruşma tutanağının 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, 25.10.2016 ve 28.10.2016 tarihli duruşmalarda .... sicil nolu katip, 08.11.2016 ve 10.11.2016 tarihli duruşmalarda ise .... sicil nolu hakim ile .... sicil nolu katip tarafından duruşma tutanaklarının elektronik olarak imzalanmaması,

3-Yakalama tutanağı, sanıklar ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eylemlerinin vasfının tayini açısından, sanıkların bulunduğu alanda vahim nitelikte bir eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ilgili birimlerden sorulması, gerçekleşmiş ise bu olaylarla ilgili soruşturma veya kovuşturma kapsamında düzenlenen tüm ayrıntılı olay tutanakları ile savunma ya da ifadelerine başvurulan şahısların varsa sanıklarla ilgili olanlarının tespiti ile ifade tutanaklarının onaylı suretlerinin dosya içine temini, özellikle sanıkların beyanlarında rehin alındığı belirtilen .... isimli polis memurunun tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanıkların vahim eylemlere iştirakinin tespiti halinde araç suçlardan dava açılması için gereğine tevessül edilerek açılan davaların iş bu dava ile birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma gerekçesi nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddiyle sanığın tutukluluk halinin devamına üye ... ve üye ...'ın sanıkların sübut bulan suçlarının TCK'nın 302. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozmanın gerekçesine yönelik karşı oyu ile, 19.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun sanıklar hakkında silahlı örgüt üyeliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün eksik araştırma yönünden bozulmasına ilişkin ilamın üç nolu bozma nedenine gerekçesi yönünden katılmak mümkün olmamıştır.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun sanıklar hakkında silahlı örgüt üyeliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün eksik araştırma yönünden bozulmasına ilişkin ilamın üç nolu bozma nedenine gerekçesi yönünden katılmak mümkün olmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan tutanak ve belgelerden, PKK terör örgütünün stratejisi doğrultusunda şehir merkezlerinde, patlayıcı ve silah yığınağı yaparak, belli mahalleleri içine alacak şekilde hendek kazmak ve barikat kurmak, el yapımı patlayıcı maddelerle bu hendek ve barikatlarda tuzaklamalar yapmak suretiyle, kendi hakimiyetinde alanlar oluşturmaya çalışması ve bu alanlara güvenlik güçlerinin ve kendisi ile birlikte hareket etmeyen bölge halkının girmesini önlemek amaçlı birden fazla il ve ilçe merkezinde eylem faaliyetlerde bulunduğu bu kapsamda PKK terör örgütünün alt yapılanması olan OSB/YDGH'nin....ilçesinde belli mahalleleri hendek ve barikatlarla kapatarak örgütün hakimiyetinde alan oluşturmaya çalışmaları üzerine Güvenlik güçlerince .... ilçesinde 14.12.2015 tarihinde 23:00'dan geçerli olmak üzere örgüt mensuplarının yakalanması ve hendeklerin kapatılıp ve barikatların kaldırılması ve tuzaklı el yapımı patlayıcı maddelerin etkisiz hale getirilmesi amacıyla sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, sokağa çıkma yasağından 33 gün sonra Yafes caddesinde 83 nolu kavşakta oluşturulan kontrol noktasında ilçe merkezini terkeden vatandaşların arasında karışarak bu alandan çıkış yapmak isteyen GBT sorguları sırasında ilçeye 40-45 gün önce geldiklerini beyan eden sanıklar daha önceden ele geçen başka dosya sanıklarının beyanında örgütte faaliyet gösterdiklerinin tespiti üzerine yakalanmışlardır.

Sanık ...'in montunda ve sanık ...'nin üzerinde ki yelekte uzmanlık raporlarına göre atış artığı kalıntısı olan antimon maddesine rastlanmıştır. Başka dosya sanığı Rojhat Dündar'ın beyanlarından sanıkların 05.12.2015 tarihinde Diyarbakır'dan örgüt ilişkisi kurmak suretiyle.... ilçesine geldikleri,.... mahallesinde .....i'nin .... kod adları ile faaliyet gösterdikleri, sokağa çıkma yasağından sonra da bu faaliyetlerine devam ettikleri, bizzat sanıkların beyanından ise sokağa çıkma yasağı sonrasında oluşturulan barikatlarda nöbet tuttukları, sanıkların yemek yapma ve yemek götürme gibi faaliyetleri yanında kaçırılan polis memurunun kilitli olarak tutulduğu yerde de faaliyette bulunduklarının anlaşılmaktadır.

Amaç suç olan TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliği ülke bütünlüğünü bozma suçunun oluşumu için, elverişli bir fiilin bulunması gerek ve yeter şart olup; bu suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde işlenen diğer suçlardan ayrıca ceza tayin edileceğinin TCK'nın 302 /2 maddesinden anlaşılmaktadır.

Amaç suç olan TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliği ülke bütünlüğünü bozma suçunun oluşumu için, elverişli bir fiilin bulunması gerek ve yeter şart olup; bu suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde işlenen diğer suçlardan ayrıca ceza tayin edileceğinin TCK'nın 302 /2 maddesinden anlaşılmaktadır.

Genel olarak etrafı hendek ve barikatler kurulmak ve kurulan barikat ve hendekler elyapımı patlayıcı maddeler ile tuzaklanmak suretiyle örgütün hakimiyeti altına alınmaya çalışılan ve güvenlik güçlerinin tahkim edilen bu alana girmemesi için çok sayıda çatışma olayının yaşandığı bu alan içindeki diğer örgüt mensuplarının, sokağa çıkma yasağının başlamasından itibaren 33 boyunca işlediği çatışma öldürme yaralama ve diğer suçlara muttali olarak faaliyet gösteren sanıkların, bizatihi bu bölgedeki faillere yemek yapma, yemek götürme gibi destekleyici faaliyet gösterdiği kabul edilse bile, bu fiillerinin, elverişli eylem olarak kabülü gerekeceği amaç suç olan TCK'nın 302 maddesi yönünden doğrudan fail kabul edilmesi ve amaç suç doğrultusunda işlenen diğer suçlar yönünden ise eylemlerinin TCK'nın 39. maddesi kapsamında suça iştirak ettiklerinin kabulü gerekeceği düşüncemiz dolayısıyla, somut olayda destekleyici faaliyet dışında sanıklar güvenlik güçlerine yönelik çatışmaların devam ettiği süreçte ve barikat ve hendeklerle çevrili alan içinde örgüt mensuplarına destekleyici faaliyet kapsamında değerlendirilemeyecek olan barikatlarda nöbet tutma faaliyetlerinde bulundukları gibi giysilerinde atış artığı olduğu belirtilen antimon maddesine rastlandığı anlaşılmaktadır.

Sanıkların barikat ve hendeklerle çevrili el yapımı patlayıcı maddelerle tahkim edilmiş ve güvenlik güçlerinin girmemesi için çok sayıda çatışmanın olduğu alanda sokağa çıkma yasağından sonra yakalandıkları tarihe kadar örgüt mensuplarını destekleyici faaliyetleri ve barikatlarda nöbet tutma eylemleri devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçu için elverişli fiil niteliğinde bulunduğu, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 302. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu, ... ilçesinde sokağa çıkma yasağı ilan edilen bölgede sokağa çıkma yasağı ilanı ile sanıkların yakalandığı tarihe kadar işlenen diğer suçlar yönünden ise başka delil bulunmasa bile sanıkların en azından TCK 39 maddesi uyarınca sorumlu olacağı cihetle ve bu suçlar nedeniyle zamanaşımı süresi içinde dava açılabileceği hatırlatması ile yetinilmesi gerektiği düşüncesi ile bozma ilamının 3 nolu bendinin gerekçesi yönünden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.

KARŞI OY

Yüksek Dairemin sayın çoğunluğunun sanıklar hakkındaki hükmün bozulması yönündeki düşüncesine katılmakla birlikte 3 nolu bozma gerekçesine aşağıdaki nedenlerle katılmıyorum.

KARŞI OY

Yüksek Dairemin sayın çoğunluğunun sanıklar hakkındaki hükmün bozulması yönündeki düşüncesine katılmakla birlikte 3 nolu bozma gerekçesine aşağıdaki nedenlerle katılmıyorum.

Sanıklar .... ve ....’in .... ilçesinden yola çakarak.... şeklinde gerçekleşen yolculukları .... ilçesinde yerleşim bölgesinde belli mahallelere hendek kazıp kum torbası ve diğer araçlarla barikat kurulup güvenlik güçlerinin girmesinin engellendiği bölgede son bulmuştur. Sanıklar burada kod adı almışlar; yine kendi beyanlarına göre sanık ... silahla barikatta nöbet tutmuş, sanık ... ise hürriyetinden yoksun bırakılan .... isimli polis memuruna yemek getirip götürmüştür.

Bilerek ve isteyerek hendek gerisindeki silahlı terör örgütü üyeleriyle birlikte fikir ve eylem birliği yapan sanıklar güvenlik güçlerinin müdahalesi başlayınca bölgeden ayrılan halkın arasına karışarak kaçmak isterken yakalanmışlardır.

Sanıkların yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen ve sübut bulan eylemleri başlı başına TCK’nın 302/1 maddesinde düzenlenen suçun oluşması için yeterlidir. Ayrıca araştırma ve incelemeye gerek yoktur. Çünkü hendek kazıp, barikat kurarak burada silahlı nöbet tutmak Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemenliğini burada tanımamak ve devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya yönelik eylemdir. Tek başına TCK’nın 302/1 maddesindeki suçun oluşumu için yeterlidir. Sanıkların ayrıca kasten öldürme, yaralama, hürriyetten yoksun bırakma v.b. ilave suçları işledikleri tespit edilirse TCK’nın 302/2 maddesi uyarınca zaman aşımı süresince kamu davası açılıp cezalandırılabilirler. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma ilamındaki 3 numaralı bozma sebebinin gerekçesine katılmıyorum.