muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15537, Karar No: 2023/8312, Tarih: 03.10.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.1996 tarihli ve 1996/5-144 Esas, 1996/503 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/144, Karar No: 2016/3027, Tarih: 29.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/144 E.  ,  2016/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitlikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti ile sanık ...'ın müsnet suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili, katılan bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 23.03.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Mehmet Şahin hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 06.04.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürrriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürrriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen katılan mağdure vekili ve katılan bakanlık vekilinin tüm tüm temyiz itirazları ile sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen katılan mağdure vekili ve katılan bakanlık vekilinin tüm tüm temyiz itirazları ile sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın intikal şekline, mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanlarına, ruh sağlığı raporunun alındığı ... Üniversitesindeki muayenesinde, sanıktan biraz hoşlandığına ilişkin anlatımlarına ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'ın olay tarihinde onbeş yaşını tamamlamayan mağdureye yönelik eylemlerinde cebir veya tehdit kullandığına ilişkin yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 103/4. maddesi ile cezanın arttırılması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken de TCK'nın 109/1. maddesi yerine, aynı maddenin ikinci fıkrasının uygulanması neticesinde fazla ceza tayini,Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasına zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

29.03.2016 tarihinde verilen işbu karar 06.04.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/7333, Karar No: 2010/15206, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7333 E.  ,  2010/15206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın taşlık olarak nitelendirilen bölümüne de gelir metoduna göre (ot vs.) bedel belirlenmesi gerekirken, bu kısma piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadeler ile değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın farklı nitelikteki bu bölümlerin yüzölçümü ve değeri ayrı ayrı hesaplanarak taşınmazın tüm değeri bulunduktan sonra, toplam bedel üzerinden irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile geçersiz rapora itibar edilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10333, Karar No: 2023/6741, Tarih: 02.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10333 E.  ,  2023/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1089 E., 2022/714 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, silahla tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama

Katılan ... vekilinin, sanığın, katılan ...'a karşı silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Silahla tehdit suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...’a karşı, silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Kasten öldürme suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2018/478 Esas, 2019/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2018/478 Esas, 2019/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1089 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim uygulanarak eksik ceza tayin edilmesine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminde tasarlamanın koşullarının oluşmadığına, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, sanığın cezai ehliyetine ilişkin düzenlenen raporun yetersiz olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün suç tarihinden dört yıl önce sanığın babasının işlettiği pasaj içerisinde bulunan çay ocağında ücret karşılığında çalıştığı, işlerin kötü gitmesi üzerine sanığın babasının maktulü işten çıkarıp

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün suç tarihinden dört yıl önce sanığın babasının işlettiği pasaj içerisinde bulunan çay ocağında ücret karşılığında çalıştığı, işlerin kötü gitmesi üzerine sanığın babasının maktulü işten çıkarıp

sanığı yanında çalıştırmaya başladığı, söz konusu çay ocağının mülkiyet sahibi tarafından satışa çıkarılması üzerine maktulün babasının çay ocağını satın alıp maktulün işletmesine bıraktığı, sanık ve babasının ise çay ocağının yanında bulunan boş dükkanı alarak buraya ikinci bir çay ocağı açtıkları, çay ocağının el değiştirmesinden ötürü taraflar arasında küskünlük bulunduğu, yine aynı iş kolunda çalışmalarından kaynaklanan rekabet nedeniyle adli merciilere yansımayan ufak tefek tartışmaların yaşandığı, maktulün kendisine yönelik alaycı tavırları olduğunu iddia eden sanığın olaydan bir gün önce maktulü öldürmeye karar verdiği, suçta kullandığı tabancasını pasaj içerisinde bulunan çiçeklerin arasına sakladığı, olay günü saat 12.00 sıralarında silahını ve mermileri sakladığı yerden aldığı, maktulün çay ocağına gitmeden silahın mermisini namluya verdiği, makul süre içinde ruhi dinginliğe erip soğukkanlı olarak düşünmesine rağmen verdiği kararda sebat ve ısrar ederek eylemlerine başladığı ve maktulün iş yerine girerek hiçbir şey söylemeden maktulü hedef alarak silahını ateşlediği, yaralı vaziyette kaçıp merdivenlerden inmeye çalışan maktulün arkasından giderek ikinci kez ateş ettiği ve bu kez merdivenlerden sürünerek uzaklaşmaya çalışan maktulün kafasına silahı ile ateş etmek sureti ile maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları ikrara yöneliktir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.09.2018 tarihli;

"Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, sağ klavikula ve kosta kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana geldiği"

Görüşünü içeren ölü muayene ve otopsi tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları ikrara yöneliktir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.09.2018 tarihli;

"Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, sağ klavikula ve kosta kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana geldiği"

Görüşünü içeren ölü muayene ve otopsi tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın aşamalardaki savunmaları, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 25.04.2019 tarihli rapor, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.09.2018 tarihli ölü adli muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğince düzenlenen 25.10.2018 tarihli tabanca ve kovan incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 03.10.2018 tarihli atış artığı tetkiki ve atış mesafesi tayinine ilişkin uzmanlık raporu ve 05.11.2018 tarihli tabanca ve fişek incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, kamera kayıtlarını inceleme tutanakları, olay yakalama tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı, Kilis İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 112 İhbar Kaydına ilişkin belge, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suçta kullandığı tabancanın müsaderesine karar verilmediği tespit edilmiş olup, bu zamanaşımı süresince müsadere kararı verilebileceği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suçta kullandığı tabancanın müsaderesine karar verilmediği tespit edilmiş olup, bu zamanaşımı süresince müsadere kararı verilebileceği anlaşılmıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın cezai ehliyetine ilişkin alınan raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzuru ile alınan savunmasında olaydan bir gün önce maktulü öldürmeye karar verdiğini, suçta kullandığı tabancayı pasaj içerisine sakladığını, ertesi gün eyleminden önce tabancayı ve mermileri yanına aldığını, kendi dükkanında tabancanın ağzına mermi verip maktulün dükkanına gittiği ve eylemini gerçekleştirmeye başladığını, ilk isabetin ardından yaralı vaziyette kaçmaya çalışan maktulün arkasından giderek tekrar ateş ettiği, yere düşen ve sürünerek kaçmaya çalışan maktulün yanına gelip kafasını hedef alarak ateş ettiğini beyan eden sanığın eyleminde tasarlamanın koşullarının oluştuğu, sanığın, maktulü öldürmesini gerektirecek düzeyde maktulün haksızlık içeren davranış ve hareketlerinin olduğuna ilişkin dosya kapsamından delil elde edilmediğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, "...sanığın yargılama sürecindeki davranışları, geleceği üzerindeki olası etkileri..." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtilen eksiklik dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünde ikinci paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Silahla Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünde ikinci paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Silahla Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1089 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.