muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6776, Karar No: 2018/6913, Tarih: 21.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6776 E.  ,  2018/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2013/1436 Esas, 2014/12356 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemesince direnme kararı verildiği anlaşıldığından, 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin iki ve üçüncü bentlerine istinaden direnme kararıyla ilgili yapılan değerlendirmede, Dairemiz bozma kararı usul ve kanuna uygun olup ilk derece mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 18.03.2015 gün ve 2015/46 Esas, 2015/114 Karar sayılı direnme ilamında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden Reddiyle, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin üçüncü bendine istinaden anılan direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13407, Karar No: 2011/17953, Tarih: 24.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/13407 E.  ,  2011/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçluyu kayırma

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca mağdur ...vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13613, Karar No: 2021/7305, Tarih: 27.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/13613 E.  ,  2021/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık ...’na yüklenen “2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.10.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklar ..., ... ve ...’ya yüklenen “2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının ise en aleyhe kabulle 31.12.2007, 31.12.2008 ve 22.04.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... müdafisi ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5628, Karar No: 2014/8817, Tarih: 27.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5628 E.  ,  2014/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Tosun tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ... İlçesi ... ada ..., ... ve ... sayılı parseller ve taşınmazın doğusunda bulunan Devlet Ormanına ait kadastro tutanakları ve eklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilip dosyaya eklenmesi,

2) Dosyadaki memleket haritaları gösteriminde haritaların hangi tarihe ait olduğu belli olmadığı anlaşıldığından, yöreye ait 1965 tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafları getiritilip hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000-1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelenmesi yapılarak, taşınmazın niteliğinin ne olduğu ile ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ve kullanım şeklini belirtir müşterek imzalı açıklamalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3401, Karar No: 2012/7686, Tarih: 12.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3401 E.  ,  2012/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.12.2011 gün ve 2011/16371 Esas - 2011/20623 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma tebliği davacılar murisi...'a, aynı ikamette olan eniştesi ...'a tebliğ edilmiş ise de; tebliğ mazbatası altındaki imzanın ...'a ait olmadığı ve... ile ...'ın tebliğ tarihinde birlikte oturmadıkları ileri sürüldüğünden, bu iddialar araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, mahkeme kararının bu nedenle bozulması yerine, yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2011 gün ve 2011/16371-20623 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma tebliği davacılar murisi...'a 06.11.1971 günü “aynı ikamette olan eniştesi ...'a” tebliğ edilmiş ise de; davacılar vekili tebliğ mazbatası altındaki imzanın ...'ın el ürünü olmadığı ve... ile ...'ın tebliğ tarihinde birlikte oturmadıkları ileri sürdüğünden, bu iddialar araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydına davacının karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3209, Karar No: 2012/9240, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3209 E.  ,  2012/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını belirtip davalının hasar bedelini kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasıyla ödemediğini bildirerek, hasar tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili kazanın münhasıran alkol etkisi nedeniyle gerçekleştiğini belirtip hasar miktarına ve icra inkar tazminatı istemine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu trafik kazasının münhasıran alkol etkisiyle meydana geldiği bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan

sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Kasko sigortası Genel Şartlarının B.5.5 maddesinde; Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. Maddesinde, taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan, Kasko sigortası Genel Şartlarının B.5.5 maddesinde; Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. Maddesinde, taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Bununla birlikte, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve mütakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabülü de mümkün değildir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe

teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda davacı araç sürücüsünün kazadan sonra Dr. ...tarafından yapılan ölçüme göre 1,11 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Kazadan yaklaşık bir ay sonra araç sürücüsünün istemi üzerine alkol raporunu veren doktor tarafından düzenlenen 26.11.2008 günlü raporda “Hastanın hastaneye geldiği andaki bilinç durumunun kapalı, solunumunun düzensiz olduğu, tomografi çekimi sırasında hastanın solunumunun geçici olarak durduğu, alkol ölçümünün alkolmetre ile acil serviste hasta müdahalesi sırasında hasta soluk alıp verirken pipetin içerisine giren hava sonucu yapıldığı , hastanın hayati tehlikesi olduğundan ve tomografi de beyin kanaması saptandığından beyin cerrahi uzmanı tarafından ameliyata alındığı” belirtilmiştir. Aynı olay nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/965 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında olaydan yaklaşık 6 ay sonra 08.04.2009 günlü duruşmada aynı doktorun tanık olarak bildirdiği beyanında ; “ yaralı olarak getirilen araç sürücüsüne müdahaleyi kendisinin yaptığını, pansumanı ile ilgilendiğini, şahsın kafasında ezilmeler olduğunu, bir ara nefesinin durduğunu, sürekli olarak alkol ile müdahalede bulunmak ve pansuman yapmak zorunda kaldığını, alkol ölçümünü hastanın bilinci yerinde olmadığından çok yüzeysel olarak pipet ile ölçmeye çalıştığını, çıkan sonucu raporuna yazdığını, ancak tam bir üfleme ve kavrama olayı olmadığını, çok defa bu tür olaylarla karşılaştığından çıkan sayının büyük ölçüde çevresel etkenlerden etkilenmiş olabileceğini ve hatırladığı kadarıyla şahısta alkol kokusu almadığını” bildirmiştir. ... Sulh Ceza Mahkemesince bu anlatıma göre trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dolayı araç sürücüsü hakkında sanığın alkol kullandığına dair yeterli delil bulunmadığı belirtilerek beraat kararı verilmiştir. Bu durumda alkol raporunu düzenleyen doktorun daha sonra vermiş olduğu 26.11.2008 günlü rapor ve tanık olarak bildirdiği beyanı birlikte değerlendirildiğinde, alkol raporunda tespit edilen alkol oranının tedavi sırasında yapılan müdahaleler sonucunda mı meydana geldiği yoksa kaza öncesi sürücüde var olan alkol düzeyini mi gösterdiği hususunda

tereddüt oluştuğunu göstermektedir. Mahkemece bu konuda inceleme yaptırılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

tereddüt oluştuğunu göstermektedir. Mahkemece bu konuda inceleme yaptırılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu halde mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, seçilecek bilirkişi heyetinden, sigortalı araç sürücüsüne ait alkol raporunda tespit edilen alkol düzeyinin, alkol raporunu düzenleyen doktorun daha sonra vermiş olduğu 26.11.2008 günlü rapor ve tanık olarak ceza mahkemesinde bildirdiği beyanı birlikte değerlendirilerek, kaza sonrası yapılan tıbbi müdahale ve tedavi sırasında kullanılan alkol sonucu mu meydana geldiği, yoksa kaza öncesi sürücüde zaten var olan alkol düzeyini mi gösterdiği hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8669, Karar No: 2012/27896, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8669 E.  ,  2012/27896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A. Ş. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ait ... yerinde, alt işveren şirketlere bağlı olarak 01.07.2000 - 01.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, ... yerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ve hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında ... sözleşmesini bulunmadığını, davacının müvekkili ile temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalayan şirketlerin işçisi olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını ve dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... İnşaat Temizlik Turizm Tic. A. Ş. ve ... Temizlik İnşaat Gıda Tekstil Akaryakıt Otomasyon Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zaman aşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zaman aşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zaman aşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zaman aşımını kesmez, zaman aşımı alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zaman aşımını kesmez, zaman aşımı alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinde, ... mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Bu sebeple zaman aşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zaman aşımı def'i de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder.

Somut olayda, dava konusu alacaklar davacı tarafça 28.09.2011 tarihinde ıslah edilmiş olup, davalı ... İnş. Tur. Ltd. Şti. vekili ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar zaman aşımı def'i ileri sürememiş ise de, 23.02.2012 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ıslaha konu olan miktar yönünden zaman aşımı def'ini ileri sürmüştür. Söz konusu dilekçe aynı tarihli oturumda okunmuş ve bir sureti davacı vekiline verilmiştir. Davacı vekili zaman aşımı definin süresinde yapılmadığına dair hemen ve açıkça karşı çıkmamıştır. Böyle olunca ıslaha konu olan miktar yönünden zaman aşımı def'i değerlendirilerek bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.