muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1053, Karar No: 2017/867, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1053 E.  ,  2017/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; tarafların evli olduklarını ancak fiilen ayrı yaşadıklarını, düğünde davacıya takılan ziynet eşyalarını davalının sonra bozdurup bankaya kendi hesabına yatırdığını, bunun dışında düğünde takılan bir adet setin ise davacı evden ayrılırken el konulduğunu iddia ederek, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bedeli olan 30.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, düğünde takılan ziynet eşyalarının bir kısmının ortak harcamalar için bozdurulduğunu, ... adet bileziği davacının babasına yardım amaçlı verdiklerini, bir kısım takıları davacının evi daha evvel terk ettiğinde baba evine götürdüğünü, kalanları da davacının evi terkederken götürdüğünü savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2014 tarih ve 2013/20188 Esas- 2014/4835 Karar sayılı ilamı ile " ...davacı, ziynet eşyalarının davalı tarafından rızası dışında alınarak bozdurulduğu iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen tanıkların ise somut görgüye dayalı bilgileri yoktur. Davacı bunun dışında da herhangi bir delile dayanmamıştır. Dolayısıyla; davalı tarafından bozdurulduğu kabul edilen ziynet eşyaları dışında kalan diğer ziynet eşyalarının da zorla elinden alınıp bozdurulduğunu, davacı ispat edememiştir.

O halde mahkemece; düğünde takıldığı bilirkişi tarafından tespit edilen ve miktarı belirlenen ziynet eşyalarından, yalnızca davalının bozdurulup harcandığını kabul ettiklerini belirleyip, bunların iadesine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile , ....200 TL para, ... adet tam altın (bedeli ....940 TL), ... adet çeyrek altın (bedeli 735 TL)'nin aynen, yada da toplam bedeli olan ....875 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile , ....200 TL para, ... adet tam altın (bedeli ....940 TL), ... adet çeyrek altın (bedeli 735 TL)'nin aynen, yada da toplam bedeli olan ....875 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı taraf cevap dilekçesinde, takılan takıların çoğunun tarafların rızası ile harcandığını, takıların parası ile balayına, ayrıca tatile gittiklerini, davacının hamileliği sırasında özel doktora gidildiğini, özel günlerde davacı eş için hediyeler, çoçukları için oda takımı alındığını, çeyrek altınları tarafların düğününe gelip takı takan kişilere gerek düğünlerinde, gerek doğumda gerekse de ev görmeye gittiklerinde hediye ettiklerini, düğünde takılan ....200TL'nin düğün salonuna ödendiğini, davalının düğünü borçlanarak yaptığını, düğün hazırlıklarında yaptığı harcamaları ve arkadaşından aldığı borçları düğünde takılan tam altınları bozdurarak ödediğini, evlerinin tadilatını yaptırdıklarını, ev eşyalarının çoğunun düğünden sonra bir kısım takılarla alındığını belirtmiştir. Davalı taraf ......2012 havale tarihli dilekçesinde de; ....200TL'nin düğün salonuna ödendiğini, ....700 TL balayı ve evin tadilatı için harcandığını, 600 TL'nin davacının hamileliği sırasında özel doktora gitmesi nedeniyle harcandığını, ... tam altının düğün alışverişi, gelinlik ve fotoğraf için kullanıldığını, ... adet çeyrek altın ile ev eşyası alındığını, çeyrek altının hediye götürüldüğünü, ... çeyrek altının banka kredi taksitleri için kullanıldığını, ... adet düz bileziği davacının bozdurup halı aldığını, ... çeyreğin bozdurularak iki adet düz bilezik alındığını beyan etmiştir.

Davalı tarafın beyanları dikkate alındığında, bozdurulup harcandığı veya kullanıldığı belirtilen ziynet eşyaları miktarı ile mahkemenin hükmettiği ziynet eşyaları miktarı birbiri ile uyuşmamaktadır.

Öyle ise mahkemece, Dairemizin 26.03.2014 tarih ve 2013/20188 Esas- 2014/4835 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; düğünde takıldığı bilirkişi tarafından tespit edilen ve miktarı belirlenen ziynet eşyalarından, yalnızca davalının bozdurulup harcandığını kabul ettikleri belirlenip, bunların iadesine karar verilmesi gerekirken davalının beyanları ile uyuşmayan şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Öyle ise mahkemece, Dairemizin 26.03.2014 tarih ve 2013/20188 Esas- 2014/4835 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; düğünde takıldığı bilirkişi tarafından tespit edilen ve miktarı belirlenen ziynet eşyalarından, yalnızca davalının bozdurulup harcandığını kabul ettikleri belirlenip, bunların iadesine karar verilmesi gerekirken davalının beyanları ile uyuşmayan şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12250, Karar No: 2018/2521, Tarih: 10.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/12250 E.  ,  2018/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 13 parsel sayılı 17.325,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 10/60'ar pay ile Kazım ve ..., 4/60'ar pay ile... ve ..., 5/60'ar pay ile ..., ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 105 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde uzun yıllardan beri zilyetliğin bulunmaması sebebiyle zilyetliğin terk edildiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, davacı tarafın dayanak tapu kaydı ile yargılama sırasında tapu kaydına dayanan davalı tarafın dayanak tapu kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmamış, çekişmeli taşınmazı kenardan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmediği için tapu uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının tapu kayıtları hudutları ile ilgili soyut beyanları ile yetinilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacı ve davalı yanın dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve varsa kroki ve haritaları mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilmeli; aynı tapu kayıtları ile tedavüllerinin ... sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı ... tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmeli, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmaz tutanak ve varsa dayanak kayıtları da getirtilerek, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanak tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu tutanak ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde çelişki yöntemince giderilmeli, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığı anlaşıldığına göre, davacının dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyması halinde tapu kaydının hukuki kıymetini koruyup korumadığı değerlendirilmeli, tapu kaydının uymaması halinde ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispat edememesi sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiği düşünülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1448, Karar No: 2019/7529, Tarih: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1448 E.  ,  2019/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...'ün mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ile müdafileri tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 19.11.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7470, Karar No: 2019/8609, Tarih: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7470 E.  ,  2019/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmeme, Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : 1-Sanık ...'ın 2006, 2007 yıllarında sahte belge düzenlemek suçu hakkında; beraat

2- Sanık ... hakkında 2007, 2008 yıllarında sahte belge düzenlemek suçu hakkında; mahkumiyet, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu hakkında; beraat

Katılan vekilinin 05.10.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin, sanıklardan ... hakkında “Defter ve Belge İbraz Etmeme“ suçundan verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, katılan vekili yönünden bu hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltan nedenin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında “Defter ve Belge İbraz Etmeme“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "defter ve belge ibraz etmeme" suçunun 213 sayılı VUK‘nin 359/a-2. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.02.2009 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 25.07.2018 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8647, Karar No: 2013/17050, Tarih: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8647 E.  ,  2013/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 06.09.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2528, Karar No: 2018/4640, Tarih: 17.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2528 E.  ,  2018/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10728, Karar No: 2021/471, Tarih: 26.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10728 E.  ,  2021/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 10 nolu parselde müvekkili adına kayıtlı 2320 m²'lik taşınmaza İl Özel İdaresi tarafından taş ocağı açmak ve yol genişletme çalışması esnasında moloz ve taşların dökülmesi suretiyle haksız müdahalede bulunularak, taşınmaza ve üzerindeki fındık ocaklarına zarar verildiğini açıklayarak el atmanın önlenmesini , taşınmazın eski hale iadesini ve zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve yargı yolu itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, İl özel idaresi tarafından yapılan yol nedeniyle ortaya çıkan zararın idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğu, onların ödetilmesi isteklerinin 11.02.1959 tarihli ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturduğu, bu davaların 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce idari yargının konusunu oluşturacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2 nci maddesine göre, idari eylem ve işlemlerden dolayı zarar gören kişiler tarafından açılacak "tam yargı" davaları, idari yargı yerinde görülür ve çözümlenir. İdari eylem, kamu idare ve kurumlarının kamu görevine ilişkin, idare hukuku kural ve gereklerine göre yaptığı olumlu veya olumsuz davranış ve fiillerden ibarettir. İdari işlem ise, idari kanunlara dayanılarak yapılan muamelelerdir. İdarenin eylem ve işlemleri, onun kamu hukuku alanındaki kamu gücünü (kamu otoritesini) kullanarak, idare hukuku kural ve gerekleri uyarınca yaptığı faaliyetlerin, hukuki ve maddi hayattaki görünümleridir.

Kamu tüzel kişilerinin, kamu hizmetlerine ilişkin olmakla beraber özel hukuk kuralları altında, özel hukuk tüzel kişisi gibi yaptığı eylem ve işlemler ise özel hukuk alanına ilişkin olduğundan, bunlar idari eylem ve işlem olarak nitelendirilemezler.

Kamu idare ve kurumlarının, kamu otoritesinin (egemenlik hakkının) bir temsilcisi olarak yaptığı faaliyetlerinde veya ondan doğan eylemlerinde hizmet unsuru söz konusu olduğu halde, özel hukuk tüzel kişisi olarak yürütülen faaliyetler sırasında meydana gelen zararlardan ötürü ilgili kamu tüzel kişisinin sorumluluğunun özel hukuk hükümleri ve ilkeleri uyarınca belirlenmesi gerekir.