muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13619, Karar No: 2009/1696, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13619 E.  ,  2009/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.8.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.2.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... ve karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri yapıda eserin reddini gerektirecek düzeyde eksiklikler olduğunu, kaldı ki, iskan alınamadığı gibi yüklenicinin ödemesi gereken SSK pirim borçlarının da ödenmediğini, inşaat geç tesliminden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı arsa sahipleri temyiz etmişlerdir.

Davada arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında biçimine uygun olarak düzenlenmiş 28.11.2001 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeye göre arsa sahiplerinin maliki olduğu 27.220 ada 9 parsel üzerine yapılacak inşaattan 1.bodrumdaki 2 zemindeki 4, 1.kattaki 5 ikinci kattaki 7 ve 3.kattaki 10 numaralı bağımsız bölümler yükleniciye ait olacaktır. İnşaatın getirildiği seviye yaptırılan bilirkişi incelemesinde %92,45 olarak belirlenmiş eksik işlerin parasal karşılığı

42,787.36 YTL hesaplanmış ise de davalı arsa sahiplerinin yapı denetim giderlerinin tahsilini teminen açılan 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/20 sayılı dosyasında bu seviyeyi %98 olarak kabul ettikleri görülmektedir. Sözleşmeye göre, teslimin 30.7.2003 tarihinde ve yapıya iskan (oturma ruhsatı) alarak yapılacağı, yükleniciye tapu ferağının kademeli verileceği, 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iskan alındığında devredileceği anlaşılmaktadır.

Davada dayanılan 5.4.2003 günlü adi yazılı sözleşme hukuki niteliği itibari ile yüklenicinin davacıya yaptığı temlik sözleşmesidir. Kısaca bir tanımlama yapmak gerekirse temlik, borçlunun rızası gerekmeksizin eski alacaklının yeni alacaklıya alacak hakkını devrettiği, Yasa buyruğu gereği yazılı olarak yapılması gereken bir tasarruf işlemidir.

Davada dayanılan 5.4.2003 günlü adi yazılı sözleşme hukuki niteliği itibari ile yüklenicinin davacıya yaptığı temlik sözleşmesidir. Kısaca bir tanımlama yapmak gerekirse temlik, borçlunun rızası gerekmeksizin eski alacaklının yeni alacaklıya alacak hakkını devrettiği, Yasa buyruğu gereği yazılı olarak yapılması gereken bir tasarruf işlemidir.

Davalılar arasındaki 28.11.2001 tarihli arsa payı devri karşılığı sözleşme istisna sözleşmelerinin bir türüdür. Eser sözleşmeleri, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi eser meydana getirmek, iş sahibinin karşı edimi ise, kendisine teslim edilen esere bedel (ücret) ödemektir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye ödenecek bedel, üzerine inşaat yapılan arsadaki bağımsız bölüm veya bölümlerin sözleşmede devri kararlaştırılan tapularıdır. Aksine sözleşme yoksa, BK.m.364 uyarınca tapu devri ancak eserin teslimi halinde talep edilebilir. Ne var ki, inşaat yapım işleri önemli ölçüde finans kaynağını gerektirmektedir. Uygulamada “yap-sat” modeli olarak bilinen bir sistemle, yüklenici daha işin başında kurduğu kat irtifakı sayesinde kendisine düşen bağımsız bölüm tapularını üçüncü kişilere devretmekte veya arsa sahibinden üzerine devrini sağladığı tapuları yine üçüncü kişilere temlik ederek finans temin edip, inşaat işini yürütmektedir. Hiç şüphesiz, yüklenicinin gerek temlik yoluyla yaptığı işlemin, gerekse tapudan yaptığı satış işleminin kaynağı arsa sahibi ile olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesidir. Yüklenicinin üçüncü kişiye yaptığı temlik işlemlerini arsa sahibi ile olan sözleşmeden ayrı ve bağımsız işlemler olarak düşünmek gerçeklere uygun düşmez. Bu nedenle denilebilir ki, arsa sahibinin daha işin başında yükleniciye kredi sağlamak amacıyla verdiği tapu, aslında eserin tesliminde ödenecek olan bedele (tapu devrine) karşılık yapılmış “avans ödemesi” dir. Bu özelliğinden dolayı da eğer yüklenici arsa sahibinden kazanacağı şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş ancak, eser sözleşmesi ifa ile sonuçlanmamışsa BK.m.167’den yararlanacak olan arsa sahibi BK.m.81’e dayanarak üçüncü kişinin temlik yoluyla kazandığı ifa istemini yerine getirmeyebilir. Sözleşmede kararlaştırılan kademeli ferağdan yüklenici ancak işin normal seyri içersinde yürümesi halinde yararlanabilir. Zira, kademeli ferağdan yararlanacak olan yüklenici kendi öncelikli edimini (işi

sözleşmedeki amacına uygun ve kararlaştırılan sürede teslim borcunu) yerine getirmeden karşı tarafın borcu olarak ondan talep edemez. Gerçekten, B.K.nun 81.maddesi hükmünce karşılıklı taahhütleri ihtiva eden sözleşmelerde aktin ifasını talep eden kişinin aktin şartlarına ve mahiyetine nazaran kendi borcunu ifa etmiş olması veya ifasını teklif eylemiş olması lazımdır. Bu borç yerine getirilmeden yeni alacaklı tarafından temlik işlemine dayanılarak ifa istenmişse arsa sahipleri B.K.nun 167.maddesine sığınarak temlik olmasaydı eski alacaklıya ne gibi bir def’i ileri sürecekse bu def’ileri temlik alan yeni alacaklıya karşı da dermeyan edebilir. Bütün bu açıklamalara göre eldeki davada 10 numaralı bağımsız tapusunun yükleniciye rızaen verilmiş olmasının bir önemi olmadığı görülecektir. 10 numaralı bağımsız bölümün rızaen yükleniciye verilmesi arsa sahiplerinin 28.11.2001 günlü sözleşmeden kaynaklanan haklarından vaz geçtiği anlamına gelmez. Kaldı ki, eser tamamlanmadan daha işin başında yükleniciye peşin tapu devretmek bir bakıma yükleniciye kredi kullandırmak demek olup sonraki gelişmelere göre arsa sahiplerinin avans niteliğinde verdikleri tapuları her zaman istemesi olanaklıdır. Nitekim bu husus davalılar arasındaki 28.11.2001 gülü sözleşmenin 5.maddesinde de hükme bağlanmış, anılan hükümde sözleşmedeki amacın fenne uygun bir bina yapıp arsa sahiplerine teslim etmek olduğu kararlaştırılmıştır.

Gerçekten, eser sözleşmelerinde amaç: işi sözleşmeye amacına ve fenne uygun olarak meydana getirmek, bu haliyle teslim etmektir. Kuşkusuz eserin tesliminden sonra da yüklenicinin borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak devam edecektir.

Bu genel açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmenin amacına uygun ifa edilip edilmediğinin belirlenmesi için yerinde bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak, eserin iskan alımına engel bir hali olup olmadığını belirlemek, davalılar eserin %98 fiziki seviyeye getirildiğini kabul ettiğinden %2’lik fiziki seviyeye karşılık gelecek parasal alacağı bilirkişilere hesap ettirmek, bunun dışında yapının iskan ruhsatı alınarak teslimi kararlaştırıldığından iskan ruhsatı alınabilmesi için eksikliklerin neler olduğunu saptamak, bu arada yüklenicinin SSK pirim borçlarını yetkili merciden sormak, arsa sahiplerinin varsa diğer alacakları hakkında onlardan açıklama almak ve bunları araştırmak, sözleşme parasal belirlemeler saptanıp bunlar davacı tarafından depo edildiğinde arsa sahipleri yönünden ifa edilmiş sayılacağından bu bedelleri depo ettirmek, ondan sonra istek sonucu hakkın bir hüküm kurmak olmalıdır.

Bütün bu yönler bir yana bırakılarak ve sözleşme hükümlerine yanlış anlam verilmek suretiyle, sözleşme yüklenici tarafından ifa edilmiş gibi istem yazılı olduğu şeklide hükmü bağlandığından karar bozulmalıdır.

Bütün bu yönler bir yana bırakılarak ve sözleşme hükümlerine yanlış anlam verilmek suretiyle, sözleşme yüklenici tarafından ifa edilmiş gibi istem yazılı olduğu şeklide hükmü bağlandığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ile davalı ... ve Aydın Doğandan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7358, Karar No: 2018/10549, Tarih: 03.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7358 E.  ,  2018/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; babaları .... ve anneleri Nezahat'in evlat edinme işlemi olmaksızın davalı ...'ı nüfuslarına kaydettirdiklerini belirterek nüfus kaydının iptali ile düzeltilmesine karar verilmesini istemiş mahkemece davanın soybağının düzeltilmesi kapsamında olup davaya bakmanın aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi, “nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davalarının konusunu oluşturur. (...., Gerçek Kişilerin Hukuki Durumu, İstanbul 1982, s.243). “Kayıt düzeltilmesi”, aile kütüğüne düşürülmüş nüfus kaydının bir kısmının “düzeltilmesi” veya “değiştirilmesi” dir (Nüfus Yönetmeliği m.143). 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 35. maddesine göre, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz. Ancak, olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar, nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir.

Buna karşılık, nüfus kütüklerindeki “doğru olmayan kayıtların” düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur (TKM m.38, Nüfus Kanunu m.11). İşte bu noktalarda, nüfus kütüğünde yer alan “doğru olmayan kayıtlar”, ilgilileri veya cumhuriyet savcısı tarafından açılacak olan “kayıt düzeltme davası” ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada “nüfus kaydının düzeltilmesi davası” olarak adlandırılmaktadır (HGK 13.04.2016 gün 2014/18-717 sayılı kararından).

Somut olayda, .... ve ...'in kendi çocuğu olmadığını bildiği halde davalı ...'i yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemlerle yasaya aykırı olarak kendi hanesine kayıt ettirdiği iddia edilmektedir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır (HGK 13.04.2016 gün 2014/18-717 sayılı kararından).

Bu nedenle, davacı tarafından açılan davanın nüfus kayıt düzeltim davası olarak kabul edilmesi ve delilllerin toplanması, varsa tanıkların beyanının alınması, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin yapılıp oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı tarafından açılan davanın nüfus kayıt düzeltim davası olarak kabul edilmesi ve delilllerin toplanması, varsa tanıkların beyanının alınması, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin yapılıp oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

,

peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8346, Karar No: 2012/7640, Tarih: 08.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8346 E.  ,  2012/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15057, Karar No: 2018/8180, Tarih: 09.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15057 E.  ,  2018/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı Hastanede marangoz olarak çalışmaya devam ettiğini, 01/01/2010 tarihinden sonra ücretlerinin rızaları olmadan düşürüldüğünü, maaşlarda yapılan bu değişkliğin kendilerini bağlamayacağını, ileri sürerek ücretinde yapılan kesinti tutarlarının tahsilini, istemiş, yargılama sırasında dahili dava dilekçesi ile ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm ve İnşaat Temizlik Bilgisayar Sistemleri Otomotiv Medikal San. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Bilgisayar Sistemleri Med. Sağ. Tur. İnş. Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi'ni davaya dahil etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendi işçileri olmadığından davada husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, davalı ...'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile aralarında "Teknik Eleman Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirketin, sözleşmede belirtilen şartlarla 10 aylık süre için 42 teknik personeli temin etme yükümlülüğü altına girdiğini, söz konusu ihale kapsamında çalıştırılan personelin maaşının ihale şartnamesi ve hastane ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesine göre belirlendiğini, bu kapsamda çalıştırılacak personelin maaşının da sözleşmenin 7. maddesine göre belirlendiğini, davacının maaşında yapılan değişikliğin davalı şirketin karar ve iradesi ile gerçekleşmediğini, davalı şirketin sadece ihale şartnamesi ve ihale sözleşmesine uygun hareket ettiğini, söz konusu değişiklik nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... Tem.Bil. Sis. Oto. Gıda Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. ve İnş. Tem. Bil. Sis. Oto Tic. Ltd. Şirketleri ise davacının asıl işvereninin Sağlık Bakanlığı olduğunu ve davada sadece kendi yürüttükleri döneminden sorumlu olabileceklerini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Dahili davalı ... Tem.Bil. Sis. Oto. Gıda Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. ve İnş. Tem. Bil. Sis. Oto Tic. Ltd. Şirketleri ise davacının asıl işvereninin Sağlık Bakanlığı olduğunu ve davada sadece kendi yürüttükleri döneminden sorumlu olabileceklerini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ihale ile iş alan dahili davalı şirketler işçisi olarak çalıştığı, şirketler değişse de davacının işine devam ettiği, emir ve talimatları hem hastane yetkililerinden hem de şirket yetkililerinden aldığı, bundan dolayı davalı ... ile dahili davalı şirketler arasındaki ilişkin alt-üst işveren ilişkisi olduğu, tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının almış olduğu aylık ücretinin 01/01/2010 tarihinde kesintiye uğradığı, daha önce almış olduğu ücretten daha düşük ücret ödenmeye başlandığı, buna ilişkin davacının imzalamış olduğu herh...i bir sözleşme örneğinin sunulmadığı, davacının rızası olmadan ücretinin düşürülmesinin mümkün bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının dahili davalıların sorumlulu oldukları dönem de gözetilerek belirlendiği, gerekçesi ile ... ile dahili davalılar ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm ve İnşaat Temizlik Bilgisayar Sistemleri Otomotiv Medikal San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın kabulüne, dahili davalı ... Temizlik Ltd. Şirketinde çalışması bulunmadığı gerekçesiyle bu şirket yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili ile davalı ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davayı ...'na yönelik açmış ise de yargılama sırasında dahili dava dilekçesi ile ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm ve İnşaat Temizlik Bilgisayar Sistemleri Otomotiv Medikal San. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Bilgisayar Sistemleri Med. Sağ. Tur. İnş. Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi'ni davaya dahil etmiştir.

2- Davacı davayı ...'na yönelik açmış ise de yargılama sırasında dahili dava dilekçesi ile ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm ve İnşaat Temizlik Bilgisayar Sistemleri Otomotiv Medikal San. Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Bilgisayar Sistemleri Med. Sağ. Tur. İnş. Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi'ni davaya dahil etmiştir.

Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi 6100 sayılı HMK'da "dahili davalı" müessesesi de mevcut değildir. Mahkemece, hakkında usulune uygun dava açılmadığı gözetilmeyerek, usulsüz olarak ile davaya dahil edilen ... Grup İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25013, Karar No: 2015/27476, Tarih: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25013 E.  ,  2015/27476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Kumbağ Beldesi, Zeytin sokak no:32'de yazlık komşusu katılanın bahçe duvarını, yolun Belediye tarafından genişletileceği, sokağa taşan duvarların içeri çekilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetçiyi haberdar etmeden yıkması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; şikayetçinin 17.11.2011 tarihli ifadesindeki anlatımı dikkate alınarak; tarafların tapu kayıtlarının getirtilmesi soruşturma evresinde ifadesi alınan Kerim Taşgın ile Almanya'da ikamet ettiği bildirilen ... adlı komşularının iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık sıfatıyla dinlenmesi Kumbağ Beldesi'nde 2011 yılı yaz aylarında "sel" vakıasının yaşanıp yaşanmadığının ilgili Meteoroloji birimi ve Belediye gibi diğer resmi kurumlardan araştırılması, şikayetçinin "..... Şenol 3 yıl önce yine bahçe duvarını yıktırmıştı..." şeklindeki anlatımından hareketle bu hususla resmi makamlara bir başvurusunun bulunup bulunmadığının öğrenilmesi, Zeytin sokaktaki bahçe duvarlarının suç tarihinden önce yola tecavüzlerinin olup olmadığının bu konuda Belediye tarafından herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının soruşturulması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.