muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9240, Karar No: 2021/11946, Tarih: 25.10.2021

Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi, “ İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” düzenlemesini içermektedir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde ve 5521 sayılı Kanunda sarahat bulmayan hallerde Hukukuk Muhakemeleri Kanunu’na gönderme yapan 15. maddesinde de mevcuttur.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Kesin yetki kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

7036 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de, dosya kapsamından 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ise davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkemelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiğinden, davacının bahsi geçen yetkili mahkemelerden hangisini davanın görülmesi için seçtiği konusundaki beyanı alındıktan sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

zş
Yargıtay — Esas No: 2017/1097, Karar No: 2020/3153, Tarih: 16.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1097 E.  ,  2020/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

a) Sanık ... hakkında, mali müşavirlik hizmeti verdiği ''... Elek. İnş. Km. San. Tic. Ltd. Şti.'' yetkililerinin sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, ... Elek. İnş. Km. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkili temsilcisi olarak görünen Mustafa Karaağaç’ın kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle bilgisi dışında şirkete ortak edildiği belirlenmiş olup, şirketi fiilen idare eden kişilere ulaşılamadığından, ... Elek. İnş. Km. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilileri hakkında mütalaa verilmediğinin ve açılan bir dava bulunmadığının anlaşılması, sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında sanığın sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiğinin belirtilmemesi karşısında, gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; 2008, 2009 ve 2010 takvim yılında BA formu ile ... Elek. İnş. Km. San. Tic. Ltd. Şti.den mal veya hizmet aldığını beyan eden, yani suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirket yetkilileri hakkında, ... Elek. İnş. Km.San. Tic. Ltd. Şti.den temin ettikleri faturalar nedeniyle sahte fatura kullanma suçundan hazırlanmış karşıt inceleme raporları mevcut ise tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilip, söz konusu mükellef ve şirketlerin yetkilileri hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirket yetkilileri tanık olarak dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaların verilmesine sanığın iştiraki olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması; suç konusu faturaların karşıt incelemeler sonucu ele geçirilip geçirilmediği araştırılarak, temin edilmeleri halinde sanıktan faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkar etmesi halinde düzenlenen faturalardaki yazı ve imzaların sanık ...’ye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca suça, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceğinden, iştirakin niteliğinin belirlenmesi ve VUK'nin 360

...’ye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca suça, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceğinden, iştirakin niteliğinin belirlenmesi ve VUK'nin 360. maddesine göre sanığın suçtan menfaat elde edip etmediğinin araştırılması, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında sanığın mükellef şirketin 2008 yılı ocak ve şubat ayı beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenleme suçuna iştirak ettiğinin ve buna dair delillerin açıklanıp tartışılması, 2008 takvim yılı açısından zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20443, Karar No: 2014/4474, Tarih: 20.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/20443 E.  ,  2014/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2011/721-2012/644

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, DSİ tarafından inşaa edilen sulama ve kurutma tesislerinin 29.5.2000 tarihli sözleşme ile davalıya devir edildiğini, bu tesisin hizmet sahası içindeki parsellerin malikleri tarafından drenaj kanalındaki suyun tahliye edilmemesi nedeni ile ekili olan fidanlarının zarar gördüğünden bahisle idare mahkemesinde tazminat davası açtıklarını ve davalı ile birlikte kendisinden müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve bu bedelleri ödemek zorunda kaldıklarını, davalının sözleşme gereğince tesisin bakım ve onarımını gereği gibi yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 304.719 TL.nin faizi ile rücuen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zararın bakım ve onarımın yapılmamasından değil tesisin kurutma kanalarının yetersizliğinden oluştuğunu bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki 29.5.2000 tarihli sözleşme ile, davacı DSİ tarafından inşaa edilen sulama tesisinin işletme ve bakımını yapmak üzere devrolacağı açıklandıktan sonra, 3. maddesinde tesisin işletilmesi ile ilgili hizmetlerin devralan tarafından yapılacağı, 4. maddesinde; bakım onarım hizmetlerinin devralan tarafından zamanında ve tam olarak yapılacağı, aksi halde bu işlerin DSİ tarafından yerine getirileceği, 5. maddesinde, bu bakım ve onarımın DSİ'nin direktifleri doğrultusunda yapılacağı, 6. maddesinde; tesisin işletme bakım ve onarımının talimatlara aykırı yapılması veya gereği gibi yapılmamamsı nedeni ile meydana gelecek zarardan devralananın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yine tesisin işletme sahasındaki parsellerin malikleri tarafından idare mahkemesinde açılan davalarda, tazmini istenen zararların parsellerin bitişiğindeki kanalda durgun halde bekleyen ve drene edilmesi gereken suyun sızması neticesinde meydana geldiği ve bu kanalların bakım ve onarımının davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek müteselsilen tahsiline karar verildiği ve tazminat tutarlarının davacı DSİ tarafından ödendiği hususu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporuna atıf yapılarak tesisin her türlü muayene ve kontrol yükümlülüğünün tesisi işleten davalıda olması nedeni ile ve davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna atıf yapılarak tesisin her türlü muayene ve kontrol yükümlülüğünün tesisi işleten davalıda olması nedeni ile ve davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı idarenin davalıya karşı rücuan tazminat talebinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından taraflar arasındaki protokol hükümlerinin değerlendirilmesi önem taşımaktadır. 29.5.2000 tarihli devir sözleşmesinin irdelenmesinde, tesis ile ilgili yapılacak bütün çalışmalarda 4. maddeye göre oluşturulan kurulun hazırlayacağı rapor doğrultusunda davacı DSİ'nin teknik organizasyonu ve direktifi ile işlerin yapılacağı davalı birlik tarafından yapılmadığı takdirde davacı DSİ tarafından bakım ve onarımın yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Kesinleşen İdare Mahkemelerinin hükme esas aldığı 1.2.2010 tarihli bilirkişi raporunda da, drenaj kanalının eğimin çok az olması ve standartlara uygun yapılmaması nedeni ile işlevini yerine getirmediği, zararın meydana gelmesinde drenaj kurutma kanallarının bakım ve onarımının yapılmamasının kesin olarak etkili olduğu bu nedenle drenaj kanalının bir tahliye kanalından ziyade bir toplama kanalı özelliği taşıdığı ve aşırı yağışlarda su tahliye özelliği çok az olan kanalda su seviyesinin yükselerek taşkınların çevre parsellere zarar verdiğinin açıklandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan protokol hükümleri ile bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde, tazminata konu zararın oluşmasında davacı idarenin de müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.525.10 TL harcın istek halinde iadesine, 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15412, Karar No: 2012/7273, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15412 E.  ,  2012/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; borcun sabit olduğu ve imzası inkar edilmeyen protokole göre sunulan hizmet bedelinin temizlik malzemesi olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve davalının 08.05.2008 tarihli ihtarname ile talep halinde temizlik maddelerini teslime hazır olduğunu bildirmesine rağmen, davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih ve icra takibinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 01.10.2007 tarihli protokol hükümleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8469, Karar No: 2009/10186, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8469 E.  ,  2009/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...Beldesi, ... Mevkii 101 ada 249 parsel sayılı 7097,78 m ² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan raporlarda çekişmeli taşınmazın % 30 eğimli, içinde münferit dağılımlı ... ve kuşburnu türü ağaç ve ağaççıklar ile ... ve yabani otlar olan , 15-20 yıldır tarımsal faaliyet yapılmayan çok taşlı hali arazi görünümünde, ... muhafaza karakteri taşıyan yer olduğunun açıklandığı ve eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşil ormanlık alanda görüldüğü, 6831 sayılı yasanın 1/j maddesi gereğince ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde taşınmazın ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmaza yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11163, Karar No: 2014/20572, Tarih: 10.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11163 E.  ,  2014/20572 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dosyada davalı ... Ltd. Şirketi’ne gerekçeli kararın doğrudan 35.maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmakla, normal tebligat yapılmadan doğrudan 35.maddeye göre tebligat gönderilmesi Tebligat Kanununa aykırı olduğundan daha önce normal tebligat yapıldıysa bu tebligatın eklenmesi, aksi taktirde normal tebligat çıkarıldıktan sonra tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 35.maddeye göre tebligat yapılması yönünden dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11251, Karar No: 2023/13833, Tarih: 20.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11251 E.  ,  2023/13833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/585 D. İş, 2023/590 K.

DAVA TARİHİ : 08.11.2022

HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, plakası tespit edilemeyen aracın motosiklet sürücüsü olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 296.584,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescilsiz aracın bir kusurunun bulunmadığını, usule uygun bir başvuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan tarafın davacı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepler

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, sundukları kusura ilişkin hukuki mütalaada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne %40 kusur atfedildiğini, tekrar kusur raporu alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepler

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, sundukları kusura ilişkin hukuki mütalaada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne %40 kusur atfedildiğini, tekrar kusur raporu alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusura yönelik aldırılan heyet raporunda, davacının önündeki aracı sollamaya çıktığı sırada karşı yönden gelen ve plakası tespit edilemeyen araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, incelenen kamera kayıtlarına göre asli kusurlu davacı olmakla birlikte karşı şeritten gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın sağ şeridinin boş olduğu ve davacının sollamaya çıktığını görmesine rağmen manevra yapmayarak kazanın meydana gelmesinde az da olsa kusurunun bulunduğu, davacının %85, plakası tespit edilemeyen aracın ise %15 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek dosyada bulunan maluliyet raporunun ve aktüer hesap raporunun mevzuata uygun olduğu gerekçeleriyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak 111.218,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kusura yönelik düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacının tam kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usule uygun bir başvuru olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası tespit edilmeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

7.598,00 TL 0.H.

5.064,91 TL P.H.

2.533,09 TL Kalan