muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15796, Karar No: 2016/17612, Tarih: 13.06.2016

Temyiz:

Karar, davalı ... ..... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu şekilde bir ilişki varsa muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde kanun koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 11. maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

Muvazaa, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Muvazaada, taraflar arasında üçüncü kişileri aldatma kastı bulunmakta ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaa genel ispat kuralları ile ispat edilebilir. Bundan başka 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesinin yedinci fıkrasında sözü edilen hususların, aksi kanıtlanabilen adi kanunî karineler olduğu kabul edilmelidir.

4857 sayılı Kanun’un 3. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile alt işverenin işyerini bildirim yükümü getirilmiştir. Alt işveren bu bildirimi asıl işverenle aralarında düzenlenmiş olan yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte yapmak durumundadır. Alt işverenlik sözleşmesi ilgili bölge müdürlüğü ile gerektiğinde iş müfettişleri tarafından incelenecek ve kurumca re’sen muvazaa araştırması yapılabilecektir.

4857 sayılı Kanun’un 3. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile alt işverenin işyerini bildirim yükümü getirilmiştir. Alt işveren bu bildirimi asıl işverenle aralarında düzenlenmiş olan yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte yapmak durumundadır. Alt işverenlik sözleşmesi ilgili bölge müdürlüğü ile gerektiğinde iş müfettişleri tarafından incelenecek ve kurumca re’sen muvazaa araştırması yapılabilecektir.

Muvazaanın tespiti halinde bu yönde hazırlanan müfettiş raporu ilgililere bildirilir ve işverenlerce otuz iş günü içinde yetkili iş mahkemesine itiraz edebilirler. İş Müfettişliği tarafından hazırlanan muvazaalı alt işverenlik ilişkisinin tespit edildiği rapora ilgililerin süresi içinde itiraz etmemesi ya da mahkemece muvazaalı işlemin varlığına dair hüküm kurulması halinde, alt işverenliğe dair tescil işlemi iptal edilir. Bu halde alt işveren işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.

Asıl işveren alt işveren ilişkisi ve muvazaa konularına Alt İşverenlik Yönetmeliğinde yer verilerek “yazılı alt işverenlik sözleşmesi”nden söz edilmiş, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini, daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini, asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini, kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi tarafların gerçek iradelerini gizlemeye yönelik işlemleri, ihtiva eden sözleşmeler muvazaalı olarak açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı davalı ... ..........'in (.......) yurt içinde bulunan petrol, gaz arama ve üretim sahalarında davalı ... ......nezdinde sigortalı olarak çalışırken iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia etmiştir. Dosya kapsamında davalılar arasındaki sözleşme örneğinin bulunmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin gerekli evrak toplanılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı davalı ... ..........'in (.......) yurt içinde bulunan petrol, gaz arama ve üretim sahalarında davalı ... ......nezdinde sigortalı olarak çalışırken iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia etmiştir. Dosya kapsamında davalılar arasındaki sözleşme örneğinin bulunmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin gerekli evrak toplanılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığının tespiti için yapılan araştırma yetersizdir. Buna göre; yukarıda ilke kararında belirtildiği üzere, işyerinde uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak davacının yaptığı iş belirlenmeli, asıl iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı, davalı ... tarafından diğer davalıya yüklenen, ihale edilen bir hizmet bulunup bulunmadığı, kanuni yükümlülüklerden kaçınmak için davacının diğer davalı üzerinden sigortalı gösterilip gösterilmediği araştırılmalı, ayrıca ... Bakanlığı iş müfettişlerince hazırlanan 18.06.2014 tarihli inceleme raporundaki muvazaa tespitine karşı ... ..... İş Mahkemesinin 2014/820 esas sayılı dosyası ile muvazaa tespitine itiraz olarak açılmış olan dava sonucu verilecek karar iş bu davanın da esasını etkileyeceğinden bu davanın neticesi de beklenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6369, Karar No: 2025/5028, Tarih: 29.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/6369 E.  ,  2025/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ: 15.06.2023

NUMARASI2021/5 Esas., 2023/281 Karar

SUÇ: Taksirle öldürme

SUÇ TARİHİ: 18.09.2009

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN: Sanıklar müdafileri, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davada "sanıklar hakkında usûlüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığından davanın reddine, karar verilmiş, kararın sanık müdafi, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce ".......itirazı karara bağlayan merciin, yeniden kamu davası açılabilmesi konusundaki kararının beklenilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan dava üzerine yargılamaya devam edilerek ret hükmü kurulmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak takipsizlik kararının yeni delil sebebiyle kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda gereğinin takdir ve ifası için itiraz merciine gönderilmek üzere durma kararı verdiği, merci kararı ile takipsizlik kararı kaldırılarak düzenlelen iddianame üzerine açılan davada sanık...'nın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, sanıkNecatin Aydoğdu'nun taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...t müdafinin temyiz isteği; sanığın kusuru olmadığına kazaya karışmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kusura ve eksik incelemeye ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; yetersiz ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 18.09.2009 tarihinde iki yönlü aydınlatma bulunmayan yolda, 23.20 sularında gece vakti, idaresindeki otobüs ile seyir halinde olan ... plakalı otobüs sürücücü sanık...’nın, ön ilerisinde tanık...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyir halinde olduğu, ölen sürücü ...’ün kamyonetinin ise sanık ...t’in aracının arkasında seyir halinde olduğu;

Sanık ...t'in, yolun kesintisiz düz çizgi ile belirtilmiş sollama yasağını gösteren kısmında sollama yapmak için karşı şeride geçtiği, hemen ardından ölen kamyonet sürücüsü ...’ın sollama yapmak için karşı şeride geçtiği, bu sırada karşı yönden gelmekte olan sanık ...’nun seyir güvenliğinin bozulması üzerine sanık ...'in sanık ...t’in otobüsü ile çarpışmamak için otomobiliyle önce yolun sağına manevra yapması akabinde kontrolden çıkan aracıyla sola manevralı vaziyette karşı şeride yönlendiği, bu sırada sanık ... ile ölen ...’ün aracının çarpıştığı, çarpışma sonucu arkadan gelen...'ın frene basmasına rağmen duramayarak önünde çarpışan ... ve ...'ın sevk ve idaresindeki araçlara çarpması şeklinde meydana gelen kazada sürücü ... ve ...'ın aracında bulunan ... ... ... ..., ... ...'nın vefat ettiği, katılan...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, ...'nun BTM ile giderilemez, Ağır (5. Derece) kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda;

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 14.07.2015 tarihli raporuna göre ... plakalı otobüs sürücüsü...’nın geçme yasağı olan kesimde önündeki aracı geçme eyleminde bulunduğu, kaza yapmadan kendi şeridine dönse bile bu sırada karşıdan gelen ...’nun seyir güvenliğini bozduğu olayda tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...’ünde yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile hatalı geçme teşebbüsünde bulunan ... plakalı otobüsün arkasından ... plaka sayılı otobüsü hatalı geçme teşebbüsünde bulunarak karıştığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ...’nun idaresindeki otomobil ile gece vakti yol ve trafik durumuna uygun olmayan seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen ... plakalı otobüsü gördüğünde seyir güvenliğini bozan bu araçla çarpışmamak için yolun sağına manevra yapması, akabinde kontrolden çıkan aracıyla sola manevra ve frenli vaziyette, karşı yönden gelen araçlara ait şeride yönlendiği, karşı yönden solama yaparak gelmekte olan kamyonet ile çarpışması, yine akabinde karşı yönden gelmekte olan... ın sadmesine maruz kalmasıyla mahal şartlarına uygun olmaya hız nedeniyle nizami şeridinde önlem alma becerisi gösteremediği olayda tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1. Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

IV. GEREKÇE ve KARAR

1. Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda, oluşa ve kabule göre; sollama yasağına işaret eden kesintisiz yol şerit çizgilerine rağmen sollamaya çıkarak kazaya sebebiyet veren sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2023/12307, Karar No: 2023/13635, Tarih: 04.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12307 E.  ,  2023/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2019/318 E., 2023/167 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012 yılı Nisan ayından 13.02.2019 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz şekilde şantiye şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesini haklı nedenle Karaman 2. Noterliğinin 13.02.2019 tarihli ihtarı ile feshettiğini, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini, çalışması boyunca yıllık izin sürelerini eksik kullandığı gibi ... sözleşmesinin feshinden sonra da eksik kullandığı yıllık izin sürelerine ilişkin ücretinin ödenmediğini, davacının çalışması devam ederken 27.12.2018 tarihinde işveren yetkilisi tarafından tüm çalışanlara “Arabuluculuğa gideceğiz, geçmiş dönem tazminatlar ödenecek ve imza atmayanlar işten çıkarılacak, imza atanlar çalışmaya devam edecek, çıkan işçilere mahkemede çok para ödüyoruz, çalışmak isteyen imza atacak her yıl için 2.000,00 TL vereceğiz” denilerek davacı ve işyerindeki tüm çalışanlar tehdit edilmek suretiyle arabulucuda imza atmak hususunda davacının kandırıldığını, davacının da işini kaybetmemek ve davalı işyerinde çalışmaya devam edeceği umuduyla 27.12.2018 tarihinde arabulucuda imza atmak zorunda kaldığını, davacının imza attığı ana kadar arabulucuyu hiç görmediği gibi kendisinin de arabuluculuk hususunda bir talebinin olmadığını, bu kapsamda davacı tarafından arabulucuda atılan imzanın irade fesadına dayandığı gibi kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek 27.12.2018 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının iptali ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tamamen özgür iradesiyle işten ayrılmak istediğini ve yine kendi iradesiyle arabulucuya başvurduğunu ve anlaşmaya vardığını, varılan karşılıklı anlaşma neticesinde davacıya işçilik alacakları için 16.000,00 TL gibi yüksek bir bedel ödenmesinin aslında irade fesadının olmadığının en açık göstergesi olduğunu, davacının fazla çalışma yapmasını gerektirecek bir ... yoğunluğu olmadığını, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2021 tarihli ve 2019/1034 Esas 2021/293 Karar sayılı kararı ile; 23.09.2019 tarihli ara karar ile ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkin davanın tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verildikten sonra, somut dosya üzerinden arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkin yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ....10.2021 tarihli ve 2021/2390 Esas, 2021/205 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/11813 Esas, 2021/16019 Karar sayılı ilâmı ile; davacı işçi, dava konusu ettiği işçilik alacaklarını 13.02.2019 tarihine göre talep ettiğinden, söz konusu alacaklara hükmedilebilmesinin ancak 27.12.2018 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının iptali ile mümkün olup bu hususta verilecek karar, işçilik alacak taleplerini doğrudan etkileyeceğinden anlaşma tutanağının iptali ve alacağın tahsili istemiyle açılan davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması gerekirken gerekçesi de gösterilmeksizin arabuluculuk anlaşma tutanağının iptaline ilişkin talebin, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davadan tefriki ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilâmı üzerine, tefrik edilen arabuluculuk anlaşma tutanağının iptaline ilişkin davanın alacak davası ile birleştirilmesine karar verildikten sonra, alacak davasının görüldüğü dosyada İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının gerçek iradesini yansıtmayan ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının iptal edilmesi gerektiği, bunun yanında davacının ödenmeyen bakiye alacaklarının bulunduğunun anlaşıldığı; bu sebeple davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle hem işbu dosya yönünden hem de birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının arabulucuya kendisinin başvurduğunu, yapılan ödemenin orantısız olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, Karaman iline göre ..., ... rayiçlerinin dikkate alınamayacağını, tanık tarafından davacının işten çıktığı dönemde 100,00 TL market çeki verildiği ifade edilmesine rağmen 200,00 TL olarak giydirilmesinin hatalı olduğunu, ödenen 16.000,00 TL'ye en yüksek banka mevduat faizi işletilerek mahsubunun gerektiğini, çalıştığı hâlde karşılığı davacıya ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil çalışması alacağı bulunmadığını, kış aylarında çalışma olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; birleştirilen dosyada da kendilerine vekâlet ücreti takdiri gerektiğini, ayrıca yıllık izin alacağına arabulucuya başvuru tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali gerekip gerekmediği, davacının talep ettiği kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, giydirilmiş ücretin tespiti ve ödemenin mahsubu hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muahkemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 19, 41, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri, 6098 Sayılı ... Borçlar Kanunu 102 nci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muahkemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 19, 41, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri, 6098 Sayılı ... Borçlar Kanunu 102 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; davacıya ihtiyari arabuluculuk tarihinde ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan 16.000,00 TL'lik ödeme faizsiz olarak ilk muaccel olan ücret alacakları fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından mahsup edilmiştir. Ödemenin yasal faiziyle mahsubu gerekirken faizsiz mahsubu isabetsiz olmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.