muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14949, Karar No: 2016/10363, Tarih: 21.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14949 E.  ,  2016/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan San. Tic. Ltd. Şti, ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 30.07.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebini içeren davasını atiye terk etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının ileride yeni bir dava açmakta muhtariyetine, davacı eş için 12.000,00-TL çocuklar için ise ayrı ayrı 5.000,00'er-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Gerek 818 sayılı Borçlar Kanununun 47 .maddesi, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

./..

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir.

Bu açıklamalar sonrasında somut olayda; tarafların sosyal ekonomik halleri, kusur durumları ile iş kazası tarihi gözetildiğinde davacılar için hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının ayrı ayrı az olduğu bellidir.

Bunun yanında karar tarihinde geçerli olan 2014 yılı A.A.Ü.T.'nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği, 10/4 maddesinde manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 3/2 maddesinde ise ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretinin verileceği belirtilmiştir.

Halin böyle olması karşısında somut olayda müşterek vekille temsil olunan davalılar Tic. Ltd.Şti. ile ...'na ayrı, davalı ...'a da yine ayrı bir vekalet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığı açıktır.

O halde, davacıların bunları amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Yapılması gereken iş; davacılar yararına daha uygun miktarlarda manevi tazminata hükmederken yine haklarında açılan davaların reddi sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin karar yerinde gözetilmesidir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 21.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5628, Karar No: 2018/1005, Tarih: 13.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5628 E.  ,  2018/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Olayımıza gelince; davalı ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği bilinen son adrese tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu öte yandan dava konusu taşınmaz maliki ...'ün 1/7 payını intikal suretiyle devralmış mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'e gerekçeli kararın teblig edildiğine ilişkin evraka dosya içerisinde rastlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece adı geçen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresinin dolmasının beklenilmesi,

2-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 756 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının (tüm geldi ve gittileri denetlenebilir şekilde kütük sayfalarını) tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7622, Karar No: 2023/7642, Tarih: 25.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/7622 E.  ,  2023/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

:22.09.2021

SAYISI

:2022/275 Esas, 2022/539 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACI

:... vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN İSTANBUL 46. ATM 2013/20 E. SAYILI DAVADA DAVALI

BİRLEŞEN İSTANBUL 45. ATM

2012/98 E. SAYILI DAVADA

DAVALILAR

:... Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.

vekili Avukat ...

:1-...

2-... vekili Avukat ... ...

3-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

:Asıl davada davanın reddi, birleşen davalarda davanın kabulü

TEMYİZ EDEN

:Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili ile

Birleşen davada davalılar vekilleri

Taraflar arasındaki asıl davadaki sermaye taahhüdünden dolayı borçlu olmadığının tespiti, elinden alınan hisselerin iadesi ile pay defterine kaydı ve manevi tazminat davası ile birleşen davalardaki sermaye arttırımı sonucu oluşan bedelsiz hisselerin iadesi ve pay defterine kaydı davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davalarda davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davalarda davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 5 ortağından birisinin müvekkili olduğunu, 04.06.2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında düzenlenen ... dışı hazirun cetveli ile ... ... hissedarların %48 olan hisse oranlarının %56'ya çıkarılarak şirket yönetimine el konulduğunu, bu genel kurul toplantısında alınan kararların ve bu kararlara dayanılarak pay defterine yapılan kayıtların iptali için dava açıldığını, kesinleşen karara göre, genel kurul kararlarının iptaline, davacının davalı şirkette ayrı ayrı 26 paya sahip olduklarının tespitine karar verildiğini, davalı şirketin 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurulunda sermaye payının yükseltildiğini, bu genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını, davalı şirketin 03.08.2006 tarihli ihtarnamesi ile şirket sermayesinin 10.000,00 TL'den 100.000,00 TL'ye yükseltilmesi nedeniyle müvekkili tarafından taahhüt edilen 23.400,00 TL sermayeden 30.10.2005 tarihine kadar ödenmeyen 4.000,00 TL'lik, sermaye borcunun ödenmesinin iptal edildiğini, müvekkillerinin şirketin organsız kalması nedeniyle ihtarnameyi gönderenin temsil ve yetkili olmaması üzerine işlem yapamadığını, 30.07.2004 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 100.000,00 TL'den 500.000,00 TL'ye yükseltildiğini, eski sermayenin tamamı ödenmeden sermaye artırımına gidilemeyeceğini, davalı şirketin 01.01.2004 tarihli açılış bilançosuna göre ortakların sermaye taahhütlerini ödediklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete sermaye taahhüdünden dolayı borçlu olmadığının tespitine, elinden alınan 4.000,00 TL nominal değerdeki 40 adet hissesinin iadesine, hisselerin müvekkili adına pay defterine işlenmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen (İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 E.) davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki gerekçelerle 40 payın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, davaya konu 40 adet hissesinin iadesine ve hisselerin pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen (İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/98 E.) davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki gerekçelerle şirketin sermayesinin 20.03.2010 tarihinde artırıldığını, şirket sermayesinin 1000 hisseye bölünmüş iken 620.000,00 TL olan sermaye tutarına göre 6200 adet hissenin 248 adedinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek bedelsiz sermaye artırımı kararıyla oluşan ... hisse ve sermaye oranları sonucunda 208 adet hissenin davacıya iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

4. Birleşen (İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/20 E.) davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki gerekçelerle davalı şirketin 20.03.2010 tarihli genel kurulda bedelsiz sermaye artırımı kararı ile oluşan ... hisse ve sermaye oranına göre 208 adet hissenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... ... vekili (Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 E.) davada cevap dilekçesinde; birleşen davada davanın reddini istemiş, karşı davasında ise 31.12.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince davacı adına davalı şirkete ödenen 4.000,00 TL sermaye ödemesinin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.10.2018 tarih, 2017/230 E., 2018/1055 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak; asıl dava ve birleşen, 45 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/98 E. ve Birleşen 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/20 E. sayılı davaların kabulüyle, toplam 6.200 şirket hissesinin 248 hisse payının (153 adetinin davalı ..., 87 adedinin ...'den 8 adedinin Fethi Altundan) davalı ... kişilerden alınarak, pay defterine kaydına ve davacıya iadesine, davacının asıl davadaki maddi tazminat talebinin reddine, 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 E. sayılı dosyası bozma kapsamı dışında kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar asıl davada ve temyize konu birleşen davalarda (İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/98 E. ve İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/20 E.) davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.12.2020 tarih, 2019/2155 E., 2020/5918 K. sayılı kararı ile“..1-..Somut olayda ise; mahkemece, kısa kararda "asıl dava ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 Esas sayılı davanın kabulüyle, toplam 6.200 şirket hissesinin 40 payının davacı adına pay defterine kaydına, hisselerin davacıya iadesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, birleşen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 Esas ve Birleşen İstanbul 46 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/20 Esas sayılı davalarının kabulüyle, toplam 6.200 şirket hissesinin 208 payının davacı adına pay defterine kaydına, hisselerin davacıya iadesine," karar verilmiş iken, gerekçeli kararda "asıl dava ve birleşen, 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 Esas ve Birleşen 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/20 Esas sayılı davaların kabulüyle, toplam 6.200 şirket hissesinin 248 hisse payının (153 adetinin davalı ..., 87 adedinin ...'den 8 adedinin Fethi Altundan) davalı ... kişilerden alınarak, pay defterine kaydına ve davacıya iadesine, davacının asıl davadaki maddi tazminat talebinin reddine, 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 Esas sayılı dosyası bozma kapsamı dışında kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bu durum karşısında, kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki oluştuğu gibi infazda da tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece ... bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de; asıl davada davacının talebi, 40 adet hissenin tarafına iadesi ile pay defterine işlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 esas sayılı dosyasındaki talebi de, davalı ... ... adına tescil edilen 40 adet hissenin tarafına iadesi ile pay defterine işlenmesine ilişkindir. Birleşen dosyadaki davacının talebi mahkemenin 30.12.2013 tarihli kararı ile reddedilmiş ve taraflarca temyize konu edilmediğinden Dairemiz bozma ilamının dışında kalarak kesinleşmiştir. Asıl ve birleşen davadaki talepler aynı olup, birleşen davanın reddine karar verilmişken aynı talepleri içeren asıl davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Birleşen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... adına tescilli 40 adet hissenin davalılara devredildiğini, 40 adet hissenin bedelsiz sermaye arttırımı neticesinde 248 adet hisse olduğunu, 40 hisse için 2009/107 esas sayılı dosyada dava açıldığını, sermaye arttırımı neticesinde ... oluşan 208 adet hissenin tarafına iadesini talep etmiştir. Ancak mahkemece, kısa kararda 208 adet hissenin iadesine karar verilmişken, gerekçeli kararda kısa kararla çelişki yaratacak ve davacının talebini de aşacak şekilde 248 adet hissenin davalı ... kişilerden alınarak davacıya iadesine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4- Ayrıca, davacının asıl davada manevi tazminat talebi olup, mahkemece kararın gerekçesinde manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddi gerektiği açıklanmışken, hüküm fıkrasında "maddi tazminat talebinin reddine" şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada ve temyize konu birleşen davalarda (İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 E. ve İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/20 E.) davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği ... ” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Asıl ve Birleşen Davalarda Davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 10.02.2022 tarih, 2021/2250 E. ve 2022/3955 K. sayılı kararı ile ''..1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere, asıl davada davalı ... Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’yi hasım göstererek, davacı ...’in davalı şirkete sermaye taahhüdünü yerine getirdiğini, müvekkilinin apel borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında alınan ıskat kararının hükümsüz olduğunu ileri sürerek, asıl davada müvekkilinin davalı şirkete sermaye taahhüdünden dolayı borçlu olmadığının tespitine, usulsüz bir şekilde müvekkilinin elinden alınan 4.000.-TL nominal değerdeki 40 adet hissenin iadesine, hisselerin müvekkili adına pay defterine işlenmesine, 2.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 E. sayılı davada ise asıl davadaki gerekçelerle 40 payın davalı ... ... adına tescil edildiğini iddia ederek, davaya konu 40 adet hissesinin iadesine ve hisselerin pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu hisselerin dava tarihinden önce ..., ... ve ...’e devredilmesinden dolayı ve 20.03.2010 tarihli genel kurulda alınan bedelsiz sermaye artırımı kararıyla oluşan ... hisse ve sermaye oranları sonucunda 208 adet hissenin davacıya iadesi bakımından da diğer birleşen davalar açılmıştır.

Mahkemece, 30.12.2013 tarihli ilk karar ile asıl ve birleşen (İstanbul 45. ATM’nin 2012/98 E. ve İstanbul 46. ATM’nin 2013/20 E.) davaların kabulüne, birleşen (İstanbul 12. ATM’nin 2009/107 E.) davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada ve birleşen (İstanbul 45. ATM’nin 2012/98 E. ve İstanbul 46. ATM’nin 2013/20 E.) davalarda davalılar vekilleri temyiz etmiştir.Dairemizin 12.03.2015 tarihli bozma ilamıyla mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddiyle asıl ve temyize konu birleşen davalarda hangi davalıdan ne miktar hisse senedinin davacıya iade edileceği hükümde belli olmayıp, hükmün infazında kuşku yaratacak nitelikte olduğu ve manevi tazminat talebiyle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Dairemiz bozma ilamına karşı sadece davalı şirket tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de Dairemizin 19.01.2017 tarihli ilamı ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Bu durumda dava konusu hisseler birleşen İstanbul 45. ATM’nin 2012/98 E. sayılı davanın davalıları ..., ... ve ...’e devredilmiş olup davalı şirkete yönelik iade istemi yerinde olmamakla birlikte davacı vekilinin asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 E. sayılı davada dayandığı sebepler ve neticei talepleri nazara alındığında Dairemizin 16.12.2020 tarihli bozma ilamının 2 nolu bendinde yapılan “kabule göre bozma gerekçesi” yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2020 tarih 2019/2155 E. 2020/5918 K. sayılı ilamının 2 nolu kabule göre bozma gerekçesinin ve sonuç kısmındaki “...kabule göre de (2)...” ibaresinin kaldırılmasına karar vermek gerektiği..'' gerekçesiyle davacı vekilinin Dairemizin 16.12.2020 tarihli ilamının 2 nolu bendindeki “kabule göre bozma gerekçesi”ne yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2020 tarih 2019/2155 E. 2020/5918 K. sayılı ilamının 2 nolu kabule göre bozma gerekçesinin ve sonuç kısmındaki “...kabule göre de (2)...” ibaresinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyap kaydında yapılan incelemede birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 E. sayılı dosyasının davalısı ... ... ile dosyada ve birleşen dosyalarda taraf sıfatı olmayan ... ...'ın davalı olarak kayıtlı olduğu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 E. dosyasında daha önce karar verilmiş olunduğundan ... ...'ın ve taraf sıfatı olmayan ... ...'ın davalı olarak uyap kayıtlarının resen silindiği, bozma kapsamı dışında kalan birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 E. sayılı dosyasının ilk verilen karar tarihi itibariyle temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi mümkün görülmediği ve karar başlığından birleşen dosya çıkartılmış olup davanın temyiz konusu yapılan talep ve davalarla sınırlı olarak görüldüğü, asıl dosyadaki talebin, davacının davalıya sermaye taahhüdü borcu olmadığının tespiti, 4.000,00 TL nominal değerdeki 40 adet hissenin iadesiyle pay defterine işlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kesinleşmiş İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/809 E. sayılı dosyasında verilen mahkeme kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı şirketin %26 paya sahip ortağı olduğu, davalı şirketin yönetim kurulunun davacının %4 paya karşılık 40 adet hissesinden ıskat kararının mahkeme kanalıyla seçiminin iptaline karar verilen yönetim kurulunca alındığı, alınan ıskat kararının geçersiz olduğu, davacının 40 adet hisse karşılığı 4.000,00 TL tutarlı hissesini birleşen ve bozma ilamından önce kesinleşen dosyada davalı olan ... ...'a devrine ilişkin 31.12.2002 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptal edildiği, davacının 40 adet paya karşılık sermaye taahhüdü borcunu ödediği, davacının davalı şirkete olan pay oranının İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/809 E. sayılı dosyasında verilen kararla %26 olarak kesinleşmiş bulunduğu, davalı şirketin 20.03.2010 tarihli genel kurulunda sermayesinin bedelsiz artırım kararı ile 620.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davacının hisse devrinin iptali ve ıskatın geçersizliği nedeniyle davalı şirkette olan hissesinin iadesinin gerekeceği ancak asıl dosyada konu edilen 40 adet hissenin mahkeme dosyası ile birleşip temyiz edilmediği için kesinleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 E. sayılı dosyasındaki davalı adına kaydedildiği, bozma ilamında da belirtildiği üzere asıl ve birleşen davadaki talepler aynı olup birleşen davada dava tarihi itibariyle ... ... üzerinde davacıya ait hisse bulunmadığından red kararı verildiği, aynı taleple davalı şirkete karşı açılan asıl davada da talep edilen 40 adet hissenin dava tarihi itibariyle ... ..