muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7390, Karar No: 2023/7833, Tarih: 28.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7390 E.  ,  2023/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/398 E., 2015/68 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca itirazı kabul olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazının aynı maddenin on birinci fıkrası gereği mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden temyiz istemine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile tehdit suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2009/398 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.01.2019 tarihli ve 14-2015/272408 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verilmesine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.01.2019 tarihli ve 14-2015/272408 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verilmesine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile mağdurenin arkadaş ortamında tanıştıkları, sanığın mağdureyi ailemle tanıştıracağım diyerek evine götürdüğü ailesinin evde bulunmadığı, sanığın burada mağdurenin bacaklarını okşadığı, öptüğü, sarıldığı, elini tuttuğu mağdurenin bir fırsatını bularak evden ayrıldığı, devam eden süreçte "Seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, eylemden yaklaşık üç -dört ay sonra mağdurenin abisinin sanığı bıçaklamasına mütakiben sanık hakkında şikayetçi olarak intikali gerçekleştirdiği iddia edilen olayda, dosya kapsamında bulunan deliller;

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanları,

Katılanların ifadeleri,

Tanıkların anlatımları,

Sanığın aşamalardaki savunması,

Mağdure hakkında aldırılan adli raporlar,

Mağdure ve sanık arasında gerçekleşen olaydan sonraki mesajlaşma kayıtlarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.02.2010 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Anılan nedenle onama talep eden Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, mağdurenin aşamalarda alınan beyanları, mağdure hakkında aldırılan adli raporlar, katılan ifadeleri ile tanık anlatımları, mesajlaşma kayıtları, sanık savunması nazara alındığında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2009/398 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehdit Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2009/398 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16269, Karar No: 2017/2529, Tarih: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/16269 E.  ,  2017/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.....2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı şirkete ... nolu poliçe ile 31.08.2010-2011 tarihleri arasında sigortalı, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini toplam 96.970,00 TL (bakiye limit) olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; ... plakalı aracın 31.08.2010-2011 tarihleri arasında müvekkiline sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile davacıya 03.08.2011 tarihinde 51.161 TL, 02.....2013 tarihinde ....869 TL ödendiğini, ibraname ile de davacı yanın alacağı kalmadığını beyan ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının, maluliyet miktarının belirlenmesi gerektiğini, kazanın hatır taşıması esnasında meydana geldiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulü ile belirlenen 75.948,31 TL zarardan TBK 52.maddesi gereğince %... oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 56.961,... TL'nin 03.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Hatır taşıması, ... teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan %... oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi ... oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %... oranıda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, hatır taşıması nedeniyle tazminattan %... oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kısmen reddedilen miktar Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinden kaynaklanan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından hatır taşıması indirimi nedeni ile davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken davalı taraf yararına ....522,53 TL veklet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

...- İş göremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve tazminatın hesabında aktif dönemde davacının kaza tarihindeki kazancı esas alınarak hesaplama yapılması; pasif devrede ise zararın oluşacağı ve bu zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.Öte yandan Dairemizin yerleşik kriterlerine göre, iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken davacının bakiye ömrünün Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak tespit edilmesi, hesaplanan rakamların denetlenebilir olması ve davadan önce ödenen bir rakam var ise bu rakamın ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında güncellenerek hesaplanan tazminatın en son tenzil edilerek sonuç rakama ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan 05.05.2015 tarihli aktüer raporunda, aktif dönem hesabında hesaplama sonucu bulunan rakam 257.579,07 TL iken ancak sonuç hesaplamada, aktif, pasif dönem hesabı toplanırken aktif dönem hesabı

sonucu olarak 405.342,... TL yazılması hatalı olduğu gibi; davadan önce ödenen rakamın güncelenmiş değerinin sonuç tazminatın tenzil edilmesi gerekirken, poliçe limiti olan 175.000,00 TL den tenzil edilmesi ve sonuca bu şekilde ulaşılması da hatalı olmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, aktüer hesaplama yöntemine aykırı, yeterli ve denetime elverişli olamayan bu rapora göre karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.

...-Mahkemece, ATK ....İhtisas Dairesinden maluliyet oranının tespitine ilişkin rapor alınması için davacı tarafça yatırılan 611,50 TL masrafın yargılama gideri olarak hüküm altına alınmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; ... nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ... ve ... nolu betlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7631, Karar No: 2024/3308, Tarih: 15.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7631 E.  ,  2024/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/140-2022/140

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-2176

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/151981

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.08.2018 tarihinde davacının idaresindeki otomobil ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkimden önce davacıya kısmi ödeme yaptığını, ödemenin yetersiz olması sebebiyle bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 153.962,81 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya 02.03.2021 tarihinde 197.561,00 TL tazminat ödediğini, davalının bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza soruşturma dosyasında alınan 26.04.2019 tarihli rapora göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu rapordaki % 13 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 0 teknik faiz ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, kısmi ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin tazminattan mahsup edilerek bakiye tazminat alacağının hesaplandığı, ancak poliçe kapsamındaki bakiye teminat miktarı kadar davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 162.439,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 19.381,71 TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunun kalmadığını, aktüer bilirkişi ek raporunda davacının gelirinin fazla hesaplandığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında alkollü olduğunu ve koruyucu ekipman takmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında alınan rapora göre davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, davalının bakiye tazminattan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 0 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının isabetli olduğu, davacının geliri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının tahkimden önce davacıya 197.561,00 TL tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranının doğru olarak belirlenmesi, kusur raporu alınması için ceza soruşturmasının akıbetinin beklenmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması, hatır taşıması indirimi yapılması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının tahkimden önce davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamında alınan rapora göre davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, davalının bakiye tazminattan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturma dosyasında alınan 26.04.2019 tarihli kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, kusur oranında isabetsizlik olmadığı, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacının sürücü konumunda olması sebebiyle hatır taşımasından bahsedilemeyeceği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 0 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının isabetli olduğu, davacının tahkimden önce davalıya 16.04.2021 tarihinde başvuru yaptığı, bu tarihten itibaren 8 işgünü sonrasında 30.04.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, faiz başlangıç tarihinde hata olmadığı anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "19.381,71 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.