muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13141, Karar No: 2007/600, Tarih: 25.01.2007

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı kiralayan T.Denizcilik İşletmeleri A.Ş. tarafından davalı kiracı Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kira tespit davasında görev tespiti istenen kiranın miktarına bakılmaksızın HUMK’nun 8/2 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Davacı mecburi tahkime tabi olmadığından ve davanın niteliği gereği davaya Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Hakem sıfatıyla davanın görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 9.5.2006 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20866, Karar No: 2010/6116, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20866 E.  ,  2010/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı ve servis yolu yapılmak suretiyle el atılmıştır. Taşınmazın kanal yapılmadan önceki niteliği belirlenip sulanan tarım arazisi ise nereden ve nasıl sulandığı mahkemece mahallinde gözlem yapılmak suretiyle tespit edilip sonucuna göre değerinin belirlenmesi gerekirken, bu araştırma yapılmadan taşınmazı sulu tarım arazisi kabul ederek değer biçen bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Taşınmazın arta kalan bölümünde sulama kanalı ve servis yolu nedeniyle oluşan değer artışı belirlenip Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözönünde tutularak bu miktarın toplam bedelden indirilmesi gerekirken, el atılan bölüm bedelinden %15 değer artışı düşülerek hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın kanal ve servis yolu yapılmak suretiyle el atılan (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının idare adına tesciline karar verilmesi,

4-Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, yatırılan harçların yatırana iadesi yerine davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/12856, Karar No: 2010/5940, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12856 E.  ,  2010/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ödenmeyen kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının ödeme savunmasında bulunmaksızın mecurun kiracısı olmadığı, bu nedenle borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, oysa kira sözleşmesinde kiracı olarak görünmekte olduğunu ve kira parasından diğer kiracılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu itirazında ve yargılama aşamasında dava konusu taşınmazda ... Özel Eğitim Hizmetleri Bilgisayar Tur.Tic.Ltd.Şti’ nin kiracı olduğunu, 10.9.2007 tarihli hisse devri senedi ile söz konusu şirketteki ortaklığının sona erdiğini, talep edilen kira borcunun kendisinin ayrıldıktan sonraki döneme ait olduğundan sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece “kira sözleşmesinin şirketin kurucu ortakları tarafından şirket adına imzalanmış olduğu, kiracının sözleşmeyi imzalayan gerçek kişiler olmayıp, gerçek kişiler tarafından kurulan şirket olduğu” gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.12.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ön yüzünde kiracı olarak “... Özel Eğitim Hizm.Bilgisayar Turizm” ibaresi yazılmış olmakla birlikte son sahifedeki imza kısmında kiracı olarak davalı ... ile dava dışı ... ve ...’ın isim ve imzaları bulunmaktadır. Her ne kadar mahkemece sözleşmenin şirket adına imzalandığı, kiracının sözleşmeyi imzalayan gerçek kişiler olmayıp, gerçek kişiler tarafından kurulan şirket olduğu kabul edilerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Türk Ticaret Kanunu 544. maddesine göre şirket

namına yapılacak yazılı beyanlarda, şirketin unvaniyle beraber müdürlerin kendi imzalarının da bulunması gerekmekte olup, dava konusu kira sözleşmesinin imza kısmında şirket adı ve ünvanı belirtilmeksizin gerçek kişiler tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından kiracının gerçek kişiler olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11774, Karar No: 2011/22161, Tarih: 23.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/11774 E.  ,  2011/22161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görme olasılığı sebebiyle yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Maliye Bakanlığının yöntemince duruşmadan haberdar edilmediği ve yoklukta verilen kararın tebliğde edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan ...'un tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/380, Karar No: 2010/3955, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/380 E.  ,  2010/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 467 ada 78 ve 79 parsel sayılı 668,94 ve 665,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 467 ada 78 sayılı parsel ..., 467 ada 79 sayılı parsel ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, taşınmazlar üzerinde davacının zilyetliği de olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece tespite esas olan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip mahalline uygulanmamış, taşınmazların başında yapılan keşif sırasında davaya konu taşınmazların uzun süredir davalı tarafça kullanıldığı ifade edilmiş olmasına rağmen, davacının dayandığı tapu kayıtlarının geldisi olan 1289 yoklama tarih 774 nolu tapu kaydının intikalleri ve maliklerinin ölüm tarihi ve kullanım durumu nazara alındığında kaydın hukuki kıymetini kaybedip kaybetmeyeceği, zilyet olan kişiler yararına 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı araştırılıp tartışılmadan hüküm kurulmuştur. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacının dayanağını oluşturan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilip dosyaya konulmalı, dosya tamamlandıktan sonra mahallinde keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dayanılan tapu kayıtları okunup bu kayıtlardaki sınırların, özellikle "... Bey" yerinin neresi olduğu sorularak yerel bilirkişilerce göstertilmeli ve teknik bilirkişiye bu hudutlar krokide işaret ettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Arazi başında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, etraflıca sorulmalı ve bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, davacının dayandığı tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususu üzerinde durulmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin gerçeğe uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir nitelikte kroki ve rapor düzenlettirilmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebine aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2015/4994, Karar No: 2015/20999, Tarih: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4994 E.  ,  2015/20999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/223052

MAHKEMESİ : Kovancılar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2009/30 (E) ve 2013/28 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın "iki kez 2 ay 15 gün süreyle kamuya yararlı işte çalıştırılmasına" hükmedilmesi gerekirken hükümler toplanmak suretiyle "toplam 5 ay süreyle kamuya yararlı işte çalıştırılmasına " karar verilmesi,

2) Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesine" karar verilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "kamuya yararlı temizlik işlerinde çalışması" ibaresinin hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 50/1-f maddesi ile ilgili bendinde yer alan “...toplam 5 ay... " ve "...temizlik işlerinde..." ibarelerinin hükümlerden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/4217, Karar No: 2015/17396, Tarih: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4217 E.  ,  2015/17396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 103 ada 131 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 28.03.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı veya nazım imar planı içinde olup olmadığı, bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise, ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, ... müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13679, Karar No: 2013/16605, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13679 E.  ,  2013/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2012 günlü ve 2010/460-2012/434 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/2333-7138 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 7304 ada 20 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.09.1999 satış ve dava konusu taşınmazın 27.09.2010 olan değerlendirme tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 7304 ada 20 parsel ile dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2010 yılında sokak veya cadde olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 7304 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 09.09.1999 tarihli satışına esas alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/92, Karar No: 2023/1126, Tarih: 23.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/92 E.  ,  2023/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/301 E., 2022/454 K.

DAVA TARİHİ : 25.11.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkla dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye ve ... bayram genel tatil ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, dava konusu taleplerin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçişi sırasında düzenlenen ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde ücretin asgari ücretin belirli oranda fazlası tutarında ödeneceğine dair oran yazılı olduğu, davacının ücretinin ... sözleşmesi ve Yüksek Hakem Kurulu kararı ile yürürlüğe giren toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödenmediği, eksik ödenen alacaklarının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacı tarafından temel ücretinin belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın hatalı belirlenmesi nedeniyle ücret, ikramiye, ilave tediye ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulduğu, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine ....11.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açıldığı, Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamaların 25.11.2020 tarihi esas alınarak yapıldığı ancak arabuluculuk faaliyetinin, tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirildiği, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihine kadar olan farkı alacaklarının kabulü, bu tarihten sonraki taleplerin ise dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin alacakların dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.