muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4107, Karar No: 2022/6679, Tarih: 05.10.2022

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 15.12.2020 tarih ve 2020/7953 Esas - 2020/5913 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

Davacı vekilinin kanun yararına bozma talebinde bulunması üzerine, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14.06.2022 tarihli yazısı ile kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

HMK’nın 363. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek, hukukta birliğin sağlanması ve gelecekte benzer hataların önüne geçilmesi amacıyla ve kamu yararı mülahazasıyla, Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından olağanüstü bir kanun yolu olan “kanun yararına temyiz” yoluna başvurulabilir. İncelemenin ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı olarak yapılması gerekir.

Davacı, 118.160.- TL’nin tahsilini talep ettiği halde tevzi formunda gösterilen dava değeri olan 11.816.- TL üzerinden 201,79 TL peşin harç alınmış, İlk Derece Mahkemesince istinaf yasa yolu açık olmak üzere aktif husumet yokluğundan dava reddedilmiş, aynı mahkemenin 08.05.2018 tarihli ek kararı ile davacının istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, Dairemizce de Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Bu durumda İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdiği karardan veya istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan karardan söz edilemeyeceğinden HMK’nın 363. maddesinde düzenlenen Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz isteme şartları oluşmamış olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı’nın HMK’nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, 118.000,00 TL dava dışı şirket alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince dava aktif husumet yokluğu nedeniyle red edilmiş,

Davacı vekilinin yasal süreden sonra vaki istinaf kanun yolu başvurusu, İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ek kararı ile süre yönünden red edilmiş,

Ek kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli kararı ile davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi Dairenin 15.12.2020 tarihli kararı ile red edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

T.C. Adalet Bakanlığınca bu kez kanun yararına bozma talep edilmiştir.

Ek kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli kararı ile davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi Dairenin 15.12.2020 tarihli kararı ile red edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

T.C. Adalet Bakanlığınca bu kez kanun yararına bozma talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK 363/1 maddesinde İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı kanun yararına temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, miktar itibariyle HMK 341 maddesi gereğince istinafı kabil kararlardan olup davacı vekilince yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle İlk Derece de kesinlenmiştir.

Verildikleri anda kesin olmayan (istinaf edilebilen) ve fakat istinaf edilmedikleri için kesinleşmiş olan İlk Derece Mahkemesi kararları kanun yararına temyiz edilebilir (Kuru-Medeni Usul Hukuku El Kitabı. Cilt II, shf. 1459).

Bu halde kanun yararına temyiz isteminin esastan incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile kanun yararına temyiz isteminin reddine karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2013/1228, Karar No: 2013/3629, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1228 E.  ,  2013/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4780, Karar No: 2024/7687, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4780 E.  ,  2024/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/500 E., 2024/616 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/247 E., 2023/394 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının red cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7777, Karar No: 2024/6280, Tarih: 04.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7777 E.  ,  2024/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/716 E., 2022/950 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2021/84 Esas ve 2022/2 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29, 53, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/716 Esas, 2022/950 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; tasarlamanın varlığına, beraat eden sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı suçu işlediklerine, mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, ilk saldırının maktulden kaynaklandığına, iştirak iradesi bulunmadığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, ilk saldırının maktulden kaynaklandığına, iştirak iradesi bulunmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, ilk saldırının maktulden kaynaklandığına, iştirak iradesi bulunmadığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, ilk saldırının maktulden kaynaklandığına, iştirak iradesi bulunmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde ve kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, meşru savunma şartlarının gerçekleşmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'ın savunmalarında önceye dayanan silahla yaralama olayı nedeniyle maktulle aralarında husumet bulunduğunu iddia ettiği, bu husumetin kaynağı olarak sanığın soruşturma ifadesinde maktulün yanındaki Murat isimli kişiyle sıkıntı yaşadığını, duruşmada alınan beyanında ise maktulün yanındaki Mustafa isimli kişi yüzünden sıkıntı yaşadıklarını belirttiği ancak bu hususun sanık savunmasından öteye gitmediği gibi diğer sanıklar, suça sürüklenen çocuk ve maktulün ailesi tarafından sanık ... ile maktul arasındaki husumetin doğrulanmadığı, sanık ...'ın da ifadelerinde maktulle bir husumetinin olmadığını beyan ettiği; olay günü tanık ... ile yeğeninin dükkanına gitmekte olan maktulün sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun yanından geçip olayın meydana geldiği sokağa girdikleri, tanık Mustafa'nın beyanına göre maktul ve sanıklar arasında haksız tahrik oluşturacak bir hususun yaşanmadığı, maktulün bu sokağa girmesi akabinde sayıca üstün ve silahlı olan sanıkların maktulün peşinden sokağa girdikleri ve maktulü kamera bulunmayan sokakta belirlenemeyen bin nedenle ateş ederek öldürdükleri anlaşılan olayda maktulden kaynaklanan ve sanıklar ile suça sürüklenen çocuğa yönelen herhangi bir haksız söz, davranış ya da hareket tespit edilmediği halde sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

B. Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Tüm dosya içeriğine göre; tarafsız görgü tanığı ...'nin soruşturma aşamasında alınan ilk beyanına göre; tanığın silah sesi duyması üzerine sokağa baktığında tüfekle ateş eden kişinin mahalleden tanıdığı sanık ... olduğunu söylediği ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın da olay yerinde olduklarını beyan ettiği; olay günü maktulle beraber sokağa giren ve sonrasında kısa süreliğine olay yerinden ayrılan tanık ...'nin beyanına göre ise tanığın sokaktan gelen silah seslerini duyması üzerine sokağa baktığında sanık ...'ın elinde pompalı tüfek gördüğünü, hatta kendisine ve orada bulunanlara doğrulttuğunu beyan ettiği, ayrıca görüntü inceleme tutanaklarına göre suça sürüklenen çocuk ...'ın olaydan önce ve olaydan sonra sanık ...'ın yanında bulunduğu, olaydan sonra yaralanan ve yürümekte zorlanan sanığa yardım ettiği, suçta kullanılan tabancayı elinde tuttuğunun görüldüğü, sanık ...'ın ifadesinde de sanık ...'a ateş edildiğini duyması üzerine üzerinde bulunan tüfek ile ateş ettiğini beyan ettiği ve yine olay yerinde bulunduğu hususunun da görüntü kayıtları ile doğrulandığı anlaşılmakla; sanıklar Altan ve Mehmet Doğukan ile suça sürüklenen çocuk ...'ın olayın failleri sanıklar ... ve ... ile kasten öldürme suçunu işlemek hususunda önceden fikir ve irade birliği içinde olay mahalline gittikleri ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak katıldıkları, öldürme suçunun kanuni tanımında yer alan fiili sanıklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin bir belirleme yapılmasa da; sanıklar Altan, Mehmet Doğukan ve suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte maktulün öldürülmesi olayına yardım eden olarak cezalandırılmaları gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, olay öncesinde sanıkların sokağın kesiştiği yerde oturup, konuşma halinde olmalarının, maktulü bekleyip, gözleme şeklinde olmadığı, bu yöndeki iddiaya ilişkin delil bulunmadığı, böylece sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/716 Esas, 2022/950 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Gerekçenin (A-2 ve B) bentlerinde açıklanan, sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik koşullarının oluşmaması sanıklar Altan, Mehmet Doğukan ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/716 Esas, 2022/950 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Ceza miktarı ve sanıklar ... ve ...'ın tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2024 tarihinde karar verildi.