muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14618, Karar No: 2010/2705, Tarih: 12.03.2010

Anılan Yönetmeliğin “Kurul'un Teşkilat ve Organları” başlıklı 12. maddesi; “(Değişik fıkra: 25/10/1991 - 91/2355 K.) Sermaye Piyasası Kurulu, Kurul Başkanı ve Üyeleri ile Başkana bağlı olarak Kurul faaliyetlerini yürüten teşkilattan oluşur.

Başkan ve Üyeler, Sermaye Piyasası Kurulu'nun karar organını oluştururlar.

Kurul Başkanı, karar organının ve yürütme teşkilatının başıdır” biçiminde olup, devamı maddelerde de Kurul'un çalışma yöntemleri belirlenmiş, V. Bölümde; Kurul’daki iş akışı ve çalışmanın sonuçlandırılmasına ilişkin hükümlere yer verilmiş, aynı bölümün “Çalışmanın Sonuçlandırılması, Onay ve Kararlar” başlıklı 4. kısmın “Dosya Üzerinde İşlemler” başlıklı 84. maddesinde; “Çalışma birimlerinde oluşturulan dosyalar, daire başkanlıklarından geçirilerek Genel Sekreterlik eliyle Kurul Başkanı'na sunulur.

Denetim, etüd-araştırma ve genel idari karar dosyaları üzerinde raportör incelemesi yapılmaz.

Servis raporuna bağlanmış olsun ya da olmasın tüm dosyalar, daire başkanlıkları ve Genel Sekreterce incelenerek, grup başkanı, daire başkanı ve Genel Sekreterin dosyaya ilişkin kanaati kısaca belirtilir” hükmü öngörülmüştür.

Yönetmeliğin 86. maddesine göre de Kurul Başkanı, çalışma birimlerinden tevdi edilen dosyaları inceler, yetkisi kapsamına giren konulara ilişkin dosyalardaki önerileri, olumlu ya da olumsuz Başkanlık onayına bağlayarak sonuçlandırılır ve Kurul Başkanı'nın yetkisini aşan konuları içeren dosyalar, karar organının gündemine alınır. Kurul kararına ya da Başkanlık onayına bağlanan öneriler, buna ilişkin dosya ile birlikte ilgili çalışma birimine gönderilerek karar ya da onayın gereğinin yerine getirilmesine ilişkin işlemler yürütülür. 87. maddeye göre de Kurul'ca alınan ve derhal icra edilebilir nitelik taşıyan kararlar maddedeki usule göre yürürlüğe konulur. Anılan Yönetmeliğin 87/1-b/bb maddesine göre ise Kurul'un bir konuyu ya da gerçek ve tüzel kişiyi ilgilendiren özel nitelikli kararları yargı merciinde takibi gerekiyorsa Başhukuk Danışmanlığına gönderilir.

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun “Usul Hükümleri” başlıklı 49. maddesi; “(Değişik madde: 29/04/1992 - 3794/36 md.; Değişik madde: 23.01.2008-5728 S.K./374.mad)

47 nci madde kapsamına giren suçlardan dolayı soruşturma yapılması, Kurul tarafından Cumhuriyet savcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru ile Kurul aynı zamanda katılan sıfatını kazanır.

Bu Kanuna aykırı fiillerin işlendiğine dair bilgi edinen Cumhuriyet savcıları, Kurulu haberdar ederek durumun incelenmesini isteyebilirler.

47 nci madde kapsamına giren suçlardan dolayı soruşturma yapılması, Kurul tarafından Cumhuriyet savcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru ile Kurul aynı zamanda katılan sıfatını kazanır.

Bu Kanuna aykırı fiillerin işlendiğine dair bilgi edinen Cumhuriyet savcıları, Kurulu haberdar ederek durumun incelenmesini isteyebilirler.

Cumhuriyet savcıları kovuşturmaya yer olmadığına karar verirlerse, Kurul kendisine tebliğ edilecek bu kararlara karşı Ceza Muhakemesi Kanununa göre itiraza yetkilidir” biçiminde olup, aynı Kanunun 47. maddesinde öngörülen suçlardan dolayı soruşturma yapılması ancak Sermaye Piyasası Kurulu'nun yazılı başvurusu ile mümkün bulunmakta olup, Kurul'un karar organının onayına sunulmak üzere hazırlanan denetim raporlarının kendi başlarına 49. madde hükmünü doğurabilmeleri olanaksızdır.

İncelenen dosya içeriğine göre; sanıklar hakkında katılan Akbank A.Ş. vekilinin 19.09.2002 tarihli şikayeti sonucunda yürütülen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/48620 hazırlık sayılı soruşturmasında; tüm sanıklar hakkında alım satım işlemleri ile fiyat ve işlem hacminin manipülasyonu suçunun 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 47/A-2 maddesini ihlal ettiğinden bu suçun soruşturmasının diğer suçlardan tefriki ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Ekonomik Suçlar Bürosunun 2002/46380 hazırlık sayısı ile soruşturulmasına karar verildiği, 2002/48620 hazırlık sayılı soruşturmada ise sanıklar ..., ..., ..., ... ve ek iddianame ile haklarında dava açılan sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/323 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 02.12.2008 gün ve 2002/323 esas,2008/393 sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 2499 sayılı Kanunun 47/A-2 maddesi kapsamında kaldığından ve bu suç nedeniyle soruşturma ve kovuşturma yapılmasının aynı Kanunun 49/1. maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun yazılı başvurusuna bağlı olması ve Sermaye Piyasası Kurulu'nun da yazılı bir başvurusunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına ve dosyanın Sermaye Piyasası Kurulu'na gönderilmesine karar verildiği, katılan vekilinin iş bu karara yönelik itirazının ise İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2009 gün ve 2009/83 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin böylece kesinleşen durma kararı üzerine dosyanın gönderildiği Sermaye Piyasası Kurulu'nun 02.03.2009 gün ve 1062-2995 sayılı yazısında özetle; Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı olarak Eczacıbaşı Yatırım Holding Ortaklığı A.Ş. hisse senedinde 03.07.2002-17.09.2002 tarihleri arasında yapay fiyat oluşumuna neden olan ..., ..., ... ve ... hakkında Kurul uzmanlarınca düzenlenen 20.07.2004 tarih ve XVIII-8/16-l sayılı Denetleme Raporundaki tespitleri değerlendiren Kurul Karar Organı'nın 29.07.2004 tarih ve 31/965 sayılı kararı çerçevesinde Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A-2 ve 49. maddesi hükümleri uyarınca yapılan suç duyurusu üzerine açılan kamu davasının yargılamasının İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/1875 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği ve Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı olarak İntema İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş. hisse senedinde 23.07.2002-07.08.2002 tarihleri arasında yapay fiyat oluşumuna neden olan ..., ..., ..., ...ve ... hakkında Kurulu uzmanlarınca düzenlenen 20.07.2004 tarih ve XVIII-8/17-2 sayılı Denetleme Raporundaki tespitleri değerlendiren Kurul Karar Organı'nın 29.07.2004 tarih ve 31/964 sayılı kararı çerçevesinde Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A-2 ve 49. maddesi hükümleri uyarınca yapılan suç duyurusu üzerine açılan kamu davasının yargılamasının İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/922 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, anılan Mahkemenin 18.09.2008 tarihli kararıyla yakalanamayan sanıklar ... ve ... için tefrik kararı verildiği ve bunlarla ilgili yargılamanın Mahkeme'nin 2008/730 esas sayılı dosyası üzerinden sürdürüldüğü, yine Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı olarak İntema İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş. hisse senedinde 16.08.2002-06.09.2002 tarihleri arasında yapay fiyat oluşumuna neden olan ..., ..., ... ve ... hakkında Kurul uzmanlarınca düzenlenen 20.07.2004 tarih ve XVIII-8/17-2 sayılı Denetleme Raporundaki tespitleri değerlendiren Kurul Karar Organı'nın 29.07.2004 tarih ve 31/964 sayılı kararı çerçevesinde Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A-2 ve 49. maddesi hükümleri uyarınca yapılan suç duyurusu üzerine açılan kamu davasına ilişkin yargılamanın İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/355 esas sayılı dosyası üzerinden sürdüğü ve Mahkeme'nin 22.10.2008 tarihli kararıyla yakalanamayan sanık ... hakkında tefrik kararı verilerek bu sanık hakkındaki dosyanın aynı Mahkeme'nin 2008/908 esas sırasına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Dosyada mevcut Sermaye Piyasası Kurulu'nun 14.04.2009 gün ve 1618-4886 sayılı yazısında ise özetle; İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/323 esas ve 2008/393 karar sayılı dosyası üzerinden görülen davanın konusu ile Eczacıbaşı ve İntema hisse senetlerine ilişkin olarak Sermaye Piyasası Kurulu'nca suç duyusunda bulunulması üzerine açılan kamu davalarının konularının ayniyet gösterdiğinin tespit edildiği, yargılamaya konu davanın sanıkları ile, Kurul'ca suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan kamu davalarının

Sanıklarının, ... ve ... dışında ortak olduğu, bu kişilerin manipülasyon suçundan sorumlulukları konusunda ise ilgili dönemde Kurul'ca uzmanlar vasıtasıyla yaptırılan denetim sonucunda elde edilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde haklarında suç duyurusunda bulunulmadığı, bu bağlamda Mahkemenin 2002/323 esas sayılı dosyasındaki davanın konusu ile Kurul'ca suç duyurusunda bulunulması üzerine kamu davası açılmasına karar verilen İntema ve Eczacıbaşı hisse senetlerinde manipülasyon suçuna ilişkin dava konuları benzer nitelikte olup, sanıkların eylem ve sorumluluklarının Sermaye Piyasası Kurulu'nun ilgili Denetleme Raporlarında tespit edildiği, bu çerçevede, suça konu olay ve suç failleri Kurul'ca yapılan suç duyuruları ile adli makamlara yansıtılmış olduğu için Sermaye Piyasası Kanunu'nun 49. maddesinde yer verilen Kurul'un başvuru şartı gerçekleşmiş olduğundan, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/323 esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın Kurul'ca yapılan suç duyuruları üzerine açılan davalar ile birleştirilmesine karar verilmesi hususunun ise mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde Sermaye Piyasası Kurulu'nun 02.03.2009 gün ve 1062-2995 sayılı yazısı ile 14.04.2009 gün ve 1618-4886 sayılı yazılarına göre; sanıklardan ... ve ... hakkında daha önceden Sermaye Piyasası Kurulu'nca anılan kişilerin soruşturulmaları konusunda yazılı bir talep bulunmadığı dikkate alınarak; bu sanıklar hakkındaki İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2008 gün ve 2002/323 esas, 2008/393 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2009 gün ve 2009/83 değişik iş sayılı kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar ... ve ... yönünden kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediği cihetle, CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sermaye Piyasası Kurulunun 02.03.2009 gün ve 1062-2995 sayılı yazısı ile 14.04.2009 gün ve 1618-4886 sayılı yazılarındaki açıklamalar dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın eylem ve sorumluluklarının Sermaye Piyasası Kurulunun ilgili Denetleme Raporlarında tespit edilerek suça konu olay ve failleri hakkında Sermaye Piyasası Kurulu'nun yazılı başvuruları ile haklarında kamu davaları açıldığı bu suretle Sermaye Piyasası Kanununun 49. maddesinde yer verilen Kurul'un başvuru şartı gerçekleşmiş olduğu cihetle; adı geçen bu sanıklar yönünden CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca verilen durma kararına vaki itirazın bu sanıklar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden yerinde görülmekle, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/323 esas, 2008/393 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2009 gün ve 2009/83 değişik iş sayılı kararının sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1118, Karar No: 2024/4669, Tarih: 30.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1118 E.  ,  2024/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2782 E., 2022/2582 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/309 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2782 Esas, 2022/2582 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri;

Ele geçirilen uyuşturucu maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilmesine karşın sanık hakkında artırım yapıldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri;

Ele geçirilen uyuşturucu maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilmesine karşın sanık hakkında artırım yapıldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın Kocaeli 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/2800 değişik iş sayılı kararına istinaden kolluk görevlilerince ikametinde yapılan aramada 4 parça halinde daralı ağırlığı 190.9 gram madde ile çalışır vaziyette bir adet hassas terazinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanığa ait telefonda Kocaeli 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/2826 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan incelemede, bilgi sahibi olarak beyanı alınan ... ile whatsapp isimli uygulama üzerinden yaptığı yazışmalarda uyuşturucu madde ticaretine yönelik "abi vallaha dünki azdı verdim onu, bana kalmadı" şeklinde mesajlaşmaların olduğu ve aynı şekilde ... isimli şahısla "25 getir bana 3-4 güne veririm parayı" şeklinde uyuşturucu madde ticaretine yönelik yazışmaların olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın ikametinde ele geçirilen maddenin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.07.2020 tarih ve İST-KİM-20-22415 sayılı uzmanlık raporu uyarınca sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-2201 etken maddesini içerdiği ve 2313 sayılı uyuşturucu maddelerin murakabesi hakkında kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun belirtildiği ve ayrıca İstanbul Adli Tıp Kurumunun raporunda ele geçen hassas terazi üzerinde uyuşturucu bulaşığının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Sanığın hazırlık aşamasında alınan savunmasında özetle, ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, bu maddeleri İstanbul ilinde Hakan Çolak isimli şahıstan 3.000,00 TL karılığında satın aldığını, bu maddeleri az miktar kullandığını, ikamette ele geçirilen hassas terazinin babaannesi tarafından oraya konulduğunu, babaannesinin terazi ile altın tarttığını, uyuşturucu madde kullandığını ancak satmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde edinilen istihbari bilgi, yakalama üst ve ev arama ve el koyma tutanağı, sanık savunması, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'ne ait 20.07.2020 tarihli uzmanlık raporu ile dosyadaki tüm belge ve tutanaklar uyarınca, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, paket sayısı, gizlenme biçimi ile ele geçiriliş şekli göz önüne alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı itibariyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve sanığın aynı suçtan sabıkalı kişiliği nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği ve sanığın ıslah olmaz kişilik yapısı, dosya kapsamı itibariyle geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları itibariyle hakkında takdiri indirim nedenlerinin takdiren uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikametinde yapılan aramanın Kocaeli 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/2800 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılması nedeniyle arama ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve sanıkta ele geçen sentetik kannabinoid türü uyuşturucuların 6638 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendine 04.04.2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak eklendiği anlaşıldığından sanığın cezasında artırım yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, istihbari bilgi, sanık savunması, arama tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçirilme biçimi ile ele geçirilen uyuşturucunun miktarı ve paket sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu kullanma amacı dışında üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti kapsamında bulundurduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 58 inci ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyetlerden ağır cezayı içeren Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/752 Esas ve 2017/294 Karar sayılı ilamı yerine Bölge Adliye Mahkemesince Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/178 Esas ve 2018/267 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2782 Esas, 2022/2582 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Tekerrür uygulamasına ilişkin (10) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkarılması ve yerine "Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/752 Esas ve 2017/294 Karar sayılı ilamı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altı ve ve yedinci fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ancak sanığın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin bozma hükmünden önceki mahkumiyet hükmünde yer alan kazanılmış hakkı da gözetilerek, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/131 Esas ve 2015/114 Karar sayılı ilamı esas alınarak belirlenmesine” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2662, Karar No: 2012/4562, Tarih: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2662 E.  ,  2012/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınmadan 2011 yılı için ecrimisile hükmedilmesi,

2) Mahkemece, taşınmazın 32.915,90 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine tamamının terkinine karar verilmesi,

3) Davacı tarafça yatırılan 18.40-TL başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Davacılardan ... tapu maliki Hamo Eraçar’ın mirasçısı olmamasına ve vekaletnamesi de bulunmamasına rağmen hakkında olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.