muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3825, Karar No: 2022/2054, Tarih: 14.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3825 E.  ,  2022/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar ve bir kısım feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, Battalgazi ilçesi, Meydancık Köyünde bulunan gayrimenkullerin bir kısmının 1974 yılında yapılan kısmi kadastro çalışması ile tespit edildiğini, ekte sunduğu tapu ve vergi kayıtlarında sınırları belirtilen alanın müvekkilerinin dedelerine ait olduğunu, müvekkillerinin dedelerinin şu anda arazide bulunan şahıslar ile kan davaları olduğundan buradan göçtüğünü, ancak davaya konu taşınmazları kiraya vererek zilyetliğini sürdürdüğünü, davacıların köyde olmayışını fırsat bilen davalıların 60 parça taşınmazı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davalarla hileli olarak adlarına tapuladıklarını, bir kısmı davalılar adına bu şekilde tapulanan bir kısmı da tescil harici alanda kalan taşınmazların davacıların dedeleri tarafından taşları ayıklanarak imar ihya edildiğini, ancak davalıların açtıkları davalarda birbirlerine şahit olduklarını ve köy muhtarlığının da bu hususa göz yumduğunu, dilekçe ekinde sunulan tapu ve vergi kayıtlarının davaya konu taşınmazları kapsadığını ve taşınmazların davacıların mirasbırakanları tarafından 50-60 yıl kullanıldığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı 60 parça taşınmazın tapularının iptali ile davacılar adına tescilini, kadastro görmeyen bölümde ise tapu ve vergi kayıtlarının kapsadığı taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davacılar ve bir kısım feri müdahiller vekili Av. ... aşamada sunduğu 14/07/2015 tarihli dilekçesinde; tapu maliki olarak görülen ve davacıların mirasbırakanı olan ... ... mirasçılarının bir kısmının vekaletini sunarak bu kişilerin de miras payı bulunduğundan bahisle davacılar yanında feri müdahil olarak dahil edilmelerini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; hükmen davalılar adına tescil edilen taşınmazların Hazine ile bağlantısının bulunmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davaya konu yerin 1975 yılında tescil harici bırakılmasına ilişkin işlemin de kadastro işlemi olduğunu, davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; hükmen davalılar adına tescil edilen taşınmazların Hazine ile bağlantısının bulunmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davaya konu yerin 1975 yılında tescil harici bırakılmasına ilişkin işlemin de kadastro işlemi olduğunu, davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03/04/2008 tarihli ve 2006/210 E., 2008/158 K. sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalılar adına kayıtlı taşınmazların hükmen oluştuğu, yargılama sırasında yapılan ilanlara itiraz edilmediği, tapu kayıtlarının oluşumuna esas yargılama ve kadastro çalışmalarına ilişkin şikayetler hakkında takipsizlik kararı verildiği, tescil istemi yönünden ise davalı Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine adına oluşan tapu kaydı bulunmadığından bunlar yönünden husumet bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09/12/2010 tarihli ve 2010/2617 E., 2010/5958 K. sayılı ilamıyla; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin kararın kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiş, eldeki davanın konusunu oluşturan tescil istemi yönünden ise; “Dava konusu taşınmazların bulunduğu Meydancık Köyünde 1974-75’li yıllarda baraj inşaatı nedeniyle kısmi kadastro çalışmaları yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlar Battalgazi ve Malatya Asliye Hukuk Mahkemelerinin muhtelif tarih ve sayılı tescil davalarının kabulü ve kesinleşmesi ile davalı gerçek kişiler adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar vekilinin tescil davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar dava dilekçesinde Meydancık Köyünün kadastro çalışması yapılmayan bölümünde yer alan miras bırakanları adına tapu ve vergi kayıtları bulunan taşınmaz bölümlerinin adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre, tescil davasının Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine karşı açılması gerekir. Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliği bu tür davalarda yasal hasımdır (TMK.m.713/3.fıkra). Mahkemece, istek göz ardı edilerek Hazine ve Meydancık Köyü aleyhine açılan davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Dava konusu-tescili talep edilen taşınmaz bölümünün keşfen belirlenmesi, TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları uyarınca gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması, yukarıda açıklandığı üzere köyde kadastro çalışmalarının devam ettiği bildirildiğine göre, nizalı kısım bakımından kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti, kadastro tutanağı düzenlenmişse 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27.maddesine göre kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte genel mahkemelerin görevi sona ereceğinden ve göreve ilişkin kurallar kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında göz önünde tutulacağından, görev hususunun da düşünülmesi gerekir.” gerekçesiyle, Hazine ve Meydancık Köyü taraf gösterilmek suretiyle açılan tescil davasının reddine ilişkin hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, tescil talebine konu taşınmazlar hakkında bu taşınmazların Kadastro Mahkemesinde görülen davalara konu olduğu gerekçesiyle ara karar ile tefrik kararı verildikten sonra, 15/11/2018 tarihli ve 2018/233 E., 2018/595 K. sayılı kararla; davaya konu taşınmazların Malatya Kadastro Mahkemesinin 2015/33 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle çekişmeli 101 ada 401 ila 581 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmeksizin 28/12/2018 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh hazırlandıktan sonra dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi üzerine Malatya Kadastro Mahkemesinin 2019/6 E., 2019/9 K. 19/02/2019 tarihli kararıyla HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talep olmadığı takdirde mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, eldeki dosyanın talep olmaksızın Kadastro Mahkemesine gönderildiği gerekçesiyle dosyanın Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli ve 2018/233 E., 2018/595 K. sayılı ek kararıyla süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli ve 2018/233 E., 2018/595 K. sayılı ek kararıyla süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım feri müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Temyiz dilekçesinde özetle; görevsizlik kararının davacı tarafa usulsüz tebliğ edildiği, bu nedenle süresinde talepte bulunma imkanının olmadığı, görevsizlik kararında kanuna aykırı olacak şekilde dosyanın resen mahkemesine gönderileceğinin belirtildiği, bu nedenle kesinleşme şerhi kaldırılarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin gerektiği ileri sürülmüştür.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TMK’nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca;

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda re'sen karar verilir.

Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca;

Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.

Ayrıca müracaata kalmış davaların yenilenmesi halinde de yukarıdaki hüküm uygulanır.

Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile 5. madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11. maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır.

İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Henüz kesinleşmemiş olan davalara, kaldıkları noktadan bu Kanunda öngörülen esas ve usul dairesinde devam olunur.

Kadastro komisyonları tarafından 10. madde uyarınca gönderilen tutanaklar için de hemen askı ilanı yaptırılarak 28. maddenin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılır. Hakim, usul ve şekle ilişkin eksiklikler sebebiyle tutanakları kadastro müdürlüğüne iade edemez.

6.3. Değerlendirme

İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Henüz kesinleşmemiş olan davalara, kaldıkları noktadan bu Kanunda öngörülen esas ve usul dairesinde devam olunur.

Kadastro komisyonları tarafından 10. madde uyarınca gönderilen tutanaklar için de hemen askı ilanı yaptırılarak 28. maddenin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılır. Hakim, usul ve şekle ilişkin eksiklikler sebebiyle tutanakları kadastro müdürlüğüne iade edemez.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazların bulunduğu Meydancık Köyünde 1974-75’li yıllarda baraj inşaatı nedeniyle kısmi kadastro çalışmaları yapıldığı, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan ve davacı tarafın tescil talebine konu olan taşınmazların 18/09/2006 tarihinden başlayan kadastro çalışmalarında 101 ada 401 ila 581 parsel numaralarıyla tespit edilen taşınmazlara tekabül ettiği, bu nedenle genel mahkemenin görevinin Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca sona erdiği anlaşılmaktadır.

6.3.2. Mahkemece HMK’nın 20. maddesi uyarınca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Kadastro Kanunu’nun 27. maddesinde bu tür dosyaların mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiş olup, bunun için tarafların talebine gerek bulunmamaktadır. Anılan hüküm, HMK'nın 20. maddesine nazaran özel hüküm niteliğinde olduğundan mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması isabetsizdir.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar ve bir kısım feri müdahiller vekilinin temyiz itirazının bu yönden kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15388, Karar No: 2023/2013, Tarih: 06.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15388 E.  ,  2023/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinin 02.11.2021 Tarihli ve 2021/320 Esas, 2022/450 Karar Sayılı Kararı

Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, tapu kayıtlarına göre taşınmazın Mudurnu ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 18.10.2022 Tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/117 Karar Sayılı Kararı

Eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenlemede tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6502 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesi şöyledir:

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesi şöyledir:

“Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”

C. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

3. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

4. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

5. Somut olayda, yerleşim yeri Beykoz/İstanbul olan davacının davayı yetkisiz İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinde açtığı, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17 nci maddesi uyarınca Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunarak yetki şartı çerçevesinde Mudurnu mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın Mudurnu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

5. Somut olayda, yerleşim yeri Beykoz/İstanbul olan davacının davayı yetkisiz İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinde açtığı, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17 nci maddesi uyarınca Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunarak yetki şartı çerçevesinde Mudurnu mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın Mudurnu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

6. 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince davalı, yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermemişse, yetki itirazı kabul edilmez. Davalının yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği mahkemenin gerçekten yetkili olması lazımdır. Mahkeme, yetki itirazını incelerken kendisinin yetkili olup olmadığını tespit bakımından, davalının yetki itirazındaki beyanları ile bağlı olmayıp yetki hakkındaki kanunî hükümleri bütün şümulü ile nazara almak ve ona göre yetkili olup olmadığı hakkında bir karar vermek zorundadır. Ne var ki bu inceleme kendisinin ve yetkili olduğu ileri sürülen mahkemenin yetkisinin tespiti ile sınırlı olup; yetki itirazında yetkili mahkeme doğru gösterilmemişse, mahkeme kanuna göre gerçekten yetkili olan mahkemeyi araştırıp tespit ederek yetkisizliğine ve dosyanın o yer mahkemesine yollanmasına karar veremez. Bu halde yetki itirazında yetkili mahkemenin doğru gösterilmemiş olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmelidir.

7. Somut uyuşmazlıkta taraflardan her ikisi de tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığından yetki şartı geçerli değil ise mahkeme yetki itirazını incelerken, kendisinin yetkili olup olmadığını tespit bakımından davalının yetki itirazındaki beyanları ile bağlı olmadığından, yerleşim yeri Mudurnu/Bolu olan davalının Mudurnu mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazı geçerlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13255, Karar No: 2015/1738, Tarih: 05.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13255 E.  ,  2015/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.01.2013 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ..... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ........... Köyü çalışma alanında bulunan 220 ada 1 parsel sayılı 538.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hamtoprak niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde 220 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali istemiyle tescil ilamıyla oluşmuş tapu kaydına dayanılarak açılan davada, dava edilen taşınmazın 220 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla Hazineye husumet yaygınlaştırılmıştır. Kadastro tespit gününden önce, 24.5.1995 tarihli dilekçe ile ... ve müşterekleri vekili tarafından ..., ... ve ...'a husumet yöneltilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan taşınmazın 220 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğunun anlaşılması üzerine görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; “davalı ............. ve arkadaşlarının Hazineye karşı açtıkları davanın husumetten reddine, davacı ... ve müştereklerinin davasının reddi ile çekişmeli 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla ve eşit paylarla ..., ... ve ... adına tapuya tesciline” karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, kadastro tespiti sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hamtoprak niteliğindeki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı ..... mevkiindeki 4000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan tarafları; “.................” ve “............” ve “......” ve “............” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, ....(....) Çiftliği mevkiindeki 3000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları; “.................” ve “İnbükü” ve “......” ve “.............” ve “..........” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, ....... Çiftliği mevkili 7000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları “.............”, “..........” ve “...”, “............”, “..........” ve “.................” ve “..............” sınırlı tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 nolu ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak kadastro tespit gününden önce açılan dava görevsizlik kararı ile devredilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde kadastro mahkemesinde açılan davada, dava edilen taşınmazın 220 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla dava dosyası birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ve karşı davacı ..., ... ve ... ile öncüllerinin çekişmeli taşınmaz üzerinde Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce 10 yılı aşkın süre aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetliğinin sürdüğü, malik sıfatıyla süren zilyetliklerinin Medeni Kanun’un yürürlüğünden sonra ve kadastro tespitine kadar kesintisiz olarak devam ettiği, bu suretle Arazi Kanunnamesi’nin 20 ve 78. maddeleri gereğince davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan ve uygulama yeteneği bulunmayan tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybettiği, ..., ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13. ve 14. maddeleri uyarınca edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.