muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13612, Karar No: 2013/21298, Tarih: 02.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13612 E.  ,  2013/21298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, .......... Belediye Başkanlığı yönündenkabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan .... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ... hakkındaki davanın husumetten reddine, .......... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .......... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile; “24/.../1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir. Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup,

Bu değişiklik uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,

...) Aynı düzenleme ile; "bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı .......... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7985, Karar No: 2014/19290, Tarih: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7985 E.  ,  2014/19290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2010/405-2012/185

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı G.. H.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü davacı Aviva Sigorta AŞ vekili Av. M.. K.. ve davalı G.. H.. vekili Av. ..... geldi. Davalı K.. S.. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı G.. H.. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı K. S. ait yolcu taşımacılığı yapan minibüsün yaptığı kazada ölenlerin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı, yaralananlar için tedavi gideri ve zarar gören aracın kasko sigortasına araç hasar bedeli olmak üzere toplam 75.596,48 TL. ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün istiap haddinden fazla yolcu almış olması nedeniyle K.. S..’e rücu hakkının doğduğunu, olay tarihinde yolcu taşımacılığı yapan minibüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle G.. H..nın sorumlu olduğunu, zarar görenlere ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı G.. H.. vekili, minibüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasolmadığını, davacının sorumlu olduğunu, belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı K.. S.. hakkında açılan davanın HMK.nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı G.. H.. yönünden davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi davalı K.. S..’e ait minibüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi minibüsün yaptığı kazada vefat eden kişilerin desteğinden mahrum kalan üçüncü şahıslara ödeme yaptığını, aracın yolcu taşımacılığı yapması nedeniyle öncelikle Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olması gerektiğini, araç sahibi tarafından bu sigortanın yaptırılmamış olması nedeniyle G.. H..’nın sorumlu olduğunu G.. H..’nın ödemesi gereken tazminatı ödediklerini belirterek ödenen tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Dosya kapsamına göre davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı 27YC895 plakalı aracın yolcu taşımacılığı yaptığı sırada kazanın meydana geldiği sabittir. Davacı kazada zarar görenlerin zararlarından öncelikle Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı 27YC895 plakalı aracın yolcu taşımacılığı yaptığı sırada kazanın meydana geldiği sabittir. Davacı kazada zarar görenlerin zararlarından öncelikle Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere,kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Yasanın 18 nci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17 nci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Bahsi geçen Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Mahkemece yargılama aşamasında minibüsün yolcu taşımacılığı yapmasına rağmen Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, bu sigorta yerine G.. H.. Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için G.. H..na başvurulabilir hükmü gereğince G.. H..na rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri dahilinde başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında davacı sigorta şirketinin 4925 sayılı taşıma kanunun 19. maddesinde belirtilen sorumluluk sırasını dikkate almadan yasal bir zorunluluğu bulunmadığı halde ödememesi gereken tazminatı zarar gören üçüncü şahıslara ödediği hallerde ödediği tazminattan G.. H..’nın sorumlu olduğu gerekçesi ile tahsilini talep edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı G.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı G.. H..'na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. H..'na geri verilmesine 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14062, Karar No: 2012/2765, Tarih: 27.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14062 E.  ,  2012/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve davcı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 123 ada 1, 105 ada 28 ve 126 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazlar, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde, eylemli orman olduğu şerhi verilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı taşınmazların kendi zilyletliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 123 ada 1 sayılı parselin beyanlar hanesinde yazılı olan "Eylemli ormandır" ibaresinin iptal edilerek yerine "Bu taşınmaz ...’nın kullanımındadır." şerhinin beyanlar hanesine yazılmasına, diğer taşınmazlara ilişkin davanın reddi ile bütün taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosyadaki orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre çekişmeli 105 ada 28, 126 ada 5-6 sayılı parsellerin meşe ve kızılçam cinsi ağaçlarla kaplı olduğu, üzerinde zirai faaliyet yapılmadığı, hükmü temyiz eden ...’nın 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek - 4. maddesinde belirtilen şekilde bir zilyetliğinin bulunmadığı, diğer taraftan hükmü temyiz eden Orman Yönetimi gerekmediği halde davaya dahil edilmiş ise de, usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığından davacı ... ve dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/02/2012 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/4304, Karar No: 2013/6137, Tarih: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4304 E.  ,  2013/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından o tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı kooperatif ile davalı arsa sahibi arasında arsa üzerinde inşaat yapılmasına ve arsa sahiplerine birer daire verilmesi konusunda protokol akdedildiğini, sonrasında kooperatif ile dava dışı şirket arasında da inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kooperatife karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, üye kayıt defterine davacının tapusunun verileceği yönünde şerh yazıldığını, bitirilen bağımsız bölüm tapularının bir takım sıkıntılar nedeniyle davalı adına yazıldığını, davalının babasına verdiği vekaletname ile birkaç kooperatif üyesine tapularının verildiğini, davalının babasını vekaletten azletmesi nedeniyle müvekkiline verilmesi gereken dairenin tapusunun teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan ... ili, .... ilçesi, ... köyü, 271 ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut ... numaralı bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığından taleple ilgili olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının muhatabının üyesi olduğu kooperatif ve inşaatı yapan firma olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ile arsa sahibi arasında yapılan protokolün ... ili, .... ilçesi, ... köyü, 111 ada, ..., ..., ... parseller üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olduğu, taraflar arasında talebe konu ... köyü, 271 ada, ... parsele ilişkin davalıyı bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığı, davacının talebiyle ilgili olarak üyesi olduğu kooperatife rücu etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dava, davacının üyesi olduğu kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan davalı arsa maliki adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dava, davacının üyesi olduğu kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan davalı arsa maliki adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı kooperatife davaya konu bağımsız bölüm için üye olduğunu, bağımsız bölümün kendisine tahsisi ve tapusunun verilmesi için tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu hususta yönetim kurulunun da kararı bulunduğunu, buna rağmen bağımsız bölüm tapusunun davalı arsa sahibi adına oluşturularak tapunun kendisine verilmediğini ileri sürmüş, bu iddialarına ilişkin sözleşme ve kooperatif kayıt fotokopilerini dosyaya sunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının üyesi olduğu dava dışı kooperatif ile arsa sahipleri..., davalı ... ve... arasında tarihsiz adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, ayrıca kooperatif ile arsa sahiplerinin ortağı olduğu iddia edilen .... İnş. Taah. Elek. Tic. ve San Ltd. Şti. arasında da inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde bu sözleşmelerin, kooperatif kayıt, defter ve belgelerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın çözümü dava dışı kooperatif ile diğer arsa sahiplerinin menfaatlerini ilgilendirdiğinden ve dava sonucunda verilecek kararın haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan kooperatif ve diğer arsa sahipleri .... ile .... aleyhine dava açması için davacıya süre verilip, dava açıldığında bu dosyayla birleştirilmelidir.

Bu aşamadan sonra ise mahkemece, uyuşmazlığa ve sözleşmeye konu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanaklarıyla birlikte celp edilip, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatifin genel kurul, yönetim kurulu kararları ve diğer kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davaya konu bağımsız bölümün arsa sahiplerine isabet edip etmediği, arsa sahiplerine isabet ettiği anlaşılırsa kooperatif uhdesinde başka bir bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacının tapu iptali ve tescil isteminin değerlendirilmesi için açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak tarafların ileri sürdüğü tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .../.... maddesi gereğince tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına ilişkin davalar taşınmazın değeri üzerinden ... Sayılı Tarife, madde III- ...-a uyarınca nispi karar ve ilam harcına tabidir. Aynı Kanun'un ..., 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemler yapılamaz. Bu nedenle mahkemece, dava konusu dairenin keşifte belirlenen değeri üzerinden eksik harcın re'sen tamamlatılması için anılan Kanun'un .... maddesi gereği işlem yapılması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen ve yapılan keşif neticesinde dava konusu dairenin değerini yansıtmadığı anlaşılan 50.000,00 TL üzerinden nispi harç yatırılmış olduğu hususu göz ardı edilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek, hüküm kurulmuş olması da isabetli olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07...2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11426, Karar No: 2021/10228, Tarih: 11.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11426 E.  ,  2021/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında Erzurum İli Çat İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 18 parsel sayılı 10.779,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ..., ... adlarına, 166 ada 19 parsel sayılı 120.915,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır vasfı ile ..., ... adlarına, 166 ada 24 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde ..., ... adlarına, 166 ada 25 parsel sayılı 245.452,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliğinde, ..., ..., ... adlarına, 166 ada 27 parsel sayılı 11.478,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, ... adına, 169 ada 9 parsel sayılı 597,29 metrekare yözölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde ..., ... adlarına, 170 ada 1 parsel sayılı 101,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliğinde, Hazine adına, 170 ada 2 parsel sayılı 224,94 metrekare yözölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde ... adına, 170 ada 3 parsel sayılı 268,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde, ..., ... adlarına,170 ada 4 parsel sayılı 0546,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde ... adına, 171 ada 1 parsel sayılı 4.459,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ..., ... adlarına, 171 ada 2 parsel sayılı 37.707,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliğinde ..., ... adlarına, 172 ada 1 parsel sayılı 7.421,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliğinde ..., ... adlarına, 173 ada 1 parsel sayılı 6,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çeşme niteliğinde ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. 167 ada 2 parsel sayılı 384.836,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla, 167 ada 3 parsel sayılı 6770 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla, 168 ada 1 parsel sayılı 807.087,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla, 168 ada 2 parsel sayılı 2.140,71 metrekare yözölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 11.02.2016 tarihli ve 2015/1130 Esas, 2016/1152 Karar sayılı ilamı ile taraf teşkilinin sağlanması ve keşif masraflarının kalem kalem belirtilerek davacılara yeniden yöntemine uygun makul süre verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve 166 ada 18,19, 170 ada 3 ve 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava tefrik edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, çekişmeli 166 ada 18, 19 parsel, 170 ada 3 parsel, 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece ek kararla, davacı ..., ... ve ...’in temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; bu kez iş bu ek karar, davacı ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.