muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9951, Karar No: 2021/16895, Tarih: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9951 E.  ,  2021/16895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/06/2013 tarih ve 2012/378 E. - 2013/302 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii tarafından mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine, dosyanın Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 14/09/2015 tarih ve 2014/22992 E. - 2015/13585 K. sayılı ilamı incelenerek onama kararı verildiği, suç duyurusu üzerine kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından düzenlenen iddianame sonucunda verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesi için Dairemize geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 03/11/2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesi’nin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesi’ne devredilmesi nedeniyle, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3641, Karar No: 2012/18035, Tarih: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3641 E.  ,  2012/18035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetinde" kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği 3. fıkrasından ".... kamuya yararlı bir temizlik işinde çalıştırılma seçenekli yaptırımına çevrilmesine..." ibaresinin çıkarılarak yerine ' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1, Karar No: 2011/2, Tarih: 06.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/1 E.  ,  2011/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yasa yoluna başvuru haklarının CYY.'nın 232/6. madde fıkrasına uygun biçimde hatırlatılmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle temyiz isteğinin reddi kararı kaldırılarak işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli kararın yargıç ve yazman tarafından imzalanmayarak CYY.'nın 232. maddesine uyulmaması,

2- Sanığın şahsi ve sosyal durumu olumlu bulunarak hakaret suçundan verilen kısa süreli hapis cezası TCY.'nın 50. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesine karşın, kişiliğiyle ilgili aynı durumlar bu kez olumsuz bulunarak tehdit suçundan öngörülen kısa süreli hapis cezası paraya dönüştürülmeyerek çelişkili gerekçeyle hüküm kurulması,

3- Önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanılarak TCY.'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

4- TCY.'nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğuna koşullu salıverme tarihine kadar hükmolunabileceğinin gözetilmemesi,

5- Kabule göre, hakaret suçundan öngörülen cezaların seçenekli olması karşısında, doğrudan para cezası verilmesi yerine, önce hapis cezası verildikten sonra paraya dönüştürülmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, sanığın başka suçtan tutuklu yada hükümlü olmadığı takdirde, tahliyesine, salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılması yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2111, Karar No: 2024/4387, Tarih: 27.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2111 E.  ,  2024/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/215 E., 2023/513 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/473 E., 2022/436 K.

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı arsa sahibi Bedriye Taner ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu 1 no.lu bağımsız bölümü davalılardan ...'e sattığını, daha sonra davalı ... tarafından Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/298 E., 2020/79 K. sayılı dosyasında açılan tazminat davasında mahkemenin 25.02.2020 tarihli kararında satış bedelinin iadesine ve satış sözleşmesinin konusu olan ve davalı adına kayıtlı bulunan 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verdiğini, sözkonusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ... tarafından mahkeme ilamına aykırı olarak taşınmazın 26.10.2020 tarihinde 29016 yevmiye numaralı işlemle davalı ...'a daha sonra ise 21.12.2020 tarihinde 34386 yevmiye no.lu işlemle diğer davalı ...'e devredildiğini, davalı ...'in mahkeme ilamını bilmesine rağmen mahkeme kararına aykırı şekilde hareket ederek taşınmazı müvekkilinden kaçırdığını, Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin kararının infazının imkansız hale getirmeye çalışıldığını, öncelikle fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak koşuluyla Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/298 E., 2020/79 K. sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca Samsun ili, Atakum ilçesi, Balaç Mah., 9289 Ada, 10 Parsel sayılı taşınmazdaki Bodrum Kat 1 no.lu Bağımsız Bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/298 E., 2020/79 K. sayılı dosyasının dava tarihi olan 25.06.2018 tarihindeki taşınmazın değerinin şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacak olarak 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaat tamamlandıktan sonra; eksik ifa ve ayıplı ifa sebebiyle müvekkilinin bu taşınmazdan faydalanamayacak ölçüde ağır şekilde mağdur edildiğini, akabinde Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nde ayıp sebebiyle tazminat davası açıldığını, müvekkilinin bu davanın bitmesinden yaklaşık 7-8 ay sonra dosyayı takip eden avukatının yönlendirmesi, herhangi bir problem olmadığını belirtmesi üzerine dava konusu taşınmazı sattığını, bedelini aldığını, ortada muvazaa olmadığını, bu taşınmazın satışını Kubilay Bahadır'a geçerli ve gerçek bir şekilde yaptığını, müvekkilinin davacının açtığı ve kesinleşmiş olan davada tapunun iptaline karar verildiğini bilmediğini, müvekkilinin, tapu kaydının aleniliği ve güvenirliği ilkelerini esasla avukatı tarafından eksik bilgilendirilerek ve yanlış yönlendirilerek satmış olduğu evin tapusunun iptali ile tescilini istemenin hukuken koruma altında olan TMK m.1002, TMK m.1003 gereği yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen iyiniyetli olmadığı hususunun doğru olmadığını, tapu kaydında mahkeme şerh kaydının tapuyu alırken olmadığını, mahkemece yeniden müzekkere yazıldığında halen şerh olmadığının gözükeceğini, bu nedenle tapu devrinin muvazaalı şekilde yapıldığı hususunun doğru olmadığını, davacının bu davayı kötüniyetli olarak açtığını, davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının icra hukuku prosedürü içinde icra dairesi ve icra mahkemesinde gerekli incelemeleri yaptırarak karar alması gerekirken işbu davayı açmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Samsun 1.Tüketici Mahkemesi 2018/298 Esas, 2020/79 Karar, 25.02.2020 tarihli ilamında yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı ...’in, davalı yüklenici ..., davalı arsa sahibi Bedriye Taner, davalı Bekir Kocabaş, davalı ... ve davalı Atkın-Bora Yapı Denetim Ltd. Şti.’den 10 parsel üzerinde kayıtlı arsa üzerine inşa edilen binanın davalıların müşterek ve müteselsil kusuru ile oturulamaz durumda ve muhtemelen yıkılacak olması ve artık ekonomik bir değeri kalmaması nedeni ile maliki olduğu bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölüm için uğradığı zarar karşılığında şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, mahkemece davacı tüketicinin taşınmazdaki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve taşınmaz için uğranılan zararının tazminini talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve Atkın-Bora Yapı Denetim Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 70.000,00 TL’nin bu davalılardan tahsiline, 1 no.lu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar ... ile Atkın-Bora Yapı Denetim Ltd. Şti. Adına tapuya tesciline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkmesine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmediğinden 03.11.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... tarafından bu ilama dayanılarak Samsun İcra Müdürlüğü 2020/28922 Esas sayılı icra takibi başlatılmış, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/89 Esas sayılı dosyasında icra memur muamelesi şikayet edilmiş, neticede takip konusu ilamın karşılıklı edimler içermesi sebebiyle kendi edimini yerine getirmeyen alacaklının açtığı takibe devam edilebilmesi için ancak kendi edimini ifa etmesi gerektiği, ancak takip alacaklısının edimini ifa etmediği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile takip alacaklısı kendi edimini ifa edene kadar takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, işbu icra takibi sürecine dayanılarak uyuşmazlığın icra hukuku prosedürü içinde icra dairesi ve icra mahkemesinde gerekli incelemeler yaptırılarak çözülmesi gerektiği yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; Dairemiz temyiz incelemesine konu eldeki dosyanın davalıları olan ... ile davalı ...’in anılan icra takibine esas ilamın tarafları olmadığı anlaşılmış olup, dava konusu uyuşmazlığın icra hukuku prensipleri çerçevesinde çözümlenmesi mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi ile bu karara karşı istinaf isteminin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Samsun 1.Tüketici Mahkemesi 2021/473 Esas, 2022/436 Karar, 10.11.2022 tarihli kararın BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2402, Karar No: 2019/8335, Tarih: 24.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2402 E.  ,  2019/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan istinaf talebinin reddine dair ek karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf talebinin esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; ilk derece mahkemesince temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup, bu defa davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK'nın "Kıyas Yoluyla Uygulanacak Hükümler" başlıklı 366 ncı maddesinde; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346 ncı maddesi; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.",

"Temyiz Dilekçesinin Verilmesi" başlıklı 365 inci maddesi;"Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir.

Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.

Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir." hükümlerini içermektedir.

Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.

Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir." hükümlerini içermektedir.

Diğer taraftan, HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06.08.2015 Tarihli 29437 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen kararlara karşı kanun yolu başvuru işlemlerini içeren 68 nci maddesinin onbirinci fıkrasında da; "Kanun yoluna başvurulan dava ve işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra dosya gönderme formu ve dizi pusulası hazırlanarak ilgili mercie gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 366 ncı maddesinin yaptığı yollama nedeniyle 346 ncı madde hükmünün temyiz kanun yolunda da kıyasen uygulanacağı, buna göre; bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından verilen karara karşı ilgili bölge adliye mahkemesine veya ilk derece mahkemesine verilen temyiz dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra veya kesin olan bir karara karşı verilmesi halinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin temyiz dilekçesinin reddine karar vereceği ve ret kararını ilgiliye tebliğ edeceği, bu ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulması halinde ise, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince Yargıtay'a gönderileceği, Yargıtay'ın ilgili dairesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmemesi halinde, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli temyiz incelemesini gerçekleştireceği açıktır.

Yapılan bu açıklamalar gözetilerek bölge adliye mahkemesince dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan ön incelemede; ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan davalının istinaf talebinin reddine dair ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek tebliğ işlemlerinin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, tebliğe çıkartılan bölge adliye mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine temyiz dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken, temyiz dilekçesinin kesin olan bir karara karşı verildiği gerekçe gösterilerek temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verildiği, bu kararın da temyizi üzerine dosyanın bölge adliye mahkemesi tarafından düzenlenen temyiz formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; istinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtay’a gönderme işlemlerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılması için dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5534, Karar No: 2025/3508, Tarih: 20.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5534 E.  ,  2025/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1040 Esas, 2024/1144 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1426 E - 2024/140 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/09/2021 tarihinde davalıdan 11.750 kg tüm tavuk eti ve 11.400 kg tavuk butu aldığını, söz konusu malın bedelinin ödendiğini, ilgili ürünlerin ... İslam Cumhuriyetine ihracını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkile teslim ettiği 11.750 kg tüm tavuk etinin ayıplı çıktığını, davalının teslim ettiği ürünlerin yeni kesilmiş ve 1 yıl raf ürünleri olması gerektiğini, davalının yeni üretim izlenimi verilerek taze kesilmemiş tüketim tarihi 01/12/2021 olan yani üretim tarihi bu tarihten 1 yıl önce olan adeta elinde kalmış stoktaki ürünleri kendisine sattığını, ürünlerin ... yetkili makamlarınca imha edildiğini, davalının zararını gidermediğini, zararının giderilmesi amacı ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sunduğu kayıtları kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sunduğu kayıtları kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davacının davalıdan 18.800,00 USD bedelle 11.750 kg tavuk eti ve 11.400 kg tavuk budu satın aldığı, ilgili tavuk budunun davacı tarafından dava dışı ... İslam Cumhuriyeti'nde bir firmaya ihracının gerçekleştirildiği, davacıdan satın alınan ürünlerden 11.750 kg'lik tavuk etinin yeni kesilmiş ve 1 yıl raf ömrü olmadığı, davalının yeni üretim izlenimi vererek taze kesilmemiş ürünleri tüketim tarihi 01/12/2021 olarak yani üretim tarihi bu tarihten 1 yıl önce olan elinde kalmış, stoktaki ürünleri teslim ettiği, ... İslam Cumhuriyeti'nce 15/12/2021 tarihinde hayvansal kaynaklı ürünlerin rutin muayene ve kontrolleri sırasında söz konusu ürünlerin 01/12/2021 tarihinde imha edildiği, bilirkişi tarafından dosya kapsamında incelenen fotoğraflarda ürünlerde, tavuk tüylerinin bulunduğu, deride kan birikmesi olduğu, kesim sonrası kanın tamamen boşaltılıp bekletilmeden dondurulduğu, kan birikmelerinin ürünün hızlı bir şekilde bozulmasına sebebiyet verdiği, yine ... İslam Cumhuriyeti Hayvansal Kontrol Bölümü ... Limanı 15/12/2021 tarihli haciz ve imha belgelerinde 11.750 kg tavuk etinin içerisinde yabancı maddeler ve çürümeler nedeniyle imhalar yapıldığı, imha edilen ürünlerin fotoğraflarında üretim tarihinin 02/12/2020, son kullanma tarihlerinin ise 01/12//2021 olduğu, oysa ki 29/09/2021 tarihinde ihraç edilen 11.750 kg tavuk etinin ellerine ulaştıktan sonra son tüketim tarihinin dolduğu, davacının verdiği son tüketim tarihi ise 06/09/2022, 26/09/2022, 28/09/2022 tarihli olan veteriner sağlık sertifikası ihracatçı beyannamesindeki tarih ve ... İslam Cumhuriyeti yetkili makamlarından gelen yazı ve gönderilen fotoğraflarda imha edilen son kullanma tarihi 01/12/2022 olan ürünlerin son kullanma tarihlerinin farklı olduğu tespit edilmiş olması dolayısı ile son tüketim tarihi dolmuş olan ürünlerin gönderilmiş olduğu, davalı tarafın 11.750 kg ayıplı ürünü 18.800,00 USD bedelle davacıya sattığı, anılan ürünlerin ayıplı olduğu ve davacının bu ürünler için 3.400,00 USD navlun bedeli ödediği, davalının toplamda davacının 22.200,00 USD zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe