muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13006, Karar No: 2014/21611, Tarih: 26.11.2014

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı İş Kanununun 2'nci maddesinde, asıl işveren alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Yasanın 2'nci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır. Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 11'inci maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla İş Kanununun 2'nci maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Muvazaada, taraflar arasında üçüncü kişileri aldatma kastı bulunmakta ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaa genel ispat kuralları ile ispat edilebilir. Bundan başka İş Kanununun 2'nci maddesinin yedinci fıkrasında sözü edilen hususların, aksi kanıtlanabilen adi kanunî karineler olduğu kabul edilmelidir.

5538 sayılı Yasa ile İş Kanununun 2'nci maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olan ortaklıklara dair ayrık durumlar düzenlenmiştir. Ancak, maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Yasal olarak verilmesi mümkün olmayan bir işin alt işverene bırakılması veya muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde, işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı Kanunun 2'nci maddesinin yedinci fıkrasında açık biçimde ifade edilmiştir. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunamaz. Muvazaaya dayanan bir ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi olmakla kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, İş Kanununun 5'inci maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, Anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin kararları da bu doğrultudadır.

İş Kanununun 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası, 15.5.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5763 sayılı Yasanın 1'inci maddesiyle değiştirilmiş ve alt işverenin işyerini bildirim yükümü getirilmiştir. Alt işveren bu bildirimi asıl işverenle aralarında düzenlenmiş olan yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte yapmak durumundadır. Alt işverenlik sözleşmesi ilgili bölge müdürlüğü ile gerektiğinde iş müfettişleri tarafından incelenecek ve kurumca re’sen muvazaa araştırması yapılabilecektir.

Muvazaanın tespiti halinde bu yönde hazırlanan müfettiş raporu ilgililere bildirilir ve ilgililer altı iş günü içinde yetkili iş mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. İş Müfettişliği tarafından hazırlanan muvazaalı alt işverenlik ilişkisinin tespit edildiği rapora ilgililerin süresi içinde itiraz etmemesi ya da mahkemece muvazaalı işlemin varlığına dair hüküm kurulması halinde, alt işverenliğe dair tescil işlemi iptal edilir. Bu halde alt işveren işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.

Asıl işveren alt işveren ilişkisi ve muvazaa konuları, 5763 sayılı Yasayla iş kanununda yapılan değişiklikler ve buna bağlı olarak çıkarılan Alt İşveren Yönetmeliğinin ardından farklı bir anlam kazanmıştır. Yönetmelikte “yazılı alt işverenlik sözleşmesi”nden söz edilmiş ve çeşitli tanımlara yer verilmiştir.

Alt İşveren Yönetmeliğinde;

1) İşyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) Daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) Asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

4) Kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi tarafların gerçek iradelerini gizlemeye yönelik işlemleri, ihtiva eden sözleşmeler muvazaalı olarak açıklanmıştır.

Somut olayda davacı temizlik görevlisi olarak yaklaşık 3 yıl süreyle çalışmış olup mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu avukat bilirkişiden aldığı raporu da esas alarak kabul ettiği görülmüştür.

Mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmaksızın ve dosya üzerinden avukat olduğu anlaşılan tek bilirkişiden rapor alarak sonuca gitmiş ise de alınan bilirkişi raporu, davalı şirketler arasındaki ilişkinin tespiti yönünde yeterli olmadığı açıktır.

Bu nedenle mahkemece öncelikle; davalı şirketlerin faaliyet alanlarının belirlenmesi amacıyla ticari kayıtlar ile davalı B.A.T Şirketinin üretim aşamalarını tek tek gösterir iş organizasyon yapısına ilişkin kayıtlar davalı şirketlerden getirtilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının yaptığı iş ile yakından ilgisi bulunma ihtimali bulunan bu kayıtların da dosya arasına alınması gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece öncelikle; davalı şirketlerin faaliyet alanlarının belirlenmesi amacıyla ticari kayıtlar ile davalı B.A.T Şirketinin üretim aşamalarını tek tek gösterir iş organizasyon yapısına ilişkin kayıtlar davalı şirketlerden getirtilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının yaptığı iş ile yakından ilgisi bulunma ihtimali bulunan bu kayıtların da dosya arasına alınması gerekmektedir.

Söz konusu belgeler temin edildikten sonra mahkemece üniversitelerden davalı şirketlerin faaliyet konularında uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak ve hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü uyarınca dinlenen tanıklar keşif sırasında yeniden dinlenerek davacının yaptığı işin ne olduğunun yerinde tespiti ile yapılan bu işin tutanaklara eksiksiz geçirilerek bilirkişilerden bu işin davalılar arasında yapılan sözleşme kapsamında bir iş olup olmadığı yoksa davalı B.A.T Şirketinin asli faaliyetlerinin bir parçası niteliğinde olduğunun belirlenmesi, asıl iş olduğunun tespiti halinde ise alt işverene devrinin mümkün olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Yine tanık beyanlarına göre emir ve talimatların B.A.T Şirketi yetkililerinden alınması, üretim alanında çalışılması gibi unsurlar da değerlendirmeye alınarak iş makinesi ve çatı temizliğinin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda tartışma konusu yapılmamış ise de davalı B.A.T Şirketinin taşeronlarından olan ve aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğu tespit edilmiş ve bu tespit kesinleşmiş bulunan dava dışı İ.. D.. Şirketi ile ve bu şirketten sonraki taşeron olan şirketler ve bunlarla yapılan hizmet alım sözleşmeleri de incelenerek, davacının öncesinde İ..D.. Şirketi çalışanı olup olmadığı, çalışanı olduğunun tespiti halinde muvazaanın tespitinden sonra davacının hangi işveren bünyesinde çalıştırıldığı, hizmet cetvelinde muvazaanın tespitinden sonra davacının prim ödemelerinin hem asıl işveren olduğu belirtilen B.A.T Şirketi tarafından hem de taşeron şirket tarafından ödenip ödenmediği gibi hususlar açıklığa kavuşturulmalıdır. Zira davacının İ.. D.. Şirketi çalışanı olduğunun tespiti halinde muvazaa nedeniyle artık asıl işveren olan B.A.T Şirketinin işçisi olacağından konunun bu açıdan da değerlendirmesi gerekmektedir. Bu arada İ..D.. Şirketi ve sonrasına ait hizmet alım sözleşmeleri ile muvazaanın tespitine dair kayıtların da getirtilmesi yerinde olacaktır.

Sonuç olarak, davalı E... Şirketi ile davalı B.. Şirketi arasındaki tüm hizmet alım sözleşmeleri ile E.. Şirketinden önceki ve özellikle de dava dışı İ..D.. Şirketi ve takip eden şirketlerle yapılan hizmet alım sözleşmeleri karşılaştırılıp muvazaa tespitine dair tüm kayıtlar getirtilerek, işyerinde fiili durum karşılaştırılarak davacı ve arkadaşlarının yaptığı işin davalılar arasındaki sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, asıl iş niteliğinde olup olmadığı dinlenilecek tanık beyanları, işyerinin üretim mekanizmasının eksiksiz tespiti ile davacı ve arkadaşlarının yaptığı işin asıl iş olan üretim kapsamında olup olmadığı her iki şirket kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile eksiksiz bir şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu sonucu davalı şirketler arasında muvazaa olduğunun belirtilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15523, Karar No: 2023/8366, Tarih: 25.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15523 E.  ,  2023/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A İ S T E M L İ

T A H L İ Y E İ S T E M L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- Bozma - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin

onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, sanık ...'in nitelikli yağma suçu

yönünden verilen cezanın miktar itibariyle aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği kesinlik sınırı içinde ise de; katılan vekilinin sanığın eyleminin yardım etme düzeyini aşarak azmettirme boyutunda olduğuna yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararı uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2020/212 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) betleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2020/212 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) betleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) betleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) betleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

g. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

h. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

h. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2620 Esas, 2022/2804 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi, yağma suçundan verilen cezaların yetersiz olduğuna, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, sanıkların eylemi canavarca hisle işlediklerinden bahisle suç vasfına, sanık ...'in azmettiren olarak yağma ve öldürme suçuna iştirak ettiğinden bahisle iştirakin derecesine, cezaların yetersiz olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanıklar Mehmet ve Nadir Müdafilerinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle sübuta,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, tasarlamanın şartlarının oluşmadığına,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tasarlamanın şartlarının oluşmadığına, cezanın fazla olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul arasında senet kaynaklı bir husumetin bulunduğu, sanıklar ... ve Mehmet maktulün tefeci olduğunu ve senedin tefecilik kaynaklı olduğunu belirtse de dosya kapsamında bunun ispatlanamadığı, sanık ...'in borcunu ödememek için maktulü öldürmeyi düşündüğü, bu düşüncesini de diğer sanıklar ... ve Mehmet ile paylaştığı, sanık ...'in olayı nasıl gerçekleştireceği konusunda sanık ...'e yol gösterdiği, olaydan sonra delilleri yok etmeye yönelik vaatlerde bulunduğu, sanık ...'un ise onun yanında hareket edeceğini belirterek destek olduğu ve sanık ...'den silah teminini sağladığı, akabinde sanıklar ... ve ...'in maktul ile birlikte yola çıktıkları, tenha bir yer buldukları

sırada ise eylemi gerçekleştirmek üzere harekete geçtikleri, her ne kadar maktule kimin ateş ettiği net olarak ispatlanamasa da, olay anında sanıkların ve maktulün oturuş pozisyonu, olayda kullanılan silahın cinsi ve maktulün kafasının sol tarafından yara aldığı hususları değerlendirildiğinde sanık ...'un ateş etmiş olabileceğinin düşünüldüğü, kaldı ki sanıklar ... ve ...'in olayın en başından itibaren birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu düşünüldüğünde bu hususun tespitinin suçun sübutu açısından etkisinin bulunmadığı, sanıkların olayı sanık ...'in tarif ettiği şekilde gerçekleştirdiği ve akabinde olaydan sonra da sanık ... ile irtibat halinde kalarak aracı bıraktıkları ve Mehmet'in diğer sanıklar Fatih ve Bülent ile irtibata geçerek aracı yok etmeye çalıştıkları anlaşılan olayda, sanık ...'in maktulün olaydan 2-3 gün önce kamyon almaya gidelim şeklindeki teklifini kabul etmediği, kendi beyanları ile önce maktulü oyaladığını, bu süreçte maktulü nasıl öldüreceğine ilişkin plan yaptığını açıkça ikrar ettiği, akabinde suçta kullanılan silahı günler öncesinden temin ettiği, olayı nasıl gerçekleştireceğini, olaydan sonra ne yapacağı hususlarını tam olarak belirledikten sonra maktule kamyon almaya gidelim diyerek, sanık ... ile birlikte yola çıktıkları ve yolda fırsat kollayarak tenha bir yerde eylemini gerçekleştirdikten sonra istediği sonuca ulaşabilmek amacıyla maktuldeki senedini aldığı ve maktulü öldürdüğü daha önceden belirlediği şekilde uçurumdan attığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in öldürme fikrini olaydan en az bir hafta önce aldığı, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman arasında ruhi sukunete ulaştığı ve sanık ...'in eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiği, sanık ... ile maktul arasında önceye dayalı bir husumet bulunmadığı gibi olayın hemen öncesinde de maktulden kaynaklı haksız bir saldırı bulunmadığının kabul edildiği değerlendirildiğinde; sanık ...'in maktulde bulunan ve kendisinin borçlusu olduğu senedi almayı istediği ve aralarındaki asıl sorunun da bundan kaynaklandığı düşünüldüğünde, sanığın öldürme eyleminden sonra oluşan yeni bir kasıtla değil, tam aksine olay günü maktulde bulunan senedi gasp etmek yönünde zihninde oluşturduğu düşünceyi fiiliyata geçirmek suretiyle aldığı ve bu kasıtla da eylemini gerçekleştirdiğinin sanık ...'in ikrarı, diğer sanıkların ve tanık Sinem'in beyanları ile sabit olduğu belirlenmiştir.

Sanık ...'un beyanlarının kendi içerisinde çelişki içerdiği ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmediği, olayda kullanılan silahın sanık ... ile önceye dayalı bir tanışıklığı olmayan sanık ...'un kuzeni olan sanık ...'den temin edildiği, sanık ...'in beyanlarında olayı tüm samimiyeti ile anlattığı ve maktulün vurulma açısı göz önünde bulundurulduğunda ateş edenin sanık ... olduğunun değerlendirildiği, sanık ...'un suçun planlanması aşamasından başlayarak neticenin gerçekleşmesine kadar sanık ... ile birlikte hareket ettiği ve olayın aşamaları içerisinde gerektiğinde biri diğerinin yerine geçebilecek ve eylemi gerçekleştirebilecek şekilde rol üstlendiği anlaşıldığından sanık ... ile fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve bu nedenle meydana gelen kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından müşterek fail olarak sorumlu olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ..., meydana gelen olayla bir ilgisinin bulunmadığını, sanıklar ... ve ...'u bu yönde bir telkinde bulunmadığını belirtmiş ise de, sanık ...'in olayın en başından itibaren olaya dahil olduğu, olay günü sanık ... ile telefon ile görüştüğü, akabinde sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, sanığın bu hususları hayatın olağan akışına uygun şekilde açıklayamadığı, sanık ...'in ayrıntılı beyanları ile sanık ...'in ona suçu nasıl işleyeceği konusunda fikir verdiği, suçtan sonra yardım edeceğini belirttiği ve olayı nasıl gerçekleştireceğini ayrıntılı olarak anlattığının anlaşıldığı, yine sanık ...'un da beyanlarında olay sonrası Mehmet ve ...'in sık sık telefonla görüştüklerini ve Mehmet'in tarifi üzerine aracı

bıraktıklarını belirttiği, yine olay sonrası sanık ...'in aracı bulunduğu yerden aldırmak için sanıklar Emrah ve Bülent ile iletişime geçtiği anlaşılmakla, sanık ...'in beyanlarından suç işleme kararını kendisinin aldığı, sanık ...'in ise suç işleme kararı verildikten sonraki aşamada sanıklar ... ve ...'un suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, suçun nasıl işleneceği konusunda yol gösterdiği ve fiilin işlenmesinden sonra yardım vaadinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık ...' in yardım eden sıfatı ile nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarına iştirak ettiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ..., olayda kullanılan silahın kendisine ait olmadığını, sanık ...'un haberi olmadan bu silahı almış olduğunu belirtmiş ise de, sanıklar ... ve ...'un silahın sanık ...'den 500 TL karşılığında alındığını net olarak belirttikleri, sanık ...'in beyanlarında sanık ...'in olaydan haberinin olduğunu, günler önce ...'a olayı nasıl gerçekleştireceğini anlatırken sanığın da yanlarına geldiğini ve ...'un durumu Nadir'e açıkladığını belirtmesi karşısında, sanığın suçta kullanılan silahı öldürme eyleminde kullanılacağına dair bilgisi dahilinde sanıklara temin ettiği sabit görülerek, sanığın yardım eden sıfatı ile olaya katıldığı kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.