muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9183, Karar No: 2013/7435, Tarih: 24.04.2013

İş ilişkisinde işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işveren Medeni Kanun'un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır. Keyfilik denetiminde işverenin keyfi davrandığını işçi iddia ettiğinden, genel ispat kuralı gereği, işçi bu durumu kanıtlamalıdır.

Girişim özgürlüğü kapsamında serbestçe işletmesel karar alan, bu işletmesel kararı şekil açısından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi, esas yönünden ise aynı Yasanın 18, 20, 21 ve 22. maddeleri uyarınca yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında denetime tabi tutulan işverenin, ileri sürülmediği veya taraflar arasında bu konuda ayrıca bir düzenleme bulunmadığı sürece işgücü fazlalığı nedeni ile işten çıkarılacak işçilerin seçiminde bir kritere tabi tutulması yasal olmayacaktır. İşten çıkarılacak işçilerin seçiminde taraflar arasında bir bireysel veya toplu, ya da sözleşme eki iç yönetmelik hükmü var ise, işverenin bu hükümlere uyup uymadığı, keza işveren hiçbir iddia ve sözleşme hükmü olmadan çıkarılan işçilerin seçiminde bazı kriterleri dikkate aldığını, örneğin emekliliği gelenleri veya performansı yetersiz olanları seçtiğini savunmuş ise, bu savunması tutarlılık denetimi kapsamında denetime tabi tutulmalıdır. Feshin geçersizliğini iddia eden işçi, işverenin kendisini işten çıkarırken, keyfi olarak davrandığını, kendisinin seçilmemesi gerektiğini ileri sürerse, bu iddiası da keyfilik denetimi kapsamında incelenmelidir.

Dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre davacının çalışmış olduğu İç Denetim Biriminin kapatıldığı iddia edilmektedir. Davalı işverenin fesih bildiriminde de bu olguya dayanılmaktadır. Böyle olunca da işverenin gerçekten bu bölümü kapatıp kapatmadığı işyerinde keşif yapılarak tespit edilmelidir. Fesih tarihinden önceki ve sonraki organizasyon şeması, davalı tarafın iddia ettiği şirket Yönetim Kurulu Kararı da dosyaya getirtilerek eğer davalı işveren gerçekte bu bölümü kapatmamışsa şimdiki gibi karar verilmelidir. Ancak bu bölümü kapatmış ve davacının yerine yeni bir kişi de istihdam etmiyor ise davacının şirketin diğer bölümlerinde çalıştırılabileceği bir iş veya bu tür bir işte boş kadro olup olmadığı araştırılmalıdır. Eğer gerçekten davacının çalıştığı bölüm kapatılmış ve davacının da eğitim ve konumuna göre uygun bir boş pozisyon yok ise bu durumda fesih geçerli olacağından davanın reddine karar verilmelidir. Her şeyden önce mahkemece yukarıdaki yargısal denetim ve ilkeleri karşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Bölüm kapatılması kurucu bir işveren kararıdır. Bu karar sonrası istihdam fazlası meydana geleceği tartışmasızdır.

Mahkemece bu hususlar araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/85, Karar No: 2006/114, Tarih: 29.03.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/14-85 E.  ,  2006/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2005

Taraflar arasındaki “inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 15.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.12.2004  gün ve 2003/888 E. 2004/433 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 05.07.2005 gün ve 2005/2768-6855 sayılı ilamı ile; (...Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

İnanç sözleşmeleri 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan ve inanç gösterilen kişi adına taşınmazın tapu da tescil edildiği tarihten önce düzenlenmiş belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı (H.U.M.K.292 md.) niteliğinde bir belge varsa inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması olanaklıdır.

İddiasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa her türlü delille kanıtlayamayan davacının yemin deliline dayanması durumunda Mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Somut olayda; davacının yazılı veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delili yoksa da dava dilekçesinde “yemin” delilline dayanmıştır. Kati delil niteliğindeki “yemin” deliline dayanıldığından davacının bu hakları hatırlatılmadan eksik araştırma ve incelemeyle davanın reddi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ  EDEN  : Davalı  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; Özel Dairenin bozma kararının, mahkemece verilen davanın kabulü yönündeki kararın davalı tarafça temyizi üzerine verilmiş bulunmasına göre; maddi hataya dayalı olarak yazılan bozma ilamın 5.paragrafının son cümlesinde bulunan “...eksik araştırma ve incelemeyle davanın reddi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.” cümlesinin Özel Dairenin bozma ilamından çıkarılarak, yerine “...eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır” cümlesinin eklenmesine, yine ilamın SONUÇ bölümünde geçen; “...Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına bozulmasına...” cümlesinin ilamından çıkarılarak, yerine “...Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davalı yararına Bozulmasına...” cümlesinin yazılmasına karar verilmiştir. Bu nedenlerle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 29.03.2006 gününde bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16746, Karar No: 2014/8236, Tarih: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16746 E.  ,  2014/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sigaraların müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 5.bendinde yer alan "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23307, Karar No: 2021/10132, Tarih: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23307 E.  ,  2021/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar sebebiyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 11/11/2019 tarih 2018/1247 esas ve 2019/5186 karar sayılı ilamında; öncelikle aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin hangi zarar kalemi karşılığı yapıldığı araştırılmalı ve mahsubu gerektiği takdirde yapılan sigorta ödemesinin güncellemesi yapılarak zarar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacı için daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.306,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15204, Karar No: 2015/2409, Tarih: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15204 E.  ,  2015/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1978, 1979 ve 1980 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 15/08/2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1978 parsel numaralı taşınmazın 15/08/2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Balat Mahallesi 4229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29/08/2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranlarının belediye imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 4229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29/08/2003 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 1978 parsel numaralı taşınmaz ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen Balat Mahallesi 4229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7399, Karar No: 2009/8965, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7399 E.  ,  2009/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 124 ada 152, 153, 164, 165, 166, 167, 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa kadastro tespitlerini dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/297 esas, 1975/352 karar sayılı ilamının bulunabilmesi halinde dava dosyası ve tüm eklerinin, dava dosyasının bulunamaması halinde onaylı ilam örneğinin,

3- Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/297 esas, 1975/352 karar sayılı ilamında davacı olan ... ve ...’nın aile nüfus kayıtlarının,

4- Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ile yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilecek olan T.sani 1305 tarih 15 ve 16 numaralı tapu kayıtlarının ve tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin,

5- T.sani 1305 tarih 15 ve 16 numaralı tapu kayıtları ile, dosya içine getirtilecek olan 1936 yılı 84 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanarak, varsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

6- T.sani 1305 tarih 16 numaralı tapu kaydının maliki ...’e ait veraset ilamı veya veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2459, Karar No: 2014/12384, Tarih: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2459 E.  ,  2014/12384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/346-2013/1145

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla, taşınmaz üzerindeki yapıya da bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme;aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği halde, 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Taşınmazın sulu kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınarak aza hükmedilmesi,

3)Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda ( A) harfi ile gösterilen 681,81 m2'lik bölümde, bilirkişi kurulu raporunda % 20 oranında değer kaybı olacağı belirlenmesine rağmen, rapordan ayrılma gerekçesi açıklanmadan, kararda değer kayıp oranına hükmedilmemesi,

4)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13070, Karar No: 2013/42, Tarih: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13070 E.  ,  2013/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2011 gün ve 2010/62 Esas, 2011/100 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21826, Karar No: 2012/32171, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/21826 E.  ,  2012/32171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Belediye Başkanlığının % 99,7 pay sahibi olduğu ... Hizmetleri Pazarlama San. ve Tic.A.Ş. ( ... ) de 12.04.1991-21.12.2000 tarihleri arasında çalıştığını, talebi olmadan 22.12.2000 tarihinde iş sözleşmesinin ... Belediye Başkanlığına devrolduğunu, 22.12.2000 tarihinden emekli olduğu 14.5.2008 tarihine kadar ... Belediye Başkanlığında çalıştığını, kıdem tazminatının Belediye Başkanlığında geçen 22.12.2000-14.05.2008 tarihleri için hesaplanarak 15.437,24 TL olarak ödendiğini, ... Hizmetleri Pazarlama San. ve Tic.AŞ. ( ... ) de 12.04.1991-21.12.2000 tarihleri arasında çalıştığı süreye ilişkin kıdem tazminatının son brüt ücreti üzerinden hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu çalışmanın ... şirketinde geçtiğini, ilgili şirkette belediye sermayesinin bulunduğunu, ancak ilgili şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle borçlarından şirketin sorumlu olduğunu, belediyenin dolaylı sorumluluğu bulunduğunu, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmalarının bulunduğu ... ... ile ... Belediye Başkanlığının %97,7 oranında ortağı olduğu ... hizmetleri Paz. San. Tic. A.Ş. (...)'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu ve davacının çalışmalarına ilişkin olarak kıdeminin hesabında İş Kanunun 14/2 maddesi kapsamında davacının aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalışması veya işyerlerinin devir veya intikalinin söz konusu olmadığı, davacının ... hizmetleri Paz. San. Tic. A.Ş. ( ... ) ait işyerinde 12.04.1991-22.12.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı ... nezdinde geçen çalışmalarına eklenemeyeceği ve birleştirilemeyeceği ve bu sebeple davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamına göre davacının çalışmaları işe girdiği tarihten emekli olduğu tarihe kadar ... ... nezdinde gerçekleşmiştir.

Bu nedenle davacının çalıştığı tüm süre göz önüne alınarak belirlenecek hizmet süresine göre kıdem tazminatının hesaplanması ve yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamına göre davacının çalışmaları işe girdiği tarihten emekli olduğu tarihe kadar ... ... nezdinde gerçekleşmiştir.

Bu nedenle davacının çalıştığı tüm süre göz önüne alınarak belirlenecek hizmet süresine göre kıdem tazminatının hesaplanması ve yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.