muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3304, Karar No: 2023/13369, Tarih: 16.10.2023

2. Sanık ...'in herkese açık ve gündüz iş yerine girmiş olması karşısında iş yeri dokunulmazlığı suçunun unsurlarının oluşmamasına karşın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin ve iş yerine girmek için cebir tehdit kullanılmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde gündüz vakti saat 18.30 sıralarında sanıklar ile katılanlar arasında başlayan tartışmada; sanık ...'in katılan ...'nın iş yerine rızası dışında girmek suretiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği, sanık ...'ın da döner bıçağı ile katılanlar ... ve ...'ı ölümle tehdit ettiği etmek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanlar ifadeleri, sanık savunmaları ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, olay sonrasında sanık ...'ın döner bıçağı ile ... ve ...'ı tehdit ettiği iddia edilmiş ise de; sanığın olay sonrasında polise teslim ettiğ kuru sıkı silahı ile havaya ateş etmesinin silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve sanık ...'in de iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği sabit görülerek, sanıklar haklarında mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında sanık ...'ın ele geçmeyen döner bıçağı ile katılanlar ... ve ...'ı ölümle tehdit etmesi eyleminden dolayı kamu davası açıldığı halde, "olay sonrasında sanık ...'ın döner bıçağı ile ... ve ...'ı tehdit ettiği iddia edilmiş ise de; sanığın olay sonrasında polise teslim ettiğ kuru sıkı silahı ile havaya ateş etmesinin silahla tehdit suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilerek iddianamede söz konusu eyleme dair anlatım bulunmadığı gözetilmeden, iddianamede dava konusu yapılmayan eylemden hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine uyulmaması,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Olayın gerçekleştiği iş yerinin gündüz vakti açık olduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu yerin 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen “açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri” niteliğinde olmaması nedeniyle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2. Sanık tarafından iş yerine girmek için cebir ve tehdit kullanılmadığı anlaşılmakla; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

Kabule göre de;

2. Sanık tarafından iş yerine girmek için cebir ve tehdit kullanılmadığı anlaşılmakla; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

3. Sanık hakkında verilmiş kısa süreli olmayan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak, 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde 53 üncü maddesinin uygulanmaması,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli ve 2014/495 Esas, 2015/1373 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1258, Karar No: 2022/11488, Tarih: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1258 E.  ,  2022/11488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24500, Karar No: 2013/13636, Tarih: 06.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24500 E.  ,  2013/13636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yakınan ... Bulat'a yönelik eylem hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Yakınanlar ..., ..., ..., ... , ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylem hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılarak sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi,

2- (1) nolu bozma nedenine göre 765 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü yararına olduğu ve 765 sayılı Yasa hükümlerine göre uygulama yapılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6582, Karar No: 2018/7304, Tarih: 15.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6582 E.  ,  2018/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında, katılanın yetkili temsilcisi olduğu davacı şirket vekili sıfatıyla Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1167 esasına kayden açıp takip ettiği kira tespiti davasında 28/12/2004 tarihli duruşmada davalı vekilinin aleyhe beyanına itiraz etmediği, 26/04/2005 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği, dosyanın yenilenmesinden sonraki 23/11/2005 tarihli celseye gerçeğe uygun bulunmayan mazeret bildirerek katılmayıp yargılamayı sürüncemede bıraktığı iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığı, bu kamu davası ile yine aynı davanın 25/05/2006 tarihli duruşmasına mazeretsiz katılmadığı için işlemsiz bırakıp, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilemediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olduğu iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan hakkında açılan davanın birleştirildiği, sanığın 21/02/2006 tarihinde istifa etmiş olması ve mahkemece de bu hususta davacıya tebligat çıkartılmış olması sebebiyle birleşen davada üzerine atılı 25/05/2006 tarihli eylemde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, diğer eylemler yönünden ise son suç tarihinin 23/11/2005 olduğu ve sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına nazaran aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık asli ve ilaveli dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında soruşturma ve kovuşturma izni alınması aşamasındaki durma süreleri de eklendiğinde ilaveli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27150, Karar No: 2015/929, Tarih: 19.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27150 E.  ,  2015/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine dair usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imza itirazın bulunduğu ve mahkemece, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat:” başlıklı 16. maddesinde “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılar.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; 27.03.2014 tarihinde yapılmasına karar verilen 1. celseye ilişkin tebligatın borçlunun dava dilekçesinde beyan ettiği ve aynı zamanda adres kayıt sistemi adresi olan.... Mahallesi... Caddesi .... Sokak No: ....-... adresinde, muhatabın dışarıda olduğu gerekçesi ile birlikte mukim gelini...'a tebliğ edildiği şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi kapsımında tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan yerleşim yeri belgelerine göre ise, borçlunun tebligatın yapıldığı adreste, kendisine tebligat yapılan...'ın ise aynı binanın 8 nolu dairesinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Borçlunun 10 nolu binanın 9 nolu dairesinde, kendisine tebligat yapılan...'ın ise aynı binanın 8 nolu dairesinde ikamet etmesi nedeniyle, kendisine tebligat yapılan... İle borçlunun aynı konutta oturan kişilerden sayılamayacağından, borçluya 27.03.2014 tarihli duruşma gününün tebliği usulsüzdür. Bu nedenle borçlunun duruşmada hazır olmadığı gerekçesi ile HKM'nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ve imza itirazının esası yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10821, Karar No: 2015/10757, Tarih: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10821 E.  ,  2015/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/324

DAVACI : ....

DAVALI : .....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat, karşı dava ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 22.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı- davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- davalı vekili Av. ..... ile karşı taraftan davalı- davacı vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de elatmanın önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada tazminat isteğinin kabulüne, karşı davada hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemizin 03.10.2013 tarihli 2013/8805 Esas 2013/12738 Karar sayılı ilamı ile "....davacının iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeyle ispatlayamadığı, davacının yemin deliline dayanmış olmasına rağmen yemin hakkı kullandırılmadan tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, elatmanın önlenmesi istemli karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden

Mahkemece, asıl davada dava konusu taşınmazın değeri itibariyle 82.184,00 TL üzerinden harç tamamlanmasına rağmen eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve karşı dava kabul edildiği halde hesaplanan bakiye harcın davacı-karşı davalı yerine davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun dört numaralı bendindeki "3.456,00" rakamının çıkartılarak yerine "8.974,72" rakamının yazılmasına, ayrıca hüküm sonucunun yedi numaralı bendindeki "davalı-karşı davacıdan" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı-karşı davalıdan" ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı .....'tan alınarak davalı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18766, Karar No: 2014/9236, Tarih: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18766 E.  ,  2014/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/179893

Mahkemesi : Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.04.2013

Numarası : 2012/836-2013/267

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü idaresindeki forklift ile yükleme alanında istiflenmiş paletleri taşıdığı esnada, geri manevra yaparken manevra alanına girişi yasak olmasına rağmen giren mağduru faketmeyip çarparak, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın geri manevra esnasında arka kısmını yeterince kontrol etmemesi ve bir gözcü yardımı ile faaliyetini sürdürmemesi nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirlişi raporuna itibarla mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5144, Karar No: 2017/411, Tarih: 20.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5144 E.  ,  2017/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediğinden sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savumanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 08.04.2016 tarihinde gece saatlerinde, eski cezaevinin yanında ... plaka sayılı araç içerisinde kavga eden şahısların olduğunun ihbar edilmesi üzerine bu yere gidildiğinde, olay faillerinin... plaka sayılı ticari taksi şoförü olan yakınan ...'yı darp ederek, yakınanın kullanımında bulunan ticari taksiye binerek olay yerinden kaçtıklarının, Ilgın Emniyet Müdürlüğü kontrol noktasında durmayarak Kadınhanı Bölge Trafik İstasyon Amirliği sorumluluk bölgesinde ... plaka sayılı otomobile arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarının, Kadınhanı İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ... İli'ne 20 km kala durdurularak yakalandıklarının, araçta ... ve ...'ın bulunduğunun tespit edildiği,

Yakınan ...'nın 08.04.2016 tarihli kolluk ifadesinde "... plaka sayılı ticari taksiyi kullanmak üzere sahibi ile günlük 40 TL'ye anlaştık. 08.04.2016 günü saat 21:30 sıralarında taksi durağında bekliyordum. Taksi isteyen ismini vermeyen erkek şahıs bana hitaben 'Ben ...'nin oradayım, beni alıp evime bırakır mısın?' dedi. Ben de kabul ettim.... plaka sayılı aracıma bindim, ...'nin olduğu yere gittiğim sırada yolda üç erkek şahıs beni durdurdular. İçlerinden ...'ı tanıyorum. Birinci şahıs hafif zayıf, uzun boylu, sarışın idi. Üçüncü şahıs uzun boylu, kısa siyah saçlı idi. Aracıma bindiler. ... cebinden çıkardığı 50 TL'yi verdi, sonra da 'Dayı sür, ...'ya gidiyoruz' dedi. Benim de kendilerine '...'ya gidemem, ne için gideceğiz?' demem üzerine, 'Adam gömmeye gideceğiz, gömeceğimiz adam sen olsan ne olur' dedi. Yolumuza devam ederken niyetlerinin iyi olmadığını anladım ve eski cezaevinin önüne geldik. Polis merkezine doğru döndüm. Benim polis merkezine gideceğimi fark ettiler. Ön koltukta oturan ... ilk başta bana yumruk ile vurdu, sonra da arka koltukta oturan şahıslar da bana yumruk ile kafama ve yüzüme vurmaya başladılar. Vururken de hepsi bir ağızdan 'Senin ananı avradını s...ğiz, seni öldüreceğiz' dediler. Beni öldüreceklerini düşündüm, aracı kullanamaz hale geldim, el frenini çektim, stop ettirdim. Bu esnada benim araçtan inmeme engel oldular. ... aracıma ilk bindiğinde vermiş olduğu 50 TL'yi istedi. Ben de cebimden çıkardım, vereceğim esnada üzerimde bulunan 200 TL parayı da ... zorla elimden aldı. Sonra da hep birlikte beni döverek yere attılar. Bu esnada 50 metre ileride polis ekibinin geldiğini gören ... aracın üzerinde bulunan anahtar ile aracı çalıştırdı. Aracımı gasp ederek sanayi istikametine doğru hızlı bir şekilde gittiler. İkinci şahısın da Şahbazlardan olduğunu biliyorum ancak üçüncü şahsın kim olduğunu bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, 09.04.2016 tarihli savcılık ifadesinde "...08.04.2016 tarihinde saat 21:30 sıralarında taksiyle çalıştığım sırada ...'nin olduğu yerden üç erkek şahıs beni durdurdular. İçlerinden birisi Muzaffer oğlu ...'dı. Araca bindiler. ... cebinden 50 TL çıkararak bana verdi. 'Arabayı sür, ...'ya gidiyoruz' dedi. Ben de 'Gidemem' dedim. Aramızda tartışma yaşandı. ...'ya neden gideceğimizi sorduğumda gülerek 'Adam gömmeye gideceğiz, ...'la görüştük, taksiyi bize vereceksin' dedi. Daha sonra ... yüzüme yumrukla vurdu. Arka koltukta oturan iki şahıs da yumrukla kafa ve yüzüme vurmaya başladılar. Bana tehdit ve hakarette bulunmadılar, 'Öldüreceğiz' demediler. Emniyette neden böyle bir ifade verdiğimi bilmiyorum. Canım çok yandığı için böyle söylemiş olabilirim. Sonra ...benden vermiş olduğu parayı istedi. Ben de 50 TL'yi cebimden çıkarırken cebimde bulunan 250 TL'yi de kendi rızamla verdim. Bu şahıslarla bir husumetim yoktur. Kesinlikle iftira kastıyla hakaret etmedim." dediği, kovuşturma aşamasında "Bana 20.00-20.30 sıralarında kullandığım ticari taksinin sahibi...'ten telefon geldi. '..