muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4535, Karar No: 2021/3556, Tarih: 15.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4535 E.  ,  2021/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin (Kıyı Kanununa Dayalı), Men'i Müdahale Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen tapu iptali ve terkin talebinin kabul, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.06.2019 tarihli ve 2016/15850 Esas, 2020/3009 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15595, Karar No: 2017/2543, Tarih: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15595 E.  ,  2017/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/173-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2010/11464 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin bağlantılı markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve marka tescil işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 19.02.2015 tarihli duruşma günü bilindiği halde gelip davasını takip etmediği gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YDİK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamından, 19.02.2015 tarihli ön inceleme duruşma gününün dosyada gider avansı olmasına rağmen davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15893, Karar No: 2023/1306, Tarih: 09.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15893 E.  ,  2023/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/139 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının a bendi, beşinci fıkrası, aynı Kanunun 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/704 Esas, 2022/1087 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi;

Cinsel saldırı suçundan üst sınırdan takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi;

Cinsel saldırı suçundan üst sınırdan takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;

Cinsel saldırı suçunun unsurlarının oluşmadığına, çelişkili şikayetçi beyanından başka somut delil olmadığına, şikayetçi ile sanık arasında uzun yıllar rızaya dayalı ilişki olup şikayetçinin Kanada'ya gitmek için planladığı bir kurgu olduğuna, cebir tehdit ve silah kullanıldığına dair şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına, her iki suçtan da beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "İran uyruklu olan ...'nın, Kırıkkale'ye geldiğinde sanık ... ile tanıştığı, sanık ve mağdur arasında bir ilişkinin başladığı, sanığın mağdura bir ev bulduğu ve mağdurun orada yaşadığı, bu dairenin doğal gaz ve elektriğinin sanık adına kayıtlı olduğu, mağdurun bir süre sonra sanık ile ilişkileri bozulunca bu evden taşındığı ve kendisine bir daire tuttuğu, olay günü olan 22.07.2019 tarihinde oğlunun koltuktan düşmesi sebebiyle oğlunu hastaneye götürecekken kendisini sanığın aradığı, diğer evin doğal gaz işlerini halletmek istediğini söylediği, mağdurun da ''Bugün olmaz, çocuğumu hastaneye götüreceğim'' demesi üzerine sanığın ''Beraber götürelim'' dediği ve bir meslek lisesinin yanında buluştukları, mağdur, annesi ve çocuğunun, sanık ile birlikte Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'ne gittikleri, çocuğun tedavisi yapıldıktan sonra sanığın mağdur ve ailesini aldığı meslek lisesinin önünde mağdurun annesi ve çocuğunu bıraktığı, mağdur ile sanığın bahsedilen doğal gaz işini halletmek için yola devam ettikleri ancak sanığın doğal gazın bulunduğu binanın önünde durmayıp mağduru, daha önce bir kaç sefer mağdurun rızası varken ilişkiye girdikleri daireye götürdüğü, daireye girmeden önce sanığın elindeki bıçağı mağdura gösterdiği ve sessiz sedasız eve girmesini istediği, dairedeyken ise sanığın elbiselerini zorla çıkardığı, ellerini bağladığı, devamında sanığın evden ayrılıp yaklaşık yirmi dakika sonra geri geldiği, geri geldiğinde mağdurun ellerini ve ayaklarını çözüp mağdura tecavüz ettiği, bunu gerçekleştirirken video kaydına aldığı, mağdurun bu sırada sanığın kendisini bırakması için sanığa yalvarıp ağladığı, devamında sanığın ''eğer bana 20.000 TL vermezsen bendeki görüntüleri internete atarım'' dediği ve mağduru şehir merkezine götürdüğü, sonrasında yollarının ayrıldığı,

22.07.2019 tarihli mağdur ...'nın geçici raporunda el bileklerinde ip izlerinin olduğunun görüldüğü,

23.07.2019 tarihli olay yeri inceleme raporunda olayın meydana geldiği dairede masa üzerinde plastik kelepçelerin, yanında da bir bıçak olduğunun görüldüğü,

22.07.2019 tarihli mağdur ...'nın geçici raporunda el bileklerinde ip izlerinin olduğunun görüldüğü,

23.07.2019 tarihli olay yeri inceleme raporunda olayın meydana geldiği dairede masa üzerinde plastik kelepçelerin, yanında da bir bıçak olduğunun görüldüğü,

Dosyadaki mesajlaşma ekran görüntüleri ve ses kaydı olarak gönderilen mesajların incelenmesinde sanığın mağdur ile görüşmek için mağduru zorladığının, sanığın hakaret ve tehdit içerikli şeyler söylediğinin görüldüğü,

03.10.2019 tarihli uzmanlık raporunda olay yerinde bulunduğu belirtilen bıçaktan alınan sürüntü örneğinin, mağdurun iç çamaşırı üzerinde bulunan kanlı meni örneğinin ve pantolonundaki meni örneğinin mağdur ... ve sanık ... isimli şahıslardan alındığı belirtilen sıvı kan örneklerinden elde edilen genotiplerde karışık olarak bulunduğu,

04.12.2019 tarihli Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliği'nden mağdura yönelik alınan kesin raporda mağdurun hayati tehlikesinin olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir durumu olduğunun tespit edildiği,

25.03.2021 tarihli bilirkişi inceleme raporunda sanığın telefonunun incelemesinin yapıldığı, telefonda bulunan görüntülerin oluşma tarihinin olay tarihi olan 22.07.2019 olduğu, görüntülerde sanık ile mağdurun ilişkiye girerken görüldüklerinin, devamında koltukta çıplak bir halde otururken yüzünü kapattığının görüldüğü, yine incelemede sanığın mağdura ''akıllı ol'' şeklinde mail attığının görüldüğü, sanığın yine bazı yerlere mail atarak İran ajanı olduğunu, insan ticareti yaptığını söylediğinin yapılan incelemelerde görüldüğü, sanığın telefonundaki videoları silinmeleri sebebiyle görülemediği şeklinde tespitin yapıldığı,

Mağdurun 29.07.2019 tarihinde Kırıkkale İl Göç İdaresi Müdürlüğü'ne yazdığı dilekçede sanık tarafından cinsel saldırıya uğraması ve sanığın kendisini tehdit etmesi sebebiyle güvende hissetmediğini belirttiğinin ve bu sebeple Kırıkkale'den Nevşehir'e nakil olmak istediğini söylediğinin görüldüğü,

06.07.2021 tarihli Nevşehir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nün yazısında Mağdur ...'nın, oğlu ile birlikte 25.05.2021 tarihinde İstanbul Havalimanı'ndan Kanada'ya yasal çıkış kaydı olduğunun belirtildiği,

Sanığın, aralarındaki ilişkinin bitmesine rağmen elindeki bıçak ile mağduru, cinsel ilişki amacıyla bir daireye soktuğu, burada her ne kadar sanık inkar etse de mağdurun alınan geçici raporunda görüldüğü üzere mağdurun ellerini ip ile bağlayıp dışarıya çıktığı, devamında geriye gelerek mağdura tecavüz ettiği, bu eylem sırasında ise mağdurun, olay yeri inceleme tutanağında görüldüğü üzere masanın üzerinde duran bıçak sebebiyle korku içerisinde olduğunun anlaşıldığı, sanığın mağdur ile ilişkiye girerlerken videoya çektiğinin dosyadaki incelemeler ve sanığın kabulünden anlaşıldığı, sanığın mağdur ile yaşadıkları olaydan sonra evden çıkıp giderlerken mağdura karşı ''eğer bana 20.000 TL vermezsen bendeki görüntüleri internete atarım'' diyerek şantajda bulunduğunun da anlaşıldığı, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olan ve tüm yaşananları mağdurun Kanada'ya gidebilmek için planladığı yönündeki savunmalarına ise bu yönde herhangi bir delil olmadığı, hatta sanığın telefonunda bulunan mağdurun çıplak bir halde oturduğu fotoğrafta mağdurun yüzünü elleriyle kapadığının da görüldüğü, mağdurun bu şekilde bir planı olsa yüzünü kapatmayacağı, yüzünün görülmesini isteyeceğine kanaat getirildiği, bu sebeple sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına da uygun olmadığı gözetildiğinde bunlara itibar edilmediği, sanığın üzerine atılı eylemlerinin sabit bulunduğu bu nedenle sanık ... üzerine atılı 22.07.2019 tarihli mağdur ...'ya yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemi mahkememizce sabit bulunmakla, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince somut olayda suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman dilimi ve yeri, suç işleme hususundaki iradesinin ağırlığı ve saiki göz önünde bulundurularak, eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince takdiren ve alt sınırdan uzaklaşmadan ceza tayin edilmiş, sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiği belirlenmekle, aynı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince cezasından yarı oranda artırım yapılmış, sanığın adli sicil kaydına yansıyan geçmişi, yargılama sırasındaki tutum ve davranışları, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılmış, sanığa verilen cezanın miktarı ve niteliği dikkate alınarak şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi ve seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmamış, sanık ...'un üzerine atılı 22.07.2019 tarihli mağdur ...'ya yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi mahkememizce sabit bulunmakla, TCK'nın 61

...'un üzerine atılı 22.07.2019 tarihli mağdur ...'ya yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi mahkememizce sabit bulunmakla, TCK'nın 61. maddesi gereğince somut olayda suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman dilimi ve yeri, suç işleme hususundaki iradesinin ağırlığı ve saiki göz önünde bulundurularak, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2 maddesi gereğince takdiren ve alt sınırdan uzaklaşmadan ceza tayin edilmiş, sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiği belirlenmekle, TCK'nın 109/3-a maddesi gereğince cezasından bir kat artırım yapılmış, sanığın eylemini cinsel saikle gerçekleştirdiği belirlenmekle, TCK'nın 109/5 maddesi gereğince cezasından yarı oranında artırım yapılmış, sanığın adli sicil kaydına yansıyan geçmişi, yargılama sırasındaki tutum ve davranışları, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62/1 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılmış, sanığa verilen cezanın miktarı ve niteliği dikkate alınarak şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi ve seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmamış, sanık ...'un üzerine atılı 22.07.2019 tarihli mağdur ...'a yönelik Şantaj eylemi mahkememizce sabit bulunmakla, TCK'nın 61. maddesi gereğince somut olayda suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman dilimi ve yeri, suç işleme hususundaki iradesinin ağırlığı ve saiki göz önünde bulundurularak, TCK'nın 107/2 maddesi yollamasıyla eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 107/1 maddesi gereğince takdiren ve alt sınırdan uzaklaşmadan ceza tayin edilmiş, sanığın adli sicil kaydına yansıyan geçmişi, yargılama sırasındaki tutum ve davranışları, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62/1 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılmış, sanığın eyleminin niteliği, verilen ceza miktarı, dosya kapsamına yansıyan somut maddi zararın bulunmaması, eylem sonrasındaki tutum ve davranışları dikkate alındığında bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat uyandırması, karar vermeye engel adli sicil kaydının bulunmaması dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş." şeklinde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden;

Sanık müdafiii tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu da temyiz edilmiş ise de ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olduğundan bu hususta temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Cinsel Saldırı Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümde olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin tutarlı ve detaylı beyanları, şikayetçi beyanlarını destekleyen adli muayene raporu, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi raporu, kriminal rapor, olay yeri inceleme tutanakları, bilirkişi raporu ve sanığın çelişkili savunmaları gözönüne alındığında sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

1. Dosya kapsamı ve ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak üst sınırdan takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

B. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/704 Esas, 2022/1087 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16995, Karar No: 2020/125, Tarih: 29.01.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16995 E.  ,  2020/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın tutunduğu 1315 tarih ve 36 sıralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir, eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritalarının (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 252 ada 39 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kaydının tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılmakla; tapu kaydının oluşumuna esas dava dosyasının,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 252 ada 35, 36, 37, 38, 39, 40, 49, 50 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri, varsa kadastro tespitinin dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin, tespitin dayanağını oluşturan kayıtlar hükmen tescil edilmiş iseler dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6691, Karar No: 2013/11315, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6691 E.  ,  2013/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki daha önce kamulaştırılan ve taş ocağı olarak idare adına tescil edilen bilahere kadastro tespiti sonucunda yeniden özel kişiler adına tapu oluşturulan taşınmazın kaydının iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, daha önce kamulaştırılan ve taş ocağı olarak idare adına tescil edilen bilahere kadastro tespiti sonucunda yeniden özel kişiler adına tapu oluşturulan taşınmazın kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.