muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/313, Karar No: 2013/781, Tarih: 11.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/313 E.  ,  2013/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’ten mi yoksa babaları ...’tan mı intikal ettiği hususunun yeterince açıklığa kavuşturulmadığı açıklanarak doğru sonuca ulaşılabilmesi için, kök muris ...’ten ve tarafların babaları ...’tan kalan tüm taşınmazlar ile davacı adına tespit gören taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin getirtilmesi, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak, keşfe katılacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların kök muris ...'ten mi ya da tarafların babası ...’tan mı intikal ettiği, tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşma yapılmış ise kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, davacı adına tespit edilen taşınmazların hangi nedene dayandığı, taşınmazların 1/3’ü davacı, 2/3’ü davalı tarafından kullanılıyor ise bu kullanım şeklinin dayanağının ne olduğu sorulup açıklattırılması, taşınmazların ...'ten geldiği ve terekesinin paylaşılmayıp, iştirak halinde olduğunun saptanması halinde mirasçılardan...'nin, 3. kişi ...'e yapmış olduğu satışın hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alınması bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 101 ada 1543, 1561, 1569, 1574 ve 1656 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13524, Karar No: 2019/15750, Tarih: 16.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13524 E.  ,  2019/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 27.11.2013 tarihli duruşmada Mahsen Mahallesi Sönmez Sokak No:38 Merzifon/Amasya adresini bildirdiği, sanık hakkında yokluğunda verilen hükmün 09.05.2014 tarihinde Anadolu Mahallesi Sönmez Sokak No:30/2 adresine sanığın ehil amcası Hasan Yürük’e tebliğ edildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmemesi üzerine kesinleştirildiği, sanığın 30.10.2017 tarihinde kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından 06.11.2017 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanığa 29.11.2017 tebliğ edildiği, sanığında 30.11.2017 tarihinde ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; sanığın amcasına 09.05.2014 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersiz olması nedeniyle 30.10.2017 tarihli eski hale getirme talebinin yerinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine dair 06.11.2017 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi, ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1420, Karar No: 2015/10935, Tarih: 18.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/1420 E.  ,  2015/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 12.05.2011-19.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerine bağlı ... kanalında grafiker olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca ciddiyet ve disiplin içinde çalıştığını, ... logosu ile yayın yapan kanalda iş ve yayın organizasyon yapılarında çok köklü değişiklikler yapıldığı, bu karara bağlı olarak ... kanalında yapılan bazı hizmetleri gereksiz hale getirdiği ve şirkette bu işlerdeki iş güçlerine ihtiyaç kalmadığı gerekçeleriyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının davalı şirkette çalışmasına rağmen iş akdinin .... yönetim kurulu tarafından feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ücretini başka şirketten alırken ...'de çalıştırıldığını, davalı şirketin fesih bildiriminde organizasyonel değişikliğe gitmiş olduğunu ve neden müvekkiline görev verilmediğini kanıtlamasının zaruret davacının çalıştığı şirketin bağlı bulunduğu grup şirketlerde binlerce çalışanın olduğunu, davacının bu işyerlerinde değerlendirilmesi mümkünken değerlendirilmediğini ve Ultimo Ratıo ilkesine aykırı davranıldığını, şirketin sermaye arttırımına gittiğini beyan ederek, feshin geçersizliğine müvekkilinin işe iadesine işe iadenin feri niteliğindeki alacakların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı tarafın talep ettiği işe iade talebi ile bu talebe dayanak teşkil eden ileri sürülen iddiaların akdin feshi ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını ve hukuka aykırı bir talep olduğunu, ... sadece televizyon yayıncılığı yapmak üzere kurulmuş ... logolu televizyon kanalının sahibi olduğunu, reklam alım satım hizmetlerinin sağlanması işini sağlamak üzere ... kurduğunu, bu şirketin kuruluş amacının diğer şirket ... (....)'nin reklam alım satım hizmetini sağlamak ve reklam gelirlerinin arttırılması olduğunu, ...'nin 1999 yılından beri yayın hayatında olduğunu, özel amaçlı bir A.Ş. ve amacının kar elde etmek olduğunu, kar etmenin tek yolunun da reklam gelirlerini arttırmak olduğunu kar elde etmek için her yolu denediğini ancak kar edemediğini, bu gelişmeler üzerine ... kanalının sahibi ... Yönetim Kurulu'nun özet olarak, 30.09.2013 tarihinde şirketin zararı sebebi ile ... in mevcut iş ve yayın organizasyon yapısının ayrıntılı olarak incelenmesi, şirketin tasfiye seçeneğinin Yönetim Kurulu'na bırakılması kararını aldığını, bu değerlendirmeler sonucunda; ... kanalı sahibi ...'nin almış olduğu işletmesel karar ile haber departmanının ve programının tamamıyla kaldırılmasının feshin son çare olduğunun aşikar olduğunu, kararlarının tutarlılık ilkesi gereği alındığını beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız). Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı(tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı(keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

Mahkemece mevcut bilirkişi raporuna göre davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğuna karar verilmişse de, dosyadaki bilirkişi raporu uyuşmazlığı aydınlatacak nitelikte değildir. Bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen ... ve ilgili ..., ..., ... ve ... şirketlerine ait çalışanların listelerin incelendiği belirtilmesine rağmen söz konusu listelerin dosya kapsamında olmadığı görülmüştür. Ayrıca listelerin davalı tarafından sunulduğu ifade edilmektedir. Halbuki işletmesel kararın tutarlı uygulanıp uygulanmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığının açıklığa kavuşturulması için adı geçen şirketlere ait fesih öncesi ve fesih sonrası 6’şar aylık sigorta bildirgeleri getirtilmeli, işe giriş ve çıkışlar irdelenmeli yeni işe alım yapılıp yapılmadığı, işletmesel kararın tutarlı uygulanıp uygulanmadığı, davacının yaptığı iş ve eğitim durumuna göre çalışabileceği alanlara yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Yine davacının çalıştığı şirketin fesihten hemen sonra başka bir şirkete devredildiği belirtilmektedir. Söz konusu kanalı hangi şirketin devraldığı, devralan şirket bordrosunda davacının çalıştığı kanalda çalışanlar olup olmadığı, feshin devir nedeniyle yapılıp yapılmadığı da gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilmelidir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4799, Karar No: 2024/7344, Tarih: 27.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4799 E.  ,  2024/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/531 E., 2024/611 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/196 E., 2023/385 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının ret cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafça açılan seri davalarda davanın kazanılması halinde seri dava olarak kabul edilebileceğini, işbu davada davacının davası reddedilerek tarifede yazılı ücretin tam olarak uygulanması gerektiğini ve davaya konu ilamın bu yönde düzeltilmesini gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurularının HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri gibi temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13496, Karar No: 2013/16461, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13496 E.  ,  2013/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 571 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.03.2012 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazların 18.05.2012 olan değerlendirme tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 571 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu 1240 ve 1241 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 571 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2012 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10397, Karar No: 2012/9889, Tarih: 05.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10397 E.  ,  2012/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım

Hazine ve ... ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2012 gün ve 78/8 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılara ait 2042 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine, üzerindeki yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2042 parselde kayıtlı taşınmazın teknik bilirkişinin 16.11.2009 tarihli raporunda kırmızı renkle gösterilen 86,59 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların müdahelelerinin meni ile 86,59 m²'lik bölüm üzerindeki yapının yıkılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili ile davada taraf sıfatını almayan ancak dava konusu taşınmazı hükümden sonra devralan yeni malik ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan uygulama sonucu davalıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın jeoloji mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre kırmızı renkle gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanmış ise de; davada yer almayan ancak taşınmazın yeni maliki bulunan ... tarafından hükümden sonra mahkemeye sunulan 21.03.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın yargılamanın devamı sırasında, hükümden önce 02.12.2011 tarihinde tapudan satış suretiyle devraldığını, bu tarihten sonra tebligatların kendisine yapılmasını istediğini bildirmiş ne var ki mahkemece, dava, yeni malike yöneltilmeden sonuçlandırılmıştır. Gerçekten de temyiz incelemesi sırasında dosya arasına konulan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, taşınmazın davalılar adlarına kayıtlı iken satış suretiyle 02.12.2011 tarihinde Eşref Meral adına temlik edildiği anlaşılmaktadır.Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin aktarılmasına ya da terkinine yönelik davalar kayıt maliklerine yöneltilir. Somut olayda tapu kayıt maliki değişmiş bulunduğundan davanın yeni malike yöneltilerek neticelendirilmesi gerekir. Bu bakımdan HMK.nun 125 (HUMK.nun 186.m.) maddesi gereğince davacıya seçimlik hakkının sorulmak suretiyle davanın ya mülkiyet hakkı bakımından yeni malike, ya da davanın tazminat isteğine dönüştürülüp önceki malikine karşı devam ettirilip sonuçlandırılması gerekir ise de, eldeki davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle, davanın mülkiyet hakkı yönünden yeni kayıt malikine yöneltilerek, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması konusunda kendisine süre ve imkan tanınması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları ile davada taraf olarak yer almayan ancak dava konusu taşınmazın yeni maliki olup hukuki yararı bulunduğu anlaşılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'e iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.