muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9921, Karar No: 2018/6558, Tarih: 13.03.2018

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Davacı, davalı işverene ait kömür ocağında güvenlik görevlisi olarak 15/02/2007-09/12/2011 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacı aylık net 1.100,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı iddiasına uygun olarak aylık net 1.100,00 TL olarak hesaplama yapılmıştır. Dosyada emsal ücret araştırması yapılmamakla birlikte dinlenen davacı tanığı, davacı iddiasını doğrularken, davalı tanık dinletmemiş olup dosyada ücret ödeme bordrosu, hesap pusulası, yada banka kayıtlarıda mevcut değildir. Bu doğrultuda dosya kapsamı itibariyle, davacının ücretini tespite elverişli nitelikte yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu durumda yapılacak iş davacı işçinin yaptığı iş, meslekte geçirdiği süre, işyerindeki kıdemi, meslek ünvanı, önceki aylara ilişkin banka yolu ile yapılan ücret ödemeleri düzeyi de esas alınarak ilgili meslek odalarından, sendikalardan ve işçi ve işveren kuruluşlardan emsal ücretin ne olabileceği araştırmalı, Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “Kazanç Bilgisi Sorgulama” kısmındaki bilgiler de dikkate alınarak davacının alabileceği ücret dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 13/3/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2406, Karar No: 2021/11261, Tarih: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2406 E.  ,  2021/11261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın saat 22:30 sularında evine giden mağdur ...'un yanına gidip, bir müddet birlikte yürüdükten sonra 'üstünde bir şey var mı' diye sorduğu, mağdurun olumsuz yanıt vermesine rağmen üzerini arayıp cep telefonunu aldığı, mağdurun telefonun kendisinin olmadığını söylemesi üzerine de 'arkamda bıçak var' diyerek yumruk attığı, mağduru ara sokaklarda bir süre dolaştırdıktan sonra 'polise gidersen arkadaşlarım var, onlara seni bıçaklatır ve öldürürüm' diyerek eylemini sonlandırdığı olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 149/1. maddesinin (h) kapsamında kaldığı düşünülmeden yasal koşulları bulunmayan aynı madde ve fıkranın (a) bendine yer verilmesi,

II-Mağdurun 27.08.2013 günlü kolluk anlatımı ile dosya içerisinde buluan 03.07.2007 günlü fatura suretine göre; suça konu cep telefonunun değerinin 419,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; somut olayda uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması,

III- Gerekçeli karar başlığında mağdur ...’un gösterilmemesi,

IV-Yakınan ...’nın 11.07.2012 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiği halde adı geçen yakınanın gerekçeli kararda katılan olarak gösterilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2201, Karar No: 2018/4791, Tarih: 03.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2201 E.  ,  2018/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahipleri tarafından yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığı iddia olunan 3. kişi Hasan Tuncer'e karşı açılmış olup, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile ... Mahallesi 46259 ada 1 parsel C Blok 2. kat 11 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tapuya tesciline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... aşamalardaki savunmalarında dava konusu bağımsız bölümü dava dışı yükleniciden değil, davacı arsa sahiplerinden ...'dan satın aldığını ileri sürmüştür.

Dosyada bulunan tapu kaydı ve satış akit tablosuna göre kat irtifakı sonucu davacılardan ... adına kaydedilen dava konusu bağımsız bölümün 06.09.2012 gün 5889 yevmiye nolu resmi senet (taşınmaz satış akit tablosu) ile davacı arsa sahibi ... vekili tarafından davalı ...'e satılarak tapu kaydının davalı adına intikâl ettiği anlaşılmaktadır.

Arsa sahipleri, edimini ifa etmeyen ve temerrüde düşen yüklenici ile aralarında var olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden dönseler (fesih etseler) dahi, kendilerinin dönmeden önce üçüncü kişiye satış suretiyle devrettikleri tapu payının geri verilmesini bu kişiden talep etmeleri mümkün değildir. Çünkü satın alan kişi, tasarruf yetkisi olan arsa sahibinden bağımsız bölüm satın aldığından tescil işlemi yolsuz değildir. Tapuda devir işlemi arsa sahibince yapıldığından karine de arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümü satmış olmasıdır.

Ancak bu karinenin aksinin ispatı mümkün olup, arsa sahibi tapudaki satış akit tablosunun aksini, yani tapuda devrettiği bağımsız bölümün arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi ya da ek sözleşme ile dava dışı yükleniciye bırakıldığı, bu bağımsız bölümün yüklenici tarafından satılmış olup onun istek ve talimatıyla tapuda devrin kendisi tarafından yapıldığını yasal delillerle kanıtlayabilir. Dairemiz uygulamalarında, uygulamada tapu masrafından kurtulmak düşüncesiyle yüklenicilerin kendi adlarına intikâl yaptırmadan arsa sahibi üzerinden devir yaptırdıkları bilindiğinden arsa sahibinin resmi akit tablosunun aksini ispat külfeti kolaylaştırılarak yüklenici ile 3. kişi arasında bağımsız bölümün temlikine ilişkin adi yazılı sözleşmenin ya da yüklenicinin arsa sahibine yaptığı yazılı talimatı bulunup bunların yüklenici tarafından isticvap edilerek ya da belge tanıklarınca doğrulanması ile kanıtlanabileceği kabul edilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince mahkemenin kabulüne göre de dava konusu bağımsız bölüm arsa sahiplerine bırakılmış olup, davacı tarafça dava konusu bağımsız bölümün dönülen sözleşme ve paylaşım gereğince dava dışı yükleniciye bırakıldığı onun talimatı ile davacı arsa sahibi ... tarafından davalıya tapuda devredildiği diğer bir anlatımla karinenin aksi yasal delillerle kanıtlanamadığından, davalının dava konusu yeri arsa sahibi ...'dan satın aldığı kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.12.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

- K A R Ş I O Y -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalı kat karşılığı sözleşme kapsamında yapımı kararlaştırılan binadan bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişidir.

Davacılar davalarında dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici şirket yetiklisine verdikleri vekaletname ile davalıya satılan 11 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Dosya kapsamına göre davacılarla dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 29. Noterliği'nde 10554 yevmiye numarası ile resmi şekilde 11.07.2001 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacılara ait olan 46.259 ada 1 nolu parselde dava dışı SS. ... Konut Yapı Kooperatifi'ninde hissesinin bulunduğu,bu kooperatifle yüklenici arasında başka sözleşme düzenlendiği, sözleşmede davacı arsa sahiplerine yapılacak binada %35 pay verilmesinin ve bu paya karşılık olan dairelerin kooperatife ait olan dairelerin tespitinin yapılmasından sonra kura ile tespit edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Düzenlenen kat karşılığı sözleşmeden sonra aynı noterlikte düzenlenen 10555 yevmiye nolu 11.07.2001 vekaletname ile davacı arsa sahipleri tarafından yüklenici şirket olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ..., ...’ye inşaat ile ilgili işlemleri yapmak üzere vekaletname verildiği, sonradan Davacı ... tarafından ...’ya 28.08.2002 tarihli ikinci vekâletnamenin verildiği görülmektedir. ...’nın aynı zamanda hissedar olan SS. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin de vekili olduğu, aldığı vekâletnamelere göre kooperatif adına olan A Blok 11-28-25-43-31-7-15 nolu bağımsız bölümlerin satışını yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dinlenen tanıklardan Özkan Taşkın emlakçı olarak çalıştığını, ...’yı ... şirketinin temsilcisi olarak tanıdığını, şirket adına satışlar yaptığını bildiğini açıklamış, tanık Yusuf Doğan kooperatif başkanı olduğunu, ...’nın ... şirketinin adına daire satışlarını organize ettiğini belirtmiştir. SGK’dan getirilen kayıtlara göre ...’nın15.02.2002-27.08.2004 tarihleri arasında ... şirketinde sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacılar ile yüklenici arasındaki sözleşmenin, inşaatın %4,5 oranda yapılması nedeniyle ... AHM 2008/579 Esas 2009/454 Karar sayılı dosyasında verilip kesinleşen karar ile feshedildiği, fesihten önce kat karşılığı sözleşmeye göre davacı arsa sahiplerine ve yüklenici şirkete verilecek bağımsız bölümlerin hangisi olduğuna ilişkin sözleşme gereği kura yolu ile bir belirlemenin yapılmadığı görülmektedir. Davaya konu olan 11 nolu bağımsız bölüm ise Davacı ... adına iken 14.08.2002 tarihli vekaletname ile vekil olan ... tarafından 06.09.2002 tarihinde davalı ...’e satılmıştır.

İhtilâf 11 nolu bağımsız bölümün yükleniciye ait olup olmadığı, yükleniciye ait ise onun talimatıyla arsa sahibi tarafından satılıp satılmadığı konusundadır. Uygulamada kat karşılığı sözleşmelerinde yükleniciye bırakıldığı anlaşılan bağımsız bölümlerin tapu masrafından kurtulmak için kendi adlarına intikâl yaptırmadan arsa sahibi üzerinden devir yapıldığı bilinen bir uygulamadır. Bu nedenle arsa sahibinin resmi akit tablosunun aksini ispat külfeti kolaylaştırılarak yüklenici ile üçüncü kişi arasında bağımsız bölümün temlikine ilişkin adi yazılı sözleşmenin yada yüklenicinin arsa sahibine yaptığı yazılı talimatı bulunup bulunmadığının isticvap yada belge tanıklarınca doğrulanarak kanıtlanabileceği dairemizce kabul edilmektedir. Olayda davacı arsa sahiplerince kat karşılığı sözleşmenin düzenlenmesinden hemen sonra inşaat işlerinin takibi için ...’ya vekaletname verilmiş

olup bu kişi aynı zamanda hissedar olan kooperatiften de vekaletname almış, değişik tarihlerde üçüncü kişilere devirler yapmıştır. Yine dosya içinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/470 Esas 2010/116 Karar sayılı ilama göre de eldeki dosyanın davacıları tarafından Yunus Yorulmaz adına kayıtlı tapunun iptâlinin talep edildiği yargılama sonucunda mahkemece davanın kabul edildiği Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalara göre inşaatın başlangıcından itibaren yüklenici şirket olan ... Ltd. Şti. adına hareket ettiği anlaşılan ...’nın arsa sahibi davacılardan aldığı vekaletname ile dava konusu yeri yüklenici adına sattığı, benzer şekilde yapılan 25 nolu bağımsız bölümün satışınında yüklenici adına yapıldığının kabul edilip Yargıtay denetiminden geçen dava ile tapusunun iptâline karar verildiği, bu nedenle eldeki dosyada vekil aracılığı ile yapılan satışın yüklenici adına yapılması gerektiğinin kabulü ile mahkemece verilen kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/5835, Karar No: 2021/9377, Tarih: 30.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5835 E.  ,  2021/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/03/2020 tarih 2020/İHK-4341 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 15/07/2014 tarihinde davalının yolcu olduğu araç ile tescilsiz motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan 30/04/2019 tarihli raporda, travma sonrası stres bozukluğu,dikkat eksikliği ve hiperaktivite bozukluğu nedenleri ile davacının %42 oranında malul kaldığı bildirilmiş, anılan rapor tazminata esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Dosya kapsamında alınan iş bu maluliyet raporunda, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği gibi bilgiler bulunmamakla birlikte, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının muayenesi de yapılarak aralarında psikiyatr doktorun da bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek kaydıyla, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiştir.

3- Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olan davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı kaza tespit tutanağı itibariyle sabit olup, yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında TBK md. 52 uyarınca tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

4- Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9809, Karar No: 2008/3587, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9809 E.  ,  2008/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan 23.12.2002 tarihinde bedeli peşin ödenerek “Citroen L 35X “ model araç satın aldıklarını, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle istenilen faydanın sağlanamadığını, ayıplı aracın iadesi ile ödenen 27.000 YTL’ nin istirdatını ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında araçta ayıp bulunmadığını, meydana gelen arızaların araca uygun yakıt kullanılmaması nedeniyle oluştuğunu, garanti kapsamı dışında olmasına rağmen bu arızaların giderildiğini ve aracın çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğunu ve halen kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılarca 23.12.2002 tarihinde satılan araçta kullanılacak uygun yakıtın satış tarihinde Türkiye’ de bulunmadığı, bu nedenle davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, 27.000 YTL araç bedelinin iadesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan 12.10.2004 tarihli ve 11.08.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporlarına göre, satım konusu araçta imalat hatası bulunmadığı, meydana gelen arızaların araçta kullanılan yakıttan kaynaklandığı ve arızaların davalılarca garanti kapsamında giderildiği ve uygun yakıt kullanımından sonra araçta arıza meydana gelmediği tespit olunmuştur.

Bu durumda araçta imalat hatası bulunmadığı ve davacının aracın arızaları giderildikten sonra aracı teslim alarak kullanıma devam ettiği gözetilerek davanın reddi gerekirken, davanın yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, araç bedelinin istirdatına karar verildiği halde aracın iadesine hükmedilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... AŞ. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ... A.Ş.' ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.