muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3277, Karar No: 2020/5319, Tarih: 04.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3277 E.  ,  2020/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, velayet ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 2000 doğumlu ortak çocuk Pınar'ın temyiz inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun, erkeğe kusur olarak yüklenilen sadakatsizlik vakıasının, güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2020 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2011/20250, Karar No: 2013/1819, Tarih: 29.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2011/20250 E.  ,  2013/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat .. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... (Değer)'ın “müşavir avukatlık sözleşmesi” gereği şirketlerinin avukatı olduğunu, diğer davalı avukatın ise ... (Değer)'in eşi olduğunu ve yetki belgesine dayanarak şirketle ilgili işlemler yaptığını, davalı ...'in 01.10.2002 tarihinde azledildiğini, davalıların şirketten avans olarak aldıkları paraların bir kısmını önce kendi yedlerine geçirmek suretiyle ihtiyaçları doğrultusunda kullanıp, pek az bir kısmını daha sonra şirkete iade ettiklerini, bir kısmını ise bugüne kadar herhangi bir açıklamada bulunmaksızın iade etmeyerek zimmetlerine geçirdiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik, 37.113.400.868TL (eski TL) ana para ve 25.309.597.420TL (eski TL) faiz olmak üzere, toplam 62.422.998.288TL (eski TL) alacağını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 26.993,00TL asıl alacak ile 17.101,80TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.094,80TL sının; asıl alacak olan 26.993,00TL sı olan kısmına dava tarihi olan 12.12.2002 tarihinden 2011/20250-2013/1819

itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile tamamının davalılardan alınmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 30.12.2003 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 26.993,00TL asıl alacak ile 17.101,80TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.094,80TL sının; asıl alacak olan 26.993,00TL sı olan kısmına dava tarihi olan 12.12.2002 tarihinden 2011/20250-2013/1819

itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile tamamının davalılardan alınmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 30.12.2003 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı avukatların yedlerinde tuttukları, bir miktar parayı iade etmediklerini iddia etmiş; davalı taraf ise iddianın doğru olmadığını, davacının ticari defterleri incelendiğinde davacının iddiasının aksinin ispatlanacağını savunmuştur. Zaten, davacı da ticari defterlerine delil olarak dayanmıştır. Her ne kadar, mahkemece, 02.03.2010 tarihli celsede, davacının ticari defterlerinin incelenerek ek rapor alınması için ara karar kurulmuş ve ticari defterlerin hazır edilmesi için ihtaratta bulunulduğu belirtilmişse de, davacıya verilen süre ve ihtarat HUMK.nun 163.maddesine (Yeni HMK 94.md.) uygun değildir. Keza, davacı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı ve ek raporun bu defterler incelenmeksizin hazırlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacıya, HUMK.nun 163.maddesine (Yeni HMK 94.md.) uygun olacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ticari defterlerin ibrazı için kesin süre verilmeli, bu süreye uyulmadığı takdirde davacının iddiasının ispatlanamamış sayılacağı açıkça ihtar edilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacının ticari defterleri incelenmeden ve HUMK.nun 163.maddesine(Yeni HMK 94.md.) uygun şekilde ihtaratta bulunulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21104, Karar No: 2016/387, Tarih: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21104 E.  ,  2016/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/706-2015/451

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan A.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalılardan A.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan A.. K.. vekilinin, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) İlk karar sadece davalılardan A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalı A.. K..'in payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

2) Bozmadan önce tespit edilen fark bedel yönünden bozma ilamından sonra kurulan hükümde yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 no' lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine ( a- İlk kararı temyiz eden davalı A.. K..' in 1/16 payı yönünden kamulaştırma bedelinin 1.025,88 TL olduğunun TESPİTİNE,bu bedelden, acele el koyma bedeli ve ilk kararda davalıya ödenen fark bedel toplamı olan 328,52 TL' nin mahsubu ile şimdiki fark bedel olan 697,35 TL'nin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı A.. K..'e ödenmesine, bozmadan önceki ilk kararda tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasından ödenen kısmın mahsubu ile fark 31,62 TL' lık kısma 19.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2013 tarihine kadar, bozma ilamından sonra davalının payına düşen fark bedel olan 697,35 'lık kısma 19.04.2013 tarihinden son karar tarihi olan 05.03.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,

b) İlk kararı temyiz etmeyen Davalı S.. D.., F.. C.., H.. Ü.. ve Boyabat E.Ü.A.Ş.'nin payları yönünden kamulaştırma bedelinin toplam (1.314,11 TL+1.314,11 TL+ 1.314,11 TL + 985,58 TL=) 4.927,91 TL olduğunun TESPİTİNE, bu bedelden acele el koyma dosyasında davalıların payları karşılığı olarak ödenen bedelin mahsubu ile kalan toplam 474,26 TL fark bedelin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 126,47'şer TL' sinin sırasıyla davalılardan S.. D.., F.. C.. ve H.. Ü..'e, 94,85TL' sinin davalı Boyabat E.Ü.A.Ş.'ne ödenmesine, adı geçenlere ödenecek fark bedellere 19.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu şahıslara ilk kararda ödeme yapılmış ise yeniden ödeme yapılmasına yer olmadığına,

Adı geçen davalılar yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bozmadan sonraki kararda tespit edilen ve ödenmesine karar verilen fark bedelden 2.789,43' şar TL' nin davalılar S.. D.., F.. C.. ve H.. Ü..'den, 2.092,08 TL 'nin Boyabat E.Ü.A.Ş' dan alınarak davacı idareye iadesine,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3684, Karar No: 2006/5566, Tarih: 30.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3684 E.  ,  2006/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 20.12.2005

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 211.666.02 YTL maddi ve manevi  tazminatın  yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar  vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.5.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar  vekili Avukat E. B. ile karşı taraf vekili A. B. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve sigorta şirketi tarafından işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemeler ile, işveren tarafından yapılan ödemelerden davacı eş H.K.’nin payına düşen bölümün anılan davacının maddi tazminatından indirilmiş bulunmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava açılmadan önce,işveren sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle Güneş Sigorta A.Ş tarafından ibraname ve feragatname ile ölen sigortalının eş ve çocuklarına 11.840.000.000TL, davalı işverenlik tarafından ise, ödeme makbuzu başlıklı belge ile,  ileride açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında hükmedilecek meblağa mahsuben davacı eş H. K.’ye 7.572.449.129.TL, çocuklar H., E., M., F., M., A., Z. K.’ye ayrı  ayrı 3.245.335.341.TL ödendiği,Güneş Sigorta A.Ş.’nin yaptığı ödemelerin maddi tazminata karşılık olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık işverenliğin ileride açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında hüküm altına alınacak meblağa mahsuben ölenin eş ve çocuklarına yaptığı ve davacılarca da bu şekliyle kabul edilen ödemelerin dava sonunda hükmedilecek tazminatlardan indirilmesinin mümkün olup olmadığı, indirilebilirse ne şekilde indirileceği noktasında toplanmaktadır.Uyuşmazlık konusu 06.12.2004 tarihli ödeme makbuzu incelendiğinde yapılan ödemenin, sigortalının hak sahiplerinin yargılama sonunda belirlenecek tazminatlarının bir bölümünü karşılamayı amaçladığı avans mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda çocukların maddi tazminatlarının sigorta tahsisleri ile karşılandığının anlaşılmasına göre işverenlikçe davacı çocuklara yapılan ödemenin takdir edilecek manevi tazminattan düşülerek bakiyesinin karar altına alınmasının gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, davacı çocuklara işverenlik tarafından ayrı ayrı ödenen 3.245,33.YTL nı hüküm altına alınan manevi tazminattan indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın işverenlikçe davacı çocuklara  yapılan ödemelerin anılan davacılar yararına hükmedilecek manevi tazminattan indirilmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA  davalılar yararına takdir edilen 450.00 YTL  duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7674, Karar No: 2021/8070, Tarih: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7674 E.  ,  2021/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/13324, Karar No: 2025/616, Tarih: 14.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/13324 E.  ,  2025/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/204 E., 2023/1467 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/663 E., 2022/367 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, asıl işveren ... Okulları A.Ş.'nin öğrenci ve personel taşıma işini üstlenen ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmakta iken 11.05.2018 günü meydana gelen trafik iş kazası sonucu yaralandığını belirtmek sureti ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kazayı yapan şoför ile kazada yaralanan kişilerin; davalı müvekkilinin çalışanı olmadıklarını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, kazaya karışan aracın kayıt maliki olan davalı müvekkilinin; akdedilen inanç ve kira sözleşmeleri gereği aracın işleteni olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmadığını, meydana gelen kaza ve oluşan zarar ile ilgili davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve araç sigortasında ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; iş kazası nedeni ile davacının %48 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde; davacının kusuru olmadığı gerekçeleri ile 608.360,19 TL maddi tazminatın iş kazasının yaşandığı 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; iş kazası nedeni ile davacının %48 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde; davacının kusuru olmadığı gerekçeleri ile 608.360,19 TL maddi tazminatın iş kazasının yaşandığı 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "...Somut olayda; gerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başmüfettişince düzenlenen 25.10.2019 tarihli ve 93197/25/İR/25 sayılı inceleme raporunda, gerekse aralarında kardiyoloji uzmanının da yer aldığı olduğu iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen kusur raporunda; davacıların murisi olan daha önceden koroner baypass ameliyatı geçirmiş, kronik böbrek yetmezliği ve hipertansiyon hastalıkları bulunan ...'nın 17.04.2019 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu ölümü ile sonuçlanan ve Kurumca iş kazası sayılan olayın meydana gelmesinde, davalı işveren dahil hiç kimsenin kusuru bulunmadığının açıkça belirtilmesi, anılan kusur raporunun da gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduğunun anlaşılması karşısında; iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacıların yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili, temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin kusur oranlarını gözetmediğini, hüküm kısmında belirlenen tazminat bedelinin kusur oranları nisbetinde paylaştırılması gerekirken, tazminat tutarının tamamı üzerinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin kabulün hukuka aykırı bulunduğunu, aksi halde tarafların kusur oranlarının bir önemi kalmadığını, kazayı yapan diğer davalı ... ile davalı arasında herhangi bir bağ veya bağlantı bulunmadığını, aynı olay nedeni ile farklı mahkemelerde açılmış davalarda farklı kusur oranları tespit edilmiş olduğunu, istinaf edilen kararların bekletici mesele yapılması gerektiğini, inanç sözleşmesi gereği zilyetliği tamamen diğer davalıya bırakılan aracın kullanımından doğan her türlü maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun diğer davalı üzerinde bulunduğunu ve bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 11.05.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacı tarafından maddi tazminatın davalılarda tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 11.05.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacı tarafından maddi tazminatın davalılarda tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davalı ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin, tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.