muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10995, Karar No: 2021/8278, Tarih: 15.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10995 E.  ,  2021/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 26.11.2013 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan masraflar nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı cevabında, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kurumun kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, kazazedenin kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, işyerinde iş güvenliği ve eğitimlerinin verildiğini, SGK müfettişi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan kusur raporlarının birbirlerini teyit eder nitelikte olduğu, 5510 Sayılı Yasanın 21.maddesi gereğince davalı işverenin meydana gelen kazada toplam % 75 oranında sigortalının % 25 oranında kusurlu oldukları, ayrıca sigortalının %65 oranında maluliyet oranı tespit edildiği, sigortalının % 25 kusur indirimi sonucunda davacı kurumun rücu edebileceği peşin sermaye değerli gelirin 81.007,34 TL, tedavi giderinin 19.432,43 TL, ve geçici iş göremezlik ödeneğinin 3.350,41 TL olarak belirlenmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili; meydana gelen kazada kurum sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davalının ceza davasında yargılanmasının sonucu değiştirmeyeceğini, davalının işveren olmadığını, sigortalının emir ve talimat almadan bayrağı değiştirmeye kalkarak kazanın meydana gelmesine kendisinin sebep olduğunu, bayrak direği yatırılarak da bayrağın değiştirilebileceğini, sigortalının talimat almadığını, satış elemanı olarak çalıştığından kendisinden böyle bir iş yapmasının beklenemeyeceğini, sigortalının ağır kusurlu olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava; 26.11.2013 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan masrafların rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleridir.

Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamında, sigortalının iki tane süpürge sapını birbirine bağlayarak ucuna maket bıçağı takıp bayrakları kesmek isterken olayın meydana geldiği, sigortalının dolanan bayrakları indirmek için sıra dışı bir yöntem uyguladığı, anılan yöntemi uygulamak için işveren davalıdan talimat almadığı, ceza davasında alınan kusur raporunda da sigortalının birinci derecede asli kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece, hükme esas alınan raporlarda sigortalıya verilen kusur oranının yerinde olmadığı, sigortalının bir miktar daha fazla kusurlu olması gerektiği dikkate alınarak, oluşa uygun, hüküm kurmaya elverişli yeni bir kusur raporu alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dava davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4324, Karar No: 2012/1084, Tarih: 23.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4324 E.  ,  2012/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2011 gün ve 421/183 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 164 ada 6 parselin kayıt maliki ...’un 1951 yılından evvel öldüğünü, tapu kaydının intikal görmediğini, vekil edeninin miras bırakanı ...’ın 1951 yılında kayıt maliki mirasçısından haricen satın ve zilyetliği devraldığını ve ölümüyle taksimen zilyetliğin davacı tarafından sürdürüldüğünü, ayrıca kayıt maliki ve mirasçılarının da bilinmediğini açıklayarak, tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, harici satışın geçersiz bulunduğunu, kayıt malikine defterdarın kayyım atandığını, Hazinenin son mirasçı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki ve mirasçılarının bilinmeyen kişiler olduğu, harici satışın geçersiz bulunduğu, kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölmüş ise mirasının son mirasçı sıfatıyla Hazineye intikal edeceğinden, bu durumda zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 164 ada 6 parsel, 90-91 yoklama tarih ve 8 numaralı tapu kayıtlarına istinaden Hasan oğlu ... adına kayıtlı olduğu, kayıt malikinin çok seneler önce öldüğü ve mirasçılarının bilinemediğinden bahisle 16.4.1947 tarihinde Hasan oğlu Mehmet adına tespit görmüş ve itirazsız kesinleşerek 5.7.1947 tarihinde bu kişi adına tapuya tescil edilmiştir.- 2 -2011 / 4324 - 2012 / 1084

Davacı taraf, dava dilekçesinde, kayıt maliki ve mirasçılarının bilinmediğini belirtmekle birlikte, kayıt malikinin öldüğünü ve taşınmazın kayıt maliki mirasçısından haricen satın alındığını da ileri sürmektedir. Dava, harici satış, TMK.nun 713/2 maddesinde düzenlenen malikinin kim olduğunun bilinmemesi ve ölüm nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklamalara, mirasçıdan satın alma iddiasına ve tapu kaydındaki bilgilere göre, kayıt malikinin bilinmeyen kişi olduğundan söz edilemez. Uyuşmazlık konusu taşınmazın kayıt maliki mirasçısından satın alındığı iddia olunan tarih itibariyle ise taşınmaz tapuya kayıtlı bulunmaktadır. Tapulu bir taşınmazın haricen satışı da kural olarak satın alan kişiye mülkiyetin devrine ilişkin herhangi bir hak bahşetmez. Ancak, TMK.nun 713/2. maddesinde öngörülen hukuki sebepler bakımından harici satış senedinin yapıldığı tarih, taşınmazı kullananın zilyetliğinin başlangıcı bakımından önem taşır. Bunun dışında başkaca bir hukuki değer taşımaz. Mahkemenin açıklanan sebeplere dayalı değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Ne var ki, dava dilekçesi içeriğine göre davacının TMK.nun 713/2 maddesinde düzenlenen ölüm nedenine de dayandığı anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan bilahare Anayasa Mahkemesinin 17.3.2011 gün ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptaline karar verilen TMK.nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm sebebine dayalı istek incelenmemiştir. Bu tür davalarda kayıt maliki mirasçı bırakmamış ise, Hazinenin son mirasçı olarak TMK.nun 501.maddesi gereğince davada yer alması doğrudur. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise tespit edilecek mirasçılarına yöneltilerek açılır. TMK.nun 713/2 maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taraf teşkilinin yargılama sırasında yerine getirilmesi mümkündür. Çünkü bu tür davalar kamu düzeni ağırlıklı davalar olup bir bakıma resen araştırma ve inceleme ilkesine tabi bulunmaktadır. Bir davada dava koşulu yerine getirilmeden; bir başka anlatımla taraf teşkili sağlanmadan davanın yürütülmesi HMK.nun 27. (HUMK.nun 73.) maddesine aykırıdır. Dava koşulu kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; kayıt maliki Hasan oğlu Mehmet’in hasımlı mirasçılık belgesinin (Hazine ve ilgililer hasım gösterilecek) alınması için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, mirasçılık belgesi sunulduğunda kayıt malikinin mirasçılarına davanın yöneltilmesi, hiç mirasçı bırakmaması halinde son mirasçının yasa gereği Hazine olduğunun dikkate alınması, taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra TMK.nun 713/1 ve 2.fıkralarında yer alan tüm olumlu ve olumsuz koşulların saptanması; kayıt maliki mirasçı bırakmadan ölmüş ise, murisin terekesi TMK.nun 501. maddesi gereğince doğrudan ve kanunlar gereği Hazineye intikal edeceğinden, bu tür taşınmazların kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığının düşünülmesi (Hazineye kanunlar gereği intikal eden veya edecek taşınmazlar; 1-Padişah malları 2-Mirasçı bakımından ölen kişinin terekesi 3-Kaçak ve yitik şahısların malları, 3402 s.K.nun m.18 ve 766 s.TK.nun m.33/son fıkrası), ondan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre işin esası bakımından bir karar verilmesidir. Ölüm sebebine dayalı iddia bakımından taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18.40 TL peşin - 3 -2011 / 4324 - 2012 / 1084 harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 23.02.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18.40 TL peşin - 3 -2011 / 4324 - 2012 / 1084 harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 23.02.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Davacı vekilleri, kadastro çalışmalarında dava konusu 164 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hasan oğlu (ölü) ... adına tespit ve tescil edildiğini, davacının miras bırakanı ...’ın bu yeri haricen satın aldığını, Antalya Noterliğinin 4.7.1951 tarih 3723 yevmiye numaralı resen hususi vekaletname ile Bekir Açıkbaş’ın tapuda intikal için vekil tayin edildiğini, kayıt malikinin 1951’den önce ölü olduğunu ve mirasçılarının kim olduğunun bilinmediğini, kayıt malikinin de bilinmediğini açıklayarak TMK. nun 713/1. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini belirterek TMK. nun 713/2. maddesi nedeniyle iptal ve tescil talep etmişlerdir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haricen satışın geçerli olmadığı, satıcıları kayıt malikinin mirasçısı bulunmadıkları, kayıt malikinin bilinen bir kişi olduğu vs. gerekçeleriyle TMK. nun 713/2. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 164 ada 6 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. Malikinin ölü ..., baba adının Hacı Hasan olduğu, müstenidatının 90, 91 yoklama tarih 8 nolu tapu kaydı olduğu, tespitin itirazsız kesinleşerek 5.7.1947 tarihinde kayıt oluşturulduğu görülmüştür.

Davacı taraf, davada TMK. nun 713/1. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinden bahisle 713/2. maddedeki “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebi ile yine “maliki 20 yıl önce ölmüş” hukuki sebeplerine dayanarak iptal ve tescil istemiştir. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre; TMK. nun 713/2. maddesindeki üç hal ayrı ayrı dava sebebi olup; iki ya da üç hukuki sebebe dayanılarak açılan davalarda birden fazla sebep birlikte incelenmemektedir. Bu nedenle, davacı tarafa hangi hukuki sebebe dayandığının açıklattırılması, araştırma ve incelemenin buna göre yapılması zorunludur.

Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerden malikin tapu kütüğünden anlaşılan kişi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Ölüm sebebine dayalı istek yönünden ise, Anayasa Mahkemesinin 17.3.2011 gün, 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla bu bölüm iptal edildiğinden ve eldeki derdest davalara Anayasa Mahkemesinin iptal kararının uygulanacağı HGK. nun kararlılık kazanmış kararları gereği olup (Y. 1. H. D. ve 5. H. D. nin kararlarına direnmesi nedeniyle) artık davacının bu talebinin yasal dayanağı kalmamıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olmuştur. Yerel mahkeme kararının açıkladığım gerekçelerle onanması gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenlerle Dairenin sayın çoğunluğunun bozma şeklinde tecelli eden görüşlerine katılmam mümkün olmamıştır. 23.02.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/5264, Karar No: 2012/1678, Tarih: 12.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5264 E.  ,  2012/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Almus Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2011 gün ve 76/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 165 ada 49 ve 54 nolu parseller ile 105 ada 101 parsel, 158 ada 53 parsel, 101 ada 433 parsel ve 188 ada 102 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesbit ve tescil edildiğini, bu tespitlerin hatalı olduğunu, dava konusu yerlerin evveliyatından miras bırakanı babası ...'e ait iken ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiğini, zilyetliğin 50 yılı aşkın zamandan beri aralıksız çekişmesiz sürdüğünü açıklayarak Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset belgesindeki payları oranında kendisi ve davada yer almayan murisin diğer mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine, kadastro tespitlerinin doğru olduğunu, bu yerlerin uzun zamandan beri ekilip sürülmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu 101 ada 433 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava, yanlış açıldığından, bu taşınmaz için açılan davanın reddine,

Dava konusu 165 ada 49, 54, 101 ada 433, 158 ada 53, 105 ada 101 ve 188 ada 122 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne, dosyada mevcut veraset belgesindeki payları oranında davacı ile dahili davalı olarak davaya katılan kişiler adına elbirliği mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; keşifteki mahkemenin gözlemine göre; dava konusu 101 ada 433 parselle ilgili davanın sehven açıldığı aslında davanın 101 ada 431 parsele ilişkin olması gerektiği belirlenmiştir. Davacı kişi bu parselle ilgili davasını atiye terketmemiş ya da işlemden kaldırmamıştır. Bu nedenlerle 101 ada 433 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir. Ancak, hükmün ikinci paragrafında 101 ada 433 parselle ilgili olarak sehven kabul kararı verildiği görülmüştür. Bu durumun dikkatsizlik ya da mahkemenin iş yoğunluğundan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle kabul hükmü maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dava konusu 165 ada 49 ve 54 nolu parsellere ilişkin kadastro tutanakları getirilmiştir. Yapılan incelemede: 165 ada 49 ve 54 nolu parsellerin ahşap samanlık ve arsa ile ahşap ev, ahır ve arsa nitelikleriyle, 622.98 m2 ve 460.59 m2 olarak senetsizden sahibi bilinmediği için, 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi dikkate alınarak Hazine adına, 8.1.2008 tarihinde tespit gördüğü, tespitlerin itirazsız olarak 14.8.2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 188 ada 102 parsel senetsizden tarla niteliğiyle 5118.47 m2 olarak 10.03.2008 tarihinde Hazine adına 3402 sayılı Yasanın 18.maddesi gereğince tespit görmüş 14.8.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 158 ada 53 parsel tarla niteliğiyle 828.18 m2 olarak, senetsizden 3.12.2007 tarihinde sahibinin kim olduğu anlaşılamadığından Hazine adına tespit görmüş 14.8.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 105 ada 101 parsel belgesizden tarla niteliğiyle 3140.65 m2 olarak 3402 sayılı Kanunun 18.maddesi gereğince 6.3.2008 tarihinde Hazine adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 14.8.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 101 ada 433 parsel ise senetsizden, tarla niteliğiyle, 4057.73 m2 olarak sahibi bilinmediğinden 4.3.2008 tarihinde Hazine adına tespit görmüş itirazsız olarak 14.8.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahallinde keşif yapılmıştır. Mahkemenin gözleminde: 188 ada 102 parselin yabani otlarla kaplı olduğu üzerinde tarımsal ürün ekili olmadığı, 101 ada 433 parselle ilgili davanın yanlış açıldığı davanın 431 parsele açılması gerektiği, dava konusu diğer tüm parsellerin yabani otlarla kaplı olduğu tarımsal ürün ekimi yapılmadığının belirlendiği görülmüştür. İki yerel bilirkişi dinlenmiştir. Bu kişiler özetle: taşınmazların hepsinin evveliyatının davacının babası ...'e ait olduğunu, bu kişinin 2009 yılında öldüğünü, taşınmazların çocukları arasında taksim edilmediğini söylemişlerdir. Ziraat bilirkişisi raporunu sunmuştur. Dava konusu 165 ada 49 ve 54 nolu parsellerin köy içinde ahşap samanlık ve arsası ile ahşap ev, ahır ve samanlık niteliğinde olduğunu açıklamıştır. Dava konusu 188 ada 102, 158 ada 53, 105 ada 101 nolu parsellerin tarla vasfında olduğunu, yaklaşık 10 yıldan beri ekilip sürülmediğini tabanlarının yabani otlarla kaplı olduğunu 53 ve 101 parsel içerisinde birer adet 30-50 yaşlarında yabani armut ağaçlarının bulunduğunu, bu taşınmazların tarım aletleri ile gerek toprak işlemesi ve gerekse diğer tarımsal işlemler için tarımsal alet ve makinaların kullanılmasına müsait olmadığını açıklamıştır. Fen bilirkişisi ile inşaat bilirkişi rapor ve krokilerini dosyaya sunmuşlardır. Veraset belgesi dosyadadır davacının babası ...'ün 24.1.2009 tarihinde öldüğünü mirasçısı olarak dul eşi Emine ile müşterek çocukları Ömer, İbrahim, Halil, Hüseyin, Bekir ve Zeynep'in kaldığı bunlardan ...'ün davacı olduğu görülmüştür. Diğer mirasçılar dahili davalı olarak davaya dahil edilmişlerdir. Bu kişiler 17.6.2011 tarihli 4 nolu oturuma katılmışlar açılan davaya bir diyecekleri olmadığını miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tescilini beyan etmişler beyanlarını imzalarıyla onaylamışlardır. Davacı, muris Mahir'in tüm mirasçıları adına iptal ve tescile karar verilmesini istediğine ve dava üçüncü kişi durumunda bulunan davalı Hazine'ye karşı açıldığına göre yargılama sırasında taraf teşkilinin sağlanması ve eksikliğin giderilmesi mümkündür. O halde taraf teşkilinin sağlanması için, dava dışı kalan muris Mahir'in diğer mirasçılarının davacı yanında davaya katılmasının sağlanması, ya da açılan davaya karşı olurlarının alınması veya TMK.nun 640.maddesi uyarınca murisin terekesine temsilci atanmak suretiyle ve onun huzuruyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Dava dışı mirasçılar 17.06.2011 tarihli yargılama oturumunda davaya olur verdiklerine ve payları oranında iptal ve tescil istediklerine göre davada taraf teşkili sağlanmış ve artık dahili

davalılardan sözedilemez. Bunların davacı sıfatını aldıkları açıktır. Öte yandan iki yerel bilirkişi beyanı ile sonuca ulaşılması olanaklı değildir.

davalılardan sözedilemez. Bunların davacı sıfatını aldıkları açıktır. Öte yandan iki yerel bilirkişi beyanı ile sonuca ulaşılması olanaklı değildir.

Bilindiği üzere, bu tür davaların kazanmayı sağlayan zilyetliğin yasal hasım olan davalılara karşı kanıtlanması gerekir. Zilyetlik hukuki niteliği yanında maddi olaylardandır tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. HUMK.nun 275 ve HMK.nun 266.maddesi kapsamına göre bilirkişilerin bilgisine hangi amaçla müracaat edileceği açıklanmıştır. Bir başka anlatımla, yerel bilirkişilerden taşınmazın bulunduğu yerin mevkii, sınırları, niteliği ve zilyetleri hakkında kapsamlı bilgileri alınır. Bunun dışındaki diğer bilgilerin tarafların gösterecekleri tanıklarıyla kanıtlanması gerekir. Öte yandan, ziraatçi bilirkişinin raporu ile taktiri delil niteliğindeki yerel bilirkişilerin sözleri örtüşmemektedir. Noksan soruşturmayla yetinilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, taraflara varsa tanıklarını bildirmesi için süre imkanı tanınması, bildirildiği takdirde HMK.nun 243 ve 244. maddeleri uyarınca keşif mahallinde hazır olmaları için davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanunun 259 ve 290.maddeleri uyarınca mümkün olduğunca taşınmaz başında dinlenerek dava konusu yerlerin öncesinden kime ait olduğu, zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş biçimi hakkında kapsamlı bilgilerin alınması, tüm bu saptamaların tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, özellikle ilk keşifte görevlendirilen ziraatçi bilirkişinin yukarıda irdelemesi yapılan raporunun gözönünde bulundurulması ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK.ya göre dahili dava diye bir hukuki müessesenin söz konusu olmadığının dikkate alınması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde ve hukuki nitelemelerde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.