muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9832, Karar No: 2013/17657, Tarih: 27.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9832 E.  ,  2013/17657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

a)Bu tür sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya içeriğinden; davacının çırak olarak çalıştığına ilişkin tanık beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanunun 3/II-B maddesinde, özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu kanunun 35 inci maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda; sigortalı ile işveren arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve sigortalının çırak olup olmadığı belirlenirken çalışma ilişkisi irdelenmeli, çıraklık sözleşmesinde akdi ilişkinin üstün niteliğinin çalışma yerine sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesi olduğu hususu gözetilmeli, sigortalının iş yerinde üretimle ilgili çalışmalara eylemli olarak katılması ve meslek ve sanat eğitiminin ikinci plânda tutulması, bir başka anlatımla sigortalının emeğiyle iş yeri ve işverene katkıda bulunması durumlarında çıraklık ilişkisinin söz konusu olamayacağı benimsenmelidir.

Bu açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ...’e ait iş yerindeki çalışma ilişkisinin belirlenmesi amacıyla, çıraklık sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, yukarıd anılan çalışma ilişkisi aydınlatılarak, çalışmanın eğitim nitelikli mi, üretime katılarak mı, gerçekleştiği belirlenmeli, böylelikle davacının çırak olarak kabul edilip-edilemeyeceği saptanarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

b) Kabule göre de, 27.12.1967 doğumlu olan davacının 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını ikmal ettiği 27.12.1985 tarihinin sigorta başlangıcına esas alınmasının gerektiği,peşin alınan 21,15 TL lik harcın davalı ...’den alınarak davacıya verilmesi hususunun gözetilmemesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

b) Kabule göre de, 27.12.1967 doğumlu olan davacının 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını ikmal ettiği 27.12.1985 tarihinin sigorta başlangıcına esas alınmasının gerektiği,peşin alınan 21,15 TL lik harcın davalı ...’den alınarak davacıya verilmesi hususunun gözetilmemesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9162, Karar No: 2016/4548, Tarih: 14.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9162 E.  ,  2016/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Taşağıl köyünde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa onay tarihi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin imar planında ne olarak bırakıldığı konusunda tutanak ve tüm belgelerin,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1981 – 1992 yıllına ait hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24921, Karar No: 2008/265, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24921 E.  ,  2008/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan oğlu davacı ...’ın maddi ve manevi diğer davacıların manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece feragat nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

03.09.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, miras bırakanlarının ölümünün meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1- Davacı ...’ın ; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,

2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; sigortalının çocukları ..., ..., ..., ..., ..., .... için 3.000,00’ er YTL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 03.08.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat taleplerinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden her davacı için ayrı ayrı 450.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine; ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince 450,00 YTL avukatlık ücretinin her davacıdan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine, ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 450,00 YTL. avukatlık ücretinin davacı ...’dan alınarak davalıya verilmesine,

4- Davacılar tarafından yapılan toplam 15,60 YTL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 13,26 YTL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Alınması gereken 972,00YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 283,50 YTL' nin mahsubuyla bakiye 688,50 YTL' nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacılar tarafından peşin yatırılan 283,50 YTL nisbi harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 296,60 YTL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/23865, Karar No: 2023/9376, Tarih: 16.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23865 E.  ,  2023/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, h, 63, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2016/425 Esas 2017/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,h, 62/1, 53 üncü maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2016/425 Esas 2017/185 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.10.2017 tarihli ve 2017/2424 Esas, 2017/2462 Karar sayılı kararı ile,

".. Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık müdafiisi tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü: İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dosyanın incelenmesinde; katılanın suç saatini 18:30 sıraları olarak belirttiği, ... iline ait suç tarihi itibariyle güneşin doğuş ve batış saatlerini gösterir Uyap'tan çıkartılan listeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.12 olduğu, yaz saati uygulaması nedeni ile 1 saat ilave edildiğinde güneşin batış saatinin 18.12 olduğu, buna göre gecenin bir saat sonrası yani 19:12 itibari ile başladığı, saat 18:30 sıralarındaki eylemin gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek yağma suçundan TCK'nın 149/1-c,h maddesi uyarınca suçun birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlendiği belirtilerek teşdiden artırılarak sanığa fazla ceza tayin edildiği değerlendirilmekle; bu husus bozmayı gerektirmiş olduğundan.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2017 tarihli ve 2017/456 Esas, 2018/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62/1, 53 üncü maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 17/05/2018 tarihli ve 2018/1247 Esas, 2018/1183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in Temyiz Sebebi;

Gerekçe belirtmeden kararın temyiz incelemesine gönderilmesini talep ettiğine,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi;

1. Mağdur beyanlarının haricinde delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, hüküm gerekçesiz olduğuna,

2 .Teşhisin usule uygun yaptırılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in yanında kimliği tespit edilemeyen ve soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen diğer şüpheli şahısla birlikte, evine gitmek için sokaktan geçen katılana seslenerek durdurdukları, sanık ...'in katılana hitaben "halamın kızı ...'nin evine gitmişsin, ona hap vermişsin" şeklinde sözler söyleyerek bağırmaya başladığı ve katılandan cep telefonunu istediği, katılanın korkarak cep telefonunu sanığa verdiği, akabinde de sanığın katılanın kolundan tutarak göğsüne doğru eliyle vurduğu, elini beline atarak "emaneti çıkartırsam buradan sakat çıkarsın.. burada bekle halamı getirip karşılaştıracağım, doğrumu yoksa yalan mı söylüyorsun göreceğiz, seni eve götürürsem % 80 deli raporu olan abimi getirir seni öldürtürürüm, ceza bile almaz" diyerek tehdit ettiği katılandan para vermesini isteyip ara sokağa çekmeye çalıştığı, katılanın direnmesi üzerine de "oğlum bak buradan sakat çıkarsın" şeklinde sözler söyleyip kimliği tespit edilemeyen diğer şüpheli şahısla birlikte zorla ara sokağa götürdükleri katılanın cebinde bulunan 170,00 TL parasını da alarak olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen ifadelerinde, (1) No.lu bentte belirtilen olay bölümünde beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık ifadelerinde suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Katılanın sanığı kesin ve net şekilde teşhis ettiğinin belirtildiği, 30.10.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı ve buna ilişkin görüntülerin bulunduğu CD dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 30.10.2016 tarihli yakalama tutanağında, başka bir olayın şüphelisi olarak yakalanan sanık hakkında benzer birçok suçun şüphelisi olarak soruşturma yürütüldüğü belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5. Kolluk tarafından düzenlenen 30.10.2016 tarihli yakalama tutanağında, başka bir olayın şüphelisi olarak yakalanan sanık hakkında benzer birçok suçun şüphelisi olarak soruşturma yürütüldüğü belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Teşhisin Usule Uygun Yaptırılmadığına, Mağdur Beyanlarının Haricinde Delil Bulunmadığı, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Kararın Gerekçesiz Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, teşhis tutanağı, kolluk yakalama tutanağı, soruşturma aşamasında yapılan teşhis işlemine ilişkin kayıtların incelenmesinde usule aykırı herhangi bir tespitin bulunmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma kararı dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, belirtilen nedenlerle sanık ve müdafiin temyiz sebeplerine yönelik kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/1247 Esas, 2018/1183 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17905, Karar No: 2018/5731, Tarih: 02.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17905 E.  ,  2018/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadının temyiz talebinden sonra dosyaya sunulan ve davalı ... vekili Av. ..a ait vekaletname boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemekteder. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/23927, Karar No: 2018/10477, Tarih: 03.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23927 E.  ,  2018/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece tarafların kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, davacı kadının birlik görevlerini yerine getirmediği, ancak boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davalı erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Boşanmaya sebep olan davalıdan kaynaklanan kusurlar, davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesindeki koşullar oluşmamıştır. O halde, davacı kadın yararına manevi tazminat verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/15431, Karar No: 2013/340, Tarih: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15431 E.  ,  2013/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2010/192-2011/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından makine kırılma sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait ekskavatörün nedeni belirsiz olarak çıkan yangın sonucu hasarlandığını, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 150.000,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı makinenin uzun süre korumasız olarak bırakıldığını, bunun ağır kusur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından maden sahasında kullanılan sigortalı makinenin kış gelmesi nedeniyle uzun bir süre açık alanda korumasız olarak bırakılması ve bu süre içinde makinenin kimliği belirsiz kişilerce kasten yakılması sonucu hasarlandığı, TTK’nun 1293. maddesi gereğince davacının %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 61.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.