muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32641, Karar No: 2016/313, Tarih: 12.01.2016

Tebligat kural olarak muhatabın kendisine yapılmalıdır. Muhatap adresinde bulunmadığı takdirde, onun yerine tebligatı kabule yetkili kişilere yapılır. Muhatabın konut adresinde süreklilik arzedecek şekilde birlikte oturan aile halkından biri veya varsa birlikte oturduğu hizmetçi tebligatı almaya yetkili kişilerdir. Yetkili kişilerin görünüşe nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir. Tebligat yapılacak gerçek kişi işyeri, işletme veya iş sahibi ise, işyerinde bulunmaması halinde daimî işçisine yapılan tebligat geçerli olacaktır.

Tebligatın muhatabı veya adına tebligatı alacak yetkili kişi adreste bulunmakla birlikte tebliğden imtina ederlerse, bu durum tebliğ evrakına yazılmak şartıyla tebliğ işlemi, Tebligat Kanununun 21 inci maddesi uyarınca yapılmalıdır.

Yasanın 6099 sayılı Kanunla değişik 35 inci maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması yeterli olacaktır. Bu durumda evrakın asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa dahi, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınarak bu madde hükümleri uygulanır. Daha önce yurt dışındaki adresine tebligat yapılmış Türk vatandaşı, yurt dışı adresini değiştirir ve bunu tebliğ çıkaran mercie bildirmez, adres kayıt sisteminden de yerleşim yeri adresi tespit edilemezse, bu kişinin yurt dışında daha önce tebligat yapılan adresine Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğunca 25/a maddesine göre gönderilen bildirimin adrese ulaştığının belgelendiği tarihten itibaren otuz gün sonra tebligat yapılmış sayılır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davacının dava dilekçesi ve bilirkişi raporu davalı B.. Y..'nin "İ. İli, Ü. İlçesi, M. P. Sokak No:49-57 adresinde davalı site yöneticisi H. M.'a ve daimi çalışanı İ. D.'a tebliğ edilmiş olup bundan sonraki tebligatlar ise adresin yetersiz olduğu gerekçesi ile bila tebliğ dönmüştür. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ve gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir. Davalıya ıslah dilekçesinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle davalı B.. Y..'nin savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle Mahkemece 14.04.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair EK KARAR KALDIRILARAK, kararın salt bu nedenle, bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3674, Karar No: 2018/6672, Tarih: 15.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3674 E.  ,  2018/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının inşaat taşeronluğu yapmakta olduğunu, arsa vasfı ile tapuya kayıtlı 248 ada 25 sayılı parsel üzerine ... ile ortak şekilde 2 blok halinde bina yaptığını, binanın B Blok, Kat 1, No 1'deki bağımsız bölümün davacı tarafından haricen satın alındığını, satış bedelinin satış tarihi itibariyle 3.500,00TL olduğunu ve satış bedelinin tümüyle ödendiğini, satın alma tarihinden bugüne taşınmazda müvekkili ve ailesinin oturduğunu, davalının bir türlü ferdileşme işlemini yapamadığını ve kat mülkiyeti ve hatta kat irtifakı dahi tesis edilemediğini, taşınmazın tapu kaydında arsa olarak gözüktüğünü, satın alınan bağımsız bölümün kaba inşaatı tamamlanmış olarak teslim edildiğini ve evin tüm ince işçiliğin yapım maliyetlerinin müvekkili ve ailesi tarafından karşılandığını belirterek bağımsız bölümün arsa payına tekabül eden miktarın davalı adına olan tapusunun iptali ile 1 no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, binanın müteahhidi olduğunu, davacının dava konusu dairede 2001 yılından beri oturduğunu, arsa sahibinin... vefat ettiğini, arsa sahibi ile aralarında ihtilaf çıktığını, arsa sahibinin kendilerini taşınmazdan çıkarmak istediğini, bunun üzerine tüm ortaklara 5 m2 arsada yer verdiklerini ve tapuda kayıtlı olduğunu; davacıya 1999 yılında 1 daire sattığını, dairenin değerinin 3.500,00TL olduğunu, ...'ün 2.200,00TL verdiğini, geri kalan parayı vermediğini ve halende vermediğini, bu nedenle kendisine arsa üzerinde 5 m2 yer verip üzerine kayıt ettiremediğini, bu apartmanın üzerinde devletin vergi alacakları olduğunu, onlar ödenmediği sürece kat mülkiyetine geçilmediğini, tapudaki hissedarlara da kat mülkiyeti kurulup tapu verilemediğini, davacı ...'den 1.300,00TL evin bedelinden, geriye kalan 1.000,00TL develüasyon ve 1.000,00TL'de sigorta parası olmak üzere 3.300,00TL alacağı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de Dairemizin 06.02.2015 tarih, 2014/9812 Esas, 2015/1285 Karar sayılı ilamıyla; davacı tüketicinin, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasının yasadan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu belirtilerek görevsiz olan mahkemece çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş ve hüküm bu gerekçeyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; finansı sağlayan yüklenici arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece, öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı, davalı ve oğlu ...'ın dava konusu 248 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yaptığını, kendisinin binanın B Giriş, B Blok, Kat 1, No 1'deki bağımsız bölümü haricen satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediği iddiasıyla tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde, 1999 yılında davacıya bir daire sattığını kabul etmiştir. Ayrıca davacı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/21 Esas sayılı dosya ile dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetin tespiti ve meni müdahale talebiyle 09.04.2008 tarihinde dava açıldığı, 13.05.2010 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği ve davacının 1 no'lu bağımsız bölümde hak sahibi olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, yukarıda değinilen ilkelere göre davacının temlik aldığı bağımsız bölüme isabet eden payın dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulabilecekmiş gibi hesaplanması, davalının payından bu payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, davacıya düşen payın uzman bilirkişiler vasıtasıyla hesaplanıp bu payın iptaline karar verilmesi gerekirken, davalının üzerindeki tüm payın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7452, Karar No: 2023/1049, Tarih: 15.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7452 E.  ,  2023/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/338 Esas 2022/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/863 Esas 2022/1048 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi;

1.Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine,

2.Haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza tayin edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi;

1.Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine,

2.Haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza tayin edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktul arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu, maktulün sanıktan defaatle borcunu istediği, bir çok kez sanığı telefonla aradığı ve olaydan bir önceki gün sanığın evinin önüne gidip sanığı sorduğu ve akabinde sanığın işyerine giderek "borcunu ödemezsen ben ne yapacağımı bilirim" dediği ve "borcunu ödemezsen Çeşme'yi terket" şeklinde mesaj gönderdiği, olay günü bir kaç kez sanığı telefonla aradığı sanığın telefonlara cevap vermediği, olay günü 21:19 sıralarında sanığı telefonla tekrar aradığı, sanığın telefonu açtığı, tarafların sanığa ait dükkanın önünde buluşma konusunda anlaştıkları, bir araya gelen tarafların mevcut borç nedeniyle tartışmaya başladıkları, daha sonra tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, meydana gelen kavgada sanığın eline geçirmiş olduğu bıçak ile maktule çok sayıda vurması neticesinde maktulün hayatını kaybetmesine sebep olduğu, sanığın 155 polis ... hattını arayarak olayı ihbar ettiği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar ..... ve ......'nın beyanlarının dosya içeriği ile uyumlu olduğu belirlenmişitir.

4. Adlî Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 10.12.2021 tarihli ve 29935524-210-02-2021/12937-2349 sayılı otopsi raporu; ''Maktulün vücudunda 11 (on bir) adet (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14) kesici-delici alet yarası, 4 (dört) adet (9, 11, 12 ve 15) flep ve çizik vasfında yüzeyel kesiler mevcut olup dış muayenede 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 10 numara olarak tarif eldilen yaraların tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğer yaraların ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, tarif edilen yüzeyel kesi

ve çizik vasfındaki yaraların, aletin keskin kenarı veya ucu ile meydana gelmiş olmasının tıbben mümkün olduğu, kesici delici alet yaraları cilt bulgularına göre; ika edilen aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının künt vasıflı olduğu, çizik vasfındaki yüzeyel kesilerin de aynı aletin ucu ve keskin kenarı ile husulünün mümkün olduğu, maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı sternumda, kostalarda ve el parmak kemiğinde kesi (açık kırık) ile birlikte iç organ (perikard, kalp, diyafram, akciğer, karaciğer, böbrek, ince barsak, mide) ve büyük damar (pulmoner ven) yaralanması ile iç kanama (hemotoraks, hemoperikardium, hemoperitoneum, hemoretroperitoneum) sonucu meydana geldiği''

Görüşünü içeren rapor dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanığa ait; ''12/09/2021 tarihinde maktul tarafından şüphelinin 8 kez aradığı ancak görüşme sağlanmadığı, saat 19:50, 21:18 ve 21:19'da kısa süreli görüşmelerin mevcut olduğunun'' tespit edildiği telefon inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Görüşünü içeren rapor dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanığa ait; ''12/09/2021 tarihinde maktul tarafından şüphelinin 8 kez aradığı ancak görüşme sağlanmadığı, saat 19:50, 21:18 ve 21:19'da kısa süreli görüşmelerin mevcut olduğunun'' tespit edildiği telefon inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir delil bulunmadığı, sanığın savunmasından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Haksız Tahrike İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Aralarında alacak borç ilişkisi olan taraflardan maktulün olaydan önce alacağını defaatle istemesine rağmen sanığın borcunu ödemediği, olay günü 21:30 sıralarında maktulün sanığı telefonla aradığı, yine alacağını talep ettiği ve borca konu bahçe çit tellerini geri istediği, tarafların sanığa ait dükkanın önünde buluşma konusunda anlaştıkları, olay yerinde tartışmaya başladıkları tartışmanın büyüdüğü, sanığın istikrarlı savunmalarında belirttiği şekilde olay anında maktulün sanığa hakaret ve tehdit içeren sözler

söylediği, sanığın da ele geçirdiği bıçakla maktule birçok kez vurmak suretiyle ölümüne sebep olduğu sabit olmakla, maktülden kaynaklanan haksız hareket ve davranışlar göz önüne alındığında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

C. Katılan Vekilinin Takdirî İndirime İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

söylediği, sanığın da ele geçirdiği bıçakla maktule birçok kez vurmak suretiyle ölümüne sebep olduğu sabit olmakla, maktülden kaynaklanan haksız hareket ve davranışlar göz önüne alındığında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

C. Katılan Vekilinin Takdirî İndirime İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece; "suçu kabulü ve duruşmadaki hali lehine takdirî indirim nedeni olarak değerlendirildiğinden" şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmasına karar verilmesi karşısında, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.03.2022 tarihli, 2022/863 Esas ve 2022/1048 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5393, Karar No: 2019/6971, Tarih: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5393 E.  ,  2019/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı nezdinde sigortalı ... 'a ait konutun müştemilat kısmına davalı tarafa ait olan otelden su sızıntısı olduğunu ve buna bağlı olarak sigortalı evin bahçesinde bulunan müştemilatta zarar meydana geldiğini, tespit edilen 4.441,00 TL hasar bedelinin 18/01/2011 tarihinde sigortalısına ödediğini belirterek 4.441,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını ve talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar bedeli toplamı 4.121,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacının talebinin 319,26 TL'lik kısmı reddedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta poliçesine dayanılarak yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece alınan 24/09/2013 tarihli inşaat bilirkişi raporunda; gerek müştemilatın duvar ve tabanında, gerekse otomobil garajının duvarında görülen rutubetlenme ve boya kabarmalarının ağırlıklı olarak tabi zeminden gelen suya dayalı olduğunu, eldeki verilere göre müştemilattaki su hasarlarının davalıya ait havuzdan kaynaklanmadığı belirtilmiş olup yine dosyadan alınan 07/07/2014 tarihli inşaat mühendisi raporunda ise; müştemilatın duvarlarında ve zemininde meydana gelen kabarmaların sebebinin havuzdan veya havuzun yanındaki platformdan sızan su olduğu, havuzdan taşan suyun önce platforma oradan da dolguya sızdığı, dolguya gelen suyun komşu müştemilat binasına sızdığı ve binanın duvarlarında kabarmalara neden olduğu, fotoğraflarda görülen basamağın havuzdan taşan suyu engellemek için yapıldığı ve platformda meydana gelen çökmelerin ise taşan suyun dolguda meydana getirdiği muhtemel oturmalara yol açtığı belirtilmiştir.