muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/220, Karar No: 2020/515, Tarih: 10.12.2020

01.08.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; 01.08.2012 tarihinde saat 02.00-03.00 sıralarında yaralanarak Çorlu Devlet Hastanesine kaldırılan ve aynı gün saat 03.50 sıralarında hayatını kaybettiği bildirilen maktulün cesedi üzerine yapılan otopsi işleminde kimlik tanığı ... ...’ın “Cesedin yakın arkadaşı...’a ait olduğunu, 31.07.2012 tarihinde saat 22.30 sıralarında ... ile İpsala meydanında bulunan parkta oturduklarını, kendisine kız arkadaşını alacağını söylediği, araba bulmasını istediğini, birlikte taksi durağına gittiklerini, şoförle 250 TL karşılığında kendilerini Çorlu’ya götürmesi konusunda anlaştıklarını, şoförle birlikte '...’e herhangi bir tehlike olup olmadığını, kendilerini dövüp dövmeyeceklerini sorduklarını, onun da herhangi bir tehlike olmadığını söylediğini, sonra ticari taksi ile birlikte Çorlu’ya geldiklerini, eşi dediği hanımını kendi telefonundan ...’ün birkaç kez aradığı, şoför olan...’un telefonundan da aradığını, eşinin ...’e ‘Çorlu'da Otogar karşısında bulunan Kiler’in yanında bulunan sokaktan giren kamyonun yanında poşet olduğunu, eşyaları olduğunu söylediğini, bunları arabaya alın ben daha sonra ileriden bineceğim’ dediğini, bunun üzerine kendisinin araçtan inerek tam poşeti alacağı sırada üzerine doğrultulmuş namluyu gördüğünü, daha önce hiç görmediği şahsın namluyu önce kendine doğrulttuğunu, ancak tetiğin tutukluluk yaptığını, daha sonra kapıyı kapatarak hemen aracın içine atladığını, daha sonra bu şahsın ...’e doğru yönelerek 1 el ateş ettiğini, bunun üzerine aracın şoförü...’un hemen aracı ilerlettiğini, ilerlemesi ile birlikte şahsın arkalarından elinde bulunan tüfekle 4-5 el daha ateş ettiğini” beyan ettiği, morg taşı üzerinde 185 cm boyunda, 90 kg ağırlığında, siyah saçlı, kahverengi gözlü olduğu görülen erkek cesedinin kafatasının üst kısmının frontal bölgede 10-12 cm uzunluğunda kesi olduğu, sütur atılmış olduğunun görüldüğü, kafasının üst kısmında sağ kaş üzerinden başlayan alın bölgesine doğru uzanan saçma izleri, sağ göz çevresinde ekimoz, sağ oksipital bölgede kafanın arka tarafından sol oksipital bölgede 1,5-2 cm uzunluğunda sıyrık, boyun kısmında saçma izleri, sağ kolda eskiye ait jilet izleri, sol kolda da aynı şekilde eskiye ait izler, sağ kolda ... yazısı, sağ ön kolda K ve Ö harflerini içerir dövme olduğu, göğüs ve karın bölgesinde herhangi bir patoloji olmadığı, sırt bölgesinde boynun altından başlayan daha çok sağ tarafa doğru yayılan saçma izlerinin olduğu, kesin ölüm sebebinin belirlenmediği tespitlerine yer verildiği,

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 10.10.2012 tarihli otopsi raporunda; 01.08.2012 tarihinde ateşli silah yaralanması sonucu kaldırıldığı hastanede aynı gün öldüğü bildirilen...’ın cesedine 01.08.2012 tarihinde, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince yapılan otopsiden ve tetkiklerden elde edilen bulgu ve bilgiler dikkate alındığında; Morg İhtisas Dairesi Acil Toksikoloji Laboratuvarının raporuna göre; kanda alkol (etanol ve metanol) bulunmadığı, sistematiğindeki uyutucu, uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, kişinin vücudunda tek atışla husulü mümkün av tüfeği saçma taneleri giriş yaraları saptanmış olup müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, av tüfeği saçma taneleri giriş yarası cilt altı bulgularına göre atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, cesetten makroskobik görünümüne göre 0,3 cm çapında çok sayıda deforme saçma taneleri ile bir adet plastik tapa elde edildiği, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafa kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması sonucu meydana geldiği tespitlerine yer verildiği,

İnceleme dışı katılan... ... hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda; sağ ön kol ve el bileğinde silahla yaralama sonucu (saçma) getirilen hastanın yaşamsal tehlikesinin olmadığı, kati raporun ortopedi uzmanınca verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

11.09.2012 tarihinde Keşan Devlet Hastanesince düzenlenen kesin adli raporda; sağ el bilekte cilt altında bir adet saçma mevcut olduğu, nörovasküler muayenesinin doğal olduğu, hayati tehlikesinin mevcut olmadığı, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı katılan ... ... hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda; oksipital bölümde silahla yaralanma (saçma) olduğu, yaşamsal tehlikesinin bulunmadığı, alkolsüz olduğu, kati raporun beyin cerrahi uzmanınca verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

02.07.2013 tarihinde Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kesin raporda; kişinin yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

Sanık ... (...) hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; sol gözde morluk, skleranda kızarıklık, sol ön kol ve kolda eski kesi izleri bulunduğu, şahsın alkolsüz olduğu ve mevcut yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu tespitlerine yer verildiği,

Sanık ... hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; bedeninde darp cebir izinin olmadığı, şahsın alkolsüz olduğunun belirtildiği,

Sanık ... (...) hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; sol gözde morluk, skleranda kızarıklık, sol ön kol ve kolda eski kesi izleri bulunduğu, şahsın alkolsüz olduğu ve mevcut yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu tespitlerine yer verildiği,

Sanık ... hakkında 01.08.2012 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; bedeninde darp cebir izinin olmadığı, şahsın alkolsüz olduğunun belirtildiği,

Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünün 08.08.2012 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde poşetler içerisinde ele geçen 1 no’lu bulgu zarf içerisinde bulunan 113 adet çorabın üzerinden çıkan tanıtım etiketleri üzerinde vücut izi tespit edilmediği, 2-3-4 no’lu bulgu zarflarındaki kıyafetlerin üzerinde herhangi bir vücut izi tespiti çalışmasına uygun olmadığının belirtildiği,

17.08.2012 tarihli ekspertiz raporunda; olayda kullanılan “11-79993” numaralı silahın, 12 numara av fişeği patlattığı, yerli yapım olduğu, Sa-ka marka, Pointer model, ağaç el kundaklı, kundak yerine siyah renkli plastik kabza unsuru eklendiği, namlusunun yiv-set ihtiva etmediği, fişek hazneli yarı otomatik doldurmalı av tüfeği olduğu, ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, münhasıran avda ve sporda kullanmak üzere imal edildiği, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak olmadığı, olay yerinde bulunan ve incelenmek üzere gönderilen 7 adet av fişeği kovanının incelemeye konu yarı otomatik doldurmalı av tüfeğinden atıldığının ifade edildiği,

05.10.2012 tarihli ekspertiz raporunda; maktulün üzerinden alınan tişörtte bulunan delikler üzerinde atış artıklarının bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu deliklerin saçma tanesi giriş delikleri olduğu, pantolon ve çorap üzerinde ateşli silah giriş ya da çıkış deliği olabilecek nitelikte herhangi bir delik varlığına rastlanılmadığından herhangi bir atış mesafesi çalışması yapılmadığı bilgilerine yer verildiği,

05.10.2012 tarihli ekspertiz raporunda; maktulün üzerinden alınan tişörtte bulunan delikler üzerinde atış artıklarının bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu deliklerin saçma tanesi giriş delikleri olduğu, pantolon ve çorap üzerinde ateşli silah giriş ya da çıkış deliği olabilecek nitelikte herhangi bir delik varlığına rastlanılmadığından herhangi bir atış mesafesi çalışması yapılmadığı bilgilerine yer verildiği,

Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/7391 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; suç tarihinin 14.06.2012 olduğu, mağdur şüphelilerin ..., ... ..., ... ve ... olduğu, ... ... ile evli olan ... ...’ın müşterek çocuklarından birini alarak Edirne ili, İpsala ilçesinde bulunan ...’in yanına gittiği, ...’un diğer çocuğunu da Çorlu ilçesinde annesinin yanına bıraktığı, olay tarihinde ...’ün ...’un yanında getirmiş olduğu çocuğu annesinin evine götürdüğü ve diğer çocuğu alarak gitmek istediği, ...’un annesi buna izin vermeyince aralarında tartışma yaşandığı, daha sonra olay yerine gelen ..., ... ... ve...’in bu tartışmaya dâhil oldukları, tartışma sonucunda tarafların birbirlerini darbettikleri, ... ve ... ...’ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, ... de herhangi bir darp cebir izinin bulunmadığı, ...’in yaralanması sebebiyle kati raporun ortopedi servisince verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak mağdur şüpheli ...’in 01.08.2012 tarihinde ölmesi sebebiyle 16.08.2012 tarihli ve 2012/3837 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

İpsala Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/878 sayılı soruşturma dosyasında yapılan incelemede; suç tarihinin 29.07.2012 olduğu, şüphelinin maktul ... olduğu, mağdurun sanık ... (...) olduğu, 29.07.2012 tarihinde saat 15.00 sıralarında Polis Merkez Amirliğine gelerek ihbarda bulunacağını söyleyen... isimli şahsın, Kapıcı Mahallesi, ...'ın da ikamet eden ...’in kız kardeşi ...’u darbettiğini, işkence ettiğini, bu olayları kız kardeşi ...’dan telefonla öğrendiğini beyan etmesi üzerine, belirtilen adrese gidildiği, sol gözünde morluk bulunan ... ...’ın ekip otosuna davet edildiği ve doktor raporu alındığı, 29.07.2012 tarihinde İpsala Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda; sol göz çevresinde göz altlarını saran morluk, sol göz içinde kanamaya bağlı kırmızı renk değişimi, sağ göz altında 1x2 cm’lik morluk, sol kolunda 4 cm, 10 cm, 3 cm, 4 cm ve 6 cm’lik iz bırakması muhtemel derin kesilerin bulunduğu, lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olduğu, görme kaybının olup olmadığının belirlenmesi için kesin raporun göz uzmanı tarafından verilmesinin uygun olacağı, hayati tehlikesinin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, 08.08.2012 tarih ve 2012/378 sayı ile şüpheli ...’in ölmesi nedeniyle TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca soruşturma yapma imkânı bulunmadığından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunca 28.02.2014 tarihinde düzenlenen raporda; sanık ... (...)’in 01.08.2012 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun oy birliği ile bildirildiği,

Maktul ...’e ait olan ve olay yerinde ele geçen, Adli Emanetin 2012/814 sırasında kayıtlı N8 model cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; cep telefonunun kaçak ve Çin malı olduğu, ....02340 İMEİ numarasının sonradan sıfırlandığı, bu numara üzerinden inceleme yapılamayacağı, telefon açıldığında içinden bir adet hafıza kartı çıktığı, üzerinde “899002 ...28133 N164162” sayıları yazılı Vodafone hat bulunduğunun belirttiği,

Vodafone Telekomünikasyon AŞ’nin 10.04.2014 ve 12.05.2014 tarihli cevap yazılarından; olay yerinde ele geçen, maktul ...’e ait olduğu tespit edilen N8 model cep telefonu içerisinden çıkan “.....0026 2928133 N 164162 no’lu sim kartın GSM numarasının “0541 951 36 94” olduğunun bildirildiği,

TİB kurumundan temin edilen HTS raporlarının incelenmesinde; sanık ... (...)’in olay gecesi kullanımında bulunan 0538... numaralı telefonu ile maktul ...’in kullanımında bulunan 0541.... numaralı telefonu 31.07.2012 tarihinde gece saat 22.17’ de aradığı ve saat 22.50’ye kadar yaklaşık 36 dakika konuştuğu, sanık ... (...)’in maktul ...’in arkadaşı inceleme dışı katılan ... ...’ın kullandığı 05428.... numaralı telefonu 01.08.2012 tarihinde gece saat 00.32, 01.52 ve 01.53'te üç defa aradığı, sanık ...’in olay gecesi ticari taksinin şoförü olan inceleme dışı katılan... ...’nun kullanımında olan 0532... numaralı telefonu 01.08.2012 tarihinde gece 03.15’te aradığı, aynı numaranın gece saat 01.54, 02.13, 02.22, 03.02, 03.03, 03.06 ve 03.38’de olmak üzere toplam 7 kez sanık ...’in kullanımındaki 0538 ... numaralı telefonu aradığının tespit edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... istinabe olunan Mahkemede; maktul ...’in oğlu olduğunu, sanık ... ...’ın onun resmî nikâhsız eşi olduğunu, yaklaşık 45 günlük bir beraberliklerinin olduğunu, ancak oğlunu tuzak kurarak diğer sanıklarla birlikte öldürdüklerini, olayı bizzat görmediğini, iddianamede ismi olmayan ... ve...’in de olaylara dâhil olduklarını, onlardan da şikâyetçi olduğunu, olay nedeniyle cenaze masrafları nedeniyle maddi zararı olduğunu, giderilmesini talep etmediğini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Bozmadan sonra istinabe olunan Mahkemede; Daha önceki beyanlarını tekrar ettiğini, sanık ...’in oğlunu öldürdüğünü diğer sanıkların da bu cinayete iştirak ettiklerini, oğlunu pusuya düşürdüklerini, sanık ... hakkında verilen 15 yıllık hapis cezasını kendisinin temyiz ettiğini, sanıklar hakkında şikâyetinin devam ettiğini,

Bozmadan sonra istinabe olunan Mahkemede; Daha önceki beyanlarını tekrar ettiğini, sanık ...’in oğlunu öldürdüğünü diğer sanıkların da bu cinayete iştirak ettiklerini, oğlunu pusuya düşürdüklerini, sanık ... hakkında verilen 15 yıllık hapis cezasını kendisinin temyiz ettiğini, sanıklar hakkında şikâyetinin devam ettiğini,

İnceleme dışı katılan... ... 01.08.2012 tarihinde Kollukta; 31.07.2012 tarihinde 23.30 sıralarında daha önceden İpsala'da gördüğü ... ... ve ... isimli şahısların yanına geldiklerini, ...’ün eşini almak için Çorlu ilçesine gitmek istediklerini, taksi parasını eşinin vereceğini söylediklerini, daha sonra Çorlu istikamete doğru hareket ettiklerini, ...’ün telefonu bozuk olduğu için kendisinin 0532... numaralı telefonundan bir numarayı aradığını, ...’ün eşi olduğunu söyleyen bir bayanla telefonda görüşüp İpsala-Çorlu arası taksi ücreti pazarlığı yaptığını, 250 TL’ye anlaştıklarını, Çorlu’ya yanına gittiklerinde vereceğini söyleyerek telefonu kapattığını, saat 02.30 sıralarında otogarın karşısındaki Kiler Marketin yanındaki sokağa girdiklerini, ...’ün “Bu sokakta bir kamyonun önünde poşetler olacak, eşim biz poşetlerin yanına yaklaştığımızda yanımıza gelecek” dediğini, sokağa girdikten sonra kamyonun önündeki poşetleri gördüklerini, oraya yaklaştığını, aracın sağ tarafında oturan ... ...’a ...’ün araçtan inip poşetleri almasını istediğini, ...’un araçtan inip poşetleri almaya eğildiği esnada kamyonların arasından 1,75-1,80 metre boylarında yuvarlak yüzlü, hafif kısa saçlı birisinin elindeki tüfekle ... ...’a ateş etmeye kalktığını, ...’un hemen araca binip yanına oturduğunu, tüfeğin ilk seferde patlamadığını, ...’un araca biner binmez taksiyi hızla hareket ettirdiğini, ancak bu sırada şahsın tekrar 3 defa daha ateş ettiğini, sağ arka camın parçalandığını gördüğünü, araçla ayrılırken elinde tüfekle şahsın koşarak arkalarından ateş etmeye devam ettiğini, aracı Edirne istikametine doğru sürmeye başladığını, ...’un arkaya bakarak ...’ün yaralı olduğunu söylediğini, kendi telefonu ile 155’i aradıklarını, durumu bildirdiklerini, polislerin yönlendirilmesi ile Çorlu istikametine dönüp yol kenarına aracı park ettiğini, ...’un kendi kafasında yara olduğunu söylediğini, bu sırada kendisini kontrol ettiğinde sağ kolundan yaralandığını fark ettiğini, arkada ...’ün koltukta oturur vaziyette iken koltuğa bayılarak düştüğünü, bu sırada polislerin geldiğini, ambulansın ...’ü hastaneye götürdüğünü, kendisi ve ...’un polis araçlarına alınarak hastaneye götürüldüklerini, İpsala’dan Çorlu’ya gelene kadar ... ve bayanın kendi telefonu ile görüştüklerini, bayanın zaman zaman kendisinin telefonunu arayarak nerede olduklarını ve ...’ü sorduğunu, en son Çorlu ilçesinde iken tekrar telefonla adresi tarif ederken görüştüğünü,

İstinabe olunan Mahkemede; maktul ...’in olay akşamı yanında ... ... ile yanına geldiğini, Çorlu’ya gitmek istediğini söylediğini, ... ile Çorlu’ya gitme konusunda anlaştıklarını, ...’ün “Bu parayı eşi olan ...’un vereceğini” söylediğini, hatta telefonla kendisini bir bayanla görüştürdüğünü, karşıdaki bayanın kendisine “Çorlu’ya gelin araç ücretini ben ödeyeceğim” dediğini, Çorlu’ya gittiklerinde ...’e yolu tarif ettiklerini, tarif ettikleri yere gittiklerinde ...’ün “Bir poşet alacağını” söylediğini, mağdur ...’un poşeti almak için kapıyı açtığında aracın sağ tarafından bir şahsın silahla kendilerine ateş ettiğini, ...’un hemen araca binip kapıyı kapattığını, hızlıca hareket ederek oradan uzaklaştıklarını, silah ile ateş edenin kim olduğunu bilmediğini, olaydan sonra ateş eden şahısla yüzleştirilmediğini, arkalarından kaç el ateş ettiğini hatırlamadığını, olay nedeniyle kendisinin de yaralandığını, aracının hasar gördüğünü, maddi zararı olduğunu, zararının giderilmediğini, sanıklar tarafından giderilmesini istediğini, davaya katılmak istediğini,

İnceleme dışı katılan ... ... 01.08.2012 tarihinde Kollukta; ...'i çocukluğundan beri tanıdığını, iki yıldır Çorlu’da kaldığı için kendisiyle iki yıldır pek görüşemediklerini, yaklaşık iki ay önce İpsala’ya döndüğü için sık sık görüşmeye başladıklarını, 31.07.2012 tarihinde saat 22.00 sıralarında ...’ün kendisine Çorlu’da bir kızı sevdiğini, o kızı almaya gideceğini, kendisini de yanında götürmek istediğini söylediğini, kabul ettiğini, taksi bulmasını istediğini, daha önceden tanıdığı taksici... ...’nun yanına gittiklerini, ...’ün kendisine “Ben kızı arayacağım, taksi parasını ödemeyi kabul ederse Çorlu’ya gideceğiz” dediğini ve yanlarından ayrılarak ankesörlü telefona gittiğini, ankesörlü telefonda görüşme yaptıktan sonra “Tamam taksi ücretini Çorlu’da ödeyecekler” dediğini, ...’un da taksi ücretini Çorlu’da almayı kabul edince hep birlikte saat 24.00 sıralarında yola çıktıklarını, kendisinin sağ ön koltuğa oturduğunu, ...’ün ise arkasındaki koltuğa oturduğunu, yola çıktıkları ilk dakikalarda ...’ün cep telefonu ile kızı aradığını “Biz yola çıktık, geliyoruz, hazır ol” dediğini, Çorlu’ya girdiklerinde ...’ün tekrar cep telefonu ile görüştüğünü “Nereden gireceğiz, hangi sokakta bekliyorsun?” diye sorduğunu, telefonda konuştuğu şahsın sesini duyamadığı için erkekle mi yoksa kızla mı konuştuğunu anlayamadığını, ancak yaptığı görüşmenin normal bir görüşme olduğunu, ...’ün telefonu kapattıktan sonra taksici...’a “Kiler Market varmış, oradan girecekmişiz, kamyonun yanında poşetler varmış, onları alacağız” dediğini, ...’un arabayı durduğunu ve yoldan geçen bir vatandaşa Kiler Marketin yerini sorduğunu, tarif edilen istikamete doğru giderek Kiler Market'i bulduklarını, marketin yanındaki sokaktan girdiklerini, sokakta park hâlindeki bir kamyonun önünde bulunan poşetleri almak için durduklarını, ...’ün kendisine “Sen in, beni görmesinler” dediğini, kapıyı açıp sağ ayağını aşağı atıp arabadan inmeden poşete uzandığı sırada kamyonun sağ kapı tarafından kendisine doğru yönelmiş bir tüfek gördüğünü, tüfeği tutan şahsı görmediğini, hemen araca geri bindiğini, araç hareket etmeden tüfeği doğrultan iri yapılı, siyah tişörtlü şahsın aracın yanına geldiğini, namluyu kendisine doğrulttuğunu ve tetiği çektiğini, silahın patlamadığını, sürgüyü çekip patlamayan mermiyi dışarıya atıp bu sefer namluyu arkada oturan ...’e doğrulttuğunu ve ateş ettiğini, sağ arka kapı camının kırıldığını, ...’ün yaralandığını, bu esnada...’un aracı hareket ettirerek ilerlemeye başladığını, araçla ilerlerken şahsın arkalarından 4-5 el daha ateş ettiğini, arkalarından ateş edildiğinde... ve kendisinin de yaralandığını, ilerlerken...’tan cep telefonunu alarak 155’i aradığını, polislere durumu bildirdiğini, polisin bulundukları adresi aldığını, beklemelerini söylediklerini, bir müddet sonra bulundukları yere polis ekipleri ve ambulansın geldiğini, ambulansın ..

...’ün yaralandığını, bu esnada...’un aracı hareket ettirerek ilerlemeye başladığını, araçla ilerlerken şahsın arkalarından 4-5 el daha ateş ettiğini, arkalarından ateş edildiğinde... ve kendisinin de yaralandığını, ilerlerken...’tan cep telefonunu alarak 155’i aradığını, polislere durumu bildirdiğini, polisin bulundukları adresi aldığını, beklemelerini söylediklerini, bir müddet sonra bulundukları yere polis ekipleri ve ambulansın geldiğini, ambulansın ...’ü alıp hastaneye götürdüğünü, olayın olduğu sokağın karanlık olması sebebiyle şahsın yüzünü hiç görmediğini, sadece üzerindeki tişörtün siyah olduğunu ve iri yapılı bir şahıs olduğunu, tüfekle ateş ederek yaralanmasına sebep olan şahıstan davacı ve şikâyetçi olduğunu,

İstinabe olunan Mahkemede; maktul ...’in arkadaşı olduğunu, olay akşamı yanına gelerek “ Nikâhsız eşi olan ...’u almaya gideceğini” söylediğini ve kendisinin de gelmesini istediğini, birlikte... ...’ya ait ticari taksi ile birlikte Çorlu’ya gittiklerini, ...’un telefonda ...’e bir yer tarif ettiğini, orada poşet içerisinde eşyalar olduğunu, onları olmasını istediğini ve aldıktan sonra yanına gelmesini istediğini, tarif ettiği yerde poşeti gördüklerini, poşeti almak için aracın kapısını açtığını, bu esnada bir silah sesi duyduğunu, tekrar araca bindiğini, üçünün de araçta olduğunu, aracın karşısında çok yakın mesafeden bir şahsın kendilerine av tüfeği ile yaklaşık 7 el ateş ettiğini, ateş edenin kim olduğunu bilmediğini, olay sonrasında da kim olduğunu öğrenemediğini, herhangi bir teşhis yaptırılmadığını, olayda kendisinin de yaralandığını, maddi olarak bir zararının olmadığını, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,