muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8249, Karar No: 2014/18969, Tarih: 16.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8249 E.  ,  2014/18969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 21/08/2007 – 20/01/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, milli bayramlarda ve dini bayramların ilk günü hariç diğer günlerinde ve genel tatillerde çalıştığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, 2012 yılı hariç yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya karşı bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davacının tazminat ve alacaklarının ödenmediği ve ödendiğini ispata ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; dava dilekçesi içeriğinden davanın, kısmi dava olarak 06/02/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın belirli bir miktarını talep etmiş; kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları için akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını artırmış; kıdem tazminatı için yine akdin fesih tarihinden, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve ihbar tazminatı için bu kez dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, yıllık ücretli izin alacağı için yine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı yönünden dava dilekçesindeki miktarlar için dava tarihinden, ıslah edilen miktarlar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz; fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden ise dava dilekçesindeki miktarlar için dava tarihinden, ıslah edilen miktarlar için ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmiş olması hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının (2), (3), (4) ve (5). bentlerinin tümüyle silinerek yerine;

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının (2), (3), (4) ve (5). bentlerinin tümüyle silinerek yerine;

"2-Davacının ihbar tazminatı alacağı olan 1.608,20 TL'nin (ödeme esnasında yasal kesintilerin yapılması ile bulunacak net alacağın) 400,00 TL'sinin dava tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle, bakiye 1.208,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının fazla çalışma ücret alacağı olan 7.694,53 TL'nin (ödeme esnasında yasal kesintilerin yapılması ile bulunacak net alacağın) 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 06/02/2013 tarihinden, bakiye 7.194,53 TL'sinin ıslah tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yıllık ücretli izin alacağı olan 1.608,20 TL'nin (ödeme esnasında yasal kesintilerin yapılması ile bulunacak net alacağın) 400,00 TL'sinin dava tarihi olan 06/02/2013 tarihinden, bakiye 1.208,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olan 1.005,78 TL'nin (ödeme esnasında yasal kesintilerin yapılması ile bulunacak net alacağın) 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 06/02/2013 tarihinden, bakiye 805,78 TL'sinin ıslah tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8606, Karar No: 2010/10441, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8606 E.  ,  2010/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tescil edilen ... köyü 130 ada 13 sayılı parselin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan kadastro tutanaklarından 13 sayılı parselin "çayır" niteliği ile davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Ziraatçı bilirkişinin düzenlediği rapordan ise; dava konusu parselin "susuz çayır" niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tarife göre çayır; taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanan yerlerdir. Çayır nitelikli bir yerin aynı zamanda mera özelliği taşıyabileceği kuşkusuzdur. Nitekim; anılan kanunun 3. maddesi (i) bendinde çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisinin sınırlandırmaya tabi olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bir yerin çayır olması mutlak suretle zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığının kabulünü gerektirmez ise de bu yerin özellikleri ve kullanma biçimi, o yerin meradan açıldığını ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu gösterebilir. Ne var ki; mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporu yetersizdir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazın toprak yapısının uzman bilirkişiler tarafından inceletilmesi, meradan açma olup olmadığı konusunda yeniden keşif yapılarak uzman olan bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, HUMK’nun 366. maddesinden yararlanmak suretiyle keşif yerinde çekişmeli taşınmazları fotoğrafla tespit etmek ve bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6991, Karar No: 2017/3238, Tarih: 14.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6991 E.  ,  2017/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı kooperatif ile davalı arsa sahipleri ...arasında 154 ada 40 parsel ile ilgili sözlü olarak anlaşmaya varılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini yerine getirerek arsa sahiplerine düşen 13 daire 3 dükkan ve 3 bodrum niteliğindeki taşınmazı teslim ettiğini, davalılar tarafından halen tasarruf edilmesine rağmen davalıların taşınmazın devrini sağlamadıklarını, inşaat bitirilip teslim edildikten sonra davalı arsa sahibi ...’ın taşınmazda sahip olduğu 1/3 hisseyi bu durumu bilen ...'a devrettiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili yapının kaçak niteliğinde olduğunu, yıkılacak katların bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme edimini yerine getirmemesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.

Taraflar arasında resmi şekil şartına uyulmadan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de; inşaatın vazgeçilemeyecek seviyeye geldiği anlaşıldığından artık sözleşmenin bu nedenle geçersizliğinden bahsedilemez.

Arsa payı inşşat sözleşmeleri ani edimli ve her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Yüklenici davacının karşı taraftan edimini talep edebilmesi için kendi edimini yerine getirmesi gerekir. Bunun için de imara, fen ve sanat kurallarına ve sözleşmeye uygun bir yapı inşa ederek arsa sahibine teslim etmesi gerekir.

Somut olayda davalı taraf inşaatın kaçak yapı niteliğinde olduğunu, yıkılması gerekli katlar bulunduğunu bildirmiş ve bu nedenle ifadan kaçındığını savunmuştur. Muş Belediye Başkanlığından alınan yazı cevaplarında da binaya ruhsat verilmediği, kaçak olduğu bildirilmiştir.

Yapılan keşifler sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın tamamlandığı ve kooperatif üyeleri ve arsa sahipleri tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda belirtildiği gibi sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemeyecektir ancak, ifanın usulüne uygun yerine getirilip getirilmediğinin tam olarak tespit edilmesi gerekir.

../..

S.2.

Yapılan keşifler sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın tamamlandığı ve kooperatif üyeleri ve arsa sahipleri tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda belirtildiği gibi sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemeyecektir ancak, ifanın usulüne uygun yerine getirilip getirilmediğinin tam olarak tespit edilmesi gerekir.

../..

S.2.

Bu nedenle mahkemece gerekli yazışmalar yapıldıktan sonra yerinde yeniden keşif yapılarak inşaatın ruhsatının bulunup bulunmadığı, ruhsatı yoksa ruhsata bağlanmasının mümkün olup olmadığı, imara aykırı olup olmadığı, varsa imara aykırılıkların giderilip giderilemeyeceği belirlenerek, inşaatın ruhsata bağlanması ve imara aykırılıkların giderilmesi mümkün ise yüklenici davacıya bu konuda yeterli süre ve yetki verilmesi, verilen süreye rağmen ifa tamamlanmaz ise davanın şimdiki gibi reddedilmesi, imara, fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye uygun bir inşaatın davalılara teslim edilmesi halinde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlarda gerekli inceleme yapılmadan hüküm kurmaya yetersiz bilirkişi raporları dayanak yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4830, Karar No: 2019/638, Tarih: 16.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4830 E.  ,  2019/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

İş ve çalışma hürriyetinin ihlali, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, iftira ve yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.10.2017 tarihli ve 2017/10481 soruşturma, 2017/7977 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/2647 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda; müştekinin, şikayet hakkı kötüye kullanılmak suretiyle hakkında ısrarla asılsız şikayetlerde bulunulması nedeniyle şikayetçi olması üzerine, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca aynı konuda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.01.2016 tarihli ve 2015/14478 soruşturma, 2016/419 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunduğu, aynı iddialara ilişkin ikinci kez kovuşturma yapılmasının mümkün olmadığı, şikayet hakkını kullanmak şeklinde ortaya çıkan eylemde atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle herhangi bir araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin 28.06.2017 havale tarihli şikayet dilekçesinde belirttiği hususların kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardan sonra gelişen olaylara dair olması karşısında, bu olayların mahiyetinin tespiti bakımından ilgili yerlerden bilgi ve belgelerin getirtilerek, ayrıca tanık olarak dinlenilmesi istenilen..., ... ve ...'un dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 07.06.2018 tarihli ve 94660652-105-35-981-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2018 tarihli ve 2018/51542 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve soruşturma evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/2647 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17038, Karar No: 2024/452, Tarih: 16.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/17038 E.  ,  2024/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2310 E., 2023/2864 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 52. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1081 E., 2023/104 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Kazakistan'da üstlenmiş olduğu projede çalıştığını, ilk çalışmasında ücretinin 1.200,00 USD olduğunu, 18.00-08.00 saatleri arasında gece bekçisi olarak mesai yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının davalı Şirket ile ... bitimine kadar çalışmak üzere anlaştığını ancak ... sözleşmesinin proje bitmeden önce sonlandırıldığını, ihbar tazminatının ödenmediğini, ikinci çalışmasında inşaatta saha ustası olarak çalıştığını, ücretinin 1.250,00 USD olduğunu, haftanın 7 günü 08.00-22.00 saatleri arasında ve bazı günler 24.00'a kadar hafta tatilleri ile ... ... ve genel tatil günleri dâhil olmak üzere çalıştığını iddia ederek ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, alacakların belirlenebilir nitelikte olduğunu ve belirlenebilir alacaklar için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının yurt dışında geçtiğini iddia ettiği hizmet sürelerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) başvurularak tespit edilebileceğini, davacı ile Şirket arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yurt dışında çalıştığının yurda giriş çıkış kayıtları ile sabit olduğu, tanık beyanlarına göre davalı işverenin husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının ihbar tazminatını hak ettiği ve yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, gerekçeli kararın eksik şekilde düzenlendiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen çalışmaların Kazakistan’da olduğu beyan edilmiş olduğundan ... mahkemelerinin yargı hakkının bulunup bulunmadığı yönünde öncelikle inceleme yapılması; yargı yetkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işini ifa ettiği yerin Kazakistan olduğu dikkate alındığında uygulanacak hukukun belirlenmesi gerektiğini, yabancılık unsuru bulunan somut uyuşmazlıkta ... hukukuna göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacı ile Şirket arasında herhangi bir ... ilişkisi yahut benzeri bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının davalı ile yaptığı SGK tarafından onaylanmış bir yurt dışı ... sözleşmesi bulunmadığını, ... YDA Stroy isimli firmanın davalı Şirket ile bağlantısı bulunmadığını, davacının Şirket ile yaptığı bir yurt dışı ... sözleşmesi olmadığını, Şirketçe haricen yapılan incelemelerde davacının resmî olarak çalışma yaptığı belirtilen Too ... YDA Stroy firmasına ilişkin birtakım bilgi ve belgelere ulaşıldığını, davalı Şirketin adı geçen Too ... Construction firmasında hâlihazırda herhangi bir payı bulunmadığını, davacının kayıtlı çalışması ve İŞKUR nezdinde yurt dışı çalışması için imzalanmış ... sözleşmesi bulunmadığı da dikkate alındığında davacının işçilik alacağı yönünde talepte bulunmasına olanak bulunmadığını, davacıya ait bilgi ve belgelerin işvereni Şirketten getirtilmemesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın USD olarak yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, davacının yurda giriş çıkış belgeleri ve tanık ifadeleri değerlendirilerek hizmet süresi belirlenmişse de varsayıma dayanılan hizmet süresinin kabul edilemeyeceğini, davacı tanıklarına Kazakistan'ın tatil günlerinde çalışma yapılıp yapılmadığının da sorulması gerekirken eksik inceleme neticesinde yapılan hesaplamaların kabul edilemeyeceğini, ilgili alacaklara %50 veya üzerinde bir oranda hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini, davacı tarafın ıslah dilekçesinde faiz talep etmediğini, ıslahla arttırılan miktara faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç