muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4118, Karar No: 2024/1673, Tarih: 13.03.2024

A. Tebliğname Yönünden

Tebliğnamede sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere karşı temyiz talebi olduğu gösterilmiş ise de anılan hükümlere karşı temyiz talepleri bulunmadığı belirlendiğinden inceleme dışı tutulmuştur.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, haksız saldırı sanıklar tarafından geldiğinden meşru savunmanın şartlarının oluşmadığı, katılan ...'ten sanıklar ..., ... ve ...'a yönelik haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'in gizli ortağı olduğu otelin yanındaki arazinin kiralanması görüşmesinin tartışmayla bitmesinden birkaç saat sonra katılan ...'e karşı silahla saldırıda bulunmak üzere sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in bir araya geldikleri, aralarındaki iş bölümü gereği motosikleti ...'ın kullanıp arkasında tam otomatik silah ile ...'un konumlandığı, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı ön plakası olmayan ve arka plakası da siyah naylonla kaplı araçta ise ... ve ...'ın tabanca ile bulundukları, olay yerine geldiklerinde ... ve ...'un sürekli hareket halinde ...'in iş yerinin önünden ve çevre sokaklarda gezerek ... ve çevresindekilerin hareketlerini takip ettikleri, sanıklar ... ve ...'ın da ...'in iş yerini görecek şekilde pozisyon alıp izlemeye koyuldukları, ...'in ise aracı yol ortasında sokağı kapatacak şekilde kaçışa hazır halde bekletip sokağa girmek isteyen araçları eliyle gelmeyin şeklinde işaretler yaparak sokmadığı, bu şekilde sanıkların kendi üzerlerine düşen iş bölümü kapsamında hareket ederek fikir eylem birliği içerisinde "asli fail" olarak hareket ettikleri anlaşılmıştır.

Sanıkların bu hareketleri sırasında maktul ...'ın sanıkların yanından elinde bebek puseti bulunur vaziyette geçerek katılanın iş yerine doğru yürüdüğü, bu sırada sokakta yürüyüş halinde olan başka insanlarında bulunduğu ve sanıklar tarafından bunun açık şekilde gözlemlendiği, maktul ...'ın ...'in iş yerini geçtikten sonra ... ve ...'ın tabanca, ...'un ise tam otomatik silahla maktulün ve ...'in iş yerinin bulunduğu tarafa doğru ateş etmeye başladıkları, ...'ın en az 12 el,

...'in en az 6 el, ...'un ise en az 17 el ateş ettiği, ...'un silahından çıkan mermilerden birinin maktule isabet etmesi sonucu ölümüne neden olmuştur.

Olayın gerçekleştiği yerdeki sokağın darlığı, sanıkların ve özellikle ...'un kullandığı tam otomatik silahın özellikleri, atış adetleri, sanıkların ateş ettikleri yerde başka insanların da oluşu ve bu durumun sanıklar tarafından açıkça gözlemlendiği halde sakınma ve tereddüt göstermeden eylemlerine devam etmeleri bir arada değerlendirildiğinde çatışma sonucunda olayla ilgisiz insanların yaralanabileceklerinin mutlak ve kaçınılmaz olduğu gözetilerek;

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı iştirak halinde kasten öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılmasının sağlanması, açılan dava ile sanık ...'un maktule karşı olan eylemi nedeniyle açılan davanın birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi,

2. Kabule göre de; sanık ...'un eyleminin doğrudan kastla öldürme suçunu oluşturduğu gözetilemeden suç vasfında yanılgıya düşülerek olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... Ve ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olduğundan, katılan ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/192 Esas ve 2023/317 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

C. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) başlıklı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/192 Esas ve 2023/317 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma nedeni gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun kabulünde de belirtildiği üzere, sanıklar ..., ... ve ...'un hasım ...'e yönelik ateş ettikleri sırada, maktulün dışında başka şahısların da belirtilen sokakta bulundukları, maktule isabet mutlak ve kaçınılmaz olsaydı, aynı sokakta ve maktulle aynı durumda olan diğer şahısların da isabet almalarının gerektiği, oysa sokakta çok sayıda bulunan insanlardan sadece ... aldığına göre, mutlak ve kaçınılmazın kabulünün mümkün bulunmadığı görüş ve kanaatinde olduğumdan, sanık ...'un maktule karşı öldürme suçundan verilen hükmün bozulması ile olası kastla insan öldürme ..., ..., ... ve ...'in müşterek failliği mümkün bulunmadığından bu yöndeki suç duyurularına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.

KARŞI OY

Suça iştiraki için öncelikle faillerin bir suçu işlemek konusunda iştirak iradelerini ortaya koymaları ve anlaşmaları gerekir. İştirak iradesi suç işlenmeden önce veya en geç suçun işlenmesi sırasında ortaya çıkmış olmalıdır. İştirak iradesinin mevcudiyeti için, her şerikin diğer faillerle birlikte belirli bir suçun işlenmesine katıldığını bilmesi gerekir. İştirakin kabulü için failde, suça iştirak iradesi olmalıdır.

KARŞI OY

Suça iştiraki için öncelikle faillerin bir suçu işlemek konusunda iştirak iradelerini ortaya koymaları ve anlaşmaları gerekir. İştirak iradesi suç işlenmeden önce veya en geç suçun işlenmesi sırasında ortaya çıkmış olmalıdır. İştirak iradesinin mevcudiyeti için, her şerikin diğer faillerle birlikte belirli bir suçun işlenmesine katıldığını bilmesi gerekir. İştirakin kabulü için failde, suça iştirak iradesi olmalıdır.

Yani suça katılanlar önceden, belli bir suçu işleme konusunda aralarında anlaşmalı, irade birliğine varmalıdırlar. Kararlaştırılan bir suç işlenirken, faillerden birisinin diğerlerinden habersiz bir başka suçu daha işlemesi halinde ise önceden anlaşma olmadığı için, ikinci failin icrasına yardım etmeyen diğer failler, bu suçtan sorumlu tutulmazlar.Herhalde failin başkasının fiiline katıldığını bilmesi ve bunu istemiş olması lazımdır. İstenmemiş olan neticenin husulünde her failin sadece tesadüfî olarak fiillerinin birleşmiş olması iştirake yeterli değildir. Bir suça iştirak ettiğini bilmeyen kimsenin bu cehaleti kastı ortadan kaldırır. İştirak halinde suç işlenmesi halinde, iştirakin nevini saptamak için faillerin karar verme ve icra safhalarındaki tüm hareketlerinin nazara alınması ve topluca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Suç işleme kararının aynı suç konusunda alınması gerekir.Yeni ceza yasası kusur teorisini benimsediğini ileri sürmesine rağmen, iştirak konusunda irade teorisini esas almış gözükmektedir. Zira kusur teorisi nedensellik bağından sarfı nazar edemez. İştirak anlaşmasına konu hareket işlenirken kastı aşan bir netice meydana gelmişse, bundan tüm ortaklar kusurları derecesinde sorumlu olurlar.

İştirak anlaşmasına konu suç dışında bir suç işlenmişse, ortakların sorumluluğu bu suça iştirak etmiş sayılıp sayılmayacakları hususunun tespitinden sonra tayin edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında Dairemizin çoğunluk görüşüne göre;

İştirak anlaşmasına konu suç dışında bir suç işlenmişse, ortakların sorumluluğu bu suça iştirak etmiş sayılıp sayılmayacakları hususunun tespitinden sonra tayin edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında Dairemizin çoğunluk görüşüne göre;

Sanık ...'in gizli ortağı olduğu otelin yanındaki arazinin kiralanması görüşmesinin tartışmayla bitmesinden birkaç saat sonra katılan ...'e karşı silahla saldırıda bulunmak üzere sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in bir araya geldikleri, aralarındaki iş bölümü gereği motosikleti ...'ın kullanıp arkasında tam otomatik silah ile ...'un konumlandığı, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı ön plakası olmayan ve arka plakası da siyah naylonla kaplı araçta ise ... ve ...'ın tabanca ile bulundukları, olay yerine geldiklerinde ... ve ...'un sürekli hareket halinde ...'in iş yerinin önünden ve çevre sokaklarda gezerek ... ve çevresindekilerin hareketlerini takip ettikleri, sanıklar ... ve ...'ın da ...'in iş yerini görecek şekilde pozisyon alıp izlemeye koyuldukları, ...'in ise aracı yol ortasında sokağı kapatacak şekilde kaçışa hazır halde bekletip sokağa girmek isteyen araçları eliyle gelmeyin şeklinde işaretler yaparak sokmadığı, bu şekilde sanıkların kendi üzerlerine düşen iş bölümü kapsamında hareket ederek fikir eylem birliği içerisinde "asli fail" olarak hareket ettiklerinin anlaşıldığı,

Sanıkların bu hareketleri sırasında maktul ...'ın sanıkların yanından elinde bebek puseti bulunur vaziyette geçerek katılanın iş yerine doğru yürüdüğü, bu sırada sokakta yürüyüş halinde olan

başka insanlarında bulunduğu ve sanıklar tarafından bunun açık şekilde gözlemlendiği, maktul ...'ın ...'in iş yerini geçtikten sonra ... ve ...'ın tabanca, ...'un ise tam otomatik silahla maktulün ve ...'in iş yerinin bulunduğu tarafa doğru ateş etmeye başladıkları, ...'ın en az 12 el, ...'in en az 6 el, ...'un ise en az 17 el ateş ettiği, ...'un silahından çıkan mermilerden birinin maktule isabet etmesi sonucu ölümüne neden olduğu,

Olayın gerçekleştiği yerdeki sokağın darlığı, sanıkların ve özellikle ...'un kullandığı tam otomatik silahın özellikleri, atış adetleri, sanıkların ateş ettikleri yerde başka insanların da oluşu ve bu durumun sanıklar tarafından açıkça gözlemlendiği halde sakınma ve tereddüt göstermeden eylemlerine devam etmeleri bir arada değerlendirildiğinde çatışma sonucunda olayla ilgisiz insanların yaralanabileceklerinin mutlak ve kaçınılmaz olduğu gözetilerek;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı iştirak halinde kasten öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılmasının sağlanması, açılan dava ile sanık ...'un maktule karşı olan eylemi nedeniyle açılan davanın birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı iştirak halinde kasten öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılmasının sağlanması, açılan dava ile sanık ...'un maktule karşı olan eylemi nedeniyle açılan davanın birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de;

Sanıkların olay yerine katılan ...'e karşı suç işlemek amacıyla geldikleri, ancak katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu işlenirken bu arada hedef dışı olan ve hiç düşünülmeyen maktul ...'in sokaktan geçmesi sırasında sanık ...'ın kontrolsüz atışları sonucunda vurularak öldüğü ve bu eylemden dolayı sanık ...'un mahkumiyetine karar verildiği, yine sanık ... kontrolsüz atışları sırasında mağdur ...'yı olası kastla BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralamasından dolayı TCK'nın 86/1, 86/3- e, 21/2 ve 62/1. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına CMK'nın 231/5. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu eylemden dolayı diğer sanıklar hakkında da dava açılmadığı, sanık ... yapmış olduğu 12 atıştan ise yaralanan olmadığı, bu itibarla yukarıda bahsedildiği gibi sanık ...'ın diğer sanıkların hedeflemediği maktulü öldürmesinden dolayı Sanıklar , ..., ve ... sorumlu tutulamayacaklarından haklarında maktul ...'a karşı iştirak halinde kasten öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılmasının sağlanması gerekmediği,

Ayrıca Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair karar onanmış ise de; sanık ...'ın olay sırasında herhangi bir silah kullanmadığı, üzerinde silah olup olmadığı hususunda aleyhine bir delil de bulunmadığı için silah kullanmak maksadıyla orada bulunduğunun da kabul edilemeyeceği, sanığın olay yerine sanık ...'u kullandığı motosiklet ile getirip, olay akabinde onu motosikleti ile götürerek bu eyleme katıldığı, ancak sanık ...'ın sanık ...'u olay yerine getirip götürmesinin zorunlu bir hareket olmadığı, zira sanık ...'un kendi başına yaya veya başka bir araçla veya sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı araçla olay yerine gelip gitmesinin mümkün olduğu,

Bu itibarla sanık ...'ın bu suça TCK'nın 39/2-c suçun işlenmesinden önce ve suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak şeklindeki unsurla katılmış olduğunun, sonuç itibariyle sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçuna TCK'nın 37. Maddesi kapsamında fail olarak değil, TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü gerektiği görüşündeyim. 13.03.2024
Yargıtay — Esas No: 2016/17941, Karar No: 2016/14779, Tarih: 31.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/17941 E.  ,  2016/14779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının ara kararına dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, ... tarihli celsede dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararından, davacı vekilinin... tarihli e-imzalı dilekçesi ile dönülmesi talebi üzerine ... tarihli ara kararıyla rücu edildiğine karar verilmesi üzerine; söz konusu ara kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesi uyarınca mahkemelerde verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Mahkemece verilen ara kararlar temyize tabi değildir. Davalı vekili tarafından mahkemece verilen ara kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, ara karara karşı temyiz yolu kabil olmadığından davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle temyiz isteğinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15187, Karar No: 2013/16560, Tarih: 14.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15187 E.  ,  2013/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.06.2013 günü temyiz eden davalı E. K. vekili Av. . . ve karşı taraf davalı N. K. vekili Av. .geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daya uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışından kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2013(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2012/13537, Karar No: 2012/19577, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13537 E.  ,  2012/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2158, Karar No: 2008/3550, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2158 E.  ,  2008/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup yüklenici tarafından açılan ve birleşen davalarda ödenmeyen imalât bedelinin tahsili, davalı iş sahibi tarafından açılan davalarda ise eksik ve ayıplı imalât bedeli talep ve dava edilmiş, mahkemece yüklenicinin açtığı davaların kısmen kabulüne, iş sahibinin açtığı davaların reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İşin 2001 yılında teslim edilmesinden sonra 2003 yılında yapılan delil tespiti sonucunda inşaatlarda yapım hatalarının olduğu ve bunun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu saptanmıştır. İş sahibinin bu hususa 26.08.2002 tarihinde yükleniciye gönderdiği ihtarla muttali olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece inşaatın tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın 2002 yılı mahalli rayiçleriyle bedelinin saptanması için bilirkişilerden ek rapor alınarak belirlenecek miktarın birleşen karşı davada hüküm altına alınması gerekirken reddi doğru olmamıştır. Mahkemece yüklenici alacağına 19.08.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa ihtarnamede verilen süre bu tarihte dolmadığından ve davalı iş sahibi de ödeme yapmayacağını 26.08.2002 tarihinde bildirdiğinden faizin 26.08.2002’den başlatılmamış olması da yerinde olmamıştır.

Yine davacı ...’un davaları kısmen kabul edildiği halde reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdir olunmaması tarifeye aykırı bulunmuştur.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

Yine davacı ...’un davaları kısmen kabul edildiği halde reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdir olunmaması tarifeye aykırı bulunmuştur.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı iş sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davalı-karşı davacı iş sahipleri yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı birleşen karşı davacı ... ile Buldan Belediyesi Toplu Konut Döner Sermaye İşletmesi Başkanlığına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 28,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.