muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11169, Karar No: 2013/16031, Tarih: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/11169 E.  ,  2013/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Yasa'nın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturmaş ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." Şeklindeki düzenleme karşısında,

Dava konusu eserle ilgili hak sahipliğinin, asıl eser sahibi olan "Tandem Verlag Gmbh Könemann" firması tarafından katılan firmaya veya eserin tercümesini yapan kişiye devredildiğini gösteren belgelerin yasal süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temiyz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6703, Karar No: 2013/9926, Tarih: 13.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6703 E.  ,  2013/9926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULUOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Talep, tapu kaydına yanlış yazılan murisine ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit talepleri, HMK.'nın 382 vd. maddeleri  uyarınca  tapu maliki ile mirasçıları tarafından tapu  müdürlüğüne ilgili  sıfatıyla  yöneltilerek  yapılması  gerekir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;davacı, mirasbırakanı anneannesi olan tapu maliki Ü.. S.'nın, Amasya İli Suluova İlçesi Kurnaz Köyü 107 ada 1, 2 no'lu, Dereköyü 123 ada 19, 120 ada 24, 121 ada 26, 141 ada 1, 137 ada 24, 144 ada 20, 147 ada 53, 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda, "G..N." olarak yanlış yazılan isim ve soyadının "Ü.. S." olarak düzeltilmesine  karar verilmesini istemiş,davalı, açılan davanın yerinde olmadığını belirterek reddini savunmuş, mahkemece, davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne varki; çekişme konusu taşınmazların tapulama tutanaklarına dayanak olan  kayıtlar getirtilmeden yine, S. eşi G.ile A.eşi G.'ün aynı kişi olup olmadığı hususunda yeterince araştırma yapılmadan, kısacası yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme  yapıldığı söylenemez.

Hal böyle olunca;yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir

Hal böyle olunca;yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  13.6.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11597, Karar No: 2012/741, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11597 E.  ,  2012/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan yeşil soğan için 2005 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin il tarım müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3622, Karar No: 2021/10750, Tarih: 27.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3622 E.  ,  2021/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34908, Karar No: 2014/30096, Tarih: 15.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/34908 E.  ,  2014/30096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 10.09.2014 gün ve 2012/858 – 2013/120 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık ve beraberindekilerin, ... Mahallesi, .... Sokak'ta bulunan müştekinin evinden hırsızlık olayını gerçekleştirdikten sonra aynı mahalledeki ... Sokak'ta bulunan bir başka daireden yapmaya çalıştıkları hırsızlık sırasında daire sahibi tarafından fark edilmeleri, ihbar sonrasında olay yerine gelen polis ekibinin, daire sahibinden aldığı eşgal bilgileri doğrultusunda sanık ve beraberindekileri 2037. Sokak'ta yakalaması biçiminde gerçekleşen olayda sanığın, üzerine atılı müştekiye yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324.maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106'ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 14,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, yerine "toplam 14,00 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6837, Karar No: 2012/9348, Tarih: 13.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6837 E.  ,  2012/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., Eskihamal Köyü vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ..., ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Toprak Tevzi Komisyonunca ... İlçesi Eskihamal Köyünde yapılan çalışmalar sırasında oluşan 25 ada 2 ve 4 ile 29 ada 1, 2, 3, 4, 20, 32, 37, 38, 41, 42, 43, 49 ve 60 parsel sayılı tevzi parselleri ile ilgili belirtmelik tutanakları ile tablendikatif cetvellerinin onaylı örneklerinin ve bu taşınmazlarla ilgili belirtmelik tutanağında gösterilen tapu ve vergi kayıtlarının,

2- Davalıların dayanağını oluşturan Ağustos 308 yoklama 57, 71, 78 ve 102 numaralı tapu kayıtları ile 160, 163 170, 243 ve 268 tahrir numaralı vergi kayıtlarına Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında kapsam tayin edilip edilmediği araştırılarak alınacak cevabın,

3- Davalıların dayanağını oluşturan Ağustos 308 yoklama 57, 71, 78 ve 102 numaralı tapu kayıtları ile 160, 163, 170, 243 ve 268 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanarak; varsa, kaydın uygulandığı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının,

4- Adlarına tescile karar verilen davalılar ... oğlu ... ile ...oğlu ... mirasçıları ... ve ... adına ... İlçesi Eskihamal Köyünde kadastro çalışmaları sırasında tespit edilmiş bulunan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının,

5- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 161 ada 21, 22, 23, 24, 25 ve 34; 199 ada 24, 28, 33, 42, 71, 76, 81, 82 ve 84; 204 ada 3, 4, 15, 18, 25 ve 29 ve 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanakları örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse oluşmuş sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/474, Karar No: 2024/5066, Tarih: 19.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/474 E.  ,  2024/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

ASLİ MÜDAHİL : Orman İdaresi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyünde bulunana 110 ada 9 numaralı parselin kadastro tespitinin tespit gibi tesciline, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyü, 110 ada 9 parsel sayılı ve 16447,91 m2 yüzölçümlü taşınmaz, fundalık niteliğiyle senetsizden davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; Mardin ili Ömerli ilçesi ... Mahallesinde kain 110 ada 9 nolu parsel sayılı taşınmazın atalarından ırsen intikalen 30 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu, orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına yapılan tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2014 tarihli ve 2013/46 Esas, 2014/164 Karar sayılı kararı ile; dava konusu Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyünde kain dava konusu parselin memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planına göre orman alanı olarak gözüktüğü, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun sabit olduğu, üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi öncesi orman olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik koşulları ile iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle, Orman idaresi yararına davanın kabulüne ve Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyünde kain 110 ada 9 parsel nolu, Hazine adına fundalık vasfı ile tespiti yapılan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/13151 Esas, 2015/11751 Karar sayılı kararıyla; geri çevirme kararı sonrasında alınan ek rapor da taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli olmadığı, taşınmaz içeresinde 40-50 yaşlarını bulan bağ omçalarının bulunduğu ve komşu bağ ve tarla niteliğinde taşınmazlar bulunduğu anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunun kesin ve net olarak saptanması gerektiği, yeniden keşif yapılması gerektiği, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerektiği, Orman İdaresinin 3402 sayılı Kanun'un 26/D maddesi gereğince davaya usulünce harçlı katılımının bulunmadığı, dairenin geri çevirme kararı sonrasında müdahale harcını yatırdığı, davalı Hazinenin de taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi yönünde bir talebi bulunmadığına göre taşınmazın niteliğinin orman olarak değiştirilmesinin doğru olmadığı, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 16.08.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/11 Karar sayısı belirtilen kararı ile; Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyünde kain dava konusu parselin memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planına göre orman alanı olarak gözüktüğü, tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafının mevcut olmadığı, en yakın 1984 yılı uçuşlu hava fotoğrafının mevcut olduğu, bilirkişinin mevcut hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapıldığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kanaatine varıldığının sabit olduğu, tapu ve zilyetlik yoluyla ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 1987/31 Esas, 1988/13 Karar sayılı kararıyla kalan fıkraları da 22.02.2005 tarihli 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi öncesi orman olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik koşulları ile taşınmaz iktisap edilemeyeceğinden müdahil Orman İdaresi yararına davanın kabulüne ve Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyünde kain 110 ada 9 parsel nolu, Hazine adına fundalık vasfı ile tespiti yapılan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2016/13719 Esas ve 2019/3468 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece 31.05.2016 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma öncesi görev alan bilirkişiler dışında yeni bilirkişi heyeti oluşturularak taşınmazın öncesi itibarıyla usulüne uygun orman araştırması yapılmadığı, taşınmazın evveliyatı itibarıyla orman olmaması halinde zilyetlikle edinme ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmediği, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin adli uyuşmazlıkların sulh yoluyla halli, uzlaşma ve vazgeçme yetkilerini düzenleyen 11 inci maddesi hükmüne göre Hazine vekilinin "kadastro tespit tutanak aslında taşınmazın vasfı fundalık ise de bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın orman olduğundan bahisle, dava konusu taşınmazın vasfının orman olarak Hazine adına tespitine karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunma yetkisinin olmadığı ve bu beyanın anılan yasal düzenleme karşısında geçerli olmadığı, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 110 ada 9 nolu parselin çok küçük bir kısmının düzlük olduğu, taşınmazın büyük kısmının eğiminin %20-25 civarında olduğu, çok eski yıllarda bağ olarak kullanıldığının gerek mahalli bilirkişiler ile tutanak bilirkişilerinin beyanlarından gerekse keşif esnasında yapılan gözlemde muhtelif sayıda bulunan bağ omçalarından ve bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ile amenajman planından orman alanı olduğu, bağ olarak kullanıldığında da orman içi açıklık niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki taşınmazın genel itibariyle orman ve orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve ormandan toprak kazanılamayacağı kuralı gereği dava konusu taşınmazın evveliyatından beri orman toprağı olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddi ile, Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyünde bulunana 110 ada 9 numaralı parselin kadastro tespitinin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri