muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1492, Karar No: 2023/1656, Tarih: 23.02.2023

IV. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.09.2014 tarih ve 2014/14022 - 2014/16804 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda; davacıya Kurumca %65 oranındaki çalışma gücü kaybı gözetilerek, yukarıda zikredilen yasal düzenlemeye göre yaşlılık aylığı bağlandığı, kontrol muayenesi sonucu çalışma gücü kayıp oranının %36 olduğunun bildirilmesi nedeni ile bağlanan aylık iptal edilerek yersiz ödenen tutarların borç kaydedildiği, Ege Üniversitesi Adli Tıp anabilim dalından alınan 03.05.2012 tarihli raporda davacının durumunda değişiklik olmakla birlikte “diyabet, epilepsi seyrek” tanısı ile vücut fonksiyon kaybının, eski yönetmelik hükümlerine göre %52 olacağı, yeni yönetmelik hükümlerine göre ise %36 olacağının bildirildiği, itiraz üzerine aynı yerden aldırılan ikinci raporda ise “diyabet, epilepsi sık (yılda 3-4 kez)” teşhisi dikkate alındığında ise %72 olacağının belirtildiği anlaşılmakta ise de; öncelikle davacının aylıklarının kesildiği tarihten yeniden bağlanmasına ilişkin talebinden vazgeçtiği dikkate alınarak, hakkında yersiz ödemeye konu dönem bakımından 2004 yılı ile 2007 yılı arasındaki epilepsi halinin seyrek veya sık olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan davacıdaki beden çalışma gücü kayıp oranı ve başlangıcı yönünden rapor alınarak, anılan Kurul raporunun Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilerek, beden çalışma gücü kayıp oranı ve başlangıcı yönünden Adli Tıp 3. İhtisas ve Genel Kurulundan rapor alınmak sureti ile çelişki giderilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir." denilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı

Mahkemenin 05.03.2018 tarih ve 2015/51 -2018/68 Esas ve Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile , 8845514 S.S. (2/3793045 tahsis) numaralı davacı ...'ın; davalı Kurumun yaşlılık aylığının iptaline dair 09.07.2007 tarihli, 504349 sayılı işleminin iptali ile, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2007/5977 (yeni: 2011/5218) sayılı dosyasından yapılan takipten dolayı, davalı Kuruma 18.472,96 TL asıl, (17.08.2007 itibariyle hesaplanan) 2.685,61 TL işlemiş faizi olmak üzere, toplam 21.158,57 TL borçlu olmadığı ve söz konusu icra takibinin iptalinin gerektiğinin tespitine, Ödenmeyen yaşlılık aylığının tahsili talebi yönünden davacı vekilinin beyanı doğrultusunda Karar verilmesine Yer olmadığına,

karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 15.03.2018 tarih ve 2017/4173 -2018/2392 Esas ve Karar sayılı ilamı ile " Eldeki davada ise, bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 15.03.2018 tarih ve 2017/4173 -2018/2392 Esas ve Karar sayılı ilamı ile " Eldeki davada ise, bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, Adli Tıptan ve Yüksek Sağlık Kurulundan raporlar aldırılmış ve bu raporlarda, davacının 2004-2007 yılları arasında nöbet geçirme halinin seyrek seyrettiği belirtilmiş ise de, davacının epileptik nöbetleri ile birlikte diyabet hastalığının da ne zaman başlayıp ne zaman bittiği hususunun değerlendirilmesi ve bu dönemdeki toplam sakatlık durumunun net olarak ilgili (1998 ve 2006 tarihli özürlülük ölçütü hakkında yönetmelikler) yönetmelik hükümleri kapsamında ve yönetmeliklerin yürürlük tarihleri dikkate alınarak, belirlenmesi gerekli iken, bu yönde bir belirlemenin bulunmaması karşısında, belirsizliklerin giderilmesini sağlayacak şekilde 506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddede belirtilen prosedür gereğince, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumundan yeniden aldırılacak raporlardan sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "toplanan deliller . 07.08.2015 tarihli YSK raporu, 30.01.2017 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu ile itirazların değerlendirilmesine yönelik en son alınan 02.11.2017 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporundaki tesbitler doğrultusunda mahkememizce 2015/51 Esas, 2018/68 Karar sayılı ilamı ile dosyada karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/3651 Esas, 2019/4579 Karar sayılı kararı ile mahkememizin kararının bozulduğu, bozma gerekçesinde ise; özetle belirsizliklerin giderilmesini sağlayacak şekilde 506 sayılı yasanın 109 uncu maddesinde belirtilen prosedür gereğince önce Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunda, itiraz halinde ise Adli Tıp Kurulundan yeniden aldırılacak raporlardan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek dosya mahkememize gönderilmiştir,

Mahkememizce dosyanın yeniden esasa alınarak yapılan yargılamasında Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/3651 Esas, 2019/4579 Karar sayılı kararı gereği öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığı, itiraz üzerine dosyada 12.07.2021 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan yine rapor alındığı, bu rapora karşı her hani bir itirazın bulunmadığı, dolayısıyla sözü edilen ATK 3. İhtisas Kurulunun 12.07.2021 tarihli raporundaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda;

8845514 S.S. (2/3793045 tahsis) numaralı davacı ...'ın;

Davalı Kurumun yaşlılık aylığının iptaline dair 09.07.2007 tarihli, 504349 sayılı işleminin iptali ile,

... 9. İcra Müdürlüğünün 2007/5977 (yeni: 2011/5218) sayılı dosyasından yapılan takipten dolayı, davalı Kuruma 18.472,96 TL asıl, (17.08.2007 itibariyle hesaplanan) 2.685,61 TL işlemiş faizi olmak üzere, toplam 21.158,57 TL borçlu olmadığı ve söz konusu icra takibinin iptalinin gerektiğinin tespitine,

Ödenmeyen yaşlılık aylığının tahsili talebi yönünden davacı vekilinin beyanı doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Kurumun yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının soyut beyanıyla verilen kararın hatalı ve yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sakatlığı nedeniyle bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesi sonucunda yersiz ödeme çıkartılması işleminin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 60/C-b maddesi ile 4958 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/6695, Karar No: 2021/5828, Tarih: 20.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6695 E.  ,  2021/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kanunu gereğince açılan tapu iptaline ilişkin olup, mahkemece verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanmış, onama ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümünün "B) Ortak Hükümler" başlığı altında yer alan 3. maddesinde, "Temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen dosyalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesi kararı veren daire tarafından tamamlanır." düzenlemesine yer verilmekle; bu davanın karar düzeltme isteminin incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2658, Karar No: 2024/3722, Tarih: 21.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2658 E.  ,  2024/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/335 E., 2023/205 K.

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/497 E., 2021/667 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 01.08.2016 havale tarihli dava dilekçesinde; Muğla ili, Milas ilçesi, ... mahallesinde bulunan 157 ada 233 ve 534 parsel sayılı taşınmazların içerisinde bulunan taşınmaz bölümünü 2002 tarihinde satın aldığını, taşınmazların kadastro tespiti sırasında köy tüzel kişiliği adına tespit edildiğini, Büyükşehir yasası çerçevesinde taşınmazın Milas Belediye Başkanlığı adına kayıtlandığını belirterek çekişmeli bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiş, davalı olarak Milas Belediye Başkanlığını göstermiştir.

Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş, aşamada ... aleyhine olan dava asıl dosyadan tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, taşınmazın köylünün ortak kullanımındaki yerlderden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının dava tarihinde tapuda malik olmamasına rağmen Mahkemece davacıya, adı geçen davalının davaya dahil edilmesi için süre verildiği, davalının bu nedenle davada yer aldığı belirtilerek ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... açısından dosyanın tefrik edilmesi ve davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ya da düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... açısından dosyanın tefrik edilmesi ve davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ya da düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından Milas Belediye Başkanlığı hasım gösterilmek suretiyle açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacının dava dilekçesinde husumeti doğru şekilde Milas Belediye Başkanlığına yönelttiği, davacı tarafça Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davalı gösterilmediği, Mahkemece, dava tarihinde tapu kayıt maliki olmadığı anlaşılan Muğla Büyükşehir Belediyesinin hatalı olarak davaya dahil edildiği, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesinde davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle hakkındaki dava husumetten reddedilen dahili davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar etmiş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Muğla ili, Milas ilçesi, ... köyünde bulunan 157 ada 233 parsel sayılı taşınmaz ..., 157 ada 534 parsel sayılı taşınmaz ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, temyize konu 157 ada 534 parsel sayılı taşınmaz 08.10.2014 tarihinde bedelsiz devir nedeniyle eşit paylarla ... ve Milas Belediye Başkanlığı adına kayıtlanmış, davadan önce 26.10.2015 tarihinde taksim nedeniyle Milas Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiştir.

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve Milas Belediye Başkanlığını hasım göstermek suretiyle tapu iptali ve tescil talebiyle dava açmış, Mahkemece verilen süre nedeniyle davacı ... Başkanlığını davaya dahil etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında Büyükşehir Belediye Başkanlığının tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın tefrikine karar verilerek dava usulden reddedilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davalıdan tahsiline,

Dosyanın Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11553, Karar No: 2012/1991, Tarih: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11553 E.  ,  2012/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, çalışma süresi ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 20.10.2010 T., 2010/10-480 E., 2010/523 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesidir.

Bu kapsamda hizmet tespitine yönelik davalarda davacı işçinin çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ... (Devredilen ...) davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür .

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür .

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “...günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı hizmetinin tespitini istediği 03.08.2007 - 07.01.2009 tarihleri arasındaki dönem için ayrıca prime esas kazançlarının belirlenmesini de talep etmiş, mahkemece, davacının bu tarihler arasında 2.673,17 TL aylık brüt ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir

O halde yerel mahkemece; davacının tespitine karar verilen yaklaşık bir buçuk yıl gibi sürede, aylar itibariyle asgari prime esas kazanç üzerinde ücret aldığına ilişkin varsa, yukarıdaki esaslar dahilindeki delilleri celp edilip, değerlendirilmeli, davacı tarafından davalı işveren aleyhine açılan dava dosyası ücret konusunda irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve bu sürede hep aynı ücretle çalışmış gibi karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..... iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.