muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1643, Karar No: 2023/4543, Tarih: 30.05.2023

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ün suç tarihinden önce sanıklardan ...'un iş yerinde çalıştığı, işe girerken teminat olarak imzalayıp verdiği boş senede, katılanın işten çıkarılmasından sonra sanık ... alacaklı olarak ve 27.000,00 TL bedel yazılarak sanık ...'e ciro edildiği, sanık ... tarafından da katılan aleyhine icra takibi yapıldığı iddiasıyla, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ..., işlettiği büfeyi sanık ...'e kiralama karşılığında suça konu senedi ondan aldığını; sanıklar ... ve ... ise, suça konu senedin teminat senedi olmadığını, katılan ile sanık ... arasında geçmiş yıllarda yapılması planlanan arsa satışı nedeniyle sanık ... tarafından, katılana verilen para karşılığında senedin katılandan alındığı savunmasında bulunmuşlardır.

3. Tanıklar ... ile ..., sanık ...'un ... ve ustabaşılardan işe girerken teminat senedi alındığını beyan etmişlerdir. Tanık ... beyanında, katılanın, sanık ... ile birlikte yanına gelerek suça konu senedi çıkartıp sanık ...'ın kendisine itimat etmediğini söyleyip adres bilgilerini senede yazmasını istediğini, kendisinin de katılanın adresinin olduğu kısmı onun talebi üzerine doldurduğunu beyan etmiştir.

4. Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişisinin 19.10.2015 tarihinde alınan raporda; suça konu senedin borçlu hanesindeki yazılar ile "Ankara" ibaresinin ...'ın eli ürünü olduğu diğer yazıların sanıkların, katılanın ve tanık Gülay'ın eli ürünü olmadığı, borçlu imzasının sanığın eli ürünü olduğu, senette üç farklı kalem kullanıldığı, borçlu adres bilgilerinin olduğu kısmın bir kalemle, borçlu imzalarının ayrı bir kalemle ve diğer kısımların üçüncü bir kalemle yazıldığı, keşide tarihi 16.06.2013 iken "1" rakamının sonradan "2" olarak değiştirilerek tahrif edildiği, yapılan tahrifatın aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir.

5. İlk derece Mahkemesince, senedin bedelsiz kaldığı ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delil ile ispatlanmasının zorunlu olduğu, katılan tarafından senedin ... ile sanık ...'a verildiğine dair tanık ...'un beyanından başkaca dosya kapsamında delil bulunmadığı, senet üzerinde yapıldığı iddia edilen tarih değişikliğinin ise senedin kullanımı ve zamanaşımı yönünden bir sonuç doğurmayıp, faydasız sahtecilik niteliğinde bulunduğu, sanık ...'in olayın tamamen dışında kalarak sadece büfe alım satımı ile ilgili sanık ... ile alışveriş yaptığı ve katılanı tanımadığının anlaşıldığı, sanık ...'in ise bahse konu senedi rızası ile katılandan aldığı, araziyi devir etmemesi nedeniyle katılan tarafından bahse konu senedin ... ile sanık ...'e verildiğinin anlaşıldığı ve atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararları verilmiştir.

6. Bölge Adliye Mahkemesince; tanıklar ... ve ...'un beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, katılan tarafından teminat olarak sanık ...'a verilen senedin, sanık ... tarafından kağıdın zilyetliğinden vazgeçilerek sanık ...'e verildiği, boş olan senedin üst tarafının farklı kalemle doldurulması sağlanarak sanık ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olduğu, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...'un eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği kazandığı hususu tüm dosya kapsamı ile sabit görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ve ... hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/113 Esas, 2021/246 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmasına ve sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası atfı ile aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyet, sanık ...'in ise; suça konu senedin teminat senedi olduğunu bilmesinin kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilememesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit olmayan sanık hakkında düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ve bu suçlar için öngörülen cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteğinin, aynı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2021/1298 Esas, 2022/1994 Karar sayılı kararlarında sanıklar müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15808, Karar No: 2014/551, Tarih: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15808 E.  ,  2014/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 302 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 11.08.2010 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen 3866 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.06.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 302 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 3866 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5555, Karar No: 2018/6604, Tarih: 12.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5555 E.  ,  2018/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22343, Karar No: 2007/15615, Tarih: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22343 E.  ,  2007/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :9.5.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Av.M... A... ve temyiz eden karşı taraf S... T... ile vekili Av. B... C... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden davalı B...’in Maltepe’deki taşınmaz 27.08.1992 tarihinde üçüncü kişiden aldığı bu taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Berrin’e yapılan kazandırma taşınmaz değil, bu taşınmazın alımında ödenen bedeldir.

Davacı davalı B...’e ait banka hesabında bulunan mevduatında mirasbırakanın yaptığı kazandırma olduğunu ileri sürmüştür. Davalı B...’in banka hesabında mevduatının bulunduğu dosyaya gönderilen banka yazısından anlaşılmakta ise de davalı B...’in bu hesabının hangi tarihte ne suretle açıldığı ve bu paranın kaynağı mahkemece araştırılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş davalı Berrin adına olan banka hesabının hangi tarihte ve ne suretle açıldığı , hesabın açıldığı tarihten önce mirasbırakanın banka mevduat hesabının bulunup bulunmadığı ve akıbetinin araştırılması, davalıya ait hesaptaki paranın mirasbırakanın kazandırması olup olmadığının belirlenmesi , mirasbırakan tarafından yapılan bir kazandırma ise ölüm tarihinde bu paranın ulaştığı değer ile Maltepe’deki taşınmazın alımında mirasbırakanın ödediği paranın ölüm tarihinde ulaştığı değerin paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli raporda alınmak suretiyle belirlenmesi ve mirasbırakanın tasarruf nisabının buna göre tespiti davacının saklı payına elatılmasının ortaya çıkması halinde davacının Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/672 esas – 2001/380 karar sayılı dosyasında hükmedilen bedelin saklı payından indirilmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca kazanılmış haklarda gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2007 sa.
Yargıtay — Esas No: 2007/10466, Karar No: 2008/2078, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10466 E.  ,  2008/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen ... 3068 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2004 ve ... ... ada 12 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2003 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 3068 parsel sayılı taşınmazın ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının ... Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait ... ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21177, Karar No: 2014/11098, Tarih: 13.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21177 E.  ,  2014/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/314 Karar no:2013/353

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen tazminatların miktarları ve çocuk için diğer taraf yararına takdir edilen iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, koca yararına hükmedilen tazminatlar ve kendisinin tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası isteği yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı A.. Ş.. vekili Av. V. U.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı F.. Ş.. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı (koca)'nın, kadının boşanma davasının reddi gerektiği yönündeki temyiz itirazları ile velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının miktarına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, davalı-karşı davacı (kadın)'ın da kendi tazminat taleplerinin ve yoksulluk nafakası isteğinin kabulü gerektiği yönündeki temyiz itirazları yersizidir.

2-Kadının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

2-Kadının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece; "evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusurun ağırlığının davalı-karşı davacı (kadın)'da olduğu" kabul edilmiş, bunun dayanağı olarak kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı tutum ve davranışı ve kocasına hakaret etmiş olması gösterilmiştir. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın bu kusurlu tutum ve davranışları gerçekleşmiştir. Davacı-karşı davalı (koca)'nın da eşine ve çocuğuna fiziki şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, bunların yanında güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı-karşı davacı (kadın)'ın, kocanın güven sarsıcı tutum ve davranışlarına vakıa olarak dayanmadığı gerekçesiyle, kocanın bu davranışları "kusur" olarak değerlendirilmemiş ise de, kadın, kocanın açtığı davaya cevabında ve delil listesinde bu vakıaya dayanmış ve bunun delillerini göstermiştir. Bu bakımdan kocanın gerçekleşen güven sarsıcı tutum ve davranışının kusur olarak atfedilmemesi doğru bulunmamış, gerçekleşen olaylara göre evlilik birliğinin tarafların eşit kusurları sonucu temelinden sarsıldığının kabulü gerekmiştir. Hal böyle iken kadının ağır kusurlu sayılması ve buna bağlı olarak koca yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bu bentteki bozma sebebine göre kocanın tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ahmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Fatma Berna'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/15735, Karar No: 2014/7685, Tarih: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15735 E.  ,  2014/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/135168

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2008/852 (E) ve 2009/861 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık D.. K..’un katılana borcu olduğu ve bu borcunu ödeme bahanesi ile diğer sanıklar Ercan ve Süleyman ile anlaşarak katılanı dolandırmaya karar verdikleri ve sanık Durmuş’un borcuna karşılık kendisine alışveriş yapılacağı söylenerek sanıklar Süleyman ve Ercan ile katılanın buluştuğu ve birlikte S. Enerji isimli firmaya gittikleri bu sırada sanıkların 14000 TL'lik malzeme almak için satıcı ile konuşup 12000 TL'lik çek verdikleri ve üzerini tamamlamasını da katılandan istedikleri, katılanında borcunu tahsil edebilmek amacıyla 1000 Euro'yu sanık Ercan’a verdiği, işyeri sahiplerinin çekin sahte olup olmadığı ve karşılığı bulunup bulunmadığını sormak için ayrıldığında sanıkların işyerinden katılandan aldıkları 1000 Euro ile birlikte ayrıldıklarının iddia edildiği somut olayda; sanıkların inkara yönelik

savunmaları karşısında,katılanın olay esnasında yanında olduğunu söylediği Zeki Kurnaz ve Süleyman Camcı'nın tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık D.. K.. müdafi ve sanık E.. B..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38179, Karar No: 2019/3895, Tarih: 17.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/38179 E.  ,  2019/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; TCK’nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık hakkında; TCK’nun 158/1-f, 35/1, 62/1, 52/2-4, 53. ve CMK 326/son maddesi gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Kartela Dekorasyon ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ... seri nolu çeki üzerinde Kartela Dekorasyon ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kaşesinin bulunduğu diğer kısımları boş olan fotokopi yolu ile tamamen sahte olarak oluşturulmuş çek yaprağı üzerine keşide tarihi “05.07.2008”, çek bedeli “16.000” TL, keşide yeri “Erenköy-İst.” ve hamiline şeklinde kendi el yazısı ile yazıp ve yanlış yazdığı kısmın üzerini çizip keşideci imzasına benzeterek paraf atmak suretiyle unsurları itibariyle resmi belge niteliğinde olan çeki tanzim edip tanık ... aracılığıyla suç tarihi 06.05.2008 tarihinde tahsil amacıyla Garanti Bankası Bolu Şubesi’ne gönderdiği, tanık ...'nın yanında arkadaşı ... ile birlikte Garanti Bankası Bolu Şubesi’ne gidip 0453367 seri nolu sahte çeki ibraz ettiğinde bankaca çek üzerindeki hesap numarasının farklı olmasından dolayı sahte olduğu tespit edilerek ihbarda bulunduğunun iddia edildiği olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;