muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3365, Karar No: 2020/6306, Tarih: 27.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3365 E.  ,  2020/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın aşırı sürat nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkiline ait iş yerine girerek hasara sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin olayda yaralandığını, iş yerinde meydana gelen hasarın tadilatı için 5.250,00 TL harcama yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş yerinde meydana gelen hasar bedeli, gelir kaybı ve yaralanmadan dolayı tedavi gideri için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş. açısından husumet yokluğundan davanın reddine, iş yerinde meydana gelen hasar nedeni ile 4.125,00 TL, tedavi gideri için 252,00 TL, gelir kaybı nedeni ile 2.431,59 TL olmak üzere toplam 6.808,59 TL maddi tazminata ve 5.000,00 TL manevi tazminata dair verilen hüküm, davalı ...Ş'nin temyizi üzerine, Dairemizin 13.5.2013 gün ve 2012/9167 - 2013/6912 sayılı ilamı ile

"Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda, 3. şahsın iş yerinde meydana gelen gerçek zararların dışında iş yerinin çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zarardan değildir. Buna göre, mahkemece davalı ... açısından davacının iş yerinin çalışamamasından kaynaklanan gelir-kazanç kaybına ilişkin zarar talebinin red edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü ile Mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... Ltd. Şti ile davacının tedavi giderine ilişkin dava yönünden; davanın feragat nedeni ile reddine; davacının işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile açtığı dava yönünden; 4.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacının gelir kaybı nedeni ile açtığı dava yönünden, 2.431,59 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine; davacının manevi tazminat talebi ile açtığı dava yönünden; 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ... vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 252,00 TL vekalet

ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vekiline verilmesine" karar verilmiş; hüküm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5584, Karar No: 2023/5977, Tarih: 25.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5584 E.  ,  2023/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/420 E., 2022/473 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum sigortalısı ...'un ölümü ile sonuçlanan 01.09.2004 tarihli iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerinden, Pınar Kolsuz'a 39.099.52 TL ...'a 15.823,59.TL, İlknur Kolsuz'a 14.576,91TL, olmak üzere toplam 69.500,02. TL Peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, Mahkememizde 2005/13 Esası ile açılan ilk davada 26.836,99 TL’nin hüküm altına alındığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının % 100 oranında kusurlu olduğunun saptandığını ve bu kararın Yargıtayca da onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2009/28 Esasına kayden açılan bu davada 26.836,98 TL talep edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğunun belirtildiğini, bu nedenle hak sahiplerine bağlanan ilk PSD geliri olan toplam 69.500,02 TL olduğundan; kurum zararının % 50'sine tekabül eden 26.836,98 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı kurum vekili 18.05.2010 tarihli ıslah dilekçesinde; davalıların % 100 kusuruna karşılık gelen 42.663,04 TL kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde;... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 6877-0210- 00500252 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16.12.2003, 2004 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde azami sorumluluk limitinin 30.000 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalı şirketin araç sürücüsüne raci kusuru ve zararını kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanamaması halinde müvekkili Şirketin de sorumluluğunun olmadığını, ...'un vefatı nedeniyle hak sahiplerinin müvekkili şirkete müracaatı üzerine 09.05.2005 tarihinde Av. Muzaffer Laçin adına 30.000 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminatının tamamının ödenmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kabulü ile, 42.663,04 TL kurum zararının 17.10.2004 onay tarihinden (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve 03.01.2005 dava tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle; “...mahkemece davaya konu kazayla ilgili davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde hak sahiplerine ödeme yapıldığı ve poliçe limitinin tüketildiğine dair iddiası araştırılmadan yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...Davanın kısmen kabulüne; 1-42.663,04 TL kurum zararının 17.10.2004 onay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1533, Karar No: 2019/724, Tarih: 24.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/1533 E.  ,  2019/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Karar yerinde toplanıp tartışılan delillere göre; PKK silahlı terör örgütünün Şırnak ilinde öz yönetim ilanından sonra örgütün Nusaybin yapılanmasına bağlı olarak faaliyet gösterdiği, örgütün emir ve talimatları doğrultusunda güvenlik güçlerine karşı silahlı saldırı gerçekleştirilmesi için hendek ve barikat yapımında çalıştığı, silahlı nöbet tuttuğu ve güvenlik güçlerine silahlı saldırıda bulunduğu kabul edilen eylemlerin sübutu halinde sanığın TCK 302/1 maddesinde düzenlenen Devletin Birliği ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan da cezalandırılması gerekeceğinden; tanık beyanlarında belirtilen 50. ve 51. Caddelerdeki hendek kazma olayı, 50. Cadde ile Aras Kargo Şubesinin civarındaki ara sokaklarda da silahlı çatışmaların vuku bulup bulmadığına dair olay tutanakları getirtilerek, temyiz aşamasında dosyaya konduğu anlaşılan Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 14.02.2018 tarihli evrakına ekli gizli tanık beyanı ile birlikte duruşmada CMK 217. maddesi gereğince sanığa okunup diyecekleri sorulduktan ve gerekirse gizli tanığın duruşmada dinlenmesinden sonra araç suçlar yönünden mahallinde ayrıca işlem yapılabileceği de gözetilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, TCK'nın 302. maddesi yönünden CMK'nın 283/1 ve 307/4. maddeleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4873, Karar No: 2019/11034, Tarih: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/4873 E.  ,  2019/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzünlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, geriği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...'in, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 18.02.2015 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22358, Karar No: 2014/26535, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22358 E.  ,  2014/26535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2014

No : 2013/314-2014/607

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 07.06.2010-07.01.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istemin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirlendiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacı tarafından 05.06.2014 tarihinde dosyaya sunulan evrakın neye istinaden düzenlendiği ve buradaki kayıtların davacının çalışma iddiasını doğrulayıp doğrulamadığı, davacı iddia ettiği gibi eğitim almışsa bu eğitimin hangi dönemler arasında gerçekleştiği, davacının hangi tarihte hizmet akdine tabi çalışmaya başladığı araştırılmalı, davacının toplanmasını istediği delilleri toplanmalı ve tanık Yasemin Özmen’in beyanı alınmalı, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Öte yandan davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17952, Karar No: 2015/33282, Tarih: 08.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/17952 E.  ,  2015/33282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19455, Karar No: 2014/2929, Tarih: 17.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19455 E.  ,  2014/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 25.07.2013

No : 2011/1689-2013/1097

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.