muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3965, Karar No: 2025/2278, Tarih: 28.04.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davacı taraf yargılamanın iadesini talep etmiş ise de; HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak belirtilen sebeplerden hiçbirinin bulunmadığı anlaşıldığı..." gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı vekilince yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususların yukarıda anılan HMK'nun 374 ve devamı maddelerinde sayılan sebeplerin hiçbirine girmediği her ne kadar ilk derece mahkemesince dinlenilen tanıklardan birisi hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de bu tanığın beyanlarının hükme esas alınmadığı, dairemizce verilen kararın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine yönelik olması..." gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi istenen davada talebin tapu iptal ve tescile yönelik olduğuru, mülkiyet hakkı ayni hak olduğundan, işlem kardeşler arasında gerçekleştiğinden zamanaşımına tabi olmadığını, tanığın yalancı tanıklık yaptığını dilekçe ile bildirdiğini, bu belgenin tarafın elinde olmayan nedenlerle sonradan elde edilen belge niteliğinde olduğunu, bu delilin değerlendirilmesi gerektiğini, tanığın yalan tanıklık yaptığının kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğunu, taraflar arasındaki dosyaya sunulan vekaletnamenin mahkemece değerlendirilmediğini, zamanaşımı hususunda önemli bir belge olduğunu, mahalli bilirkişi dinlenmesi gerekirken dinlenmediğini, yargılamanın iadesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25304, Karar No: 2014/3225, Tarih: 04.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/25304 E.  ,  2014/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/35351

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2008/892 (E) ve 2010/169 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Tanıklardan H.. E.. ve S.. D..'nin, olay esnasında sanığın katılana karşı tehdit ve hakaret içeren sözler sarfettiğini duyduklarını beyan etmeleri, yine okul müdürünün tartışma esnasında tehdit içeren sözler söylendiğini duyduğunu beyan etmesi karşısında, bu anlatımlar yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan İ.. Y.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamadeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1242, Karar No: 2010/11632, Tarih: 14.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1242 E.  ,  2010/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksuluk nafakası, maddi ve manevi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı yararına hüküm altına alınan yoksulluk nafakası ve tazminatların verilmesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle, gerekçeli kararın hüküm bölümlerinin 4. ve 5.bentlerindeki "10.000 TL."rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerlerine "5.000 TL." rakamlarının yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/3558, Karar No: 2012/1020, Tarih: 21.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3558 E.  ,  2012/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 3 parsel sayılı 275,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalılar ... ve paydaşlarının miras bırakanı ... Kılıçdere adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava ve temyize konu 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 28.02.1968 tarih 5 sayılı tapu kaydının taşınmaza uygun olduğu hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, tapulu taşınmazların maliki adına tespit edileceği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki taraflar arasında ki uyuşmazlık gayrimenkul üzerinde ki mülkiyet hakkına ve muhdesata ilişkindir.

Davacı ... inanç sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın tespitine esas alınan 28.02.1968 tarih ve 5 sayılı tapu kaydının tespit maliki adına oluşturulduğunu öne sürmüş, dava dilekçesinde de her türlü delile dayanmıştır.

05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra taşınmazın mülkiyeti ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmeleri anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan belge olmalıdır.

Yazılı bir belgenin bulunmaması halinde olayın tamamının ispatını yeterli olmamakla birlikte bunun vuukuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde, inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkün olabilir.

Bunların hiçbirinin olmaması durumunda davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa mahkemece davalıya yemin teklifine ... olduğunun hatırlatılması gerekir.

Bundan ayrı olarak; tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bulunan evin olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi hükmüne göre tespitten önce meydana getirilen taşınmaz üzerindeki muhdesatların da tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmektedir.

Bunların hiçbirinin olmaması durumunda davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa mahkemece davalıya yemin teklifine ... olduğunun hatırlatılması gerekir.

Bundan ayrı olarak; tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bulunan evin olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi hükmüne göre tespitten önce meydana getirilen taşınmaz üzerindeki muhdesatların da tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca; inanç sözleşmesine dayananan davacıdan delilleri sorulup saptanmalı, taşınmaz başında keşif yapılarak iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken açıklanan bu olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ile davalı ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12535, Karar No: 2016/2515, Tarih: 16.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12535 E.  ,  2016/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli Merkez ..... Mahallesi 765 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.02.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.Betül Uçar geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve nasıl el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskun yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen....Mahallesi 12510 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise 11.12.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen....Mahallesi 12510 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise 11.12.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 765 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 12510 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen...Mahallesi 12510 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.08.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Davaya konu taşınmazın ve bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen 12510 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

7-Davaya konu taşınmaza ait imar işlem dosyasının ilgili belediye başkanlığından,

8-Davaya konu taşınmaz için 1998 yılında yapılan imar işleminin idare mahkemesi tarafından iptal edilip edilmediğinin tesbiti ile buna dair idare mahkemesi dosyasının mahkemesinden,

9-Davaya konu taşınmaz için 1998 yılında yapılan imar uygulaması iptal edilmiş ise taşınmazın kök parsele dönüşüp dönüşmediğinin ve yeniden imar uygulaması yapılmış ise buna dair tüm evrakın ilgili belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

10-Davacı vekilinin 31.12.2014 tarihli ve hükmün düzeltilerek onanması istemini içeren dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16633, Karar No: 2014/15359, Tarih: 21.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/16633 E.  ,  2014/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğindeki davacıya ait konutun mutfak dolabı, yüklük, elbise dolabı vb. mobilya işlerinin yapım bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1811, Karar No: 2020/17327, Tarih: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/1811 E.  ,  2020/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, gün para cezasının, somut nedenleri gösterilmeden suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan ekonomik durumuyla uyuşmayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2007/9975, Karar No: 2007/11760, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9975 E.  ,  2007/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 1.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, öncesi mera olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve mera siciline bu niteliği ile yazımı istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Mera, yaylak ve kışlakların kullanma ... bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Diğer yandan meranın özel mülkiyeti konu teşkil etmesi, amacı dışında kullanılması, zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması ve sınırlarının daraltılması olanağı yoktur.

Bu kısa bilgiden sonra somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz 96 parsel sayısı ile sınırlandırılan mera parseline orta yerinde yer almaktadır. Bu özelliğinden ötürü, kuzeyi ve güneyi mera parseli ile çevrili taşınmazın öncesi mera olan yerlerden açılarak kazanılıp kazanılmadığının duraksamasız saptanması gerekir. Ne var ki, bilirkişinin düzenlediği rapor ve yaptığı soyut açıklamalar yetersizdir. Esasen 25-30 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı belirlenen bu yerin tarla vasfında olduğunu söylemek akla uygun düşmez.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman ziraatçı ve jeolog bilirkişilerden oluşturulacak kurul marifetiyle yerinde yeniden keşif yaparak hem mera parseli olan 96 parselden hem de çekişmeli parselden bilimsel yolla

toprak yapısını çözmeye yarayan veriler sağlanmalı, gerekirse labaratuvar analizleri yapılarak dava konusu taşınmazın da mera toprağı olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.