muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5765, Karar No: 2023/9393, Tarih: 18.09.2023

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

...'nin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kazanın meydana geldiği yerin 2918 ... Kanun kapsamında karayolu sayılmasına, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin ... kararının gerekçesinin yerinde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/361, Karar No: 2014/23961, Tarih: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/361 E.  ,  2014/23961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... haklarında; TCK'nın 85/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin, ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Fabrikalara kullanma suyu taşıma işleri yapan sanık ...'in kendisine ait arsadan kuyu açtırmak suretiyle su çıkarmak için bu işlerden anlayan ve bu işi yapmakta olan sanık ... ile 16.08.2008 tarihli sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmeye göre iş yeri sorumlusu ... olup; motorun, asansör ve takım ile kalıpların kuyu yapan ustaya ait olduğu, olay tarihinde ...'ın işin başında bulunmadığı, olayın meydana geldiği su kuyusunun kazılarak betonlamasının yapıldığı, kuyu derinliğinin 10-12 metreye indiği, kazı esnasında çıkan zemin suyunun da dalgıç pompa vasıtasıyla dışarıya atıldığı, bu sırada dalgıç pompanın arızalanması üzerine ölenin arızayı gidermek için kuyu içine girdiği, burada tamiratla uğraşırken elektiriğe kapılarak, yaklaşık 2 metre yükseklikten kuyu dibine düşerek öldüğü olayda;

sanığın işveren olmadığı, su kuyusunun da işyeri niteliğinde bulunmadığına dair Sakarya Bölge İdare Mahkemesinin 29.03.2012 tarih ve 2012/249-321 sayılı kararı getirtilerek, sanığın kuyu açma işini bu işlerden anlayan ve bu işi yapan ehil kişiye verdiği, kullanılan ekipmanların sanığa ait olmadığı hususları da değerlendirilerek; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

sanığın işveren olmadığı, su kuyusunun da işyeri niteliğinde bulunmadığına dair Sakarya Bölge İdare Mahkemesinin 29.03.2012 tarih ve 2012/249-321 sayılı kararı getirtilerek, sanığın kuyu açma işini bu işlerden anlayan ve bu işi yapan ehil kişiye verdiği, kullanılan ekipmanların sanığa ait olmadığı hususları da değerlendirilerek; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

b-Sanık ...'ın 30.5.2008 tarihli .... ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu raporuna göre, zihinsel işlevler ile kavramsal sosyal ve pratik uyum becerilerinde hafif düzeyde yetersizliği nedeniyle özel eğitim hizmetlerine sınırlı düzeyde ihtiyaç duyduğu, 26.05.2008 tarihli eğitim planında dikkat algı ve muhakeme gücü zayıf olarak belirlendiği ve 10.03.2009 tarihli tutanakta zihinsel özürlü olduğu bildirildiğine göre, sanığın işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5963, Karar No: 2011/7338, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5963 E.  ,  2011/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosya içerisindeki Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı ile 132 ada 2 parsel numaralı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Ayrıca davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; Yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının eşi ve çocuklarına ait taşınmazların bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden araştırılarak davacının eşi ve çocukları adına kayıtlı taşınmazların olduğunun bildirilmesi halinde bu taşınmazlar ile davacıya ait taşınmazın Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13753, Karar No: 2021/15627, Tarih: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13753 E.  ,  2021/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar gören kurum vekilinin eylem dolayısıyla doğrudan meydana gelen zararı bildirdikleri dilekçe ve mazeret dilekçelerinin incelenmesinde davaya katılmaya dair bir talep içermediği ve mahkemece de usulunce verilmiş bir katılma kararı olmadığı görülmüş ise de; açıkça suçtan zarar gördüğü anlaşılan müşteki kurumun CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin temyiz talebinin hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçları bakımından olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I) Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 31/12/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen beraat hükümlerinin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20746, Karar No: 2014/5477, Tarih: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20746 E.  ,  2014/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve katılma isteği konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı Kanun'un 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; sanığın yetkilisi olduğu ...Dayanıklı Tük. Ot. Tur. Tic. San. Ltd. Şirketi'nden şikayetçinin alışveriş yaptığı, karşılığında çek verdiğini, 3.175 TL bedelli çeki EFT ile ödenmiş olmasına rağmen çekin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2303 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konduğunu, her ne kadar sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmışsa da;... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2303 takip sayılı dosyasında, alacaklı vekilinin 27/04/2009 tarihinde dosyadan önceden ödeme nedeniyle feragat ettiği ve sanığın aksi kanıtlanmayan savunması dikkate alınarak, sübut bulmayan bedelsiz senedi kullanma suçundan beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, şikayetçinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10548, Karar No: 2018/6084, Tarih: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/10548 E.  ,  2018/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 02/09/2013 tarihinde makine operatörü olarak işe başladığını, iş akdinin 14/12/2013 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; ihbar tazminatı, ücret alacağı, mahrum kalınan haklar için tazminat ve eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, eşit davranma borcuna aykırılık yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece gerekçede davacının iddiasına yer verilmesine rağmen davalının savunmasına yer verilmediği, davacının veya davalının iddia ve savunmalarının değerlendirilmediği, hangi hakkın hangi nedenle kabul edildiğinin açıklanmadığı, alacak kalemleri hakkında ayrı ayrı gerekçe oluşturulmadığı, sadece alınan bilirkişi raporuna atıf yapıldığı anlaşıldığından Anayasa’nın 141/3. Maddesi ile HMK’nin 297. Maddesinde belirtilen şekilde gerekçe taşımayan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4099, Karar No: 2024/8884, Tarih: 23.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/4099 E.  ,  2024/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/514 E., 2021/1350 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2013/37 E., 2020/79 K.

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ilk incelemede noksan tespit edilen hususların ikmali için dosya mahaline geri çevrilmiş, geri çevirme sonrası dosya dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin fabrikasında 23.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sağ elinin parçalandığını ve uzuv kaybına uğradığını, özürlü sağlık kurulu raporuna göre meslekte kazanma güç kaybı oranının %60 olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde işverenin %100 kusurlu olduğunu belirterek, iş gücü kaybı, tedavi ve ilaç giderleri için 20.000,00 TL maddi tazminat ile davacının çektiği ve yaşamı boyunca çekeceği elem ve ızdıraba dayalı olarak 110.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, 130.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.01.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 224.585,89 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının 17.05.2011 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi ile mevsimlik olarak çalışmak üzere işe başlatıldığını, bezelye bitkisinde mahsulün gövde ve saplarından ayrılmasını sağlayan ve "Patoz" olarak tanımlanan makinanın yürütme bandına "dirgen"denilen çatal ile mal yüklemesi yaptığını, çalışmasının henüz altıncı iş gününde (23.05.2011 tarihinde) patoza mal yüklerken makinanın zorlandığını görmesi üzerine işini bıraktığını, patozun üzerine çıktığını ve ellerini mal girişi bölümünde bulunan tambura kaptırdığını, bağrışı üzerine hemen makinanın stop edildiğini ve davacının patoz üzerinden indirildiğini, önce Tire Devlet Hastanesine ve oradan da temin edilen ambulans helikopter ile doğrudan Özel El Mikrocerrahisi Hastanesine sevk edildiğini, iş kazasında davacının %100 kusurlu olduğunu, davalı işverene yüklenecek herhangi bir kusur olmadığını, yapılan ameliyatının ve takip eden fizik tedavisinin tüm giderlerinin üstlenildiğini, davacı ve ailesinin tüm ihtiyaçlarının karşılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; gerekli araştırmalar yapılıp raporlar alınmış, alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmiş olduğu mevcut verilerin hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almamak, uygun gözetim ve denetim mekanizması kurmamaktan dolayı usule uygun bulunan kusur raporuna göre davalı şirket %75, davacı işçi %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının uğradığı maddi zararın hesaplanması için iş göremezlik süresinin ve maluliyet oranının tespiti için yaptırılan araştırmalar sonunda 23.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının %23 oranında sürekli iş göremezlik derecesi olduğu alınan Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporu ile sabit görüldüğü, hesap yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdii sonucu, hükme esas alınan 08.12.2019 tarihli raporda işçinin kazadaki kusurunun (%25) ve rücu edilebilir peşin sermaye değerinin (rücuya tabi bölümü) düşülmesi sonucu hesaplanan 224.585,89 TL maddi tazminat miktarı, davalı şirketin kusurlu eylemleri ile işçinin uğradığı zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması nedeniyle kabul edildiği, işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı ve kaza sonrası mağdurun elinin son durumu görülmüş olup davacının elinin estetik ve fonksiyon kaybının bulunduğu elin kullanılabilmesinin büyük ölçüde mümkün olmadığı da gözetilerek tatmin duygusu da nazara alınarak davacı yararına 60.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı kanaatine varılarak karar verildiği anlaşılmıştır.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan iş kazası hakkında kusur durumunun tespitine yönelik olarak hazırlanan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun olaydan sonra çıkan mevzuat hükümleri esas alınmak suretiyle düzenlenmiş olmakla hatalı olduğunu, hesaplama bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.12.2019 tarihli raporda kazalı işçinin hesaplamaya esas ücret tespitinin hatalı olduğunu, SGK tarafından ödemesi gerçekleşen geçici işgöremezlik ödeneği ile peşin sermaye değerli tedavi giderleri rücuya tabi kısımlarının mahsup edilmemesinin eksiklik olduğunu, takdir olunan manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak suretiyle talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç