muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17816, Karar No: 2019/8153, Tarih: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17816 E.  ,  2019/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili ile davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic.ve San.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24.06.2009 tarihinde, davalı ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San. AŞ ne ait, davalı ... yönetimindeki aracın davacı ...'e çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olayda davalı ...'nın kusurlu olduğunu, davacının kaldırıldığı hastanede ameliyata alındığını, üç gün hastanede yattığını, tedavi gördüğü üç ay boyunca her on gün de bir çoğu zaman ambulans olmak üzere özel araç ile hastaneye getirildiğini, bu arada sürekli olarak yaralarının pansuman edildiğini, daha sonra 15 gün fizik tedavi gördüğünü, bu tedaviler sonunda ancak üç ay sonra yürüyebildiğini, bacağının kısa kalma ihtimali bulunduğunu, olay nedeniyle davacıların büyük üzüntü duyduklarını beyan ederek, davacı ...'ün yaralanması nedeniyle 10.443,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... Sigorta AŞ vekili kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranı ve poliçe limiti sorumlu olduklarını, davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San. AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaların kısmen kabulü ile davalı ... poliçe limiti ve dava tarihinden, diğer davalılar 24.06.2009 tarihinden başlayacak yasal faiz ile sorumlu olmak üzere 10.443,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2009 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ürünleri İnşaat Tic. ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili ile davalılar ... ve ... Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.180,00 TL'dir. Davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnşaat Tic. ve San. ...vekili tarafından davacılar ...,... ve ... yönünden temyize konu edilen manevi tazminat miktarları anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekilinin adı geçen davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... AŞ vekilinin ise aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın,zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK m. 46/I’de(6098 sayılı TBK m. 54) özel olarak hükme bağlanmıştır.Bu hüküm gereğince,cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilecektir. Anılan Yasa hükümlerine göre; vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri;tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılar vekili küçük ...'in yaralanıp malul kaldığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 11 yaşında olup, hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacı küçüğün %2.1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük için, kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından daimi maluliyet yanında, geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Kaza tarihinde henüz 11 yaşında olan davacı ... 'in gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kaza tarihinde henüz 11 yaşında olan davacı ... 'in gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San. AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ...,... ve ... yönünden hükmolunan manevi tazminat tazminatların kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin, (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair, davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San. AŞ vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 779,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. İnş. Tic. ve San. AŞ.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13688, Karar No: 2007/91, Tarih: 15.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13688 E.  ,  2007/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından davalı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Bu sözleşmelerde yüklenicinin temel borcu arsa sahibinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine sözleşmesine, fen kurallarına, amacına uygun bir bina yapmak ve arsa sahibine teslim etmektir. Aksine sözleşme yoksa bu borç yerine getirilmeden ne yüklenici ne de yüklenicinin halefi durumundaki üçüncü kişi arsa sahibinden şahsi hakkını ileri sürerek bağımsız bölüm tescilini isteyemez. Bu nedenledir ki bu gibi davalarda davayı açan üçüncü kişi hasım göstereceği yükleniciye karşı satın alma olgusunu, yine hasım göstereceği arsa sahibine ya da sahiplerine karşı da yüklenicinin halefi olarak taşınmaz tesciline hak kazandığını ispat etmek zorundadır. Başka bir anlatımla arsa sahibi veya sahipleri davada taraf durumunu almadan davanın görülme olanağı yoktur.

Öte yandan; HUMK.nun 368 ve devamı maddelerinde düzenlenen delillerin tespiti yöntemi davanın taraflarından her birine tanınmış haktır. Gerçekten anılan hüküm uyarınca iki taraftan her biri derdesti rüyet bulunan davada henüz tahkik ve tetkikine sıra gelmemiş bulunan veyahut ileride ikame edeceği davada dermeyan edilecek olan hususun bilirkişi marifetiyle tespitini talep edebilir. Yasanın 374. maddesi uyarınca da delillerin tespiti için ifa ve tanzim edilmiş bilumum evrak o davanın tarafları açısından dosyanın eki sayılır.

Bütün bunlardan ayrı HUMK.m.73. hükmüne göre de davada taraf durumunu almayan iddia ve müdafaası usulen davet edilerek sorulmayan taraf bakımından ileride kesin hüküm sonuçları meydana gelecek şekilde değerlendirme yapılamaz.

Bütün bunlardan ayrı HUMK.m.73. hükmüne göre de davada taraf durumunu almayan iddia ve müdafaası usulen davet edilerek sorulmayan taraf bakımından ileride kesin hüküm sonuçları meydana gelecek şekilde değerlendirme yapılamaz.

Bütün bu açıklamaların sonucuna göre mahkemece yapılması gereken iş, davalı yüklenici ile sözleşme ilişkisi bulunan arsa sahiplerinin davaya yöntemince katılmalarını sağlamak, onların ileri sürülen iddiaya karşı savunmalarını saptamak, yüklenicinin dolayısıyla halefi konumundaki üçüncü kişinin tescile hak kazanıp kazanmadığını, bundan sonra toplanacak delillerle gerek duyulursa keşif ve bilirkişi incelemesiyle saptamak, böylelikle sonucuna uygun bir hükme varmak olmalıdır. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek dava eksik araştırma ve incelemeyle reddedildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2035, Karar No: 2014/3567, Tarih: 03.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/2035 E.  ,  2014/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/39-2012/775

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1997-02/05/2006 tarihleri arasındaki hizmet süresince sosyal sigorta primine esas kazanç ve eksik ödenen sosyal sigorta prim miktarlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkin olup; davacı, davalı işverene ait iş yerinde aylık brüt 872,30 TL ücretle çalıştığını tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı, yasada düzenlenen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat, sınırın altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202).

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; işçi alacağı davasında kabul edilen ücret üzerinden, ücret tespiti yapılmış ise de; mahkemece, hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerin varlığı araştırılmalı, asgari ücretin üzerinde olduğu iddia edilen gerçek ücret hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılıp, belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; işçi alacağı davasında kabul edilen ücret üzerinden, ücret tespiti yapılmış ise de; mahkemece, hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerin varlığı araştırılmalı, asgari ücretin üzerinde olduğu iddia edilen gerçek ücret hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılıp, belirlenmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan E.. T...'ne iadesine, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3223, Karar No: 2023/7100, Tarih: 06.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3223 E.  ,  2023/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/278 Esas, 2022/480 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/741 E., 2016/649 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin 1.286.000 adet hissenin karşılığı olan 12.860,00 TL sermayeye sahip hissedarı olduğunu, dava konusu genel kurul kararlarının her birinin oylamasından sonra müvekkilinin iptal davasının ... olan muhalefet bildiriminde bulunma ve bunu tutanağa aktarma olgusunu yerine getirmiş bulunduğunu, 2009 ve 2010 faaliyet yılına ilişkin 31.12.2009, 31.12.2010 İşletme Ayrıntılı Bilançoları ile 01.01.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010-31.12.2010 dönemlerine ilişkin işletme ayrıntılı gelir tabloları gerçeği yansıtmadığından, Bilanço ve Gelir/Gider hesaplarının onayına ilişkin 4 nolu genel kurul kararının yasa ve sözleşme ile dürüstlük kurallarına aykırı nitelikte olduğunu, aynı nedenle çoğunluğun bilanço onayı ve buna bağlı olarak oluşturduğu yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibrası, yönetim kurulu üyeleri ve denetçinin seçimine ilişkin 5 ve 7 nolu kararların da yasa ve ana sözleşme ile dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, sermaye artırımına ilişkin olarak çoğunlukla alınan 9 nolu genel kurul kararının da iptalinin gerektiğini, şirketin nakit sermaye gereksiniminin bulunmadığını, her ne kadar sermaye yedeklerinin nereden oluştuğu belli olmamasına karşın olağanüstü yedeklerden artırılan 600.000,00 TL dışındaki nakdi sermaye artırımının ortaklığın sermaye ihtiyacından çok azınlık pay sahiplerini zarara uğratma amacına yönelik alındığını ileri sürerek davalı şirketin 14.03.2011 tarihinde yapılan 2009 ve 2010 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 4, 5 (yönetim kurulu üyesi ... ... ve ... ... ile denetçi ... ...’nun ibrası dışında), 7 ve 9 nolu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılıkları nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin İşletme Ayrıntılı Bilançoları ve İşletme Ayrıntılı Gelir tablolarının gerçeği yansıttığını ve şirketi zarara uğratan herhangi bir işlemin söz konusu olmadığını, davacının gerçeği yansıtmadığı iddiasına dair somut bir gerekçe sunmadığını, sadece tablolardan bazı rakamları alarak bunların şirketi zarara uğratan işlemler olduğu soyut iddiasını öne sürdüğünü, davacının bu işlemlerin şirketi nasıl ve ne şekilde zarara uğrattığını somutlaştıramadığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin şirketin işleyişi için zorunlu olan kararları almakta ve tamamen yasa ve usule uygun davrandıklarını, davacının bir kısım yönetici ve denetçilerin ibrasında olumlu oy kullandığını, ancak bu ayrım için haklı sebepleri bulunmadığını, davacı taleplerinin şirketin faaliyetini engel olmaya yönelik olduğunu, davacı yanın nakdi sermaye artırımına ilişkin olarak alınmış 9 nolu karara yönelik iddiaların da dayanaktan yoksun olduğunu, sermaye artırımının bir bölümünün olağanüstü yedeklerden karşılanmış olduğunu, karşılığında davacıların da içinde bulunduğu ortaklara bedelsiz hisse verildiğini, öte yandan genel kurulda alınan sermaye artırımında ... pay alma hakkı davacılardan ve diğer ortaklardan esirgenmediğine göre pay sahiplerine eşit işlem ilkesinin ihlal edildiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın azınlık haklarını belirli amaçlara ulaşmak için şirket aleyhine kullandığını, davacının müvekkili şirketin işleyişini güçleştirmek ve haksız amacına ulaşmak için dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ticari defter ve bilançolarında, bilanço ve eklerinin davalı şirketin ... durumunu yansıtmadığı yönünde her hangi bir kanıt sunulmadığı gibi dosya içeriğinde de böyle bir hususun varlığı tespit edilemediği, bunun sonucu olarak da, dava konusu genel kurulda alınan 2009-2010 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir/gider hesaplarının oylanmasına ilişkin 4 numaralı kararda yasaya, ana sözleşmeye ya da iyi niyet kuralına aykırılık bulunmadığı, esasen davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetçisinin seçimine ilişkin 5 ve 7 numaralı kararların iptal sebepleri ve 2 numaralı bilanço ve eklerinin oylanmasına ilişkin kararla bağlandırılarak iptali istenmiş olduğu kanaati hasıl olduğundan, 5 ve 7 numaralı kararlar açısından da her hangi bir kanuna ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle bu maddelerin iptaline yönelik talebin reddine, dava konusu genel kurulda alınan sermaye arttırımına ilişkin 9 numaralı kararda ise; sermaye arttırımının, sermaye ihtiyacından kaynaklandığının somut deliller ile ispat edilmesi gerekirken davalı tarafından bu denli yüksek miktarla sermaye arttırımı yapısının gerekçelerini somut deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle iyi niyet kurallarına aykırı olarak alınan 9 numaralı kararın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olmadığını, 10.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda yer ... tespit ve değerlendirmelerin Vergi Usul Kanunu, Kurumlar Vergisi Kanunu, ve 1 seri no.lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ndeki dönemsellik kavramı ve ilkesine aykırı düşmekte olduğunu, dava konusu 2009 ve 2010 yılı faaliyet yılına ilişkin gelir gider hesapları, mali tablolar ve bilanço kapsamlı değerlendirilmediği gibi, bilançoda ve gelir/gider tablolarında işaret ettikleri rakamların alt hesapları ve detayları incelenmeden görüş ve tespitler bulunulduğunu, bilirkişi raporunda itirazlarına konu rakamların nasıl oluştuğu konusunda hiçbir inceleme yapılmadığını ve bilançoda gözüken rakamlarının alt hesapları ve detaylarının incelenmediğini, 2008 yılı bilançosuna ilişkin yapılan iş ve işlemler ile ilgili mali tabloların gerçeği yansıtmadığı hususunun mahkeme kararları ile kesinleşmiş olması, buna bağlı 2009 ve 2010 yılı bilançolarının kesinleşen mahkeme kararlarına konu kayıtlar nedeniyle devamlılık ilkesi uyarınca şirketin ... durumunu yansıtmadığının ikinci ek bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu tespit karşısında dava konusu edilen davalı şirketin 14.11.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4, 5 ve 7 nolu kararlarının da iptalinin gerektiğini belirterek hükmün reddedilen kısım yönünden kaldırılmasını istemiştir.