muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7053, Karar No: 2023/7124, Tarih: 21.06.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 34 ve 54 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1919, Karar No: 2012/4204, Tarih: 06.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1919 E.  ,  2012/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Maçka Sulh Hukuk,Trabzon 2.Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'nın 30.01.2012 tarihli nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " Kale Bucağı, Osmangazi Mahallesi, Atatürk Caddesi, NO:5/1 Arzularkabaköy Beldesi/Gümüşhane" adresin, 29.02.2012 tarihli Gümüşhane Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısına göre cezaevi adresi olduğu, hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yerinin " Çömlekçi Mahallesi, Limonlu Sokak, Karakaş Çıkmazı, NO:4 K.3 Trabzon " adresi olduğu Trabzon 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2010 günlü ilamı ve hükümlünün 28.04.2011 günlü vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25515, Karar No: 2014/25109, Tarih: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/25515 E.  ,  2014/25109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2013

NUMARASI :Esas no:2009/552 Karar no:2013/962

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (kadın)'ın tüm, davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/13071, Karar No: 2021/10438, Tarih: 29.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/13071 E.  ,  2021/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...’ın eylemleri bütün halinde zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, ... hakkında atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/2. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi CMK’nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanları, savunma, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun son olayda on beş yaşından küçük mağdura yönelik istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle cinsel organını farklı zamanlarda mağdurun makatına sürtme şeklinde sübuta eren eylemlerinin zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip suç tarihi itibarıyla belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/4, 43/1, 103/6 maddeleri gereğince belirlenen 18 yıl hapis cezası aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirildiğinde bulunan 9 yıl hapis cezasının, aynı maddenin son cümlesine göre 7 yıldan fazla olamayacağı ve TCK'nın 62. maddesinin de bu ceza üzerinden tatbiki gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kabule göre de ;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/4, 43/1, 103/6 maddeleri gereğince belirlenen 18 yıl hapis cezası aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirildiğinde bulunan 9 yıl hapis cezasının, aynı maddenin son cümlesine göre 7 yıldan fazla olamayacağı ve TCK'nın 62. maddesinin de bu ceza üzerinden tatbiki gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5559, Karar No: 2013/539, Tarih: 05.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5559 E.  ,  2013/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....07.2012 tarih 2276 Esas, 4874 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ve davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince inşaatın su basman seviyesine kadar yapıldığını, davalının sebepsiz olarak sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davacının yapmış olduğu işler bedeli ile mahrum kalınan kâr bedeli olmak üzere toplam ....000,00 TL' nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının inşaat yapmak için müvekkiline ait, işyerleri ve evlerini yıktığını, inşaatı süresinde bitirememesi nedeniyle ....000,00TL zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktarın davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve karşılık davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı-karşı davalının temyizi üzerine, ... ... Hukuk Dairesince, davacının feshe bağlı kâr kaybı isteminin reddinin yerinde olduğu, ancak ruhsatsız ve projesiz yapılan imalatın yasal hale gelip gelemeyeceği ve davalının işine yarayıp yaramayacağının belirlenmesi halinde yapılan imalatın bilirkişice saptanacak bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ... bedeli talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, uyulan bozma kararı ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tarafından yapılan ruhsatsız ve projesiz imalatın yasal hale gelebileceği, inşaatın bulunduğu seviyedeki değerinin ....698,73 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ....698,73 TL ... bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....07.2012 tarih 2276 Esas, 4874 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, yapılan keşif ve inceleme sonucu alınan raporlarda, yüklenici tarafından yapılan imalatın hali hazırda arsa malikinin işine yarayıp yaramayacağı, arsa malikinin işine yarayacaksa bu imalatın güçlendirme ve yasal hale getirilme maliyetinin ne olduğu açıklanmamış, uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde, binanın ya temelinden sökülerek uygun beton ile yeniden yapılması, yada mevcut temelin güçlendirme projesinin çizilerek güçlendirme imalatının yapılarak inşaata devam edilmesi gerektiği belirtilmiş, yapılan imalatın güçlendirme ve yasal hale getirme masrafları belirlenmediğinden bu işlemin ekonomik olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu itibarla, bozma gereği inceleme yapılarak, yüklenici tarafından yapılan imalatın arsa malikinin işine yarayıp yaramayacağı belirlendikten sonra, işine yaramayacaksa veya güçlendirme ve yasal hale getirme masrafları ekonomik olmayacaksa yüklenicinin davasının reddine karar verilmelidir. Aksi takdirde, güçlendirme ve yasal hale getirme masrafları, yapılan işlerin, yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenen değerinden mahsubu ile kalan miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, arsada bulunan imalatın bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplanan miktarın hüküm altına alınması doğru olmadığından kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken sehven ilamda yazılı gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı-karşı davalı yüklenicinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin ....07.2012 tarih 2012/2276 Esas, 2012/4874 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....07.2012 tarih 2276 Esas, 4874 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının (...) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1447, Karar No: 2021/14836, Tarih: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1447 E.  ,  2021/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve suç arkadaşının, mağdurun ikamet etmiş olduğu apartmana girdiğinin iddia edilmesi karşısında, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6572, Karar No: 2022/1217, Tarih: 09.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6572 E.  ,  2022/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eski hale getirme koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, 06/05/2016 tarihli eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yüzüne karşı verilen karara karşı 05.05.2016 tarihli temyiz dilekçesi ekinde 04.05.2016 günü rahatsız olduğuna ilişkin 1 günlük rapor ibraz ederek eski hale getirme talebinde bulunduğu, müdafiinin geçerli bir mazeretinin olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.10.2014 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 27.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında suç tarihi olan 15/04/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11130, Karar No: 2023/2503, Tarih: 18.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11130 E.  ,  2023/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/501 E., 2022/1264 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/425 E., 2021/367 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; ... süredir aile içi geçimsizliğinin olduğunu, bu geçimsizliğin fikri ve ruhi ayrılık yaratmış olduğunu, eşi ile aile bağlarını kopma noktasına geldiğini, bu aşamadan sonra birlikte aile birliğini devam ettirmenin imkansız olduğunu, davalının sadakatsiz olduğunu, kendisine hakaret ettiğini, aşağıladığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin (4721 sayılı Kanun) birinci fıkrası gereğince boşanmalarını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların ... olmadığını, davacının bundan iki buçuk sene kadar önce ruhsal rahatsızlıklar geçirmeye başladığını, rahatsızlığından dolayı eşi olan davalı müvekkili köylerinde yaşayan başka erkeklerle birlikte oluğunu sanrısına kapıldığını, davalının eşine karşı eziyetler uygulamaya başladığını, davalı müvekkil eşinin hastalandığını anlayınca erkek kardeşinin annesinin ve yakınlarının yardımı ile davacı eşini tedavisini sağlamaya çalıştığını, davacının ilaç tedavileri ile tam da iyileşmeye başladığı dönemde devamlı kullanması gereken ilaçları bırakarak , tedaviyi sonlandırdığını ve aynı zamanda alkole başladığını, davacının tedaviyi reddetmesi sonucu hastalığı daha da şiddetli nüksettiğini ve davalı müvekkile yine haksız suçlamalarda bulunduğunu ve bundan iki ... kadar önce gece yarısı evden kovduğunu, bunu üzerine davalı müvekkilin aynı köyde yaşamakta olan baba evine sığınmak zorunda kaldığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 13/04/2017 tarih ve 2015/479 Esas, 2017/134

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 13/04/2017 tarih ve 2015/479 Esas, 2017/134

Karar sayılı kararı ile davacının davalı eşinin kendisini aldattığı düşüncesine kapıldığı, bu düşüncesi dolayısıyla eşine karşı psikolojik şiddet uygulamaya başladığı, yaşanan bu olaylar neticesinde kendisinin de psikolojik rahatsızlık geçirdiği, çeşitli hastane ve doktorlarda tedavi gördüğü, eşinin bu süreçte kendisine destek olmaya çalıştığı, ancak davacının tedavisine devam etmeyerek yarıda bıraktığı ve eşinin kendisini aldattığı düşüncesinden bir türlü kurtulamadığı, bu süreçte evlilik birliğinin üzerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı eşin tam kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek, davanın reddi yönünden, davalı kadın vekili, tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/55 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararı ile davacı erkeğin fiil ehliyetinin tespiti bakımından yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunularak davacı erkeğe vasi tayini gerekip gerekmediği, fiil ehliyetinin olup olmadığı hususunda araştırma yapılması, gerekirse 4721 sayılı Kanun'un 462 nci maddesinin 8 ... fıkrası uyarınca işlem yapılması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ... olmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf talebinin kabulüne, kararın esası incelenmeden kaldırılmasına, belirtilen hususlarda gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre yeniden hüküm tesisi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aldatma olgusunu ispatlayamadığı, bu düşüncesi dolayısıyla eşine karşı psikolojik şiddet uygulamaya başladığı, yaşanan bu olaylar neticesinde kendisinin de psikolojik rahatsızlık geçirdiği, çeşitli hastane ve doktorlarda tedavi gördüğü, eşinin bu süreçte kendisine destek olmaya çalıştığı, evlilik birliğini korumak için çaba sarf ettiği, ancak davacının tedavisine devam etmeyerek tedavisini yarıda bıraktığı ve eşini bu konuda yalnız bıraktığı, davacının eşinin kendisini aldattığı düşüncesinden bir türlü kurtulamadığı, bu süreçte evlilik birliğinin üzerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, tüm bu olayların yaşanmasında davalı kadının hukuken kabul edilebilir, somut ve dosya kapsamına göre usulünce ispatlanmış bir kusuru da bulunmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri