muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9372, Karar No: 2011/10416, Tarih: 21.11.2011

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 22.9.1982- 21.7.2004 tarihleri arasında ... Ekicileri Kooperatif kaydının 5.5.2008 tarihinde başlayıp devam eden ziraat odası kaydının olduğu, Tarım Kredi Kooperatif kaydının bulunmadığı teslim ettiği ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 30.4.1995 tarihinde olduğu başkaca prim kesintisi ya da prim ödemesi bulunmadığı, Tarım ...'a kayıt ve tescilinin olmadığı görülmüştür.

Mahkemece ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 1.5.1995 tarihinden 21.7.2004 tarihine kadar tespite karar verilmesi yerinde ise de prim kesintisinin ya da prim ödemesinin bulunmadığı 5.5.2008- 4.5.2011 tarihleri arasındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7429, Karar No: 2021/8562, Tarih: 22.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7429 E.  ,  2021/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve maddî tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda tarafların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle her iki davanın reddine hükmedilmiştir. Hükme karşı davacı- karşı davalı erkek tarafından reddedilen davası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verdiği 19.02.2020 tarihli ilk kararında ilk derece mahkemesinin erkeğin davasının reddine ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasına karar vermiş; kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince verilen 09.02.2021 tarihli ikinci kararda, erkeğin bağımsız konut temin etmediği kadının ise evliliği maddi bir temele dayandırdığı gerekçesiyle kusur derecelendirmesi yapmadan erkeğin davasının kabulüne ve kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verdiği 07.06.2021 tarihli kararında erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu ve kadının esas dava yönünden nafaka ve tazminat taleplerini sürede talep ettiği gerekçesiyle, kadının karşı davasındaki boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına 25.000 TL maddî tazminata ve 18.000 TL toplu yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, karar davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince tarafların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle tarafların karşılıklı davalarının reddine ilişkin verilen ilk karara karşı yalnızca erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamış, ilk derece mahkemesince kadının reddedilen davasına ilişkin olarak verilen hüküm kadın tarafından istinaf edilmeyerek kadın yönünden kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 09.02.2021 tarihli ikinci kararda erkeğin bağımsız konut temin etmediği kadının ise evliliği maddi bir temele dayandırdığı kusurları yüklenmiş, kadın cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava dilekçesinde de erkeğe yüklenen bu kusura dayanmış, davası ispatlanamadığından reddedildiğinde de bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığından artık bu kusur erkeğe yüklenemez, erkek kusursuz hâle gelmiştir. Bu husus gözetilmeden erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğunun kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere tam kusurlu eş yararına maddî tazminat ve yoksulluk nafakası verilemeyeceği nazara alınmadan, davalı-karşı davacı kadın yararına maddî tazminata ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 22.11.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13451, Karar No: 2020/867, Tarih: 03.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13451 E.  ,  2020/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ... ve ....ye doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3943, Karar No: 2025/7168, Tarih: 22.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/3943 E.  ,  2025/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/219 E., 2016/91 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

I- Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 119/1-c 31/3 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 29.02.2016 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi

1. Suça sürüklenen çocuk ... için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin görevinin hüküm kesinleşinceye kadar devam ettiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 150/2. ve 188/1. madde ve fıkralarına aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

1. Suça sürüklenen çocuk ... için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin görevinin hüküm kesinleşinceye kadar devam ettiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 150/2. ve 188/1. madde ve fıkralarına aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

2. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15313, Karar No: 2018/7381, Tarih: 04.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15313 E.  ,  2018/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki araç ile gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında, işe gitmek için araç içinde bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 26.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat miktarını bilirkişi raporuna göre tespit edilen 77.101,96 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Komut Harita Mühendislik, davayı kabul etmediklerini, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesinin gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararların öncelikle sigortadan talep edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 16/02/2011 tarihinden itibaren poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 23/11/2010 tarihinden itibaren olmak üzere ve 75.101,96 TL'nin ise ıslah tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Komut Harita Mühendislik İnşaat Taahhüt Nakliye Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ıslah dilekçesinde ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat için olay tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara dava tarihinden; ıslah ile artırılan bölüme ise, ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Sigorta şirketi yönünden ise, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve

belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... ve davalı ... şirketi bakımından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ıslah edilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği, böylelikle davacı tarafın ıslah edilen maddi tazminat kısmına ilişkin faiz başlangıç tarihi konusunda bu davalılar yönünden kendisini sınırladığı gözetilerek, tüm davalılar yönünden maddi tazminatın ıslah ile artırılan kısmına dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b)Davaya konu kazaya karışan ve davalı ... şirketine ait olan ... plakalı araç, davalı işleten tarafından ticari amaçla kullanılan kamyonet olduğundan, bu aracın sebep olduğu maddi ve manevi zararlar yönünden temerrüt faizine karar verilirken, ticari faiz uygulanması gerektiği halde, hükmedilen manevi tazminatlar için temerrrüt faizi olarak yasal faize karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

b)Davaya konu kazaya karışan ve davalı ... şirketine ait olan ... plakalı araç, davalı işleten tarafından ticari amaçla kullanılan kamyonet olduğundan, bu aracın sebep olduğu maddi ve manevi zararlar yönünden temerrüt faizine karar verilirken, ticari faiz uygulanması gerektiği halde, hükmedilen manevi tazminatlar için temerrrüt faizi olarak yasal faize karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

c)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4. maddesinde "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlenmesine yer verildiğinden mahkemece davacının kabul edilen maddi- manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekmektedir. Yine AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla)

tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesine yer verildiğinden davacı lehine hükmedilen maddi- manevi tazminat miktarları yönünden belirlenecek vekalet ücretinin maktu ücretlerin altında kalması durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve yargılama gideri belirlenmelidir.

3)Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Davacı vekili 28/11/2014 havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL maddi tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere 1.000TL geçici işgöremezlik, 800 TL sürekli işgöremezlik, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 100 TL bakıcı ücreti giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresi 24 ay olarak belirlenmiş, iyileşme süresi için maaş bordrosunda bildirilen net maaşı üzerinden hesaplama yapılarak, davacının geçici işgöremezlik zararı 32.640,54 TL olarak hesaplanmış ve davacı vekili, 26/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş olup mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmişse de dava dışı Bayburt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen 07/10/2011 tarihli yazıda davacının 10/06/2011 tarihinden itibaren bu şirkette asfalt plent operatörü olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece; davacının kazadan önce asfalt plent operatörü olarak çalıştığı iddia olunan işyerinden ve önceki işyerinden, davacının kazadan sonra çalışma tarihleri, işe başlama ve işten çıkış tarihleri ile bu sürede maaşını, fazla mesai gibi ücretlerini alıp almadığının sorulması, geçici işgöremezlik nedeniyle talep edilebilecek tazminatın sadece kazadan önce elde edildiği halde kazadaki yaralanma nedeniyle çalışılamayıp elde edilemeyen geliri kapsadığı dikkate alınmak suretiyle, 24 aylık süre için geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanırken işyerlerinden gelecek yazı cevapları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

b)Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkili ...'ün malul kaldığını ve bakıcıya muhtaç olduğunu ileri sürerek bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.

Mahkemece alınan raporda, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği görülmüştür.

Bakıcı gideri tazminatı yönünden aldırılan raporda, davacının olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünü %4,2 oranında kaybetmesi ve sürekli iş göremezlik halinde kalması sebebiyle davacının gün boyu üçüncü yardımcı kişiye muhtaç olduğu kabul edilerek 3. kişi tazminatı için net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı Bayburt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gönderilen 07/10/2011 tarihli yazıda davacının 10/06/2011 tarihinden itibaren bu şirkette asfalt plent operatörü olarak çalışmaya başladığı belirtildiği göre, Mahkemece davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi(tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

c)Davacı vekili dava dilekçesinde, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri nedeniyle 100 TL maddi tazminat talep edilmiş olup, hükme esas alınan 19/01/2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının tedavi gideri talebi hakkında konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınması gerektiği belirtilmiş, davacı vekili tarafından bu rapor doğrultusunda sadece geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri konusunda ıslah yapılmıştır. Mahkemece davacının bu talepleri hakkında karar verilmişse de tedavi gideri talebi hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiş, temyiz edenin sıfatına göre bir karar vermek üzere kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4) Davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre maddi tazminat ve maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri, vekalet ücreti ile harçlardan sorumludur.