muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8561, Karar No: 2019/12810, Tarih: 18.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/8561 E.  ,  2019/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalının, takip alacaklısı olarak vekilliğini yürüttüğü takip dosyasında, tahsil ettiği takip alacağını kendisine vermediğini, bu nedenle davalı taraftan 13.000,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, 13.000,00 TL'nin, 11.07.2014 tarihinden (Takip dosyasında davalı tarafından tahsilatın yapıldığı tarih) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 13.000,00 TL'nin 11/7/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı temyizinde, esasa ilişkin temyiz itirazlarının yanı sıra dava dosyasında kendisine yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, tebligatların bilinen adresine yapılmadığı gibi, tebliğ işlemlerinin şeklen de usulsüz olduğunu, hiçbir aşamada yargılamadan haberdar olamadığını, böylelikle savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürmüştür.

Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Aynı Kanun'un tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21. maddesine, 6099 sayılı Yasanın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.

Belirtilen yasal mevzuat uyarınca, kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak, bilinen bir adresi yok ise adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak, Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca normal tebligat gönderilmeli, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır.

Öte yandan, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesine göre; Tebligat Kanunu'nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice; "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda tebligatın TK'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması"na dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunlu olup; tebligatı çıkaran mercii tarafından anılan şekilde şerh verilmeden, salt "mernis adresi" ibaresine dayanılarak, dağıtıcı tarafından 21/2. maddeye göre tebliğ işlemi yapılamaz.

Somut olayda, dava Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu 13/11/2015 tarihli kararı ile, davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.

Somut olayda, dava Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu 13/11/2015 tarihli kararı ile, davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.

Davanın görev yönünden reddine dair gerekçeli kararı davalı ... ...'ya iş yeri adresi olan "... Mah., 4706 sok., ... işhanı, no: 28, Daire no 17" adresinde, 08.12.2015 tarihinde 'muhatap dışarıda olduğundan işyerinde daimi çalışanı Canan Eskici imzasına tebliğ edildi.' şerhi ile tebliğ edilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ve davacının talebi üzerine dosya görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesinin (Mahkeme) 2015/1703 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, dava dilekçesi, duruşma gününü bildiren tensip zaptı ve Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ekli tebligat, davalının mernis adresi olduğu belirtilerek ".... mah. ... sk., No: ... no: 1....." adresine tebliğe çıkarılmış ve bu adreste "adres kapalı, muhatap taşınmış/ayrılmış, gösterien adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereği 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereği bağlı bulunduğu Fatih Mahallesi muhtarına teslim edildi. 2 nolu ihbar kapısına yapıştırıldı." şerhi ile 19.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalının bilinen iş yeri adresi olan "... Mah., 4706 sok., ... İşhanı, no: 28, Daire no 17" adresine daha önceden tebligat yapılmış olup, söz konusu adresin tebligata elverişli olmadığı (bu adreste artık borçluya tebligat yapılamadığı) tebliğ memurunca araştırılıp tespit edilmeden, mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılamayacağı gibi, tebliğ zarfında Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesinde öngörülen; 'Tebligat çıkarılan adres, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, TK'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması'na dair meşruhat bulunmadığından, tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesine göre yapılması gerekirken tebliğ memurunun kendiliğinden Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre işlem yapması da kanuna aykırıdır.

Her ne kadar, mahkemece verilen 08.09.2016 tarihli kesinleşme şerhinde mahkeme kararının tarafların temyiz etmemesi üzerine 31.08.2016 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de, davalıya 10.08.2016 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğ işlemi, bilinen iş yeri adresi yerine, mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüzdür. Usulsüz tebliğ işlemine göre de, hükmün kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmelidir.

O hâlde, mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki ve yönetmelikteki düzenlemeler gözetilerek tebligat yapılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usûlüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9010, Karar No: 2023/12411, Tarih: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9010 E.  ,  2023/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1215 Esas, 2023/1312 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1004 Esas, 2023/419 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut ana gayrimenkulün mimari projesi ve yönetim planına aykırı olarak balkonunu açılır, kapanır cam sistem ile kapattığını mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin davaya konu taşınmazı balkonuyla beraber aldığını ancak bu balkonu hiçbir zaman layıkıyla kullanamadığını, balkonunu yazın aşırı ... kışın da aşırı rüzgar nedeniyle kullanamadığını, davalı müvekkilinin 2016 ocak ayında balkonu cam panjur ile kapatma kararı aldığını, bu tarihten itibaren balkonu kullanabildiğini, aynı zamanda 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 ... Kanun) uygun olarak üst kat komşusunun da rızasını aldığını, bu şekilde cam panjurların diğer sitelerde de yaygın olarak kullanıldığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere dava konusu balkon kapama imalatının yönetim planına açıkça aykırı olduğunu, mahkemece yönetim kurulu üyelerinin özel yetkisi olmadığından bahisle aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece verilen emsal kararlar da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere dava konusu balkon kapama imalatının yönetim planına açıkça aykırı olduğunu, mahkemece yönetim kurulu üyelerinin özel yetkisi olmadığından bahisle aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece verilen emsal kararlar da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının site yönetimi adına davayı açtığı, dosya arasına alınan tapu kaydına göre davacının malik olmadığı ve kat malikleri kurulu tarafından verilen bir yetkinin de olmadığı anlaşılmakla böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, site yönetim planında yönetim kurulu yetkisi kapsamında dava açma hak ve yetkilerinin bulunduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kanun'un 19 uncu ve 35 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. 634 ... Kanun'un 35 inci maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet ... ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak, kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir.

3. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı site yöneticilerinin kat maliki olmadığı gözetildiğinde, davanın aktif husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı site yöneticilerinin kat maliki olmadığı gözetildiğinde, davanın aktif husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5040, Karar No: 2023/6270, Tarih: 04.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/5040 E.  ,  2023/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 14/09/1957

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı muris ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesince hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.05.2006 tarih ve 2006/1601 Esas, 2006/1547 Karar ... bozma ilamında; " bozma kararının gereklerinin aynen yerine getirilmediği, ilk kadastro paftası ile yenileme paftası çakıştırılmadığı gibi parsellerin yüzölçümlerinin köşe koordinatlarına göre hesaplanmış olduğu; köşe noktası olarak saptanan sınırın, hangi sabit sınır olarak neden alındığının gerekçe gösterilerek açıklanmadığı; ilk kadastrol sınırlara itibar edilmemesinin hangi zorunlu sebeplerden ileri geldiğini açıklanmaksızın, mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde yeni bir pafta oluşturulmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı açıklanarak, 2859 ... Kanun uyarınca yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; " Dava konusu yerdeki sorunun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1937 ve 1942 tarihlerindeki iki ayrı kazai taksim neticesinde muhacir olan köy sakinlerine dava konusu yerlerin verilmesi sırasında kullanılan krokiden kaynaklandığı, bu ve buna benzer birçok dosyada aynı durumun söz konusu olduğu, kazai taksime konu olan krokinin 1/3163,5 ölçekli milimetrik kağıda yapılan bir kroki olduğu ve hiçbir nirengi ve poligon noktasının bulunmadığı, bu nedenle de zemine uygulanmasının mümkün olmadığı, dosya arasında bulunan 16.09.1992 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, pafta ile arazi uyuşmazlığından kaynaklanan bir problemin söz konusu olduğu ve bu durumun da ancak 2859 ... Kanun gereğince yenileme çalışmaları ile giderilebileceğinin anlaşıldığı, bölgede 2859 ... Kanun gereğince yenileme çalışmaları yapılıp tamamlandığı, yapılan yargılama, keşif, dinlenen tespit bilirkişisi ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile fen bilirkişilerin dosyaya sunmuş oldukları raporlar neticesinde dava konusu parsellerin fiili sınırları ile yenileme kadastrosunda belirlenen sınırların aynı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine" karar verilmiş ve ... bu karar; davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu parsellerin fiili sınırları ile yenilme kadastrosu sınırlarının aynı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davanın, kadastro tespitine itiraz davası olduğu, ancak bu dava devam ederken 1997 yılında dava konusu taşınmazlar hakkında yenilme kadastrosu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacılar dava dilekçelerinde, murisleri ...'den gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, kadastro tespiti sırasında, kendilerine ait 176 parsel ... taşınmazın bir kısmının, davalılar adına tespit edilen 178 ve 177 parsel ... taşınmazlar içerisinde yazıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtıklarından, öncelikle bu uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Ne var ki bu uyuşmazlığın çözümü, yöntemine uygun şekilde tapu kaydı uygulaması yapılmasına bağlı olduğu halde İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 178 parsel ... taşınmazın dayanağı 28.06.1946 tarihli 41 sıra numaralı ve dava konusu 177 parsel ... taşınmazın dayanağı 20.02.1942 tarihli 55 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile mevcut ise haritaları getirtilmemiş ve mahallinde yöntemince uygulanmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, öncelikle dava konusu 178 parsel ... taşınmazın dayanağı 28.06.1946 tarihli 41 sıra numaralı ve dava konusu 177 parsel ... taşınmazın dayanağı 20.02.1942 tarihli 55 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile mevcut ise haritaları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde uygulanarak, çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli ve ortaklığın giderilmesi davasında oluşturulan krokinin başka komşu taşınmazlara uygulanıp uygulanmadığı tespit edilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ortaklığın giderilmesi davasında oluşturulan krokinin başka komşu taşınmazlara uygulandığının belirlenmesi halinde, bu taşınmazlara ilişkin dava dosyaları da dikkate alınmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.