muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8594, Karar No: 2011/15053, Tarih: 10.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8594 E.  ,  2011/15053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; tarafların 22.4.2009 tarihinde boşandıkları, davalı lehine aylık 650 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, ancak davalının bir müzikholde çalışmaya başladığı, bu hali ile yoksulluğunun ortadan kalktığı gibi, sürdüğü yaşamın da haysiyetsiz olduğu ileri sürülerek yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, Türk Medeni Kanununun 176/5.maddesine göre; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir". Dosya kapsamından davalının şarkıcılık yaptığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; çoğun için de az da vardır kuralı gereğince nafakanın kaldırılması isteminin azaltılması istemini de kapsadığı gözetilerek, davalının yaptığı iş gereği yoksulluğu ortadan kalkmasa bile mali durumunun olumlu yönde değiştiği dikkate alınarak nafakada hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken davanın tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/832, Karar No: 2018/3393, Tarih: 10.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/832 E.  ,  2018/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aynı suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...’ye ait ikametin eklentisinde ele geçirilen kenevir ile ilgisi olduğuna ilişkin diğer sanığın soyut beyanları dışında, kenevir ekme suçundan mahkumiyetini gerektirir kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7831, Karar No: 2023/52, Tarih: 09.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/7831 E.  ,  2023/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen taşınmazda bedelin ödenmediği ve yolsuz tescil durumunun bulunduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, 50.Yıl Mahalle- sinde kain 3799 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 130 m²'lik hissesinin Gaziosmanpaşa Belediye Encümeninin 29.01.2011 tarih ve 70-70 sayılı kararı gereğince davalı ... adına tescil edildiğini, davacının payının bedele dönüştürüldüğünü, ancak bedelin ödenmediğini, tescilin yolsuz olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Sultanbeyli Belediyesi cevap dilekçesinde; müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, idari işlemi Gaziosmanpaşa Belediyesinin yaptığını, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı 18.03.1999 tarih ve 655-655 sayılı Encümen Kararı ve 29.01.2002 tarih ve 70-70 sayılı Ek Encümen Kararının geçerliliğini koruması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evveliyatında 2874 ada 1 parsel numaralı kadastral parsel olan dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesi gereği imar uygulamasına tâbi olduğu, davacının 3799 ada 9 parsel içinde kalan hissesinin 1.300.000.000,00 TL olarak bedele dönüştürüldüğü, taşınmazın 3194 sayılı Yasa hükümleri gereğince Belediye Encümeni Kararı ile meydana geldiği, tescil sebebini oluşturan idari kararın hukuki geçerliliğini koruduğu, idari karar, idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece tapu iptal davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosyaya mazeret sundukları hâlde mazeretleri dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar uygulamasında bedele dönüştürülen taşınmazda bedelin ödenmediği ve yolsuz tescil durumunun bulunduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosyaya mazeret sundukları hâlde mazeretleri dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar uygulamasında bedele dönüştürülen taşınmazda bedelin ödenmediği ve yolsuz tescil durumunun bulunduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1 inci maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023 üncü maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2 nci maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1025/1-2 nci maddesinde; "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden açıkça anlaşılacağı üzere; ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu husus tapunun nedensellik prensibinden kaynaklanmaktadır; bu prensip gereğince, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

Somut olayda ise; her ne kadar davacı vekili, davalı adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğu iddiası ile görülmekte olan davayı açmış ise de; davalı ... adına tescil edilen parsel, Belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucu oluşmuştur. İmar planı idare mahkemesince iptal edilmediği veya idarece değiştirilmediği taktirde, nedensellik bağından yoksun, yolsuz bir tescilin varlığından da söz edilemeyecektir.

3. Değerlendirme

Somut olayda ise; her ne kadar davacı vekili, davalı adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğu iddiası ile görülmekte olan davayı açmış ise de; davalı ... adına tescil edilen parsel, Belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucu oluşmuştur. İmar planı idare mahkemesince iptal edilmediği veya idarece değiştirilmediği taktirde, nedensellik bağından yoksun, yolsuz bir tescilin varlığından da söz edilemeyecektir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup imar uygulamasına karşı davacının idare mahkemesinde bir dava açmadığı, mevcut hâli ile imar uygulamasının kesinleştiği dikkate alındığında, kesinleşen imar uygulaması sonucuna göre oluşan durumun yolsuz tescil oluşturmayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/556, Karar No: 2010/9773, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/556 E.  ,  2010/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...İsviçre Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait oto korkuluklara davalı taraf aracının çarparak 14.476,80 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı ...'nin dava tarihinden önce 27.6.2007 tarihinde 5.700 TL ödeme yaptığını, 8.726,80 TL bakiye hasar bedeli ile kaza tarihinden işleyen 2.074,99 TL faiz alacağı bulunduğunu belirterek toplam 10.801,79 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 20.5.2009 tarihli duruşmada davalı İsviçre Sigorta AŞ tarafından ödenen 2.976,80 TL'lik miktar yönünden davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve Epengin Gıda San. Tic. Ltd. Şti kusuru, hasarı kabul etmediklerini, zararın trafik ve İMMS poliçelerinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu 5.750 TL teminatı 27.6.2007 tarihinde davacıya ödediğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekili, diğer davalı ...'nin teminatı araç başına 5.750 TL ise de olayda zarar gören şey araç olmayıp, 3.kişilere ait yol yapı elemanı olduğundan trafik sigortacısının kaza başına limiti olan 11.500 TL ile sorumlu olduğunu, zarar miktarı 14.476,80 TL'den bu limit mahsup edildiğinde geri kalan 2.976,80 TL'nin

13.10.2006 tarihinde dava açılmadan önce müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.750 TL asıl alacak ve 1.707,04 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ile asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı İsviçre Sigorta AŞ'nin 1.500,38 TL asıl alacak, 78,39 TL işlemiş faiz alacağı ve 1.500,38 TL asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olma koşulu ile, ...'nin 4.250 TL asıl alacak, 269,81 TL işlemiş faiz alacağı ve 4.250 TL asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olma koşulu ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına davalı taraf aracının çarparak verdiği hasarı talep etmiştir. Davalılardan ... davalı aracının ZMMS'cısı davalı ...İsviçre Sigorta AŞ aynı aracın İMMS'cısıdır. İMMS poliçesi genel şartlarının 1.maddesine göre, sigortacının sorumluluğu, ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tesbitinde, zorunlu trafik sigortasının hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine müsteşarlığında tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nın sorumluluğu ZMSS'sı limitini aşan kısım için sözkonusudur.

Somut olayda araç hasarı değil, yol yapım elemanında oluşan hasar istendiğinden ZMMS poliçesinin kaza başına poliçe limiti geçerlidir. Davalı ... dava açılmadan önce araç başına poliçe limiti olan 5.750 TL'sını ödemiş; yine davalı ...İsviçre Sigorta AŞ'de davalı ...'nin kaza başına olay tarihindeki limitinin 11.500 TL oldu-

ğundan bahisle davadan önce 13.10.2006 tarihinde bakiye 2.976,80 TL'sını davacı tarafa ödemiş ve başkaca sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 14.477,18 TL hasar tesbit edilerek, davalı trafik sigortası şirketi ...'nin olay tarihindeki kaza başına poliçe limitinin 10.000 TL olduğu belirtilerek, diğer davalı İMMS'cısı ...İsviçre Sigorta AŞ'nin bakiye 4.477,18 TL'den sorumlu olduğu bunun 2.976,80 TL'sı davadan önce ödendiğinden ödenen kısmın mahsubu ile kalan 1.500,38 TL'dan sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulumaz.

Bu durumda mahkemece, davalı ...'nin olay tarihindeki kaza başına ZMMS poliçe limitinin merciileri nezdinde araştırılıp tesbit edilmesi ve yine davalı İMMS'cısı ...Sigorta AŞ'nin trafik sigortası poliçesi limiti üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunun gözetilerek dava açılmadan önce bu davalı tarafından ödenen 2.976,80 TL'nin sorumlu olduğu, miktardan mahsubu ile davacının talebide gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...İsviçre Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1085, Karar No: 2025/861, Tarih: 22.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1085 E.  ,  2025/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/262 E., 2016/119 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1. 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın hukuki ve fiili olarak olayla ilgisi olmadığına, zorlama şekilde hakkında mahkumiyet verildiğine, hukuken ve şifahi olarak şirket tarafından görevlendirilmeyen sanığın cezai sorumluluğunun söz konusu olmadığına, re'sen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... ile ilgili hükümde taksirle öldürme suçu nedeniyle hüküm kurulmasına rağmen TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verdiği, halbuki sadece TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasının gerektiği, sanık ... ile ilgili hüküm fıkrasında TCK'nın 53/1 ile 53/6. maddesinin birlikte uygulandığı, halbuki sadece TCK'nın 53/6. Maddesinin uygulanmasının gerektiği anlaşıldığından; esas yönünden hukuka aykırı bulunan kararın sanıklar ... ve ... lehine bozulması talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 09/09/2015 günü saat 11.00 sıralarında ... Çiftliği Hayvancılık, Mandıra, Tarım Ürünleri, Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. adına kayıtlı bulunan \*\*\* 486 plaka sayılı traktörü sevk ve idare eden sürücü belgesi bulunmayan sanık ...'ın Pınarlar Mahallesi girişindeki virajı geçmesini müteakip önünde beliren tümseği görmesi üzerine frene basmasına rağmen traktörün frenlerinin tutmaması nedeniyle traktörün tümsekte zıplaması sonucunda traktörün sol tekerleğinin üzerindeki çamurlukta oturmakta olan ...'ın sol omzu üzerine düşüp 12.55 sıralarında öldüğü, hazırlık aşamasında yapılan keşif sonucu makine mühendisi tarafından tanzim edilen rapora göre; fren balatalarında freni etkileyecek aşınmaya saptanmadığı, balatalardaki aşınma sınırı izlerinin kaybolmadığı, fren pedalına bakıldığında frenin tutması gereken pozisyonda tutmadığı, fren pedalının basamak sacına değdiği esnada frenin zayıf tuttuğunun gözlemlendiği, mevcut durumda fren pedalına basıldığında pedalın basamak sacına temas ederek fren disklerine gerekli basıyı iletememesi sonucunda frenin zayıf tutmasının gerçekleştiği, normal koşullarda fren pedalına basıldığında frenin tam tutma durumunda fren pedalı ile saç arasında 3-4 cm mesafesi kalmasının gerektiği, sonuç olarak yapılan incelemede traktörün bakımının düzgün olmaması veya bakımının yapılmaması nedeniyle fren disklerine gerekli basıyı iletememesi sonucunda frenin zayıf tuttuğu, olayda fren boşalması gibi bir durumun söz konusu olmadığı kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği, kazaya karışan sigortasız ve kabinsiz \*\* 486 plaka sayılı traktörün ... Petrol isimli iş yerinde muhasebeci olarak çalışan (temyiz dışı) sanık ... ile hakkında ayırma kararı verilerek yargılaması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk ... tarafından ... Petrolün garajına çekilerek bu araç yerine kazaya karışmayan kabinli bir traktör olan 2014 model \*\*1804 plaka sayılı traktörün yerleştirildiği, kazaya karışan traktörün kayıtlı olduğu ... Çiftliği Hayvancılık, Mandıra, Tarım Ürünleri, Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'nin 26/06/2015 tarihli genel kurul kararına göre ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak belirlendiği, 18/11/2015 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre; hukuki olarak aracın bakım ve onarımından araç sahiplerinin sorumlu olduğu, ancak araç şirket adına kayıtlı olduğu için aracın muayenesi, bakım ve onarımından şirket yetkilisinin sorumlu olacağı, görevlendirme yapılmış ise de, takibinden yine şirket yetkilisinin sorumlu olacağı, meydana gelen kazada fren tertibatının çalışmamasının veya yeterli olmamasının etkisinin ağırlıkta olması nedeniyle aracın bakımından sorumlu şirket yetkilileri 1. derecede asli kusurlu oldukları; traktör sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'ye bağlı yönetmeliğin 129

. derecede asli kusurlu oldukları; traktör sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'ye bağlı yönetmeliğin 129. maddesinde belirtilen "araçların, çamurluk, basamak, karoser kenarı, sürücü mahallinin veya aracın üstü, bagaj merdiveni gibi dış kısımlarında insan taşınamaz" kuralını ihlal edip çamurluk üzerinde yolcu almak yasak olduğu halde traktörün çamurluğu üzerinde yolcu taşıyarak yolcusunun ... güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ayrıca aracın fren tertibatının arızalı olduğunu bilmesine rağmen arızalı traktör ile seyrine devam ettiği, gerektiğinde motor freninden de faydalanıp hızını azaltabileceği dikkate alındığında 2. derecede kusurlu olduğunun değerlendirildiği; ölenin ise 3. derecede kusurlu olduğunun bildirildiği, sanık ...'in hazırlık aşamasındaki ifadesinde, geniş arazilerinin olduğunu, yanında günlük 20-50 kişi arasında yoğunlukta işçi çalıştırdığını, ... ...'in kendisini arayarak kazayı haber verdiğini, bunun üzerine kendisinin muhasebeci ...'i arayarak ...'a 2000 TL para vermesini istediğini ve yaralıyı Adana'ya hastaneye götürmelerini istediğini, jandarma ekibi ile birlikte kaza mahalline gittiklerini traktörü kullanan ...'ın olay mahallindeki traktör ile kaza yaptığını söylediğini, sonra petrol istasyonuna geçtiklerini, kaza yapan traktörün o traktör olmadığını kendisine markette çalışan Savaş ...'ın söylediğini, kendisinin bu durumu kolluğa haber verdiğini beyan etmiş, mahkeme aşamasındaki savunmasında ise hazırlık aşamasındaki ifadesi ile benzer ifade kullanmış ... ... Çiftliği şirketi ile herhangi bir hukuki bağının olmadığını fakat şirketin eşi ve oğlunun şirketi olduğunu bu hali ile de şirket işleriyle bizzat kendisinin ilgilendiğini , herhangi bir ihmalinin ve hukuken sorumluluğunun olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde ehliyeti olmamasına ve \*\*\* 486 plaka sayılı traktörün fren arızası olduğunu bilmesine rağmen traktörün sol çamurluğu üzerinde ...'ı taşıyan sürücü sanık ...'ın olayda ehliyetsiz olması, Karayolları Trafik Kanunu'nun 129 maddesine göre traktörün korumasız olan sol tekerleğinin üzerindeki çamurlukta mağduru taşıması dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre tüm bu nedenlerle asli kusurlu olması hususları bir arada değerlendirilerek üzerine atılı taksirle öldürme suçu sabit kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede ise \*\*\* 486 plaka sayılı traktörün ... Çiftliği Hayvancılık, Mandıra, Tarım Ürünleri, Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. adına kayıtlı olduğu, şirket yetkilisi ve temsilcisinin sanığın oğlu ... olduğu ancak sanık ...'in ifadesinde de belirttiği üzere şirketin işleriyle bizzat kendisinin ilgilendiği ve bütün işleri bizzat kendisinin takip ettiği, tanık ... ve sanıklar ..., ...'in hazırlık aşamasında belirttiği üzere söz konusu traktördeki arızayı sanık ...'e bildirdikleri ve arızanın giderilmesini istedikleri ancak sanık ..