muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5183, Karar No: 2018/5161, Tarih: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5183 E.  ,  2018/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, hakaret, kasten yaralama

Hüküm : 1- Katılan sanık ... hakkında;

a)Taksirle öldürme suçundan, TCK’nın 85/1, 29/1, 62.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

b)Kasten yaralama suçundan, TCK’nın 86/2, 29/1,62, 53/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

c) Hakaret suçundan, TCK’nın 125/1-4,43/1-2,62, 53/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Katılan sanık ... hakkında;

Taksirle öldürme suçundan, TCK’nın 85/1,29/1 ,62.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Katılan sanık ... hakkında; kasten

yaralama suçundan TCK’nın 86/2,29/1,62, 53/1.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

sanık ...

Taksirle öldürme, kasten yaralama ve hakaret suçundan sanık ...’in mahkumiyetine; taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, kasten yaralama suçundan ise sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan sanıklar müdafiileri ve katılan vekili ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; katılan sanık ... hakkında ise hakaret suçundan mahkumiyetine yönelik, katılan sanık ... ve katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkındaki kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Katılan sanık ...’in katılan sanık ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile katılan sanık ... ile ... hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan sanık ... ve katılan sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan sanık ... müdafiinin ise sanığın ölen ...’a karşı hiçbir fiziki teması olmadığına, ölüm ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığına, katılan vekilinin taksirle öldürmeden değil, TCK’nın 87/4.maddesi gereği hüküm kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde ölen 55 yaşındaki kronik kalp damar hastası olan Vedat idaresindeki araç ile araçta oğlu sanık ... ve tanık Elif Nazlı ile seyir halinde iken; sanık ... idaresindeki aracını yolun sağ tarafına park edip, şoför kapısını açarak indiği sırada, ölen ...’ın kornaya basarak Levent’i ikaz ettiği, bu duruma sinirlenen Levent’in, küfür ve hakaret ederek Vedat ve oğlu ile tartıştığı, tarafların birbirlerine yumrukla vurdukları, araya başkalarının girmesi ile ayrıldıkları ; birinci kavgadan sonra ölen ...’ın yoluna devam ettiği, sanık ...’in sanık ...’ı da yanına alarak aracı takip ettiği ve kırmızı ışıkta duran Vedat’ın aracının önüne geçtiği, yumruk ve tekmeler ile karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, yine başkalarının müdahalesi ile kavga bitip olay yerinden ayrıldıkları, hemen akaabinde Vedat’ın fenalaşarak bayıldığı ve Keçiören Devlet Hastanesi aciline getirildiği, geldiğinde nabız ve tansiyonu alınamayan hastanın entübe edildiği ve CPR sonucu hayata döndürüldüğü ve olaydan 68 gün sonra Gülhane Askeri Tıp Akademisi yoğun bakım servisinde öldüğü olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.09.2014 tarihli raporda, “....travmatik lezyonların tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadığı, kişinin hayatını tehlikeye sokmadığı, BTM ile giderilebilecek nitelikte olduğu, ölenin olaydan 9 ay öncesinde kroner by pass ameliyatı geçirmiş olduğu, kişide kronik kalp damar hastalığının mevcut olduğu, adli dosyadaki kayıtlı bilgiler, olayın meydana geliş şekli ve otopside tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde, kendisinde kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün ani kardiak ölüm sonucu ölümün meydana gelmiş olduğu, 22/01/2014 tarihinde meydana gelen tartışma olayı ile kişinin ölümü arasında tıbben illiyet bağı bulunduğu , oy birliği ile mütalaa olunur..” görüşü karşısında; ölende meydana gelen yaralamanın TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında basit tıbbi tedavi ile giderilebilir nitelikte olması nedeniyle, suç ve cezaların yasallığı ilkesi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 87/4. maddesinin uygulanmayacağı, mevcut rahatsızlığın sanık tarafından bilindiğine ilişkin bir belirlemenin de bulunmaması karşısında; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin de uygulanma olanağının bulunmadığı, TCK'nın 23.maddesi hükmü de gözetilerek sanığın taksirli öldürme suçundan sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak; dosya kapsamına göre, ilk kavgayı başlatan kişinin ölene hakaret eden katılan sanık ... olduğu, ölen ...’ın kornaya basarak Levent’i ikaz etmesinin haksız tahrik sayılamayacağı, bu nedenle sanıklar lehine TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanıkların basit yaralama eylemi sonucu, ölende mevcut hastalık nedeni ile ölümün meydana geldiği olayda; sanık hakkında, TCK'nın CK'nın 23/1 delaleti ile TCK 86/2, 85/1.maddeleri gereğince ceza tayin edilmesi gerekirken, uygulama maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2703, Karar No: 2007/3697, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2703 E.  ,  2007/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davalı belediye vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece HUMK’nın 9.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davacı ... sahibinin seçim hakkına göre Ankara veya Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.

Davalı Belediye yetki itirazında kendi ikâmetgahı ve akdin ifa yeri itibariyle Karamürsel Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Doğal olarak yetki itirazı kabul edildiğinde dava dosyasının davalının gösterdiği yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekir. Davalının gösterdiği yetkili mahkemeden başka bir mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek bu konuda davacının seçimlik hakkı bulunduğundan sözedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 6.satırında yer alan “...davacının seçimi ile ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEYA” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2325, Karar No: 2020/7036, Tarih: 17.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/2325 E.  ,  2020/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhbar olunan ... Elektrik ve İnşaat Temizlik Maden Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Temyizi Yönünden;

İhbar olunan ... Elektrik ve İnşaat Temizlik Maden Taah. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılmış bir davanın olmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatının da bulunmadığı ayrıca aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, ihbar olunanın kararı temyiz etme hakkının olmadığı anlaşılmakla ihbar olunanın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı ... Dagıtım A. Ş’nin Temyizi Yönünde;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 17/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/181, Karar No: 2025/793, Tarih: 11.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/181 E.  ,  2025/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1435 E., 2023/464 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/788 E., 2020/294 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.02.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davanın davacısı ... Ulus Nak. .... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile birleşen davanın davalısı ... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; tarafların 30.09.2010 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalının ariyet ve cezai şarttan kaynaklı alacak davası açtığını, müvekkili ile davalı arasında 21.01.2015 tarihli sulh sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalının toplamda 184.297,00 TL alacaklı olduğunun ve müvekkili şirketin bu alacağı 18 eşit taksitte ve 01.05.2015 tarihinde başlamak üzere 10.238,00 TL bedelli 18 senet ile ödemesinin kararlaştırıldığını, anlaşmaya uygun hareket eden müvekkilinin ... Bankası A.Ş.'ye talimat verdiğini, teminat mektubunun süresinin 19.01.2017 tarihine kadar uzatılmasını sağladığını, taksitler halinde 184.297,00 TL'yi eksiksiz ödeyerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ayrıca müvekkilinin iradesinin fesata uğratılarak yine 18 eşit taksitli 6.666,00 TL bedelli senetler de alındığını, bunları da ödeyen müvekkilinin toplamda 119.998,00 TL daha ödeme yaptığını, böylece neticede müvekkilinden genel toplamda 304.285,00 TL tahsilat sağlandığını, ancak davalının uhdesinde duran ve konusuz kalan teminat mektubunu onuncu aydan beri oyalayarak iade etmediğini, 29.12.2016 tarihinde müvekkilinin bankaca arandığını, davalının mektubu nakde çevirmek için bankayla temasa geçtiği bilgisinin verildiğini, sulh olunan rakamdan fazlası ödendiği halde kötüniyetli davalının teminat mektubunu bozdurma çabasına girdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya konusuz kalan teminat mektubundan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iptaline ve iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, ... Uluslararası Nakliyat Akaryakıt Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacı şirketin eski bayisi olduğunu, bayilik kapsamında doğan ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 365.000,00 TL bedelli, 04.02.2014 vadeli teminat mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, teminat mektubunun en son 19.01.2017 tarihine kadar geçerli olacak şekilde süresinin uzatıldığını, ancak davalı bankanın, 29.12.2016 tarihinde ödeme talebini ve teminat mektubu aslını aldığı halde ödeme yapmadığını, müşterisine bilgi vererek ... Uluslararası Nak. Akaryakıt Oto . San ve Tic. A.Ş.'nin mahkemeden tedbir kararı almasını beklediğini ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/788 E. sayılı dosyasından alınan 30.12.2016 tarihli tedbir kararını gerekçe göstererek ödemeyi tamamen durdurduğunu, davalı bankanın garanti sözleşmesi hükümlerine muhalefet ettiğini ileri sürerek tazmini talep edilen tutar olan 300.000,00 TL'nin 30.12.2016 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Asıl davada davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında, davacıya ait iki ayrı istasyon için akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesi ve bayilik sözleşmelerinin sona ermesine/ feshedilmesine sebep olması yanında kendisine ariyeten verilen malzemeleri iade etmemesi üzerine davacı aleyhine alacak davası açıldığını, davalar devam ederken tarafların 21.01.2015 tarihli sulh sözleşmesi imzaladıklarını, görülmekte olan davalar için bu sözleşmeye uygun sulh sözleşmeleri tanzimle davaların sözleşme gereği sonlandırılmasının sağlandığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı ile ve peşinen alabileceği miktarı davacının yeniden bayilik yapacağı inancı ile hiçbir vade farkı da işletmeden 18 takside böldüğünü, sulh sözleşmesinin 5/7 maddesi gereğince davacının edimini yerine getirmediğini, yeni bir bayilik sözleşmesi imzalamadığı için sözleşmede tespit edilen 300.000,00 TL cezai şartın tahsili amacıyla teminat mektubunun 300.000,00 TL'lik kısmının tazmini sureti ile cezai şart alacağının tahsili talebinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin teminat mektubunun tazmini için ilgili bankaya müracaat etmesine rağmen bankanın ödeme yapmak yerine müşterisine haber vererek tedbir kararı almasını ve ödemenin yapılmamasını sağladığını, müvekkili şirketin sadece sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı tahsil etmek istediğini, dava dışı sulh sözleşmesi niteliğindeki sözleşmenin tarafları bağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı lehine tanzim edilen teminat mektubunun muhatap ile lehdar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, gerek bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacaklar, gerekse diğer ihtilaflar üzerinde anlaşma sağlanamadığından davacının Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/715 E. sayılı dosya ile lehdar aleyhine “ariyet olarak teslim edilen malzemelerin aynen iadesi olmadığı takdirde rayiç bedellerinin ve geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için toplamda 142.343,00 TL üzerinden açtığı davanın sulh sözleşmesi ile sona erdiğini, teminat mektubununun nakde çevrilmesine ilişkin talebin 30.12.2016 tarihinde işlem yapılmak üzere teslim alındığını ve teminat mektubunun paraya çevirme talebi yapılan sulh sözleşmesi ile şirketlerine 300.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden 300.000,00 TL'lik kısmının tazmininin talep edildiğini, bankanın davacıya işbu dava nedeniyle 300.000,00 TL ödemek zorunda olmadığını, zira bankanın kendi iradesi ile değil Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/788 E. sayılı dosyada verilen tedbir kararı uyarınca ödeme yapmaktan kaçındığını, bankaya ihtiyati tedbir kararının bildirilmesi ile artık bankanın temerrüdünden söz edilemeyeceğini, 30.12.2016 tarihinde işleme konulmak üzere teslim alınan teminat mektubuna istinaden aynı gün mesai saati bitmeden tedbir kararı alındığına dikkat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava yönünden; davacının bayilik sözleşmesi yapmamakla ve davalı tarafından da sulh sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı taraftan bayilik sözleşmesi yapılması talebine yönelik talep şartı konulmakla birlikte bu talep yerine getirilmediğinden davacının dava konusu edilen teminat mektubundan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile teminat mektuplu kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, birleşen dosya yönünden: tazmin talepli dilekçe ekinde sulh sözleşmesi sunulmaması ve banka için talebin değerlendirilmesi için geçecek süre dikkate alınarak mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının dava tarihinde ve halen geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, asıl dosya yönünden menfi tespit, birleşen dosya yönünden tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, asıl dosya yönünden menfi tespit, birleşen dosya yönünden tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak asıl davada davacı ... Nak. .... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'ye ve birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş.'ye ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14783, Karar No: 2015/1132, Tarih: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14783 E.  ,  2015/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2013/13-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 13.09.2012 tarihli yönetim kurulu kararının Kanun hükümlerine, dürüstlük kuralına, ortaklar arasında eşitlik prensibine ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan sermaye artırımı kararında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 01.02.2013 tarih ve 4/130 sayılı kararı ile davalının sermaye artırımı başvurusunun olumsuz karşılanarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, anılan karar göz önüne alındığında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve davacılar için takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl davada davacılar davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin kararının iptalini talep etmişlerdir. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı, söz konusu olduğundan, her bir davacıdan ayrı ayrı başvuru ve karar harcı alınması gerekmekte iken mahkemece, tek bir başvuru ve karar harcı alınarak yargılamaya devam edilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 30'uncu maddesinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu, aynı Kanunu'n 32'nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiş olup buna göre mahkemece, davacılara her bir davacı için başvurma harcı ve peşin karar harcının tamamlanması hususunda kesin mehil verilmesi, harçların verilen süre içinde yatırılması halinde davanın görülmesine devam edilmesi, aksi halde Harçları Kanunu'nun 32'nci ve 6100 sayılı HMK'nın 150'inci maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, eksik harçlar ikmal edilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden re'sen bozulmasını gerektirmiştir.

2- Kabule göre de, mahkemece, dava tarihi itibariyle dava konusu sermaye artırımı kararının mevzuata göre yerinde bulunup bulunmadığı, davanın açılmasına davalının haksız olarak sebebiyet verip vermediği, davacıların dava tarihi itibariyle haklı olup olmadığı tespit edilip gerekçelendirilmeksizin salt davalının sermaye artırımı başvurusunun Sermaye Piyasası Kurulu tarafından olumsuz karşılandığı gerekçesiyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, temyiz eden davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.