muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18527, Karar No: 2015/12410, Tarih: 22.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18527 E.  ,  2015/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 3109, 3294, 3295 ve 3296 parsel sayılı 796,66, 24279,79, 14832,32 ve 13039,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu.... adına tespit ve 26.05.2011 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi 27.07.2011 tarihli dava dilekçesi ile ilk kadastro çalışmasının 1975 yılında yapıldığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde yapılan ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve davalı adına edinme koşullarının oluşmadığı iddialarına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 3294, 3295 ve 3296 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline, çekişmeli 3109 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli 3109 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafın edinmeye yeter kullanımının olduğu, çekişmeli 3294 ve 3296 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı tarafın edinmeye yeter kullanımının olmadığı, çekişmeli 3295 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kanal ve yol bulunduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tespitleri sırasında 3109 parsel sayılı taşınmaza Şubat 1970 tarih (155) numaralı, çekişmeli 3294, 3295 ve 3296 parsel sayılı taşınmazlara Şubat 1970 tarih (65) numaralı tapu kayıtları uygulanmıştır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar uygulanan tapu kayıtlarının, çekişmeli taşınmazlara ait olduğunu söylemişler, keşfe katılan fen bilirkişisi de aynı yönde rapor sunmuştur. Mahkeme kararında, uygulanan tapu kayıtları yönünden bir değerlendirme yapılmamış ve mülkiyet belgesi alan bu kayıtlara neden değer verilmediği açıklanmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan Şubat 1970 tarih (65) ve (155) numaralı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle ( varsa ilk oluşum belgeleri ve oluşum krokilerinin onaylı örnekleri ile varsa ifraz belgeleri ve ifraz krokilerinin onaylı örnekleri ile) getirtilerek dosya içine konulmalıdır. Aynı şekilde uygulanan tapu kayıtlarının oluşturulduğu bütün içinde kalan 3106, 3107 ve 3108 parsel sayılı taşınmazlar ile bu bütünleri çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve oluşmuş sicil kayıtları ile varsa kadastro

tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile dosya içine getirtilmelidir. Bundan sonra, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, dayanak tapu kayıtları 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesinde bildirildiği şekilde; fenni sıhhate haiz krokileri varsa krokilerine değer verilerek, fenni sıhhate haiz krokileri yoksa sınırları tek tek okunarak mahalline uygulanarak kapsamlarının belirlenmesine çalışılmalıdır. Uygulamada komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarını oluşturan kayıtlardan yararlanmalıdır. Aynı şekilde, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri de, komşu taşınmazların tutanak ve kayıtları ile denetlenmelidir. Yine yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişiden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar işaretli, kadastro paftası ile varsa dayanak kayıtlarının oluşum ve ifraz krokilerinin çakıştırmalı olarak gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu değerlendirmeler yapılırken, tapu kayıtlarının mülkiyet belgeleri olduğu hususu gözetilmelidir. Tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı vekili tarafından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2155, Karar No: 2022/6461, Tarih: 05.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2155 E.  ,  2022/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 gün 2020/113 Esas ve 2021/216 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a, 53, 63, 54. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.11.2021 gün 2021/1761 Esas ve 2021/1544 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarih, 2021/1761 Esas ve 2021/1544 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine dair 2021/1761 Esas ve 2021/1544 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak ;

Sanık ile maktulün olaydan önce tanıştıkları, olay tarihinden bir gün öncesinde sanığın alkollü vaziyette tanık ...'a "Bu köyde ispiyoncular var. Onları bulacağım, ispiyonculardan biri de ... (maktulü kastederek) ama o adam gibi adam, ben bu akşam bu ispiyonculara gereğini yapacağım." dediği, tanık ...'ın sanığın alkollü olmasından dolayı ciddiye almadığı ardından sanığın kahveye giderek tanık ...'ın beyanına göre herkesin duyacağı şekilde "bu köyde bana haksızlık yapılıyor, herkesin işini yaptığım halde beni ihbar ettiniz" dediği, ertesi gün maktulü evine çağırdığı birlikte çay içtikleri, maktul gitmek üzereyken sanığın av tüfeği ile maktule bir el ateş ederek öldürdüğü anlaşılan olayda;

Suçun tasarlayarak işlendiğinin kabulü için, sanıkta suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında makul bir sürenin geçmesinin zorunluluğu karşısında somut olayda, sanığın öldürme kararını koşulsuz olarak önceden verdiğine ve kararı soğukkanlı bir şekilde tekrar gözden geçirmesi için yeterli sürenin geçtiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, bu nedenle tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81. madddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin bu yönle yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/11/2021 gün 2021/1761 Esas ve 2021/1544 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.09.2022 gününde üye ...'ın kararın onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere sanığın çobanlık yaptığı başkalarına ait arazilerde hayvan otlattığına dair şikayet edildiği, sanığın bu duruma sinirlenerek kendisini şikayet ettiğini düşündüğü kişilerden intikam almaya karar verdiği olay gününden önceki akşam kahvede herkesin duyacağı şekilde “bu köyde ispiyoncular var onları bulacağım bunlardan birisi de ... (maktul) ama o adam gibi adam. Bu akşam bu ispiyonculara gereğini yapacağım” dediği, maktulün o sırada kahvenin dışında oturmakta olduğu ve söylenenleri duyup duymadığının anlaşılamadığı, sanığın aynı gece tanık ...’in aracı ile eşini ve çocuklarını alıp yoldan geçen otobüse bindirmek suretiyle ...’a gönderdiği, ertesi gün komşusu ...’in tüfeğini ödünç alarak evine getirdiği ve maktulü telefonla arayarak evine davet ettiği, maktulün Hendek’te olduğunu gelemeyeceğini belirtmesine rağmen ısrarla eve gelmesini söylediği ve maktulü alması için bulunduğu yere taksi gönderdiği, maktulün eve gelmesinden sonra da daha önce hazırladığı av tüfeği ile yakın mesafeden bir el ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda sayın çoğunluk tasarlama bulunmadığına karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum.

Şöyle ki, sanık olaydan bir gün önce kahvede herkesin içinde öldürme iradesini ortaya koymuş sonra dışarıda oturan maktulün bu sözleri duymuş olabileceğini düşünerek maktulün şüphelenmemesi için “ama o adam gibi adam” sözlerini sarfetmiştir. Sanık yine hazırlık anlamında suçtan zarar görmemeleri için eşini ve çocuklarını apar topar o gece ... iline göndermiş, komşusunun tüfeğini ödünç alarak hazırlıklarını tamamlamıştır. Sanığın suç işleyeceğini anlayan tanık ...’ın otobüs bekleme sırasında sanığı vazgeçirmek için uğraştığı ancak sanığın kararından caymadığı aksine planladığı eylemi gerçekleştirmek adına hazırlıklarına devam ettiği, sanığın gece boyunca evde yalnız kaldığı, ulaştığı ruhi dinginliğe rağmen kararından dönmeyip sebat gösterdiği, sanığın asıl hedefinin maktul olduğunun anlaşıldığı, ispiyoncular diyerek maktulün şüphelenmesini istemediği, olay günü ise tüm hazırlıklarını yaptıktan sonra maktulü evine davet ettiği, maktulün şüphelenmemesi için de telefonda normal bir şekilde konuştuğu, maktulü ticari taksi ile evine getirttiği, yine maktulün şüphelenip karşı bir eylemde bulunmaması için çay ikram ettiği ve fırsatını bulduğu anda da yakın mesafeden maktulün öldürücü nahiyesine ateş ederek maktulü öldürdüğü böylece tasarlamanın tüm unsurlarının olayda mevcut olduğu ve mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.19.09.2022
Yargıtay — Esas No: 2012/21307, Karar No: 2012/18013, Tarih: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21307 E.  ,  2012/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan dava ile ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.12.2003 ve 01.04..2004 suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14903, Karar No: 2017/14533, Tarih: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14903 E.  ,  2017/14533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında direk bağlantı yapmak sureti ile kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi, normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına ve raporun sanığa tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararına varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1160, Karar No: 2020/19, Tarih: 21.01.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/1160 E.  ,  2020/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 535-337

2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'nun aynı Kanun’un 74/1-2. cümlesi ve TCK'nın 62, 53, 58 ve 54. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.12.2011 tarihli ve 132-473 sayılı hükmün, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 11.10.2013 tarih ve 10086-23515 sayı ile;

"Katılan vekilinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz dilekçesinde sanık ...'nun da adının yazılı olması nedeniyle bahse konu dilekçe adı geçen sanık yönünden temyiz istemi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

...

1- Dosya içerisinde mevcut 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, izinsiz kazı eyleminin gerçekleştirildiği yerde arkeolojik materyallerin yoğun olarak bulunduğunun ve bölgenin tescillenerek koruma altına alınması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, kazı alanının, tescil şartı aranmaksızın 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu ve sanık hakkında aynı Kanun'un 74/1-1. cümlesine göre tayin edilen temel cezadan 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılmaması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın tekerrüre esas alınabilecek hüküm niteliği taşımaması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerekliğinin gözetilmemesi.

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 26.06.2014 tarih ve 535-337 sayı ile; sanık ...'nun 2863 sayılı Kanun’un 74/1 ve TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesince 05.11.2015 tarih ve 9981-16921 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.05.2016 tarih ve 119183 sayı ile;

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 26.06.2014 tarih ve 535-337 sayı ile; sanık ...'nun 2863 sayılı Kanun’un 74/1 ve TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesince 05.11.2015 tarih ve 9981-16921 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.05.2016 tarih ve 119183 sayı ile;

“...Sanık hakkında düzenlenen iddianamede de belirtildiği üzere sanık ... ile birlikte tüm sanıkların kültür varlığı bulmak için Acıpayam İlçesi Çubukçular Köyü, Taşerik Mevkiinde çeşitli yerleri yanlarında bulunan kazma kürekle kazdıkları sabit ise de, dosya arasında bulunan fotoğraflardan aynı bölgenin daha önceki tarihlerde başka kişiler tarafından da kazıldığı, büyük taşların hilti ve benzeri araçlarla kırıldığı, derin kazı çukurlarının oluşturduğu görülmektedir. Sanıkların kolluk görevlileri tarafından olay yerinde yakalanmasından hemen sonra çekilen ve dosya arasında delil olarak bulunan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, sanıkların kültür varlığı bulmak için bir kaç farklı yeri kazmaya çalıştıkları ancak bu yerlerden hiç birisinin 40 cm'den daha derin olmadığı açıkça görülmektedir. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 20.03.2011 tarihli görgü tespit tutanağında da, çukur kenarlarındaki toprakların nemli olmasından yeni kazıldığı anlaşılan kazı çukurlarının derinliğine ilişkin bir bilgiye yer verilmemiştir. Ayrıca suç üstü yakalanan sanıkların üzerlerinde de herhangi bir kültür varlığı ele geçirilmemiştir. Yüksek Yargıtay 12. Ceza Dairesi istikrar kazanmış bir çok kararında, ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm derinliği altında bulunan kazı çukurlarının açılması durumunda suçun teşebbüs aşamasında kaldığını kabul etmektedir. Bu açıklamalar ışığında sanık ...'nun diğer sanıklarla birlikte işlediği kazı suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı bu nedenle hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği... " görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 16.06.2016 tarih ve 7006-10330 sayı ile; itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ......hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itiraz merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ......hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itiraz merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle,

1- Katılan vekilinin 18.01.2012 havale tarihli dilekçesiyle Yerel Mahkemece sanık hakkında verilen 15.12.2011 tarihli ve 132-473 sayılı mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunup bulunmadığı,

2- Aleyhe olan bozma kararına karşı sanığın beyanı alınmadan hüküm verilip verilemeyeceği,

Hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Katılan vekilinin 18.01.2012 havale tarihli dilekçesiyle Yerel Mahkemece sanık hakkında verilen 15.12.2011 tarihli ve 132-473 sayılı mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunup bulunmadığı,

İncelenen dosya kapsamından;

Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2011 tarihli iddianamesi ile, sanık ... hakkında, inceleme dışı sanıklar...... ile birlikte kültür varlıkları bulmak amacıyla, henüz tescil edilmemekle beraber 2863 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli nitelik taşıyan Çubukçular Köyü, Taşerik Mevkiinde dört ayrı çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla kamu davası açıldığı,

Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesince 15.12.2011 tarih ve 132-473 sayı ile; sanık ...’nun, 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 74/2 ve TCK'nın 62, 53, 58 ve 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; inceleme dışı sanıklar ..... hakkında ise 2863 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen hükümlerin CMK’nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edildiği,