muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21780, Karar No: 2018/6121, Tarih: 22.03.2018

Bu karar hakkında davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi; yapılan istinaf incelemesi sonucunda “...Soruşturma evrakının düzenlenmesinde davacı ve sorun yaşadığı iddia edilen kişi dışında kimsenin dinlenmediği, soruşturma evrakını düzenleyen kişinin tanık olarak gösterildiği, bu kişinin iddiaların dedikodu olarak önüne geldiğini beyan ettiği, tanığın doğrudan bir bilgi ve görgüsünün olmadığı, isnad edilen eylemleri bilen, duyan, gören, kesin ifadelerle doğrulayan kimse olmadığı, davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ispatlayamadığı, diğer işçinin gönderdiği mail içeriğine dayalı olarak, davacının davranışının sataşma boyutunda olduğundan bahisle hatalı değerlendirme sonucu davanın reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi ve fıkrası uyarınca yerel Mahkemenin kararının KALDIRILMASINA;

Davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZ olduğunun tespitine ve davacının İŞE İADESİNE,

Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

Davacının, işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde, hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine, karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; dava dışı işyeri çalışanı S.D.’nin davacıya gönderdiği;

“Son aylarda aramızdaki anlaşmazlık aleni olarak dışardan görülmüştür. Ancak sen herkese ayrı gerekçeler sunmuş herkese ayrı sebepler oluşturmuşsun. Gerçek sebepleri karşılıklı yüzleşmediğimiz sürece kimse bilmeyecektir. Bunu yazıyorum bütün çalışma motivasyonunu alt'üst etmiş bulunmaktasın ve işyerinde huzurumu yeterince kaçırdın.

İş yerinde aynı departmanda çalıştığımız için; çalışırken masaya projeleri sertçe gürültü çıkararak bırakma; odanın kapısını girerken çıkarken sertçe vurma; (bu durum süreklilik arz etmiştir). Şimdi odaları ayırdığımız için artık böyle bir sıkıntı yaşamayacağım için memnunum.

Ortak arkadaşlarımıza yalan yanlış bilgiler verme; hakkımda dedikodu edip arkamdan konuşma; arkadaşları birebir, telefonla arayıp şahsımı kötülemeye çalışıp arkadaşlıklarını kesmeleri için çaba sarfettiğini görüyor bizzat arkadaşlarım tarafından bu hususta uyarılıyorum-iftira edip asılsız dedikodular çıkarma; namus vb. konularda arkamdan iş çevirme; özel yaşamıma ilişkin çirkin dedikodu ve iftiralar üretme;

Örneğin; babam yaşında olan çalışma arkadaşımız M. B. için(ki bu adam senin de baban yaşında ve ayrıca bir aile hayatı var;

Örneğin; babam yaşında olan çalışma arkadaşımız M. B. için(ki bu adam senin de baban yaşında ve ayrıca bir aile hayatı var;

S. Ç. ve B. D,vb ile ilgili de aynı şekilde çirkin iftiralar üretip iş hayatımda tasvip etmeyeceğimiz çirkinlikte ithamlar kullanmış; namusumu yaftalayacak ithamlarda bulunmuş, bu benzeri birçok söylemde bulunmuşsun.

Çalışma arkadaşlarıma milliyetim ile ilgili çirkin ithamlarda bulunmuşsun ve ırkçılık yapıp arkadaşlarımı ekleyip örgütlemeye çalışmışsın;

Sanırım iş yerinde bu durumun ne anlama geldiğini biliyorsun ve bu hususta elimden geleni yaparım. Ki din, dil, ırkımı sorgulayıp yorum yapmak kimsenin haddine değildir.

Amirlerime beni kötülemeye çalışıp bir göreve çıkarken haber vermediğimi söylemişsin;devamında mail yoluyla bilgilendirmeye kalkıştım böylece yalanlarının önüne geçmeye çalıştım.

Çalıştığım işlerle ilgili insanlarda başarısızmış algısı yaratmak için çirkin davranışlar yapmaya çalıştın. Bunu Proje müelliflerinin tanıklığında örnekleyebilirim.

-A bide sevgili arkadaşım ki söylenebilecek her şeyi hakkediyorsun bu esnada; senle görüşürken kocana asılmışım ve ben kocana asılmama rağmen beni ısrarla evine davet edip benimle zoraki ilişkini devam ettirmişsin. Bunu özellikle senin aile bireylerine soracağım; ve bu örnekleri çoğaltabiliriz.

Sergilediğin bu davranışlar tarafımdan ispatlanacak durumlar olup bu kadar alçalabilmen ve köylü kurnazları gibi iş çevirmen beni hayal kırıklığına uğrattı; iş yerinde huzursuzluk yarattığın onca ay boyunca yaptığın davranışlar midemi bulandırıyor. Hayatımda tanıyabileceğinden iğrenç karaktersin hatta belki karakterin bile yoktur. Bunları senin yüzüne söylemek isterim ancak öyle iğrenç bir hayal alemin var ki her türlü iftirayı atabilecek yapıdasın dolayısıyla yanında bir arkadaşın olmak şartıyla ancak seninle muhattap olabilirim.

Şimdi sana söyleyebileceğim en iyi şey seni insan olmaya davet etmek olacaktır ;zira sen bundan sonra yoksun Şu anda şeninle zorunluluktan görüşüyorum diye bu yaptıklarına katlanacağım anlamına gelmiyor.

Bu hususta bir daha uyarmayacağımı belirtir hakkımda yapacağın herhangi bir iftira, dedikodu vb/en ufak ithamında hakkında YASAL İŞLEM başlatacağımı beyan ederim.

Bu noktada artık susmayacağımı ve esas gerçekler ne ise onları konuşmaya başlayacağımı belirtirim.

Bu kadar çirkinlikte bir insana takdir edersin ki saygı duymak akıl karı değildir. " içerikli e-posta sonucu, davalı işyerinin kendi içinde yaptığı soruşturma esnasında dinlenen davacı ile diğer kadın işçi S.D'nin beyanları ve tüm dosya kapsamından, davacı ile diğer çalışan S. D. arasında ki anlaşmazlığın işyerine yansıdığı, huzursuzluğa ve olumsuzluğa sebep olduğu feshin de bu sebeple gerçekleştirildiği ve her iki çalışanın da işten çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Bu kadar çirkinlikte bir insana takdir edersin ki saygı duymak akıl karı değildir. " içerikli e-posta sonucu, davalı işyerinin kendi içinde yaptığı soruşturma esnasında dinlenen davacı ile diğer kadın işçi S.D'nin beyanları ve tüm dosya kapsamından, davacı ile diğer çalışan S. D. arasında ki anlaşmazlığın işyerine yansıdığı, huzursuzluğa ve olumsuzluğa sebep olduğu feshin de bu sebeple gerçekleştirildiği ve her iki çalışanın da işten çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında işyerinde çalışma ortamına yansımış huzursuzluk ve geçimsizlik sabit olmakla birlikte, hakaret tehdit veya sataşma niteliğinde bir eylemin vaki olmaması karşısında, işverenin feshinin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla ilk derece mahkemesinin aksine, feshi geçersiz kabul eden bölge adliye mahkemesi kararı yerinde değildir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-)... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Fesih geçerli nedene dayandığından DAVANIN REDDİNE,

3-Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4-)Davalının yaptığı 100 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/248, Karar No: 2020/1814, Tarih: 04.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/248 E.  ,  2020/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının kabul edilen karşı davası, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "Hakaret" vakıasının ispatlanamadığından erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, yine de mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların diğer kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda taraların eşit kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen toptan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/13106, Karar No: 2012/17299, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13106 E.  ,  2012/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28/08/1991-05/09/2002 tarihleri arasında aldığı ücretin asgari ücretin 1,81 katı olduğunun tespitiyle, emeklilik tarihi olan 01/10/2002 tarihinden itibaren almış olduğu emekli aylıklarının bu kayıtlara göre düzeltilerek doğacak farkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 28.01.1991 – 05.09.2002 tarihleri arasındaki ücretinin asgari ücretin 1.81 katı olduğunun tespiti ve 01.10.2002 tarihinden itibaren almış olduğu emekli aylıklarının düzeltilerek doğacak farkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının çalışmalarındaki gerçek ücretinin 1,81 katı tutarında brüt ücret olduğunun ve sigorta primlerinin bu gerçek ücret üzerinden tahsil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1991-2002 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı işçilik alacaklarına ilişkin olarak Karaman İş Mahkemesi'nde açtığı davada 2005/93 esas, 2006/119 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu dosyada bilirkişi tarafından brüt ücret üzerinden hesaplamalar yapıldığı, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, mahkemece Karaman İş Mahkemesi'nin anılan dosyasında mevcut olan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet tespiti davalarında davanın niteliği gereği çalışma olgusu, her türlü delil ile ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-409 esas, 2005/413 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı, Yasa'da düzenlenen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202).

Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202).

506 sayılı Yasa'nın 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nın 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Yasa'nın 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır.

Somut olayda; Karaman İş Mahkemesi'nin 2005/93 esas, 2006/119 karar sayılı hükmü esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de her şeyden önce bu hüküm temyize konu dava dosyası yönünden tarafları farklı olduğu için kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Ancak güçlü delil niteliği taşır. Dayanak dosyada mevcut olan ve davacının imzasını içeren ücret bordroları da dikkate alınarak asgari ücretin üzerinde bulunduğu iddia edilen gerçek ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11961, Karar No: 2010/13419, Tarih: 15.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11961 E.  ,  2010/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı 451 ada 69 parsel sayılı taşınmazın deniz yönünde bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yeri davalının beton dolgu yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve mahkemece keşif esnasında belirlenecek olan tüm muhtesatların yıkımını istemiştir.

Davalı, dava konusu iskelenin bir nevi kamu hizmeti işlevi gördüğünü, Çeşme Belediyesi tarafından da iskelenin imar planlarına dahil edilmesi için çalışmaların yürütüldüğünü bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1678, Karar No: 2024/7304, Tarih: 12.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1678 E.  ,  2024/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1466 Esas, 2023/2086 Karar

DAVA TARİHİ: 01.12.2017

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/542 Esas, 2022/132 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi,... Mahallesi 129 ada 296 (yeni 129 ada 384) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olmadığını, tarım arazisi vasfını taşıdığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmaz satışlarının gereği gibi incelenmediğini, arta kalan alanda değer düşüklüğü verilmesinin yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği; ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEK Genel Müdürlüğü lehine mevcut olan 1635 m²lik irtifak hakkı nedeniyle taşınmaz üzerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olduğu gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalılara ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalılara ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.