muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/850, Karar No: 2013/18868, Tarih: 28.10.2013

Davalı vekili, toplantıya çağrının hukuka uygun olduğunu, toplantının şirket merkezi dışında başka bir yerde yapılmasına engel bir durum bulunmadığını, şirketin sermaye arttırımına gitmesinin gayesinin içinde bulunduğu sıkıntılı durumdan kurtulmak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda davalı şirketin nama yazılı pay sahiplerine toplantı tarihini 2 hafta öncesinde bildirilmediği, TTK'nın 37. maddesi ve ana sözleşme gereğince yapılması gereken ilanların da yapılmadığı, bu nedenle toplantıya bütün ortakların iştirak etme şansı bulunmadığından toplantının TTK'nın 370. maddesi gereğince yok hükmünde olduğu, gündemde esas mukavelenin 6. maddesinin değiştirilmesinin yer aldığı, ancak sermayenin azaltılacağı ya da arttırılacağına ilişkin konunun müphem bırakıldığı, muaccel hale gelmemiş şirket borçlarının mahsup yolu ile sermayeye ilave edilmesinin söz konusu olmadığı, 08.12.2009 tarihi itibariyle bu alacaklarla ilgili olarak ara bilanço çıkarılmadan YMM denetiminden geçmeden sermaye ilave edilmesinin sözleşme yasa hükümleri ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, toplantının şirket merkezi dışında başka bir yerde yapılmasının TTK'nın 371. maddesine ve ana sözleşmenin 10/d maddesine aykırı olduğu gerekçeleriyle GOP Prodüksiyon A.Ş.'nin esas mukavelenin 6 nolu sermaye maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 8.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline ve iptal kararının ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı şirketin esas mukavelesinin 6 nolu sermaye maddesinin değiştirilmesine ilişkin 08/12/2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline yönelik olarak açılan davada, mahkemenin, toplantıya çağrı ve ilan koşullarının yerine getirilmediği, gündemde gösterilmeyen hususların genel kurulda görüşüldüğü, toplantının şirket merkezi dışında başka bir yerde yapılmasının TTK'nın 371. maddesine ve ana sözleşmenin 10/d maddesine aykırı olduğu yönündeki gerekçeleri yerinde değil ise de, davacının sermaye artırım taahhüdünde bulunmamış olmasına rağmen genel kurul kararı ile sermaye artırımına iştirak ettirilmiş bulunması nedeniyle genel kurul kararının iptal edilmesinde bu nedenle bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37311, Karar No: 2018/21879, Tarih: 11.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/37311 E.  ,  2018/21879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların oluşturduğu adi ortaklık bünyesinde çalıştığını, haklı sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 46'ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63'üncü maddesine göre belirlenmiş olan ... günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46'ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan davacı imzasını taşıyan bazı izin formlarına göre davacının hafta tatili adı altında birer gün izin aldığı anlaşılmakta olup, hafta tatili hesabında kullanılan bu izinlerin mazeret izni niteliğinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 11.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19103, Karar No: 2014/23947, Tarih: 17.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19103 E.  ,  2014/23947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çivril Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 14.05.2014

No : 2012/237-2014/250

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi ile 506 sayılı yasanın 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının, 01.03.2005-01.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini istediği eldeki davada, 04.04.2008-30.04.2009 tarihleri arasında davalı şirket tarafından Kurum’a bildirimlerinin yapıldığı, dinlenen bir kısım tanıkların davacının, davalı işveren yanında çalıştığını doğruladıkları ayrıca, davalı işverenin, davacı ile aralarında 2006-2009 yıllarında adi ortaklık bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiş ise de, mahkeme kararı eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Mahkemece; re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı,

sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davalı işverenin adi ortaklık iddiası karşısında, davalı şirketin vergi kayıtları getirtilmeli, böyle bir ortaklık olup olmadığı varsa ortaklarının kimler olduğu hususu araştırılmalı, böylece, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18777, Karar No: 2012/18592, Tarih: 11.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/18777 E.  ,  2012/18592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :882-520

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 1.3.1981-1.2.1982 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen, kuruma bildirilen ve bilahare kurum tarafından iptal edilen çalışmaların geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde, davacının davalı yanında işe çırak olarak başlayıp, işi öğrenmek gayesiyle çalıştığı, 506 sayılı kanunun 3/2-B maddesine göre çıraklar hakkında malüllük, yaşlılık, analık ve ölüm sigortalarının uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, dosyada mevcut deliller, özellikle beyanı alınan tanıkların nitelendirmeleri davacının çırak olarak çalıştığının kabulü ve dolayısıyla sübut konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan ve 05.07.1977 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Yasasının 4. maddesinde, bu kanuna tabı bir sanatı o sanat için düzenlenen tarih ve pratik öğrenim programına göre o işyerinde öğrenmek amacıyla bir çıraklık sözleşmesi ile bir işyeri sahibinin hizmetine giren kimsenin çırak olarak tanımlandığı; 16. Maddesinde ise, işyeri sahibi veya temsilcisinin çırak adayını çalıştırmağa başlamadan önce velisi veya kanuni mümessili ile üç örnek yazılı bir çıraklık sözleşmesi yapmağa mecbur olduğu; 20 maddesinde, sözleşmenin bir örneğinin Mahalli Çıraklık Eğitim Komitesine, derneğe kayıtlı ise ilgili derneğe veya odaya vermek ve sicil numarasını alarak sözleşmeye yazmak zorunda olduğu öngörülmüştür. Diğer taraftan bir kişiye çırak denilebilmesi için, o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir. Yani, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen tarihte çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Kişi işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Mahkemece, öncelikle, davanın kamu düzenini ilgilendirir bir dava olduğu, bu tür davalarda re’sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu gözetilerek, davacının 01.03.1981-01.02.1982 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı, çalışmalarının işe giriş bildirgesi ile kuruma bildirildiği, kurumun ilk önce bu çalışmaları kabul ettiği, ancak daha sonra işverenin geriye dönük beyanı gereği bu çalışmaların kurumca iptal edildiğinin iddia edilmesi karşısında, davacının gerçekten davalıyla yasada belirtilen biçimde bir çıraklık sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, böyle bir ilişki varsa bu duruma ilişkin tüm belgeler celbedilmeli, davacının hizmet tespit cetvelinde iptal edildiği gözüken 20 günlük uzun vadeli sigorta kollarındaki çalışmanın müfettişçe iptal edilme sebebi ve söz konusu iptal işleminden dolayı davalı işverene prim iadesi yapılıp yapılmadığı kurumdan sorulmalı ve buna ilişkin varsa ilgili evraklar celbedilmeli, öte yandan, sözleşme bulunsa dahi fiili çalışmanın üretim amacına mı, yoksa meslek ve sanat eğitimi amacına mı yönelik bulunduğu daha önce dinlenen bordro tanıklarının tekrar beyanlarına başvurulmak suretiyle ve diğer delillerle birlikte değerlendirilip belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilerek, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre davacının gerçek durumunun belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/2585, Karar No: 2016/15160, Tarih: 28.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2585 E.  ,  2016/15160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.01.2015 tarih ve 2015/59 sayılı raporunda sanığın mağduru yaşam fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı ile yaraladığı belirtildiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15553, Karar No: 2017/4543, Tarih: 31.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15553 E.  ,  2017/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri, katılan ... vekili, katılanlar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin, yokluğunda verilen ve 23.01.2015 tarihinde daimi işçisine teblig edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 01/06/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin, katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin, katılanlar ... ve ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, ...Motif Al Döküm Sanayi ve Mümessillik Limited Şirket'inin üretim bölümünde bulunan fenolik reçine üretiminin yapıldığı 3. reaktörün patlaması sonucu, anılan şirkette işçi olarak çalışan ... 'ın, ...'in ve anılan şirketin komşusu olan... Kimya Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin çalışanı ...'ın öldüğü olayda, kovuşturma aşamasında 12.11.2013 tarihinde 5 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, dosya içinde yer alan, şirketin organizasyon şemasını gösteren tabloda, teknik genel müdür yardımcısı sıfatıyla olayın meydana geldiği üretim bölümünün başında bulunan...'un '' üretim planlarını gelen siparişe göre hazırlatmak ve uygulatmak '' görevini yerine getirmemesi nedeniyle patlamanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece karardan sonra... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu görülmekle,... hakkında dava açılmış ise açılan davanın incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi, dava açılmamış ise dava açılması sağlanıp açılan davanın incelenen dosya ile birleştirilerek sanıkların şirketteki görev dağılımının belirlenmesi bakımından, anılan şirketin ticaret sicil kaydının ve şirketteki görev dağılımına ilişkin evrakların dosya arasına getirtilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin, katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8480, Karar No: 2014/13655, Tarih: 12.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/8480 E.  ,  2014/13655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 20.09.2012 tarih ve 2009/212-2012/1009 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Hocaoğlu ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kara ve deniz araçlarının ekipmanlarının ithalat ve ihracatı işiyle uğraşmakta olup davalıya ait ürün ve ekipmanların pazarlama ve satışını gerçekleştirmek suretiyle satış temsilciliği hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin edimini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının müvekkilinin hakettiği komisyon bedelini ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 124.104,50 EURO’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili ile imzalanan satış temsilciliği sözleşmesi ve komisyon alacağını ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığı gibi davacı tarafından müvekkili adına düzenlenmiş komisyon alacağına dair fatura da bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı bazı satışlarda isimli şahıs ile ilişki içinde olduğunu, bunun karşılığı olarak da veya gösterdiği yerlere ödemeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, gayrımenkul tellallığı dışında tellallık sözleşmesinin şekline ilişkin olarak yasada özel bir düzenleme bulunmadığı, önemli olan tarafların sözleşmenin esaslı noktaları üzerinde uyuşmaları olduğu, bu konuda ispat yükünün davacıya düştüğü, davacı taraf davalı ile bir dönem davacı şirkette müdür olan (daha sonra azledilen) dava dış arasındaki e-posta yazışmalarına dayanmış ise de davalı ile dava dışı arasında 26-29 Mayıs 2006 tarihlerinde yapıldığı anlaşılan e-posta yazışmalarında davalı ile dava dışı avalının dava dışı bir kısım şirketler ile yürütmekte olduğu işler bakımından komisyon kararlaştıkları görüldüğü, ancak salt bu tespit davacının, davalının ödeyeceği bir komisyon ücreti karşılığında davalıya ait ürün ve ekipmanların pazarlama ve satışına aracılık edeceği hususunda karşılıklı ve birbirlerine uygun iradelerini beyan ettiklerini ortaya koymadığı gibi davacı ile davalının tellallık sözleşmesinin esaslı

.../...

-2-

.../...

-2-

noktaları üzerinde uyuşmuş olduklarını ispat ettiğinin de kabul edilemeyeceği, yazışmaların yapıldığı dönemde davacının ortağı ve imza yetkilisi olması, yazışmaların “arasmakine.com” uzantılı e-posta üzerinden yapılması hususu da davacı ile davalı arasında tellallık sözleşmesi akdedildiğini tek başına kanıtlamaya yeterli görülemeyeceği, tarafların tellallık sözleşmelerinin esaslı noktaları üzerinde uyuşmuş olduklarının davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1983, Karar No: 2012/14975, Tarih: 29.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/1983 E.  ,  2012/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının hizmet alım sözleşmesi ile ........ şirketine bağlı olarak Üniversite hastanesinde  tekniker olarak  çalıştığını  bu sebeple öncelikle husumetten  davanın reddi gerektiğini, davacının 14-15 Ağustos 2010 tarihinde 16, 15-08,15 mesaisinde  nöbeti devraldığı arkadaşı tarafından yazılı ve sözlü olarak gaz basıncı ile ilgili uyarıldığı halde gaz basıncı düzelince likit gaz basınç pozisyonundan gaz basınç pozisyonuna dönüştürmesi gerekirken konuyla ilgilenmeyip uyarıları yapmadığını ve nöbet yerinden ayrıldığını, sonraki nöbetçinin çabası ile oluşabilecek büyük kazaların önlendiğini, bunun üzerine  hakkında tutanak tutulduğunu, işi layıkı ile yapmadığı için iş akdinin feshedildiğini  belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işveren ile dava dışı  .... Ltd. Şirketi arasındaki ilişikinin muvazalı olduğu, asıl işverenin başlangıçtan itibaren davalı Kurum olduğu ve feshin geçerli  bir nedene dayandığının ispat edilemediği nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı  ve ihbar olunan ............. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.