muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17214, Karar No: 2013/13931, Tarih: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17214 E.  ,  2013/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 240, 80, 59/2. maddeleri gereğince 5 ay 25 gün hapis ve 210 YTL apc ve 2 ay 27 gün süreyle memuriyetten yoksun bırakılmasına ve 647 sayılı Kanununun 6. maddesince ertelenmesine

I)Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “görevi kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Sanıklar ..., ... ile Birsen Temir hakkında verilen karara karşı Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince:

... Eğitim Araçları İnceleme Yönetmeliği gereğince oluşturulan "Eğitim Araçları İnceleme Komisyonu Üyeliklerine” 2000, 2001 ve 2002 yıllarında eğitim aracı incelemek üzere kurum dışından yapılan görevlendirmelerde bazı öğretmen ve üniversite görevlilerinin isimlerinin, bu kişilerin bilgisi dışında yer verilmek suretiyle onay belgesi hazırlandığı, bu kişileri eğitim aracı incelemiş gibi göstererek gerçek dışı “Eğitim

... Eğitim Araçları İnceleme Yönetmeliği gereğince oluşturulan "Eğitim Araçları İnceleme Komisyonu Üyeliklerine” 2000, 2001 ve 2002 yıllarında eğitim aracı incelemek üzere kurum dışından yapılan görevlendirmelerde bazı öğretmen ve üniversite görevlilerinin isimlerinin, bu kişilerin bilgisi dışında yer verilmek suretiyle onay belgesi hazırlandığı, bu kişileri eğitim aracı incelemiş gibi göstererek gerçek dışı “Eğitim

Aracı İnceleme Raporu” düzenlendiği, buna dayalı olarak döner sermaye saymanlığı aylık puantaj cetveli tanzim edilerek, bu kişiler adına düzenlenen sahte mutemet dilekçeleri ile inceleme ücreti alındığının iddia olunması, yapılan iş bölümü gereği görevlendirilecek öğretmenleri tespit, incelenecek araçları teslim etme ve alma, düzenlenen raporların kontrolünün yapılması görevlerinin sanık müdür yardımcısı ...'a ait olması, tanık olarak beyanlarına başvurulan ..., ..., ... ve ...'nın verdikleri ifadelerinde özetle araç incelemesi için görevlendirilmediklerini, inceleme raporu düzenlemedikleri, ücret almadıklarını belirtmeleri, ..., ....'nun başkaları adına çektikleri paraları ...’a verdiklerini beyan etmeleri, imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde “olur” belgelerindeki yetkili imzaların ve parafların ilgililere ait olduğu, ...'in 02.05.2000 tarihli dilekçesindeki imzası hariç, eğitim aracı inceleme raporu, eğitim aracı inceleme formu, uzmanlara verilen eserlerin takip belgesi eğitim araştırmaları merkezi müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçelerde görevlendirildikleri belirtilen öğretmenler adına atılı bulunan imzaların bu kişilerin eli ürünü olmayıp sahte oluşturulmaları, bu şekilde oluşturulan belgelere istinaden tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretlerinin büyük çoğunluğunun sanık ... tarafından çekildiği, öğretmen ...'in ....'nın eşi olması ve inceleme raporlarındaki imzaların kendisine ait olmadığını, inceleme ücreti almadığını, ücretlerin düzenlenen sahte mutemet dilekçeleri ile sanık ... tarafından çekilmesi, yine aynı şekilde sanık ...’in ... ve ... adına ...'a bu kişilerin haberleri olmadan görevlendirme yapılmış gibi belge düzenlettirerek inceleme ücretini aldığı bu suretle sanıkların üzerlerine atılı zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2679, Karar No: 2024/5624, Tarih: 26.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2679 E.  ,  2024/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/302 E., 2021/628 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne ve dâhili davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 tarihinde İl Özel İdaresinde mevsimlik işçi statüsünde çalışırken 02.02.2001 tarihinde kadroya alındığını; ancak derece ve kademesinin tespitinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemin dikkate alınmadığını, Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, İl Özel İdaresinin kapanması ile Belediyede çalışmaya devam ettiğini, olması gereken pozisyonda çalıştırılmadığını, toplu iş sözleşmesi ile uygulanan ücret zamlarının eksik uygulandığını ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, ağır tehlike ve sorumluluk primi, seyyar görev tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.02.2001 tarihinde yeniden Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde düz işçi pozisyonunda daimi işçi statüsü ile işe başladığını, 2005 yılında Köy Hizmetlerinde çalışanların İl Özel İdaresine devredilmesi ile İl Özel İdaresinde, 2014 yılında ise Belediyede, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) kapsamında ise 15.12.2014 tarihi itibarıyla 101,38 TL günlük ücret ile kendileri yanında çalışmaya başladığını, 17.09.2013 itibarıyla açtığı davadan feragat etmemesi nedeniyle geçici süre ile çalıştığı sürelere ait intibakının yapılmadığını, hâlen Kurumlarında yürürlükte olan 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 47 nci maddesi gereği intibakının yapıldığını, kendilerine atanmadan önceki alacaklarına ait sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli ve 2011/1133 Esas, 2018/205 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

2. Davalı ... vekili; yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli ve 2011/1133 Esas, 2018/205 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve dâhili davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2018/4037 Esas, 2020/2154 Karar sayılı kararıyla; davacının geçici işçilikte geçirdiği sürelerin daimi işçi kadrosuna atanması sırasında dikkate alınması ve böylece bu sürelere göre de davacıya fiilen uygulanması gereken derece ve kademenin yeniden tespiti ile alacaklara hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı ve dâhili davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dâhili davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 01.03.2021 tarihli ve 2021/1395 Esas, 2021/5209 Karar sayılı kararı ile; davalı Belediyenin tüm, dâhili davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının alacaklarından dâhili davalı ... sorumlu olmayacağından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne ve dâhili davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya bütün alacaklarının ödendiğini ve işletilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının talep ettiği alacakların bozma kapsamına uygun şekilde hüküm altına alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının talep ettiği alacakların bozma kapsamına uygun şekilde hüküm altına alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2446, Karar No: 2023/7194, Tarih: 30.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2446 E.  ,  2023/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/22 E.- 2022/93 K.

SAYISI : 2021/İHK-44618

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/160330

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının

yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 125.561,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatına yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalıya usule uygun başvuru yapıladığından talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davaya konu kaza nedeniyle elde ettiği rücuya esas ödemeler varsa tespit edilerek mahsubunun yapılması gerektiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle kusur tespitinin bilirkişi aracılığıyla yapılarak netleştirilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılıp takılmadığı hususu netleştirilerek takılmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren ancak yasal faiz ile davalının sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...usul ve yasaya uygun 19.03.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda %7 oranında kalıcı maluliyet bulunduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 125.561,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemeri takılıp takılmadığı hususu netleştirilerek takılmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin davalının temerrüde düşmemiş olması nedeniyle hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, emniyet kemeri konusunda kaza tespit tutanağında belirsiz ifadesinin kullanıldığı, dosyada başkaca bir bilgi ve belge olmadığı, hatır taşıması indiriminin yapılmasının doğru olmadığı, yakın arkadaşlar arasındaki bedelsiz taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, faiz ve vekalet ücreti tayininin yerinde olduğu" gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemeri takılıp takılmadığı hususu netleştirilerek takılmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, 19.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacının emniyet kemerini takıp takmadığı hususunun tespit edilememiş olmasına ve yaralanma bölgesi de dikkate alındığında takmadığının ispat edilememiş olmasına göre ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılması, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir.

Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada yalnızca ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Ancak yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemez. Hâkim, gerekçesini kararında tartışmak ve nedenlerini göstermek koşuluyla tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda da değildir.

Somut olayda; davalı vekilince başvuruya cevap ve itiraz dilekçelerinde hatır için taşıma def’inde bulunulmuştur. Kaza nedeniyle yürütülen soruşturma aşamasında sigortalı araç sürücüsü, davacı ile arkadaş olduklarını, kazanın da davacının arkadaşı olan sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki sigortalı araçta iken meydana geldiğini beyan etmiştir. Davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile arkadaş oldukları sabit olup davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmelidir. Bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı ... şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3. Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 ÜNCÜ maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.