muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15832, Karar No: 2015/2756, Tarih: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15832 E.  ,  2015/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, son malik dışındaki davalılar için davanın bedele dönüştürülmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazı elinde bulunduran son malik davalı Cuma ile ondan önceki malik ... için davanın reddine davalılar ...in bedel ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü, davalı...dına davayı takip eden, 14/07/2005 tarihli celsede adı geçen adına vekil sıfatı ile bulunan ve 08/05/2013 tarihli duruşmaya da yine adı geçen davalı vekili olarak elektronik imzalı olarak mazeret bildiren vekile 17/06/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK Geçici Madde 3/II.fıkrası yollaması ile HUMK'nin 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 02.10.2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da

../...

-2-

.

bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dairemizin son bozma ilamına konu olan mahkeme hükmü, tüm davalılar için iptal kararına havi olup o kararın yalnızca davalı ... tarafından temyiz edildiği nazara alınmadan önceki maliklerden ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine 16/02/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19240, Karar No: 2010/3822, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19240 E.  ,  2010/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2788, Karar No: 2024/13974, Tarih: 26.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2788 E.  ,  2024/13974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/122 E., 2023/805 K.

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; katılan vekilinin sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı; sanık hakkında gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen Türkiye Garanti Bankası A.Ş. nin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından; şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerçeğe Aykırı Harcama Belgesi Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen "gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 27.02.2015 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/222, Karar No: 2011/7, Tarih: 25.01.2011

**Ceza Genel Kurulu         2010/222 E.  ,  2011/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 01.06.2010

Sayısı : 204-216

Kasten öldürme suçundan, sanık ...’nun 5237 sayılı TCY’nın 81, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.10.2006 gün ve 171-439 sayılı resen temyize tabi olan hüküm, sanık müdafileri, katılanlar vekili ve katılan ... tarafından da temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.03.2009 gün ve 9121-1117 sayı ile;

“Sanığa ölü muayene ve otopsi tutanaklarının okunup diyeceklerinin sorulmaması suretiyle CMK’nun 209/1. maddesine aykırı davranılması” isabetsizliğinden bozulmuştur.

Bozmaya uyan yerel mahkemece 11.06.2009 gün ve 185-225 sayı ile aynı yasa maddelerinin uygulanması suretiyle sanığa aynı ceza verilmiş, kısmen resen temyize tabi olan hükmün katılanlar vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.03.2010 gün ve 8584-1505 sayı ile;

“Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktûlü öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

A- Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (onanmasına),

B- Sanığın kasten insan öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

A- Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (onanmasına),

B- Sanığın kasten insan öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve özelikle sanık savunmalarına göre; suç tarihinden yaklaşık bir yıl önce maktûlle tanışan sanığın, Genel Kurmay Başkanlığı Destek Kıtaları 3. Hizmet Bölük Komutanlığında sıhhi tesisatçı olarak sivil memur statüsünde çalışmakta iken 17.08.2005 tarihinde Genel Kurmay Ateşe Başkanlığında sergilenmekte olan alay sancağını çaldığı ve satarken yakalandığından bahisle Genel Kurmay Askeri Mahkemesinde yargılandığı ve mahkemenin 01.03.2006 tarih ve 2006/65-47 sayılı kararıyla cezalandırıldığı, ayrıca memuriyet görevine de son verildiği, söz konusu hırsızlık suçunu maktûlün yönlendirmesiyle işlediğini, ancak sancağı çaldıktan sonra satılması konusunda maktûlün kendisine yardımcı olmayı önceden taahhüt etmesine karşın hiçbir yardımda bulunmadığını söyleyen sanığın, suç tarihinden bir hafta önce Askeri Mahkemedeki davasının mahkûmiyetle sonuçlandığı ve bundan maktûlü sorumlu tuttuğu ve ona zarar vermek için olay tarihinden bir gün önce maktûlün çalıştığı iş yerinin yakınına giderek beklediği, evine gitmek üzere işyerinden ayrılan maktûlü takip ettiği, ancak yolda kaybettiği, olay günü tekrar aynı yere gidip maktûlün çıkmasını beklediği, akşama doğru işyerinden çıkan ve evine gitmek isteyen maktûlü takip ettiği, maktûl evinin ziline bastığı sırada, maktûle ‘Atilla beni tanıdın mı ?’ diye sorduğu, maktûlün tanımadığını söylemesi üzerine kafasındaki şapkayı çıkaran sanığın ‘şimdi de tanımamazlıktan mı geliyorsun, nasıl tanımazsın, ben ...., ....’ dediği, ardından maktûlün ‘sinkaf ol git…’ demesinden sonra üzerinde taşıdığı tabancayı çıkararak göğüs ve batın bölgelerine gelecek şekilde bir el ateş ettiği, maktûlün ve silah sesi üzerine gelen tanıkların müdahalesiyle sanığın güçlükle yakalanarak elindeki silahın alındığı, maktûlün de hastanede öldüğü olayda;

1- Sanığın, cezaevine girmesine ve memuriyetine son verilmesine sebep olduğunu düşündüğü maktûlü öldürmeye karar verip, bu kararında sebat ve ısrar ederek, sükunete rağmen caymadan kararını yerine getirmek amacıyla uygun fırsat kollaması, önceden temin ettiği silahla ve ısrarla takip ederek evinin giriş kapısında vurarak öldürmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın soğukkanlılıkla ve tasarlayarak hareket ettiğinin kabulü gerektiğinden, tasarlayarak kasten insan öldürmek suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten insan öldürmek suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın olayı, maktûlün kendisini hırsızlık konusunda ikna etmesi ve olay öncesi de hakaret etmesi nedeniyle işlediğini savunarak haksız tahrik hükümlerinden yararlanmak istemiş ise de, dosya içerisinde bulunan Askeri Mahkemenin kararında maktûlün hiç isminin geçmemesi, zaten sanığın da ‘maktûlden orada bahsetmemiştim’ şeklindeki sözleri ile hırsızlık gibi haksız bir eylemi başka birisinin teşvikiyle işlese dahi bunun sanık lehine tahrik oluşturmayacağı; ayrıca öldürme olayından hemen önce maktûlün sanığa karşı sarf ettiği hakaret içeren sözleri nedeniyle de sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, zira önceden öldürme kararı veren ve bunu yerine getirmek için maktûlü silahla evinin önüne kadar takip etmek suretiyle haksız konumda olan sanığın kendisi olduğu hususları gözetilmeden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini” isabetsizliklerinden oy çokluğuyla bozulmuş, Daire Üyeleri S.E. Yağcı ve M.Üstüner suç vasfının tahrik altında kasten öldürme olduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Yerel mahkemece 01.06.2010 gün ve 204-216 sayı ile;

“…Olayımızda sanığın başından itibaren öldürmek kastı ve kararı olduğu yönünde delil olmadığı, kastın deruni bir hareket olup, sanık öldürmek niyetinde olsa maktûle ‘beni tanıdın mı ?’ şeklinde sormaması gerektiği rahatlıkla bu soru üzerine tanımadığını söyleyen maktûle karşı öldürme eylemini gerçekleştirmesi gerektiği halde sanık maktûle şapkasını tekrar çıkartıp ‘niye tanımıyorsun’ diyerek kendisini tanıtma çabası içerisinde olduğu, tanıtmak için gayret sarf ederken maktûlün kendisine ‘s… git ulan senin gibi o… çocukları ile işim olmaz’ şeklindeki sözü üzerine ateş edip batından vurduğu, tutukluluk yapan silahı maktûlün yetişen oğlu ve komşularının engellemiş olması nedeni ile eyleme devam edemediği, daha sonra da maktûlün hastanede öldüğü, amacının zarar vermek için maktûlü takip ettiğini belirten sanığın bozma kararında belirtildiği üzere soğukkanlılıkla ve tasarlayarak hareket edip maktûlü öldürmeye yönelik hiç bir delil olmadığı, savunması dışında da başka bir delil tasarlama ve soğukkanlılıkla suçu işleme şeklinde süreklilik arz eden eylemine ve kastı dosyada bulunmadığı çünkü özellikle maktûle kendisini tanıyıp tanımadığını sorması, tanımadığını belirtince kendisini tanıtmaya çalışması ve şapkasını çıkartarak bu savunmasını doğrulayan eylemi ile de kendisini tanıtmaya çaba sarf etmesi buna rağmen de maktûlün de kendisine hakaret etmesi sonrasında sanığın öldürmeye yönelik ateş etmesi, şeklindeki olay ve eyleminde kuşkuya yer kalmayacak şekilde hakaret sonrasında ateş etme eyleminin gerçekleştiği bunun da hüküm kısmında belirtildiği üzere tahrik altında sanığın maktûlü öldürme suçunu işlediği” gerekçesiyle ilk hükümde direnilmiştir.

Re’sen temyize tabi olan bu hükmün, katılanlar vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C. Başsavcılığının “onama” istekli 20.10.2010 gün ve 177235 sayılı tebliğnamesiyle, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCY’nın 81, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın kasten öldürme eylemini tasarlayarak gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi bakımından dosyadaki kanıtların ayrıntılı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya içeriğinden; maktûlün MKE Kurumu atış poligonundan emekli olup suç tarihinde Ankara İli Maltepe semtinde bulunan bir sürücü kursunda öğretmenlik yaptığı ve aynı semtte oturduğu,

Sanığın ise Genelkurmay Başkanlığı Destek Kıtalarında sıhhi tesisatçı sivil memur olarak çalışmakta iken 17.08.2005 tarihinde sergilenen tarihi bir Osmanlı Sancağını çalıp satmaya çalışırken yakalandığı, bu eyleminden dolayı Genelkurmay Askeri Mahkemesinde yargılanmaya başlandığı, bir süre tutuklu kaldığı, yargılama sırasında sanığın maktûlün ismini gündeme getirmediği, yargılama sonucunda Genelkurmay Askeri Mahkemesinin 01.03.2006 gün ve 65-47 sayılı kararıyla Askeri Ceza Yasasının 131/1 ve 5237 sayılı TCY’nın 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca 657 sayılı Yasanın 48 ve 98/b maddeleri uyarınca devlet memurluğundan çıkartıldığı,

08.03.2006 günü saat 18.50 sıralarında düzenlenen yakalama tutanağına göre, anons üzerine olay yerine saat 18.20 sıralarında polis ekibinin intikal ettiği, olay yerinde bahçede sanığın yüzüstü yatar vaziyette ve üzerinde ... ile ... isimli şahıslar olduğu, bu şahısların “şahsı vuran kişi bu, elinde silahı var” demeleri üzerine sanığın sağ elinden suç aleti olan Baretta marka 9 mm. çaplı bir tabancanın namlusunda patlamaya hazır bir adet ve şarjöründe 5 adet olmak üzere toplam 6 adet dolu mermi ile yakalandığı, yaralının oğlu Emre tarafından hastaneye götürüldüğü, olay yerinde bir adet dolu 9 mm. çaplı mermi ile bir adet 9 mm. çaplı boş kovanın kolluk görevlilerince bulunduğu,

Ankara Kriminal Polis Laboratuarının 14.03.2006 gün ve 3735-3711 sayılı raporlarına göre, ele geçen tabanca ve 7 adet merminin atışa elverişli olduğu ve olay yerindeki boş kovanın bu tabancadan atıldığı,

Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığının 29.03.2006 tarihli raporunda, batın boşluğuna girip arkadan sırt kısmından çıkan mermi çekirdeğinin sol kol iç yüzeye girerek burada kaldığı, ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanamadan kaynaklandığı, maktûlün kanında uyuşturucu, uyutucu madde ile alkol bulunmadığı,

Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığının 29.03.2006 tarihli raporunda, batın boşluğuna girip arkadan sırt kısmından çıkan mermi çekirdeğinin sol kol iç yüzeye girerek burada kaldığı, ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanamadan kaynaklandığı, maktûlün kanında uyuşturucu, uyutucu madde ile alkol bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; “Ben olay saatinde odamda sigara içiyordum, babamın sigara içtiğimi anlamaması içinde balkon kapısını açmıştım. Apartman giriş kapısı zili her zamanki gibi 3 defa çaldı. Ben babamın geldiğini anladım ve balkon kapısını kapattım, o sırada apartman giriş kapısı önünde 1 el silah sesi duydum ve balkon kapısını açtım ve apartman giriş kapısı önüne baktığımda babamın sensorlu ışığı olan apartman giriş kapısı önünde, karşısında daha önceden görmediğim ve tanımadığım, kaçmaya çalışan bir şahsı sırtından yakaladığını gördüm. O sırada yanlarına gitmek üzere daire kapısına hamle yaptım, üvey annem Zahide ‘ne oldu’ dedi. Ben de ‘silah sesi geldi, babamı vurdular düşüncesiyle aşağı ineceğim’ dedim ve indim. Apartman giriş kapısı önüne geldiğimde babam halen bu adamı kaçmaması için tutmaya çalışken bana da ‘elinde silahı var’ demesi ile sırtı bana dönük olduğu için bu şahsın ense kısmına bir yumruk vurarak yüzüstü bahçenin üzerine düşürdüm, o sırada babam konuşmakta güçlük çekiyordu. Yerde yüzüstü yatan şahsın elinden tabancayı almaya çalışıyordu. Şahsa ‘elindeki tabancayı bırak’ diyordu. Bu sırada daha önceden tanımadığım olay sırasında komşu olarak bildiğim Emrah isimli şahıs yanımıza geldi, Emrah isimli şahıs da eli silahlı şahsın üzerine çökerek silahı bırakmasını söylüyordu, yan komşumuz olan ... isimli şahıs da yanımıza geldi, o sırada babam olduğu yerden kalkarak bahçeye doğru düştü, karnında acı olduğunu söyledi. Bu sırada eli silahlı şahsı tanımadığım başka şahıslar etkisiz hale getirmeye uğraşıyorlardı. Yaralı olduğunu öğrendiğim babamın elbisesini soyduk, acı geldiğini söylediği yerine baktığımızda kurşun yarası ile yaralandığını ve kan aktığını gördüm. Bu sırada telaşla eve çıkıp kendi arabamızın anahtarını alıp, geri geldim. Yaralı olan babamı, Emrah isimli şahısla Gazi Hastanesine götürdük”, duruşmada önceki beyanını tekrarla; “babam ölmeden önce yaralı iken yanına geldim, inliyordu, fakat konuşamıyordu, canının yandığını söylüyordu, başka bir şey konuşamıyordu”,

Katılan ... kovuşturma aşamasında; “Saat 18.00 suları idi, evimin kapısının zili çaldı, eşim bu saatlerde gelirdi, onun geldiğini anlamıştım. Evde bebeğimi emzirirken yanımda eşimin ilk eşinden olan 20 yaşlarındaki oğlu Emre vardı, zil sesinden sonra ben kapıyı açmak için hareketlendiğimde bir silah sesi geldi. O sırada Emre evden çıktı, ben ne oluyor diye bağırdığımda, Emre 'babamı vurdular' dedi, sonra Emre kendini dışarıya attı, ben de bebeğimi yere bırakıp aşağıya indiğimde eşim sanığı yakalamıştı. Emre de inmişti. Sanığı komşuların yardımı ile yere yatırmışlardı eşim de yaralı vaziyette idi. Eşim şahsın elinde silah olduğunu söyledi, 'sen yukarı çık polisi ara' dedi. İçeriye girip polisi aradıktan sonra aşağıya indiğimde sanığı komşular tutuyorlardı. Eşim bahçede kıvranıyordu. Oğlumuz arabayı çalıştırdı ve hastaneye götürdük. Hastaneye götürürken şuuru açıktı, sonra hastaneye vardığımızda şuuru kapandı. Biz apartmanın ikinci katında oturuyoruz. Ben bir buçuk yıldır evliyim, eşimi daha önceden de tanırım, tarihi eser kaçaklığı ile ilgisi olmadığını biliyorum”,

Tanık ... yargılama aşamasındaki beyanıyla aynı mahiyette kollukta; “Arabamı park edip, bankadan para çekmeye gittiğim esnada apartmanın bahçe kapısından içeriye kafasında şapka olan bir şahısın girdiğini gördüm, sonra ben apartmanı yaklaşık 20 metre geçmiştim ki bizim lokalin bulunduğu apartmandan bir el silah sesi geldi ve ardından bağırma sesleri duydum, ben hemen apartmana geri döndüm, bir şahısın elinde silah vardı ve iki şahıs tutmaya çalışıyordu. Ben şahısın elinde silahı görünce yanaşamadım, ancak sonra apartmanın içerisinden yönetici olan Eklil Bey geldi elinde tabanca olan şâhsa müdahale edip bahçede yere yatırdılar, bahçede boğuşma devam ettiği esnada ben de yerde elinde silah olan şahısın iki koluna basıp silahı bırakması için üzerine oturdum, ancak şahıs silahı bırakmadı. Bu esnada yöneticimiz Eklil Bey silahın şarjörünü çıkarttı, ancak elinde hala silah bulunuyordu, silahın içerisinde mermi olup olmadığını bilmiyorum. Bizim hastaneye getirdiğimiz ismini yolda öğrendiğim Atilla Bey bağırarak yere düştü, ben yanına yanaştım kolundan kan geldiğini gördüm. Ben de kendisine ‘kolundan bir şey olmaz’ deyip bağırmamasını söyledim. Ancak kendisi bana 'karnım karnım' deyince üzerini sıyırdığımda göğüsünün ortasından kan sızıyordu. Biz de ambulans beklemeden hemen yaralı şahısın oğlu Emre ile birlikte kendi araçlarına binerek Gazi Hastanesine getirdik”,

Tanık ..., duruşmada da tekrarladığı kolluk ifadesinde; “Saat 18.00 sıralarında ikametimde istirahat ederken oturmuş olduğumuz binanın önünde silah sesi duydum ve hemen ikametimin balkonuna çıktım, aşağıda komşum olan ... ile ismini olay nedeni ile öğrendiğim ... isimli şahsı boğuşurlarken gördüm, hemen aşağı indiğimde ... da orada bulunuyordu. Atilla yaralı olduğunu ve şahsın silahlı olduğunu söyledi. Ben de bunun üzerine hemen şahsın üzerine çöktüm ve elinde bulunan siyah renkli silahın namlusundan tuttum ve ikinci bir olaya sebep vermemesi için elindeki silahı istedim ancak silahı vermeyeceğini polise teslim edeceğini söyledi. Ben de bunun üzerine silahın şarjör mandalına basarak şarjörü çıkarttım ve şarjörü aldım ve şahsın parmağı tetikte bulunuyordu, şahsa ikaz ederek ve parmağını ittirerek tetikten parmağını çekmesini sağladım ancak namluda mermi olacağını düşünerek olay yerine polis gelene kadar silahın namlusunu bırakmadım, bu esnada Emre yaralı babasını hastaneye kendi araçları ile götürdü ve olay yerine ambulans ile polis ekipleri geldi ve şahsı silah ve şarjörü ile birlikte görevli ekibe teslim ettim”,

Tanık Lütfü Karataş kollukta ve mahkeme huzurunda; “Saat 18.00 sıralarında oturmuş olduğumuz binanın önünde silah sesi duydum, hemen aşağı indiğimde komşumuz olan ... ve oğlu Emre ile ismini olay nedeni ile öğrendiğim ...’nun boğuştuğunu ve yerde yatar vaziyette olduğunu gördüm, bu esnada şahsın sağ elinde siyah renkli silah bulunuyordu, Atilla ‘yaralıyım’ diye bağırdı. Ben ve olay yerine gelen ... birlikte silahlı şahsı yakaladık, ikinci bir olaya sebep vermemesi için elindeki silahı almaya çalıştık, ancak şahıs elindeki silahı bize vermek istemedi, 'siz beni vurursunuz' dedi. Emre yaralı olan babasını sivil bir araç ile hemen hastaneye götürdü, bu esnada olay yerine gelen görevli ekibe şahsı teslim ettik” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.