muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8003, Karar No: 2023/550, Tarih: 21.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8003 E.  ,  2023/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2019/507 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz istemi

Sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun canavarca his saikiyle işlendiğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi

1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Meşru müdafaa ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz istemi

Sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun canavarca his saikiyle işlendiğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi

1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Meşru müdafaa ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanık ...'ın yaylada yaptırdığı evin inşaatına briket götürmek amacıyla tanık .....,'ten yardım istediği ve onun evinin önüne gittiğinde aracının arızalandığı, aracında bulunan briketlerin bir kısmını orada bulunan tanıklar ...ve ... ile boşalttığı daha sonra yanlarına maktulün geldiği, sanığın maktulün yanına yanaşarak kendisine hal hatır sorunca maktulün sanığa ''aramız bozuk, ben geçen sene senin evinin yıkılmasını engelledim, ama sen evi tekrardan yapıp yaylaya çevirdin'' dediği , sanığın da maktule ''abi ben hayvancılık yapıyorum, benim hayvanlarım var, çevirmek zorundayım'' şeklinde cevap vermesi üzerine sanık ile maktul arasında arazi anlaşmazlığı nedeniyle tartışma yaşandığı akabinde tanık Salih, maktul ve sanığın birlikte araca yükledikleri briketleri indirmek için sanığın yayla evine gittikleri, sanığın mandıranın içine girerek kendisine ait av tüfeğini aldığı ve maktulün yanına gelerek av tüfeğinin namlusunu maktulün karın bölgesine dayayarak bir el ateş ederek öldürdüğü, bu şekilde sanığın kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Olayın öncesi, olay anı ve sonrasında sanık ile maktulün yanında olan ve her ikisinin de komşusu olan tanık Salih'in aşamalarda alınan tüm beyanlarına göre, maktulün sanığa cinsel saldırıda bulunması, hakaret veya tehditte bulunması, olay anında maktulün sanığın üzerine gelmesi gibi maktul tarafından sanığa yönelen herhangi bir haksız fiil teşkil eden bir davranışın bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı tespit edilmiştir.

2. Sanığın savunmasında suçlamayı kabul ettiği belirlenmiştir.

3. Giresun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.10.2019 tarihli rapor içeriğine göre, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama, iç organ yaralanması nedeniyle meydana gelen dolaşım ve solunum yetmezliği sonucu gerçekleştiği belirlenmiştir.

4. Tanıklar ......, ...., beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yerinde mahkemece delillerin tespiti yönünden icra edilen keşif sonrası düzenlenen 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi dava dosyasında mevcut olup olay yerinde 2 adet boş kartuş ele geçirildiği tespit edilmiştir.

7. Sanığın yakalanması sırasında yapılan usûlüne uygun üst araması neticesinde...marka C-3538 seri nolu av tüfeğinin sanığın rızası ile muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

5. Olay yerinde mahkemece delillerin tespiti yönünden icra edilen keşif sonrası düzenlenen 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi dava dosyasında mevcut olup olay yerinde 2 adet boş kartuş ele geçirildiği tespit edilmiştir.

7. Sanığın yakalanması sırasında yapılan usûlüne uygun üst araması neticesinde...marka C-3538 seri nolu av tüfeğinin sanığın rızası ile muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

8. Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan 02.07.2019 tarihli raporda; inceleme konusu av tüfeğinin, mekanik bir arızasının bulunmadığı ve olay yerinden elde edilen 2 adet boş kartuşun, bu tüfekten atıldıkları belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında maktul ile tartıştıklarında maktulun kendisine küfrettiğini, kendisine dokunmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunu daha sonra tanık Salih ve maktul ile birlikte kendisine ait yayla evine doğru gittiklerini, maktulü korkutmak amacıyla havaya ateş ettiğini ancak küfürle karşılık vererek üzerine doğru gelmesi üzerine maktulü tüfekle geriye doğru ittiğini ve tüfeğin ateş aldığını savunması nedeniyle, bu iddiasının araştırılması amacıyla duruşma açılmasına karar verilerek sanık ve tanıkların beyanlarının yeniden alındığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın savunmasının tanık beyanları ile doğrulanmadığı anlaşılmakla,

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürme, öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanmıştır. Bu bağlamda canavarca his, suçun işlenme şeklinden çok faili suça yönelten psişik ve kötücül bir etken olarak kabul edilmektedir.

Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürme, öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanmıştır. Bu bağlamda canavarca his, suçun işlenme şeklinden çok faili suça yönelten psişik ve kötücül bir etken olarak kabul edilmektedir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiğine veya canavarca his saikiyle işlediğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sonucuna varılmakla Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın savunmasında maktulün kendisine yönelik hakaret içerikli sözlerinin olay anında olay yerinde bulunan tanık S.T., M.A. tarafından doğrulanmaması nedeniyle, maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız saldırı bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Müdafaa ve Sınırın Aşılması Yönünden

Sanık savunması, tanıklar S.T., Ş.T. anlatımları karşısında, maktul tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmaması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18462, Karar No: 2022/17573, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18462 E.  ,  2022/17573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 24/01/2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının ağır hasar gördüğünü belirterek,sigorta bedeli olan 129.100,00 TL ile 1.000,00 TL eksper rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulü ile 116.997,00 TL zarar bedeli ve 1.000,00 TL rapor ücretinin 24.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta ... tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Eksper raporunda; kolonda ve yığma duvar taşıyıcı sayılan kısımda hafif hasar olduğu, 3.000,00 TL hasar, 500,00 TL sıva hasarı %2 muafiyet uygulanarak 848,900 TL olarak zarar belirlenmiştir. Hakem Heyetince aldırılan inşaat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; hasarın tamamı 24.01.2020 tarih ile akabinde gerçekleşen artçılarından olan 19.03.2020 tarihli ve devamı gerçekleşen depremlerde binada ağır hasar meydana gelmiş olduğunu ve poliçeden kaynaklanan rizikonun gerçekleşmiş olduğunu,yani başlangıçta orta hasarlıyken akabinde gerçekleşen artçılar sonrasında binanın ağır hasara uğramış olduğunu, ÇŞB ekiplerince yapılan 2. denetim aşamasında da zaten binanın ağır hasara maruz kaldığı tespit edilerek bina 17.04.2020 tarihi itibariyle ağır hasarlı olduğunun kesinleşmiş olduğunu, yine meydana gelen riziko tamamen poliçe teminat süresi içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle binada gerçekleşen tam zayi nedeniyle sigortacı olan DASK’ın tam sigorta bedelini ödemekle sorumlu olduğunu, 2020 yılı yapım maliyetinin 240.500,00 TL, %50 aşınma 120.250,00 TL ile %2 muafiyet ve 848,00 TL ödeme düşülerek 116.997,00 TL tazminat belirlenmiştir. Eksper raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş olup çelişkinin giderilmesi gereklidir.

Açıklanan nedenlerle hakem heyetince; İnşaat Mühendisi, Jeoloji Mühendisi bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi heyetinden; daha önce alınan bilirkişi raporları ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle, dosya kapsamında bulunan poliçe ile teminat altına alınan taşınmaza ilişkin deprem nedeniyle Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan hasar tespit raporları varsa yıkım kararları vs getirilip eksiklikler tamamlandıktan sonra,taşınmazın yıkılıp yıkılmadığı, yıkılmadıysa varsa hasarın deprem nedeniyle meydana gelip gelmediği konularında bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17193, Karar No: 2012/21941, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17193 E.  ,  2012/21941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'na bağlı Numune Hastanesinde hemodiyaliz operatörü, emir ve talimatları Hastane yetkililerinden aldığını, asıl işvereninin davalı bakanlık olduğunu, 01.01.2011 tarihindeki ihaleyi başka bir şirketin kazandığını, iş sözleşmesinin de geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında belirli süreli hizmet alımı sözleşmesi olduğunu, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacının çalıştığı Perihan Gizer Halk Sağlığı Labaratuvarında otuz işçi sayısının altında yirmiyedi işçinin çalıştığını bu nedenle dava açma şartları oluşmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ... Labaratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, asıl işverenin ... olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, İl Sağlık Müdürlüğü ile ihale sözleşmesinin son bulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin bildirimli olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalılar arasında muvazaa olduğu ve davacının baştan itibaren davalı ... işçisi olduğu gerekçesiyle, davalı ... ... Labaratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise davacının yeni alt işveren nezdinde yeniden işe başladığı anlaşıldığından işe iade ve işe başlatmama tazminatı yönüden karra verilmesine yer olmadığına, boşta geçen bir ay onaltı günlük süre ücretinin davalı Bakanlık'tan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve iş sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği, feshedilmiş ise feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesine göre bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Sözleşme bitiminde, halen ihtiyaç bulunması halinde aynı işler için yeniden satın alma işlemleri tesis edilebilecek ve aynı ya da farklı yükleniciler ile yeniden sözleşme imzalanabilecektir.

6- Hizmet satın alma işlemleri, bir Mali Yılın bütününü kapsayacak şekilde alınabileceği gibi, bir yılın belirli dönemlerini yahut da bir çalışma gününün belirli saatlerini kapsayacak şekilde yapılabilecektir.

7- Hizmet satın alma işlemleri, tüm gerçek ve tüzelkişi isteklilerin eşit katılımını sağlamaya yönelik olarak ve ilan yapılmak suretiyle açık teklif alma usulünde tesis edilecek, belirli bir gerçek kişi yükleniciden doğrudan temin yoluyla hizmet satın alınamayacaktır...

....12- Yüklenicilere ödenecek hizmet bedelleri, maaş ya da ücret olarak değil, hizmet karşılığı hak edişler olarak, sağlık hizmetini satın alacak olan kurumun döner sermaye gelirlerinden idare tarafından tahakkuka bağlanmak suretiyle kurumun bağlı bulunduğu döner sermaye saymanlığı tarafından ödenecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. ...

Dairemiz kararlarında, davalı Bakanlık ile alt işverenler arasındaki laboratuvar hizmetine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve alt işveren işçilerinin en baştan itibaren Sağlık Bakanlığının işçisi sayılması gerektiği ifade edilmişse de; yukarıda açıklaması yapılan talimatın incelenmesinde, ... tarafından laboratuvar hizmetlerinin alt işverene verilmesi hususu kendi özel mevzuatlarında açık ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda artık davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceğinden Dairemizce eski görüşümüzden dönülerek davalı Bakanlığın asıl işi mahiyetinde olan laboratuvar hizmetlerinin alt işverene verilebileceği ve asıl işveren -alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulduğu edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında laboratuvar hizmetleri işinin yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan şirketinin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan ihale bitimi nedeni ile feshedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yine davacının 31.12.2011 tarihinde davalı alt işveren nezdindeki çalışmasının sona erdiği ve bundan bir ay onaltı gün sonra ihaleyi yeni alan şirkete bağlı olarak aynı işi yapmaya başladığı dosya içeriği ile sabittir. Davacının bir ay onaltı gün süre ile davalı işyerinde çalışmadığı anlaşıldığından artık işyeri devrinden söz edilemeyecektir. İhaleyi yeni alan alt

işveren ile davacı arasında yeni bir iş sözleşmesinin kurulduğu ve önceki alt işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği kabul edilmelidir. Bu durumda davacının alt işverene iadesine, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınarak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden açıklandığı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ DAVALI ... ... LABARATUAR DIAGNOSTIK SAĞLIK HIZMETLERI SANAYI VE TIC. LTD. ŞTİ.’NE AİT İŞYERİNDEKİ İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan bir ay onaltı günlük ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 -TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 44,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oyçokluğu ile 11.10.2012 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında da ... ile diğer davalı şirket aralarında alt-üst

işverenlik ilişkisi bulunmadığının kabul edildiği, dolayısı ile davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun anlaşılmasına göre mahkeme kararının onanması gerekir görüşündeyim. 11.10.2012