muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/232, Karar No: 2013/2234, Tarih: 19.03.2013

2- Sanık ...: Katılan mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüse iştirak suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçtan delil yetersizliğinden sanığın beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... ... hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alındığında müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin,CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ...'ın karı-koca, mağdur ...'ın, mağdur ...'in oğlu, mağdur ...'in de mağdur ...'in damadı olup sanıklarla mağdurların aynı mahallede ikamet ettikleri,mahalledeki merdivenin ortak kullanımından dolayı aralarında anlaşmazlık bulunduğu ve olaydan on gün önce mağdur ...'ın, sanık ...'nin kızı ...'in, balkondan halı silkelemesi nedeniyle ...'e, sonrasında olay günü gündüz vakti mağdur ...'in merdivenden geçme meselesi nedeniyle sanık ...'ye hakaret ettikleri, olay günü sanık ...'ın bu olaylardan haberi olmadığı akşam saatlerinde tanık ... ile birlikte camiye gitmek için evinden yola çıktığında, başka bir yerden gelen ve otomobillerinden inmekte olan mağdur ... ve eşi ... ile karşılaştığı sırada mağdur ...'in, doğrudan sanık ...'ın yanına giderek sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, ...'ın "mevzuyu bilmiyorum, sana uymayacağım" diyerek yoluna devam ettiği ancak birkaç dakika sonra oğlu ...'in kendisini arayıp "baba yetiş beni dövüyorlar" demesi üzerine geri döndüğü ve ...'in, oğlu ...'i yere yatırmış darp etmekte olduğunu gördüğü, ...'in eşi ...'ın bağırmasıyla da mağdurlar ... ve ...'in evlerinden yola indikleri ve ... ile ...'e tekme ve yumruklarla vurmaya başladıkları, gürültüler üzerine evinin balkonuna çıkan sanık ...'nin ise mağdurların oğlu ve eşine vurduklarını görmesi üzerine mutfaktan aldığı bıçakla olay yerine geldiği ve oğlu ile eşini bırakmalarını sağlamak için mağdurların her birine bıçakla bir kez vurmak suretiyle mağdur ...'in sağ toraks alt bölümüne isabetle,toraksta minimal hemotoraks meydana getirecek ve yaşamını tehlikeye sokacak, mağdur ...'ın batın sağ alt kadranına isabetle ince barsakta beş ayrı bölgede perfarosyon ve rektus kasında lezyon sonucu jejunum segmenter rezeksiyonu meydana getirecek ve yaşamını tehlikeye sokacak, mağdur ...'in göbeğin hemen alt bölgesine isabetle jejunumdea iki adet perfarosyon, mezoda bir cm'lik, omentumda 6-7 cm'lik kesi meydana gelecek ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaralanmalar meydana getirdiği olayda;

A) Darbelerin sayısı ve kavgayı aralamak isteyen sanığın engel durum bulunmadığı halde eylemlerıne kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında, mahkemenin sanık hakkında kasten yaralama suçlarından hüküm kurmasında isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamenin, suçların niteliğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

A) Darbelerin sayısı ve kavgayı aralamak isteyen sanığın engel durum bulunmadığı halde eylemlerıne kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında, mahkemenin sanık hakkında kasten yaralama suçlarından hüküm kurmasında isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamenin, suçların niteliğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, kasten yaralama suçundan temel cezayı düzenleyen 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1.maddesinin uygulanması sırasında,meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul yerine, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan açılan kamu davasından kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'nin mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten yaralama suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, vesaireye katılanlar ... ve ... vekilinin, sanık ...'ın atılı suçtan mahkum olması, sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan açılan kamu davasından kurulan beraat hükmünün kısmen tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

B)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Kasten yaralama suçunda temel cezayı düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/l.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul yerine, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

Bozınayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, l9/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4773, Karar No: 2018/10958, Tarih: 06.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4773 E.  ,  2018/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderine istinaden başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlular takibe konu ilamı tehir-i icra talepli temyiz ettiklerini, takibe konu ilamın bozulması üzerine alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce dosyada bulunan teminat mektubunun bir kısmının nakde çevrilmesine karar verildiğini ancak icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulması üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Esas, 2016/103 Karar sayılı ilamının gerekçesinde "Dosya kapak hesabı çıkartılarak takiple kesinleşen miktar ve buna bağlı diğer kalemlerin hesaplanması gerektiğinin belirtilmesi" nedeniyle icra müdürlüğünce bu gerekçe ile yeniden kapak hesabı yapılarak kesinleşen kısma isabet eden vekalet ücreti yönünden teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiğini ileri sürerek icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 40/1. maddesi gereğince; "bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; "bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat’i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur."

Somut olayda, alacaklı tarafından ... 29.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/205 Esas 2014/110 Karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluların tehir-i icra talepli kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13.10.2015 Tarihli 2014/15684 Esas 2015/12653 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine icra müdürlüğünün 29.01.2016 Tarihli kararı ile " takibe konu ilamın temyiz itirazları reddedilen 276.767,43-TL ve bu miktara tekabül eden vekalet ücretlerinin yapılan kapak hesabına göre 70.377,81-TL için teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiği" bu kararın şikayet edilmesi üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Esas, 2016/103 Karar sayılı ilamı ile "Yargıtay bozma ilamında ilamın vade farkının hangi hukuki dayanak gösterilerek yapıldığının anlaşılamadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, icra müdürlüğünün kısmi onama gerekçesi ile takibe kısmen devam edebilmesi

için onanan kısmın olup olmadığının ve onanan kısmın net olarak tespit edilebilmesi için ilgili dosyaların getirilmesine ve buna göre dosya kapak hesabı çıkartılarak takipte kesinleşen miktar ve buna bağlı diğer kalemlerin hesaplanması gerektiği tüm bu işlemler yapılmaksızın yapılan 29.01.2016 tarihli teminatın iadesi kararının yerinde olmadığı belirtilerek şikayetin kabulüne, işlemlerin kaldırılmasına karar verildiği" icra müdürlüğünce bu gerekçeye dayanarak 09.02.2016 tarihli kararı ile yeniden kapak hesabı yapılarak bozma kapsamı dışında kalan kısım yönünden vekalet ücretine isabet eden miktar yönünden teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiği görülmektedir.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşıldığı üzere; takibe dayanak ilamın bozulması sonrası henüz kararı veren mahkemece verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunmamaktadır.

O halde, Mahkemece, İİK'nun 40.maddesi gereğince mahkemesince bozma ilamından sonra yeniden karar verilinceye ve bu karar kesinleşinceye kadar takibin durdurulması gerektiği nazara alınarak istemin kabulü ile şikayete konu icra müdürlük kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14130, Karar No: 2019/18765, Tarih: 04.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14130 E.  ,  2019/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın ... tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 12 numaralı emanet dolabına kilitleyerek bıraktığı cüzdanı ve içerisindeki 200,00 TL para ve Cumhuriyet altınlarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın suça konu eşyalarını 12 numaralı dolaba kilitleyerek bıraktığını beyan ettiği, dosya içerisindeki 14.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre müşteki tarafından cüzdanını koyduğu dolabın (yuvarlak içine alınan ) sanık tarafından açıldığının tespit edildiğinin, sanığın suçlamayı kabul etmediği ancak dosya içerisindeki görüntülerdeki yuvarlak içine alınan kişinin kendisi olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, dosyada bulunan kamera görüntülerine ilişkin CD’lerin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD’ler üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle (yuvarlak içerisindeki) sanığın suça konu 12 numaralı dolabı açıp açmadığına, bu dolaptan bir şey alıp almadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31964, Karar No: 2015/32537, Tarih: 17.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31964 E.  ,  2015/32537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/08/2015

NUMARASI : 2015/260-2015/401

Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan M.. Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San Ve Tic Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 03.08.2012 yerine 29.06.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden M... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San Ve Tic Ltd Şti.'ne yükletilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8756, Karar No: 2014/16062, Tarih: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8756 E.  ,  2014/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2012/703-2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 07.03.2012 tarihli ortaklar kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın usule, yasaya ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muhalefetinin hukuka uygun olmadığını bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığını, alınan kararda kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, toplantıya tüm ortakların katıldığı, sermaye artırımı görüşmeye açıldığında, davacının muhalefet beyanında bulunduğu ve zapta geçirdiği, her ne kadar sermaye artırımı nedeniyle davacının hisse oranı düşmekte ise de zorunlu sermaye artırımına iştirak etmeyen ortağın sonuçlarına katlanması gerektiği, zira davalı şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunduğu, davacının sermaye artırımına katılmak istediği yönünde bir beyanı da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Genel kurul kararlarının yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 381/1. maddesi uyarınca toplantıya katılan üyenin karara ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu keyfiyeti tutanağa geçirmesi gerekmektedir. Oylama öncesi yapılan görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Dairemizin yerleşmiş kararlarında da oylama öncesi peşin muhalefetin olmayacağı istikrarlı bir şekilde kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacının iptalini istediği 07.03.2012 tarihli sermaye artırımına ilişkin 3 nolu gündem maddesinin görüşülmesinden evvel olumsuz oy kullanacağını ve muhalefet ettiğini bildirmesine rağmen oylama yapıldıktan sonra ayrıca alınan karara muhalefet şerhi koymaması nedeniyle alınan kararın iptalini isteme hakkı bulunmamasına rağmen, mahkemece, yanlış değerlendirme ile peşin muhalefet geçerli sayılarak davanın esasına girilmek suretiyle davanın esastan reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın HUMK'nın 436/son maddesi uyarınca gerekçesi açıklandığı şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK'nun 436/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17065, Karar No: 2015/20387, Tarih: 16.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/17065 E.  ,  2015/20387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2012/656-2014/477

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ş.. B.. tarafından davacı şirkete kaçak su kullandığından bahisle, 2012/1, 2, 3, 4, 5 ve 6 dönemlerine ait olmak üzere toplam 9.000,00 TL ceza kesildiği, davacı şirketin faaliyet gösterdiği yerin Şanlıurfa Belediyesi sınırları dışında olduğunu, belediyenin hiç bir alt yapı hizmetinden istifade edilmediğini, cezanın haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin davalı kuruma 9.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiş yargılama sırasında davaya konu bedeli ödediğinden dolayı davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve 9.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin sayaçsız ve abonesiz kaçak kuyu suyu kullandığının tespit edilip, 2872 sayılı Çevre Kanununun 11.maddesine ve meclis kararına istinaden söz konusu cezanın kesildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Belediyelerin kuyu suyu kullanımı nedeni ile bir bedel almalarının yasal dayanağının bulunmaması, davalının kuyu suyu nedeni ile kaçak su bedeli alamayacağı, bölgede kanalizasyon şebekesi bulunmaması, atıksu üretilmiyor olması, encümen kararında atıksu ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmaması karşısında davalının atıksu bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.000,00 TL'nin ödemenin yapıldığı 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, Belediyenin yetkileri ve imtiyazları başlıklı 15.maddesinin d bendinde; Özel kanunları gereğince belediyeye ait vergi, resim, harç, katkı ve katılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğalgaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak.' şeklinde, Meclisin Görev ve Yetkileri başlıklı 18.maddesi f) bendinde "Kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek" şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkararak su kullanan kişi ve kuruluşlardan su bedeli alınamaz, ancak kendi taşınmazından çıkarılan su; lavabo, wc, mutfak, araç yıkama vs. yerlerde kullanılarak atık su (kirli su) üretilmesi ve üretilen bu atık suyunda Belediyelerin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesislerine verilmesi hâlinde atıksu bedeli alınabileceği yönündedir.

Dosyada mevcut ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, mahallinde keşif ve inceleme yapılmaksızın, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak davacının kuyudan temin ettiği su için bir bedel ödemek zorunda olmadığı, kuyu suyunun beton santralinde beton karıştırmasında kullanılması halinde de işin doğası gereği atık su üretilmeyeceği ancak, kuyudan temin edilen suyun davacıya ait tesisteki mutfak, wc, lavabo gibi yerlerde kullanılıp davalının gözetim ve denetimde olan kanalizasyon sistemine verilmesi halinde, verilen bu miktar için atık su parası ödemek zorunda olduğu, buralarda kullanılan suyu kanalizasyona verilmemesi halinde atık su bedeli vermeyeceği hususlarıda araştırılarak başka bir ifade ile davacının kullanımı ile ortaya çıkan atık suyun nasıl ve nereye tahliye edildiği belirlenerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24665, Karar No: 2015/1534, Tarih: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24665 E.  ,  2015/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş bölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

... Çocuk Mahkemesi'nin 2008/341 esas, 2009/27 karar sayılı 27.01.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 18.09.2012 tarih, 2012/1281 esas ve 2012/9498 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.