muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15186, Karar No: 2024/11951, Tarih: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15186 E.  ,  2024/11951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/878 Değişik İş, 2022/878 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2020 tarihinde yaya kaldırımda yürüyen davacıya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.260,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 1.560,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 163.954,66 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 125.555,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.528,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 11.610,74 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 162.694,66 TL tazminatın 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 19.405,99 TL nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza dava dosyasının dosya arasına alınması, ceza mahkemesinde verilen kararın değerlendirilmesi, ceza dosyası kapsamında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının 1941 doğumlu olup kaza tarihinde 79 yaşında olduğunu, davacının kaza tarihinde çalıştığına ve gelir kazandığına ilişkin dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığını, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı bir gelirin olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, adli tıp raporu ücreti, muayene ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatından aile tarafından bakım nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kusur tespitinin isabetli olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davalının geçici bakıcı gideri tazminatı ve adli tıp raporu ücretinden sorumlu olmasına, bakıcı giderinden indirim yapılamayacağına, hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

2- Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilikte geçen pasif dönem olarak ayrılması, genel kabule göre aktif dönemin 60 yaşında sona ereceğinin kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Kaza tarihinde 79 yaşında olan davacının pasif dönemde bulunduğu, bununla birlikte kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/77, Karar No: 2023/1367, Tarih: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/77 E.  ,  2023/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1592 E., 2022/4186 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/947 E., 2022/35 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının 01.07.2014-29.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği, 29.12.2015 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10608, Karar No: 2013/12481, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10608 E.  ,  2013/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 2009/254 Esas, 2011/253 Karar sayılı hükmün sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/2227 Esas, 2013/5851 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2013 gün ve 14-2012/8797 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/2227 Esas, 2013/5851 Karar sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Sanık ...’in torunu mağdure ...’e yönelik, ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu gerçekleştirdiğine dair sübuta yeter tam bir vicdanı kanı verecek kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı görüşündeyiz. Şöyle ki;

Mağdure ..., anne ve babası ayrı yaşayan 13-14 yaşlarında bir çocuktur.Anne babası ayrı yaşadığı ve babasının düzenli bir yaşamı olmadığı için önce amcası ...’ın yanında çocukluk yıllarını geçirdiği, onun vefatı üzerine halası ...’nun yanında kaldığı, orada sıkıntılar yaşayınca dedesi ...’in yanına getirildiği, babaannesinin vefatından sonra önce ... daha sonrada ... isimli amcalarının yanında kalmaya başladığı, yengeleriyle sorunlar yaşamasından sonra tekrar dedesi sanık ...’ın yanına döndüğü, buradayken dedesinin izniyle annesiyle görüşmeye başladığı ve yine dedesinin izniyle annesinin yanında yaşamaya başladığı, bir müddet sonra dede ile anne arasında yaşanan sorunlardan dolayı sanık dedenin mağdureyi geri almak istediği, mağdurenin annesinin yanında kalmak istediği, bu sırada intihara teşebbüs ettiği ve bu olaylar üzerine de mağdurenin SHÇEK kurumuna yerleştirildiği, bu kurumdayken dedesinin son iki yıllık dönemde kendisine basit cinsel istismar eylemlerinde bulunduğunu iddia ettiği görülmüştür.

Mağdure, kendisinin bu beyanlarına delil olarak, ayrıca dedesinin birlikte yaşadığı Gürcü asıllı bayana yanında iki tanık varken dedesinin kendisine cinsel istismarda bulunduğunu anlattığını ifade etmiştir.

Mağdure, kendisinin bu beyanlarına delil olarak, ayrıca dedesinin birlikte yaşadığı Gürcü asıllı bayana yanında iki tanık varken dedesinin kendisine cinsel istismarda bulunduğunu anlattığını ifade etmiştir.

Mağdurenin sanık dedesiyle ilgili bu iddiasını aradan uzun bir aradan sonra dile getirmesi, anlatımlarında ayrıntı bulunmaması, annesi ile dedesi yanında kalma konusunda çıkan sorunlardan ve tercihini annesi yanında kalmaktan yana yapmasından sonra sanık dedesine yönelik bu iddialarını dile getirmesi, mağdurenin kendisinin gerçek babasının yaşamının düzgün olmamasından dolayı kendisini korumaya yönelik olarak dedesinin babasıyla görüşmesine izin vermediği beyanı, sanık ...’ın birlikte yaşadığı Gürcü asıllı tanık ...’ın ve yanındaki iki tanığın mağdurenin iddia ettiği şekilde ayrıntılı ve açık bir şikâyet ve anlatımın dile getirilmediğini ifade etmeleri, yine bu anlatımında kaynağının mağdurenin kendisi olup annesiyle görüşmeye başladığı dönemden sonraya ait olması, ana babanın ayrı yaşaması nedeniyle düzenli ve istikrarlı olarak sabit bir yerde kalma sorunu yaşayan mağdurenin son dönemde daha önceki yıllarda görüşmediği annesiyle görüşmeye başlayıp onunla kalmak istemesinden sonra bu konunun gündeme gelmesi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendiğinde sanık dedenin atılı suçu işlediğine dair tam bir vicdani kanaat verecek, mahkûmiyetine yeter kesin deliller bulunmadığı düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/1316, Karar No: 2012/1694, Tarih: 06.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1316 E.  ,  2012/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağınının tahsil için ... 28. İcra Müdürlüğünün 2004/5645 esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldığını, borçlunun diğer davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen daireyi tapuda adına tescil ettirmediğini, taşımazın satışının yapılabilmesi için davalı borçlu adına tapuya tescil davası açmak için İcra Müdürlüğü tarafından yetki verildiğini ileri sürerek, müteahhit davalı ...’a isabet eden ve tapuda haciz konulan taşınmazın satışa esas olmak üzere borçlu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili , müvekkillerinin dava konusu olan yerin malikleri olduğunu, arsa üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılması için müteahhit ... ile sözleşme yapıldığını, ancak inşaatı tamamlamadığını, müvekkillerine borçlu durumundaki ...’ın sözleşme şartlarını ifa ederek alacağını talep etmek yerine, danışıklı işlemlerle hak sahibi olmayı tercih ettiğini, borcunu ifa etmeyen müteahhit lehine tescil istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili , müvekkillerinin dava konusu olan yerin malikleri olduğunu, arsa üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılması için müteahhit ... ile sözleşme yapıldığını, ancak inşaatı tamamlamadığını, müvekkillerine borçlu durumundaki ...’ın sözleşme şartlarını ifa ederek alacağını talep etmek yerine, danışıklı işlemlerle hak sahibi olmayı tercih ettiğini, borcunu ifa etmeyen müteahhit lehine tescil istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenici ... ile davalı arsa malikleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre,davaya konu 9 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye göre, yükleniciye kalacak olan bağımsız bölümlerden olduğu, taşınmazın tapu kaydının 2001 yılında yapılan kat irtifakı sonrası arsa malikleri adına tapuda kayıtlı olduğu , yüklenicinin kararlaştırılan bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenici ve arsa malikleri arasında düzenlenen sözleşmeye göre, yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini tam olarak yerine getirmiş olması gerektiği, yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre, inşaatı 08/06/2003 tarihinde bitirip, teslim etmesi gerekirken, yüklenici tarafından eksik bırakılan işler nedeni ile arsa maliklerine kalacak 8 adet bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki eksik işlerin tamamlanması ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart nedeniyle arsa sahipleri olan davalılar tarafından açılan davalar nedeniyle davalı müteahhit aleyhine hüküm kurulduğunu ve alacaklarını tahsil edemediklerini yüklenicinin arsa maliklerine karşı edimini ifada temerrüte düşmüş olduğu, halen arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde ve ortak yerlerde eksik işlerin bulunduğu, yüklenicinin arsa sahiplerinden olan alacağının kendi edimini tam olarak yerine getirmediğinden, yükleniciden alacaklı olan davacının da yüklenici yerine bu bağımsız bölümü yüklenici adına tescili talep etme hak ve yetkisinin olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3085, Karar No: 2008/9947, Tarih: 23.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3085 E.  ,  2008/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ürgüp Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya mal teslim fişleriyle (fişlerde davalının aracını kullanan şoförü veya yanında çalışan daimi işçilerinin imzası ile) yakıt teslim edildiğini, mal bedellerine ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibinde 2.000.00 YTL’ nin ödendiğinin öğrenildiğini, bu tutarın mahsubu sonunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 9.941.60 YTL asıl alacağın takip tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, mal teslim fişleri, fatura, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 9.313.76 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde hem alacağın faiziyle tahsilini hem de itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Oysa bu dava türlerinin açılış koşulları ve doğurdukları sonuçlar arasındaki farklar nedeniyle itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi ile tahsil isteminin bir arada dava edilmesi mümkün değildir. O halde hem itirazın iptali ve inkar tazminatı hem de alacağın tahsili talebini içeren davalarda yargıç neye karar vereceğini saptayabilmek için, davacı vekilinden neyi tercih ettiğinin sorulup toplanan delillere göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinden tercihi sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8278, Karar No: 2012/11866, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8278 E.  ,  2012/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday (saman), biber ve taze fasulye için 2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verimine, kg başına ortalama satış fiyatlarına ve masraflarına, üretim giderlerine ilişkin cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2387, Karar No: 2017/6676, Tarih: 09.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2387 E.  ,  2017/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı dava konusu taşınmazı satın aldığına dair davalı borçluya gönderdiği 10.11.2008 tarihli noter ihtarnamesine dayanarak 15.05.2012 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 6.300,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 28.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 30.05.2012 tarihli itiraz dilekçesinde; kendisinden alacaklı olduğunu iddia eden kişiyle bir sözleşme yapmadığını, bu kişiye borcu olmadığını bildirerek takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içerisinde 2004 sy. İİK'nun 68-68/a maddelerinde belirtilen belgelerden herhangi birinin bulunmadığı, bu durumda davacı genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir ise de İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.

İİK 269/2 maddesinde, "Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir.