muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4790, Karar No: 2021/2814, Tarih: 09.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4790 E.  ,  2021/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2018 gününde verilen dilekçe ile yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2019 günlü hükmün İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı tasfiye memuru Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, ecrimisil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2016 tarih ve 2014/90 Esas, 2016/354 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tasfiye halindeki davalı şirketin ecrimisile mahkum edildiğini, şirketin dava konusu yerde kiracı olduğunu, taraflarına gerekli tebligatlar yapılmadan karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, alınan bilirkişi raporunun yanlış yere ilişkin olduğunu ve yanlış yerde keşif yapıldığını belirterek ilgili mahkeme kararının kaldırılarak yargılanmanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılanmanın yenilenmesi talep edilen mahkeme kararının henüz kesinleşmediği ve ilgili ilamın yetkili tasfiye memuruna usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Usul hukuku biçimsellik (şekilcilik, formalizim) üzerine kurulmuştur ve bu nedenle “şeklî (biçimsel) hukuk” olarak adlandırılır. Davalarda biçimsellik tarafların yargılamanın sonucunu hesaplayabilmesi, yasa yolları ile bunu denetleyebilmesi, keyfilikten korunma, eşit davranılma gibi güvenceler sağlamakla birlikte; sıkı sıkıya şekle bağlılık olarak görülmemeli, maddi gerçeği bulmak ve adaletli karar vermek adına hakkaniyete uygun olarak değerlendirilmelidir.

Biçimselliğin bu doğrultuda yorumlanmasında usul ekonomisi ilkesi devreye girmektedir.

Biçimselliğin bu doğrultuda yorumlanmasında usul ekonomisi ilkesi devreye girmektedir.

Usul ekonomisi, medeni yargılama hukukuna egemen olan ilkelerden biridir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141’inci maddesinin dördüncü fıkrasında ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 30’uncu maddesinde ifade edilen emredici nitelikteki bu ilke, yargılamanın amacına hizmet eden araçlardan biridir. Usul ekonomisi, yasalarda öngörülen düzenleme çerçevesinde yargılamanın kolaylaştırılmasını, yargılamada öngörülen olağan zaman süresinin aşılmamasını ve gereksiz gider yapılmamasını amaçlar ve bunu hâkime bir görev olarak yükler (Yılmaz, E:, Usul Ekonomisi, AÜHFD, 2008, C. 57, S.1, s.243). Yargıtay’a göre de usul ekonomisi adaletin ucuz, çabuk ve isabetli olarak sağlanmasının temel kurallarındandır.

Temel bir usul hukuku kuralı olarak vakıa ve delillerin taraflarca getirileceği ve hukuki nitelendirmenin hâkim tarafından yapılacağı konusunda tartışma bulunmamaktadır. Fakat Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 24, 25, 26 ve 30’uncu maddelerinin hükümleri birlikte değerlendirildiğinde hâkimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup dayandıkları kanun hükümleriyle ve onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmadığı ve kanunları resen tatbik ederek iddia ve savunmadaki talep sonuçlarını karara bağlamakla mükellef bulunduğu neticesine varılır. Bir başka ifade ile hâkim, tarafların sunduğu vakıaları ve talep ve cevap sonuçlarını incelemeli fakat dava ya da şikâyetin vasıflandırılmasında yalnızca onların beyanlarına bakmayıp, bu belirlemeyi kendisi yapmalıdır, zira hâkim Türk hukukunu resen uygulamakla yükümlüdür (HMK m. 33).

Diğer taraftan tebligat, hukuki bir işlemin veya durumun ilgili kişiye bildirilmesi amacıyla yetkili kurum tarafından yapılan yazı veya ilan yoluyla belgeleme işlemidir. Tebligatın teslim alınmasıyla birlikte tebligata konu olan hukuki duruma ilişkin süreler başlar. Nitekim 1086 sayılı Kanunun 432’nci maddesinin birinci fıkrası ve yine 6100 sayılı HMK’nın 361’inci maddesinin birinci fıkrasında temyiz kanun yoluna başvuru süresinin kararın tebliği ile başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetimi ile giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında; temyiz yoluna başvurabilecek kişinin yargılamanın yenilenmesi olarak adlandırdığı talebi, usul ekonomisi ilkesi gereğince temyiz istemi olarak kabul edilmiştir. (YHGK. 06/11/2018 tarih 2017/14-2218 Esas 2018/1590 Karar)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında; temyiz yoluna başvurabilecek kişinin yargılamanın yenilenmesi olarak adlandırdığı talebi, usul ekonomisi ilkesi gereğince temyiz istemi olarak kabul edilmiştir. (YHGK. 06/11/2018 tarih 2017/14-2218 Esas 2018/1590 Karar)

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, (yargılanmanın yenilenmesini talep eden) davacı şirket aleyhine İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğünce (19.02.2014 tarihinde) ecrimisil davası açılmış, şirket adresi olarak gösterilen yere yapılan tebligatların iade edilmesi üzerine, ticaret sicil adresine (daha önce usulüne uygun tebligat yapılmadan) Tebligat Kanunu 35’inci maddesine göre dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuş (keşif de bu şekilde icra edilmek suretiyle) mahkemece, 20.10.2016 tarih ve 2014/90 Esas, 2016/354 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm de davalıya aynı şekilde tebliğ edilerek 24.02.2017 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Ayrıca dosyamız davacısı (ecrimisil davası davalısı) şirket hakkında, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/55 Esas ve 2014/107 Karar sayılı ilamı ile, fesih ve tasfiye kararı verilmiş ve kararın 23/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kendisine tasfiye memuru atanan şirkete yapılan tebligatların usulüne aykırı ve geçersiz olduğu, kararın da usulsüz olarak kesinleştirildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca kararının henüz kesinleşmediği ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında (ecrimisil davası davalısı) şirketin yargılamanın iadesi dilekçesinin de istinaf dilekçesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, (ecrimisil davasının istinafa tabi bulunduğu da gözetilerek) davacı şirketin yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinin (ana dosyanın) istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilmek suretiyle, incelemenin yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda, (ecrimisil davasının istinafa tabi bulunduğu da gözetilerek) davacı şirketin yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinin (ana dosyanın) istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilmek suretiyle, incelemenin yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2 Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli kararının BOZULMASINA; dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9573, Karar No: 2012/20869, Tarih: 08.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9573 E.  ,  2012/20869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davalı ... (Arsa sahibi) ile diğer davalı ... (Yüklenici) arasında arsa karşılığı daire sözleşmesi imzalanmış olup, davadaki istem; davacı ... (Alıcı) tarafından davalı yükleniciden temlik alınan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün diğer davalı (Arsa sahibi) tarafından kötü niyetli olarak dava dışı kişiye satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı (Arsa sahibi)nin davacı (Alıcı)ya karşı işldiği haksız fiil nedeniyle diğer davalı (Yüklenici) ile birlikte müştereken ve mütesilsilen sorumluluğuna karar verilmiş olup, hüküm davalı (Arsa sahibi) ile davacı (Alıcı) tarafından haksız fiil sorumluluğuna hasren temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7124, Karar No: 2016/11919, Tarih: 26.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7124 E.  ,  2016/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait... plakalı dorsenin davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, dolgu malzemesinin boşaltılması esnasında aracın kasasının sağa doğru yatması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacıya ait aracın hasara uğradığını, davacının hasarının giderilmesi yönündeki talebin davalı tarafından hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile reddedildiğini, söz konusu hasarın davacı tarafından giderildiğini, ve 10.300 TL ödediğini, sigorta şirketinden alacaklı olduğunu, davaya konu hasarın yük nedeni ile meydana gelmediğini, hasarın yükün boşaltılması esnasında yerin sağa doğru eğimli olması nedeni ile yana doğru oluşan ağırlık, lifti zorlaması gibi birden çok sebebin varlığı, nedeni ile aracın yana yatması sonucu meydana geldiğini, araçta oluşan hasarın teminat kapsamında olduğundan bahisle meydana gelen kaza nedeni ile davacının uğradığı ve poliçe kapsamında kalan zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... şirketinden tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından davaya konu aracın davalı firma tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, ... Sigorta Genel Şartları A.5. Maddesi çerçevesinde dışındaki taleplerin teminat dışı bulunduğunu, tutulan tutanakta dorsenin ağırlık nedeni ile sağ tarafının katlanarak bükük vaziyette olduğunu, yüklenen dolgu malzemesinin kapağı patlattığının belirtildiği, davacının açık olarak Genel Şartlara aykırı tutum ve davranışı neticesinde müvekkili şirketin zararı tazmin etmeye yükümlülüğünün bulunmadığını, ödemeye ilişkin tüm delillerin toplanmasından önce şigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davacı, davalıya kasko sigortalı aracının hasarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortalı tüketici konumunda olup, davalı ... şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Tüm bu açıklamalarla mahkemece, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12784, Karar No: 2018/5506, Tarih: 27.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12784 E.  ,  2018/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... . Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26/02/2013 tarih, 2012/40 esas ve 2013/39 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmeyen sanığın, 29/04/2012 tarihinde ... ili ... mahallesi ... sokak üzerinde bulunan trafo binası yanındaki otların arasında ele geçirilen 18 adet uyuşturucu paketinin bir tanesi üzerinden elde edilen parmak izi ile AFİS veri tabanında kayıtlı parmak izinin karşılaştırılması sonucu, .... İl Emniyet Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği'nce düzenlenen 22/05/2012 tarihli raporda, parmak izinin sanık ...'in sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun belirlendiği, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği bu rapora dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından; sanığın yakalandığında alınan parmak izleri (yakalandığında alınmadı ise parmak izleri alınarak) ile ele geçirilen materyaller üzerindeki parmak izlerinin karşılaştırılması yapılarak bu izlerin sanığa ait olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9801, Karar No: 2007/15009, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9801 E.  ,  2007/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1988 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 2080 parsel sayılı 1.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. ... Kaymakamının 23.07.1990 gün 373 sayılı yazısı üzerine 2080 parselin orman olan cinsi Tapu Sicil Müdürlüğünce 25.07.1990 tarihinde arsa olarak değiştirilmiş, 12.01.1998 tarihinde 2942 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğüne ... ve dört katlı ... santral hizmet binası niteliği ile ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edilmiştir. Maliye Bakanlığı 14.06.1994 tarihinde; 2080 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğu, Anayasanın 170. maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin orman köylülerinin yararlanmasına tahsis edileceğinden taşınmazın ... Genel Müdürlüğüne yapılan satışın iptali ve taşınmazın idare altına alınması yönünde yazılı ... ..., ancak ... Genel Müdürlüğünce emirlere uyulmamıştır. Bunun üzerine Hazine, çekişmeli taşınmazın kaymakamlığın talimatı ile yapılan cins değişikliğinin hukuki dayanağı olmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca kadastrosu yapılıp kesinleşen devlete ait ormanların Hazine adına tescil edileceği, 2080 parselin tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tescili istemiyle temyize konu davayı açmıştır. Orman Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejim dışına çıkarıldığı, kamu hizmeti gören davalı kuruma satışının yapıldığı, bu durumda 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmadığı, henüz orman kadastro çalışmalarının devam ettiği anlaşılmaktadır. Davanın devamı sırasında orman kadastrosunun ilan edilmesi halinde dava orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşür. Bu durumda, eldeki tapu iptali ve tescil davası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla birlikte 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. madde hükümlerine göre askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, tapu iptali ve tescil davası elde tutulup orman kadastrosun itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmelidir. Davanın devamı sırasında orman kadastrosunun ilan edilmemesi halinde ise davanın esasına girilmelidir. Orman kadastrosu yapma ve orman rejimi dışına çıkarma hak ve yetkisi orman kadastro komisyonlarına ait olup mahkemenin, taşınmazı 2/B’ye ayırma yani orman rejimi dışına çıkarma yetkisi bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz orman niteliği ile tapuda kayıtlı iken ... Kaymakamlığının yazılı emri üzerine cinsinin arsa olarak değiştirilmesi işlemi yok hükmündedir. Kaldı ki; dava tarihi itibariyle kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme, uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu orman sayılan alanda gözüktüğü belirlenmiştir. ... Genel Müdürlüğünün, 6831 Sayılı Orman Yasasının 17. maddesi ve Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin ilgili 45, 49 vd. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerinde tahsis, izin veya irtifak ... tesis edilmesini isteme ... bulunmaktadır. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 22/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1334, Karar No: 2012/6865, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1334 E.  ,  2012/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz, çilek, buğday, karnıbahar, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.