muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1026, Karar No: 2018/1978, Tarih: 20.12.2018

“Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir. Bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz” hükmünü içermektedir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11’inci madde hükmü uyarınca yine aynı Yasanın 31’inci maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na, geçici 16’ncı maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı Yasa’nın 16’ncı maddesinde “Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir.

Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir. “Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabilir.” denilmektedir.

Yapı kullanma izni verilmesi için gerekli olan belgeler ise Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği’nin 97’nci maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca yapı izni verilebilmesi için aranan koşullardan biri de; yapının ruhsat eki projelere uygun olarak kısmen veya tamamen bitirildiğini belirten ve fenni mesuller ile yapı denetim kuruluşlarının denetçi mimar ve mühendisleri tarafından imzalanan raporun düzenlenerek ibrazdır.

Somut olayda, binanın 16.06.2008 tarihli yapı ruhsatının olduğu, abonelik tesisi istenen dairenin doğalgaz aboneliğinin bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan, seviye tespit tutanağına göre de binanın %95 oranında ruhsat ve eklerine uygun olarak tamamlandığı, elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi belgesi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, binanın 16.06.2008 tarihli yapı ruhsatının olduğu, abonelik tesisi istenen dairenin doğalgaz aboneliğinin bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan, seviye tespit tutanağına göre de binanın %95 oranında ruhsat ve eklerine uygun olarak tamamlandığı, elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi belgesi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yer alan dava konusu daireler açısından geçici abonelik verilmesinin uygun olmadığı değerlendirmesi ile binanın büyük ölçüde tamamlandığının belirtilmesi ve yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunduğunun iddia edilmesi karşısında 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 11’inci maddede aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından gerekli araştırmanın yapılarak çelişkinin giderilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gibi öte yandan somut olayda karar tarihinden sonra 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu’na, geçici 16’ncı maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesinin de eldeki dava bakımından değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan ilave nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun'un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3’üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429’uncu maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun’un 440’ıncı maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4491, Karar No: 2019/7612, Tarih: 04.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4491 E.  ,  2019/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Koruma ve Güvenlik Şirketinin yetkilisi olarak... Şirketine 2008 yılında yaptırdığı işe karşılık olmak üzere, yetkilisi mağdur ... olan ... Temizlik Hizm. Rek. Oto. Kir. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi’nin, Fortisbank ... Şubesine ait 06/11/2008 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli, hamiline çekini verdiği, 07/02/2012 tarihli bilirkişi incelemesine göre; keşideci imzasının mağdura ait imzanın taklidi yöntemiyle oluşturulmuş kaşe veya baskı imza, bu haliyle çekin sahte olduğu ve iğfal kabiliyetini haiz bulunduğu, ...Temizlik Şirketinin mağdurdan önceki yetkilisinin sanığın abisi ... olduğu; sanığın ...Temizlik Şirketine ait çek yaprağını ele geçirdikten sonra el değiştiren şirketin yeni yetkilisi olan mağdura ait imzanın kaşesini yaptırarak çeki ismini hatırlayamadığı o zamanki muhasebecisine 1. ciranta olarak kaşeletip katılan ...’e verdiği, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve mağdur beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından,.... Noterliğinin 5 Haziran 2008 tarih 6847 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname ile, keşideci şirket olan ...Ltd.Şti.nin temsil yetkilisi mağdur ...'ın sanık ...'na "şirket adına dilediği gibi çek kullanma, bankalardan çek karneleri teslim alma, bu hususlarda beyan ve taahhütte bulunma, keseceği çek bedellerini tayin etme, dilediği meblağda çek kesme ve çek cirolama" konusunda vekalet verdiği, haliyle sanığın davaya konu çekin keşide edildiği tarih itibariyle keşideci şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla zaten yetkisi olan sanığın böyle bir sahtecilik yapmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, böylece üzerine atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9041, Karar No: 2015/9910, Tarih: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9041 E.  ,  2015/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/1524-2014/1526 D.İŞ

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/1524-2014/1526 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden(alacaklı) vekili, alacaklı bankanın borçlular ile 13.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdetmesinden doğan 197.990,30 TL alacağı için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesi ile özetle; mahkemenin itiraza konu ihtiyati haciz kararının Akşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1071 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, aynı icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca yargılama konusu alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulamayacağını iddia ederek, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1524 D.İş.ve 2014/1526 K.sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili beyan dilekçesi ile özetle; itiraz edenlerin itirazlarının yersiz olduğunu, usulune uygun ihtiyati haciz kararı ve icra takibi yapıldığını, ihtiyati hacizin yetkili mahkemede yapıldığını, ihtiyati hacizde yaklaşık bir ispatın yeterli olduğunu savunarak, borçluların itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,ihtiyati hacizin,en yakın,en pratik, en masrafsız mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise şikayet yolu ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararı,ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,ihtiyati hacizin,en yakın,en pratik, en masrafsız mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise şikayet yolu ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararı,ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK 265. madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Bu maddenin içeriğinden borçluların mahkemenin yetkisine itiraz edebilecekleri açıkca düzenlenmiştir. İİK'nın 258. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 50. maddesi gereğince HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Ayrıca borçlu ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere de itiraz edebilir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın yetkiye dair hükümleri dairesince, yargılama yapılarak borçlunun yetki itirazı ile diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesine göre değerlendirilerek bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz edenler vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16219, Karar No: 2023/2955, Tarih: 10.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/16219 E.  ,  2023/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/429 E., 2017/213 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Cinsel saldırı suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Gebze 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/429 Esas, 2017/213 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.10.2022 gün ve 94660652-105-41-1813-2022-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve 2022/134332 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve 2022/134332 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22/06/2022 tarihli ve 2021/27412 esas, 2022/6508 karar sayılı ilâmında yer alan '...Sanığın, uyku halinde olan annesi müştekinin üzerine abanıp vajinal yoldan organ sokmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, müştekinin alkolün etkisiyle fiile karşı mukavemet kabiliyetini kaybettiğine dair bir iddiası bulunmadığı gibi doğal uyku halinin de beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunma kapsamına girmediği gözetilmeden ilk derece mahkemesince birden fazla nitelikli halin olayda gerçekleştiğinden bahisle oluşturulan yetersiz gerekçeyle temel cezanın teşdiden belirlenmesi...BOZULMASINA..." şeklindeki açıklama ve 5237 sayılı Kanun'un "Cinsel Saldırı" başlıklı 102/3-a maddesinde yer alan, "Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,.... işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.' şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda, sanığın seyir halinde olan servis minibüsü içerisinde kendisi gibi yolcu olan uyku halindeki müştekinin dudağından öpmesi üzerine müştekinin uyanarak müdahale etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle mahkemesince anılan Kanun'un 102/3-a maddesi uyarınca cezasından artırım yapılmış ise de; doğal uyku halinin, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunma kapsamına girmediği ve beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olmadığı sonucunu doğurmayacağı, bu haliyle anılan Kanunu’nun 102/3-a maddesi uyarınca cezadan artırım yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

UYAP üzerinden yapılan kontrolde; hükümlünün 12.10.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gebze 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/429 Esas, 2017/213 Kararına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

Gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2988, Karar No: 2017/9837, Tarih: 02.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2988 E.  ,  2017/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'in 05/02/2013 tarihli duruşmada, "olay günü asayiş görevimizi ifa ettiğimiz sırada saat 03.30 sularında ... Caddesi ... İlköğretim Okulu civarında dar bir sokakta 2 şahsın ekip otosunu görünce hızla koşmaya başladıklarını gördük, şahısları şüphe üzerine takip ettik, şahıslar bizi gördüğünde koşmaya başlarken yanlarında bulunan çuvalı bırakıp kaçmışlardı, şahısları sokak içerisinden yaklaşık 60 metre sonra kovalamaca sonucu yakaladık, tekrar olay yerine döndük, kontrol ettik, yerde bir çuvalın bulunduğunu ve kesilmiş vaziyette kabloların çuval etrafında dağınık bir vaziyette olduğunu gördük" şeklinde ifade verdiği, buna karşın tanık ... ile birlikte devriye görevini ifa eden diğer tanık ...'nın 18/06/2013 tarihli duruşmada farklı bir anlatımla "olay günü diğer polis memuru arkadaşımla ekip aracı ile gezerken ... Mahallesi Okul Geçidi üzerinde gece saat 03.30 sularında bir sokakta karartı görünce o tarafa gidip baktığımızda huzurdaki sanık ile diğer sanığın yaya olarak gittiklerini gördüm. Yerde bir kutuya dayalı demir kesme makası ile ...'a ait kesilmiş kablolar vardı. Sanıklara sorduğumuzda makas ve tellerle bir ilgilerinin olmadığını ve kahveden geldiklerini söylediler. Olayla ilgili tutanak düzenledik" şeklinde ifade verdiği, söz konusu iki tanığın aynı anda birlikte devriye görevi yaptıkları halde beyanlarının çelişkili olduğu, yine diğer tanık ...'ün olay tarihinde gece vakti sanıklardan sadece ...'ün kahvehaneye geldiğini, oyun oynadıktan sonra da çıktığını, diğer sanık ...'i görmediğini ve tanımadığını söylediği olayda; tanık ifadelerinin birbirleriyle çelişkili olduğu düşünülerek tanık deliline itibar olunamayacağı ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan yapılan incelemede sanıkların kan örnekleri ile suçta kullanılan kesme makinesinden alınan svapların uyuşmadığı anlaşıldığından atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi isabetli görülerek aksi yöndeki tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8074, Karar No: 2013/680, Tarih: 28.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8074 E.  ,  2013/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalıya ait aracın, alkollü sürücü kullanımında iken başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için ....605,... TL ödeme yapıldığını, ... Genel Şartları'nın .... maddesi gereğince yapılan ödemenin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ... takibine itirazının kısmen iptali ile takibin ....747,87 TL asıl alacak ve 168,76 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 sayılı ...'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/.... maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayo-

.

lunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-..." bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.....d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının ... ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.....d maddesinin dayanağını teşkil eden ...'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin .... fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

...'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracı-

.

lığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK ........2002 gün ve 2002/...-768-840; YHGK ........2004 gün ve 2004/...-257-212; YHGK ........2005 gün ve 2005/...-81-...; YHGK ........2005 gün 2005/...-624-713 sayılı ilamları)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya baktığımızda; mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi için ... ..... Dairesi'nden ve....'den alınan bilirkişi raporlarında sigortalı araç sürücüsünün %40 karşı araç sürücüsünün %60 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle meydana gelmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine .../01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.