muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10958, Karar No: 2008/12419, Tarih: 25.12.2008

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 258,I hükmüne göre, “İhtiyati hacze 50’nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.” Anılan Kanunun 50’nci maddesi de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağını öngörmüştür. Söz konusu atıf sadece yetkili mahkemenin belirlenmesine yöneliktir. İhtiyati hacizde yetkiyle ilgili diğer hukukî meselelerde, öncelikle İcra ve İflâs Kanunundaki ... hükümler uygulanmalı, bu hükümlerin yetersiz olması hâlinde ihtiyati haciz müessesesinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu kıyasen tatbik edilmelidir. İİK’nın 265,III hükmüne göre, “Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” Bu hüküm uyarınca, yetki itirazının yerinde görülmesi hâlinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilir. Diğer bir anlatımla yetki itirazının kabulü hâlinde mahkemece HUMK’un 27. maddesine göre, dosyanın yetkili mahkeme belirtilmek suretiyle yetkisizlik kararı ile gönderilmesine karar verilemez ve aynı Kanunun 193. maddesindeki usul uygulanamaz. Birden fazla yetkili mahkemenin bulunması hâlinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı, borçlunun yetki itirazında belirttiği yetkili mahkemede ihtiyati haciz talep etmek zorunda olmadığından, borçlunun HUMK’un 23.maddesi anlamında yetkili mahkemeye ilişkin seçimlik bir hakkı da bulunmamaktadır. Yetki itirazının kabulü suretiyle ihtiyati haczi kaldırılan alacaklı, borçlunun yetki itirazında belirttiği yerle sınırlı olmaksızın yetkili herhangi bir yerden tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğine göre, borçlunun da yetki itirazında birden fazla yer gösterebilmesi taraflar arası eşitlik ve menfaatler dengesine de uygun düşer.

İhtiyati hacizde, mahkemenin yetkili olup olmadığını belirleyerek isabetli bir sonuca ulaşması ve kötüniyetli itirazların engellenmesi için yetki itirazında bulunan borçlunun itirazlarını gerekçelendirerek ispat etmesi zorunludur. Zira mahkemenin yetkisiz olduğu sonucuna ulaşabilmesi için hangi mahkeme veya mahkemelerin yetkili olduğunu gerekçesinde belirtmesi gerekir. (Bkz. Özekes, M. : İhtiyati Haciz, Ankara 1999, s. 318,319, dn.34). Borçlunun itirazında yetkili mahkemeyi belirtmemesi veya gösterdiği mahkemenin yetkili olduğunu ispat edememesi hâlinde yetki itirazı da reddedilmelidir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığı ve borçlunun itirazında belirttiği Gaziantep ve İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğu, mahkemenin kabulündedir. Yukarıdaki açıklanan hukukî esaslar çerçevesinde yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3395, Karar No: 2012/20144, Tarih: 09.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3395 E.  ,  2012/20144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara usule aykırı olarak tebligatları yapmak suretiyle görevi ihmal suçundan kamu davası açılmış olması ve katılma talebinde bulunan PTT Genel Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve ve 1412 sayılı CMK’nın 317.maddesi uyarınca Şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25049, Karar No: 2012/45167, Tarih: 06.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25049 E.  ,  2012/45167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün, şikayetçi tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 14.02.2012 gün, 6708-2925 sayılı ilam ile “şikayetçinin 14.02.2008 tarihli oturumda dile getirdiği katılma istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2012 gün, 2008/135644 sayılı itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2012 gün, 638-238 sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve dairemizin 14.02.2012 gün, 6708-2925 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek iade edilen dosyanın yapılan incelenmesinde;

Katılma istemi karara bağlanmayan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; 14.02.2008 tarihli oturumda dile getirdiği katılma istemi hakkında, mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen ve suçtan zarar gördüğü açıkça anlaşılan şikayetçinin katılma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kabulüne, CMUK’ nın 318. maddesine uygun bulunmayan duruşma isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...' ın şikayetçiye karşı kasten yaralama ve hakaret, sanık ...' ın ise kasten yaralama suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; toplanan deliller usulüne uygun olarak irdelenip, atılı suçların sabit olup olmadığı denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılarak, suçların sabit olduğunun belirlenmesi durumunda ise, atılı suçların işlenmesine şikayetçinin haksız bir fiili ile neden olduğunun tespiti halinde, kasten yaralama suçundan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 29. maddesinin, hakaret suçundan ise aynı Kanunun 129. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden; dosya kapsamına göre olaya uygun düşmeyen ve uygulanma olanağı bulunmayan 5271 sayılı CMK' nın 223. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince haksızlık içeriğinin azlığı gerekçesiyle yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4597, Karar No: 2009/5448, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4597 E.  ,  2009/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2 ve 3. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 32 ve 33 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/799, Karar No: 2009/4422, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/799 E.  ,  2009/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 39.333,66 YTL borcun 16.384,53 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen dosyada ise 39.333,66 YTL alacağın 15.11.2006 tarihinden itibaren faiziyle beraber davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...’nun 2002-2006 yılları arasında askeri liseyi okuduktan sonra, harp okulu öğrencisi iken 15.11.2006 tarihinde okuldan ayrıldığını, bu eğitimden dolayı 39.333,66 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, oysa yüklenme senetlerine göre atış,personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle istenen borcun 16.384,53 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini; birleşen dava ile de davacı idare vekili davalılardan ...’na öğrenciliği döneminde yapılan 39.333,66 YTL masrafın 15.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş;mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 118,38 YTL tutarındaki yabancı dil giderinin Kırşehir 1. Noterliğince 5.8.2002 tarihinde 05990 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların (birleşen dosyanın davalılarının) sorumlu olacağı dikkate alınmadan bu kalem masrafı da düşerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,

2-Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalı idarece istenen 39.333,66YTL alacağın 16.384,53 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenmesine karşın, mahkemece HUMK'un 74.maddesine aykırı olarak istem aşılmak suretiyle davacılardan ...’nun istenen borcun 16.602,92YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi,

2-Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalı idarece istenen 39.333,66YTL alacağın 16.384,53 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenmesine karşın, mahkemece HUMK'un 74.maddesine aykırı olarak istem aşılmak suretiyle davacılardan ...’nun istenen borcun 16.602,92YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi,

3-Dosya içerisinde bulunan Kırşehir 1. Noterliğince düzenlenmiş 20.10.2006 gün ve 08107 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre, davacılardan ..., yükümlü ...’na harp okulunda yapılan masraflarla işlemiş faizinin 76.175,93 YTL’sine kefil olmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yükümlüye harp okulunda yapılan masraflar toplamı 6.182,28 YTL olarak tespit edilmiştir. Bu durum karşısında davacı ...’nun istem gibi istenen 39.333,66 YTL borcun 16.384,53 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, istenen borcun 10.202,25 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi,

4- Bu dosya ile birleşen Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/334 Esas ve 2008/108 Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili, 39.333,66 YTL asıl alacağın 15.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiş olup, mahkemece 22.730,74 YTL asıl alacağa hükmedildiğinden taraflar lehine vekalet ücretinin asıl alacağın kabul ve red oranına göre, bu bağlamda karar harcının da hüküm altına alınan asıl alacaktan hesaplanması gerekirken, bunların asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı üzerinden hesap edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 625,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3213, Karar No: 2013/5831, Tarih: 27.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3213 E.  ,  2013/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu kayıtlarının iptali ile tescil ve tapu kayıtları üzerindeki takyidatların kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan yüklenici ... Gıda İnş. Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 06...2007 tarihinde, müvekkiline ait iki adet taşınmaz üzerinde yüklenici tarafından inşa edilecek dairelerden ...,... adet dairenin müvekkiline verilmesi konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı yüklenicinin, çeşitli tarihlerde sözleşmeye konu arsa niteliğindeki taşınmazları diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'a sattığını, satılan bu taşınmazlar üzerine davalı bankalar lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmeye göre dairelerin tapularının bir yıl içinde verilmesi gerektiği halde, yüklenicinin halen inşaatlara dahi başlamadığını, diğer davalılar adına yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, müvekkili ile yüklenici ... Gıda İnş. Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 06...2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini ve taşınmazlar üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş.Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ..., ... ve müdahil ... vekili, tapu kayıtlarında davacının iddialarını doğrular nitelikte herhangi bir kayıt ya da şerh bulunmadığını, müvekkillerinin tapu kayıtlarına güvenerek arsayı satın aldıklarını, öte yandan arsa üzerinde herhangi bir inşaat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetle tapu kaydına güvenerek arsayı satın aldığını, satın alırken tapu kayıtlarında herhangi bir kayıt ya da şerh bulunmadığını, taşınmazın kendisinden önceki dört veya beşinci maliki olan ... Ltd. Şti. ile bir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, tapu kaydına güvenerek, taşınmazları yükleniciden değil dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, bilahare diğer davalılar ..., ... ve ...'a sattığını, davacı ile yüklenici arasındaki ilişkilerden haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... .... vekili, müvekkili bankanın tapu kayıtlarına güvenerek 246 ada ... nolu parseli satın alan kişiye kullandırdığı kredinin karşılığında,

müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, aradan ... yıl geçmesine rağmen inşaata başlanılmadığı halde bu zamana kadar herhangi bir girişimde bulunmayan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... .... vekili, müvekkili bankanın tapu kayıtlarına güvenerek 246 ada ... nolu parseli satın alan kişiye kullandırdığı kredinin karşılığında,

müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, aradan ... yıl geçmesine rağmen inşaata başlanılmadığı halde bu zamana kadar herhangi bir girişimde bulunmayan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, 249 ada ... nolu parseli satın alan diğer davalılar ... ve ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında söz konusu parsel üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilirken taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh ya da kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan yüklenici ... Gıda İnş. Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 06...2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve aynı gün taşınmazların tapuda yükleniciye satış yoluyla devredildiği, tapuda yapılan satış sözleşmesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden hiç bahsedilmediği ve tapuya bu konuda herhangi bir şerh düşülmediği, imar uygulaması sonucu parsel numaraları değişen taşınmazların davalı yüklenici tarafından dava dışı üçüncü kişilere, onlardan da davalılara satıldığı ve davalıların taşınmazları satın alırken kullandıkları kredilerin teminatı olmak üzere davalı bankalar lehine taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, davalı yükleniciye bir kısım arsa payı değil de taşınmazların tamamen devredildiği, bu nedenle diğer davalılara yüklenici yoluyla yapılan devirlerin alacağın temliki hükmünde olmadığı, tapu kaydına işlenmiş bir şerh bulunmadığı gibi keşif tarihinde dahi taşınmazlar üzerinde henüz inşaatlara başlanmadığı, bu sebeple taşınmazı yükleniciden devralan davalıların, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşmeden haberdar olmalarının mümkün olmadığı, bedelini ödemek suretiyle tapu kaydına güvenerek, mevcut ve geçerli bir tescile dayanarak dava konusu taşınmazları edindiklerinden TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Davacı vekilinin, davalı yüklenici ... Gıda İnş. Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından;

6100 sayılı HMK'nın 297/.... maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Davacı vekilinin, davalı yüklenici ... Gıda İnş. Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından;

6100 sayılı HMK'nın 297/.... maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı tarafça, yüklenici şirket ile 06...2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle geriye etkili olarak feshine karar verilmesi istenilmiş olup, mahkemece, davacının bu istemi ile ilgili, her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi hüküm de kurulmamıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu gereğince ancak imarlı parseller için inşaat ruhsatı verilebileceğinden, kadastro parseli olan taşınmazlarda inşaat yapılması mümkün değildir. Somut olayda, sözleşmenin imzalandığı tarihte dava konusu taşınmazların tarla vasfında olduğu, bu vasfı ile aynı gün yükleniciye devredildiği, 09.07.2009 tarihinde imar uygulaması yapıldığı ve taşınmazların arsa vasfını alarak üç ayrı parsele revizyon gördüğü anlaşılmış, imar planının sonradan iptal edildiğine dair bir iddia ve savunma bulunmadığı gibi, bu yönde bir bilgi ve belgeye de dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu itibarla, sözleşmenin imzalandığı tarihte imkansızlık mevcut ise de, imar uygulaması ile arsa haline dönüşen taşınmaz yönünden sözleşme başlangıcındaki imkansızlık sonradan ortadan kalkmıştır.

Davacı tarafça, finansman ihtiyacını karşılamaya yardımcı olmak amacıyla sözleşme uyarınca yükleniciye taşınmazlar tapuda aynı gün kayden intikal ettirilmiştir. Bu yöntem

arsa sahibinin yükleniciye kredi kullandırması demektir. Davalı yüklenici kendisine duyulan güvene karşılık, inşaatı zamanında tamamlayıp arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca borçlu bulunduğu arsa sahibine karşı edimini yerine getirmesi gerekirken, henüz kazanmadığı tapu paylarının tamamını sözleşmenin .... ve .... maddesinde düzenlenen teslim süresi henüz dolmadan üçüncü kişiye devretmekle aradaki güven ilişkisini zedelemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... İnş. Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 297/.... maddesi uyarınca bu talep ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin diğer davalılar ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazları bakımından;

...-Davacı vekilinin diğer davalılar ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazları bakımından;

a-Dava konusu taşınmazların tamamı yüklenici tarafından dava dışı ...'a; bunlardan ... nolu parsel ... tarafından dava dışı ... İşsözen'e satılmış, ondan da davalılardan dava dışı ...'ya satılmıştır. ... nolu parseli en son satın alan ..., dahili davalı edilmiş ise de, zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dahili davalı olarak davada yer alması suretiyle davanın tarafı haline gelmesi mümkün değildir. ..., ... İşsözen, ... ve onun kredi borcu için lehine ipotek tesis edilen ... A.Ş. aradaki rücu ilişkisi nedeniyle bu davanın sonucundan etkileneceğinden, dava dışı kalan anılan gerçek kişilere ve anılan bankaya dava açması için süre verilmesi, açtığında birleştirilmesi ve onların da varsa savunma ve delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, diğer bankalar ve aradaki maliklerin bazıları davada taraf oldukları halde anılan gerçek kişiler ve banka bakımından bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Anılan kişilerin yokluğunda görülen böyle bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi ve kesin hükümden söz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez.