muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5226, Karar No: 2024/71, Tarih: 09.01.2024

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalıların murisinin tehdit ve işkence ile notere gittiğini, noterde parmak basmasına rağmen ödeme belgelerinde imzasının olmasının belgelerin sahte olduğunu gösterdiğini, dava konusu taşınmazların fiilen teslim edilmediğini, işgal edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Mahkemenin 27.09.2016 tarihli ek kararı ile davalıların süresi içerisinde temyiz harcını yatırmaması nedeniyle HUMK'nın 434/3 üncü maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davalılar vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu ve davalıların yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri temyiz dilekçesi ekinde sunduğu anlaşıldığından adli yardım isteği kabul edilmiştir.

2. a) Her ne kadar Mahkemece davalıların temyiz harçlarını bir haftalık yasal süre içerisinde tamamlaması amacıyla müzekkere (muhtıra) yazıldığı, muhtıranın 05.08.2016 tarihinde davalılar vekili Av. ...'a tebliğ edildiği; ancak davalıların bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz harcını ve temyiz avansını yatırmaması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmişse de; duruşma tutanakları ile davalılar tarafından dosyaya sunulan tüm dilekçelerden, davalıların Avukat ... tarafından temsil edildiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi de Avukat ... imzalı olarak dosyaya ibraz olunmuştur.

b) Mahkemece gerekçeli karar başlığında Avukat ...'nin "vekil" olarak gösterilmesine rağmen gerekçeli karar ve temyiz harcı yatırılmasına ilişkin muhtıra davalıların vekâlet verdiği; ancak davayı hiç takip etmeyen Avukat ...’a tebliğ edilmiştir. Dosya arasına tebligatlardan sonra sunulan 20.07.2016 tarihli azilnamede vekilin azledildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar vekâletnamede ismi olsa da, tebligatın talep eden yerine, davayı takip etmeyen Avukat ...’a yapılmasının usulsüz olduğu kabul edilmelidir. Aksi yorum adil olmayan ve hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açacaktır ki, hukuk düzeni böyle bir durumu kabul edemez. Bu nedenle, Mahkemenin 27.09.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak davalılar vekilinin temyiz incelemesine geçilmiştir.

3. Satış vaadi sözleşmesinde sözleşmeye konu taşınmazların satış bedelinin 263.500,00 TL olduğu, bedelin 80.000,00 TL'sinin nakten ve tamamen ödendiği, geriye kalan bedelin vadeler hâlinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, dosya arasında bulunan davalıların murisinin imzasını taşıyan ödeme makbuzu başlıklı iki belge ile kalan satış bedelinin ödendiğini iddia etmiş, davalılar vekili ise davalılar murisinin satış vaadi sözleşmesinde imza atamadığı için parmak bastığı; ancak ödeme makbuzlarına imza attığını, makbuzlardaki imzanın davalıların murisi ...'ya ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunmuştur. Buna rağmen Mahkemece bu husus hadise şeklinde incelenmeden hüküm kurulmuştur. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, imza inkarının ön sorun (hadise) şeklinde incelenerek, imza örneklerinin bulunduğu noterler, bankalar, muhtarlıklar, belediyeler, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme daireleri, dernekler ve vakıflar gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek; özellikle davalıların murisi ... 'nin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilâmı ile boşandığı anlaşıldığından bu dosya temin edilerek, imza örneklerinin dosya arasına konulması, belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belge altındaki imzanın ... 'ye ait olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalıların adli yardım talebinin KABULÜNE,

2. Mahkemenin 27.09.2026 tarihli kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin EK KARARININ KALDIRILMASINA,

3. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6590, Karar No: 2013/23450, Tarih: 23.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6590 E.  ,  2013/23450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkili davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini,fazla mesai yaptığını,resmi bayramlarda çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,yazılı cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının 20/02/2007-17/09/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde 2 yıl 6 ay 18 gün süre ile çalıştığı ve iş akdinin davalı tarafından fesh edildiği ve yargılamaya katılmayan davalı tarafın iş akdini haklı sebeple fesh ettiğini ispat edemediği,davacının davalı işyerinde 08,30-21,30 saatleri arasıdna çalıştığı ve fazla mesai yaptığı ,milli bayramlarda da çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda,davacı 1100,00 TL net ücret aldığını iddia etmiş,davalı asgari ücret ile çalıştığını savunarak davacı imzası bulunan bordrolar sunmuştur.Mahkemece davacı tanık anlatımları uyarınca davacının 1100,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da emsal ücret araştırması yapılmadan davacının ücretinin tespit edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı,iş bu dava ile birlikte işe iade talebinde de bulunmuş ve ... 5. İş Mahkemesinin 2009/792Esas,2010/426Karar sayılı ilamı ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

3-Davacı,iş bu dava ile birlikte işe iade talebinde de bulunmuş ve ... 5. İş Mahkemesinin 2009/792Esas,2010/426Karar sayılı ilamı ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ayrıca davacı işe iade kararına dayanarak işe başlatma talebinde bulunmuş ve buna ilişkin karar ile bağlantılı olarak da icra takibinde bulunmuştur.

Bu nedenle Mahkemece işe iade kararı da değerlendirilerek davacının süresinde işe başlatma talebinde bulunup bulunmadığının araştırılarak,süresinde işe başlatma talebinde bulunmuş ise iş bu kıdem-ihbar tazminatı davasının açıldığı 06.10.2009 tarihi itibari ile ortada fesih olmayacağı için erken açılan dava nedeniyle kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin kabulü hatalıdır.

4-İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır. Ara dinlenmesinin kullandırılması zorunlu ise de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dahilinde sırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme süresinin, işe, ara dinlenme süresi kadar geç başlama veya aynı süreyle erken bırakma şeklinde kullandırılması doğru olmaz. Ara dinlenme süresinin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılması gerekir (Yargıtay 9.HD. 17.11.2008 gün 2007/35281 E, 2008/30985 K.).

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut olayda,fazla mesai alacağı hesabında davacının günde 13 saat çalıştığının kabulü karşısında 1,5 saat ara dinlenme düşülerek hesaplama yapılması gerekirken 1 saat düşülerek hesap yapılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11835, Karar No: 2019/1017, Tarih: 14.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11835 E.  ,  2019/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı zilyetlik nedenine dayandığı ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarında taşınmazların hava fotoğraflarındaki niteliği ayrıntılı anlatılmadığından; daha önce rapor alınan bilirkişilerden; inceleme ve uygulamada kullanıldığı ve mahkemede mevcut olduğu anlaşılan 1958, 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile 1981-1992 yılları arasında başka tarihli hava fotoğrafı var ise getirtilerek, hava fotoğrafları kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

a) Temyize konu taşınmazın niteliği,

b) Üzerindeki bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı,

c) Kullanım durumu, zilyet edilen yerlerden ise zilyetliğin türü, şekli ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli ve tüm bu hususların ayrıntılı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15351, Karar No: 2008/1202, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15351 E.  ,  2008/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 115 ada 1 parseli satın almak için anlaştığını, 1996-1997 yıllarında taksitle 300 000 000 TL ödediğini, davalının parayı iade ettiğini ancak bu para ile arsa alımının mümkün olmadığını ileri sürerek 5.100 YTL müspet zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.429,86 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, davalının da kabulünde olduğu gibi arsa alımı için davalıya 1996- 1997 yıllarında taksitle 300,00 YTL ödemiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/39-1085 sayılı kesinleşen kararı ile davacının ödediği 300 000 000 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, davacı ... 2. İcra Dairesinin 2004/ 779 sayılı dosyası ile 28.4.2004 tarihinde ödediği bedeli yasal faizi ile tahsil etmiştir.Davacı bu davada faizi aşan zararı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna göre taksitlerin ödeme tarihlerindeki kazanç kayıplarının dava tarihine göre altın,döviz,enflasyon ve vadeli mevduat faizine göre ulaştığı ortalama değerin 4.429,86 YTL olduğu gözetilerek bunun yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de davacının icra takibi neticesi tahsil ettiği yasal faizin tespit edilen bedelden düşülmemiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece tahsil edilen yasal faizin munzam zarar olarak tespit edilen bedelden düşülerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2838, Karar No: 2020/3193, Tarih: 29.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/2838 E.  ,  2020/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Davacı, dava konusu 3979 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payının maliki olduğunu, diğer ½ payın ise davalı olan babasına ait olduğunu, babasının kendi üzerindeki payı adına tescil ettireceğini söyleyerek hileyle aldığı vekâletname ile taşınmazdaki payını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek ½ payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının özgür iradesi ile usulünce düzenlenmiş vekâletname uyarınca adına taşınmazın tapuda intikâl işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Davacı, dava dilekçesinde, taşınmazın ½ payının maliki olduğunu, diğer ½ payın ise davalı olan babasına ait olup davalının kendi üzerindeki payı davacı adına tescil ettireceği telkiniyle, hile ile aldığı vekaletname ile taşınmazın diğer ½ payını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimi itibarıyla davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı görülmektedir...Somut olaya gelince; mahkemece, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Keza davalı, 18.12.2012 tarihli celsedeki savunmasında; annesine bakması için taşınmazın yarı payını davacıya verdiğini, kendisine de bakacağını, fakat bakmadığını ve taşınmazın yarı payını geri aldığını, davacı ile anlaşmalarının da böyle olduğunu beyan etmiş, tapu kaydından da taşınmaz davalıya ait iken davacıya devredildiği görüldüğü halde, bu savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiş olmasının da doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde iddia ve savunmanın araştırılması varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, savunma üzerinde durulmadan yazılı olduğu üzere noksan soruşturma ile yetinilerek karar verilmiş olması isabetsizdir. Kabule göre de, dava dilekçesinde taşınmazın ½ payı dava konusu edildiği halde, taleple bağlı kalınmayarak, taşınmazın tümünü kapsayacak şekilde davanın kabul edilmiş olması dahi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile arasında yaptıkları inanç sözleşmesinin gereği olarak, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini kendi isteği ile vekil aracılığıyla satış suretiyle davalıya devrettiğinden ve iddianın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair karar, Dairece “Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmakla tarafları lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı kuşkusuzdur ve mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Somut olayda, 09.09.2013 tarihli bozma ilamında dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş ve bu yönde araştırma yapılması gerektiğinden bozma kararı verilmiştir. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilerek bozma ilamında değinilen hususlarda araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. O halde, bozma ilamında belirtilen hususlar üzerinde durularak yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda karar vermek gerekirken, noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, davacının temyiz dilekçesi tarafına 18.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, 01.10.2014 tarihli dilekçe ile kararı temyiz etmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 433/2