muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13741, Karar No: 2014/558, Tarih: 17.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/13741 E.  ,  2014/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 15. İş Mahkemesi

Tarihi :10.04.2013

No :2012/177-2013/136

Dava, sakatlık nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 01.10.1993 – 30.09.2011 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayalı çalışmaları nedeniyle 5981 prim günü olan davacı, 24.02.2012 tarihli dilekçesi ile, sakatlık nedeniyle vergi indiriminden yararlanmakta olduğunu belirterek, kendisine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş; Mahkemece, İş-Kur tarafından özürlü kadrosundan özel sektörde işe yerleştirilirken alınan ve Bandırma Devlet Hastanesi tarafından 14.08.1992 tarihinde düzenlenen %45 oranında özürlü olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel sağlık Sigortası Kanununun “yaşlılık sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 28. maddesine göre, “yaşlılık sigortasından sigortalıya sağlanan haklar şunlardır:

a) Yaşlılık aylığı bağlanması.

b) Toptan ödeme yapılması.

(Değişik ikinci fıkra: 17/4/2008-5754/16 md.) İlk defa bu Kanuna göre sigortalı sayılanlara;

Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının;

a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün,

b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tâbi tutulabilirler….”

5510 sayılı Kanunun “506 sayılı Kanunun malûllük ve sakatlık hükümlerine ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 10. maddesinde, “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında olup bu Kanunun yürürlük tarihinden önce ilk defa sigortalı olanlardan, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 53 üncü maddesine göre malûl sayılmayı gerektirecek derecede hastalık veya özrü bulunan ve bu nedenle malûllük aylığından yararlanamayan sigortalılar, yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak şartıyla yaşlılık aylığından yararlanırlar.

(Değişik ikinci fıkra: 17/4/2008-5754/71 md.) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce sigortalı olup bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya sonra sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılar hakkında, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 60 ıncı maddesinin (c) bendinin (b) alt bendi ve geçici 87 nci maddesine göre işlem yapılır…..”düzenlemesine yer verilmiştir.

Mülga 506 sayılı Kanunun 60. maddesinin C-b alt bendine göre, “sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılardan; ilgili mevzuatı uyarınca, I. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, II. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onsekiz yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, III. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az yirmi yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları şartıyla yaşlılık aylığından yararlanırlar. Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı alanlar Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabilir.”

Mülga 506 sayılı Kanunun geçici 87. maddesinde ise, Kanunun 60/C-b maddesindeki değişikliğin yürürlük tarihinden önce sigortalı olanlar yönünden yaşlılık aylığına ilişkin geçiş hükümleri düzenlenmiştir.

Belirtmek gerekir ki; gerekçede belirtilen 5510 sayılı Kanunun Geçici 10. maddesinin 1. fıkrası, ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başlanan tarih öncesinde malul sayılmayı gerektirecek oranda hastalığı bulunanların yaşlılık aylığı şartlarını düzenlemiş olup, somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtildiği gibi, sigortalı olarak çalışmanın başladığı tarihte yürürlükte bulunan Mülga 506 sayılı Kanunda, sakatlık nedeniyle vergi indiriminden yararlanma oranları; tahsis talep tarihi ve davanın açıldığı tarihte yürürlüğe girmiş olan 5510 sayılı Kanunda ise, Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının esas alınacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, 5510 sayılı Kanunun Geçici 10. maddesindeki düzenleme gözetildiğinde; öncelikle, davacının sakatlık nedeniyle vergi indirimi oranının belirlenip belirlenmediği ilgili defterdarlık veya taraflardan araştırılarak yaşlılık aylığı şartları 506 sayılı Kanuna göre değerlendirilmeli; buna göre yaşlılık aylığına hak kazanılamaması durumunda, 5510 sayılı Kanunun 28. maddesi gereğince çalışma gücü kaybı oranı araştırılmalı, hangi Kanun davacı lehine ise, hükme esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; davacıdaki sadece özür durumunu belirten ve yaşlılık aylığı talep tarihine ilişkin belirleme bulunmayan sağlık raporu esas alınarak karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

2-Kabule göre de; davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5736, Karar No: 2025/2938, Tarih: 18.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/5736 E.  ,  2025/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/559 E., 2021/178 K.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanıkların ne şekilde çaldıkları tespit edilemeyen katılanın kilitleyerek sokağa park ettiği kamyonetini çalmaları şeklindeki eyleminin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca ceza tayini her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık müdafiinin dosyaya sunduğu 12.03.2021 tarihli duruşma ertelemesine ilişkin mazeretini içerir dilekçesinin mahkemece aynı tarihli duruşmada kabul edildiği hâlde, hüküm duruşmasının sanık müdafiinin hazır bulunmadığı başka bir güne ertelenmesi yerine müdafiinin yokluğunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5786, Karar No: 2010/6607, Tarih: 07.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5786 E.  ,  2010/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vd. vekili ile feri müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici ... yargılama aşamasında davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı arsa sahipleri çekişme konusu bağımsız bölüm mülkiyetini yüklenici tarafından açılan dava sonucu onun adına tescil edildiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davaya davalı yüklenici yanında müdahil olan ... yükleniciden alacaklı olduğunu, yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olması nedeni ile davanın reddi gerekeceğini ileri sürmüştür.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... ile mahkemenin fer’i müdahilin temyiz isteminin reddine karar vermesi üzerine, fer’i müdahil ... temyiz etmiştir.

1-... davada yüklenici ... yanında, fer’i müdahildir.(HUMK m.53-58). Bundan dolayı yargılama sonunda fer’i müdahil aleyhine bir karar kurulamaz. Fer’i müdahilin de temyizi ancak yararına müdahale talep ettiği tarafın temyizi halinde olanaklıdır. Başka bir ifade ile fer’i müdahilin tek başına hükmü temyiz olanağı yoktur. Açıklanan nedenle fer’i

müdahil ...’in temyiz isteminin reddine dair mahkeme kararında yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemenin 15.02.2010 tarihli ek kararının onanmasına,

2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı 05.07.2002 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayanarak eldeki davayı 11.08.2009 tarihinde açmıştır. Dosyadaki bilgilerden yüklenicinin 26.04.2004 tarihinde açtığı dava sonucu çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölümün 05.12.2006 tarihinde yüklenici adına tescil edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmaktadır. Bu davada davalı arsa sahipleri mülkiyetin mahkeme hükmü ile 05.12.2006 tarihinde yükleniciye geçtiğini, 11.08.2009 tarihinde açılan dava sebebi ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Gerçekten, kesinleşen yargı kararı ile mülkiyet arsa sahipleri elinden çıktığından eldeki davanın konusu kalmamıştır. Davalı arsa sahiplerinin savunmalarına göre de arsa sahipleri davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden onların yüklenici ile birlikte yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle arsa sahipleri yararına bozulmalıdır.

Karar açıklanan nedenle arsa sahipleri yararına bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle müdahil ...’in bütün temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 15.02.2010 tarihli ek kararının onanmasına, hükmün 2.bent uyarınca arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının müdahil ...’e yükletilmesine, peşin yatırılan harcın davalı arsa sahiplerine iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14408, Karar No: 2010/4673, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14408 E.  ,  2010/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Göksun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2684, Karar No: 2018/4460, Tarih: 02.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2684 E.  ,  2018/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAHİLİ DAVALI : ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1967 yılında yapılan ... sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişileri .. ... ve ......'in 18.05.2015 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile gösterilen 274,63 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 577,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca açılan tescil davalarında ... yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Yargılama sırasında, ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmekle birlikte hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca; öncelikle davacıya ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı da davaya dahil ederek taraf teşkilini sağlaması hususunda süre ve imkan tanınmalı; taraf koşulunun sağlanması halinde yasal hasım olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, dava şartlarından olan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2116, Karar No: 2023/11702, Tarih: 15.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2116 E.  ,  2023/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1251 Esas, 2021/3045 Karar

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...,

..., ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 125/3-a, 106/2-c, 53 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2018/870 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, birden fazla kişiyle tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 43, 62 inci maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis; kamu görevlisine hakaret suçundan aynı Kanun'un 125/1-3-a, 43/2, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, ayrıca sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün ertelenmesine karar verilerek 1 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

3. ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2018/870 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesince duruşma açmaksızın 14.12.2021 tarihli ve 2021/1251 Esas, 2021/3045 Karar sayılı kararı ile,

3. ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2018/870 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesince duruşma açmaksızın 14.12.2021 tarihli ve 2021/1251 Esas, 2021/3045 Karar sayılı kararı ile,

"...Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunda kurulan hükümde ... sonuç ceza 2 yıl 1 ay hapis yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmiş ise de, katılanlar vekilinin aleyhe istinaf talebi bulunduğu da gözönüne alındığında dairemiz tarafından düzeltilebileceği anlaşılmış olup 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi yollaması ile 303/1 maddesi gereğince.. "1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına,yerine "2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesine ... kamu görevlisine hakaret suçu yönünden.. hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. Maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıl 15 gün hapis cezası olarak mahkumiyeti yönünde karar verilmesine rağmen 1 yıl denetim süresinin belirlenmiş olması, Hukuka aykırı ise de, bu aykırılık, yeniden yargılama ve duruşma yapılmasına gerek olmaksızın, 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi yollaması ile 303. maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan ... denetim süresinin belirlendiği paragrafta "1 yıl denetim altında bulundurulmalarına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "2 yıl denetim süresi belirlenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,"

Karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.02.2023 tarihli ve 2022/23973 sayılı Tebliğname ile temyiz sebebini göstermediğinden "Red" görüşlü olarak Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçları işlemediğine, kendini savunduğuna, hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.02.2023 tarihli ve 2022/23973 sayılı Tebliğname ile temyiz sebebini göstermediğinden "Red" görüşlü olarak Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçları işlemediğine, kendini savunduğuna, hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 11.00 sıralarında sanık ... ve ...'ın (inceleme dışı sanık) Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine ameliyat olmak üzere babalarını getirdikleri, sanık ...'in katılan hemşireler ... ve ...'ın bulunduğu hemşire bölümüne gelerek masaya sürekli vurararak doktorun gelmesini istediği, bu sebeple katılanlara hitaben "Gerizekalılar, a... koyduğum" şeklinde sözler söylemek sureti ile her iki katılana karşı görevlerinden dolayı hakarette bulunduğu, bu olay üzerine olay yerine gelen güvenlik görevlisi katılan Ummuhan'ın duruma müdahale etmek istediği sırada ...'ın katılanın elindeki copu aldığı, katılanı darp ederek yaraladığı "O jopu g... sokarım" şeklinde tehdit ettiği, bu sırada kendilerine engel olmak isteyen hastane güvenlik görevlileri olan diğer katılanları da darp ettikleri, ayrıca sanık ...'in katılan ...'ın elinde bulunan copu katılanı darp ederek aldığı, sanıkların katılanları darp ederek yaraladıkları, sanıkların ayrıca tüm katılanlara hitaben, "a..koyacağız, bu burada kalmayacak sizinle dışarıda görüşeceğiz" şeklinde tehditte bulunduklarının, kabulü ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanlar aşamalardaki ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bendi gibi beyanda bulunmuşlardır.

3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..beyin cerrahisindeki babamın durumu kötüleşince hemşirelerin yanına gidip farkında olmadan üzgün olduğum masaya vurduğum doğrudur vurma amacım korkutmak değil doktorun acil çağrılmasını istediğim içindi gergindim güvenlikçiler gelince bizi dışarı çıkardılar aramızda arbede yaşandı herkes birbirine birşeyler söyleyerek bağrıştık benim kafama cop gelince bende copu elinden aldım kendimi savunmak istedim ne yaptığımı bilmiyorum. ben kimseye hakaret ve tehdit etmedim, darp etmedim, bize saldırdıkları için kendimizi korumak için jopu aldım, kargaşada birilerini vurmuş olabilirim, bana da vurdular, bu nedenle suçlamaları kabul etmiyorum.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4. İnceleme dışı sanık ...'ın ifadelerinde diğer sanık gibi benzer şekilde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandıkları tespitlerini içeren adli raporlar dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk olay ve görüntü inceleme tutanakları ile güvenlik kamerası görüntüleri üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raproları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü