muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3443, Karar No: 2023/576, Tarih: 22.02.2023

b. Maktul Muhammed ...Kadiri’ye karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.11.2021 tarihli ve 2020/2067 Esas, 2021/2075 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a. Maktul Muhammed ...Kadiri’ye karşı nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece

Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfının tasarlayarak kardeşe karşı kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine,

2. İlk derece mahkemesince takdirî indirim uygulanmadığı halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından takdirî indirim uygulanarak yasa ve adalete aykırı karar verildiğine,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi;

Haksız tahrik nedeniyle cezanın alt hadden belirlenmesi gerektiğine,

2. Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi;

a) Suç vasfının bilinçli taksirle öldürme suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,

b) Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

c) Takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının çelişkili ve hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Haksız tahrik nedeniyle cezanın alt hadden belirlenmesi gerektiğine,

2. Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi;

a) Suç vasfının bilinçli taksirle öldürme suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,

b) Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

c) Takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının çelişkili ve hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile sanık ...'nin kardeş oldukları, maktul ...'nin ise yabancı uyruklu olup maktul ...'in çalışanı olduğu, olaydan önce sanık ile maktul ... arasında babaları olan K. Sayan'a ait tarlanın paylaşımı konusunda husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle taraflar arasında bu husustan kaynaklı Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinde mala zarar verme ve tehdit suçlarından görülmekte olan dava dosyalarının bulunduğu, ayrıca sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan ses kaydı içeriklerine göre de olaydan önce maktul ... ile sanığın ailesi arasında hakaret ve tehdit içerikli konuşmaların yapıldığı, olay günü ise sabah saatlerinde sanığın yanına ruhsatsız tabancasını alarak sürekli kullanımında olan cep telefonunu ise almadan evinden ayrıldığı ve maktul ...'in tarlasına gittiği, bu sırada maktul Muhammed ...ile maktul ...'in birlikte çalıştıkları, sanık ile maktul ... arasında yaşanan tartışma akabinde sanığın maktul ...'e birden fazla el ateş ettiği, sonrasında ise olayın tek tanığı durumunda bulunan ve aralarında önceden bir husumet bulunmayan maktul ...'ye bir el ateş ettiği, maktul ...'in vücuduna isabet eden dört adet ateşli silah mermi çekirdeği ile kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu, maktul ...'nin ise tek atışla husulü mümkün

iki adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama ve beyin doku harabiyeti sonucu olay yerinde öldükleri, sanığın olay yerinden ayrılarak evine geri döndüğü, olaydan aile bireylerine bahsetmeyerek günlük hayatına devam ettiği ve akşam saatlerinde kolluk ekiplerince yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın kısmi tevil yollu ikrar içerikli savunmada bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Maktul ... hakkında kesin ölüm sebebini belirten Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.10.2018 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında;

"...1- Şahsın vücudunda 4 adet ASMÇ giriş yarası tespit edildiği, bu yaralardan 1 nolu, 5 ve 7 noda tarif edilen yaraların tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaranın öldürücü nitelikte olmadığı,

2- Şahsın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği,

...

"...1- Şahsın vücudunda 4 adet ASMÇ giriş yarası tespit edildiği, bu yaralardan 1 nolu, 5 ve 7 noda tarif edilen yaraların tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaranın öldürücü nitelikte olmadığı,

2- Şahsın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği,

...

4- Yaraların iç ve dış bulgularına göre kafa bölgesinde 1 noda tarif edilen ateşli silah yarasının atış mesafesinin uzak atış mesafesi dahilinde yapıldığı kanaatine varıldığı..."

Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

5. Maktul .....,hakkında kesin ölüm sebebini belirten Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.10.2018 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında;

"...

1-Şahsın vücudunda 2 adet ASMÇ giriş yarası tespit edildiği ve yaralanmanın 1 adet atışla meydana geldiği kanaatine varıldığı, 1 nodan giren ve 2 nodan çıkan ASMÇ'nin 3 nolu yaradan kafa içine girerek sol oksipital bölge yumuşak doku içerisinde kaldığının görüldüğü, mevcut atışın tek başına öldürücü nitelikte olduğu,

2-Şahsın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği,

3-Ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası dış ve iç özellikleri birlikte değerlendirildiğinde atışın uzak atış mesafesi dahilinde yapıldığı kanaatine varıldığı..."

Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

6. 15.10.2018 tarihli Olay Yeri Keşif Tutanağı, Olay Tutanağı, Yer Gösterme ve El Koyma Tutanağı, Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Mesaj Okuma Tutanağı ve Tutanak, Olay Yeri İnceleme Raporu ve Olay Yeri Basit Krokisi, 16.10.2018 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı, 27.08.2019 ve 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.12.2018 ve 13.12.2018 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak sanık hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan

kurulan hükümde suç vasfı ve tahrikin derecesi ile ilgili istinaf başvurularının kabul edildiği, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanığın suçu tasarlayarak işlediğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabul edildiği, ayrıca maktul ...'ten kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezasına hükmedilerek yeni hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suç Vasfı Yönünden

Sanığın kardeşi olan maktul ...'i öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan ruhi sükunete varacak kadar mâkul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı, dolayısıyla tasarlamanın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik ve İndirim Miktarı Yönünden

Sanık ile maktul ... arasındaki husumet, adli mercilere yansıyan dava dosyası ve olaydan önce maktul ... tarafından sanığa yönelen hakaret ve tehdit içerikli sözler birlikte değerlendirildiğinde, haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyuta göre 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezasına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdirî İndirim Yönünden

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu tevil yollu ikrara yönelik savunma yaptığı ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmadığı, mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın duruşmalardaki iyi hali ve ikrarı lehine indirim sebebi kabul edilerek..." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Maktul Muhammed ...Kadiri'ye Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suç Vasfı Yönünden

C. Maktul Muhammed ...Kadiri'ye Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suç Vasfı Yönünden

Sanığın aralarında daha önceden husumet bulunan kardeşi maktul ...'i öldürdükten sonra, maktul ...'in çalışanı olan ve olay anına tanık olan, aralarında herhangi bir husumet bulunmayan maktul ...'yi kasten bir el ateş ederek öldürdüğü, bilinçli taksirle öldürme suçunun koşullarının oluşmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

"Maktul Muhammed'den kaynaklanan haksız tahrik oluşturan söz veya davranış bulunmadığı" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdirî İndirim Yönünden

İlk derece Mahkemesince sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim hükümleri uygulanmadığı halde, Bölge Adliye Mahkemesince maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilirken, maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama neticesinde kurulan hükümde sanık lehine "Sanığın duruşmalardaki iyi hali ve ikrarı lehine indirim sebebi kabul edilerek" şeklindeki gerekçe ile takdirî indirim hükümlerinin uygulanması suretiyle hükümler arasında çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/2067 Esas, 2021/2075 Karar sayılı kararında katılan ... ... vekili ve sanık ile müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Maktul Muhammed ...Kadiri'ye Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

C. Maktul Muhammed ...Kadiri'ye Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-3) bendinde açıklandığı üzere takdirî indirim hükmü değerlendirilirken çelişkiye sebebiyet verilmesi nedeniyle sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/2067 Esas, 2021/2075 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9320, Karar No: 2017/10802, Tarih: 26.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9320 E.  ,  2017/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; sanığın müştekinin sorumlusu olduğu markete girip 26 TL değerindeki 1 adet tüm tavuk ve 2 paket eti çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını istemesi karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediğinin ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5211, Karar No: 2017/2095, Tarih: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5211 E.  ,  2017/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri bir arada gösterir birleşik kadastro paftası ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 3402 sayılı Kanunun 22/a uygulamasına ilişkin paftanın dosya arasına alınması,

2) Yukarıdaki bentde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin tapulama paftası, 3402 sayılı Kanunun 22/a uygulamasına ilişkin pafta ve mahkeme hükmüne esas tescil krokisinin ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmazın bahsi geçen tescil krokisi ile paftalar üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterildiği krokili imzalı açıklamalı ek raporun dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15958, Karar No: 2016/13983, Tarih: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15958 E.  ,  2016/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/18175, Karar No: 2014/18511, Tarih: 16.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/18175 E.  ,  2014/18511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti

... ile ... ve müşterekleri ile dahili davalılar ... ve ... aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2012 gün ve 3/465 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 731 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın arsasının alınmasında ve üzerindeki binanın yapılmasında davacı ile murisin ortak olduğunu, masrafların birlikte karşılandığını açıklayarak arsanın 1/2 payının davacının parasıyla alındığının ve binanın 1/2 payının masraflarının davacı tarafından karşılandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise taşınmazın muris adına kayıtlı olduğunu, muhdesatın arza tabi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 731 ada 6 parsel sayılı taşınmazın arsasının ve üzerindeki binanın 1/2 payının mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, "arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği" açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle

açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.