muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13330, Karar No: 2010/13034, Tarih: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/13330 E.  ,  2010/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Mermerci vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Dergi Yay. AŞ ve diğerleri aleyhine 06/06/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 20/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... ... Dergi Yay. AŞ, ..., ... ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... ... Dergi Yayıncılık AŞ, ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ... ... Dergi Yayıncılık AŞ, ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayının içeriği ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen toplam 49.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, her bir manevi tazminat tutarından ¾ oranda indirim yapılarak davacı yararına toplam 12.250,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…5.000.00…", "…4.000.00…", "…3.000.00…", "…4.000.00…", "…3.000.00…" ve "…19.000.00…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…1.250,00…", "…1.000,00…", "…750,00…", "…1.000,00…", "…750,00…" ve "…4.750,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; 2 nolu bendinde yer alan "…8.000.00…", "…3.000.00…", "…8.000.00…", "…3.000.00…", "…3.000.00…", "…3.000.00…" ve "…28.000.00…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…2.000,00…", "…750,00…", "…2.000,00…", "…750,00…", "…750,00…", "…750,00…" ve "…7.000,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; 3 nolu bendinde yer alan "…2.000.00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…500,00…" sayı dizisinin yazılmasına; 3 nolu bentten sonra harç alınmasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan "…2.910,60…", "…1.128,60…", "…1.663,20…" ve "…118,80…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…727,65…", "…282,15…", "…415,80…" ve "…29,70…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "…5.590,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.470,00…" sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "…% 19…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…% 4,75…" sayı dizisinin yazılmasına, ... dışındaki davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafında yer alan "…5.590,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…1.470,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalılar ... ... Dergi Yayıncılık AŞ, ..., ... ve ...'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4678, Karar No: 2018/4250, Tarih: 05.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4678 E.  ,  2018/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (bir kez), diğer atılı suçtan beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece, bozma öncesi ve sonrasında yapılan yargılama sırasında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına davanın usulüne uygun şekilde ihbar edilmesine rağmen Bakanlık adına duruşmaya gelen olmayıp şikayet ve katılma içerikli dilekçede verilmediği anlaşıldığından ve kayden 10.04.2000 doğumlu olup mahkemece beyanının alındığı 10.12.2014 tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdure...'ın, kanuni temsilcisi sıfatıyla dinlenen annesi ...'un, 12.04.2014 havale tarihli dilekçesiyle sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında, hakkında verilen katılma kararı hükümsüz hale geldiğinden, yaş küçüklüğü nedeniyle mağdure...'a tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı gözetilerek, adı geçen mağdure vekili ile Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan mağdure ... vekili ile sanık ve müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (bir kez) verilen beraat kararının ONANMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13336, Karar No: 2016/10758, Tarih: 01.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13336 E.  ,  2016/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kök murislerine ait taşınmazlarda soyadlarının yazılmadığını, ...ada ... ve ... parsellerde malik...’nın ... kızı ... ada ... ve ... parsellerde malik ...nin ... oğlu ..., ... ada ... parselde...’in... oğlu ..., ...nin ...oğlu..., ...’nün... kızı ..., ... tapu kaydında ... Mahallesi cilt ..., sayfa ... ve sıra ...olarak yazılı taşınmazın malik ...’ın... ve...’dan olma ... ...’nın ...oğlu ...,...nin ...kızı ... ( ...), ... oğlu ...’nin...oğlu ...olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... ada ...parsel sayılı taşınmazda ...isimli bir kayıt malikinin bulunmadığı, ... ada ... parselin evveli olan ... ada...parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ...'ya ait bilgilerin davacının miras bırakanı ... ile uyumlu olmadığı, ... ada 1 ve 2 numaralı parsellerde...isimli bir kayıt malikinin olmadığı,...ve ...nolu parsellerin dayanak kayıtlarında kayıt maliki ...'nin lakabının ...olarak belirtildiği, davacının miras bırakanlarının bu isimde bir lakabının bulunmadığı, 264 ada ... parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri İ...ve ...'nün ... çocukları olarak kaydedildiği, nüfus kayıtlarının gönderildiği ve bu kişilerin davacının miras bırakanından farklı kişiler olduğu, cilt ..., sayfa ..., sıra ...gittisi..cilt ... sayfa ...sıra numaralı olan taşınmazın dayanak kayıtlarındaki .... AHM'sinin 1963/51 Esas 1963/38 K sayılı veraset ilamında belirtilen ... davacının miras bırakanı ... oğlu... ile farklı kişiler oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde eksik inceleme nedeniyle temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar ... ada ... parsel yönünden taşınmazın kayıt malikleri , ... ve ...'nün davacının miras bırakanından farklı kişiler olduğu gerekçesiyle ret karar verilmiş ise de, taşınmaz maliklerinin davacının murisi olmaması sebebiyle sonucu itibariyle verilen ret kararının doğru olmasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7605, Karar No: 2006/8774, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7605 E.  ,  2006/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulye ve lahana ürünlerinden her birinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1752, Karar No: 2013/4705, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1752 E.  ,  2013/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.02.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 1939 ada 571 parsel numaralı taşınmazın 24.02.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... (...) Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (1939 ada 571 parsel) ile somut emsal alınan (10495 ada 2 parsel) taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... (...) Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.10.2008 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden istenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12837, Karar No: 2014/14014, Tarih: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12837 E.  ,  2014/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/05/2014 gün ve 2013/12121-2014/7246 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 11.530,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından davacının davalılardan ..., ... ve ... ... yönelik karar düzeltme istemi reddedilmelidir.

2-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının davalılardan ... .... A.Ş.'ye yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

3-Davacının davalılardan ... .... A.Ş.'ye yönelik diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 06/05/2014 gün ve 2013/12121 Esas – 2014/7246 Karar sayılı ilamıyla istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından mahkemece dava konusu yayında davacı hakkında "...tırnak içinde adam... alçak adam... sağa sola şarlayan... terbiyesizce hareketler eden insan...haysiyetsiz.." şeklindeki ifadelerin eleştiri sınırlarını aştığını, öz ile biçim arasındaki dengenin korunmadığı ve hakaret niteliğini taşıdığı şeklindeki gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin kişilik haklarının ihlal edildiğine yönelik bu belirlemesi doğrudur. Şu durumda, Dairemizin bozma ilamı davalılardan ..... .... A.Ş. yönünden kaldırılarak anılan davalının temyiz itirazları incelenmelidir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını

.....

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını

.....

etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayının içeriği, gelişim biçimi, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği davacının karar düzeltme isteminin, yukarıda (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ..... A.Ş. yönünden kabulüne, Dairemizin 06/05/2014 gün ve 2013/12121 Esas – 2014/7246 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının davalılardan ... ... A.Ş.'ye yönelik diğer karar düzeltme istemlerinin (2), davalılardan ..., ... ve ... yönelik karar düzeltme istemlerinin ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin (3) no'lu bent yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.27/10/2014
Yargıtay — Esas No: 2021/27000, Karar No: 2022/2121, Tarih: 09.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27000 E.  ,  2022/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece yargılama sırasında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından aldırılan 23.06.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ruh sağlığı bozulmadığı belirtilen mağdureyi değişik tarihlerde fuhuş maksatlı erkeklere temin eden sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.’nın 43/1. maddesinin uygulamaması ile şartları oluşmadığından aynı Kanunun 102/5. maddesinin tatbik edilemeyeceğinin gözetilmemesi kazanılmış hak nedeniyle sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın, reşit mağdureyi diğer sanık ...’ye hangi amaçla teslim edip, mağduru olduğu hangi nitelikli cinsel saldırı eylemine iştirak ettiği hususunun gerekçede açıklanmadığı ve mevcut haliyle üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3552, Karar No: 2012/8692, Tarih: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3552 E.  ,  2012/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCY.nın 184/4.maddesin in "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması ve soruşturma aşamasında alman İnşaat Teknikeri ... imzalı raporda söz konusu yerin belediye mücavir alanı içerisinde yer aldığının belirtilmesi karşısında ; Belediye Başkanlığının cevabi yazısında geçen "belediye sınırı" tabirinin TCK.nın 184. maddesi yönünden yasal bir terim olmadığı gözetilerek Belediye Başkanlığına yazılacak yazı ile söz konusu yerin belediye sınırları mücavir alan içinde kalıp kalmadığının, kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, mücavir alan içinde bulunduğunun anlaşılması halinde özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ruhsatsız ya da ruhsata aykırı bina yapılması suçunda, inşaata fiilen başlanılmasıyla suçun tamamlanmış olacağı, sanığın ruhsatsız olarak yaptığı birinci normal katın temelinin atılıp tavan seviyesine kadar duvarlarını ördüğü esnada tutanak düzenlenmiş olması karşısında; teşebbüse ilişkin hükmün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b)Sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCY'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, sanık hakkında CYY'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CYY'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamaye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1402 sayılı CMY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.