muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4122, Karar No: 2024/79, Tarih: 10.01.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğunu, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sokak 596 pafta 5538 ada 18 nolu parselde kain taşınmaza ilişkin arsa sahipleri ...'a ... 1.Noterliğinin 24/12/2014 tarih ve 35750 yevmiye numarası ile adlarına davalı müteahhit şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması, kat mülkiyeti yasalarından faydalanmak için vekaletname verdiklerini, dava dışı ... ile de davalı şirket arasında 25/12/2014 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sokak 596 pafta 5538 ada 18 nolu parselde kain taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede davaya konu noter sözleşmesinde geçen A blok 3.kat 9 nolu dairenin %25 inin davacıya devredilmesi hususunda bir anlaşma bulunmadığını, davacının müvekkili ile sözleşme yaptıktan sonra payını devretmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini, davalı müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkil şirketin tapuda işlem yapamadığını, ruhsat alamadığını, inşaatın geciktiğini, müvekkilin yaptığı inşaatın gecikmesi durumunda diğer tüm arsa sahiplerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğinden diğer arsa sahiplerine olan edimini ifa edebilmek için iradesine uygun olmayan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, 2014 tarihli sözleşemeye göre üzerine düşen pay devrine ilişkin edimini yerine getirmesi gerekirken getirmeyip bir koz olarak kullandığını, davacıdan kaynaklı kusur sonrası duran inşaatın davalı müvekkil şirket de inşaatı tamamladığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece dava konusu taşınmaz başında keşif icra edilerek bilirkişilerce rapor düzenlendiğini, sözleşme hükümleri de incelenerek davaya konu bağımsız bölümün %25'lik kısmının değerinin dava tarihi itibariyle değerinin 125.904,86 TL olduğunun belirlendiğini, davalı yanca 28/02/2022 tarihli celsede müvekkilinin davacıya bir takım ödemeler yaptığını belirterek buna ilişkin makbuzlar sunduğu, davalı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu bilgi ve belgeler bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor alındığı, bu ek raporda davalı tarafça 2015-2016-2017 ve 2020 yıllarında davacıya toplamda 68.250,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek rapordaki tabloda gösterilen ödemelerin huzurdaki davaya konu bağımsız bölüm ile ilgili olduğunun düşünülmesi halinde talep edilebilecek miktarın 57.657,86 TL olduğu belirtilmiş ise de davalı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu belge tarihleri dikkate alındığında bu ödemelerin taraflar arasında düzenlenen 01/04/2019 tarihli KKİS tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu anlaşıldığı, taraflar arasındaki KKİS düzenlenmeden yapılan bu ödemelerin davaya konu ödemeler olmadığı açık olup bu miktarın bağımsız bölümün %25'lik kısmının değerinden düşülmesi mümkün olmadığı, davalı tarafın ödemeye ilişkin üstelik süresinde sunulmayan delilleri/ödemeleri mahkemece kabul görmediği, rapor ve KKİS sözleşmesindeki hükümlerde dikkate alınarak davanın kabulü ile; 125.904,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araflar arasında önceden imzalanan bir sözleşme olduğunu, daha önceki ödemelerin miktardan düşülerek bilirkişi raporu doğrultusunda bir hüküm kurulması gerektiğini, arsa sahiplerinin dava dışı ...'a adlarına davalı yüklenici müteahhit şirket ile kat karşığı inşaat sözleşmesi yapılması için önce vekaletname verdiklerini, dava dışı ... ile de davalı şirket arasında 25.12.2014 tarihinde taşınmaza ilişkin düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmede dava konusu taşınmaz olan 596 pafta 5538 ada 18 no.lu parsel daha sonra tapuda belediye 18 imar uygulaması sonrası mahkemenize konu taşınmaz olan 12213 ada 4 no.lu parsel olduğunu, 25.12.2014 tarihli taraflar arasında yapılan sözleşmede, mahkemenize konu ... 3.Noterliğinin 01.04.2019 tarih ve 03419 yevmiye nolu düzenlenme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde geçen A blok 3.kat 9 no.lu dairenin %25 'nin davacıya devredilmesi hususunda bir anlaşma bulunmadığını, davacının müvekkiline sözleşme yaptıktan sonra arsa sahibi olarak inşaatın devamı için davalı şirkete payını devretmesi gereken edimi yerine getirmesi zorundayken bu ediminden sürekli kaçınması sonucunda davalı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, 2014 tarihli sözleşmeye göre üzerine düşen pay devrine ilişkin edimini yerine getirmesi gerekir iken bu edimini yerine getirmeyip bir koz olarak kullandığını, davalı şirketi zor durumda bırakıp bu zor durumundan faydalanarak ve 2019 tarihinde tekrar haksız olarak sebepsiz zenginleşerek davalı şirket arasında sözleşme yapıldığını, sonrasında payını devrederek davacıdan kaynaklı kusur sonrası duran inşaatı davalı şirketin tamamladığını, müvekkilinin yaptığı inşaatın gecikmesi durumunda diğer tüm arsa sahiplerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğinden bu sözleşmeyi imzalamak zorunda bırakıldığını, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen sözleşme doğrultusunda arsa sahibine daha önce diğer arsa sahipleri ile noter huzurunda çekilen kura gereğince A Blok 3. Kat 9 nolu dairenin %25'inin verileceğinin kararlaştırıldığı, 12213 ada 6 parselde 16.12.2019 tarihinde Kat Mülkiyetinin 16.12.2019 tarihinde kurulduğu, A Blok 3. Kat 9 nolu bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken 19.09.2020 tarihinde...'e devredildiği, mahkemece 17.12.2021 tarihinde yapılan keşif sonucunda verilen bilirkişi raporunda A blok 3. Kat 9 nolu dairenin %25'inin 125.904,86.-TL değerinde olduğunun belirtildiği, davacı yanca davanın ıslah edildiği, davalı vekili yanca 19.06.2017 tarihinde 2.500.-TL, 15.06.2016 keşide tarihli 20.000.-TL bedelli çek, 19.07.2016 keşide tarihli 20.000.-TL bedelli çek, 23.06.2017 keşide tarihli 10.000.-TL bedelli çek, 23.07.20047 keşide tarihli 10.000.-TL bedelli çek, 31.10.2017 keşide tarihli 12.500.-TL bedelli çek, 30.10.2016 keşide tarihli 20.000.-TL bedelli çek, 31.10.2017 keşide tarihli 12.500.-TL bedelli çek, ve İcra Müdürlüğü dosyasına davacı adına 750.-TL olmak üzere davacıya ödeme yaptığını, bu ödemelerin 68.250.-TL' sinin dava konusu olayla ilgili olduğunun belirtildiği, eser sözleşmelerinde öncelikle bina yapma yükümlülüğü altına giren yüklenici tarafın sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmesi gerektiğini, daha sonra arsa malikinin edimini yerine getirmesinin talep edilmesi gerektiğini (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2016 tarih ve 2014/23-724 E.-2016/168 K.sayılı kararı), davalının mahsup talebinde bulunduğu ödemelerin sözleşme tarihinden önce olması nedeniyle bu borca istinaden yapıldığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ödeme evrakları bakımından 2019 yılındaki sözleşmenin değil 25.12.2014 tarihli KKİS dikkate alınması gerektiği ve ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini, diğer istinaf sebeplerini tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

TBK 470. maddesi ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

TBK 470. maddesi ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10429, Karar No: 2013/2565, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10429 E.  ,  2013/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2006 gün ve 2005/263 Esas, 2006/85 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule uygun olarak 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde tarif edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 09.06.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği, yine reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla lehe olan aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tâbi olduğu; sanığın bu suçtan 30.01.2003 tarihinde mahkûmiyetine ilişkin karar gününden itibaren zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebep bulunmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2662, Karar No: 2017/1085, Tarih: 20.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2662 E.  ,  2017/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıkların, ...'dan temin ederek ikamet ettikleri ...'ya götürmekte iken bulundukları aracın arka koltuğunun üzerinde ele geçirilen esrarı kullanmak için aldıklarına ve kendi aralarında bölüşeceklerine ilişkin savunmalarının aksine, satacaklarına veya başkasına vereceklerine ilişkin kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiillerinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilemeden, bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3520, Karar No: 2021/1933, Tarih: 23.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3520 E.  ,  2021/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre sanığın orman arazisine 52 ve 32 metre mesafelerde bulunan tarım arazisindeki çilek anızını yakması sonucu başlayan yangının en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2900 m2 üzerindeki çalıların ve otların kısmen yandığı ve ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü olayda, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçuna vücut verdiğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8440, Karar No: 2023/2178, Tarih: 15.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/8440 E.  ,  2023/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi ile

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.02.2020 tarihli asıl kararın sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından, 11.09.2020 tarihli ve 2020/335 Esas, 2020/630 Karar sayılı ek kararın ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek kararın ve asıl kararın temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar vekilin ek kararı, sanık ... müdafiinin ise asıl kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A-Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2016 Tarih ve 2013/83 Esas, 2016/576 Karar Sayılı Kararı ile;

1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, taksirle öldürme suçundan suçundan 5271 sayılı Kanun'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı BERAATLERİNE,

2.Sanık ... Çöka hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 182.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 60.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5.Sanık İlyas Aydemir hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

6. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5.Sanık İlyas Aydemir hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

6. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar Verilmiştir.

B- Hukuki Sürecin A bendindeki yerel mahkeme hükmünün Katılanlar Vekilleri ve Sanık Müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/06/2017 Tarihli ve 2017/974 Esas, 2017/1081 Karar Sayılı Kararı ile;

1.Sanık İlyas Aydemir hakkındaki İstinaf Başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzere Esastan Reddine,

2. Sanıklar ..., ..., ... haklarında taksirle öldürme suçundan verilen Beraat Hükümlerine Karşı yapılan istinaf başvurusunun sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararının gerekçesinin kararda yer almadığı, sanık ... hakkında verilen beraat kararının da, dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, bu şekilde dosya kapsamı ile uyumlu olmayan yetersiz ve eksik gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi suretiyle, CMK'nın 289/1-g maddesine aykırı hareket edildiği sonucuna ulaşıldığından, katılanlar vekillerinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin Bozulmasına,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusunun, hürriyeti bağlayıcı cezanın hangi gerekçe ile paraya çevrildiğinin basma kalıp ifadelerle geçiştirilerek kararda gösterildiği gibi, sanık İlyas'ın hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmeme gerekçesininde aynı gerekçe yazılmak suretiyle çelişki yaratıldığı, buna göre dosya kapsamıyla uyumlu olmayan eksik gerekçe ile karar verilmek suretiyle, CMK'nın 289/1-g maddesine aykırı hareket edildiği sonucuna ulaşıldığından, katılanlar vekillerinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin Bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesinin Bozma Kararı Üzerine, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 Tarih ve 2017/394 Esas 2018/479 Karar sayılı Kararı ile,

1.Sanıklar ... ve ... hakkında, taksirle öldürme suçundan suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 60.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

1.Sanıklar ... ve ... hakkında, taksirle öldürme suçundan suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 60.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında, taksirle öldürme suçundan suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 45.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

3.Sanık ... hakkında, taksirle öldürme suçundan suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4.Sanık ... hakkında, taksirle öldürme suçundan suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 54.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5.Sanık ... hakkında, taksirle öldürme suçundan suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Karar verilmiştir.

D.Yerel Mahkemenin Bozma İlamına Uyarak Verdiği İkinci Hükmün, Sanık Müdafiileri ve Katılanlar Vekilleri tarafından İstinaf edilmesi Üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 Tarihli ve 2020/335 Esas, 2020/630 Karar Sayılı Kararıyla;

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE KESİN OLMAK ÜZERE karar verilmiştir.

2.Sanık ... Çoka hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ... Çoka müdafiinin istinaf başvurusunun ise 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir

E. Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.02.2020 tarihli asıl kararına karşı Katılanlar Vekili, yalnızca yukarıda (D-1) bendindeki Kesin nitelikteki hükme karşı temyiz talebinde bulunduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.09.2020 Tarihli EK KARARI İLE;

1.Katılanlar ..., ..., ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlere yönelik “Temyiz Taleplerinin Reddine” karar verilmiştir.