muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10302, Karar No: 2020/6116, Tarih: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/10302 E.  ,  2020/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 14.10.2016 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7553, Karar No: 2016/6912, Tarih: 06.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7553 E.  ,  2016/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanları ....'nin paydaşı olduğu 98, 120, 722, 760 ve 834 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malik isimlerinin '' .... '' ve '' ....'' şeklinde yazılı olduğunu, '' ... '' şeklindeki soy ismin arapça olduğunu ve Soyadı Kanunu ile birlikte '' ... '' şeklinde değiştirildiğini, tapu kayıtları ile nüfus kayıtlarının uygun hale getirilerek dava konusu taşınmazlardaki malik isimlerinin '' ... '' şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki '' ....'' kaydının '' .... '' olarak, dava konusu 760 sayılı parselin tapu kaydındaki ''...: .... kızı '' kaydının '' ... '' olarak düzeltilmesine karar vermiştir.

Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, muris ...'nin veraset ilamlarının dosya arasına alınmadığı, talep konusu taşınmazların eski tapu kayıtlarının getirtilmesine rağmen kadastro tutanaklarının celp edilmediği, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, keşif yapılmadığı ve taşınmazları halen kimin kullandığının tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki, muris ...'nin veraset ilamlarının dosya arasına alınmadığı, talep konusu taşınmazların eski tapu kayıtlarının getirtilmesine rağmen kadastro tutanaklarının celp edilmediği, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, keşif yapılmadığı ve taşınmazları halen kimin kullandığının tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen somut olgular ve ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, muris ....'nin veraset ilamlarının dosya arasına alınması, davacının, murislerin mirasçısı olup olmadığının denetlenmesi, tüm tedavülleri ile birlikte taşınmazların tapu kayıtlarının celp edilmesi, tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa mirasçılarının davet edilerek dava konusu taşınmazlar üzerinde hak iddia edip etmediklerinin sorulması, dava konusu taşınmazları bilen yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve sağ iseler tutanak bilirkişilerinin ve komşu taşınmaz maliklerinin de katılımı ile taşınmaz başında keşif yapılması, taşınmazları halen kimin kullandığının tespit edilmeye çalışılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6331, Karar No: 2012/10734, Tarih: 04.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6331 E.  ,  2012/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 145 ada 11 parsel sayılı taşınmazına, komşu davalının kanal açmak suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca açılan kanal nedeniyle toprağının kaydığını ve ağaçlarının zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davacının taşınmazından akan sulardan zarar gördüğü için kendi taşınmazına kanal açtığını, dava konusu taşınmaza müdahalesinin ve vermiş olduğu bir zararın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kısmen 145 ada 11 parsel sayılı dava konusu taşınmaz ve kısmen de aynı ada 20 sayılı parsel içerisinde kalacak şekilde kanal açmak şeklindeki eyleminin dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazda heyelana neden olduğu ve kanalın kapatılması suretiyle eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4010, Karar No: 2011/14808, Tarih: 02.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4010 E.  ,  2011/14808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2009 tarih ve 2008/200-2009/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 14/05/2008 tarihli dava dilekçesi ile, 04 M 0034 plakalı minibüsün Taşlıçay – Ağrı istikametinde giderken yolun karlı ve buzlu olması sebebi ile, tek taraflı trafik kazası meydana getirdiğini, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının Hür Sigorta tarafından, Trafik Sigorta Poliçesinin Ergo İsviçre Sigorta tarafından yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta limitinin her iki poliçede belirtildiği üzere, kişi başı 60.000 TL olduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, Hür Sigorta tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, müteveffanın ölümü ile ailenin destekten yoksun kaldığını, bu nedenle, ....., için 19.000 TL, ... için 5.000 TL, ...için 4.000 TL, ...için 1.000 TL, ... için 1.000 TL,.... için 1.000 TL, ......, için 1.000 TL, ..... için 1.000 TL, ........, için 1.000 TL toplam 36.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca davacıların tamamı için 4.000 TL defin ve taziye gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hür Sigorta vekili; olaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 80.000 TL olduğunu, poliçe rakamlarının azami limitler olduğunu, vefat üzerine ve yapılan başvuru sonucu davacılardan reşit olan çocuklar dışındakilere ödeme yapıldığını, reşit olanların destekten yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle, bilirkişi raporu doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı ile takdiren belirlenen miktar cenaze giderlerinin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı Ergo İsviçre Sigorta vekili temyiz etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle, bilirkişi raporu doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı ile takdiren belirlenen miktar cenaze giderlerinin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı Ergo İsviçre Sigorta vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcunun ölmesi nedeniyle uğranılan destek zararının davalı ... şirketlerinden tahsiline ilişkin olup, davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili, Karayolları Taşıma Kanunu’nun 19. maddesi uyarıncas evvelâ Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından talepte bulunulması ve artan bir kısım olduğu takdirde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kendisinden istenmesi savunmasında bulunmuştur.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasında, sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta kapsamına almaktadır. 4985 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa’nın 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta tazminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası limiti kapsamında ise, bu aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Bu durumda, mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak, yapılacak değerlendirme sonucunda oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak, yapılacak değerlendirme sonucunda oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12148, Karar No: 2014/5450, Tarih: 05.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12148 E.  ,  2014/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu hakkında; TCK'nın 179/3, 62/1, 50, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Taksirle yaralama suçu hakkında; TCK'nın 89/1-2-b-e, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan yapılan temyiz incelenmesinde :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Taksirle yaralama suçundan yapılan temyizin incelenmesine gelince :

Sanık ile tanıkların aşamalardaki ifadeleri ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık sevk ve idaresindeki otomobili ile ... köy yolunda seyir halideyken, akıl hastalığına ... katılan ...'un, sanığın kullandığı, araca doğru koşmaya başladığı, sanığın, katılanın üzerine geldiğini görerek aracın direksiyonunu sola doğru kırdığı, ancak katılanın aracın üzerine doğru gelmeye devam etmesi üzerine, sanığın aracının sağ ön kısmı ile katılana çarptığı ve katılanın nitelikli biçimde yaralandığı olayda, aracın ve katılanın olay yerinden ayrılmış olmaları nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, sanığın kazadan 1 saat 45 dakika sonra alınan alkol raporuna göre, 0,80 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, Çanakkle Adli Tıp Kurumu'nun 06.06.2012 tarihli raporu ile sanıkta saptanan alkol seviyesine göre, emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği sabit ise de, alkollü olmasının kazanın oluşumuna bir etkisinin bulunmadığı, sanığın akıl hastalığına düçar katılan ...'a çarpmamak için direksiyonu kırdığı, ancak katılanın üzerine koşmaya devam etmesi nedeniyle çarpmak zorunda kaldığı olayda, sanığa kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması gerektiği hususuna riayet edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10332, Karar No: 2018/867, Tarih: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10332 E.  ,  2018/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... 189 ada 5 parsel sayılı 450,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'nun kullanımında olduğu ve eylemli orman olduğu belirtmesi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

K A R A R

Kadastro sırasında ... 189 ada 5 parsel sayılı 450,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'nun kullanımında olduğu ve eylemli orman olduğu belirtmesi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı 29.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın eylemli orman olmadığını ve halen kullanımında olduğunu belirterek eylemli orman şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki eylemli orman şerhinin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün temyiz üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2013/4402-5308 sayılı kararıyla “Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünde yöntemince araştırma yapılmamıştır. 27.07.2012 tarihli Orman bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan taşınmazın genel görünümünün çalılık niteliğinde ve eğiminin fazla olduğu anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenilen tanıklar taşınmazın davacının kullanımında olduğunu belirtmişlerse de eğimi fazla ve çalılık görünümünde olan arazinin davacı tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda ayrıntılı beyanları alınmadığı gibi zirai bilirkişiden de taşınmazın vasfı ve üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşını bildirir rapor alınmamış ve bu şekilde taşınmazın vasfı ve fiili kullanım hususu yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilerek taşınmazın başında üç kişiden oluşan orman mühendisleri ve ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazın fotoğraflarında görünen ağaçların cinsi ve yaşı ile eylemli orman olup olmadığı hususunda önceki orman bilirkişi raporunu irdeler nitelikte rapor alınmalı mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında ayrıntılı beyan alınmalıdır. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.