muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7130, Karar No: 2018/6217, Tarih: 28.06.2018

12.11.2012 tarihli, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi kapsamında, ... ilindeki il özel idaresinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, 3. maddesi ile de, mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıfların bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağının; tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/02/2005 tarihli ve 5302 sayılı ... Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumlulukların ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılıp yerine getirileceğinin; söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğunun düzenlenmiştir. Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, somut olayda davalı işveren belediyenin 5510 sayılı Yasa’nın 21/1, davalı ...’ın ise 21/4. maddesine göre sorumlu olduğu göz önünde tutularak her bir davalının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı belirlenmeli ve davalı işveren belediyenin yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olması sebebiyle karar başlığında sıfatının bağlı bulunduğu Belediye Başkanlığı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ... vekilli ve ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 28/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9951, Karar No: 2014/2961, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9951 E.  ,  2014/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

İncelenen dosya içeriğine göre; olay tarihinde resmi nikahlı eş olan ve aralarında anlaşmazlıklar bulunan sanık ile katılanın evlerinde tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, katılanın elinde bıçakla evin bir odasına kaçan sanığı kovaladığı ve onu öldürmekle tehdit ettiği, katılanın bıçakla tehdit suçundan yargılanıp hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen bu olayla ilgili olarak, sanığın katılanla aralarında geçen konuşmaları kaydedip çözümünü sağlayarak delil olarak mahkemeye sunması sonucunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 133/1. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kaydetme suçundan dava açılması şeklinde gelişen olayda,

6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 133/3. maddesinin, “Yukarıdaki fıkralarda yazılı fiillerden biri işlenerek elde edildiği bilinen bilgilerden yarar sağlayan veya bunları başkalarına veren veya diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin eden kişi...cezalandırılır.” hükmü, anılan maddenin gerekçesinde yer alan, “Maddenin üçüncü fıkrasına göre, bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan suçların işlenmesi suretiyle elde edildiği bilinen veya böylece elde edildiği kabul edilebilecek olan bilgilerden yarar sağlanması veya bunları başkalarına verilmesi veya bunlardan diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin etmek, suç olarak tanımlanmıştır...” açıklamalarıyla birlikte göz önüne alındığında, sanığın konuşmanın tarafı olması nedeniyle, şikayet konusu ses kayıtları, TCK'nın 133/1. maddesindeki suç işlenerek elde edilen bilgi niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği; ancak, iddiaya konu konuşmaların aktarıldığı belge ve alınan beyanların içeriğine göre, katılanla sanık arasında geçen konuşmaların, katılanın özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte bulunmadığı da gözetilerek, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla; yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilk paragrafındaki, “BERAATİNE,” ibaresinden önce gelmek üzere hükme, “CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince” ibaresinin ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12234, Karar No: 2014/12637, Tarih: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12234 E.  ,  2014/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 05.05.2014 tarihli geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği görülmüştür.

Bu nedenle;

Davalı ...'a ... Mahallesi 2416 sokak No: 26 Yüreğir/Adana adresine tebliğe çıkarılan dava dilekçesi, davalının eşine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi ise...adresine tebliğe çıkarılmış, ancak ilgilinin gösterilen adreste ikamet etmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine ...Nüfus Müdürlüğü yazı cevabında davalının mernis adresinin ... Mahallesi 2439 sokak No:19 ... olduğu belirtildiğinden sözkonusu adrese yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligatının tebliğ edilmeden iade edildiği anlaşılmakla, davalının nüfus müdürlüğü tarafından gönderilen adresine yeniden usulüne uygun olarak mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6508, Karar No: 2008/7582, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6508 E.  ,  2008/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su abonesi olan davalının kullanmış olduğu su tüketimine ilişkin borcunu ödemediğini belirterek 20.000,00 YTL’nin 15.11.2002 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre işleyecek aylık gecikme faizi ile ve gecikme cezası KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 YTL su fatura bedeli, 18.680,00 YTL gecikme zammı , 3.362,00 YTL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 42.042,40 YTL’nin tahsiline, 20.000,00 YTLye dava tarihinde n itibaren yürürlükte bulunan gecikme zammı oranında faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyaya ibraz edilen 16.7.2003 tarihli abonelik sözleşmesinde, uygulanacak faiz ve oranı hakkında bir düzenlemeye yer verilmediği gibi 6183 sayılı yasadaki gecikme 2008/6508-7582

zammı oranlarının uygulanacağına ilişkin bir kararlaştırma da olmadığına göre çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince dava konusu su tüketim bedeline ilişkin faturanın son ödeme gününden takip tarihine kadar, yasal faiz oranları uygulanarak işlemiş faizin hesaplanarak, yine yasal faiz oranları ile alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/157, Karar No: 2021/309, Tarih: 24.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2021/157 E.  ,  2021/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 58-339

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin ... (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.05.2016 tarihli ve 18-384 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesince 10.12.2018 tarih ve 5499-19145 sayı ile;

“...Katılan hakkında ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 05.09.2015 tarihli rapor içeriği ve katılanın anlatımları ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 10.06.2019 tarih ve 58-339 sayı ile;

"...Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerek bozma öncesi sanık savunması ve katılan ile tanık beyanları, gerekse de bozma sonrası katılan beyanı ve sanık savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde katılanın sanık tarafından darbedildiğine dair aşamalardaki çelişkili anlatımları dikkate alındığında, isnat olunan suçun sanık tarafından gerçekleştirildiği hususunda mahkememizde şüphe hasıl olmuş, katılanın iddialarının kendisi ile yakın akrabalık ilişkileri bulunan tanıklar ... ve ... beyanları ile desteklendiği göz önünde bulundurulduğunda tanıkların da akrabalık dereceleri sebebi ile tarafsız yönde beyanda bulunabilecekleri hususunda yine Mahkememizde oluşan şüphe doğrultusunda ceza muhakemesi hukukuna hâkim olan şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi gereğince Yargıtay bozma ilamına direnilerek sanığın yeniden beraatine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2020 tarihli ve 133673 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 09.03.2020 tarih ve 1774-4748 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiş,

Ceza Genel Kurulu ise 26.11.2020 tarih ve 191-484 sayı ile;

"...Dosyanın hükmü temyiz eden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılma konusunda bir karar verilmesi için öncelikle Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine," karar vermiştir.

Dosyanın devredildiği Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.04.2021 tarih ve 6990-6163 sayı ile;

Ceza Genel Kurulu ise 26.11.2020 tarih ve 191-484 sayı ile;

"...Dosyanın hükmü temyiz eden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılma konusunda bir karar verilmesi için öncelikle Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine," karar vermiştir.

Dosyanın devredildiği Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.04.2021 tarih ve 6990-6163 sayı ile;

"...6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca, sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliği üzerine, vekilinin temyiz dilekçesiyle sanığın cezalandırılmasını isteyerek katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kamu davasına katılan olarak kabulüyle Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 09.03.2020 gün ve 2020/1774 Esas, 2020/4748 Karar sayılı ilamına istinaden direnme kararıyla ilgili gerekli değerlendirmenin yapılarak karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine," karar verilerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten yaralama suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 05.09.2015 tarihli raporda; katılanın sağ areola da ..., göğsünde ekimoz olduğu, yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte hafif olduğunun belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.09.2015 tarih ve 7594-617 sayı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... (Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

... Aile Mahkemesinin 11.09.2015 tarih ve 717 değişik iş sayılı kararı ile sanık hakkında 6284 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının a-c-e-f bentlerinde düzenlenen tedbirlere hükmedildiği, 20.10.2015 tarihli aynı değişik iş sayılı kararı ile hükmedilen tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği,

Sanık hakkında üzerine atılı tehdit suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 tarih ve 4754 sayı ile; kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sistemi vasıtasıyla temin edilen nüfus kayıt tablosundan; 1966 ... doğumlu katılan ... ile 1949 Yenihisar doğumlu sanık ...’ın 22.05.2015 tarihinde evlendikleri, olaydan sonra sanığın açtığı boşanma davasının görüldüğü ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2018 kesinleşme tarihli 426-25 sayılı kararı ile boşandıkları,

Anlaşılmaktadır.

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sistemi vasıtasıyla temin edilen nüfus kayıt tablosundan; 1966 ... doğumlu katılan ... ile 1949 Yenihisar doğumlu sanık ...’ın 22.05.2015 tarihinde evlendikleri, olaydan sonra sanığın açtığı boşanma davasının görüldüğü ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2018 kesinleşme tarihli 426-25 sayılı kararı ile boşandıkları,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... 05.09.2015 tarihinde saat 22.00'de Kollukta; sanık ... ile 22.05.2015 tarihinde resmî nikâhla evlendiklerini, evlendikten sonra ... ilçesinde ikamet etmeye başladıklarını, burada iken eşi sanığın sürekli kıskançlık göstermeye başladığını, kendisine hitaben “Benden habersiz evden çıkmayacaksın, eve benden habersiz kimseyi almayacaksın. Eğer bunları yaparsan, seni öldürürüm, seni keserim” diye tehditler etmeye başladığını, elleri ile sıkmaya, her tarafını acıtmaya, en son uyurken göğüs uçlarını sıkıp kendisine zarar vermeye çalıştığını, durumu evden çıkamadığı için kimseye anlatamadığını, 10 günlüğüne memleketine gidip kafasını dinleyeceğini belirterek sanığı ikna ettiğini, ... iline geldikten sonra hastaneye gidip rapor aldığını, sanığın ... ilçesi, Yeni Mahalle, 818 Sokak, ... Apartmanı 24/12 numaralı yerde ikamet ettiğini, tehditlerde bulunup, kötü davranarak kendisini yaralayan eşinden şikâyetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini,

01.12.2015 tarihinde saat 16.30’da Kollukta; kendisinden şikâyetçi olan ...’ın nikâhlı eşi ve evleneli 6 ay olduğunu, evlenince ... ilinin ... ilçesine yerleştiklerini, evlendikten sonra kıskançlık yaparak kendisine darp ve tehdit olaylarında bulunduğunu, ... ilçesinden ayrılarak ... ilinde bulunan kızı ...’ın yanına geldiğini, eşinin kendisine yapmış olduğu darptan dolayı vücudunda meydana gelen ağrılarla ilgili olarak ... Eğitim Araştırma Hastanesine giderek konu ile ilgili darp raporu aldığını ve Polis Merkezine şikâyette bulunduğunu, can güvenliği için tedbir kararı istediğini, şikâyetinin ardından eşi sanık ...’ın kendisini arayarak yaptıklarından pişman olduğunu, şikâyetini geri almasını ve ... ilçesine dönmesini istediğini, kendisine inanarak ... ilçesine dönerek şikâyetini geri aldığını, şikâyetini geri aldıktan sonra sanığın kendisine hitaben “Beni nasıl şikâyet edersin, ben sana yapacağımı bilirim.” diyerek kapıyı üzerine kilitleyip evden çıkıp gittiğini, bu yaptığı fiziksel ve ruhsal baskıya daha fazla dayanamayarak tekrar ... iline geldiğini, ifadesindeki çelişkinin yuvasını kurtarmak için olduğunu, sanığın kendisine yaptıklarını yapmamış gibi yazılan dilekçeyi adını hatırlayamadığı sanığın avukatının ... ilçesinde bulunan avukatlık bürosunda avukatın bilgisayarda yazdığını, kendisinin de imzaladığını, sanığın yanında bulunduğu süre içerisinde şiddet ve hakarete uğradığını, kendisini kandırarak şikâyetini geri aldıran sanıktan davacı ve şikâyetçi olduğunu,

15.02.2016 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; eşi sanık ile evlendiği tarihten 2-3 gün sonra kendisini sık sık darbetmeye başladığını, olay tarihinde de iddianamede belirtildiği şekilde kendisini darbettiğini, kendisi ile şu an boşanma aşamasında olduklarını ve davalarının devam ettiğini, bu olaydan önce de kendisi ile ters ilişkiye girdiğini, bu konuda kendisini çok zorladığını, vücuduna çok zarar verdiğini, eve kapatıp tehdit ettiği için diğer olaylarla ilgili rapor alamadığını, kızı tanık ... ile tanık ...’un bazı olaylara şahit olduğunu,

Tanık ... istinabe olunan Mahkemede; ...’da öğrenci olduğunu, olay tarihinde 1 aylığına tatil zamanı annesi katılan ve üvey babası sanığın yanına gittiğini, üvey babası sanığın kendisini istemediği için sürekli kavga ettiklerini, okulunun bitmesine de bir dönem kaldığını, kendilerinin yanında kalmasını istemediğini, bu nedenle ...’ya yerleşme kararı aldığını, bunun üzerine katılanın da kendisi ile kafasını dinlemek üzere ...’ya gelmek istediğini, annesinin sanığa ...’ya gitmek istediğini söylediğini, ısrar edince katılanı odaya çağırdığını, seslerini duyduğunu ve bulunduğu yerden de odanın içini gördüğünü, sanığın katılanın kolunu sıkarak “Orada fahişelik mi yapmaya gideceksin, beni terk edersen seni öldürürüm, ölümün benim elimden olur, ben kasap ...'ım, hayvan kesmek benim için neyse insan kesmek de benim için odur.” şeklinde sözler söylediğini, katılan soyunurken kollarındaki ve göğüs ucundaki morlukları gördüğünü, zaten annesinin gece ağlamalarını ve bağırmalarını duyduğunu, sanığın annesi katılana fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığını,

Tanık ... istinabe olunan Mahkemede; olay günü sanık ve katılanın evinde olduğunu, evde kendisinden başka görümcesinin kızı tanık ... olduğunu, olaydan önce katılanın kendisine eşiyle mutsuz olduğunu, şiddet uyguladığını söylediğini, kendileri ile ...’ya gelmek istediğini, eşine söylemediğini, kendisi için eşinden izin almalarını istediğini, bunun üzerine sanığa “ Eşin bizimle gelsin, on gün kalsın, kafasını dağıtsın” dediğini, onun da “Olmaz” dediğini, bu konuşmadan sonra katılanı odaya çağırdığını, kolundan tutarak zorla odaya soktuğunu, oturduğu yerden görebildiğini, koyunu eliyle sıkıp burkarak “Beni terk edersen seni keserim, öldürürüm, benim kasap ... olduğumu unutuyorsun herhâlde..” şeklinde sözler söylediğini, daha sonra boynunu sıkarak yatağa doğru fırlattığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; üzerine atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, katılanın eşi olduğunu, kendisine boşanma davası açtığını, evlilik hayatları boyunca kesinlikle katılana yönelik herhangi bir fiziksel eyleminin olmadığını,Yargıtay bozma ilamına direnilmesini, mahkeme aksi hüküm kuracak olursa lehine kanun maddelerinin uygulanmasını ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini,

Savunmuştur.

Kasten yaralama suçu TCK’nın 86. maddesinde;