muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19729, Karar No: 2015/24535, Tarih: 09.09.2015

İş ilişkisinde işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken keyfi davranmamalı, işletmesel karar dürüstlük kuralarına uygun olarak alınmalı ve bu hak kötüye kullanılmamalıdır. İşverenin keyfi davrandığını ispat yükü işçiye aittir.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılardan dolayı asliye ticaret mahkemesi tarafından tedbir kararı verildiği, bu karar ile uygulanacak olan proje neticesinde tasarruf tedbirleri ile ilgili kadro daraltılmasına gidileceği gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

İşverenin aldığı işletmesel kararın yerindelik denetimi yapılamamakla beraber söz konusu karar uyarınca istihdam fazlalığının ortaya çıkıp çıkmadığı, işverenin işletmesel kararı tutarlı uygulayıp uygulamadığı, feshin keyfi olup olmadığı ve feshin kaçınılmaz olup olmadığı ile feshe son çare olarak başvurulup başvurulmadığı hususlarında hukuksal denetim mümkündür.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe alınan ve çıkan personelin sayısı tespit edilmiş ise de işe alınan personelin ve davacının görev tanımlarına ilişkin belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bilirkişilere gerekirse davalı iş yerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek konuyla ilgili bütün kayıt ile belgeler incelenmeli işe alınan ve çıkan personelin görev tanımları ve davacının görev tanımı nazara alınarak davacının değerlendirilebileceği bu pozisyonlarda alım yapılıp yapılmadığı, bu konuda işverence işçiye teklif yapılıp yapılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmalıdır.

Öte yandan, işverence yapılan feshin sendikal sebebe dayanıp dayanmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, feshin sendikal sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. İşyerinde fesih tarihinden önceki altı ay ve fesih tarihinden sonraki altı ay içerisinde işyerine yeni işçi alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi görevlere alındığı, işyerindeki sendikal örgütlenmeye ilişkin işyerindeki sendikalı işçi sayısı, çıkarılan işçilerin sendikalı işçilerden olup olmadığı, sendikaya üye olup da halen çalışmaya devam eden işçi olup olmadığı hususları dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Feshin sendikal sebebe dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması için belirtilen yönlerden gerekli araştırmaya gidilmeli ve gerektiği takdirde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2725, Karar No: 2013/2739, Tarih: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2725 E.  ,  2013/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh HukukMahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2011/793-2011/1774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı Ekopark Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında, şirket bünyesinde bulunan Rixos Premium Hotel Belek adlı otel için sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalı işletmede ....07.2010 tarihinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi- dalgalanması sebebiyle işletmenin mutfağında kullanılmakta olan ... adet fırının arızalandığını bununla birlikte kapalı discodaki 1 adet Crest Audio CA 18 amphifikatör ve 1 adet Mach M20,4 marka processorun hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketin, 4.500,00.-USD hasar tazminatını sigortalısına ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 4.500,00.-USD alacağın ödeme tarihi olan ....01.2011 tarihindeki kur karşılığı olan 7.044,00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı otelin kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, bu nedenle bahsi geçen voltaj dalgalanmasının sigortalının kendi tesislerinden kaynaklandığının açık olduğunu, ilgili şirkete ait trafoların voltaj dalgalanmasına ilişkin olarak koruma mekanizmaları bulunduğunu, olay tarihinde bahse konu yerdeki elektrik şebekesinde herhangi bir arıza meydana gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısı olan Rixos Premium Otelde işletmenin ana mutfağındaki makine cihazlar ile işletmenin elektrik tesisatında meydana gelen hasarın elektrik şehir şebekesinin voltajının ani olarak dalgalanmasından meydana geldiği, voltajın ani olarak dalgalanması hususunun davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 7.043,64.-TL alacağın ....01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte değişen oranlarda dikkate alınmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu işletmenin mutfağında kullanılmakta olan bazı cihazlarda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunduğuna göre, olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosunun incelenmesi, varsa dalgalanmaların tespit edilmesi, dava dışı sigortalı işyeri komşularında benzer nitelikte şikayetlerin olup olmadığının araştırılması, dava dışı sigortalının abonelik sözleşmesi ve yasal düzenlemeler dikkate alınarak hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yöndeki ciddi itirazları değerlendirilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5907, Karar No: 2014/10030, Tarih: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/5907 E.  ,  2014/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2010/2-2011/544

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü-işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 09.01.2009 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek davacı için geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 7.400,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 10.000,00 TL, tedavi gideri nedeniyle 3.363,00 TL, tedavi-ulaşım giderleri nedeniyle 2.200,00 TL olmak üzere toplam 22.963,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 15.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak toplam 48.063,00 TL maddi tazminat istenmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için toplam 28.666,03 TL, tedavi giderleri için 113,00 TL olmak üzere toplam 28.773,03 TL maddi tazminata ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma ve sakat kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a)Dava konusu olayda; 09.01.2009 tarihinde davalı N.. Ö.., işleteni ve sürücüsü olduğu araçla seyir halinde iken bir motorsikletle çarpışması sonucunda, dava dışı kişinin kullandığı motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma ve sakat kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a)Dava konusu olayda; 09.01.2009 tarihinde davalı N.. Ö.., işleteni ve sürücüsü olduğu araçla seyir halinde iken bir motorsikletle çarpışması sonucunda, dava dışı kişinin kullandığı motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Mahkemece, olayda hatır taşımasının varlığı kabul edilerek maddi ve manevi tazminattan hatır taşıması nedeniyle % 10 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir. Oysa ki; davacı, davalı tarafa ait aracın yolcusu konumunda olmayıp davalı taraf da davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi değildir. Eldeki dava, karşı aracın sürücü/işleteni ve trafik sigorta şirketine karşı açılmış, davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsü veya işletenine husumet yöneltilmemiştir. Bu durumda; davalı taraf yönünden hatır taşımasının varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemece hatır taşıması nedeniyle maddi ve manevi tazminatlardan indirim yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup karar bozmayı gerektirmiştir.

b)Davacı, tedavisi amacıyla yapmak zorunda kaldığı ulaşım giderlerinin de ödetilmesini istemiş, mahkemece, bu konudaki istem, belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosya içerisindeki delillerden davacının tedavi olmasını ve tedavisi amacıyla ulaşım masrafı yapmasını gerektirecek şekilde yaralandığı tartışmasızdır.

b)Davacı, tedavisi amacıyla yapmak zorunda kaldığı ulaşım giderlerinin de ödetilmesini istemiş, mahkemece, bu konudaki istem, belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosya içerisindeki delillerden davacının tedavi olmasını ve tedavisi amacıyla ulaşım masrafı yapmasını gerektirecek şekilde yaralandığı tartışmasızdır.

Haksız eylem veya kaza sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ilerde yapacağı tüm masraflarını isteyebilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 46.maddesi 1.fıkrasında, zarar görene, kapsamını belirtmeksizin “bütün masraflarını” isteme hakkı tanınmıştır. 6098 sayılı TBK. 50.maddesi 2.fıkrasındaki “yargıcın zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceği” hükmüne göre de zarar görenin “bütün masraflarını” isteme hakkı bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Öyleyse, davacı da tedavisi amacıyla yapmak zorunda kaldığı ulaşım masraflarının ödetilmesini davalı taraftan isteyebilecektir. Bedensel zarar durumunda tedavi giderlerinin ve eldeki bu davadaki istem yönünden tedavi amacıyla yapılan ulaşım giderlerinin mutlaka belgelendirilmesi zorunlu değildir. Bu giderlerle ilgili iddia kanıtlanamasa bile, yaralanmanın derecesi ve doktor raporları ile hastane kayıtları incelenerek, tedavi sırasında ve sonrasında tedavi amacıyla kullanılması gereken ulaşım vasıtalarının ücretlerinin araştırılarak, yaralanma nedeniyle tedavi amacıyla yapılması gereken ulaşım giderlerinin ne kadar olabileceği konusunda hekim bilirkişiden görüş alınmalıdır. Buna karşın zararın miktarı tam olarak belirlenemezse, BK. 42/2. maddesi gereğince, yargıç tarafından somut olayın özelliği ve kapsamı da gözetilerek tedavi amacıyla yapılması zorunlu ulaşım masrafı yönünden uygun bir tazminata hükmedilecektir. Yerel mahkemece bu yönler gözetilmeden ulaşım masraflarına ilişkin istemin reddedilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2/a ve b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3570, Karar No: 2011/7491, Tarih: 15.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3570 E.  ,  2011/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 152 ada 43 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 4975,68 m² ve 7901,11 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmış, ... Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı açılan davalar H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, sonrasında ise davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk mahkemesinde ki yargılama sırasında ise katılan davacı ... Yönetimi ise 10/05/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazların orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 152 ada 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve hazinenin dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu ifade edilmiş ise de, taşınmazın evveliyatının orman olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4696, Karar No: 2023/4291, Tarih: 18.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4696 E.  ,  2023/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıf.)

SAYISI : 2021/219 E., 2022/198 K.

DAVA TARİHİ : 11.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kooperatifin kararıyla yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığı ve üyelik sorumluluklarının yerine getirilmediği gerekçesiyle müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, söz konusu kararın tamamen hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin peşin bedelli ortak olduğunu, kooperatife borcu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili kooperatifin ortaklıktan çıkarılma hususundaki tüm usuli işlemleri yerine getirdiğini, davacının kanundaki açıklıktan faydalanmak istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12/03/2019 tarih ve 2017/502 Esas, 2019/19 Karar sayılı kararıyla; davacının konutun inşaat bedelini ödediği ve kooperatif tarafından ileri sürülen borç olgusuna rastlanmadığı, ayrıca ihraç kararında yeterli ve geçerli bir nedenin de bulunmadığı gerekçesiyle kooperatif ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/844 Esas, 2019/1049 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/844 Esas, 2019/1049 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/844 Esas, 2019/1049 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarih ve 2019/844 Esas, 2019/1049 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 31.01.2022 tarih ve 2021/1263 Esas, 2022/378 Karar sayılı kararı ile davacı peşin bedelli ortak olduğunu iddia etmekte olup taraflar arasında üyeliğin niteliği bakımından bir uyuşmazlığın mevcut olduğu, bu durumda mahkemece davacının peşin bedelli ortak olup olmadığı, kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olup olmadığı ve gerçek borcu ihtiva edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak, peşin bedelli daire satışının kooperatif amacına ve genel kurul kararları ile usule uygun olduğu, bu nedenle davalı kooperatifin genel yönetim giderleri ile alt yapı giderlerini talep etme hakkının olduğu,kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerde talep edilen miktarın gerçek borcun üstünde olduğu, ihtarnamelerdeki miktar farklılığından dolayı ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının peşin bedelli üye olmadığını, ihtarnamelerin usulüne uygun olduğunu, kararın bozulması gerektiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 16. maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2936, Karar No: 2014/27631, Tarih: 02.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2936 E.  ,  2014/27631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/274553

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2010/310 (E) ve 2012/434 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında hırsızlık yapmadığını, olay günü kendi tarlasından topladığı kavun yüklü traktörü ile katılanın tarlasının bulunduğu mevkiye tanık B.. L..'nın kendisine O.G.in'in tarlasındaki kavunları satmak istediğini söylemesi üzerine bu kavunları almak için gittiğini ancak kavun olmadığından almadığını, dönerken katılanın tarlasından geçtiğini beyan ettiği, tanık Bekir'in de sanığı doğruladığı ancak tanık O.G.in'in konuya ilişkin beyanın alınmadığı, katılanmın yargılamada alınan beyanında, sanığın oğlunun kendisine tarlasının içinden geçtiklerini ancak kavun çalmadıklarını söylediğini ifade etmesi karşısında; tanık O. G.in ile tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak sanığın oğlu dinlendikten sonra ve sanığın O. G.in'in tarlasından sonra köye dönerken izlediği yolda tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunu değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın tarlada ekili olan ve henüz toplanmayan kavunları çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.