muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/194, Karar No: 2023/411, Tarih: 03.05.2023

41. Hâl böyle olunca, mahkemece usul ve yasaya uygun olarak verilen direnme kararı açıklanan gerekçelerle onanmalıdır.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı (10.246,50 TL) harcın temyiz edenden alınmasına,

6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6559, Karar No: 2024/573, Tarih: 24.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6559 E.  ,  2024/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/1295 Esas, 2020/424 Karar

DAVACILAR : 1....

2....

3.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1....

2.İDO İstanbul ... Otobüsleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de Mahkemece 06.10.2023 tarihli ek karar ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ek kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.06.2012 tarihinde meydana gelen gemi kazası neticesinde müvekkilleri olan ... ve ... ...'nin babaları, ...'in eşi ...'in vefat ettiğini, olayla ilgili kesinleşen ceza dosyasının mahkumiyet ile sonuçlandığını, davacı ...'in destekten yoksun kaldığını, tüm davalıların ...'in ölümü nedeniyle manen zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklari saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL olarak açtıkları belirsiz maddi tazminat talebi ile 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 33.275,42 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2015 tarih, 2015/380 E. ve 2015/588 K. sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 03.10.2016 tarih, 2016/7392 E. ve 2016/7671 K. sayılı kararı ile mahkemenin kararı onanmış dosya ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de "Denizcilik İhtisas Mahkemesi davalarına bakmakla görevli ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine'' karar verilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacıların murisi ...'in arkadaşı ile birlikte ... ile denize açıldığı, Yalova Topçular-... hattında ... taşıyan feribotun kaptanı olan davalı ...'un seyir rotasında ... attığı, iskeleden boş olarak hareket ettikten kısa süre sonra davacıların murisi ve murisin arkadaşının içinde bulunduğu balıkçı teknesine çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacıların murisinin vefat ettiği, davaya konu olaya ilişkin ceza dosyasında somut olay ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı olduğunun kabul edildiği, alınan raporlarla belirlenen kusur oranının ceza dosyası ile uyumlu olduğu, müteveffa ...'in olayda %60, davalı kaptan ...'un %30, davalı İstanbul ... Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, eş ...'in maddi zararının 33.725,42 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 33.725,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ...'e 40.000,00 TL, davacı ...'e 25.000,00 TL, davacı ...'e 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 29.03.2023 tarih, 2022/1944 E. ve 2023/1919K. kararıyla mahkeme kararının onamasına karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarının az olduğuna ilişkin karar düzeltme istemi Mahkemenin 06.10.2023 tarihli ek kararı ile onama ilamının davacılar vekiline 02.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin bitmesinin adli tatil zamanına rastlaması nedeniyle sürenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 104 üncü maddesi uyarınca adli tatilin bittiği gün olan 31.08.2023 tarihinden itibaren 1 hafta sonrası olan 07.09.2023 tarihine kadar uzamış sayılacağı; ancak davacılar vekilinin yasal süre geçtikten sonra 08.09.2023 tarihinde karar düzeltme dilekçesini UYAP üzerinden sunduğu anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerektiği ayrıca 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Kanun'da istinaf ve temyiz dışında başkaca olağan bir kanun yolu öngörülmediği, bu nedenle, bölge adliye mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

C. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen 06.10.2023 tarihli ek kararlarına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen 06.10.2023 tarihli ek kararlarına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde özetle; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2015 tarih, 2015/380 E. ve 2015/588 K. sayılı görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.10.2016 tarih, 2016/7392 E. ve 2016/7671 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmış olması nedeniyle dosyada Bölge Adliye Mahkemesi kararı bulunmadığı, onama ilamına karşı karar düzeltme yolunun açık olduğu, karar düzeltme isteminin de süresinde yapıldığı, hükmedilen manevi tazminatların düşük olduğunu ileri sürerek ek kararın bozulmasına, karar düzeltme isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, manevi tazminatın miktarına, davacıların karar düzeltme isteminin süresinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Karar düzeltme yolu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ila 442 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Karar düzeltme talebi temyiz incelemesi sonucunda kararı ... olan Yargıtay Dairesince incelenip karara bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesi dördüncü fıkrası hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece 06.10.2023 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinde adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır hükmüne yer verilmiştir. Dairemizin onama ilamı davacılar vekiline 02.03.2023 tarihinde tebliğ olup, davacılar vekili 08.09.2023 tarihinde süresi içinde karar düzeltme dilekçesini UYAP üzerinden sunmuştur. Buna göre Mahkemece söz konusu ek karar ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup anılan kararın kaldırılmasına, Dairemizin 29.03.2023 tarih, 2022/1944 E. ve 2023/1919 K. sayılı onama ilamına yönelik davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

2.Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Mahkemenin 06.10.2023 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair ek kararların KALDIRILMASINA,

2.Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5402, Karar No: 2023/12467, Tarih: 14.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5402 E.  ,  2023/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3954 Esas, 2023/687 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Karacabey ilçesi, ... Mahallesi 160, 238, 517 ve 920 parsel ... taşınmazların tapu kaydının kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat sorumluluğuna ilişkin şartların oluşmadığını, taşınmazın niteliğinin sonradan değişmesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan Devletin sorumlu olamayacağını, müvekkili Hazineye yöneltilebilecek bir kusur veya sorumluluğun bulunmadığını, taşınmazın tam değerinin değil, hak dengesinin yerine getirilmesi için ... bir tazminata hükmedilmesinin daha doğru olacağını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazların gerçek bedelinin 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazların gerçek bedelinin 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/2224 Esas, 2021/3199 Karar ... kararı ile sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranının uygun olduğu, dava konusu olan 238, 517 ve 920 parsel ... taşınmazların niteliği ve konumuna göre objektif değer artışı uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ve oranın uygun olduğu, dava konusu taşınmazlara ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi sebebiyle davacının zararının oluştuğu, 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan tazminat davalarında tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faize hükmedilmekte olup, davacının ıslah dilekçesinde mahkeme kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince tazminat miktarının tamamına mahkeme kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı Hazine aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava konusu 160 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın 2015 yılında kesinleştiği ve bu taşınmaz yönünden metrekare birim değerinin 45,34 TL/m² olarak belirlendiği, aynı mahalleden Daireden geçen aynı nitelikte olan taşınmazlar için 2015 yılı için taşınmazın gerçek değerine ulaşması sebebiyle objektif değer artış oranı uygulanmaksızın 37,78 TL/m² üzerinden hesaplama yapılarak tazminat miktarının tespit edildiği, 160 parsel ... taşınmaza uygulanan objektif değer artışı oranı yönünden istinaf isteminin kabulüne, ayrıca dava konusu olan 238 parsel ... taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması sebebiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, bu taşınmazda davacının 1/2 hissesinin bulunduğu, mahkeme kararının 2016 yılında kesinleştiği ancak mahkeme kararının infaz edilmediği ve 2018 yılında davacının payını sattığı anlaşıldığından dava açma ... yeni malike geçtiği, davacının 238 parsel ... taşınmaz yönünden dava açma ... bulunmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden davacının husumetinin bulunmaması sebebiyle bu parsel yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacı ...’ın dava konusu taşınmazlardaki paylarını işbu davanın açılmasından önce 17.08.2018 tarihli 15175 yevmiye numaralı satış işlemi ile dava dışı ... kızı ... ...’a sattığı anlaşılmakta olup, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinde kalan kısımlarının satış sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti amacıyla sözü edilen 17.08.2018 tarihli 15175 yevmiye numaralı satış işlemine ilişkin resmi senet ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, davacının davanın açıldığı tarih itibarıyla aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığı denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 160 ve 517 parsel taşınmazların gerçek bedelinin 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline duruşma açılarak karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde yer aldığını ve tarıma elverişli olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının yüksek uygulandığını, böylece dava konusu taşınmaz için fahiş bir bedel belirlendiğini, taşınmazların tam değerinin değil, hak dengesinin yerine getirilmesi için ... bir tazminata hükmedilmesinin daha doğru olacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar ... ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel ... sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5542, Karar No: 2013/6404, Tarih: 02.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5542 E.  ,  2013/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2012 gün ve 44/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde, 252 parsel sayılı taşınmazın murisi babasından kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında bu yerin davalı kardeşi adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerine dava tarihinden 17 yıl önce ev yaptığını açıklayarak, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin ortak murislerinden kendisi ile birlikte kardeşlerine kaldığını, kadastro sırasında kendi adına yazıldığını, taşınmaz üzerindeki eski evin davacı tarafından 1995 yılında diğer mirasçılardan habersiz olarak yıkılarak bu yere üç katlı bina yapıldığını, tüm bu nedenlerle taşınmazın kendi adına olan tapu kaydının iptali babası ...mirasçıları adına paylı olarak tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ilk oturumda davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizden sonra, davacı vekili tarafından 22.01.2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, Daire'nin 31.01.2013 tarih 2013/715-1093 Esas, Karar sayılı geri çevirme yazısı ile davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamenin bulunup bulunmadığının davacı ve vekiline sorularak, var ise vekaletnamenin dosyaya eklenmesi istenilmiştir. Daire'nin yazısı üzerine mahkemece davacı vekiline muhtıra tebliğ edildiği halde, davadan feragat yetkisi içeren vekaletnamenin dosyaya eklenmediği görülmüştür

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 252 parsel kargir ev niteliği ile senetsizden 27.07.1983 tarihinde tam mülkiyet üzere davalı adına tespit görmüş, tespit itirazsız olarak 10.01.1984 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 31. maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 ve Geçici 4. maddesindeki 10 ve 1 yıllık hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açılmıştır. Davacı açıkça tespit öncesi nedenlere dayanmıştır. Ne var ki; davalının hakim havalesini içeren 28.08.2012 tarihli

dilekçesinde, taşınmazın ortak muris ...'den kaldığı, bu yerde davacı dahil davada yer almayan diğer mirasçıların haklarının bulunduğu kabul edildiğine göre; davalının yöntemine uygun olarak mahkemeye çağırılarak söz konusu dilekçenin ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olduğunu beyan etmesi halinde beyanının alınarak imzası ile onaylattırılması, bu konunun irdelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.