muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4512, Karar No: 2013/9210, Tarih: 14.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4512 E.  ,  2013/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı

madde bulundurma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5,

TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun

5/2, TCK'nın 62, 52, 54. maddeleri uyarınca

mahkumiyet, müsadere

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

3-Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, madde ile düzenlenen hak yoksunluğunun hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.

TCK’nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek patlayıcı madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan tayin olunan cezada TCK'nın 62. maddesi ile indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3655, Karar No: 2019/4222, Tarih: 30.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/3655 E.  ,  2019/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Eğirmecilik ve Metalurji San. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ile müdahale talep eden ... İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ve müdahale talep eden ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... İlçesi...Sokak 232 pafta, 1175 ada, 132 parselde bulunan arsa üzerine yapılmakta olan ve halen devam eden inşaat çalışması sırasında açılan temel çukurunun sebep olduğu zemin kayması nedeniyle davalılara ait olan binalarda yıkılma tehlikesi yaratacak kadar hasar meydana geldiğini, can güvenliği kalmadığından bu binaların boşaltıldığını, kendisine ait olan ve hasar gören gayrimenkulün 1612 ada, 18 parsel üzerinde bulunan 3 no'lu bina olduğunu, meydana gelen hasarın davalılara ait inşaat esnasında yapılan faaliyetlerden kaynaklandığının gerek ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26/07/2011 tarihli teknik rapor, gerekse ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/61 değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan keşif neticesinde verilen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalıların kusursuz sorumlu olduklarını belirterek kira kaybına ilişkin zararlar ile delil tespit raporunda göz ardı edilen binalarının fiziksel hasarlarına hesaplanacak hasar ve zarar bedellerinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, 11/12/2009 tarihli sözleşme ile sözleşme tarafı müteahhitlerin yine sözleşme uyarınca ortağı olduğu ve sözleşme uyarınca tüm sorumluluk kendisine ait olmak üzere ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından devam ettirilen bir inşaat olması nedeniyle ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ'nin davaya müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, talep konusu binaların 30 yıl ve üzeri, mühendislik görmemiş, yapı

ruhsatı bulunmayan, Deprem Yönetmenliği'ne göre yapılmamış yapılar olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

ruhsatı bulunmayan, Deprem Yönetmenliği'ne göre yapılmamış yapılar olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ adına vekilinin yargılama sırasında mahkemeye sunduğu dilekçelerde davalılar yanında müdahale talebinde bulunduğu, mahkemece bu hususta bir ara karar oluşturulmadığı; kaldı ki, davacının dava dilekçesinde adı geçen şirketi davalı göstermediği gibi yargılama sırasında da dahili davalı olarak belirtilmemiştir. Ayrıca, adı geçen şirketle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, anılan şirket yasal hasım konumunda da değildir. Bu haliyle, mahkemece anılan şirketin karar başlığında davalılar arasında gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle müdahale talep eden ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların tüm ve müdahale talep eden ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine ve müdahale talep eden şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2883, Karar No: 2011/4313, Tarih: 19.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2883 E.  ,  2011/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı... ve karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, karşı davalı aleyhine 31/01/2002-01/10/2007 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle dava ve birleşen davalarla tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece dava ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 07/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve davalı karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Asıl, birleştirilen ve karşılık dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl ve birleştirilen davalardaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karşı davadaki istem ise reddedilmiş; karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Asıl ve birleştirilen dava ile davacılar, davalılar... ile ...'in kendilerine hakaret edip tehditte ve etkili eylemde bulunduklarını, davalı-karşı davacı ... de davacılardan ...'ın kendisini yaraladığını ve hakaret ettiğini belirterek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemişlerdir.

Davacılar 31.01.2002 günlü dava dilekçesiyle kabul edilecek manevi tazminatlara faiz yürütülmesini istemişlerse de faiz başlangıç gününü açıkça belirtmemişlerdir.

Faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istemde bulunulması durumunda kabul edilecek tazminat miktarlarına olay gününden itibaren değil, davanın açıldığı günden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, kabul edilen tazminat tutarlarına dava gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesine aykırı olarak, dava tarihi yerine olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, kabul edilen tazminat tutarlarına dava gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesine aykırı olarak, dava tarihi yerine olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davalı-karşı davacı ..., yaralanma ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istemiş, yerel mahkemece hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Dosyadaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarından; site toplantısının iptali nedeniyle taraflar arasında tartışma çıktığı, davacı-karşı davalılardan ...'ın davalı-karşı davacı ...'e saldırdığı, sol kol, sağ önkol ve bilekte çizik ve ekimoz meydana gelecek, olağan işine engel olmayacak ancak, bir günde iyileşecek biçimde yaraladığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davacı-karşı davalı ...'ın bu eylemi nedeniyle vücut bütünlüğü bozulan davalı-karşı davacı ...'in kişilik hakkına saldırı olgusunun gerçekleştiği gözetilerek uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, maddi olgu yanlış değerlendirilip buna ilişkin karşı davanın reddedilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

3-Davalılar ... ve...'in diğer temyiz itirazına gelince; asıl birleşen dava, etkili eylem, hakaret ve tehdit nedeniyle uğranılan manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, karşılıklı olduğu gerekçesiyle hakaret eylemine ilişkin istemler reddedilmiş; davalılardan ...'in davacılardan ...'ı tehdit ettiği, ...'ı tehdit edip yaraladığı, diğer davalı...'in ...'ı tehdit ettiği, ...'ı tehdit edip yaraladığı gerekçesiyle, manevi tazminat istemlerinin birer bölümü kabul edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın, karşılıklı hakaret ve kavga sırasında gerçekleşmesi, tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminatlar takdir olunmak üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı... ve ... yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden... ve ... yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı karşı davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/522, Karar No: 2024/4152, Tarih: 21.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/522 E.  ,  2024/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1453 Esas, 2022/1536 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1162 E., 2020/399 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette 10.950 adet pay sahibi olan davacı şirketin, davalı şirketin 06.03.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile iç kaynaklardan sermaye artırımı yapılarak rüçhan haklarının kısıtlandığını, ardından usule aykırı şekilde 11.09.2018 tarihli 2019/9 numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile ıskat işlemi yapılarak payların 6450 adede düşürüldüğünü ve 14.09.2018 tarihli olağan ve olağanüstü genel kurullarda yine hukuka ve hakkaniyete aykırı kararlar alınarak müvekkili davacı şirketin haklarının kısıtlandığını, ıskat işleminin usulüne uygun olmadığını, ıskat kararının geçerli olabilmesi için bu kararın yönetim kurulu tarafından kanunda belirtilen usul ve şekilde alınmış olmasının yeterli olmadığını, davalı şirket tarafından 11.09.2018 tarihli 2018/9 numaralı karar ile davacı şirketin paylarının ıskat işlemi sonucunda şirket pay sahibi... tarafından usulüne aykırı şekilde iktisap edildiğini, yönetim kurulunun ıskat işlemini yaparken eşit işlem ilkesine ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, daha önceden yönetim kurulu üyesi olan davacı şirketin, ıskat işleminden hemen önce planlı yapılan olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, kötü niyetli hareket edilerek davacı şirketin yönetim kurulu üyeliği ve oy çokluğunun elinden alındığını ve bilgisi dışında gerçekleştirilen toplantı neticesinde usule aykırı ıskat kararı alındığını, yine şirketin sermaye arttırımına ihtiyacı bulunmadığını, söz konusu genel kurul kararında da sermaye artırımı için herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, sermaye arttırımının asıl amacının davacının hisse oranını düşürmek olduğunu, yapılan sermaye artırımı neticesinde her pay sahibinin yeni çıkarılan paylardan mevcut paylarının sermayeye oranına göre alma hakkına haiz olduğunu ancak davacıya rüçhan hakkının kullandırılmadığını, davalı şirketçe davacının rüçhan hakkı engellenmek sureti ile şirket içindeki katılım payının sermaye artışı ile oluşacak değer kaybı neticesinde zarara uğratılmasının amaçlandığını, şirketin yönetim kurulu üyesinin tek kişi olduğunu, şirket ortağının ise... olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 395 inci maddesi gereğince yönetim kurulu üyesinin genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamayacağını, aksi halde şirketin yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebileceğini ve alınan karar ile yönetim kurulu üyesi...'ya genel kuruldan izin almadan işlem yapma hakkı tanındığını, ancak böyle bir kararın alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu durumun haklarını başkalarına zarar vermeden veya en az zarar verecek şekilde kullanılması ilkesine aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 06.03.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararının butlan ile malul olduğunun tespitine ve iptaline, davalı şirketin 11.09.2018 tarihli ıskat işlemine ilişkin yönetim kurulu kararının, 14.09

...'ya genel kuruldan izin almadan işlem yapma hakkı tanındığını, ancak böyle bir kararın alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu durumun haklarını başkalarına zarar vermeden veya en az zarar verecek şekilde kullanılması ilkesine aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 06.03.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararının butlan ile malul olduğunun tespitine ve iptaline, davalı şirketin 11.09.2018 tarihli ıskat işlemine ilişkin yönetim kurulu kararının, 14.09.2018 tarihli olağan ve olağanüstü genel kurul kararının butlanının tespiti ile iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde tüm kararlar yönünden davacının geçmişe etkili olarak toplantı tarihindeki şartlarla rüçhan hakkının kullandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını ve bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ıskat işleminin 6102 sayılı Kanun'a ve hukuka uygun olduğunu, davalı şirket tarafından 19.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısı ile şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin tadil edilmesi sureti ile sermaye artışı yapıldığını, 19.10.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde hukuka uygun şekilde alınan kararların Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, işbu genel kurulda ana sözleşmenin 6. maddesi tadil edilerek şirket sermayesinin 3.650.000,00 TL değere çıkartıldığını, davacı şirketçe sahip olduğu 60.000 adet payı karşılığında 600.000,00 TL bedeli muvazaadan ari olarak tamamı nakden olacak şekilde sermaye payı taahhüt edildiğini, davacı şirketin artırılan sermayesinin 1/4'ünü ödediğini, geri kalan 450.000,00 TL bedeli 31.10.2017 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak bizzat kendisi tarafından yapılan taahhüdün gereğinin yerine getirilmediğini, davacı şirketin sermaye borcu ifası yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 6102 sayılı Kanun'un 481 inci maddesi gereğince gerekli ilan işleminin gerçekleştirildiğini, yapılan ilan ile 450.000,00 TL sermaye bedelinin ödenmesi, aksi halde 6102 sayılı Kanun'un 482 nci maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapılacağının davacıya ihtar edildiğini, ıskat prosedürünün davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle davacının işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını, sermaye artırımına ilişkin kararın, kanunda belirtilen ön şartlara ve hukuka uygun şekilde şirketin büyüme ivmesini sürdürebilmek amacı ile gerçekleştirildiğini, davacı şirketin rüçhan hakkının sınırlandırılmasına ilişkin kararın hukuka uygun olduğunu, rüçhan hakkının genel kurul kararı ile sınırlandırılması hatta tamamen kaldırılmasının mümkün olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.03.2018 tarihli genel kurulda alınan sermaye arttırım kararının %10'u aşkın şekilde ödenmemiş sermaye bulunması sebebiyle tahsil edilmeden sermaye arttırım kararı verilmesinin yasanın emredici hükmüne aykırılık oluşturduğu, iç kaynaklardan yapılan arttırım hariç payların nakdi bedelleri tamamen ödenmediği sürece sermaye arttırımın yapılamayacağı, ayrıca yapılacak olan sermaye arttırımında rüçhan hakkının kullanılmaması ve kısıtlanması ilkesinin de anonim şirketin temel yapısını bozan ve sermayenin korunması hükümlerine ve ortaklar arası eşitlik hükümlerine aykırı nitelikte bulunduğu, bu kapsamda 06.03.2018 tarihinde gündemin 2. maddesi ile alınan sermaye artışı ve bu sermaye artışından sadece...'nın yararlanmasına, diğer ortakların rüçhan haklarının kısıtlanmasına yönelik alınan kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerektiği, aynı genel kurulda alınan diğer kararların iptale tabi olduğu ancak davacı tarafça 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde bunlar yönünden usulüne uygun açılmış bir dava açılmış bulunmadığı, 06.03.2018 tarihinde yapılan genel kurulda alınan diğer kararların iptaline yönelik davanın reddinin gerektiği, 11.09.2018 tarihli davacı şirketin davalı şirketten ıskatına ilişkin alınan karara gelince, anonim şirket ortağının ıskat edilebilmesi için yönetim kurulu tarafından temerrüte düşen pay sahibinin öncelikle borcun ödenmesi yönünde ihtarı, bunun için makul bir ödemeye çağrı süresi ve bu ödeme çağrısından sonra ıskat mehili ihtarının çekilmesi ve bu ıskat kararının bildiriminden sonra yönetim kurulu tarafından ıskat kararı alınarak ayrıca bu kararın da yeniden bildirilmesi gerektiği, davalı tarafça davacı pay sahibi ... Gayrimenkul A.Ş'ye ıskat kararının tebliğ edilmediği, davacının payının nama yazılı pay olduğu ve nama yazılı pay senedi sahiplerine ıskat mehili ihtarının 6102 sayılı Kanun'un 483 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iadeli taahhütlü mektupla yapılması gerektiği, ancak söz konusu ıskat ihtarının davacıya iadeli taahhütlü mektupla yapıldığına ilişkin dosyaya usulüne uygun bir belge sunulmadığı, ayrıca çıkartıldığı belirtilen ihtarda açıkça ortağın ıskat edileceği hususunun ihtarnamede yazılması gerektiği, oysa çıkartıldığı iddia olunan ihtarnamede sadece kanuni yollara başvurulacağının ifade edildiği, bu bağlamda 11.09.2018 tarihli ıskat işlemine ilişkin yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğu,14.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 2 nolu gündem maddesi ile alınan sermayenin 6.000.000,000 TL'den 7.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına ve sermaye artırımının şirkete ortağı olan..