muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10377, Karar No: 2014/15006, Tarih: 28.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10377 E.  ,  2014/15006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-03.08.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu İskenderun Gökmeydan Köyü 455 parsel sayılı taşınmazın 03.08.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Alakop Köyü 24 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 yine somut emsal alınarak incelenen Karahüseyinli Köyü 2938 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu İskenderun Gökmeydan Köyü 455 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 24 parsel sayılı taşınmaz ve Karahüseyinli Köyü 2938 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle ilgili belediyelerce belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Alakop Köyü 24 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tüm tedavülleriyle tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

./..

2014/10377-15006 -2-

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15778, Karar No: 2007/126, Tarih: 16.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15778 E.  ,  2007/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.6.2004 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı eylemin önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı .... Turizm ve Ticaret A.Ş. sahibi bulunduğu ... otelin önündeki sahil yolunda davalı ... tarafından işletilen 2 nolu büfenin her gece geç saatlere kadar yüksek volümle müzik yayını yapmasından dolayı otelde konaklayan konuklarının rahatsız olmaları nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince davalının komşuluk hukukuna aykırı eyleminin önlenerek, yüksek volümdeki müzik yayınının ve bu nedenle yarattığı gürültü kirliliğinin önlenmesini talep etmiş ve yine davacı tarafından bu dava ile birleştirilen 2004/289 esas sayılı davada, davalı ... Temizlik Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine, davalı tarafından işletilen 1 nolu büfenin yüksek volümle müzik yayını yapmasından dolayı sebep olduğu gürültü kirliliğinin Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince önlenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından işletilen büfenin idari mercilerin sıkı denetiminde bulunduğunu, dava sebebinin Türk Medeni Kanununun 737. maddesi ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Davacı .... Turizm ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı ... Temizlik Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine 16.06.2004 tarihinde Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinde komşuluk hukukuna aykırı davranışların önlenmesi istemiyle açılan 2004/289 esas sayılı davanın, aynı mahkemenin 2004/292 esas sayılı dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 2004/342 karar sayılı ve 23.06.2004 tarihli kararı ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Esası kapatılmış 2004/289 esas nolu dava dosyasının davalısı olan ... Temizlik Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şirketinin birleşen ve esası açık olan eldeki dava dosyasının oturum gününe çağrı yapılarak savunmasının alınmadığı anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 73. maddesi gereğince, davanın taraflarının usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılması gereklidir. Davaya, duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edebilmesi için bu kurala uyulmalıdır. Kendisine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeyen tarafın yokluğunda tahkikata devam edilemez. Davalı ... Temizlik Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şirketinin usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaması nedeniyle savunma hakkı kısıtlanmıştır.

HUMK.nun 73. maddesi gereğince, davanın taraflarının usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılması gereklidir. Davaya, duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edebilmesi için bu kurala uyulmalıdır. Kendisine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeyen tarafın yokluğunda tahkikata devam edilemez. Davalı ... Temizlik Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şirketinin usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaması nedeniyle savunma hakkı kısıtlanmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2394, Karar No: 2015/3386, Tarih: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2394 E.  ,  2015/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan ... Belediyesine ait ... Köyü içme suyu deposunda bekçi olarak çalışan sanığın söz konusu su deposunda bulunan jeneratörün çalışması için ... Belediyesi görevlileri tarafından teslim edilen mazotu piyasaya satmak suretiyle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında icra edilen soruşturma ve kovuşturma işlemleri neticesinde sanığın söz konusu su deposunda hangi tarihlerde bekçi olarak görev yaptığının açık bir şekilde tespit edilmediği, yürütülen soruşturma kapsamında aldırılan iki bilirkişi raporunda söz konusu su deposunun bulunduğu yerde meydana gelen elektrik kesinti süreleri ile bu kesinti sırasında devreye giren jeneratörün harcadığı mazot miktarına ilişkin yeknesaklık bulunmasına karşın, elektrik kesintisinin meydana geldiği tarihler hususunda her iki rapor arasında farklılık bulunduğu, yine tanık olarak dinlenen belediye çalışanı ...’ın bazı zamanlarda mazotu depoya götürecek aracın mazotu kalmadığından su deposunda bulunan jenaratöre götürmek üzere teslim alınan mazottan yaklaşık 50 litreyi kendi araçlarına koyduklarını beyan ettiği, bu bilgiler ışığında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından öncelikle sanığın söz konusu su deposunda hangi tarihlerde bekçi olarak görev yaptığının, görev yaptığı süre içerisinde sanığa teslim edilen mazot miktarının, bu dönem içerisinde meydana gelen elektrik kesintisi süresi ile bu sürelerde jeneratör tarafından sarf edilen mazot miktarının, yine sanığın görev yaptığı su deposuna mazot taşıyan araçlar için kullanılan mazot miktarının tespiti ile yukarıda içeriklerinden bahsedilen bilirkişi raporları arasındaki çelişkin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde öngörülen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 08/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6534, Karar No: 2014/3791, Tarih: 06.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6534 E.  ,  2014/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/210-2012/403

Davacı İ.. Ç.. vekili tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibi sırasında, haksız olarak kendisine ait makina ve teçhizatların haczedilerek muhafaza işlemi uygulandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı kurum tarafından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun makina ve teçhizatına haciz işlemi uygulanarak açık arttırma ile satıldığı, bazı menkullerin davacı tarafından açık arttırmada satın alınarak teslim alınmasına rağmen üzerlerine davalı tarafından tekrar haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını, davacının açtığı istihkak davası sonucunda haklılığının kanıtlanması nedeniyle istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının 18/10/2004 tarihinde başladığı plastik poşet imalatı işini 28/02/2005 tarihinde terk ettiği ve faaliyette bulunduğu 2004 Ekim - 2005 Şubat aralığında herhangi bir gelir beyanında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kazanç kaybı konusunda rapor aldırılan bilirkişi kurulu davacının belgelere dayalı kazanç kaybının tespiti mümkün olmadığından, haciz işlemi yapılmasaydı makinaların davacı tarafından çalıştırılacağı varsayımı ile hesaplama yapmıştır.

Dosya kapsamından; davacının 18/10/2004 tarihinde başladığı plastik poşet imalatı işini 28/02/2005 tarihinde terk ettiği ve faaliyette bulunduğu 2004 Ekim - 2005 Şubat aralığında herhangi bir gelir beyanında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kazanç kaybı konusunda rapor aldırılan bilirkişi kurulu davacının belgelere dayalı kazanç kaybının tespiti mümkün olmadığından, haciz işlemi yapılmasaydı makinaların davacı tarafından çalıştırılacağı varsayımı ile hesaplama yapmıştır.

Davacının bağlı bulunduğu Menderes Vergi Dairesince, 05/04/2005 tarihli haciz işleminden iki ay kadar önce 28/02/2005 tarihinde, davacının ticaret işini terk ettiği bildirildiğinden, davacı haksız haciz nedeniyle makinaların kullanılamaması nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybını talep edemez. Mahkemece, bu makinaların kiraya verilip verilemeyeceği ve kiraya verilebiliyorsa ne kadar bedelle kiraya verilebileceği hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekiren, eksik inceleme ile karar verilmiş olması dosya kapsamına uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

b-Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayda; davacı tarafından ticaretin terk edilmiş olması ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarınan (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24705, Karar No: 2015/3696, Tarih: 02.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24705 E.  ,  2015/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ... plakalı ekip otosu 07/10/2008 tarihinde 23:15 sıralarında ... Devlet Hastanesi önünde bulunan döner kavşakta çalıntı olduğu tesbit edilen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı yakalamak için takip ettikleri sırada ... sevk ve idaresindeki aracın kendisini takip eden ... plakalı polis otosuna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek çarpma sonucu oluşan 5.000,55 TL lik hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/11/2008 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; olayın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde meydana gelmediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilgili ceza dosyasında bu konuda yargılama yapıldığını, kovalama sırasında tamamen durmuş olan araca davacı idareye ait aracın çarptığını olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, gerçek kusurun davacı idareye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde gelmediği, mazeret bildirmediği, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, iş bu dosyada 04/06/2012 tarihli duruşmada da davanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21028, Karar No: 2014/3542, Tarih: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21028 E.  ,  2014/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 29863 ada 160 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 22413 ada 6 parsel, .... Mahallesi 23776 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu ... Köyü 29863 ada 160 parsel sayılı taşınmazın 05.06.2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 22413 ada 6 parsel, .... Mahallesi 23776 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 14.06.2006, 21.05.2007, 21.05.2007 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 22413 ada 6 parsel, .... Mahallesi 23776 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla değerlendirmede esas alınan 14.06.2006, 21.05.2007, 21.05.2007 satış tarihi itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazın son maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 05.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon,

aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11567, Karar No: 2017/1427, Tarih: 22.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11567 E.  ,  2017/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli parselin komşu parsellerinin kadastro tutanaklarının suretleri ve dayanak belgelerinin; davalı ise dava dosyalarının, karar kesinleşmişse tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2)... Kadastro Mahkemesinin 2013/1 Esas sayılı dosyasının,

3)3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak belirlenecek taşınmazların tespit tutanakları ile tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.