muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5114, Karar No: 2019/1620, Tarih: 04.03.2019

Somut olayda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, Fatsa Cumhuriyet savcısı iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/08/2016 tarihli ve 2016/426 sayılı genel kurul kararı ile kamu görevinden ihraç edilen şüpheli hakkında, telefon ile görüşmüş olduğu kişiler ve takip ettiği internet siteleri nazara alındığında FETÖ/PDY örgütü ile irtibatlı olduğunun değerlendirilebileceği, ancak bu irtibatın örgüt üyeliği seviyesinde bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, şüpheli müdafiinin, takipsizlik kararına itirazlarının olmadığı ancak gerekçe kısmında yer alan örgüt ile irtibatlı olduğu kısmının karar içeriğinden çıkarılmasına dair taleplerine mercii Samsun 2.Sulh Ceza Hâkimliğince talep ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına yönelik itirazın reddine dair karara sanık müdafiinin yeniden itirazı üzerine Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğince şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile gerekçe kısmı arasında çelişkinin giderilmesine ilişkin karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun’un 173. Maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı öngörülen olağan kanun yolları arasında itiraz merciinin kararına karşı yeni bir itiraz kanun yolunun öngörülmemiş olduğu gözetilmeden Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğince itiraz değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/10/2018 gün ve 94660652-105-55-6558-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.11.2018 gün ve 2018/88869 sayılı tebliğnamesiyle bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

Fatsa Cumhuriyet savcısı iken Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı genel kurul kararı ile kamu görevinden ihraç edilen şüpheli ... hakkında; “FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak” suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, “telefon ile görüşmüş olduğu kişiler ve takip ettiği internet siteleri nazara alındığında FETÖ/PDY örgütü ile irtibatlı olduğunun değerlendirilebileceği, ancak bu irtibatın örgüt üyeliği seviyesinde bulunmadığı” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, bu karara müteakip, şüpheli müdafinin “takipsizlik kararına itirazlarının olmadığı ancak gerekçe kısmında yer alan örgüt ile irtibatlı olduğu kısmının karar içeriğinden çıkarılmasına” dair talepte bulunması üzerine mercii Samsun 2.Sulh Ceza Hâkimliğince “taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm kurulmuş, bu karara şüpheli müdafiince tekrar itiraz edilmesi üzerine, bu kez de Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğince “şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile gerekçe kısmı arasında çelişkinin giderilmesi” şeklinde karar verilmiştir.

Söz konusu kararın; şüpheli ... yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.

II) Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Somut olayda uyuşmazlık konusunun; 5271 sayılı Kanunun 173. maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı öngörülen olağan kanun yolları arasında itiraz merciinin kararına karşı yeni bir itiraz kanun yolunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

5271 sayılı Kanunun 173. maddesi;

“Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz. İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.” ,

Aynı Kanunun 271. maddesinin 4. fıkrası;

“Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir; ancak ilk defa merci tarafından verilen tutuklama kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir”,

Şeklinde düzenlenmiştir.

Bu kapsamda somut olay yukarıda belirtilen kanun hükümleri ve soruşturma dosyasıyla birlikte değerlendirildiğinde;

5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılacak itiraz hakkında, merci Sulh Ceza Hakimliğinin yapabileceği işlemlerin ve verebileceği kararların sınırlı olarak sayılması ve bu kararlara karşı yeni bir itiraz kanun yolunun öngörülmemiş olması, yine aynı yasanın 271/4. maddesinde “kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı öngörülen olağan kanun yolları arasındaki itiraz merciinin” kararlarının kesin olduğunun belirtilmesi karşısında, Samsun 3. Sulh Ceza Hakimliğince itirazın değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesinde;

İsabet görülmediğinden, anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

IV) SONUÇ VE KARAR:

İsabet görülmediğinden, anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

IV) SONUÇ VE KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulü ile, Samsun 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.04.2018 gün ve 2018/277 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince Kanun Yararına Bozulmasına,

Diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10528, Karar No: 2023/3229, Tarih: 15.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10528 E.  ,  2023/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Kırşehir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın D.S.İ'ne ait su kanalını kapatarak katılanın taşınmazına gelen suyu engellediğine, buna hakkının bulunmadığına, sanığın kanalı kapattığını kabul ettiğine, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 2158 numaralı D.S.İ'ne ait parselde bulunan beton kanalı kapatarak katılanın kanaldan gelen sudan faydalanmasını engellemek suretiyle kamuya ait suların mecrasını değiştirdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece yapılan keşifte sanığın su kanalını kapattığına ilişkin bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Sanığın atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak somut kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine yönelik ilk derece mahkemesinin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20131, Karar No: 2024/302, Tarih: 15.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20131 E.  ,  2024/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/550 E., 2023/481 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile yürürlüğe giren toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafça istenen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.....2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesi ile uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri ve Yargıtayın emsal kararları dikkate alındığında, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.10.2022 tarihli kararı ile; 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 ... KHK) eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralların belirlendiği, burada söz konusu edilen ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla imzalanan toplu ... sözleşmesinin davacının 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 ... Kanun) hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından toplu ... sözleşmesinin bitiminden sonraki dönem için, bu toplu ... sözleşmesinde mevcut ikramiyeye ilişkin düzenlemeler göz önüne alınarak fark ikramiye alacağı hesabı yapılmasının ve ikramiye alacağına 6356 ... Kanun'da öngörülen en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanmasının hatalı olduğu; ayrıca arabuluculuk son tutanak tarihinin hüküm kısmında açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yarattığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya ait bordroların incelenmesinden davacının toplu ... sözleşmesinde belirlenen ücret zammından ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklı diğer ücret eklerinden de faydalandığının anlaşılacağını, toplu ... sözleşmesi ile ücretinde artış olan davacının diğer yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını isteme hakkının mümkün olmadığını, davacı ve aynı durumda olan sürekli işçilere hem asgari ücrete yapılan zam hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklı zammın yapılmasının çifte zam durumu oluşturduğunu, bu durumun eşitsizliğe yol açacağını, davacının ücretinin mevzuat ve yönetmelik hükümleri gereğince ödenmekte olduğunu, davacının ücretinde herhangi bir indirime gidilmediğini, Bakanlık uygulamasının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hak kazandığı ikramiye alacağının hesaplanması ve söz konusu alacağa uygulanması gereken faizin oranına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9765, Karar No: 2011/20628, Tarih: 06.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9765 E.  ,  2011/20628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-2004 yılı için: 213 SY 359/b-1, 675 s TCK.nun 80 ve 59/2 mad göre 17 ay 15 gün hpc.

2-2005 yılı için: 213 SY 359/b-1, 675 s TCK.nun 80 ve 59/2 mad göre 17 ay 15 gün hpc.

2005 takvim yılı katma değer vergisi beyannamelerinden Aralık ayının sonuna kadar sahte fatura düzenlenmeye devam edildiğinden suç tarihinin 31.12.2005 olarak kabulü gerektiği ve bu tarihte 5237 sayılı TCK.nun yürürlükte olduğu gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun lehe kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10, Karar No: 2020/3171, Tarih: 18.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/10 E.  ,  2020/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükmü temyiz eden davacılar vekili olarak Avukat ...'e, adı geçen davacılar tarafından verilmiş vekaletname varsa, aslının ya da harçlandırılmış ve baro pulu yapıştırılmış onaylı örneğinin,

2- Davacı tarafın tutunduğu ... Mevkili 1319 yoklama tarihli tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtların (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon görmüşlerse varsa revizyon gördükleri taşınmazların tutanak suretlerinin,

3- Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydındaki kayıt maliklerinin nüfus kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16826, Karar No: 2015/30083, Tarih: 27.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16826 E.  ,  2015/30083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye, asgari geçim indirimi, aylık, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 27.10.2009 tarihinde hak etmiş olduğu ücretlerin aylardır ödenmemesi nedeniyle iş akdini İş Kanunu 24. maddesi gereği haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, ikramiye, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işe devam etmediğini, mazeret sunmadığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, ıslah dilekçesi dikkate alınmadan karar verildiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK'nın 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlem-lerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yin aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

Islah nedeni ile kesin süre verilebilmesi için tarafın ıslah ettiğini bildirilmesi gerekir. Islah ettiğini bildiren tarafa ıslah dilekçesini vermesi için kesin süre verilebilir. Ancak taraf ıslah yapmak için süre istemişse henüz ıslah yapmadığından kesin süre verilemez. Zira ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

Dosya içeriğine göre, davacının davasını ıslah ederek harcını da yatırdığı anlaşılmaktadır. Davacı ıslah yapmak için süre istemiş ve tahkikat tamamlanmadan ıslah yapmıştır. Yargılama bitinceye kadar ıslah yapılabileceğinden, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesi dikkate alınmadan alacaklar hususunda karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.