muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13161, Karar No: 2022/8074, Tarih: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13161 E.  ,  2022/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 24/06/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak %4 oranında malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 56.979,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 49.232,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.030,00 TL, geçici iş göremezlik 4.617,00 TL tazminatı ve 1.100,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 56.979,00 TL'sının 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabullüne, kararın kaldırılarak, başvurunun kısmen kabulü ile 34.524,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.617,00 TL geçici iş göremezlik, 2.030,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.171,00 TL tazminatın 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak tazminat isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Taleple bağlılık ilkesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taleple bağlılık ilkesi tahkim yargılamasında da geçerli olup itiraz Hakem Heyetince talep dikkate alınmalıdır.

Eldeki davada; davacının işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan hesap raporunda, terditli olarak PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak ve ayrıca TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı vekili PMF 1931/progresif rant tekniğine göre yapılan hesaba göre davasını ıslah etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ıslah talebine göre karar vermiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazı kabul edilerek hesap raporunda terditli olarak yapılan hesaplamadan olan TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz esasına göre bulunan tazminata hükmedilmiş ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

O halde, davacı TRH 2010 yaşam tablosundan daha kısa ömür belirleyen PMF yaşam tablosuna göre talepte bulunduğundan davacının talebi dikkate alınarak,Uyuşmazlık Hakem Heyetince de hükme esas alınan PMF1931 ve progresif rant yöntemine göre bulunan hesaba göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itiraz başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24535, Karar No: 2013/3154, Tarih: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24535 E.  ,  2013/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.07.2012
Yargıtay — Esas No: 2020/8264, Karar No: 2022/2049, Tarih: 17.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8264 E.  ,  2022/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.12.2019-21.02.2020 tarih ve 2019/25 E. - 2019/489 K. sayılı asıl ve tavzih talebinin reddine dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirket adına kayıtlı olup diğer davalının sevk ve idaresindeki otobüsün yoldan çıkarak beton direğe çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ...’ın vefat ettiğini, araç maliki ve işleteni davalı şirketin ve araç sürücüsü davalı ...’in trafik kazası nedeniyle doğan zararlardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek...'ın vefatı nedeniyle babası ve annesi için 30.000,00'er TL, kardeşleri ...ve ... için 15.000,00'er TL, yaralanan ... için 15.000,00 TL, Selim için 30.000,00 TL, ...için 20.000,00 TL, Mehmet için 15.000,00 TL, Hasan Hüseyin için 35.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği tarih olan 07/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazada yolcu...'ın vefatı sebebiyle davacılardan ... ve ...'ın çocuklarını, ... ve ... Taban'ın ise kardeşlerini kaybetmeleri nedeniyle acı ve elem çekmelerinin olağan olduğu, ayrıca davacılardan ... Taban'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralandığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, hakkaniyet ilkesi gereğince davacılar lehine zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde müteveffanın annesi ve babası olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 17.000.- TL, müteveffanın kardeşi davacı ... için 3.000.- TL, müteveffanın diğer kardeşi ve aynı zamanda kaza sebebiyle yararlanan davacı ... Taban için 5.000.- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacılar ..., ... ve ...'ın ise meydana gelen kazada yaralandıkları için haksız fiil nedeniyle bedensel olarak zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, hakkaniyet ilkesi gereğince davacılar lehine zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davacı ... için 17.000.- TL, davacı ... için 14.000.- TL, davacı ... için 10.000.- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı ... için takdir edilen 3.000.- TL manevi tazminata ilişkin hükmün bozma kapsamı dışında tutulduğu anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, 21.02.2020 tarihli ek kararla davalı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ve ek kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı vekilinin harcın hesaplanmasında maddi hata yapıldığına yönelik tavzih talebine ilişkin Mahkemenin tavzih talebinin reddine dair 21/02/2020 tarih ve 2019/25 Esas-2019/489 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına,

2- Dava, trafik kazası sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesiyle 205.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplam 86.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Hükmedilen toplam 86.000,00 TL üzerinden ilam harcının hesaplanması gerekirken dava değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ek Kararın Kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 9. fıkrasında yer alan ‘‘Alınması gerekli 14.003,55 TL harçtan peşin olarak yatırılan 700,20-TL harcın mahsubuyla bakiye 13.303,35 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,’’ ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine ‘‘Alınması gerekli 5.874,66 TL harçtan peşin olarak yatırılan 700,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.174,46 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına’’ ibarelerinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/313, Karar No: 2014/10116, Tarih: 22.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/313 E.  ,  2014/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/1427

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, istirdat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 26.377,20 TL'nin istirdadına ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kiraya verenin başlattığı icra takibine konu kira alacaklarının ödenmiş olmasına rağmen icra tehdidi altında yeniden ödendiğini belirterek icra dosyasına ödenen 33.000,00 TL'nin istirdadı ile bu haksız eyleminin davacının kişilik haklarına da zarar vermesi nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, mükerrer ödeme yaptığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, ayrıca manevi tazminatın koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.377,20.- TL'nin istirdadına manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Davalı kiraya veren 16.06.2011 tarihinde davacı kiracı aleyhine sözlü kira ilişkisine dayanarak başlattığı icra takibinde, 2008,2009,2010 yılları ile 2011/1. ay ila 4. ay arası aylık 650 TL'den 26.262,85.-TL asıl kira alacağı ile işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Davacı borçlu itirazında taraflar arasında yazılı kira ilişkisinin bulunduğunu,tüm kira bedellerinin de ödendiğini belirterek borca itiraz etmiş ve yargılama aşamasında da 30.12.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli aylık net 650,00 TL bedelli yazılı kira sözleşmesini ibraz etmiştir. İbraz edilen yazılı kira sözleşmesinden kiracının,İpek Tekstil Triko R.. A.. olduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlu, ödeme iddiasını mahkemeye ibraz ettiği dekontlara dayandırmış incelenen dekontlardan ve banka hesap hareketlerinden ödemelerin dava dışı Hakan Kapıcıoğlu tarafından herhangi bir açıklama yapılmaksızın gerçekleştirildiği görülmüştür.Davacı borçlu itirazında ödeme savunmasında bulunduğuna göre itirazını yazılı delille kanıtlamak zorundadır.Dava dışı Hakan Kapıcıoğlu tarafından yapılan ödemelerin R.. A..ya ait kira ödemelerine ilişkin olduğuna dair bir açıklama yer almadığına ve davacı borçlu tarafından ödemeye ilişkin başkaca yazılı delil de ibraz edilemediğine göre davacı borçlunun ödeme iddiasını kanıtladığı düşünülemez. Davacı vekili “sair her türlü delil” demekle yemin deliline dayanmış sayılacağına göre mahkemece ödemenin ispatı bakımından davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/932, Karar No: 2014/1441, Tarih: 20.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/932 E.  ,  2014/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların müşterek muris olduğu iddia edilen...’in verasetine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/58 Esas, 2012/39 Karar ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/185 Esas, 2013/32 Karar sayılı dava dosyalarının,

2-...e ait dosyada bulunan nüfus kayıtlarında adı geçenin ölüm tarihi belli olmayıp kayıtlar kapalı kayıt şeklindedir. Bu şahsın ölüm tarihini gösterir nüfus kayıtlarının,

3- Davacılar ile Babaanneleri olduğu iddia edilen ...arasında irs ilişkisini gösteren aile nüsuf kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28649, Karar No: 2015/19273, Tarih: 14.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28649 E.  ,  2015/19273 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-... Elektrik Dağ. A.Ş. vekili Av. ...

3-Türkiye Elkt. Dağ. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı .... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece gerekçeli kararda bilirkişinin 28.04.2014 tarihli raporuna göre; 5.817,84 TL kıdem tazminatı, 1.955,88 TL ihbar tazminatı ve 1.659,83 TL yıllık izin ücreti alacağı hakkının bulunduğu belirtildiği halde hüküm kısmında 5.862,33 TL kıdem tazminatına 2.321,76 TL ihbar tazminatına ve 2.321,76 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilerek karar ile hüküm arasında çelişki yaratılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı ...nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harçlarının istek halinde davacı ve davalı ... Dağ.AŞ.'ne iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8223, Karar No: 2023/845, Tarih: 26.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/8223 E.  ,  2023/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Usulden ret/Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl ve davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ecrimisil talebi yönünden usulden reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1593 ada 4 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın yol, kaldırım ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek müdahalenin önlenmesini ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsel üzerinde kaçak olarak yapılmış 20-22 adet yapı bulunduğunu, davacının babası ... tarafından parselin numaralandırıp satıldığını, taşınmaz paydaşlarından bir kısmının davacının babası ...'den dava konusu yola (... Sokağa) cephe olan ek krokide gösterilen numaralı yerleri satın aldığını, yolun da bu parsel sahiplerinin kullanımı için bırakıldığını, yolun müvekkili belediye tarafından açılmadığını, bu nedenle işgalden söz edilemeyeceğini, ancak sokak sakini paydaşların talepleri doğrultusunda kilitli parke taşı döşendiğini, herhangi bir işgal olmadığından ve zamanaşımı süresi geçtiğinden ecrimisil talebinin de reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı asıl istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tarla olduğunu, arsa olsa satılabileceğini; ancak belediyenin kasıtlı olarak plan yapmadığını, taşınmazda belediyenin hiçbir hissesi yokken 2.000 m²ye yakın işgalinin bulunduğunu, tarlayı ne kullanabildiğini ne de satabildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürmüştür.