muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/183, Karar No: 2023/190, Tarih: 29.03.2023

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değer, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığıdır. Cinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hale getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sorulması gerekir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Katılan ...'ın; olay tarihinde sanıklar ile buluşarak bir süre alkol almalarının ardından sanık ...'n arkadaşlarıyla beraber yaşadığı öğrenci evine gittiklerini, sonrasında yaşananları ise aldığı alkolün ya da sanıkların alkole katmış olabilecekleri bir maddenin etkisiyle net olarak hatırlayamadığını, sadece silik bir şekilde sanık ...'ın üstünde olduğunu anımsadığını, saat 12.00 sıralarında kendine geldiğinde yatakta çıplak olduğunu ve sanık ...'ın da sadece alt iç çamaşırı bulunur vaziyette kendisine sarılarak uyuduğunu gördüğünü sanık ...'ın kendisiyle cinsel ilişkiye girmek niyetiyle öpmek istediğini ancak karşı koyması üzerine vazgeçtiğini, vücudunu kontrol ettiğinde fark ettiği yaralanmalar ve yatakta gördüğü kan lekesi ile belli belirsiz hatırladığı hususlar sebebiyle, rızası dışında sanıkların kendisine tecavüz etmiş olduklarından şüphelenerek şikâyetçi olduğunu iddia ettiği, sanıkların ise; olay tarihinde buluştukları katılanla önce dışarıda akabinde evde alkol aldıklarını, alkolün etkisiyle evde gitar çalıp şarkı söylediklerini ve dans ettiklerini, devamında katılanın da davetiyle hep birlikte yatak odasına geçip soyunarak yatakta seviştiklerini ancak organ sokmak suretiyle bir cinsel birleşmenin yaşanmadığını, yatakta sohbet ettikleri sırada katılanın önerisi üzerine katılana ait çakı bıçağıyla sevdiklerinin baş harflerini kendi vücutlarına çizmeye başladıklarını, sonrasında katılanın elinden bıçağı almaya çalıştıklarını ve o esnada katılanın sol el işaret parmağının kesildiğini, yatak üzerindeki kan lekelerinin bu şekilde meydana geldiğini, suçlamaları kabul etmediklerini savundukları olayda;

Sanıklarla arasında iftira atmasını gerektirir bir neden veya husumet bulunmayan katılanın, içtiği alkol nedeniyle durumundan faydalanan sanıkların cinsel saldırısına maruz kaldığına dair aşamalarda samimi beyanlarda bulunması, katılan hakkında genel cerrahi ve kadın doğum uzmanlarınca düzenlenen raporların da cinsel ilişki iddiasını doğrular mahiyette olması, sanıkların savunmalarında kendileriyle rızasıyla seviştiğini ancak organ sokmak suretiyle bir cinsel birleşmenin gerçekleşmediğini belirttikleri katılanın, sanık ... ile yaklaşık 5-6 ay öncesine dayanan bir tanışıklığının bulunup o dönemde arkadaşlıklarını sona erdirmeleri ve akabinde tekrar ilk olarak olay tarihinde görüşmeleri, katılanın sanık ...’la ise ilk defa olay tarihinde tanışması, sanıkların evde oldukları süreçte aşırı alkol aldığını düşünerek katılanın elinden içki bardağını almaya çalıştıklarını ve katılanın bu duruma engel olup alkol almaya devam ettiğini anlatmaları, sanık ...’ın henüz eve gitmeden yalnız kaldıkları sırada çantasındaki çakı bıçağı ile biber gazını gösterip sanık ...’tan intikam alacağını söylediğini belirttiği katılanın ilerleyen saatlerde her iki sanıkla rızasıyla birlikte olduğu şeklindeki kabulün hayatın olağan akışına uygun düşmemesi, hem katılanın hem de sanıkların anlatımlarından katılanın 15.10.2013 tarihinde saat 23.00 sıralarında başlayan ve ilerleyen saatlere kadar devam eden alkol kullanımının etkisinin 16.10.2013 tarihinde saat 14.00 sıralarında sona erdiğinin anlaşılması, sanık ...’ın katılanla sanık ...’ın bıçakla fantezi yaptıkları sırada gerçekleştiğini, sanık ...’ın ise şakalaştıkları sırada oluştuğunu bildirdikleri yatak üzerindeki kan lekelerini saklamak için yatağı sabah saatlerinde ters çevirmeleri, olay yerinde katılana ait olduğu düşünülen kırmızı kopçalı, sütyen lastiğine benzer mahiyette lastiğin bulunması, adli raporda katılanın vücudunun muhtelif yerlerinde bulunan kesi izleri ve sıyrıkların yanında sol dizde abrazyon ve sağ dizde ekimoz bulgularına yer verilmesi, olaydan sonra sanık ... ile Facebook isimli internet sitesinde yaptığı yazışmalarda çantasından çalındığını iddia ettiği bir miktar paranın bulunmasını, aksi hâlde bu işi büyüteceğini bildiren ve aynı gece bir barda arkadaşlarıyla beraber eğlenen katılanın 17.10.2013 tarihinde adli makamlara müracaat ettikten sonra hakkında düzenlenen rapor sonucunda bekaretini kaybettiğini öğrenmesi ve bu durumun olay tarihinde alkol nedeniyle bilincinin yerinde olmadığını doğrulaması, ses kaydını içeren CD'nin çözüm tutanağında yer alan görüşme içeriklerinin de bu hususu teyit etmesi, kaldı ki sanık ...’ın 16.10.2013 tarihinde saat 22.02 sıralarında katılana gönderdiği telefon mesajlarının içeriklerinden katılanın cinsel saldırıya dair şüphelerini sanık ..

.10.2013 tarihinde adli makamlara müracaat ettikten sonra hakkında düzenlenen rapor sonucunda bekaretini kaybettiğini öğrenmesi ve bu durumun olay tarihinde alkol nedeniyle bilincinin yerinde olmadığını doğrulaması, ses kaydını içeren CD'nin çözüm tutanağında yer alan görüşme içeriklerinin de bu hususu teyit etmesi, kaldı ki sanık ...’ın 16.10.2013 tarihinde saat 22.02 sıralarında katılana gönderdiği telefon mesajlarının içeriklerinden katılanın cinsel saldırıya dair şüphelerini sanık ...’la paylaştığının anlaşılması ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; katılanın iradi olarak almış olduğu alkol nedeniyle geçici olarak iradesinin etkilendiği, bu şekilde olayları algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığı, bu süreçte "rıza açıklama" ehliyetine haiz olmadığı, olayın oluşuna göre sanıkların hukuka uygunluk teşkil eden rıza açıklamasının geçerli olmadığını anlayabilecek durumda olmaları karşısında; sanıkların eylemlerine katılanın rızasının bulunmadığı, bu nedenle sanıklara atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; katılanın, sanıkların eylemlerine rızasının bulunduğu, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 29.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3343, Karar No: 2012/22348, Tarih: 18.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3343 E.  ,  2012/22348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 22/3, 62, 52/2. Maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nun yokluğunda verilen hükmün bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı,ancak katılanın askerde olduğuna ilişkin tebligat parçasına şerh düşülerek tebliğ edilemediğinin belirtildiği,mahkece aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca tebliğe çıkarıldığı ve tebliğin ilgili madde uyarınca yapıldığı, Tebligat Kanunu'nun 14. maddesindeki ''... hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.'' düzenlemesi karşısında yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetildiğinde,katılana usulüne uygun gerekçeli kararın tebliğ edilerek, tebligat parçasının ve verildiğinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18758, Karar No: 2021/7642, Tarih: 16.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18758 E.  ,  2021/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :İZMİR 4. Çocuk Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-)Dosya kapsamına göre suç tarihinden sonra, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinde yer alan düzenlemeler yönünden değerlendirme ve karşılaştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre, lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma ve somutlaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2-)UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanık hakkında 17/02/2013 tarihli eylemine ilişkin aynı suçtan soruşturma yapıldığı anlaşılmış olup, sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

Gerekirken, sanığın 17/02/2013 tarihli eylemine ilişkin dava dosyası getirtilip incelenmeden ve sanığın bu suçu belirtilen dosya üzerinden yapılan soruşturma veya kovuşturma sırasında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği tespit edilmeden eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2116, Karar No: 2022/12000, Tarih: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2116 E.  ,  2022/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden; "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında bozma öncesi ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 18.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5308, Karar No: 2014/3875, Tarih: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5308 E.  ,  2014/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, yokluğunda karar verilen sanık ...'a savunmasını yaparken beyan ettiği... mahallesi, ... Sokak, No... Maltepe İstanbul adresi yerine, aynı mahalle Çamlık Sokak No:... adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın sanığın belirtilen adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, bunun üzerine duruşmada savunmasını kendi yapacağını beyan eden sanığa Tebligat Kanununa göre tebliğ edilmesi yerine, soruşturma sırasında baroca görevlendirilmiş ve soruşturma evresi sonunda görevi bitmiş olan Av. ...'e usulsüz şekilde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulüne uygun tebliğ edilip tebligat belgesinin dosya içerisine konulması ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine 12.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1218, Karar No: 2016/974, Tarih: 23.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1218 E.  ,  2016/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan hükümlü ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 292/1, 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, hak yoksunluğuna, hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ...Anadolu (Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarih ve 2013/910 esas, 2013/485 karar sayılı kararı temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen dosya incelendi.

Dosyanın yapılan incelemesinde:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun "izinden dönmeme, geç dönme" başlıklı 97. maddesinde; "(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında Türk Ceza Kanununun 292'nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.

(2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez." şeklinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 292. maddesinin 1. fıkrasında; "Tutukevinden, ceza infaz kurumundan veya gözetimi altında bulunduğu görevlilerin elinden kaçan tutuklu veya hükümlü hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde,

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğünün 142. maddesinde; "(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında 5237 sayılı Kanunun 292'nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.

(2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez.

(3) Hastalık veya zorunlu bir nedenle dönüşün imkânsız hâle gelmesi durumunda, hükümlü izin belgesiyle bulunduğu yer Cumhuriyet Başsavcılığına başvurur. Bu hâlde, hükümlü o yer kurumuna alınır ve durum, en seri haberleşme araçlarıyla izne ayrıldığı kuruma bildirilir.

(4) Hastalığın tedavisinin tamamlanması veya zorunlu nedenin ortadan kalkması hâlinde, hükümlü dış güvenlik görevlisi nezaretinde izne ayrılmış ise, yine dış güvenlik görevlisi nezaretinde, aksi takdirde serbest olarak izne ayrıldığı kuruma gönderilir.

(5) İzne gidiş veya dönüş sırasında yolda herhangi bir zorunlu nedenin doğması hâlinde, hükümlü en yakın kuruma alınır, bu durum izne ayrıldığı kuruma derhâl bildirilir.

6) İzin dönüşlerinde, yolda geçecek yeterli süreyi dikkate almayan hükümlülerin, ikinci fıkrada belirtilen süreler içerisinde gecikmeleri durumunda, mazeretlerine bakılmaksızın haklarında disiplin işlemi yapılır." şeklinde düzenlemelere yer verilmektedir.

(5) İzne gidiş veya dönüş sırasında yolda herhangi bir zorunlu nedenin doğması hâlinde, hükümlü en yakın kuruma alınır, bu durum izne ayrıldığı kuruma derhâl bildirilir.

6) İzin dönüşlerinde, yolda geçecek yeterli süreyi dikkate almayan hükümlülerin, ikinci fıkrada belirtilen süreler içerisinde gecikmeleri durumunda, mazeretlerine bakılmaksızın haklarında disiplin işlemi yapılır." şeklinde düzenlemelere yer verilmektedir.

İncelenen dosyada; ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan hükümlü ...'in, idari izne ayrıldığı, iznin bitmesinin üzerinden 48 saat geçmesine rağmen ceza infaz kurumuna dönmediği, bu nedenle... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlü hakkında 02.11.2012 suç tarihli hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 2012/20622 numaralı dosya kapsamında yapılan soruşturmada, 20.11.2012 tarih ve 2012/7007 esas sayılı iddianame ile dava açıldığı, 28.11.2012 tarihinde iddianamenin kabulüne karar verildiği, ...Anadolu (Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesi 22.05.2013 tarih 2013/910 esas ve 2013/485 sayılı kararıyla hükümlü ...'in, 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu hükmün temyizden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de;

TCK'nın 292. ve CGTİHK'nın 97. maddesi ile Tüzüğün 142. maddesindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, cezaevinden izinli olarak ayrılan hükümlüler bakımından hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun oluşabilmesi için failin izinden dönmemesi veya izinden dönmesi gereken tarih üzerinden iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönmesi gerektiği, somut olayda, dosya kapsamında bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 28.02.2014 tarih ve 2014/1427 sayılı yazısı dikkate alındığında 31.10.2012 günü izinden dönmesi gereken hükümlünün, izinden dönmesi gereken süreden henüz iki gün geçmeden 02.11.2012 tarihinde tedavi için ...Araştırma Hastanesine yatışının yapıldığı tespit edildiğinden, hükümlünün hastalığı nedeniyle hastaneye yatışının yapılıp, dönüşünün imkansız hale gelmesi sebebiyle hükümlüye atılı hükümlünün veya tutuklunun kaçması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesinde isabet görülmediğinden kanuna aykırı olduğundan, ...Anadolu (Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarih ve 2013/910 esas, 2013/485 karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan hükümlü ...'in, 24.10.2012 günü saat 09.20'den itibaren 7 gün idari izne ayrıldığı, iznin bitim tarihi olan 31.10.2012 tarihinden itibaren 48 saat geçmesine rağmen ceza infaz kurumuna dönmediği, izinden dönmesi gereken 31.10.2012 tarihinden itibaren henüz iki gün geçmeden 02.11.2012 tarihinde tedavi için ...Araştırma Hastanesine yatışının yapıldığı tespit edildiğinden, hükümlünün hastalığı nedeniyle hastaneye yatışının yapıldığı olayda ...Anadolu (Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesi 22.05.2013 tarih, 2013/910 esas ve 2013/485 sayılı kararıyla hükümlü ...'in, 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu hükmün temyizden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

TCK'nın 292. ve CGTİHK'nın 97. maddesi ile Tüzüğün 142. maddesindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, cezaevinden izinli olarak ayrılan hükümlüler bakımından hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun oluşabilmesi için failin izinden dönmemesi veya izinden dönmesi gereken tarih üzerinden iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönmesi gerektiği, somut olayda, dosya kapsamında bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 28.02.2014 tarih ve 2014/1427 sayılı yazısı dikkate alındığında 31.10.2012 günü izinden dönmesi gereken hükümlünün, izinden dönmesi gereken süreden henüz iki gün geçmeden 02.11.2012 tarihinde tedavi için ...Araştırma Hastanesine yatışının yapıldığı tespit edildiğinden, hükümlünün hastalığı nedeniyle hastaneye yatışının yapılıp, dönüşünün imkansız hale gelmesi sebebiyle hükümlüye atılı hükümlünün veya tutuklunun kaçması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkumiyeti yerine atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun "izinden dönmeme, geç dönme" başlıklı 97. maddesinde; "(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında Türk Ceza Kanununun 292'nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.

(2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez." şeklinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 292. maddesinin 1. fıkrasında; "Tutukevinden, ceza infaz kurumundan veya gözetimi altında bulunduğu görevlilerin elinden kaçan tutuklu veya hükümlü hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde,

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğünün 142. maddesinde; "(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında 5237 sayılı Kanunun 292'nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.