muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/37143, Karar No: 2015/23626, Tarih: 30.11.2015

5538 sayılı Yasa ile İş Kanununun 2 nci maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olan ortaklıklara dair ayrık durumlar düzenlenmiştir. Ancak, maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Yasal olarak verilmesi mümkün olmayan bir işin alt işverene bırakılması veya muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde, işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında açık biçimde ifade edilmiştir. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunamaz. Muvazaaya dayanan bir ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi olmakla kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, iş kanununun 5 inci maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin kararları da bu doğrultudadır .

İş Kanununun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 15.5.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5763 sayılı yasanın 1 inci maddesiyle değiştirilmiş ve alt işverenin işyerini bildirim yükümü getirilmiştir. Alt işveren bu bildirimi asıl işverenle aralarında düzenlenmiş olan yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte yapmak durumundadır. Alt işverenlik sözleşmesi ilgili bölge müdürlüğü ile gerektiğinde iş müfettişleri tarafından incelenecek ve kurumca re’sen muvazaa araştırması yapılabilecektir.

Muvazaanın tespiti halinde bu yönde hazırlanan müfettiş raporu ilgililere bildirilir ve ilgililer 30 gün içinde yetkili iş mahkemesine itiraz edebilirler. İş müfettişliği tarafından hazırlanan muvazaalı alt işverenlik ilişkisinin tespit edildiği rapora ilgililerin süresi içinde itiraz etmemesi ya da mahkemece muvazaalı işlemin varlığına dair hüküm kurulması ve verilen kararın kesinleşmesi halinde, alt işverenliğe dair tescil işlemi iptal edilir. Bu halde alt işveren işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.

Asıl işveren alt işveren ilişkisi ve muvazaa konuları, 5763 sayılı Yasayla İş Kanununda yapılan değişiklikler ve buna bağlı olarak çıkarılan alt işveren yönetmeliğinin ardından farklı bir anlam kazanmıştır. Yönetmelikte “yazılı alt işverenlik sözleşmesi”nden söz edilmiş ve çeşitli tanımlara yer verilmiştir.

Alt işveren yönetmeliğinde;

1) işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

Alt işveren yönetmeliğinde;

1) işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

4) kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi tarafların gerçek iradelerini gizlemeye yönelik işlemleri,

İhtiva eden sözleşmeler muvazaalı olarak açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı, asıl işveren davalı şirket ile alt işveren A.Ş. ile arasındaki hizmet alımının muvazaalı olduğunu iddia ederek alacak talebinde bulunmuş ve bu talebine dayanak olarak da emsal mahkeme kararlarını sunmuştur. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alt işveren- asıl işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin içeriğinin ve ihale edilen işin ne olduğu, davacının fiilen hangi işi yaptığı, fabrikanın asıl işinde çalışıp çalışmadığı, bu çalışmanın süreklilik arz edip etmediği ve işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle; davalı ve alt işveren A.Ş. arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameler getirtilerek sözleşme kapsamı tam olarak belirlenmeli, davalı . ile alt işveren nin ticari sicil kayıtları getirtilerek şirketlerin faaliyet alanları tespit edilmeli, davalıya ait üretim aşamasını gösterir işyeri kayıtları getirtilerek davalı şirketin işleyiş ve organizasyon yapısı incelenmelidir. Ayrıca tanıklar yeniden dinlenerek davacının fiilen hangi işleri yaptığı ve bu işleri sürekli olarak yapıp yapmadığı sorulmalı, Bafra ve Tire Mahkemelerine ait, tanık dinlenen ve keşif yapılan dosyalar getirtilerek bilirkişi raporlarındaki tespitler değerlendirilmeli, kesinleşmiş emsal mahkeme kararlarından ayrı düşünülen hususlar açıklanmalı, davacı tanığının “makinalar tek kişiyle üretim yapamıyordu, Deryanın çalışanları dışında BAT'ın da destek elemanı yoktu, bu elemanların hepsi Şirketinin elemanlarıydı, destek elemanları arasında BAT'ın elamanı yoktu, Şirketi tarafından alınan elemanların bir kısmı destek elemanı olarak çalışmaya başlıyordu” şeklindeki beyanları ile özellikle davalı tanıklarının “kadınlar destek elemanı olarak çalışmamakla birlikte fabrikanın temizliğinde çalışırlardı, ben her hafta ihtiyacımız kadar destek elemanını şirketten talep ederdim, gelen elemanlar ihtiyaca göre temizlik ya da destek elemanı olarak dağıtılırdı, bu dağıtım her hafta olurdu, destek elemanlarının görevi fabrikayı temizlemek, ofis temizliği, üretim sahasındaki çöpleri toplamak, makinanın etrafındaki çöpleri toplamak, makinaya en yakın çalıştığı yer sigaraların dizildikten sonra tepsileri makinaya götürüp, makinanın üzerine koymaktan ibarettir, destek elemanının işi makinaya besleme yapmak, yani sigara koymaktı, ezik sigaraları açarlardı, bölgenin temizliğini yaparlardı, bu destek elemanlarının hepsi çalışanlarıydı, kofraları arabalarla taşıyıp makinaya koyarlardı, destek elemanları makinaları çalıştırmazlardı, yasaktı, hiç kadın destek elemanı çalıştığını görmedim, kadın çalışanlar lavobalar ve idari bölümün temizliğinde kullanılıyordu” şeklindeki beyanları da dikkate alınarak kadın ve erkek işçiler yönünden yapılan işin asıl işin parçası olup olmadığı ve süreklilik arz edip etmediği, alt işveren işçilerinin fabrikanın asıl işinde çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, iki şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve özellikle davacıların çalıştığı fabrika faal ise mahallinde konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak tanıklar mahallinde dinlenerek davacının asıl iş kapsamında çalışıp çalışmadığı, davalı şirket ile dava dışı Firması arasındaki ihale konusu işin muvazaalı olup olmadığı her türlü tereddütten uzak bir şekilde yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yöntemince tespit edilerek sonuca gidilmelidir..

Mahkemece yanılgı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Mahkemece yanılgı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10838, Karar No: 2020/9607, Tarih: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10838 E.  ,  2020/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alınarak, hükmün açıklanması için yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk müdafi Av. ...’a duruşma gününün bildirilmediği ve yokluğunda verilen kararın anılan müdafiye tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocuğun hüküm açıklanırken ifadesinin alınamadığı ve müdafi istemediğine dair herhangi bir beyanının da bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1534, Karar No: 2018/5244, Tarih: 24.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1534 E.  ,  2018/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden ... mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... yüklenici ve aynı zamanda inşaat yapılacak taşınmazda 511/900 pay sahibi olarak arsa sahibi, davalılar da arsa sahipleridir. Yüklenici arsa sahibi ile davalılar arasında yükleniciliğini davacının yapacağı taraflar üzerine kayıtlı taşınmazda inşaat yapımı ile ilgili ... 4. Noterliği'nde 05.06.1996 gün, 13046 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır. Yine davacı ile arsa sahiplerinden ... arasında 15.04.1997 tarihli ek protokol yapılmıştır. Sözleşme konusu ... 1. Bölge Çaldıran Mah. 32027 ada 1 parsel sayılı taşınmazda sözleşmede 16. bağımsız bölüm yapımı ve bağımsız bölümlerin paylaşımı kararlaştırılıp düzenlenmiştir. Davacı eldeki davada sözleşmenin imzalanmasından sonra imar ve proje değişikliği nedeniyle yapılan 1 dükkan ve 3 daireden ibaret bağımsız bölümün kendisine ait olması gerekmekte ise de kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında bu iddaları kabul görmediğinden bu bağımsız bölümlerinin %50'sinin yüklenici olarak kendisine,

kalanının ise arsa payları oranında davalılar ve kendisine ait olması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptâliyle kendisi ve davalılar adına müşterek ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya kayıt ve tescilini talep etmektedir.

kalanının ise arsa payları oranında davalılar ve kendisine ait olması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptâliyle kendisi ve davalılar adına müşterek ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya kayıt ve tescilini talep etmektedir.

Davacının aynı sözleşmeye dayalı olarak sözleşmenin feshi, kendisinin haksız olarak azledilip inşaatın durdurulması ve proje değişikliği sonucu yapılacak bağımsız bölümlerin kendisine bırakılacak olması sebebiyle müspet ve menfi zararlarının tahsili istemiyle diğer arsa sahipleri aleyhine ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/64 Esas, 2000/682 Karar sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda verilen sözleşmenin feshi ve menfi zararın diğer arsa sahiplerinden tahsiline ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2001 gün, 2001/1132 Esas, 2001/2829 Karar sayılı ilamıyla, yanlar arasındaki sözleşmede inşaatın kat adedi gösterilmiş olup arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümlerin dışında inşaatta fazladan kat yapma imkânı doğduğu taktirde fazladan yapılacak bölümlerin yükleniciye ait olacağına dair açık bir hükme rastlanılmadığı gibi sözleşmenin 13'den 17'ye kadar olan maddeleri de bu şekilde bir yoruma müsait olmadığı, davalı arsa sahiplerinin vekâletten azletmelerinin sözleşmenin feshi ihbarı olarak kabul edilemeyeceği gibi davacı yüklenicinin fesihte haklı olmayacağı ortada olduğundan mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kabulünde isabet olmadığından bahisle bozulmuş, karar düzeltme talebinin de reddinden sonra açılan duruşmada mahkemece usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyularak 2001/939 Esas, 2002/179 Karar sayılı kararla dava reddedilmiş ve verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki talebi ve az yukarıda içeriği özetlenen bozmadan sonra ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/939 Esas, 2002/179 Karar sayılarını alan dava dosyasındaki Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde imar ve proje değişikliği sonucu fazladan yapılan dükkan ve dairelerin paylaşımına ve davacı yüklenici-arsa sahibine ait olacağına dair bir düzenleme bulunmadığından proje değişikliği nedeniyle kazanılarak yapılan bu bağımsız bölümlerin sözleşmedeki paylaşım oranına göre taraflar arasında paylaşılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece öncelikle dava edilen bağımsız bölümlerin pay ve paydalarını gösterir şekilde tapu kayıtları getirtilip tapu kayıtlarında pay ve payda toplamının birbirini tutmaması halinde bunun düzeltilmesi için davacıya gerekli yetki ve süre verilip pay ve payda eşitlenecek şekilde tapu düzeltimi yapıldıktan sonra konusunda uzman tapu işlerinden anlayan bilirkişiden proje değişikliği sonucu kazanılan 17, 18, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerde taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki paylaşım oranına göre davacı yüklenici-arsa sahibine isabet edecek hisse ile arsa sahiplerine arsa paylarına göre, bu arada yüklenici aynı zamanda arsa sahibi de olduğundan onun da arsa payına isabet edecek hisseleri konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp dava edilen bağımsız bölümlerin yüklenici payı olarak hesaplanan hisse ve arsa sahibi olarak hesaplanan hisse toplamı ile verilen kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hisseleri üzerinden tapu kayıtlarının iptâl ve tesciline, kalan hisselerin ... mirasçıları davalılar ..., ... Kaplan, Veli Kaplan, Necla Sedef (Kaplan) ile Metin

Kaplan üzerinde bırakılmasına ve yapı kullanma izin belgesi davadan sonra 31 Mart 2014 tarihinde alınmış olup temyiz eden davalılar davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından yargılama gideri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmamalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tapu iptâli ve tescile karar verilmesi ve temyiz eden davalıların yargılama gideri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmaları doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Mirasçıları'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6666, Karar No: 2009/13338, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6666 E.  ,  2009/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Kültür, Dil ve Tarih ... kur. Başk. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 505-434 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının davalı kurumda çalıştığı dönem içerisinde aynı zamanda serbest avukat olarak çalışıp çalışmadığının tespitinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8891, Karar No: 2019/6476, Tarih: 16.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8891 E.  ,  2019/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle dayanılan 21.10.1964 tarih 29 ve 30 sayılı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması, revizyon görmüş iseler, dava konusu taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördükleri ve davalı oldukları saptandığı takdirde dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceğinin üzerinde durulması, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca, dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle ayrı ayrı yerine uygulanması, dayanılan tapu kayıtlarından 21.10.1964 tarih 29 sayılı tapu kaydının tapu dışı ifraz edildiği göz önüne alınarak, ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının, kök tapu kaydının içinde aranmasının zorunlu olduğunun düşünülmesi, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinin düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, dava konusu taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden, yeterli biçimde zilyetlik araştırmasının yapılması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 105 ada 106, 107, ...,...,...,... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8773, Karar No: 2022/3614, Tarih: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8773 E.  ,  2022/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği üşünüldü:

Dosyada mevcut sosyal inceleme raporunun başka dosyadan alındığı duruşma tutanağına yazılmış ise de mevcut raporun onaysız fotokopi sureti olduğu ve raporun yalnızca hırsızlık suçundan alındığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15841, Karar No: 2015/978, Tarih: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15841 E.  ,  2015/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre ve özellikle mahkemece, maddi tazminat hesabında dairemizce kabul edilmeyen, PMF yaşam tablosu dışında, başka bir tablo esas alınarak düzenlenmiş birlirkişi hesap raporuna itibar edilmiş ise de bu konuya yönelik temyiz bulunmadığından sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22/01/2015 gününde oybirliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1930, Karar No: 2008/3188, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1930 E.  ,  2008/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ise savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilerek 13.03.1995 günlü satış vaadi sözleşmesinde tarifi yapılan bağımsız bölüme tanınması gerekli 110/1400 arsa payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.