muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1582, Karar No: 2021/24388, Tarih: 14.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/1582 E.  ,  2021/24388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... Kara'nın 06/02/2015 tarihli kolluk ifadesinde sanığın kendisini “seni öldüreceğim” sözüyle tehdit ettiğini söylemesi, sanığın kovuşturma evresinde alınan savunmasında “tehdit edip etmediğimi o ruh haliyle hatırlamıyorum, o ruh haliyle yapmış olabilirim” şeklinde ikrar içeren beyanı karşısında, tehdit suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyet yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3369, Karar No: 2009/814, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3369 E.  ,  2009/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda, aracın hasar gördüğünü ve kızı ...’nın yaralandığını ileri sürerek, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 3.000,00 YTL’nin tüm davalılardan, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, değer kaybının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, duruşmaya katılmış; ancak, esas hakkında yanıt vermemiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 YTL’nin davalılardan müştereken, müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın sigorta kapsamını düzenleyen l'nci maddesinde sigortacının, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen zararı sigorta limitleriyle teminat altına almış olması karşısında araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zarar kalemi de, poliçe kapsamında olmasına göre davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 107.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş ve ...'dan alınmasına 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14561, Karar No: 2017/3273, Tarih: 06.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/14561 E.  ,  2017/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 04/03/2008 tarihinden işten haklı nedenle ayrıldığı 15/09/2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ücretin net 650.00 TL olduğunu, 2 öğün yemek verildiğini, çalışmanın haftanın 6 günü 08.00 – 22.00 / 23:00 saatleri arasında olduğunu, dini ve resmi bayramlarda çalışıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Özak Mobilya ..davacının 17/01/2009 – 31/07/2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, çalışma süresine göre yıllık izin ve kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, diğer davalılarla aralarında devir sözleşmesi olmadığı gibi hiçbir bağ bulunmadığını, ücret alacağının da bulunmadığını, dini ve resmi bayramlarda izin kullanıldığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Özak Mobilya Dekorasyon... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Özak Mobilya Dekorasyon... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye verilen ara dinlenme süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

2-İşçiye verilen ara dinlenme süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır. Ara dinlenmesinin kullandırılması zorunlu ise de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dahilinde sırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme süresinin, işe, ara dinlenme süresi kadar geç başlama veya aynı süreyle erken bırakma şeklinde kullandırılması doğru olmaz. Ara dinlenme süresinin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılması gerekir (Yargıtay 9.HD. 17.11.2008 gün 2007/35281 E, 2008/30985 K.).

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, tanık beyanlarına itibarla günlük 14 saat olarak belirlenen çalışma süresinden 2 saat ara dinlenme süresi yerine 1,5 saat düşülerek yapılan fazla çalışma hesabı hatalıdır.

3-Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi uygulaması açısından fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri prime esas kazançlar içerisinde değerlendirilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, brüt ücret üzerinden hesaplanan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından, damga ve gelir vergisi kesintilerinin yapılmasıyla yetinilerek, alacakların net miktarı tespit edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen net tutarlar hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere, anılan ücretler prime esas kazançlar içerisinde olup, %14 SSK, %1 işsizlik sigortası prim kesintileri düşülmeksizin alacağın net tutarının belirlenmesi hatalıdır.

4-Ayrıca mahkemece yargılama giderleri hakkında HMK’nun 332. maddesinde belirtildiği şekilde döküm yapılmadan karar verilmesi, davalı Özak Mobilya Dekorasyon.... hakkında kısmen red kararı verilmesine rağmen yargılama giderlerinin kabul ve red miktarına göre oranlanmaması ve hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11543, Karar No: 2013/2825, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11543 E.  ,  2013/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'in, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; tüm sanıkların alıkoyma suçundan beraatlerine, ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2008 gün ve 2004/313 Esas, 2008/85 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Münüp, ..., ... ve ...'a isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve sanıklar ... ile ...'un oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları suç tarihi olan 24.05.2004 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2902, Karar No: 2024/1128, Tarih: 22.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2902 E.  ,  2024/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2440 E., 2023/200 K.

DAVA TARİHİ : 23.08.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/641 E., 2021/373 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından aile konutu olarak kullanılan mülkiyeti davacı ...'ya ait Adana ili, Çukurova ilçesi, Huzurevleri Mah. 5723 ada, 2 parsel 18/469 arsa paylı 2.kat 4 nolu mesken olan konutun Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/13403 Esas sayılı dosyasından ihale ile satıldığını, ihale üzerine müvekkiline Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/464 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshini talep ettiğini ve bu dava dosyası için yapılan araştırmada müvekkilinin 08.02.2017 tarihinde oto alım satım işi yapan oğlu ... ile eşi ...'ya Adana 6.Noterliğinin 3880 yevmiye sayılı veya ayrı ayrı yetkili olarak verdiği düzenleme şeklinde vekâletname'ye istinaden ...'nın Denizbank A.Ş.lehine 06.03.2017 tarih ve 5720 yevmiye sayılı 700.000,00 TL bedelli bir ipotek tesis ettirdiğini tespit edildiğini, her ne kadar müvekkilinin oto alım satım işleri için vekâlet vermişse de vekâlet metninin 4, 5, 6 ve 7 satırlarında "...Bankaların merkez veya şubeleri veya finans kurumlarından kullanıldığı veya kullanacağı kredilerin ve teminat mektuplarının karşılığı olmak üzere dilediği gerçek veya tüzel kişiler, bankalar, finans kurumları lehine, dilediği bedel, vade, sıra ve derecede ipotekler tesis etmeye" ibarelerinin yer aldığını, davalı ...'ın vekâletnamesinin ipotek tesisi yetkisi kabul edilse dahi 194 üncü maddesi hükmünce aile konutu üzerine ipotek tesisi yapılırken her iki eşin rızasının alınması gerektiğini, vekâletnamede bu işlem için gereken rıza ile ilgili herhangi bir yetkilendirme söz konusu olmadığı gibi işlem eşi ...'nın bilgisi dışında yapıldığını, bu itibarla iş bu ipoteğin HGK kararlarında belirtildiği gibi hukuken geçersiz bir işlem olduğundan öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.06.2021 tarihli celse özetle: dava dilekçesi ile tüm aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, davanın konusuz kaldığını haklılıklarının ispatlandığını yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, Cüneyt Şahin'in müvekkil bankadan kredi kullanmış olup kredinin teminatında ise 06.03.2017 tarihinde eş muvafakati alınarak yasaya uygun bir şekilde şerhlerden ari taşınmaz üzerine aynı gün ipotek tesis edildiğini, davanın kötü niyetli olduğu aşikar olan davacının çok kez alacak miktarını öğrenmek için görüşme sağladığını ödeme yapamayınca da satış sonrası önce ihalenin feshi davasını sonrasında ipoteğin kaldırılması davasını açtığını, davacının oğlu diğer davalı ...'ya hür iradesi ile vermiş olduğu vekâletnameden haberi olmadığı yönündeki beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, hukukta bilmemenin bir mazeret olmadığını, kaldı ki davacı ...'ya çıkarılan icra emri, kıymet takdiri raporu vs.tebliğler aynı adreste oturan diğer davalı oğlu ...'ya tebliğ olduğunu ve davacı ... tarafından Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/80 Esas 2019/440 Karar sayılı dava dosyası ile kıymet taktirine itiraz davası açıldığını, takip süresince icra emrini ve ipoteğe itiraz etmeyen davacının taşınmaz satılınca alacaklarının sürüncemede bırakma gayesini taşıyan davaları açtığını, 06.03.2017 tarihli 5720 yevmiye numaralı ipotek belgesi resmi senet belgesinin 1.maddesinde yer aldığı üzere davaya konu ipoteğin "...Cüneyt Şahin lehine kullandırılmış ve kullandırılacak dövize endeksli kredilerde dahil gerek asaleten gerek kefaleten açılmış veya açılacak her nev'i kredilerden veya sair nedenlerden doğan borçların ve bu borçlara uygulanacak faiz..." teminatına verildiğini, doğmuş ve doğacak kullanmış olduğu tüm kredilerin teminatına verilen taşınmazın üzerindeki ipoteğin tüm borçları bitmeden kaldırılamayacağının aşikar olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş; 03.06.2021 tarihli celse özetle: cevap dilekçesi ile tüm aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrar etiklerini, davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

2.Davalı ...'ya dava dilekçesi, ön inceleme duruşma tutanağı ekli tahkikat duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği, herhangi bir beyanda bulunmadığı ve kendisini bir vekille de temsil ettirmediği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ...'ya dava dilekçesi, ön inceleme duruşma tutanağı ekli tahkikat duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği, herhangi bir beyanda bulunmadığı ve kendisini bir vekille de temsil ettirmediği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerine 06.03.2017 tarihinde ipotek tesis edildiği, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/13403 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dosyasında dava konusu taşınmazın ihale ile davalı bankaya satıldığı, ihalenin feshi için açılan dava neticesinde Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/464 Esas, 2019/879 Karar sayılı ve 19.12.2019 tarihli kararı ile ihalenin feshi davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/5850 Esas 2020/8113 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, satış işleminin kesinleştiği, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dinlenen davacı tanık beyanları ile dava konusu taşınmazı dava tarihi itibariyle aile konutu olduğu, bilirkişi Metin Akmazlar tarafından düzenlenen 26.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre eş muvafakatnamesindeki imzanın davacı eş ...'a ait olmadığı, aile konutuna kurulan ipoteğe davacı eş ...'nın açık rızasının olmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, dava açılmasına davalıların sebebiyet verdiği anlaşıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli 47.817,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 11.954,25 TL nin mahsubu ile bakiye 35.862,75 TL harcın davalılardan müşterek ve mütelselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, davacılar tarafından bu dava sebebiyle yapılan 12.078,15 TL peşin, başvuru ve vekâlet harcı ile davetiye, müzekkere ve bilirkişi ücreti 1.202,50 TL olmak üzere toplam 13.280,65 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 52.050,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde; davanı açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesi ile aleyhlerine yargılama giderleri ve vekâlet ücreti verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç