muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1599, Karar No: 2015/4130, Tarih: 09.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/1599 E.  ,  2015/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalılardan ... açısından husumetten reddine karar verilmiştir. ... açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... ait toplu taşıma işlerini yürüten diğer davalı ...'de 2009 yılı Şubat ayından 29/03/2010 tarihine kadar aylık 700,00 TL ücretle şoför olarak çalışmaya başladığını, çalışmalarının 16 saat olduğunu, iş akdinin feshi ile birlikte davacının fazla mesai ve 2 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret ve fazla çalışma alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp husumet itirazında bulunarak, davacının hiçbir zaman Belediye Başkanlığının işçisi olarak çalışmadığını, Belediye ile diğer davalı ... arasında akdedilen sözleşme ile toplu taşıma işinin ..' ye ihale edildiğini, davacının ve diğer işçilerin işe alınmasında, işçilere verilecek ücret, iş saatleri, çalışma koşullarının belirlenmesinde ve iş akitlerinin feshinde tek yetkilinin davalı ... olduğunu, bu nedenle davalı Belediye Başkanlığının ihale makamı olup alacaklardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının taleplerinin hiçbirinin varit bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili ise, açılan davayı kabul etmediklerini beyan edip davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ile diğer davalı ... arasında ... işi akdedildiği, davalı Belediye Başkanlığı'nın asıl işveren, diğer şirketin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davacının son aylık net ücretinin 700,00.TL olduğu yine davacının günde 3 saat olmak üzere haftada 18 saat üzerinden fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Belediye vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/15827 E. 2014/520 K. ve 20/01/2014 sayılı ilamı ile " davacının hizmet süresi ile ilgili yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece bozma ilamına uyulup davacının 19/03/2010-25/03/2010 tarihleri arasında 6 gün süre ile davalı şirket işçisi olarak çalıştığı kabul edilip ücret alcağına hükmedilmiş, fazla çalışma ücreti talebi red edilirken davalı Belediyeye karşı açılan davanın da husumetten reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bozma sonrası Mahkemece bozma ilamına uyulup davacının 19/03/2010-25/03/2010 tarihleri arasında 6 gün süre ile davalı şirket işçisi olarak çalıştığı kabul edilip ücret alcağına hükmedilmiş, fazla çalışma ücreti talebi red edilirken davalı Belediyeye karşı açılan davanın da husumetten reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, ... ait toplu taşıma işlerini yürüten diğer şirketin işçisi olarak 2009 yıl Şubat ayı - 29/03/2010 tarihleri arasında şoförlük yaptığını ileri sürüp bir kısım aylık ücret ve fazla çalışma ücreti istemiştir.

Davalı Belediye husumet itirazında bulunurken davalı şirket davacının kendilerinde sadece gün çalıştığını suvunmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hizmet süresi ile ilgili araştırma yapılıp davacının 19/03/2010-25/03/2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş olup bu kabul dosya kapsamına uygundur. Ancak, Mahkemece, iki davalı arasındaki sözleşmenin 17/03/2010 tarihinde fesh edildiği gerekçesi ile davalı Belediye davacı alacaklarından sorumlu tutulmamış ise de aynı Mahkemede aynı davalılara karşı açılan aynı mahiyetteki davalarda hizmet sürelerinin sonu olarak 25/03/2010 tarihi kabul edilip davalı Belediye de alacaklardan sorumlu tutulmuş ve kararlar Dairemiz incelenmesinden geçerek onanmıştır.

(2011/26557 E. 2013/18653 K. ve 2011/26558 E. 2013/18654 K.) Bunun yanında davacının işe giriş ve çıkış bildirgesinde işyeri adresi "..." olarak göterilmiş olup, tanık anlatımlarından da davacının davalı Belediyenin işinde çalıştığı Belediyenin asıl işveren şirketin alt işveren olduğu anlaşıldığından, davacının alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu tutulmaması hatalıdır.

3- Mahkemece " davacının çalışmasının hangi işyerinde geçtiği ve çalışma şekli konusunda bilgi ve belge olmadığından fazla çalışma ücreti hesap edilmediği" açıklanıp davacının fazla çalışma ücreti talebi red edilmiş ise de, yukarıdaki bentte belirtilen bozma nedeni, açıklanan emsal dosyardaki kabul ve tanık anlatımları karşında fazla çalışma yapıldığının kabulü gerekmekte olup, talebin yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3108, Karar No: 2012/5431, Tarih: 25.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3108 E.  ,  2012/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekili, müvekkilinin davalı yüklenici şirket ile 05.12.2007 tarihli inşaat sözleşmesi imzaladığını, ancak yüklenicinin inşaatı yapmadan temel seviyesinde bıraktığını, buna rağmen sözleşme gereği devraldığı tapu payını davalı 3. kişilere kat irtifakı kurarak devrettiğini, yüklenici adına kayıtlı bağımsız bölümler için açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, yüklenicinin davalı 3. kişilere yaptığı devirlerin ise muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 4 ve 5 no’lu, davalı ... adına kayıtlı 6,7 ve 8 no’lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici şirket temsilcisi cevap vermemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin kat irtifakı kurulu yerden daire satın aldığını, iyi niyetli olduğunu savunarak ,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, kat irtifakını 1 parsel üzerinde kurduğu, ancak inşaatlara başlamadığı, inşaat sözleşmesinin tapu kaydına şerh verilmediği, davalılar ... ve ... üçüncü kişi konumunda

olup, taşınmazları tapu siciline güvenerek aldıkları, iyiniyetli oldukları ve önceki malikler ile aralarında muvazaa ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle bu sözleşme uyarınca davalılara intikâl etmiş olan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescil istemine ilişkindir.

olup, taşınmazları tapu siciline güvenerek aldıkları, iyiniyetli oldukları ve önceki malikler ile aralarında muvazaa ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle bu sözleşme uyarınca davalılara intikâl etmiş olan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre yüklenici ... Mimarlık Reklamcılık İnş. Ldt. Şti’nin inşaatı ve davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlayıp teslim etmediğinden arsa sahibi davacı tarafından davalı yüklenici aleyhine ... 2. Asliye Hukuk mahkemesi’nin 2008/201 esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, yüklenici adına olan tapunun iptali ile arsa sahibi adına tescile karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin onama kararında tapu iptal ve tescil isteminin feshi de içermesi nedeniyle mahkemece taraflar arasındaki 05.12.2007 tarihli arsa payı devir karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshine karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, fesihte yüklenicinin kusurlu bulunduğu ve feshin geriye etkili sonuç doğuracak nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Geriye dönük feshin sonucunda taraflar aldıklarını geri vermekle yükümlüdür.

Yüklenicinin sözleşme gereği bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi inşaatı kusursuz ve eksiksiz tamamlayıp teslim etmesine bağlıdır. Sözleşmeden sonra ve inşaat sürecinde yükleniciye bir kısım payların devri avans niteliğindedir. Sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu arsa payları talep halinde arsa sahiplerine geri döner. Yükleniciden devam eden inşaattan bağımsız bölüm arsa payını satın alanlar satın aldıkları bu bağımsız bölümlerin arsa payları ile tapularına ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini ifa etmesi durumunda hak kazanabilirler. İnşaat halindeki bir binada arsa payı (bağımsız bölüm) devralanların arsa sahiplerine karşı iyiniyetli oldukları kabul edilemez ve dolayısıyla 3. kişiler TMK’nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamazlar. Tamamlanmamış inşaatta yükleniciden bağımsız bölüm satın alan bir kimsenin tapudaki gerçek malikin kim olduğu ve satanın edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını bilmemesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle davalı üçüncü şahıslar adına olan tapu kayıtlarının da iptaliyle davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7290, Karar No: 2017/11844, Tarih: 15.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7290 E.  ,  2017/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekinin uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, karşılanması gereken herhangi bir zarar kalmadığından, tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden, UYAP'tan yapılan incelemede olayın diğer sanığı...'ın İstanbul 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/102 E., 2014/225 K. sayılı dosyasında, soruşturma aşamasında müştekinin tüm zararını karşılamış olduğunun, sanık Hüseyin Altın hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında, iadeye karşı çıkmayan suça sürüklenen çocuk yönünden de 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31960, Karar No: 2015/32533, Tarih: 17.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31960 E.  ,  2015/32533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/08/2015

NUMARASI : 2015/256-2015/397

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan M..Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San Ve Tic Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 03.08.2012 yerine 29.06.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden M.. Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San Ve Tic Ltd Şti.'ne yükletilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2076, Karar No: 2013/7725, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2076 E.  ,  2013/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Mobilyacı olan sanık ...'in katılanın evine mutfak dolabı yaptığı, bu dolapların yapımı ve paranın ödenmesi konusunda taraflar arasında uzlaşmazlık çıktığı, bu kapsamda hukuk mahkemesinde açılan davada mahkemece dolapların sökülerek katılanın oturduğu binanın kalorifer dairesinde muhafazasına karar verildiği, sanığın olay günü bahsi geçen dolapların üzerine siyah sprey boya püskürterek zarar verdiği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın suça konu dolaplara zarar verdiği yönünde şüphe mevcut olmakla beraber kesin kanıt elde edilemediği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8927, Karar No: 2022/12292, Tarih: 13.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8927 E.  ,  2022/12292 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ile davalılar ... ve ... Futbol İşletmeciliği A. Ş. arasında 27.01.2010 tarihinde genel menajerlik sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmenin 28.01.2010 tarihinde başlayıp 05.....2012 tarihinde sona erdiğini, davacının basketbol kulüp menajeri olarak yönetim hizmeti verdiği sözleşme uyarınca 2011-2012 sezonundan bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini, ilgili sözleşme uyarınca 05.04.2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000 Euro, 05.05.2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000,00 Euro ve 05.....2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000 Euro olmak üzere toplam 30.000,00 Euro ücret alacağının ödenmediğini, davacıya, taraflar arasındaki Genel Menajerlik Sözleşmesi kapsamında hizmet verdiği dönem içerisinde, menajer olarak takım ile birlikte deplasmanda yapılacak harcamaların menajer tarafından yapılması hususunda Kulüp tarafından yetki verildiğini, davalı Kulübe ait karar defterinde davacının, deplasmanda takımın harcamalarını kredi kartı ile karşılaması hususunda karar alındığını, davacının, bu yetkiye istinaden takım harcamalarını şahsına ait kredi kartı ile ödediğini, ancak davacının yapmış olduğu bu harcamaların karşılığının ödenmediğini, davacının şahsi kredi kartı ile takımın yapmış olduğu harcamalar sebebi ile 2010-2011 sezonundaki 155.000,00 TL alacağının ödenmediğini iddia ederek 30.000,00 (Euro) karşılığı 118.500,00 TL ücret alacağı ile kulüp adına yapılan harcamalar ile ilgili olarak şimdilik 10.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in 2010-2011 sezonu sonunda davalı Kulüpten kendi isteğiyle ayrıldığını, Beko Basketbol Ligi 2010-2011 sezonunun 07.05.2011 tarihinde sona ermesiyle davacı ...'in izne ayrıldığını, iznin bitmesinin ardından hiçbir bildirim yapmadan Kulüpteki görevine dönmediği gibi yapılan tüm şifahi uyarılara ve çağrılara rağmen davalı Kulüpte hiçbir etkinlikte yer almadığını, davalı kulübün 2011-2012 sezonuyla ilgili yapılanma sürecine de hiçbir şekilde dahil olmadığını, davacının davaya konu sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı Kulübün mağduriyet yaşadığını, tüm bunların yanı sıra, 2011-2012 sezonu için Beşiktaş Kulübüyle görüşmeler yaptığına ilişkin haberlerin basında sıkça yer aldığını, davalı Kulüp yetkililerinin de bu haberleri basından öğrendiğini, davacı tarafın, davalı Kulübe hiçbir bildirim dahi yapmadan, kendi isteğiyle Kulüpten ayrılmasına, 2011-2012 sezonunda takımdaki görevine dönmemesine ve davalı Kulüp bünyesinde yer almamasına rağmen, bu sezona ilişkin ödenmediğini iddia ettiği ücretlerini talep etmesinin hukuka uygun bir izahı bulunmadığını, davacı, Kulüp adına kendi kredi kartından yaptığı harcamaların ödenmediğini iddia etmekteyse de, bu hususun doğru olmadığını, davalı Kulübün davacıya, kredi kartından kulüp adına yapılan harcamalara ilişkin bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın, hangi kredi kartından Kulüp adına ne kadar harcama yapıldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığını, davacı tarafça bu belgelerin dosyaya sunulması halinde ayrıca cevap verileceğini, davacı tarafın, aynı alacaklar için ... İcra Müdürlüğünün 2015/13668 Esas numaralı dosyasıyla takip başlattığını, takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davacı tarafın itirazın iptali davası açmayıp bu defa işbu davayla talepte bulunduğunu, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğünün 2015/13668 E numaralı dosyasında kredi kartı alacağı olarak 2.826,00 TL talep ettiğini, ... bu dava ile 115.000,00 TL alacaklı olduğunu söylemesinin de talebinin gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davalılar ... Futbol İşletmeciliği A.Ş.'nin müşterek müteselsil kefil sıfatıyla, ... Basketbol Kulübü Derneğinin Kulüp sıfatıyla, davacıların murisi ... Genel Direktör sıfatı ile 27/10/2010 tarihinde imzalamış olduğu 28 Ocak 2010 Haziran 2012 dönemini kapsayan Genel Menajerlik Sözleşmesi kapsamında davacıların murisi ...'in, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme de davalılardan ...-ücret alacağının; 05.Nisan 2012 tarihinde ödenmesi gereken 10.000,00 Euro, 5 Mayıs 2012 ‘ de ödenmesi gereken 10.000.00 Euro ve 5 Haziran 2012' de ödenmesi gereken 10.000,00 Euro olmak üzere toplam 30.000 Euro olduğu, sözleşme kapsamında ödenecek ücretin, döviz cinsinden ... olarak ödeneceği kararlaştırılmış olduğu tespitle, 30/03/2017 dava tarihi itibariyle uygulanmak üzere gösterge niteliğindeki ... Euro Efektif Satış Kuru 3.9397 olup (30.000 Euro x 3.9397 = ) 118.191,00 TL olduğu hesaplanmıştır.

... Basketbol Kulübü Derneğinin 17/08/2010 tarih 2010/31 sayılı kararında , ...'e ait... nolu ... ve Kredi Bankası (10.000,00 TL limitli) ... Kredi Kartı ve 4090 7000 3921 9595 nolu ... (40.000,00TL limitli) ... Kredi Kartı ile kulübün ofis ihtiyaçları ve kamp masraflarının karşılanmasına ve bu harcamaların kulüp tarafından ödenmesine karar verilmiş olup, bu kartlarla kulüp adına yapılmış olan harcama tutarlarından , kulüp adına olabileceği değerlendirilen tutarı 9.322,76 TL'den davalı ... Derneğinin sorumlu olduğu, davacılar murisinin kredi kartı harcamalarından kaynaklı olarak davacıların alacağının davalı ... Basketbol Kulübü Derneğinin karar defterinde alınan karara istinaden oluşmuş olduğu anlaşıldığından davalı ... Futbol İşletmeciliği A.Ş‘ nin kefaleti kapsamında olmadığı anlaşılmış ve bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır..."gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Futbol İşletmeciliği Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri