muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11585, Karar No: 2023/1125, Tarih: 15.02.2023

4. Dava değerine göre Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesinin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü gereğince 1000 TL vekâlet ücreti hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz karar harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/147, Karar No: 2021/986, Tarih: 04.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/147 E.  ,  2021/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Tugay Kurnaz tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 04/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5672, Karar No: 2012/462, Tarih: 31.01.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/5672 E.  ,  2012/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 564 parsel sayılı 24500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle...ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 564 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davalılar...mirasçıları ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraf tapularının taşınmazı kapsadığı, davalı dayanağı tapu kaydının daha eski tarihli olup sahih esasa dayandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... tapu komisyonu kararı ile oluşan 300 hektar yüzölçümlü 26.9.1942 tarih 19 sıra numaralı tapu kaydına, davalı taraf ise Nisan 323 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydından gelen 13 dönüm yüzölçümlü Şubat 1930 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, davalı dayanağı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, kaydın sınırlarındaki değişikliğin doğru temele dayanıp dayanmadığı araştırılmamış, kapsamı yöntemince belirlenmemiştir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, davalı dayanağı tapu kaydının sınırlarındaki değişikliğin doğru temele dayanıp dayanmadığı TKGM Arşiv Daire Başkanlığı ile mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmak suretiyle araştırılmalıdır. Bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuru ile keşif icra edilmeli; keşif sırasında davalı dayanağı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmelidir. Açıklanan şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonunda, çekişmeli taşınmazın davacı ... dayanağı tapu kaydının kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gözetilmek suretiyle, eski tarihli davalı dayanağı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı ve değişebilir sınırlı olduğu sonucuna varıldığı takdirde tapu kayıt miktarca taşınmazın davalı taraf adına ve tapu kayıt miktar fazlasının davacı ... adına tesciline, davalı dayanağı tapu kaydının sabit hudutlu olduğu sabit sınırlarla çekişmeli taşınmazın tamamını kapsadığı sonucuna varılması halinde ise taşınmazın tamamının davalı taraf adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, tescile karar verilen paylar toplamı ile payda birbirine eşit değildir. Bu durum, hükmün infazında karışıklığa sebebiyet vereceğinden pay payda eşitliği sağlanacak şekilde hüküm oluşturulmaması da doğru değildir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3678, Karar No: 2012/23433, Tarih: 03.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3678 E.  ,  2012/23433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2019/9145, Karar No: 2020/1158, Tarih: 23.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/9145 E.  ,  2020/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513. Maddesi gereğince sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır. Somut olayda, davalı ....’nin iflas ettiği anlaşılmakla vekili ile aralarındaki vekalet ilişkisi son bulmuştur. Ancak ... bünyesindeki ... Temizlik ve Turizm. A.Ş.’nin iflasına karar verilmemiş olduğundan, bu davalı yönünden vekilin vekilliği devam etmektedir. Belirtilen sebeple, .... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Bu hatalı yön, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 2.725 TL vekalet ücretinin DAVACI TARAFTAN ALINARAK DAVALILARAVERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı ... Temizlik ve Turizm. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik ve Turizm. A.Ş.’ne verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine , 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14557, Karar No: 2014/6760, Tarih: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/14557 E.  ,  2014/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/99616

Mahkeme : İZMİR 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/11/2009– 2009/1342 esas 2009/2069 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5 fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca; ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31013, Karar No: 2021/3495, Tarih: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31013 E.  ,  2021/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/240 Esas, 2018/355 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/10/2020 gün ve 12012-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve 2020/93133 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/240 Esas, 2018/355 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosyada bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verildiği, suça sürüklenen çocuğun 10/01/2019 tarihinde kararı istinaf ettiği, suça sürüklenen çocuğun bu dilekçesi üzerine mahkemenin dosyayı istinaf yasa yoluna göndermediği ve bu dilekçe üzerine istinaf talebinin reddine karar verdiğine dair ek kararın da dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu dilekçe nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması gerektiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle (İSTANBUL ANADOLU) 4. Çocuk Mahkemesinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden henüz kesinleşmeyen 19.04.2018 tarihli ve 2018/240 Esas, 2018/355 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23704, Karar No: 2015/6718, Tarih: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23704 E.  ,  2015/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/47-2014/98

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ile birlikte dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9333, Karar No: 2009/11489, Tarih: 05.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9333 E.  ,  2009/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.5.2006 gün ve 215-245 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 3.12.2008 gün ve 10673-12709 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilerek, karar Dairece onanmış olup, davacı hazine ve davalılar tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 1939 yılında kesinleştiği ve eldeki davanın 20.05.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fırkası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarih, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda, aleyhe bozma yasağı ilkesinin de uygulanma yeri bulunmadığı izahtan varestedir.

Hal böyle olunca; mahkemece kurulan hüküm bozma tarihi itibarıyla doğru olmakla beraber sonradan yürürlüğe giren ve kesin hüküm halini almamış eldeki davalara da uygulanacağı öngörülen yukarıda değinilen 5841 sayılı yasa düzenlemeleri karşısında tarafların karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440 maddesi gereğince kabulüne, dairenin 03.12.2008 tarih 2008/10673 Esas, 2008/12709 Karar, sayılı kararının ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin 30.05.2006 tarih, 2005/215 Esas, 2006/245 Karar sayılı kararının anılan yasa hükümleri doğrultusunda ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara tabi olup davada Hazine dava tarihi itibarı ile haklı bulunduğuna göre yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumluluğuna dair bir karar verilmesi için HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8452, Karar No: 2022/2854, Tarih: 07.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8452 E.  ,  2022/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait kilitli otomobilin kapısını esneterek açmak suretiyle sürükleyerek 1337 numaralı sokaktan 1335 numaralı sokağa sürükleyerek götürdüğü ve başka bir araca çarpması sonucu aracı bırakarak kaçtığı anlaşılmakla sanık hakkında şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK’nın 35. ve 146. maddelerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gerekçesine kısmen uygun olarak ONANMASINA, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10791, Karar No: 2017/4617, Tarih: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10791 E.  ,  2017/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu babası . ... .'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20/11/2014 tarihinde davalılardan ... Sigortanın sigortalısı olan ve maliki ... ve sürücüsü ...’ın ehliyetsiz sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve yine davalılardın Ak Sigortanın sigortalısı olan maliki ve sürücüsü ...'ın sevk ve idaresideki ... plakalı araçların sebebiyet verdiği hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza neticesi tutulan tutanak da kazaya sebebiyet veren araçların müvekkilin maliki bulunduğu araç dışındaki ... plakalı ve ...plakalı araçlar olduğu ve kusurlarında bu arazların sevk ve idaresinden kaynaklandığını, davacının daha sonra yaptırdığı ... 1 Sulh hukuk Mahkemesi ... D. İş ve ... sayılı tespit dosyası ile 8.800,00 TL hasarının bulunduğunu tespit ettirdiğini yine bu tespit dosyası için 735.80 TL masraf yaptığını, ayrıca aracının hasarının giderilmesi ve geri iade edilmesinin yaklaşık 2 aylık bir zaman aldığını, bu süre zarfında da aylık 750.00 TLden iki aylık kullanım süresi karşılığı 1.500,00 TL araç kirası ödediğini, tüm bu gider kalemlerinin bu kaza sebebiyle uğradığı zararların maddi karşılığı olduğunu, bu sebeplere binaen öncelikle dava sonuna kadar... ve ... plakalı araçların trafik kaydına 3. Kişilere satışının engellenmesi için teminatsız tedbir konulmasını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte olmak üzere 6.535.80 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilince cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalının şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalının şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın normmal seyrinde iken arkasından gelen diğer davalıya ait ... plakalı araç olduğunu davalının şirkete sigortalı bulunan araca bu olayda kusur izafesi mümkün olmadığını, istenen onarım bedelinin fahiş olduğunu, ticari kayıp ve değer kaybı talebinin de fahiş olduğunu, poliçe teminatı dahilinde olmadığını bu nedenle ödenmesinin ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.