muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16886, Karar No: 2022/18012, Tarih: 29.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16886 E.  ,  2022/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan ücret derecesinin düzeltilmesinden kaynaklı fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 18.01.2008-14.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 14.02.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10935, Karar No: 2014/12701, Tarih: 01.07.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10935 E.  ,  2014/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar; 182 ada 2 ve 131 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “.... oğlu ....” adlarına, 128 ada 22 parselin ise “....” adlarına yazıldığını ileri sürerek , anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre “.....” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 1992 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 131 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 2510 sayılı yasa uyarınca iskanen oluşan 27.08.1938 tarih 643 sıra nolu sicilden gelen 24.02.1981 tarih 92 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... oğlu ...., .... çocukları .... adlarına paylı mülkiyet üzere tespit ve tescil edildiği, 128 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 2510 sayılı yasa uyarınca iskanen oluşan 27.08.1938 tarih 644 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... adlarına paylı mülkiyet üzere tesbit ve tescil edildiği, 182 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2510 sayılı yasa uyarınca iskanen oluşan 27.08.1938 tarih 642 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... oğlu .... , .... çocukları .... adlarına paylı mülkiyet üzere tesbit ve tescil edildiği, 27.08.1938 tarih 642, 643 ve 644 sıra nolu tapu kayıtlarının ... oğlu ...., .... evladı .... adlarına kayıtlı olduğu, anılan tapu kayıtlarının dayanağı olan arazi emlak ve tevzi (iskan) defterinde ise malik olarak ....'dan olma 297 doğumlu .... ve ... olma ...'nin isimlerinin yazıldığı, davacıların miras bırakanı .... ...'den olma 1881 doğumlu olup 1956 yılında öldüğü, ....'in eşi olan ... ise 1968 yılında öldüğü, ....'in ... olma 1919 doğumlu ..., , 1920 doğumlu ...., 1924 doğumlu ..., 1927 doğumlu ..., 1930 doğumlu ...., 1931 doğumlu ...., 1937 doğumlu .... isimli çocuklarının bulunduğu, .... 1930, .... 1931, ..... ise 1946 yılında bekar olarak öldükleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki paydaşlardan .... isimlerinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle anılan paydaşlara yönelik kurulan hükmün ONANMASINA,

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki paydaşlardan .... isimlerinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle anılan paydaşlara yönelik kurulan hükmün ONANMASINA,

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki; Mahkemece talep konusu taşınmazlardaki paydaşlardan ... ismi ... olarak düzeltmiş isede revizyon tapu kayıtları 1938 yılında oluşmuş olup Zeyaettin ise 1930 yılında ölmüştür.Bilindiği üzere iskan tapu kayıtları ve dayanağı alan tevzi (dağıtım) defterleri düzenlendikleri tarihte hayatta olan kişiler adlarına oluşturulmaktadır. Bu durumda talep konusu taşınmazlardaki paydaşlardan .... oğlu ... oğlu ... ile aynı kişi olduğu kabul edilemez.

Diğer taraftan mahkemece paydaşlardan ... çocukları ... 'nün isimleri .... çocukları ... olarak düzeltilmiş isede talep konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının dayanağı olan tevzi (dağıtım) defterinden tapu malikleri ...nın çocukları oldukları anlaşılmaktadır. Her nekadar ....'in .... isimli çocuğu bulunmakta ise de ... isimli eşi ve ... isimli çocuğu yoktur. Mahkemece, ....adlarına nüfus kütüğünde kayıt olup olmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulmamıştır. .... . kardeşlerini ve kardeşlerinin çocuklarını gösterir şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt tabloları getirtilerek Haydar, ... isimli üst soy yakınlarının bulunup bulunmadığı belirlenmemiş, revizyon tapu kayıtlarında ve tevzi defterinde yer alan bilgilerle karşılaştırma yapılmamıştır. Duruşmada dinlenen tanıkların anlatımlarıda yetersizdir.

O halde; mahallinde yapılacak keşifte elverdiğince yaşlı ve yansız tanıklar ve hayatta iseler kadastro tesbit bilirkişileri dinlenip, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün talep konusu taşınmazlardaki paydaşlardan.... yönünden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12078, Karar No: 2015/12414, Tarih: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12078 E.  ,  2015/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

30.10.2014 ve 02.04.2015 tarihli geri çevirme kararlarımızda dava konusu 447/A parsel ve 953 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulması istenilmiş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Bu itibarla;

Dava konusu 447/A parsel ve 953 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından ve dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra geri çevirme kararında belirtilen bu eksiklikler yerine getirilmeden dosyanın gönderilmesi halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılacağı hususu da dikkate alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine üçüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24031, Karar No: 2013/5235, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24031 E.  ,  2013/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte ,bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145.maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK' nın 3.maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. 5237 sayılı TCK' nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, müştekiye ait 15-20 YTL değerindeki ayakkabıyı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK' nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet Bulut' un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1224, Karar No: 2011/5522, Tarih: 28.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1224 E.  ,  2011/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dava dilekçesinde davalı ...’ın açık adresi Mağralı mahallesi 103 sokak 3/1 Kahramanmaraş, davalı ... (...) ...’ın adresi ise, ... beldesi Orman Deposu yanı ... olarak gösterilmiş, adı geçen kişiler adına bu adreslere dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, ancak bu adreste bulunmadıkları gerekçesiyle tebliğ evraklarının geri iade edildiği belirlenmiştir. Daha sonra davalı ...’ın belirlenen yeni adresi olan ... mahallesi, 15. sokak, ...apt. altında bakkal işletir ... adresine tebliğ edilen dava dilekçesinin aynı çatı altında eşi ... imzasına tebliğ edildiği belirlenmiştir. Diğer davalı ... (...) ... ise, mahkeme kaleminde bizzat 30.5.2006 tarihinde dava dilekçesini almış, kalemde yapılan tebliğ evrakına yazılan bilgiden ise, açık adresinin ... ili, ...lçesi, ...Fabrikasında işçi- İskenderun olduğu yazılıdır.

Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen adresler dışında davalı ...’ın ve ...’ın dava dilekçelerini aldıkları ve yukarıda açıklanan ikinci adresleri bilindiği halde dava dilekçesindeki adreslere mahkeme hükmünü (kararını) tebliğ ettirmesi 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırıdır. Bu nedenle yerel mahkeme hükmünün ... ile ...’a dava dilekçesinde belirtilen adresler dışında saptanan adreslere yöntemine uygun bir biçimde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ ettirilmesi, tebliğ tarihinden itibaren yasal temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2532, Karar No: 2008/4619, Tarih: 04.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2532 E.  ,  2008/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2005 gününde verilen dilekçe ile çekişmenin giderilmesi ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, plaj tesisi olarak kiraya verilen 205 ada 4 ve 5 parsel ile 169 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzantısındaki denizden doldurulan bölüm üzerinde davalı idarenin çıkardığı muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Bilirkişinin 07.03.2007 günlü raporuna göre; çekişme konusu yerin mülkiyeti davacı Belediyeye ait 205 ada 4 ve 5 parsel ile 169 ada 6 numaralı parsellerin sınırı ile deniz arasında kalan kamu malı niteliğindeki yer olduğu sabittir. Değişik bir anlatımla, dava konusu yer Belediyenin 4, 5 ve 6 parsellerinin çap kaydı dışında çap sınırı ile deniz arasında kalan alandır. Yine dosyada yer alan bilgi ve belgelerden bu yerin denizden doldurularak kazanıldığı anlaşılmaktadır.

Bugünkü Yasal mevzuat uyarınca doldurma ve kurutma yolu ile arazi elde edilmesine ilişkin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 7.maddesine göre kamu yararının gerektirdiği hallerde uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilmesi olanaklıdır. Dava konusu yerin denizden doldurularak kazanıldığı tartışmasızdır. Ne var ki; bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler kapsamında kaldığından özel mülkiyete konu olamaz. Sadece 3621 sayılı Yasanın 6. maddesinde belirtilen yapıların 7.madde gereğince de yol, açık otopark, ..., yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanlarının düzenlenmesi mümkündür.

Somut olayda ise, denizden doldurma suretiyle kazanıldığı anlaşılan arazi bölümüne plaj işletmesi kurulduğu görülmüştür. Bu bölümün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hiçbir zaman özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği Yasanın yapılmasına izin verdiği yapı ve tesisler dışında, başkaca bir amaçla kullanılamayacağı açıktır.

Somut olayda ise, denizden doldurma suretiyle kazanıldığı anlaşılan arazi bölümüne plaj işletmesi kurulduğu görülmüştür. Bu bölümün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hiçbir zaman özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği Yasanın yapılmasına izin verdiği yapı ve tesisler dışında, başkaca bir amaçla kullanılamayacağı açıktır.

Bu gibi yerlerde sadece 3621 sayılı Yasanın 6.maddesinde sayılan uygulama imar planı kararı ile yapılması kararlaştırılan yapı ve tesisler ile 7.maddenin son bendinde sıralanan yol, açık otopark, ..., yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir. 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 79.maddesinin Maliye Bakanlığından alınacak izinle Belediyelerin tasarrufuna bıraktığı denizden doldurma yerler Kıyı Kanunu'nun yapılmasına izin verdiği Yasada sayılan (yukarıda sıralanan) yerlerdir. Yoksa, denizden doldurularak kazanılan arazilerin Yasada sayılanlar dışında bir başka amaçla tasarruf edilmek üzere Belediyelerin kullanımına bırakılacağı düşünülemez. Kaldı ki, eldeki davada Maliye Bakanlığı tarafından davacı Belediyeye verilmiş bir izin de bulunmamaktadır. Böyle olunca, davanın reddi yerine istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3213, Karar No: 2015/6229, Tarih: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3213 E.  ,  2015/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1670, Karar No: 2007/4562, Tarih: 05.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1670 E.  ,  2007/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü 117 ada 2, 3, 6, 11, 12, 14 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 17.993,42 m2, 18.518,34 m2, 13.226,81 m2, -19.706,70 m2, 20.559,11 m2, 17.235,29 m2 ve 28.203,36 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ... ve arkadaşları hasımsız tescil dosyasına, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davacıların davayı takip etmedikleri, keşif masraflarını da yatırmadıklarından keşif delilinden vazgeçmiş sayılacakları, ayrıca davacıların iddialarını destekler delilde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. İncelenen dosya kapsamından; mahkemece 3. oturumda davacıların yokluğunda keşif günü verildiği, ancak zeminin karla kaplı olması nedeniyle keşfe gidilemediğine ilişkin tutanak düzenlendiği, mahkemece yeniden keşif günü verildiği, bu kez keşif gideri ödenmediğinden tutanak tutulduğu, mahkemece verilen 3. keşfe de, avansı yatırılmadığından gidilemediğine ilişkin tutanak düzenlendiği, ancak keşif giderinin keşif gününe kadar yatırılması yönünde ara karar oluşturulduğu, sonraki oturuma geçici yetki ile başka bir hakimin katılarak dosyayı incelemeye aldığı, bir sonraki oturumda ise yetkili hakimin davacıların yokluğunda, davacıların davayı takip etmedikleri, keşif masraflarını da yatırmadıklarından keşif delilinden vazgeçmiş oldukları, dosyada davacıların iddialarını destekler delilde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, mahkemece keşif giderlerinin mahkeme kasasına depo edilmesi için davacılara kesin önel verilmediği, aksine keşif gününe kadar keşif giderinin depo edilmesi yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.