muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/569, Karar No: 2019/7245, Tarih: 17.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/569 E.  ,  2019/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1.Mahkûmiyet; İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarih, 2016/236 esas ve 2017/434 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Tüm dosya kapsamından, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, tanık olarak dinlenen ve uyuşturucu maddelerin ele geçtiği 972. sokak no: 5 sayılı adreste kiracı olarak ikamet eden ...'den temin edilen anahtarla açılan demir kapıdan geçilmek suretiyle çıkılan çatı katında bulunan su depolarının içine gizlenmiş olarak ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen soyut ihbar ile sanığın 972. sokak no: 3 numaralı ikametinden uyuşturucu maddelerin ele geçtiği 972. sokak no: 5 sayılı adresin çatısına geçiş yapılabileceğine ilişkin değerlendirme dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 01/10/2018 tarihli, 2018/602 esas ve 2018/1401 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, bozma nedenine göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanığın SALIVERİLMESİ için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14419, Karar No: 2012/30493, Tarih: 30.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14419 E.  ,  2012/30493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.03.2012 tarih, 2011/23715 E., 2012/8325 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sermaye Piyasası Kanunu'nun 10/A maddesine göre; Sermaye piyasası araçları ve bunlara ilişkin haklar; özel hukuk tüzel kişiliğini haiz bir Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından kayden izlenir. Kayden izlenen sermaye piyasası araçları üzerindeki hakların üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesinde, Merkezi Kayıt Kuruluşuna yapılan bildirim tarihi esas alınır. Kurul bu madde kapsamında kaydı tutulacak hakları, bu hakların bağlı olduğu sermaye piyasası araçlarını, türleri ve ihraçcıları itibariyle belirleyebilir.

Aynı kanunun 10/A maddesine 13.2.2011 tarihli 6111 SY'nın 151. maddesi ile eklenen beşinci fıkrası gereğince kayden izlenen sermaye piyasası araçlarına ilişkin tedbir, haciz ve benzeri her türlü idari ve adli talep münhasıran Merkezi Kayıt Kuruluşunun üyeleri tarafından yerine getirilir. İlgili kanunlar uyarınca elektronik ortamda tebligatı yapılan alacakların takip ve tahsiline ilişkin hükümler saklıdır. Bu fıkranın 31.05.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği 6111 Sayılı Yasanın 215. maddesi ile hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda haciz müzekkeresinin gönderildiği tarih dikkate alındığından haciz yazısının öncelikle Merkezi Kayıt Kuruluşuna gönderilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur.

O halde mahkemece Merkezi Kayıt Kuruluşu'na haciz müzekkeresinin gönderilip gönderilmediği araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.03.2012 tarih ve 2011/23715 E., 2012/8325 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1732, Karar No: 2015/2640, Tarih: 11.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1732 E.  ,  2015/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet; çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; lehe kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararlar Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66-96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneklerinin bulunmadığı anlaşıldığından katılan mağdure ... vekili ve hükümlünün temyiz istemleri 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1451, Karar No: 2013/1178, Tarih: 21.02.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1451 E.  ,  2013/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 2041 parsel 14.875 m2, 2333 parsel 15.500 m2, 2015 parsel 5.000 m2 795 parsel 2.625 m2 797 parsel 2.375 m2, 3530 parsel 1.450 m2, 1659 parsel 6.125 m2, 1641 parsel 2.000 m2, 1939 parsel 2.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal, taksim ve hibe nedeniyle davalı ... oğlu ... ... adına, (1173 parsel sayılı 16.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... Kartaltepe, 2447 parsel sayılı 6.875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... ... adına) tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, 2447 ve 1173 parseller hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı ve davalı taraf dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu, Hazine kendisine ait bir yer için davalı tarafa tapu kaydı verdiğine göre artık Hazine'nin mülkiyet iddiasında bulunamayacağı, daha eski tarihli olan davalı tarafın dayanağı olan tapu kaydına değer verileceği gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Tarafların dayanakları olan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, yapılan keşifte mahalline yöntemince uygulanmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için; davacı Hazine dayanağı olan T.Evvel 1302 tarih 23 ve davalı taraf dayanağı olan K.Sani 303 tarih 480, Eylül 311 tarih 2, T.Sani 312 tarih 86, T.Evvel 1326 tarih 9, Mayıs 312 tarih 2317, Mayıs 312 tarih 2569, T.Evvel 312 tarih 52, K.Sani 303 tarih 504, Mayıs 312 tarih 2384, Ağustos 307 tarih 356 numaralı tapu kayıtları varsa haritaları ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve üç kişiden oluşan fen bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında varsa tarafların dayanağı olan tapu kayıtlarının haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kayıtlarının

krokileri zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmelidir. Tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Tarafların dayanağı olan tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği de araştırılmalıdır. Davacı Hazine’nin dava dilekçesinde belirttiği ve Hazine dayanağı olan tapu kaydının kapsamının belirlendiği Saray Tapulama Mahkemesi’nin 1979/666 Esas sayılı dosyası ile Saray Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/344 Esas, 1989/506 Karar sayılı dava dosyaları da getirtilmeli, tapu kaydı uygulamasında bu dosyalardaki bilirkişi raporlarından da yararlanılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarını zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişi kurulundan uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/775, Karar No: 2018/9422, Tarih: 18.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/775 E.  ,  2018/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/08/2017 tarihli ve 2017/29728-93 soruşturma, 2017/29939 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Adana 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/09/2017 tarihli ve 2017/5154 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/01/2018 gün ve 4100 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Buna göre, müştekinin iddiaları kapsamında olayın gerçekleştiği yerde bulunduğu iddia edilen kamera görüntülerinin var olup olmadığı belirlenerek, bulunması halinde incelenmesi neticesinde sonucuna gore bir karar verilmesi gerekirken, müşteki ve şüphelinin ifadesinin alınması haricinde başkaca bir soruşturma işlemi yapılmadan eksik soruşturmaya dayalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

Hukuksal Değerlendirme;

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İncelenen dosyada, müştekinin şikayet beyanında belirttiği şekilde olaya ilişkin kamera kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik soruşturma ile delil yetersizliği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği görülmektedir.

Bu nedenle itiraz merciince soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Adana 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/09/2017 tarihli ve 2017/5154 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 18.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/68, Karar No: 2014/3977, Tarih: 05.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/68 E.  ,  2014/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/393363

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.12.2013 gün ve 2013-18175/73453 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.12.2013 gün ve KYB. 2013/393363 sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından şüpheli M.. Y.. hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/05/2012 tarihli ve 2012/41062 soruşturma, 2012/27231 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki Cemil Bayraktar vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2012 tarihli ve 2012/2758 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde.

Dosya kapsamına göre, özel belgede sahtecilik suçu açısından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan ASKİ Genel Müdürlüğünün 16/09/2004 tarih ve BTK-09-53766/10412 sayılı yazısının şüpheli tarafından 18/07/2005 tarihli dava dilekçesi ekinde Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/381 esas sayılı dosyasına sunulduğunun iddia edilmesi karşısında, suç tarihi olarak sahte olarak düzenlendiği iddia edilen belgenin kullanıldığı tarih olan 18/07/2005 tarihi kabul edildiği taktirde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği ve nihayetinde merciince itiraz incelemesi yapılan tarihe kadar dava zamanaşımı süresinin dolmadığı cihete, soruşturma aşamasında 18/07/2005 tarihinde mahkeme dosyasına sunulduğu bildirilen ve dolayısıyla kullanma tarihi bu tarih olan belgenin sahte olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, toplanan delillerin şüpheli hakkında dava açılması için yeterli olduğu, delillerin takdirinin davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; suça konu sahte olduğu iddia olunan ASKİ Genel Müdürlüğünün 16.09.2004 gün ve BTK-09-53766/10412 sayılı yazısının şüpheli tarafından 18.07.2005 tarihli dava dilekçesi ekinde Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/381 esas sayılı dosyasına sunulmak suretiyle suçun 18.07.2005 tarihinde işlendiğinin iddia olunması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği ve nihayetinde merciince itiraz incelemesi yapılan tarihe kadar dava zamanaşımı süresinin dolmadığı cihetle, suça konu belgenin sahte olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.05.2012 gün ve 2012/41062 soruşturma, 2012/27231 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2012 gün ve 2012/2758 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1234, Karar No: 2014/4728, Tarih: 19.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1234 E.  ,  2014/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2010/264-2013/516

Taraflar arasındaki nama ifa kapsamında satışa izin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Ö.. Y.. ve A.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili A.. Y..'ın hissedar olduğu 27914 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için 03.11.2000 tarihinde davalılardan T... Tesisat İnş. Medikal Nak. Otomotiv Gıda İht. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi almadığını, binada birçok eksik bırakarak ortadan kaybolduğunu, diğer davalıların ise sözleşme gereği yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmesi halinde hak edeceği 16 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydında malik olarak gözüken arsa sahipleri olduğunu ileri sürerek, eksik bırakılan ve iskân için gerekli olan evrakın alınması için gereken miktarın (SSK, Vergi Dairesi, yapı denetim, Belediye harçları, tapu harçları vs...) tespiti ve eksikliklerin müvekkili tarafından davalı yüklenici adına ifası için 16 no'lu bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacının vefatı üzerine davaya mirasçıları devam etmiştir.

Davalılar Ömer ve A.. Y.. vekili, aynı konuda Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/161 E. sayılı derdest davanın bulunduğunu, arsa sahiplerine husumet düşmeyeceğini, davacının müvekkillerinden satış talebinde bulunmadığını, nama ifa izni için öncelikle yüklenicinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Çankaya Belediye Başkanlığı Encümeni'nin 13.08.2009 tarihli kararı ile binanın onaylı mimari projesine aykırı kısımları ile ilgili yıkım kararı bulunduğu, imara aykırılığın giderilip giderilmediği hususuna Belediye İmar Müdürlüğü'nün 09.01.2013 tarihli yazısı ile verilen cevapta, zemin katta bulunan 20 No'lu dükkanın sınırına çekildiği ve diğer imara aykırı hususların durumunu koruduğunun bildirildiği, 20 No'lu dükkanın sınırına çekilmesi için