muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19234, Karar No: 2014/2815, Tarih: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19234 E.  ,  2014/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte buna dair belgenin,

2-Dava konusu ... Mahallesi 520 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 27.07.2011 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 520 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 520 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27.07.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9272, Karar No: 2016/3520, Tarih: 09.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9272 E.  ,  2016/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif başkanı ..... ve vekili.... ile davacı ... ve vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa maliki olan müvekkiline ait taşınmaz üzerinde konut yapılmak üzere davalı kooperatif yetkililerine vekaletname verildiğini, ancak inşaat alanının konut alanı olmaması nedeniyle davalı kooperatifin anasözleşmesini değiştirerek turizm amaçlı kooperatife dönüştüğünü ve inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlandığını,.... no'lu ... Koruma Kurulu'nun şikayeti üzerine arsanın üçüncü derece sit alanı ilan edildiğini, daha sonra 6 kat inşaat yapılmasına izin verildiğini ve taraflar arasında 04.03.1997 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın 28 ay içinde bitirilmesi gerektiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye dönük olarak feshi ile davalı kooperatife devredilen tapunun iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada aynen ifa talebinde bulunduğunu, bu davada ise fesih istediğini, bu davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki 04.03.1997 tarihli sözleşmenin tek imza ile imzalandığı için müvekkili kooperatifi bağlamayacağını, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulmasının mümkün olmadığını, işin yapılması için gerekli objektif sürenin geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.02.2013 tarih ve .... sayı ilamıyla; taraflar arasında düzenlenen 04.03.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile işin sözleşme tarihinden itibaren 28 ay içerisinde tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, inşaatın % 80 seviyesinde olduğu, hali hazırda davacı arsa sahibine hukuken geçerli bir teslim de bulunmadığı, davacının asıl talebinin akdin feshi ile tapu iptali ve tescil olduğu, her ne kadar bu davadan önce yüklenici aleyhine kira tazminatı ve diğer zararlarının tazmini hususunda ayrı bir dava açılmışsa da bu taleplerinden bilahare vazgeçmek suretiyle dönme hakkını kullanabileceği, ... Mahkemesi'nde açılan davada ise bu davanın sonucuna göre değerlendirme yapılacağının tabiî olduğu, yüklenicinin sözleşmede belirlenen teslim tarihini aşarak .../...

S.2

S.2

temerrüde düştüğü, inşaat seviyesinin geriye etkili fesih (dönme) koşullarını sağladığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile sözleşmenin geriye dönük feshine, tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi ve sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilen tapunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davacıya ait 10105 m² alanlı, ... ada-pafta, 11562 parsel numaralı (sonradan 419 ada 7 parsel ve son olarak ise 168 ada 7 parsel sayılı) taşınmaz üzerinde 1992 tarihinde sözlü, 04.03.1997 tarihinde ise adi yazılı olarak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiştir. Adi yazılı sözleşme metnine göre, belediyenin onaylayacağı proje kapsamında daire ve sosyal tesislerin 1996 yılı sonuna kadar yapılması konusunda anlaşmaya varılmış ve sözlü anlaşmanın yazıya döküldüğü belirtilmiştir. Sözleşme gereği, arsa sahibince taşınmazın tapusunun yüklenici kooperatife devri yapıldığından sözleşmenin geçerli hale gelmiş olduğunda dosyanın geldiği aşama itibariyle de şüphe bulunmamaktadır.

Mevcut tapu kayıtlarına göre; sözleşme konusu eski ....l ( ....parsel) sayılı taşınmazın son kaydı 168 ada 7 parsel olup; başından bu yana 10105,00 m²'dir ve taşınmazda 02.01.1989 tarihli II. ve III. derecede korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı şerhi bulunmaktadır. Davalı kooperatif, taşınmazın 02.02.1993 tarihinde maliki olmuştur. Sözleşme konusu işbu taşınmaz hakkında .... Kurulu Başkanlığı'nın 22.07.1983 tarihli kararı ile "yapı kalıntısının korunarak, temel kazılarının Müze elemanları denetiminde yapılması koşuluyla imar mevzuatına göre inşaat yapılmasında sakınca olmadığına" karar verilmiştir. Yine ...... Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 13.04.1994 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili olarak; yapılmak istenen turistik tesisin, yapı kalıntısı içine giren ve koruma alanı sınırı içinde bulunan kısmının ve parselin kuzeyindeki rekreasyon alanında bulunan süpermarketin kaldırılması, ayrıca, kıyı kenar çizgisi ile yapı yaklaşma sınırı arasında önerilen lokantanın iptal edilmesi koşuluyla vaziyet planı hakkında olumlu görüş bildirilmiştir. Bu durumda, inşaatın yapılmasına imkan tanınan sınırlar çizilmiş bulunmaktadır.

Fesih kararına esas alınan fiziki seviye hesabında, inşaat yapılması mümkün olmayan kıyı kenar çizgisi ile yapı yaklaşma sınırı içinde kalan ve başlangıçtan beri imara uygun olmaması nedeniyle fiili imkansızlık bulunan bu kısımla ilgili sözleşme yapılması kamu düzenine aykırı olması karşısında Dairemiz bozma ilamında belirtilen ve mahkemece hükmüne uyulan hususlar kazanılmış hak teşkil etmeyecektir. Kamu düzeni kriteri, kazanılmış hak kavramının istisnası niteliğinde bulunduğundan ve bunun yanında inşaat kapsamında bir kısım sosyal tesislerin yapılması kararlaştırılan taşınmazın da tapu kayıtlarına göre hazineye ait olduğu ve burada inşaat yapılması için, taraflarca aksi kararlaştırılmadığından, kural olarak anılan taşınmazı arsa sahibinin hazineden satın alması gerekirken, bu yola da başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı olduğundan ve inşaatın kapsam, nitelik ve detayları açıklanmayarak, sadece onaylanacak projeye göre inşaat yapılması öngörüldüğünden, kamu düzenine ilişkin hususlar özellikle dikkate alınarak, proje ve yapı ruhsatı esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği açıktır. .../...

S.3

Buna göre, kamu düzeni gereği kıyı kenar çizgisi ile yapı yaklaşma sınırı içinde kalan yerlerin yapılamayacağı yukarıda açıklanan kurul kararı ile sabittir. Yine,.....'ye ait olan taşınmazın satın alınamaması nedeniyle projede ifası mümkün bulunmayan kısımlar hariç tutularak, sözleşme uyarınca yapılan inşaatın fiziki oranına göre fesih kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekir. Bu oranın kesin olarak tespiti sonucunda, dava konusu talepler hakkında bir sonuca varılması gerekir.

Diğer yandan, .... Başkanlığı'nın 28.03. 2012 tarihli yazısına göre, mevcut yapılı inşaatın 1. bodrum ve altı normal katlı yapılacağı yapı ruhsatı ile belirlenmişken, fiili durumda kat ilavesi yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca, yine Belediye'nin, 24.01.2011 tarihli yazısından, dava konusu inşaat için ruhsat süresinin dolduğu ve koruma amaçlı imar planı çalışmalarının halen devam ettiği, taşınmaz üzerindeki yapılar için ruhsatın verilmesinin veya inşaatın yasaya uygunluğunun tespitinin ancak imar çalışmalarının bitmesinden sonra mümkün olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusu inşaatın bulunduğu bölgede 07.04.2003 tarihli revizyon imar planının düzenlendiği ve fakat bu konuda dava açılması sonucu planın 19.04.2007 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle kesinleşmiş bir plan bulunmadığı, mevcut duruma göre inşaatın yasal olup olmadığı veya yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunun tespit edilemediği açıktır. Bu nedenlerle mahkemece, imar planı çalışmalarının sonucu beklenerek kesinleştikten sonra, mevcut inşaatın imar planına uygun olup olmadığı denetlenmelidir. Uygun olmadığının tespiti halinde, uygun hale getirme imkanı bulunup bulunmadığı öncelikle ilgili Belediyeden sorularak, gerekirse uyuşmazlık konusunda bilirkişi kurulundan görüş alınarak tespit edilmelidir. İmara uygun hale getirilmesinin mümkün olduğunun anlaşılması halinde ise; yükleniciye yetki ve yeterli süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1472, Karar No: 2019/3979, Tarih: 21.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1472 E.  ,  2019/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili ve ... temsilcisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Mahkemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 25/04/1999-15/04/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının hizmet aktine dayalı olarak işçi sıfatıyla ... Köy Tüzel kişiliği nezdinde 25/04/1999-30/03/2014 tarihleri arasında asgari ücretle sigortasız olarak geçen çalışmalarının sigortalı hizmet olarak davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

506 Sayılı Yasanın 2.maddesine hükmüne göre, bir hizmet aktine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar. Hizmet aktinin unsurları, hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içerisinde görülmesi, hizmet aktinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi, edimin ifasında işverenin denetimi ve gözetimi altında bulunması, edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır. Yani hizmet akdi, ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarını taşımalıdır. Sigortalılığın oluşumu yönünden gerekli olan zaman unsuru, iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir. Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Son olarak hizmet akdinin bağımlılık unsuru ise çalışanın, hizmetini belli bir zaman dilimi içerisinde, işverenin emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirmesidir. İşverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir. Bağımlılık, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında, çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir çalışmadır.

Somut olayda, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı incelenediğinde, davacının ücret aldığına dair belge bulunmadığı, davalı ...'na ait konuk evinde gönüllülük esasına göre çalıştığı, bu nedenle hizmet akdinin ve dolayısıyla sigortalılığın varlığı için gerekli olan “bağımlılık” ve “zaman” unsurlarının gerçekleşmediği ortadadır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ... Temsilcisi ...e iadesine 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7283, Karar No: 2013/12282, Tarih: 12.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7283 E.  ,  2013/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates, bezelye ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2295, Karar No: 2011/2060, Tarih: 28.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2295 E.  ,  2011/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2-a)Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu kazanın oluşunda, çok yorgun ve uykusuz olduğu bilinen davalı araç sürücüsüne, desteğin aracı sürmeye devam etmesi için ısrar etmesinin etkisi olduğu kabul edildiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, ölenin anne ve babası olan davacılar yararına takdir edilen 10.000,00'er TL ve ölenin kardeşleri olan davacılar yararına takdir edilen 5.000,00'er TL manevi tazminat tutarları fazladır. Adı geçen davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

b)Davacıların öteki temyiz itirazına gelince; tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

./..

-2-

2010/2295-2011/2060

b)Davacıların öteki temyiz itirazına gelince; tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

./..

-2-

2010/2295-2011/2060

Yerel mahkemece uyuşmazlık haksız eylemden doğduğu ve davacılar dava dilekçesinde kabul edilecek manevi tazminatlara olay gününden itibaren faiz uygulanmasını istedikleri gözetilmeyerek, kabul edilen manevi tazminatlara dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı anne ve baba yararına 5.000,00'er TL, davacı kardeşler yararına 2.500,00'er TL manevi tazminat takdir olunmak ve faiz başlangıcındaki yanlışlık giderilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "...10.000,00.-...", "...5.000,00.-..." ve "...30.000,00..." biçimindeki sayı dizileri ile "...dava..." sözcüğünün ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...5.000,00...", "...2.500,00..." ve "...15.000,00..." sayı dizileri ile "...olay..." sözcüğünün yazılmasına; yargılama giderine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "...452,00.- TL. yargılama giderlerinin..." biçimindeki sayı ve sözcüklerden sonra gelmek üzere "...67,80 TL'nin..." sayı ve sözcüklerinin yazılmasına; taraflar yarına avukatlık ücreti takdirine ilişkin dördüncü ve beşinci paragraflarında yer alan "...3.400,00.-..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...1.800,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin altıncı paragrafının silinerek yerine altıncı paragraf olarak "Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 810,00 TL karar harcı davacıdan alınan 1.350,00 TL peşin harçtan indirilerek fazla alınan 540,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacı yana geri verilmesine, peşin harçtan indirilen 810,00 TL'nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.