muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1367, Karar No: 2008/1494, Tarih: 10.03.2008

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve (2) adet dubleks meskenin arsa payı hariç toplam 25.000,00 YTL bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve buna ilişkin fazla istemin reddine; kira alacağına ilişkin davanın ise, HUMK’nın 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak alınan 08.11.1990 tarih ve 20513 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesi gereğince; sözleşme konusu 372, 373 ve 371 parsel sayılı taşınmaza yüklenici davalı tarafından yapılacak (150) adet dubleks mesken ile (1) adet işyerinden ibaret inşaattaki 17 adet dubleksin tüm arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmıştır. 371 ve 372 parsel önce tevhid edilmiş, takiben de 3478-3479-3480 ve 3481 parsellere ifraz edilmiş ve 3478 parsel, villaların park alanı olarak ayrılmış; diğer parsellere ise (86) adet dubleks mesken yapılmıştır. İnşaat yapılan bu parseldeki (12) adet dubleks mesken davalı arsa sahiplerine sözleşme ile yüklenilen karşı edim kapsamında, yüklenici tarafından teslim edilmiştir.

Sözleşme konusu 373 numaralı parsel ise kayden ... ve ... adlarına ½ oranında paydaş olmak üzere tescilli iken sözleşme gereğince ... ...’a intikal ettirilmiş ve ... ... tarafından 10.06.1998 tarihinde ... oğlu ... ’a kayden satılan bu taşınmaz, 10.07.2003 tarihinde ... tarafından SS ... Konut Yapı Kooperatifine temlik edilmiştir. Bu sebeple (373) numaralı parsel, sözleşme konusu diğer parseller ile tevhid edilmemiş ve yüklenici tarafından da inşaat yapılmamıştır. ...’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmasına karşın; sözleşme uyarınca (17) adet dubleks meskenin tüm arsa sahiplerine verilmesi gerektiği yanlarca kararlaştırıldığından ve 17 adet meskenin 371, 372 ve 373 numaralı parsellerin toplam 46.360 m2 yüzölçümü gözetilerek yüklenici tarafından arsa sahiplerine verilmesi yüklenilmiş olmasına göre; (373) numaralı parselin arsa sahibi ...’ın ½ hissesi de dahil olmak üzere, 38.610 m2 yüzölçümündeki arsaya yüklenicinin vermesi gereken dubleks meskenin (14) adet olması gerektiğini belirleyen bilirkişi raporu ve bu raporu karara dayanak olan mahkemenin kabulü doğru olmaktadır.

Bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken (2) adet dubleks meskenin aynen verilmesi, yüklenicinin kusuru sebebiyle olanaksız olduğu anlaşılmaktadır (BK.md.96).

Bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken (2) adet dubleks meskenin aynen verilmesi, yüklenicinin kusuru sebebiyle olanaksız olduğu anlaşılmaktadır (BK.md.96).

Borçlar Yasasının 106.maddesi gereğince aynen ifa yerine, olumlu zarar kapsamında (2) adet dairenin serbest piyasa rayiçlerine göre tespit edilecek bedelini, davacılar yükleniciden isteyebilirler. Ancak, yüklenicinin teslimde temerrüdünün gerçekleştiği tarih olan 01.09.1999 tarihi itibariyle “arsa bedeli hariç” 122 m2 yüzölçümündeki (1) dubleksin serbest piyasa değerinin 12.500,00 YTL olarak 19.09.2006 günlü bilirkişi raporuyla belirlenmiş olması ve mahkemece belirlenen toplam 25.000,00 YTL bedelin kabulü ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davada; yüklenici tarafından teslimi gereken dubleks meskenlerin temerrüt tarihi itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre bedeli istendiğinden, ifa yerine geçen olumlu zarar kapsamında 01.09.1999 tarihindeki arsa bedeli dahil, (2) adet dubleks meskenin değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir. Çünkü arsa sahibi davacılara düşen bağımsız bölümlere ait arsa paylarının davalı yükleniciye temliki karşılığında o bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihteki bitmiş haldeki rayiç bedelleri aynen ifa yerine geçen müspet zarar kapsamındadır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, 19.09.2006 günlü bilirkişi raporunu sunan bilirkişi kurulundan olanaklı ise ek rapor alınmak aksi halde ise, yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif yapmak suretiyle, 01.09.1999 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre arsa bedeli dahil 122 m2 yüzölçümlü (2) adet meskenin değerlerinin belirlenmesi ve belirlenecek bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.012,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10418, Karar No: 2011/10283, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10418 E.  ,  2011/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında “... oğlu ...” olarak geçen murisi babasının kimlik bilgilerinin “... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Tapuda kayıt düzeltilmesi davalarında tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi amaçlandığından, öncelikle murise ait baba ve kardeşlerini de gösterir nüfus kayıt örneği merciinden getirtilmelidir. "... oğlu ..." adlı başka bir kişinin bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı, bu konuda zabıta araştırması yapılmalı, taşınmazın önceki ve fiili kullanım durumu tespit edilmeli, muris ile ilgili olan tapulama tespit tutanakları tercüme ettirilmeli ve tüm deliller toplandıktan sonra bir değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13053, Karar No: 2021/12317, Tarih: 28.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13053 E.  ,  2021/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7338, Karar No: 2013/10065, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7338 E.  ,  2013/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma ilamında, münavebeye buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, buna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtildiği halde, mahkemece alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, ilçe tarım müdürlüğünün 2006 yılı ürün maliyet çizelgesinde buğdaydan başka kıraç arazide yetişen ikinci bir ürün yer almadığı belirtilerek, taşınmazın açık tarla olan kısmı açısından yine tek ürün olarak buğday ile yetinilerek değer tespit edilmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Dairenin 11.11.2010 tarihli bozma ilamının 1. maddesinde de belirtildiği üzere, birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının tarım müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup, kuru tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-Bozma ilamında, salt tarla kısmı yönünden yapılan değerlendirmedeki yanlışlığa değinilmiş olup, taşınmazın zeytinlik olan kısmı yönünden herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve bozmaya konu edilmeyerek taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözününde bulundurulmalıdır.

Bu nedenle, bozma kapsamı dışına çıkılarak, davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak zeytinlik kısmına ilişkin verileri de değiştirmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve bozmaya konu edilmeyerek taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözününde bulundurulmalıdır.

Bu nedenle, bozma kapsamı dışına çıkılarak, davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak zeytinlik kısmına ilişkin verileri de değiştirmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2917, Karar No: 2019/8068, Tarih: 24.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2917 E.  ,  2019/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının eşinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı işverenin meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffa sigortalı ...'ın davalı şirkette tıbbi ilaç mümessili olarak çalıştığı, ilaç tanıtımı için bölgelerindeki il ve ilçelere şirket aracıyla görev nedeniyle gönderildiği, dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile D.400 Karayolu üzerinde... Kavşağına geldiğinde, sağ taraftaki... Yolundan sola dönüş yapar halde kavşağa giren müteveffa sigortalı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmına, aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut kusur bilirkişi raporunda; müteveffa sürücünün dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde araç sevk ederek kavşakta geçiş önceliğine uymaması sebebiyle % 75 oranında , dava dışı sürücü ...’nın kontrolsüz kavşaktan geçerken tali yoldan çıkan sürücünün tevlit etmiş olduğu tehlike karşısında etkin önlem almada geç ve yetersiz kalması sebebiyle % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı işverenin ise trafik kazasının her iki sürücünün belirlenen kusur oranları doğrultusunda meydana gelmiş olması ve dolayısıyla illiyet bağının kesilmiş olması gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur. Gerçekten, olayda İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak müteveffanın kazanın gerçekleştiği gün kaç saat çalıştığı, bu çalışma saatleri içinde birden fazla yere sefer yapıp yapmadığı, ne kadar süre istirahat yapması gerektiği, kazanın gerçekleştiği an itibariyle yorgun olup olmadığı, aracın teknik bakım ve kontrollerinde eksiklik olup olmadığı, yapılan işin niteliğine göre, iş ile ilgili ve işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerine göre işverenin işyerinde alması gerekli önlemleri alıp almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususların ayrıntılı incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak, trafik - işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde incelettirmek, tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da gözetilerek, tarafların kusur oranlarını belirler şekilde yöntemince rapor almak, alınan raporu, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının sair yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2229, Karar No: 2019/3695, Tarih: 13.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2229 E.  ,  2019/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/46 E. - 2017/290 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1366-2018/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yapılan 43. sınıftaki mal/hizmetleri kapsayan "DÖNERSAN + ŞEKİL” ibareli marka başvurusunun, önce Markalar Dairesi Başkanlığınca ve nihai olarak da YİDK tarafından, 43. sınıftaki mal/hizmetleri de kapsayan "DÖNERSAN” ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın 2016/M-11874 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka ile redde mesnet alınan markanın asıl unsurunun "DÖNERSAN" ibaresi olduğu ve aralarında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olduğu, ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhal herhangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca başvuru konusu işaretin reddedilen ürün ve hizmetler bakımından halen kullanılıyor, redde mesnet markaların fiilen kullanılmıyor olmasının da başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve başvuru markasındaki şekil unsurunun belirgin bir özelliğinin bulunmamasına göre, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32235, Karar No: 2015/20160, Tarih: 16.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32235 E.  ,  2015/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların müştekinin ikamet ettiği apartmana girmeleri nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/917, Karar No: 2009/954, Tarih: 24.12.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/917 E.  ,  2009/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mersin 2.Aile Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 26.10.2009 gün 18261-18232 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 12.10.2009 gün 12173-11316 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 8.9.2009 gün 8847-9561 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 30.6.2009 gün 6966-6413 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, evlilik dışı birlikte yaşamın sona ermesi nedeniyle menkul isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.