muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4810, Karar No: 2021/6586, Tarih: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4810 E.  ,  2021/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/07/2020 tarih 2020/İHK 12398 sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 24/02/2019 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkili ...' ya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüde düştüğü 20/05/2019 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 44.835,22 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulü ile 44.835,22 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 17/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne diğer itirazların reddine, hüküm kısmının 3. Maddesinde belirtilen başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 17. Maddesi ve 5684 sayılı Kanunun un 30. Madde ve 17. Fıkrası gereğince nisbi 6.628,58 TL vekalet ücretinin Sompo Sigorta A.Ş' den alınarak başvuru sahibine ödenmesine ibaresinin kaldırılarak başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 17. Maddesi ve 5684 sayılı Kanunu'nun 30. Madde ve 17. Fıkrası 1/5 oranı gözetilerek 1.325,71 TL vekalet ücretine hükmedilmesine şeklinde düzeltilmesine,

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 27/01/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 41 yaşında olan davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden, davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek ve bu yaş baz alınarak hesaplama yapılmış olduğu, işleyecek aktif dönem ile işleyecek pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihlerinin de açık bir şekilde yazılmadığı anlaşılmış olup, bu yönüyle raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür süresi belirlenerek, aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile davacı için 1.325,71 TL (nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında) vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin , (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12615, Karar No: 2013/15075, Tarih: 25.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12615 E.  ,  2013/15075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

KARAR

Uyuşmazlık konusu bazı parsellerin muris ...’in eşi ...’dan kaldığı ve ...’nın muris ...’ten sonra öldüğü anlaşıldığından, ...’nın muris ...’ten olma çocuklarınında veraset belgesinde açık bir biçimde gösterilmek suretiyle ...’ya ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, alındığında dosyaya eklenmesi, bunun mümkün bulunmaması halinde muris ...’in eşi ...’in verasete esas ölümlü nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12799, Karar No: 2018/10369, Tarih: 10.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/12799 E.  ,  2018/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz tahsil edilen primlerin istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandıdığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Kurum'un temyizine gelince; davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz tahsil edilen primlerin geri alınmasını düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 89'ncu maddesi üçüncü fıkrasına göre; primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süreye kadar faize hükmedilmesi gerekirken, kesinti tarihinden itibaren mevcut şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 303,52 TL sosyal güvenlik destek prim kesintisinin, kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine." cümlesinin tamamen silinerek yerine "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 303,52 TL sosyal güvenlik destek prim kesintisinin, kesinti tarihlerini takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2827, Karar No: 2011/9538, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2827 E.  ,  2011/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı adına trafikte kayıtlı aracın karıştığı trafik kazasında 3. kişilere ait araçların hasarlandığını, poliçe limiti dahilinde toplam 11.500 TL tazminatın zarar gören 3. kişilere ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olay anında alkollü olduğunu ve kazanın mühhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 11.500 TL.nin kaza tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., adına kayıtlı aracını 5.2.2006 tarihinde bir başka araçla takas karşılığında ...'e haricen sattığını bu tarih itibariyle işleten sıfatının kalmadığını, Mustafa'nın da aracı 18.4.2006 tarihinde Harun Kara isimli şahsa sattığını, Harun'un eşine ait olan rent a car işyerinde aracı kiralayarak kullandığını kazanın kiralayan sürücü tarafından yapıldığını, sürücü hakkında Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/256 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini kusur ve faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dıyında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dıyında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin " Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1.maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasal olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Öte yandan, ZMSS Genel Şartlarının B.4.d maddesinde tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak araç sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bununla birlikte ZMSS Genel Şatlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK.nun 48.maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal

dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı şekilde genel şart olarak kabulüde mümkün değildir.

dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı şekilde genel şart olarak kabulüde mümkün değildir.

O halde hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, (sigortacı) hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK.nun 23.10.2002; gün ve 2002/11-768-840; YHGK.nun 7.4.2004 gün 2004/11-257-212; YHGK.nun 2.3.2005 gün 2005/11-81-18; YHGK.nun 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713 sayılı ilamlar)

Somut olayda; davalı aracının sürücüsü Erkan Eren 9.7.2006 tarihinde saat 23.45'ta meydana gelen kazaya kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak dava dışı 3. kişiye ait 06 AE 8225 plakalı araca çarpmış, bu araçta çarpmanın etkisiyle savrularak yolun sağında duraklama halinde olan 55 SY 815 plakalı dava dışı bir başka araca çarparak hasarlanmıştır. Kazada ağır şekilde yaralanan ve hayati tehlikesi bulunduğu bildirilen sürücü Erkan'ın 10.7.2006 tarihli 01.10'da Samsun Devlet Hastanesinde düzenlenen doktor raporunda, promili belirtilmeksizin alkollü olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışında kalmasını gerektirmez. Oluşan hasarın salt alkolün etkisi altında oluşup oluşmadığının saptanması gerekir. Bu konuda mahkemece alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışında kalmasını gerektirmez. Oluşan hasarın salt alkolün etkisi altında oluşup oluşmadığının saptanması gerekir. Bu konuda mahkemece alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/256 Esas sayılı dava dosyası getirtildikten sonra İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur ve hasar uzmanı nöroloji uzmanı, bilirkişilerden oluşacak 3. kişilik bilirkişi kurulundan ağır ceza mahkemesi dosyasındaki tanık beyanları, diğer deliller, olayın oluş şekli hava ve yol durumu, kaza tesbit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile önceki bilirkişi raporu da irdelenip değerlendirilerek kazanın mühhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği, başka unsurlarında etkili olup olmadığı davalı aracının sürücüsünün kusur durumu ile zarar gören araçlarda oluşan hasar miktarlarının tesbiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8351, Karar No: 2016/8648, Tarih: 21.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8351 E.  ,  2016/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenlediği iddiası ile açılan davada, her takvim yılının zincirleme biçimde işlenmiş birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, anılan suçlarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, eylemin tek suç kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi ile sanık hakkında ceza miktarı hesaplanırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası şeklinde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2935, Karar No: 2025/2920, Tarih: 10.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2935 E.  ,  2025/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1059 E., 2023/1608 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Vakfıkebir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/702 E., 2023/391 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı; aile birliğinin bozulmaması ve tek elden kendisi adına işlemlerin yürütülmesi için davalı ağabeyi ...’ı 27.09.2018 tarihli ve 536 yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin ettiğini, ağabeyinin talebi üzerine onun muhasebecisi olan ...’i de 5367 yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin ettiğini, 04.09.2020 tarihinde vekaletnameleri iptal ettirdiğini, 26 parça taşınmazın kendisine haber verilmeden ve ödeme yapılmadan el değiştirdiğini, vekaletnamenin davalı çıkarları doğrultusunda kullanıldığını, vekalet görevi kötüye kullanılarak tespit edilen 35 parça taşınmazın 26 tanesinin davalı veya üçüncü kişilere devredildiğini, diğer mirasçıların da aynı durumda olduğunu, annesi ile ablaları ... ve ...’in okuma yazma bilmediğini ileri sürerek vekaletname ile devri yapılan 26 parça taşınmazın devri işlemlerinin iptali ile 3/20 miras payının adına tesciline, murisin ölümü ile kendisine verilmesi gereken şirket hissesi, banka hesapları, taşınır taşınmaz mallardan kendisine intikal edeceklerin ödenmesine, mümkün olmazsa davalıların verdiği kayıp ve maddi zararın yasal faizi ile rayiç bedelleri üzerinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 09.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tapu iptali ve tescil davası olduğunu, vekalet görevi kötüye kullanılarak yapılan tapu işlemleri, şirket işlemleri ve diğerlerinin iptal ve tescilini, olmazsa maddi zararın rayiç değerinin faizi ile tahsilini istediğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; vekaletname ile kendisi yararına ya da zararına bir işlem yapılmadığını, murisin sağlığında ve onun yönlendirmesiyle işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; vekaletname ile hiçbir işlem yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ..., ... ve ..., vekaletname ile hiçbir işlem yapmadıklarını, murisin sağlığında ve onun yönlendirmesiyle işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ...; vekaletname ile kendisi yararına ya da zararına bir işlem yapılmadığını, murisin sağlığında ve onun yönlendirmesiyle işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; vekaletname ile hiçbir işlem yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ..., ... ve ..., vekaletname ile hiçbir işlem yapmadıklarını, murisin sağlığında ve onun yönlendirmesiyle işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, murisinden kalan malların tek elden yönetilmesi ve devrinin sağlanması amacıyla davalı ...'e vekalet verdiğini ancak daha sonra muristen kalan malların haberi olmadan el değiştirdiğini öğrenmesi üzerine vekaletnameyi iptal ettirdiğini, muristen kalan tespit edebildiği taşınmazlar ile Mahkememizce tespit edilecek tüm taşınmazların hissesi oranında kendisine iadesini talep ve dava ettiği, murisin 2017 yılında öldüğü, dava konusu taşınmazların 2014-2016 yıllarında satışının yapıldığı, taşınmazların satış tarihi itibariyle murisin sağ olduğu, bu durumda davacının iddia ettiği şekilde murisin ölümünden sonra verilen vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi ve davacı vekilinin 08.11.2022 tarihli duruşmadaki beyanına göre davanın, davacının kardeşine vekalet vermesi ve haksız olarak vekaletin kullanılması sebebiyle açıldığı, dava dilekçesinde dava konusu vekaletnamenin 27.09.2018 tarihinde verildiğinin beyan edildiği, dava konusu edildiği belirtilen taşınmaz kayıtları celp edilerek incelendiği ve ilgili taşınmazların bir kısmının davalı taraf adına, bir kısmının şirket adına kayıtlı olduğu, bir kısmının ise halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, davalı taraf adına kayıtlı taşınmazların devir tarihlerinin davacının vekaletname verdiğini beyan ettiği 27.09.2018 tarihinden önce olduğu, dolayısıyla söz konusu vekaletname kullanılarak dava konusu taşınmazlarının devredilmesinin mümkün olmadığı, dava ve cevaba cevap dilekçesinde açıkça vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayanıldığı, istinaf dilekçesinde ehliyetsizlik ve muris muvazaası gibi hukuksal nedenler de belirtilmiş ise de yasal süre içinde usulüne uygun olarak dayanılmayan hukuksal sebeplere göre inceleme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri