muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7551, Karar No: 2009/10424, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7551 E.  ,  2009/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ot. Petrol Gıda Tek.Hiz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-....vek.Av.... 3-... vek.Av.... 4-... Mad Ve Gıda San Tic.A.Ş.vek.Av.... 5-... Süt Ürünleri San Ve Ltd.Şti.vek.Av.... 6-... vek.Av.... 7-... vek.Av.... 8-... Gıda Paz San Tic Ltd.Şti.vek.Av.... 9-....vek.Av.... 10-....vek.Av.... 11-....vek.Av.... 12-... 13-.... 14-... vek.Av.... 15-....vek.Av.... 16-....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Denizli 1. İcra Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 89-800 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.04.2009 gün ve 3521-3495 sayılı ilamına karşı davalı ... vekili ile süresi içinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Dairemiz kararı, davalı ... (Hazine) vekiline 08.06.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, İcra ve İflas Kanunu'nun 366/3 üncü maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra, 19.06.2009 günü kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine karar verilmelidir.

2- Davalı ... vekilininin karar düzeltme istemine gelince; dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının esastan REDDİNE, takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ...'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/137, Karar No: 2020/744, Tarih: 25.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/137 E.  ,  2020/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 18.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat kesintisinin tahsiline yöneliktir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.Davacı yüklenici vekili iddiasında özetle; davalı ile 14.11.2014 tarihli ... Organize Sanayi Bölgesi 3. ilave alan 161 ada 1 parselin doğu sınırı boyunca taş duvar yapılması için sözleşme imzalandığını, 07.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, duvarda dava dışı ... Çelik A.Ş. ve ... Hafriyat Ltd. Şti.’nin kusuruyla 22.02.2016 ve 22.05.2016 tarihlerinde yıkılmalar meydana geldiğini, davacının meydana gelen hasarda kusuru olmamasına rağmen hasarın giderilmesinin istenildiğini, geçici kabul onaylanmadığı için sözleşme gereğince hakedişlerden kesilen %10 teminat kesintisinin %5’inin ödenmediğini beyanla, nakit teminat bedelinin %5’nin iş sahibi davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında özetle; sözleşmeye konu duvarın ayıplı olduğunu, bundan dolayı çökmeler meydana geldiğini ve geçici kabulün yapılmadığını, sözleşmenin 11. maddesi gereğince kesin kabule kadar her türlü ayıptan yüklenicinin sorumlu olduğunu, ancak ayıpların giderilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.İlk derece mahkemesince, yüklenici tarafından yapılan duvarda ayıplı ifa olduğunun bilirkişilerce tespit edilmesine rağmen duvarda meydana gelen çökmenin sebebinin bilirkişilerce tam olarak tespit edilemediğini, davacının davasını tam olarak ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, istinaf istemi de ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Alınan 11.07.2017 tarihli kök rapor ile 17.01.2018 tarihli ek raporda, duvardaki çökmenin yapımdan mı kaynaklandığı, yoksa kazı yapan dava dışı firmaların fiili nedeniyle mi meydana geldiği noktasında kesin kanaat elde edilemediği belirtilmiştir. Davacının doğan zarardan sorumlu olması için, zararın yanında, zararla kusurlu fiili arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir. İlliyet bağı, 3. kişinin fiili ile kesilirse davacı zarardan sorumlu tutulamaz. Hükme esas alınan raporda, illiyet bağı noktasında, açık kanaat bildirilememiştir. Buna karşın dava açılmadan alınan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/10 D. iş sayılı dosyasına sunulan 17.06.2016 tarihli raporda, duvardaki yıkılmanın yapımdan kaynaklanmadığı, dava dışı firmaların inşaat faliyetinden kaynaklandığı açıkça belirtilmiştir. İş bu delil tespiti raporu ile, mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmediği gibi davacı tarafından sunulan bilimsel mütalaa ile delil tespiti dosyası değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/10 D. iş sayılı dosyasına sunulan 17.06.2016 tarihli raporda, duvardaki yıkılmanın yapımdan kaynaklanmadığı, dava dışı firmaların inşaat faliyetinden kaynaklandığı açıkça belirtilmiştir. İş bu delil tespiti raporu ile, mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmediği gibi davacı tarafından sunulan bilimsel mütalaa ile delil tespiti dosyası değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.Mahkemece yapılması gereken iş; alanında uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, davaya konu sanayi bölgesi çevre duvarındaki yıkılmanın yapım ve malzemedeki bir eksiklikten mi kaynaklandığı, yoksa dava dışı firmaların duvara bitişik alanda inşaat faliyetlerinden mi kaynaklandığının açıkça tespit edilmesi, bilirkişilerce delil tespiti raporu ve diğer görüşlerin değerlendirilerek çelişkinin giderilmesi, ayrıca duvardaki yıkılmanın yapım ve malzemeden kaynaklanmadığı tespit edilse dahi, sözleşme ve eki şartnameye göre yapımı kararlaştırılan barbakan delikleri veya başkaca bir eksikliğin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ayıplı ifa kapsamında iş bedelinde tenzilat gerekip gerekmeyeceği ve miktarı hususlarında rapor alınarak sonucuna uygun şekilde karar vermekten ibarettir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği anlaşılmış, verilen hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 25.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6053, Karar No: 2012/13005, Tarih: 24.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6053 E.  ,  2012/13005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 261/248 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; muristen intikal ve taksim hukuksal sebebine dayanarak 551 ada 123 parsel ... taşınmazın babasının ölümünden sonra kardeşler arasında yapılan rızai taksim sonucu kendisine kaldığını açıklayarak, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., 03.02.2011 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul etmediğini, dava konusu olan taşınmazın davacı ile ortak murisleri olan babasının ölümünden sonra yapılan rızai taksim sonucu kendisine intikal ettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden önce davacının zilyetliğinde olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne 551 ada 123 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden 01.09.2008 tarihinde davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava, miras sebebiyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya arasında yer alan davacı ...'a ait nüfus kaydına göre davacı ve davalıların Tevfik Yabul mirasçıları oldukları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle mirasçılar arasında görülen bir davadır. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, taraflar arasında taksim yapılıp yapılmadığını bilmediğini, davacı tanığı Şevki Efendioğlu, tarafların 5-6 kardeş olduğunu ve yalnız erkek kardeşlerin paylaşıma katıldığını, kız çocuklarına yer verilmediğini, 29.12.2011 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanıkları, taşınmazın evveliyatı itibariyle tarafların babaları Tevfik Yabul'a ait olduğunu, ölümü ile taşınmazları bölüştüklerini bildirmişler, ancak bu bölüşme sonucu kime hangi taşınmazın kaldığını bildirmemişlerdir. Dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından ise, taşınmazın tarafların ortak miras bırakanları Tevfik Yabul'dan kaldığı konusunda uyuşmazlık

bulunmamaktadır. Davacı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Bu nitelikli taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başlarına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (HGK.nun 23.10.1996-1996/522 Esas, 1996/713 Karar). Somut olayda, dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, davacı dayanmış olduğu taksim hususunu ispat edemediğinden sadece kendi miras payı bakımından iptal ve tescile karar vermek gerekirken, tapu kaydının tümden iptali ile davacı adına tescile karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış bir paylaşımın olmadığı, dinlenen kişilerin beyanları ve dosya kapsamı ile sabittir.

Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK.nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7302, Karar No: 2013/6450, Tarih: 08.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7302 E.  ,  2013/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... . ve diğeri aleyhine 13/10/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasa ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun aynı yasa ile değişik 35/2. maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır.

Davalı Muhammet Kurnaz adına çıkartılan, gerekçeli karar tebliğinin, bila tebliğ iade edilmesi neticesinde, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, adı geçen davalının adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilerek, gerekçeli kararın bu adrese usulünce tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4534, Karar No: 2023/3417, Tarih: 23.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4534 E.  ,  2023/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1179 E., 2022/1240 K.

DAVA TARİHİ : 10.01.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/220 E., 2022/132 K.

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum tarafından sözleşmenin 29 ncu maddesi uyarınca iş artışı yapılmasına rağmen sözleşme bedelinde artırım yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak 10.000,00 TL'nin 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 03.01.2022 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda açılması gerektiğini, yargı yolunun caiz olmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davacılar ile yapılan sözleşme kapsamındaki işin tamamı bitmeden ve iş artışı tamamen fiiliyata geçmeden sözleşmeye KHK kapsamında son verildiğini, idare tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 109.568,59 TL'nin 11.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla bilirkişi raporunda eksik ve hatalı incelemenin söz konusu olduğunu, ek rapor alınması talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacı iş ortaklığının sözleşme bedelini artırılmasını talep hakkı bulunmadığını, idare tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla bilirkişi raporunda eksik ve hatalı incelemenin söz konusu olduğunu, ek rapor alınması talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacı iş ortaklığının sözleşme bedelini artırılmasını talep hakkı bulunmadığını, idare tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari dava niteliğindeki alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm tesisi yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, TTK'ya eklenen 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddeleri kapsamında dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı kesinleşmeden ve dosya görevli mahkemede esas almadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının 31.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, dosyanın 22.03.2021 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nde esas aldığını, mahkeme tarafından verilen kesin süre içinde anlaşamama tutanağının dosyaya sunulduğunu, görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esasa girdiği anda ve hüküm anında söz konusu eksikliğin bulunmadığını, eksikliğin dosya ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi önüne gitmeden tamamlandığını, HMK'nın 115/3 hükmünün uygulanması gerekirken bu hükümdeki koşulların oluşmadığına karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

6102 sayılı TTK 5/A maddede dava şartı olarak arabuluculuğa tabi ticari davalar düzenlenmiş olup dava tarihi itibarıyla uyuşmazlığa konu dava da bu kapsamdadır.

Dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin temel düzenleme 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddde yer almaktadır.

Bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."