muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/889, Karar No: 2023/700, Tarih: 22.02.2023

Ancak somut olayda, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin karşılıklı alarak feshedildiği, davalı arsa sahibinin cevap dilekçesi ve ilk celsede hazır bulunarak yüklenicinin inşaatı bitirmediği, başka bir yüklenici ile inşaatı bitirdiklerine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme feshedilmiş ve inşaatın kalan kısmının bu yüklenici tarafından tamamlandığına ilişkin davacı tarafça hiçbir delil ileri sürülmemiştir.

Devir sözleşmesinin dışında bulunan ve işlemin tarafı olmayan arsa sahibi temlik işleminden (devirden) haberdar olunca devir işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı da (devralan üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelmek suretiyle ifa isteğini reddedebilir. Arsa sahibi yüklenicinin öncelikli borcunun varlığını bildirerek temlik yoluyla kazanılan borcu ifadan kaçınabilir. Burada TBK. m.97 borçluya (arsa sahibine) ödemezlik defini kullanma yetkisini vermektedir. Çünkü yüklenici üçüncü kişiye ancak arsa sahibinden neyi hak kazanmışsa onu temlik edebilir. Temlik sözleşmesinin konusu da bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak ne ise o olur. Yüklenicinin arsa sahibi ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirdiği söylenemeyeceğinden, bu temlikin hüküm ve sonuç meydana getirmeyeceği, sadece bir taahhüt işlemi olarak yükleniciyi borçlandıracağı açıktır. Dolayısıyla davacı sadece akidi olan yükleniciden adem-i ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Bu tazminatın nedeni borçlunun taahhüdünü ihlal etmesidir. Mahkemece ortaya konan tüm bu hukuki açıklamalar dikkate alınmak suretiyle davacının akidi olan yükleniciden bilirkişinin saptadığı davacı zararının tahsiline karar verilmesi, sözleşmenin tarafı olmayan arsa sahibi hakkındaki davanın da reddedilmiş olunmasında yasaya aykırılık yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz peşin harcı davacı tarafından peşin yatırılmışsa da harçtan muaf olduğundan iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4432, Karar No: 2018/5971, Tarih: 21.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4432 E.  ,  2018/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ...'da ikamet ettiğini, ... ili Develi ilçesinde ikamet eden dava dışı ... ’in Türkiye... Bankası Develi Şubesine kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, dava dışı ... ’nın ise kredi kartı sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, ancak sözleşmede yanlışlık yapılarak Hüseyin yerine Hasan yazıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/7673 Es. sayılı dosyası ile asıl borçlu ... ve adı sehven kefil olarak yazılan müvekkili aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasının takipsiz kalarak düştüğünü, sonrasında takibin yenilenerek 2014/324 Es. sayılı dosyasından temlik alan davalı ... ... Yönetim A.Ş. tarafından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma kapsamında sözleşmedeki imzaların ... ’ya ait olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve % 15 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7808 sayılı soruşturma dosyasında yapılan kriminal incelemede, kefil imzasının Develi ilçesinde ... olarak bilinen ... 'ya ait olduğunun tespit edildiği, imzaların davacı ...'ya ait olmadığı, ayrıca sözleşmede T.C. kimlik numarası ve diğer bilgilerin girilmeden sadece isim ve imzanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/325 Es. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16689, Karar No: 2016/14014, Tarih: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/16689 E.  ,  2016/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan ...'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve ... primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4172, Karar No: 2021/3232, Tarih: 02.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4172 E.  ,  2021/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 397 parsel sayılı 4.359,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde “bu parsel tarım reformu genel müdürlüğü arazi toplulaştırma proje uygulaması kapsamındadır, toplulaştırma şerhi” ve “ taşınmaz kısmi orman sınırı içinde kalmaktadır” beyanları, “3083 sayılı Kanun gereğince devir, temlik, ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz” şerhi ile İkiztepe Tarım Kredi Kooperatifi lehine ipotek bulunduğunu, çekişmeli taşınmazın bir kısımının kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısımının tapu kaydının iptali ve üzerindeki şerhlerin terkini ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 397 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı iptal edilen kısımlar yönünden tüm şerhlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından harca yönelik olarak, davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. Maddesi hükmüne göre, Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu halde, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''4'' numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve 7139 sayılı Kanunun 33. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılmasına ve hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/141, Karar No: 2013/111, Tarih: 22.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/141 E.  ,  2013/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... v.s. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 139 parsel sayılı 4021,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş; davacı ..., yasal süresi içinde tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlar; yargılama sırasında ... ve diğerleri vekili davacılarla aynı iddiaya dayanarak davaya katılmışlar; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda hüküm onanmıştır. Davacı ve katılanlar ... ve arkadaşları vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Çekişmeli taşınmaz, kadastro tesbiti sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davalı yararına gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davalı adına tesbit edilmiştir. Davacılar ve katılanlar Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı ... mevkiindeki 4000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan tarafları; "..." ve "..." ve "..." ve "..." sınırlı; Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, ... mevkiindeki 3000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları; "...i" ve "..." ve "..." ve "..." ve "..." sınırlı; Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, ... mevkili 7000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları "...", "..." ve "...", "...", "..." ve "...

" ve "..." sınırlı tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 nolu ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 nolu tapu kayıtlarına dayanarak tespitin iptalini ve taşınmazın tapu malikleri adına tapuya tescilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı tarafın çekişmeli taşınmaz üzerinde Medeni Kanun'un yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce 10 yılı aşkın süre aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetliğinin sürdüğü, davalının malik sıfatıyla

zilyetliğinin Medeni Kanun'un yürürlüğünden sonra ve kadastro tespitine kadar kesintisiz olarak devam ettiği, bu suretle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri gereğince tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine ve taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

zilyetliğinin Medeni Kanun'un yürürlüğünden sonra ve kadastro tespitine kadar kesintisiz olarak devam ettiği, bu suretle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri gereğince tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine ve taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Arazi Kanunnamesi'nin 20. ve 78. maddeleri uyarınca bir kaydın zilyet yararına hukuki değerini kayıp ettiğinin kabul edilebilmesi için, çekişmeli taşınmazın 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlüğe girdiği 1926 yılının en az 10 yıl öncesinden itibaren zilyet edildiğinin kanıtlanması gerekir. Hayatın olağan akışı dikkate alındığında, bugün hayatta olan en yaşlı kişilerin dahi söz konusu döneme şahitlik edemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, bir insan ömrünün şahit olabileceği süreyle taşınmaza çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet olduğunu kanıtlayan kişilerin, öncesinde de taşınmaza zilyet olduğunu karine olarak kabul etmek zorunludur. Somut olayda, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağında, taşınmaz üzerinde kagir ev ve ahır bulunduğu belirtilmekte olup, mahkemece mahallinde 14.04.2004 tarihinde yapılan keşifte dinlenen 1930 doğumlu davalı tanığı, 10 yaşlarında iken çekişmeli taşınmaza İsmail Şahin isimli yaşlı şahsın zilyet olduğunu, ona da babasından kaldığını kendisinden duyduğunu, İsmail'in ölümü ile çekişmeli taşınmazın taksimen davalının babası Mehmet'e düştüğünü, Mehmet'in ölümü ile de taksimen davalıya kaldığını, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ahırın Mehmet tarafından yaptırıldığını bildirmiştir. Mahkemece, İsmail mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilerek tanık sözleri denetlenmediği gibi, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ahırın Mehmet tarafından hangi tarihte yaptırıldığı, ev ve ahır yapılmadan önce de davalı tarafın taşınmaz üzerinde iktisabı sağlar nitelikte zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu hususlar açıklığa kavuşturlmadan davalı tarafın zilyetliğinin yukarıda ifade edilen karine uyarınca 1926 yılından geriye doğru 10 yılı aşkın süreden itibaren süregeldiğini kabul etmek mümkün değildir.

Hal böyla olunca, öncelikle davalı tarafın kök murisi olduğu iddia edilen İsmail mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları ile komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve varsa davacı tarafın tutunduğu tapular dışındaki tespit dayanağı belgeler tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, bundan sonra mahalllinde, daha önce dinlenen davalı tanığı ile varsa taraflarca bildirilecek diğer tanıklar ve yöreyi iyi bilip davada yararı bulunmayan yerel bilirkişi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın bilinen ilk zilyedinin kim olduğu, zilyetliğin başlangıç tarihinin bilinip bilinmediği, taşınmaz üzerindeki ev ve ahırın kim tarafından hangi tarihte yapıldığı, ev ve ahır yapılmadan önce taşınmaz üzerinde sürdürülen ve iktisabı sağlar nitelikte bir zilyetlik bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerektiğinde ziraatçi bilirkişiden rapor alınmalı, davalı tarafın, yukarıda sözü edilen karineye uygun zilyetliğinin bulunduğunun kanıtlanamaması halinde davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı yöntemine uygun olarak araştırılmalıdır. Mahkemece, açıklandığı şekilde bir inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Yetersiz araştırmaya dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir. Dairemizce, kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.06.2012 gün, 2011/5165 Esas, 2012/5274 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4873, Karar No: 2015/10789, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/4873 E.  ,  2015/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece birleşen davanın kabulüne, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki ara kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu ... Köyü ... ada ... parsel ve emsal alınan ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 ve 2013 yılları itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu taşınmazın 01.03.2013, emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 17.07.2007 ve emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 08.02.2011 tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan geçit hakkı şerhinin dayanağını oluşturan dosyanın mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre vekille temsil ettirilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Dosyada mevcut vekaletnameye göre davalı ..., ..., ...'un, davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın doğrudan asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, yapılan bu tebligat geçerli değildir. Bu sebeple adı geçen davalılar vekiline mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

İstenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9294, Karar No: 2016/5925, Tarih: 16.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9294 E.  ,  2016/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.03.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ...'nın ... Meydanı ve ... Caddesi Yol ve Tretuvar düzenlemesi adı altında, yenileme ve inşaat ihalesi açtığını, inşaat ihalesini davalı iki şirketin birlikte yüklendiklerini, davalı ...'ın olay tarihi itibariyle şantiyenin sorumlu inşaat mühendisi olduğunu, davalı iki şirketin Ağustos 2005 tarihi itibariyle inşaat şantiyelerini kurarak inşaat çalışmalarına başladıklarını, inşaat sahası ...Meydanında yaya geçiş güzergahı olarak, hiçbir koruma, uyarı ve levhanın bulunmadığını, yaklaşık 120 cm yüksekliğindeki demir çubukların yerlere alelade çakılması suretiyle bir koridor oluşturulduğunu, ince kırmızı beyaz şeritlerin, bu uçları sivri demir çubuklara iliştirilerek, yayaların geçmesi için tek güzergah haline getirildiğini, davacının olay günü olan 05/01/2006 tarihinde yere alelade çakılı bu demir çubuklarla oluşturulan yaya güzergahından yürürken, demir çubuklardan birinin yerinden fırlayarak, davacının gözüne geldiğini, bu çarpma sonucu davacının göz kapağının parçalandığını, göz bebeğinin zarar gördüğünü, göz yaşı kanallarının koparak, işlevini yapamaz hale geldiğini, yüzünde sabit iz kaldığını, olay sonucu davacının sağ gözünün şaşı olduğunu, bu yaralanmanın tüm sorumluluğunun gerekli güvenlik tedbirlerini almayan inşaat şantiye sorumlusu ve inşaat şirketleri olduğunu, davacının Ege Üniversitesi Ege Meslek Yüksekokulu Bilgisayar Teknolojileri ve Programlama Bölümü'nde okuduğunu, mesleği gereği devamlı bilgisayar başında çalışması gerektiğini, olay nedeniyle önemli oranda işgücü kaybına maruz kaldığını, davacının 2005-2006 yılında bazı sınavlara giremediğini, bazılarına da çalışamaması nedeniyle tam bir yıl kaybettiğini, bu nedenle bir yıl fazladan okula gitmek zorunda kaldığını, iş hayatına bir yıl geç atılmak zorunda kalacağını, davacının gözyaşı kanalları koptuğu için bir dizi ameliyat geçirmesi gerektiğini, bu ameliyatın ancak Ankara Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılabileceğini, davacının 22 yaşında bekar, evlenme çağında bir genç kız olduğunu, davacının kaza nedeniyle büyük acı çektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının yaralanma sonucu, okulundan bir yıl geç mezun olması ve dolayısıyla iş hayatına geç atılacak olmasından dolayı meydana gelecek gelir kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, davacıda meydana gelen vücut tamlığındaki eksilme uzuv kaybı- uzuv zaafından dolayı iş ve güçteki azalma müstakbel gelir kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, davacının Ankara İlinde olması gereken ameliyatlar nedeniyle oluşacak hastane, ameliyat, tıbbi malzeme, yol ve yatma, refakat ve diğer masraflar için 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın, davacıda meydana gelen ve devam eden ruhi ve psikolojik zararlar ve çekmekte olduğu derin acılar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ..

.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın, davacıda meydana gelen ve devam eden ruhi ve psikolojik zararlar ve çekmekte olduğu derin acılar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... AŞ sigorta poliçesi dahilinde sorumlu) karar verilmesini talep etmiştir.