muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7253, Karar No: 2008/14202, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7253 E.  ,  2008/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının avukatı olduklarını, 14.12.2002 ve 20.10.2003 tarihli sözleşmeler gereği davalının Asliye hukuk ve Kadastro Mahkemesindeki davalarını takip ettiklerini, karar aşamasına gelindiğinde davalının kendilerini haksız olarak azlettiğini, sözleşme gereği ücretin tamamına hak kazandıklarını, tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmişlerdir.

Davalı, icrada yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, takibin ikametgahı olan ... İcra Dairesinde yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede davalı adresinin ... olarak belirtilmesinin yetkili yer mahkemesi tayininde esas alınamayacağına ve borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının doğru olduğuna dayanılarak yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili

2008/7253-14202

mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince ... yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda davalının ikametgahı ...‘da bulunduğundan ve sözleşme gereği ... mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı kabul edilmiş olduğundan ... mahkemeleri yetkilidir. Bu durumda icra takibinin yapıldığı ve eldeki davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 14,00 YTL temyiz harcının istek halinde hem davacıya hemde davalıya iadesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12323, Karar No: 2013/9931, Tarih: 12.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12323 E.  ,  2013/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/03/2013 gün ve 2011/3603/15193 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/03/2013 gün ve KYB.2013/91127 sayılı ihbarnamesi ile;

Bilişim sistemine girme suçu ile ilgili yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2010 tarihli ve 2010/10673 soruşturma, 2010/21691 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 05/11/2010 tarihli ve 2010/2078 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesinde yer alan "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir." hükmüne aykırı olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2010 tarihli ve 2010/10673 soruşturma, 2010/21691 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın şikayetçiye 14/04/2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, vaki itiraz dilekçesinin 17/06/2010 havale tarihli olduğunun belirlenmesi karşısında, söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddi yerine işin esasına girilerek itirazın reddine karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, suçun failinin kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin mümkün bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, müştekinin şüphelendiği kişilere yönelik iddialarının araştırılmadığı, şüphelilerin beyanlarına başvurulmadığı, kolluk biriminin cevabi yazısı ile yetinildiği, ortada 5271 sayılı Kanun'a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce yerinde bulunduğundan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.03.2010 gün ve 2010/10673 soruşturma, 2010/21691 kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 05.11.2010 gün ve 2010/2078 Değişik İş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihbarnamenin ikinci bendindeki istemin incelenmesine yer olmadığına, müteakip işlemlerin 5271 sayılı CMK'da gözetilerek mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18365, Karar No: 2013/3501, Tarih: 21.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18365 E.  ,  2013/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/20046

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2009

NUMARASI : 2008/478 (E) ve 2009/400 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın, 10.01.2008 tarihli kolluk ifadesinde; ikametinin önünde bulunduğu esnada, suça sürüklenen çocuğun, kullanımında olan araç ile kendisine yaklaşarak, aracın önünde oturan diğer şahsın adres sorduğunu, daha sonra suça sürüklenen çocuğun, 100 TL'yi bozması için kendisine uzatması üzerine, cebinden para destesini çıkardığı esnada, sağ önde oturan şahsın, eline vurarak paraları aracın içine düşürdüğünü belirtmesi ve ayrıca 22.08.2008 tarihli oturumda, paraların içeri düşmesinden sonra elini uzatarak, almaya çalışırken,suça sürüklenen çocuğun camı kapatıp ilerlemesi nedeniyle, sürüklendiğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1177, Karar No: 2013/5673, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/1177 E.  ,  2013/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Mutfak Dolapları San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Mutfak Dolapları San. Tic. AŞ. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2302, Karar No: 2023/8407, Tarih: 04.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2302 E.  ,  2023/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3684 Esas, 2022/713 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1161 Esas, 2022/989 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini Mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Zeytinburnu ... Noterliğinin 20.07.2020 tarihli ve 13211 yevmiye numaralı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden müteahhit firma ... Yapı Gayrımenkul Danışmanlığı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bedeli mukabilinde inşaatın yapım işinin üstlenildiğini, davacının sahibi olduğu bağımsız bölümlerin büyüklüğünün diğer daire ile aynı olduğunu ve dubleks daire olmadığını, taraflar aralarında sözleşme yaparak çatı arsa piyesli daire yapılması ve bu dairenin davacıya verilmesine karar verildiğini, davacının da mukabil bir şerefiye bedeli ödeyerek ekstradan arsa payı talep etmeyeceğini beyan ettiğini, diğer maliklerin de bu duruma müsaade ettiklerini, kaldı ki davalılardan ... ve ...'ın mülkiyetinde olan dükkanların diğer bağımsız bölümlerden çok daha değerli olduğunu, davalılardan ...'ın sahibi olduğu bağımsız bölümü dava tarihinden önce satarak devrettiğinden taraf sıfatı bulunmadığını bildirerek davalı ... açısından davanın husumetten reddine, diğer davalılar açısından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine ait olan dubleks dairelerle ilgili arsa payı talep ve dava etmeyeceğine ilişkin beyanının mevcut olduğunu, davacı yanın arsa payı dağılımına karşı hiç bir aşamada itiraz etmediği gibi sözleşme aşamasında da kendi imzası ile arsa paylarının dağılımına iştirak ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile haklılıklarının ortaya konulduğunu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazda kat irtifakının 09.07.2021 tarihinde kurulduğu, davanın 16.07.2021 tarihinde açıldığı, kat irtifakının kurulması sırasında arsa paylarının bizzat tapu maliklerinden davacı tarafından düzenlenmiş olduğu, davacının sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olmadığı, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 5711 sayılı Kanun'la değişik 3 üncü maddesi hükmüne göre; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Öte yandan, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir.

3. Dava konusu ana gayrimenkulde 08.01.2021 tarihinde kat irtifakının , 09.07.2021 tarihinde ise kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı vekâleten kat irtifakı tesisinde bulunmak sureti ile arsa paylarını kendisi belirlemiştir.

4. Taşınmaza ait kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2379, Karar No: 2017/13911, Tarih: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/2379 E.  ,  2017/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı ve başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulune karar verilen şikayetçinin suçtan doğrudan doğruya zarar gören olmaması nedeniyle, açılan kamu davasına katılan olmaya ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5320 Sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddelere uyarınca REDDİNE, 29/11/2017 tarihinde oy birliğile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7875, Karar No: 2023/476, Tarih: 07.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7875 E.  ,  2023/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2014/1525 E., 2018/907 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince önceki kararda direnilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2022 tarihli ve 2019/(13)3-825 E., 2022/135 K. sayılı kararı ile direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak sair hususların incelenmesi amacıyla dosya Dairemize gönderilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı... Evleri isimli projeden 23.06.2009 tarihli sözleşmeyle, 408.000 TL bedelle satın aldığı dairenin mahalde henüz inşaat çalışmaları bitmeden Aralık 2009 tarihinde teslim edildiğini, ancak tanıtım materyallerinden farklı olarak kalitesiz ve eksik işler yapıldığını, klima alt yapısının sadece su giderlerinin odalara çekilmesinden ötürü gizli ayıplı olduğunu, akıllı ev sistemi alt yapısının, güneş kolektörleriyle destekli su ısıtma ve ıslak zeminlerdeki su geri dönüşüm sistemlerinin kurulmadığını, bina çatılarındaki yeşillendirme alanlarının yapılmadığını, banyolarda bulunan duş bataryalarının termostatik olmadığını, bahçedeki çardak, süs havuzu, çocuk parkı ve araç yolunun niteliksiz-kalitesiz olarak inşa edildiğini, bahçenin bir bölümünün taahhütlere aykırı olarak hak sahiplerinin kullanımına sunulmadığı ve site sınırlarının dışında bırakıldığını, bu alanın etrafının duvarla çevrilerek siteye ait olduğu izlenimi yaratılarak tüketicilerin hileyle yanıltıldığını, sitenin 20.000 metrekare olarak vaat edilen yeşil alana da sahip olmadığını, tüm bu eksik ve ayıp işler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu tutulması ve satış bedelinin değer kaybı oranında indirilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.06.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 82.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı, parseldeki yeşil alanın 2000 yılına ait imar planına istinaden 16.07.2004 yılında park ve otopark alanı olarak terk ve tescil edildiğini, konutların satış işlemi başladıktan sonra parsel üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, söz konusu alanın park yeri olarak terk edildiği için yeşil alan vasfını kaybetmediğini ve hâlen daha bu şekilde kullanıldığını, dava konusu dairenin ilk kampanya döneminde tanıtım materyalleri ve vaziyet planı üzerinden değil binanın inşaat ve çevre düzenlemeleri bittikten, dava konusu edilen alanın kamuya terk işlemleri gerçekleştikten sonra, bina ve çevreyle ilgili muayenesini detaylı olarak yaparak satın alındığını, dolayısıyla dava dilekçesinde hile ile gizlenme ve sonradan durumun ortaya çıkması şeklindeki iddiaların gerçekle bağdaşmadığını, davacının konutu ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim aldığını, teslimi müteakip otuz gün içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, gizli ayıp iddiasında bulunulsa dâhi ayıbın derhâl bildirilmesi koşulunun da sağlanmadığını, ortak alanların zilyetliğinin daireyle birlikte davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle eksik ifadan da bahsedilemeyeceğini, sorumluluğunun yalnızca satış vaadi sözleşmesi hükümleriyle sınırlı olduğunu, sözleşmede yeşil alanın miktarına ilişkin bir taahhüdün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, banyolarda bulunan duş bataryaları ve oda pencereleri yönünden iddiaların açık ayıp teşkil ettiği ancak süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, mahal listesinde isteğe bağlı olarak yapılacağı bildirildiğinden akıllı ev sistemi yönünden de talepte bulunulamayacağı, tanıtım materyallerinde yeşil alanda süs havuzu, tenis kortu, basket sahası, gibi rekreasyon alanları ile çarşı blokunun çatısının yeşillendirilmiş olarak gösterildiği hâlde keşfen yeşil alanların beş dönüm kadar küçük olduğu ve site dışında kamuya açık alanda kaldığının tespit edildiği, bloklara ait güneş kolektörlerinin, daire içlerinde klima tesisatının, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünü sağlayan klozet sifonlarının kullanımı ile ilgili sistemin yapılmamış olduğu, davalı satıcının gizli ayıp ve eksik ifa nedeniyle konutun değerinde meydana gelen farktan sorumlu olduğu, bilirkişi incelemesiyle bu değerin 82.200,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B.Bozma Kararı