muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1748, Karar No: 2019/3483, Tarih: 08.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1748 E.  ,  2019/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine, ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 106, 106 ada 4, 105 ada 155, 241 ve 103 ada 21, 22, 141, 144, 180 parsel sayılı ve sırasıyla 130.52, 1.640.83, 7.624.76, 128.34, 593.23, 6.584.64, 5.558.49, 8.974,67 ve 740,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının yerine getirilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 107 ada 106, 106 ada 4, 105 ada 155, 241 ve 103 ada 21, 22, 141, 144, 180 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.11.2018 tarih, 2016/5926 Esas, 2018/6871 Karar sayılı ilamıyla çekişmeli 103 ada 141, 144; 105 ada 155, 241; 106 ada 4 ve 107 ada 106 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, çekişmeli 103 ada 21, 22 ve 180 parsel sayılı taşınmazların ise; dosya içerisinde mevcut 01.06.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporu ile 21 ve 22 parseller üzerinde uzun yıllardır tarım yapılmadığı, 180 parselin ise tarla vasfı taşımadığı ve çayır niteliğinde olup özel mülkiyete konu olamayacağı belirtilmesi karşısında, Hazinenin davanın kabul edilerek Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğuna değinilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı Hazine vekili ile davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yönüyle;

a) Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 103 ada 141, 144, 105 ada 155, 241 ve 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

1- Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yönüyle;

a) Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 103 ada 141, 144, 105 ada 155, 241 ve 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

b) Davacı Hazinenin 107 ada 106 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme istemine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda zirai bilirkişi tarafından verilen raporda taşınmazın toprak işlemesinin yapılmadığı, üzerinde bir takım söğüt ağaçlarının bulunduğu bildirilmiş, orman mühendisi tarafından hazırlanan rapor ekinde bulunan fotoğrafta çekişmeli 130,52 metrekare yüzölçümündeki 107 ada 106 parsel sayılı taşınmazı üç tarafıyla çevreleyen (diğer tarafında da dere sınırı bulunmaktadır) ham toprak niteliği ile Hazine adına yazılan 646.720,68 metrekare yüzölçümündeki 107 ada 107 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, her ne kadar bu taşınmaz ham toprak niteliği ile tespit görmüş ise de fotoğraftan anlaşıldığı üzere ağaçlarla kaplı olduğu, çekişmeli taşınmaz ile bir bütünlük arz ettiği, çekişmeli taşınmaz üzerinde de kendiliğinden yetişen söğüt ağaçlarının olması karşısında davalılar tarafından ekonomik amaca uygun bir kullanımın bulunmadığı açıktır. Diğer bir anlatımla; adına tespit yapılan davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmamıştır.

Hal böyle olunca; davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 107 ada 106 parsel sayılı taşınmazların davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 tarih 2016/8037-2018/6266 Esas ve Karar sayılı ilamının 107 ada 106 parsel sayılı taşınmaz yönüyle ortadan kaldırılmasına ve bu taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA,

2- Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yönüyle ise;

a) Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, keşif sırasında alınan beyanlardan çekişmeli taşınmazın kimsenin kullanımında bulunmayan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre 103 ada 180 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yönüyle ise;

a) Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, keşif sırasında alınan beyanlardan çekişmeli taşınmazın kimsenin kullanımında bulunmayan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre 103 ada 180 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

b) Çekişmeli 103 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme itirazlarına gelince; Keşifte dinlenen yerel bilirkişi taşınmazların davalıların zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu bir kısmının tarla olarak, bir kısmının da otu biçilmek suretiyle çayır olarak kullanıldığını belirtmiş; keşif sonucunda ziraat bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda 103 ada 21 parselin üzerinde tarım yapılmadığı, tarla vasfını taşımadığı, çayır niteliğinde olduğu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceği, 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ekilip biçilmek suretiyle 30-35 yıldan beri imar-ihya edildiği belirtilmesine rağmen ayrıca uzun yıllardır ekilip dikilmediği de yer almaktadır. Kendi içinde çelişen, çayır niteliğinde bulunduğu ifade edilen 103 ada 21 parselin doğal çayır niteliğinde mi olduğu yoksa üzerindeki otunun davalılar tarafından biçilmek suretiyle diğer bir anlatımla ekonomik amaca uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığının tartışılmadığı, mahkemece bu çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca ulaşmak için tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmesi, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik

amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, taşınmazların çayır niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde otunun biçilmek suretiyle ekonmik amaca uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı hususlarının özellikle irdelenmesi, komşu parsellerle mukayeseli inceleme yapılması, önceki raporlarla arada çelişki olması durumunda bunun nedenlerine değinilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken sehven yukarıda anlatıldığı gerekçeyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 tarih 2016/8037-2018/6266 Esas ve Karar sayılı ilamının 103 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle ortadan kaldırılmasına ve bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün az yukarıda belirtilen araştırma ve incelemeye yönelik olarak değişik gerekçeyle BOZULMASINA, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1261, Karar No: 2013/4158, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1261 E.  ,  2013/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8982, Karar No: 2014/6681, Tarih: 08.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/8982 E.  ,  2014/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/449-2013/146

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.. D.. ile davalı vek. Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 02.05.2008 tanzim tarihli 53.400 TL bedelli bonoya dayanarak icra takibine giriştiğini, senet üzerindeki yazı ve imzanın müvekkilinden sadır olmadığını, alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin nakte ihtiyaç duyduğunda babası H.. Ç..'a büyük ikramiye çıktığı için ondan isteyebileceğini ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davasını tamamen ıslah ederek, 6100 sayılı HMK 203/1-ç maddesindeki senetle ispat zorunluluğunun istisnaları kapsamında hukuki işlemlerde aşırı yararlanma ve irade bozukluğu iddiasına dayanarak, bu yönde araştırma yapılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin önceden tanışıklıkları olduğunu, davacının otomobil almak istediğini, İzmir'de beğendiği araç için müvekkilinden 53.400 TL borç aldığını ve buna karşılık senet düzenlediğini, bono bedelinin ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller imza incelemesine ait bilirkişi raporları ve davacının ıslahı karşısında, davanın kabulüne, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedine karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Takip ve dava konusu senedin, keşidecisi davacı H.. Ç.. lehdarı davalı A.. A.. olup, 02.05.2008 tanzim, 01.11.2008 vade tarihli 53.400 TL bedelli, bono olduğu, keza Cumhuriyet Savcılığının 2009/90784 Hazırlık nolu soruşturma dosyasında alınan rapor İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1478 Esas nolu dosyasındaki bilirkişi raporu ve asıl davada alınan 08.03.2012 tarihli rapora göre, bono altındaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Davacı, ilk önce imza itirazında bulunmuş , imza için alınan raporlarla, imzanın davacıya ait bulunması üzerine de , takip ve dava konusu borcun senede ait olduğunu, gerçek bir alışverişe dayanmadığını bildirmiş, 28.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de gabine dayanmıştır. Bu durumda sözkonusu senedin teminat senedi olduğunu, davacı usulüne uygun delillerle kanıtlamak durumundadır. Öte yandan 28.03.2012 tarihli dilekçesi ile ıslahla dayandığı gabin iddiasını da davacının ispat etmesi gerekir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden, mahkemece kambiyo senedine karşı tanık dinlenilmek suretiyle olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9676, Karar No: 2019/3299, Tarih: 23.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9676 E.  ,  2019/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil;olmadığı takdirde,tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakanları ...'in kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...'a ,... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını da;davalı oğullarından ...'e satış suretiyle temlik ettiğini,...'in ise; çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazı murisin diğer davalı oğlu ...'e satış yoluyla devrettiğini ,yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı takdirde, tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ...,satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise; davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; ''...... parsel sayılı taşınmazla ilgili...hüküm ONANMIŞ...miras bırakan ... Kurnaz tarafından, ... ... parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...'e yapılan temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sabittir...son kayıt maliki, miras bırakanın oğlu ...'in,muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun...1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Öyleyse, çekişmeli ... sayılı parsel bakımından da davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ./..

Diğer taraftan; mahkemece,... ... parsel sayılı taşınmazın, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinden önce el değiştirdiği gerekçesiyle, bu taşınmaz yönünden davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiştir.Oysa, kayıtların tetkikinden, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde yani aynı günde çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın ahara temlik edildiği anlaşılmaktadır.Her nekadar, taşınmazın devrine ilişkin akit tablosundan işlem saati belli ise de, davanın açılış saatinin ne olduğu belli değildir.Bu durumda, davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde, hangi saatte açıldığının tespit edilmesi, yapılan tespit sonucunda, taşınmazın temlikinin davanın açıldığı saatten sonra gerçekleştirildiği belirlenir ise, HUMK'nun 186. maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği tartışmasızdır... O halde, mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmamış olması da doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, ... sayılı parsel sayılı taşınmaz bakımından ise; davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, mirasbırakan ... tarafından çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...'e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu saptanıp, söz konusu taşınmazın son kayıt maliki davalı ...'in ise mirasbırakanın oğlu olduğu gözetilerek muvazaayı bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğundan Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle, bu taşınmazla ilgili davanın kabulüne karar verilmesinde çekişmeli ... parsel sayılı taşınmaz yönünden, davanın açıldığı saatin tespit edilemediği göz önüne alınıp davadan önce üçüncü kişiye temlik edildiği benimsenerek anılan taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...'in tüm, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.

Ancak, davacılar, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğiyle eldeki davayı açtıkları halde, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescile yönelik ilk istemin reddedildiği göz ardı edilerek, davacıların terditli talepleri olan tazminat isteği üzerinde durulmaması ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Öte yandan, ... parsel yönünden tescile dayanak teşkil edecek veraset ilamının esas ve karar numarasına açıkça atıf yapılarak tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken hükme esas alınan veraset ilamının hangisi olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Öte yandan, ... parsel yönünden tescile dayanak teşkil edecek veraset ilamının esas ve karar numarasına açıkça atıf yapılarak tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken hükme esas alınan veraset ilamının hangisi olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Davacıların açıklanan yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20387, Karar No: 2012/16320, Tarih: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20387 E.  ,  2012/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıgöl Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2007/3542, Karar No: 2007/3859, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3542 E.  ,  2007/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 222 ada 6 parsel sayılı 3330,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden bu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,çekişmeli taşınmazın davacı Hazine’nin dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlasının da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle kazanılamayacak yerlerden bulunduğunun anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak,taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhdesat bulunduğu ziraatçı bilirkişi raporu ile belirlendiği halde, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır.Buna göre çekişmeli parsel üzerinde bulunan ve davalı tarafından yetiştirildiği belirlenen meyve ağaçları ile asma omcalarının davalıya ait muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönden hüküm kurulmaması isabetsiz olup,davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.