muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14112, Karar No: 2011/16007, Tarih: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14112 E.  ,  2011/16007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtme ve şerhin terkini ve cins tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 49 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan "bu taşınmaz üzerinde bulunan tasarruf krokisinde görülen kerpiç ev Mustafa Aydınlı'ya aittir" belirtmesi ile "muvakkat inşaat 04.04.1959 No:3" şerhinin terkini ile arsa vasfındaki taşınmazın "zemin dükkan 4 katlı kargir bina" şeklinde cinsinin tashihini talep etmiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava konusu taşınmazın arsa vasfının "zemin dükkan 4 katlı kargir bina" olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 81. Maddesi uyarınca tapu sicilindeki değişiklik hak sahibinin veya yetkili makamın istemesi üzerine ya da mahkeme kararına istinaden ilgili Tapu Sicil Müdürlüklerince yapılabilir. Davacı ... kaydında cins tashihi isteminde bulunmuştur. Bu düzeltme tamamen idari prosedürü

gerektirmektedir. İstemin mahiyeti mutlaka mahkeme kararını gerektirmediğinden mahkemece, idari makamın görevine giren bir iş kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21097, Karar No: 2017/1807, Tarih: 10.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21097 E.  ,  2017/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı maliki olduğu 2456 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki olan davalı tarafından müdahale edildiğini, tüm ihtarlarına rağmen müdahalesini devam ettirdiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve 3500.TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2578 parsel sayılı taşınmazı 11.08.2010 tarihinde satın aldığını ve o tarihten bu yana fiili olarak kulandığını, taşınmazın maliki olmadığı dönemler için ecrimisil bedelinin istenmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın varlığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 2456 parsel sayılı taşınmazı 20.08.2010 tarihinde satın aldığı, komşu parsellerden 2582 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından 06.12.2005, 2578 parsel sayılı taşınmazın ise 11.08.2010 tarihinde satın alındığı, 25.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 2456 parsel sayılı taşınmazın 13731,28 m2 kısmına ekim yapılmak suretiyle el atıldığı, ancak bu kısım ile 2582 ve 2578 parsel sayılı taşınmazlar bir bütün olarak kullanıldığından davalıya ait taşınmazlardan hangi parselin ne kadarına el attığının tespit edilemediğinin belirtildiği, 26.11.2013 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda 05.02.2008-05.02.2013 dönemi için toplam 7.748,41-TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması gerekir. HMK'nun 27. maddesi uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden, açıklama ve ispat haklarını kullanmalarını sağlamadan hükmünü veremez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 240. maddesinde ifade edildiği üzere, tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar.

Somut olayda davalı taraf 2578 parsel sayılı taşınmazı 11.08.2010 tarihinde satın aldığını ve o tarihten bu yana fiili olarak kullandığını, taşınmazın maliki olmadığı dönemler için ecrimisil bedelinin istenmesinin haksız olduğunu, her iki parsel yönünden ayrı ayrı ecrimisil hesaplaması yapılması gerektiğini savunmuş, delil listesinde tanık deliline dayanmış ancak mahkemece davalı tarafa tanık listesi vermek üzere süre verilmediği gibi mahallinde yapılan keşifte taraflardan yer gösterme yapılması istenmemiş, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle davalı tarafa dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi sunması için süre verilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişme konusu edilen ve davacının taşınmazının içinde kalan kısmı davalının hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullandığının tanıklar da mahallinde dinlenerek saptanması, davacı ve davalının zeminde kullanılan yeri göstermeleri suretiyle fen bilirkişisine ölçüm yaptırılması ve bunlara göre davalının kullandığı iddia edilen kısım açıkça saptandıktan sonra ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18574, Karar No: 2011/21430, Tarih: 16.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18574 E.  ,  2011/21430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gürültüye neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7606, Karar No: 2015/14840, Tarih: 07.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7606 E.  ,  2015/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2000/25-2014/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 175 ada 86 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 14.06.1951 tarih 8; 06.09.1951 tarih 2; 24.07.1967 tarih 13; 10.03.1976 tarih 1; 18.08.1993 tarih 1 ve 12.10.1993 tarih 8 sıra nolu tapu kayıtlarının geldilerinden olan Mart 1926 tarih 22 ila 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmazın komşuları olan aynı ada 34, 83 ve 85 parsel sayılı taşınmazların batı sınırında bulunan taşınmazlar belirlenerek bunların kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin de getirtilerek dosyasına konulması,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu aynı ada 84, 191 ila 198 ve 250 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin de getirtilerek dosyasına konulması,

4- Çekişmeli taşınmaz ile çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının revizyon gördüğü diğer taşınmazları bir arada gösterir birleşik krokinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/489, Karar No: 2024/1435, Tarih: 22.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/489 E.  ,  2024/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/43 E., 2022/63 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/248 E., 2018/382 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Iğdır ili, ... köyünde kain 109 ada 223 parsel sayılı taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğunu, taşınmazı nizasız fasılasız 20 yılı aşkın zamandır kullandığını, yine bu taşınmazla bir bütün halinde olan 109 ada 207 parsel sayılı taşınmazın da kendisinin mülkiyetinde olduğunu, dava konusu 223 parsel sayılı kanal vasıflı taşınmazın kadastro tepsiti sırasında diğer taşınmazlardan ayrılarak Maliye Hazinesi adına tespit edildiğini, ayrıca taşınmazın beyanlar hanesinde DSİ lehine şerh bulunduğunu, kadastro tespitinden haberi olmadığından itiraz edemediğini ve tespitin kesinleştiğini ileri sürerek 223 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı DSİ; kadastro çalışması sırasında yapılan tespite davacının itiraz etmediğini, bu nedenle talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazda DSİ'nin 1980 yılında kanal geçirdiğini, Kadastro Kanununun ön gördüğü 10 ve 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, yine Kadastro kanunu'nun 46 ncı maddesinde "Hazine adına kayıtlı taşınmaz mallardan iskan suretiyle veya toprak tevdii suretiyle verilen yerlerin başka şart aranmaksızın hak sahipleri adına tescil ve tescil edilir..." denildiğini ancak maddenin devamında " bu kanun yürürlüğü girdiği tarihte Hazinenin mülkiyetinden çıkmış bulunan veya kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz mallar hakkında bu madde hükmü uygulanmaz" dendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2018/248 Esas, 2018/382 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları tarafından taşınmazın bakımı yapılan, ürünü alınan tarım arazisi olduğu, kanal yapılıncaya kadar kullanımın devam ettiği, kanal geçtikten sonra taşınmazın kullanılmadığının bildirildiği, tespit bilirkişilerinin Karakuyu köyünün 1930 yılında kurulmasından bu yana davacının kendisi, baba ve dedesinin dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kullandığını ifade ettikleri, ziraat mühendisi bilirkişinin raporu anılan beyanlar ile uyumlu olduğu, dava konusu 109 ada 223 nolu parselin zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için gereken, tespit tarihinden geriye doğru kanunda belirtilen kazanma süresi ve koşullarının oluştuğu, dava konusu taşınmazın davacının dedesi ve babası tarafından uzun yıllar kullanıldıktan sonra davacıya devredildiği ve davacı tarafından da 20 yılı aşkın süredir kesintisiz ve davasız şekilde, bağ olarak ekonomik zilyetliğe uygun şekilde kullanıldığı ve böylece TMK’nın 713 üncü maddesinde yer alan, tapuya kayıtlı olmayan taşınmaza malik sıfatıyla davasız ve aralıksız 20 yılı aşkın süre zilyet olma koşullarının oluştuğu, fen bilirkişisi raporuna göre DSİ kanalı içerisinde olduğu anlaşılan ve Kadastro Kanunu'nun 16/c ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kanal alanında kalan taşınmaz için sicil oluşturulamayacağı ve taşınmazın fiili durumu itibariyle su kanalı niteliğinde olduğundan tescil hükmü kurulamayacağı gerekçesi ile; 1.136,28 m2’lik taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu için tescil harici bırakıldığını, taşınmazın sulama kanalının etrafında olmasının tarım arazisi vasfında olduğu yönünde bir sonuç çıkarmadığını, bu yerin çok yakın zamanda işlenmeye başlandığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2019/43 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine 4721 TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve devam eden maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlikle edenim koşullarının oluştuğu, ancak fiili durum itibariyle su kanalı niteliğinde olduğu belirlenerek mülkiyetin tespitine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri;

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu Iğdır ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 109 ada 223 parsel sayılı 3.762,87 metrekare yüzölçümlü, kanal vasıflı taşınmazın 28.04.1994 tarihinde Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, ... isimli şahıs tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası neticesinde Iğdır Kadastro Mahkemesinin 1995/268 E- 1997/365 K sayılı kararı ile dava konusu 223 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, söz konusu kararın 22.05.1998 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın 03.12.1998 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, tapu kaydının beyanlar hanesinde; "üzerindeki kanal DSİ Genel Müdürlüğüne aittir" şerhinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

2.Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

3. Şöyle ki; kanalın faaliyete geçtiği tarihten geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının dosyaya dahil edilerek jeodezi bilirkişisine inceleme yaptırılmamıştır.

4. Öte yandan; davacının 1956 doğumlu olduğu, babası ...'ın ise 1927 doğumlu olup, ...'ın 1980 yılında öldüğü anlaşılmakla; davacının taşınmazdaki zilyetliğinin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi, dava konusu taşınmazda zilyetliğe iradi olarak ara verilip verilmediği ve terk edilip edilmediği, hususları yöntemince araştırılmadan karar verilmiştir.

4. Öte yandan; davacının 1956 doğumlu olduğu, babası ...'ın ise 1927 doğumlu olup, ...'ın 1980 yılında öldüğü anlaşılmakla; davacının taşınmazdaki zilyetliğinin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi, dava konusu taşınmazda zilyetliğe iradi olarak ara verilip verilmediği ve terk edilip edilmediği, hususları yöntemince araştırılmadan karar verilmiştir.

5. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın kanalın faaliyete geçtiği tarihten geriye doğru, en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş ve zilyetlikle iktisap evresine ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğünden, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğraflarının temin edilmesi, komşu taşınmazın tamamının kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi ve ardından dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına; taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, dava konusu taşınmazda zilyetliğin iradi olarak terk edilip edilmediği, zilyetliğe ara verilip verilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü mera okuduğu tespit edildiği takdirde Mahkemece yöntemine uygun mera araştırmasının yapılması; üç kişilik jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine haritalar, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması, taşınmazlarda zilyetliğe ara verilip verilmediğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, önceki bilirkişi raporlarının değerlendirilip, aralarındaki çelişkinin giderilmesi, HMK'nın 290/2 nci maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip Mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması suretiyle, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11990, Karar No: 2022/15398, Tarih: 05.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11990 E.  ,  2022/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi

Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 14.09.2022 tarihli ek kararla, temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; davacının davalı Radyo TV Yayınlarında kapıda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını aynı zamanda taşıma işleri olduğu zaman hamallık yaptığını, eşya taşıdığı sırada merdivenden düşerek yaralandığını, Kuruma iş kazası nedeniyle başvuru yaptıklarını, kurumun kaza ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, 20.03.2009 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olarak tespitini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının işe giriş bildirgesi vermediğini, ne kadar ücretle çalıştığı ve ne iş yaptığının belirtilmediğini, işyerinin kanun kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi tarihler arasında faal olduğu, faal olduğu dönemlerde işyeri dosyasında mevcut işyerinde fiilen çalışanları belirten durum tespit tutanaklarının birer suretinin istenilmesi, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin bulunup bulunmadığı, davacının işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği 20/03/2009 tarihinde ... Radyo Tv. Yayınları A.Ş. 'ne ait işyerinde çalıştığına ve bu tarihte iş kazası geçirdiğine dair dosyada kesin ve inandırıcı delil bulunmaması” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 14.09.2022 tarihli ek kararla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kesin olarak verildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından 30.09.2020 tarihinde dava dosyasına kesinleşme şerhi verildiği, kesin karara karşı temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştie.