muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5575, Karar No: 2017/8299, Tarih: 05.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/5575 E.  ,  2017/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkili aleyhine yürütülen takipte haczedilen taşınmaz ile ilgili olarak İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında meskeniyet şikayetinde bulunmuş, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, borçlunun halen oturduğu mahcuz evin değeri bilirkişi raporunda 85.064,00 TL olarak belirlenmişken, haline münasip evin değerinin 90.000,00 TL olarak belirlenmesi raporun kabul edilebilir olmadığını göstermektedir. Mahkemece, takip hukukunda aslolanın borcun ödenmesi olduğu gözönünde bulundurulup şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler ışığında değerlendirilerek ve bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi yerine, borçlunun halen oturduğu evin değerinden daha fazla değerde haline münasip ev değeri belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5046, Karar No: 2021/3253, Tarih: 05.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/5046 E.  ,  2021/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 5, 6, 7 ve 104 ada 19 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan, 103 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ..., ..., ... ve ... adlarına; 103 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ..., ... ve ... adlarına ve 104 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ise ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, tapu kaydı nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ve davacının taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Davacı, taşınmazların öncesinin ... ’ya ait olduğunu ve mirasçılarından taşınmazı satın aldığını iddia ederek, taşınmazların adına tescilini talep etmiş, aşamalarda ... ’nın kendisinin dedesi olduğunu beyan etmiş ve 02.10.2001 tarihli duruşmada ise, annesi Katibe mirasçısı olarak hissesine düşen pay oranında taşınmazların adına tescilini talep etmiş olup, bu durum karşısında davacının talebi açıklığa kavuşturularak davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulamadığı gibi, davalıların dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek yöntemince uygulanmamış ve söz konusu tapu kayıtlarının hukuki kıymetini koruyup korumadıkları üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle,, 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında, davacıya her bir taşınmaza ilişkin olarak talebi ve dava sebepleri açıklattırılmalı ve böylelikle davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalı, bundan sonra davacı, tespite esas tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığını ve taşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek dava açtığından, tespite esas tapu kayıtlarının oluşumdan itibaren tüm tedavülleri varsa kroki ve haritaları ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulup getirtilmeli; tapu kayıtlar ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmeli; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında öncelikle, mahalli bilirkişilerin yardımı ve teknik bilirkişi eliyle tespite esas tapu kayıtları varsa krokileri/haritaları zemine uygulanarak kayıtların kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli; tapu kayıtlarının krokisinin/haritasının bulunmaması veya uygulanamaması durumunda, tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli; bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazın yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenerek, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları ve hukuki kıymetlerini koruyup korumadıkları tespit edilmeli; tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığının anlaşılması halinde yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri hangi hukuki nedene bağlı olarak ve ne şekilde kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınarak tespit tarihine kadar davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli; teknik bilirkişiden, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları ve uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18661, Karar No: 2022/623, Tarih: 17.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18661 E.  ,  2022/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2369, Karar No: 2015/1168, Tarih: 04.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2369 E.  ,  2015/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça Sürüklenen Çocuk hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça Sürüklenen Çocuk hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin.. 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.11.2011 gün ve 2011/1039 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’ nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ...’ün sahibi olduğu işyerinde gerçekte fiilen çalışmadığı halde muhasebecisi olan sanık ...’un oğlu Suça Sürüklenen Çocuk ...’u sigortalı olarak göstererek gerçeğe aykırı “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların ... kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalara göre ;

Sanık...'a ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş, ayrıca; suça konu işe giriş bildirgesinin sanık ... tarafından imzalanmadığı, onun bilgisi dışında sanık Halil'in işçisi olan ve hakkında suç duyurusunda bulunulan tanık ...'a imzalattığı anlaşılmakla, özel belgede sahtecilik suçundan sanık...'ın eyleme iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık Halil yönünden özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1) Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararları ile sanık .. hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık...hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik incelemede ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Hakkındaki hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerine ve 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür ve hak yoksunluğuna ilişkin kısımların tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2566, Karar No: 2014/1563, Tarih: 04.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/2566 E.  ,  2014/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23/12//2010 gün ve 605/927 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını belirttiği taşınmazın 40 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu açıklayarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.04.2009 tarihli dilekçesi ile; imar uygulaması ile dava konusu yerin 1068 ada 1 parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; zilyetlik ile edinme şartlarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava konusu 1068 ada 1 parsel ... Köyünde 17.09.1961 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında tespit harici olarak bırakılmış, 29.01.2009 tarihinde imar nedeni ile Hazine adına tescil edilmiştir. O halde; dava, TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca tescil isteğine ilişkin olarak açılmış olup, yargılama sırasında taşınmazın Hazine adına tapuya tescili üzerine tapu iptali ve tescil davasına dönüşmüştür.

Bilindiği üzere ve kural olarak zilyetlik maddi olaylardan olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca tanık ve yerel bilirkişi dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Ne var ki; Mahkemece, keşif mahallinde hazır bulunanlar arasından re'sen belirlenen yerel bilirkişilerin beyanları alınarak karar verilmiştir. Oysa ki, gayrimenkulün aynına yönelik davalarda yerel bilirkişilerin özellikle taşınmazın mevki, cinsi, sınırlarıyla ilgili kapsamlı bilgilerinin alınacağı, zilyetlik ve mülkiyete yönelik bilgilerin tarafların zilyetlik tanıklarından alınması ve genel mahkemelerde tespit bilirkişilerinin

yeniden bilgilerine müracaat edilmemesi gerekir. Ne var ki; davacı taraf, dilekçesinde tanık dahil her türlü delile dayanmasına ve delil listesinde tanıklarını bildirmesine rağmen ve vazgeçme beyanı da olmadığı halde noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

yeniden bilgilerine müracaat edilmemesi gerekir. Ne var ki; davacı taraf, dilekçesinde tanık dahil her türlü delile dayanmasına ve delil listesinde tanıklarını bildirmesine rağmen ve vazgeçme beyanı da olmadığı halde noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, öncelikle nizalı taşınmaz ve çevresini iyi bilen yaşlı ve tarafsız kimseler arasından Valilik aracılığıyla tespit edilecek mahalli bilirkişiler ile taraf tanıklarının mümkün olduğunca keşif mahallinde yöntemine uygun bir biçimde çağrılarak dinlenmeleri, özellikle mahalli bilirkişilerden bu yerin evveliyatının ne olduğu davacı ya da bayii veya miras bırakanının bu yerdeki konumu ile taşınmazın mevkii, sınırları ile cinsi hakkında kapsamlı bilgilerinin alınması, taraf tanıklarından bu yerle ilgili imar–ihya ve zilyetlikle ilgili detaylı bilgilerinin tutanaklara geçirilmesi, ayrıca, mercinden, bu yere ilişkin dava tarihinden 20–30 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile topografik haritaların getirtilerek işin uzmanı jeodezi veya harita mühendisine uygulattırılması, imar–ihyanın ne zaman tamamlandığı ve zilyetliğin başlangıç tarihi ile sürdürülüş biçiminin bilimsel verilere uygun saptanması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporları arasında çelişki saptanırsa taktiri delillere değil, uzman bilirkişi raporlarına itibar edilmesi; ayrıca imar planı onay tarihinin zilyetliği keseceği dikkate alınarak imar- ihya işleminin tamamlandığı tarihten taşınmazın imar planı içine alındığı 2009 yılına kadar geçen sürenin 3402 sayılı Kanun'un 14. ve TMK'nun 713/1. maddelerine göre zilyetlikle iktisap için yeterli olup olmadığının gözetilmesi ile tüm bu bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bundan ayrı; dava Hazine ve ilgili belediye hasım gösterilerek tescil davası olarak açılmış yargılama devam ederken taşınmazın hazine adına tescili üzerine 24.04.2009 tarihinde tapu iptali ve tescil davasına dönüşmüştür. Dolayısı ile Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı'nın davada pasif husumet ehliyetleri kalmamıştır. Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12848, Karar No: 2009/14918, Tarih: 30.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12848 E.  ,  2009/14918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın intifa hakkının tespiti ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı köy, mera olarak sınırlandırılması yapılan taşınmazlarda müşterek yararlanma hakkı olduğunu belirterek bu hakka davalı köyün müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy ise çekişmeli yerlerin müstakil yararlanma hakkının kendilerine ait bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davada Hazinenin taraf durumunu alması konusunda verilen süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Meraların kullanımları verimlilik ve sosyal adalet ilkelerine uygun şekilde düzenlenerek münferiden ya da müştereken yararlanılmak üzere bir veya birkaç köy ya da belediyeye bırakılabilir. Meralar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu için kullanım hakları belirlendikten sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi uyarınca sınırlandırmaların yapılarak ve parsel numaralı verilerek bu taşınmaz mallar için düzenlenen özel siciline yazılıdır. Sınırlandırma tescil mahiyeti olmadığı için özel mülkiyete konu teşkil etmez.

Eldeki uyuşmazlıkta dava mülkiyet hakkından kaynaklanmamıştır. Taraflar arasındaki çekişme meradan yararlanma hakkına ilişkin bulunduğundan Hazinenin davada taraf olması gerekmez.

Mahkemece yapılması gereken iş; çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurmak olmalıdır.

Yapılan bu saptamalara uygun düşmeyen karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.