muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3649, Karar No: 2015/8780, Tarih: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3649 E.  ,  2015/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/7635

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/343 (E) ve 2013/577 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın savunmasında kaçak tespit tutanağı düzenlenen “... Mah. ../... Sok. No:.. D:.. ../.......” adresindeki dairede babasının 1992 yılından bu yana ikamet ettiğini, kendisinin ise aynı apartmanın 13 No'lu dairesinde 2007'den itibaren ikamet ettiğini” beyan etmesi karşısında, suça konu dairede kimin oturduğunun kolluk aracılığıyla araştırılıp, gerektiğinde sanığın babasının da tanık sıfatı ile beyanı alınarak sanığın oturduğunun tespiti halinde; öncelikle 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, “sanığa, bilirkişi tarafından hesaplanacak normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık tarafından ödeme yapılmaması halinde ise; suça konu evde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “abonesiz elektrik kullanıldığı ve endeksin 10977 kwh olduğunun” belirtilmesi karşısında, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın suça konu sayacın bulunduğu evi hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı, sayacın ne zaman taktırıldığı ve sanık kullanmaya başladığında sayaç üzerindeki endeksin ne olduğu araştırılıp, sayaçtaki endeks ile tespit anında belirlenen kurulu gücün uyumlu olup olmadığı hakkında konusunda uzman bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7719, Karar No: 2013/8194, Tarih: 16.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7719 E.  ,  2013/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Şenpazarı Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan, 108 ada 3 parsel sayılı 831,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından söz edilerek, kargir bina ve bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, mahkeme ilamı ile oluşan tapu kaydına dayanarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının 1/2 payının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2 payının iptali ile Cide Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/623 Esas, 2012/616 Karar karar sayılı veraset ilamında adları geçen ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kargir binanın ... mirasçıları adlarına tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, Şenpazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.1993 tarih, 1993/3 Esas, 1993/10 Karar sayılı ilamıyla oluşan 13.07.1993 tarih, 3 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Dayanak tapu kaydının tespit sırasında dava dışı 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı ve haritasının bulunamadığı 108 ada 2 parsele ait tutanakta belirtilmesine rağmen, yargılama sırasında davacı dayanağı tapu kaydının dayanağı harita getirtilmiş ve uygulama kabiliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydının sınırlarında okunan şahıs taşınmazlarını sormakla yetinilerek tapu kaydının kapsamı belirlenmeye çalışılmıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve uygulama ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3334, Karar No: 2011/9717, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3334 E.  ,  2011/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 78 parsel sayılı 8385,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış; 101 ada 76 parsel sayılı 1850,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına, dava dışı 101 ada 51 parsel 6314,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Hazineyi hasım göstermek suretiyle adına tespit edilen parselin yüzölçümünün yanlış ölçüldüğünü, gerçek yüzölçümünün 9.500 metrekare olması gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine 101 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile dava konusu taşınmazın 06/12/2010 havale tarihli kadastro bilirkişisinin raporuna ekli krokide (G1) harfi ile gösterilen kısmının yol olarak tesbitine ve haritasında bu yerin yol olarak gösterilmesine, dava konusu taşınmazın kalan kısmının davacı adına tespit ve tesciline, 101 ada 76 ve 78 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-101 ada 78 sayılı taşınmaz yönünden davacı lehine taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin mahkemece belirlenmiş olmasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taşınmazın tespiti mera olarak sınırlandırılmak suretiyle yapıldığı ve meralar tescile tabi olmadığı halde hükümde taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davanın reddine" sözlerinden sonra gelmek üzere "101 ada 78 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" sözlerinin eklenmesine, hükmün 2.nolu bendinde yer alan "ve 78 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin" sözlerinin hükümden çıkartılmasına yerine "parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

2- Davacının 101 ada 76 ve 51 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarına gelince, davacı dava dışı Haydar Acar tarafından aleyhine açılan ve redle sonuçlanan men'i müdahale davasına ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/116 Esas, 199 Karar sayılı dosyasındaki haritanın 76 parselde kapsadığı yerin adına tescili istemiyle dava

2- Davacının 101 ada 76 ve 51 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarına gelince, davacı dava dışı Haydar Acar tarafından aleyhine açılan ve redle sonuçlanan men'i müdahale davasına ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/116 Esas, 199 Karar sayılı dosyasındaki haritanın 76 parselde kapsadığı yerin adına tescili istemiyle dava

açmıştır. Teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 13/10/2010 günlü haritalı raporda bu bölüm (D) harfiyle belirlenmiştir. Sözü edilen mahkeme ilamında Hazine taraf olmadığından ilamın ve haritanın Hazineyi bağlayıcı yönü bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca bu bölüm üzerinde yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğinin, davacı tarafından kanıtlanması zorunludur.Mahkemece bu bölüm hakkında davacının ot biçerek zilyet olduğu şeklindeki yerel bilirkişi sözleri ile ziraatçi bilirkişi ... ...'in 18.08.2009 günlü raporunda taşınmazın otunun biçildiği şeklindeki beyanı gerekçede tartışılmaksızın, bu bölümün öncesinin ne olduğu, kim tarafından ne zaman kullanılmaya başlanıldığı, kimden kime, ne şekilde intikal ettiği, davacının ya da miras bırakanın taşınmazda zilyet olup olmadığı, zilyetliğin ne zamandır ne şekilde sürdürüldüğü, kısaca davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. madde de öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmaksızın davacı adına tespit edilen 51 sayılı parselin yüzölçümünün satış senedinde yazılı miktardan fazla olduğu gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kadastro çalışmalarında komisyon kararıyla davacı adına tespit edilen 101 ada 51 parsel sayılı taşınmaza yönelik Hazine veya başka bir şahıs tarafından açılan bir dava olmadığı, davalı Hazine vekilinin 06.01.2011 bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü beyanı katılma olarak değerlendirilse bile katılmanın ancak görülen davanın kapsamı ile sınırlı olacağı, 51 sayılı parsel hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre katılmanın da mümkün olmadığı gözardı edilerek davaya konu olmayan bu parsele ait kadastro tutanağının kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken 101 ada 51 parsel sayılı taşınmazın yukarıda sözü edilen teknik bilirkişinin haritalı raporunda (G1) harfi ile işaretlenen bölümünün yol olarak tespitine ve bu bölümün haritasında yol olarak gösterilmesine, kalan kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/930, Karar No: 2018/3988, Tarih: 18.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/930 E.  ,  2018/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

A)Davacı İstemi :

Dava, davacının ...lılık başlangıcının 01.10.1980 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı ... vekili, bildirgenin, ...lı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını, hak düşürücü sürenin gözetilmesi ve eylemli çalışma olgusunun Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemece, davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir

İstinaf başvurusu :

Davalı ... vekili; ... kayıtlarının aksine ... tanık beyanı ile sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

D)... Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemece, davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir

İstinaf başvurusu :

Davalı ... vekili; ... kayıtlarının aksine ... tanık beyanı ile sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

D)... Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

... Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu ; bildirgenin yasal hak düşürücü süre içerisinde ...a verilmesi ve içeriğindeki kimlik bilgilerine göre davacıya aidiyetinin belirlenmesi, 506 sayılı Kanun'un bildirgenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 9. maddesinde yer alan, işverenin, çalıştırdığı ...lıları, bildirgelerle en geç bir ay içinde ...a bildirmek zorunda olduğu yönündeki düzenlemeye göre, 4447 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi öncesinde ...a sunulan bildirgenin çalışma olgusunun karinesini oluşturması ve davacı yararına oluşan bu yasal karinenin aksini ortaya koyacak herhangi bir kanıtın ...ca ileri sürülmemesi, işyerinin ... ...'e ait iken, ... ... ...'e bir ara devredilmiş olması, ... ...'in ve ... ... ...'in aynı adreste faaliyet göstermeleri, aradan uzunca bir süre geçmiş olması ve davacının işe girdiği tarihte 13 yaşlarında olması nedeniyle bir kısım ... tanıklarının davacıyı hatırlayamadığı, ancak ... tanığı ...'in, davacı ile birlikte çalıştıklarını belirten ... Kurnaz'ı hatırladığını belirttiği, ... ...'e ait aynı adreste faalıyet gösteren ... sicil nolu işyerinden bildirimi yapılan ... tanığı ... Tunay ve ... Kurnaz'ın işyerinde 1 yıl kadar davacı ile birlikte çalıştıklarını doğrulamaları, işe giriş tarihindeki yaşına karşın bildirgede davacının ...lık konumuna ilişkin ibarenin yer almayıp yasal düzenlemelere uygun ...lık sözleşmesi ve ilgili... Merkezi Müdürlüğü kaydının da bulunmaması, yasal yönteme uygun olarak gerçekleştirilen bildirgeye dayalı tescilin ...ca çekişmesiz sürdürülmüş olması, bildirgenin düzenlendiği tarihten itibaren süregelen dönemde prim ödemesi gerçekleştirmeyen işveren hakkında, ...lıların ... güvenlik haklarını koruma anayasal yükümlülüğü altındaki ... tarafından herhangi bir işlem yapılmamış olmasının ...lı aleyhine sonuç doğuramayacağına ilişkin hukuksal gerçeklik, ayrıca bilgi ve görgülerine başvurulan bir kısım tanıkların da iddiayı doğrulayan aydınlatıcı ve net anlatımları karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu tarihte hizmet akdine tabi 1 günlük çalışma olgusunun varlığı belirgin bulunmakla, anılan tarihin ...lılık başlangıcı olduğuna yönelik mahkeme kararı yerindedir.

İncelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz :

Davalı ... temyiz nedenleri :

Davalı ... vekili, istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

İncelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz :

Davalı ... temyiz nedenleri :

Davalı ... vekili, istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 3. Maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen ...lar hakkında ...lık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm ...ları...” uygulanmamaktadır. Davada tespiti istenen dönemde 19.06.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3308 sayılı ...lık ve Meslek Eğitimi Yasası yürürlüktedir. Belirtilen nedenlerle ...lık ilişkisi, ...lık sözleşmesini düzenleyen 3308 sayılı Yasa'daki koşullar dikkate alınarak irdelenmelidir.

Öncelikle bir kimseye ... denebilmesi için o kimsenin durumunun bu özel kanunda ...lar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen devrede ... olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de ...lık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, ...lıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. ...,işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda ...lık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Öte yandan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, ...lı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, ...a bildirilen dönem ...ları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından ...a bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacı adına dava dışı davalı ... ... ( ... numaralı işyerinden) tarafından düzenlenen 01.10.1980 tarihli işe giriş bildirgesinin ...a verildiği, ...a bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, 25.07.1968 doğumlu davacının nizalı dönemde 12 yaşında olduğu, davacının ...lık Okulunda kaydı olmadığı ve işveren ile aralarında imzalanan ...lık sözleşmesinin bulunmadığı, tanık dinlenildiği ancak dinlenen tanıkların, davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinde yazılı işveren dışında, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere ... ...'in ... ... ...' e ait ... numaralı işyerinde çalışmalarının olduğu, tanık beyanlarından davacının çalışmasının üretime yönelik olup olmadığının anlaşılamadığı ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 25.07.1968 doğumlu olan davacının mahkemece ...lı kabul edilen 01.10.1980 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından, davacının hizmetinin tespitine karar verilen dönemde ...lık sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmışsa da, yaşı itibari ile öğrenim durumu hakkında araştırılma yapılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, nizalı dönemde davacının okula gidip gitmediği tespit edilmeli, davacıya verilen ... numarasının o yılın serilerinden olup olmadığı davalı ...dan sorulmalı ve davacının okula gitmediğinin tespit edilmesi durumunda gerekirse dinlenen tanıklar tekrar dinlenilerek, davacının işyerinde üretime yönelik çalışmalara bilfiil katılıp katılmadığı hususları açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ...un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan ... Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

H)SONUÇ :

Temyiz olunan ... Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9699, Karar No: 2017/5793, Tarih: 21.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/9699 E.  ,  2017/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları incelendiği bildirildiği halde rapor ekinde hava fotoğrafları üzerinde gösterim yapılmamıştır.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının fen ve ... bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan