muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/35610, Karar No: 2014/27203, Tarih: 18.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35610 E.  ,  2014/27203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderlerindeki suça sürüklenen çocuk ...'a düşen müdafii gideri ile ilgili kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “500,00 TL civarında parayı iade etmemesi, kırılan cam zararını gidermemesi nedeniyle hakkında CMK'nin 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8972, Karar No: 2020/588, Tarih: 16.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8972 E.  ,  2020/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 305, 313, 1213 ve 1491 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde , tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

1-Dava konusu 1491 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının maddi hata sonucu hüküm fıkrasında yanlış yazılması,

2-Davaya konu 1213 parselin 06/06/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda kanal nedeniyle kullanılamaz hale gelen B harfiyle belirtilen 203,00 m2 kısmının bedeline hükmedildiği halde hüküm fıkrasında 1491 parsel olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

3-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince davalı idarenin harçtan muaf tutulması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendinde yer alan (1419 parsel) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (1491 parsel) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine ( 5- ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 1213 parsel sayılı taşınmazın 06/06/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfiyle belirtilen kanal niteliğindeki 1.082,00 m² lik kısmının davacı adına kayıtlı olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE KANAL NİTELİĞİ İLE DAVALI İDARE DSİ ADINA TAPUYA TESCİLİNE, kanal nedeniyle kullanılamaz hale gelen B harfiyle belirtilen 203,00 m² lik kısmın davacı

adına kayıtlı olan TAPU KAYDININ DAVACININ PAYI ORANINDA İPTALİ İLE KANAL NİTELİĞİ İLE DAVALI İDARE DSİ ADINA TAPUYA TESCİLİNE, 02/05/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına,

6-... ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 1491 parsel sayılı taşınmazın 06/06/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfiyle belirtilen kanal niteliğindeki 1004,00 m² lik kısmın davacı adına kayıtlı olan TAPU KAYDININ DAVACININ PAYI ORANINDA İPTALİ İLE KANAL NİTELİĞİ İLE DAVALI İDARE DSİ ADINA TAPUYA TESCİLİNE, 02/05/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına,) cümlelerinin yazılmasına.

c)Harca ilişkin 9 nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Harca ilişkin 9 nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

d)10 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı tarafça yapılan 1.656,30 TL keşif masrafı, 72,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1728.80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/930, Karar No: 2024/1797, Tarih: 28.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/930 E.  ,  2024/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/831 E., 2022/1235 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/26 E., 2020/11 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin esastan reddine yönelik verilen hükmün davalılar ... vekili, ... vekili ile ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 28.05.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılar ... ve ... vekili avukat ..., yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan ... vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

Davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin aczi sebebi ile inşaat seviyesinin %46 olarak kabulü ve yükleniciye 10 adet bağımsız bölüm verilmesi, kalan tüm bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine ait olacağının kabulü, yükleniciden yarım kalan inşaat nedeni ile eksik ve kusurlu işler bedeli ve sair bir bedel istenmeyeceği şartları ile ileriye etkili olarak feshinin kararlaştırıldığını, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar diğer malikler ile arsa sahipleri arasında yapılan toplantı neticesinde kararlaştırılan bağımsız bölüm başına eksik iş bedellerinin ihtarname ile talep edildiğini, bir kısım maliklerin bunu ödediğini ancak davalıların kararlaştırılan eksik iş bedellerini ödemediğini, davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına arsa sahiplerinin sözleşme imzaladığı ikinci yükleniciye ilişkin hangi firma ya da şahıs olduğuna dair bir bilgi verilmediğini, tespit raporunda konut blok'un %74 oranında bitirilmiş olmasına karşın ileriye etkili fesihte %46 seviyesinin nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını, eksik iş bedeli olarak istenen 75.000 TL’nin hangi amaç ve kritere göre talep edildiğinin anlaşılamadığını, toplam 37 daireden 27’sinin arsa sahiplerinde olduğunu, konut blok'taki eksik işlerin daire sayısına bölünmesi halinde daire başına sorumluluğun 28.000 TL olduğunu, arsa sahiplerinin kendilerine ait yerleri diğer maliklere tamamlattırmaya çalıştığını, müvekkilinin 6 no.lu bağımsız bölümü dava dışı ... Ltd. Şti.’den 30/11/2012 tarihinde aldığını, müvekkiline husumet düşmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin 14 no.lu bağımsız bölümü arsa sahibi ...’dan satın aldığını, arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini usul ve yasaya aykırı olarak feshettiğini, müvekkilinin bu durumdan kendisinden bedel istenen ihtarname ile haberdar olduğunu, tamamlanma oranının %80 civarında olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına arsa sahiplerinin sözleşme imzaladığı ikinci yükleniciye ilişkin hangi firma ya da şahıs olduğuna dair bir bilgi verilmediğini, tespit raporunda konut blok'un %74 oranında bitirilmiş olmasına karşın ileriye etkili fesihte %46 seviyesinin nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını, eksik iş bedeli olarak istenen 75.000 TL’nin hangi amaç ve kritere göre talep edildiğinin anlaşılamadığını, toplam 37 daireden 27’sinin arsa sahiplerinde olduğunu, konut blok'taki eksik işlerin daire sayısına bölünmesi halinde daire başına sorumluluğun 28.000 TL olduğunu, arsa sahiplerinin kendilerine ait yerleri diğer maliklere tamamlattırmaya çalıştığını, müvekkilinin 25 no.lu bağımsız bölümü dava dışı ...’ndan aldığını, müvekkiline husumet düşmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 31 no.lu bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payını, ana gayrimenkulde "kat irtifakı" tesis edildikten sonra doğrudan yükleniciden değil, yüklenicinin devrettiği ... isimli şahıstan satın aldıklarını, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshedilmiş olması halinde dahi davacıların yükleniciden veya onun derettiği üçüncü kişilerden bağımsız bölüm satın alanların tapularının iptalini ve tescil isteyebilecekleri kabul edildiğinde, müvekkillerine eksik iş bedeliyle ilgili davadan önce yapılmış bir ihtar bulunmadığından eksik iş bedelini depo etmeleri için mehil verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, yazılı cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, yazılı cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce verilen davanın kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2018 Tarih, 2017/1050 Esas, 2018/1224 Karar ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle dosyanın yeni esasa kaydedilerek yeniden yargılama yapıldığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 27.11.2018 Tarih, 2017/1050 Esas, 2018/1224 Karar ilamı doğrultusunda davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve davaya karşı beyanlarının alındığı, tüm dosya içeriği, denetlenebilir hüküm kurmaya kısmen yeterli mahiyette bulunan bilirkişi kurulunun 30.01.2017 tarihli ek raporu doğrultusunda inşaatın sözleşmeye göre % 56,82 oranında gerçekleştiği, yüklenici tarafından satılan bağımsız bölümlerin 2, 3, 6, 7, 9, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ve 37 no.lu bağımsız bölümler olduğu, bunlardan 13 adedinin katılım payını ödeyen 3.kişiler olduğu, bakiye 8 adet bağımsız bölümün ise davalılara ait olan 6, 14, 15, 17, 23, 25, 31, 34 no.lu bağımsız bölümler olduğu, fesih sözleşmesinde yükleniciye 10 adet bağımsız bölüm verileceği kararlaştırıldığı halde katılım payını ödeyenler 13 kişi olduğundan yüklenicinin yaptığı imalatın karşılığını fazlasıyla aldığı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalıların sözleşmenin ileri etkili feshi nedeniyle sözleşmenin tarafı olan yükleniciden tazminat talep hakları bulunduğu, davacı arsa sahiplerinin ise ileriye etkili fesih nedeniyle dava dışı yüklenici tarafından davalılara satılan 6, 14, 15, 17, 24, 25, 31 ve 34 no.lu bağımsız bölümler yönünden tapu iptal ve tescil taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacılar vekilinin 1/9 olarak tescil talepleri de dikkate alınarak, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davacılar adına 1/9 oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ile ... vekili istinaf başvurusunda özetle; davacıların dayandıkları "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin, yüklenicinin acze düşmesi ve işi muayyen zamanda bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine, inşaatın fiziki gerçekleşme oranı % 46 seviyesinde iken, arsa sahipleri ve yüklenicinin karşılıklı rızalarıyla 24.12.2014 tarihinde Ankara ... Noterliğinde düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Fesih ve İbra Sözleşmesi" ile ileriye etkili olacak şekilde feshedilerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hak ve borçlar, sözleşmenin taraflarınca tasfiye edilerek tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, yüklenicinin, edimini tam ve eksiksiz ifa ettiğinde kat bloğunda 23 adet bağımsız bölüm alacakken, fesih ve ibra sözleşmesi ile yapmış olduğu imalatın karşılığı yükleniciye 10.50 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, bunun 0,5 adedinin arsa sahiplerinin gecikme sebebiyle kira alacağına sayılarak, yüklenicinin, yaptığı işin karşılığı 10 adet bağımsız bölümü hak ettiğinin kabul edildiğini, ileriye etkili fesih ve ibra sözleşmesi ile; arsa sahiplerinin, işin eksik bırakılan bölümü ile ilgili taleplerinin; yüklenici edimini tam ve eksiksiz ifa etmiş olsaydı başlangıçtaki sözleşmeye göre alacağı bağımsız bölüm sayısıdan, inşaatın fiziki gerçekleşme oranına göre indirim yapılarak karşılandığını, yüklenicinin işin eksik kalan bölümünü tamamlama borcunun ibra ile sona erdiğini, müvekkillerinin, yüklenicinin devrettiği şahıstan satın aldıkları (31) nolu bağımsız bölümün, fesih ve ibra sözleşmesiyle yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler içinde olduğunu, TBK'nın 470. (eski. BK'nın 355.) maddesi ile devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" gereğince arsa sahiplerince yükleniciye kayden temlik olunan arsa payının, ona verilen "avans"niteliğinde kabul edilmesi ve bu yolla yapılan temlik sonucu oluşturulan tapu kaydının gerçek mülkiyet durumu göstermemesi; yüklenicinin sözleşme ile yüklendiği edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmemiş olması sebebine dayandığını, yüklenicinin sözleşme ve yasa hükümleriyle fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yüklendiği edimini ifa ettiği oranda şahsi hak elde edeceğini ve elde ettiği şahsi hakkını da üçüncü kişilere TBK'nın 183'ncü ve izleyen maddelerine göre devredebileceğini, yüklenicinin, sözleşme gereğince edimini tam ve eksiksiz ifa etmesiyle ya da sözleşmenin ileriye etkili feshi durumunda ancak yüklenicinin şahsi haklarının ayni hakka dönüşebileceğini, yüklenicinin, sözleşme gereğince kendi edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmediği takdirde; arsa sahiplerinin yükleniciye "avans" olarak verdikleri onun da üçüncü kişilere devrettiği bağımsız bölümle irtibatlı kat irtifak tapularını geri isteme hakkına sahip olduğunu, ancak somut olayda, durumun böyle olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, inşaat %46 seviyesinde iken, yüklenicinin işi tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine, taraflarca 24.12

.12.014 tarihinde ileriye etkili olarak feshedildiğini ve arsa sahiplerinin, inşaatın fiziki gerçekleşme oranına göre yüklenicinin alabileceği bağımsız bölümleri hesaplayıp yükleniciyi ibra etmekle onu, işin eksik kalan bölümünü tamamlama borcundan kurtardığını, böyle bir durumda yüklenicinin, işin eksik kalan bölümünü tamamlama ve noksansız teslim etme borcunun ortadan kalktığını, buna bağlı olarak arsa sahiplerinin kayden "avans" olarak verdikleri bağımsız bölüm tapularının da, avans niteliğinde olmaktan çıkacağını, gerçek mülkiyete dönüşeceğini, bu halde de, arsa sahiplerinin, yükleniciye verdikleri yüklenicinin de üçüncü kişilere devrettiği bağımsız bölümlerin mülkiyetini (tapularını) geri isteme hakkını kaybedeceklerini, mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmenin taraflarınca inşaatın fiziki gerçekleşme oranı %46 seviyesinde iken karşılıklı rıza ile "ileriye etkili olacak şekilde feshedildiğini" kabul edilmekle birlikte; ileriye etkili feshin; arsa sahipleri ve yükleniciden veya onun devrettiği kişilerden bağımsız bölüm satın alan kişiler bakımından hukuki sonucunu kararında tartışmadığını ve değerlendirmediğini kararın bu yönüyle eksik ve gerekçeden yoksun olduğunu, 24.12.2014 tarihli düzenleme şeklinde fesih ve ibra sözleşmesinde; "arsa sahiplerinin, yüklenicinin yapmış olduğu imalatların karşılığı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 10 adet bağımsız bölümün belirlenmesi konusunda seçim hakkına sahip olduklarını, arsa sahiplerinin belirlenecek bu 10 adet bağımsız bölüm dışında, kendisine isabet eden ve avans olarak verilen dairelerin tapularının geri istenebileceğini, arsa sahiplerini bu şekilde ibra ettiğini yüklenicinin kabul ve taahhüt ettiği" husunun belirtildiğini, böyle bir fesih ve ibra sözleşmesinin, arsa sahipleri ile yüklenici ve yükleniciden veya onun devrettiği kişilerden bağımsız bölüm satın alanlar arasında düzenlenmesi gerekirken, böyle yapılmadığını yüklenici, üçüncü kişilere devrettiği arsa payı alacağı üzerinde söz konusu devir anlaşması sonucu (bu bir alacağın temliki olduğuna göre) tasarruf yetkisini kaybettiğini, dolayısıyla, yüklenicinin devrettiği alacak üzerinde artık herhangi bir şekilde tasarrufta bulunması mümkün değilken, yüklenicinin devrettiği arsa payı alacağı üzerinde "fesih ve ibra sözleşmesi" ile tasarrufta bulunduğunu "kendi devrettiği arsa paylarının, devralan üçüncü kişilerden arsa sahiplerince geri istenebileceğini kabul ve taahhüt etmiştir." şeklindeki bu şartın yükleniciden veya onun devrettiği kişilerden bağımsız bölüm satın alanlar bakımından geçerli ve hukuken bağlayıcı olmadığını, arsa sahibi olan davacıların, yüklenici ile aralarında mevcut "kat karşılığı inşaat sözleşmesini" onunla anlaşmak suretiyle karşılıklı rızalarıyla 24.12

." şeklindeki bu şartın yükleniciden veya onun devrettiği kişilerden bağımsız bölüm satın alanlar bakımından geçerli ve hukuken bağlayıcı olmadığını, arsa sahibi olan davacıların, yüklenici ile aralarında mevcut "kat karşılığı inşaat sözleşmesini" onunla anlaşmak suretiyle karşılıklı rızalarıyla 24.12.2014 tarihinde ileriye etkili olacak şekilde feshetmiş olmaları ve işi tasfiye ederek, birbirlerini ibra etmiş olmaları nedeniyle (yüklenici inşaatı getirdiği fiziki orana uygun bağımsız bölümün tapusunu isteyebileceği için), yüklenicinin üçüncü kişiye yaptığı ve bu fiziki orana uygun devirlerin artık "avans" niteliğinde olmaktan çıkacağını ve gerçek mülkiyet durumuna dönüşeceğini, böyle bir durumda da, yükleniciden bağımsız bölümle irtibatlı arsa payını devralmış olan üçüncü kişiler üzerindeki tescilin artık "yolsuz tescil" olarak görülemeyeceğini, mahkemece bu hukuki durumun kararında değerlendirilmediğini, bu yönüyle kararın de yeterli gerekçeden yoksun olduğunu, müvekkillerinin, (31) no.lu bağımsız bölümle irtibatlı arsa payını, ana gayrimenkulde kat irtifakı tesis edildikten sonra yüklenicinin devrettiği ... isimli şahıstan 14.5.2013 tarihinde gerçek karşılığını vererek satın aldıklarını, böyle bir devirin, yüklenicinin arsa sahiplerinden talep edebileceği arsa payının kendi adına geçirilmesini istemeye ilişkin alacak hakkının devri olmayacağını ve bu devre "alacağın temliki" hükümlerinin uygulanmayacağını (Bkz. Çiğdem Kırca, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Sözleşmeden Dönmenin Üçüncü Kişilere Etkisi, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu Bildiriler-Tartışmalar Ank. 2007 sf