muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6922, Karar No: 2024/598, Tarih: 25.01.2024

B. Sanık Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yada savunma hakkının kısıtlandığına dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında ... ve işleme rastlanmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ancak sanığın katılanı vurduktan sonra ölüm sonucunun meydana gelmesini engellemek amacıyla katılanı hastaneye götürdüğünün katılan beyanı ve sanık savunması ile sabit olduğu, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen gönüllü vazgeçmenin koşullarının oluştuğu bu nedenle Mahkemece belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın, katılanı av tüfeği ile yaşamını tehlikeye sokan bir durum ile organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli hâl (5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası) ihlaline neden olan sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 ... maddesinin birinci fıkrasında yer verilen meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu gibi ölçütler ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezanın en üst hadden belirlenmesinin isabetli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık

hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, katılan Aile ve Sosyal

Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında hüküm kurulması sırasında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen "4 yıl 6 ay" hapis cezasında aynı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iki kat artırım yapılırken "12 yıl 18 ay" hapis cezası yerine "13 yıl 6 ay" hapis cezası olarak hatalı hesap yapılması ve bu hesap üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılarak "10 yıl 15 ay" hapis cezası yerine "11 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuşsa da bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2020/312 Esas, 2020/285 Karar sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B-2) paragrafında açıklanan nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2020/312 Esas, 2020/285 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün (1) numaralı fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 87 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin uygulandığı paragraftaki "13 yıl 6 ay" ibaresinin "12 yıl 18 ay" olarak, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftaki "11 yıl 3 ay" ibaresinin "10 yıl 15 ay" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10075, Karar No: 2011/10782, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10075 E.  ,  2011/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday ve tütünün kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2006 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/390, Karar No: 2013/2835, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/390 E.  ,  2013/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 14.06.2011, emsal alınan 127 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ise 16.12.2010 satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3669, Karar No: 2013/23574, Tarih: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3669 E.  ,  2013/23574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diş hekimi olan sanığın, hastası olan katılana kanal tedavisi için iğne yaptığı sırada iğnenin diş köküne ilerleyen kanal içinde kırılması sonucu kırık parçaların kanal içinde kaldığı olay nedeni ile;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ve sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9616, Karar No: 2012/11358, Tarih: 08.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/9616 E.  ,  2012/11358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen meskenin, arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin satımı hususunda da yetkili olan yükleniciden satın alındığı iddiası ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesinde kayıt maliki Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'na karşı dava açılmıştır.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasa açısından önemli olan davanın taraflarının Yasanın 3. maddesinde tanımları yapılan kişilerden olması, yerine getirilmesi istenen hakkın da yasada tanımlanan satıcı ile yine yasada tanımı yapılan tüketiciyi ilgilendirmesidir. 4077 sayılı Yasanın 3. maddesinin (f) bendindeki tanıma göre de; satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. Davalı arsa sahibinin yasada tanımlanan satıcı niteliği bulunmadığı, 4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde hükme bağlanan tüketici mahkemesinin görev kapsamına alınmadığı görülmektedir.

Ne var ki, dava konusu bağımsız bölümün arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibinin mi, yoksa yüklenicinin mi hissesine isabet eden bağımsız bölümlerden olduğu belirli değildir. Taşınmaz halen tapuda davalı arsa sahibi Beylikdüzü Belediyesi adına kayıtlı olmasına rağmen 26.10.1997 tarihli harici satış sözleşmesi ile yüklenici tarafından davacıya satıldığı ve buna göre tüketici davacı ile yüklenici arasında akdi ilişki bulunduğu ileri sürüldüğünden, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken, genel yetkili mahkemede görülmek üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6863, Karar No: 2009/5294, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6863 E.  ,  2009/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında reklam yapılmasına ilişkin yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı vekili ibraz ettiği fotoğraflar ve televizyondaki görüntü kayıtlarıyla iddiasını ispat edeceğini ileri sürmüştür. Davalı şirket vekili de cevap dilekçesinde, iddia oyununu operasyonundan ve oyunların tanıtımı ile hasılatın artmasını sağlamak üzere, her türlü reklam, tanıtım ve benzeri faaliyetlerin yapılması, pazarlama desteğinin verilmesi ve bunlara ilişkin giderlerin yapılmasından sorumlu olduğunu belirterek davacı ile yazılı ya da sözlü akdî ilişkilerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davacı yan yemin teklif etmiş ise de davalı yemini edaya hazır olduğunu beyan etmeden yemin teklif etme hakkından vazgeçtiğinden (HUMK md.350) dava dilekçesi ve delil listesinde bildirdiği delillerin toplanmasını isteyebilir. Davacı dava dilekçesi ile 07.11.2006 havale tarihli delil listesinde delil olarak yayıncı kuruluştaki görüntü kayıtlarına da dayanmıştır. Taraflar arasında HUMK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin varlığı kanıtlanamamış olsa dahi işin yüklenici tarafından yapılmış olması ve yapılan işin işsahibinin yararına olması durumunda Borçlar Kanunu’nun 413 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre bedeli işsahibinden talep edilebilir.

Bu durumda dava dışı ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. tarafından işletilen yayıncı televizyon kanalı, şirket binası içerisinde görevlendirilecek bilirkişi tarafından maç kayıtlarının incelenebileceğini belirttiği ve davacı bu delile dayandığından mahkemece, reklam ve yayıncılık konusunda uzman teknik bilirkişi ya da bilirkişiler marifetiyle yayıncı kuruluşun merkezinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ... Atatürk Stadında dava dilekçesinde belirtilen dönemde ...’un oynadığı Süper Lig maçlarında davalı şirketin sorumlu olduğu iddia oyununun reklamının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise reklamların davalı şirketin menfaatine olup olmadığının, yapılan reklamların davalı yararına olması halinde Borçlar Kanunu 413 ve devamı maddelerine göre yapıldığı tarihler itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre istenebilecek bedelin konusunda rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmadığı gibi dava, akdî ilişkinin kanıtlanamamış olması sebebiyle ön koşul gerçekleşmediğinden reddedilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davalı lehine maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken bu miktarı aşan nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle hatalı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7360, Karar No: 2013/11198, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7360 E.  ,  2013/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 03.06.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 03.06.2011 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen 2882 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 24.03.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2894, Karar No: 2016/11475, Tarih: 18.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2894 E.  ,  2016/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...ayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.10.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av..... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2015 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ...parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6377, Karar No: 2019/6909, Tarih: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6377 E.  ,  2019/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar gerekçe kısmında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik ,suçu işleyen birden fazla kişi olduğundan bahisle arttırım uygulandıgı ifade edilmişse de ,bu durum itibarıyla uygulama kabiliyeti olan 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesi yerine aynı Yasa’nın 168. maddesinin yazılması, hüküm kısmında doğru uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK’nun 119 /1 -c maddesinin belirtilmiş olması karşısında; maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK’nun 168. maddesinin, aynı Yasa’nın 31/3. maddesinden önce uygulanmış oluşu sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkarılarak

yerine “Bozma sonrası yapılan yargılama giderinin ve bozma öncesi yapılan 9 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen miktarın 20,00 TL olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.