muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18175, Karar No: 2014/18511, Tarih: 16.10.2014

açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, Mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının mülkiyet tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki ''....gerek arsasının gerek ise binanın 1/2 payının mülkiyetinin davacı ...'a ait olduğunun...'' ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine '' ....731 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın...'' ibaresinden sonra gelmek üzere "davacı tarafından meydana getirildiğinin" ibarelerinin eklenmesine, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 370/2. maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 874.00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12459, Karar No: 2014/12674, Tarih: 15.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12459 E.  ,  2014/12674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/771-2011/816

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı M.. B..'nı temsilen V. S. ile adına Avukat Y. K.ile karşı taraf adına Avukat S. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde 01.10.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, 25.9.2008 tarihinde işten çıkarıldığını, kendisine alacak ve tazminatlarının ödenmediğini bildirerek, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, açılan davanın yerinde olmadığını davacının fazla mesai yapmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti, hata tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuş, iddiasını ispat noktasında tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve hayatın gerçeklerinden söz edilerek isteklerle ilgili hesaplamaya gidilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti, hata tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuş, iddiasını ispat noktasında tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve hayatın gerçeklerinden söz edilerek isteklerle ilgili hesaplamaya gidilmiştir.

Davalı vekili rapora itiraz etmiş, davacı ve işyerinde çalışan diğer işçilerin imzasını taşıyan devam çizelgeleri dosyaya sunulmuştur. Sözü edilen devam çizelgelerinde işçilerin çalıştıkları günler ve sabah ile öğleden sonra olmak üzere işe başlama saatleri gösterilmiştir. Mahkemece davalının itirazının değerlendirilmemesi hatalıdır. Davacı işçi ile yakın dönemde iş sözleşmesi feshedilen V.. K.. adlı işçinin açtığı davada alınan ikinci raporda sözü edilen belgelere göre hesaplamaya gidilmiş ve davacının temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Yargıtay tarafından onanmıştır( Yargıtay 7. HD. 04.11.2013 gün, 2013/12026 E, 2013/18191 K.). Mahkemece davalının itirazları değerlendirilmeksizin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve bayram ve genel tatil günleri çalışmaları bakımından eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14147, Karar No: 2015/3027, Tarih: 06.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14147 E.  ,  2015/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2012 gün ve 2011/402-2012/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2012/16881-2014/5944 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 30 hisseye karşılık 2.250,00 TL sermayeye sahip iken davalı şirketin 20.12.2005 tarihli genel kurulunda davalı şirket tarafından sermaye artırımına gidildiğini, şirketin sermaye artırımına gittiği, genel kurula müvekkilinin usulüne uygun şekilde davet edilmediğini ve yapılan sermaye artırımı sonucu müvekkilinin paylarının düşürüldüğünü, sermaye artırımına katılmama konusunda müvekkili tarafından alınmış bir karar olmamasına rağmen davalılardan ...'ın kendisi adına asaleten, müvekkili adına ise vekaleten katıldığı toplantıda müvekkili adına dürüstlük ve ahlak kurallarına aykırı bir şekilde tek yanlı iradesiyle sermaye artırımına katılmadığını, müvekkilinin sermayedeki hisselerinin hile ile Kurum'un başındaki ... tarafından üzerine aktarıldığını, davalı ...'ın eşini de pay sahibi yapmak suretiyle müvekkilinin şirket yönetiminden çıkarılmasını amaçladığını ileri sürerek, davalı şirketin 20.12.2005 tarihli genel kurul kararının yokluk ve butlanının tespitine, işbu talebin kabul görmemesi halinde 20.12.2005 tarihli sermaye artışından kaynaklı olarak sermaye artışı sonucunda davalılar ... ve ... lehine oluşan fazla hissenin tespiti ve iptali ile şayet müvekkilinin sermaye artırımına iştirak ettirilmiş olsaydı lehine oluşacak olan payların tespiti ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın redine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16881 E.,2014/5944 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29853, Karar No: 2014/33107, Tarih: 28.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/29853 E.  ,  2014/33107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/1269-2014/292

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu site içindeki evinden 28.09.2012 tarihinde 25.000,00 TL değerindeki eşyasının çaldığını, hırsızların mesai saatleri içinde arabayla girdiğinin ve hiçbir kontrol yapılmadığının tespit edildiğini, davalının ayıplı hizmet verdiğini ve doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 30.000.00 TL zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ve davalının ikametinin İstanbul Anadolu yakasında olması nedeniyle İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının Ümraniye'de ve davalının Kadıköy'de ikamet etmesi nedeniyle davaya bakmaya İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK’nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Yine Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar yönünden 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesinde, özel yetkiye ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmüş olup anılan maddeye göre “tüketici davaları, tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.”

Dava 24.05.2013 tarihinde açılmış olup bu tarih itibariyle İstanbul Tüketici mahkemeleri faaliyettedir. İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri dava açıldığı tarihte henüz kurulmamış olup 08.07.2013 tarihinde faaliyete başlamıştır. Yetkili mahkemenin dava tarihindeki şartlara göre belirlenmesi gerekir. HMK gereğince dava tarihi itibariyle davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemeleri yetkilidir. O halde; dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan mahkemece işin esası incelenerek, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4802, Karar No: 2018/11746, Tarih: 23.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4802 E.  ,  2018/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.05.2018 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin Diren'den alınarak Cengiz'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/15961, Karar No: 2016/13986, Tarih: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15961 E.  ,  2016/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/1427, Karar No: 2018/2816, Tarih: 19.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1427 E.  ,  2018/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ile sanık ... ve malen sorumlu....Logistik Gmbh Şirket müdafii ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve araç müsaderesi yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, malen sorumlu....Logistik Gmbh Şirket müdafiinin CMK'nın 131. maddesine aykırı davranıldığına, sanık ... müdafiinin somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan

kurulan hükme ilişkin hüküme karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... ve malen sorumlu....Logistik Gmbh Şirketi hakkında Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/06/2016 tarihli 2015/238 esas ve 2016/126 karar sayılı mahkûmiyet ve müsadere kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ile sanık ... ve malen sorumlu....Logistik Gmbh Şirket müdafii ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz istekleri ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddi ile CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 19.06.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Mehmet Erdal Bozkaya'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Öznur Şahin'in yüzüne karşı 21.06.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/35, Karar No: 2012/6853, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/35 E.  ,  2012/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece fiili bir el atmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sırasında “Dava konusu edilen 651 sayılı taşınmazın ...yolunda olduğu, hali hazırda eski yol ile yeni yol arasında bir bölümün mevcut olduğu, taşınmazın Bir bölümünün ise yeni yolun altında kaldığı ve yol haline geldiği, yol olmayan ve iki yol arasında kalan bölümün yer yer yükseltili ve eğimli olduğu, meşe ağaçlarının mevcut olduğu, uzun yıllardır tarım yapılmaması nedeniyle ot, diken ve çalılığın mevcut olduğu, arazinin eski yapısının toprak ve hafriyat dökümü nedeniyle değişmiş olduğu, yol altında kalan kısmın ise orman sınırına dayandığı gözlemlendi.” şeklinde mahkeme gözlemi ile tutanak altına alındığı halde, karara dayanak yapılan el atmanın olmadığını belirten fen bilirkişi raporu ile mahkeme gözlemi arasında oluşan çelişki giderilmeden eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4159, Karar No: 2012/7168, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4159 E.  ,  2012/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandalina ürünü için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15863, Karar No: 2013/16589, Tarih: 14.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15863 E.  ,  2013/16589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.5.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.06.2013 günü temyiz eden davalı E.Ö. ile vekili Av..gelmediler. Karşı taraf davacı G. Ö. vekili Av. .geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davalının gösterdiği tanıklar dinlenmemiş, davacının tanıkları ile sonuca gidilmiştir. Davalı tanıklarının dinlenmemesinin gerekçesi olarak, davalının somutlaştırma yükümlülüğünü kesin süre içinde yerine getirmemiş olması gösterilmiştir.

Davalı cevabında savunmasını dayandırdığı vakıaları somut olarak belirtmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 194'ncü maddesinde yer alan somutlaştırma yükümlülüğü, vakıaların somut olarak ileri sürülmüş olmasıyla ilgilidir. Bu yükü yerine getirmemiş olan taraf sonucuna katlanacaktır. Bu kuralın amacı, mahkemenin uyuşmazlığı doğru saptayıp, yargılamayı doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütmek ve makul sürede sonuçlandırmaktadır. 194'ncü maddenin (2) fıkrasında somutlaştırma yükünün delillerle bağlantısı ortaya konulmuştur. Buna göre hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiği açıkça belirtilmelidir. Davalı, savunmasını dayandırdığı vakıaları ispat için tanık deliline dayanmış ve tanıklarının isim ve adreslerini gösteren listeyi mahkemeye 21.12.2011 günü vermiştir. Bu dilekçede veya sonradan verilen süre zarfında hangi tanığı, hangi vakıanın ispatı için gösterdiğini belirtmemiş olması, gösterilen tanıkların her birinin dayanılan vakıaların bütünü için gösterilmiş olduğu anlamını taşır ve bu durum tanık delilini ikame etme hakkından vazgeçmiş sayılmasını gerektirmez. Bu bakımdan, davalının gösterdiği tanıklar usulünce çağrılıp dinlenmeli ve toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna gidilmelidir.

Öte yandan hakim usul kurallarını uygularken taraflara eşit davranmalıdır. Eş deyişle usul hükümlerinden taraflar eşit şekilde yararlanmalıdır. Bu husus medeni yargılamada da geçerli olan "adil yargılanma" hakkı kapsamındaki "silahların eşitliği ilkesi"nin tabii bir sonucudur. Hakim, yasal sebep olmadıkça taraflardan birini diğerinden avantajlı duruma sokacak uygulamadan kaçınmalıdır. Davacının bir kısım tanıkların dinlenmesinde aranmamış olan somutlaştırma yükünün, davalı için aranması yukarıdaki ilkeye de aykırıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.