muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9553, Karar No: 2006/11462, Tarih: 20.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9553 E.  ,  2006/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ/KALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı S...kayden maliki bulundu ..parsel sayılı çaplı taşınmazını diğer davacı Kamil’den satın aldığını, davalının ihtara rağmen işgalini devam ettirdiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, diğer davacı K....ise taşınmazın önceki maliki olduğunu, ihtara rağmen birikmiş kira bedelini ödemediğinden ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacı K.taşınmazla kayden bir ilgisinin olmadığını, taraf olamayacağını, taşınmazda kiracı olarak kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  davalının kiracı olduğu, haksız işgali olmadığı gerekçesi ile davanın reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S..Y...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalının çekişme konusu taşınmazda kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir reddine.

Davalının temyiz incelemesine gelince; dava reddedildiğine göre kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17599, Karar No: 2011/1568, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17599 E.  ,  2011/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... hakkında açılan kamu davalarının tefrikine diğer sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2007 gün ve 2007/446 Esas, 2007/822 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihlerinde Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK)'na bağlı Kız Yetiştirme Yurdunda kalması ve İzmir 4. Aile Mahkemesinin 01.08.2003 tarih ve 2003/71 Esas 2003/1 Karar sayılı koruma altına alınması kararı nedeniyle, SHÇEK vekilinin müdahele talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22. ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kayıt içeriğine göre mağdurenin hükümden önce, 04.08.2003 tarihinde reşit olduğu ve aynı gün koruma kararının bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, uzatılmış koruma süresinin hükümden önce 04.08.2004 tarihinde sona erdiği, mağdurenin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmediği, yukarıda belirtilen nedenlerle koruma kararı sona erdiğinden katılan Kurum vekilinin temyiz ... bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10730, Karar No: 2021/5311, Tarih: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10730 E.  ,  2021/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/6. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, 7103 Sayılı Kanun ile değişik Kamulaştırma Kanunu 12/6. fıkrası ve geçici 13. maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine ve dava dosyasının ilk derece mahkemesi tarafından ilgili valilik komisyonuna gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15208, Karar No: 2014/9956, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15208 E.  ,  2014/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 50111 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra;

a)El atma 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında gerçekleşmişse el atma tarihi itibariyle;

b)El atma 04.11.1983 tarihinden sonra gerçekleşmişse dava tarihi olan 03.02.2011 tarihi itibariyle;

Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazlara emsal olarak alınan ... Mahallesi 519 ada 189 parsel sayılı taşınmazın 31.12.2002 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 50111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 03.02.2011 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 189 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 31.12.2002 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 50111 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 189 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu 50111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 50111 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 189 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu 50111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma yapılıp yapılmadığının ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılmış ise idare tarafından tespit ve tescil davasının açılıp açılmadığının idareden ve dava açılmış ise dosyanın ilgili mahkemeden,

Getirtilip alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5540, Karar No: 2021/12667, Tarih: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5540 E.  ,  2021/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2029, Karar No: 2023/2020, Tarih: 06.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/2029 E.  ,  2023/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2015/181 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan; sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası gereğince, sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (c) fıkrası gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/3486 Esas, 2020/4110 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin gereğince neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı kanunun 50 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli papa cezasına çevrilmesine, sanık ... hakkında 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.04.2022 tarihli 2021/28757 sayılı sanık ... bakımından temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, sanıklar ... ile ... yönünden hükmün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyzi istemi temyiz iradesinden ibarettir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, kazaya yoldaki işaret eksikliğinin sebep olmadığına, yolda kullanılan malzemenin kaymaya neden olmayacağına ilişkindir.

3. Sanık ... Heybetli müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına, kazanın sürücünün 3. kez yoldan geçişinde meydana geldiğine, yol üzerinde mucur olmadığına, görevinin teknik işler olduğuna ilişkindir.

1. Sanık ... müdafiinin temyzi istemi temyiz iradesinden ibarettir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, kazaya yoldaki işaret eksikliğinin sebep olmadığına, yolda kullanılan malzemenin kaymaya neden olmayacağına ilişkindir.

3. Sanık ... Heybetli müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına, kazanın sürücünün 3. kez yoldan geçişinde meydana geldiğine, yol üzerinde mucur olmadığına, görevinin teknik işler olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ''Olay günü saat 01:05 sıralarında Yeşilova ilçesi Bahçelievler mahallesi Fakir Baykurt cd. Üzerinden şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken, yanında yolcu olarak bulunan ... ve ... ile birlikte sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı ... ile Fakir Baykurt cd. No:41 önüne geldiğinde yol üzerindeki çöküntülü kısım üzerinde ilgili kurumca kaplama yapmak amacıyla dökülen mıcırlı kısımda aracının kontrolünü kaybedip, gidiş yönüne göre karşı şeride geçip, banket dışındaki elektrik direğine aracının sağ arka çamurluk kısımlarıyla çarpıp takla atarak yol kenarındaki tel çevrili tarlaya savrulması sonucu ...'in vefat ettiği'' olayda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi uzmanlarından oluşan heyet raporu hükme esas alınıp, sanıklar ...'nin ve ...'un kusursuz olduğu kabul edilerek, aracı kullandığını inkar eden sanık ... yönünden ise suçu sabit olmadığından beraaat kararı verilmiştir.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişler, istinaf aşamasında sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında; ''...plakalı ..., halamın oğlu olan ...'e aittir. Bu aracı olay sırasında ... kullanıyordu. Ben de aracın arka koltuğunda oturuyordum. Ön sağda aracın sahibi olan ... vardı. Ölen ...'i önceden tanımam. Olay günü halamın oğlu ... beni onunla tanıştırmıştı. Halamın oğlu ...'in sürücü belgesi olmadığından aracını kullanmasında yardımcı olması için ... yanında bulunuyormuş. Ben arka koltukta uyuduğum için kazanın nasıl olduğunu da bilmiyorum. Kazadan önce ..., ..., ... ve ben bir restoranda alkol almıştık. Restoranda alkol aldıktan sonra da arabanın arka koltuğunda uyumuştum. Kazayla benim bir ilgim yoktur. Halamın oğlu ...'in annesinin adı ..., babasının adı ...'dır, doğum tarihi de 1979'dur, onun da tanık olarak dinlenilmesini talep ediyorum. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ediyorum. Hakkımda mahkumiyet hükmü kurulması halinde kamu yararına bir işte çalışarak infaz etmek istemiyorum. Bundan 3 ay önce geçirdiğim başka bir kaza nedeniyle şu an zaten koltuk değnegiyle yürüyebiliyorum ve koltuk değneğiyle yürüyebiliyorum. Suçlamaları kabul etmiyorum. Beraatimi istiyorum. Mahkeme aksi kanaatte ise lehime hükümlerin uygulanmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kabul ve talep ederim.''

4. Sanık ... savunmasında: ''Ben Burdur İl ...el İdaresinde Trafik Hizmetleri biriminde görevliyim, İnşaat mühendisi olan ... 20 Mart 2014 günü yol çalışması için iş makinalarının nakledildiğini bildirdi, akabinde 21 Mart 2014 günü trafik ekibi ile birlikte (İl ...el İdaresine ait) yol çalışmasının yapılacağı kaza mahalline geldik, burada gerekli uyarı levhalarını eksiksiz olarak diktik, şantiye alanının her iki tarafına 7'şer adet olmak üzere yapım onarım levhalarını diktik, gerekli güvenlik önlemlerini aldık, bu hususu tutanak altına aldık, suçsuzum, beraatimi istiyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasını kabul ediyorum ''demiştir..

5. Sanık ... Heybetli savunmasında; ''20.03.2014 tarihinde kaza mahallinde çalışmaya başlanılmadan önce iş makinaları naklettik ve kaza mahallinde yol çalışmasına başlanılacağını trafik ekibinden sorumlu olan trafik şefi ...'a sözlü olarak bildirdim, 21.03.2014 tarihinde şefimiz ...Beyin bana haber vermesine müteakip yol çalışmasına dair uyarı levhalarını yerine diktiğini söyledi, ben aynı gün şantiyeye geldim, levhaların yerinde olduğunu gördüm, buna dair tutanağı imzaladım, daha sona oradan ayrılarak başka şantiyeye geçtim, ben levhaların tamam olduğunu görüp bunu tutanağa bağladıktan sonra yol çalışma ekibi faaliyetine başlıyor, suçsuzum, beraatimi istiyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasını kabul ediyorum'' demiştir.

6.Tanık Ramazan Konuk;

''Ben Bahçelievler mahallesinde ikamet ederim, emekli memurum, benim bulunduğum mahallede yol çalışması yapıldı, benim evim ana cadde üzerinde olduğu için yol çalışmaları yapıldığı sırada, olayın olduğu ayda Cuma günü (tarihini tam hatırlamıyorum) yol çalışması başladığında grayderci arkadaş benim evin yanındaydı, grayderci arkadaşa ileride bir köprü var köprü kırık dedim, çalışmayı ileriden başladılar, köprünün olduğu yeri ellemediler, levhalar dikildi, levhalar çift taraflı dikildi, caminin altından levhalar başlıyor ve benim evin sonuna kadar levhalar devam eder şekilde dikildi, levha diken arkadaşlar ayrıca bana buralarda kanalizasyon ve su borusu var mı diye sordu, ben de su kanalizasyonu olduğu yerleri gösterdim, ben kaza olmadan önce levhaların dikildiğini gördüm, yol çalışmasının yapıldığı yere trafik polisi geldi, şu an huzurda bulunan sanıklar ... ve ...'a hitaben çift taraflı levha dikmenizi istiyorum dedi, bu olaylar kazadan önce oldu ve Karayolları görevlileri levhaları diktiler dedi.

Kaza Orhaniye istikametinden Yeşilova istikametine doğru gidilirken gerçekleşti, bu nedenle olay yerine ait fotoğraflarda Ohaniye istikameti gözükmemekte, ancak benim evimin bulunduğu Yeşilova İlçesine girildiği kısımdadır, buralarda belirttiğim levhalar vardır'' demiştir.

7.Tanık Emin Altın;

Kaza Orhaniye istikametinden Yeşilova istikametine doğru gidilirken gerçekleşti, bu nedenle olay yerine ait fotoğraflarda Ohaniye istikameti gözükmemekte, ancak benim evimin bulunduğu Yeşilova İlçesine girildiği kısımdadır, buralarda belirttiğim levhalar vardır'' demiştir.

7.Tanık Emin Altın;

''Olay tarihinde İş Kur'dan Burdur İl ...el İdaresinde işçi olarak yerleştirildim, burada çalıştığım sırada Yeşilova İlçesinde yapılan yol çalışmalarına ait levhaları dikmek üzere görevlendirildim, tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak biz Yeşilova ilçesine geldik ve trafik işaret ve uyarı levhalarını yol çalışmasının yapıldığı yere iki taraflı olarak diktik, biz levhaları olay yerinde kaza gerçekleşmeden öne levhaları diktik, ben kaza yapılmadan önce levhaları diktiğimizi şuradan biliyorum, levhalar dikilmeden yol çalışma ekipleri yol çalışmasına başlamadıklarından dolayı biliyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" dedi.

"Kaza bana gösterilen kaza mahalline ait fotoğrafları gördüm, biz levhaları kazanın olduğu yerden Orhaniye istikametinde biraz daha geriye dikmiştik o nedenle fotoğraflarda gözükmüyor olabilir'' demiştir.

8.Tanık Veli Şimşek;

''Olay günü ..., ... ve daha öncesinden tanımadığım müteveffa ... beni yaşamış olduğum Bayındır köyünden aldılar, biz araca binerek Yeşilova'daki Meslek Yüksek Okulunun karşısında bulunan gazinoya gittik, biz gazinoya giderken araca ... isimli arkadaş kullanıyordu, ... de bu sırada şoför mahallinin arkasındaki koltukta oturuyordu, biz gazinoda hep birlikte alkol aldık, sonrasında gazinodan çıktıktan sonra arkadaşlarım alkolün etkisi ile arabayı kullanamayacakları düşüncesi ile arabayı ben kullandım, ben arabayı kullanırken şoför mahallinin yanında ... vardı ... şoför mahallinin arkasında, ... de şoför mahallinin yanındaki koltuğun arka kısmında oturuyordu, sonrasında ben aracı Bayındır köyüne kadar kullandım, yaşadığım köye geldiğimizde araçtan indim, sonrasında arkadaşlar yola devam ettiler, ancak ben arkadaşlardan ayrıldıktan sonra aracı kimin kullandığını bilmiyorum, ben kazanın meydana geldiği mahalli sonrasına öğrenim, ancak ben aracı kullandığım esnada kazanın meydana geldiği mahalden hiç geçmedim, yine ... aracı kullanırken ve biz gazinoya giderken kazanın meydana geldiği mahalden hiç geçmedik, dolayısıyla kazanın meydana geldiği mahalde levha olup olmadığını bilmiyorum, ben sadece ... ve ...'i tanırım, müteveffa ...'i tanımam, İsa Tuner'i sadece olay günü gördüm ... ve ...'i arkadaş olarak tanıştırdılar, arkadaşlar beni bıraktıktan sonra Denizli'ye gideceklerdi, ben kaza meydana geldikten sonra kaza mahallinden jandarmanın aracı ile geçtim, ancak kazanın meydana geldiği yerde trafik levhaları ve işaret levhaları olup olmadığını hatırlamıyorum.