muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14205, Karar No: 2013/16462, Tarih: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14205 E.  ,  2013/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2008/312-2011/419 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı (birleşen davanın davalısı) şirket ile davalı (birleşen davanın davacısı) ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. Aslan Küçük ile davalılar-karşı davacılardan asıl ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortakları olan davalılara taahhüt etmiş oldukları sermaye borçlarını ödemeleri konusunda ihtarname gönderildiğini, verilen süre içinde davalıların sermaye borçlarını ödemediklerini, bu nedenle 21.10.2008 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda davalıların şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verildiğini ileri sürerek, davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasını ve hisselerinin şirkete devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., sermaye borcunun bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, sermaye borcu olmadığı halde davalı şirket tarafından usulsüz olarak ihracına karar verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada davalı ..., davalı şirket tarafından verilen ihraç kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sermaye borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı şirketin 21.10.2008 tarihli davacıların ihracına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı (birleşen davanın davalısı) şirket vekili ile davalı (birleşen davanın davacısı) ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davalı vekilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı (birleşen davanın davalısı) şirket vekili ile davalı (birleşen davanın davacısı) ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davalı vekilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, davalıların sermaye borçlarını ödemedikleri iddiasına dayalı limited şirket ortaklığından ihracı, birleşen dava ise, ortaklıktan ihraca ilişkin alınmış olan ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıların sermaye borçlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş ise de, 6762 sayılı TTK’nın 529/2. maddesi hükmüne göre sermaye borcunu ödemeyen ortağın şirket ortaklığından ihracı için sermaye borcunu ödemesi yönünde iki ihtarnamenin ortağa gönderilmesi ve buna rağmen sermaye borcunun ödenmemesi halinde ortaklıktan ihraç edilebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda, davacı şirket tarafından davalılara sermaye borcunun ödenmesi yönünde tek bir ihtarname gönderilmiş, verilen süre içinde sermaye borcunun ödenmediği gerekçesiyle 21.10.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ihraçlarına karar verilmiştir.

Oysa, açıklandığı üzere davalı-birleşen davanın davacısı ortakların ihraç edilebilmeleri için TTK’nın 529/2. maddesinde düzenlenen iki ihtarın gönderilmesi şart olup, bunun yerine getirilmemiş olması ihraç kararının geçersizliği sonucunu doğurmaktadır. Bu itibarla, mahkemece salt anılan bu gerekçe ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalıların sermaye borçlarını ödedikleri kesin olarak belirlenememiş olduğu halde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacısı ...'ten alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Su Ürünleri Ltd. Şti.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12129, Karar No: 2012/737, Tarih: 24.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/12129 E.  ,  2012/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen davada ise davacı ... tarafından 24.02.2005 tarihli dilekçe ile davalı ... v.d. aleyhine alacak ve alacağın teminat altına alınması amacıyla tapu iptali ve tescil, 28.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile satışa izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise; alacak isteminin kısmen kabulüne diğer taleplerin reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili ile birleşen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı arsa sahipleri vekili Av. ... ile karşı taraf birleşen dava davacısı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada; davacı ..., davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasında Ankara 7. Noterliğinin 06.05.2002 tarih ve 6237 yevmiye numaralı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 31992 ada 2 parselde 3. kat, 11 nolu daireyi yükleniciden 17.05.2004 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

K A R A R

Asıl davada; davacı ..., davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasında Ankara 7. Noterliğinin 06.05.2002 tarih ve 6237 yevmiye numaralı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 31992 ada 2 parselde 3. kat, 11 nolu daireyi yükleniciden 17.05.2004 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Birleşen davada; davacı ...; davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında ... 1. Noterliğinin 24.07.2003 tarih ve 17814 yevmiye numaralı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye bırakılan 31662 ada 4 parsel numaralı taşınmazda 11 nolu daireyi yükleniciden 21.10.2003 tarihli adi yazılı sözleşme ile 39.000 TL bedelle satın aldığını ancak davalı yüklenicinin işe başlamadığı gibi arsa sahiplerinin açtığı sözleşmenin feshi davasını da Ankara 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/589 E. 2005/26 K. dava dosyasında kabul ederek sözleşmenin fesh edildiğini, davalı yüklenicinin edimini ifa etmesinin imkansız hale geldiğinden ödediği 39.000 TL’nin 10.2.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsiline, alacağının teminat altına alınması amacıyla da, davalı yüklenicinin 31992 ada 2 parselde Ankara 7. Noterliğinin 6.5.2002 tarihli yaptığı sözleşmenin 10. maddesindeki edimler yerine getirildikten sonra 11 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davalı yüklenici adına tesciline, 28.11.2006 tarihli dilekçesi ile de, 11 nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ve davalı yüklenici adına tescili talebini ıslah ederek, 11 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesine, davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşme gereği satış parasından öncelikle davalı yüklenicinin edimlerinin karşılanmasına, arta kalan paranın da davalı yüklenicinin davacıya olan borcuna yönelik ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kabulü ile 31992 ada 2 parsel, 3. kat 11 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 15.000 TL alacağın dava tarihi olan 24.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...’ya verilmesine, fazla istemin ve diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü; asıl davada fer’i müdahil-birleşen davada davacı ... vekili ile davalı arsa sahipleri vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre asıl davada fer’i müdahil-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Hükmü; asıl davada fer’i müdahil-birleşen davada davacı ... vekili ile davalı arsa sahipleri vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre asıl davada fer’i müdahil-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 31992 ada 2 parsel üzerine inşa edilen yapıdaki eksiklikler ve yapıya iskan izni alınması dava aşamasında mümkün olmuştur. Davalı arsa sahipleri başlangıçta davaya karşı koymakta haklıdır. Mahkemece asıl davada yargılama giderlerinden davalı arsa sahiplerinin de sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, asıl davada fer’i müdahil-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl dava davacısı ...’tan alınarak, davalı arsa sahipleri ..., ... ve ...’ya verilmesine, 24.01.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10565, Karar No: 2017/6479, Tarih: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10565 E.  ,  2017/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ....nin ... projesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken, asgari ücret zamları ile ilgili yeniden fiyat değerlendirilmesi yapılmak üzere ihalenin feshedilmesi sonrasında, iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmaksızın, hiçbir sebep ve gerekçe de bildirilmeksizin "bir daha gelmeyin" denilmek suretiyle toplu çıkış yaptırılarak feshedildiğini, davacıya fesih nedeni açık ve kesin olarak bildirilmediği gibi savunmasının da alınmadığını, çalıştığı süre içerisinde iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshine neden olabilecek herhangi bir davranışı olmadığını, işveren usulüne uygun olmayan fesih bildirimi ile "feshin son çare olması" ilkesini ihlal ettiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın yasanın öngördüğü en yüksek hadden belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının davalı idarenin çalışanı olmadığını, ....nin personeli olduğunu, idarenin davada hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde idarenin hiçbir rolü bulunmadığını, idare ile hizmeti alımına ait sözleşmenin imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi yönünden işletmesel bir karar alınarak ihale konusu işin idare personeli eli ile yürütülmesi yoluna gidildiğini,31.....2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile, 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asgari ücrette artış yapıldığını, bu artış sonucu 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre, bu tür hizmet alımı ihalelerinde ödenecek fiyatların yeniden belirlenmesi zorunluluğu ortaya çıktığını, idarenin mevcut güvenlik personeli ile güvenlik işinin devam etmesi hususunda işletmesel bir karar alınmasına yol açtığını, 4857 sayılı İş Kanununun .... maddesinin sonuna eklenen ....07.2007 tarih ve 26226 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kanunun .... maddesine göre, davacının idareden işe iadesini talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ile yapılan ihale sözleşmelerinin, Genel Müdürlüğün talebi ve kurmuş olduğu baskı sonucu karşılıklı olarak feshedildiğini, bu nedenle firmanın davacıya verebilecek işi bulunmadığını, ihale yolu ile kendisine yeni bir iş verilmediğini, firmanın diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün iş sahibi olduğu işlerde, 1700 civarında işçi çalıştırmakta iken bu işlerin tamamının feshedildiğini, firma aleyhine 1500 civarında işe iade davası açıldığını, firmanın davacıyı yeniden işe almasında fiili imkansızlık bulunduğunu, işçinin sözleşmesinin yapılacak işleri kalmadığından "... kodu" ile feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, ... Genel Müdürlüğünün husumet itirazının yerinde olmadığı, işçinin asıl işveren ...'ye ait işyerinde diğer davalı alt işveren şirketin işçisi olarak çalıştığı, davalı alt işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının fesih tarihinden itibaren ... aylık yasal sürede açıldığı, davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat edemediği, ayrıca davalı ... vekilince ihale sözleşmesinin süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin feshedildiği savunulmuş ise de, dosyaya sunulan belgelerden ihale süresi bitmeden tarafların karşılıklı anlaşması üzerine sözleşmenin sona erdirildiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacının iş akdinin feshi için geçerli bir neden olamayacağı, davacıyla aynı sebeple iş akdi feshedilen işçiler tarafından açılan işe iade davalarının kabulüne karar verildiği ve bu kararların Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ....'de işe iadesine, davalıların feshin geçersizliğine bağlı tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun ... ve devamı maddeleridir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun ... ve devamı maddeleridir.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, hammadde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

4857 sayılı Kanun’un .... maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verilmiş, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren yönetim hakkı kapsamında amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar alabilir. Geniş anlamda işletmesel karar işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda bu kapsamda aldığı her türlü karardır.

İşletmesel karar söz konusu olduğunda kararın yararlı veya amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. İşverenin serbestçe işletmesel karar alabilmesi ve bunun kural olarak yargı denetimi dışında tutulması şüphesiz bu kararların hukuk düzeni tarafından öngörülen sınırlar içinde kalınarak alınmış olmalarına bağlıdır.

4857 sayılı Kanun’un .... maddesinin .... fıkrasında feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken feshin biçimsel koşullarına uyduğunu içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli veya haklı nedene dayandığını kanıtlamalıdır. Bu kapsamda işveren fesihle ilgili karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.

Feshin işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle yapıldığı ileri sürüldüğünde bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı (tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı (keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı (ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin davalı asıl işveren ... tarafından feshedilmesi sebebiyle diğer davalı alt işverence feshedilmiştir. Davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik işveren kararı işletmesel karar niteliğinde olup yukarıdaki açıklamalarda da belirtildiği üzere yerindelik denetimine tabi değildir. Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona ermesinden sonra aynı işyerinde ihaleyi kazanan firma ile davalı alt işveren arasında herhangi bir organik bağın varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle davalı alt işveren şirketinde istihdam fazlalığının ortaya çıkması kaçınılmaz olup yargısal denetimin sadece feshin son çare olması ilkesi kapsamında yapılması gerekmektedir. Bu doğrultuda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdiği tarihte davalı alt işverenin başka işyerlerinin olup olmadığı, davacının bu işyerlerinde değerlendirilme imkanının bulunup bulunmadığının belirlenmesi söz konusu ilkenin uygulanması noktasında önem arzetmektedir. Mahkemece bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı şirketin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka işyerlerinin olup olmadığı, bu işyerlerine fesih tarihinden kısa bir süre önce ve sonra davacı ile aynı vasıflarda yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davacıyı çalıştırabileceği başka işyeri ve yeni işçi alımı yok ise davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona ermesine ilişkin bu durumun geçerli fesih sebebi oluşturacağı kabul edilerek davanın reddine, var ise feshin son çare olma ilkesine uyulmadan yapılan feshin geçersizliğine karar vermekten ibarettir.

Belirtilmesi gereken diğer bir hususta; Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde, emsal kabul edilen Dairemizin 09.06.2016 tarihli ve 2016/13729 esas 2016/17170 karar sayılı onama kararında fesih gerekçesi farklı olduğundan emsal nitelikte kabul edilmesi doğru değildir. Dairemizin 06.....2016 tarihli 2016/25510 esas 2016/22639 karar sayılı ve 2016/25507 esas 2016/22636 karar sayılı kararları açısından ise, gerek emsal kararlar gerekse dosya içeriği Dairemizce yeniden değerlendirilmesi neticesinde davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesinin işletmesel karar niteliğinde olduğu, kararın yerindelik denetimine tabi olmaması nedeniyle sadece feshin son çare olma ilkesi kapsamında araştırma ve inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilere iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8493, Karar No: 2019/2219, Tarih: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8493 E.  ,  2019/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre gerekçeli kararda Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiği bildirilen sosyal inceleme raporlarının denetime elverişli şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması ya da raporlar hakkında sehven bu şekilde bir ibareye yer verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.