muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4482, Karar No: 2024/6413, Tarih: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4482 E.  ,  2024/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/125 Esas, 2024/128 Karar

TALEP EDEN : ...

HÜKÜMLÜ : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/1505 Esas, 2023/1395 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.01.2024 Tarihli ve 2023/2488 Esas, 2024/9 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün müddetnamesindeki ikamet adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2024 Tarihli ve 2024/125 Esas, 2024/128 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün Ş... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Şehit Kansu Küçükateş Mah. 1734 Sok. No:10 Kadirli/ Osmaniye olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/302, Karar No: 2012/4019, Tarih: 13.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/302 E.  ,  2012/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mer. Moz. Nak. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 12/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in tüm,davacı ve davalı ... AŞ nin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde,davacı ve davalı ... AŞ lehine her iki talep yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiş aynı zamanda davalı ... yararına,manevi tazminat yönünden davacı yararına hükmolunan vekalet ücretinden daha fazla miktara hükmolunmuştur.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesine göre; "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” yine 10/4 maddesine göre “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." Bu yasal düzenlemeler karşısında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ... yararına manevi tazminat yönünden davacıya takdir edilen vekalet ücretinden daha fazla ücrete takdir edilmesi doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 370/2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

3-Davalı ... AŞ.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı ... AŞ lehine her iki talep yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesine göre

3-Davalı ... AŞ.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı ... AŞ lehine her iki talep yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesine göre

“Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." Bu yasal düzenleme karşısında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 370/2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (4) no'lu bendinin silinerek yerine “Davacılar kendini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden 2675 TL ,kabul edilen maddi tazminat yönünden 1000 TL vekalet ücretinin müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına; (5) no'lu bendin silinerek yerine “Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretinin davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2675 TL vekalet ücreti ile,reddedilen maddi tazminat yönünden 1000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... AŞ ye verilmesine", ibaresinin yazılmasına;davalı ...'in tüm, davacı ve davalı ... AŞ nin öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte sayılan nedenlerle reddi ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, diğer davalı ... A.Ş ve davacılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13882, Karar No: 2014/1922, Tarih: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/13882 E.  ,  2014/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu araç ruhsatındaki muayene kısmının gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan ... A.Ş. doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı katılma kararının hukuken geçersiz olması ve sanıklara yüklenen bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Maliye Hazinesinin kamu davasına katılma hakkının bulunmaması nedenlerinden dolayı hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizin sadece sanık ...'a yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hakkındaki beraat kararı verilen ve temyiz kapsamı dışında kalan diğer sanık ... soruşturma aşamasındaki müdafi huzurunda alınan savunmasında vergi borcu olmasına rağmen 350,00 TL ile birlikte aracı teslim etmeden ruhsatı vermek suretiyle muayenesini sanık ...'a yaptırdığını savunması, alınan ekspertiz raporunda araç muayenesinin sahte ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tespit edilmesi ve fenni muayene işleminin araç olmaksızın belgeler üzerinden yapılmasının olanaksız olması karşısında; yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluşup sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3113, Karar No: 2006/5789, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3113 E.  ,  2006/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulları raporuna göre hüküm tesisi,

2-Davanın niteliği gereği davalı taraf lehine maktu tarifeler üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen (1) numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiatı ve üretim giderine uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda (2) numaralı bozma ve temyiz eden lehine usulen kazanılmış hak hususu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8524, Karar No: 2014/112, Tarih: 07.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8524 E.  ,  2014/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.... Köyü, 394 ve 395 parsel sayılı sırasıyla 3100 m2 ve 2700 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar, dava dışı 392, 393, 395, 396, 397, 398 ve 400 sayılı parseller ile bir bütün olarak Ağustos 1963 tarih 31, Eylül 1956 tarih 52, Kasım 1928 tarih 5, Zilhicce 1276 tarih 6 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığından ve 580 tahrir numaralı vergi kaydının 394 parsele, 579 tahrir numaralı vergi kaydının ise 395 parsele uyduğu söz edilerek, 394 parsel ...; 395 parsel ise, ... adına tesbit edilmiştir.

Aynı Köy 447 ve 448 parsel sayılı sırasıyla 8500 m2 ve 8000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise Şubat 1325 tarih 332 ve K.Sani 1947 tarih 8 sıra numaralı tapu kayıtları; 447 parselin 494 tahrir numaralı, 448 parselin ise 495 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığından söz edilerek 447 parsel ...; 448 parsel ise, ... adına tesbit edilmiştir.

Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece 30.01.1992 gün ve 1988/142-5 sayılı, davanın kısmen kabulüne, fen elemanı bilirkişi krokisinde 394 parselin (a) (1900 m2), 395 parselin (b) (1500 m2), 447 parselin (c) (2500 m2), 448 parselin (d) işaretli (2000 m2) bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine; kalan bölümlerinin ise, tesbit gibi tesciline ilişin kararı Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Dairenin 08.12.1993 gün ve 1992/15641-10524 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bir uzman bilirkişi ve bir fen elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak çekişmeli parsellerin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Baltacı Kuyucağı Köyü 394, 395, 447 ve 448 parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline, 04.06.2002 tarihli fen elemanı bilirkişi krokisinde sarı ile gösterilen, 447 parselin 6000 m2 bölümünün ...; 448 parselin 6000 m2 bölümünün ...; 394 parselin 1200 m2 bölümünün ...; 395 parselin 1200 m2 bölümünün ... adına; kırmızı ile gösterilen 447 parselin (c) (2500 m2), 448 parselin (d) ( 2000 m2), 394 parselin (a) (1900 m2), 395 parselin (b) (1500 m2) bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2003 gün ve 8110 - 9220 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararı özetle “Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayanan keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporu ile, çekişmeli taşınmazların doğudan ormana sınır olduğu, toprak yapısı incelenerek orman olan bölüm ile orman sayılamayan bölümün belirlendiği, buna göre 447 parselin (c), 448 parselin (d), 394 parselin (a), 395 parselin (b) işaretli bölümlerinin orman sayılan; diğer bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece; 04.06.2002 tarihli fen elemanı bilirkişi krokisinde sarı ile boyanarak gösterilen, 447 parselin 6000 m2 bölümünün 494, 448 parselin 6000 m2 bölümünün 495, 394 parselin 1200 m2 bölümünün 580, 395 parselin 1200 m2 bölümünün 580 tahrir numaralı vergi kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamında kaldığı gerekçesiyle, tapu kayıtlarının değil vergi kayıtlarının miktarına itibar edilerek karar verilmiştir.

Ne var ki, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde ne şekilde nitelendirildiği açıkça bildirilmediği gibi, çekişmeli parsellerin kabule ve redde konu bölümleri, eski tarihli belgelerden ziyade vergi kayıtları miktarlarına göre belirlenmiştir. Bilirkişi kurulu raporu bu haliyle denetime olanak vermez.

Diğer taraftan, çekişmeli 447 ve 448 parsellerin kadastro tesbitine esas alınan Ağustos 1291 tarih 41 numaralı sicilden gelen K. Sani 1947 tarih 7 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtları 2297 m2 yüzölçümündeki D, B, K: Yol, G: ... tarlası okuyan pay kayıtları olup, miktarından fazlasıyla 447 ve 448 parsellere uygulanmıştır. Çekişmeli 394 ve 395 parsellerin kadastro tesbitine esas alının 13. Zilkade 1276 tarih 6 numaralı sicilden gelen K. Sani 1939 tarih 41 sıra numaralı tapu kaydı ve diğer tedavüller D: Dağ, B: Çırakkuzoğlu tarlası, G: Çırakkuzoğlu Kamil tarlası, K: Ziyaeettin veresesi tarlası okuyan 1379 m2 yüzölçümündeki pay kayıtları olup, yüzölçümünden fazlasıyla 392 ilâ 398 parsellere ve 400 parsele uygulanmıştır. Tesbitlere esas alınan tapu kayıtları ve vergi kayıtları değişebilir nitelikte sınırlar içerip, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince kapsamı yüzölçümüne değer verilerek saptanır, kayıt fazlası bölümün, kayıtların oluşturulduğu tarihten sonra, sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmelidir.

Üzerinde durulması gereken diğer bir husus ise kayıt kapsamları tayin edilirken, tapu kaydındaki yüzölçümüne mi, yoksa vergi kayıtlarının toplam yüzölçümüne mi itibar edileceği hususudur. 1937 tarihli vergi kayıtları, mükelleflerinin beyanına göre oluşturulan kayıtlar olup, tapu kayıtlarının oluşma şekline göre, vergi kayıtlarının oluşumunda ilgililerinin iradesi daha etkilidir. Kayıt kapsamının belirlenmesinde, tek taraflı beyana dayalı vergi kayıtlarına değil resmi yoldan, ilgili makamların denetimi ve araştırmasına dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarına itibar edilmelidir.

O halde; mahkemece, tesbitlere esas alınan tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerden dava dışı 396 parselle ilgili dava dosyası, revizyon parsellerini dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve dayanak kayıtları, çekişmeli parselleri tüm komşuları ile bir arada bütün olarak gösteren, 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemi ile düzenlenen münhanili kadastro paftası, bulunabilen en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, dayanak tapu kayıtları değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunmalı; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmelidir.” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne,

Baltacıkuyucağı Köyü, 394 ve 395 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline,

11/06/2013 tarihli rapor eki krokide 447 parselin (A) harfi işaretli 1148,50 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı Yunus oğlu ... adına;

448 parselin (C) harfi işaretli 1148,50 m2 yüzölçümündeki kısmının 2/8 hisseyle ...., 3/8 hisseyle ...., 3/8 hisseyle Hakkı kızı Firdevs Eşit adına;

447 parselin (B) harfi işaretli 7351,50 m2 yüzölçümündeki kısmı ile 448 parselin (D) işaretli 6851,50 m2 yüzölçümündeki orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen bölümler yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yapılan araştırma incelemeye göre, temyize konu 447 parselin (A) bölümü ile 448 parselin (C) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalıların tutunduğu 2297 m2 yüzölçümlü Şubat 1325 tarih 332 numaralı sicilden gelen tapu kaydı kapsamında kaldığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 07.01.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10975, Karar No: 2013/9915, Tarih: 14.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10975 E.  ,  2013/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/429-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkınlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın diğer davalı ...'a yüklenici olarak yaptırdığı, yol çalışmaları sırasında, diğer davalı İski'nin bakım ve denetimindeki kanalizasyon kanallarının iyi işler durumda olmaması sebebi ile kullanılan kumların kanallara akarak kanalları tıkatığını, bu sebeple müvekkili tarafından sigortalı olan konutun pis suların klozetten geri tepmesi sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalıya 4.675,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, idarenin işlem ve eylemleri nedeniyle dava açılması nedeniyle davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, kanalizasyon işlerinin bakım ve onarımından davalı İski Genel Müdürlüğü'nün sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin alt yapı işlerini davalı ...'a yaptırdığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... Başkanlığınca yapılan yol yapım çalışması sırasında kullanılan kumların kanallara akması sonucu kanalların tıkandığı, kanallardan gidemeyen pis suların klozetlerden geri tepmesi nedeniyle hasarın meydana geldiği, davalı ...'nın bordür ve tretuvar işlerini davalı ...'a ihale ile verdiği, davalı belediyenin yüklenici firmanın yapmış olduğu işlerden BK'nun 55. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı İski Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 4.675,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 41,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.