muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2987, Karar No: 2018/14034, Tarih: 05.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/2987 E.  ,  2018/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; maddi ve manevi tazminatların miktarı ile tedbir nafakasının başlama tarihi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; maddi ve manevi tazminatların miktarı ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/7285, Karar No: 2006/12717, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7285 E.  ,  2006/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dosyalarda verilen 1.11.2004, 20.4.2004 tarihli dilekçeler ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İnş.Ltd.Şti. vekili ve duruşmasız olarak davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 7.11.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve davalı ....Ltd.Şti. vekili Av.... ile karşı taraftan davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen davalarda davacılar, davalılar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici şirkete bırakılan bağımsız bölümleri ondan satın aldıklarını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı arsa maliki ..., yüklenicinin edimlerini yerine tam olarak getirmediğini, sözleşmenin 15.maddesi uyarınca devir yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici şirket ise; davacılar ile yapılan konut satış sözleşmesinin 19.maddesinde bedelin ne şekilde belirleneceğinin saptandığını, davacılar tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahibi, yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra da yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Bir bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. İşte, yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde yapının arsa sahibine tesliminde, sözleşmede ayrık hüküm varsa teslimden önce ve ancak sözleşme koşullarına uygun oranda arsa payı veya bağımsız bölümün tescilini isteyebilir. Kuşkusuz yüklenicinin teslimden sonraki borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak devam edeceğinden, yüklenici eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşulları yerinde ise arsa sahibinin ceza-i şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklarından ve ayrıca kanundan kaynaklanan alacaklarından da sorumludur.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenici yukardan beri sayılan edimleri yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hak sebebiyle arsa payı veya bağımsız bölüm tapusunun devrini ondan isteyebileceği gibi Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddelerine dayanarak kişisel hakkını arsa sahibinin onamı gerekmeksizin üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla devir ve temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de bu hakkı yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme olanağına sahiptir.

Yükleniciden temellük edilen kişisel hakkın dava edilerek arsa sahibine karşı ileri sürülmesi halinde mahkemece, tüm bu yönler üzerinde durulmalı, yüklenici, üçüncü kişi davacıya ancak hak kazandığını devir ve temlik edebileceğinden bu husus duraksamaksızın saptanmalıdır. Bütün bu araştırmalar sonunda eserin (binanın) arsa sahibinin reddedemeyeceği bir seviyeye getirildiği, ne var ki, yüklenicinin arsa sahibine gerek ayıp ve eksik işlerden, gerekse sözleşmede yer alan bazı hükümler sebebiyle sözleşme veya kanundan kaynaklanan nedenlerden dolayı borçlu bulunduğu ortaya çıkarsa yüklenicinin halefi olarak davacıya bunları yerine getirmek üzere uygun süre tanınmalı yada olanaklı bulunursa karşılıkları para olarak depo ettirilerek depo edilecek tutar arsa sahibine ödenmek üzere (birlikte ifa kuralı) kişisel hakkın sonuçlarını meydana getirdiği düşünülüp istem kabul edilerek tescil hükmü kurulmalıdır.

Somut olaya gelince;

Somut olaya gelince;

Davacılar, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri ondan satın aldıklarını, bedelini ödediklerini belirterek bu bağımsız bölümlerin adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, sözleşmeye konu yapının % 97 seviyesinde tamamlandığı, zemin kat, bahçe ve ortak alanlarda mevcut olan eksik iş bedelinin 29.636.880.000 TL olduğu saptanmıştır. Davacılar eksik iş bedeli olarak 30.3.2005 tarihinde 30.487 YTL’yi depo etmişler, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalı ..., sözleşmeye göre 5 numaralı bağımsız bölüm kendisine ait olduğu halde bu bağımsız bölüm hakkında hüküm kurulduğundan bahisle hükmü temyiz etmiş ise de yerel mahkeme kararında 5 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili hüküm bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar kanunu’nun 81.maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri içeren bir sözleşmenin ifasını talep eden kimsenin, sözleşmenin şartlarına ve mahiyetine göre bir süreden yararlanma hakkına sahip olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş veya ifasını teklif etmiş olması gereklidir. Eldeki davada davalı yüklenici, davacıların satış sözleşmesi uyarınca belirlenmesi gereken bedelleri ödemediklerini bu nedenle davacılardan İsa ..., ... ve ... ... dışındaki davacılar aleyhine alacak davası açtıklarını belirtmiş, mahkemece haklı çıkması halinde tahsil olanağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere konut bedellerinin ödendiği konusundaki çekişme giderilmedikçe bir başka deyişle davacıların edimlerini yerine getirdikleri hususu ihtilaflı olduğu sürece karşı taraftan edimini yerine getirmesi isteğinde bulunamaz. Belirtilen nedenle açılan davaların sonucu beklenilerek oluşacak sonuca göre bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Davacılardan ... ...’a ait satış sözleşmesinin 3122 ada 9 parsel numaralı taşınmaza ait olduğu, hüküm altına alınan taşınmazın ise 6476 ada 2 parsel olduğu gözetilerek, sözleşmenin 2 parselde inşa edilen binaya ait olup olmadığı saptanmaksızın istemin hüküm altına alınmış olması,

Davacılar ... ve ... yönünden ise; bu davacılar ile yapılan satış sözleşmelerinin ibra ile sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Davacılar ... ve ... yönünden ise; bu davacılar ile yapılan satış sözleşmelerinin ibra ile sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...’ın temyiz itirazlarının 1. bentte yazılan nedenlerle reddine, davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının 2.bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmense yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının davalı yüklenici Subhan Özkan Ltd.İti’ye verilmesine, 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Ltd.Şti’ye verilmesine 7.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1733, Karar No: 2022/10305, Tarih: 08.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1733 E.  ,  2022/10305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/205 E - 2021/128 K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... parsel sayılı 200 m² yüz ölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde olduğuna dair 03/06/2020 tarihli ve 3019 yevmiye sayılı işlem ile şerh konulduğu, şerhten sonra 17/06/2020 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği eldeki davanın 04/08/2020 tarihinde  açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları incelenmesine gelince;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 03/06/2020 tarihli ve 3019 yevmiye sayılı işlem ile şerh konulduğu, davacının taşınmazı kıyı kenar çizgisi olduğunu gösteren şerh ile 17/06/2020 tarihinde satış yoluyla edindiği anlaşılmıştır. Buna göre Devlet tapu sicil kaydındaki şerhin tesisini sağlayarak kaydın bu hali ile değerlendirilmesi gerektiği hususunu aleniyete intikal ettirmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 1020 nci maddesinin.: "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü nazara alındığında tapunun beyanlar hanesine şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan davacının iyi niyetli olduğundan ve TMK’nın 2 nci maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davacının tapusunun iptali sebebiyle bir zararının oluştuğu kabul edilse bile bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/205 Esas – 2021/128 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 371. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5206, Karar No: 2024/626, Tarih: 18.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/5206 E.  ,  2024/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/242 Esas, 2023/400 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/332 Esas, 2021/668 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar her paydaş yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8132, Karar No: 2019/4346, Tarih: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8132 E.  ,  2019/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, sanığın 31.03.2015 tarihli celsede bildirdiği, bilinen son adresi olan ".... Mah. .... Sokak No: 22/8 ...." adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak tebligatın iade gelmesi üzerine Tebligat Kanun'u 21/2. maddesi gereğince o tarihte mernis adresi olan ".... Mahallesi, .... Cad. No: 14/2 ...." adresi yerine, sanığın ".... Mah. .... Sokak No: 22/8 ...." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15952, Karar No: 2014/21995, Tarih: 26.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15952 E.  ,  2014/21995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/118-2013/551

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya görevlendirme tutanağı ile 15.09.2008 tarihinde şirketin aynı zamanda ticari merkezi olan Menderes fabrikasında aynı görev tanımı ile iş başı yapması gerektiği, ulaşımın müvekkili şirketçe karşılanacağının bildirilmek istendiğini fakat davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine yasal bir mazeret ileri sürmeksizin işyerine gelmediğini, davacının iş aktinin İş Kanunun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının çalıştığı işyeri fesih anında davalı tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere tadilata girmiş olup, kapatılmamıştır. Davalının nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına göre kullanmadığı anlaşıldığından, davacının yeni görevlendirilen Mendereste bulunan işyerine gitmeyerek iş akdini eylemli olarak haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18046, Karar No: 2020/1317, Tarih: 13.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/18046 E.  ,  2020/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın davalı tarafından işyeri olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve muhdesatların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aşamalardaki beyanında hukuka aykırı bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muhdesatların çekişme konusu alandan kaldırıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine,

2. Taraf vekillerinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkılmasına karar verilen muhdesatın değerinden ibaret olacağı, 19.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre elatılan yer ile imalatların değeri toplamının dava tarihi itibari ile 25.450 TL olarak tespit edilmesine rağmen bu değer üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik harç ve maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, miktar belirtmeden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği halde tersine karar verilmesi de isabetsizdir. Ancak anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın 2. parağrafında bulunan "594,29 TL harcın" ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine "1.738,48 TL harcın" ibaresinin yazılmasına, kararın 3.fıkrasının (Yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA) karar metninden çıkarılarak yerine "Tebligat ücreti ve ilk keşif gideri olarak davacı tarafından karşılanan 1209 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına, kararın 4.parağrafında bulunan " ...1.800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE," ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine "... 3.054 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine "ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi