muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5296, Karar No: 2016/4166, Tarih: 24.02.2016

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Davacı haftalık 45 saati aşan çalışmaları bulunmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, nöbet esasına dayalı olarak 24 saat nöbet tuttuğunu iddia etmiş, davalılar ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının nöbete kalmadığı günlerde 5 gün 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığı ve bir ayda 5 gün 24 saat nöbet tutup ertesi gün 24 saat izinli olduğu kabul edilerek 4 gün 8 saatten 32 saat ve 1 gün 24 saatten toplam haftada 56 saat çalışıp, 11 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmişse de hesaplama yapılırken davacının 7.5 saati aşan ve günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat ara dinlenmesi yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken davacının fazla mesai ücret alacağı hesaplanırken ara dinlenme süreleri düşülmeden fazla mesai süresinin belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3- Davalı ... 492 sayılı Yasa'nın 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderine katılmak sureti ile harçtan sorumlu tutulması bozma nedenidir.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5329, Karar No: 2022/2399, Tarih: 24.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5329 E.  ,  2022/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2019 tarih ve 2014/991 E. - 2019/755 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçıları vekili ile davalı şirket ve dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı Sakarya Mermer San. ve Tic. A.Ş vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki 23.208 adet hissesini dava dışı ...'ye 07.11.1996 tarihli sözleşme ile devrettiğini, sözleşmede öngörülen şart ve yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilince ..., bu kişinin hisseleri devrettiği ... ve davalı şirket aleyhine açılan davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1998/1332 Esas ve 2004/1110 Karar

sayılı ilamı ile müvekkili ile dava dışı ... arasındaki hisse devrine ilişkin sözleşmenin hükümsüz olduğunun ve baştan beri hüküm ifade etmeyeceğinin tespitine, ... tarafından ...'e yapılan devrin iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, 1997 yılındaki sermaye artırımına müvekkilinin katıldığını, 1999 yılındaki sermaye artırımına ise paydaş göründüğü için ...’in katıldığını, sonraki artırımlara bu kişinin katılmadığını, müvekkilinin de ortak olarak görünmediği için katılamadığını, hisse devrinin yapıldığı tarihte devredilen hisse miktarına sermaye artırımından sonra tekabül eden pay oranının müvekkili adına tescili gerektiğini iddia ederek davalı şirkete ait A tipi kurucu hisselerden 40 adedinin, B tipi hamiline hisselerden 9.6312,39 adedinin, C tipi hamiline hisselerden 1.380 adedinin ve D tipi hamiline hisselerden 49.795 adedinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının sermaye artırımlarına iştirak etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılara usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Davalı şirket vekili, davacının sermaye artırımlarına iştirak etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılara usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının 1997 yılında yapılan sermaye artırımına katıldığı, bu katılım sonucunda davalı şirketteki payının 40 adet (A) tipi, 72171 adet (B) tipi, 1535 adet (C) tipi, 14362 adet (D) tipi hisseler ile 16633.50 adet (E) grubu olmak üzere toplam 39.841.50 adet olduğu ve 1.031.672.000 TL tutarında bulunduğu, 5.000.000.000 TL sermaye içerisinde bu tutarın sermayenin %20.633'lük kısmına karşılık geldiğinin, davacının artırım sonucu taahhüt ettiği sermayenin asgari % 25'i olan 199.997.000.000 TL’sini ödediğinin anlaşıldığı, ancak davacının bakiye sermaye borcunu ödediğini ispatlayamadığı, her ne kadar davacı son rapora beyanında, E tipi ve F tipi hisseler yönünden de pay sahibi olduğunun tespitini istemiş ise de, bu hisseler yönünden dava dilekçesinde bir talep olmayıp dava konusu edilmediğinden bu talebinin yerinde görülmediği, davacının son olarak sunduğu belgeler de nazara alınmak suretiyle yukarıda tespit edilen kısım yönünden davanın kabulüne, her ne kadar kısa kararın 2 nolu hüküm fıkrasında "... adına kayıtlı" şeklinde belirtilmiş ise de, tüm dosya kapsamına göre bu kişinin isminin "..." olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın 2 nolu hüküm fıkrasındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltildiği gerekçesiyle dahili davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davacının davalı şirkete yönelik açtığı tespit ve tescil istemli dava yönünden davalı şirket pay defterindeki kaydın düzeltilerek ... adına kayıtlı 40 adet (A) tipi, 72171 adet (B) tipi, 1535 adet (C) tipi, 14362 adet (D) tipi hisseler ile 16633.50 adet (E) tipi şirket hissesinin davacıya ait olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacı mirasçıları vekili ile davalı şirket ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya ait iken geçersizliği mahkeme ilamı ile kesinleşen hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...’ye, ondan da dava dışı ...’e devredilen hisselerin davacının katılamadığı sermaye artırımları da dikkate alınmak suretiyle esas sermaye içindeki payı karşılığının tespiti ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Karar, davacı mirasçıları vekili ile davalı şirket ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya ait iken geçersizliği mahkeme ilamı ile kesinleşen hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...’ye, ondan da dava dışı ...’e devredilen hisselerin davacının katılamadığı sermaye artırımları da dikkate alınmak suretiyle esas sermaye içindeki payı karşılığının tespiti ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra yukarıda açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlı olup bozma gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür. Uyulmasına karar verilen Dairemizin 24.01.2014 tarih, 2012/9626 esas ve 2014/1529 karar sayılı ilamında, “… davacı vekili katılım makbuzları ve iştirak taahhütnamesi fotokopisi de ibraz etmek suretiyle müvekkilinin 1997 yılında gerçekleştirilen sermaye artırımına katıldığını, mahkemenin bu katılımı hiç dikkate almadığını, 1999 yılında yapılan sermaye artırımına ise ... ortak olarak göründüğü için onun katıldığını, daha sonra yapılan sermaye artırımına ise ...’in iştirak etmediğini, müvekkilinin esas sermaye karşısındaki payının %21,22’den %0,13’e düştüğünü ileri sürmüştür. TTK’nın 394. maddesinde, pay sahiplerinden her birinin yeni payların “şirket sermayesindeki payı ile münasip miktarını” alabileceği belirtilmektedir. Buna göre sermayenin arttırılması halinde her ortağın sermayenin artırılmasına katılma hakkı yasa ile tanınan bir ortaklık hakkı olması nedeniyle sermayenin artırılmasına ilişkin olarak alınan kararda ortakların bu haklarını kullanabilme olanağının onlara sağlanması gerekmektedir. Yeni pay alma hakkı ihlal edilen kişiler paylarının ve pay senetlerinin başkalarının mülkiyetine geçmesini önlemek için ortaklığa karşı mahkemeden tedbir isteminde bulunabilecekleri gibi yeni payların ve pay senetlerinin kendilerine verilmesini de genel hükümlere göre dava edebilirler. Yeni pay alma hakkı ihlal edilerek alması gereken yeni paylar ve pay senetleri başkalarına verilen hak sahipleri açacakları istihkak davasını herhalde payları ve pay senetlerini elinde bulunduran kimselere de yöneltmelidirler… Bu itibarla somut olayda pay devir sözleşmesi mahkeme ilamı ile geçersiz sayıldığına göre mahkemece, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararları, iştirak taahhütnameleri, sermaye artırımları sonucu oluşan yeni pay durumlarını gösterir ticaret sicil kayıtları ve diğer ilgili şirket defter ve belgeleri ibraz ettirilmek suretiyle davacının iddiası doğrultusunda sermaye artırım kararı sonucunda alması gereken yeni payların kime gittiği belirlenip, bu kişilere de husumet yöneltilmesi sağlandıktan sonra gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm bozulmuştur.

Yukarıya metni alınan Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesi çerçevesinde ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra alınan bilirkişi raporlarında bozma ilamında belirtilen davacının iddiası doğrultusunda sermaye artırım kararı sonucunda alması gereken yeni payların kime gittiği hususu net olarak belirlenememiş olup bu raporlarda yapılan tespitler de denetime elverişli olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümüne katkıda bulunur nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece Dairemizin 24.01.2014 tarih, 2012/9626 esas ve 2014/1529 karar sayılı bozma ilamında da işaret edildiği şekilde, dosya konusunda uzman üç kişilik bir heyete tevdi edilip sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararları, iştirak taahhütnameleri, sermaye artırımları sonucu oluşan yeni pay durumlarını gösterir ticaret sicil kayıtları ve diğer ilgili şirket defter ve belgeleri ibraz ettirilmek veya bulunduğu yerden getirtilmek suretiyle (dosya içinde bulunanlar dışında diğer bulunabilecek tüm belgeler de dahil olmak üzere) davacının iddiası doğrultusunda sermaye artırım kararı sonucunda alması gereken yeni payların kime gittiği hususunu net olarak belirleyen (veya mahkemece belirlenmesi), tarafların tüm itiraz ve beyanlarını değerlendiren, davacının talepleri ve uyuşmazlık konusunda yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içeren bir rapor alınıp yeni payların gittiği kişilere de husumet yöneltilmesi sağlandıktan sonra tüm dosya içeriğine göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan mahkeme kararının temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı mirasçıları ile davalı şirket ve dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6254, Karar No: 2010/6321, Tarih: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/6254 E.  ,  2010/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmeksizin gönderilmekle dosya görüşüldü:

Hükümlüye uyarlama kararına konu edilen 26.02.2003 tarihli yoklukta verilen ilk hükmün, hükümlünün talimatla alınan ifadesi sırasında bildirdiği, ... sokak .../... ...-İzmir adresine tebliğe çıkarıldığı adresin yanlışlığından dolayı yapılan iade üzerine, bu ... mahkemece yapılan sorgusu sırasında bildirdiği ... sokak no:... ...-İzmir adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, oysa ki öncelikle hükümlünün bildirdiği en son adrese aynı Yasanın 21. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerektiği düşünülmeden anılan Yasanın 35. maddesine göre işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, 26.02.2003 tarihli ilk hükmün hükümlüye Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği, temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliğiyle bunu gösterir belgeler, sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekirse bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7956, Karar No: 2011/13058, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/7956 E.  ,  2011/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere, tapuda paydaş Bahire Yalçın'ın karar başlığında isminin ... olarak yazılmasının yerinde düzeltilebilir kalem hatasından kaynaklanmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 19.12.2001 günlü Resmi gazetede yayımlananHarçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki miktara göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09,9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16847, Karar No: 2013/3725, Tarih: 25.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16847 E.  ,  2013/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/10799

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

NUMARASI : 2007/779 (E) ve 2009/213 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiileri ile O Yer C.Savcısının temyiz istemlerinin, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)5237 Sayılı TCK'nun 145.maddesindeki, "malın değerinin azlığı" kavramının 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda yakınan Uğur'a ait dairenin önce kapısını zorlayarak açmaya çalışan, kapıyı açamayınca evin balkonunda bulunan elbiseleri çalmaya karar veren sanıkların, balkondan elbise almaya başladıkları sırada, yakınanın köpeğinin havlaması ve sesler üzerine yakınanın da uyanıp dışarı çıkması üzerine sadece bir pantolon alarak kaçtıkları anlaşılmakla uygulama koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 145.maddesiyle cezalardan indirim yapılması,

2-)Sanıklar hakkında TCK 142/1-b,143/1 145 maddelerine göre belirlenen 9 ay 10’ar gün hapis cezalarında, TCK 62/1 maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 7'şer ay 23’er gün yerine 5'er ay 8’er gün hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar İ.. K.. ve A.. C.. müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4998, Karar No: 2022/9462, Tarih: 14.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4998 E.  ,  2022/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın ailesine bakmak zorunda olduğuna, pişmanlığını dile getirdiğine, hapis cezasının bu durumu olumsuz etkileyeceğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2551, Karar No: 2018/971, Tarih: 13.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2551 E.  ,  2018/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiin katılmaması nedeniyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli, mağdurenin aşamalardaki kendisinin de kabul ettiği çelişkili beyanları, tanıkların mağdurenin beyanlarını doğrulamamaları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediği hususunda mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2931, Karar No: 2012/3998, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2931 E.  ,  2012/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu arazide ayrı ayrı zeytin için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg. başına ortalama satış fiyatının Seferihisar Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19476, Karar No: 2015/17679, Tarih: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19476 E.  ,  2015/17679 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/1140-2014/608

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

08.10.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2015/575, Karar No: 2015/30134, Tarih: 26.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/575 E.  ,  2015/30134 K.**

* MÜHÜR BOZMA

* ÖZEL HUKUK TÜZEL KİŞİSİNİN MÜHÜRLEME İŞLEMİ (ÖZEL HUKUK TÜZEL KİŞİSİNİN KAMUSAL YETKİ KULLANAMAMASI)

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58

**"İçtihat Metni"**

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı cevabi yazıda belirtildiği üzere M..Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 30.10.2009 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, bu nedenle özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı olmadığı, Anayasaya ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeniyle, sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.