muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6736, Karar No: 2023/11779, Tarih: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6736 E.  ,  2023/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1364 Esas, 2022/2007 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/106 Esas, 2022/37 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’un (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalılar ... vd. yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... Mahallesi, eski 362 ada 114 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ...’ın 786/2148 hissesinin kamulaştırıldığını, kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin kesintiler yapılmak suretiyle murise 2000 yılının Şubat ayında ödendiğini, ancak yapılan çağrılara rağmen muris ...’ın tapuda ferağ vermediğini, vefatından sonra mirasçılarının da ferağ vermediğini, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18 inci maddesi gereğince uygulama yapıldığını, murisin hissesinden düzenleme ortaklık payı kesilerek ...’a 2220 ada 12 ve 13, 2221 ada 2 ile 1595 ada 35 parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiğini, murisin tapuda malik olarak gözüktüğü hisselerine ilişkin olarak mirasçılar tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve satış yapıldığını, satışı çıkarılan hisseler müvekkil idare tarafından kamulaştırma bedeli ödenen 362 ada 114 parselden gelen hisseler olup dava konusu taşınmazların muris ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan 2220 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ve 2221 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin tapuda herhangi bir hissesinin bulunmadığını, usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığı hâlde, tapuda kamulaştırma şerhini devam ettirerek hukuka aykırı bir sonuç ortaya çıkarmaya çalıştığını, davacının iddialarının tümüyle yersiz ve hukuken mesnetsiz bulunduğundan davanın tümüyle reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan 2220 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ve 2221 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin tapuda herhangi bir hissesinin bulunmadığını, usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığı hâlde, tapuda kamulaştırma şerhini devam ettirerek hukuka aykırı bir sonuç ortaya çıkarmaya çalıştığını, davacının iddialarının tümüyle yersiz ve hukuken mesnetsiz bulunduğundan davanın tümüyle reddini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair bir belgenin bulunmadığını, ilgili yerlerin satıldığını, satış işlemlerinin de kesinleştiğini, tüm işlemlerin bitmesinin ardından bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Diğer davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2220 ada 13 ve 2221 ada 2 parsel yönünden davalı ... İyilikçi, ... ve ... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı bulunmadığından usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine, dava konusu 2220 ada 13 ve 2221 ada 2 parsel yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tamamının ...’a ödendiğini, dosyaya sunulan ...’ın parmak izi bulunan ödeme emri yazısından da anlaşıldığını, mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan, belediyeye sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, ayrıca vekâlet ücretinin maktu verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali istenen taşınmazların geldisi olan 362 ada 114 parselin muris ... payının usulüne uygun şekilde kamulaştırıldığının ve kamulaştırma bedelinin muris veya mirasçılarına ödendiği davacı idare tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğini, ancak davanın 2942 sayılı Kanun’un 17 nci maddesine dayandığı anlaşıldığından, davalılar lehine tek bir maktu vekâlet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle davacı idarenin istinaf başvurusunun bu bakımdan kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 2220 ada 13 ve 2221 ada 2 parsel taşınmazlar bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği hâlde, müvekkilleri lehine iki ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, ayrıca diğer parseller yönünden verilen ret kararına ilişkin olarak da müvekkil lehine her bir taşınmaz için ayrı ayrı nispi vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un (mülga 24/4/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi.

3. 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Ana Kanun’a İşlenemeyen, 24/4/2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile eklenen Geçici Madde 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu taşınmazların 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre idare adına tescil kararı verilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak mal sahibine tebliğ edilmesi ve kamulaştırma bedelinin mal sahibi adına koşulsuz bloke edilmesi gerekir. Yapılan incelemede, davalılara ve davalılar murisine kamulaştırma işleminin usulüne uygun kamulaştırıldığına dair noter tebliği bulunmadığından davanın reddine, dava konusu 2220 ada 13 ve 2221 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar ..., ... ve ... pay sahibi olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare ve davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare ve davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15026, Karar No: 2017/15470, Tarih: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15026 E.  ,  2017/15470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

10/08/2012 tarih ve 0038175 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanıkların karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanıklara bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanılabilecekleri ve TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödemedikleri takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmeleri halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16659, Karar No: 2015/6348, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16659 E.  ,  2015/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,. ... Mahallesi 506 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu taşınmaza acele el konulmasına dair mahkeme dosyasının ilgili yerden,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan... Mahallesi 253 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2013 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının belediye başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 28.01.2013 tarih ve ... Mahallesi 253 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 03.12.2008 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarının, imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 253 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 28.01.2008 tarihli, satışlarına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedellerini gösteren) tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun ilgili bankadan,

6-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

7-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.01.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10277, Karar No: 2016/2502, Tarih: 15.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10277 E.  ,  2016/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurenin annesi katılan ...’ın yüzüne karşı verilen hükümlerin, gerekmediği halde ayrıca katılanlar vekiline tebliğ edilmesi temyiz için yeni bir süre başlatmadığından, katılanlar vekilinin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesindeki bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra yaptığı 04.06.2015 havale tarihli temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin bu suça ilişkin temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11441, Karar No: 2011/534, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11441 E.  ,  2011/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday ve biber ürünleri için 2009 yılı itibarıyla sulu arazilerde dekar başına ortalama verim miktarı, üretim gideri ve kg başına satış fiyatının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3555, Karar No: 2021/11743, Tarih: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3555 E.  ,  2021/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9757, Karar No: 2015/2853, Tarih: 09.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9757 E.  ,  2015/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı .. ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1960 ve 1982 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen dayanak hava fotoğraflarıı ile bundan elde edilen memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında... çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1742, Karar No: 2008/2497, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1742 E.  ,  2008/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Belediye Başkanlığından dosya içerisine getirilen 29.03.2006, 24.08.2007 ve 31.01.2008 günlü yazılarda dava konusu taşınmazın 1991 yılında yapılan ... İlçesi Revizyon Planında 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ...Kampus alanında iken, 2002 yılında yapılan 1/5000 ölçekli revizyon ... imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında imar planı dışına alındığı,1/25000 ölçekli ... imar planında üniversite alanında kaldığı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları dışında olduğu, yol, su, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma gibi belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, yaklaşık 350-400 metre mesafeden itibaren meskun alanın başladığı, beldenin gelişme istikametine 350-400 metere mesafede bulunduğu bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya mesken hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanazilazson, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz ... imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 ... ve 1996/3-1998/1 Sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere taşınmazın vasfı belirlenir.

Tüm bu açıklamalar ışığın da somut olaya bakıldığında; ... ve uygulama imar planı içiresinde olmayan belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve etrafı meskun olmayan dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu sebeple mahkemece; Kamulaştırma Yasasının 15. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazı tarım arazi olarak değerlendirmek üzere yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınmalı, bu raporun İl Tarım Müdürlüğünden getirilecek veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.