muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13748, Karar No: 2011/19938, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13748 E.  ,  2011/19938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atılandan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atılandan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ecrimisil davasını 04.05.2009 günü açmıştır. Bu durumda taşınmazdan 2009 yılında ot geliri elde edilemeyeceğinden, dört yıl için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru değilse de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Murisin mirasçılarından ...'nın davacı olmadığı gözetildiğinde, baraj göl alanında kalan taşınmazın tapusunun davacıların veraset ilamındaki payları oranında terkini yerine infazda tereddüte yol açacak şekilde, muris ...'nın mülkiyet hakkının terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, alınması gereken harcın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilerek bu hususta infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki (muris ...'nın mülkiyet hakkının terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (muris ...'nın tapu kaydının davacıların veraset ilamındaki payları oranında terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

B) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 108,50-TL. peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,) kelimelerinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8512, Karar No: 2022/626, Tarih: 19.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8512 E.  ,  2022/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi

Dava, sürekli iş göremezlik geliri tahsisine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalılardan Kurum ve ... Temizlik Hizmetleri Müh. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalılardan Kurum ve ... Temizlik Hizmetleri Müh. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/412, Karar No: 2009/4244, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/412 E.  ,  2009/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Mahkeme kararı, davalı ... Süt San. Tic.Ltd.Şti adına .... Sokak no: 12/2 ..../Ankara adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, tebligat usulüne uygun değildir. Kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Adalar Arası Sokak No:2/4 ..../Ankara adresinde faaliyet gösteren ... Süt Ürünleri Paz.İht.İhr.Tur ve Nak.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu aynı şirketin Ticaret Sicil adresininde ... Mah. ...Can.No:11 Bolu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Adı geçen davalı şirketin yukarıda belirtilen Trafik Tescil ve Ticaret Sicil kaydındaki ünvanı yaZılarak açıklanan her iki adresine de kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi;

2-Davalı ...'e mahkeme kararı ... E Tipi Kapalı ve Açık Cezaevi'nde bizzat tebliğ edilmiş ise de; bu davalının hükümlü olup olmadığı ve ceza miktarı belirlenerek, bir sene veya daha ziyade hürriyeti bağlaycı ceza ile hükümlü ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 19. maddesi ve tüzüğün 25/2 maddesi yollaması ile 16. maddesi uyarınca vasisine kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davalı ...Ş vekilinin 10.11.2008 havale tarihli temyiz dilekçesinin, Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin taşra temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, kaydedilmiş ise kayıt tarihinin ilgili mahkemeden sorularak bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6488, Karar No: 2012/34266, Tarih: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/6488 E.  ,  2012/34266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 2011/19304 Esas, 2012/9786 Karar sayılı dosyası ile bağlantılı olarak yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Özgürlüğü sınırlama suçuna yönelik olarak Yargıtay CGK’nin 29.06.2010 ... 2010/110-161 sayılı kararında yaptığı açıklamaların bilinmesi sanıkların eylemleri yönünden önemli olup, YCGK kararında; “Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, 5237 sayılı TCY’nin, İkinci Kitap, Hürriyete Karşı Suçlar’a ilişkin Yedinci Bölüm’de 109. maddesinde düzenlenmiştir. 765 sayılı TCY’nin, 179, 180, 181, 182, 429, 430 ve 431. maddelerinde düzenlenmiş bulunan suçlar, benzer bir biçimde 5237 sayılı TCY’nin 109. maddesinde yaptırıma bağlanmıştır. Altı fıkra halinde düzenlenen maddenin birinci fıkrasında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında, suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi nitelikli hal olarak, üçüncü fıkrasında ise, altı bend halinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli haller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında, suçun netice sebebiyle ağırlaşmış haline, beşinci fıkrasında, cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise, suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibariyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi halinde, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Maddenin birinci fıkrası; “Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye ....cezası verilir” hükmünü taşımaktadır.

Maddenin birinci fıkrası; “Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye ....cezası verilir” hükmünü taşımaktadır.

Bu suç ile cezalandırılmak istenen husus, bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması, kısıtlanmasıdır. Nitekim bu husus madde gerekçesinde de, “bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir” şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebilir. Sonuç ise, mağdurun hareket etme ya da yer değiştirme özgürlüğünün kaldırılması biçiminde kendini gösterir. Serbest hareketli bir suç olduğundan, maddi anlamda özgürlüğün kaldırılması sonucunu doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilir.

Özgürlüğün sınırlandırıldığı yer başlı başına suçun gerçekleşmesi bakımından önemsizdir; gerçekten failin ya da mağdurun veya başkalarının mülkiyetinde olması; açık ya da kapalı bulunması; üzüntü verici ya da tedavi edici (curativo) veya şeref kırıcı vb. nitelikli bir yer olması arasında herhangi bir fark yoktur. Menkul yer olabilir; gemi, otomobil vb. olabilir. Sözgelimi, mağdurun kapatıldığı yerden kurtulması için yüksek pencerelerden atlamasının, gece bekçisinin gözetiminden ayrılmasının, saldırgan köpeklerden kurtulmasının ya da edebe aykırı bir kılıkta uzaklaşmasının zorunluluğunun söz konusu bulunduğu hallerde olduğu gibi. (Erol Cihan, Kişisel Özgürlüğü Sınırlama Cürmü, İÜHFM, 1975, sy. 57)

Öte yandan, özgürlüğü sınırlama süresi konusunda TCY’de herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Ancak, kişisel özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerir ve fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesini gerektirir. Bu bakımdan, her olayda sürenin, hem fail hem mağdur açısından kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma niteliğini taşıyıp taşımadığının, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Özgürlüğü sınırlama suçunun manevi unsuru ise, failin, mağduru kişisel özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi istemesini ve bilmesini içeren genel kasttır. Yasanın metninden ve ruhundan da anlaşılacağı üzere, suçun oluşumu için özel kast (saik) aranmaz. Bu görüş öğretide (Erman-Özek, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, İst-1994, sy. 130, Prof. Dr. Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 4. Bası, İst-1994, sy.31, Prof. Dr. Durmuş Tezcan - Doç. Dr. Mustafa Ruhan Erdem – Yrd. Doç. Dr. Murat Önok, Teorik-Pratik Ceza Hukuku, ...-2008, sy. 363 vd., Prof. Dr. Mehmet Emin Artuk, Prof. Dr. Ahmet Gökcen, Doç.Dr. A.Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, ...-2010, sy. 275 vd., Dr. Recep Gülşen, Hürriyeti Tahdit Suçları, ...-2002, sy. 87) ve yargısal kararlarda da (CGK’nin 03.12.2002 ... ve 288-419, 23.01.2007 ... ve 275-9 sayılı kararları) benimsenmiştir.

Esasen kural olarak, failin suç saydığı bir sonucu bilmesi, istemesi ve bu suretle harekette bulunması, kastın varlığı açısından yeterlidir. Ayrıca, sonucun yasaya veya hukuka aykırı olduğunu bilme şartı aranmaz. Ancak, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından yasamız, eylemin “hukuka aykırı” işlenmesini şart koştuğundan, failin bu şekilde hareket ettiğini bilmesini ve istemesini aramaktadır. Bu durumda, failin, işlediği fiilin hukuka aykırılık bilincine de sahip olması gerekmektedir. Hâkim, suçun manevi unsuruna dâhil olan “hukuka aykırılık bilinci”ni elbette araştıracaktır.

Yasanın hukuka aykırılık şartını failin iradesi ile ilgili olarak açık bir şekilde aradığı bu gibi hallerde, failin, fiilin gayrımeşru olduğunu bilmesi, kast kavramı içine girer. (Pisapia’ya atfen Dr. Recep Gülşen, Hürriyeti Tahdit Suçları, 2002, sy. 89) Başka bir deyişle, manevi unsur, yani kusurluluk, hukuka özel aykırılığı kapsamına alır.

Fakat, hukuka aykırılık bilinci özel kasıtla karıştırılmamalıdır. Fail, suç tipinin objektif unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği halde, eylemde hukuka aykırılık bilincinin bulunmaması nedeniyle, kastının varlığı kabul edilemese dahi, bu durum suçun özel kasıtla işlenebileceği anlamını taşımaz. (Prof. Dr. Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 4. Bası, İst.-1994, sy. 32)”

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında sanığın annesi Hava Çifçi ve kardeşi Derya Çifçi tarafından konutlarına davet ettikleri mağdurla evin içinde aralarında çıkan tartışma sonrası mağduru yaraladıkları, ancak yaralamanın konut içinde gerçekleşmesi nedeniyle bu eylemlerin devamı süresince yapılan fiillerin doğal olarak mağdurun direncini kırarak bir yere gitmek veya biryerde kalmak özgürlüğünü sınırlandırdığı, yaralama fiili sırasında gerçekleşen bu davranışların mağdurun özgürlüğünü sınırlandırmaya yönelik olup olmadığı, sanıkta mağdurun özgürlüğünü sınırlandırma yönünden yukarıda belirtilen şekilde hukuka aykırılık bilincinin oluşup oluşmadığı yönünden bir değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17198, Karar No: 2014/7589, Tarih: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17198 E.  ,  2014/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/52 Karar no:2013/425

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü temyiz eden davalı Y.. E.. vekili Av. L.. Y.. ve karşı taraf davacı F.. E.. vekili Av. S..H... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/24143, Karar No: 2014/12003, Tarih: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24143 E.  ,  2014/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma evresinde suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş bulunmasına, iddianame içeriğine ve müştekinin kovuşturma sırasındaki beyanına göre mahkemenin eylemi nitelendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19887, Karar No: 2017/2351, Tarih: 06.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19887 E.  ,  2017/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; ........2011 günü müteveffa ... ... nın ... ... İstasyonunun önünde Petrol istasyonuna girmekte iken davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunduğu sırada aşırı süratli bir şekilde yol şeridini ihlal etmek suretiyle müvekkillerinin miras bırakanı ... ... ya çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, ... ... nın özürlü olup eşi, çocukları ve anne ve babasıyla birlikte yaşadığını, müvekkillerden ...ve ... nin küçük olup babalarını bundan sonra görme ve tanıma imkanlarının bulunmadığını, ... nın ise iki çocuğu ile bundan sonra yeniden evlenme ihtimalinin bulunmadığını belirterek müvekkillerinden ... için ....000,00-TL, çocukları ... için ....000,00 TL,... için ....000,00 TL, annesi ... için ....000,00 TL, babası ... için ....000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL'lik maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ....02.2014 tarihli ıslah ile

maddi tazminat talebini davacı ... için ....097,42 TL'ye, ... ... için 6398,... TL'ye, ... ... için ....197,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

maddi tazminat talebini davacı ... için ....097,42 TL'ye, ... ... için 6398,... TL'ye, ... ... için ....197,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların davalı ...ne yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulüne, ....097,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ten olay tarihi ........2011, davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ...'nın maddi tazminat talebinin kabulüne, ....389,... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ten olay tarihi ........2011, davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya velayeten annesi ...'ya verilmesine, davacı ... ...'nın maddi tazminat talebinin kabulüne, ....197,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ten olay tarihi ........2011, davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya velayeten annesi ...'ya verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi ........2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi ........2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya velayeten annesi ...'ya verilmesine, davacı ... ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi ........2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya velayeten annesi ...'ya verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi ........2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Kesik'ten olay tarihi ........2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....972,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12277, Karar No: 2008/900, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12277 E.  ,  2008/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl ... Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru ... arazilerine ait olup olmadığı açıklanmadığı, bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru ... arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan, ... lahana ve marul ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve üretim giderinin ... İl Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulması istenilmiş ise de, dosyaya getirilen verilerin sulu ya da kuru ... arazilerine ait olup olmadığı bildirilmediği gibi ... ............ ürününün üretim masraflarını gösterir maliyet çizelgesi de gönderilmemiştir. Gelen verilerin ise önceki yıllara göre fahiş değerleri ifade ettiği, aynı yerden gelen dosyalardaki veriler incelendiğinde 2006 yılı için bildirilen verilerin gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı ... İl Müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulması ve mahkemece gelen belgelerin geri çevirme kararına uygun olup olmadığının denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.