muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16156, Karar No: 2019/2117, Tarih: 07.03.2019

Yukarıdaki yasal düzenleme ve ilkeler ışığında, somut olay değerlendirildiğinde: mahkemece işveren yönünden davalıların toplam kusuru olan % 50 oranı esas alınmak hüküm tesis edildiği, işveren şirket yönünden 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi 1. ve 4. fıkralarına göre % 47,5 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmaksızın fazlaya hükmedildiği görülmüştür.

Anılan ilkeler doğrultusunda hesaplama yapıldığında, işveren ... Mermer Maden Tur. Tic. AŞ’in peşin sermaye değerli gelir yönünden müteselsil sorumluluğu % 47,5 kusur oranı üzerinden 18.596,88 TL , 3. kişi konumundaki davalının peşin sermaye değerli gelir yönünden müteselsil sorumluluğu ise 9.787,83 TL olmaktadır.

Mahkemece davalılardan işveren şirketin sorumluluğunun 5510 sayılı Yasanın 21/1, davalı 3. kişinin sorumluluğunun 21/4. maddelerindeki öngörülen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1- Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine; "Davanın kabulüne, 19.775,66 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 13.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı işveren ... Mermer Maden Tur. Tic. AŞ’nin teselsüle dayalı sorumluluğu 18.596,88 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Mermer Maden Tur. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5784, Karar No: 2022/184, Tarih: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5784 E.  ,  2022/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında vergi incelemesi ve mütalaaya konu olan "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen .... Yapı Market Ltd. Şti. ile ..... Met. İnş. Tur. Gıd. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen ..... Yapı Market Ltd. Şti. ile Tas. ..... Met. İnş. Tur. Gıd. Ltd. Şti. ye ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, “25.03.2010” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2010” şeklinde eksik gösterilmesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/360, Karar No: 2018/7493, Tarih: 06.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/360 E.  ,  2018/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 367 parsel sayılı 16.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişiler ...tarafından düzenlenmiş olan 22.11.2013 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile ve sarı renkle gösterilmiş olan 594.05 metrekarelik bölüm ile (B) harfi ile ve pembe renkle gösterilmiş olan 1.962,14 metrekarelik bölüme ait mera kaydının iptali ile davacı ... adına tarla ve kavaklık vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin 19.09.2014 tarihli temyiz istemi, yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle mahkemenin 07.11.2014 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, ek kararın davalı ... vekili tarafından ve kendisine temyiz dilekçesi tebliğ olunan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından esastan temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2017 tarih ve 2015/7218-2017/2718 Esas-Karar sayılı ilamı ile, Mahkemece verilen davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı Hazineye 18.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine ek kararın davalı ... vekilince 27.11.2014 tarihinde temyiz edildiği, 6100 sayılı HMK ile yürürlükten kalkan ancak temyize ilişkin hükümleri karar tarihinde halen yürürlükte olan HUMK'nın 432. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine dair kararın temyizi için öngörülen sürenin 7 gün olduğu, Mahkemenin ek kararında temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2012 tarih ve 2012/9-1170 Esas, 2012/1172 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, kanunla belirlenen sürelerin, (cevap süresi, temyiz süresi gibi) açıkça belirtilen ayrıcalıklar dışında kesin olduğu, bu sürelerin HUMK'nın 159. ve halen yürürlükte olan HMK'nın 90. maddesine göre hakim tarafından azaltılıp çoğaltılamayacağı ve hakimin kanunda belirlenen süreyi çoğaltmasına ilişkin tasarrufunun sonuç ifade etmeyeceği belirtilerek yasal süresinde yapılmayan davalı ... vekilinin temyiz isteminin ve kendisine ek karar tebliğ olunan dava dışı ... Belediye Başkanlığı vekilinin katılma yoluyla temyizi talebinin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiş; bunun üzerine davalı ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE

2- ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Çekişmeli 367 parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş olup mahkemece, somut uyuşmazlık hakkında 24.06.2014 tarihinde karar verilmiştir. Hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince büyükşehir belediyelerinin mülki sınırları ilin idari sınırları haline gelmiş olup, bu illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan köylerin taraf olarak yer aldıkları davalarda yerlerine katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı kuşkusuzdur. Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyün bağlı olduğu ... Belediye Başkanlığı’nın yöntemince davaya katılımı sağlanmadığı gibi, gerekçeli karar başlığında karar tarihi itibariyle tüzel kişiliği kaldırılmış olması nedeniyle taraf sıfatı kalmayan ... Köyü Tüzel Kişiliği davalı olarak yer almış ve gerekçeli kararda yine ... Köyü Muhtarlığına tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla gerekçeli karar, kanuni halef durumunda bulunan ... Belediyesi Başkanlığına tebliğ edilmemiş, ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyizine ilişkin 27.11.2014 tarihli dilekçesinin tebliği üzerine ... Belediye Başkanlığı vekili süresi içerisinde 22.12.2014 tarihinde verdiği dilekçesiyle, mahkemece verilen 24.06.2014 tarihli karardan müvekkili belediyenin haberdar olmadığını, zira gerekçeli kararın kanunen taraf sıfatı ve tüzel kişiliği kalmayan köye yapıldığını, bahse konu karardan davalı ... vekilinin ek kararı temyiz etmesi ve bu temyiz dilekçesinin kendilerine tebliği üzerine haberdar olduklarını belirterek asıl kararı temyiz etmiştir. Kanuni halefiyet ilkesi gereğince, ... Belediye Başkanlığı'nın hükmü temyizde hukuki yararı bulunduğundan ve süresi içerisinde de hükmü temyiz ettiğinden, temyiz talebinin “katılma yoluyla temyiz” olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün değildir. Bu durum karşısında Dairemizin 24.04.2017 tarih ve 2015/7218-2017/2718 Esas-Karar sayılı ilamında “ ...dava dışı ... Belediye Başkanlığı vekilinin katılma yoluyla temyizinin açıklanan nedenlerle reddine” dair kısmının maddi hataya dayalı olarak yazıldığı ve ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının sehven incelenmemiş olduğu anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ... Belediye Başkanlığı yönünden temyiz inceleme isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin 24.06.2014 tarihli hükme yönelik süresinde yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... çalışmalarında ... Köyü sınırları içinde tespit ve tahdit görmüş ise de 27.06.1933 tarihli hudutnameye göre komşu ... sınırları içinde kaldığı, dava konusu 367 nolu parselin ... tespitinin ... Köyü'nde yapılıp ilan edildiği, davacının ise ...'de olup dayandığı tapu kaydının da ...'e ait olduğu ve bu kayıtların dava konusu parselin tespiti yapılırken değerlendirilmediği anlaşıldığından 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. ve Geçici maddelerindeki hak düşürücü sürelerin davacının iddiası bakımından söz konusu olamayacağı gerekçesiyle işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak çekişmeli taşınmaz 1979 tarihinde yapılan ... çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırılmış olup bu sınırlandırma 26.03.1980 tarihinde kesinleşmekle, taşınmaz aynı tarihte özel siciline tescil edilmiştir. Eldeki dava ise 18.07.2002 tarihinde açılmıştır. Çekişmeli taşınmazın ... tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu ve çekişmeli taşınmazın idari yönden başka köy hudutları içerisinde kalmasının da bu hak düşürücü süreyi bertaraf etmeyeceği göz önünde bulundurularak, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere uygun düşmeyen gerekçe ile işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz ve ... Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazları da açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davalı belediyeye iadesine, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13745, Karar No: 2021/15113, Tarih: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13745 E.  ,  2021/15113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Askerde olan sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda ise aynı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince savunmasında bildirdiği adrese tebliği gerekirken, tebligat evrakında tebliğ edilen kişinin kıta komutanı ya da kurum amiri olup olmadığının belirtilmemesi sebebiyle sanığın öğrenme üzerine verdiği 09.03.2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Dosya kapsamına göre, olay tarihinde farklı üç iş yerinden hırsızlık yapılması ile ilgili yürütülen soruşturma kapsamında sanığın müştekinin iş yerinin dışında ... Gıda isimli iş yerinde yakalandığının, aşamalarda müştekinin iş yerine kendisinin girmediğini, mezarlığın yanında otururken gezmek için buluştuğu ve soruşturmaları ayrı olarak yürütülen suça sürüklenen çocuklar Emre Ulaş ve Hamza Yığmatepe’nin yanından ayrıldıktan bir süre sonra ellerinde yarım tepsi baklava ile geldiklerini ve daha sonra yakalandıkları ... Gıda isimli iş yerine girdiklerini savunduğunun anlaşılması karşısında, haklarında ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılan suça sürüklenen çocuklar Emre Ulaş ve Hamza Yığmatepe hakkındaki soruşturmaların akıbeti araştırılıp dava açılmış ise bu dosya ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde dava dosyası getirilip birlikte incelenmesi, dava açılmamış ise de soruşturma evraklarının dosya arasına alınarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi,

b- Mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan hapis cezasına hükmolunduğu halde sonuç cezanın taksitlendirilmesine karar verilerek hükmün karıştırılması,

b- Mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan hapis cezasına hükmolunduğu halde sonuç cezanın taksitlendirilmesine karar verilerek hükmün karıştırılması,

c- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığa kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olduğunun gözetilmemesi,

d- Kabule göre de;

Müşteki ...’ın aşamalarda iş yerinde çalınan herhangi bir şeyin olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı nazara alınmadan tamamlanmış suçtan dolayı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1505, Karar No: 2023/3316, Tarih: 22.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1505 E.  ,  2023/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmeden kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili kurum arasında 29.01.2013 tarihinde elektrik ve elektronik teknikerliği mesleğinde %50 istihdam garantili işbaşı eğitim programına ilişkin sözleşme yapıldığını, programın 6 ay sürdüğünü ve 27.07.2013 tarihinde tamamlandığını, davalı işletmenin program dönemindeki sigortalı hizmet listesine göre 19 işçinin işten çıkarıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği çalışan sayısındaki azalmanın müvekkili kuruma bildirilmesi ve bir aylık süre içinde işçi sayısının tamamlanması gerektiğini, işçi sayısının süresinde tamamlanmaması halinde bir aylık sürenin bitiminden, azalmanın il müdürlüğünce tespit edildiği tarih aralığında, katılımcıya yapılan her türlü ödemenin yasal faiziyle birlikte ... yerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davalı tarafça sözleşme hükümlerine riayet edilmediğini ileri sürerek, müvekkili kurum tarafından davalıya ödenmiş olan 42.438,23 TL'nin, 06.08.2013 tarihine kadar işlemiş faizi olan 506,22 TL ve 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı kurumun, çalışan sayısındaki azalmayı, sözleşmenin sona erdiği 27.07.2013 tarihinden sonra öğrendiği iddiasının doğru olmadığını, daha önce müvekkili firma tarafından Şubat ayı personel sayısının bildirildiği 09.04.2013 tarihli yazıyla öğrenmiş olduğunu, işbaşı eğitim programına katılan tüm katılımcıların işe alındığını ve bu şekilde müvekkilinin taahhüdünü yerine getirmiş olduğunu, personel sayısındaki azalmanın ise personelin kendi iradesi ile imzaladığı ikale yoluyla anlaşma sonucu ayrılmadan kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2013/474 E. 2015/611 K. sayılı kararıyla; davacı kurumun, davalı ... İl ... Müdürlüğünün 02.05.2013 tarihli yazısıyla, Ocak 2013 ilâ Mart 2013 tarihleri arasındaki personel sayısındaki değişimi ve eksik olan personelin, diğer illerden nakil suretiyle karşılanacağı hususunda bilgi verilmesi üzerine eksilmeyi öğrendiği, bu nedenle davacı kurum tarafından 02.05.2013 tarihine kadar yapılan ödemelerin iadesinin gerektiği gerekçe gösterilerek; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile kursiyer ücretleri olarak belirlenen 10.775,00 TL'nin 18.03.2013 tarihinden, 10.400,00 TL'nin ise 18.04.2013 tarihinden; SGK prim giderleri olarak belirlenen 2.794,00 TL'nin ise tahakkuk tarihinden itibaren olmak üzere toplam 23.969,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarihli ve 2016/19441 E. 2019/9394 K. sayılı ilamıyla; (1) No’lu bentte davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra (2) No’lu bentte özetle; ... ... ... Yönetmeliği’nin 50 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında düzenlenen “Program uygulanan ... yerinin çalışan sayısındaki azalmanın il müdürlüğüne bildirilmesi ve süresi içinde tamamlanması hususları, işveren tarafından aylık olarak verilecek sigortalı hizmet listesi dikkate alınarak, il müdürlüğünce teslim tarihinden itibaren en geç yedi ... günü içinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları üzerinden kontrol edilerek değerlendirilir.” hükmü gereğince davalının, ilk sigortalı hizmet cetvelini 09.04.2013 tarihinde davacı kuruma gönderdiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, bu Yönetmelik dikkate alınmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.09.2020 tarihli ve 2019/358 E. 2020/129 K. sayılı kararıyla; davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 16.06.2020 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.09.2020 tarihli ve 2019/358 E. 2020/129 K. sayılı kararıyla; davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 16.06.2020 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.11.2021 tarihli ve 2021/2787 Esas, 11947 Karar sayılı ilamıyla özetle; “Davacının davada vekili ile temsil olunduğu, bozma kararının davacı vekiline 16.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin bozmanın tebliğinden sonra 12.03.2020 tarihinde vekillikten istifa ettiği, 16.03.2020 tarihinde Mahkemece tarafların yokluğunda re’sen açılan celsede, Covid-19 virüsünün sebep olduğu salgının ülkemizdeki seyri nedeniyle 17.03.2020 tarihinde yapılması kararlaştırılan duruşmanın 16.06.2020 tarihine ertelenmesine ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara uygun iletişim vasıtalarıyla tebliğine karar verildiği; hal böyle olunca, yeni belirlenen duruşma gün ve saatinin davacı asile tebliği gerekirken, bu husus yerine getirilmeksizin, davacının davayı takip etmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin, ilk sigortalı hizmet cetvelini 09.04.2013 tarihinde davacı kuruma gönderdiği dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporunun, dosya kapsamı ve toplanan belgeler ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kursiyer ücreti olarak belirlenen 10.775,00 TL'nin 18.03.2013 tarihinden; SGK prim gideri olarak belirlenen 1.781,12 TL'nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri