muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/157, Karar No: 2021/309, Tarih: 24.06.2021

Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; üzerine atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, katılanın eşi olduğunu, kendisine boşanma davası açtığını, evlilik hayatları boyunca kesinlikle katılana yönelik herhangi bir fiziksel eyleminin olmadığını,Yargıtay bozma ilamına direnilmesini, mahkeme aksi hüküm kuracak olursa lehine kanun maddelerinin uygulanmasını ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini,

Savunmuştur.

Kasten yaralama suçu TCK’nın 86. maddesinde;

“(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır” şeklinde düzenlenmiş, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 3. maddeye “canavarca hisle” şeklinde (f) bendi eklenmiş ve canavarca hisle işlenen kasten yaralama suçunda verilecek cezanın bir kat artırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılarak, kasten yaralamanın temel şekli düzenlenmiş, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır. Kasten yaralama fiilinin, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olması hâli ise ikinci fıkrada düzenlenmiş olup bu durumda birinci fıkradaki hapis cezasından daha az süreli bir hapis cezası ya da seçimlik olarak adli para cezası suçun yaptırımı olarak öngörülmüştür.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp, bu sonucu doğurmaya elverişli olan tüm hareketlerle, kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp, bu sonucu doğurmaya elverişli olan tüm hareketlerle, kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ... ve katılan ...’ın 22.05.2015 tarihinde resmî nikahla evlendikleri, bunun tarafların ikinci evliliği olduğu, evlendikten sonra sanığın memleketi olan ... ili, ... ilçesinde ikamet etmeye başladıkları, sanığın evliliğin başından itibaren sürekli eşi katılana yönelik kıskançlık sergilemesi nedeniyle aralarında sorunların baş gösterdiği, katılanın 03.09.2015 tarihinde memleketi olan ...'ya gittiği, 05.09.2015 tarihinde ise Karakola giderek eşi sanığın kendisini belli bir süre önce uyumakta iken göğüs uçlarını sıkmak suretiyle darp ettiğini iddia ettiği olayda; katılanın, sanığın göğüs uçlarını sıkarak kendisine zarar vermeye çalıştığına ilişkin aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanlarla örtüşen ve katılanda sağ areola ..., göğüste ekimoz bulunduğuna ilişkin adli rapor içeriği ve tanıklar ... ile ...'un anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sabit olduğu anlaşıldığından, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile Yerel Mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabet bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığın kasten yaralama suçunun sabit olduğu gözetilmeden beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurul üyesi; sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sabit olmadığı görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-... (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2019 tarihli ve 58-339 sayılı direnme kararına konu beraat hükmünün, sanığın kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2-Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3638, Karar No: 2009/7029, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3638 E.  ,  2009/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1- ...,...

BİRLEŞEN DAVADA Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (2007/217-1608)

Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Finans Kurumu A.Ş hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; davalı ... ve birleşen davalı ... Soğuk Hava Dep. İml. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Soğuk Hava Dep. İml. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, 11.150TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Finans Kurumu A.Ş vekili, kazaya karışan aracın finansal kiralama sözleşmesiyle dava dışı ... Soğuk Hava Dep. İml. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti.'ne kiraladıklarını, aracın işleteni olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Bu davalı hakkındaki dava daha sonra atiye bırakılmıştır.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı vekili, 11.150TL'nin ödeme tarihinden faiziyle davalı aracının işleteni olduğu anlaşılan ... Soğuk Hava Dep. İml. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti.'nden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Soğuk Hava Dep. İml. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir.

../...

-2-

2009/3638

2009/7029

Mahkemece, davalı ... Finans Kurumu A.Ş hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; davalı ... ve birleşen davalı ... Soğuk Hava Dep. İml. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile 11.150 TL'nin 11.08,2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Soğuk Hava Dep. İml. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275 vd. maddesine göre çözümü özel ve teknik bilgiye dayanın konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceyi rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının ve kusur oranının tayin ve tespiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşünü almakla görevli ve yükümlü tutulmuştur. Buna göre, uzmanlığı belli olmayan polis bilirkişiden kusur oranı ve hasar miktarı konusunda alınmış rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; İTÜ yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek trafik hasar uzmanı bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; İTÜ yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek trafik hasar uzmanı bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Soğuk Hava Dep. İml. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Soğuk Hava Dep. İml. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9973, Karar No: 2007/11758, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9973 E.  ,  2007/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 1.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, öncesi mera olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve mera siciline bu niteliği ile yazımı istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Mera, yaylak ve kışlakların kullanma ... bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Diğer yandan meranın özel mülkiyeti konu teşkil etmesi, amacı dışında kullanılması, zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması ve sınırlarının daraltılması olanağı yoktur.

Bu kısa bilgiden sonra somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz 96 parsel sayısı ile sınırlandırılan mera parseline orta yerinde yer almaktadır. Bu özelliğinden ötürü, kuzeyi ve güneyi mera parseli ile çevrili taşınmazın öncesi mera olan yerlerden açılarak kazanılıp kazanılmadığının duraksamasız saptanması gerekir. Ne var ki, bilirkişinin düzenlediği rapor ve yaptığı soyut açıklamalar yetersizdir. Esasen 25-30 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı belirlenen bu yerin tarla vasfında olduğunu söylemek akla uygun düşmez.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman ziraatçı ve jeolog bilirkişilerden oluşturulacak kurul marifetiyle yerinde yeniden keşif yaparak hem mera parseli olan 96 parselden hem de çekişmeli parselden bilimsel yolla

toprak yapısını çözmeye yarayan veriler sağlanmalı, gerekirse labaratuvar analizleri yapılarak dava konusu taşınmazın da mera toprağı olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6073, Karar No: 2024/12823, Tarih: 25.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6073 E.  ,  2024/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/737 E., 2014/243 K.

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/20721 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 29/11/2022 tarihli ve 2021/6-204 esas, 2022/744 karar sayılı ilamında yer alan "...sanığın, önce erkek soyunma odasına girip tek bir iradi karara bağlı olarak aynı zaman ve mekan birliği içinde ve birbirini takip eden ardışık hareketlerle mağdurlar ... ve ... ’a ait dolapları açarak her iki dolaptan da para çalıp buradan ayrılması; daha sonra kadın soyunma odasına geçerek yine tek bir iradi karara bağlı olarak aynı zaman ve mekan birliği içinde ve birbirini takip eden ardışık hareketlerle mağdurlar ... ve ... ’e ait dolapları karıştırıp paraları çalması şeklindeki eylemlerinin, her bir soyunma odasında gerçekleşen hırsızlık suçu bakımından hukuki anlamda tek bir fiili oluşturduğu, sanık, dolapların ve içindeki eşyanın farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda ise de, her bir soyunma odasındaki mağdur sayısının birden fazla olmasının, sanığın tekrarlanan hareketleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde fiilin tekliğini etkilemediği, sonuç olarak, sanığın farklı soyunma odalarından gerçekleştirdiği hırsızlık suçunda, mekan farklılığı nedeniyle iki ayrı fiilin meydana geldiği kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince iki ayrı hırsızlık suçundan uygulama yapılmasına ilişkin Özel Daire kararında isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmelidir...." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, sanığın ... Kariyer Merkezi dershanesine girerek öğretmenler odasında iki ayrı şikayetçiye ait iki ayrı dolabın kilitlerini kırarak para ve muhtelif eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen somut olayda, tek bir iradi karara bağlı olarak aynı zaman ve mekan birliği içinde ve birbirini takip eden ardışık hareketlerle iki ayrı mağdura karşı işlenen eylemlerin, aynı öğretmenler odasında gerçekleşen hırsızlık suçu bakımından hukuki anlamda tek bir fiili oluşturduğu cihetle, sanığın zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle bir kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mağdur sayısınca iki defa cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, hükümlünün ... Kariyer Merkezi Dershanesine girerek öğretmenler odasında iki ayrı şikâyetçiye ait iki ayrı dolabın kilitlerini kırarak para ve muhtelif eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen somut olayda, hükümlünün suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında eylemin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8132, Karar No: 2021/5014, Tarih: 04.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/8132 E.  ,  2021/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2020 gün ve 2014/1919 Esas, 2020/519 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları Mehmet Onur v.d. vekili, dahili davalı ..., dahili davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere 26.04.2021 tarihinde geri çevirme ile istenilmesine rağmen, hükmü temyiz eden dahili davalı ...’dan ve dahili davalı ...’dan eksik nispi temyiz harcının alındığı, ancak yargılama esnasında ölen davalıların mirasçılarına gerekçeli karar ve davacıların temyiz dilekçesinin tebliğ edilmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama esnasında ölen davalıların mirasçılarına gerekçeli karar ve davacıların temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra değinilen eksikliğin giderilip giderilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenerek ondan sonra gönderilmesi, ikinci geri çevirme gereğinin yerine getirilmemesinin sorumluluk doğuracağının bilinmesi, bu haliyle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38987, Karar No: 2015/14937, Tarih: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38987 E.  ,  2015/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/306842

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/363 (E) ve 2013/210 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında bıçakla kasten yaşamı tehlikeye sokan yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29. maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen “4 yıl 12 ay hapis cezasının”, TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesiyle sonuç cezanın "4 yıl 2 ay hapis" olarak tayini gerekirken yazılı şekilde "3 yıl 14 ay hapis" cezasına hükmolunarak sanığa az ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/915, Karar No: 2017/3863, Tarih: 05.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/915 E.  ,  2017/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5918 sayılı Kanunun 8. maddesiyle CMK'nın 253/3. maddesine eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 09/07/2009 tarihinden önce işlenmesi ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasının gerektiren suçların " uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda suça sürüklenen çocuk yararına olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/88, Karar No: 2020/5086, Tarih: 16.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/88 E.  ,  2020/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2018/259 E. - 2018/612 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.11.2019 tarih ve 2018/1432 E. - 2019/1425 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hissedarlarından ...'nin 23.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın şirketteki esas sermaye payının yasa gereği davalılara geçtiğini, ...'nin vefatından sonra gerek mirasçılar gerekse mirasçıların avukatları ile yapılan görüşmelerde şirketteki hisselerin davalı mirasçılar adına pay defterine işlenmesi, tescil ve ilan edilmesi hususunda yasal işlemlerin yapılması talebinde bulunulduğunu, ilgili hususta ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların yasal zorunlulukları yerine getirmediklerini belirterek davalıların miras bırakanı ...'den intikal eden davacı şirketteki esas sermaye paylarının, davalıların miras hisseleri oranında intikal ettirilip pay defterine işlenmesi, tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin vefat etmesi üzerine TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye elbirliği ile sahip olduklarını, davacı şirkete gönderilen ihtarname ile ...'nin şirketteki ortaklık payının davalılar adına şimdilik elbirliği şeklinde pay defterine kaydedilmesinin talep edildiğini, davacıların dava açmakta hukuki yararları olmadığını, kanunen elbirliği ile hak sahipliği şeklinde intikal eden terekeyi paylaşmak veya paylı mülkiyete dönüştürmenin mirasçılara tanınan bir hak olduğunu, yasanın mirasçılara tanıdığı bu hakkı üçüncü kişilerin kullanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; limited şirketlerde mirasçıların payı iktisabı ve payın mal ortaklığı kapsamına alınması için şekle bağlı devir sözleşmesine gerek bulunmadığı, veraset ilamı, vasiyetname, miras sözleşmesi ve eşler arasındaki sözleşme gerekli ve yeterli olduğu, mirasta pay bölünmesinin kendiliğinden gerçekleştiği, miras ile payın intikalinde pay, kendiliğinden kanuni miras paylarına göre bölünerek mirasçılara geçtiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.07.1983, 3374/3550, esas/karar sayılı kararında da belirtildiği üzere istemin paylaştırmayı da içerdiği gözetilerek miras bırakana ait sermaye payının, miras payları oranında bölünerek, mirasçı sıfatı bulunan yanlara geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket hissedarlarından ...'nin 23.03.2015 tarihinde vefatı nedeniyle geriye mirasçıları olarak davalılar ... ve ...'nin kaldığı anlaşılmakla ...'nin sahip olduğu 25 hisse karşılığı 62.500 TL esas sermaye payının miras hisseleri oranında 4 pay kabul edilerek 3 payının ... ve 1 payının ... adına davacı şirket pay defterine işlenerek Ticaret Sicilinde Tescil ve ilanına karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; TTK'nın 596. maddesi uyarınca esas sermaye payının miras yoluyla geçmesi halinde tüm hak ve borçlar genel kurulun onayına gerek olmaksızın esas sermaye payını iktisap eden mirasçılara geçtiği, ancak bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edilmesi için Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 103/b-c maddeleri uyarınca gerekli belgelerin ticaret siciline ibrazı gerektiği, davacı tarafından davalılara bu kapsamda ihtarname gönderildiği, ancak davalılarca veraset belgesinin sunulmadığı, davacı şirketçe de ticaret siciline başvuru yapılamadığı, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited ortaklık payının şirket mirasçılık hissesi oranında davalılara paylaştırılması, pay defterine tescili ile sicilde ilan edilmesi istemine ilişkindir.