muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6636, Karar No: 2015/31475, Tarih: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6636 E.  ,  2015/31475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/214485

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/376 (E) ve 2012/102 (K)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesinde öngörülen miktar bakımından kesin olan hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteminin reddine dair 28.05.2011 tarih ve 2011/376 esas 2012/102 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA,

2-Nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilerek 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına" ibaresinin çıkartılmak ve yine, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından zorunlu müdafiiye yapılan ödemelerin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1777, Karar No: 2020/5232, Tarih: 21.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1777 E.  ,  2020/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 3621 Sayılı Kıyı Kanundan Kaynaklanan Tapu İptali, Terkin Elatmanın Önlenmesi, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.12.2019 tarihli ve 2016/9847 Esas, 2019/11384 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11479, Karar No: 2012/15195, Tarih: 14.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11479 E.  ,  2012/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2177,87 TL alacak yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirkete sekiz adet fatura karışılığında 2124 .29 TL değerinde mal sattıklarını, davalının faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerini ödemediğini, hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini itarazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davalı şirketin inşaat firması olduğunu, davacının ise tavuk satım işiyle iştigal ettiğini, faturaların konusunun ise tavuk satımı ile ilgili olup, davaya konu faturalarda belirtilen adresin ise şirketin ortaklarından ...'nun kiraya verdiği daire olduğunu, bu dairede önce ... Et Galerisinin faaliyet gösterdiğini, bu işyerinin daha sonra ...ye devredildiğini, bu işyeriyle davalının bir bağlantısının bulunmadığını, davacı ile aralarında mal alışverişi olmadığını davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalı şirketin resmi adresinin ... sokak, ... olduğu,davalı şirkete çıkarılan icra ödeme emrinin de işyeri sorumlusu olarak ...'ye teslim edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davalının resmi adresi ... sokak ... dir.Davaya konu faturalarda belirtilen adres ise ... sokak ...dir. Faturaların üzerinde davalı şirketin adı yazılı olsa da davalı şirket aradaki akdi ilişkiyi redederek, davaya konu mal alışverişinin davalı şirketin ortağının kiraya verdiği dairede faaliyet gösteren şarküteri dükkanı ile davacı arasında gerçekleştiğini, faturada yazılı adresin şirketin adresi olmadığını, faturaları imzalayan şahsın da şarküteriyi devir alan ... olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece her ne kadar faturalarda belirtilen adresteki işyerinin kimin tarafından işletildiği hususunda Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzzekkere yazılmış ise de, vergi dairesi tarafından faturada yazılı adresle ilgili bilgi verilmediği halde faturada yazılı adresin davalının resmi adresi olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece faturalarda yazılı adreste kimin faaliyet gösterdiğinin sağlıklı bir şekilde tespit edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14629, Karar No: 2010/27695, Tarih: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14629 E.  ,  2010/27695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Borçlu yetkili icra dairesi olarak Çaycuma ve Zonguldak İcra Dairelerini gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; mahkemece öncellikle duruşma açılıp, sonra taraf teşkili yapıldıktan sonra, tarafların delilleri toplanarak, özel yetkili olarak Zonguldak İcra Dairelerinin yetkili kılındığı (7) adet bono yönünde borçlunun  bir tercih yapmaması ve seçim hakkının alacaklı tarafa geçmiş olması nedeniyle, alacaklı tarafın Zonguldak ve Çaycuma İcra Dairelerinden hangisini tercih ettiği konusunda beyanı alınıp buna göre (7) adet bono yönünden icra dosyasının tefrikine karar verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve alacaklıya tercih hakkı tanınmaksızın  bir kısım senetlerde  Ankara İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiğinden bahisle yetki itirazının tümden reddine  karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19838, Karar No: 2017/17024, Tarih: 31.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/19838 E.  ,  2017/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken 03.02.2016 tarihinde iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının verilen görevleri yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara ve işverenin işçinin iş akdini savunmasını almaksızın feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır. Ancak gerekçe dosyaya özgü oluşturulmalıdır.

Davacı vekili 22.02.2016 harç tarihli dava dilekçesi ile davalı şirket aleyhine “İşe İade" talebi ile dava açmıştır.

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara ve işverenin işçinin iş akdini savunmasını almaksızın feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda "...işçilik alacaklarının talep edildiği ve ilk derece mahkemesince de alacakların hüküm altına alındığına.." dair ifadelere yer verilmiştir.

İşe iade talepli davaya ilişkin istinaf kararında " işçilik alacaklarından " söz edilmesi karşısında Bölge Adliye Mahkemesince bu dosyaya özgü bir gerekçe oluşturulmadığı açık olup, dosyaya özgü gerekçe içermeyen kararının salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda "...işçilik alacaklarının talep edildiği ve ilk derece mahkemesince de alacakların hüküm altına alındığına.." dair ifadelere yer verilmiştir.

İşe iade talepli davaya ilişkin istinaf kararında " işçilik alacaklarından " söz edilmesi karşısında Bölge Adliye Mahkemesince bu dosyaya özgü bir gerekçe oluşturulmadığı açık olup, dosyaya özgü gerekçe içermeyen kararının salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12426, Karar No: 2022/6548, Tarih: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12426 E.  ,  2022/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesindeki ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301. maddesindeki ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, Dairemizce benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.05.2020 tarihli 2018/20-292 Esas ve 2020/194 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğununa dair vermiş olduğu dilekçesinde temyiz nedeni olduğu kabul edilmek suretiyle, hükmolunan ceza miktarı itibariyle temyize tabi olan 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen 5 yıl 10 ay hapis cezası ile 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen 5 yıl hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanığın temyiz talebi ile ilgili görüş belirtmek üzere ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10156, Karar No: 2016/12162, Tarih: 14.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10156 E.  ,  2016/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1990-1995 yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgiler ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılım ve kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerleden olup olmadığı ve kullanım şeklini açıklattırıcı müşterek imzalı rapor alınarak,

2) Dava konusu taşınmazın komşu parsellerin kadastro tutanak suretleri ve dayanak belgelerinin getirtilip dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10903, Karar No: 2013/20619, Tarih: 25.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10903 E.  ,  2013/20619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasını kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu 183 ve 325 parsel sayılı taşınmazların özel parselasyona tabi tutularak çok sayıda kişiye pay verilmek suretiyle satıldığı iddia olduğundan,

Murise ait tapu kayıtlarının kadastro tespit tarihinden itibaren tüm tedavül tapu kayıtlarının mülkiyet edinme sebebi tarihi ve tüm şerhleri açıkça belirtilmek suretiyle Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, davacıylar murisi ... tarafından 3. kişilere yapılan satışlara ait resmi akit tabloları ve varsa dayanak özel parselasyon krokileri de eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12117, Karar No: 2012/629, Tarih: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12117 E.  ,  2012/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Salı köyü 101 ada 848 parsel sayılı 5553,91 m² yüzölçümüyle ..., 101 ada 850 parsel sayılı 17393,15 m² yüzölçümlü taşınmaz ölü olduğu belirtilerek ..., 101 ada 861 parsel sayılı 1094,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir. Kadastro komisyonuna yapılan itirazlar reddedilmiş ancak 101 ada 848 ve 861 parsel sayılı taşınmazlar da ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ... mirasçıları arasında usulünce paylaşılmadığı ve mirasçılardan ...'nın miras hissesini satın aldığı iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., 101 ada 848 ve 850 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin 16.05.1990 tarih 1103 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Yine yargılama sırasında dava orman yönetimine ihbar edilmiş ve orman yönetimince yalnız bilirkişi raporlarında orman olduğu belirtilen bölümler yönünden davaya katılınmıştır. Mahkemece, davacı ...'in davasının REDDİNE, Orman Yönetimi ve ...'in davasının KABULÜNE ve dava konusu parsellerin kadastro komisyon tutanağının iptali ile bilirkişiler ... ve ... tarafından müşterek olarak düzenlenen 21.07.2010 tarihli krokili raporda; çekişmeli 101 ada 848 parsel sayılı taşınmazın (A1) işaretli 1550,36 m²'lik ve (A2) işaretli 223,95 m²'lik bölümleri ile 101 ada 850 parselin (A) işaretli 498,73 m²'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, 101 ada 848 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 3779,60 m²'lik bölümü ile 101 ada 850 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 6894,42 m²'lik bölümünün tamamı ayrı ayrı 240'ar pay kabul edilerek 120'er payının katılan ..., geriye kalan 120'er payının ... mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyet olarak 20'şer payının ..., ..., ..., ... Maden, ..., 5 payının ..., 3'er payının ..., ..., ..., ... ve ... adına, 101 ada 861 parsel sayılı taşınmazın tamamı 120 pay kabul edilerek 20'şer payının ..., ..., ..., ... Maden, ..., 5 payının ..., 3'er payının ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline kara verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 101 ada 848 ve 850 parselin (B) işaretli bölümündeki davalılar adına karar verilen paylarına ve 861 sayılı parselin tamamına yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 25.01.2008 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 25.01.2008 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 848 ve 850 parsel sayılı taşınmazların 20.04.1958 tarih 4 cilt, sahife 207, sıra 104'de kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve muris ...'e ait olduğu, 1/2 hissesinin ... Noterliği'nce tanzim olunan 16.05.1990 günlü düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında katılan ...'e muris tarafından verildiği, bu taşınmazların 1/2 hissenin ve 861 sayılı parselin muristen mirasçılarına intikal eden yerler olduğu ve mirasçılar arasında paylaşım bulunmadığı kabul edilerek miras hisseleri oranında mirasçılar adına tescile ilişkin hüküm kurulmuş ise de mahkemede oluşan kanaat dosya kapsamına göre doğru değildir. Şöyle ki; davacı ..., çekişmeli 848 ve 850 sayılı parsellerdeki kök muris ...'in mirasına ilişkin olarak 1/2 hisselerini ...'den haricen satın aldığı iddiasına dayanmış, 10.06.2009 tarihli keşifte de çekişmeli 861 parsele ilişkin olarak taşınmazın ...'e annesinden kaldığı ve tamamını haricen satın aldığını belirterek 24.09.1993 tarihli harici satış senedine dayanmıştır. Davalılar ise taşınmazların ortak muris ...'den geldiğini ve mirasçılar arasında paylaşılmadığını savunmuşlar, ... ise, ölünceye kadar bakma akdine dayanarak davaya katılmıştır. Çekişmeli taşınmazlar başında farklı tarihlerde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına ve davalılar ..., davalı ..., davalı ...'ın imzaları ile tasdik ettikleri beyanlarından çekişmeli 848 ve 850 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'den kaldıkları, 861 parselin ise ...'ya annesinden kaldığı ve davacı ...'e haricen satıldığı anlaşılmaktadır.