muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3487, Karar No: 2015/14134, Tarih: 15.12.2015

Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranını ve talep edilen tazminatları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl ve birleştirilen dosyada davalı ... Bölge Müdürlüğü'ne yüklenecek kusur bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine, ...'ın ölümü nedeniyle davacı ... için 184.570,47 TL, ... için 22.987,54 TL, ... için 18.152,23 TL, ...'ın kızı ... için 12.276,54 TL, ...'in annesi ... için 28.536,77 TL, ...'in annesi ... için 30.602,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ...'in yaralanmasından dolayı 4.796,64 TL iş ve güçten kalma zararının davalı ... şirketi açısından dava, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer destek tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... için eşinin ölümünden dolayı 10.000 TL, oğlunun ölümünden dolayı 10.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için babalarının ölümünden dolayı ayrı ayrı 5.000'er TL, kardeşlerinin ölümünden dolayı ayrı ayrı 3.000 'er TL, davacı anne ... için oğlunun ölümünden dolayı 5.000 TL, torununun ölümünden dolayı 3.000 TL, davacı

... için kendi yaralanması için 3.000 TL, ağabeyinin ölümünden dolayı 3.000 TL, yeğeni ...'in ölümünden dolayı 2.000 TL, davacı ... için 4.000 TL, Hanife için 3.000 TL, ... için 2.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline, cenaze ve defin giderleri ile ilgili talebin reddine, birleştirilen dosyada 26.694,60 TL hasar bedelinin davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar Hava, ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... Petrol Ltd.Şit. Vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve davacı ...'in maluliyetine ilişkin belirlemenin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar Hava, ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... Petrol Ltd.Şit. vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar Hava, ..., ..., ..., ..., ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemekte olup, çok azdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi ... imzalı hesap raporunda, destek ...'in geliri asgari ücretin 2 katı olarak belirlenmiş ve bunun üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır.

Dosyadaki mevcut belgelerden, destek ...'in Organize Sanayi Bölgesi içinde sucuk imalatı ve satışı işi ile iştigal ettiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, destek ...'e ait işletmenin önceki yıllara ait tüm ticari defter ve kayıtları getirtilerek bilirkişi heyetine bir mali müşavir, bir de işlenmiş et üretimi ve satışı hususunda bilgi sahibi gıda sektöründen bilirkişi eklenmek suretiyle, işletmenin hacmi, büyüklüğü, nitelik ve kazanç getirisi irdelenerek tespit edildikten sonra belirlenen çapta bir işletmenin başında bulunan desteğin bu işe yaptığı kişisel katkısının-emek katkısı-parasal karşılığının tespit edilmesi, başka bir deyişle belirlenecek çapta bir işletmede, işletmeyi aynı şekilde yönetecek bir kişiye ödenmesi gereken ücretin tespit edilerek, belilenen bu gelir üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması için bilirkişilerden ek rapor alınması gerekmek olup hükme esas alınan rapor açıklanan nedenlerle yetersizdir.

4-Davacı ... için kazada ölen kardeşi ve yeğeninden dolayı 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiş olup mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

5-Sürücüsünün tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği davalı şirket adına kayıtlı araç damperli kamyon olup kaza günü de yine ticari iş maksadıyla kullanılmaktadır. O halde, hükmedilecek tazminatlara avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde yasal faize hükmedilmesi isabetsizdir.

5-Sürücüsünün tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği davalı şirket adına kayıtlı araç damperli kamyon olup kaza günü de yine ticari iş maksadıyla kullanılmaktadır. O halde, hükmedilecek tazminatlara avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde yasal faize hükmedilmesi isabetsizdir.

6-Mahkemece davacı ...'ın cenaze giderleri istemi, bu talebin SGK tarafından karşılacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa dosyada bu yönde bir delile rastlanmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafları ilgili Müftülük'ten sormak suretiyle tespit etmek, eğer devlet kurumları eliyle davacıya yapılmış bir ödeme varsa bu ödemeyi bildirilen masraflardan mahsup ettikten sonra bakiye kısma hükmetmek iken hatalı gerekçe ile talebin tümden reddine karar verilmiş olması da doğru olmayıp bozma sebebi yapılmıştır.

7-Desteğin annesi ... için dava dilekçesi ile 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş, davacı tarafça talep ıslahla artırılmamasına rağmen mahkemece davacı yararına 28.536,77 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Mahkeme hakimi taleple bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Hal böyle iken, mahkemece talep aşılarak hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olmuştur.

8-Kaza tarihi itibariyle davalı ....'nin maddi hasarlarda sorumlu olduğu poliçe limiti 17.500 TL olup, mahkemece birleştirilen davada bu husus belirtilmeksizin davalı aleyhine 26.694,60 TL araç hasar bedeline hükmedilmiştir. Genel Şartlar gereğine sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunan davalı ... şirketinin poliçe limiti aşılacak şekilde araç hasarından sorumlu tutulmuş olması da doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar Hava, ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... Petrol Ltd.Şit. Vekili ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4), (5) ve (6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar Hava, ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin, (7) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Petrol Ltd.Şit. vekili ve davalı .... vekilinin, (8) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar Hava, ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'a ve davalı ... Petrol Ltd.Şit. ve ....'ne geri verilmesine 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/15423, Karar No: 2006/3029, Tarih: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15423 E.  ,  2006/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 210 ada 1 parsel sayılı 5305 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1945 tarih 67 nolu tapu kaydı ile tarla cinsiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından yüzölçümünün eksik tespit edildiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belgelere dayalı araştırma ve uygulama sonucu orman olduğu belirlenen taşınmazın bu niteliğiyle tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, keşif sırasında ... bilirkişi taşınmazın 5372 m2 yüzölçümünde olduğunu belirlediğine göre, bu ölçü gözönünde bulundurularak tescile karar verilmesi gerekirken, tespitteki yüzölçümüyle tescile karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına "orman niteliği ile Hazine adına 5372 m2 yüzölçümü ile tesciline" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7990, Karar No: 2013/8154, Tarih: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7990 E.  ,  2013/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davalılardan ... Almanya'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya yılbaşından sonra görüşüleceğinden, hükmü duruşmalı temyiz eden davacı .... mirasçıları vekilince 2014 yılı için belirlenecek yurtdışı tebligat ücretini Maliye'ye yatırılması sağlanarak makbuzunun dosya arasına konulduktan sonra ve duruşma gününün 2014 yılı içerisinde yapılacağı gözönüne alınarak taraflara yapılacak tebligat için eklenen pulların 2014 yılı tarifesine göre tamamlatılarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15734, Karar No: 2013/4204, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15734 E.  ,  2013/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (5 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine sanık ...'un zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2012 gün ve 2011/85 Esas, 2012/299 Karar sayılı cinsel istismar suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi ve incelemenin süresi içinde duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 03.04.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve diğer sanık ... adına ibraz ettiği vekâletnameye dayanarak gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanıklar ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 17.04.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarıyla duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarıyla duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10.04.2013 tarihinde verilen işbu karar 17.04.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av. Selami Ulusinan'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/5763, Karar No: 2011/4129, Tarih: 28.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5763 E.  ,  2011/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer suçlardan beraatine ilişkin (İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/02/2010 gün ve 228/29 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan-mağdure 'i tehdit suçundan açılmış bir dava olmadığından, bu suç yönünden katılan-mağdure ...in davaya katılma hakkı bulunmadığından, tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik,

b) Katılan-mağdur ...'in, sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından,

Katılan-mağdure ...in bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle, müştekiler ..., ...., .....ve ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kısmen suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanığın mala zarar verme suçunun elde edilen delillerin mahkumiyetine yeterli olmamasından bahisle beraatine gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına, sübuta, tahrikin varlığına vesaireye yönelen, katılan-mağdur ...'in eksik incelemeye vesaireye yönelen, O yer Cumhuriyet Savcısının sanığın müştekiler ..., ......, ....., ve ...'e yönelik mala zarar verme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında müştekiler ..., .......,......, ve ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-a) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde;

A) Sanık hakkında müştekiler ..., .......,......, ve ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-a) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde;

Dosya kapsamına göre; kendisini terk eden katılan-mağdure ...in işyerine silahla ve benzinlikten aldığı pet şişe içerisindeki benzinle gelen sanığın katılan-mağdureye silahıyla ateş etmek için doğrultarak birkaç kez tetiğe basmasına rağmen silahın ateş almaması üzerine pet şişedeki benzini katılan-mağdurenin üzerine döktükten sonra çakmakla benzini yakarak katılan-mağdurenin yüz, boyun, göğüs, her iki üst ekstremite ön ve arka ile alt ekstremite önde 2.3 derecede yanıklara neden olarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

aa) Sanığın eyleminde aynı zamanda eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs suçunun da unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, b, 35, 62. maddeleriyle cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 35, 62.maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

bb) Teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt ve üst sınırlar arasında cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi yerine, hiç zarar görülmemesi durumunda uygulanabilecek şekilde alt sınır olan 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde;

Sanığın adli sicil kaydında sabıkası bulunmadığı halde, mahkeme tarafından "sabıkalı kişiliği" gerekçe gösterilerek yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK.nun 51 ve 5271 sayılı CMK.nun 231.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan-mağdure ...in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığın suçunun niteliği, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında tahliye talebinin reddine, 28/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/216, Karar No: 2017/664, Tarih: 22.03.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/216 E.  ,  2017/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... müdafiinin istemi üzerine, açılan duruşmaya gelen ... müdafiinin uygun görülen talebi ve mütaala dairesinde bu sanık yönünden re'sen duruşmalı, sanık ... müdafiinin usulüne uygun tabliata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, adı geçen sanık ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz dilekçeleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkeme gerekçesinde, sanık ...'ın savunmasının uluslararası istinabe yoluyla alındığı belirtilmesine rağmen, dosya kapsamında sanığın ... yapılan soruşturmaya esas 09.03.2007 ila 15.05.2007 tarih aralığında alınan ifadesi haricinde savunmasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, anılan sorgu zaptının araştırılarak aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine alınması, sanığın mahkeme aşamasında sorgusunun yapılmadığının anlaşılması durumunda ise, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 191. maddesi uyarınca alınan savunmasının alınmasından sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

22.03.2017 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... huzurunda, duruşmada sanık ...'ün savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluklarında 29.03.2017 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/15425, Karar No: 2013/13943, Tarih: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15425 E.  ,  2013/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi sırasında,infazı kısıtlayacak şekilde "bakım, onarım veya temizlik hizmetlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflardan "bakım,onarım veya temizlik hizmetlerinde" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17136, Karar No: 2024/9530, Tarih: 06.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17136 E.  ,  2024/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan vekilinin temyiz isteminin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, inceleme dışı ...ile birlikte ... Belediyesine ait klimayı çaldığı olayda, dosyada suç yerine ilişkin olay yeri krokisi veya olay yeri inceleme raporu gibi bir tutanağın bulunmaması karşısında, mahallinde keşif yapılarak klimanın alındığı yerin bina veya bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti olduğunun tespiti halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu, eklenti olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağı, bina olmadığının tespiti halinde iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun da oluşmayacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.