muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16380, Karar No: 2016/10907, Tarih: 07.12.2016

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, öncelikle HMK166 maddesi koşullarını taşımayan tapu kayıt maliki "..." ile "...."'nın veraset ilamlarının alınmasına ilişkin 2014/261 Esas ve 2014/262 Esas sayılı dava dosyalarının asıl dava dosyasıyla birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi isabetsizdir.

../...

Kayıt malikinin tespitine ilişkin asıl dava da ise tapu kaydına dayanak ... 315 tarih ve 81 numaralı tapu kaydı ve 60/87 tahrir sıra no’lu vergi kaydı getirtilerek değerlendirilmediği gibi .... mirasçısı olduğu iddia edilen .... TC numaralı ... ve ... mirasçısı olduğu iddia edilen ... TC numaralı ... ... hakkında Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden bu kişilerin kayıt malikleriyle ilişkisi tespit edilmemiştir.

Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen somut olgular ve ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, kayıt malikinin tespitine yönelik davayla, birleştirilen .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/261 Esas ve aynı mahkemenin 2014/262 Esas sayılı mirasçılık belgesi verilmesi dava dosyalarının ayrılması, eldeki dava yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılması, tapu kaydına dayanak K.evvel 315 tarih ve 81 numaralı tapu kaydı ve 60/87 tahrir sıra no’lu vergi kaydının celp edilmesi,mirasçı olduğu iddia edilen kişilerle kayıt malikleri arasında irtibatın kurulması, toplanan ve toplanacak tüm delillere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/505, Karar No: 2012/713, Tarih: 23.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/505 E.  ,  2012/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde, 1996 yılı Şubat ayından 2005 yılı Mayıs ayına, 2005 yılı Ekim ayından 2006 yılı Aralık ayına kadar olan dönemde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, bozma ilamına uygun bulunmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu gözetilmelidir. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davalı işveren tarafından davacı adına verilmiş işe giriş bildirgesi ve hizmet bildiriminin bulunmadığı gibi çalışmanın geçtiği konfeksiyon satış işyerinin Kurumda kayıtlı olmadığı, dolayısıyla davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir yazılı delil bulunmadığı, bozma ilamı sonrası bilgilerine başvurulan komşu işyeri çalışanları ile iş hanı bekçisi olan tanıkların beyanlarının ve çalışmalarının 2000 yılı ve sonrasına ilişkin olduğu, tanıklardan komşu işyeri çalışanı

Saadet Uçak her ne kadar 1998 yılından itibaren komşu işyerinde çalıştığını beyan etmiş ise de; adı geçen tanığın hizmet döküm cetvelinden 2000 yılından itibaren kayıtlı çalışan olduğunun anlaşılması karşısında; 01.01.2000 tarihi sonrasına ilişkin talebin kabulü isabetli bulunmuş ise de; 01.02.1996-31.12.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak mevcut deliller karşısında talebin reddi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6320, Karar No: 2019/1928, Tarih: 19.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6320 E.  ,  2019/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/03/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... Yönetimi vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/1845, Karar No: 2011/521, Tarih: 24.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1845 E.  ,  2011/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Van Gölü EDAŞ aleyhine 20/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi tazminat alınmasını istemiş, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda zarar tutarı 14.750,00 TL olarak belirlenmiş ve davalının % 50 orandaki kusuruna göre bilirkişi raporunda saptanan tutar üzerinden 7.350,00 TL tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıcın, tarafların istemi ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceği gözetilerek, belirlenen zarar tutarı üzerinden değil, dava dilekçesinde istenen tutar üzerinden kusur oranına göre indirim yapılmamış olması;

b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda, avukatlık ücreti Tarife’nin üçüncü kısmına göre (nispi olarak) belirlenir. Bu biçimde belirlenen ücret ise, maddede düzenlenen ayrık durumlar dışında Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen (maktu) ücretten az olamaz.

Yerel mahkemece, Tarife’nin yukarıda açıklanan düzenlemelerine aykırı olarak davalı yararına eksik avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Yerel mahkemece, Tarife’nin yukarıda açıklanan düzenlemelerine aykırı olarak davalı yararına eksik avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "...7,350,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...5.000,00..." sayı dizisinin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenle 6 nolu bendinde yer alan "...318,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...600,00..." sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2312, Karar No: 2021/5217, Tarih: 14.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2312 E.  ,  2021/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilmesine rağmen Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.01.2012 tarih ve 2012/591 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açılması ve mahkemece atılı suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13531, Karar No: 2019/3581, Tarih: 22.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13531 E.  ,  2019/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....köyünde kain, 588 sayılı parselin 43 nolu parsel olarak ifraz edilmesi neticesinde "kanal ve yol" olarak Hazine adına tescil edildiğini, ancak daha önce ...... sayılı ilamı ile taşınmazın "orman" vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini beyan ederek; taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu parselin ifrazen geldiği 43 parselin, kadastro tespiti sonrasında tespite itiraz üzerine...... sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde "orman" olarak Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 02.08.1995 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 20.03.2001 tarihinde ise 43 parsel numaralı taşınmazın üzerinden ...... kanalının geçtiği, dava konusu 588 parselin, 43 parselden ifraz edilerek "kanal ve servis ulaşım yolu" vasfı ile Hazine adına ifrazen tescil edildiği, ifraz ve tescil işlemi sırasında dava konusu parselin "orman" vasfında olduğunun gözardı edildiği, dava konusu parselin "orman" vasfında olduğu gerekçesiyle; davacı tarafından davalı hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu ........köyünde kain, 588 parsel numaralı taşınmazın "kanal ve servis ulaşım yolu" vasfı ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile "orman" vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 25/11/1988 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu 588 parselin ifrazen geldiği 43 parselin, tespite itiraz üzerine.... sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde "orman" olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 43 parselin üzerinden..... kanalının geçmesiyle, dava konusu 588 parselin, 43 parselden ifraz edilerek "kanal ve servis ulaşım yolu" vasfı ile Hazine adına ifrazen 20.03.2001 tarihinde tescil edildiği, ifraz ve tescil işlemi sırasında "orman" vasfının dikkate alınmadığı, dava konusu parselin "orman" vasfında olduğu anlaşıldığına göre; yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/05/2019

gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6510, Karar No: 2024/7714, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6510 E.  ,  2024/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/784 E., 2024/1151 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/228 E., 2024/41 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının ret cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6942, Karar No: 2018/5334, Tarih: 10.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6942 E.  ,  2018/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hürriyeti Tahdit, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Yasal süresi içinde ileri sürmediğinden sanık ... savunmanının duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE;

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından verilen mahkumiyet; o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ise sanık ... hakkında hürriyet tahdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı ResmiGazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/80 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ...'na yüklenen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde düzenlenen ruhsatsız silah taşımak suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı sürelerinin, suç tarihi olan 17.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.09.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.