muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2154, Karar No: 2024/5474, Tarih: 16.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı/birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece bilirkişinin görüşüne göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... Yatırım Bank'taki adresin ... köyü olması ile ilgili olarak; kredi çekerken taraflardan özel olarak güncel adres istenmediğini, sistemde kayıtlı olan eski adresin kredi sözleşmesine otomatik olarak yansıdığını, Tirebolu Devlet Hastanesinden gelen telefon bilgileri ile ilgili olarak ister özel hastane olsun isterse devlet hastanesi olsun bir hastaneye bir hasta ilk defa gidiyor ise o hastaya hastaneye ilk gidişinde, girişte cep telefonunun ne olduğunun sorulduğunu ve sisteme o numaranın yazıldığını, ama o hastaya diğer hiç bir girişinde yeniden cep telefonu numarası sorulmadığını, davacının bu yaşına kadar tek bir gün dahi kendi cep telefonu hattının olmadığını, bu hususun araştırılmasını Mahkemeden talep etmelerine rağmen Mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini, nüfustaki adres bilgileri ile ilgili olarak 08.01.2010 tarihi ile 04.02.2016 tarihleri arasında davacının adresinin ... köyü olduğunun belirtildiğini, 2010 yılı ile 2013 yılı arasında davacının zaten ... ile evli olduğunu, boşandıktan sonra da nüfusta adres değiştirmesi için bir sebebi olmadığını, çünkü davacının hep geçici adreslerde olduğunu, seçmen bilgi sistemindeki oy kullanmayla ile ilgili olarak davacının 2014 yılındaki seçimlerde oy kullanmadığını ama 2015 yılında İstanbul'dan kızı ...'u ziyarete Tirebolu ilçesine geldiği dönemde "oy kullanmayanlara para cezası kesileceğini" duyunca zaten o sırada Tirebolu'ya geldiği için oy kullanmaya gittiğini, seçmen bilgi sisteminde eskiden kayıtlı olan adreslere oy pusulası gönderildiği için davacının da oy pusulasında yazılı olan yerde oyunu kullandığını, yani davacının oy kullanmanın öncesinde Seçim Müdürlüğüne giderek adres vs değiştirmediğini, kamu tanıkları, tutanak tanıkları ve tanıklarının davacının gerçekten boşandığını doğruladıklarını, Mahkemece, bu beyanların hiç birini hükme esas almadığını, davacı hakkında yapılan ihbarın araştırılması gerektiğini, itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, ancak birleşen dava açısından davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi hususunun da hatalı olduğunu, icra takibinin Tirebolu AHM'deki tespit ve iptal davası bitip kesinleştikten sonra açılması gerektiğini, bu nedenle icra takibi başlatılmasının da hukuka uygun olmadığı gibi itirazın iptali davasının da iş bu davanın sonucu beklenmeden açıldığı için reddedilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olmamasına ve bu icra takibine sebep olmamasına rağmen davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; asıl dava konusunun taraflar arasında muvazaalı boşanma olmadığının tespiti ve yine davalı Kurumun davacı tarafa yersiz ödeme altında bildirdiği borcun ve faizlerin tümden iptali olduğunu, dolayısı ile ilgili davada iptali istenilen miktar üzerinden davalı Kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, abonelik belgeleri, Kurumlara verilen adres ve telefon numara bilgileri, SEÇSİS ve MEDULA kayıtları ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, davacı/birleşen davada davalı ile eşinin uyuşmazlık konusu dönemde boşandıkları halde birlikte yaşadıklarına ilişkin Kurum tespitinin aksinin ispat edilemediği, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu; Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata bulunmadığı hususları değerlendirilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4396, Karar No: 2015/5966, Tarih: 28.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4396 E.  ,  2015/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, yol fazlası alandan 26.01.2011 tarihli encümen kararı uyarınca ihdasen davalı Çorum Belediyesi adına tescil edildikten sonra davalı ... satılarak devredilen 1572 parsel sayılı taşınmazın imar mevzuatı gereği davacı köy tüzel kişiliği adına tescili gerektiğinden bahisle 1572 parselin tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taşınmazın encümen kararına dayalı olarak davalı belediye adına tescil edildiğini, dayanak idari işlemin iptali sağlanmadan yolsuz tescilden sözedilemeyeceğini, taşınmazı tapuya güvenerek iyiniyetle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazın kapanan yoldan ihdas edilmediğini, imar planı tadilatı ile imar yolunun daraltılmasından sonra belediye adına tescil edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, belediyelerin mücavir alanlarında kalan ve imar planlarının veya yol istikamet planlarının uygulanması sonucu istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanların, ancak belediye tarafından kamulaştırılmış olması halinde İmar Kanununun 17. maddesinin uygulanması mümkün olduğundan belediyece kamulaştırılmamış olan ve köy tüzel kişiliğine ait bulunan bu tür taşınmazların köy adına tescili gerekeceği ve yolsuz tescil halinde iyiniyetin korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 1572 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava, imar mevzuatına aykırılık iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3194 sayılı Kanununun 17. maddesi hükmü uyarınca kapanan yollardan ihdas edilen yerlerin belediye adına tescili öngörülmüş ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 21. maddesi hükmü de kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişi adına tescili gerektiğini düzenlemiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava, imar mevzuatına aykırılık iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3194 sayılı Kanununun 17. maddesi hükmü uyarınca kapanan yollardan ihdas edilen yerlerin belediye adına tescili öngörülmüş ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 21. maddesi hükmü de kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişi adına tescili gerektiğini düzenlemiştir.

Yine, 3194 sayılı İmar Kanunu kamu yararı (kamu düzeni) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların arzu ve rızasıyla berteraf edilemeyecek hükümler içeren bir kanundur. Bu niteliği ile 3194 sayılı Kanunun 16. maddesi hükmü belediye ve mücavir alan hudutları içindeki gayrimenkullerin re'sen veya müracaat üzerine tevhit veya ifrazı, bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisi veya bu hakların terkinini belediye encümeninin, şayet taşınmaz belediye veya mücavir alan sınırları dışında ise bu takdirde de il idare kurullarının onayına bağlı tutmuştur. Başka bir anlatımla, 3194 sayılı İmar Kanununun 15. maddesi hükmü gereğince ifraz veya tevhit işlemlerinin yapılabilmesinde karar mercii olarak yetkinin belediye encümenine ait olduğu tartışmasızdır.

Somut olaya gelince, davaya konu edilen 1572 parsel sayılı taşınmaz 1994 yılında bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesine dayalı olarak yapılan imar uygulaması sonunda yol olarak terkin edilen imar yolu niteliğinde iken 26.01.2011 tarihli ve 116 sayılı Çorum Belediyesi Encümen Kararı uyarınca yapılan imar planı tadilatı ile ifrazen oluşan 601,51 m2'lik yol fazlasının davalı belediye adına tesciline ve davalı şirkete ait bitişik taşınmaz ile tevhidine karar verilmiştir. Bu karar uyarınca 1572 parsel 25.03.2011 tarihinde davalı belediye adına arsa vasfıyla tescil edilmiş ve 28.03.2011 tarihli tevhit işlemiyle parsele ait kütük sayfası kapatılarak oluşan 1573 parsel de davalı şirket adına tescil edilmiştir. Bu durumda tapu kaydının iptali istenilen 1572 parsel sayılı taşınmazın tescline ilişkin hukuki sebebin (illetin) 26.01.2011 tarihli ve 116 sayılı Çorum Belediyesi Encümen Kararı olduğu sabittir. Bu işlem idari yargı yerinde iptal edilmedikçe ve sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe korunması gerekeceği tartışmasızdır.

Buna göre, 26.01.2011 tarihli ve 116 sayılı Çorum Belediyesi Encümen Kararının iptal edilmediği ve hukuken geçerli olduğu dikkate alındığında eldeki davanın dinlenmesine imkan bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de dava konusu 1572 parselin tevhit nedeniyle kapatıldığı dikkate alınmaksızın hükmün infazında tereddüt oluşacak şekilde kapalı kayıt üzerinden karar verilmesi yerinde değildir.

Kabule göre de dava konusu 1572 parselin tevhit nedeniyle kapatıldığı dikkate alınmaksızın hükmün infazında tereddüt oluşacak şekilde kapalı kayıt üzerinden karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/675, Karar No: 2025/7248, Tarih: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/675 E.  ,  2025/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2025 E., 2024/3295 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/527 E., 2024/73 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, daha önce kesinleşen sigorta başlangıcının tespiti içerikli davada, covid salgını nedeniyle tanığının dinletilememesi ve davacının vekil ile temsil edilememesi sonucu hak kayıpları olduğundan bahisle, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şartları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının iddia ettiği vekil ile temsil edilmeme, tanığın dinlenilmesinden vazgeçmenin sonuçlarını idrak edememe, bilirkişi raporuna karşı itirazları sunamama iddialarının, yargılamanın yenilenmesine ilişkin sınırlı sayıda öngörülen nedenler arasında yer almaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle somut olayda yargılamanın yenilenmesi nedeninin bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4081, Karar No: 2016/2138, Tarih: 05.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4081 E.  ,  2016/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil, tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalara yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2010/1115 E. sayılı davada davalılar vekilince ve bir kısım davacılar vekilince duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar birleşen dosyada davacılar... Çorapçıoğlu, ...,vekili ..., birleşen dosyada davacı ... Kılıççi vekili Av. le birleşen dosyada davacı ... vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili şirketin taraflar arasındaki 29.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin müvekkiline düşen % 63 oranındaki arsa payının tapu devrini yapmadıklarını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı bulunan % 63 oranındaki arsa payının tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2012/467 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenicinin en geç 29.04.2007 tarihinde müvekkillerine düşen bağımsız bölümleri teslim etmesi gerekirken teslimin henüz gerçekleşmediğini ileri sürerek, 29.04.2007 tarihinden 29.03.2009 tarihine kadarki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini, davacı ..., Müjgan Çorapçıoğlu ve Fatma Şükran Bayrakta yönünden ayrı ayrı 12.520,00 TL'ye, Kemal Çorapcoğlu yönünden 102.000,00 TL'ye artırmış, birleşen 2010/1796 E. sayılı davada, 29.03.2009 tarihinden 10.12.2010 tarihine kadarki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 156.867,00 TL'ye artırmış ve birleşen 2010/1846 E. sayılı davada ise, inşatta sözleşmeye ve projeye aykırılıkları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nesafet bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/1115 E sayılı davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı yüklenici şirketten 21.06.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bir dükkan ve iki adet daire satın aldığını, davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahiplerine karşı edimlerini büyük oranda yerine getirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal ile müvekkili adına tescilini, olmazsa taşınmazların satış bedeli olarak ödediği 200.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/32 E sayılı davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı yüklenici şirketten 17.09.2008 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dört adet dükkan satın aldığını, davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahiplerine karşı edimlerini büyük oranda yerine getirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal ile müvekkili adına tescilini, olmazsa taşınmazların satış bedeli olarak ödediği 100.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı yüklenicinin, inşaatı sözleşmeye, projesine ve imar mevzuatına uygun yapmadığı, yargılama sırasında verilen yetki ve sürelere rağmen

inşaatı yasal hale getirmediği ve bu nedenle arsa payına hak kazanmadığı, birleşen 2010/1846 E., 2010/1796 E., ve 2012/467 E. sayılı davalarda davacı arsa sahiplerinin inşaatın yasal hale getirilmesi yönünden bir çaba sarfetmedikleri, tadilat ruhsatını idari yargıya başvurarak iptal ettirmekle inşaatın yasal hale getirilmesine karşı çıktıkları, imar mevzuatına aykırı binalar yasal hale getirilmedikçe eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceği, esasen karşı edimleri olan arsa payını devretmeye de yanaşmadıklarından yükleniciden karşı edim talep etmelerinin de mümkün olmadığı, bu haliyle tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen 2010/1115 E. sayılı dava davacı ...'nin taşınmaz satış vaadi ile yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın aldığı, ancak yüklenici şirket arsa sahilerine karşı edimlerini yerine getirmediğinden, adı geçen davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacağı, ancak yüklenici şirkete ödediği bedelinin tahsilini isteyebileceği, birleşen 2009/32 E. sayılı davada davacı ...'un davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, davalı arsa sahiplerinin ise davayı takip edeceklerini beyan ettikleri, yüklenici arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmediğinden, adı geçen davacının davalı arsa sahiplerine yönelik tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2010/1846 E., 2010/1796 E., ve 2012/467 E. sayılı davaların reddine, birleşen 2010/1115 E. sayılı davada davacı ...'nin arsa sahiplerine yönelik tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı yüklenici şirkete yönelik davasının kabulü ile 200.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline, birleşen 2009/32 E. sayılı davada davacı ...'un davalı arsa sahiplerine yönelik davasının reddine, davalı şirkete yönelik davasını takip etmeyeceğini beyan ettiğinden, bu davaın eldeki davadan tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2010/1846, 2010/1796 ve 2012/467 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri d. vekili ve birleşen 2010/1115 E sayılı davada davacı ... Kılıçci vekili temyiz etmiştir.

Kararı, birleşen 2010/1846, 2010/1796 ve 2012/467 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri d. vekili ve birleşen 2010/1115 E sayılı davada davacı ... Kılıçci vekili temyiz etmiştir.

1-Birleşen 2010/1846, 2010/1796 ve 2012/467 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2010/1846 davada verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Birleşen 2010/1796 E. ve 2012/467 E. sayılı davalarda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen 2010/1796 E. ve 2012/467 E. sayılı davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı arsa sahipleri birleşen 2012/467 E. sayılı davada, 29.04.2007 tarihinden 29.03.2009 tarihine, birleşen 2010/1796 E. sayılı davada 29.03.2009 tarihinden 10.12.2010 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlar, mahkemece yazılı gerekçeyle istemlerin reddine karar verilmiştir.

Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir.

.../...

S.4

Taraflar arasındaki 29.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 2 ay içerisinde inşaat ruhsatı alınacağı, 10. maddesinde, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 8 ay olduğu, bu süre içerisinde inşaat bitirilmediği takdirde, arsa sahiplerinin yüklenici şirkete 1 ay ek süre verebileceği, ayrıca bu tarihte inşaat bitirilmezse arsa sahiplerine her daire için rayiç kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır.