muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3933, Karar No: 2025/3768, Tarih: 14.04.2025

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminat talebi yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/15 Esas – 2013/115 Karar sayılı ceza dosyaları kapsamında, davacının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 18/12/2008 tarihinde 1 gün gözaltında, 19.03.2009-08.02.2011 tarihleri arasında 691 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.04.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2928, Karar No: 2012/3575, Tarih: 12.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2928 E.  ,  2012/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda, ... köyü, 109 ada 17 parsel sayılı 402,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın üzerindeki kargir binanın oniki yıldan beri ... evladı ...'ın fiili kullanımında olduğu yazılarak, bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. ... köyü, 109 ada 1 parsel sayılı 352,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın onbeş yıldan beri ... evladı ...'ın fiili kullanımında olduğu yazılarak bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dilekçesiyle çekişmeli parselin aslında 465 m2 olduğunu ve ... köyü 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazla arasında çıkmaz sokak görüldüğünü, aslında böyle bir sokak olmadığını belirterek, çıkmaz sokağın olmadığının tespitini ve taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yerinin eksik ölçülmediği çıkmaz sokak olarak belirtilen yerin fiilen yol olduğu, fiili kullanımda olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, ... köyü 19 ada 1 ve 17 sayılı parsellerin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından yol olarak bırakılan yere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

Temyize konu dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, paftasında yol olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Zaman bakımından kadastro mahkemelerinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26. maddesine göre mahkemenin yetki ve görevi taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için, dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içinde açılmış olması gerekir. Tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde çözümlenmesi olanaksızdır. Bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasından re'sen gözetilmelidir.

Bu nedenlerle; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, dava dosyasının görevli ve yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamına işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, dava dosyasının görevli ve yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamına işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesin yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20319, Karar No: 2015/5915, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20319 E.  ,  2015/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 455 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 08.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 455 parsel sayılı taşınmazın 08.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise 29.11.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranlarının belediye imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... Mahallesi 455 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13238, Karar No: 2014/22821, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13238 E.  ,  2014/22821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akdağmadeni Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 11.03.2014

No : 2012/257-2014/128

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Emniyet Müdürlüğü Lojmanlarında kapıcı olarak bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece, davalı Bakanlığın dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 Sayılı Kanun'un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi ile, “işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Dosya kapsamından; kapıcı olarak, “T.. Lojman K-5 Yönetimi” nezdinde çalıştığı anlaşılan davacıya, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen lojman yönetimine karşı, husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildikten sonra, davacı celbedilmek suretiyle talebi açıklattırılmalı, tarafların gösterecekleri bütün deliller toplanmalı, böylelikle, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9159, Karar No: 2024/4028, Tarih: 30.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9159 E.  ,  2024/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/397 D.İş -2022/397 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-19854

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazların kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/30727

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının, aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 523,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 50.051,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya gerekli ve yeterli ödemenin yapıldığını, aksi durumda davacının maluliyetinin %4 üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz isteminin mesnetsiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosya arasında bulunan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın denetime uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.051,19 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı ile sürücünün arkadaş olduğunu bu nedenle de hatır indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı ile sürücünün arkadaş olduğunu bu nedenle de hatır indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hesaplama yönteminin Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, davacının arkadaşı ile yolculuk yaptığı gerekçesiyle %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında ve maktu miktarın altında olmamak üzere 5.100,00 TL olarak hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazların kısmen kabulüne 40.040,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmesi gerektiğini, davacının aktif bakiye ömrünün düşük hesaplandığını, kararın geç çıktığını bu nedenle de 2022 yılı asgari ücret verilerinin esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunun, hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olduğunun, hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2052, Karar No: 2007/19015, Tarih: 23.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2052 E.  ,  2007/19015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ...Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların maddi tazminata yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava iş kazası sonucu yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının gelir bağlama kağıdında esas alınan SSK Bursa Bölge Hastanesi’nin 12.03.2001 tarih ve 7357 sayılı raporuna istinaden E. Cetveline göre % 0 maluliyet belirlenmiş, ... Üniversitesi 06.02.2001 tarih ve 373 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda sol anoftalmi, sağ mikroftalmi opere travmatik RD tanısıyla maluliyet oranı belirtilmemiş, davacıda önceden Bursa Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu’nca tespit edilen % 82’lik özür durumu da dikkate alınarak, çalışma gücü kaybının % 100 olup görmeyi gerektirmeyen işlerde çalışabileceği, yargılama aşamasında ise SSK. Yüksek Sağlık Kurulu’ndan alınan 16.12.2005 tarih ve 92/4074 sayılı raporda da maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla tarafların bu konudaki itirazlarının reddine,

2- Davacının manevi tazminata ilişkin itirazlarına gelince;

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 5.000,00 YTL manevi tazminat yerine 2.000,00YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Maddi tazminat isteminin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 400,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Maddi tazminat isteminin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 400,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 600,00YTL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 600,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

4- Davacı tarafından yapılan toplam 61,15 YTL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 30,07 YTL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Alınması gereken 270,00YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,39 YTL' nin mahsubuyla bakiye 133,61 YTL' nisbi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 136,39YTL nisbi harç ile 3.24 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 139.63 YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 23.10.2007 gününde oyçokluğuyla ile karar verildi

KARŞI OY YAZISI

Davacı işçi 2.10.2000 tarihinde işyerinde ustası ...'ın sağ gözüne yumruk vurmak suretiyle cerayan eden iş kazası sonucu az gören sağ gözünün hiç göremez hale gelmek suretiyle sürekli iş göremezliğe uğradığının iddia ederek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.

Olayın S.S.K. Başkanlığıncada işkazası olarak kabul edildiği görülmektedir.