muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5794, Karar No: 2016/7386, Tarih: 27.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5794 E.  ,  2016/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ( iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Kayden 26.08.1998 doğumlu olup, kovuşturma evresinde on dört yaşı içerisinde bulunan mağdure...'nin annesi ...'nin alınan mahkeme beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını ifade etmesi karşısında, mağdure ...'ye CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin, bu mağdure yönünden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında katılan mağdureler ... ile ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez) suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6848, Karar No: 2015/2202, Tarih: 25.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6848 E.  ,  2015/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22723, Karar No: 2011/3177, Tarih: 10.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22723 E.  ,  2011/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda mahkemece haciz konulan banka hesaplarındaki kayıtların ilgili bankadan getirtilerek, hesaplara yatırılan paraların nitelikleri de araştırılmak suretiyle haczedilemez nitelikte olanlar (İller Bankası payı, vergi, resim, harç gelirleri) yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yatırılan paraların kaynağı araştırılmadan ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan borçlu belediyeden alınan yazı cevabı ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7817, Karar No: 2024/13318, Tarih: 01.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7817 E.  ,  2024/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/458 E., 2021/108 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/458 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği belirtilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarih, 2019/573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ilâmında da bahsedildiği üzere; 7201 sayılı Kanun’un 11. maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin (...Ancak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır) gerekçede ortaya konan sakıncalı hâlin gerçekleşmiş olması nedeniyle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk ...'in yokluğunda verilen kararın usûlüne uygun şekilde suça sürüklenen çocuğa (Ceza infaz kurumunda olması hâlinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunulması hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/543, Karar No: 2020/341, Tarih: 05.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/543 E.  ,  2020/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; oluşa, dosya içeriğine ve özellikle olay yerinden elde edilen kahverengi cam kırıkları, tanık ...’in beyanları ile dosya kapsamında mevcut sanık ...’ye ait kafa bölgesinden BTM ile iyileşir yaralanması bulunduğuna dair doktor raporuna göre, sanık ...’nin alkollü vaziyette olayın meydana geldiği sokakta taşkınlık yaparak ilerlediği esnada; yine alkollü olan maktulün kendisini uyardığı, çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü esnada olay yerinde bulunan tanıkların araya girmesiyle ayrıldıkları, maktul ...’un konuşacağız demesiyle sanığın koluna girerek biraz ilerledikleri, konuşma anında elinde bulunan bira şişesiyle sanığın kafasına vurduğu ve üzerine çullandığı, bu esnada sanığın üzerinde bulundurduğu çakı bıçağı ile maktulün göğüs bölgesine vurarak yaralamasıyla ölümüne neden olduğu anlışan olayda; sanık ... hakkında TCK. 29. maddesi gereğince asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

05/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nün yokluğunda 06/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/37312, Karar No: 2012/42747, Tarih: 11.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/37312 E.  ,  2012/42747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "temizlik hizmetinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin tatbik edildiği 4. bendindeki "taktiren kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmek suretiyle sanığın takdiren 6 ay süre ile kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine "sanığın takdiren 6 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18829, Karar No: 2021/18143, Tarih: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18829 E.  ,  2021/18143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler ... ve ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3590, Karar No: 2018/15073, Tarih: 24.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3590 E.  ,  2018/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine,... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, eski 222 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan ve fiilen el atılan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sırasında kamulaştırmaya ayrılan kısmının tapu kaydının kapatıldığı anlaşıldığı halde infazda tereddüt yaratarak yol olarak terkinine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; terkine ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına,

Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13770, Karar No: 2013/13153, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13770 E.  ,  2013/13153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bezelyenin kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3219, Karar No: 2018/3068, Tarih: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3219 E.  ,  2018/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme gereğince, sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusu olan faturaların, Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, 2008 takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslının veya onaylı suretinin temin edilip, dosya arasına alınarak incelenmesi, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; 2009 takvim yılında düzenlenen ve sahteliği iddia olunan suça konu faturaları kullanan ... A.Ş., ... Ahşap Ltd. Şti. ve ... Elektrik Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığı ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise inceleme raporlarının, açılmış ise dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri de tanık olarak dinlenerek, faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun temel cezasının alt sınırının, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5904 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK’nın 359/a-2. maddesi gereğince 18 ay olduğu gözetilmeden, temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4- Kabule göre de;

3-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun temel cezasının alt sınırının, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5904 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK’nın 359/a-2. maddesi gereğince 18 ay olduğu gözetilmeden, temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4- Kabule göre de;

a)Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçuna ilişkin somut bir zararın bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlara konu “karşılıksız çek keşide etmek” fiilinin hükümden önce 03.02.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, aynı gün yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, sanığın duruşmadaki davranışları takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK’nın 62. maddesi uygulanan ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığından hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, “karşı tarafın zararının karşılanmadığı ve kişilik özellikleri itibariyle unsurları oluşmadığı nedeniyle” şeklindeki yetersiz ve çelişkili gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/741, Karar No: 2013/2933, Tarih: 08.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/741 E.  ,  2013/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 29, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu hususa yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benisenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen; katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulnan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 08/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3934, Karar No: 2016/3785, Tarih: 06.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/3934 E.  ,  2016/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/1166-2015/40

Taraflar arasında görülen davada .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/1166-2015/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %13 oranda ortağı olduğunu, 31/05/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin muhalefetine rağmen sermaye artırım kararı alındığını, şirketin sermayesinin 2.700.000,00TL'den 4.019.000,00 TL'ye yükseltildiğini, 659.300,72 TL'lik kısmının nakit olarak arttırılmasına karar verildiğini, davalı şirketin son 5 senedir ortaklarına kar dağıtımı yapan sermaye yapısı güçlü bir şirket olduğunu, davalı şirketin 2012 gelir tablosu incelendiğinde dönem net karının 730.968,74 TL olduğunu, şirketin sadece dönen varlıklarının şirket borçlarını karşılamaya yeteceğini, şirketin sermaye arttırımına ihtiyacı olmadığını, bu arttırımın müvekkilini zarara uğratmak, pay ve oy oranlarını azaltma kastıyla yapıldığını, müvekkilinin vekilinin gündeme alınmasını istediği “şirket ortakları ... ... ve ... ... arasındaki geçimsizlikten ötürü yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak yerlerine yenilerinin seçilmesi” önerisinin de haksız olarak gündeme alınmadığını ileri sürerek, 31/05/2013 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararı ve diğer kararların TTK'nun 445. maddesi uyarınca kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırım kararının ekonomik zorunluluk nedeniyle alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaına göre şirket bilançoları üzerinde yapılan inceleme neticesinde şirketin 2012 yılı öz kaynağının 3.705.501,18 TL olduğu, şirketin ... ve ... ... ... ... ... firmaları ile olan sözleşmelerinden kaynaklanan 4.000.000,00 USD alım taahhüdünü mevcut özkaynaklar ile yerine getiremeyeceği, davacı iddialarının aksine davalı şirketin sermaye artırımına ihtiyacı olduğu, alınan çekler ve stok değerleri de birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin sermaye artırımının şirketin mevcut durumuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.