muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7877, Karar No: 2023/2215, Tarih: 19.06.2023

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.10.2021 tarihli ve 2019/90145 sayılı, ret, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; beraatle neticelenen soruşturmaya konu ve malvarlığı değerlerine ciddi oranda zarar veren işlemlerin makul olduğu iddiasının kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bucak Sulh Ceza Mahkemesi 2014/83 Değişik İş sayılı kararı ile arama, el koyma ve kazı yapılmasına yönünde karar verildiği, bu karara bianen davacı şirketin petrol istasyonunda kazı işlemlerinin yapıldığı, sonrasında da davacı şirket... Petrol İnşaat Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri, muhasebe sorumlusu ve pompacısı hakkında Bucak Asliye Ceza Mahkemesine 2014/234 Esas sayılı dosyası ile petrol kaçakçılığı suçu nedeniyle ceza davası açıldığı anlaşılmıştır. Bucak Asliye Ceza Mahkemesi 2014/234 Esas sayılı dosyasının Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/188 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve birleşen dosya Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/188 Esas, 2017/598 Karar sayılı dosyası ile karara çıkmıştır.

Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/188 Esas, 2017/598 Karar sayılı 20/11/2017 tarihli kararı gereğince; ... Petrol İnşaat Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri, muhasebe sorumlusu ve pompacısı hakkında beraat kararı verilmiş ve bu karar istinaf incelemesinden geçerek 20.03.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı... Petrol İnşaat Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti., Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/188 Esas, 2017/598 Kararının kesinleşmesi üzerine 20.04.2018 tarihinde koruma tedbirleri nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat davası açılmıştır. Dava için yapılan yargılamada uğranılan zararın tespiti için 18.01.2019 tarihli rapor aldırılmıştır. Raporda; söz konusu petrolün etrafında yapılan kazının doldurulması için yaklaşık olarak 50 cm'lik beton döküldüğü ve bu dökülen beton için 74,425 metre küplük bir beton imalatı yapılacağı, bu imalatın bedelinin de dava tarihi olan 2018 yılı itibariyle 12.998,33 TL olacağı tespit edildiği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Her ne kadar davacının maddi tazminata ilişkin talepleri; petrol istasyonunu alt yapısının ciddi zararlar görmüş olduğu, dağıtım borularına zarar verildiği, mali verilere ilişkin kayıtların tutulduğu ödeme kaydedici cihaz ve otomasyon sistemi altyapısına zarar verildiği vs şeklinde olsa da, davacıya bu zararlarına ilişkin maddi kanıtlar ve deliler sunması için süre verilmiş ancak davacı bu taleplerine ilişkin zararlarını ispatlayamamıştır. Bu sebeple sadece bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat yönünden hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi tarafından davacının uğradığı zarar miktarı olarak 15.338,03 TL hesaplandığı anlaşılmış, maddi tazminat için davacı tarafın faiz talebinin ve herhangi bir ıslah talebinin de olmadığı göz önüne alındığında taleple bağlı kalınarak, 15.338.03 TL'nin hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebinin ise; davacının betonu ne zaman döktüğünün dosya içerisindeki delillerden tespit edilememesi, yani betonun kazadan hemen sonra mı yoksa belli bir süre geçtikten sonra mı döküldüğünün tespitinin yapılamaması, bu sebeple kazının ertesi günü beton dökülmüş olabileceği ve aslında şirketin de bu şekilde prestij kaybetmeyebileceği dikkate alındığında manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tazminat davasının dayanağı olan evrak incelendiğinde; Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/470 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma ile ilgili olarak Bucak ilçesi, Susuz Köyü civarında faaliyet gösteren sanık ...'un işlettiği "..." ünvanlı petrol istasyonuna sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı ...plaka sayılı tankerden kaçak akaryakıt aktarımı yapıldığı ihbarı üzerine yapılan kontrollerde istasyonda yakıt tankı içerisindeki 7898 litre, ...plaka sayılı tanker içerisindeki 6184 kırsal motorinin ulusal marker ölçüm sonucunun geçersiz çıkması nedeniyle Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2011 tarih, 2011/412 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'ın 5015 Sayılı Kanunun Ek 5/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile Bucak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/188 Esas sırasına kayden kamu davasının açıldığı, sanık ...'ın savunması doğrultusunda ...plaka sayılı tanker içerisindeki motorinin sahibi olan sanık ... hakkında Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2012 tarih, 2012/303 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın 5015 Sayılı Kanunun Ek 5/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile Bucak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/430 Esas sırasına kayden açılan kamu davasının Bucak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2012 tarih, 2012/430 Esas, 2012/656 Karar sayılı kararı ile mahkemelerinin 2011/188 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, sevk irsaliyesindeki kayıtlara göre suça konu motorini sanık ... aracılığıyla nakledip sanık ...'a sattığı iddiasıyla sanık ... hakkında Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2014 tarih, 2014/228 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın 5015 Sayılı Kanunun Ek 5/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile Bucak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/129 Esas sırasına kayden açılan kamu davasının Bucak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarih, 2014/129 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararı ile mahkemelerinin 2011/188 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/599 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma ile ilgili olarak aynı istasyonda 29.11.2011 tarihinde bayilik lisansı verilmesi ile faaliyet gösteren "..." ünvanlı petrol istasyonunda kaçak akaryakıt satıldığı ihbarı üzerine kaçak akaryakıt ve kaçak tank ele geçirilebilmesi için Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2014 tarih, 2014/83 Değişik iş sayılı kararı ile kazı da yapılmak üzere arama kararı verildiği, kazı çalışmasının uzaması nedeniyle Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarih, 2014/90 Değişik iş sayılı kararı ile 28.02.2014 ila 01.03.2014 tarihleri arasını kapsayacak şekilde uzatma kararı verildiği, buna göre 28.02.2014 ila 01.03.2014 tarihleri arasında kazı çalışmaları yapıldığı, yapılan kazı çalışmalarında daha önce "..

.02.2014 tarih, 2014/83 Değişik iş sayılı kararı ile kazı da yapılmak üzere arama kararı verildiği, kazı çalışmasının uzaması nedeniyle Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarih, 2014/90 Değişik iş sayılı kararı ile 28.02.2014 ila 01.03.2014 tarihleri arasını kapsayacak şekilde uzatma kararı verildiği, buna göre 28.02.2014 ila 01.03.2014 tarihleri arasında kazı çalışmaları yapıldığı, yapılan kazı çalışmalarında daha önce "..." ünvanı ile faaliyet gösterdiği dönemde adli işlem yapılan istasyonda gazyağı marker seviyesinin geçerli olduğu ancak dağıtıcı dışı alımın söz konusu olduğunun tespit edildiği ve faal-pasif olan gizli yeraltı tankları ile borularının bulunması ile Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2014 tarih, 2014/400 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'un 5607 Sayılı Kanunun 3/11 maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/234 Esas sırasına kayden açılan kamu davasının Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2014 tarih, 2014/234 Esas, 2014/372 Karar sayılı kararı ile mahkemelerinin 2011/188 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2017 tarih, 2011/188 Esas, 2017/598 Karar sayılı ilamı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine, sanık ...'ın vefatı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, sanıklar ... ve ...'un 5015 Sayılı Kanunun Ek 5/1 maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 20.03.2018 tarih, 2018/874 Esas, 2018/1047 Karar sayılı ilamı ile verilen karar ile hükümlerin kesinleştiği olayda; Yargıtay 12. Ceza Dairesi Başkanlığının 20.10.2014 tarih, 2014/4478 Esas, 2014/20272 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; proje kapsamında yer almayan gizli yeraltı yakıt tankı varlığı ve bunların akaryakıt pompaları arasındaki bağlantısının tespiti için kazı faaliyetlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2014 tarih, 2014/83 ve 27/02/2014 tarih, 2014/90 Değişik iş sayılı kararları ile 27.02.2014 ila 01.03

. Ceza Dairesi Başkanlığının 20.10.2014 tarih, 2014/4478 Esas, 2014/20272 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; proje kapsamında yer almayan gizli yeraltı yakıt tankı varlığı ve bunların akaryakıt pompaları arasındaki bağlantısının tespiti için kazı faaliyetlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2014 tarih, 2014/83 ve 27/02/2014 tarih, 2014/90 Değişik iş sayılı kararları ile 27.02.2014 ila 01.03.2014 tarihleri arasını kapsayacak şekilde verilen kazı ve arama kararlarının dosyaya davacı tarafça sunulan belgelerden ölçüsüz gerçekleştirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı gibi manevi tazminat davalarının kişilik haklarını korumayı, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçları yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlamadığı, manevi tazminat davası için kişilik haklarının ihlal edilmesinin, özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunmasının gerektiği, yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile, gerekse iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için cezaevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kıldığı, bu açıklamalar ışığında, haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerekirken, haksız veya orantısız arama nedeniyle manevi tazminat şartları oluşmayacağından maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/599 Soruşturma sayılı ceza soruşturma dosyası kapsamında, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçlarından Bucak (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin verdiği 2014/83 Değişik İş ve 2014/90 Değişik iş sayılı arama, kazı ve el koyma kararlarına istinaden 26.02.2014 - 01.03.2014 tarihleri arasında 4 gün arama ve kazı çalışmaları yapıldığı, arama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden;

Davacının ölçüsüz arama nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, dosya içeriğine göre; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda Antalya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü görevlilerince ulusal marker cihazı ile yapılan testte alınan akaryakıtın geçersiz olduğunun tespit edilmesi üzerine gizli tank bulunma ihtimaline göre başlatılan soruşturma kapsamında Bucak (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin verdiği 2014/83 Değişik İş ve 2014/90 Değişik iş sayılı arama, kazı ve el koyma kararlarına istinaden arama ve kazı çalışmaları yapıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde düzenlenen arama koruma tedbiri nedeniyle tazminata hükmolunabilmesi için arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmiş olması gerektiği, dosya kapsamında geçersiz akaryakıt tespit edilmesi nedeniyle gizli tank bulunma ihtimali nedeniyle kazı yapılmasının gerekli olduğu dikkate alınarak tazminat davasının, 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2017/1519 Esas, 2019/1761 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14338, Karar No: 2018/20101, Tarih: 25.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14338 E.  ,  2018/20101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde raf sorumlusu olarak asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin işverence haksız feshedildiğini, sürekli fazla mesai yaptığını ve yıllık izinlerinin de tam kullandırılmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacağını faizleriyle birlikte talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek kendisinin ayrıldığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğundan, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğundan, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde işverence iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, işveren ise davacının kendisinin istifa ederek işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı tanığı davacının “Eti şirketinde iş bulduğu için” işten ayrıldığını, davacı tanığı ise davacıdan önce işten ayrıldığını ve “işyeri koşullarının zorluğundan dolayı” işten ayrıldığını davacıdan duyduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamından asgari ücretle çalışan davacıya fazla çalışma yaptırıldığı ve ücretinin de ödenmediği sabittir. Hal böyle olunca davacı iş akdini haklı nedenle kendisi feshettiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanmadığı açıktır. Bu nedenle ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7060, Karar No: 2012/9923, Tarih: 07.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7060 E.  ,  2012/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 gün ve 2009/59-2010/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2012 gün ve 2010/10566-2012/2840 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “KARAM”, “TATLI KARAM”, “ÇATAL KARAM” ve “GÜZEL ANLAR TATLI KARAM” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile iltibas yaratan “CARAMBİTA” ibareli markanın tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 07.01.2009 tarih, 2008-M-6685 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin başvurusuna konu ibare ile davacıya ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “KARAM” esas unsurlu davacı markaları ile “CARAMBİTA” esas unsurlu başvuru konusu işaretin farklı olduklarının ortalama alıcılar tarafından ilk bakışta ve hemen algılanabileceği, zira “KARAM” ibaresinin günlük yaşamda sıkça kullanıldığı, başvuru konusu ibarenin ise günlük yaşamda kullanılmayan bir sözcük olduğu, yetişkin konumunda olanların başvuru konusu ibarenin ilk harfini “K” biçiminde okusalar bile tescilli markalar ile davalı başvurusunu ayırabilecekleri, küçüklerin ise ilk harfi “K” harfi olarak algılamalarının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla karıştırma ihtimalinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.02.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3059, Karar No: 2012/2148, Tarih: 26.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3059 E.  ,  2012/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 165 ada 33 parsel sayılı 452,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... ayrı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı tarafın tutunduğu 3.3.1971 tarih 58 yevmiye nolu tapu kaydı getirtilip uygulanmadığı, davalı tarafın tutunduğu 4.12.1986 tarih 7 sayılı tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği denetlenmediğinden, soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada, anılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmüne göre kayıtların haritaya dayanması halinde kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirlenmesi gerekir.

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak belirlenmeli, başka taşınmazlara revizyon görmüş ve davalı oldukları saptandığı takdirde HUMK’nun 45 ve yeni 6100 sayılı HMK’nun 166. maddeleri hükümleri uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen, yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının dayanağı idari tutanak varsa altında imzası bulunan sağ olan şahıslar, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20