muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7327, Karar No: 2017/692, Tarih: 02.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7327 E.  ,  2017/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK' nın 223/2-e maddesi gereğince Beraat

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 20:30 sıralarında, meskun mahalde gece vakti, 7.5 metre genişlikte, iki yönlü asfalt kaplama hafif eğimli düz yolda, suça sürüklenen çocuk idaresindeki motosikletle arkasında maktulün ve suça sürüklenen çocuğun kardeşi ...'in yolcu olarak bulunduğu halde seyir halindeyken, ara sokaktan hızla çıkarak, hakkında kusursuz olması nedeni ile takipsizlik kararı verilen ...'in aracının sol arka kısmına çarptığı, suça sürüklenen çocuğun kardeşi ... ve maktul ...'ın kazada yaralandığı, ancak maktül ...'ın bir müddet sonra vefat ettiği olayda; tanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde motosikleti ağabeyi olan suça sürüklenen çocuk ...'in kullandığını beyan ettiği, yine suça sürüklenen çocuk müdafii huzurunda alınan savcılık ifadesinde, motosikleti kendisinin kullandığını ikrar ettiği, tanıklar ..., ... ve ...'ın ifadelerinde olaydan sonra suça sürüklenen çocuk ile görüştüklerinde, motosikleti kendisinin kullandığını söylediğine dair beyanları ile kaza tespit tutanağı ve 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespiti nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ile uyuşmayan yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3305, Karar No: 2013/3276, Tarih: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3305 E.  ,  2013/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16...2011 tarih ve 2010/459-2011/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmazlarını davalı ...Ş'ye, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile meydana gelebilecek zararlara karşı sigortalattığını, ... Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı ağaçlarındaki meyvelerin tamamının dondan zayi olduğunu, yaptırılan tespitte de ürünlerin % 70 oranında hasar gördüğünün belirlendiğini, bu hasarın poliçe kapsamı içinde kaldığını ileri sürerek 8.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, .../11/2011 ıslah dilekçesi ile talebini ....451,20 TL arttırarak toplam 18.451,20 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketinin aracı acente statüsünde olduğu için sorumluluğun diğer davalı ...'e ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın oluştuğu iddia edilen ...-18-... Mart 2010 tarihlerinde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olması sebebiyle sigortalının tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının ... A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, bu davanın aracı acente durumundaki davalı ...Ş'ye yöneltilemeyeceğine gerekçesi ile davalı ...Ş yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı ... A.Ş. yönünden ise, don hasarının sigorta poliçesinin teminat kapsamına girebilmesi için ağaçların çiçeklenme evresini tamamlayıp meyve evresine geçmesine bağlı bulunduğu, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, tarım sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, tarım sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin zayi olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, Mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyada bulunan ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/193 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı .../03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının %70'inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım sigortası poliçesi kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve teminat kapsamında olacağının belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve ... İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve keşif yapılması suretiyle düzenlenen tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Bu itibarla mahkemece don olayının çiçekleme döneminde gerçekleştiğinden bahisle teminat haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı ... yönünden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destekleme bedeli olarak aldığı paranın Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğundan bahsedilmesi mümkün değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin davalı ...Ş'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13911, Karar No: 2015/4768, Tarih: 19.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/13911 E.  ,  2015/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/129872

Mahkeme : ADANA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi -Numarası : 26.02.2015- 2014/335 esas ve 2015/113 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık müdafiinin gelmediği ve mazerette bildirmediğinden dosya duruşmasız olarak incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610 - 2014/512 - 2013/841 - 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanığın sevk ve idaresinde bulunan araç ile gittiği sırada görevli memurları görünce geri dönmek istemesi nedeniyle aracın durdurulduğu ve şahsın çelişkili kimlik bilgileri vermesi üzerine araç ile birlikte polis merkezine götürüldüğü, araç içerisinde yapılan aramada aracın direksiyon altında koli bandı ile sarılı vaziyette net 78,66 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” alınmadan yapılan aramada, sanığın aracında net 78,66 gram uyuşturucu eroin maddesinin ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın aracında yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddenin, “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmadığından, dolayısı ile suçun unsurları oluşmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5035, Karar No: 2006/13230, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5035 E.  ,  2006/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 79 parsel sayılı 2930 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak olarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece davacı gerçek kişinin açmış olduğu davada davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinin bulunduğu kabul edilerek davanın kabulü yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; toplanan deliller, yerel bilirkişi ve tanık beyanları, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, %45-50 eğimli olduğu, üzerinde yeni dikilen 11 adet elma fidanı bulunduğu, ayrıca inekotu, üçgül, kazayağı vs. bitkilerin bulunduğu, davacının çekişmeli taşınmazın sadece hayvan otlatmak ve hayvanlarını yaymak amacı ile kullandığı, tarla olarak ekip biçmediği, ziraat yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; çekişmeli taşınmaz üzerinde halen gerek davacının gerekse başka bir kişinin zilyetliğinin bulunmadığı, ekilip biçilmediği, tarla olarak kullanılmadığı, ortada ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin olmadığı, sadece taşınmaz üzerine hayvanlarını yaymak veya otlarını yedirmek ile gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu hususunun kabul edilemeyeceği göz önüne alınarak mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8192, Karar No: 2022/2330, Tarih: 22.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8192 E.  ,  2022/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 1493 ada 3 ve 1494 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda ... adlı sitede 440 dairelik konut inşaatı yaptığını, gayrimenkul yatırım ortaklığı firması olarak bildikleri dava dışı İdeal ... Ltd. Şti. ile 13/08/2013 tarihinde 308 adet konutun satışına ilişkin taahhüt sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin "C-Süresi" başlıklı maddesi gereğince satışa konu taşınmazların imalat süresi içinde satılması, bu satış desteği hizmeti karşılığında ise sözleşmenin "E-Fiyatlandırma" maddesinde yazılı m² birim fiyatının üzerinde gerçekleştirilen satışlardan hizmet bedeli olarak komisyon alınması, fatura karşılığı yaptığı masrafları süreç içinde talep etmesi ancak satışlar bitmeden hizmet bedelinin talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, henüz çalışmalar devam ederken dava dışı İdeal ... Ltd. Şti.nin satışların bitiminde yapılacak ödemeye esas olmak üzere inşaatı tamamlanan 6 adet dairenin kendilerinin gösterdiği kişilere devrinin yapılmasını isteyerek protokolün sonradan düzenleneceğini söylediğini, duyulan güven sonucunda 1494 ada 3 parseldeki B blok 1. kat 3 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle devrettiğini, satış karşılığında bir bedel almadığını, dava dışı İdeal ... Ltd. Şti.den protokol düzenlenmesini istese de sonuç alamadığını, 6 adet taşınmazın bu şekilde dava dışı İdeal ... Ltd. Şti.nin yetkilisi, ortağı ya da birinci derece yakınlarına devredildiğini, davalının da İdeal ... Ltd. Şti.nin kurucu ortağı olan ... ...’nun eşi olduğunu, taşınmazın devrinin hile ile sağlandığını, 24/11/2015 tarihinde ihtar gönderdiğini ve ardından 14/12/2015 tarihinde İdeal ... Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, 6 adet taşınmazın devir ve temlikinin aynı gün ve saatte yapıldığını ileri sürerek hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedeli olan 237.300,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı, hile iddialarının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı satış suretiyle edindiğini, satış bedelinin peşinen ve elden ödendiğini, satışa dair resmi senet ile satış bedelinin tahsil edildiğinin açık olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, 22/07/2015 tarihinde aralarında harici satış sözleşmesinin düzenlendiğini, mahsuba ilişkin bir hükmün söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli, 2019/21 E. 2019/456 K. sayılı kararıyla; davacının davalının eşinin ortağı olduğu, İdeal ... Ltd. Şti. ile arasındaki iş ilişkisinin verdiği güvene dayanarak taşınmazı davalıya devrettiği, davalının satış bedelini ödemediği, harici satış sözleşmesinde bedelini davacının banka hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığı, satış bedelinin bankadan ödendiğine dair belge sunulmadığı, tanık beyanlarının da bedelin ödenmediği yönünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; resmi satış sözleşmesinde satış bedelinin ödendiğinin belli olduğunu, hilenin söz konusu olmadığını, davacının ticaret şirket olup, hile iddiasına başvuramayacağı gibi tanık da dinletilemeyeceğini, davacı harici satış yapılmadığı iddiasında olup, Mahkemenin harici satış sözleşmesine istinaden kabul kararı vermesinin çelişkili olduğunu, İdeal ... Ltd. Şti.nin ayrı bir şirket olduğunu, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmeye dayanılamayacağını, husumetin bu şirkete yöneltilerek hukuki anlaşmazlığın çözülebileceğini, pasif husumet kuralına aykırı hareket edildiğini, davanın ticari dava olup ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, basiretli tacirin hile iddiasını ileri süremeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07/07/2021 tarihli 2020/913 E. 2021/1072 K., sayılı kararıyla; davacı Şirketin tüzel kişi olmakla birlikte yöneticileri vasıtası ile hileye maruz kalabileceği, dosya kapsamı ile davacının hile iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

İstinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

İstinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Bilindiği üzere, hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36. maddesinin 1. fıkrasında açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

3.2.2. Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

3.2.3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18. maddesinin 2. fıkrası gereğince her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümü aslında objektif bir özen ölçüsü getirmekte ve tacirin ticari işletmesiyle ilgili faaliyetlerinde, kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenebilecek özeni değil, aynı ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesinin gerekli olduğu kabul edilmektedir.

3.3. Değerlendirme