muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3003, Karar No: 2013/7485, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3003 E.  ,  2013/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, pamuk ve marulun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14585, Karar No: 2023/7307, Tarih: 22.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14585 E.  ,  2023/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/104 E., 2022/462 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bağcılar SGM de işlem gören davalı ...'ya ait iş yeri sigortalılarından 3402200602796 sigorta sicil numaralı işçinin 31.01.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyetinin oluştuğunu, kurum sigortalısına 27.997,55 TL miktarlı ilk peşin sermayeli gelir bağlandığını ve kurum zararının oluştuğunu, 31.01.2008 tarihinde basında Davutpaşa Patlaması olarak bilinen ve ...'a ait yanıcı, patlayıcı, parlayıcı madde üretimi yapılan iş yerinde patlama meydana geldiğini, komşu ve davalı işverene ait iş yerinde çalışan kurum sigortalısının ...'a ait iş yerinde meydana gelen patlama sonucu yaralanması biçiminde gerçekleştiğini, 31.01.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası sebebiyle sorumlular hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/397 esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, davalıların kusurlu olduklarını, ...'nun 506 sayılı Kanun'un 10.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, diğer davalıların da iş kazasının meydana gelmesinde gerekli önlem ve tedbirleri almamaktan kaynaklı kusurlarının bulunduğunu belirterek şimdilik kurum zararının 8.699,26 TL miktarlı ilk peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, idare mahkemelerinde açılan davalarda ... Büyükşehir Belediyesinin doğrudan denetleme yapmasının söz konusu olmadığından, belde sınırları içerisinde bu görev ve yetkinin ilçe belediye başkanlıklarına ait olduğundan müvekkili belediyenin olayda doğrudan ve kabul edilebilir bir hizmet kusuru bulunmadığı sonucuna varıldığını, oluşan kurum zararından müvekkili belediye başkanlığının sorumlu tutulamayacağını belirterek öncelikle belediye başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili belediyenin patlamanın meydana gelmesinde doğrudan veya dolaylı bir kusurunun bulunmadığından esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, zaman aşımı definde bulunmuştur.

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, öncelikle zaman aşımı defi sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, kurum sigortalısının ölümüne neden olan iş kazasının meydana gelmesinde dava dışı ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkili Zeytinburnu Belediye Başkanlığına yüklenebilecek kusur ve sorumluluğun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı ...'ya tebliğ edilmiş, ... davaya cevap vermemiştir. Yargılama aşamasında dosyaya vekaletini sunarak ... vekili olarak duruşmaya katılan Av. ... bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren 14.11.2014 tarihli dilekçesinde müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Açılan davanın kabulüne, bu itibarla; 28.997,55 TL kurum alacağından 8.699,26 TL'sinin 29.04.2009 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı kuruma verilmesine, bakiye 20.298,29 TL kurum alacağının ise 29.04.2009 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacı kuruma verilmesine,

Islah tarihi itibariyle üçüncü kişi konumunda bulunan ... ve ... yönünden zaman aşımı oluştuğu anlaşıldığından, zaman aşımı defi sebebiyle ıslah edilen miktarlar bakımından ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, şeklinde karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.05.2017 tarihli ve 2015/9494 E. 2017/4475 K. sayılı ilamında; ceza dosyasının sonucunun bekletilmesi, zamanaşımının ve 506 sayılı Kanun'un 26/2 inci Maddesi yönünden irdelenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili: kusur ve zamanaşımı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Beledeyi Başkanlığı;idare mahkemelerinde açılan davalarda ... Büyükşehir Belediyesinin doğrudan denetleme yapmasının söz konusu olmadığından, belde sınırları içerisinde bu görev ve yetkinin ilçe belediye başkanlıklarına ait olduğundan müvekkili belediyenin olayda doğrudan ve kabul edilebilir bir hizmet kusuru bulunmadığı sonucuna varıldığını, kusursuz olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Beledeyi Başkanlığı;idare mahkemelerinde açılan davalarda ... Büyükşehir Belediyesinin doğrudan denetleme yapmasının söz konusu olmadığından, belde sınırları içerisinde bu görev ve yetkinin ilçe belediye başkanlıklarına ait olduğundan müvekkili belediyenin olayda doğrudan ve kabul edilebilir bir hizmet kusuru bulunmadığı sonucuna varıldığını, kusursuz olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Beledeyi Başkanlığı vekili; zaman aşımına uğradığını, kurum sigortalısının ölümüne neden olan iş kazasının meydana gelmesinde dava dışı ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkili Zeytinburnu Belediye Başkanlığına yüklenebilecek kusur ve sorumluluğun bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 9,10 ve 26 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararı bozmaya uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili ve davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekili ve davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15316, Karar No: 2021/16788, Tarih: 14.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15316 E.  ,  2021/16788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçuından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların, gündüz sayılan zaman diliminde, katılan ... Anaokulunun PVC penceresini kırmak suretiyle içeri girdikleri, çalan alarm nedeniyle bir şey alamadan çıktıkları biçimindeki eylemlerine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 152/1-a ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 03/05/2016 olan karar tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, maddesinde belirtilen 7 yıl 12 ay olağan ve 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi ve sorgu tarihlerinden itibaren geçmediğinin anlaşılması karşısında zamanaşımına uğramadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3463, Karar No: 2017/3161, Tarih: 13.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3463 E.  ,  2017/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... sicil numarası ile Çorum Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan ve katılan ile katılanın temsile yetkili olduğu ... Turizm ve Seyahat Ticaret A.Ş. isimli şirketin vekilliğini üstlenen sanığın, davacı şirket vekili olarak takip ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/39 esas numaralı tazminat davasının 13/01/2011 tarihli celsesine mazeret bildirmeksizin katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunmayarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olduğu, bu karar üzerine yine davacı şirket vekili olarak tarafları ve konusu aynı olan Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/567 esasına kayıtlı yeni bir dava açtığı, bu davayı da gerektiği gibi takip etmeyerek davalı tarafın derdestlik itirazı karşısında aynı mahkemenin yukarıda değinilen 2010/39 esas numaralı dosyasının karar tebliğ işlemlerinin yapılmaması sebebiyle aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması nedeniyle reddine dair karar verilmesine neden olmak suretiyle ihmali davranışla zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucu beraatine karar verilmiş ise de; katılanın aşamalarda dosyada mevcut ibranamenin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak boş kağıda imza attığını ileri sürmesi karşısında sanığın savunmasında belirttiği diğer ibraname de getirtilip uzman bilirkişilerden imza ve yazı yaşının farklı olup olmadığı hususunda rapor alınması, avukat olan sanığa vekalet ücreti ödenmemesi davayı takip etmeme ve mazeretsiz olarak duruşmalara katılmama hakkı vermeyeceği keza sanığın adli sicil kaydında Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/128 Esas ve 2014/48 sayılı Kararıyla benzer suçtan mahkumiyetine karar verilmiş olması, yapılan UYAP sorgusunda Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/197 Esas sayılı dosyasında ise görevi kötüye kullanma suçundan derdest yargılamasının bulunması gözetilip bu dosyaların getirtilerek incelenmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulama olanağı bulunup bulunmadığının araştırılması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5879, Karar No: 2020/7049, Tarih: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5879 E.  ,  2020/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Suç tarihinden önce katılanın evlenmek istediği ve bu amaçla ailesinin kendisine kız aradığı, bunu duyan yengesinin babası olan sanık ...'nin katılanın ikametine gelerek,...’in ... ilçesinde bir bayan olduğunu, kendisini bu bayanla tanıştırabileceğini söylediği, katılanın kabul etmesi üzerine, anne babası olan tanıklar ..., ... ve sanık ... ile birlikte ...'a gittikleri, burada akraba olmamalarına rağmen, sanıklar ... ve ...'in kendilerini kızın ağabeyleri olarak, isimlerini de ... ve... olarak tanıttıkları, katılana evlenmek için tanıştırılan sanık ...'ın da evli ve çocuklu olmasına rağmen, kendisini bekar ve ismini de Melek olarak tanıttığı, burada katılan ile sanık ...'ın görüşerek anlaşması sonucu, kendisinden 5.000 TL başlık parası adı altında para istedikleri ve katılanın bu parayı sanıklara teslim ettiği, aynı gün düğün alışverişine çıktıkları, giyim eşyası, yüzük, küpe vb. aldıkları, sonrasında...'a döndükleri, katılanın ikamet ettiği Bekarlar Kasabası’nda düğün hazırlığı yaptıkları, düğünde katılanın sanık ...'a 1.000 TL para, 6 adet tam, 6 adette çeyrek altın taktığı, sanık ...'ın 5-6 gün katılan ile yaşadıktan sonra, kendilerini ağabeyleri olarak tanıtan sanıklar ... ve ...'ın gelerek kız kardeşlerini gezdirme bahanesiyle sanık ...’ı götürdükleri, sanık ...'ın giderken düğün öncesinde ve düğün esnasında takılan tüm takılar ile kendisine alınan kıyafetleri de alarak götürdüğü, sonrasında sanık ...'ın bir daha katılanın yanına dönmediği ve takılan takıları da iade etmediği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanıkların eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...’nin, suçsuz olduklarına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12214, Karar No: 2019/15540, Tarih: 23.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12214 E.  ,  2019/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yalan tanıklık suçundan şüpheli ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/07/2018 tarihli ve 2018/70748 soruşturma, 2018/79711 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/5935 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, şüphelinin üzerine atılı bulunan yalan tanıklık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi amacı ile müşteki Murat Karıksız ile tanıklar Songül Karıksız, Metin Kargın ve Murat Delibal'ın beyanları temin edilerek, sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmeiğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.04.2019 gün ve 16528 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2019 gün ve KYB/2019/43309 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin şüphelinin şikayetçinin davalı olduğu Ankara 31. İş Mahkemesi’nin 2017/149 esas sayılı dosyasının 20.3.2018 tarihli duruşmasında davacı tanığı olarak alınan beyanında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmak suretiyle yalan tanıklık suçunu işlediği iddiasıyla yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda; şüpheli hakkında tüm dosya kapsamı incelendiğinde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen bu karara karşı yapılan itirazın, mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet Savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK.nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Diğer bir deyişle Cumhuriyet Savcısı elde edilen delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu kanaatine varırsa dava açacak, aksi durumda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilecektir.

Aksi durumun kabulü her ihbar veya şikayet üzerine Cumhuriyet Savcısının kamu davası açmasını gerektirir ki bu kabul, lekelenmeme hakkıyla bağdaşmayacak ve kanunun ruhuna uygun düşmeyecektir.