muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/93, Karar No: 2023/1127, Tarih: 23.01.2023

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacı tarafından temel ücretinin belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın hatalı belirlenmesi nedeniyle ücret, ikramiye, ilave tediye ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulduğu, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine ....11.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açıldığı, Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamaların 25.11.2020 tarihi esas alınarak yapıldığı ancak arabuluculuk faaliyetinin, tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirildiği, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının arabuluculuk son tutanak düzenlenme tarihine kadar olan farkı alacaklarının kabulü, bu tarihten sonraki taleplerin ise dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin alacakların dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin alacakların dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK' ya eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5161, Karar No: 2013/7095, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5161 E.  ,  2013/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman fiilen el atıldığının davalı idareden,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 1046 parsel numaralı taşınmazın 18.01.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4289 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 05.12.2007 olan satış tarihleri ve ... Mahallesi 3797 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.11.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 4289/6 ve 3797/9 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 15.12.2007 ve 22.11.2011 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 1046 ile somut emsal alınan 4289/6 ve 3797/9 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2930, Karar No: 2023/3097, Tarih: 03.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2930 E.  ,  2023/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI : 2022/9 E., 2023/3 K.

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı ... ortaklık şirketleri arasında 1915 Çanakkale köprüsünün yaklaşım viyadüklerinin yapımı konusunda iki ayrı sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince edimlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin tahkim maddesi kapsamında tahkim yoluna başvuruda bulunduklarını, tek hakem tarafından yapılan yargılama neticesinde 26 Temmuz 2022 tarihli kararın verilerek 1.8.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, MTK'nın 15. maddesi gereğince hakem kararının iptali gerektiğini, tarafların ehliyetsiz ve yetki sahibi olmaması nedeniyle tahkim anlaşmasının geçersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin davalı ... oluşturan şirket temsilcileri Youngjın Woo, ..., Ji Hoon Kwon, ...tarafından imzalandığını, ancak imza atan kişilerin tahkim şartı içeren sözleşmeleri imzalamaya yetkilerinin olmadığını, yerleşik içtihatlar gereğince tahkim şartı içeren sözleşmeleri imzalayanların TBK'nın 504/2 maddesi gereğince özel yetki içeren vekaletnamesinin bulunması gerektiğini, sözleşmeyi imzalayanların bu yetkisinin bulunmadığını, tahkim şartı olarak adlandırılan maddenin, standart form sözleşme içerisindeki uyuşmazlık halli metninin sadece bir kısmı olduğunu, yani kararın yalnızca 19.3 maddesine atıf yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tahkim maddesinin ingilizce dilinde karmaşık birçok ön aşama içeren tarih sınırlamaları olan kısıtlı bir kapsam ortaya koyan bir sözleşme hükmünde olduğunu ve tamamen tartışma ve karışıklığa sebep olacak nitelikte olduğunu, 805 sayılı kanuna aykırı olan düzenlemelerin tahkim şartını geçersiz kıldığını, tahkim öncesi uzlaştırma yollarının usulüne uygun şekilde tüketilmediğini, hakemin bu kontrolü yapmadan davayı sonuçlandırdığını, tahkim hakeminin taleplerinin tümü hakkında karar vermediğini, davalı tarafın karşı dava taleplerinden demir israfı beyanına karşın, davacı bu demirlerin satışının mümkün olduğunu ve dosyaya sunulan ortalama fiyatları içerir tablo çerçevesinde davalının karşı dava talebinden mahsup edilmesi talebinde bulunulduğunu, hakem tarafından hiçbir şekilde değerlendirmediğini belirterek ICC 26546/AYZ/ELU (c-26547/AYZ) nolu hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklığı oluşturan şirket yetkilileri tarafından imzalandığını, tahkim anlaşmasının kurucu unsuru olan tahkim iradesinin taraflarca ortaya konulduğunu, yazılı geçerlilik şartının gerçekleşmiş olduğunu, davacının tahkim yargılaması aşamasında adi ortaklığı oluşturan şirket yetkililerinin tahkim anlaşması/sözleşmesi imzalanması hususunda özel yetkilerinin bulunmadığına yönelik itirazda bulunmadığını, tahkim yargılaması aleyhine sonuçlandığı için dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde tahkim anlaşmasının geçersizliğini iddia ederek hakem kararının iptalinin talep edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, tahkim şartının geçerli olabilmesi için tarafların tahkim yoluna başvurma yönündeki iradelerinin tereddütsüz, şüpheye yer vermeyecek kadar sahih bir şekilde anlaşılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.3 maddesinin açık olduğunu, 805 sayılı kanuna aykırılık oluşturmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahkim öncesi zorunlu bir uzlaştırma safhası öngörülmediğini, davacının tahkim yargılamasında kendi lehine bir ödeme yapılması yönünde herhangi bir talebi olmadığını, taleplerinin davacı lehine bir tazminata hükmedilmesi durumunda söz konusu tutardan davalıların sözleşme kapsamında doğmuş ve doğması muhtemel alacaklarının mahsup edilmesinin talep edildiğini, davacının talepleri hakkında karar verildiğini, hakem kararının kamu düzenine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının; TBK 504/2 maddesi uyarınca tahkim anlaşması yapabilmek için açık ve özel yetki gerektiğini, sözleşmeyi davalı şirket adına imzalayan temsilcileri Younjın Wo, ..., Ji Hoon Kwon,... 'in tahkim şartlı sözleşmeyi imzalama yetkileri bulunmadığını bu sebeple tahkim yargılamasının yapılamayacağı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça sözleşme gereğince uluslararası tahkim yoluna başvurulduğu, tahkim yargılaması aşamasında karşılıklı beyanların sunduğu ve tarafların tahkim yargılamasına katıldığı, davacı tarafın tahkim yargılaması aşamasında sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmediği dikkate alındığında, bu hususun hakem yargılaması sırasında dile getirilmeyip iptal davasında ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiş ve hakem kararının iptali sebebi olarak kabul edilmediği, davacı tarafça, sözleşmede yer alan tahkim şartının tartışma ve karışıklığa sebep olacak nitelikte olduğu ileri sürüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19.3 maddesinde "dostane bir şekilde çözümlenmedikçe, diğer tarafın kararının nihai ve bağılayıcı hale gelmediği herhangi bir anlaşmazlık, nihai olarak uluslararası tahkim yoluyla çözülecektir. .... Anlaşmazlık uluslararası ticaret odasının tahkim kuralları uyarınca nihai olarak karar bağlanır ve tahkim alt madde 1.4 te (yasa ve dil) tanımlanan iletişim dilinde, Alt sözleşmenin özel koşullarında belirtilen tahkim yerinde yürütülür. Hakem(ler) yüklenicinin ihtifla ilgili her türlü sertifikasını, tespitini, talimatı, fikrini veya değerlendirmesini ve kararını açma, inceleme ve revzi etme yetkisine sahip olacaklardır. " hükmü bulunduğu, buna göre, tarafların aralarındaki uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözülmesi konusunda anlaştıkları hususunda herhangi bir belirsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafın, 805 Sayılı Kanuna aykırı olan düzenlemenin tahkim şartını geçersiz kıldığını ileri sürdüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar bölümünün 23. maddesinde; tahkim dilinin İngilizce olduğunun kabul edildiği, bununla birlikte, taraflarca tüm tahkim yargılamasına ilişkin karar, evrak, sözleşme vb. tüm belgelerin usulüne uygun olarak Türkçe diline çevrilerek tasdik edilmek suretiyle dosyaya sunulduğunun anlaşıldığı, öte yandan, davalı tarafı oluşturan adi ortaklık içerisinde yabancılık unsuru taşıyan bir şirket bulunmadığı, somut olayda tahkim yargılamasına konu uyuşmazlıkta 4686 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yabancılık unsurunun bulunması nedeniyle 805 sayılı Yasa'ya aykırılıkğın söz konusu olmadığı, (Yargıtay kapatılan 15

. maddesi gereğince yabancılık unsurunun bulunması nedeniyle 805 sayılı Yasa'ya aykırılıkğın söz konusu olmadığı, (Yargıtay kapatılan 15.Hukuk Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/1714 esas, 2020/2652 karar sayılı kararı) bu nedenle, davacının tahkim yargılamasında 805 sayılı Kanuna aykırılık bulunduğuna yönelik itirazı yerinde olmadığından iptal sebebi olarak kabul edilmediği, davacı taraf, tahkim öncesi uzlaştırma yollarının usulüne uygun şekilde tüketilmediğini ancak hakemin bu kontrolü yapmadan uyuşmazlığı çözmeye çalıştığını ileri sürerek hakem kararının iptaline karar verilmesini istediği, uluslararası tahkim mahkemesine başvurunun davacı tarafından yapıldığı, davalı taraf da kendi istekleri ile karşı dava olacak şekilde mahsup ve alacak talebinde bulunduğu, tahkim yargılaması öncesi tahkim kararı içeriğinden anlaşıldığı üzere, tarafların aralarında uyuşmazlığı çözmeye çalıştıkları, ancak çözülememesi üzerine tahkim yoluna başvuruda bulunulduğunun görüldüğü, davacının ilk olarak tahkim yargılamasına başvurmuş olması dikkate alındığında, uzlaşmaya yönelik girişimde bulunduğu ve sonuçlanmaması üzerine tahkim yoluna gittiğinin kabul edildiği, bu nedenle, davacının bu hususa ilişkin iptal talebi de yerinde görülmediği, davacının tahkim yargılamasında taleplerinin tümü hakkında karar verilmediği iddiasına yönelik incelemede, tahkim yargılamasında gerek davacının ve gerekse davalı tarafın tüm talepleri hakkında karar verildiğinin anlaşıldığı, özellikle dava dilekçesinde davalının öne sürdüğü demir israfı hususunda fonksiyonel olarak kullanılan çıkmaların betonarme demiri firesi olarak görülemeyeceğini belirttiği, davalının betonarme demiri firesi tutarını değiştirmeye çalışmakta olduğunu belirttiği, bu hususta da tahkim yargılaması yapan tek hakem tarafından iddialar gözetilerek değerlendirilmek suretiyle bir karar verildiği, davadaki taleplerin tamamının hakem tarafından karşılanarak karar verilmiş olduğu anlaşıldığından bu yöne ilişkin iptal sebebinin de reddi gerektiği, davacının, bildirim şeklinin haksız yorumlanması ile Türk Kamu düzenine aykırı ağırlıkta bir sonuç ortaya çıktığı, bu sebeple tahkim yargılaması yapan tek hakem kararının iptali gerektiğinin ileri sürüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler tamamen tarafların iradelerinin uyuşması neticesinde imzalanmış olup, bildirim şeklinin yazılı bildirim yerine sözlü olarak yapılmış ise de bildirimin taraflarca yapıldığı ve bu bildirimler itibariyle yasal mevzuat doğrultusunda işlem yapıldığı ve bu durumun her iki tarafça tahkim yargılamasında ileri sürülmediği dikkate alındığında; davacının bu konudaki iptal talebinin kabul edilebilir olmadığı, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı görülmüş olmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, tahkim anlaşmasını imzalayan şirket yetkililerinin tahkim sözleşmesi imzalamak için yetkilerinin bulunmadığını, sözleşmedeki tahkime ilişkin maddenin açık ve anlaşılır olmadığını beilrterek iş bu kararın iptali gerektiğini, açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 439. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; tahkim sözleşmesi imzalayan kişilerin tahkim sözleşmesi için yetkisinin bulunmadığının tahkim aşamasında ileri sürülmediği, mahkemece bu iptal sebebinin reddedilmesinin doğru olduğu, sözleşmedeki tahkim anlaşmasına ilişkin madde incelendiğinde ise 19.3 maddesinin yeterli açıklıkta ve anlaşılır bir dilde olduğu dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3883, Karar No: 2021/10123, Tarih: 13.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3883 E.  ,  2021/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada; 03.10.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; davalı ... İnş. Müh...Ltd.Şti.'ne ait işyerinde işçi olarak çalışan sigortalı, elektrik çarpması sonucunda vefat etmiş olup, dosyada alınan kusur raporunda; ... İnş. Müh.....Ltd.Şti. %70, bu kusurun içinde olmak üzere söz konusu şirketin müdürü ... %10, şantiye şefi ... %10, ... Elek. Dağ. A.Ş. %30 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın kabulüne dair ilk kararın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2018 tarihli ilamı ile gerçek zarar tespiti için hesap raporu alınması, 5510 sayılı Yasanın 21/1-4 madde uygulaması kapsamında değerlendirme yapılması ve usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerektiği yönünden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.