muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13521, Karar No: 2017/2256, Tarih: 19.04.2017

Asıl dosyada davalı vekili, dava konusu olan ortaklıktan çıkarma kararının davacı ...'in ödemesi mecburi olan sermaye borcunu ödememesi nedeniyle yapıldığını, davanın alacak davası olmadığını, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse de 25/01/2012 tarihli ihtarnamede sermaye borcunun varlığını bir anlamda kabul ettiğini, davacının sermaye borcunu başka bir bedelden mahsup edilmesi gerektiğine dair ifadeler kullandığını, TTK'nın 528/1 m. belirtildiği üzere ortakların koymayı taahhüt ettikleri sermayeleri itibari değerleri nispetinde para olarak ödemeye mecbur olduklarını, davacının sermaye koyma borcunda temerrüte düşmesi üzerine TTK'nın 529. maddesi gereği ... 3. Noterliği'nin 23/11/2011 tarih ve 15429 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarla ...'in taahhüt etmiş olduğu 25.000 TL olan sermaye koyma borcunu 15 gün içinde yerine getirmesinin istendiğini, bu ihtara rağmen ...'in sermaye koyma borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 3. Noterliği'nin 04/01/2012 tarih ve 191 yevmiye nolu ikinci ihtarı ile ...'e ilk ihtara rağmen sermaye borcunun yerine getirmediği sermaye borcunun 15 gün içerisinde ödenmesini, aksi halde ortaklıktan çıkarılma cihetine gidileceğinin belirtildiğini, davacının sermaye borcunun bulunmasına rağmen ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili şirketin bu konuda gerekli kanuni prosedürleri usulüne uygun olarak tatbik ettiğini, bu nedenle yapılan ortaklıktan çıkarılma işleminde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, dava dilekçesinde fotokopisi sunulan ve iddia edilen 25/02/2011 tarih ve 07 numaralı kararın noter tasdiki olmayan ve tescil edilmemiş durumda olduğunu, bu belgede ...nin şirket ortağı olarak yazılmış ise de şirket ortağı olmadığını ve söz konusu kararın karar defterinde de bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davanın bir alacak davası olmadığını ve bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalı vekili, davacının şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, sermaye borcunun varlığına rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirketin bu konuda gerekli kanuni prosedürleri gerektiği ve usulüne uygun olarak tatbik ettiğini, bu sebeple dava konusu yapılmış olan ortaklıktan çıkarma işleminde hiç bir hukuka aykırı durumun mevcut olmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalı vekili, davacının şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, sermaye borcunun varlığına rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirketin bu konuda gerekli kanuni prosedürleri gerektiği ve usulüne uygun olarak tatbik ettiğini, bu sebeple dava konusu yapılmış olan ortaklıktan çıkarma işleminde hiç bir hukuka aykırı durumun mevcut olmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin kendi ticari defter, kayıt ve belgelerinin dava konusunda çelişkili ve düzenli olmaması nedeniyle davacıların aleyhlerine olacak şekilde kesin delil olarak kabul edilemeyeceği aksine davacıların lehine olan kayıtların dikkate alınması gerektiğinden, gerek davalı şirketin çelişkili olan defter ve kayıtlarına gerekse 1. ve 2. ihtarlarının içeriklerine göre 6762 sayılı TTK'nın 529/2 maddesine aykırı olan söz konusu ihtarnamelere dayanılarak asıl ve birleşen davalardaki davacı ortaklar yönünden verilmiş dava konusu ortaklıktan çıkarma kararlarının ayrı ayrı iptaline ve davacıların davalı şirketteki ortaklıklarının devam ettiğinin tespitine karar vermek verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Limited Şirket ortaklıktan çıkarma kararının iptali ve ortaklığın devamının tespiti istemine ilişkindir.

Her ne kadar, 25/02/2011 tarihli 7 nolu ortaklar kurulu kararının aslının sunulmamış olması ve karar defterinde 7 numaralı kararın yer almaması, karar defterinde yer alan 9 numaralı kararda ise davacıların sadece işletme sermayesinden muaf tutulmaları nedeniyle, 7 numaralı kararın da esas alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, mahkemece aynı zamanda gönderilen ihtarnamelerden 1. ihtarnamede çıkarma ihtarının bulunmadığı gerekçesine de dayanıldığından, 6762 sayılı TTK. mad. 529 uyarınca ortakların temerrüde düşürülmesinden sonra, şirket ortaklığından çıkarılabileceklerine dair iki defa ihtar edilmeleri gerektiği halde, ilk ihtarname ile temerrüde düşen davacılara bundan sonra ortaklıktan çıkarma ihtarını içeren sadece bir ihtarnamenin gönderilmesinden dolayı, ihraçların usulüne uygun olmadığından, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1985, Karar No: 2014/5212, Tarih: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1985 E.  ,  2014/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemiyle ilgili TCK.nın 109/2, 109/3, 109/5 ve 31/3. maddelerine göre belirlenen 4 yıl 16 ay hapis cezasından TCK.nın 62. maddesiyle indirim yapılırken sonuç hapis cezasının 4 yıl 5 ay yerine, 3 yıl 17 ay olarak yanlış hesap sonucu eksik belirlenerek noksan cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1. Maddesinin verdiği yetki uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan ''...3 yıl 17 ay ...'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''...4 yıl 5 ay 10 gün...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19231, Karar No: 2017/6160, Tarih: 27.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19231 E.  ,  2017/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.'nun 438.maddesinde öngörülen duruşma sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 21.220 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altındadır.

Bu nedenle davalı vekilinin duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; tarafların müşterek çocuğu Elif'in 30/06/2009 tarihinde evlerinin balkonunda oynarken davalıların müşterek çocuğu Recep'in elindeki plastik mermi atan tabanca ile gözünden yaralandığını, iki kez ameliyat geçirdiğini, yaz tatilinin büyük bir bölümünün hastane odalarında ve ameliyat masalarında geçtiğini, gözünün kör olma endişesi ile küçüğün psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi sürecinde yaptıkları 8.000 TL masraflar karşılığı olarak maddi tazminat ile çocuğun gözünün görme yetisini kaybedeceği düşüncesi ile yaşamış oldukları manevi çöküntünün karşılığı olarak 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davada husumetin davalılara yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin çocukları Recep ve davalı ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca olay ile ilgili soruşturma yürütüldüğünü ve her ikisi hakkında da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, işbu kararların davacıların itirazları bulunmadığından kesinleştiğini, davacılar tarafından talep edilen 8.000,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi tazminatın hiçbir yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 7.545,10-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 7.545,10-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu bedel, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, olayın gelişim biçimi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 04/02/2014 havale tarihli raporunda, “...künt travma sonucu oluşan hifema durumlarında uzun dönemde glokom gelişebileceği tıbben bilindiğinden, şahsın belli aralarla göz kontrollerini yaptırması gerektiği, sağ gözdeki değişikliklerinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun...” bildirilmiş olması ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde bir tazminatın takdiri gerekirken belirtilen şekilde manevi tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacılar, dava dilekçesi ile 8.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece 7.545,10-TL maddi tazminata karar verilmiş, 454,90 TL yönünden davacıların talepleri reddedilmiştir.

3-Davacılar, dava dilekçesi ile 8.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece 7.545,10-TL maddi tazminata karar verilmiş, 454,90 TL yönünden davacıların talepleri reddedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesinde ‘’(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece; davaya konu edilen uyuşmazlıkta reddedilen miktar yönünden davalılar vekili lehine yukarıdaki madde düzenlemesi gözetilmek suretiyle 454,90 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar vekili lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6840, Karar No: 2016/8026, Tarih: 22.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6840 E.  ,  2016/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14.06.2012 tarihinde müvekkilinin kendisine ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, davalıya kasko sigorta poliçeli araç ile kaza yaptığını, bu kaza neticesinde aracında hasar meydana geldiğin bildirerek şimdilik 47.380,00 TL araç maddi hasarının temerrüt tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, motor, şanzıman ve karteldeki arıza sonucu ikaz lambasının yanacağı, buna rağmen davacının kaza sonrası kendi kusuru ile aracı hareket ettirerek zararın artmasına sebep olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., davacı aracının kasko sigortacısıdır.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir

cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu, B.5.7 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir.

cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu, B.5.7 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir.

Somut olayda; aracın altının ne olduğu bilinmeyen bir cisme çarpılmasından kaynaklı tek taraflı kaza sonucunda aracın altından yağ damlamaya başlamış, bu halde aracın çalıştırılmasına bir müddet devam edilmiş sonrasında yol kenarına çekilmiştir. TTK.’nun 1293. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. ve A.5.7. maddeleri uyarınca, sonradan oluşan zarar kasko sigortası teminatı dışındadır. Ancak Yargıtay HGK 2011/17-689 E. Ve 2012/65 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece, aracın hasarının ilk yabancı bir cisme çarpma sonucu meydana gelip gelmediği, çarpma noktası ve zarar gören parçalara göre, uygun illiyet bağının olup olmadığı veya kazadan sonra zorunluluk olmaksızın yola devam edilmesi nedeniyle meydana gelip gelmediğinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, yola devam edilmesi nedeniyle zararın arttığının tespiti halinde bu nedenle oluşan zararların teminat dışı kaldığının kabulü ile bu kısım hasarlar ayrılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7397, Karar No: 2015/21768, Tarih: 18.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7397 E.  ,  2015/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2013/418-2014/623

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

19.11.2013 tarihinde dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin mazbata, belirtilen mahalle ve sokak mevcut olmadığı yazılarak adres yetersizliğinden iade edilmiştir. Gülistan Polis Merkezinin 11.11.2013 tarihli, davalının ekonomik sosyal durum araştırması için yazılan müzekkere cevabında; ilgilinin adresinin müzekkerede belirtildiği gibi “Binbirevler mahallesi 3024 sokak no: 26/3” olmadığı, “Bahçelievler mahallesi 3024 sokak no: 26/3” olduğu bildirilmiştir.Mahkemece davalının davacı tarafından bildirilen adresinin yanlış ve eksik olduğu, kolluk tarafından doğru adresin bildirildiği dikkate alınmadan davalının yerleşim yeri adresine tebligat çıkarılmış, tebligat adresten taşındığı gerekçesiyle Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca muhtara yapılmıştır. Davalının yerleşim yeri adresi, aynı zamanda davacının da yerleşim yeri adresidir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adres olarak kabul edileceğine ve tebligatın burada yapılacağına imkan veren Tebligat Kanununun 10. maddesine 6099 sayılı Yasayla ilave edilen hüküm; bu adresin aynı davada "hasım" olan diğer tarafın adresi olmaması halinde uygulanabilir . Dava dilekçesinde evden ayrıldığı ifade edilen ve kolluk araştırmasında doğru adresi bildirilen davalıya aynı zamanda davacının da yerleşim yeri adresi olan adreste Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatı geçerli ve usulüne uygun sayma olanağı yoktur. Bu husus gözetilmeden, davalıya usulünce tebligat yapılarak duruşmaya katılma ve savunma hakkını kullanma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkının (HMK. m. 27) ihlali sonucunu doğurduğundan; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/27861, Karar No: 2014/10079, Tarih: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27861 E.  ,  2014/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.08.2012 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.