muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8669, Karar No: 2024/8722, Tarih: 18.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8669 E.  ,  2024/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/161 E., 2024/292 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/523 E., 2023/582 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;

1.Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile Mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.

2.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, sadece davacı vekili tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddedildiği, söz konusu kararın ise davalı Kurum vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı Kurum vekili kararı temyiz etmiş ise de, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Kurum aleyhine yeni bir hüküm kurulmamış olduğu, böylelikle davacı lehine İlk Derece Mahkemesinde verilen karar yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığından, davalı Kurumun temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6286, Karar No: 2016/2751, Tarih: 03.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6286 E.  ,  2016/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarının esas alınarak üretilen ve dava konusu yeri kapsayan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek, hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000 ve 1/10000 ölçekli haritalar üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile üzerinde bitki örtüsü var ise ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yararlanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı konularını açıklayıcı müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3154, Karar No: 2012/20474, Tarih: 06.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3154 E.  ,  2012/20474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (karşı davalı) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.09.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2010/8870, Karar No: 2011/15856, Tarih: 24.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/8870 E.  ,  2011/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2009 tarih ve 2003/1395-2009/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 gününde davacılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili davacıların davalı şirketin ortakları olduğunu 3.12.2003 tarihinde toplanan olağanüstü genel kuruluyla ilgili çağrının kanuna aykırı yapıldığını alınan kararların afaki iyi niyet kurallarına uygun olmadığını davacıların müzayaka halinden istifade edildiğini sermaye artırımına gidildiğini bu durumun davacıların rüçhan haklarını kullanmasını engellediğini sermaye içindeki paylarını düşürdüğünü sermayenin % 76 oranında artırılarak 440 trilyona çıkarıldığını ülkede yaşanan enflasyon nedeniyle bu kadar büyük bir artışa gerek olmadığını sırf ticari hileler kullanılarak bunun yapıldığını davacı haklarının ihlal edildiğini iyi niyetli olunmadığını ve özellikle sermayenin tamamının taahhüt tarihinden itibaren üç ay içinde ödeneceğine ilişkin ana sözleşme tadil metninin kanun ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu gündemin üçüncü maddesinin oylamaya sunulmadığını genel kurul kararı oluşmadığından sermaye artırımının gerçekleşmediğini ve yine sermaye artışının realize ediliş şekli ve şartlarına ilişkin olarak yönetim kuruluna yetki verilmesinin hukuken geçerli olmadığını belirterek genel kurulda alınan 3 ve 4.maddelerdeki kararların yokluğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,birleşen 2004/251 E sayılı davasında söz konusu genel kurulda alınan kararların TTK’nun 389 ve 391.maddelerine aykırı olması nedeniyle iptalini istemiş, birleşen 2004/258 E sayılı dosyada ise 02.03.2004 tarihli A grubu imtiyazlı hissedarlar olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre,davalının çeşitli ticari dallarda faaliyet gösterdiği ve holding şirketlerin diğer şirketlere göre ana ortaklık niteliğinde olduğundan holding bünyesine bağlı şirketlerin ticari faaliyetlerinde finans teminin de holding tarafından ancak sermaye artışı ile bu imkanları sağladığı holding niteliğindeki davalı şirketin de gerek kendi bünyesindeki grup şirketlerle gerekse yabancı şirketlerle olan ticari ilişkilerde ekonomik gücünü ve mali yapısını güçlendirmek amacıyla sermaye artırımı yapması ve 2002 yıllarında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle Çukurova holding A.Ş. ve Çukurova grubu şirketlerin bu ekonomik sarsıntıdan etkilenmemesinin düşünülemeyeceği ve grup şirketlerin mali zafiyet içine düştüğü ve bunun sonucunda da grup şirketlerde çözülmelerin başladığı ve bazı şirketlere TMSF idaresince el konduğu ve bu nedenle de davalı ...Ş. nin sermaye artırımı yapmak amacıyla iş bu davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısını yaptığı , bütün bu işlemlerde davalı şirketin mali yapısının güçlendirilmesi amacının güdüldüğü , Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 2003/3 sayılı iç ticaret tebliğine göre sermaye artırımı ile ilgili sözleşme değişikliklerinde tadil tasarılarındaki sermaye maddesinde önceki sermayenin tamamen ödendiği ve artırılan sermayenin muvazadan ari şekilde tamamen taahhüt edildiği ve nakdi sermayenin 1/4 nün ödendiği veya sermaye artırımının tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde kalan sermayenin en geç üç yıl içinde ödeneceğinin kabul edildiği, artırılan sermayenin tamamının üç ay içinde ödeneceği hükmünün bu tebliğe aykırı olduğunu, bu yönüyle genel kurulda alınan sermaye artırım kararının ödenme şekli yönünden yasaya aykırılık bulunduğundan bu durumun pay sahiplerinin menfaatine aykırı olduğu ve iptalinin gerektiğini, esas davadaki sermaye artırımına ilişkin gündemin 3.maddesinin oylanmadığına ilişkin iddianın bu 3.maddenin 4.madde ile beraber oylandığı kabul edildiğinden bu dava nedenine itibar edilmediği ve yine esas davadaki sermaye artırım kararının iyi niyet kurallarına aykırılık iddiasının sermaye artırım kararı finansal yapıyı güçlendirmek amacıyla yapıldığından dolayı yerinde olmadığı bu dava nedenine de itibar edilmediği birleşen İstanbul 7.ATM nin 2004/251 sayılı dosyasındaki davada TTK 391

.maddesinin oylanmadığına ilişkin iddianın bu 3.maddenin 4.madde ile beraber oylandığı kabul edildiğinden bu dava nedenine itibar edilmediği ve yine esas davadaki sermaye artırım kararının iyi niyet kurallarına aykırılık iddiasının sermaye artırım kararı finansal yapıyı güçlendirmek amacıyla yapıldığından dolayı yerinde olmadığı bu dava nedenine de itibar edilmediği birleşen İstanbul 7.ATM nin 2004/251 sayılı dosyasındaki davada TTK 391.madde kapsamında genel kurulun sermaye artırım kararı vermesi halinde şirkette bulunan imtiyazlı pay sahiplerinin ayrı bir genel kurul olarak toplanarak bu sermaye artırımı kararına onay vermeleri gerekmekte ve bu onay kararı genel kurulun almış olduğu artırım kararının icrayı şartını oluşturacak ise de imtiyazlı pay sahiplerinin sermaye artırım kararını onaylaması için ortada bu yolda alınmış bir genel kurul toplantısının bulunması gerektiği, sermaye artırımına ilişkin bir genel kurul kararı olmadan imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun da karara bağlayacağı bir konu olamayacağından bu durum herhangi bir hukuka aykırılık içermediğinden birleşen davanın yerinde olmadığı yine birleşen 9.ATM nin 2004/258 nolu dosyasında davacılarca 2.3.2004 tarihinde 3.12.2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararına geçerlilik kazandırmak ve bu kararın onanması için A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısının yapıldığı, imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun, genel kurul sermaye artırımı kararından sonra yapılması hem kanun hemde mantık kuralları gereği olduğundan bu durumun hukuka aykırılık içermediği gerekçeleriyle davacılar tarafından davalı aleyhine açılan esas davanın kabulü ile 03.12.2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile alınan ana sözleşmenin 10.maddesinin değiştirilmesine yönelik olan sermaye artırım kararının iptaline,birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre 2004/251 E sayılı davaya yönelik olarak davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan dava dosyasına ilişkin olarak verilen kararın onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davaya ilişkin olarak davalı vekilinin temyizine gelince, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayımlanan 2003/3 sayılı Tebliğ'in 3/B-bb maddesinin 1.fıkrası uyarınca "Sermaye artırımına ilişkin ana sözleşme değişikliklerinde ....nakdi sermayenin 1/4'ünün ödendiği veya sermaye artırımının tescilinden itibaren en geç üç ay içerisinde kalan sermayenin en geç üç yıl içerisinde ödeneceği belirtilir" hükmünün yer aldığı, oysa dava konusu olayda dava şirket ana sözleşmesinin 10.maddesinin yeni şeklinde "...(B) grubu hamiline 309.600.000.000 adet hisse karşılığı 154.800.000.000 TL'sı ortaklar tarafından muvazaadan ari olarak tamamen nakit taahhüt edilmiş olup, tamamı tescil tarihinden itibaren üç ay içerisinde ödenecektir" hükmünün yer aldığı ve söz konusu ana sözleşme değişikliğinin 2003/3 sayılı Tebliğe aykırı olduğu,bu durumun pay sahiplerinin aleyhine bulunduğu gerekçesiyle asıl davada sermaye artırım kararının iptaline karar verilmiş ise de,öncelikle vurgulanması gereken husus Bakanlık Tebliğlerinin mahkemeleri bağlamayacak olmasıdır. Öte yandan, anılan Tebliğin 3/B-bb maddesinin 1.fıkrasında "...kalan sermayenin en geç 3 yıl içerisinde.." ödeneceği belirtilmiş olup, burada bahsi geçen üç yıl en uzun süreyi ifade etmektedir.Başka bir deyişle, anasözleşme değişikliği ile daha kısa bir süre belirlenmesi mümkündür ve Tebliğe aykırılık teşkil etmez. Yine davalı şirketin esas sermaye başlıklı 10.maddesinin eski metninde de artırılan sermayenin tamamının tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde ödeneceği hükmü yer alıp,anılan eski sermaye artırımında işbu davadaki iddiaların ileri sürülmeyip son sermaye artırımında itirazda bulunulması da iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz. Bu durumda mahkemece asıl davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre birleşen 2004/258 E.sayılı ve 02.03.2004 günlü A grubu imtiyazlı hissedarlar olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptaline yönelik davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre birleşen 2004/258 E.sayılı ve 02.03.2004 günlü A grubu imtiyazlı hissedarlar olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptaline yönelik davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen 2004/251 E sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile birleşen 2004/251 E.sayılı davaya ilişkin olarak verilen kararın ONANMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya yönelik kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin birleşen 2004/258 E sayılı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 19,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 825 TL vekalet ücretinin davadıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3000, Karar No: 2021/7247, Tarih: 31.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3000 E.  ,  2021/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalıya yersiz ödenen aylıklar için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak

hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği, Davalı ... ’in 2004 yılında eşi ...'den boşandığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 20/12/2011 tarih ve 253 sayılı raporda; davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları tarihten sonra fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; yeminle dinlenen Karkamış Çarşı Mahallesi muhtarı kamu tanığı ...'un beyanında davalının kutlu sokak adresinde oturduğunu belirtmesine karşılık adreste araştırma yapılmadığı, davalının boşandığı eşi...'in davaya konu dönem yönünden yaşadığı adres belirlenmediği ve araştırmanın yapılmadığı, davalı ...'in bu kapsamda adresinin muhtardan veye kendinden sorularak suretiyle tam olarak tespit edilerek belirlenen adresteki komşuları ve nüfusa kayıtlı olan boşandığı eşinin bulunduğu adreslerdeki komşularda tespit edilerek tanık olarak dinlenmeli, davalının boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11730, Karar No: 2013/10959, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11730 E.  ,  2013/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 11 parsel sayılı 18265,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü oldukları belirtilmek suretiyle 2/4 hissesi Hadise, 1/4'er hissesi ... ...ve ... ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kayıtları kapsamında kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın tespiti tapu kaydına dayalı olup davacı taraf da tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, tespite esas tapu kaydı ile davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmemiş, yapılan keşifte, davacı taraftan dava konusu ettiği taşınmaz bölümünü açıkça göstermesi istenmediği gibi her iki tarafın tapu kayıtlarının haritaları bulunduğu halde davalının tapu kaydının haritası da getirtilmeden sadece davacı tapu kaydına ait olduğu belirtilen haritanın uygulanması ile yetinilmiş, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle taşınmazın batısında bulunan yolun kadim yol olup olmadığı, öteden beri aynı yerden geçip geçmediği, güzergahında değişiklik olup olmadığı belirlenmemiş kısaca, tapu kayıtları mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı tayin edilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmaz başında icra edilecek keşif sırasında davacıdan, dava konusu ettiği taşınmazı göstermesi istenerek davanın kapsamı belirlendikten sonra, teknik bilirkişi eliyle haritalar zemine uygulanarak kayıtların, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre kapsamı, taşınmazın batısında bulunan yolun kadim yol olup olmadığı, güzergahında değişiklik olup olmadığı, dava konusu taşınmaz bölümüne kimin, ne zamandır, ne sıfatla zilyet olduğu hususları belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek; davacı dayanağı tapu kaydının kapsamının dava konusu 173 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kısmen veya tamamen dışında kalması halinde 11 sayılı parsel dışında kalan bölüm yönünden açılmış bir dava bulunmadığı göz önüne alınarak bu bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği de göz önünde bulundurularak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.