muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16135, Karar No: 2014/19430, Tarih: 26.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/16135 E.  ,  2014/19430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce Dairemizin 2013/674-30419 sayılı ilamı ile “uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davalı ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanmış olan bütün hizmet alım sözleşmeleri eklenerek gönderilmek üzere“ mahalline geri çevrilmiş olup, mahkemece geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın dayanağını oluşturan 07.08.2009 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda yer alan;

1)01.01.2008-31.12.2010 arası için davalı asıl işveren ile ... İnş. Tem. Tur. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile 1000 işçi ile temizlik işine ilişkin,

2)01.01.2008-31.12.2009 arası için ... İnş. Tem. Tur. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile 150 işçi için yemek hazırlama ve dağıtımı işine dair,

3)01.01.2009-31.12.2010 arası için ... Tur. Tem. Gıda ve Taş A.Ş. ile yapılmış 200 işçi ile ... Hastanesi biyomedikal aletlerin bakım ve temizliği hizmetlerine ilişkin hizmet alım sözleşmeleri,

4)Davacının, uyuşmazlık konusu bu üç hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığına dair SGK dayanak kayıtları ile davacının yüklenici şirketler ile olan iş sözleşmeleri eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3597, Karar No: 2021/10670, Tarih: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3597 E.  ,  2021/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000.00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin çalınan mallarının iade edilmediğini; ancak sigortadan zararını tazmin ettiğini belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun müştekinin zararını giderme konusunda etkin pişmanlık iradesi göstermediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiği halde, indirim oranının l/2'den fazla olması gerektiği gözetilmeden TCK'nın 142/2-h maddesi üzerinden belirlenen cezasından 1/2 oranında indirim yapılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 tarihli ve 47/43 sayılı kararında açıkladığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olamayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6055, Karar No: 2015/2112, Tarih: 22.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6055 E.  ,  2015/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 2500 adet şapka imâl ve teslimi konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Çekişme sözleşme konusu 2500 adet şapkanın davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse fatura bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, davacının ne miktar alacağa hak kazandığı noktasında toplanmaktadır.

Yanlar arasında 2500 adet şapka imâl ve teslimi konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Çekişme sözleşme konusu 2500 adet şapkanın davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse fatura bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, davacının ne miktar alacağa hak kazandığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı teslimle ilgili olarak irsaliyeli fatura, teslim tutanağı, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Dosya kapsamından, davacının iş bedeline karşılık 31.10.2011 tarihli 5.000,00 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediği, fatura altındaki teslim alan kısmı boş olup davalıya ait bağlayıcı bir imzanın bulunmadığı, faturanın davalıya tebliğ edildiği, ancak tebliğin hangi tarihte yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaya karşılık davalı tarafından 05.03.2012 tarihli 5.000,40 TL tutarında iade faturası kesilerek ... Noterliği'nden keşide edilen 05.03.2012 tarih 4586 yevmiye nolu ihtar ekinde davacıya gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu delillerin teslimin kanıtlanmış sayılması için yeterli görülmemesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı teslime ilişkin olarak 31.10.2011 tarihli adi yazılı bir belge ibraz etmiştir. Bu belgede sözleşme konusu 2500 adet şapkanın ... Belediyesi çalışanı ...'e teslim edildiği yazılı olup altı adı geçen tarafından imzalanmıştır. Sözleşme konusu şapkaların narenciye festivalinde halka dağıtılmak amacıyla imâl edildiği dikkate alındığında davacı tarafından Belediye'ye yapılmış bir teslim var ise teslimin varlığının kabulü gerekir. O halde mahkemece teslim belgesinde adı geçen ...'ün davetiye ile çağrılıp tanık sıfatı ile dinlenerek belge altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının, imza kendisine ait ise ürünlerin akibetinin ne olduğunun sorulması, aynı hususun Belediye'den de sorulup araştırılması, gerekirse belgenin sıhhati yönünden imza incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sözleşme konusu şapkaların teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi, teslimin kanıtlanması halinde davacı tarafından gönderilen faturaya davalı tarafından iade faturası kesilmek sureti ile itiraz edildiğinden, fatura bedeli kesinleşmeyip çekişmeli hale geldiğinden davacının hak kazandığı iş bedelinin zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde teslimin kanıtlanamadığı kabul edilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/192, Karar No: 2024/2299, Tarih: 26.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/192 E.  ,  2024/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1945 E., 2022/1862 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/169 E., 2022/122 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TOKİ tarafından Erzincan ili, ..., ... Beldesinde yapılan ... adet Tarımköy Konutu adlı projenin mevcut olduğunu, bu projenin ihalesi yapılarak yüklenici firmalarca gerçekleştirildiğini, TOKİ tarafından ihale edilen bu projedeki konutlara Ahıska Türklerinin yerleşimine dair verilen karar mucibince hızlı bir şekilde (ve daha önceki yüklenicilerce yapılmamış olan) mutfak dolaplarının yapılması ihtiyacı doğduğunu, bu amaçla, davacı müvekkiline TOKİ tarafından ulaşıldığını, ivedilikle yapılması düşünülen işlemin anlatıldığını ve müvekkili tarafından verilen kısa süre içerisinde mutfak dolaplarının tamamını yapılabileceği taahhüdü karşısında işe başlanıldığını, işin tamamlanarak teslim edildiğini, ancak iş bedelinin kendilerine ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yerinde yapılacak inceleme ile davacı tarafından yapılan tüm iş/işçilik/malzeme alacaklarının tespiti ile davalının şimdilik 6.250,00-TL ödemesine hükmedilmesini, geçici kabul tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 987.500,00 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili idare arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, İdarenin nam ve hesabına ihale edilerek, ... Mad. İnş. Elk. Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde yapımı devam eden Müşavirlik hizmetleri "... Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş." tarafından yürütülen ”Erzincan ili, ..., ... Belediyesi ... Adet Tarımköy Konutu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" işinin eksik ve kusurlu işlerinin tamamlanması işinde mutfak dolaplarının davacı taraf kendisi tarafından yapıldığından bahisle, dolap bedeli olarak 6.250,00-TL alacağının ödenmesini talep ettiğini, bu sebepten dolayı davacı tarafından, Erzincan 3. Noterliği'nin 13.03.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile İdareye keşide ettiği ihtarmame ile, ... adet mutfak dolabı yaptığından bahisle 1.000.000,00 TL ödeme yapılması talebinde bulunduğunu, davacının ihtarnamesine 12.04.2019 tarihli İdarenin cevabi ihtarnamesi ile, “İç İşleri Bakanlığı tarafından ... tahsis edilecek konutlardâ mutfak dolabı yapılması talep edilmiş ve X10 keşif artışı içerisinde nam ve hesabına yaptırılması 26.10.2015 tarih ve 4775 sayılı Başkanlık Oluru ile mukayeseli keşifte değerlendirilerek yaptırılması karara bağlanmıştır. Mutfak dolabı imalatları mukayeseli keşifte 252.975,85-TL.( KDV dahil ) olarak belirlenmiş olup, nam ve hesap yüklenicisi olan ... Mad. İnş. Elk. Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödeme yapılmıştır. İhtarnamenize konu tutarın nasıl hesaplanarak İdaremiz ile ilişki kurulduğu konusu anlaşılamadığından, ihtarnameye konu talebinizin uygun görülmediği...” yönünde cevap verildiğini, müvekkili İdarenin kamu kurumu olması nedeniyle Kamu İhale Kanunu hükümleri gereği anahtar teslim ihale usulü ile tüm inşaat işlerini gerçekleştirdiğini, yüklenici firmalarında idarenin onayı ile işin bir kısmını alt yüklenicilere yaptırabildiğini, idarenin kayıtlarında yapılan incelemede, davacının idare ile iş yapan yükleniciler arasında bulunmadığını, idarenin ihale usulü ile anahtar teslim iş yaptırdığı hususu dikkâte alındığında, davacının bir iki şahısla irtibata geçerek kamu kurumuna iş yapması hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usul itirazları bilahare esastan reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı TOKİ ile davacı arasında işin yapımına ilişkin bir sözleşme mevcut olmadığı, işin TOKİ'nin talimatıyla yapıldığını kanıtlayan kapora ya da ön ödeme yapıldığına ilişkin dekont, işin teslimine ilişkin irsaliyeli fatura ya da geçici veya kesin kabul gibi hiçbir belgenin de davacı tarafından sunulmadığı, kontrol mühendisi ...'ın ihale olunan işin kontrollerini yapan müşavir firma olan ... şirketinin çalışanı olduğu, dava konusu işin davacı tarafından yapıldığı tanık beyanlarından anlaşılıyorsa da, bu çapta büyük maliyetli bir işin sözleşme ve ihale olmadan ya da ön ödeme yapılmadan ya da hiçbir yazılı belgeye dayanılmadan yapılmış olmasının ticari hayatın rutinine aykırı olduğu, TOKİ ile yüklenici firma ... Yapı Pet. İnş. Nak. Gıda San. Ltd. Şti. ile 23.08.2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin ekindeki teknik şartnamede mutfak dolabı yapımı ve montajına ilişkin düzenleme bulunmakta olup, bu firma tarafından işin bazı kısımları taşeron firmalara verildiği, ... Yapı tarafından eksik bırakılan işler nedeniyle de TOKİ ile ... Mad. İnş. Elektrik Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalandığı, davacı tarafından işin bizzat TOKİ'ye yapıldığının dosya kapsamındaki delillerle kanıtlanamadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerektiği belirtilerek, davalı TOKİ yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: proje bazında ihale edilen yüklenici firmalarca mutfak dolabının yapılmadığının dosyada sabit olduğunu, müvekkili tarafından yapıldığını dinlenen tanıkların müvekkili ile şifahi görüşme yapan kişilerin TOKİ yetkilileri olduğunu söylediğini, mutfak dolaplarını kime yaptırdıklarını davalı tarafın açıklayamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi yapıldığını ileri sürmüşse de, davalı tarafın bunu kabul etmediği, somut olayda davacının akdî ilişkinin varlığını yasal kurallara uygun şekilde kanıtlayamadığı belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş bedeli alacağının tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, aynı kanunun 225-239 maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Davacı taraf, TOKİ bünyesinde yapılan konutların mutfak dolaplarını yaptığını ve teslim ettiğini, konutların kullanılmakta olduğunu ancak iş bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı ise, aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, toplu konut inşaatının ihale edildiği dava dışı yüklenicinin işi bitirmediğinden kalan işlerin daha sonra dava dışı ... Elek. İnş. Oto. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mad. İnş. Elk. Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihale edildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının istinaf başvurusu üzerine aynı gerekçe ile bu kez başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Her ne kadar yazılı bir delil olmadığından pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu işin davalı TOKİ tarafından dava dışı yüklenici ... Mad. İnş. Elk. Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yaptırıldığının ileri sürüldüğü, ... yetkilisinin dosyaya yansıyan beyanlarında dava konusu dolapları kendisinin yapmadığını beyan ettiği, bila tarihli mutfak dolabı yapımına ilişkin iş programının belirtildiği belgede yine bila tarihli mutfak dolabı yapılacak bölümlerin liste halinde sıralandığı bir diğer belgede ve yine mutfak dolabı montajına ilişkin tespit başlıklı 30.11.2015 tarihli belgede davacı ile birlikte kontrol mühendisi olarak ... isimli kişinin imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda kontrol mühendisi ...'ın dava konusu toplu konutların ikmal işlerinin yapılması hususunda davalı TOKİ adına temsilci gibi hareket ederek bu tür sözleşmeleri imzalaması durumunun söz konusu olması halinde, yapılan bu sözleşmelerin davalı TOKİ'yi bağlayacağının kabulü gerekir. Buna göre ...'ın davalı TOKİ'nin temsilcisi gibi hareket ederek bu tür sözleşmeleri imzalayıp imzalamadığının incelenerek sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığının buna göre değerlendirilmesi gerekir.

3. Diğer taraftan, ...'ın temsilci gibi hareket etmemesi, az yukarıda sayılan belgelere göre sözleşme ilişkisinin kurulamaması halinde de; dava konusu işe ilişkin olarak davalı TOKİ tarafından ödemenin ......Ltd. Şti.'ye yapıldığı, ... yetkilisi tarafından da mutfak dolaplarının kendileri tarafından yapılmadığı iddia edildiğinden, söz konusu şirket hakkında düzenlenen hak ediş tutanakları ile hak edişe esas icmal ve diğer belgelerin getirtilmesi suretiyle, mutfak dolaplarına ilişkin imalatların tespiti yönünde yapılacak inceleme neticesinde, dava konusu dolapların yüklenici ... adına davacı tarafından yapılmaması, diğer bir deyişle, davacının ...'in taşeronu olarak hareket etmemesi halinde yapmış olduğu dolapların bedelini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre işsahibinden talep edebileceği dikkate alınarak Dairemiz yerleşmiş içtihatları uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayici bedeli belirlenerek talep konusu hakkında karar verilmesi gerekmekte olup, bu hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4133, Karar No: 2015/10006, Tarih: 08.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4133 E.  ,  2015/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek bu yönden sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık hakkında aynı dava kapsamında şantaj suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle sanığın tüm suçlardan beraatinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, sanık lehine beraatine karar verilen dava ile ilgili vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5274, Karar No: 2012/3892, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5274 E.  ,  2012/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Yüklenici kooperatif tarafından arsa sahipleri ... ve ... aleyhine açılan 2009/546 esas sayılı ilk davada, sözleşme konusu 25002 ada 2 parselde davalılar adına kayıtlı payların iptal ve tescili ile davalıların sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle uğradıkları maddi zararın tahsili; birleşen 2010/186 esaslı ikinci davada, kat irtifakına esas olmak üzere bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının belirlenmesi, hissedarlar arasında dilediği gibi taksim ve tefrik edilmesi, tapuda kat irtifakı ve mülkiyeti kurulması konularında yetki verilmesi, birleşen 2010/272 esaslı üçüncü davada ise, aynı sözleşmeye konu 26021 ada 2 parselde davalılar adına kayıtlı paylardan sözleşmedeki paylaşım oranına göre davacı kooperatif'in hissesine düşen kısmın iptal ve tescili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davalar birlikte ele alınarak tek hüküm kurulmuş, 25002 ada 2 parselde davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, davacı kooperatife bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının belirlenmesi, hissedarlar arasında taksim ve tefrik edilmesi, tapuda kat irtifakı ve mülkiyetinin kurulması konularında yetki verilmesine karar verilmiş, asıl davadaki maddi tazminat istemi ile birleşen üçüncü dava hakkında ise olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşmekle davalar bağımsızlıklarını kaybetmezler. Bu nedenle her dava bakımından ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi, her davada davanın esasıyla birlikte yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı karara bağlanması gerekir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde yer alan her bir taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, kurulan hükmün de talep sonucunun tamamını kapsaması gerekir. Somut

olayda; her dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması usule aykırı olduğu gibi, asıl davada tazminat istemiyle ilgili olarak, birleşen üçüncü davada da 26021 ada 2 parseldeki payların iptal ve tesciliyle ilgili olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması usule aykırı olmuştur.