muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8017, Karar No: 2016/8504, Tarih: 31.10.2016

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ...'in sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

Ancak; taşınmaz başında yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın davacıların murisinden kaldığı anlaşılan (B), (D), (C), (E) bölümleri ile davalının üçüncü kişilerden satın aldığı diğer bölümleri teraslama yaparak, üzerine ağaç dikerek meyve bahçesi haline getirdiği ve bir bütün olarak kullandığı; tespitte de vasfının bahçe olarak belirtildiği anlaşılmakta ise de keşfe ziraat bilirkişi götürülmediği için ağaçların cinsi, dağılımı, yaşları konusunda bir rapor alınmamış, fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da bu yönde bir beyanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesinde yer alan "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir" şeklindeki düzenleme karşısında mahallinde ziraatçi bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak davacı ve müdahil davacıların murisinin mirasçıları adına tescil kararı verilen (B), (D), (C), (E) bölümleri üzerinde 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi yönünden inceleme yapılmalı, ... tespitinden önce davalı tarafından dikildiği saptanan ağaçların cinsleri, yaşları ve miktarları belirtilmek suretiyle davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri ile (B) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerinin birbiri ile sınır olmadıkları halde bir bütün olarak ve üstelik yüzölçümleri de yanlış yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekirken düzeltilerek onanmış olduğu anlaşılmakla, davalı ...'in yerinde görülen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2014/2019-3609 Esas, Karar sayılı 223 ada 1 parsel hakkındaki "düzeltilerek onama" ilamının ortadan kaldırılmasına ve 223 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18424, Karar No: 2015/2129, Tarih: 09.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18424 E.  ,  2015/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin, TCK'nın 132/1-1.cümlesinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği, suçun maddi konusunun, haberleşme içeriği olup söz konusu suçun, belirli kişiler arasındaki haberleşme içeriğinin hukuka aykırı biçimde öğrenilmesiyle oluşacağı, haberleşmenin gizliliğinden söz edebilmek için, kişiler arasında haberleşme olarak isimlendirilebilecek bir iletişimin olması, en az iki kişi arasında bir haberleşme vasıtası olması (telefon, mektup, e-posta vb.) ve tarafların bu haberleşmeyi gizlilik önlemlerini alarak yapması gerektiği, bu itibarla, özel hayat alanına girmeyen anonim ve genel nitelikteki gönderiler, örneğin, reklam broşürleri, kullanma talimatları gibi kişisel nitelikli olmayan haberleşme içerikleri ile herkese açık ve hiçbir tedbir alınmadan yapılan haberleşmelerin suçun maddi konusunu oluşturmayacağı açıktır.

Yukarıda açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, sanığın, katılanın oturduğu sitede otel işlettiği ve katılan ile husumetli olduğu, ptt görevlisi tanık ....'in, sanık ve katılanın, karşılıklı taraf oldukları davanın temyiz aşamasında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanarak katılana tebliğe çıkartılan tebliğnameye ilişkin tebligatı, katılana iletilmek üzere, sanığa ait otelde resepsiyonist olarak çalışan tanık ...'a bıraktığı, sanığın da, tebligatı açarak içeriğini öğrendiğinin iddia edilmiş ise de; tanık ....'in, aşamalardaki birbiri ile çelişkili ve tutarsız anlatımlarından, tebligatın açık mı yoksa kapalı olarak mı tebliğ edildiği, sanığın, tebligatı açıp açmadığı kesin olarak belirlenemediğinden, eylem sabit olmadığı gibi; aksinin kabulü halinde dahi, olayda, belirli kişiler arasında haberleşme olmadığı ve haberleşmenin gizliliğinden de söz edilemeyeceğinden, TCK'nın 132/1. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmayacağı, eylemin TCK'nın 134/1. maddesi kapsamında değerlendirileceği, ancak, sanığın da tarafı olduğu davaya ilişkin olan tebliğname içeriğini öğrenmesi, katılanın özel ve gizli yaşam alanına müdahale olarak kabul edilemeyeceğinden, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5841, Karar No: 2014/5291, Tarih: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5841 E.  ,  2014/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/399-2013/474

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacının ..plaka sayılı aracın maliki olduğu, sevk ve idaresinde iken tek taraflı kazaya maruz kaldığı ve hasara uğradığı, aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından süper oto kasko poliçesi ile sigortalandığı, davalıya 04/08/2012 tarihinde ihbarda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmin etmekle yükümlü olduğu hasar bedelinin ödemekten imtina ettiği, davacıya ait araçta oluşan zararın Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit edildiği, müvekkil davacının davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında ödediği kısım dışında servise 9.381,08 TL ödemek zorunda kaldığı, sigortanın teminatı kapsamında olduğundan bahisle zararın 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sigortalı aracın su kanalına düşmesi neticesi hasarın meydana geldiği, ancak araç sürücüsünün hasarlı aracı çalıştırmaya devam etmesi neticesi motorun hararet yaparak iç aksamlarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksperin raporunda aracın hendeğe düşmesi neticesi oluşan hasarın 2.570,16 TL, aracın hasarlı vaziyette çalıştırılmaya devam edilmesi neticesi motorun iç aksamında oluşan hasarın ise 7.065,40 TL olduğunu tespit ettiğini, poliçe genel şartları B-1.2 ve B.2 maddeleri uyarınca sigortalı hasar olduktan sonra hasarın artmasına engel olacak gerekli koruma ve kurtarma önlemlerini almak zorunda olduğu davanın reddine karar verilmesi talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar vererek, 9381,08 TL'lik zararın 02.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmetmiş, hüküm davalı G. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu,B.5.7 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir.

Somut olayda; aracın hendeğe düşmesinden kaynaklı tek taraflı kaza sonucunda radyatörü delinmiş, bu halde aracın çalıştırılmasına devam edilmiştir. TTK.’nun 1293. maddesi ve K. Sigortası Genel Şartlarının A.1. ve A.5.7. maddeleri uyarınca, sonradan oluşan zarar kasko sigortası teminatı dışındadır. Ancak Yargıtay HGK 2011/17-689 E. Ve 2012/65 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece, aracın motor kısmındaki hasarın ilk hendeğe düşme sonucu meydana gelip gelmediği, çarpma noktası ve zarar gören parçalara göre, uygun illiyet bağının olup olmadığı veya kazadan sonra zorunluluk olmaksızın yola devam edilmesi nedeniyle meydana gelip gelmediğinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, yola devam edilmesi nedeniyle zararın arttığının tespiti halinde bu nedenle oluşan zararların teminat dışı kaldığının kabulü ile bu kısım hasarlar ayrılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9123, Karar No: 2016/8892, Tarih: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9123 E.  ,  2016/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 416 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 416 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 09.01.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2793, Karar No: 2015/2600, Tarih: 10.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2793 E.  ,  2015/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/5968

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2008/767 (E) ve 2010/966 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi kurum vekilinin, 09.09.2008 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma isteminde bulunmasına rağmen bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi gereğince suçta zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- '' 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen suç için, Kanun'da öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun oluştuğu 21.01.2005 tarihi itibariyle, temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2- ''2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Uludağ Vergi Dairesi mükellefi olup, matbaacılık işi ile uğraşan sanığın, 2005 takvim yılında İ.. Kağıtçılık Matbaa Malzemeleri San.Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen 37 adet sahte faturayı yasal defterlerine kaydederek kullandığının iddia olunması karşısında, adı geçen firma yetkilileri hakkında düzenlendiği belirtilen vergi suçu raporları aslı veya onaylı

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Uludağ Vergi Dairesi mükellefi olup, matbaacılık işi ile uğraşan sanığın, 2005 takvim yılında İ.. Kağıtçılık Matbaa Malzemeleri San.Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen 37 adet sahte faturayı yasal defterlerine kaydederek kullandığının iddia olunması karşısında, adı geçen firma yetkilileri hakkında düzenlendiği belirtilen vergi suçu raporları aslı veya onaylı

suretleri getirtilip 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, faturaları düzenleyen ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3- Suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanılması nedeniyle gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.11.2005 yerine 01.04.2006 olarak hatalı gösterilmesi suretiyle, CMK'nın 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23460, Karar No: 2022/5103, Tarih: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23460 E.  ,  2022/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11930, Karar No: 2014/7459, Tarih: 01.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11930 E.  ,  2014/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 20.03.2013 günlü ve sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraflar avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

19.8.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda sürekli işgöremezlik durumuna girmesi sebebiyle, 24.02.2010 onay tarihi itibariyle bağlandığı anlaşılan gelirin ilkpeşin sermaye değerine dair, dosya kapsamında iki ayrı tablo mevcut olup;

Belirtilen tereddütleri giderecek şekilde ve açıklama getirilmiş biçimiyle, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerine dair tablonun (ilk peşin sermaye değerini içeren) Kurumdan celbiyle eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderildikten sonra incelenmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1251, Karar No: 2015/5084, Tarih: 16.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1251 E.  ,  2015/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :25.11.2014

Numarası :2014/429-440

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisi ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 30.11.2011 tarihli .. nolu KDV dahil 7.798,68 TL bedelli ve 08.12.2011 tarihli .. nolu KDV dahil 695,19 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İlk fatura 15 adet treyler brandası yazı ve logo ile 15 adet arka kapı folyo uygulaması işine, ikinci fatura ise 15 adet çekici folyo uygulamasına ilişkindir. Bu faturalar davalının ticari defterlerine kayıt edilmiş ancak sonradan davalı tarafından fatura konusu işlerin yapılmadığı ve teslim edilmediği gerekçesiyle 30.12.2011 tarihli ... nolu KDV dahil 8.493,87 TL tutarlı iade faturası düzenlenip davacıya gönderilmiş, davacı iade faturasını kabul etmemiş, ticari defterlerine de kayıt ettirmemiştir. Davada davacı uyuşmazlık konusu 2 adet faturadaki işlerin yapılıp teslim edildiğini iddia ederken davalı ise fatura konusu işlerin yapılmadığını ve teslim edilmediğini savunmaktadır. İddia ve savunmaya göre uyuşmazlık, yukarıda sözedilen 2 adet faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığı ve davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği gibi teslim hukuki işlem olmayıp maddi bir vakıa olduğundan tanıkla ispatı mümkündür. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış,

14.07.2014 tarihli dilekçesinde de tanıklarının isim ve adreslerini bildirip dinlenmelerini istemiştir. Mahkemece öncelikle davacının tanıklarının dinlenerek teslimin kanıtlanıp kanıtlanmadığının değerlendirilmesi, kanıtlanmadığı kabul edilirse yemin deliline başvurulması gerekirken, davanın mahiyeti gerekçe gösterilerek, tanık dinletme talebinin reddedilip davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması ve davanın yemine göre sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş teslim konusunda davacının tanıklarını dinlemek, tanık beyanları ile teslimin kanıtlanamaması halinde davacıya yemin teklif hakkını hatırlatmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Teslim konusunda davacı tanıkları dinlenmeden yemin deliline başvurularak yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.