muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8095, Karar No: 2012/4295, Tarih: 29.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8095 E.  ,  2012/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.02.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/16627, Karar No: 2009/20141, Tarih: 19.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16627 E.  ,  2009/20141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk  (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :12.6.2008

KARŞI OY YAZISI

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 159. maddesi uyarınca müddetleri kanun veya hakim tayin eder. Aynı yasanın 163. maddesi gereğince, hakim tayin ettiği müddetin kat’i olduğuna da karar verebilir. Kesin olan müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa, o hak sakıt olur.

Hakim, 6.3.2008 tarihli oturumda “taraflara delillerini bildirmek üzere gelecek celseye kadar” kesin süre vermiş, kesin süreye uymamanın sonuçları hususunda taraf vekillerini uyarmış, duruşmayı 3.4.2008 gününe bırakmıştır. Davalı vekili kesin süre içinde delillerini bildirmemiş, 3.4.2008 günlü oturuma da mazeret beyan ederek gelmemiştir. Davalının delil bildirme hakkı düşmüştür. Verilen kesin süre, münhasıran delil bildirmeye ilişkin olup, bunun yanında delillerin toplanmasına ilişkin bir emri  içermemektedir. Bu nedenle delillerin toplanmasının gerektirdiği masrafın  gösterilmemiş  olması kesin süreye ilişkin ara kararını geçersiz kılmaz. Delillerin süresi içinde bildirilmesi halinde bildirilen delillerin toplanmasının gerektirdiği masrafın Usulün 414. maddesi gereğince sonradan yatırılması imkan dahilindedir. Davalının eski hale getirme isteği de bulunmadığına göre, süresinden sonra bildirdiği delillerin toplanmamasında usule aykırılık bulunmamaktadır. Bu bakımdan işin esası incelenmelidir. Değerli çoğunluğun eksik tahkikata dayanan bozma düşüncesine açıklanan sebeple katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/2670, Karar No: 2016/775, Tarih: 24.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2670 E.  ,  2016/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye azmettirme suçundan beraat

2) Sanıklar ..., ... hakkında; TCK'nun 81/1, 29/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 18 yıl hapis cezası

Sanık ... hakkında; TCK'nun 81/1. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası

3) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 52/1-2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 1640,00 TL adli para cezaları

4) Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasanın 13/4, TCK'nun 52/1-2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 1620,00 TL adli para cezası

5) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; kasten öldürme suçundan beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın bir haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu sanık hakkındaki temyiz incelemesi kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak re'sen yapılmış,

2- Sanık ... ile ilgili olarak TCK'nun 50. maddesinin uygulanmama gerekçesine yer verilmiş olmasına rağmen ayrıca hapis cezasının kısa süreli olmadığından söz edilmesi ise sonuca etkili görülmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın bir haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu sanık hakkındaki temyiz incelemesi kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak re'sen yapılmış,

2- Sanık ... ile ilgili olarak TCK'nun 50. maddesinin uygulanmama gerekçesine yer verilmiş olmasına rağmen ayrıca hapis cezasının kısa süreli olmadığından söz edilmesi ise sonuca etkili görülmemiştir.

3-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar...ve ...'un maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., Suat ve ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ...ve ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği, diğer sanıklar yönünden cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... hakkında tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme suçundan açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve dercede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma ilamlarına uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki yasal savunmaya, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, Cumhuriyet savcısının öldürme suçunun vasfına, beraat kararları yönünden sübuta, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/02/2016 gününde, Üye ...'ın .... ve ... hakkında TCK'nun 82/1-a maddesinin uygulanması, ...'un tasarlayarak öldürmeye azmettirme, ... ve ...'ın tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetleri gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Sanıklar...ve ...'ın tasarlayarak öldürme suçunu işledikleri, sanık ...'un bu suça azmettirdiği iddiasıyla, tüm sanıkların TCK'nun 82/1-a maddesinden cezalandırılmaları istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesine açılan davada, yerel Mahkemece, sanıklar .... ve ...'ın beraatlerine, sanıklar ... ve ... haklarında TCK'nun 81, 29 maddeleri uygulanmak suretiyle sanıkların 18'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında TCK'nun 81. maddesi uygulanmak suretiyle sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece kasten öldürme suçundan verilen kararlar, mahkum olan sanıkların müdafileri ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkeme kararının temyiz incelemesini yapan Dairemiz ...'ın beraatına yönelik hükmü oy birliği ile onamış, kasten öldürme suçundan mahkumiyete ve beraata dair verilen diğer kararları ise oy çokluğu ile onamıştır.

Sayın Dairemizin çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, eylemin tasarlayarak öldürme suçu olup olmadığı, beraat eden sanıklar ..., ... ve ...'ında mahkumiyetlerine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Eylemin tasarlayarak öldürme suçunu oluşturduğunu, sanık ...'un azmettirici olarak cezalandırılması gerektiğini, diğer sanıklar ... ve ...'ında fiil üzerinde tam bir hakimiyet kurmak suretiyle TCK'nun 37. maddesi kapsamında suça katıldıklarını düşünmekteyim. Şöyle ki;

Sanık ... bir müddet maktulün işletmeciliğini yaptığı gazinoda çalışmış, bu süre zarfında sanık ile maktul arkadaşlık etmişlerdir. Ancak daha sonraları araları açılmış olup, dosyadaki mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere, sanık ... bir başkası ile arkadaşlık yapmaya başlamıştır. Sanık ...'in hem başkasıyla arkadaşlık yapmasından, hemde muhtemelen maktulün Sanık ...'e vermiş olduğu 6.000 TL'nin maktule verilmemesinden dolayı araları açılmış, birbirlerine tehdit içerikli mesajlar atmışlardır. Bu durumdan haberdar olan sanık ...'in kardeşi sanık ...'ta maktule tehdit içerikli mesajlar göndermiş, olay günü saat 17:33'te gönderdiği mesajda ise zaten abimle geleceğiz demiştir. Sanık ... olay günü saat 20:12'ye kadar maktule birden fazla tehdit içerikli mesaj göndermiştir. Maktulün telefonla görüştüğünde sanık ... tarafından ölümle tehdit edildiğini, sanık ...'in maktule seni öldürteceğim dediğini, maktulün annesi de söylemiştir.

Sanık ... olayın olduğu gazinonun işletmecisi olup, maktulün uzaktan akrabası ve aynı zamanda da arkadaşıdır. Sanık ..., sanıklar ..., ... ve ...'ı 30 yıldır aynı mahalleli oldukları için tanımaktadır. Sanık ...'ın, sanık ... ile bir yıldır görüşmediği beyanlarından anlaşılmakta, son üç aylık telefon dökümlerinden de olay günü hariç telefonla dahi görüşmedikleri anlaşılmaktadır. 30 yıldır birbirlerini tanıdıkları halde pek görüşmeyen, 1 yıldır da hiç görüşmeyen sanıklar olay günü ilk defa sanık ...'ın araması ile saat 23:20'de görüşmüşler, bu görüşmede sanık ..., sanık ...'e eğlenmeye geleceğini söylemiş, sanık ... gazinonun kapanmak üzere olduğunu söyleyince, sanık ... 15 dakikada olsa görüşelim diyerek gazinoya gelmek istemiştir. Bu telefon görüşmesi sırasında sanık ..., sanık ...'e yanında kim var diye sormuş, sanık ...'in yanımda ... var demesi üzerine maktulün gazinoda olduğunu öğrenmiştir. Sanık ... kiminle geleceğini sanık ...'a sorduğunda yanında ... ve ...'in olduğunu 3 kişi olduklarını söylemiş, sanıklar ... ve ...'tan ya da 5 kişi geleceklerinden özellikle bahsetmemiştir.

Sanıklar ... ve ... gazinoya sanık ...'ın olay günü kiraladığı bir araçla ve kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere saat 00:21 sıralarında gelmişler ve olayı gerçekleştirdikten sonra saat 00:31'de çıkmışlardır.

Sanık ... ve maktul gelenleri karşılamış, sanık ...'in hazırlattığı personel odasına birlikte gitmişlerdir. Sanık ...'in beyanlarından anlaşılacağı üzere burada daha henüz bir şey konuşulmamışken ve maktulün bardaklara rakı koyduğu sırada, sanık ... ayağa kalkarak ... sen misin? demiş, maktulün benim demesi üzerine hemen silahını ateşlemiş, sanıklar ... ve ...'ta silahlarını çekerek maktule aynı zamanda ateş etmişlerdir. Olay sırasında maktulle sanıklar arasında bir tartışma yaşanmamıştır. Olayın peşinden ... haricindeki beş sanıkta araçlarının yanına gelmiş, kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere iki sanık ... ve ... tekrardan olay yerine gitmişler ve kısa bir süre sonra olay yerinden çıkarak aracın yanına gelip hep birlikte olay yerinden araçlarıyla kaçarak uzaklaşmışlardır.

Sanık ... iki kişinin sonradan olay yerine gelip boş kovanları topladığını, bunlardan birisinin ...olduğunu diğerini ise hatırlamadığını söylemektedir. Kamera izleme tutanağı ile sanık ...'in beyanları çakıştırıldığında kovan toplamaya gelen ikinci kişinin sanık ... olduğu anlaşılmaktadır. Zira kamera izleme tutanağına göre dışarı çıkan sanıklardan ikisi olan... ve ... tekrardan gazinoya girmişlerdir. Sanıkların gazinoya tekrardan girme nedenlerinin kovanları toplama amacına matuf olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar olaydan sonra olay yerinden beş kişi birlikte kaçmışlar, bir müddet yakalanamamışlar, sanıklar ... ve ... olaydan 1 ay kadar sonra teslim olmuşlardır.

Sanıklar tarafından boş kovanlar toplanılmış olsa bile olay yerinde yapılan incelemede bulunan kovanlardan ve mermi çekirdeklerinden olayda en az 3 silahın kullanıldığı tespit edilmiştir.

Sanıklar olaydan sonra olay yerinden beş kişi birlikte kaçmışlar, bir müddet yakalanamamışlar, sanıklar ... ve ... olaydan 1 ay kadar sonra teslim olmuşlardır.

Sanıklar tarafından boş kovanlar toplanılmış olsa bile olay yerinde yapılan incelemede bulunan kovanlardan ve mermi çekirdeklerinden olayda en az 3 silahın kullanıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece sanıkların eğlenmek amacıyla gazinoya geldikleri kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de bu kabule katılmak olanaklı değildir. Gazino işleticisi sanık ... telefonda sanık ...'a sanatçı kalmadığını, gazinonun 12'de kapanacağını söylemiş, sanık ... ise 15 dakikada olsa görüşelim demiştir. Sanatçı olmayan ve gece 12'de kapanacağı söylenen bir gazinoya kapanma saatinden sonra eğlenmeye gelindiğini söylemek mümkün değildir.

Mahkemece sanıklarla maktul arasında bir tartışma olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa beraat eden sanık ...'ın en başından beri söylediği gibi bir tartışma yaşanmamıştır. Tartışma yaşandığına dair sanıklarca dile getirilen söylemler, olaya katılmadığı ve suçsuz olduğu anlaşılan, beyanlarının gerçekliği maddi delillerle örtüşen sanık ... tarafından da doğrulanmamıştır.

Olay günü maktul tehdit edildiğinden ve canının sıkkın olduğundan sanık ...'a bahsetmiştir. Maktulün öldürülmeden önce bir tedirginlik yaşadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki delilleri bir araya getirdiğimizde ve sanık ... açısından bu delilleri değerlendirdiğimizde, sanık ...'ında önceden alınan öldürme kararından haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Sanık ... olayın geçtiği gazinoya sık sık eğlenmeye gelen birisi değildir. Zira sanık ... daha önce bu gazinoya hiç gelmemiş olup gazinonun girişini dahi bilmemektedir. Gazinonun önüne geldiğinde gazino sahibini aramış onun tarifi ile gazinoya girebilmiştir. Sanık ... gazinonun kapanacağını bilmesine rağmen sanık ...'e 15 dakikada olsa görüşelim demiş, o şekilde olay yerine gelmiş ve daha sonrada ne için görüşmeye geldiği konusunda ne hazırlıkta ne de Mahkemede konuyla ilgili bir açıklamada bulunmamıştır. Sanık ... bir yıldır sanık ... ile görüşmeyen birisidir. Aralarında belirgin bir samimiyet olmayan gazino sahibi diğer sanıkla ne amaçla bir araya gelmek istediği öldürme olayından sonra anlaşılmıştır. Sanık ...'in kimlerle geleceğini sorması üzerine, sanık ...'ın kimlerle birlikte geleceği konusunda sanık ...'ten, sanıklar Suat ve ... kardeşleri gizlemiş olması da öldürme fiilinin işleneceğini bildiğinin bir göstergesidir. Sanık ... tesadüfen olay yerinde bulunan bir kişi olmayıp, maktulün gazinoda olduğunu öğrendikten sonra öldürme fiilini gerçekleştiren sanıkları maktulle buluşturan, irtibatı sağlayan kişidir. Sanık ...'ın ayağa kalkarak ... sen misin? diyerek onunda benim demesi ile birlikte ateş etmeye başlama sebebinin sanık ...'dan maktulün olay yerinde olduğunu öğrenmesi olduğu anlaşılmaktadır. Sanık ...'ın TCK'nın 37. maddesi kapsamında öldürme fiiline katıldığı anlaşılmaktadır.

Sanık ... hakkında olan delilleri değerlendirdiğimizde de sanık ...'ın tıpkı sanık ... gibi öldürme fiilinin gerçekleştirileceğinden haberdar olduğu, bu fiili işlemek için diğer sanıklarla birlikte aynı araçla geldikleri, öldürme olayından sonra ateş eden sanıklardan ... ile birlikte olay yerine gidip boş kovanları topladığı, ateş ederek öldürme fiilini işleyen sanıklarla olay yerinden kaçtığı, olaydan sonrada bir ay kaçarak teslim olmadığı ve olay yerinde diğer sanıklarla birlikte hareket etmekle suça TCK'nun 37. maddesi kapsamında katıldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple sanık ...'ın suça katılmadığını kabul etmek olanaklı değildir.

Sanık ...'in azmettirmesine gelince; maktul ile asıl anlaşmazlığı olan kişinin sanık ... olduğu anlaşılmaktadır. Maktulün annesinin beyanına göre Senem, maktulü öldürtmekle tehdit etmiştir. Esasen diğer sanıklar maktulü daha önceden hiç tanımamaktadırlar. Sanık ... maktulü tehdit ettikten sonra kardeşlerini harekete geçirmiştir. Sanık ...'den olaydan sonra telefonda takılı sim kartı istendiğinde, sim kartını kırıp attığını söylemiş ve sim kartını teslim etmekten de kaçınmıştır. Sim kartını teslim etmeme sebebininde aleyhine var olan delillerin ortaya çıkmasını engellemek olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple sanık ...'inde azmettirici olarak cezalandırılması gerekmektedir.

Öldürme suçunun tasarlayarak işlenip işlenmediğine gelince; olayın gerçekleştiği yer ... ilçesi olup, sanıklar bu suçu işlemek için kiralık bir araçla ve en az üçü silahlı olmak üzere... ilinden ...ilçesine gelmişlerdir. Sanıklar... ve ... kardeşlerin öldürme suçunu işleyecekleri olay günü attıkları mesajlardan anlaşılmaktadır. Sanık ... bu suçun işlenebilmesi için beraat eden sanık ...'le irtibata geçmiş ve maktulün gazinoda olduğunu öğrenmesi ile birlikte beş sanık kararlı bir şekilde olay yerine gelmişlerdir. Sanıklarla maktul arasında bir konuşma dahi geçmeden, maktulden ...'u neden rahatsız ettiği dahi sorulmadan öldürme suçu gerçekleştirilmiştir. Üstelik maktulle hiç bir husumeti olmayan sanık ...'de maktule hemen ateş edenler arasındadır. Sanıkların kararlı bir şekilde öldürme suçunu işlemek için ... ilinden... ilçesine gelmiş olmaları, en az üçünün silahlı bir şekilde gelerek üç sanığın maktule çok sayıda ateş etmesi şeklinde öldürme suçunun gerçekleştirilmiş olması, olaydan sonra delil bırakmamak için boş kovanların iki sanık tarafından toplanmış olması, olay günü bu amaçla bir araç kiralayıp bu araçla gelmiş olmaları değerlendirildiğinde suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü gerekir. Zira Dairemizin değişik kararlarında vurgulandığı şekilde, sanıkların ruhi dinginliğe ulaşıp ulaşmadıklarını esas alırsak, esasen bu durum faillerin iç dünyaları ile ilgili olduğu için bunu tespit etmek hemen hemen imkansız hale gelecektir. Oysa biz tasarlamanın varlığını ancak faillerin dış dünyalarına yansıyan davranışlarından ortaya çıkartarak belirlemeliyiz. Bu olayda faillerin dış dünyaya yansıyan davranışlarına göre değerlendirme yaptığımızda ise eylemin tasarlama sonucu gerçekleştirildiğini kabul etmeliyiz.

Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen, sanıklar ..., ... ve ...'ın nitelikli öldürme suçundan cezalandırılmaları için hükümlerin bozulması gerektiğini, sanıklar ... ve ...'ın nitelikli öldürme suçuna TCK'nun 37. maddesi kapsamında katılmaktan cezalandırılmaları için hükümlerin bozulması gerektiğini, sanık ...'un nitelikli öldürme suçuna azmettirmekten dolayı hakkındaki hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden, çoğunluğun sanıklar ..., ... ve ...'ın eyleminin niteliksiz öldürme olduğuna, sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlarına dair hükümlerin onanması gerektiğine dair görüşlerine katılmıyorum.

24/02/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 03/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/2036, Karar No: 2015/1920, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2036 E.  ,  2015/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.02.2014 gün ve 2013/468 E. 2014/115 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 gün ve 2014/14786 E. 2014/18312 K. sayılı ilamı ile;

“...Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı EÜAŞ’ın Seyitömer Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, Türkiye Enerji Su ve Gaz İşçileri Sendikasına (TES-İŞ) üye olduğunu, üyeliğin davalı işverene bildirildiğini, ancak davalı tarafın davacı işçinin kendi personeli olmadığı için üyelik formunu iade ettiğini, davacıyı İşletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırmadığını; oysa davacının muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, aslında davalının asıl işçisi olduğunu, davalının daha az maliyetle kadro açığını kapatmak için alt işveren işçisi istihdam ettiğini; alt işverenlik sözleşmelerinin Alt İşverenlik Yönetmeliğinde belirtilen unsurları taşımadığını, alt işveren işçisi olarak gösterilen işçilerin asıl işverenle birlikte termik santralın, elektrik bakım, kazan bakım, değirmen bakım gibi elektrik üretiminin asıl işlerinde çalıştıklarını; davalının asıl işini bölerek alt işverenlere verdiğini; davacı işçilerin uzun yıllardır aynı işlerde çalıştıklarını; alt işverenler değişse de işçilerin değişmediğini; zaten bu şirketlerin de elektrik üretim işinde bir uzmanlıklarının bulunmadığını; alt işverenlerin kendi işçi kadrolarının bulunmadığını, çalıştırılacak işçilerin EÜAŞ tarafından belirlendiğini; alt işverenlerin asıl işverenden bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını; çalışma şartlarının EÜAŞ tarafından belirlendiğini, emir ve talimatın EÜAŞ çalışanları tarafından verildiğini; bu sebeplerle alt işverenlik ilişkilerinin muvazaalı olduğunu; davacı işçinin sendika üyesi ve asıl işverenin işçisi olarak işletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerekirken yararlandırılmadığını, davacının 13. ve 14. dönem toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan taban ücret, yevmiye, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, yemek yardımı, sosyal yardım ve vardiya tazminatından oluşan işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek, bu alacakların işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: