muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22328, Karar No: 2021/9122, Tarih: 10.11.2021

Suça sürüklenen çocuklardan ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ... hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’in kanuni temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 107/1, 134/2. maddelerinde düzenlenip öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve haklarında beraat kararları verilen suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgu tarihi olan 17.04.2014 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/164, Karar No: 2011/648, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/164 E.  ,  2011/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 708 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12465, Karar No: 2014/2256, Tarih: 10.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12465 E.  ,  2014/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2011/108-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... İçecek A.Ş. tarafından müvekkiline ... Poliçesine istinaden Nakliyat... Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan toplam 88 varil/88 ünite, 22 palet, 16,720 kg. şeftali püresi emtianın Isparta'daki ... Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. fabrikasından, Mersin'deki ... İçecek A.Ş.'ye kadar taşınması işinin davalı ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, ... Nakliyat'ın diğer davalı ... İnşaat Taah. Rek. Nak. Ltd. Şti ile anlaşarak Ulusoy Nakliyat'ın işleteni olduğu iki adet araç ile taşımanın gerçekleştirildiğini; 22.04.2008 tarihinde Isparta'daki fabrikadan çıkış yapan araçların aynı gün Kovada yolu üzerinde... istikametinden ... istikametine yaklaşık 5 km. seyrettikten sonra D-330-09 nolu karayoluna 920 metre kala sürücü Hasan Keskin'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çikarak 25 mt. derinlikteki kanala düştüğünü; gerçekleşen ölümlü trafik kazası sebebiyle taşınan sigortalı emtiaların tamamının zayi olduğunu, ekspertiz incelemesinde hasarın trafik kazası neticesinde akma ve dökülme suretiyle meydana geldiği ve hasar miktarının 20.469,20 TL olduğunun tespit edildiğini, hasar sebebiyle sigortalısına 15.08.2008 tarihinde 20.469 TL sigorta tazminatı ödediğini, ... Nakliyat ile 01.03.2007 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 5 .maddesinde taşıma sırasındaki hasarlardan dolayı ... Nakliyat'ın sorumlu olduğunu, yükün sağlam ve eksiksiz olarak taşıyıcıya teslim edildiği, ancak taşıma sırasında trafik kazası sonucu zayi olduğundan davalı taşıyıcıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek ödediği 20.469,00TL sigorta tazminatının 15.08.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nakliyat vekili sigortacının kanuni halefiyete dayalı olarak rücu davası açabilmesi için sadece sigortalısına sigorta tazminatını ödemesinin yeterli olmayıp, aynı zamanda sigortalısının zarardan dolayı üçüncü kişiye karşı dava hakkının mevcut olması gerektiğini, sigorta ettiren (taşıtan) ... A.Ş'nin konsantre ürünlerin taşınmasında herhangi bir hasar durumunda ... Nakliyat'a rücu edilmeyeceğini beyan ettiğini, bu sebeple sigortalı ... A.Ş'nin müvekkili ... Nakliyat'a karşı dava hakkı bulunmadığından, sigortacısının da rücu davası açma hakkının bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan da görüleceği gibi yolun mıcırla kaplı olduğunu ve muhtemelen kazanın bu sebeple meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili kazanın meydana geldiği yolda mıcır olmadığı hususunun fotoğraflarla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı ... A.Ş.'yi ...daki ... Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. fabrikasından satın aldığı şeftali püresi emtianın taşınması hususunda l nolu davalı ... Nakliyat ile anlaştığı, ... Nakliyat'ın dava konusu taşıma işini 2 nolu taşıyıcı Ulusoy Nakliyat'a yaptırdığı ve taşıma sırasında gerçekleşen kaza neticesinde sigortalı emtianın hasarlandığı, davalı taşıyıcıların sorumluluklarını ortadan kaldıran bir halin varlığını (TTK.m.781/2) ispat edemediklerinden, TTK. m. 781. hükmü uyarınca taşıdıkları yükte meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, sigorta poliçesinde sigorta bedelinin 44.651.20 YTL gösterilmesine karşın düzenlenmiş A-322481 nolu 19.12.2007 tarihli faturaya göre emtiaların toplamının 20.649,20 YTL olduğu, dolayısıyla aşkın sigorta bulunduğu, dava dışı sigortalı şirkete 15.08.2008 tarihinde ödeme yapıldığı ve davalılardan ... Nakliyata 29.09.2008 tarihinde davacı tarafından fax ile rücu ihtarı gönderildiği, bu ihtara davalı ... Nakliyatın açıkça bir itirazının da bulunmadığı gerekçesiyle davalı yönünden davanın kabulü ile 20.649,00 TL'nin 29.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Ulusoy İnşaat Ltd. Şirketi'ne karşı açılan davanın müracaata bırakıldığı 31.10.2011 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden, 6100 sayılı Kanun'la değiştirilen HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Nakliyat Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı ... Nakliyat Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.057,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12771, Karar No: 2013/2874, Tarih: 14.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12771 E.  ,  2013/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile resmi bayram alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette idari işler ve bilgi işlem birimlerinde ve son olarak da kamp amiri olarak çalıştığını, 14.08.2009 tarihinde işverence işten çıkarıldığını, işyerinde 07:30-24:00 tarihleri arasında olmak üzere günde onyedibuçuk saat çalıştığını, ay içinde hiç izin kullandırılmadığını, hafta sonu tatili verilmediğini, dini ve resmi tüm bayramlar ve tatillerde de aynı şekilde çalıştırıldığını belirterek müvekkilinin fazla mesai ücreti ile resmi bayram ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının yasal süreleri aşan çalışması bulunmadığını, ücretini de yüksek beyan ettiğini, davalıların davacıya çalışma bitiminde tüm hak ve alacaklarını ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna ve dinlenen tanık beyanlarına göre alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve alacak miktarının yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti alacağı, davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak hükme bağlanmıştır. İşçinin hastalık, mazeret izni gibi nedenlerle işe devam etmediği günlerin olabileceği değerlendirilerek, fazla mesai ücretinde mahkemece uygun bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14061, Karar No: 2014/18125, Tarih: 22.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14061 E.  ,  2014/18125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Van İş Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2014

No : 2011/40-2014/92

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve Bakanlık avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un 86. Maddesi ile 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Bu bağlamda; bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, davacı, davalı Sağlık Bakanlığı’na bağlı Başkale Devlet Hastanesi’nde 01.01.1990 ile 08.02.2010 tarihleri arasında kaloriferci olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Davacının, hizmet cetvelinin incelenmesinden, 01.01.2006-31.12.2012 tarihleri arasında dava dışı taşeron şirketten bildirimleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, resmi bir işyeridir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Mahkemece, yapılacak iş, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilmeli, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile, hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınmalı, şayet, işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa, davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları dinlenilerek, varsa, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak sonuca gidilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve Bakanlık vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve Bakanlık vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2053, Karar No: 2020/8098, Tarih: 07.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2053 E.  ,  2020/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...’ya doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2019/12141, Karar No: 2020/12788, Tarih: 22.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12141 E.  ,  2020/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Orma Orman Mahsulleri İntegre San. Ve Tic., A.Ş., Mehmet...

SUÇ : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle doladırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nun 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...’in TCK’nun 158/1-f-son, 204/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., sanık ... müdafi, katılan Orma Orman Mahsulleri İntegre San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olan 09/09/2009 tarihi yerine 2009 tarihinin yazılmasının mahalince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların birlikte hareket ederek hangi şekilde ellerine geçirdikleri tespit edilemeyen suça konu Türkiye İş Bankası Diyarbakır Şubesi’ne ait, 12/10/2009 keşide tarihli, 16.800 TL bedelli, 3190540 seri numaralı sahte keşideci imzalı çeki katılan ... Mustafa Kurnaz emrine düzenleyerek katılan adına ciroladıkları, daha sonra suça konu çeke kendi cirolarını atan sanıklar ... ve ...’in aldıkları sunta malzemesi karşılığında katılan Orma Orman Mahsulleri İntegre San. ve Tic. A.Ş.’ye vererek haksız menfaat temin ettikleri, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunması, katılanların beyanı, tanık anlatımı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde, sanık ...’in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...’in talimat mahkemesinde savunması alınırken duruşmalardan vareste tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, mahkemenin karar celsesinde cezaevinde olan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi olup olmadığı sorulmayan sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...’in talimat mahkemesinde savunması alınırken duruşmalardan vareste tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, mahkemenin karar celsesinde cezaevinde olan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi olup olmadığı sorulmayan sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafi, katılan şirket vekili ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunması, katılanların beyanı, tanık anlatımı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafi ve katılan şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarında “850 gün” ve “17.000 TL” ibarelerinin tamamen çıkarılarak yerlerine sırayla "1680 gün" ve “33.600 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;