muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6013, Karar No: 2013/410, Tarih: 25.01.2013

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, özellikle davacılardan ... Tekel ve Gıda Ürünleri Toptan Satıcılar Birliği San. Tic. A.Ş.’nin iflası konusunda delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı şirketler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Birden çok şirketin bir arada iflas erteleme davası açmalarındaki pratik sebebin, bu şirketlerin birbirleri ile aynı iktisadi bütünlüğü oluşturmaları ve birindeki iyileşme ya da kötüleşmenin diğerlerini de etkileyecek nitelikte bulunmasıdır.

Somut olayda gerek davacılar ve gerek bilirkişi kurulu davacılardan ... Tekel ve Gıda Ürünleri Toptan Satıcılar Birliği San. Tic. AŞ.’nin “çatı” kuruluş olduğunu, bu şirketle diğer davacıların karşılıklı ortak oldukları ve karşılıklı alacak-borç ilişkisi içinde bulundukları vurgulanmıştır. Bu durumda davacı şirketlerden birinin iflasına karar verilmesinin, diğerlerinin mali durumuna etkisi üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, davanın bu şekilde görülmesindeki amaca aykırı bulunmuştur.

Öte yandan önceki kararın temyiz edilmesi üzerine verilen bozma kararında, iflasın ertelenmesi talebinin samimi olmadığı vurgulanmışken, bu nitelemenin göz ardı edilerek karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Ayrıca iflasın ertelenmesi davaları, yargılama aşamasındaki gelişmelerin de gözlendiği, bu süreçteki iyileşme ve kötüleşmelerin hükme esas alınmasını gerektiren davalardır. Gerek bozma kararından önce ve gerek bu karardan sonra görüşüne başvurulan bilirkişi heyetleri, bu özelliği gözden kaçırmışlar ve borca batıklık durumunu ısrarla 28.2.2009 tarihi itibariyle incelemişlerdir. Bu husus hâkimce de dikkate alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece borca batıklığın mümkün olduğunca güncel biçimde hesaplatılması ve projenin inandırıcılığı ile şirketlerden birinin iflasının diğerlerine etkisi konularında, oluşturulacak uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeler ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harçların istek halinde ilgili müdahillere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17743, Karar No: 2023/5368, Tarih: 23.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17743 E.  ,  2023/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/1 E., 2020/7 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sonucu ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 420, 629, 654, 679, 680, 681, 690, 716, 717, 718, 724, 105 ada 215, 223, 224, 225 ve 111 ada 58 parsel ... sırasıyla 15.166, 5.234.41, 3.203.11, 5.402.67, 4.822.84, 4.904.75, 8.080.12, 14.728.43, 15.580.57, 13.593.32, 12.276.57, 6.299.66, 4.889.48, 4.887.31, 4.528.72, 10.385,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş ve tutanakların beyanlar hanesinde, 104 ada 420, 629, 654, 679, 716, 105 ada 215, 224 ve 111 ada 58 parsellerin ...’un, 104 ada 680, 717 ve 105 ada 225 parsellerin ...’un, 104 ada 681, 718 ve 105 ada 223 parsellerin ...’un, 104 ada 690 parselin ise ..., ... ve ...’un kullanımında bulunduğu şerh verilmiştir.

2.Davacı ..., miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescilini istemiştir.

3.Müdahiller ... ve ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/11 Esas, 2015/43 Karar ... kararı ile temyize konu 104 ada 420, 629, 654, 679, 680, 681, 690, 716, 717, 718, 724, 105 ada 215, 223, 224, 225 ve 111 ada 58 parsel ... taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hükümde gösterilen payları oranında ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları adlarına tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2016/228 Esas, 2019/5066 Karar ... kararıyla dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında uygulanan Hazine adına kayıtlı tapuların kapsamında kaldığının anlaşılmış olmasına ve bu tapu kayıtlarının oluştuğu 1938 yılından evvel davacı ve müdahiller lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği de kanıtlanamadığına göre, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında uygulanan Hazine adına kayıtlı tapuların kapsamında kaldığı ve bu tapu kayıtlarının oluştuğu 1938 yılından önce davacı ve müdahiller lehine zilyetlikle edinme koşullarının da oluştuğu da ispat edilememiş olduğundan davanın reddine, 104 ada 420, 629, 654, 679, 680, 681, 690, 716, 717, 718, 724, 105 ada 215, 223, 224, 225 ve 111 ada 58 parsel ... taşınmazların tespit gibi tesciline

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar Kenan ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar Kenan ve ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların evvelden beri murisleri tarafından kullanıldığını, İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının oluşumundan evvel davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar Kenan ve ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11598, Karar No: 2011/10931, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11598 E.  ,  2011/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... nehri boyu mevkiilerinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunun iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.Hazine de verdiği dilekçe ile Medeni Yasanın 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece 2469,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1952 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre 1974 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen 2 madde uygulaması vardır. 3302 sayılı Yasaya göre 15.04.1999 tarihinde ilan yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması vardır.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastro işlemi 12/05/2005 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastro işlemi 12/05/2005 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dava tescil davası olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alan ... nehri kenarında olması nedeniyle (TH) tespit harici bırakılmıştır. Yapılan uygulamaya göre taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve 1951 tarihli hava fotoğrafı ve 1959 tarihli memeleket haritasında beyaz renkli açık alanda kalmaktadır. Mahkemece belgesiz araştırması yapılmış, tanık, ziraatçi ve jeoloji mühendisi dinlenmiş ve yazılı şekilde davanın kabulüne kara verilmişsede, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyleki; Tanık anlatımlarına göre zilyetliğin başlangıcı, süresi ve sürdürülüş biçimi maddi olaylara dayalı olarak somut olgularla açıklanmadığı gibi, jeololoji mühendisi taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışarısında kaldığını belirtmesine karşın bunu kıyı kenar haritasında göstermediği gibi haritalardaki farklı gözüken konumlara göre ... nehrinin bu alanda yatak değiştirip değiştirmediği haritalardaki gözlemler ışığında tartışılmamıştır. Ayrıca taşınmazın halihazır durumu ve niteliği bakımından da ziraat raporu ile jeoloji mühendisi raporu birbiri ile tam bağdaşmamakta ve çelişmektedir. Birbiri ile çelişen yetersiz raporlara dayanılarak karar verilemez. Taşınmaz hernekadar kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalıyorsada taşınmazın imar ihya ve zilyetlik süresinin başlangıcının tespiti açısından kadastro çalışmalarında esas alınan ve mülkiyet sınırlarını gösteren fotoğrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita getirtilip uygulanmadığı gibi, 1980-1990 lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası da getirtilip yöntemince uygulanmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu nedenle mahkemece; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, 1980-1990 lı yıllara ait yakın tarihli orijinal renkli memleket haritaları ile kesinleşmiş kıyı kenar harita ve evrakları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi bir yüksek orman mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenle nmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen harita ile irtibatlı kroki düzenlettirilerek bu paftaya göre zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli,

Yine taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,varsa kesinleşmiş kıyı kenar haritası uygulanmalı ve taşınmazın konumu bu harita üzerinde işaretlenmeli, haritalardaki farklı gözüken konumlara göre ... nehrinin bu alanda yatak değiştirip değiştirmediği haritalardaki gözlemler ışığında tartışılmalı taşınmaz ile ... nehri arasında kot farkı bulunup bulunmadığı dahi araştırılmalıdır.

Yine taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,varsa kesinleşmiş kıyı kenar haritası uygulanmalı ve taşınmazın konumu bu harita üzerinde işaretlenmeli, haritalardaki farklı gözüken konumlara göre ... nehrinin bu alanda yatak değiştirip değiştirmediği haritalardaki gözlemler ışığında tartışılmalı taşınmaz ile ... nehri arasında kot farkı bulunup bulunmadığı dahi araştırılmalıdır.

Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Ayrıca ziraat bilirkişi ile jeoloji bilirkişi raporları arasındaki taşınmazın halihazır durumu bakımından anlatım ve inceleme çelişkiside giderilmelidir.

3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, undan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24613, Karar No: 2018/21783, Tarih: 28.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/24613 E.  ,  2018/21783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28/11/2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek diğer işçilik alacaklarının yanı sıra kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş,

Mahkemece aynen “…Dinlenen tanık beyanları, davacıya ait işyeri özlük dosyası, SGK sicil dosyası, bilirkişi raporları, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait işyerinde 07.06.2007 tarihinden itibaren “ ... Operatörü” olarak çalışmakta iken, 30.12.2013 tarihi iş akdi fesih bildirimi ile 24.12.2013 tarihinde uzun süredir şirkette bulunan bir kediyi şirket dışına çıkarmak için bir koliye koyarak, firma antreposundan malzeme götüren bir araca koyduğunun tespit edildiği, ardından davacıyla yapılan görüşme neticesinde, kediyi bulmasının istendiği ve davacının da birkaç saat sonra kediyi bulup işyerine geri getirdiği, ancak Kedinin hasta ve yaralı bir şekilde bulunduğundan, veterinere götürüldüğü, fakat yapılan müdahaleye rağmen kedinin yaşamasının sağlanamadığı, davacının bu hususta yazılı savunmasının alındığı ancak davacının savunmanda belirttiği hususlara işverence itibar edilmeyerek, iş akdinin 4857 sayılı Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, işveren tarafından haklı nedene dayanılarak, 30.12.2013 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır. Esasen taraflar arasında bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır.

İtilafa konu husus, davacının kendi inisiyatifi ile kimseye söylemeden kediyi koli içine koyup dışarı bırakıp bırakmadığı ve bu durumun geçerli bir mazeret sayılıp sayılamayacağı noktasından toplanmaktadır.

İtilafa konu husus, davacının kendi inisiyatifi ile kimseye söylemeden kediyi koli içine koyup dışarı bırakıp bırakmadığı ve bu durumun geçerli bir mazeret sayılıp sayılamayacağı noktasından toplanmaktadır.

Dosyada mevcut davacıya ait savunma yazısının incelenmesinden; davacının savunmasında "24.12.2013 tarihinde saat 11.00 civarında antrepoda çalışırken YGM Personeli ... yanıma gelerek şu kediyi atalım, ofiste duruyor, pislik ve kokusunu ben çekiyorum dedi. Ben olmayacağını söyledim. Fakat çok ısrar etti. Kimseye söyleme dedi. Bir koli içine kedi konuldu, gidip şoförle konuştu. Dışarıya bırak dedi. Bunu kimseye söyleme dedi. Aman ben hemen antrepo sorumlusu ...'e İLETTİM. Bu şekilde bir iş yaptırdığını, bu olaydan çok rahatsız oldum. Sabah şoförü aradım. Bıraktığı yeri öğrenip antrepo şefi Hasan beyi bilgilendirdim. Kediyi bırakılan yerden almaya gittim, alıp geldim. Kediyi getirdim, fakat topallıyordu. Veterinere götürdük. Biraz önce duydum, vefat etmiş, çok üzüldüm. Bilgim bundan ibarettir." şeklinde samimi bir açıklama yaptığı görülmüştür. Bu doğrultuda; davacının savunma yazısında adı geçen YGM Personeli ... ile olaydan bilgisi olduğu ve Antrepo Şefi olarak çalıştığı anlaşılan ...'ün, davacının savunması doğrultusunda işverence beyanı alınması gerekirken, işverence hiçbir şekilde bu yönde araştırma yapılmadan, davacının savunmasının gerçeği yansıtmadığı ve/veya geçerli mazeret sayılmayacağı kanısına varılarak, doğrudan iş akdinin tazminatsız olarak feshedilmesi, davacının davalı işyerindeki 6 Yıl 6 Ay 24 Günlük kıdemi göz önüne alındığında ÖLÇÜLÜ OLMAYIP, ağır bir yaptırım olduğu anlaşılmıştır. Davacının bu davranışının , davalı işverence “ihtar”, “Uyarı” ve/veya “kınama” gibi cezalarla cezalandırılması mümkün iken, doğrudan haklı nedene dayanılarak, iş akdinin feshi yoluna gidilmesi ağır bir yaptırım olduğu …” gerekçesi ile feshin haksız olduğu kabul edilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline hükmedilmiştir.

Feshe neden olay davacının savunmasında belirttiği ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere “iş veren tarafından işyerinde büyütülüp, beslenilen, bir anlamda iş yerinin maskotu haline gelen, kimseye zararı olduğu iddia ve ispat edilemeyen kediyi hiçbir yetkiliye haber vermeden bir kutuya koyup, kamyon şoförüne verip, işyerinden göndermesi sonucunda ölümüne sebebiyet vermesidir.”