muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4718, Karar No: 2025/3989, Tarih: 11.03.2025

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak bozma ilamı ile sınırlı kalınarak yargılamaya devam olunduğu, ilamda belirtildiği üzere davacıya ait tıbbi evraklar toplanıldığı, kesinleşen rücuen tazminat dosyasının dosya kapsamına getirtildiği, akabinde aralarında bir nörologun ve bir de kardiyoloğun bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan farklı bir heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu aldırıldığı, bilirkişi raporundaki açıklanan hususlar dikkate alınarak kusur oranlarının ve sorumlulukların tespitinin dosya kapsamına ve ilama uygun olduğu ve itirazları karşılar açıklamaların hem kök hem de ek raporda yapıldığı, bu anlamda hükme esas alınabileceği kanaatine varıldığı, her ne kadar rücuen tazminat dosyasındaki kusur oranı ile aldırılan kusur raporundaki oranlar farklılık gösterse de Mahkemece aldırılan kusur raporunun olayın niteliği ve mahiyetine daha uygun olduğundan rapordaki tespitlere itibar edildiği, akabinde dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisince seçenekli hesaplamaların yapıldığı, aktüerya bilirkişisince Mahkemece aldırılan güncel kusur raporuna göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği, ilgili hususların dosya kapsamında aldırılan güncel raporlarda ayrıntılı açıklandığı, bozma sonrası aldırılan kusur ve hesap raporuna itibar edilerek, davacının bozma öncesi temyiz kanun yoluna başvurmadığı ve dosyada ıslah bulunmadığı hususları gözetilerek usuli kazanılmış haklara riayet edilerek ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, açıklanan hususlar dışında kalan diğer hususların bozma ilamı kapsamında olmadığının gözetildiği gerekçesiyle;

A-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

a) Davacı eş ... yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 655,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddeine,

c) Davacı ... ve davacı ... yönünden açılan davanın reddine,

B-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

a) Davacı eş ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

d) Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Mahkemenin herhangi bir gerekçe oluşturmadan, bilirkişi raporlarının içeriğine dahi yer vermeden, yalnızca bilirkişi raporlarının netice kısmından bahsederek davanın kabulüne karar verdiğini,

b. Müvekkili şirket ile ... ... ’ın işvereni olan ... Şirketi arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan, işveren sıfatı bulunmayan müvekkil şirketi yönünden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini,

c. Müteveffanın sağlık durumunun tespiti ve takibinin ... Şirketi tarafından yapılması gerektiğini,

d. İlliyet bağı kurulmadan işverenin kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte ... ’ın vefatına sebebiyet verebileceği diğer hususların da araştırılmadığını, bilirkişi raporunda yalnızca sağlık raporları açısından değerlendirme yapıldığını, diğer hususlara ilişkin bir araştırma yapılmadığını,

e. Bilirkişi raporunda müvekkili şirketin yalnızca yüzde 30 oranda kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, Mahkemece müvekkil şirketin talep edilen maddi zararın ve takdir edilen manevi zararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tututulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,

3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,

3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7724, Karar No: 2021/3314, Tarih: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7724 E.  ,  2021/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

2- 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçların Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20887, Karar No: 2015/16846, Tarih: 28.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20887 E.  ,  2015/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/786-2014/695

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilleri İzzet ve Şenel'in müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşleri olan Abdulkadir'in, M.. G..'in işlettiği, A.. Y..'ın maliki olduğu fırında çalıştığı sırada fırının bacasının tıkanması sonucu açmak için çıktığı çatıda el uzanacak mesafede bulunan davalı kuruma ait yüksek gerilim hattı akımına kapılması sonucu ağır şekilde yaralandığını ve akabinde vefat ettiğini; maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, davacı anne Şenel için 5.000TL maddi (ıslahla23.762,72), davacı baba İzzet için 5.000TL maddi (ıslahla 26.732,99 TL), ve davacılar için toplam 100.000TL manevi tazminatın ve cenaze gideri 100TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; söz konusu olayda davalı kurumun kusuru bulunmadığını, gerilim hatlarının çekildiği tarihte gerilim hattının altında inşaat bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde belediye ve fırın sahibinin kusurunun bulunduğunu, davacıların ve fırın sahibinin vefat eden çocuğa bakıp gözetme yükümlülüklerinin bulunduğunu, bu görevlerini yerine getirmediklerinden dolayı kusurlu olduklarını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacıların çocukları ve kardeşleri olan Abdülkadir'in elektrik çarpması sonucu vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalı Tedaş’ın yönetmeliklere uygun tesis kurmaması ve işletmemesi nedeniyle % 50, belediyenin temel yapı ruhsatı bulunmayan binanın işletmeye, kullanmaya açılması hususunda müdahil olmaması nedeniyle % 15, A.. Y..'ın inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni olmayan binayı açması ve işletmesine izin

Mahkemece; davacıların çocukları ve kardeşleri olan Abdülkadir'in elektrik çarpması sonucu vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalı Tedaş’ın yönetmeliklere uygun tesis kurmaması ve işletmemesi nedeniyle % 50, belediyenin temel yapı ruhsatı bulunmayan binanın işletmeye, kullanmaya açılması hususunda müdahil olmaması nedeniyle % 15, A.. Y..'ın inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni olmayan binayı açması ve işletmesine izin

vermesi nedeniyle % 15, M.. G..'in yardımcı olarak çalıştırdığı Abdülkadir'in güvenliğini tehlikeye sokması ve riske karşı korunmasını temin etmediğinden dolayı % 15, müteveffa Abdülkadir'in dikkatsizliği sonucu kendi ölümüne sebep olması nedeniyle % 5 oranında kusurlu oldukları; kusur oranına göre, davacılar İzzet'in 12.309,09 TL, anne Şenel'in 10.482,24 TL destek tazminatlarının olduğu; olayın meydana gelişi, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacıların çocuklarını kaybetmeleri nedeni ile çektikleri acı ve manevi çöküntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak davacı baba İzzet ve anne Şenel için 10.000.00'er TL, davacı kardeşlerin her biri için ise 5.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekir, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava; davacıların desteğinin elektrik akımına kapılarak ölmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için gerekli olup hareket unsurunu haksız fiilin sonuç unsuruyla birlikte değerlendirmek gerekir ( Doç. Dr. A. Akartepe TBK. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri - Porf Dr. Pierre Tercier sorumluluk hukuku S. Özdemir çevirisi. 1983 Sh. 12-14 ).

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir.

Bu sebeple, sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; desteğin, davalı şirkete ait enerji nakil hattındaki elektrik akımına kapılarak hayatını yitirdiği; dolayısıyla davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Müteselsil (dayanışmalı) sorumluluk kuralına göre, olayda kusurlu olanların her biri, zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareket eden davranışları ile katkıda bulunduklarından, meydana gelen zararın tamamından müteselsil olarak sorumludurlar. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 163. maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunun 142. maddesi) gereğince müteselsil sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında;davalı Tedaş’ın yönetmeliklere uygun tesis kurmaması ve işletmemesi nedeniyle % 50, dava dışı belediyenin temel yapı ruhsatı bulunmayan binanın işletmeye, kullanmaya açılması hususunda müdahil olmaması nedeniyle % 15, dava dışı A.. Y..'ın inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni olmayan binayı açması ve işletmesine izin vermesi nedeniyle % 15, dava dışı M.. G..'in yardımcı olarak çalıştırdığı Abdülkadir'in güvenliğini tehlikeye sokması ve riske karşı korunmasını temin etmediğinden dolayı % 15, müteveffa Abdülkadir'in dikkatsizliği sonucu kendi ölümüne sebep olması nedeniyle % 5 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmektedir. Mahkeme ise, hükümde tespit edilen maddi tazminat miktarından davalının kusuru oranında tahsiline karar vermiştir. Oysa, 6098 sayılı TBK.nun 61. ve 62.(818 sayılı BK.nun 50 ve 51.) maddelerine göre davalı idarenin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamından sorumlu olması gerekir. Ancak, olayın meydana gelmesinde davacıların murisinin de kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davalı idarenin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan murisin kusurlu olduğu oranda indirim yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken ,mahkemece bu hususa dikkat edilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2071, Karar No: 2014/12308, Tarih: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2071 E.  ,  2014/12308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar ... ve ...'ın dayanağı 16.09.1958 tarih 3, 17.10.1960 tarih 10 ve 08.03.1968 tarih 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarının ve tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüyse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8532, Karar No: 2015/11807, Tarih: 15.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8532 E.  ,  2015/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Boşandığı eşiyle üçüncü kez 29.06.2009 tarihinde evlenen ve hakkında verilen son boşanma kararı 23.11.1999 tarihinde kesinleşen davalıya, babası ve annesi üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylıklarının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı kurumca kesildiği ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve ... Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, ...ihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıklar ile kurum raporunda belirtilen komşularının tespit edilerek ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, adres hareketleri ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, özellikle Kurum Rapor’u öncesi döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı ...araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak; öncelikle dosyada bulunan kolluk tutanakları ve adres kayıtları göz önünde bulundurularak, kurum’dan, ölüm aylığının kesilmesinin kaynağını oluşturan ilgili kurum raporu celbedilip irdelenmeli, davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasında; tarafların yersiz aylığın tahsili istenen tarihlerde nerede oturdukları, davacı ve eşinin oturduğu adres ve tespit edilecek bu yerler yönünden yeniden, geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının kanaate yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, davacı ve eşinin boşanma sonrası müşterek çocuklarının velayeti ile baba ve çocuklar arasında şahsi ilişkinin nasıl tesis ettirildiğinin araştırılması, davacı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip

edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.