muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6231, Karar No: 2024/456, Tarih: 16.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6231 E.  ,  2024/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/158 Değişik İş-2022/58 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-5546

DAVA TARİHİ : 06.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/188172

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.06.2020 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 16.11.2021 tarihinde 118.025,94 TL artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından 21.06.2021 tarihinde 41.476 TL ödeme yapıldığını ve maluliyet zararının giderildiğini geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat takmadığından indirim yapılması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacı tarafından sunulan raporda, davacının maluliyet oranının %13 oranında olduğu, 4 ay iyileşme, 30 gün geçici bakıcı ihtiyacının tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 113.844,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,13 TL geçici iş göremezlik ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 123.025,94 TL maddi tazminatın 21.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından 21.06.2021 tarihinde 41.476 TL ödemenin yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, karara dayanak maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlulukları bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, bakıcı tutulduğunun ve temerrüdün ispatlanması gerektiğini ve vekalet ücretinin belirlenen ücretin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının doğru olduğu, kaza tutanağından davacının kaskının takılı olarak işaretlendiği, ödeme tarihinden faiz işletilmesinin doğru olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu ancak vekalet ücretinin belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğinden davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.maddesinde yer alan başvuran lehine hükmedilmiş 15.637,47 TL vekalet ücretinin 5.100 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğunun kabulüne göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının başvuru sırasında sunduğu Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 31.12.2020 tarihli raporunda başvurucunun meydana gelen kaza sebebi ile yüzünde sabit eser olduğu, alnında sağ kaş 1 cm superiorunda 3x1cm, alın solda sol kaş 0,5x0,5 cm, sağ göz kapağı 1x0,5 cm, sağ burun kanadı lateralinde 2,5x0,3 cm'lik, sol dudak komissürü 1x1 cm'lik iz tespitleri bulunmasına göre davacının %13 oranında malul kaldığı bildirilmiştir.

Hükme esas alınan rapor her ne kadar kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınmışsa da, yaralanma nedeniyle maluliyet oranı belirlenmesi için ileri derecede skar dokusu bozulması veya vücudun en az %1'ini kaplaması gerektiğine göre rapordaki değerlendirmenin yönetmelikteki arızanın tanımı ve ağırlığına uygun olmayabileceği şüphesi bulunduğundan, davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususunda ki açıklamaların yeterli olmaması sebebiyle; en yakın bir üniversite hastanesinden davacıda dava konusu olay nedeniyle sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyet oranının tespitine yönelik olarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle yeni bir rapor alındıktan sonra aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5096, Karar No: 2019/6011, Tarih: 30.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5096 E.  ,  2019/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/04/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı T.C. Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, davalı yüklenici ile davalı arsa maliki T.C. Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan (H) Blok 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin 23.09.2010 günlü satış vaadi sözleşmesiyle yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa maliki Vakıflar Genel Müdürlüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını; davalı yüklenici ise, davalının bağımsız bölümün bedelini ödediğini ancak davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olayda, geçicici kabule ilişkin tutanakların Vakıflar Meclisinin 13.05.2013 gün ve 304/260 sayılı kararıyla onaylandığı ve yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümlerin ferağına izin verildiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. ve eki şartnamenin 23. maddesindeki düzenlemeden, yükleniciye verilmesi gereken ve henüz tapu devri yapılmayan, içinde dava konusu (H) Blok 3 ve 4 No'lu bağımsız bölümlerinde bulunduğu taşınmazların tapu devrinin ancak geçici kabule ilişkin tutanakların idare tarafından onaylanması sonrasında yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunduğundan, dava tarihi itibariyle davalı arsa malikinden tapu devri yapması talep edilemeyeceği için davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan arsa maliki davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11451, Karar No: 2021/11000, Tarih: 23.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11451 E.  ,  2021/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında ...'nin 02/07/2019 tarihli ve MA 41301663, MA 41301722, MA 41301740 sayılı idarî yaptırım karar tutanakları ile uygulanan 2.869,00, 343,00 ve 235,00 Türk lirası idarî para cezaları ve anılan Amirliğin aynı tarihli ve BR-000079 sayılı geçici olarak sürücü belgesinin geri alınması tutanağı ile aynı Amirliğin 02/07/2019 tarihli ve BR-000267 sayılı geçici olarak aracın trafikten men edilmesine dair tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bergama Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/09/2019 tarihli ve 2019/1143 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii AKHİSAR Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/11/2019 tarihli ve 2019/3174 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığın'dan verilen 20.03.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2020 tarihli ve KYB. 2020-40544 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile keza Uyuşmazlık Mahkemesinin aracın trafikten men tutanağının iptali istemiyle açılan davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğuna dair 30/09/2019 tarihli ve 2019/522 Esas, 2019/518 sayılı kararı nazara alındığında, somut olayda muteriz hakkında kırmızı ışık kuralına uymamak, aracın hızını kavşaklara yaklaşırken yavaşlatmamak ve alkolün kandaki değerinin ölçülmesi amacıyla kollukça teknik cihaz kullanılmasını kabul etmemek eylemlerinden anılan Trafik Denetleme Büro Amirliğin'ce toplam 3.447,00 Türk lirası idarî para cezasının yanısıra, 2918 saylı Kanunun 48/9, 47/A ve 48/1-b maddeleri uyarınca kabahatlinin kullanımında olan ... plaka sayılı aracının geçici olarak trafikten menine karar verildiği ve muterizin idarî para cezası ile birlikte anılan idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunduğu cihetle, Sulh Ceza Hâkimliğince, esasa girilmeden anılan mevzuat hükmü ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararı uyarınca görevli yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozmaya konu somut uyuşmazlıkta; kolluğun tutanağına göre, trafikte sağ ön lastiği patlak şekilde seyir halinde iken önündeki kavşağa yavaşlamadan girerek kırmızı ışığı ihlal eden ve akabinde duran aracın sürücüsü olan kabahatlinin durumundan şüphelenilmesi üzerine, alkolmetre cihazını üflemeyi reddettiği olay nedeniyle; 2918 sayılı Kanunun; 48/9. maddesi uyarınca 2.869 TL, 52/1-A maddesi uyarınca 108 TL, 47/1-A maddesi uyarınca 235 TL ve 47/1-B maddesi uyarınca 235 TL idari para cezası uygulandığı, sürücü belgesine iki yıl süreyle geçici olarak el konulduğu, kabahatlinin yanında aracını sevk ve idare edebilecek başkası bulunmadığı için aracın geçici olarak otoparka çekildiği, aracın aynı gün otoparka gelen Ruhi Uçar adlı kişiye teslim edildiği,

Kabahatlinin, süresinde yaptığı başvuruda; aracının tekerleğinin patlaması nedeniyle kırmızı ışıkta geçmek zorunda kaldığını, olay tarihinde alkollü olmadığını, trafik polislerinin cihaza üflemesi yönündeki isteklerini olay sırasında yaşadığı travma nedeniyle reddettiğini, içinde bulunduğu zaruret hali nedeniyle hakkında uygulanan idari yaptırımların tümünün iptalini talep ettiği; Sulh Ceza Hakimliğince, olay nedeniyle uygulanan idari yaptırımlarda hukuka aykırı bir yön bulunmadığından "başvurunun reddine" karar verildiği; yapılan itiraz üzerine merci tarafından Hakimlikçe verilen red kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle "itirazın reddine" karar verildiği,

Kabahatlinin kanun yararına bozma dilekçesinde, mağdur olduğu olay sonrasında görevli polislerin kendisine yardımcı olmak yerine ceza yazdıklarını, sürücü belgesini de haksız yere iki yıl süreyle geri aldıklarını beyan ettiği, uygulanan idari para cezalarının kaldırılmasını ve ehliyetinin geri verilmesini talep ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sunulan kanun yararına bozma talepli ihbarnamede ise; kabahatlinin aracının "trafikten men edilmesi" işlemi ile ilgili olarak görevli yargı merciinin idari yargı olmasından bahisle, diğer idari para cezalarıyla birlikte yapılan başvuru hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, merci tarafından bu hususta bir karar verilmeksizin "itirazın reddine" karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasının istendiği görülmüştür.

Yukarıda özetlenen somut uyuşmazlık kapsamında yapılan incelemede;

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 01.03.2021 tarihli, 2021/64 Esas 2021/65 Karar sayılı kararı ile sürücü belgesinin geri alınması işleminden kaynaklı başvurularda, görevli yargı yerinin adli yargı olduğunun açıkça kabul edildiği; öte yandan aracın 2918 sayılı Kanun'da açıkça "trafikten men edilmesi" gerektiğine dair maddelerine dayanılarak değil, sürücünün alkollü olduğundan şüphelenilmesi ve lastiği patlak olduğu için bu halde trafiğe güvenli şekilde çıkamayacağı düşünüldüğü için geçici olarak otoparka çekildiği, trafikten sürekli veya süreli bir şekilde men edilmediği, keza aynı gün herhangi bir karara gerek olmaksızın ilgili kişilere teslim edildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminde belirtilmeyen, ancak başvuranın yakındığı şekilde; zaten trafik işaretlerine aykırı olarak aracı idare etmeye devam eden ve duramayan sürücünün temadi halinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 2918 sayılı Kanunun hem 47/1-A hem de 47/1-B maddelerinin ayrı ayrı uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşleri Müd. Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2962, Karar No: 2013/10339, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2962 E.  ,  2013/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon, 2. madde haritaları, 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların, orman kadastrosu ile aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilecek, müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.