muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2305, Karar No: 2024/5492, Tarih: 03.07.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; emredici nitelikteki 6102 sayılı Kanun'un 462 nci maddesinin üçüncü fıkrası düzenlemesine aykırı olarak iç kaynakların tamamı sermayeye eklenmeden ve hem bu fonların sermayeye dönüştürülüp hemde aynı oranda ve aynı zamanda dışarıdan sermaye taahhüt edilmesi koşuluna uyulmadan genel kurul kararının alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, genel kurulda alınan kararın kanuna aykırı olması nedeniyle iptaline dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen belirlenecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iptali talep edilen olağanüstü genel kurul toplantısının dördüncü maddesinde yer alan sermayenin artırılmasına ilişkin ekli tadil tasarısının kanun hükümlerine aykırı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 462 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10323, Karar No: 2015/20876, Tarih: 24.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10323 E.  ,  2015/20876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk sigorta başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 16/03/1987 tarihi olduğunun tespitiyle talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, yurtdışı borçlanması yapan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 16.03.1987 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 16.03.1987 olduğunun tespitine, 01.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının... ikamet adresini gösteren güncel kayıtlar ile yurda-giriş çıkış kayıtları bulunmadığı gibi 01.06.2013 tarihi itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığı, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığına dair belgelerin olmadığı, buna göre Mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.06.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeleri Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan, davacının ... ikamet adresini gösteren kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden ve 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış kayıtlarını da ilgili emniyet müdürlüğünden getirtmek ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16550, Karar No: 2016/3333, Tarih: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16550 E.  ,  2016/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davacının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ..........'a ait araç ile davalı sigorta şirketinin ........poliçesi ile sigortalı dava dışı ......'ya ait aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait taksinin zarar gördüğünü belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli 100,00 TL kazanç kaybı ve 150,00 TL exper ücretini davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 25.11.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle araç hasar bedelini 6.500,00 TL ye kazanç kaybını ise 1.000,00 TL ye çıkartmıştır.

Davalı vekili davacının iddia ettiği şekilde kazanın meydana gelmediğini hasar miktarının fazla olduğunu kazanç kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 888.80 TL hasar bedelinin avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli istemine ilişkindir.

K.T.K 85/1 maddesi motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğraması durumunda araç işleteninin sorumluluğunu düzenlemiş, aynı yasanın 91/1-92. madde hükmüne göre de .....'nin sorumluluk esaslarını göstermiştir. Yine trafik sigortası genel şartları a.1 maddesine göre; sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında.............birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Mahkemece davacı talebi kısmen kabul kısmen ret edilirken yeterli gerekçe yazılmadığı gibi dosya içindeki çelişkili raporlar üzerinde durulmamıştır.

Eldeki davada davacının talebine dayanak teşkil eden kaza 29.07.2012 saat 04.30 da meydana gelmiş, davacı rizikoyu 30.07.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar etmiştir. Davalı sigorta ihbardan yaklaşık 2 ay sonra hasar ve olayla ilgili inceleme yaptırmıştır. Davalı sigorta şirketinin talebiyle ile yapılan sigorta expertiz incelemesine göre (21.09.2012), hasarın kaza tespit tutanağına uygun olduğu kaza resimlerininde bunu doğruladığını ve hasarın 5.848,00 TL olduğu bildirilmiş. Davacıda pert durumunda olan aracını satarken (05.11.2012) yaptırdığı exper incelemesinde aracın raiç değerinin 12.500,00 TL hasarın 6.992,00 TL soltajın 6.000,00 TL olduğu raporda bildirilmiştir.

Yine davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldıktan sonra "Sigorta İstihbarat Teşkilatı" isimli kuruluşa araştırma raporu düzenlettirmiş (05.09.2012) raporunda kazayla ilgili "........ 0150" numaralı mobese kayıtlarının olduğunu görüşme sonucu kazanın ihbar edildiği şeklide olmadığını davacının aracının park halinde bulunduğunu davalı aracın davacı aracının sol yanına vurduğunu karşı şeride geçme olmadığını bildirdiklerini belirterek kaza ile hasarın uyumsuz olduğu belirtilmiştir. Bu rapor içeriğine göre kaza tespit tutanağını düzenleyen araç sürücüleri, araç kiralayanları (işleten) ve davacı aracını olay yerinden çeken ........kurtarıcısıda dinlenmiştir. Yargılama aşamasında da davacı aracında yolcu olarak bulunan kişi (...........) tanık olarak dinlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık rizikonun gerçekleşmesiyle talep edilen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı başka bir ifadeyle kazanın nasıl meydana geldiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, 05.09.2012 tarihli "Sigorta İstihbarat Teşkilatı" adlı kuruluşun rapor içeriği göz önüne alınarak hazırlanan 19.02.2015 günlü bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve hasar kısmen kabul edilmiştir ancak 05.09.2012 tarihli rapor incelendiğinde mobese kayıtları bizzat incelenmeden sadece bilgi istenmesi yoluyla olayın meydana geliş şeklinin öğrenildiğini ona göre de davacı aracının park halinde bulunduğunu oysa 19.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise tarafların kusur durumları belirlenirken her iki aracında seyir halinde olduğu belirtilerek davalı araca %100 kusur verildiği görülmektedir. Bu kabul ediliş şekli çelişki yaratmaktadır.

Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, 19.02.2015 günlü bilirkişi raporu içeriğinde irdelenen ve davacı talebinin kısmen kabulü için gerekçe yapılan 05.09.2012 tarihli görüş içeriğinde geçen "....... 0150" numaralı mobese kayıtları getittirilerek olayın nasıl meydana geldiği incelenmeli, rapor ve beyanlardaki çelişkiler giderilmelidir. Olay gecesi aracın kurtarıcı ile tamirhaneye çekildiği davalı sigorta şirketi tarafından olayın ihbarından 2 ay sonra inceleme yaptırıldığı, olayla ilgili bilgilerin ve delillerin ne kadar sağlıklı toplanabileceği üzerinde durulmalı, makina mühendisinden oluşacak üçlü bilirkişi heyetinden bu konuları irdeleyen çelişkileri gideren rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli gerekçe yazılmadan çelişkiler giderilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/898, Karar No: 2010/2897, Tarih: 15.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/898 E.  ,  2010/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVACIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı belediye adına rıhtım vasfıyla idari yoldan tescil edilen 1469 parsel sayılı taşınmazın 1941/10 sıra nolu tapu kaydına istinaden 3402 Sayılı Yasanın 22.maddesi değişikliği uyarınca çıkarılan 2006/8 sayılı genelgeye göre oluşturulan sicilin krokiye ve haritaya bağlanmadığını, ayrıca 1.derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile 1.derece arkeolojik sit alanı şerhi düşülmek suretiyle Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın 9.9.1941/10 sıra nolu tapu kaydı ile 6000 m2 miktarlı "maa kordon iskele" vasfı ile 26.11.1932 tarih 45/87 nolu Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamına istinaden " 50 küsür seneden beri nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile hüsnüniyetle Ayvacık Belediyesi şahsiyeti maneviyesinin tasarruf ve temellükünde" olduğu gerekçesiyle, Ayvacık Belediyesi adına tescil edildiği, daha sonra yapılan kadastro çalışmalarında anılan yerin tescil harici bırakıldığı 16.10.2006 tarihinde "Rıhtım" vasfı ile .parsel 858.08 m2 olarak idari yoldan belediye adına sicil oluşturulduğu, davacı Hazine'nin, yapılan tescilin yolsuz nitelikte olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı ve tescil ilamına istinaden davalı belediye adına tescilinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, dava reddedilmişse de;

Hemen belirtmek gerekir ki; 26.11.1932 tarih 45/87 nolu tescil ilamında Hazine taraf olmadığından anılan tescil ilamının Hazine'yi bağlamayacağı açıktır.

Öte yandan, anılan yerin 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalmadığı sahil şeridin de kaldığı da sabittir.

Gerek Kıyı Kanunu, gerekse buna bağlı 2634 Sayılı Turizm Teşvik Yasasında ve 5393 Sayılı Yasada (79.md.) bu nitelikteki taşınmaz mülkiyetinin belediyeye ait olacağı yönünde bir düzenlemeye de yer verilmiş değildir.

5519 Sayılı Yasa hükmü uyarınca; [Belediyenin 3402 Sayılı Yasanın 14.maddesi koşullarından istifade edemeyeceği, bazı ayrık durumlar dışında (örneğin 3194 Sayılı Yasanın 18-2918/3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi gibi)] mahkeme kararı olmaksızın idari yoldan alınan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmayacağı ve Hazine'yi bağlamayacağı tartışmasızdır.

5519 Sayılı Yasa hükmü uyarınca; [Belediyenin 3402 Sayılı Yasanın 14.maddesi koşullarından istifade edemeyeceği, bazı ayrık durumlar dışında (örneğin 3194 Sayılı Yasanın 18-2918/3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi gibi)] mahkeme kararı olmaksızın idari yoldan alınan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmayacağı ve Hazine'yi bağlamayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında davalı adına oluşan sicilin Türk Medeni Kanunu'nun 1025.maddesi kapsamındaki yolsuz tescil niteliğinde olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2458, Karar No: 2023/4409, Tarih: 04.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2458 E.  ,  2023/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2006/1500 E., 2006/4560 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tapu iptali yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 460 ada 130 parsel ... taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup yayla olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle de kazanılamayacağını belirterek tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasını ve özel siciline yazılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyizinde; yayla niteliğindeki taşınmazın zilyetlik yolu ile iktisabının mümkün olmadığını,

2. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu bildirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4342 ... Mera Kanunu'nun 3 üncü maddesinde yapılan tanıma göre; yaylak, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

2. 27.05.2004 tarihli ve 5178 ... Yasa'nın 5 inci maddesi ile 4342 ... Mera Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3 üncü madde ile;

2. 27.05.2004 tarihli ve 5178 ... Yasa'nın 5 inci maddesi ile 4342 ... Mera Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3 üncü madde ile;

"Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır."

3. Değerlendirme

1. Dava konusu taşınmaz 09.03.1999 tarihinde kadastro çalışmaları sonucu davalı ... adına senetsizden tescil edilmiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi beyan ve raporlarından dava konusu taşınmazın öncesinin ... ... adlı şahsa ait tarla olduğu, taşınmazın 577m²'lik kımının orman tahdidi içinde kaldığını, Şıhlı Köyü yerleşik alan dışında köy sınırları ve uygulama imar planı içinde köye ait bağ bahçe tarlalar olduğu, aynı yere ait ve çevre taşınmazlarla ilgili emsal dosyaların da bozma üzerine verilen ret kararların da Dairemiz tarafından onanarak geçtiği anlaşılmıştır

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, talebin yayla olarak sınırlandırılması talebine ilişkin olduğından taleple bağlılık ilkesi göz önünde tutularak karar verildiği; bu nedenle temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3350, Karar No: 2017/4937, Tarih: 22.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3350 E.  ,  2017/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 06.04.2017 tarihli geri çevirme kararı ile; dosya içerisinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın ... Orman İşletme Müdürlüğü .... Orman İşletme Şefliği'nin ....07.2013 tarihli yazısı ve eki haritaya göre dava konusu taşınmazın 915 ve 916 parsel sayılı taşınmazlar ile çakıştığı görüldüğünden çekişme konusu 548 ada ... parsel sayılı taşınmazın dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin onaylı suretleri ile tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları istenilmiş, buna göre; 915 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak sureti ve diğer kayıt ve belgeler gönderilmişse de 916 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak sureti ve diğer kayıt ve belgeler gönderilmemiştir. Yine dava konusu 548 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1991 yılında yapıldığı belirtilen, kullanımı da içeren kadastro çalışmalarına ilişkin tutanak ile tüm kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, istenildiği halde bu taşınmaza ait sadece kullanım kadastro tutanağı ile tapu kaydı gönderilmiştir.

Bu nedenle;

...- Dava konusu taşınmazın çakıştığı 916 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak sureti ve diğer kayıt ve belgelerin onaylı suretleri ile tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının,

...- Dosya içerisinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın ... Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliği'nin ....07.2013 tarihli yazısı ekinde ... İlçesi, Merkez Belediye sınırları içinde 1991 yılında yapıldığı belirtilen Orman Kadastrosu ve .../B madde uygulamasına ilişkin tüm belge ve bilgiler ile orman kadastro ve .../B çalışmalarında kapsamında dava konusu 548 ada ... parsel sayılı taşınmaza ait kullanımı (işgalciyi) da içeren tüm kayıt ve belgelerin Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.