muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/36829, Karar No: 2015/23589, Tarih: 30.11.2015

Mahkemece yapılacak iş öncelikle; davalı ve alt işveren A.Ş. arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameler getirtilerek sözleşme kapsamı tam olarak belirlenmeli, davalı . ile alt işveren nin ticari sicil kayıtları getirtilerek şirketlerin faaliyet alanları tespit edilmeli, davalıya ait üretim aşamasını gösterir işyeri kayıtları getirtilerek davalı şirketin işleyiş ve organizasyon yapısı incelenmelidir. Ayrıca tanıklar yeniden dinlenerek davacının fiilen hangi işleri yaptığı ve bu işleri sürekli olarak yapıp yapmadığı sorulmalı, Bafra ve Tire Mahkemelerine ait, tanık dinlenen ve keşif yapılan dosyalar getirtilerek bilirkişi raporlarındaki tespitler değerlendirilmeli, kesinleşmiş emsal mahkeme kararlarından ayrı düşünülen hususlar açıklanmalı, davacı tanığının “makinalar tek kişiyle üretim yapamıyordu, Deryanın çalışanları dışında 'ın da destek elemanı yoktu, bu elemanların hepsi Şirketinin elemanlarıydı, destek elemanları arasında 'ın elamanı yoktu, Şirketi tarafından alınan elemanların bir kısmı destek elemanı olarak çalışmaya başlıyordu” şeklindeki beyanları ile özellikle davalı tanıklarının “kadınlar destek elemanı olarak çalışmamakla birlikte fabrikanın temizliğinde çalışırlardı, ben her hafta ihtiyacımız kadar destek elemanını şirketten talep ederdim, gelen elemanlar ihtiyaca göre temizlik ya da destek elemanı olarak dağıtılırdı, bu dağıtım her hafta olurdu, destek elemanlarının görevi fabrikayı temizlemek, ofis temizliği, üretim sahasındaki çöpleri toplamak, makinanın etrafındaki çöpleri toplamak, makinaya en yakın çalıştığı yer sigaraların dizildikten sonra tepsileri makinaya götürüp, makinanın üzerine koymaktan ibarettir, destek elemanının işi makinaya besleme yapmak, yani sigara koymaktı, ezik sigaraları açarlardı, bölgenin temizliğini yaparlardı, bu destek elemanlarının hepsi çalışanlarıydı, kofraları arabalarla taşıyıp makinaya koyarlardı, destek elemanları makinaları çalıştırmazlardı, yasaktı, hiç kadın destek elemanı çalıştığını görmedim, kadın çalışanlar lavobalar ve idari bölümün temizliğinde kullanılıyordu” şeklindeki beyanları da dikkate alınarak kadın ve erkek işçiler yönünden yapılan işin asıl işin parçası olup olmadığı ve süreklilik arz edip etmediği, alt işveren işçilerinin fabrikanın asıl işinde çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, iki şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve özellikle davacıların çalıştığı fabrika faal ise mahallinde konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak tanıklar mahallinde dinlenerek davacının asıl iş kapsamında çalışıp çalışmadığı, davalı şirket ile dava dışı Firması arasındaki ihale konusu işin muvazaalı olup olmadığı her türlü tereddütten uzak bir şekilde yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yöntemince tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yanılgı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Mahkemece yanılgı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/899, Karar No: 2017/6866, Tarih: 26.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/899 E.  ,  2017/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davalı ... ve Ark. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı taraf dava dilekçesinde; dava konusu Mah. 47 Pafta 658 ada ve 9 numaralı parselde kain apartmanın riskli yapı kapsamında olduğunun tespiti ve yıkımı için ilgili merciye başvurulduğu, yıkım kararı alınmadan evvel tedbir talepli olarak bilirkişi marifeti ile konum, değer, büyüklük v.s. hususlar dikkate alınarak acil keşif yapılarak arsa paylarının düzeltilmesi, zira kat irtifakı ile müteahhit tarafından yapılmış ve tespit edilmiş bulunan arsa payları dağılımı gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu daire satın almyevmiye ile 4-5 sayfalarında belirtilen şartlarda müteahhide terası tam kat ve 2 daire halinde getirmesine ve bu 2 dairelerin arsa payları diğer normal katlara eşitlenmesi için gerekli olan payları devir edeceklerini kayıtsız şartsız olarak tahahhüt ettiklerini ancak, tahahhüdün yerine getirilmediğinden, devredilmeyen arsa paylarının devrine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde tüm kayıpları ile birlikte tazminata dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı 30/09/2015 tarihli ıslah dilekçesinde; Kat Mülkiyeti Kanununun 3. ve 44. maddesi ile diğer ilgili maddeler doğrultusunda arsa paylarının usulüne uygun olarak yeniden tespit edilerek düzeltilmesini talep ederek davasını kısmen ıslah etmiş, mahkemece; dava konusu ana taşınmazdaki bağımsız bölümler üzerinde kat irtifakı kurulduğu tarihte hesaplanan arsa paylarının orantılı olarak tahsis edilmediğine ilişkin davacının iddiasının bulunmadığı, davacının iddiasının sonradan ilave edilen ve satış yoluyla edindiği 10 numaralı bağımsız bölümünden kaynaklanan arsa paylarının yeniden düzenlenmesi talel ile diğer 8 adet bağımsız bölüm malikleri arasında noterde yapılan sözleşmede sıcak su ve kalorifer tesisatının mukavele şartlarına uygun olarak yapılması ve imar müdürlüğünce kalorifer tesisatının projeye uygunluğunun kabulünü müteakip tapuda yeniden liste tanziminin muamelesini tekemmül ettirecekleri hususunda anlaştıkları, aynı tarafların 1973 yılında tapu müdürlüğünde yaptıkları resmi akitte 9 numaralı bağımsız bölüme evvelce tefrik ve

-2-

2017/899-6866

-2-

2017/899-6866

tahsis edilen 60/610 arsa payından 30/610 arsa payını 9 bağımsız bölüme ve 30/610 arsa payını da yeni ilave edilmiş bulunan 10 bağımsız bölüme tevzi ettiklerini ve bu suretle 634 sayılı kanun gereğince kat mülkiyetine çevirdikleri hususunda anlaştıkları, aynı tarafların 1973 yılında tapu müdürlüğünde yapmış oldukları resmi akit nedeniyle 1970 yılında noterde yaptıkları sözleşmenin hükmünün kalmadığı, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti, bağımsız bölüm maliklerinin ilave edilen 10 numaralı bağımsız bölüme kendi bağımsız bölümlerine tahsis edilen

arsa paylarına halel gelmemek kaydıyla muvafakat ettikleri ve bu şartla 10 numaralı bağımsız bölümde hak iddia etmedikleri, dava konusu taşınmazın kat irtifakının kurulduğu tarihte arsa paylarının orantısız olduğu iddiasının bulunmadığı, orantısızlık iddiasının ilave edilen bağımsız bölümle ilgili olduğu ve bu hususta kat malikleri arasında tapuda yapılan resmi senetle anlaşmaya varıldığı ve 9 numaralı bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı olan 60/610 payın ikiye bölünmek suretiyle 9 ve 10 numaralı bağımsız bölüme tahsis edilmesi hususundaki anlaşma nedeniyle ilave bağımsız bölümde diğer kat maliklerinin hak iddia etmedikleri, kat irtifakı kurulduktan sonra taşınmazda meydana gelen değişiklikler nedeniyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesinin talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve Ark. verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2954, Karar No: 2013/9978, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2954 E.  ,  2013/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının ayrı ayrı bu dosya arasında yer alması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4817, Karar No: 2013/5375, Tarih: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4817 E.  ,  2013/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali tescil, mümkün olmazsa tazminat ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı, ve asıl davada davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatif genel kurulu kararına dayalı olarak, yönetim kurulunca davalılardan yüklenici ...'e bırakılan dava konusu dairenin, yüklenici tarafından ... karşılığı bir başka kişiye satıldığını ve birkaç intikal geçirdikten sonra nihayetinde müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan kooperatif üyelik devri sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin ... yıldır oturmakta olduğu bu daireye, ruhsata aykırı olarak mesken hale getirilmiş olması nedeniyle, iskân izni verilmediğini, imara aykırılığın proje tadilatı yoluyla giderilmesi amacıyla kooperatif yönetimine başvuruda bulunduklarını, ancak kooperatif yönetiminin kötüniyetli olarak dairenin tahliyesini istediğini, müvekkilinin bedelini ödeyerek aldığı bu daireye faydalı imalatlar yaptığını ileri sürerek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihindeki rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte tahsilini, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin ....01.2004 tarihinde ödediği bedel ile birlikte daireye yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar için şimdilik toplam ....000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, dairenin rayiç değerine ilişkin talebini 60.000,00 TL, ödediği bedel ile yaptığı faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin terditli talebini 55.968,35 TL'ye çıkarmıştır.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatif ile diğer davalı yüklenici ... arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, yüklenici ...'ün kot farkı olduğunu öne sürerek ... adet ek daire inşa ettiğini, bu dairelerden dokuzunun ...'e verildiğini ve bu dairelerin davacının da aralarında bulunduğu .... kişilere devredildiğini, inşaatın bitme aşamasına geldiğini ve ruhsat süresinin sona erdiğini, kooperatifin üyelerine tapularının verilebilmesi için ruhsat yenilenmesi yapılması gerektiğini, oysaki bu ... adet dairenin, bina ortak kullanım alanları kullanılarak oluşturulmuş olması nedeniyle, onaylı projeye aykırı olduğunu, kooperatif eski yönetiminin daire devri konusunda aldığı kararların, onaylı projeye ve imar mevzuatına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, kooperatif üyesi olmayan davacının söz konusu daireyi haricen satın aldığını ve müvekkili kooperatife herhangi bir bedel ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi ....01.2004 tarihinde davacıya devrettiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı kooperatif vekili, kooperatif inşaatlarını yapan ...'ün kot farkını gerekçe göstererek oluşturduğu ... adet daireden, kendisine verilen ... adet daireyi davalının da aralarında bulunduğu .... kişilere sattığını, bina ortak alanları kullanılarak oluşturulan bu dairelerin onaylı projeye aykırı olduğunu, bu nedenle kooperatife ait diğer daireler için yapı kullanma izin belgesi alınamadığını, kooperatif üyesi olmayan davalının fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, davalının taşınmaza yaptığı müdahalenin men'ini ve ....000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada, Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu dairenin projeye ve imar mevzuatına aykırı olması nedeniyle yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılamayacağı, davacıya yapılan harici satışın geçersiz olduğu, bu açıdan tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı, ancak, davacının, denkleştirici adalet ilkesi gereği daire için ödediği bedelin güncelleştirilmiş değeri 49.968,35 TL ve daireye yaptığı imalat bedeli ....200,00 TL olmak üzere toplam 52.168,35 TL talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, birleşen davada davalı, taşınmazı harici satış sözleşmesi ile bedelini ödemek suretiyle satın almakla, kötüniyetli sayılmayacağından, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekili ve asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl davada davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Asıl dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafça davalı kooperatifin üyesi olunduğu ileri sürülmüş, davalı kooperatif tarafından davacının kooperatif üyesi olmadığı savunulmuş olduğuna göre, davacının üyelik durumu uyuşmazlık konusu olmasına rağmen Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacının kooperatif ortağı olmadığının kabulü ile sonuca ulaşılmıştır.

Kooperatif üyeliği, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça bir karar alınmasa da kooperatifin bu kişi ile üye sıfatıyla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, ödemelerini kabul etmesi suretiyle zımnen de gerçekleşebilir. Başka bir anlatımla, bir kişi fiili uygulama ile de ortak olarak benimsenebilir.

Kooperatif üyeliği, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça bir karar alınmasa da kooperatifin bu kişi ile üye sıfatıyla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, ödemelerini kabul etmesi suretiyle zımnen de gerçekleşebilir. Başka bir anlatımla, bir kişi fiili uygulama ile de ortak olarak benimsenebilir.

Bu durumda mahkemece öncelikle, konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri ile genel kurul ve yönetim kurulu kararları incelenerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda asıl davada davacının açık ya da zımmi biçimde kooperatif ortağı olup olmadığı belirlenmelidir.

Davacının kooperatif ortağı olduğunun belirlenmesi halinde; dava konusu konutun bulunduğu taşınmazın halen arsa vasfında olduğu, davacının hak iddia ettiği konutun projesinde ortak alan olması sebebiyle davacıyla birlikte diğer üyeler de dahil tüm konutların tapularının alınamadığı anlaşılmaktadır. Bursa .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1152 D.... sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ''Kooperatif altı ayrı parsel üzerine inşaat yapmıştır. Her parselin bodrum katına sığınak ve otopark yapılmıştır. Yeni imar durumunda KAKS belirtilmemiştir.Belediyenin belirlediği KAKS sınırını aşmadan, gerekirse

altı adet parselin tevhidi yapılarak (bu suretle sığınak alanı ve otopark sayısı daha az tutulacak ve ortada bahçe otopark alanı olarak gösterilebilecek) bodrum katlarda aleyhine tespit istenenler tarafından kullanan ortak alanların mesken olarak düzenlenmesi imkanı bulunmaktadır. Bunun için müellifi mimarın veya müellifin izni ile bir başka mimar tarafından tadilat projesinin yapılması gerekmektedir.'' tespiti ile tadilat projesi yapılması halinde tapu alınabileceği açıklanmıştır. Mahkemece öncelikle ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışmalar yapılarak davacıya tahsis edilen meskenle ilgili tadilat projesinin yapılması halinde meskene tapu verilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmalıdır.

Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesindeki ''Yapı kooperatifleri ile konusuna taşınmaz mal temliki dahil bulunan diğer kooperatiflerin anasözleşmelerinde ortaklara taşınmaz mal temlik edileceği hakkındaki taahhütler başka bir resmi şekil aranmaksızın muteberdir. ''hükmü uyarınca kooperatifin ortağına taşınmaz mal temliki hakkındaki sözleşmelerin resmi şekle bağlı olmadığı hususu gözönünde bulundurulmalıdır.

Bir yapı kooperatifinin ana amacı ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında anasözleşmeye uygun, konut ya da işyeri teslim etmektir. Çeşitli nedenlerle konut ya da işyeri tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Ortağın tüm ödemelerini yapmış olduğu belirlenirse verilecek tazminat miktarı emsal bir konutun dava tarihi itibari ile değeridir. Ödemelerin eksik yapılmış olması halinde ise ...'ın yerleşik uygulamasına göre tazminat hesaplama ilkesi aşağıdaki şekilde formüle edilmiştir.

a-Önce ortaklara tahsis edilen konutun dava değeri itibariyle rayiç değeri hesaplanmalıdır.

b-Davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar ( toptan eşya fiyat endeksi " TEFE" artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değeri bulunmalıdır.

c-Bundan sonra yukarıda (a) maddesinde bulunan değerden (b) maddesinde bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettikleri ortaya çıkarılmalıdır.

d- Bunu takiben eksik ödeme yapan davacı ortağın ödentileri (b) maddesindeki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarı güncelleştirilmelidir.

e- Bu hesaplamalardan sonra normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarıda (b) maddesinde bulunan ödemelerinin güncel değerinin karşılığı yine yukarıda (c) maddesinde bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre davacının (d) maddesinde eksik ödemelerinin güncel değerinin ne miktarda yararlanması gerektiği orantı kurallarına göre belirlenmelidir. Yani sonuç olarak (d) maddesinde bulunan miktar (c ) maddesinde bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan rakamın (b) maddesinde bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktarın (d ) maddesinde bulunan davacı ödemelerinin güncel değerinin ilave edilmesi sonucu bulunacak miktar davacı ortağın davalı kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar tutarıdır. Mahkemece, davacının kooperatife üye olduğunun tespit edilmesi, ancak kendisine konut tahsisinin mümkün bulunmaması durumunda yukarıda belirlenen formüle göre tazminat hesabı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, asıl davada davacı vekilinin asıl davada imalat bedelleri ile asıl ve birleşen davada vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazları ve asıl davada davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı ve davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20911, Karar No: 2013/17878, Tarih: 28.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/20911 E.  ,  2013/17878 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Daire'nin önceki geri çevirme kararında "...Dava konusu 101 ada 41, 53, 54 ve 56 parsel sayılı taşınmazların dosyaya getirtilen kadastro tutanaklarında, kadastro tespitlerinin kesinleştiğine ilişkin şerh bulunmaktadır. Anılan parsellerin dosya arasındaki çap kayıtlarında ise "edinme sebebi" ve "tarihi sütunlarının" boş bırakıldığı görülmüştür. İlgili Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, tapu kayıtlarında yukarıda değinilen ilgili sütunların yazılmama ya da noksan yazılma sebebinin sorulması, gelecek yanıtın dosyaya eklenmesi, ayrıca değinilen parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının fotokopileriyle en son çap kayıtlarının noksansız olarak getirtilerek dosya arasına alınması..." istenilmiştir.

Ne var ki; Mahkemece dava konusu anılan parsellerin güncel tapu kayıtları getirtilmemiştir. Öte yandan, o yer Tapu Müdürlüğü'nün 23.07.2013 ve 14.06.2013 tarihli karşılık yazılarında tapu kayıtlarında "edinme sebebi" ve "tarih sütunlarının" hangi sebeple boş bırakıldığı açıklanmamıştır.

Bu nedenlerle; dava konusu 101 ada 41, 53, 54 ve 56 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında "edinme sebebi" ve "tarih sütunlarının" boş bırakılma ya da noksan yazılma sebeplerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, gelecek yanıtın dosyaya eklenmesi, ayrıca değinilen parsellere ilişkin güncel tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması, Mahkeme Hakimi tarafından bizzat gerekli özen gösterilerek yeniden yazışmaya ve gecikmeye neden olunmaksızın noksanlığın denetiminin yapılarak giderilmesinin sağlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....