muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8837, Karar No: 2009/14107, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8837 E.  ,  2009/14107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada, davacı ..., 23 ve 24 sayılı parseller üzerine yapılan binanın 24 sayılı parselde bulunan 9 numaralı bağımsız bölümünü arsa sahibi ......mirasçılarından ... ve ...’dan 04.08.1996 günlü adi yazılı sözleşmeyle satın aldığını, bu bağımsız bölümde kayıt maliki olarak görülen ... ... payının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen 2004/96 sayılı dava dosyasında, davacı ..., 23 ve 24 sayılı parsellerin kayıt malikleri ... ... ve ......ile işin yüklenicisi ... arasındaki 28.01.1993 ve 09.03.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanarak 24 sayılı parsel üzerindeki binanın 13 numaralı bağımsız bölümünü satın aldığı iddiasıyla bu kayıttaki ... ... payının iptali ve adına tescilini talep etmiştir.

Davalılardan yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ... mirasçılarından ...,... ... ve ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar kabul edilmiştir.

Hükmü, ... ... mirasçılarından ... temyiz etmiştir.

Asıl davada davacı ... tarafından 04.08.1996 günlü adi yazılı düzenlenen sözleşmeye dayanılmıştır. Bu sözleşmede 24 sayılı parsel üzerinde inşa edilecek binanın 9 numaralı bağımsız bölümünün bedeli karşılığı davacıya satıldığı yazılıdır. Sözleşmenin tarafları davacı ... ile 23 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ... ... mirasçılarından ...

ile ...’dır. Davacı, dava konusu 9 numaralı bağımsız bölüm ... dışındaki arsa maliklerinden ... ve ...’dan satın almış olup, diğer arsa maliki ... ... ve yüklenici ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Ayrıca, iptali dava konusu yapılan pay tapuda 24 sayılı parselin kayıt maliklerinden ... ... adına kayıtlı olup, TMK m.1025 uyarınca ayni hakkın yolsuz tescil edilmiş olduğunu ispat yükü kendisine düşen davacı, kayıt maliki ile kendisi arasında var olduğunu iddia ettiği bağlantıyı da kanıtlayamamıştır.

Bütün bu açıklamalara göre, 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davanın reddi yerine, hukuki olan bir konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kabulü doğru değildir.

Davalının 13 numaralı bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bütün bu açıklamalara göre, 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davanın reddi yerine, hukuki olan bir konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kabulü doğru değildir.

Davalının 13 numaralı bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ..., birleştirilen dava dosyasında, alıcısı ..., satıcısı ... İnşaat Ltd.Şti. olan adi yazılı satış sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmeyle davacının bir bağlantısı yoktur. Diğer yandan, 13 numaralı bağımsız bölümde paylı malik olan arsa sahiplerinden ... ... ile ne ...’ın ne de satıcı olarak gözüken ... İnşaat Ltd.Şti’nin irtibatları açıklanmamıştır.

Birleştirilen dava dosyası hakkında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlarda davacı ...’dan gerekli açıklamalar alınmalı, davacı ile satış sözleşmesini imzalayan ... ve ... İnşaat Ltd.Şti. arasında bağlantı kurulmalı, satışın geçerli olup olmadığı ve kayıt maliki ... ...’yu bağlayıp bağlamadığı açılığa kavuşturulmalı, bu bağımsız bölümle ilgili olarak sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Değinilen yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar açıklanan bütün bu sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6314, Karar No: 2014/21922, Tarih: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6314 E.  ,  2014/21922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında zemin için münavebe ürünü olarak alınan buğday,karpuz ve şeker pançarı sulu kabul edilen taşınmazda, dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14613, Karar No: 2013/1388, Tarih: 29.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/14613 E.  ,  2013/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı.... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.05.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse de belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, niteliği belirlenip, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, mahallinde yapılacak keşif sonucunda, taşınmaz arsa vasfında ise emsal karşılaştırması yapılarak, arazi vasfında ise gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespiti için alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın niteliği belirlenmeden, soyut ifadelerle piyasa rayiçlerine göre değer biçen rapora göre eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2016/14773, Karar No: 2017/2428, Tarih: 20.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14773 E.  ,  2017/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece Bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri dosyaya ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi ... vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5246, Karar No: 2024/1266, Tarih: 20.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5246 E.  ,  2024/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2141 Esas, 2022/966Karar

Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar

Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/22 E., 2021/186 K.

Taraflar arasındaki patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1990'lardan bu yana başta "patlayan ..." olmak üzere çeşitli şekerlerin üretim ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacının TR 2000 03000 B sayılı incelemeli patent belgesine sahip olduğunu, anılan patente konu buluşun "nötr karbondioksit gazı ile karıştırılıp içinde gaz baloncuklarının oluşumuna neden olan ve ağızda minik patlamalar meydana getiren ... ... üretiminde ... bir yöntem ve bu yöntemi gerçekleştirmeye yarayan reaktör" ile ilgili bulunduğunu ve geçmişte pek çok kuruluş tarafından taklit edilip bunların aleyhine açılan davaların kesin hüküm teşkil edecek şekilde davacı lehine sonuçlandığını, Adana'da yerleşik davalının da anılan patent konusu buluşu kullandığının ve bu yolla patlayan ... ürettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/5 D.İş sayılı dosyası kapsamında davalının fabrikasında keşfe gidildiğini, keşif esnasında davalının fabrikasında anılan patent konusu reaktöre benzer 12 adet reaktör bulunduğunu, bunların 10 tanesinin üretim hattında 2 tanesinin de demonte olarak beklediğinin saptandığını, keşif esnasında üretimin devam ettiğini görülmemiş ise de, yerlerde ayakkabılara yapışan şekerden ve ortamdaki yoğun kaynamış ... kokusundan mahalde reaktörlerde ısıtılmış şekerin basınç altında karbondioksit gazı verilerek işlendiğinin tespit edildiğini, davalının TR 2000 03000 B sayılı patente konu buluştaki yöntem ile bu yöntemi uygulayan reaktörleri taklit etmek ve taklit suretiyle meydana getirilen patlayan şekerleri ticari amaçla elde bulundurup satmak suretiyle 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (551 sayılı KHK) uyarınca davacının patentten ... haklarına tecavüz ettiğini, davalının patent hakkına tecavüz oluşturan eylemlerin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) uyarınca haksız rekabet yarattığını, patent hakkına tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, harç, masraf, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi patent fasikülünde TR 2000 03000 sayılı patentin toplam 9 adet istemi mevcut olup, bunların tamamı "reaktör" isimli ürüne ilişkin iken, davacının resmi patent istem setinde yer almayan ve usule ilişkin oldukları anlaşılan 10 ile 13 nolu istemler de dahil edilmiş bir istem set örneğine dayandığını, davacının sunduğu patent istem setinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda (TÜRKPATENT) resmi olarak tescil ettirilmiş istem seti olmadığını, TR 2000 03000 B sayılı patentin patlayan ... üretim yöntemini kapsamadığını, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/5 D.İş sayılı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundan TR 2000 3000 B sayılı patentin, 1,2,3,4,5,6,7 ve 9 nolu istemlerine bir tecavüzün bulunmadığının anlaşıldığını, 8 nolu istem yönünden ise taraf reaktörleri arasında ... ortak unsurun "kanatçıkların merkezde bulunan milin ... tarafına sabitlenmesi" olduğunu, ancak bahsi geçen kanatçıkların patente konu buluşta birden çok olduklarını, 8 nolu istem yönünden de herhangi bir ihlalin bulunmadığının açıkca anlaşılacağını, TR 2000 03000 B sayılı patentin 2-9 nolu istemlerinin tümünün l nolu bağımsız isteme bağımlı olduğundan, l nolu isteme tecavüz söz konusu olmayınca 2-9 nolu istemlere de tecavüzden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait patentin biri bağımsız, 8 tanesi bir numaralı isteme bağımlı olmak üzere 9 tane istemi bulunduğu, bağımsız istemdeki unsurların çift cidarlı bir karıştırma mekanizması, reaktörün merkezinde aralarında soğutma suyunun devir ettirildiği yatay olarak birbirinin içine yerleştirilmiş iki döner şaft, şaftın eksenine açılı olarak yerleştirilen bir çok döner kanatçık ve kanatçıklarla aynı genişliğe sahip düz levha şeklinde ve reaktörün iç duvarına paralel olarak ve uçları reaktörün iç cidarına paralel olacak şekilde kıvrılmış döner şaftın üzerine yerleştirilmiş bir sıyırıcı olduğu, alınan bilirkişi raporları ile davalıya ait reaktörde yekpare çift cidarlı karıştırma mekanizmasının mevcut olduğu, döner şaftın da mevcut olduğu, ancak davalıya ait reaktördeki şaftın yekpare gövdeye sahip olduğu, şaftın içinde sıvı akışına imkan verecek bir kanal yapısının mevcut olmadığı, bu nedenle patentte yer ... şaftın yerine getirdiği ısı transferini yerine getiremeyeceği, davacının patentindeki birbirinin içine yerleştirilmiş iki döner şaft ile eşdeğer unsur sayılamayacağı, işlevlerinin farklı olduğu, patentte yer ... şaftın eksenine yatay olarak yerleştirilen bir çok kanatçığa ve kanatçıklarla aynı genişliğe sahip düz bir levha şeklinde ve reaktörün iç duvarına paralel olarak ve uçları reaktörün iç cidarına paralel olarak kıvrılmış döner şaftın üzerine yerleştirilmiş sıyırıcı unsurunun aynısının bulunmadığı, şaft yapısı üzerinde ... bir kanatçık bulunduğu, ancak bu parçanın hem karıştırma, hem de sıyırma işlevini yerine getirmesi nedeniyle patentteki unsurun eşdeğeri olduğunun tespit edildiği, 1 numaralı bağımsız istemde tarif edilen her iki reaktörün mil ve karıştırıcı yapılarının aynı olmadığı, üründe karıştırıcı milin ... olduğu, içinde ikinci bir mil bulunmadığı, soğutucu su devir ettirilmediği, reaktör gövdesinin arasında elektrikli ısıtıcı ile su sıcaklığının ... tutularak ve kontrol ettirilerek devir ettirildiği, bu yüzden yekpare gövdeden oluşan şaftın patentte yer ... birbirinin içine yerleştirilmiş iki döner şaft ile eşdeğer unsur olduğundan da söz edilemeyeceği, bağımsız istemdeki tüm unsurların davalıya ait üründe bulunmadığı ve diğer istemlerin bir numaralı isteme bağımlı istemler oldukları anlaşılmakla, davalı ürününün davacının tescilli patentinden kaynaklanan haklarını ihlal ve tecavüz etmediği, haksız rekabet yaratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kararı doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına rağmen, ek raporun ... raporun tekrarı nitelinde olduğunu ve BAM kararının gerekçesi olan "eşdeğerlik" prensibine konu itirazlarımızın açık bir şekilde değerlendirilmediğini, alınan bilirkişi raporunun kendi içinde de çelişkili olduğunu (kanatçık tanımı, birden fazla kanatçık mevcudiyeti, düz levha kısmının kanatçıklarla aynı genişliğe sahip olması bakımından patent belgesi ile eşdeğer görülmüştür denilmesine rağmen sonuç olarak tecavüzün bulunmadığı kanaatinin bildirilmesi), ek bilirkişi raporunda eşdeğerlik prensibine aykırı değerlendirmelerde bulunulduğunu, bir unsur esas itibariyle istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyor ise eşdeğer kabul edilmesi gerektiğini, talimat keşfi sırasında davalının keşfi ve bilirkişi incelemesini işlemez duruma getirdiğini, reaktörlerini patlayan ... üretimi sürecinde çalıştırmadığını, bunun yerine reaktörleri önce boş daha sonra da sıvı helva ürünü için çalıştırdığını ve kötüniyetli olduğunu, dosyaya sunulan makine mühendisi Emrah Taş teknik raporunun farklı sonuçlara ulaşması nedeniyle, bu uzman görüşü ile mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişkinin ... bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile giderilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya TR 2000 03000 B sayılı 05.11.1998 başvuru tarihli patentin "patlayan ... üretiminde ... bir yöntem buluş başlığı" ile tescil edildiği, patentin bir asıl, 8 adet 1 numaralı bağımsız isteme bağımlı istem olmak üzere dokuz adet isteminin mevcut olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının gerekli teknik değerlendirmeleri içerdiği, Dairenin 28.01.2021 tarih ve 2018/914 E. , 2021/177 K. sayılı ilamında işaret edildiği şekilde ek bilirkişi incelemesinin yapılmış olduğu, raporda tarafların iddia - savunmalarının ve davacı tarafından sunulan uzman görüşünün (makine mühendisi Emrah Taş teknik raporunun) tartışılarak irdelendiği, raporların bir bütün olarak değerlendirildiğinde yeterli ve denetime elverişli oldukları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 83 üncü maddesi, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13668, Karar No: 2022/4541, Tarih: 17.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13668 E.  ,  2022/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (Sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanıklar ..., ...)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı (Sanıklar ... ve ... haklarında) ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanık ...) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılamada sanıkları temsilen görevlendirilen İstanbul Barosu avukatlarından Av. ...'ın katılımıyla kurulan hükümlerin temyiz edilmesinin ardından bozulmasından sonra devam eden yargılamada sanıklardan ...'ın duruşmaya Av. ..., sanık ...'nın ise vekaletnameli müdafisi Av. ... ile gelerek müdafi huzurunda savunmasını yapmasına rağmen yokluğunda kurulan hükmün adı geçen müdafilere tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın tebliğiyle sunulduğu takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3041, Karar No: 2011/22858, Tarih: 30.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/3041 E.  ,  2011/22858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 01.05.2006 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, el konulan taklit sigaranın bulundurulması 5752 sayılı yasanın 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı yaşanın 8.maddesi gereğince suç oluşturduğundan 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.