muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/930, Karar No: 2024/1797, Tarih: 28.05.2024

... isimli şahıstan 14.5.2013 tarihinde gerçek karşılığını vererek satın aldıklarını, böyle bir devirin, yüklenicinin arsa sahiplerinden talep edebileceği arsa payının kendi adına geçirilmesini istemeye ilişkin alacak hakkının devri olmayacağını ve bu devre "alacağın temliki" hükümlerinin uygulanmayacağını (Bkz. Çiğdem Kırca, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Sözleşmeden Dönmenin Üçüncü Kişilere Etkisi, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu Bildiriler-Tartışmalar Ank. 2007 sf. 95), mahkemece bu hususun da gözden kaçırıldığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, bu nedenle arsa sahiplerinin, sözleşmeden doğan haklarını, üçüncü kişilere karşı ileri sürmelerinin yasal olarak mümkün bulunmadığını, arsa sahiplerinin, işin eksik bırakılan %54'lük kısmını, bağımsız bölümleri yükleniciden veya onun devrettiği kişilerden devralan bir kısım bağımsız bölüm malikleriyle bir araya gelerek aldıkları karar gereği kendilerinin tamamlama yoluna gittiklerini, müvekkillerinin bu toplantıya çağrılmadıklarını, arsa sahiplerinin işin eksik bırakılan bölümünü tamamlamalarının, yükleniciden bağımsız bölüm devralan üçüncü kişiler bakımından, onların hesabına iş görme olup, "vekaletsiz iş görme" niteliğinde olduğunu, TBK'nın 529' ncu maddesinde yer alan hükme göre, vekaletsiz iş görmede, görülen işin; iş sahibinin menfaatine yapılması halinde, iş görenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı yaptığı bütün masrafları faiziyle birlikte iş sahibi ödemek mecburiyetinde olduğunu, bu durumda, arsa sahiplerinin, sadece işin tamamlanması için yaptıkları masrafları, bağımsız bölüm sahiplerinden arsa payları oranında talep etme hakkına sahip olduklarını, böyle bir halde, feshedilmiş sözleşmeye geçerlilik tanıyarak başlangıçta "avans" niteliğinde verdikleri, fesih ve ibra sözleşmesi ile "gerçek mülkiyete" dönüşen tapuların iadesini isteyemeyeceklerini, mahkemece vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının da tartışılmadığını, bir an için, arsa sahiplerinin yüklenici ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini" ileriye etkili olarak feshettikleri ve ilişkiyi tasfiye edip, birbirlerini ibra etmiş olmalarına rağmen, müvekkillerinin üzerindeki tapuyu iptal ettirebilecekleri kabul edildiğinde; mahkemenin eksik iş bedelinin yatırılması için bir önel vermesi gerekirken, önel verilmediğini, davacı vekilinin, dava dilekçesinde eksik iş bedeli olarak (31) no.lu bağımsız bölümle ilgili 75.000

.lu bağımsız bölümle ilgili 75.000.00 TL'nin yatırılması için müvekkillerine ihtar çektiklerini, ihtara rağmen bu miktarın yatırılmadığını ileri sürmüş ise de, müvekkillerine davadan önce ve dava sırasında böyle bir ihtar gönderilip usulüne uygun tebliği edilmediğini, mahkemenin yargılama sırasında eksik iş bedelinin depo edilmesi için mehil vermesi gerekirken, bu yönde herhangi bir işlem yapmaksızın doğrudan tapu kaydının iptaline karar verilmesinin, kanuna ve bu husustaki Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun esastan kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın dosyada mevcut asıl ve ek bilirkişi raporuna aykırı olduğunu, bilirkişi asıl ve ek raporunda, dosyada mevcut belge ve bilgi eksikliği olduğunun belirtilmesine rağmen mahkemece bu eksikliklerin tamamlanmadığını, gerekçeli kararda, 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporunun karara dayanak aldığının belirtildiğini; ancak bilirkişi raporunda yazan hususların hiçbir şekilde dikkate almadığını, davacı yanın kötüniyetli bir biçimde, hukuki durumun izah ettiğinden çok farklı bir şekilde gerçekleştiği hususunu gizlemek maksadıyla, sunulması lazım gelen belgeleri sunmaktan imtina ettiğini ve mahkemenin bu durumu görmezden geldiğini, davacıların, ileriye etkili feshettikleri ilk kat karşılığı yapım sözleşmesinin muhatabı olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ni neden ve hangi gerekçe ile ibra ettiğinin anlaşılamadığını, tek bir kuruş dahi harcamadan, ilk sözleşme ile 14 adet, ikinci sözleşme ile ek olarak 13 adet olmak üzere, konut bloğunda toplam daire sayısı olan 37 daireden 27 daireye davacıların malik olmaya çalıştığının anlaşıldığını, bu durumda davacıların haksız ve kötüniyetli olduklarını, davacıların haksız olduğu yönündeki tespitin bilirkişi raporuna şu şekilde yansıdığını, “…buna bağlı olarak davacı yanın, yapılan yeni paylaşımla elde ettiği fazla dairelerin de hesaba katılmasıyla ancak, bir dairenin 0.0823'lük kısmının iptalini talep edebileceği…” şeklindeki bilirkişi tespitinin son derece açık olduğunu, mahkemece bu tespitin görmezden gelinmesinin kabul edilemez olduğunu, verilen tapu iptali yönündeki kararla her birisi 500.000 tl değerinde ve karar tarihi itibariyle oturulabilir durumdaki dairelerin her birisinin 75.000 TL. imalat eksiği nedeniyle iptaline karar verildiğini, kararın, dosya içeriğine, dosyada mevcut delillere ve mahkemenin dayanak gösterdiği bilirkişi raporlarının tamamen aksine olduğunu, raporun 3. sayfasının son kısmında yine, "acze düşen yüklenici ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ve tapu kaydı adlarına tescil edilen bağımsız bölüm maliklerinin haklarını ihlal eder şekilde bir fesih sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmıştır." denildiğini, davacı yan tarafından, hak sahiplerinin bilgileri dışında, onlardan habersiz düzenlenen fesih sözleşmesinin esasen bilirkişinin haklı tespiti ile arsa sahiplerine bir önceki sözleşmeden farklı olarak ilave olarak fazladan 2.57 adet dairenin haksız olarak verildiğini, hukuka, hakka aykırı bu sözleşmenin dışında, davacı yanca 8 adet tapunun da iptali talebinin bilirkişi raporuyla haksız addedildiğini, mahkemece belirtilen bu hususlar görmezden gelinerek gerekçeli kararda 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınmış gibi yapıldığını ancak 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı müvekkili lehine olan hiçbir tespitin hükme esas almadığını, bilirkişi raporunda müvekkilin tapu maliki olduğu “6 no

.57 adet dairenin haksız olarak verildiğini, hukuka, hakka aykırı bu sözleşmenin dışında, davacı yanca 8 adet tapunun da iptali talebinin bilirkişi raporuyla haksız addedildiğini, mahkemece belirtilen bu hususlar görmezden gelinerek gerekçeli kararda 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınmış gibi yapıldığını ancak 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı müvekkili lehine olan hiçbir tespitin hükme esas almadığını, bilirkişi raporunda müvekkilin tapu maliki olduğu “6 no.lu dairenin tapusunun iptal edileceğine dair bir tespit olmadığı halde, mahkemece tapunun iptaline kürür verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, davacı yanın, dava açılmasından sonra tarafımızla yapmış olduğu sulh görüşmeleri neticesinde, davacı yanca bizzat hazırlanarak gönderilen sulh ve feragat protokolü gereği mahkemeye başvurarak talep edilen 75.000 tl'yi depo ettiklerini, mahkemenin önce verdiği ara kararla bu miktarın depo edilmesine kararı verdiğini ancak bu ara kararından rücu ettiğini, davacının daha sonra çeşitli bahaneler ileri sürerek gündemden çıkardığı ve mahkemeye sunulan protokolün bilirkişi heyetince değerlendirilerek, müvekkili yönünden bir tapu iptalinin mümkün olamayacağının da bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ifade edildiğini, davacı tarafından hazırlanan ve gönderilen sulh protokolü gereğince, talep edilen eksik işler bedeli 75.000 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesinin müvekkilinin iyiniyetinin en açık göstergesi olduğunu, bilirkişi heyetince, müvekkilinin maliki olduğu 6 no.lu daire yönünden davacılarca hazırlanan protokolün bir irade beyanı olarak değerlendirilerek tapu iptal ve tescil istenemeyeceği belirtilmesine rağmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu davacıların davayı mirasçı sıfatı ile ikame ettiğini ancak dosya içerisinde bu durumu ispata elverişli usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir mirasçılık belgesi bulunmadığını belirterek, mahkemenin usul ve yasaya aykırı olan kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda özetle; davacıların davayı mirasçı sıfatı ile açtığını ancak dosya içerisinde buna ilişkin veraset ilamının bulunmadığını, davacıların taraf sıfatının bulunduğu hususunun araştırılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporu ile mahkeme kararının çeliştiğini, düzenlenen kök raporda müvekkili adına yapılan savunmaların tasdik edildiğini, davacıların yapmış oldukları hesaplamaların hatalı olduğunun ve bu doğrultuda fesih ve ibra sözleşmesinin de yanlış olduğunu belirtildiğini, itirazların karşılanması için alınan ek raporda ise önceki bilirkişi raporundaki görüşte ısrar edildiğini ve sadece maddi hesap hataların düzeltildiğini, buna rağmen mahkemece bilirkişi raporunun aksine davanın kabulüne hatalı olduğunu, yapılan işin teknik bir iş olup, hukuki bilgi ile çözümlenemeyeceğinin HMK'nın 266. maddesi kapsamında alınan bilirkişi raporunun dikkate alınmamasının usule aykırı olduğunu, maddi vakıaların aydınlatılmadan eksik incelemeden karar verildiğini, Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/481 Esas sayılı dava dosyasının celbinin talep edilmesine rağmen mahkemece, bu talebin dikkate alınmadığını, arsa sahiplerine karşı açılan davanın incelenmemesinin hatalı olduğunu, bağımsız bölümün satın alındığı ...'a ve ipotek şerhi alacaklısı ... A.Ş'ye davanın ihbarının talep edilmesine rağmen mahkemece bu talebin yerine getirilmediğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili açısından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında birbirinden farklı üç adet sözleşme bulunduğunu, bu üç sözleşmeye ilişkin inşaatta sanki tek bir inşaat varmış gibi kabul edilerek ileriye dönük fesih işlemlerinin gerçekleştirildiğini, tarafları farklı ve birbirinden tamamen bağımsız sözleşmelerle yüklenilmiş villa ve apartman inşaatının ayrı ayrı ele alınması ve buna göre tamamlanma oranlarının tespitinin gerektiğini, tüm işler için tek bir rapor alınarak tamamlanma oranının düşük gösterildiğini, mahkeme kararının bu yönüyle hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazını arsa sahiplerinden satın alan ...'dan satın aldığını, davacı tarafın 14 no

...'dan satın aldığını, davacı tarafın 14 no.lu bağımsız bölümün yükleniciye düşen bağımsız bölüm olduğunu, ancak taraflar arasındaki arsa payı inşaat sözleşmelerinin hiç biri, bu nedenle vekalet ilişkisi dahi olmadan bağımsız bölümü arsa sahiplerinden satın alan üçüncü kişiden bağımsız bölümü satın alan müvekkiline karşı dava yöneltilemeyeceğini ve tapu iptal ve tescili davası açılamayacağını, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki fesih ve ibra sözleşmesinin hatalı olduğu gibi üçüncü kişileri hak kaybına sebebiyet verecek şekilde düzenlendiğini, fesihteki imalat oranın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, blok yapıdaki tamamlanma oranının %80 nin üzerinde olduğunu, müvekkilinin bağımsız bölümü arsa sahiplerinden satın almakla onların halefi olduğunu, rızası alınmadan yapılan ibra işlemine karşı yasal haklarının saklı tutulduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının kaldırılarak, davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalıların dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi konumunda bulunmaları, davacı yüklenici tarafından gönderilen yazı üzerine dava açılmadan önce eksik iş bedelini ödediklerinin iddia ve ispat edilememiş olmasına, dosyada taraf teşkilinin mahkemece sağlandığının anlaşılmasına göre, davalılar ... ile ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamının incelenmesinde, dosya eki olarak kapsama alınan Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/292 Esas sayılı dava dosyasında (Eski 2016/481 Esas sayılı dosya) yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar ile arsa sahipleri arasında birden fazla davanın birleştirilerek görüldüğü, özellikle Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/292 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/206 Esas sayılı dava dosyasında davacı arsa sahiplerinin, terditli tapu iptali ve tescil istemlerine konu ettikleri bağımsız bölümlerin, eldeki davaya konu edilen bağımsız bölümlerin bir kısmını içerdiği, birleştirilen diğer dosyalarda ise arsa sahiplerinin dava konusu edilen inşaattaki eksiklikleri gidermek için bir kısım bağımsız bölümleri sattıkları, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlardan eksiklik giderim bedellerini aşan miktarda tahsilat yaptıkları iddialarının mevcut olduğu, bu durumda bu davalar arasında bağlantı bulunmakta olup birisi hakkında verilecek kararın diğerlerinin sonucunu da etkileyeceğinden HMK'nın 166. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan ve bir kısım dava konusu bu dava ile aynı olan Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/292 Esas sayılı dava dosyası birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.1. Bozma nedenine göre, temyiz edenler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2022/831 Esas, 2022/1235 Karar sayılı ve 06/12/2022 tarihli kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2- Bozma nedenine göre, temyiz edenler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılardan ..., ..., ..., ...’a verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4804, Karar No: 2024/7349, Tarih: 27.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4804 E.  ,  2024/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/523 E., 2024/428 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/207 E., 2023/409 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla eda davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkil şirketin faiz alacaklarını ödememesi işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin taraflar arasında uyuşmazlık haline geldiğini, yasal mevzuat düzenlemeleri gereğince davalı idarenin kesin olmayan cevabının red cevabı sayılarak dava açılmasının mümkün olduğunu, huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği tespit davası olarak açılması gerektiğini, sosyal güvenlik hususundaki tespit davaları tarafların birinin idare olması sebebiyle eda davasındaki sonuçları davacıya daha pratik şekilde sağlandığını, müvekkili davacının ödenen avans miktarı üzerinden sigorta primi ödenmesi gerektiğinin ve buna göre hesaplanacak yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespitini ve ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğini, yine dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.