muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11058, Karar No: 2014/15980, Tarih: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11058 E.  ,  2014/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının 3.481,00 TL'ye itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı inşaat için davacıdan mutfak dolapları, iç kapılar, vestiyer dolapları, süpürgelik dolap ve çelik kapı imali ve montajı için davacıdan fiyat teklifi aldığını, davacının teslim ettiği numune çelik kapının ayıplı olduğunun anlaşıldığını, davalının kapıyı iade almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının kendi ticari defterlerine ve kayıtlarına aldığı davaya konu çelik kapıya ilişkin faturadan dolayı süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir belgenin de dosyaya ibraz edilmediği, yapılan keşifte kapının ambalajlı ve monte edilmemiş şekilde davalının elinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında 3.481 TL asıl alacağa itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14424, Karar No: 2025/1458, Tarih: 05.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14424 E.  ,  2025/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1818 E., 2024/1959 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/466 E., 2024/93 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigortalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davalı ...'nın davacıya ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 10.11.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde %8,1 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğunun tespitine,

" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2934, Karar No: 2023/3109, Tarih: 03.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2934 E.  ,  2023/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/163 E., 2022/531 K.

DAVA TARİHİ : 23.07.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/169 E., 2021/495 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı vekili Avukat Necati Ayrancı ile davalılardan ... vekili Avukat Seval Sönmez geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı yüklenici ... arasında yapmış olduğu inşaattan 11 no.lu bağımsız bölümün satımına ilişkin 07.09.2016 tarihli, 160.000,00 TL bedelli satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirerek 11 no.lu daireye yerleşmesinin akabinde buranın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine kalan bağımsız bölüm olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine yüklenici ve arsa sahipleriyle yapılan görüşmeler neticesinde binanın eksiklerinin diğer kat malikleri ile birlikte tamamlanması karşılığı davacıya 10 no.lu bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığını, eksikler tamamlanıp iskan alınınca davacının 10 no.lu daireye yerleştiğini, ancak bu dairenin arsa sahiplerinin vekili tarafından haksız şekilde davalı ...'a satılmış olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, tapuda davalı adına tescilli olan 10 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölüm hakkında usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, bu dairenin davalı tarafından bedeli mukabilinde satın alındığını, davacının burada işgalci olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölüm hakkında usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, bu dairenin davalı tarafından bedeli mukabilinde satın alındığını, davacının burada işgalci olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve dava dışı yüklenici arasındaki satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde sözleşmede arsa malikinin olarak Suat Akçay, yüklenicinin ise ... olduğu, iddia edilen sözlü anlaşmanın varlığının davalı tarafından kabul edilmediği, Enver Uzun'un arsa maliki olmadığı, davalının da taşınmazı yüklenici veya arsa malikinden almadığından dolayı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temlik hükümleri gereği bu sözleşmeden kaynaklanan itiraz ve def'ilerin davalı Saban Ali Atan'a karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, yüklenici de kendi edimini tam olarak ifa etmediğinden, alacağın 10 no.lu bağımsız bölüm yönünden temliki şeklinde bir temlik de olmadığından sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı tescil talebinde bulunmanın TMK md. 1023 gereği mümkün olmadığı belirtilerek, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yapılan sözlü anlaşmanın tanık anlatımları ile ispat edildiğini, yüklenici ile arsa sahipleri temsilcisi olan Suat'ın davacının iyiniyeti ve saflığından yararlandıklarını, davalı ...'ın bağımsız bölümün davacıya tahsisinden haberdar olduğunu ve kötüniyetle hareket ettiğini, gezip görmeden, araştırmadan satın alması halinin de hayataın olağan akışına aykırı olduğunu, Suat, ... ve Soner'in işbirliği içinde hareket ettiklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, satıcı olan Enver Uzun'un arsa maliki olmadığı, davalı da taşınmazı yüklenici veya arsa malikinden almadığından dolayı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin temlik hükümleri gereği bu sözleşmeden kaynaklanan itiraz ve def'ilerin davalı ...'a karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, yeni malik ... yönünden de anılan gerekçelerle ispat olunamayan davanın reddinin yerinde olduğu belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepler ve dilekçesinde yer almayan birtakım gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 59, 124, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının d bendi ile 115 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davanın konusu 10 no.lu bağımsız, bölümün tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu 11 no.lu bağımsız bölümü yükleniciden temliken satın almıştır. Temliken devraldığı 11 no.lu bağımsız bölüme yerleşerek oturduktan sonra, 11 no.lu bağımsız bölümün arsa sahibine ait olduğu kendisine söylenerek bu bağımsız bölüm yerine 10 no.lu bağımsız bölümün kendisine verilmesini yüklenici ve arsa sahibi vekili tarafından önerilmiş davacıda bu öneriyi kabul ederek 10 no.lu daireye yerleşerek oturmaya başlamıştır.

Davacı 10 no.lu dairede oturduğu sırada arsa sahipleri bu daireyi davalı ...'a 22.10.2019 tarihinde tapuda satmış, ... ise taşınmazı iş bu dava açıldıktan sonra 01.10.2021'de ...'e satmıştır.

Yerel mahkeme davanın reddine karar vermişse de yapılan araştırma ve inceleme yeterli görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş: Davanın konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde yükleniciye bırakılan 10 no.lu bağımsız bölümün temliken tescili talebi olduğuna göre,

1.Arsa sahibi ile yüklenici arasında noterde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin okunaklı suretinin dosyaya kazandırılması,

2.Bu dava, arsa sahibi ve yüklenicinin hakkını da etkileyeceğinden, bu kişilerin de davada taraf teşkilinin sağlanması,

3.Noterde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 10 no.lu bağımsız bölümün kime ait olduğu tespit edilerek, sözleşmede paylaşım sözkonusu değilse, dosyadaki tanık beyanları ile yüklenici beyanı dikkate alınarak arsa sahibi vekili Suat Akçay'ın sözkonusu 10 no.lu bağımsız bölümün yükleniciye ait olduğunu kabulle " davacıya 11 no.lu daireyi boşaltarak 10 no.lu dairede oturması" yönündeki tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve yüklenicinin bu daireyi hak edip etmediğinin araştırılması,

4.Davalı ...'ın taşınmazı tapudan satın aldığı tarihte, dairede davacının oturup oturmadığının araştırılması,

5.Yukarıdaki eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarih, 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı kararına göre "temliken tescil" koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

4.Davalı ...'ın taşınmazı tapudan satın aldığı tarihte, dairede davacının oturup oturmadığının araştırılması,

5.Yukarıdaki eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarih, 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı kararına göre "temliken tescil" koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6876, Karar No: 2022/13649, Tarih: 31.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6876 E.  ,  2022/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen13/11/2020 tarihli ve 2020/95607 soruşturma, 2020/97645 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/2685 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/03/2022 gün ve 2022/15568 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında:"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda; müşteki vekili tarafından sunulan 11/06/2020 havale tarihli dilekçe ile, müvekkili olduğu müştekinin 2001 yılında ekonomik gidişatı protesto etmek maksadıyla, dönemin Başbakanı Sayın ... ...'e yazar kasa atmak suretiyle eylem gerçekleştiren kişi olduğunu, "Baba Kaptan" isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli Islam Vatansever isimli ... kullanıcısının hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; memleketinin İzmir olduğu, İzmir'de yaşadığı..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 22/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (Kastamonu Nüfus Müdürlüğü, Kastamonu Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 11/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.