muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1155, Karar No: 2019/454, Tarih: 21.05.2019

'...Sanıkların amaçları, suçun işleniş biçim ve şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kasıtlarının ağırlığı (sanıkların suç tarihinde tefecilik yaptıkları ve tefecilik suçunu birlikte işledikleri, şikâyetçi ve mağdurlara yüksek oranda faizli para dağıttıkları, şikâyetçilerin bir müddet sonra bu faizli paraları ödeyemeyecek hale geldikleri, gittikçe faiz miktarının katlanarak arttığı, bunun sonucunda, şikâyetçilerin çok zor durumda kaldıkları, büyük oranda mal varlıklarını kaybettikleri, bu nedenle sanıkların sürekli olarak yeni faiz talep etmeleri ve faizli alacaklarını arttırarak şikâyetçiden talep etmeleri nedeniyle şikâyetçilerin bu borçlarını ödeyemez hale geldikleri, sanıkların da, şikâyetçileri sürekli olarak tehdit etmeye başladıkları, telefonla tehdit ettikleri, yüzyüze görüşmelerinde tehdit ettikleri, en son olarak da bu suçların işlendiği tarihte, yine alacaklarını istedikleri, bu alacaklarından dolayı, yani faizli alacaklarından dolayı şikâyetçileri tehdit ettikleri, şikâyetçileri ölümle ve ayaklarına sıkmakla korkutarak faizli alacaklarını tahsil yoluna gittikleri, bu şekilde şikâyetçilere karşı acımasız bir şekilde bu suçu işledikleri, zaten mal varlıklarını sanıkların tefecilik eylemleri nedeniyle kaybeden şikâyetçilerin, bu şekilde de ayrıca mağdur oldukları, suç tarihinde, sanıkların her ikisinin daha otuz yaşından küçük oldukları, bu şekilde bu sanıkların şikâyetçiler üzerinde, şikâyetçilerin zor durumda olmalarından yararlanarak büyük baskı oluşturdukları, kendilerinden yaşça çok büyük olan şikâyetçileri sindirdikleri, şikâyetçileri aşırı bir şekilde korkuttukları, şikâyetçileri hem birlikte hareket ederek, hem de silah göstermek suretiyle tehdit ettikleri, bu itibarla sanıkların bu suçları işleyiş biçim ve şekilleri, bu suçlar karşılığında mağdurların duymuş oldukları endişe ve korku, mal varlıklarını kaybetmelerinin yanısıra, ayrıca bu şekilde tehdide tabi olmaları, sanıkların bu suçu işleme hususundaki kasıtlarının ağırlığı, yine TCK 106/2 maddesinde düzenlenen iki ağırlatıcı halin birlikte gerçekleşmesi, yani hem silahla tehdit ve hem de birlikte tehdit unsurunun birlikte gerçekleşmiş olması, tehdide yönelik söylenen sözler) tüm bu hususlar hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yine 5237 sayılı TCK'nun 1

. maddesindeki ceza kanunun konuluş amacı da dikkate alındığında takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak sanıkların bu suçlardan dolayı şiddetli bir şekilde cezalandırılmaları yoluna gidilmesinin gerektiği kanaatine varıldığı, sanıkların geçmişleri, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları (sanıkların kişilik olarak suç işlemeye meyilli birer kişiliğe sahip oldukları, dava dosyası dikkate alındığında sanıkların tefecilik suçunu işlemek amacıyla, hiçbir tereddüt geçirmeden üzerlerine atılı bulunan bu silahla tehdit suçlarını işledikleri, sanıkların şikâyetçilere yönelik olarak hiçbir tereddüt geçirmeden acımasız bir şekilde bu tehdit suçlarını işledikleri, yine, bu suçların yanısıra, başkaca diğer suçları işledikleri, şikâyetçilere karşı zor kullandıkları, üzerlerinde silah taşıdıkları, işyerlerinde kelepçe türü aletler bulundurdukları, bu hususlar da dikkate alındığında sanıkların kişilik olarak suç işlemeye meyilli birer kişiliğe sahip oldukları, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanıkların mağdurları sindirdikleri, mağdurların bazıları soruşturma aşamasında olayı açık bir şekilde anlatmasına rağmen yargılama aşamasında sanıklardan korktukları için ifadelerinden döndükleri, sanıkların yaşları dikkate alındığında bu yaşta bu şekilde bu suçları işledikleri, sanıkların sosyal ilişkiler bakımından zayıf birer kişiliğe sahip oldukları, bu şekilde üzerlerine atılı bulunan suçları işlemek suretiyle toplum huzur ve düzenini bozdukları, toplum için konulan kurallara uyamadıkları, sanıkların suçtan sonraki davranışları gözlemlenen hal ve hareketleri dikkate alındığında sanıkların suçtan pişmanlıklarının mahkememizce gözlemlenemediği, sanıkların gerek soruşturma aşamasında gerek yargılama aşamasında suçu inkara yönelik ve şikâyetçileri suçlayıcı beyanda bulundukları) tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda sanıklara verilen cezalardan takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına, sanıkların yukarıda belirtilen kişilik özellikleri geçmişleri ve verilen ceza miktarları dikkate alındığında, sanıklar hakkında TCK'nun 50 ve 51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı' gerekçesiyle temel cezanın alt sınırdan hakkaniyete aykırı oranda uzaklaşılarak tayini hem TCK.nın 3/1. ve hem de TCK'nın 61. maddelerine aykırıdır.

Yine hükümlünün, gerekçede teşdit sebebi sayılan, tehdit ettiği katılana ve faizle borç verdiği diğer kişilere karşı işlediği tefecilik, kasten yaralama ve ruhsatsız tabanca taşıma suçları nedeniyle ayrıca ve teşdiden cezalandırıldığı da kararda yazılı olduğuna göre; bir suçun işlenmesinin diğer bir suçun cezasının teşdiden belirlenmesine gerekçe yapılmasından sonra bu kez cezası teşdiden belirlenen suçun işlenmesinin diğer suçun cezasının teşdiden belirlenmesine gerekçe yapılması şeklindeki böyle bir cezalandırma metodunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu açıktır.

Diğer bir açıdan da böyle bir uygulama, işlediği suç nedeniyle cezalandırılan bireyin infaz neticesinde yeniden sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara, nizamlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak yani ıslah olan ceza ve infaz siyasetine de hizmet etmeyecek ve hükümlüde işlediği suç ile orantılı olmayacak şekilde ağır ve haksız bir müeyyideye maruz kaldığı düşüncesini oluşturacak olan hakkaniyete aykırı bir uygulamadır.

4- Katılan ...'i ve mağdur ... ... ...'nu silahla tehdit etmesi suçundan TCK'nın 106/2-a ve 53 maddeleri gereğince iki kez 4'er yıl hapis cezası ile mahkumiyete dair verilen kararda;

Hakkaniyet ve oranlılık ilkesi ile 5237 sayılı TCK'nın 3/1 ve 61. maddesindeki hususlar gözetilip, eylemin emsallerine göre farklılık göstermemesi de dikkate alındığında, hükümlünün cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespiti için bir neden bulunmadığı halde kararda yazılı olan ve esasında tehdit suçunun işlenme amaç ve kastı ile olayın oluş şekline göre gerekçe olamayacak şekilde ;

'...Sanıkların amaçları, suçun işleniş biçim ve şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kasıtlarının ağırlığı (sanıkların suç tarihinde tefecilik yaptıkları ve tefecilik suçunu birlikte işledikleri, şikâyetçi ve mağdurlara yüksek oranda faizli para dağıttıkları, şikâyetçilerin bir müddet sonra bu faizli paraları ödeyemeyecek hale geldikleri, gittikçe faiz miktarının katlanarak arttığı, bunun sonucunda, şikâyetçilerin çok zor durumda kaldıkları, büyük oranda mal varlıklarını kaybettikleri, bu nedenle sanıkların sürekli olarak yeni faiz talep etmeleri ve faizli alacaklarını arttırarak şikâyetçiden talep etmeleri nedeniyle şikâyetçilerin bu borçlarını ödeyemez hale geldikleri, sanıkların da, şikâyetçileri sürekli olarak tehdit etmeye başladıkları, telefonla tehdit ettikleri, yüz yüze görüşmelerinde tehdit ettikleri, en son olarak da bu suçların işlendiği tarihte yine alacaklarını istedikleri, bu alacaklarından dolayı, yani faizli alacaklarından dolayı şikâyetçileri tehdit ettikleri, şikâyetçileri ölümle ve ayaklarına sıkmakla korkutarak faizli alacaklarını tahsil yoluna gittikleri, bu şekilde şikâyetçilere karşı acımasız bir şekilde bu suçu işledikleri, zaten mal varlıklarını sanıkların tefecilik eylemleri nedeniyle kaybeden şikâyetçilerin, bu şekilde de ayrıca mağdur oldukları, suç tarihinde, sanıkların her ikisinin daha otuz yaşından küçük oldukları, bu şekilde bu sanıkların şikâyetçiler üzerinde, şikâyetçilerin zor durumda olmalarından yararlanarak büyük baskı oluşturdukları, kendilerinden yaşça çok büyük olan şikâyetçileri sindirdikleri, şikâyetçileri aşırı bir şekilde korkuttukları, şikâyetçileri hem birlikte hareket ederek, hem de silah göstermek suretiyle tehdit ettikleri, bu itibarla sanıkların bu suçları işleyiş biçim ve şekilleri, bu suçlar karşılığında mağdurların duymuş oldukları, endişe ve korku, mal varlıklarını kaybetmelerinin yanısıra, ayrıca bu şekilde tehdide tabi olmaları, sanıkların bu suçu işleme hususundaki kasıtlarının ağırlığı, yine TCK 106/2 maddesinde düzenlenen iki ağırlatıcı halin birlikte gerçekleşmesi, yani hem silahla tehdit ve hem de birlikte tehdit unsurunun birlikte gerçekleşmiş olması, tehdide yönelik söylenen sözler) tüm bu hususlar hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yine 5237 sayılı TCK'nun 1

. maddesindeki ceza kanunun konuluş amacı da dikkate alındığında takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak sanıkların bu suçlardan dolayı şiddetli bir şekilde cezalandırılmaları yoluna gidilmesinin gerektiği kanaatine varıldığı, sanıkların geçmişleri, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları (sanıkların kişilik olarak suç işlemeye meyilli birer kişiliğe sahip oldukları, dava dosyası dikkate alındığında sanıkların tefecilik suçunu işlemek amacıyla, hiçbir tereddüt geçirmeden üzerlerine atılı bulunan bu silahla tehdit suçlarını işledikleri, sanıkların şikâyetçilere yönelik olarak hiçbir tereddüt geçirmeden acımasız bir şekilde bu tehdit suçlarını işledikleri, yine, bu suçların yanısıra, başkaca diğer suçları işledikleri, şikâyetçilere karşı zor kullandıkları, üzerlerinde silah taşıdıkları, işyerlerinde kelepçe türü aletler bulundurdukları, bu hususlarda dikkate alındığında sanıkların kişilik olarak suç işlemeye meyilli birer kişiliğe sahip oldukları, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanıkların mağdurları sindirdikleri, mağdurların bazıları soruşturma aşamasında olayı açık bir şekilde anlatmasına rağmen yargılama aşamasında sanıklardan korktukları için ifadelerinden döndükleri, sanıkların yaşları dikkate alındığında bu yaşta bu şekilde bu suçları işledikleri, sanıkların sosyal ilişkiler bakımından zayıf birer kişiliğe sahip oldukları, bu şekilde üzerlerine atılı bulunan suçları işlemek suretiyle toplum huzur ve düzenini bozdukları, toplum için konulan kurallara uyamadıkları, sanıkların suçtan sonraki davranışları gözlemlenen hal ve hareketleri dikkate alındığında sanıkların suçtan pişmanlıklarının mahkememizce gözlemlenemediği, sanıkların gerek soruşturma aşamasında gerek yargılama aşamasında suçu inkara yönelik ve şikâyetçileri suçlayıcı beyanda bulundukları) tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda sanıklara verilen cezalardan takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına, sanıkların yukarıda belirtilen kişilik özellikleri geçmişleri ve verilen ceza miktarları dikkate alındığında, sanıklar hakkında TCK'nun 50 ve 51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı' gerekçesiyle temel cezanın alt sınırdan hakkaniyete aykırı oranda uzaklaşılarak tayini hem TCK.nın 3/1. ve hem de TCK'nın 61. maddelerine aykırıdır.

Yine hükümlünün, gerekçede teşdit sebebi sayılan, tehdit ettiği katılana ve faizle borç verdiği diğer kişilere karşı işlediği, tefecilik, kasten yaralama ve ruhsatsız tabanca taşıma suçları nedeniyle ayrıca ve teşdiden cezalandırıldığı da kararda yazılı olduğuna göre; bir suçun işlenmesinin diğer bir suçun cezasının teşdiden belirlenmesine gerekçe yapılmasından sonra bu kez cezası teşdiden belirlenen suçun işlenmesinin diğer suçun cezasının teşdiden belirlenmesine gerekçe yapılması şeklindeki böyle bir cezalandırma metodunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu açıktır.

Diğer bir açıdan ise böyle bir uygulama, işlediği suç nedeniyle cezalandırılan bireyin, infaz neticesinde yeniden sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara, nizamlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak yani ıslah olan ceza ve infaz siyasetine de hizmet etmeyecek ve hükümlüde işlediği suç ile orantılı olmayacak şekilde ağır ve haksız bir müeyyideye maruz kaldığı düşüncesini oluşturacak olan hakkaniyete aykırı bir uygulamadır.

5- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan söz konusu Yasanın 13/1, TCK'nın 52/2 ve 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 1500 TL adli para cezası ile mahkumiyete dair verilen kararda;

Tayin edilen temel hapis ve adli para cezasının gün karşılığı alt sınırdan tayin edilmesine rağmen en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarının, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edileceğine dair TCK'nın 52/2. maddesine de muhalefet edilerek alt sınırdan uzaklaşılarak 50 TL olarak tayin ve tespit edilmesi, hem temel hapis ve adli para cezalarının alt sınırdan tayini ile çelişmekte hem de hakkaniyete uygun ve kanaat verici gerekçelere dayanmamaktadır.

Böyle bir uygulama TCK'nın 3/1. maddesine de aykırıdır. Diğer bir açıdan ise böyle bir uygulama, işlediği suç nedeniyle cezalandırılan bireyin, infaz neticesinde yeniden sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara, nizamlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak yani ıslah olan ceza ve infaz siyasetine de hizmet etmeyecek ve hükümlüde işlediği suç ile orantılı olmayacak şekilde ağır ve haksız bir müeyyideye maruz kaldığı düşüncesini oluşturacak olan hakkaniyete aykırı bir uygulamadır" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 13.09.2017 tarih ve 2655-4982 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 13.09.2017 tarih ve 2655-4982 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

1- Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen; sanık ... Fırat hakkında suç delillerini gizleme suçuna teşebbüsten ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat,

2- Temyiz edilmeksizin kesinleşen; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçları ile sanık ... hakkında şikâyetçi...'na yönelik, sanık ... hakkında da katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat,

Hükümleri inceleme dışı olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçları ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik, sanık ... hakkında da şikâyetçi...'na yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında;

1) Tefecilik suçundan;

a) TCK’nın 241/1. maddesi gereğince temel cezanın üst sınırdan 5 yıl hapis ve 5.000 gün adli para cezası olarak tayin edilmesinin,

b) 1 gün karşılığı adli para cezasının 50 TL olarak belirlenmesinin,

İsabetli olup olmadığının,

2) Şikâyetçi...’na yönelik silahla tehdit suçundan, temel cezanın 4 yıl hapis olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının,

3) a) Katılan ...’a yönelik silahla tehdit suçunun sabit olup olmadığının,

b) Sabit olduğunun kabulü hâlinde; temel cezanın 4 yıl hapis olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının,

4) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunda tayin olunan adli para cezası yönünden 1 gün karşılığı adli para cezasının 50 TL olarak belirlenmesinin isabetli olup olmadığının,

B) Sanık ... hakkında ayrıca;

1) a) Katılan ...’a yönelik silahla tehdit suçunun sabit olup olmadığının,

b) Sabit olduğunun kabulü hâlinde; TCK’nın 106/2-a maddesi gereğince temel cezanın 4 yıl hapis olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının,

2) Katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan, TCK’nın 86/2. maddesi gereğince temel cezanın 10 ay hapis cezası olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının,

C) Sanık ... hakkında ayrıca;

1) Şikâyetçi...’na yönelik kasten yaralama suçundan;

a) 1- Mükerrer dava bulunup bulunmadığı,

2- Şikâyetçinin beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması,

Hususlarında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,

2) Katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan, TCK’nın 86/2. maddesi gereğince temel cezanın 10 ay hapis cezası olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının,

C) Sanık ... hakkında ayrıca;

1) Şikâyetçi...’na yönelik kasten yaralama suçundan;

a) 1- Mükerrer dava bulunup bulunmadığı,

2- Şikâyetçinin beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması,

Hususlarında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,

b) Eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde; temel cezanın 10 ay hapis cezası olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının,

3) Katılan ...’a yönelik silahla tehdit suçundan, temel cezanın 4 yıl hapis olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkin olup ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında; tefecilik suçundan TCK’nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik uyuşmazlık konularının (I) başlığı altında, silahla tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından hükümlere yönelik uyuşmazlık konularının da (II) başlığı altında ayrı ayrı irdelenmesinde yarar bulunmaktadır.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik uyuşmazlık konularının incelenmesinde;

İncelenen dosya kapsamından;

Kardeş olan sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlara ve şikâyetçilere yüksek oranda faizle ödünç para verdikleri, bunun karşılığında katılanların ve şikâyetçilerin taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettikleri ya da bu kişilerden çek ve senet aldıkları, faizli alacaklarına karşılık icra takibine giriştikleri, tehdit ve baskılar yaparak asıl alacaklarından fazla bedeli tahsil ettikleri, bu şekilde sistemli ve sürekli olarak tefecilik yapıp yüksek miktarlarda haksız kazanç elde ettiklerine dair gelen ihbarlar ve şikâyetler üzerine başlatılan soruşturma sırasında;

Sanıkların faizle ödünç para vermelerine ilişkin olarak şikâyetçi ... ...'nun, sanıklara borç durumunu gösterir kendi el yazısıyla doldurulmuş kasa defteri, çizelge ve notları kolluk görevlilerine verdiği, bu belgelerde;

Üzerinde “13 sahifeden ibaret, ... ...’nun elden teslim ettiği evrak fotokopileri, 02.09.2009” ibaresi bulunan belgeler arasında yer alan ve "3" ile numaralandırılan belgede "..., 20.000 TL" ibaresinin bulunduğu,

Üzerinde “30.05.2009, 100 sahifedir, ... ...’nun elden teslim etmiş olduğu kasa defteri” ibaresi bulunan belgeler arasında;

- 93 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ..., 2.000 Lira",

- 87 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ..., 500 Lira",

- 81 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ..., 3.000 Lira",

- 63 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ..., 2.000 Lira",

- 59 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ... (Hakan için), 500 Lira",

- 93 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ..., 2.000 Lira",

- 87 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ..., 500 Lira",

- 81 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ..., 3.000 Lira",

- 63 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ..., 2.000 Lira",

- 59 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ... (Hakan için), 500 Lira",

- 45 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, Çıkan, ..., 700 Lira",

- 22 ile numaralandırılan sahifede; "Kasa Defteri, 18.05.2009, Giren, ...’dan, 19.300 Lira" ibarelerinin yer aldığı,

Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31.03.2010 tarihli yazısına göre; "Atatürk Bulvarı, 195/A" numaralı adreste faaliyet gösteren Toprak 02 İnş. Teks. İlet. Oto. San. Tic. Ltd. Şirketinin ortaklarının sanıklar olduğu,

Sanıkların ikametinde, Atatürk Bulvarı, 195/A numaralı adreste faaliyet gösteren ve birlikte işlettikleri Toprak Rent a Car - ...isimli işyerinde ve sanık ...’ın banka kasasında yapılan aramalar sonucunda farklı kişilere ait çeklerin, senetlerin ve dokümanların ele geçirildiği, adli emanetin 2010/209 ve 2010/222 sırasına kaydedilen bu çeklerin ve senetlerin bir kısmının katılanlar ve şikâyetçiler tarafından düzenlendiği ya da ciro edildiği,

30.03.2010 tarihli kiralık kasa el koyma ve arama tutanağına göre; sanık ...’ın bankadaki kiralık kasasında:

- 1 adet Türkiye Finansbank'a ait ...İnşaat Nakliyat Oto Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 26.11.2008 tarihli, 30.000 TL’lik ve şikâyetçi ... ... emrine yazılı çekin,

- Keşidecisi katılan ...’in şirketi olan ...İnşaat Nakliyat Oto Tem. San. Tic. Ltd. Şti. olarak görülen;

Türkiye Finansbank'a ait; 1 adet 21.11.2008 tarihli ve 22.000 TL’lik; 1 adet 16.10.2008 tarihli ve 39.500 TL’lik; 1 adet 17.01.2009 tarihli ve 24.750 TL’lik ve 1 adet de 18.12.2008 tarihli ve 50.000 TL’lik hamiline yazılı çekin,

ING banka ait; 1 adet 11.12.2008 tarihli ve 45.000 TL’lik ile 1 adet de 30.01.2009 tarihli ve 26.250 TL’lik çekin

Ele geçirildiği,

Toprak Rent a Car - ...isimli işyerinde yapılan arama sonucunda düzenlenen 30.03.2010 tarihli işyeri arama, araç arama ve el koyma tutanağına göre;

Şikâyetçi ... adına düzenlenen 1 adet 20.06.2009 tarihli ve 19.500 TL’lik senedin, alacakları belirten 1 adet not kağıdının, 1 adet "Borç alacak" yazılı ajanda yaprağının, 1 adet "... İnşaat" ibareli sipariş fişinin, 1 adet şikâyetçi "... ..." ve "Hüseyin Delibalta" ibareli mahkeme çağrı kağıdının ve başka kişilere ait çok sayıda çek ve senedin ele geçirildiği,

Öte yandan, inceleme dışı sanık ...’dan ele geçirilen ve adli emanetin 2010/222 sırasına kaydedilen eşya arasında şikâyetçi... tarafından düzenlenen senetlerin bulunduğu,

Sanık ...'ın alacaklı konumunda bulunduğu tespit edilen icra dosyalarının incelenmesinde;

- Adıyaman 2. İcra Dairesinin 2009/2007 Esas sayılı dosyasında şikâyetçi ... ...'nun borçlu olup takibe konu çek bedelinin 52.000 TL olduğu,