muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7915, Karar No: 2023/592, Tarih: 22.02.2023

Suç Vasfı Yönünden; Tasarlamadan söz edilebilmesi için failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükunete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dahilinde icra etmesi gerektiği, bu bağlamda somut olayda sanığın maktulü öldürme kararını ne zaman aldığına, kararında sebat ve ısrar gösterdiğine, aradan yeterli zaman geçmesine, ulaştığı ruhi sükunete rağmen fikrinden vazgeçmeyip eylemi işlemiş olduğuna ilişkin dosyada kesin ve somut delil bulunmadığı, sanığın olaydan önce çocuklarına "bana birşey olursa babaannenize gidin" şeklinde sözler söylemesinin, kızı S.T.'nin banyo yapmak istediği halde izin vermemesinin, olaydan önce namaz kılmış olmasının eylemi tasarlayarak gerçekleştirdiğini kabule yeterli davranışlar olduğunun söylenemeyeceği gibi sanığın bu davranışlarını intihar etmek üzere yapmış olduğuna dair beyanda bulunduğu, ayrıca sanığın olayda kullandığı tüfeği ve bıçağı önceden tedarik ettiği ve elverişli biçimde hazır tuttuğuna ilişkin yeterli delil veya emare tespit edilmediği, bu sebeple sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda ikrara dayalı savunmaları bulunduğu belirlenmiştir.

3. Mağdurlar....,.....,....,,.....,.ve ....., ile tanıklar ......,.....,.....,....,...., ve ......,'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Maktulün kesin ölüm sebebini belirten 17.11.2013 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında;

"Otopside elde edilen bulgulara göre kesin ölüm sebebi kesici delici alet yaralanması sonucu kalp, akciğer ve karaciğer delinmesine bağlı iç kanama ile ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası parçalı kırığı beyin ezilmesi ve kanaması'dır.

Kişiye isabet eden ateşli silah yaralanmasının cilt altı bulguları dikkate alındığında atışın bitişik atış mesafesinden yapıldığı, bu atış nedeniyle cesetten 4 adet şervotin alındığı, bu atışın önden arkaya, soldan sağa, aşağıdan hafif yukarıya seyirli olduğu,

Kişiye kesici delici alet toplam 12 defa tatbik edilmiş olup, bunlardan 3 tanesinin öldürücü nitelikte olduğu, geri kalan 9 tanesinin öldürücü nitelikte olmadığı"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

5. Kolluk güçlerince tanzim edilen 17.11.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağında, olay yerinden 2 adet 12'lik tüfek kartuşu, bir adet 13,5 cm sap kısmı olan, 16 cm namlu uzunluğu olan bıçak ile av tüfeği ele geçirildiği belirtilmiştir.

6. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 03.12.2013 tarihli Uzmanlık Raporu'nda; "İnceleme konusu 2 adet tüfek kartuşunun, sanığın suçta kullandığı yerli yapım Huğlu marka, 601G model otomatik doldurmalı av tüfeği ile atıldığının belirlendiği" görüşüne yer verilmiştir.

6. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 03.12.2013 tarihli Uzmanlık Raporu'nda; "İnceleme konusu 2 adet tüfek kartuşunun, sanığın suçta kullandığı yerli yapım Huğlu marka, 601G model otomatik doldurmalı av tüfeği ile atıldığının belirlendiği" görüşüne yer verilmiştir.

7. Maktulün kullandığı bilgisayarlar ve cep telefonu üzerinde yapılan incelemeye ilişkin düzenlenen 14.01.2014 tarihli Bilirkişi Raporu dosya arasında bulunmaktadır.

8. Tarafların suç tarihinde evli olduklarını gösterir nüfus kayıt örneği dava dosyasına bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suç Vasfına Yönelen Temyiz Yönünden

Sanık ile eşi maktul arasında maktulün sosyal medya uygulamaları üzerinden başka erkeklerle konuşması nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın, maktulün bilgisayarından tespit ettiği H.K. isimli şahıs ile ilgili maktule sorduğu sorulara, maktulün verdiği ikrara yönelik cevaplar üzerine sanığın önce av tüfeği ile ateş ederek, ardından eline aldığı bıçak ile 12 kez bıçaklamak suretiyle gerçekleştirdiği öldürme eylemine ilişkin suç işleme kararını önceden verdiğine, aradan soğukkanlılığa ulaşmasını sağlayacak kadar zaman geçmesine rağmen bu kararında sebat gösterdiğine dair delil bulunmadığından, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi kapsamında kaldığının kabulü ile yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirime Yönelen Temyiz Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan ve suçunu ikrar eden sanık hakkında Mahkemece, "Sanığın yargılama sürecinceki davranışları" gerekçe gösterilerek takdiri indirim sebebi uygulanması takdir kılındığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Kurum Vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyizleri Yönünden

B. Katılan Kurum Vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyizleri Yönünden

Hukuki Süreç başlığının (6) numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanık ... ile maktul ...'nin 1996 yılından beri evli oldukları, müşterek dört tane çocukları bulunduğu, maktulün ev hanımı, sanığın ise devlet demiryolları işletmesinde işçi olduğu, olaydan yaklaşık beş ay öncesine kadar ...'ta ikamet ettikleri, yine olaydan 2,5-3 yıl kadar önce sanığın Fransa'da ikamet eden A.A. isimli bir kadınla gayrı resmi biçimde evlendiği ve kısa bir süre ...'taki ikametgahlarında birlikte yaşamaya başladıkları, bu kadından bir tane çocuğu olduğu, A.A.'nın daha sonra Fransa'ya döndüğü, maktulün bu olaydan sonra internet üzerinden ve facebook'tan başka erkeklerle görüşmelere başladığı, bu görüşmelerin karşılıklı cinsel içerikli yazışmalar ve bazen de bilgisayara takılan kamera ile Skype programı vasıtasıyla canlı görüşmeler biçiminde gerçekleştiği,

durumu fark eden sanığın maktulün akrabaları ile kendi akrabalarına maktulün yaptıklarını anlatarak boşanmaya karar verdiği, daha sonra özellikle aile büyüklerinin girişimleri ile sanığın barışarak boşanmaktan vazgeçtiği, ancak olayların duyulması nedeniyle ...'ta kalamayacağını düşünerek Kocaeli'ne tayin istediği, ailesini de getirerek ... ilçesindeki olayın gerçekleştiği evde ikamet etmeye başladıkları, bir süre sonra maktulün yine sosyal medya üzerinden başka erkeklerle görüşmeye devam ettiğini anlayan sanığın boşanmak amacıyla avukatıyla temasa geçtiği, maktulün yaptığı görüşmeleri ikrar eder tarzdaki söylemleri üzerine infiale kapılan sanığın olay günü evde bulunan av tüfeğini alarak mutfakta bulunan maktule doğru ateş etmeye başladığı, daha sonra da bıçak alarak maktule çok sayıda darbe vurduğu, maktulün aldığı darbeler nedeniyle olay yerinde öldüğü şeklinde gelişen olayda,

Sanık olay tarihinden 2,5-3 yıl kadar önce Fransa'da ikamet eden A.A. isimli bir kadınla gayri resmi biçimde evlenerek, bu kadınla maktulle birlikte yaşadığı ikametgahlarında kalması ve bir tane çocuklarının olması şeklindeki haksız eylemleri sonucu maktul ile evliliklerinin boşanma aşamasına kadar gelmesine sebebiyet vermiş ise de Fransa ülkesinden gelen A.A. isimli kadının Fransa’ya dönmesi ve tarafların akrabalarının da araya girmesi sonucunda sanık ile maktulün barışıp ... ilinden Kocaeli iline taşınarak yeni bir hayat kurmaya karar vermeleri, maktulün sosyal medya uygulamaları üzerinden başka erkeklerle konuşma yapmayacağına dair söz vermesine rağmen, aynı şekilde başka erkeklerle konuşmaya devam ederek sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması ve sanığın bu fiile duyduğu kızgınlıkla atılı suçu işlediği anlaşılmış olup sanık hakkında asgari düzeyde 5237 sayılı Kanun'un Türk Ceza Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Katılan Kurum Vekili ve Sanık Müdafiinin Vesaire Yönelen Temyizleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli, 2018/355 Esas, 2018/331 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.

22.02.2023 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 23.02.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/22083, Karar No: 2016/12376, Tarih: 10.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22083 E.  ,  2016/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün Feri müdahil kurum vekili ile davalı .... yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.04.2008 ile 17.09.2013 tarihleri arasında sezonluk olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tespiti istenen dönemde Kuruma hizmet bildiriminin bulunmadığı,davalı işyerinin 20.05.2011 tarihinde bakım ve temizlik işinden kanun kapsamına alındığı,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,davacının ... denetmenine verdiği 04.11.2013 tarihli ifadede, davalı şirket adına yabancılara ait villalarda 2008 yılından beri her yıl 4-11. aylar arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını,bu işyeri adına temizlik malzemesi aldığı ... ve ... isimli dükkanlarda teslim alan sıfatıyla imzası bulunduğunu beyan ettiği,kolluk tarafından komşu işyeri araştırması yapıldığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı işverene ait dönem bordrolarında kayıtlı, mahkemece dinlenmeyen bordro tanıklarını saptayarak bunların bilgilerine başvurmak, ayrıca ... Kurumu, zabıta aracılığı ve muhtarlık marifetiyle de davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,araştırmayı genişleterek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine

10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9949, Karar No: 2015/8232, Tarih: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9949 E.  ,  2015/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Ağır Ceza Mahkemesi ( Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafii konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmü kanuni süresinde temyiz etmiş ise de, sanığın 30.05.2012 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, incelemenin katılan mağdure vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10888, Karar No: 2019/4350, Tarih: 04.07.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10888 E.  ,  2019/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1/4 oranda paydaşı olduğu 1121 ada 6 sayılı parselde kardeşi davalı ... ile annesi davalı ...'inde 1/4'er paylarının bulunduğunu davalı ...’in yaşlılığından ve zaman zaman hafıza kayıplarına uğramasından, yararlanan davalı ...’in hile ile ...'in payını çok düşük bedelle satış suretiyle temlik aldığını, ölünceye kadar bakıp gözetme için bir miras taksim sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalı ...'in annesinin payını edinir edinmez aynı gün anneyi kendisine gönderdiğini bu nedenle sözleşmenin fesada uğradığını, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek taşınmaza tedbir konulmasını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ... taksim sözleşmesi gereğince kendisine davalı ...’in bakacağını ve bakmaması durumunda ... Kuran Kursuna 50.000YTL bağışlayacağını, bakma yükümlülüğünün de, bağışın da yerine getirilmediğini, ...’e yapılan satış ve devirlerin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 12.01.2010 tarihinde ölmüş, davaya kızı ... dahil edilmiştir. Davalı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/2238 Esas sayılı elbirliği halinde mülkiyet konusu olan dava konusu taşınmaz bakımından ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine, o zamana kadar annesine baktığını, dava açtığından haberdar olan davacının kötüniyetle gelip annesini alıp götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya sonradan dahil edilen ... ise duruşmada; taksim sözleşmesinden haberdar olmadığını, payını ...’e satıp parasını aldığını, Defne apartmanındaki annesinin yerinden pay almadığını, Halit’in bağdaki yerden pay almadığını, annesinin mal satacak kadar akli dengesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ve taksim sözleşmesine ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2927, Karar No: 2006/12460, Tarih: 26.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2927 E.  ,  2006/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

12.20  YTL. İlam H.

12.20  YTL. Peşin H.
Yargıtay — Esas No: 2013/9488, Karar No: 2013/14882, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9488 E.  ,  2013/14882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-...'nün 12/03/2012 tarihli cevap dilekçesinin ekinde yer alan 28/06/2002 tarih 2819 sayılı ... İmar Müdürlüğünün yazısı dikkate alınarak dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının ve kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırma evrakının kamulaştırma tarihinde tapu maliki olarak görülen hissedarlara veya murise tebliğ edilip edilmediği ve ilgili tüm evrakın ilgili idareden ve belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz kamulaştırılmamış ise vaki el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Balçova Mahallesi 501 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 16.05.2005 tarihli satışını gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (16.02.2012), emsal alınan Balçova Mahallesi 501 ada 49 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi (16.05.2005 ) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan Balçova Mahallesi 501 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2101, Karar No: 2015/1985, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2101 E.  ,  2015/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.03.2014 gün ve 2013/288E. 2014/283 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 gün ve 2014/14932 E. 2014/18459 K. sayılı ilamı ile;

"...Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı EÜAŞ’ın ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, Türkiye Enerji Su ve Gaz İşçileri Sendikasına (TES-İŞ) üye olduğunu, üyeliğin davalı işverene bildirildiğini, ancak davalı tarafın davacı işçinin kendi personeli olmadığı için üyelik formunu iade ettiğini, davacıyı İşletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırmadığını; oysa davacının muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, aslında davalının asıl işçisi olduğunu, davalının daha az maliyetle kadro açığını kapatmak için alt işveren işçisi istihdam ettiğini; alt işverenlik sözleşmelerinin Alt İşverenlik Yönetmeliğinde belirtilen unsurları taşımadığını, alt işveren işçisi olarak gösterilen işçilerin asıl işverenle birlikte termik santralın, elektrik bakım, kazan bakım, değirmen bakım gibi elektrik üretiminin asıl işlerinde çalıştıklarını; davalının asıl işini bölerek alt işverenlere verdiğini; davacı işçilerin uzun yıllardır aynı işlerde çalıştıklarını; alt işverenler değişse de işçilerin değişmediğini; zaten bu şirketlerin de elektrik üretim işinde bir uzmanlıklarının bulunmadığını; alt işverenlerin kendi işçi kadrolarının bulunmadığını, çalıştırılacak işçilerin EÜAŞ tarafından belirlendiğini; alt işverenlerin asıl işverenden bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını; çalışma şartlarının EÜAŞ tarafından belirlendiğini, emir ve talimatın EÜAŞ çalışanları tarafından verildiğini; bu sebeplerle alt işverenlik ilişkilerinin muvazaalı olduğunu; davacı işçinin sendika üyesi ve asıl işverenin işçisi olarak işletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerekirken yararlandırılmadığını, davacının 13. ve 14. dönem toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan taban ücret, yevmiye, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, yemek yardımı, sosyal yardım ve vardiya tazminatından oluşan işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek, bu alacakların işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davalı teşekkülün ikamet adresi sebebiyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, çünkü davacının kendi işçileri olmadığını, davacının ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu, işçilerin işe alınıp çıkartılmasından firmaların sorumlu olduğunu; işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden işverene bir iş sözleşmesi ile bağlı olan işçilerin yararlanabileceğini, davacının alt işveren işçisi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını; bu sebeple davacı işçilerin danışma aidatı ödeyerek veya sendika üyeliği yoluyla toplu iş sözleşmesinden yararlanma taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını; 5538 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine eklenen fıkralar sebebiyle davacının taleplerinin yersiz olduğunu; çünkü davalı işverenin sözkonusu eklenen fıkralardaki kamu kurumlarından olduğunu, hizmet alımı yoluyla ihale edilen işlerde muvazaa nedeniyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinde bulunulamayacağını; muvazaa iddialarının yersiz olduğunu, zira davalı kurumun yaptığı ihalelerin Kamu İhale Kanununa tabi olduğunu ve idari yargı denetimine tabi bulunduğunu; şirket ana sözleşmesinin hizmet alım ihalelerine imkan tanıdığını; davalı işverenin bir kamu kurumu olup, muvazaa yapmasının mümkün olmayacağını; davacının yaptığı işin de asıl işlerden olmadığını; davacının kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapılan ihalelerle iş verilen firmaların işçisi olup, davalının asıl işçileri ile aynı işleri yapmadığını; kurum personelinin sadece kontrolör olarak bulunduğunu; muvazaalı olduğu iddia edilen ihalelerin iptali için açılan idare mahkemesindeki davanın reddedildiğini; bu sebeplerle davacının kendi işçisi değil alt işverenlerin işçisi olduğunu ve bu sebeple de toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmasının mümkün olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının muvazaalı alt işverenlik ilişkisi sebebiyle asıl işveren davalının işçisi olduğu, bu nedenle de asıl işveren ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı alt işverenler arasında geçerli ya da muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının başından itibaren davalı işçisi sayılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.