muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6789, Karar No: 2013/6784, Tarih: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6789 E.  ,  2013/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı ile karşı davada davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin A1 maddesi gereğince müvekkiline birinci kattan bir daire ile yine karşısına gelen ikinci dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, bunun dışında sözleşmenin A3 ve B8 maddesi gereğince binaya ilave kat yapılması durumunda fazla yapılan katın %33'ünün müvekkiline verileceğini, sözleşmenin ilk proje dikkate alınarak yapıldığını, buna göre binanın üç normal kat ve 3 bodrum kattan oluştuğunu, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmeden sonra yüklenicinin müvekkiline bilgi vermeden ve onayını almadan proje tadilatı yaptırarak bir ve ikinci bodrum katları mesken, üçüncü bodrum katı da dükkan haline getirdiğini, söz konusu proje tadilatıyla binanın ortak mekanları kısıtlanmak suretiyle fazladan kazanç elde edildiğini, gerek sözleşmenin A1 ve B8 maddeleri ile belirlenen ve gerekse genel hükümlerle ortaya konulan kurallar gereğince binanın ortak mekanlarının kısıtlanmasıyla yeni mesken ve dükkan alanları ortaya çıkarıldığını ileri sürerek, elde edilen gayrimenkullerin %33'ünün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini ya da 170.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında sözleşmenin A5 maddesine göre davalının 2007 yılının sonuna kadar müvekkiline 12.500,00 TL ödemesi gerekirken ödemediğini, ayrıca sözleşmeye göre davalıya verilecek ikinci dairenin dış çerçevesi, dış kapısı ve iç sıvası yapılıp teslim edilmesi gerekirken tüm işleri yapılıp anahtar teslimi suretiyle davalıya teslim edildiğini ileri sürerek, sözleşme gereği ödenmesi gereken 12.500,00 TL'nin 31.12.2007 tarihinden itibaren, faydalı ve zaruri işler için şimdilik 1.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle faydalı ve zaruri işler için talebini 9.357,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Karşı davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Karşı davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sunduğu tutanak başlıklı belgedeki imzanın davacıya ait olduğu, tadilat projesi nedeniyle artış meydana gelmesine rağmen davacının davalıdan hiçbir hak ve alacağının olmadığı yönündeki tutanaktaki beyanı nazara alındığında davacı kendisine düşen daireleri aldıktan sonra davalı yükleniciden muvafakata bağlı olarak yapılmış değişikliklerden dolayı hak talep etmediği, hiçbir hak ve alacağının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, bu beyanının tadilattan sonra olduğu nazara alındığında davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğundan tadilat nedeniyle ortak alanlarda ve 3. bodrum katın tamamının dükkan olarak yapılmak suretiyle değişiklikler yapıldığı, proje tadilatı ile ortak alanlardan bir adet dükkan kazanıldığı halde

davacı bu hakkından imzasının kendisine ait olduğu da ispatlanan söz konusu belge nedeniyle vazgeçtiği, yine tutanak başlıklı belgede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine verilecek olan dairelerde yapılan fazla imalatın bedelinin taraflarca ortak kararlaştırıldığı ve 12.500,00 TL olduğunun tutanakta belirlendiğinden fazla yapılan imalat nedeniyle 12.500,00 TL borcun bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL'nin 23.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, 9.357,70 TL'ye ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ile karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl davada davacı-karşı davada davalı ... Türkücü vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Karşı dava sözleşme gereğince davalıya isabet eden 2 nolu dairede yapılan fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 07.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin A2 maddesinde"...Diğer 2. dairesi yani dairesinin karşısındaki dairenin dış çerçeveleri dış kapısı ve iç sıvaları yapılıp teslim edilecektir.Diğer işlerini kendisi yaptıracaktır." hükmüne, A-5 maddesinde, ''Hasan Türkücü 2007 yılı sonuna kadar ... İnşaata 12.500,00 TL ödeme yapacaktır'' hükmüne; taraflar arasındaki tarihsiz olarak kaleme alınan '' Tutanak'' başlıklı belgede ise ''... İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti'nin sözleşme gereği benden alacağı olan 12.500,00 TL ile fazlalık olarak yapmış olduğu imalatlardan doğan alacakları tarafımdan ödenmediğinden bu borcumu 30.10.2010 tarihine kadar gecikme bedeli ile beraber ödeyeceğim'' ibaresine yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu edilen daireye sözleşme hükümleri uyarınca teslimi gereken imalattan daha fazla yapılmış olduğu anlaşılan ve 12.500,00 TL'den ayrı olarak bedellerinin arsa sahibi tarafından ödeneceği ''Tutanak'' başlıklı belgede kabul edilen fazla imalatların bedeli olarak, yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayicinin altında kalan dava tarihi itibariyle rayici olarak bilirkişi raporunda bildirilen ve ıslah dilekçesinde tahsili istenilen 9,357,70 TL üzerinden karşı davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, karşı davada davacı yararına BOZULMASINA, karşı davada davacıdan peşin alınan harcin istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26868, Karar No: 2023/4554, Tarih: 29.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26868 E.  ,  2023/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/539 Değişik İş - 2021/564 Karar

SAYISI : 2021/İHK-15583

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü

İtirazın vekalet ücretine yönelik kabulü ile diğer itirazların reddine

SAYISI : 2021/53301

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik kabulü ile diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 13.01.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirterek şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 39.983,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortaya yapılan başvuru üzerine alınan medikal raporda davacının sürekli maluliyetinin olmadığının belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 39.983,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sigortaya yapılan başvuru üzerine alınan medikal raporda davacının sürekli maluliyetinin olmadığının belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesine; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sigortaya yapılan başvuru üzerine alınan medikal raporda davacının sürekli maluliyetinin olmadığının belirlendiğini, ATK 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.01.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacı yararına belirlenen vekalet ücretinin ve TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak rapor alınması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından Sakarya Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığınca düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan 18.11.2020 tarihli raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak 13.01.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7151, Karar No: 2014/4183, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7151 E.  ,  2014/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/147331

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.02.2011

NUMARASI : 2010/389 Esas, 2011/63 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, suç tarihinde 17 yaş içerisinde olan mağdura yönelik gerçekleştirdiği göğsünü okşama ve penisini elleme eyleminin TCK.nın 103/1 ve 103/3 maddelerine uyan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde TCK 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Sanık kovuşturma aşamasında kendisini özel vekil ile temsil ettirdiği halde, yargılama giderlerinde kovuşturma aşaması sanık müdafii ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18022, Karar No: 2013/6132, Tarih: 25.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18022 E.  ,  2013/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatili, yıllık izin ve hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1991 yılında çalışmaya başladığını, kayıtlarda 01.10.1992 tarihi olarak gösterildiğini, müvekkilinin emekli olduğu 28.04.2010 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son ücretinin net 800,00 TL olduğunu, davacının bir hafta 6 gün bir hafta yedi gün 06:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı,fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, yıllık izin alacağı ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde çeşitli zamanlarda çalıştığını, en son işe gelmemesi sebebiyle 2006 yılında iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının davalı işyerini ibra ettiğini, davacının daha sonra başka bir yerde çalıştığını, 2007 yılında tekrar işe girmek istemesi üzerine işe alındığını, davacının emekli olarak işyerinden ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Yıllık izin alacağı bakımından davacının imzalı ücret bordrolarında belirtilen yıllık izin sürelerinin düşülerek hesaplaması yapılması gerekirken bu durum dikkate alınmadan davacının yıllık izin alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3618, Karar No: 2006/6219, Tarih: 28.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3618 E.  ,  2006/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ilk bilirkişi raporunda,taşınmazın değerinin 135.000.000.000.TL. olup,borçlunun haline uygun bir evi ise 70.000.000.000.TL.ye alabileceğini bildirmiştir.Borçlu vekilinin itirazı üzerine yeniden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ise düzenlenen bilirkişi raporunda ise taşınmazın 120.000.000.000.TL. edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir.Öncelikle ikinci bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.Öte yandan Mahkemece iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve ikinci bilirkişi raporunun hangi gerekçe ile üstün tutulduğu açıklanmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek, özellikle borçlunun ..’un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1029, Karar No: 2015/2201, Tarih: 09.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/1029 E.  ,  2015/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 63 . maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna ve TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ile ölenin .... mezarlığında motorlu testere ile ot ve çalılıkları biçme işi yaptıkları sırada, motorlu testereyi kullanan sanığın, testerenin tesir ve etki alanı sınırları içerisinde ölen olmasına rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çalışmaya devam ederek dalları kestiği sırada testerenin dallara çarpması nedeni ile sanığın çalışır durumda olan motorlu testerenin kontrolünü kaybettiği ve testerenin ölenin boynuna isabet etmesi sonucu meydana gelen olayda, ölenin tali kusurlu, sanığın ise asli kusurlu olduğu kabul edildiği halde, tam kusurlu olmayan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, “suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, olayın özellikleri, kusur durumu ” şeklindeki oluşa, sanığın kusur durumuna ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle temel cezanın alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak sureti ile tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.