muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1591, Karar No: 2016/723, Tarih: 04.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/1591 E.  ,  2016/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Birleşen sayılı davada

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığının asıl dava kısmında davalı şiketin ticaret ünvanının eksik yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, asıl davada kendiliğinden istirdat davasına dönüşen menfi tesbit davasında davacının faizin başlangıç tarihi ve cinsiyle ilgili açıkça tahsil talebi olmayıp, bununla ilgili ayrı bir dava açma hakkının mümkün bulunmasına ve istirdadına karar verilen miktar için faiz yürütülmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.350,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.545,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4034, Karar No: 2021/4231, Tarih: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4034 E.  ,  2021/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekiye ait bisikleti çalması eyleminde, suça konu bisikletin bulunduğu ikametin giriş kısmındaki koridorun, binanın eklentisi olup olmadığının belirlenmesi amacıyla keşif yapılarak sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken, bu yönde araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13968, Karar No: 2008/3742, Tarih: 17.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13968 E.  ,  2008/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Bakanlık, kendilerine bağlı hastanenin davalıya olan borcu nedeniyle davalının yaptığı icra takibinde islemiş faizde talep edildiğini, işlemiş faize itirazının icra tarafından kaldırılması sonucu icra baskısı altında faizi ödemek zorunda kaldıklarını, ancak ihale şartnamesinin 12. maddesi uyarınca nakit yetersizliğinden dolayı gecikme nedeniyle davalının talepte bulunamayacağını ileri sürerek 14.909.20 YTL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının icra takibinde faizin istenemeyeceğine dair itirazının olmadığını, davacının faize itirazının da merci tarafından kaldırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsemek ve ihale şartnamesinin 12. maddesindeki hükmün kesinleşmiş icra takibini etkilemeyeceği, dava konusu talebin kesinleşen icra takibi nedeniyle takip sonrası dönem için tahakkuk eden işlemiş faiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsemek ve ihale şartnamesinin 12. maddesindeki hükmün kesinleşmiş icra takibini etkilemeyeceği, dava konusu talebin kesinleşen icra takibi nedeniyle takip sonrası dönem için tahakkuk eden işlemiş faiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, davacı aleyhine yaptığı icra takibinde asıl alacak ile birlikte 13.785.912.197 Tl.de işlemiş faiz talep ettiği davacı idarenin faiz istenemeyeceğine dair itirazda bulunduğu, davacının itirazının mercii tarafından kaldırılması sonucu, davacının 28.4.2005 tarihinde 14.909.210.000 TL. ödemede bulunduğu incelenen icra dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, merciin kararı sadece takip hukuku açısından sonuç doğurucu nitelikte olup, maddi hukuk anlamında kesin hüküm niteliği bulunmamaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki sözleşme ve kararlaştırma şekli anlamda kesinleşmiş icra takibi açısında da uygulanma imkanına sahiptir. İhale şartnamesinin 12. maddesinde “ kuruma kesilen fatura hastaneye teslim edildikten sonra 90 gün içinde hastanenin döner sermaye saymanlığı müdürlüğünden ödenir. Ancak nakit yetersizliğinden meydana gelecek gecikmeden dolayı müteahhit firma hiçbir hak iddia edemez” hükmü bulunmaktadır. Anılan şartname hükmü uyarınca, davalı firmanın keserek hastaneye teslim edilen faturanın teslim edilme tarihinden itibaren 90 gün sonunda davalı müteahhit firmanın alacağı muaccel hale gelir. Bir başka deyişle şartnamenin 12. maddesindeki 90 günlük süre temerrüt tarihi olmayıp, alacağın muaccel hale geldiği tarihtir. BK.nun 101. maddesi uyarınca da muaccel bir alacağın borçlusu ancak alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Bu durumda davalı firma davacıyı ihtar çekerek temerrüde düşürdüğü andan itibaren faiz talep etme hak ve yetkisine sahiptir. Öte yandan mahkemenin hüküm gerekçesinde yer alan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin Dairemizce de onanan 2003/868 sayılı kararının eldeki davayla ilgisi ve benzerliği de bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece yapılması gereken ..., davalı müteahit firmanın icra takibinden önce ihtar çekerek davacı idareyi temerrüde düşürüp düşürmediğinin saptanması, temerrüt olgusunun ispatlanamaması halinde davacı idareden takipten önceki döneme isabet eden işlemiş faiz istenemeyeceği, temerrüt olgusunun ispatlanması halinde ise temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasındaki dönen için işlemiş faz talebinde bulunabileceği kabul edilerek bu yönde taraflardan delil ve karşı delileri alınmak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibaret olup, mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15280, Karar No: 2019/152, Tarih: 16.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15280 E.  ,  2019/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacının 27.04.2005-12.03.2009 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde çalışmasının bulunduğu, davacının iş yerinde muhasebe müdürü olarak görev yaptığı, hizmet cetvelinde 2008/12 ayda 10 gün, 2009/1 ayda 28 gün, 2009/2 ayda 23 gün bildiriminin olduğu, diğer aylarda ise aylık 30 gün üzerinden bildirim yapıldığı, eksik bildirim yapılan aylarda eksikliğin nedeninin ücretsiz izin olarak belirtildiği, davacının 2008/12 ayda 20 gün, 2009/1 ayda 28 gün, 2009/2 ayda 23 gün 4.151.70 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece 2008/12. ve 2009/1. ay yönünden hizmet cetvelinde yer alan ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Davacı iş yerinde muhasebe müdürü olup, çalışanlarla ilgili bilgi ve belgelerin tanziminden ve kuruma bildirilmesinden sorumludur. Bu kapsamda, dava konusu talep edilen dönemlerde, hizmet cetveli ve kurum kayıtlarına göre eksik günlerde “2” ücretsiz izin kodu ile bildirimlerin yapılmış olması, yazılı bildirimlerin ve resmi kayıtların aksinin ispat edilememiş olması karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4337, Karar No: 2022/12078, Tarih: 19.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4337 E.  ,  2022/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11477, Karar No: 2013/13431, Tarih: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11477 E.  ,  2013/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (A) Harfi ile gösterilen 4.211,47 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısımda değer azalışının olamayacağı gözetilmeden, % 5 değer düşüklüğü verilmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18592, Karar No: 2008/4252, Tarih: 19.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18592 E.  ,  2008/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- ... Köyü 59, 62, 63, 64, 66 ve 70 parsellerin halen davalı iseler dava dosyalarının, kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının,

3- ... Köyü 61, 139 ve 234 parsellerin kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının, halen davalı iseler dava dosyalarının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5898, Karar No: 2024/7845, Tarih: 06.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5898 E.  ,  2024/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/625 E., 2024/38 K.

DAVA TARİHİ : 20.08.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı uyarınca uygulanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda, ıslah edilmiş hâliyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alınarak istinaf sebepleriyle sınırlı şekilde ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, davacının kadroya geçtikten sonraki ücretinin taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, bu sebeple ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.10.2022 tarihli kararı ile; davacının 31.10.2020 tarihi itibarıyla hak edilen ücret miktarının aynen korunarak 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücret farkı alacağının buna göre hesaplanması gerekirken davacının 31.10.2020 tarihinde almakta olduğu ücretine 01.11.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %5,75 oranında zam yapılarak 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki ücret tespitinin hatalı olduğu; arabuluculuğa başvurunın 2021 yılının Haziran ayında yapıldığı, bu tarih itibarıyla imzalanmış bir toplu iş sözleşmesi olmadığı gibi dava dilekçesinde de bu toplu iş sözleşmesinde öngörülen ücret zammına yönelik bir talep bulunmadığı hususu dikkate alındığında 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark ücretin hesaplanmasında, bireysel iş sözleşmesi doğrultusunda belirlenmiş temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulanmasının hatalı olduğu; ayrıca faiz bakımından taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.08.2023 tarihli kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda kapsama alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.08.2023 tarihli kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda kapsama alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.10.2023 tarihli kararı ile; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi hükümleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nda öngörülen toplu iş sözleşmesi sürecinden geçilerek uygulanan bir toplu iş sözleşmesi niteliği taşımadığından yürürlük süresi 31.10.2020 tarihi itibarıyla sona eren bu toplu iş sözleşmesinin art etkisinden de söz edilemeyeceği, buna göre Hakem Kurulu tarafından yürürlüğe konulan toplu iş sözleşmesinin art etkisi dikkate alınarak 5 günlük fark ikramiye alacağının 2021 yılının Ocak ayı bakımından hesaplanıp hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda kapsama alınan 30.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, davacının ücretinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlana toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlendiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde ücretin asgari ücretin yüzde fazlası şekilde belirlendiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, davacının bir yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük brüt ücretin esas alınmasını bir yandan da toplu iş sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, bu durumda işçilere hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zammın yapılması gibi (çifte zam) bir durum oluşacağını ve çalışanlar arasında büyük bir eşitsizliğe yol açacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talebi ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ikramiye alacağının hesaplanması ve miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme