muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7327, Karar No: 2023/7476, Tarih: 22.05.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.12.2021 tarihli ve 2021/12577 Esas, 2021/16834 Karar sayılı ilâmı ile; İlk Derece Mahkemesince davacının toplam alacağının ne kadar olduğu gerekçede belirtilmeden hüküm altına alınan alacaklar ve miktarları ... ... tespit edilmeden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu, ayrıca İlk Derece Mahkemesi tarafından iki farklı bilirkişiden ... ve ek raporlar alındığı, hangi bilirkişi raporuna hangi gerekçe ile itibar edildiğinin açıklanmamış olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın konusunun alacak; birleşen davanın konusunun ise itirazın iptali olduğu, davacı vekilinin ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/34556 Esas sayılı icra takibinde, 101.572,03 TL kıdem tazminatı; 68.821,37 TL kıdem tazminatı işlemiş faizi; 6.062,56 TL ihbar tazminatı; 51.346,50 TL yıllık izin ücreti talep ettiği, bozma sonrası dinlenen davacı tanıklarının davacının satışa bağlı prim almadığını, satış elemanlarının yapmış olduğu satışlara bağlı prim aldığını somut olarak beyan ettikleri, dolayısıyla davacının bizzat satış yapmadığı ve satışa bağlı prim de almadığı, sadece satış elemanlarının yapmış olduğu satışlar üzerinden prim aldığı, bu nedenle de aldığı primlerin ücretin ... unsuru olduğunun kabul edilemeyeceği ve giydirilmiş brüt ücrete ilave edilmesi gerektiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin nedeninin davacının ücreti tespit edilirken primin ücret olarak kabul edilmemesi olduğunun anlaşıldığı, davacının ücretinin primlerle birlikte 2.250,00 TL olduğu, prim tutarının ise 641,45 TL olduğu, davacı asılın yıllık izin yönünden beyanı ve e-posta yazışmalarına göre davacının 15 günlük izin ücreti talebinde bulunabileceği, buna göre alacak davasının taleple bağlı kalınarak kabulü gerektiği, birleşen itirazın iptali davasının ise 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda (1) ... seçenekte yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin pozisyonu mağaza müdürü olup aldığı ücretin İlk Derece Mahkemesince kabul edilenden çok daha fazla olduğu, bu hususta davalı bünyesinde çalışan başkaca personellerin ücretleri ve sair emsaller dikkate alınmadan karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin yaptığı işin mahiyeti gereğince tanık beyanları doğrultusunda prim esasına göre çalıştığının ... olduğu buna rağmen aldığı primlerin ücretin ... unsuru olmadığı yönündeki kararın hatalı olduğu, yıllık izin ücreti alacağına ilişkin ispat külfetinin işverende olduğu ve işverence bu husus ispat edilememesine karşın İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirme yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; ... sözleşmesinin işyerinin kapanması ve davacının istihdam edilebileceği bir başka işyerinin bulunmaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan davacıya ait ücret bordrolarında davacının aldığı ücretin belirli olduğunu, davacı tarafından imzalanan ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeyen ücret bordrolarının kesin delil niteliğine haiz olup bu bordroların aksinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanılmasını gerektirecek şekilde sona erip ermediği ile davacının ücret miktarı ve fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 44, 46, 47, 53, 57, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun’un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11133, Karar No: 2015/3205, Tarih: 13.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11133 E.  ,  2015/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1- Sanıklar ..., ..., ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

2 - Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

3 - Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı,

4 - Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

5 - Sanıklar ..., ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

6 - Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişisel verilerin kaydedilmesi,

7 - Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlâl, kişisel verilerin kaydedilmesi,

8 - Sanık ...'in çocuğun nitelikil cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : 1 - Sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanıklar ..., ...'ın beraatlerine

2 - Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'un atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., 'ün çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine,

3 - Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un atılı suçtan mahkûmiyetlerine,

4 - Sanık ...'ın müsnet suçlardan beraatine,

5 - Sanıklar ... ve ...'ın atılı suçtan beraatlerine,

6 - Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, diğer atılı suçlardan beraatine,

7 - Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, diğer atılı suçlardan beraatine,

8 - Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, diğer atılı suçlardan beraatine,

9 - Sanık ...'un çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine,

10 - Sanık ... müdafiin temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin katılan ... Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, katılan mağdure vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 04.03.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Hayri Buyruk hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Hayri Buyruk hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 18.03.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Katılan mağdure vekilinin, 24.02.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 04.03.2014 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan ... Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ve sanıklar müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında, sanık ... Batuhan'ın işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına iştirak, sanık ... hakkında ise özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davaları ile ilgili olarak mahkemece hüküm kurulmadığı görülmekle bu hususta zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında, sanık ... Batuhan'ın işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına iştirak, sanık ... hakkında ise özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davaları ile ilgili olarak mahkemece hüküm kurulmadığı görülmekle bu hususta zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet, sanıklar ...., ...., ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ...., ..., ...., ..., ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet ve özel hayatın gizliliğini ihlal, kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarından verilen beraat, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet, özel hayatın gizliliğini ihla suçundan verilen beraat, ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet ve özel hayatın gizliliğini ihlal, kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarından verilen beraat, sanıklar ..., .... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istisarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet, sanıklar .... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... müdafiin temyiz isteminin reddine dair ek karara ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ...., haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarının mağdure ile sanıkların aynı yaş grubunda olduğu ve rıza dahilinde buluştukları gerekçesine dayandırılması isabetsiz ise de; sanıklar .... ile ....'nin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, sanık ...'nin ise mağdureye yönelik cinsel istismar eylemini herkesin girip çıkabildiği, kamuya açık bir parkta gerçekleştirdiği ve atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşıldığından sonucu itibarıyla doğru olan beraat kararları ve delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar ...., ..., ..., ..., ...., ..., ...,.... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle .... ..., ...,...., ... haklarında verilen beraat kararları ve sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler ile sanık ... müdafiin temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanıklar müdafileri ile katılan ... Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler ve 11.04.2013 günlü ek kararın ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmümün incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği, sanık ...'ın da mağdurenin ....'in evinde birlikte olduklarına dair beyanlarını kabul etmeyip sanığı doğruladığı, .... ile mağdure arasında internet üzerinden herhangi bir yazışmaya rastlanılmadığı ve mağdurenin ilişkiye girdikleri eve ilişkin yer gösterme işleminde bulunmadığının anlaşılması karşısında ....'in üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurenin soyut iddiası dışında cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Onbeş yaşından küçük olan sanığın işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıklar ...., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Kabule göre de;

Onbeş yaşından küçük olan sanığın işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıklar ...., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdurenin gönüllü olarak adları geçen sanıkların bulunduğu evlere giderek cinsel ilişkiye girdiği olaylarda, hukuken rıza açıklama ehliyetine sahip bulunmayan mağdurenin rızasının eylemi hukuka uygun hale getirmeyeceği ve sanıkların cinsel istismar eylemi öncesinde ve sonrasında mağdureyi hukuka aykırı amaçla evlerinde tutma eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine kanuni olmayan gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın 2011 yılı Ağustos ayında mağdureyi boş bir inşaata götürüp cinsel ilişkiye girmek, bundan 2-3 hafta sonra ayın yerde cinsel organını mağdurenin ağzına sokmak şeklinde gerçekleşen eylemleri ile ilgili olarak .... hakkında Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma hastanesinde görevli çocuk psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 10.02.2014 günlü raporda "...çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine, fiili işlediği zaman şuurunun ve harekatının serbestisini tamamen kaldıracak surette akıl hastalığına duçar olup olup olmadığına veya fiili işlediği zaman şuurunun veya harekatının serbestisini önemli derecede azaltacak surette akıl maluliyete müptela olup olmadığına şuan karar verilemeyeceğinin..." bildirilmesi karşısında Oğuzhan'ın suç tarihinde cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Mağdurenin Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanında, gündüz sınıfta bulundukları sırada sanığın cinsel organını ağzına almak suretiyle ilişkiye girdiklerini beyan ettiği, sanığın ise arkadaşlarıyla oynarken su sıçratması nedeniyle kendisine küfreden mağdureyle bu olaydan sonra yan yana oturmadıklarını savunduğu, mağdure ile sanık arasında bu sebeple bir husumet oluştuğunun anlaşıldığı, oluşan husumet ve gündüz vakti herkesin girip çıkabileceği eğitim ve öğrenimin devam ettiği bir sırada sanığın eylemi gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi karşısında üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;

Tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin sanık ... ile 2012 yılı Ocak ayında iki kez sanık ...'ın evinde cinsel ilişkiye girdiklerini eylemlerden sanığın haberi olduğunu, hatta ....in çıplak olarak sanığın yanına girip çıktığını beyan etmesi, sanık ...'in de ilişkiye gireceklerini ....'ın bildiğini söylemesi karşısında ....'ın diğer sanık ...'in mağdureye karşı işlediği zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin sabit olmasına rağmen mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan ... Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

13.03.2015 tarihinde verilen işbu karar 18.03.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Hayri Buyruk hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/11794, Karar No: 2011/908, Tarih: 31.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11794 E.  ,  2011/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi ve 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesine eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümüne göre taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün harçla ilgili kısmının çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince 750,00 TL vekalet ücreti takdiri ile taraflardan tapudaki hisseleri oranında alınarak davalı ...’a verilmesine," ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.