muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7791, Karar No: 2023/38, Tarih: 09.01.2023

Taşınmazı satın aldığında, dava konusu muhdesatın mevcut olduğunu, taşınmazda pay satın alırken hissesi oranında muhdesattan da pay satın aldığını, muhdesatın davacıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığını, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının taşınmazda pay satın aldığı tarihte de muhdesatın var olduğunu, yargılama giderlerinden tarafların payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının davalı ...’a yönelik davasının reddine; davalı ... yönünden davasının kabulü ile 501 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zemin (86,50 m²), 1 inci kat (100,00 m²) ve 2 nci kat (105,00 m²)'tan oluşan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi eldeki davada davalıların, taşınmazda muhdesat meydana getirildikten sonra satın alma yoluyla taşınmazda paydaş olduklarını, bu satın alma ile üzerindeki muhdesatın da bedelini ödeyerek taşınmazın maliki olduklarının tartışmasız olduğunu mahkemenin bu olguları dikkate alarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve yasal düzenlemeler gözardı edilerek, eksik araştırmaya dayalı biçimde yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

3. Kararda, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalıların taşınmazdaki payları oranında yargılama giderlerinden sorumlu olmalarına rağmen davalıların toptan sorumluluğuna karar verilmesi ve harcın davacı payı da gözetilerek fazla hesaplanmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılardan ... yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmamış olup davalılar zorunlu dava arkadaşı olmadıklarından, davacının diğer davalı ...’e yönelik davasının kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararı istinafsız kesinleşmiş olmakla Dairece sadece istinaf başvurusunda bulunan davalı ... bakımından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın anılan nedenlerle reddine, diğer davalı ... hakkındaki kesinleşen hükmün ise aynen karara yansıtılmasına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazda müvekkiline pay satışı yapan ...’in müvekkilinin baldızı olduğunu, dava konusu muhdesatın yapılması için gereken bedelin tamamının davacı tarafından ...’e gönderildiğini, tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu ifade ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazda müvekkiline pay satışı yapan ...’in müvekkilinin baldızı olduğunu, dava konusu muhdesatın yapılması için gereken bedelin tamamının davacı tarafından ...’e gönderildiğini, tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu ifade ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, muhdesat aidiyetinin tespiti davasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu bu nedenle yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yargılama giderlerinin sadece müvekkiline yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684 ve 718 inci maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK md. 722, 724 ve 729), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

3. Paylı ya da elbirliği mülkiyetine konu olan taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat, pay sahiplerinden biri tarafından meydana getirilebileceği gibi, pay sahibinin bayii ya da miras bırakanı tarafından da meydana getirilmiş olabilir. Muhdesatın, davacı pay sahibi tarafından meydana getirilmesi durumunda, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verileceği gibi, davacı pay sahibinin bayii ya da murisi tarafından meydana getirilmesi durumunda da muhdesatın davacıya aidiyetine karar verilmesinde bir duraksama bulunmamaktadır.

4. Öte yandan; TMK hükümlerine göre bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların mülkiyeti kural olarak arzın mukadderatına tâbidir. Taşınmazın arzının maliki olan paydaşlar tapu payları oranında taşınmaz üzerindeki muhdesatların da maliki sayılırlar.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/247, Karar No: 2015/2370, Tarih: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/247 E.  ,  2015/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle hükmedilen cezanın arttırılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının “C-2” bendinde yer alan “eroin olduğu tesbit edildiğinden” ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık hakkında 26.01.2014 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, 12.03.2014 tarihli iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra, 28.01.2014 tarihli suç nedeniyle 14.10.2014 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında, hukuki kesinti bulunmadığından sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemler iki ayrı suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle hükmedilen cezanın arttırılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesi;

b) Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle hükmedilen cezanın arttırılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki beyanlarıyla sanık ...'in 26.01.2014 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun ortaya çıkmasına yardım ettikleri anlaşıldığından, sanık ... hakkında da etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle hükmedilen cezanın arttırılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2458, Karar No: 2018/6314, Tarih: 28.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2458 E.  ,  2018/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 67/1. maddesinde, gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya cüzdan talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile herhangi bir işlem sebebiyle Nüfus Müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanlar ve bunlara tanıklık edenlerin cezalandırılacağı hükme bağlanmış olup, sanığın, aslında ... Köyü'nde ikamet etmeyen oğlu ... ile gelini ...'ı, Honaz İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne müracaat ile Menteşe Köyü'nde ikamet ediyorlarmış gibi bildirmekten ibaret eyleminin, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 67/1. maddesine aykırılıktan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Suç tarihinin Honaz İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne sanık tarafından bildirimin yapıldığı "28/11/2008" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında "07/10/2010" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1888, Karar No: 2017/5084, Tarih: 16.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1888 E.  ,  2017/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, Görevi yaptırmamak için direnme, Terör örgütünün propagandasını yapma, Mala zarar verme, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.01.2012, 20.01.2012 ve 18.02.2013 tarihlerinde herhangi bir olayın vuku bulmadığı saptanarak yapılan incelemede;

Dosyanın tetkikinden suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3483 nolu dosyasında, diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında yine silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3221 nolu dosyasında soruşturma yapıldığının, ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş bu dosyada karar veren mahkemece 26.08.2012, 27.12.2012, 21.03.2013 tarihli eylemleri yönünden suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılmış olmasına göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında yürütülen soruşturma dosyaları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan suç duyurusuna dair dosyaların akıbeti araştırılarak dava açıldığının tespiti halinde dosyanın görevli üst dereceli mahkemede birleştirilmesi cihetine gidilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocukların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuk ... yönünden hukuki ve fiili irtibat nedeniyle; tüm suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13435, Karar No: 2015/6400, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13435 E.  ,  2015/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ekizler Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 30, 76, 118, 119, 142 ve 154 parsel sayılı 5.401.65, 1.586.99, 2.011.47, 4.970.57, 4.405.31 ve 9.932.56 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kayıtları nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu Ekizler Köyü, 102 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 4.071,79 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 1.329,86 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ekizler Köyü, 102 ada 76 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 575,58 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 1.011,41 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ekizler Köyü 102 ada 142 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.203,66 m2'lik kısmı, (C) harfi ile gösterilen 397,00 m2'lik kısmı, (D) harfi ile gösterilen 142,21 m2'lik kısmı, (E) harfi ile gösterilen 1.129,30 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1.533,15 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ekizler Köyü 102 ada 154 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (I) harfi ile gösterilen 461,06 m2'lik kısmı, (K) harfi ile gösterilen 97,54 m2'lik kısmı, (M) harfi ile gösterilen 444,44 m2'lik kısmı, (N) harfi ile gösterilen 181,63 m2'lik kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (F), (G), (H), (İ) ve (L) harfleri ile gösterilen toplam 8.747,7 m2'lik kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ekizler Köyü 102 ada 118 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ekizler Köyü, 102 ada 119 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 898,79 m2'lik kısmı, (F) harfi ile gösterilen 1.870,43 m2'lik kısmı, (G) harfi ile gösterilen 960,63 m2'lik kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın

birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 1.240,72 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11321, Karar No: 2012/14871, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11321 E.  ,  2012/14871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihlerinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararı tebliğ edilerek temyiz süresinin de beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, dane saman ve kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-Taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24616, Karar No: 2014/23827, Tarih: 26.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24616 E.  ,  2014/23827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tazminat miktarları ve nafaka miktarları yönünden; davalı tarafından ise, boşanma kararı, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre

tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple koca yararına, 3.bentte gösterilen sebeple kadın yararına BOZULMASINA,hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2014 (Çrş.)