muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6445, Karar No: 2018/15250, Tarih: 06.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6445 E.  ,  2018/15250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkları, ikramiye, ödenekler, tazminatlar, yıllık izin harçlıkları, bayram harçlıkları gibi mahrum bırakıldığı hakları, eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davacı ve davalılardan ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15/01/2018 gün ve 2016/25313 Esas, 2018/156 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamında belirtilenin aksine 4857 sayılı Yasanın 5. maddesinin ilk fıkrasında dil, ırk, cinsiyet siyasal düşünce felsefi inanç din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yasağı getirtildiği ayrım yasağının sınırlı olarak belirtilmediği, işverenin objektif ve haklı bir neden olmaksızın farklı ücret ve sosyal haklar ile işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi uygulamalar yapmasının eşit davranma borcuna aykırılık teşkil edeceğinin sabit olduğu, ...Belediyesi’nin muvazaalı olarak taşeron bünyesinde işçi çalıştırmak suretiyle aynı işi yapan kadrolu işçiler ile muvazaalı çalıştırdığı işçiler arasında ücret ve sosyal haklar konusunda ayrımcılık yaptığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “4857 sayılı Yasanın 5. maddesinin ilk fıkrasında, dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yasağı getirilmiş olup somut olayda bu ve benzeri sebeplere dayalı bir ayrım yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından eşit davranmama tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29388, Karar No: 2015/14740, Tarih: 19.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29388 E.  ,  2015/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca; ... Belediyesinin bağlandığı belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gön- derilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4445, Karar No: 2023/4017, Tarih: 25.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4445 E.  ,  2023/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekilince bu karara karşı maddi hata düzeltim talebinde bulunulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilince verilen dilekçede; mahkemece verilen ilk kararın 21.03.2016 tarihli temyiz başvuru dilekçesi ile süresinde temyiz edilmesine rağmen, Dairemizin 23.06.2022 tarihli ve 2022/576 Esas, 2022/11508 Karar sayılı ilamıyla Mahkemece verilen ilk kararın davalılardan sadece ... İnş.Mad.San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edildiği, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedelinin kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği, bu nedenle davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle bozulduğu belirtilerek bozma kararının hatalı olduğundan bahisle maddi hata düzeltim talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin 23.06.2022 tarihli ve 2022/576 Esas, 2022/11508 Karar sayılı bozma ilamında mahkemece verilen ilk kararın davacı idare ve davalılardan ... İnş.Mad.San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edildiği, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedelinin, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği bu nedenle ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan bahisle bozma kararı verilmiş ise de yapılan incelemede, mahkemece verilen ilk karara karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından verilen 21.03.2016 tarihli süresinde ve usulüne uygun olarak harçlandırılmış dilekçe ile temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, adı geçen davalılar hissesi bakımından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bahsedilemez

KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1. Davalılar ... ve ... vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne,

2. Dairemizin 23.06.2022 tarihli ve 2022/576 Esas 2022/11508 Karar sayılı bozma ilamının;

a) 1 nolu bendinden “davacı idare ve davalılardan ... İnş.Mad.San ve Tic. A.Ş vekili tarafından” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “davacı idare ve davalılardan ... İnş.Mad.San ve Tic. A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından” ibaresinin yazılmasına ,

KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1. Davalılar ... ve ... vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne,

2. Dairemizin 23.06.2022 tarihli ve 2022/576 Esas 2022/11508 Karar sayılı bozma ilamının;

a) 1 nolu bendinden “davacı idare ve davalılardan ... İnş.Mad.San ve Tic. A.Ş vekili tarafından” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “davacı idare ve davalılardan ... İnş.Mad.San ve Tic. A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından” ibaresinin yazılmasına ,

b) 1 nolu bendinin ikinci paragrafından sırasıyla “temyiz eden davalının” ve "adı geçene" ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine “temyiz eden davalıların” ve "adı geçenlere" ibaresinin yazılmasına, yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına İŞLENMESİNE,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21263, Karar No: 2013/16456, Tarih: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21263 E.  ,  2013/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

2004 takvim yılına ait suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihinin 16.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9197, Karar No: 2014/533, Tarih: 14.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9197 E.  ,  2014/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm müdahil Hazine ve davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi yapıldıysa, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

a) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1959 tarihli tarihli olan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri imzalı raporun,

b) Dava konusu köyde orman tahditi yapıldıysa; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek raporun,

2) Fen bilirkişisinin 2011 tarihli krokili raporunda, ... Köyünde 2006 yılında orman kadastrosunun kesinleştiğini ve dava konusu 802 sayılı parselin 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığını bildirdiği anlaşıldığından, ... Köyünde yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirildikten sonra,

2) Fen bilirkişisinin 2011 tarihli krokili raporunda, ... Köyünde 2006 yılında orman kadastrosunun kesinleştiğini ve dava konusu 802 sayılı parselin 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığını bildirdiği anlaşıldığından, ... Köyünde yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirildikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; ... Köyündeki kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek raporun,

- 2 -

3) ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tesbit tutanağı ile dayanakları, itirazlı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kaydının,

4) 101 ada 1 sayılı parselin tüm çevresini gösterir kadastro paftası örneğinin, ... Köyü, 5 nolu kadastro paftası örneği getirildikten sonra fen bilirkişisine dava dosyasının verilerek, her iki kadastro paftası çakıştırılarak, 101 ada 1 ve 802 sayılı parselin irtibatını gösterir şekilde kroki düzenlenip, ... Köyü 802 sayılı parselin, ... Köyü 101 ada 1 sayılı parselin içinde kalıp kalmadığını açıklayıcı ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3266, Karar No: 2020/1223, Tarih: 11.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3266 E.  ,  2020/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/04/2019 tarih ve 2019/54-2019/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış “FLO” ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin de “FLOTT” işaretinin 9. sınıfta tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tescili halinde işaretler arasındaki benzerlik nedeniyle iltibas halinin doğacağını ileri sürerek YİDK'nın 2014-M-226 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, “FLOTT” ibaresinin Almanca dilinde “şık, güzel, hoş” anlamına geldiğini, davacı işaretinin ise İngilizce dilinde “ok” manası taşıdığını, benzerliğin bulunmadığını, tanınmışlığın mutlak olarak tescil engeli teşkil etmeyeceğini, taraf markalarının farklı malları kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” emtiaları bakımından iltibas olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2014-M-226 sayılı kararının “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19657, Karar No: 2015/905, Tarih: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19657 E.  ,  2015/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/349-2014/200

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13310, Karar No: 2019/3188, Tarih: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13310 E.  ,  2019/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları, ilana dair resmi gazete örneği ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin eksiksiz bir şekilde getirtilmesi,

2-1964 ve 1996 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu yapılan taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerdeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığı husularında ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48426, Karar No: 2010/5250, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/48426 E.  ,  2010/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine ... Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin ... Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan ... Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının aslında belediyenin işçisi olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkının belediyede olduğunu, daha önce şirket hakkında açılan benzer davaların husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine