muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12369, Karar No: 2013/26020, Tarih: 24.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/12369 E.  ,  2013/26020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Belediyesinde görevli ...’in suça konu...Belediyesine ait plastik çöp konteynırının sağlam olduğunu ve ..., sokağa gittiğinde konteynırı yerinde olmadığını tespit ettiğini söylediğinin ve 17.11.2008 tarihinde saat 14.45’te tanzim edilen olay tutanağında ise...Caddesinde devriye gezerken sanığın üç tekerlekli bisiklet ile gezdiğinin görülmesi üzerine kontrol edildiğinde hurda plastik pet şişeleri arasında yeşil renkli, sarı kapaklı, iki tekerli...Belediyesine ait plastik çöp konteynırının bulunduğunun ve sanığa sorulduğunda...semtinde ismini bilmediği bir sokaktan aldığını söylediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/121, Karar No: 2023/965, Tarih: 09.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/121 E.  ,  2023/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde katkı payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin altınlarını satarak ve çalışarak elde ettiği gelirle evlilik birliği içinde edinilen malların edinilmesine katkısının olduğunu belirterek 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde gayrimenkullerin alım ve yapımında müvekkilinin ziynet eşyalarının ve iş gücü karşılığının elde ettiği paralarının kullanıldığı göz önünde tutularak değer tespitinin yapılarak müvekkili lehine katkı payı alacağına değer artış payı da gözetilerek boşanmadan itibaren yasal faiz ile birlikte tahsilini, evlilik birliğinin bitmesinden kaynaklı eşlerin 2001 yılında sonra birlikte aldığı malların tasfiyesi ile müvekkilinin yasal haklarının ödetilmesini talep etmiş; davacı vekili 23.06.2016 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 78.540,00 TL, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 41.600,00 TL, araç nedeniyle 9.543,00 TL olmak üzere toplam 130.683,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının ev hanımı olduğunu, katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli, 2012/188 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 78.540,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, araç nedeniyle 9.543,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2016/21775 Esas, 2019/1309 Karar sayılı lamı ile, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen dükkana (zemin hariç) davacı kadının dükkanda sürekli ve düzenli çalışarak katkısının gözetilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca hukuk ve hakkaniyete uygun bir katkı oranı takdir edilerek katkı payı alacağının belirlenmesi gerektiği; 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden de taşınmazın 1988 yılında satın alındığı, zemin katının 1989 yılında birinci katının ise 1999 yılında inşa edildiği, davacının 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz satın alındıktan sonra çalışmaya başladığı, arsa alım ve katların yapım tarihleri ile davacının çalışma süreleri gözetilerek davacının katkı oranı ve alacağının belirlenmesi gerekirken taşınmazın tamamı üzerinde %50 katkı payı oranına göre alacağın belirlenmesinin hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının aynî hak talebinde bulunamayacağı, davacının araç yönünden katılma alacağı olduğu, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan dükkan ve 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının çalışarak hakkaniyet gereği % 30 oranında katkısı olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 47.124,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 7.558,20 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, araç nedeniyle 9.543,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 10.10.2022 tarihli ve 2022/5981 Esas, 2022/7839 Karar sayılı kararıyla, hüküm davalı erkek tarafından katkı payı alacağına işletilen faiz yönünden, davacı kadın tarafından tapu iptali ve tescil talebi, katkı payı oranı, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değeri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini; 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden katkı payı oranının düşük belirlendiğini, bozma öncesi belirlen katkı payı oranın daha yüksek olmasına rağmen bozma sonrası belirlenen katkı payı oranının neye göre belirlendiğine yönelik gerekçe olmadığını, müvekkilinin ziynet eşyalarını satarak, sebze yetiştirip satarak ve yorgan, v.b eşyalar satarak gelir elde ettiğinin sabit olduğunu, bu hususların göz ardı edildiğini; 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden katkı payı oranının düşük belirlendiğini, dükkanda düzenli şekilde çalıştığının sabit olduğunu, katkı payı oranının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını; 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerine yönelik bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 646 ncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 232 nci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 239 uncu maddesinin birinci fıkrası, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 07.10.1953 tarihli, 1953/8 Esas, 1953/7 Karar sayılı Kararı.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660,00 TL para cezası ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7375, Karar No: 2020/5513, Tarih: 30.06.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/7375 E.  ,  2020/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/113 esas 2016/320 karar sayılı davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ...yönünden davanın kabulüne dair verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/76-2017/224 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan....in, 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak üzere yurt dışında görevlendirildiğini ve 17/9/1998-17/8/2003 tarihleri arasında maaşlı olarak, 17/8/2003-5/8/2005 tarihleri arasında da ücretsiz izinli olarak yurt dışında kaldığını, yurt dışına çıkarken imzaladığı taahhütname ve kefalet senedi gereği yurt dışında eğitim gördüğü sürenin iki katı kadar mecburi hizmet yükümlülüğü bulunan davalının 21/7/2006 tarihinde mecburi hizmet yükümlüsü olarak göreve başladığını, ancak henüz mecburi hizmetini tamamlamadan 14/3/2014 tarihinde görevinden istifade ettiğini, bu nedenle ilgili mevzuat ve yüklenme senedi gereğince yurt dışı maaşlarından kaynaklanan borcunun bulunduğu, taahhütname ve kefalet senedinde kefil imzası bulunan diğer davalılarının bu borçtan kefalet sınırı ile sorumlu olduklarını belirterek, tamamlanmayan mecburi hizmet karşılığı olarak hesaplanan ve döviz cinsi yurt dışı maaş ödemelerinden kaynaklanan 32.250,87 Euro ile 219 USD yurt dışı ödemesinin istifa tarihi olan 14/3/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı asıl borçlu....alacağın tamamı, diğer davalılardan ise kefalet sınırı dikkate alınarak müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi (Mahkeme), 20/9/2016 tarihinde, davalı ... Kayıran Beyaz hakkında açılan davanın kabulüne, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.

Davacı vekilinin, hüküm fıkrasının kabul edilen alacak kalemleri, faizleri ve faiz başlangıç tarihi açısından açıklık kazanacak şekilde tashihini talep etmesi üzerine, mahkeme, 15/12/2016 tarihli tashih şerhi ile, hüküm fıkrasının, "Mecburi hizmet yükümlülüğü karşılığı olarak hesaplanan ve döviz cinsi yurt dışı maaşlarından kaynaklanan 32.250,87 Euro ve 219 USD yurt dışı ödemesinin, istifa tarihi olan 14/3/2014 tarihinden itibaren yasaşl faizi eile birlikte, davalı asıl borçlu Saadet Kayıran Beyaz dan alacağın tamamı, diğer davalılardan ise kefalet sınırı esas alınarak müşterek ve müteselsilen tahsiline" şeklinde tashihine karar vermiştir.

Davalılar vekili kısa karar ile 15/12/2016 tarihli tashih şerhinin birbiri ile çelişki oluşturduğunu ifade ederek, kefiller yönünden kararın tashihini talep ettiğinde ise, bu kez Mahkeme, 21/12/2016 tarihli tashih şerhi ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının "Mecburi hizmet yükümlülüğü karşılığı olarak hesaplanan ve döviz cinsi yurt dışı maaşlarından kaynaklanan 32.250,87 Euro ve 219 USD yurt dışı ödemesinin, istifa tarihi olan 14/3/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı asıl borçlu Saadet Kayıran Beyaz'dan alınmasına" şeklinde tashihine karar vermiştir.

Mahkeme kararına karşı, davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf merci olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar vermiş, davacı vekili ilk duruşma günü olan 6/4/2017 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde, 21/12/2016 tarihli ikinci tashih kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, tebligatın ellerine ulaşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kefiller yönünden bozulmasını talep etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 20/4/2017 tarihinde, taraflarca yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, mahkemece verilen kararın 'Davalı ... Kayıran Beyaz hakkında açılan davanın kabulü ile, 32.250,87 Euro ve 219 USD'nin istifa tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine" şeklinde düzeltilmesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı Kanun'un 298/2 maddesinde ise, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını düzenlenmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı Kanun'un 298/2 maddesinde ise, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, karar gerekçesinde, 'davacının süresinde istinaf başvurusunda bulunmadığını, davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığını, Mahkemece verilen 15/12/2016 ve 21/12/2016 tarihli tashih kararları ile hükümde yapılan değişikliklerin hükmün tashihi veya tavzihi suretiyle yapılamayacağını ancak istinafa konu edilebileceğini, tashih kararları ile ilgili olarak süresinde taraflarca yapılan bir istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususta inceleme yapılamayacağını' belirttikten sonra hüküm sonucunda, taraflarca yapılan istinaf başvurularının esastan reddine ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine karar vermiştir. Bu şekilde kararın gerekçe kısmında davacının istinaf başvurusu süreden reddedilmiş iken, hüküm sonucunda esastan reddine karar verilerek ve de gerekçede ilk derece mahkemesince verilen tashih kararlarına yönelik istinaf başvurusu bulunmadığından bu konuda inceleme yapılamayacağı ifadelerine yer verilmiş iken, hüküm sonucunda ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur. Üstelik, Bölge Adliye Mahkemesinin tarafların istinaf başvurularının esastan reddeden buna karşılık ilk derece mahkemesi kararını düzelten hüküm sonucu da kendi içinde çelişkili ve tereddütlü bir hâl almıştır. Bu durumda, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki barındırması ve hüküm fıkrasının tereddüte mahal vermesi nedenleriyle usûl ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesindeki kabulüne göre de; davacı tarafın 21/12/2016 tarihli tashih şerhini içeren tebligatın kendilerine tebliğ edilmediği yönünde iddiaları doğrultusunda, 21/12/2016 tarihli tashih şerhinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususunda bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebebine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte yazılı nedenle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3921, Karar No: 2022/13459, Tarih: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3921 E.  ,  2022/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

UYAP kayıtlarına göre, Ankara 54. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.02.2022 tarihli 2021/923 Esas ve 2022/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakla; “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4519, Karar No: 2014/5757, Tarih: 31.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4519 E.  ,  2014/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın 1/2000 ölçekli 25.10.1978 tarihinde plan dahiline alınmış olup, uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinilmiş olup, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın ve somut emsalin imar parseli olup, ortaklık olmayıp tam hisseli olduğu belirtilmekle yetinilmiş, tapu müdürlüğünün 14.02.2014 tarihli yazısında her iki taşınmazın da imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 670 ada 7 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Camiikebir Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan

22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11346, Karar No: 2021/1139, Tarih: 10.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/11346 E.  ,  2021/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen muhdesatın tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli karar usulüne uygun olarak taraflara bu arada davalı ...’e de bizzat tebliğ edilmiş, kararın temyiz edilmemesi üzerine, hüküm 12/07/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... 30/03/2018 tarihinde Mahkemeye müracaat ederek, dava konusu taşınmazda tapu kayıtlarından da görüleceği üzere hissedar olmadığını, davacı tarafından yapılan evin mülkiyetinin aidiyeti konusunda da bir iddiası ve alakası olmadığı halde, Mahkemece yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulduğunu ileri sürerek, HMK’nın 304.maddesince hükmün tashihini talep etmiş, Mahkemece, karar vermekle yargıcın o davadan el çektiği, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen kararın hiçbir şekilde değiştirilemeyeceği, HMK’nın 305 ve 304.maddelerinde düzenlenen tavzih ve maddi hataların düzeltilmesi yoluyla da hükmün değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı belirtilerek tashih talebinin reddine yönelik ek karar verilmiş olup, 06/04/2018 tarihli ek kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan tashih talebinin reddine ilişkin 06/04/2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.