muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/594, Karar No: 2016/4807, Tarih: 20.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/594 E.  ,  2016/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1956 tarihli memleket haritası dayanağı olan hava fotoğrafları ile çekişmeli taşınmazın dava tarihinden itibaren 20 yıl önceki tarihe ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının istenerek dosya arasına konulması,

Bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek: orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1956 tarihli memleket haritası dayanağı olan hava fotoğrafı ve dava tarihten itibaren geriye doğru 20 yıl önceki tarihe ait memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu, bitki örtüsünün ne olarak göründüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapılılık oranını ve kullanım durumunun ne olduğunun, açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16589, Karar No: 2024/2109, Tarih: 27.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/16589 E.  ,  2024/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (mera kaydının iptali) davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Erzincan ili Kemah ilçesi İncedere Köyü sınırları dahilinde bulunan 101 ada 25 parsel ile 106 ada 37 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanuna (3402 sayılı Kanun) göre gerçekleştirilen çalışmalar neticesinde mera vasfıyla tespit edildiğini, yapılan bu tespitin hukuka aykırı nitelikte olduğunu belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman vasfı ile tescil edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2010 tarihli ve 2016/1819 Esas, 2017/7217 Karar sayılı ilamıyla; "“Kamu Malı” savıyla açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı konusundaki Yargıtay kararlarının yerleşik içtihat halini aldığı" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "Somut olayda, 08/11/2018 tarihli ziraat bilirkişi ek raporunda, dava konusu 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yoğun ağaç bulunan arazi mera özelliklerini taşısa da taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağacı öbekleri nedeniyle kesin olarak mera parseli veya orman parseli olduğu yönünde kanaat oluşmadığının belirtilmesi, 04/07/2019 tarihli orman bilirkişi raporunda, 116, 4785, 5658 sayılı yasalarla ilişkisinin tartışıldığı ve alanın orman sayılan yerlerden olduğu sonucuna ulaşıldığının belirtilmesi, 19/09/2019 tarihli harita bilirkişi raporunda, 1973 uçuş tarihli hava fotoğrafının stereoskopik incelemesi sonucu 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın üzerinde orman ağaç-ağaççıkların bulunduğu, mera olarak kullanılabilecek açık alanların ve ot-otsu bitkilerin hakim olmadığının belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın orman vasfında olduğu sonucuna varılmış; her ne kadar 19/09/2019 tarihli harita bilirkişi raporunda, 1973 uçuş tarihli hava fotoğrafının stereoskopik incelemesi sonucu 106 ada 37 parsel sayılı taşınmazın üzerinde orman ağaç-ağaççıkların bulunduğu, mera olarak kullanılabilecek açık alanların ve ot-otsu bitkilerin hakim olmadığı belirtilmiş ise de, 08/11/2018 tarihli ziraat bilirkişi ek raporunda, taşınmaz üzerinde az miktarda meşe ağacı fertlerinin olduğu, yüzey alanının çoğunlukla boşluk ve hayvan otlatmaya uygun çok yıllık bitki örtüsü ile kaplı olduğu, mera arazileri ile benzer özellikler taşıdığı ve mera olarak kullanılabileceği, komşu parsellerin de mera arazileri niteliğinde göründüğünün belirtilmesi, 04/07/2019 tarihli orman bilirkişi raporunda, taşınmazın orman bütünlüğü içerisinde kalmadığı, nizalı çevresi ile birlikte değerlendirildiğinde benzer alanların olduğu, bu nedenle orman içi açıklıktan da söz edilemeyeceği, 3116, 4785, 5658 sayılı yasalarla ilişkisinin tartışıldığı ve alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna ulaşıldığının belirtilmesi, dava konusu taşınmazın komşu parselleri olan 106 ada 7, 8, 10, 11, 12, 13, 38 ve 55 parsel sayılı taşınmazların susuz tarla vasfında, 109 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ise arsa vasfında bulunması ve dava konusu taşınmaz için verilmiş mera tahsis kararı bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın mera vasfında olduğu" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; dava konusu Erzincan ili, Kemah ilçesi, İncedere köyü, 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırmasının iptali ile “orman” vasfıyla Hazine adına tesciline, dava konusu Erzincan ili, Kemah ilçesi, İncedere köyü, 106 ada 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın esastan reddine" karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, arazi kadastrosu ise 1988 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dava, mera kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, arazi kadastrosu ise 1988 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19110, Karar No: 2014/8985, Tarih: 15.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19110 E.  ,  2014/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve mısırın 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ..., ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7837, Karar No: 2013/11114, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7837 E.  ,  2013/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2055 sayılı taşınmazın 10.08.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Fethiye Mahallesi 340 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.01.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 2055 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Fethiye Mahallesi 340 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Fethiye Mahallesi 340 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2003 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1796, Karar No: 2019/7279, Tarih: 14.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1796 E.  ,  2019/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanıklar hakkında, Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.07.2012 tarih ve 2012/1411 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık ... hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan, sanık ... hakkında, "2006-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak bu suçlardan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; sanıklar hakkında “sahte fatura kullanma” suçlarından öncelikle durma kararı verilip 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun olarak mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, zamanaşımı süreleri de gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla iddianame konusu olmayan "sahte fatura düzenleme" suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6901, Karar No: 2016/666, Tarih: 26.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6901 E.  ,  2016/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/01/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ....... vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının, 07.07.2009 tarihinde haricen düzenlenen sözleşme ile davalılardan ...’dan daire satın aldığını, ancak satış bedelinin sözleşme ile kararlaştırılan tarihlerde ödenmiş olmasına rağmen dairenin davalılar tarafından 3. kişiye satıldığını, satış bedelinin ise müvekkiline iade edilmediği gibi tahsili için başlatılan takibe de davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca haksız itiraz nedeniyle davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, verilen bu hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/13700 esas sayılı kararı ve "... Davacı, iddiasının ispatı için delil olarak ödeme makbuzlarını dayanmıştır. Ancak, davacının 30.09.2009 tarihinde senet karşılığı 12.500 TL ve 30.12.2009 tarihinde senet karşılığı 10.500 TL yi davalıya ödediğine dair makbuz veya belge dosyada bulunmamaktadır. Şu durumda; mahkemece, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafa 30.09.2009 ve 30.12.2009 tarihli ödemelere ilişkin delillerini sunması için süre verilmesi ve sonrasında bu delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile takibe konu alacağın tamamına yönelen itirazının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir

Bundan ayrı, 6098 Sayılı TBK. nun 117. (BK. nun 101.) maddesi uyarınca davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle takip konusu işlemiş faiz hakkındaki davanın reddi yerine, mahkemece kabulüne karar verilmesi ve ayrıca 6098 sayılı TBK. nun 121/son (Borçlar Kanunu'nun 104/son) maddesi hükmüne aykırı olarak temerrüt faizine, temerrüt faizi uygulanması sonucunu doğurur şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...." gerekçesi ile bozularak, mahkemesine iade edilmiş, yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yapılan yargılama sırasında, davacı taraf iddiasını ispat etmek üzere, davalı tarafa "yemin" teklif etmiş, davalı taraf ise, "..davacının sözü edilen senet bedellerini kendisine ödemediğine.." ilişkin yemin etmiştir.

Mahkemece; davalının davalı ... hakkındaki davasının kabulü ile, ... 3.İcra Dairesinin 2011/3724 sayılı takip dosyasına davalı ...'ın vaki itirazının iptali ile, icra takibinin devamına, 71.500,00 TL asıl alacağın takdiren %40 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalı ... . hakkındaki davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.484.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10675, Karar No: 2015/10984, Tarih: 25.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10675 E.  ,  2015/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/342701

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.04.2012

NUMARASI : 2010/82 Esas, 2012/82 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/346, Karar No: 2024/1034, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/346 E.  ,  2024/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/526 E., 2023/367 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç