muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14582, Karar No: 2023/13696, Tarih: 04.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.01.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı vekili tarafından Yüksek Hakem Kurulu kararı ile yürürlüğe girip 31.10.2020 tarihine kadar uygulanması gereken toplu ... sözleşmesi uyarınca fark ücret talebinde bulunulduğu, arabuluculuk başvuru tarihi itibarıyla imzalanmış bir toplu ... sözleşmesi olmadığı ve talep de mevcut olmadığı hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark ücretin hesaplanmasında, 08.09.2021 imza tarihli ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin “Ücret zammı” başlıklı 33 üncü maddesi hükmü esas alınarak ... ... sözleşmesi doğrultusunda belirlenen temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulanmasının hatalı olduğu, davacının ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerektiği, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönemde işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesine göre bir hesaplama yapılabilmesi için davacı yönünden 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesindeki şartların mevcut olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile; bozmadan önceki kararda 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine göre karar verilmediği, çerçeve toplu ... sözleşmesi gereği yapılan hesaplamalar doğrultusunda karar verildiği, davacı tarafça karara bu yönüyle istinaf ve temyiz başvurularında bulunulmadığı, davalı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğu, bozma doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda 01.01.2021 tarihinde sonraki dönem için 08.09.2021 tarihinde imzalanan ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi ile belirlenen %12 oranında ücret zammı uygulanmaksızın hesaplama yapıldığı, davalı İdare tarafından toplu ... sözleşmesinin imzalanmasından sonra günlük ücret 153,07 TL kabul edilerek geçmişe dönük olarak ödemeler yapıldığı, alınan ek raporda 2021 yılı için davacının fark alacaklarının olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.03.2023 tarihli ilâmı ile; davacının 01.01.2021 tarihinden sonraki dönem yönünden fark ücret ve ilave tediye alacakları hesaplanırken; 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadan ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası dikkate alınarak davacının ücretinin belirlenmesi, bundan sonra davalı İdarenin 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi nedeniyle 08.09.2021 imza tarihinden sonra fark ücret bordrolarıyla yaptığı ödemeler dikkate alınmadan, hesaplama dönemi içinde yapılan diğer ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerektiği, bu hususlar gözetilmeden hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda Mahkemece resen hesaplama yapılarak davacının alacakları hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; talep edilen alacakların arabuluculuk başvuru tarihinde henüz imzalanmamış olan 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadan ve bu toplu ... sözleşmesi uyarınca yapılan fark ödemeler de dikkate alınmadan hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2615, Karar No: 2015/5594, Tarih: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2615 E.  ,  2015/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı” kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın yakınana ait eve pencereyi zorlayıp açmak suretiyle girerek yakınana ait bir adet duvar saati ve televizyon uydu alıcısını çaldığının anlaşılması karşısında, oluşa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; 5237 sayılı Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında ceza tayin olunurken TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2- Suç tarihi itibari ile tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, “..sanığın katılanın zararını gidermemesi...” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında tayin olunan cezanın ertelenmemesi,

3- Mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6664, Karar No: 2017/3766, Tarih: 13.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/6664 E.  ,  2017/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.01.2010 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığını, haklı neden ve geçerli sebep olmaksızın 26.05.2015 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının sorumlu işçi olarak çalıştığını, aylık son 1.190,00.TL ücret aldığını ayrıca 4 ayda bir ikramiye verildiğini, iş akdinin fesih tarihi itibari ile davalı işyerinde 30 dan fazla işçi çalıştığını, davacının davalı işyerinde çalışması boyunca yapmış olduğu iş gereği meslek hastalığına tutulduğunu, bel ve boyun fıtığı teşhisi konulduğunu, buna ilişkin sağlık raporunun dosyada mevcut olduğunu, davacıya sürekli ağır işler verildiğini ve iş akdinin feshedildiğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu, işverenin işçiyi gözetme borcu kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 01.01.2010-26.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, idari işler ve lojistik işçisi olarak görev yaptığını, davacının görevine gerekli özeni göstermediği, dosyasında habersiz mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle tutulan tutanaklar ve verilen uyarılar dikkate alındığında davacının eylemlerinin işyeri disiplinini ve ,işleyişini olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olduğunu ve yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 17. 18. ve 19. maddelerine istinaden feshedildiği, davacının işyerinde ağır işlerde çalıştığını, savunmalarında bel ve boyun fıtığı olduğunu, rapor aldığını belirttiği, işçiye işyerinde önceden belirlenmiş performans ölçütleri tebliğ edilmediği, işyerindeki hedeflerinin ne olduğunun önceden belirlenmediği, bu durumda işçinin ödevli bulunduğu görevleri yapmadığından ve hedefleri tutturamadığından söz edilemeyeceği, verim alınamadığının somut delillerle ispatlanamadığı, raporların işyeri koşulları ve rahatsızlığı nedeni ile resmi kuruluşlar ve uzman yetkili hekimlerden alındığı, davalı işverence yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada davacı hakkında davalı işveren yetkililerince değişik tarihlerde, farklı eylemlere dair ( mazeretsiz işe gelmeme, giriş kartını basmadan işe başlama, uzun süreli rapor alma) savunma sonrası verilen uyarı, kınama, ücret kesim cezası kararları yer almaktadır. Ayrıca davacı hakkında birden fazla kez görev yeri ve görev tanımında değişiklik yapılmış, davacının yazılı muvafakati alınmış, davacının son görev yeri değişikliğini ( bagaj hizmetlerinde ramp işçisi iken uçak temizlik şefliği bünyesinde ramp işçisi olma) ise kabul etmemesi nedeniyle ücret kesim cezası aldığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davalı işveren yetkililerinin iş yeri iç yazışmaları, mail kayıtları ve disiplin cezalarından davacının davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş yeri çalışma düzeninde olumsuzluklara yol açtığı, iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemez hale geldiği, davalı işverenin davacının iş akdini geçerli nedenle ve makul sürede feshettiğinin anlaşılması karşısında, geçerli nedene dayalı fesih nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin geçerli nedene dayanması nedeniyle davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 13.03.2017 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16596, Karar No: 2013/17118, Tarih: 04.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16596 E.  ,  2013/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, yıllık izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar .... Grup İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Hizmetleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. avukatı ile ... Sosyal Hizmetler Temizlik İnş Bilgisayar Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd Şti. yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20122, Karar No: 2010/1616, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20122 E.  ,  2010/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dairenin 14.05.2009 gün 2009/4707-8259 sayılı kararıyla ... ve Vesile'den olma ... ile bunun kardesi Tevhide ... (Gemeşge)'nin nüfus aile kayıt tablosu istendiği halde, sadece ...'nin nüfus aile kayıt tablosu gönderildiği anlaşıldığından, ... ... Akif Mahallesi Cilt: 45, Hane: 4'de nüfusa kayıtlı ... ve Vesile oğlu 1915 doğumlu ... (...)'nin kız kardeşi olduğu anlaşılan ... kızı ... (...)'nin nüfusta kayıtlı olduğu yerin tespiti ile ...'ye ait nüfus aile kayıt tablosunun istenmesi,

2) ... oğlu 1915 doğumlu ...'nin 1961 yılında ... İle, ... İlçesi, Eski Cilt: 172, Hane: 20 sıradan naklen geldiği anlaşıldığından bu hanede ...'nin babası ...'ın nüfus aile kayıt tablosunun dahi getirtilmesi,

3) ... kızı ... (...)'nin veraset ilamının davacı ... mirasaçılarından alınıp dosyaya konulması,

4) Dairenin yukarıda yazılı iade kararının 2 nolu bendinde istenilen tapu kaydının Samandıra Köyü Mayıs 1954 tarih 34 ila 77 nolu kayıt olduğu halde, yanlışlıkla tarihin Mart 1954 yazıldığı görüldüğünden, keza istenen Aralık 1955 tarih 216 ila 234 nolu kayıtların da defterin fotokopi olarak parça parça gönderildiği ve takip olanağı bulunmadığı ve fotokopi olarak gönderilen tapu kayıtları okunamadığından Mayıs 1954 tarih 34 ila 77 nolu tapu kayıtlarının tümünün maliki ve iktisabı, yine Aralık 1955 tarih 216 ila 234 nolu tapu kayıtlarının da maliki ve iktisap haneleri aynı olduğundan, sadece Mayıs 1954 tarih 34 nolu tapu kaydı ile Aralık 1955 tarih 16 nolu tapu kaydının iktisap nedeni ve maliklerinin tamamının bilgisayarda ya da daktiloyla yazılmış haliyle Kartal 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi, ayrıca bu tapuların iktisap nedenine esas olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.1954 tarih 1954/187-144 sayılı kararında cebri tescil davası açan kişinin ... oğlu ... olduğu ve fakat tapu müsbite evraklarında özellikle Kartal Tapulama Mahkemesinin 1979/48

2009/20122 - 2010/1616

sayılı dosyasına bilirkişi Üsküdar Bölge Tapulama Müdürü Nizamettin Ürgün tarafından sunulan raporda Mayıs 1954 tarih 34 ila 77 ve Aralık 1955 tarih 216 ila 234 nolu tapu kayıtlarında satılmayan hisseler olarak ... kızı Tevhide ...'nin 1/155 payının bulunduğunun belirtildiği, ... oğlu ...'nin payına yer verilmediği anlaşıldığından, sözü edilen tapu kayıtlarında 1/155 payın ... kızı Tevhide ...'ye mi yoksa ... oğlu ...'ye mi ait olduğu konusunun da ayrıca sözü edilen Mayıs 1954 tarih 34 ila 77 ve Aralık 1955 tarih 216 ila 234 nolu tapu kayıtlarının dayanağı evraklar (müsbite evrakı) incelenerek aydınlığa kavuşturulmasının da Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesine ve verilecek cevapların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4467, Karar No: 2010/5335, Tarih: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4467 E.  ,  2010/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 1153 ve 1157 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldıklarını ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile tescil dışı bırakılmalarını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/1211, Karar No: 2020/3109, Tarih: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1211 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait motosikleti, mağdurun ikametinin bulunduğu site içerisinde park halinde iken çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.