muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7822, Karar No: 2024/4436, Tarih: 02.07.2024

Temyiz incelemesine konu eldeki davada İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli kararın son paragrafında, " tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava konusu Adana ili ... ilçesi, ... Köyü 942 nolu parsel, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler tamamlanıp, tekrar keşif yapılmıştır. Keşif sonrası davacı Hazinenin bu yere ait olduğunu iddia ettiği Haziran 312 tarih 1-2 ve 3 nolu tapu kaydının altlığı olan harita fen bilirkişileri tarafından zemine uygulanmış ve davaya konu ... Köyü 942 nolu parselin söz konusu harita kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır. Ayrıca tespit tarihi itibari ile tespit maliklerinin bu yer üzerindeki zilyetliklerinin 20 yıldan fazla olduğu ve çekişmesiz, aralıksız, zilyet ve tasarruf ettikleri mahalli bilirkişi beyanından anlaşılmıştır." gerekçesine dayalı olarak, bu yer hakkında açılan davaların yerinde görülmediğinden reddedilmesi yönünde karar verildiği yazılmış olduğu halde, hüküm fıkrasının 1. bendinde, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne denilerek gerekçe ile karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 inci maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bununla birlikte dosya kapsamı incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereklerinin de tam olarak getirilmediği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının ve haritasının, bulunduğu yerden getirtilerek yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamlarının belirlenmesi ve buna göre dava konusu taşınmazın kayıt kapsamında kalıp kalmadığının tereddütsüz olarak açıklğa kavuşturulması gereğine değinilmesine rağmen, keşif sonrası alınan fen bilirkişi heyet raporunda, dava konusun taşınmazın davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının haritası dışında kaldığı görüldüğü ifade etmekle yetinilmiş olup, bu hususta bilimsel esaslara dayanan, denetlemeye elverişli, çakıştırmalı kroki tanzim edilmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/188, Karar No: 2020/844, Tarih: 22.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/188 E.  ,  2020/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan şüpheli PTT A.Ş. hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.06.2019 tarihli ve 2019/45223 soruşturma, 2019/27675 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin Gaziantep 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/4985 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Gaziantep 5. Sulh Ceza Hâkimliğince, soruşturmanın genişletilmesi gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 19.12.2019 tarihli ve 94660652-105-27-16921-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2019 tarihli ve 2019/132882 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve soruşturma evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gaziantep 5. Sulh Ceza Hâkimliğince, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği hususlar araştırılmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. madde ve fıkrasında yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesinden dolayı Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mercii tarafından doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.06.2019 tarihli ve 2019/45223 soruşturma, 2019/27675 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Gaziantep 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/4985 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18496, Karar No: 2010/16899, Tarih: 27.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18496 E.  ,  2010/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile suç arkadaşının, yağma suçunun gerçekleştirilmesi için gerekli olan şiddetin çok ötesinde, döner bıçağıyla vurmak suretiyle yakınanın sağ elini bileğinden kopartarak yaralamaları nedeniyle hakkında temel cezaların belirlenmesi sırasında bu hususun değerlendirilmeye alınmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA 27.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar vekildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13025, Karar No: 2011/13638, Tarih: 15.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13025 E.  ,  2011/13638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalılar, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, icra takibinin Denizli’de yapıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın da Denizli mahkemelerinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hiç kuşkusuz, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin bulunmasına bağlıdır. Gerek icra dairesinin yetkisine, gerekse buna bağlı olarak mahkemenin yetkisine itiraz söz konusu ise, mahkemenin yapacağı inceleme sonucunda icra dairesi yetkili ise çekişmenin esasının incelenmesi, yetkili değilse ortada geçerli icra takibi bulunmadığından şimdiki gibi davayı reddetmesi gerekir (Yargıtay HGK’nun 20.03.2002 tarihli 2002/13 -241 E. 208 K. sayılı İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra ve İflas Kanununun 50/1.maddesi hükmüne göre ilamsız icra

takiplerinde, HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Buna göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HUMK m.9). Bunun dışında aktin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HUMK m.10). Ayrıca, taraflar yetki sözleşmesi düzenleyerek yetkili olmayan bir icra dairesini de yetkili kılabilir (HUMK m.22).

Somut uyuşmazlıkta; davalıların yerleşim yeri takip talepnamesinde belirtildiği gibi Acıpayam ilçesidir. Sözleşmenin icra edildiği yerin ise Denizli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasında, icra dairesinin yetkisine ilişkin bir yetki sözleşmesi bulunmadığı da çekişmeli değildir. Bunlardan dolayı, yetkili icra dairesi aynı zamanda Denizli İcra Müdürlüğü olup, Acıpayam İcra Müdürlüğünün yetkili olarak kabulüne olanak yoktur.

Bütün bu saptamalar doğrultusunda, takip yapılan icra dairesinin yetkili olduğu ve ortada geçerli bir takibin bulunduğu gözetilerek itirazın iptali davasının esasının incelenmesi yerine yetkili icra dairesinin tayininde yanılgıya düşülerek davanın reddolunması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Bütün bu saptamalar doğrultusunda, takip yapılan icra dairesinin yetkili olduğu ve ortada geçerli bir takibin bulunduğu gözetilerek itirazın iptali davasının esasının incelenmesi yerine yetkili icra dairesinin tayininde yanılgıya düşülerek davanın reddolunması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1677, Karar No: 2016/9241, Tarih: 08.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1677 E.  ,  2016/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 7874 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen ve yükleniciye bırakılması kararlaştırılan ... Numaralı daireyi 200.000,00 TL bedelle satışı konusunda yükleniciler ... ve ... ile anlaşmaya varıldığını, nakden ödediği ve satış bedelinden düşülmek üzere yaptığı masrafların toplamının 188.180,00 TL olduğunu, miktarın kalan kısmını tapu devir işlemleri yapıldığında ödeyeceğini, 4 numaralı daire tapu kaydının iptali ile adına tesciline mümkün olmadığı takdirde tüm zararlarının davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili kat karşılığı inşaat sözleşme şartlarında bütün eksiklikler tamamlanıp genel iskan alındığında müteahhide devredileceğinin belirtildiğini, ancak eksikliklerin tamamlanmadığını, genel iskanın alınmadığını, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini ve inşaatın yükleniciler tarafından terk edildiğini, sözleşme şartları yerine getirilmediği için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının ödemelerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., diğer yüklenicilerle aralarındaki ortaklığın son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davacının tapu iptal tescil davasının kabulüne, eksik iş bedeli olan 41.800,00 TL bedelin davalılar ... mirasçılarına verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Hükmü davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği" benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; "Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir." Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile

yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı ... mirasçıları tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/200 D.İş sayılı dosyasında dava konusu sitenin ortak kullanım alanları ve villalar ile dairelerde yapılması gereken imalatlardan eksik işlerin bedelinin 162.071,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan keşif sonucu alınan 14.05.2014 tarihli bilirkişi raporu ve 16.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda imalatlardaki eksik iş bedelinin 41.800,00 TL olduğu, ayrıca daha önce eksik imalat olarak tespiti yapılan birçok imalatın da mahalinde tamamlanmış olduğu belirtilmiştir.

Davalı arsa sahibi ... mirasçıları inşaattaki eksikliklerin kendileri tarafından tamamlandığını ileri sürürek delil olarak ödemelere ilişkin makbuzları sunmuşlardır. Mahkemece dava konusu inşaattaki eksikliklerin kim tarafından tamamlandığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur.

Mahkeme tarafından yapılması gereken ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/146 Esas sayılı dosyası ile 2012/200 D.İş sayılı dosyası getirtilerek inşaattaki eksikliklerin kim tarafından tamamlandığı ve inşaatın fiziki olarak tamamlanma oranı araştırılmalı, fiziki olarak tamamlansa dahi varsa iskan koşulunun yerine getirilip getirilmediği de denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkeme tarafından yapılması gereken ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/146 Esas sayılı dosyası ile 2012/200 D.İş sayılı dosyası getirtilerek inşaattaki eksikliklerin kim tarafından tamamlandığı ve inşaatın fiziki olarak tamamlanma oranı araştırılmalı, fiziki olarak tamamlansa dahi varsa iskan koşulunun yerine getirilip getirilmediği de denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14706, Karar No: 2018/19581, Tarih: 03.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14706 E.  ,  2018/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

1. Dava dilekçesinde davacı olarak...... Kuşçu gösterilmiş olup, dava;...... Kuşçu’ya vekaleten ...... Kuşçu tarafından vekil tayin edilen avukat tarafından açılmıştır. O halde, davacı...... Kuşçu karar tarihi olan 12.02.2014 tarihinden sonra ve fakat temyiz tarihi olan 07.09.2015 tarihinden önce vefat ettiği ...... kayıtlarından tespit edilmiş olmakla gerekçeli karar tüm mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilerek...... Kuşçu mirasçıları yönünden temyiz süresinin beklenilmesi,

2. Dairemizce 07.05.2018 tarihinde yapılan geri çevirme kararında dava konusu 184 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kadastro esnasında uygulanan (revizyon gören) ...... 341 tarih 15 sıra 20 cilt 77 sayfa nolu tapu kaydının bulunduğu yerden getirtilerek ...... olmaması halinde ise ......’ye çevrilerek dosya arasına alınması istenilmişse de mahkemece ...... 341 tarih 15 sıra ...... cilt 16 sayfa numaralı kayıtlar getirilmiş olup dosya kapsamıyla bir ilgisi olmadığı anlaşıldığından, yeniden dava konusu 184 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kadastro esnasında uygulanan (revizyon gören) ...... 341 tarih 15 sıra 20 cilt 77 sayfa nolu tapu kaydının bulunduğu yerden getirtilerek ...... olmaması halinde ise ......’ye çevrilerek dosya arasına alınması,ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.