muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7391, Karar No: 2014/12709, Tarih: 09.06.2014

Yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

Keza 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, Davalının hizmet alım ihalesinin muvazaaya dayandığı yönündeki tespit nedeniyle taşeron işçisi olan davacının da ilave tediye alacağına hak kazandığı mahkemece kabul edilmiş ise de bu kabul hatalıdır. Şöyle ki; Bölge Çalışma Müdürlüğü (BÇM)“asıl işverenlikçe yapılan temizlik işleri sözleşmesine, malzemeli temizliğe ek olarak; hasta ve hastaya ait materyellarin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri, çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme vb. hizmetlerin de yapılacağı şeklinde kapsamının genişletildiği,” hususunu tespit edip bu kısmın muvazaalı olduğunu kabul etmiştir. Ancak, davacı, işyerine, temizlik elemanı olarak alınmış ve hizmetli olarak görev yapmış olup başka bir işte çalıştırılmamıştır. BÇM tarafından, temizlik işçisi yönünden yapılmış bir muvazaa tespiti yoktur. Hal böyle olunca davacının davasının reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4353, Karar No: 2013/4587, Tarih: 13.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4353 E.  ,  2013/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalarda hiç değişmeyen ifadesine göre, sanığın evinin bahçe kapısının önüne geldiğinde, sanığı sokak köşesinde beklerken gördüğünü, daha sonra arkasından bir şahsın kendisine vurmak suretiyle yere düşürdüğünü ve elinde bulunan çantasını alarak olay yerinden kaçtığını, kaçan şahıs ile köşede gördüğü kişinin giysilerinin aynı olduğunu, dolayısıyla sokak köşesinde net olarak gördüğü şahsın sanık olduğunu belirtmesi ve 04.12.2006 tarihli teşhis tutanağı ve duruşmada sanığı bu şekilde kesin olarak teşhis etmesi karşısında, sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanın ifadelerine göre, sanığın yağma suçu işlediği anlaşıldığı halde, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19233, Karar No: 2014/3415, Tarih: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19233 E.  ,  2014/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararını davalılardan ... adına da temyiz eden Av....'in bu davalıdan alınmış vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. İbrazının istenmesi verilmediği takdirde temyiz dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77/1. maddesi gözetilerek davalı ...'a tebliğinin sağlanmasından,

2-Dava konusu 520 ada 2 parsel ile somut emsal alınan Ürgüp ilçesi Dereler Mahallesi 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 520 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.08.2012, somut emsal olarak incelenen 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-16.08.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9890, Karar No: 2019/19783, Tarih: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9890 E.  ,  2019/19783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiye ait ikametten cep telefonu ve 10 TL para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, olaydan 3 gün sonra müştekiye ait cep telefonunu müştekinin balkonuna bırakması ve müştekinin ise duruşmada kısmi iadeye rıza gösterdiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/703, Karar No: 2018/10236, Tarih: 16.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/703 E.  ,  2018/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı .... maliki olduğu 612 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında anne adının hatalı bir şekilde .... olarak yazıldığını ileri sürerek, anne adının ..... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır. Hâl böyle olunca; tapu kayıt maliki .....anne adının ..... olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, dava konusu taşınmazın revizyon ile 656 ada 22 parsel olduğu anlaşılmakla, mahkemece yeni parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerekirken, kapalı kayıt üzerinden hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kaydı düzeltilmek istenen ...’nin anne adının ..... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6444, Karar No: 2023/310, Tarih: 25.01.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/6444 E.  ,  2023/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/474E. . 2015/155K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412

sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/474 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, savunmalarının dikkate alınıp, hükmün bozularak beraatine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 13.02.2014 tarihinde Emniyet ekiplerinin, İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/76 D.İş sayılı kararına istinaden yapmış oldukları uygulamada, sanık ... tarafından kullanılan 31 KDH 98 plakalı araç durdurulmuş, araçta yolcu olarak bulunan temyiz dışı sanık ... tarafından suça konu ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde sanık ...'ya ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı görevlilere ibraz edilmiştir.

2. Görevli polis memurları tarafından düzenlenen 13.02.2014 tarihli Muhafaza Altına Alma Tutunağı başlıklı belgede, ... adına düzenlenmiş kimlik üzerinde bulunan fotoğrafın aracı kullanan ...'ya aşırı derecede benzediği ve soğuk damganın arka ve ön kısımlarının birbirini karşılamadığı belirtilmiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 14.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda suça konu nüfus cüzdanının bütünüyle sahte olarak oluşturulduğu; sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 14.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda suça konu nüfus cüzdanının bütünüyle sahte olarak oluşturulduğu; sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ..., suça konu nüfus cüzdanını bir çöplükte bulduğunu, yanında taşıdığını, polislere kendi kimliğini ibraz etmeye çalışırken bulduğu kimliğin düştüğünü, bu kimliği patronu olan diğer sanığın ibraz etmediğini, sanık ... ise suça konu nüfus cüzdanını diğer sanık ...'in çöpte bulduğunu, kim tarafından düzenlendiğini, kime ait olduğunu bilmediğini, olayla ilgisi olmadığını savunmuşlardır.

5.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/251 sırasında bulunan belge aslı mahkemece duruşmaya getirtilmemiş, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yönünde gözlem ve değerlendirme yapılmamıştır.

6. Hükümde, suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesine rağmen Temyiz incelemesinde denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulmadığı belirlenerek eksikliğin giderilmesi amacıyla yazılan müzekkereye ilk derece mahkemesince verilen 21.12.2022 tarihli cevap yazısında, 2020 yılında arşivi iki kez su basması nedeniyle emanetlerin deforme olduğu, bu nedenle suça konu belge aslının tespit edilemediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek; dosya arasında mevcut 13.02.2014 tarihli kolluk tarafından düzenlenmiş tutanak içeriğinde, suça konu nüfus cüzdanında bulunan soğuk damganın arka ve ön kısımlarının birbirini karşılamadığının belirtilmiş olduğu ancak Mahkemece belge aslı duruşmaya getirtilerek gözlem yapılmadığı, hükmün gerekçesinde aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılmadığı ve temyiz aşamasında arşivde bırakılan belge aslının, su basmasından dolayı oluşan tahribat nedeniyle arşivde bulunan diğer belgelerden ayırt edilip bulunamadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, suça konu belge aslı bulunamadığından aldatıcılık niteliğinin var olup olmadığının değerlendirilemeyeceği gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/474 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9183, Karar No: 2013/7435, Tarih: 24.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9183 E.  ,  2013/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından çalıştığı İç Denetim Biriminin kapatılması ve davalı işyerinde statüsüne uygun olarak görevlendirilebileceği departman bulunmaması ve boş kadro olmadığı gibi mesnetsiz ve keyfi gerekçelerle geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davalı şirketin tüm ve detaylı iç denetimlerinin 2009 yılından beri FK Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davacının yaptığı işlerin de zaten bu şirket tarafından yapılıyor olması karşısında davacının çalıştığı departmanın herhangi bir işlevinin olmadığı anlaşılarak şirket Yönetim Kurulu Kararıyla İç Denetim Biriminin kapatılmasına karar verildiğini, bu işletmesel karar nedeniyle davacının hakları ödenerek geçerli nedenle, son giren ilk çıkar kuralına göre uygun olarak iş akdini sonlandırdıklarını açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından iç denetim departmanının kapatılması ve işyerinde davacının statüsüne uygun olarak değerlendirilebileceği farklı bir departman olmaması ve boş kadro bulunmaması nedeniyle 15.06.2011 tarihi itibariyle fesih edilmiş olduğu, davacının kıdemi, statüsü ve davalı işyerinde çalışan sayısı bakımından hizmet güvencesi hükümlerinden yararlanmasını engelleyen bir hususun bulunmadığı davanın süresinde açıldığı, davalı işverenliğin yapılan organizasyonel değişiklik ve buna bağlı olarak yapılan fesih işlemi ile ilgili işletmesel kararın bulunmadığı, yapılan feshin geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verildiği halde, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar, yönetim hakkı kapsamında alabilir. Geniş anlamda, işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda, bu kapsamda işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin aldığı her türlü kararlar, işletmesel karardır. İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan fesihte, yargısal denetim yapılabilmesi için mutlaka bir işletmesel karar gerekir. İş sözleşmesinin iş, işyeri veya işletme gereklerine dayalı olarak feshi, işletmesel kararın sonucu olarak gerçekleşmekte, fesih işlemi de işletmesel karar çerçevesinde değişen durumlara karşı işverene tepkisini oluşturmaktadır. Bu kararlar işletme ve işyeri içinden kaynaklanan nedenlerden dolayı alınabileceği gibi, işyeri dışından kaynaklanan nedenlerden dolayı da alınabilir. İşletmesel karar söz konusu olduğunda, kural olarak kararın yararlı ya da amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz; kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. İşverenin serbestçe işletmesel karar alabilmesi ve bunun kural olarak yargı denetimi dışında tutulması, şüphesiz bu kararların hukuk düzeni tarafından öngörülen sınırlar içinde kalınarak alınmış olmalarına bağlıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2. maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Bu kapsamda, işveren fesihle ilgili karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.

İşverenin, dayandığı fesih sebebinin geçerli (veya haklı) olduğunu uygun kanıtlarla inandırıcı bir biçimde ortaya koyması, kanıt yükünü yerine getirmiş sayılması bakımından yeterlidir. Ancak bu durum, uyuşmazlığın çözümlenmesine yetmemektedir. Çünkü yasa koyucu işçiye başka bir olanak daha sunmuştur. Eğer işçi, feshin, işverenin dayandığı ve uygun kanıtlarla inandırıcı bir biçimde ortaya koyduğu sebebe değil, başka bir sebebe dayandığını iddia ederse, bu başka sebebi kendisi kanıtlamakla yükümlüdür. İşçinin işverenin savunmasında belirttiği neden dışında, iş sözleşmesinin örneğin sendikal nedenle, eşitlik ilkesine aykırı olarak, keza keyfi olarak feshedildiğini iddia ettiğinde, işçi bu iddiasını kanıtlamak zorundadır.

Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında iş görme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı (tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı (keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı (ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

İşletmesel kararın amacı ve içeriğini belirlemekte özgür olan işveren, işletmesel kararı uygulamak için aldığı tedbirin feshi gerekli kıldığını, feshin geçerli nedeni olduğunu kanıtlamalıdır. İşletmesel kararın amacı ve içeriğini serbestçe belirleyen işveren, uygulamak için aldığı, geçerli neden teşkil eden ve ayrıca istihdam fazlası doğuran tedbire ilişkin kararı, sürekli ve kalıcı şekilde uygulamalıdır. İşveren işletme işyeri ve işin gerekleri nedeni ile aldığı fesih kararında, işyerinde istihdam fazlalığı meydana geldiğini ve feshin kaçınılmazlığını kanıtlamak zorundadır. İş sözleşmesinin feshiyle takip edilen amaca uygun daha hafif somut belirli tedbirlerin mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi, işverenin tekelinde değildir. Bir bakıma feshin kaçınılmaz olup olmadığı yönünde, işletmesel kararın gerekliliği de denetlenmelidir. Feshin kaçınılmazlığı ekonomik açıdan değil, teknik denetim kapsamında, bu kararın hukuka uygun olup olmadığı ve işçinin çalışma olanağını ortadan kaldırıp kaldırmadığı yönünde, kısaca feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde yapılmalıdır.

İş ilişkisinde işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işveren Medeni Kanun'un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır. Keyfilik denetiminde işverenin keyfi davrandığını işçi iddia ettiğinden, genel ispat kuralı gereği, işçi bu durumu kanıtlamalıdır.