muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7727, Karar No: 2015/10413, Tarih: 28.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7727 E.  ,  2015/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Somut olayda; davacı,davalı işverenin fırın işletmesi işyerindeki 01.05.2004-20.04.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, davacı tanık beyanlarına itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce, davacının hizmet cetvelinde dava dışı işyerinden görülen çalışmaların Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ait çalışmalar olup olmadığı, söz konusu çalışmalar ile davacının iddiasına konu fırın işletmesindeki çalışmaların birlikte yürütülüp yürütülmeyeceği yöntemince araştırılmadan, davalı işyerinin fırın işletmesi işyeri olduğu gözetildiğinde sağlık birimlerince yapılması gereken periyodik kontrollerde çalışan olarak davacının ismi olup olmadığı tespit edilmeden, karar verilmesi nedenleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada, Mesleki Eğiti Müdürlüğü, davacının 01.10.2007 tarihinde fırıncılık meslek dalına kayıt yaptırdığı pratik eğitimini soya ekmek fabrikasında yaptığı 30.03.2009 tarihinde başarılı olarak ayrıldığını bildirdiği, .... Ekmek Fabrikası işletmesi, davacının 01.07.2007-30.09.2009 tarihleri arasında hiç çalışmadığına ilişkin beyan içeren dilekçe gönderdiği, İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü, rutin gıda denetimleri yapıldığı 2004-2009 yılları arasında davacının çalıştığına dair bir tespitlerinin bulunmadığı bildirildiği, davacının açtığı işçi alacakları dosyasının eldeki hizmet tespiti davasını bekletici mesele yaptığı, davacının çıraklık eğitim merkezinden fırıncılık belgesi almak için başvurduğunu, davalı işyerinde işçi olarak

çalıştığını derslere devam edemediğinden halen kaydı olduğu ve fırıncılık belgesi alamadığını beyan ettiği, mahkemece, davalı işyerinde yapılan keşifte işyerinde 3 vardiya şeklinde çalışma olduğu tespiti yapıldığı, bordro tanıkları dinlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının, çıraklık eğitimi esnasında pratik eğitim aldığı işyeri tereddüt bırakmayacak şekilde tespit edilip, davacının hangi saatlerde pratik eğitim aldığı belirlenmeden ve buna istinaden davacının çıraklık eğitimi dışında kalan sürelerde işyerinde çalışmasının mümkün olup olmadığı somut olarak irdelenip, tespit edilmeden hüküm kurulması, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacının, çıraklık eğitimi esnasında pratik eğitim aldığı işyeri tereddüt bırakmayacak şekilde tespit edilip, davacının hangi saatlerde pratik eğitim aldığı belirlenmeden ve buna istinaden davacının çıraklık eğitimi dışında kalan sürelerde işyerinde çalışmasının mümkün olup olmadığı somut olarak irdelenip, tespit edilmeden hüküm kurulması, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının, çıraklık eğitimine ilişkin pratik eğitimin yapıldığı işyeri kuşkuya bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, tespit edilen işyeri yetkilisi ve dönem bordrolarındaki kişiler dinlenip, davacının çıraklık eğitimi kapsamındaki çalışma gün ve süresi belirlenmeli, davacının çıraklık eğitimi ile birlikte davalı işyerindeki çalışmasının mümkün olup olmadığı, hangi süreler yönünden mümkün olduğu irdelenmeli, tüm dosya kapsamı dikkate alınıp, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

2- 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.

Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.

Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış

Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış

işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.

Yapılan açıklamaların ışığı altında; 02.08.2011 tarihinde açılan davanın gerekçeli kararında davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının fer'i müdahil olarak benimsenip, karar başlığında fer’i müdahil konumuna getirilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının ...’ne iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13389, Karar No: 2008/12478, Tarih: 24.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13389 E.  ,  2008/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadına; mahkeme kararının tebliği,davalının çocuğu olmadığı halde kızı... imzasına tebliği edilmiş bulunması nedeniyle,

Temyiz dilekçesinin tebliği ise, tebligatı alan amca ...’in davalı ile aynı adreste ikamet edip etmediği belirtilmediğinden geçersizdir.

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalıya yeniden usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, evrakı eklendikten sonra dosyanın Dairemize geri çevrilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/8778, Karar No: 2017/5469, Tarih: 19.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/8778 E.  ,  2017/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : ...,..., ...,

..., ..., ..., ...'ın beratlerine, diğer sanıkların icrai davranışla görevi kötüye kullanmadan mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 23/03/2015 gün ve 2014/2087 Esas, 2015/8629 Karar sayılı ilamıyla; sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında Sayıştay Emekli Uzman Denetçileri tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 30/03/2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yer alan; "... Devlet Hastanesi 2007 yılı 12 aylık Genel Temizlik Hizmetleri İhalesinde yaklaşık maliyet ve şartnamenin yanlış düzenlendiği, 40 kişi ile 60 günlük ve 40 kişi ile 1 ay 16 günlük genel Temizlik İhalelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, 40 kişi ile 10 aylık Malzemeli Genel Temizlik İhalesinin iptalinin yanlış olduğu, bu ihalenin iptal edilip 40 kişi 60 günlük Genel Temizlik İhalesinin gerçekleştirilmesi sonucu kamu zararının oluştuğu, eylemlerin TCK'nın 235/2-a-1 maddesinden ziyade aynı Kanunun 257/1. maddesindeki hükümle örtüştüğü" şeklindeki mütalaa üzerine; sanıkların ihale süreçlerindeki görev ve sorumlulukları ayrı ayrı irdelenmediği gerekçesiyle hükümlerin bozulduğu ve mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, bozma gereğince sanıkların ihale süreçlerindeki görev ve sorumlulukların ayrı ayrı tespit edilip, ayrıca sanıklar ... ... ve ... hakkında aynı hususları kapsayan görevi kötüye kullanma suçundan yapılan suç duyurusunun akıbeti ve buna bağlı kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, "suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, sanıkların kastının ağırlığına göre" şeklindeki maddede yazılı ibarelerin soyut tekrarıyla yetinilip teşdit gerekçesi olarak kullanılmak suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

TCK'nın 257/1. maddesinde üst sınır 2 yıl hapis cezası olarak belirlendiği halde, 2 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunup bu miktar üzerinden uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Suçu, 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca “cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçu, 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca “cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar, sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26750, Karar No: 2015/13202, Tarih: 09.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26750 E.  ,  2015/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihadlara aykırı olacak şekilde TRH 2010 adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1732, Karar No: 2012/2477, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1732 E.  ,  2012/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, davacı, kendisine ait taşınmazların tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydıyla uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Bu tür davalarda mülkiyet aktarımına neden olmamak için kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda dava konusu taşınmazların tamamı için nüfus ve zabıta araştırması yapılmamış, tanık dinlenilmemiş, davacı 123 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak da tapu kaydında isim düzeltilmesi istediği halde buna ilişkin talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ''... oğlu ...'' ve dava konusu diğer taşınmazların kayıt maliki "... oğlu ... ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek ... oğlu ...'in nüfus kaydı tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmeli, taşınmazların bulunduğu

yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile taşınmazların tapu kayıt malikleri'' ... oğlu ...'' ve ''... oğlu ... ...'' ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar, diğer tapu malikleri ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32216, Karar No: 2013/31780, Tarih: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32216 E.  ,  2013/31780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının hapis cezasından çevrilmiş olması nedeniyle temyizi ... olduğu değerlendirilmekle işin esasına girilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/9/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2013/3755, Karar No: 2013/7514, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3755 E.  ,  2013/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, mısır (2.ürün) ve pamuğun sulu ve kuru şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9881, Karar No: 2013/16142, Tarih: 01.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9881 E.  ,  2013/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu ve niteliği ile imar planının kesinleşme tarihi davalı Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra, alınacak cevapla,

2-Taşınmaz üzerindeki binaların alınan belediye encümen kararı uyarınca yıktırıldığı ileri sürüldüğünden, sözü edilen encümen kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin mazbataların birer sureti ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.