muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8246, Karar No: 2012/11553, Tarih: 18.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8246 E.  ,  2012/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :416-139

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ... olan davalı işveren adının karar başlığına yazımındaki yanlışlığın, HMK. nın 304. madde uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesine 25.08.1999 tarih, 4447 sayılı yasayla eklenen “Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır.” düzenlemesi uyarınca, anılan tarih sonrasına ilişkin dava konusu dönemde ay içerisinde 30 günden eksik bildirimlerin dayanağı belgelerin Kuruma ibraz edilip edilmediği de incelenip, aksine durumda Kurumun eksik bildirim nedeniyle resen tahakkuk işlemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği yönü araştırıldıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılıgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması;

3-)Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olarak, davanın ortak gerekçeyle reddedildiği gözetilmeksizin davalılar lehine tek yerine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması;

Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13984, Karar No: 2007/16462, Tarih: 28.12.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/13984 E.  ,  2007/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili taraflarından süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davalı HUMK.nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre davalının temyiz istemi reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

BK'nun 60/2.maddesi uyarınca, aynı zamanda suç niteliği taşıyan haksız eylem bakımından, ceza yasalarında ön görülen dava zamanaşımı süresi BK'nun 60/1.maddesinde düzenlenen sürelerden daha uzun ise; ceza davası zamanaşımı süresinin göz önünde tutulması gerekir. Madde hükmünün uygulanabilmesi için, ceza davası açılmış bulunması gerekmediği gibi ; mahkumiyet kararı verilmiş olması da koşul değildir. Bu anlamda, cumhuriyet savcılığının koğuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı dahi, bağlayıcı ve etken değildir. Ceza mahkemesince, suç öğelerinin oluşmadığı nedeniyle beraat kararı verilmesi hali dışında; eylemin suç oluşturup oluşturmadığının, hukuk yargıcı tarafından değerlendirilip saptanması gerekir.

Somut olayda, tarafların aynı işyerinde avukatlık yaptıkları ve daha sonra ayrıldıkları; davacının, müvekkilleri tarafından azledildiği ve buna davalının neden olduğu; davalı tarafından düzenlenen dava dilekçesinde davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu ileri sürülmüştür. Söz konusu dava dilekçesi incelendiğinde, kullanılan ifadeler itibariyle TCK’nun 480 ve 482. maddelerinde düzenlenen hakaret ve sövme suçlarının konusunu oluşturabileceği anlaşılmaktadır. Bu eylemlerin, TCK’nun 102/4. maddesinde ön görülen ceza davası zamanaşımı süresi ise 5 yıldır. Şu durumda, BK’nun 60/2. maddesi uyarınca uzamış ceza davası zamanaşımı süresi söz konusudur ve dava tarihi itibariyle süre dolmamıştır. Mahkemece, işin esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalının temyiz isteminin (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 28/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9921, Karar No: 2023/11976, Tarih: 07.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9921 E.  ,  2023/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/532 E.- 2023/532 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosiklet ile dava dışı bir aracın 21.08.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 349.332,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.465,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.578,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 367.375,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, sigortasız motosiklet sürücüsünün kusuru nedeniyle davacı, davalının rücu edeceği kişi olan sürücünün eşi olduğundan davanın reddi gerektiğini, kask takılmaması nedeniyle ve ayrıca üç kişi seyahat etme nedeniyle istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 25.08.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %8 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, kaza tespit tutanağı ve hakemce alınan kusur raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız motosikletin %75 oranında, dava dışı aracın %25 oranında kusurlu olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 349.332,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.465,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.578,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 367.375,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının araştırılmasını, almış olması halinde mahsup edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, fiilen bir bakıcı çalıştırdığının ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, bu talebin kabul görmemesi halinde %1.65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirlenmesi gerektiğini, kullanmadığının tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, davacının kaskının takılı olmadığı sabit olmadığından, ayrıca davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının araştırılmasını, almış olması halinde mahsup edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, fiilen bir bakıcı çalıştırdığının ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, bu talebin kabul görmemesi halinde %1.65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirlenmesi gerektiğini, kullanmadığının tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosiklet ile dava dışı aracın 21.08.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, 25.08.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davacının olay tarihindeki yaşı ve maluliyet raporu gözetildiğinde geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına, hesaplamada kullanılan verilerin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tazminat Belirlemesi" başlıklı 51 inci maddesinde, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın İndirilmesi" başlıklı 52 inci maddesinde ise, zarar gören tarafın, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır. Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, soruşturma aşamasında alınan ifade beyanları ve tüm deliller incelendiğinde, davacının sigortası bulunmayan motosiklette kucağında 2 yaşındaki çocuğunu tutmak suretiyle seyahat ettiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda istiap haddinin aşıldığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının müterafik kusur yönündeki itirazı kabul edilerek hesaplanan tazminattan %20 oranında istiap haddinin aşılmasından kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, kask ve koruyucu ekipman kullanılmaması nedeni ile müterafik kusura yönelik temyizi bulunduğu ve istiap haddinin aşılması nedeniyle açık temyizi bulunmadığı gözetildiğinde kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun (2) numaralı bentteki bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/14773, Karar No: 2017/3611, Tarih: 24.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14773 E.  ,  2017/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Madencilik San ve Tic.A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava ek dava olarak açılmış, 24.671,58 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Açılan ilk davada, toplam kurum zararı olan 27.712,90 TL'den şimdilik 3.041,31 TL talep edilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk davada, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri, eş Solmaz için 19.046,11 TL, erkek çocuk ... için 5.374,48 TL, kız çocuk... için 3.292,31 TL olarak tespit edilmiştir.

Ek dava aşamasında, dosyaya gönderilen Kurum yazısından kız çocuk...nin evlendiği, gelirinin kesildiği tarih itibariyle kendisine 2.893,05 TL fiili ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

İlk davada, kabul edilen ve davalılardan tahsiline hükmedilen miktar belirlenirken, hak sahiplerine bağlanan gelir yönünden ayrıştırma yapılmamıştır. Garameten paylaştırma ilkesine göre ayrıştırma yapıldığında, eş Solmaz’a bağlanan gelirin 2.090,19 TL'sinin, erkek çocuk ...’ya bağlanan gelirin 589,81 TL'sinin, kız çocuk...'ye bağlanan gelirin 361,31 TL'sinin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kız çocuk...'ye yapılan fiili ödeme miktarı, bağlanan gelirin ilk peşin değerinden daha düşük olduğundan, düşük olan fiili ödeme miktarının tahsiline karar verilmesi gerekir. İlk davada, kız çocuğa bağlanan gelir yönünden 361,31 TL'nin tahsiline karar verildiğinden, fiili ödeme miktarı olan 2.893,05 TL'den 361,31 TL düşüldüğünde, kız çocuğuna bağlanan gelir yönünden tahsiline karar verilmesi gereken miktarın 2.531,74 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Kız çocuk...'ye yapılan fiili ödeme miktarı, bağlanan gelirin ilk peşin değerinden daha düşük olduğundan, düşük olan fiili ödeme miktarının tahsiline karar verilmesi gerekir. İlk davada, kız çocuğa bağlanan gelir yönünden 361,31 TL'nin tahsiline karar verildiğinden, fiili ödeme miktarı olan 2.893,05 TL'den 361,31 TL düşüldüğünde, kız çocuğuna bağlanan gelir yönünden tahsiline karar verilmesi gereken miktarın 2.531,74 TL olduğu anlaşılmaktadır.

İlk davada kabul edilen miktarlar düşüldüğünde, ek davada talep edilebilir Kurum zararının eşe bağlanan gelir için 16.955,92 TL, erkek çocuk için 4.784,67 TL, kız çocuk için 2.531,74 TL olduğu, toplam talep edilebilir Kurum zararı miktarının 24.272,33 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 24.671,58 TL nin tahsiline karar verilmiş, kız çocuğunun evlenmesi ve kendisine yapılan fiili ödeme miktarı dikkate alınmadan karar verilmiştir. Mahkemece, ek davada; rücu edilebilir bağlanan gelirlerin ilk peşin değerlerini belirlerken, ilk davada hükmedilen miktarı hak sahipleri yönünden ayrıştırıp, hükmedilen miktarı düşerek belirleme yapması gerekirken ve kız çocuğunun evlenmesi ve kendisine ödenen fiili ödeme miktarını gözeterek, bağlanan gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile fiili ödeme miktarından düşük olanı dikkate alıp, ilk davada hükmedilen miktar da düşülmek suretiyle belirleme yaparak karar vermesi gerekirken, bu şekilde karar vermemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen diğer davalı yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hükmün 1. fıkrasının sonuna "... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin 24.272,33 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine,

2-Hükmün 2. fıkrasının sonuna "... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin 1.658,04 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine,

3-Hükmün 3. fıkrasının sonuna "... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin 57,06 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine,

4-Hükmün 4. fıkrasının sonuna "... Madencilik San ve Tic.A.Ş’nin 2.912,68 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğuna” cümlesinin eklenmesine,

5-Hükme 6. fıkra eklenerek "davalı ... Madencilik San ve Tic.A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT si 13/son maddesi gereği 399,25 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine,” yazılarak, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Madencilik San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17179, Karar No: 2013/24721, Tarih: 24.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/17179 E.  ,  2013/24721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Davultepe Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.