muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28648, Karar No: 2013/591, Tarih: 15.01.2013

2012/28648 2013/591

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı, kendisinden 4.500,00 TL kanal katılım bedeli istendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bilirkişi mimar ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre,davacının 3.134,34 TL.den sorumlu olduğu belirlenmiş,ancak mahkemece,iskan tarihinden sonra yeni bir çalışma yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa Dairemizin uygulamasına göre,aboneliğin iskan tarihinden sonra olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davacının kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile,bilirkişi raporu da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19233, Karar No: 2015/2755, Tarih: 24.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19233 E.  ,  2015/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekilere ait birbirinden bağımsız ve kilitli olan dolapları, kilitlerini kırmak suretiyle açarak hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, her bir dolabın ayrı bir kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olmaları nedeniyle eylemlerinin mağdur sayısınca hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve sanıkların üzerlerine atılı her iki suç yönünden de; suçların işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların kasda dayalı kusurlarının ağırlığı ile güttükleri amaç ve saikleri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24636, Karar No: 2018/11160, Tarih: 16.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24636 E.  ,  2018/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı kadının erkeğe ve ailesine "köpekler, gerizekalılar" gibi sözlerle hakaret ettiğinin, netice itibariyle boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının düzenli ve asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli gelir getiren bir işte çalışırken dava sırasında kendi isteğiyle işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacının yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına yoksulluk nafakası tayini doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/28687, Karar No: 2014/19665, Tarih: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28687 E.  ,  2014/19665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/320703

Mahkemesi : Balıkesir(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/05/2013

Numarası :2010/887 - 2013/570

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın, U.. Elektrik Dağıtım A.Ş.’den bakım/onarım işi almış bulunan D.. T.. firması tarafından açılıp, kapatılmayan çukura düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandığı iddiasının bulunduğu olayda; katılan olayın, kendisinin çağrılmadığı için katılamadığı keşfin yapıldığı z.. k.. caddesi ile çiçek sokak kesişiminde değil, Z.. K.. Caddesi ile D.. Sokak kesişiminde gerçekleştiğini bildirdiğinden, katılan, sanıklar ve D.. T.. firması alan sorumlusu olduğu bildirilen mühendis C.. A..’ın hazır olduğu keşfin yapılıp, olay yerinin tartışmaya mahal vermeksizin tespit edilerek ve söz konusu çukurun açılıp, elektrik direği dikilmesi işinde kontrolör veya diğer bir sebeple görevli bulunan U.. personelinin kim olduğu adı geçen şirkete sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8435, Karar No: 2023/6892, Tarih: 28.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8435 E.  ,  2023/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1 parsel ... 5.168,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mezarlık vasfıyla, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 23.09.2014 tarihinde kurumlar arası tashihen devir işlemi ile davalı ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı, dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 111 ada 1 ve 2 numaralı parsellerde bulunan 3.000 m2'lik taşınmazı 17.05.2000 tarihinde Hamit Şahin isimli kişiden satın aldığını, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 2 numaralı parsel kendisi adına tescil edilmesine rağmen 1 numaralı parselin mezarlık vasfıyla davalı adına tescil edildiğini, 1 numaralı parselin mezarlık olmadığını beyan ederek bu parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

3. Davacı, 19.12.2015 tarihli keşif sırasında dava konusu 111 ada 1 no.lu parselin kendi parseli olan 2 no.lu parsele bitişik kısmındaki yaklaşık 775 m2'lik kısmı bakımından tapu kaydının iptalini ve kendisi adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hatalı olduğunu iddia ettiği kadastro işlemlerinin kendileri tarafından yapılmadığını, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin hatalı olduğunu, süresinde açılmadığını belirterek süre ve husumet yönünde itirazda bulunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/155 Karar ... kararı ile; "Yapılan yargılama, keşif ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın mezarlıkla ilgisi bulunmadığı ve davacının da zilyetlikle kazanım koşullarını sağladığı anlaşıldığından dava konusu 11 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişinin raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 774,11 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/155 Karar ... kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/135 Esas, 2016/155 Karar ... kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarihli ve 2016/9315 Esas, 2019/5850 Karar ... ilamıyla; "Dava konusu taşınmaz mezarlık vasfıyla tespit edilmiş olmakla beraber öncesinde mezarlık olmadığı dosya kapsamıyla belirlenmiş ancak çekişmeli taşınmazın ilgili bölümünün üzerindeki kullanımın ne şekilde olduğu, nasıl tasarruf edildiği , imar ihyaya konu olup olmadığı ve imar ihya edilmişse imar ihyanın tamamlandığı tarihin kesin olarak belirlenmemiş olması, tek kişilik ziraat bilirkişi raporuyla yetinilmesi, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmaması, taşınmaz üzerindeki tarımsal nitelikteki zilyetliğin ne suretle ve ne müddetle sürdürüldüğünün belirlenmemesi nedenleriyle" İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/30 Esas, 2020/265 Karar ... kararıyla; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın mezarlık vasfıyla tespit edildiği ancak öncesinde mezarlık olmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından davacının zilyetliğine ilişkin açıklamalarda bulunulmuşsa da dava konusu taşınmazın ilgili kısmının eğimli olduğu, orman vasıflı komşu taşınmazla benzerlik gösterdiği, orman ağaçları ile aynı bitki örtüsüne sahip olduğu, imar ihyaya konu olmadığı, dosya içerisine alınan hava fotoğrafları ile de bu durumun teyit edildiği ve dava konusu taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; "İlk derece mahkemesinin bozma ilamını hatalı değerlendirdiğini, dava konusu taşınmazın intikaline ilişkin anlatımlara itibar edilmediğini, Kadastro Kanunu md. 14 şartları gerçekleştiği halde kanuna uyulmadığını, dava konusu taşınmazdaki ağaçların ... tarafından korunduğunu ve devamla kendisinin de bu ağaçları koruduğunu, mülkiyet sahibi olmak için tarımsal faaliyetin şart olmadığını, dava konusu taşınmazın mezarlık ya da orman da olmadığını dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu" belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7591, Karar No: 2014/12664, Tarih: 26.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7591 E.  ,  2014/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.01.2014

No : 2012/471-2014/28

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 2011 yılında gerçekleştirilen işlemle kesildiği anlaşılmaktadır

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, adres hareketleri ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, özellikle Kurum Rapor’u öncesi döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise davalı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasında; tarafların yersiz aylığın tahsili istenen tarihlerde nerede oturdukları, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden boşanan eşlerin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilerek kayıtlı yerleşim yerleri saptanmalı, davalının önceki oturduğu adres ve tespit edilecek bu yerler yönünden yeniden, geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının kanaate yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, davalı ve eşinin boşanma sonrası müşterek çocuklarının velayetinin kimde olduğunun tespiti şayet velayet annede ise baba ile çocuk arasında şahsi ilişkinin nasıl tesis ettirildiğinin araştırılması , davalı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenmeli , boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10026, Karar No: 2010/6227, Tarih: 05.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/10026 E.  ,  2010/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.