muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/428, Karar No: 2022/779, Tarih: 08.12.2022

Sanık ...'ın olaydan bir iki ay önce ...'ı yanına çağırarak tehditvari konuşması, olaydan on gün önce sanıklar ..., Fikri ve ...'un katılan ...'ın kuyumcu dükkânına birlikte gitmeleri, katılan ...'ın sanık ...'ın kefilliğini kabul etmemesi nedeniyle sanık ...'ın Süha'ya ait çeki ödemek zorunda kalması, bu olaydan sonra da sanık ...'ın katılan ...'ın yanında çalışan katılan ...'ı gördüğünde, ...'a patronu ... hakkında olumsuz sözler sarf etmesi ve akıllı olup istediklerini yapması gerektiğini söylemesi, suç tarihinden bir iki gün öncesine kadar her gün sanık ...'ın diğer sanıklar... ve ...'u en az üç kez telefonla araması, suç tarihinde katılan ...'a ateş edilirken faillerin "...'ı tanı!" şeklinde sözler söylemeleri, suçun işleniş şekli, atış sayısı ve isabet noktalarının diz altında olması karşısında;

Sanık ...'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna azmettirme suçunu değil, diğer sanıklar... ve ...'u katılan ...'a gözdağı vermek amacıyla silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarına azmettirme suçunu oluşturduğu,

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ün sanık ...'ın yanında sürekli birlikte gezen çalışanları olması, sanıklar... ile ...'un katılan ... ile aralarında daha önceden bir tanışıklık veya husumet bulunmaması, olayın meydana geldiği sokakta oturan tanıkların ifadelerindeki tanımlamaya uyan siyah renkli, Şahin marka araçta ertesi gün yapılan keşifte inceleme dışı sanık ...'un parmak izinin bulunması, sanık ...'ın diğer sanıklar...ve... ile suç tarihine kadar da telefon görüşmelerinin bulunması, katılan ...'ün soruşturma aşamasında sanıklar... ve ...'u olaydan 10 gün önce ve daha sonra dükkânına gelen ve olayı gerçekleştiren şahsılar olarak teşhis etmesi, olay anındaki atış sayısının azlığı, araca isabet eden yerlerin aracın kaporta orta çizgisi ve altında yerler olması, katılan ...'ın vücuduna isabet etmeyen ve diz altını sıyıran merminin mağdurun hayati bölgelerinin hedef alınmadığını göstermesi, olay sırasında "...'ı tanı!" şeklindeki sözlerin gözdağı verme amacıyla uyumlu olması, olay sırasında mani bir durum veya yakınlardaki şahısların eylemin sonuçlanmasını engelleyecek fiilleri bulunmamasına rağmen sanıkların eylemlerine kendiliğinden son vermeleri karşısında;

Katılan ...'e yönelik 31.03.2008 tarihli silahlı saldırı eylemini aynı ... yerinde çalıştıkları inceleme dışı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiği anlaşılan ...'nun eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs değil, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarına müşterek fail sıfatıyla iştirak oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının birinci uyuşmazlık konusu yönünden kabulü ile Özel Dairenin itiraza konu kararının kaldırılarak sanıklar ... ve... hakkında 31.03.2008 tarihli eylemleri nedeniyle Yerel Mahkemece kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının birinci uyuşmazlık konusu yönünden kabulü ile Özel Dairenin itiraza konu kararının kaldırılarak sanıklar ... ve... hakkında 31.03.2008 tarihli eylemleri nedeniyle Yerel Mahkemece kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.

2- Sanıklar ... ve ...'nün katılan ... ve ...'a yönelik gerçekleştirdikleri 26.07.2008 tarihli (II. OLAY) kasten öldürmeye teşebbüs suçunun tasarlanarak işlenip işlenmediğinin belirlenmesine gelince;

Sanıklar ...,. ve ...'un 31.03.2008 tarihinde katılan ...'a yönelik gerçekleştirdikleri birinci eylemden sonra, sanık ...'ın soruşturma aşamasında ifadesini verip duruşmalara katılmadığı, hakkında yakalama kararı çıkartıldığı, bu süreçte sanık ...'ın babasının katılan ...'ın yakınları ile görüştüğü, bu görüşmeler sırasında sanık ...'ın katılan ...'ın Akçakoca'yı terk etmesini istediğini katılanın yakınlarına ilettiği, katılan ...'ın kendisine karşı gerçekleştirilen 31.03.2008 tarihli silahlı saldırı eylemi üzerine her sabah evinden işine katılan ... ile birlikte evin etrafını kontrol edip aracına binerek gitmeye başladığı, sanık ...'ın katılan ... için "Sabah akşam patronunu alıp evine götürüyormuş, o varken bir şey yapılmayacağını sanmasın" dediği, dolayısıyla sanık ...'ın yargılamadan kaçtığı sırada katılanların işe nasıl gittiklerinden haberdar olmak için katılanları takip ettirdiği, birinci olaydan yaklaşık dört ay sonra, 26.07.2008 tarihinde saat 08.30 sıralarında katılan ...'un katılan ... ile birlikte işe gitmek için ...'ın evinin bulunduğu sokağa, içinde ablası ... ve yeğeni .'nın olduğu Megane marka aracıyla geldiği ve garajın hemen önüne sokağın üzerine durakladığı, aşağıda şüpheli bir durum olmadığını gören katılan ...'ın evinden inerek garajdaki . marka aracına bineceği sırada sokağın başındaki inşaattan aynı anda çıkan iki şahıstan birinin katılan ...'ın aracının yanına diğerinin ise yol kenarında aracın içinde bekleyen katılan ...'un aracına yaklaşarak 1-2 metre mesafeden eş zamanlı ateş açmaya başladıkları, katılan ...'ın şoför mahalline bakan sol tarafından açılan ateşten kendisini aracın içine atarak kapıyı kilitleyip hemen arka koltuğa geçerek korumaya çalıştığı, ancak açılan ateş sonucu sağ ve sol el parmaklarından hayati tehlikeye yol açmayacak kemik fraktürüne neden olacak şekilde yaralandığı; katılan ...'un ise şoför mahallinin hemen solundan yaklaşık bir metre mesafeden yapılan atışlar nedeniyle koltuğundan yan taraftaki yeğeni Büşra'nın üzerine kapanmasına rağmen sol kol ve omuz kısımlarından isabet alarak yaralandığı, yaralanmasının hayati tehlike teşkil etmediği, fakat oluşan kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkilediği, bu sırada katılan ...'un aracına yapılan atışlardan isabet alan .'nun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılan ...'un faillerin bir anlık boşluğundan yararlanarak, yanında taşıdığı 9 mm çapındaki tabanca ile aracından inip faillerin arkasından ateş açarak her iki şahsı da kovalamaya başladığı, olayın yaşandığı sokak üzerinde 6 adet 7,65 mm çapında, 31 adet 9 mm çapında bir tabancadan atıldığı tespit edilen kovanların bulunduğu, ayrıca katılan ...'un taşıdığı tabancadan atılan 5 adet kovanın kovalamanın devam ettiği sokak üzerinde bulunduğu, kaçmaya başlayan faillerin arka sokakta izini kaybettirdikleri, katılan ...'un olay sırasında kullandığı tabancayı o sırada gelen kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda;

Sanık ...'in 31.03.2008 tarihli birinci olay nedeniyle hakkında yakalama kararı olmasına rağmen açılan kamu davasına gelmeyerek kaçması, bu süreç içinde katılanlar ... ve ...'u takip ettirmesi, katılan ...'ın babasına haber yollayarak Akçakoca'yı terk etmesini istemesine rağmen katılan ...'ın ... yerine katılan ...'la birlikte kontrollü bir şekilde gittiğini öğrenmesi, katılan ...'un gıyabında çevredekilere birlikte işe gidip gelseler de başlarına gelecek bir saldırıdan kurtulamayacaklarını ima ederek konuşması ve ikinci olayın hazırlık aşamasında bu bilgiler doğrultusunda yapılan planlı eylemin gerçekleşme şekli de göz önüne alındığında; sanık ...'ın eyleminin tasarlayarak kasten öldürme suçuna azmettirme suçunu oluşturduğu,

Katılan ...'un ikinci olayın faillerinden birini gördüğü, bu kişinin daha önce ...'da karıştığı başka bir kasten öldürme suçu ile ilgili olarak sanık ... tarafından saklandığı, sanık ...'ın kendisine sakladığını söylediği bu kişinin "..." lakaplı kişi olduğunu söylediği, adı geçen kişinin ... olduğunu kollukta açıkça teşhis ettiği, sanık ...'nün savunmasında kendisine . şeklinde hitap edildiğini doğruladığı ve sanık ...'in adli sicil kaydında kasten öldürme suçundan sabıkasının bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla sanık ...'nün ikinci olayı gerçekleştiren faillerden biri olduğu, sanık ...'ın katılanlar ... ile ...'ın her sabah birlikte işe gitmeye başladıklarını öğrendiğini çevredekilere söylemesi karşısında, daha önceden tanıdığı ve başka bir kasten öldürme olayı nedeniyle sakladığı sanık ...'e de bu bilgiyi verdiği ve sanık ... ile kimliği belirlenemeyen diğer bir failin 26.07.2008 tarihinde sabah saatlerinde olay yerine yanlarında silahla geldikleri, olayın meydana geldiği sırada katılanların bulunduğu araçları aralarında ... bölümü yaparak paylaşıp katılanların araçlara binmelerini müteakiben eş zamanlı şekilde katılanlara ateş etmeye başladıkları, katılan ...'un bir anlık boşluktan yararlanarak faillere ateşle karşılık vermesi üzerine eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, dolayısıyla sanık ...'in olay yerine birlikte geldiği ancak kimliği tespit edilemeyen diğer faille birlikte önceden kurdukları plan dahilinde, katılanların araçlarını aralarında yaptıkları ... bölümü doğrultusunda bölüşerek ve eş zamanlı ateş etmeye başlayarak işledikleri eylemin teşebbüs aşamasında kalan tasarlayarak kasten öldürme suçuna müşterek fail sıfatıyla iştirak suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının ikinci uyuşmazlık konusu yönünden reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, birinci uyuşmazlık konusu yönünden KABULÜNE, ikinci uyuşmazlık konusu yönünden REDDİNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.01.2017 tarihli ve 6063-135 sayılı düzeltilerek onama kararının sanıklar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının ikinci uyuşmazlık konusu yönünden reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, birinci uyuşmazlık konusu yönünden KABULÜNE, ikinci uyuşmazlık konusu yönünden REDDİNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.01.2017 tarihli ve 6063-135 sayılı düzeltilerek onama kararının sanıklar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 13.11.2014 tarih ve 255-219 sayı ile sanıklar ... ve ... hakkında 31.03.2008 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinin; sanık ...'in eyleminin silahla tehdit ve kasten yaralama suçuna azmettirme, sanık ...'nun eyleminin silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarına iştirak oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında suçun vasfında yanılgıya düşülerek teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna azmettirme ve teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna iştirakten hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kısmen kabul edilip, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle; sanıklar ... ve ... hakkında 31.03.2008 tarihli eylemleri nedeniyle verilen cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5510, Karar No: 2014/8667, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5510 E.  ,  2014/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mahkumiyet ilamında hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresi olarak ...mahallesi,... sokak, NO:... belirtilmiş ise de, hükümlünün müddetnamede yazılı ve adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adresinin,... Mahalesi,...Sokak, No...“ olduğu, hükümlünün 10.04.2013 tarihli imzalı beyanına göre bildirdiği adresinin aynı adres olduğu anlaşılmakla, davanın ...4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4581, Karar No: 2019/1395, Tarih: 18.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4581 E.  ,  2019/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...'a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22948, Karar No: 2023/1064, Tarih: 26.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22948 E.  ,  2023/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/540 D.İş-543 K.

SAYISI : 2021/İHK-20509

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ Davadan el çekme

SAYISI : 2021/48053

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davadan el çekilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 147.689,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, yolcusu olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ve istiab haddinin aşıldığını, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 59.472,60 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının müterafik kusurunun bulunmadığını, yapılan takdiri indirim sıralamasının içtihatlara aykırı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının ceza dosyasında araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, bu nedenle tazminat hakkının ortadan kalktığını, davacının alacağın bir kısmını temlik ettiğini, hesaplamada %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının maluliyetini ispatlaması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; heyet üyelerinden Erdoğan Gökçe tarafından tazminat hesabında, TRH 2010 tablosunun ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiği, diğer heyet üyesi ... tarafından hesaplamada PMF tablosunun ve %0 faizinin uygulanması gerektiği, diğer heyet üyesi ... tarafından TRH 2010 tablosunun ve %0 faizin uygulanması gerektiği yönünde görüş ileri sürüldüğü, böylelikle heyette görüş birliği veya görüş çoğunluğunun sağlanamamış olduğu gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 tablosunun ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının bulunmadığını, aşırı yağış nedeni ile kazaya konu traktöre binmek zorunda kaldığını, takdiri indirim ve dava öncesinde yapılan ödemeye ilişkin indirim sıralamasının hatalı olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık kanunu 14 üncü maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ... sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; PMF Yaşam Tablosu’na göre ve progresif rant uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; hakem heyetince de bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun ve progresif rant yönteminin kullanılması gerekirken PMF tablosunun kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilininn temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4430, Karar No: 2018/4411, Tarih: 08.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/4430 E.  ,  2018/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 gün ve 2014/1054-2015/280 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/07/2017 gün ve 2016/2200-2017/4078 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: