muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21210, Karar No: 2015/6525, Tarih: 05.05.2015

Somut olayda, davalı ....... zarara neden olan aracın maliki olup davalı vekili ibraz ettiği 1.4.2010 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile olay tarihinde aracın uzun süreliğine dava dışı ......'ne kiralandığını, aracın zilyedinin kiracı şirket olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davalı ... .. vekili tarafından aracın dava dışı şirkete kiralandığı dolayısıyla işleten sıfatının kalmadığına dair savunması adi yazılı kira sözleşmesine dayanmakta ise de, .. plakalı aracın dava dışı ... tarafından ticari amaçlı olarak şahıs ve şirketlere kiraladığına dair faturalar ibraz edilmiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, davalı ... ...'ne ait aracın dava dışı şirkete kiralandığına ilişkin taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde davalı işleten ve dava dışı kiracının varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının davalı şirkette mi, dava dışı kiracı şirkette mi bulunduğu hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca

varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dosya kapsamından, davacıların kızları ....'nın davalı ... tarafından hatır için taşındığı anlaşılmaktadır. O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın tutanaklarda belirtildiği üzere meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları ve hatır taşıması hususu da değerlendirildiğinde, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş, hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin faize yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin faize yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacılar ve davalı ....... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin faize yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ... ....'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.229,44 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12910, Karar No: 2012/19981, Tarih: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12910 E.  ,  2012/19981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2009/631-2011/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 06.02.2009 tarihli iki ayrı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını,03.03.2009 meydana gelen kazada müvekkilinin sol elinin iki parmağının koptuğunu, sigorta tazminatı için davalıya müracaat edilmiş ise de gerekçe gösterilmeksizin talebin reddedildiğini ileri sürerek, her iki poliçe nedeniyle teminat tutarının şimdilik %10'na karşılık gelen 35.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının aynı ay içerisinde bir çok sigorta şirketine aynı mahiyette poliçe düzenlettirdiğini, davacının kaza mahalline ve kazanın oluş şekline ilişkin beyanlarının gerçek olmayıp, kendisini kasten yaraladığını, nitekim davacı hakkında sigorta dolandırıcılığı suçundan açılmış ceza davaları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sırf sigorta tazminatı almak için kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, kaza nedeniyle sol elinin yüzük ve küçük parmağı kopan davacının, ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca her iki parmağının kaybı nedeniyle her bir poliçeden ayrı ayrı poliçe teminatının %13'ü oranında tazminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 35.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı kaza sonucu yaralandığını ileri sürmüş, davalı ise davacının sigorta tazminatı alabilmek için kendisini kasten yaraladığını savunmuştur.Dosya içeriğinden, dava konusu olayla ilgili olarak davacı hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açıldığı, Ankara 3. ve 4.Ağır Ceza Mahkemeleri'nde görülen davalarda davacının beraatine karar verildiği,aynı olay nedeniyle ve aynı mahiyetteki poliçeye istinaden Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/307 esas sayılı dosyasında, davacı tarafından dava dışı sigorta şirketi hakkında tazminat istemiyle açılan davanın ise reddedildiği, ancak kararların henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan davalı şirket tanık deliline de dayanmış olup, mahkemece davalı tanıkları dinlenilmemiştir.

Öte yandan davalı şirket tanık deliline de dayanmış olup, mahkemece davalı tanıkları dinlenilmemiştir.

Mahkemece, davacının kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı kabul olunmuş ise de, varılan bu sonuç yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, davalı tarafa tanık listesini sunması için süre verilmesi, bildirilmesi halinde tanıkların dinlenmesi, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/307 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, gerekirse bu dosya ile Ankara 3. ve 4. Ağır Ceza Mahkemelerince verilen kararların kesinleşmesinin beklenmesi, tüm deliller topladıktan ve sigorta hasar dosyası ile birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11609, Karar No: 2019/410, Tarih: 23.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11609 E.  ,  2019/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait kadastro çalışmasının yapıldığı 2013 yılından geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilip dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine birlikte verilerek,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait anılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8501, Karar No: 2018/4116, Tarih: 14.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8501 E.  ,  2018/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili Avukat ... tarafından eski hale getirme istemli olarak temyiz isteminde bulunulmuştur.

1-Davacı vekilinin eski hale getirme isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar tebliğinin "Davacı ... vekili Avukat ..." adına "Yönetim Caddesi Valilik Binası Kat: 4 ...-..." adresinde yetkili evrak kayıt memuruna teslim edilerek 22/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak yapıldığı, HMK’nun 75. maddesi gereğince, dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her birinin vekaletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabileceği, aksi yöndeki sınırlamaların karşı taraf bakımından geçersiz olduğu, diğer taraftan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu yönündeki yasal düzenlemeler de dikkate alındığında; gerekçeli karar tebliğinin ... merkezdeki İl Milli Eğitim Müdürlüğü adresine yapıldığı, davacı kurum vekili olarak sağlık mazereti sebebiyle eski hale getirme isteminde bulunan Avukat ... dışında diğer kurum vekillerince de davanın takip edildiği, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İlam, temyiz eden tarafa 22/12/2015 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 07/01/2016'de verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacının eski hale getirme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5222, Karar No: 2014/23487, Tarih: 21.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5222 E.  ,  2014/23487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, kadına verilen tazminatlar ve kendi reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... Yıldızer vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2023/12084, Karar No: 2023/12065, Tarih: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12084 E.  ,  2023/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/149 E., 2023/134 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali ile tahsis tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.02.2015 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, Kurumun yaş düzeltmenin mahkeme kararı ile olduğundan bahisle talebi reddettiğini, müvekkilinin 21.03.1966 doğumlu olup 20.07.1985 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinde de doğum tarihinin 1966 olarak yazıldığını, nüfusa kayıtlı olduğu ilçenin nüfus müdürlüğünde çıkan yangında tüm kayıtların zarar gördüğünü, 1978 yılında oluşturulan kayıtlarda doğum tarihinin sehven 21.02.1976 olarak yazıldığını, bunun üzerine mahkeme kararı ile doğum tarihini 21.03.1966 olarak düzelttirdiğini, yaş düzeltme işleminin yangından sonra oluşturulan yeni kayıtlarda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi amacıyla yapıldığını, Kurum ret gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile başvuru tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tesbitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının 20.07.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, aylık bağlanabilmesi için yaş sigortalılık süresi ve prim gün sayılarının birlikte arandığını, davacının 49 yaş şartını yerine getirmemiş olması sebebiyle talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve 2016/58 E., 2018/120 K., sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalı Kurumun 05.02.2016 tarih 51171429 54640 sayılı davacının talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline, davacının 20.07.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilerek 23.02.2015 tarihli Kuruma başvurusunu takip eden ay başı olan 01.03.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli ve 2018/2462 E., 2020/803 K., sayılı kararıyla; gerek işe giriş bildirgeleri ve bildirgelere ekli nüfus cüzdanı suretleri, gerek Nüfus Müd. yazı cevabına göre davacının 1966 olan doğum tarihinin, 1978 yılında Nüfus Müdürlüğünde meydana gelen yangın sonucunda kayıtların yok olması sonucu ailesinin beyanına göre kayıtlara geçirildiği, Mahkemece yapılan yaş tashihinin aslında idari yolla da düzeltilebilecek kayıt düzeltme mahiyetinde olduğu, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurumun başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/10774 E., 2022/12712 K. sayılı kararıyla; "Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2008 tarihli 2007/558 Esas 2008/564 Karar sayılı ilamı ile verilen kararın nüfus kaydının düzeltilmesi şeklinde olduğu, davacının 21.02.1976 doğum tarihine göre 24.05.1996- 24.11.1997 tarih aralığında askerlik yaptığının anlaşılması karşısında; sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş düzeltilmesinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı gözetilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacının 21.02.1976 olan doğum tarihinin Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2008 tarihli 2007/558 Esas 2008/564 Karar sayılı ilamı ile düzeltildiği, davacının 21.02.1976 doğum tarihine göre 24.05.1996- 24.11.1997 tarih aralığında askerlik yapmış olduğu, 506 sayılı Kanun'un 120/2 nci maddesindeki "yaşlılık, ölüm ve maluliyet sigortalarına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulanmasında; sigortalının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihinin esas alınacağı" şeklindeki açık hüküm karşısında, sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş düzeltilmesinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı göz önünde bulundurularak" davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; toplanan deliller ile davacının yaşı düzeltme işleminin idari işlem ile düzeltme olduğunun kesin olduğunu, kararın dosyada toplanan deliller ile aksinin ıspatlandığını belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; toplanan deliller ile davacının yaşı düzeltme işleminin idari işlem ile düzeltme olduğunun kesin olduğunu, kararın dosyada toplanan deliller ile aksinin ıspatlandığını belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tahsis tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, mahkeme kararı, askerlik bilgisi ve toplanan delillere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.