muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23912, Karar No: 2012/22271, Tarih: 18.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23912 E.  ,  2012/22271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca Düşme

6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasında, Bodrum 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2009 tarihli görevsizlik kararı ile dosyayı gönderdiği Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunulması ve mahkemece, bu kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4850, Karar No: 2014/19144, Tarih: 30.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4850 E.  ,  2014/19144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı 6620 m2'lik 656 nolu parselde 226/6620 pay oranında maliktir. Yapılan özel parselasyon taşınmazın sınır ve alanlarına uyulmadan düzenlenmiş olsa bile bu özel parselasyona göre taşınmaz zemininde maliklerince fiili kullanım şekilleri ve kamuya terk edilen sokaklar oluşmuştur. Bu düzenleme ve fiili oluşuma göre davacıya taşınmazdaki 226/6620 payına karşılık zeminde 221.05 m2'lik özel parsel verilmiştir.

Yapılan keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre davacıya ait 221.05 m2'lik bu özel parselin 84.45 m2'sine yol 97.20 m2'sine park olarak toplam 181.65 m2'sine davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/7 maddesi de nazara alınarak davacının 226/6620 payına karşılık zeminde 221.05 m2'lik alanına sahip olduğu kabul edilerek terkin ve tescil kararı verilmesi gerekirken bu husus belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (özel parsel olarak belirtilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve davacının taşınmazdaki 226/6620 payına karşılık 221.05 m2 olarak düzenlenen bölümde) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/661, Karar No: 2018/8761, Tarih: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/661 E.  ,  2018/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, MÜYAP ve MÜYORBİR Meslek Birlikleri vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6110, Karar No: 2007/9476, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6110 E.  ,  2007/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 2838 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/517, Karar No: 2024/4784, Tarih: 15.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/517 E.  ,  2024/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1490 Esas 2021/1650 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/12 Esas 2021/198 Karar

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.09.2017 günü davalı ... ... sevk ve idaresindeki 42 SZ 626 plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza nedeniyle davacının hayati tehlike geçirecek, kemik kırığı oluşacak ve basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davalının 1,23 promil alkollü olması ve yola gereken dikkati vermemesi nedeniyle kaza yaşanmış olduğundan tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını iddia ederek şimdilik 50,00 TL geçici maluliyet, 50,00 TL sürekli maluliyet, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının, kaza tarihi olan 23.09.2017 tarihinde davacı ... ve dava dışı ... ile birlikte eğlenme amacı ile buluştuklarını, gece geç saatlerde eğlencenin bitmesinin ardından tarafların evlerine gitmek için davalıya ait araca bindiklerini, davalının alkollü olduğunun hem davacı hem de dava dışı ... tarafından bilindiğini, davacının, mesleğinin polis olmasından ötürü, alkollü bir sürücünün aracına binmenin ne derece tehlikeli sonuçlar doğurabileceğini bildiğini, kazanın, davalının dikkatsiz ve alkollü olmasından değil yol yapım çalışması, yolun çift şeritten aniden tek şeride düşmesi ve yeteri kadar uyarıcı levha bulunmaması nedeniyle meydana geldiğini, davacının geçirdiği kaza nedeniyle iddia edilen maluliyeti kabul etmediklerini, davacının yaralanmasının kendisine kalıcı maluliyet bırakmasına elverişli olmadığını, maddi anlamda bir kayıp yaşamadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru esnasında gerekli belgeler ile başvurmaması nedeniyle dava şartı ve menfaat yokluğu yönünden davanın reddinin gerektiğini, olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davalı şirketin kurumun, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün Beyşehir ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyrettiği esnada D330-12 sayılı karayolunun 36 ncı kilometresine geldiğinde yolun tek şeride inmesi ve gerekli işaretlemelerin yetersiz olmasından kaynaklı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda yol yapım çalışmasına ilişkin gerekli işaretleme araştırılmadan kaza tespit tutanağıyla sigortalı araç sürücüsüne asli kusur isnadı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete başvuru yapılırken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenen bir rapor bulunmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödeme alıp almadığının araştırılmasını, gelir durumunun asgari ücret olarak esas alınmasını, davacının kazayı yaşadığı sırada sigortalı araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen yapıldığı hususunun tespit edilmesini, sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca kendi kusuru ile binen davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarının tenzili gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle davacının kusuru oranında hükmedilen tazminattan mahsubu gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, temerrüde düşmeyen müvekkili hakkında faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğu yönünden reddine bu talepleri yerinde görülmezse kusur yönünden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılamaya esas alınan maluliyet ve aktüerya raporları nazara alındığında; davacının iyileşme süresinde maaş ödemeleri tam olarak yapıldığı tespit edildiğinden geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin herhangi bir zararının bulunmadığı, yine davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığından bu yöndeki taleplerine ilişkin herhangi bir zararının bulunmadığı, bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.541,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 4.541,50 TL tazminat hakkının bulunduğu davacının davalıya ait araçta gezinti için bulunduğu, davalı araç sürücüsünün bu taşımada herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, kazanın gezinti dönüşü meydana geldiği, davacının taşınmada menfaatinin bulunduğu, anlaşılmakla; maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile tazminat bedelinden %20 hatır indirimi yapılarak hesap edilen 3.633,20 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 23.09.2017 ve davalı ... yönünden dava tarihi olan 11.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olayın oluş şekli, davacının maluliyet oranı ve yaralanmasının niteliği, hatır taşımasının vermiş olduğu hususlar nazara alınarak manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alınarak karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin iyileşme süresinin dört aya kadar olacağı raporlarla sabitken bakıcıya ihtiyaç süresi olan iki ay üzerinden karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilen tazminat miktarına hatır taşıması indiriminin uygulanmasının da yanlış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda bir an için hatır taşımasının varlığının kabul edilmesi halinde hatır taşımasından sadece araç sürücüsünün yararlanabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi hakkında hakkaniyet indirimi uygulanmaması gerektiğini, maddi zararın varlığının sabitken manevi zararın reddinin açıkça hukuka ve yasalara aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasının talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2 nci İhtisas Dairesi'nin 25.11.2020 tarihli raporunda açıklandığı üzere raporlar arasındaki maluliyet oranı farkının uygulanan yönetmelikten kaynaklandığı, hükme esas alınan raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak alındığı ve usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği, somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davacının olay tarihindeki yaşı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu gösteren bilirkişi raporu, ceza mahkemesinin kararı, yaralanmanın niteliği, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde 3.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle manevi tazminatın reddi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalının sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçsinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13901, Karar No: 2010/13381, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13901 E.  ,  2010/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.8.2008 tarihinden itibaren çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı iş verene ait iş yerinde 1.8.2008 tarihinden itibaren çalıştığını ileri sürerek bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 7.6.2007 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

10.6.2010 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak davacı vekiline tefhim edilmiş, duruşmanın bırakıldığı10.6.2010 tarihli celsede davacının ve vekilinin hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın 11.10.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur.

Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.maddesinin 2 fıkrası uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili yararına tek avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekir hükmü uyarınca, davalılar yararına tek avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken her iki davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti taktir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3.ve 4.bendinin silinerek yerine “Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 fıkrası uyarınca hesaplanan 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2676, Karar No: 2021/15819, Tarih: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2676 E.  ,  2021/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin kendi işlettiği iş yerinden 11/01/2014 tarihinde çalınan cep telefonunun, çalındıktan 10 dakika kadar kısa bir süre sonra fiilen sanık tarafından kullanılan 0542 494 95 49 numaralı hat takılarak kullanıldığının, bu hattın sahibi olarak kayıtlarda yer alan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen...’ın, bu hattı arkadaşı ...’ın isteği üzerine ...’a verdiğini, onun da ... isimli bir nişanlısının olduğunu, ancak hattı kimin kullandığını bilmediğini beyan ettiğinin ve sanığın da savunmasında ...’ın eski nişanlısı olduğunu, bahse konu hattı...’dan alıp kendisine kullanması için verenin ... olduğunu, bu hattı bir müddet kullandığını, bu hat ile yaptığı konuşmaların çoğunun işle alakalı olduğunu, suça konu cep telefonunu da kullanmış olabileceğini, tam olarak hatırlamadığını, ancak o dönem kullandığı tüm telefonları ...’ın getirdiğini, bu sebeple suça konu cep telefonunun da ... tarafından getirilip kendisine verilen cep telefonlarından birisi olabileceğini, müştekiyi tanımadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında belirttiği durumlara ilişkin ...’ın tanık sıfatıyla dinlenip, ... isimli şahıs hakkında olay ile ilgili kamu davası açılıp açılmadığı da araştırılıp, açılmış ise aradaki bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde dosyanın incelenmesi suretiyle, hakkında açılmış bir dava yok ise suça iştirakinin tespit edilmesi halinde ... hakkında dava açılması sağlanarak, delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ...Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.