muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6922, Karar No: 2009/4164, Tarih: 19.03.2009

Yapılacak iş, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarından seçilecek tanıkları dinlemek, davacının davalı işyerinde yaptığı işin niteliği tesbit etmek, davacı işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyeceğinden davacının çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi  olduğunu ve sigorta başlangıç tarihinin 20.11.1980 tarihi olduğunu  kabul etmek ve sonucuna göre  karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2161, Karar No: 2023/4723, Tarih: 14.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/2161 E.  ,  2023/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak (Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma)

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Kırıkhan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında müsnet suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 27.04.2021 tarihli ilamı ile " ..... Kayden 15.03.2000 doğumlu olup olay tarihinde henüz onbeş yaşını tamamlamaması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmayan mağdure Müjde'ye yönelik, sanık tarafından herhangi bir cebir, tehdit veya hile olmaksızın yanında tutma şeklinde gerçekleştirilen eylemin, 5237 sayılı TCK.nın 109/1. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir; tartışma ve davaya bakma görevinin, ilgili Yasa maddesindeki hapis cezasının üst sınırına göre Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu .." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamada; 11.11.2021 tarihli karar ile "sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kovuşturmaya yer olmadığı" kararı verildiğinden soruşturma/kovuşturma şartı yokluğunda sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği sanığın atılı suç işlediği sabit olduğundan cezalandırılması gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, suç tarihi itibariyle 13 yaşında olan katılan ...'nin evden kaçarak bir müddet sanık ile birlikte yaşadıklarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında yapılan soruşturma sonucunda katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma olarak nitelendirilen fiil bakımından Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararı verildiği anlaşılmakla;

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, suç tarihi itibariyle 13 yaşında olan katılan ...'nin evden kaçarak bir müddet sanık ile birlikte yaşadıklarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında yapılan soruşturma sonucunda katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma olarak nitelendirilen fiil bakımından Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararı verildiği anlaşılmakla;

Öncelikle; kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın akıbeti araştırılıp, kesinleştiğinin belirlenmesi halinde daha önceden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 172 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde ve/veya olağanüstü kanun yolu ile kaldırılmadıkça aynı konuda adı geçen sanık hakkında kamu davası açılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak; bu husus araştırılmadan ve gerektiğinde kovuşturmaya yer olmadığında dair ek karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1840, Karar No: 2019/7779, Tarih: 19.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/1840 E.  ,  2019/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Gıda İmalat Paz. San. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı çocuk ...'a tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kaza sonucu davacının % 25 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 24.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 130.563,11 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 130.563,11 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 10.11.2016 tarih, 2014/12940 Esas- 2016/10374 Karar sayılı ilamı ile; "ceza davasında alınan kusur raporu ile mahkemece benimsenen rapor arasındaki çelişkileri gideren kusur raporu alınması gerektiği; tazminat hesabının PMF Tablosu'na göre yapılması gerektiği halde CSO Tablosu'na göre hesap yapan raporun hükme ess alınmasının hatalı olduğu; dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 107.614,39 TL. maddi ve 8.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda İmalat Paz. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin dava devam ederken yapıldığı da dikkate alındığında, davacı tarafça verilen ibranın makbuz hükmünde olmasına göre; davalı ... Gıda İmalat Paz. San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas alınan 10.12.2012 tarihli aktüerya raporunda, davacı çocuk için 130.563,11 TL. maluliyet tazminatı hesaplanmış; davacı taraf bu rapora itiraz etmemiş ve rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiş; Dairemiz'in bozma ilamıyla, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınması gerekirken CSO 1980 Yaşam Tablosu'nun esas alınması ile dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin tazminattan düşülmeyişinin hatalı olduğu gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin hüküm bu yönlerden bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada kusur konusundaki bozma doğrultusunda alınan raporla kusur oranları belirlendikten sonra, maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 28.05.2018 tarihli kök ve tarihsiz ek bilirkişi raporlarında, rapor tarihindeki verilere göre ve Güvence Hesabı tarafından ödemenin yapıldığı 01.03.2011 tarihindeki verilere göre olmak üzere iki ayrı alternatif için hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından, rapor tarihindeki güncel verilere (2018 verilerine) göre hesaplanan tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır.

Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 10.12.2012 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 10.12.2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 10.12.2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 10.12.2012 tarihindeki verilere göre (PMF Yaşam Tablosu kullanılarak ve yeniden belirlenen kusur oranları dahilinde) tazminat hesabının yapılması; hesaplanacak tazminattan, dava dışı Güvence Hesabı tarafından 01.03.2011 tarihinde ödenen bedelin güncellenmiş değerinin (ödemenin düşüm biçimine ilişkin rapora davacı itirazı olmadığından davalı lehine oluşan kazanılmış hak nedeniyle) tazminattan düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi konularında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda İmalat Paz. San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda İmalat Paz. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Gıda İmalat Pazarlama San. A.Ş.'ne geri verilmesine 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12674, Karar No: 2018/1070, Tarih: 15.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/12674 E.  ,  2018/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanıklar ... ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yasal süreden sonra, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, müşteki ... ve katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ...,

..., ..., ... savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın, olay gecesi müşteki ...’u uyutarak, katılan ...’a ait çelik kasayı oksijen tüpleriyle açmaya çalıştıkları, açamayınca geldikleri araca yükleyip, sanık ...’in evine götürdükleri, ertesi gün sanıkların akrabası olan, su tesisatçılığı yapan sanık ...’un kasayı açtığı ve tanık ...’in beyanına göre karşılığında 10.000 TL para aldığı ve eyleme yardım eden olarak katıldığı gözetilmeden, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında yazılı şekilde TCK’nın 165/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2399, Karar No: 2010/10713, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2399 E.  ,  2010/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av. ...

2-..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile anason ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12847, Karar No: 2016/11244, Tarih: 28.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12847 E.  ,  2016/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bozma sonrası beyanında müdafii yardımından yararlanmak istemediğini dile getirmiş olması dikkate alındığında; yokluğunda verilen ve 23.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.02.2012 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5470, Karar No: 2010/12037, Tarih: 25.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5470 E.  ,  2010/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2009 tarih ve 2007/862-2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 05.03.2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrılmadığını, sözkonusu toplantıdan hiçbir şekilde haberdar olmadığını, toplantıda sermaye artırımına karar verildiğini toplantıya katılan diğer hissedar ...’in alınan kararlar hakkında bilgisinin olmadığını, kendisine toplantı tutanaklarının boş olarak imzalatıldığını, bu nedenle sermaye artırımı kararının alınabilmesi için gerekli karar yeter sayısı sağlanamadığından kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 05.03.2004 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan sermaye artırım kararının yoklukla butlanının tespitine ve davalı şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu genel kurul toplantısında bütün yasal şartlara uyulmuş olduğunu, davacının iddialarının haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 05.03.2004 tarihli ortaklar genel kurul toplantısına ilişkin davetin davacıya TTK’nun 538/3 ncü fıkrasına uygun olarak yapılmadığı, ancak usulsüz çağrının toplantıda alınan kararların yokluğu yaptırımına bağlanmadığı, alınan kararların yasaya aykırı olması durumunda sadece iptalinin dava edilebileceği, davacının ise üç aylık iptal davası süresini geçirdiği, davacının yokluk sebeplerinden olan toplantı ve karar nisaplarının oluşmadığı iddiasını da kanıtlayamadığı, davaya konu genel kurul kararının yokluğunun tespitini gerektirecek bir hususun bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirketin 05.03.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınmış olan sermaye artırımına ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ve davalı şirkete kayyım tayini istemlerine ilişkindir.Sözkonusu toplantıya davacı katılmamış olup, davacıya toplantıya ilişkin geçerli bir tebligat yapıldığı hususu da ispatlanamamıştır. Davacıya usulüne uygun bir toplantı çağrısının yapılmaması ve davacının bu nedenle ortaklar kurulu toplantısına katılmamış olması davacıya bu toplantıda alınan kararlara karşı muhalefet şerhi koyma şartı aranmaksızın dava açma hakkı verir ise de bu durum tek başına alınan kararların iptalini gerektirmez.Usulsüz çağrıya dayanılarak açılan iptal davalarında toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesi ancak alınan kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılığının tespiti halinde mümkündür. Toplantıya katılmayan ortağın iptal sebeplerine dayalı olarak açacağı davanın da toplantı tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde açılması gerekmektedir.Ancak, alınan kararların geçersizliği sonucunu doğuracak yasaya ve hukuka aykırılıkların ileri sürülmesi 3 aylık süre ile sınırlı bulunmamaktadır.

Somut olaya gelindiğinde, davacının geçersizliğine karar verilmesini istediği sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının davacının yokluğunda alınmış olması davalı şirketin kuruluş tarihi itibariyle tabi olduğu TTK’nun sermaye artırımına ilişkin 513/1 nci maddesi hükmü uyarınca geçersizlik sonucunu doğurmadığı gibi sermaye artırımına ilişkin kararın iptalini gerektiren bir durum da yoktur.Esasen, dava tarihi itibarıyla 3 aylık süre geçmiş olduğundan iptal davasının bu nedenle dinlenmesi de mümkün değildir.Ancak, sözkonusu kararda sadece sermayenin artırılması kararı ile yetinilmemiş, artırılmasına karar verilen sermaye miktarının tamamı ortaklardan Cavit Sağıroğlu tarafından aynı toplantıda taahhüt edilmiştir.TTK’nun 516/son maddesinde, mukavelede veya artırma kararında aksine hüküm olmadıkça her ortağın sermayesi nispetinde esas sermayenin artırılmasına iştirak etmeyi isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.Bu durumda, sermayenin artırılması halinde her ortağın sermayenin artırılmasına katılma hakkı yasa ile tanınan bir ortaklık hakkı olması nedeniyle sermayenin artırılmasına ilişkin olarak alınan kararda ortakların bu haklarını kullanabilme olanağının onlara sağlanması gerekmektedir.Ortakların bu konudaki hakları yasal rüçhan hakkı niteliğinde olup, onların yokluğunda bu haklarının ortadan kaldırılması mümkün değildir.Bu durumda, davacıya sözkonusu toplantıda rüçhan haklarının da kullandırılacağını bildiren usulüne uygun bir tebligat yapılmaksızın davacının olmadığı bir toplantıda sermaye artırımının dışında rüçhan hakkını da etkileyecek nitelikte karar alınmış olması yasanın tanıdığı hakkı ortadan kaldırıcı nitelikte bir karar olduğundan esas sermaye artırımı ile somut ve tek yanlı olarak kullanılabilecek hale gelmiş bulunan davacının yeni pay alma hakkı hukuka aykırı olarak ihlal edilmiş bulunmaktadır.Yeni pay alma hakkını ihlal eden eylem ve kararlara karşı açılması gereken davanın TTK’nun 381/1 nci maddesine göre 3 aylık süreyle sınırlandırılması ve bu maddede belirtilen dava açma koşullarına tabi tutulması mümkün değildir.Buna göre mahkemece, davacının rüçhan hakkını ortadan kaldırıcı nitelikteki karar yönünden bu karara karşı açılacak davanın 3 aylık süre ile sınırlı olmadığının kabulü gerekirken, rüçhan hakkının kısıtlanması nedeniyle açılacak davanın da 3 aylık süre ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.