muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/26565, Karar No: 2018/12115, Tarih: 30.05.2018

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının çalışmış olduğu pozisyonun kanalın satılmasından dolayı kaldırıldığı ancak davalının sahibi bulunduğu ...nin diğer kanallarında değerlendirilebileceği, davacının çalıştırılabileceği pozisyonlara yeni işçi alımının yapıldığı, davacıya yetkinlikleri ile ilgisi olmayan pozisyonun teklif edildiği gözönünde bulundurulduğunda davalının samimi olmadığı, davalı tarafından tutarlılık ve feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Davacının iş akdi, çalışmakta olduğu ... kanalının kapatılması sonrasında aynı sektörde faaliyet gösteren grup şirketlerinde önerilen ... yönetmen pozisyonu ve 7 ayrı iş teklifini kabul etmemesi üzerine ve kendisine uygun başkaca bir pozisyon bulunamaması nedeniyle feshedilmiştir.

Davacının çalıştığı televizyon kanalının kapatılması işverenin yönetim yetkisi kapsamında işletmesel bir karardır. Davalı işveren, davacının çalıştığı televizyon kanalı kapatıldıktan sonra davacıya grup bünyesinde ... yönetmen pozisyonu ve ayrıca 7 ayrı iş teklif etmiş olduğuna göre, fesihten önce feshin son çare olma ilkesine de uygun davranmıştır. Fesih öncesi veya sonrasında davacının çalıştığı pozisyona veya benzerine başka bir işçi alınması da söz konusu değildir. Açıklanan nedenle, davalı işverenin işletmesel kararı tutarlı uyguladığı kabul edilerek geçerli nedene dayanan fesih sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 2,201,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

7.Dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16812, Karar No: 2008/140, Tarih: 15.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16812 E.  ,  2008/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Av. H.Y..'ın maazeret dilekçesinde tevkil yetkisi olduğu görüldü. Maazereti kabul edilmedi. Karşı taraf G.K..vekili Av. J.C.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar 27.2.2004’de boşanmışlar; müşterek çocukları 10.8.1995 doğumlu K. C.. ile 23.10.1998 doğumlu Berke’nin velayetleri anneye verilmiştir. Davalı anne kararın kesinleşmesinden kısa süre sonra 2004 yılında çocukları fiilen babaya bırakmıştır. Çocuklar dava tarihine kadar hatta dava sırasında da babayla birlikte kalmışlardır. Anne kendisine velayet hakkı verilmesine rağmen çocukları yanına almamış, velayetle ilgili görevlerini yerine getirmemiştir. Türk Medeni Kanununun 183. ve 349. madde koşulları oluştuğundan çocukların menfaatleri de gözönüne alınarak velayet hakkının anneden alınıp, değiştirilerek babaya verilmesi gerekirken davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2008 (Salı)

.
Yargıtay — Esas No: 2013/8508, Karar No: 2013/28284, Tarih: 09.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8508 E.  ,  2013/28284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal etme,Kendisi ile yapılan haberleşmenin gizliliğini alenenifşa etme

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal etme ve kendisi ile yapılan haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin TCK'nın 132/1-2. cümlesinde haberleşmenin gizliliğini ihlal başlığı altında suç olarak tanımlandığı, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; haberleşme içeriklerinin, haberleşmenin muhatabı olan diğer kişi tarafından, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin TCK'nın 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

Görüldüğü üzere, kişilerin tarafı oldukları konuşma ve haberleşme içeriklerini kaydetmeleri TCK'nın 133/1. maddesi ve 132/1-2. cümlesi kapsamında suç olarak düzenlenmediği gibi, konuşmada, kişiler arasında vasıta bulunmaksızın iletişim gerçekleştiği halde, haberleşmede, elverişli bir ... sayesinde kişilerin iletişime geçtikleri,

Görüldüğü üzere, kişilerin tarafı oldukları konuşma ve haberleşme içeriklerini kaydetmeleri TCK'nın 133/1. maddesi ve 132/1-2. cümlesi kapsamında suç olarak düzenlenmediği gibi, konuşmada, kişiler arasında vasıta bulunmaksızın iletişim gerçekleştiği halde, haberleşmede, elverişli bir ... sayesinde kişilerin iletişime geçtikleri,

Bu açıklamalar ışığında, incelenen dosya içeriğine göre, katılan ...'nin, Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/83 esas numaralı dosyasında görülen davada, o dosyanın mağduru olan 1991 doğumlu ... aleyhine çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından yargılandığı, ırzına geçildiği iddiasında bulunan ve o davanın katılanı olan yaşı küçük mağdur ve ailesinin dosyada delil sıkıntısı olması nedeniyle, polis memuru ...'in, mağdur ile evlenmek isteyen ve İstanbul'da yaşayan sanık ...'la yaptığı telefon konuşması sırasında, mağdurun kızlığını bozduğunu, evlenilecek birisi olmadığını, bu kızdan vazgeçmesi gerektiğini beyan ettiği konuşmanın kaydedildiğini beyan ederek bu konuşmaya ilişkin CD'yi ağır ceza mahkemesine delil olarak verdikleri, daha sonra katılan ...'in kendisi ile yaptığı telefon konuşmasını kaydettiği ve ifşa ettiğinden bahisle sanık ... hakkında vekili aracılığıyla şikayetçi olduğu, bu kapsamda yapılan adli soruşturma kapsamında sanık hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalı olarak yaptığı savunmasında, ırza geçme olayından haberdar olmadığı dönemde uzaktan akrabası olan Sümeyye ile evlenmek istediğini, ancak bu dönemde katılan ...'in kendisini arayarak sürekli hakaret ettiği, rahatsız ettiği, evleneceği kız hakkında kızlığını bozduğun beyan ettiği için kendi cep telefonunun kaydetme özelliğini kullanarak ikisi arasındaki konuşmaları kaydettiğini, daha sonra mağdur ve ailesinin kendisine gelerek bu konuşmaları vermesi için yalvardıklarını, kızın mağdur olmaması için ve adalete yardımcı olmak için konuşmaları mağdur ve ailesine verdiğini beyan etmesi şeklinde gelişen olayda,

Sanıkla katılan arasındaki iletişimin, yüz yüze gerçekleşmemesi ve sanığın konuşmanın tarafı olması nedeniyle, TCK'nın 133/1-3. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun; sanığın tarafı olduğu telefon görüşmesini kaydetmesi nedeniyle TCK'nın 132/1-2. cümlesindeki haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği,

Sanıkla katılan arasındaki iletişimin, yüz yüze gerçekleşmemesi ve sanığın konuşmanın tarafı olması nedeniyle, TCK'nın 133/1-3. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun; sanığın tarafı olduğu telefon görüşmesini kaydetmesi nedeniyle TCK'nın 132/1-2. cümlesindeki haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği,

Sanığın, haberleşme içeriğini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, görülmekte olan dava dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemleri, TCK'nın 134/1-2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal ve aynı Kanunun 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçları kapsamında değerlendirilebilir ise de, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, özel hayata ait bilgileri okuma, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri dinleme, izleme ya da kaydetme, kişisel verileri kaydetme, ele geçirme ve yayma eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiğinden de söz edilemeyeceği kayda aldığı konuşmaları, mağdurun anne ve babasının verdiği ve onlar tarafından iddianın ispatlanması amacıyla ceza dava dosyasına sunduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin anılan ifşa suçunu da oluşturmayacağı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, üst Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10505, Karar No: 2022/5178, Tarih: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10505 E.  ,  2022/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; 29.05.2013 saat:02:50 sıralarında kalmış olduğu oteline yürürken sanığın yanına gelerek "ateşin var mı?" diye sorduğunu, kendisinin de " sigara kullanmıyorum" diyerek cevap verdiğini, o esnada bazı sorularla kendisini oyalamaya çalıştığını ve kendisine "sen kesinlikle yabancı değilsin, eğer yabancıysan seni sırtıma bindiririm "diyerek kendisini bacaklarından kucakladığını, sanığın elini cebine attığını ve cebindeki parayı da çıkardığını gördüğünü, şahıstan parayı vermesini istediğini, şahsın birden koşarak kaçmaya başladığını kendisinin de koşarak sanığı yakaladığını, sonrasında aralarında arbede olduğunu, bu esnada birden birincisi 175-180 boylarında üzerinde kırmızı renkli ceket olan sakalı ve bıyığı olmayan, düz kısa saçlı, 30-35 yaşlarında, ikincisi 160-165 boylarında 28-30 yaşlarında, eşgal bilgilerini hatırlamadığı iki şahıs daha olmak üzere toplam dört erkek şahsın da yanlarına geldiğini, olayı onlara anlattığını, sakin bir yere gittiklerini, 175-180 boylarında olan şahsın, sanıktan, üzerinde olan parayı çıkarmasını istediğini, sanığın çıkardığı paradan 400 TL para aldığını, diğer paraları ise sanığa iade ettiğini, sanığın birden koşarak kaçmaya başladığını, kendisinin de peşinden koşmaya başladığını, sanığı yine yakaladığını, o sırada yol üzerinde bir polis ekibi gördüğünü ve yardım istediğini, gelen polislerin kendisi ile boğuşan sanığı yakaladıklarını ve sanığın üst aramasını yaptıklarında üzerinde kendisine ait paraları bulduklarını belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; müştekinin parasını geri almaya çalıştığı esnada gerçekleşen sanık eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23316, Karar No: 2018/19132, Tarih: 23.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23316 E.  ,  2018/19132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, vekili, davacının ilk olarak 01/04/1994 tarihinde ... Belediye Başkanlığı bünyesinde işçi sıfatı ile çalışmaya başladığını, ... Belediye Başkanlığının 30/03/2014 tarihinde yapılan genel yerel seçimlerle birlikte tüzel kişilğinin sona ererek tüm hak ve borçları ile birlikte ... Belediye Başkanlığına devrolduğunu, davacının da bu devir sırasında davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini ve burada işçi sıfatı ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkili sendika ile Belediye arasında 15/01/2013-14/03/2015 yürürlülük tarihli ... imzalandığını ancak davacıya ödenmesi gereken bazı devlet ikramiyeleri ile ... ikramiyelerinin bir kısmının ve birleştirilmiş sosyal yardımlar ve teşvik primlerinin ödenmediğini, davacının ödemenin kim tarafından yapılacağı hususunda tereddüte düştüğünü ve bu konuda ... Valiliği'ne yazılan yazıya verilen cevapta dava konusu alacakların ... tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek 118,14 TL 2013/7. dönem maaş avans alacağı, 578,64 TL toplu iş sözleşmesi gereği 2013 yılı kurban bayramı ikramiyesi alacağı, 501,50 TL 2013/10. dönem devlet ikramiyesi alacağı, 2.069,67 TL 2013/12. dönem teşvik primi alacağı, 289,48 TL 2013/12. dönem devlet ikramiyesi alacağı, 22.798,48 TL 2014/2 dönemi fark bordrosu alacağı, 1.060,47 TL 2014/1 dönemi devlet ikramiyesi alacağı, 1.386,77 TL 2014/1 Dönem Sendika İkramiyesi alacağı, 2.376,01 TL 2014/2 dönem birleştirilmiş sosyal yardım alacağı olmak üzere toplam 31.179,16. TL alacağın tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların miktarına itirazlarının olmadığını, söz konusu alacakların Büyükşehir Belediyesine devredilmiş olması nedeniyle bu alacaklardan sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacı tarafından sunulan ve davalı tarafça itiraz konusu olmayan belgeye göre davacının davaya konu alacakları olduğu, bu alacakların ... Belediye Başkanlığına devredilen ... Belediyesindeki çalışmalarından doğduğu, Belde belediyesi olan ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla ... Belediye Başkanlığına devredildiği, davacının nakilden önceki alacaklarından devrolunan Belediye olan ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulü ile, 118,14 TL 2013/7. dönem maaş avans alacağı, 578,64 TL toplu iş sözleşmesi gereği 2013 yılı kurban bayramı ikramiyesi alacağı, 501,50 TL 2013/10. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 2.069,67 TL 2013/12. dönem teşvik prim alacağı, 289,48 TL 2013/12. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 22.798,48 TL 2014/2 dönemi fark bordrosu alacağı, 1.060,47 TL 2014/1 dönemi Devlet ikramiyesi alacağı, 1.386,77 TL 2014/1 dönem sendika ikramiyesi alacağı, 2.376,01 TL 2014/2 dönem birleştirilmiş sosyal yardım alacağı olmak üzere ; toplam :31.179,16 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm kısmında ise "davanın kabulü ile, 289,48 TL 2013/12. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 22.798,48 TL 2014/2 dönemi fark bordrosu alacağı, 1.060,47 TL 2014/1 dönemi Devlet ikramiyesi alacağı, 1.386,77 TL 2014/1 dönem sendika ikramiyesi alacağı, 2.376,01 TL 2014/2 dönem birleştirilmiş sosyal yardım alacağı olmak üzere; toplam :31.179,16 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Taraflara tefhim edilen hükümde yer alan "118,14 TL 2013/7. dönem maaş avans alacağı, 578,64 TL toplu iş sözleşmesi gereği 2013 yılı kurban bayramı ikramiyesi alacağı, 501,50 TL 2013/10. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 2.069,67 TL 2013/12. dönem teşvik prim alacağı," şeklindeki hükmün gerekçeli kararın hüküm kısmına yazılmaması kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğu gibi hükmedilen toplam alacak miktarı ile de çelişmektedir. HMK'nın 298/2. maddesine aykırı olan kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.