muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16319, Karar No: 2018/3791, Tarih: 16.04.2018

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nın “ ......İlkesi ” başlıklı 26. maddesine göre; ......, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. ......in, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda; dava tarihi 20.05.2013 olduğu halde davacının 23.05.2013 tarihine kadar olan hizmetlerin tespitine karar verilmesi, ayrıca; talep edilen dönem içerisinde, davacının ... olarak çalıştığı süreler bulunup bulunmadığı, davacının işvereninin davalı dernek mi yoksa dolmuş ...leri mi olduğu ve davacının tüm gün mü yoksa öğlene kadar mı çalıştığı hususları açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi isabetisiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemde davalı derneğe bağlı olarak, davacının çalıştığını beyan ettiği dolmuş hattında çalışan dolmuş ...lerini tespit ederek dinlemek, bu kişilerin özellikle; davacının hangi saatler arasında ve kime bağlı olarak çalıştığı, emir ve talimatları kimden aldığı, çalıştığı dolmuş hattıyla ilgili uygulanacak kurallar bulunup bulunmadığı ve bu kuralların kim tarafından oluşturulduğu, davacının ücretini kimden ve nasıl aldığı, davacının bir dönem kendi adına ...lük yapıp yapmadığı hususlarında beyanlarını almak, talep edilen dönemde davacı adına dolumuş ya da ... plakası bulunup bulunmadığını araştırmak, davalı derneğin talep edilen döneme ilişkin tüm defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırarak; davacı adına ücret ödemesine ve çalışmaya dair kayıt bulunup bulunmadığını tespit etmek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15958, Karar No: 2014/16483, Tarih: 30.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15958 E.  ,  2014/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/103-2014/216

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ....Köyü çalışma alanında bulunan 1129 parsel sayılı 869,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1994 yılından beri Hacı oğlu H.. K..'in kargir ev ve bahçe vasfıyla kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar D.. K.. ve K.. K.., çekişmeli taşınmazın ortak murislerinden vasiyetname yoluyla kendilerine kaldığı iddiasıyla kendi adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar D.. K.. ve K.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların zilyetliklerini ispatlayamadıkları gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi Hacı Kalkandelen'e ait iken onun noterde düzenlediği vasiyetname ile bu yeri kendilerine bıraktığı iddiasına dayanmış, mahkemece davacıların dayanağı vasiyetname üzerinde hiç durulmamış, davalı H.. K..'e dava dilekçesi ve ekleri yöntemince tebliğ edilerek dava ve vasiyetnameye karşı diyecekleri sorulmamış, davacı tanıkları keşif yerine duruşmada dinlenmek suretiyle usule aykırı davranılmış ve bu doğrultuda eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verilmiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı H.. K..'e dava dilekçesi ve ekleri yöntemince tebliğ edilerek dava ve vasiyetnameye karşı diyecekleri sorulmalı, davacı dayanağı vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunun 596 ve devamı maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun şekilde açılıp ilgililere tebliğ işlemlerinin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin kimin kullanımında olduğu, davacı dayanağı vasiyetnamenin bu yere ilişkin olup olmadığı taşınmazın, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, kullanımın kimden kime ve nasıl geçtiği, muristen kaldığının ve vasiyete konu edildiğinin anlaşılması halinde vasiyetnameye göre işlem yapılıp yapılmadığı, bundan sonra kullanımın ne sıfatla ve kimde olduğu üzerinde durulmalı, davacı dayanağı vasiyetnameye değer verilmemesi halinde mirasçılar arasında kullanım hakkına ilişkin bir paylaşma olup olmadığı araştırılmalı, taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/804, Karar No: 2014/5895, Tarih: 29.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/804 E.  ,  2014/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyünde bulunan 223 ada 7, 305 ada 1 ve 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 3336.23 m2, 1301.53 m2 ve 1397.89 m2 yüzölçümleri ve tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tespit edilmiştir.

Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış; Hazine, Orman Yönetimi yanında davaya katılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 223 ada 7 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli 932.86 m2’lik bölümü ile 217 ada 1 ve 305 ada 1 sayılı parsellerin tamamının tespit tutanaklarının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 223 ada 7 parselin (B) harfli bölümü dışında kalan kesimine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2011 tarih ve 2011/1765-2325 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece çekişmeli 223 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla toprak kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Dosya arasında bulunan tarım bilirkişi raporundan taşınmazın % 4 ilâ 15 eğimli bir yapıda olup, üzerinde 8 - 10 adet karaçam fidanı, 1 adet ardıç ve dağınık halde kuşburnu çalı gruplarının bulunduğu, toprağının 20 - 25 seneden beri sürülüp ekilmediği, bu nedenle doğal çayır otları ile kaplı olduğu anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise taşınmazın 5 - 6 yıldan beri sürülüp ekilmediği, komşular tarafından otunun biçildiğinden söz etmişlerdir. Bu durumda, taşınmazın terk edilmiş olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, ekonomik amacına uygun bir zilyetliğin var olup olmadığı konusunda da duraksama oluşmaktadır. Kaldı ki, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımları yeterli ve kanı uyandırıcı da değildir. Ayrıca, kabule göre ise, tespitin iptaline karar verilmesi gerekirken, tespit tutanağının iptaline karar verilmiş olması, ve parselin kalan bölümü hakkında sicil oluşturulmaması da doğru görülmemiştir.” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilerek dava konusu 223 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile, fen bilirkişisinin 07/11/2012 havale tarihli raporuna ekli, krakide (A) harfi ile gösterilen 2403.389 m2 kısmın ifraz edilerek tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen 932.86 m2 yüzölçümlü kısmın ise ada ve parsel numarası değişmeksizin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimince 223 ada 7 parselin (A) harfli bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli yerler orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; mahkemece kadastro tespitine itiraza ilişkin açılan davalarda davanın kabulü halinde “kadastro tespitinin iptaline” karar verilmesi gerekirken, mahkemece; “ kadastro tespit tutanağının iptaline” karar verilmiş olması, doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı "... İli, ... İlçesi, ... Köyü 223 ada 7 parsel sayılı taşınmazın" kelimelerinden sonra gelen “Kadastro tespit tutanağının iptali ile” ibaresinin hükümden çıkarılarak; yerine "Kadastro tespitinin iptali ile" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9915, Karar No: 2019/7152, Tarih: 08.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9915 E.  ,  2019/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yetersiz inceleme sonucu hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; öncelikle davacı tarafın tutunduğu yoklama kayıtlarının onaylı olup olmadığının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması, bundan sonra sözü edilen kayıtların ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ve özellikle 16.09.1960 tarihinden önce kayıtlar intikal görmüş ise sözü edilen tedavül kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde onaylı örneklerinin getirtilmesi, daha sonra ispat külfetinin paylaşmaya dayanan tarafa ait olduğunun, yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, kayıt malikinin ölüm gününden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri ve her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmeleri gerektiğinin, paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümlü ve aynı verimlilikte taşınmaz mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığının düşünülmesi; bundan sonra dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin, saptanması; varsa dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara da dıştan komşu taşınmazları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar ve davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi; dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde, dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulması; bundan sonra davacı tarafın tutunduğu kayıtların tapu kaydı niteliğini kazandığı ve hukuksal değerlerini korudukları saptandığı takdirde, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. maddesi gereğince tapu kayıtlarının yöntemince yerlerine uygulanması; dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının mirasçılar arasında yöntemine uygun biçimde paylaşma yapılıp yapılmadığının saptanması; paylaşma yapılmamış ise, zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğünün düşünülmesi; dava konusu taşınmazın tümünün ya da bir bölümünün dayanılan kayıtların kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden ayrıca yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması; yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık olması halinde taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişkinin giderilmesine çalışılması; uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahillerin davasının feragat sebebiyle reddine, davacı ...'un davasının esastan reddine, çekişmeli 104 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7675, Karar No: 2015/6384, Tarih: 13.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7675 E.  ,  2015/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ...); özel hayatın gizliliğini ihlal suça sürüklenen çocuklar ... ve ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın müsnet suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat hükümleri ve suça

sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6589, Karar No: 2007/10681, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6589 E.  ,  2007/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 22.1.2002 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 3 yıl süreyle davalı şirkete ait ... Hotel'in ihtiyacı olan temizlik malzemelerini davalıya vermeyi müvekkilinin taahhüt ettiğini, davalının başka firmalara ait malları kullanmamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait oteldeki oda ve lobideki perdeleri ücretsiz olarak yenilediğini, davalının 10.12.2003 tarihine kadar müvekkilinden hiç siparişte bulunmadığını, 10.12.2004 tarihinde 274.128.750 TL'lık malzeme sipariş ettiğini, davalının başka temizlik malzemeleri kullandığını, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranan davalının promosyon bedeli ve cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek 22.856. Doların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmenin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, davacının piyasadan %100 fazla bedelle mal verdiğini, davacının verdiği malların kalitesiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının davacı dışındaki kurum ve kuruluşlardan temizlik maddesi aldığı ve kullandığı bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığı sözleşmeyi ihlal eden davalının cezai şarttan sorumlu olduğu, davacının promosyon olarak yapılan perde işini kanıtlayamadığı gerekçesiyle 11.428 doların davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1267, Karar No: 2013/4166, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1267 E.  ,  2013/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan üzümün (bağ) sulu ve kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesinin ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7895, Karar No: 2024/4084, Tarih: 07.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7895 E.  ,  2024/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/130 E., 2015/144 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2,103/6,109/1,109/3f,109/5 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/130 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda sanık ile katılan mağdurenin sanığın konutunda normal yoldan ilişkiye girdikleri, böylece sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 103/2,103/6,53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 109/1,109/3f,109/5 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, organ sokma olmadığına, ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun usulsüz olduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan mağdurenin yaşı konusunda hataya düşüldüğüne, kemik yaşı tespitinin yapılması gerektiğine, cenin üzerinde DNA incelemesi yapılmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ve müdafiinin aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, Mahkemece olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Kabule göre de;