muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/838, Karar No: 2021/4863, Tarih: 24.02.2021

Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde 01.04.2011-14.12.2012 tarihleri arasına ait bilgisayar açılış kapanış kaydı olduğu belirtilen çizelgeler bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre bir hafta haftalık 4.5 saat,üç hafta haftalık 10 saat fazla mesai yaptığını, buna göre aylık 34,5 saat fazla mesaisinin bulunduğunu, fazla mesainin ücrete dahil olması nedeniyle aylık 22,5 saatin düşümü ile aylık 12 saat üzerinden fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.

Öncelikle her iki taraf da işyeri kayıtlarına delil olarak dayandığından, gerekirse işyeri kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davacıya ait bilgisayar açılış kapanış sistem kayıtları (log kayıtları) ve davacının cumartesi çalışmalarına ait emniyet müdürlüğü kayıtları, banka içi talimat niteliği taşıyan ve cumartesi çalışılmasına dair kayıtlar ile banka güvenlik defteri kronolojik sıralı olarak temin edilmeli, bundan sonra inceleme yapmaya elverişli kayıtların varlığı halinde kayıt sunulan dönem için kayıtlara göre, kayıt sunulmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre ancak her hafta için ayrı ayrı denetime elverişli olacak şekilde hazırlanacak rapor ile davacının fazla çalışması ve hafta tatili çalışması olup olmadığı belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle belirtmek gerekir ki, karar kendi içinde çelişkiler içermektedir. Mahkeme, gerekçesinde yıllık 270 saat, aylık 22,5 saatlik fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunu belirterek hesaplanan aylık fazla mesai saatlerinden ücrete dahil olan aylık 22,5 saatin düşülmesi ile aylık 12 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, Çalışma Sosyal Güvenik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu raporunda yıllık 270 saat fazla mesainin ödenen temel ücrete dahil olduğuna ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığına yönelik tesbitinin yerinde olmadığını, iş sözleşmesindeki bu düzenlemenin İş Kanununa ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, davacının iddialarına itibar edilmediğini belirtmiş, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık 270 saat fazla mesainin hesaplanan fazla mesaiden düşülmediği görülmüştür.

Gerekçede fazla sürelerle çalışma alacağı talebinin yerinde olmadığı belirtilerek hükümde fazla sürelerle çalışma talebinin reddine karar verilmiş ise de bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkemece kabul edilen fazla mesai alacağının fazla mesai ve fazla sürelerle çalışma toplamını yansıttığı anlaşılmıştır.

Gerekçede fazla sürelerle çalışma alacağı talebinin yerinde olmadığı belirtilerek hükümde fazla sürelerle çalışma talebinin reddine karar verilmiş ise de bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkemece kabul edilen fazla mesai alacağının fazla mesai ve fazla sürelerle çalışma toplamını yansıttığı anlaşılmıştır.

Yine gerekçede haftalık çalışmanın 40 saat olduğuna yönelik hem iş sözleşmesinde hem de işyeri personel yönetmeliği gibi bir belgede bu yönde bir hüküm bulunmadığı belirtilmiş ancak birkaç paragraf sonra haftalık çalışmanın 40 saat olduğunun kabul edildiği yazılmıştır. Bu şekilde gerekçe kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi gerekçeli karar ile hüküm arasında da çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek ve Yargıtay denetimine elverişli ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gerekçeli bir karar verilmesi gereklidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkeme kararı, öncelikle her iki taraf da işyeri kayıtlarına delil olarak dayandığından, gerekirse işyeri kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davacıya ait bilgisayar açılış kapanış sistem kayıtları (log kayıtları) ve davacının cumartesi çalışmalarına ait emniyet müdürlüğü kayıtları, banka içi talimat niteliği taşıyan ve cumartesi çalışılmasına dair kayıtlar ile banka güvenlik defteri kronolojik sıralı olarak temin edilmesi ardından, kayıt sunulan dönem için kayıtlara göre, kayıt sunulmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre ancak her hafta için ayrı ayrı denetime elverişli olacak şekilde rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Ancak mahkemece bu kayıtlar getirtilmeden dosya bilirkişiye verilmiş, dosyada bulunan ve bozma öncesi değerlendirilmiş olan kayıtlar yeniden değerlendirilmek suretiyle tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır. Bu şekilde yapılan hesaplama ve bu hesabın hükme esas alınması da hatalı olmuştur. Bu durumda bozma kararında belirtildiği şekilde gerekirse işyeri kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davacıya ait bilgisayar açılış kapanış sistem kayıtları (log kayıtları) ve davacının cumartesi çalışmalarına ait emniyet müdürlüğü kayıtları, banka içi talimat niteliği taşıyan ve cumartesi çalışılmasına dair kayıtlar ile banka güvenlik defteri kronolojik sıralı olarak temin edilmeli, kayıt bulunan dönem için bu kayıtlara göre bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre davacı talepleri yönünden hesap yapılmalı, ayrıca iş sözleşmesinde haftalık çalışma saatinin 40 saat olduğuna dair hüküm bulunmadığı dikkate alınarak haftalık 45 saat üzerinden ve iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin ücrete dahil olduğuna dair hükme geçerlilik tanınarak fazla mesai hesaplanmalıdır.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22706, Karar No: 2011/6305, Tarih: 02.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/22706 E.  ,  2011/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 5271 sayılı CMK.nun 231/12. md. (06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

06.01.2009 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağına göre; sanığın yakalandığı çevrede yapılan araştırmada çevrede bulunan vatandaşların şahsın ara sokağa bir madde attığını beyan etmeleri üzerine gri renkli samsung marka cep telefonunun bulunarak mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin

pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan sanığın 03.01.2011 tarihli dilekçe içeriğindeki vaki talebinin reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8583, Karar No: 2012/4875, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8583 E.  ,  2012/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak ''suçun işlendiği yer ve zaman dilimi'' gösterilmemiş ise de, belirtilen eksikliğin mahal- linde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1213, Karar No: 2013/4081, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1213 E.  ,  2013/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18722, Karar No: 2018/8740, Tarih: 08.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18722 E.  ,  2018/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Vekili; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... kullanmakta olduğu Tuzla/İstanbul adresinde 10/02/2013 tarihinde, İSKİ'ye ait alt yapı sisteminin tıkanması neticesinde pis suların sigortalı mahalde geri tepmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu maddi hasarın İSKİ'nin gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle kanalların tıkanması neticesinde oluştuğunu, yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 3.000,00 TL'nin 27/02/2013 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK. 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminat alacakları olan 3.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu yapılan hasarın, davacı tarafın sigortalısının kusurlu davranışı sebebiyle meydana geldiğini, dava konusu adres ve civarındaki yerlerin deniz seviyesinde olmasından dolayı müvekkili İdarece yapılan atık su bağlantı onaylarında, bodrum katlarda ıslak hacimli yer olması durumunda, düşük kot sebebiyle motopomp çalıştırma şartı arandığını, müvekkili İdare'nin onayı olmaksızın tekniğine uygun yapılmayan rabıt bağlantısı sebebiyle oluşan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davaya konu yere ilişkin sigorta poliçesinin, sadece bina teminatını kapsadığı, hasar görenlerin ise ev eşyası olduğu ve teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konut sigortası poliçesinden ve TTK. 1472 maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında düzenlenmiş geçerlilik tarihi 05/07/2012-05/07/2013 olan sigorta poliçesinde bina ve sabit dekorasyonun sigorta örtüsüne alındığı görülmektedir.

Mahkemece;hasar tespitinde halı, masa, ray dolap, misafir yatağı gibi ev eşyalarının hasarlı olmasına rağmen, ray dolap gömme dolap olarak adlandırılarak sigorta şirketinin kendi insiyatifi ile bina teminatından ödeme yapıldığı, hasar mahallinde yapılan incelemede, ray dolabın gömme dolap olmadığı, bu şartlarda bina bedeline dahil edilemeyeceğinin tespit edildiği, poliçenin sadece bina teminatını kapsadığı, eşya teminatını kapsamadığı yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmişse de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı ... şirketi ile 05/07/2012-05/07/2013 tarihlerini kapsar konut sigortası yapıldığı, poliçenin kapsadığı teminatlar kısmında “sabit dekorasyon”un da teminat altına alındığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ve keşif sonucunda düzenlenen 26/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda;eksper raporunda bulunan hasar tespitinde halı, masa, ray dolap, misafir yatağı gibi ev eşyalarının hasarlı olmasına rağmen, ray dolabın gömme dolap olarak adlandırılarak sigorta şirketinin kendi insiyatifi ile bina teminatından ödeme yapıldığı, hasar mahallinde yapılan incelemede, ray dolabın gömme dolap olmadığı, bu şartlarda bina bedeline dahil edilemeyeceğinin tespit edildiği, ayrıca hasara konu olan ray dolap için ödenen para ile dolap değiştirilmek yerine, 200-300 TL gibi küçük bir bedel harcanarak dolap içindeki üç dört rafın değiştirildiğinin de görüldüğü, poliçenin sadece bina teminatını kapsadığından, eşya teminatını kapsamadığından, bu bedelin ödenip ödenmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. 17/03/2013 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda ise; Alt kat bölümde bulunan

tuvaletten geri tepen suların konut içerisine yayılması sonrasında tv ünitesi, yün halı, 4 adet sandalye, misafir yatağı,kanepe ve duvardan duvara gömme dolabın ıslanarak hasarlandığı, ancak poliçede yalnızca bina teminatı olup eşya teminatının bulunmadığı, buna göre konut içerisinde oluşan eşya hasarının teminat dışı olduğu, sadece zarar gören gömme dolabın bina teminatı içinde değerlendirilebileceği tespit edilmiş ve söz konusu gömme dolap için 2.750,00 TL, konut içi su tahliyesi ve temizlik işleri için de 250,00 TL zarar tespiti yapılarak sigortalısına ödeme yapmıştır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafın dayandığı 17/02/2013 tarihli eksper raporu arasında davaya konu sigortalı konutun poliçe kapsamındaki hasara uğrayan gömme dolabın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı ve hasar bedeli konusunda çelişki bulunmaktadır. Ancak söz konusu poliçede sabit dekorasyonun teminat kapsamında olduğu ve hasar gören gömme dolabın da sabit dekorasyon olarak teminat dahilinde olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece sigortalı konutta poliçe kapsamına giren ve hasar gören gömme dolaptaki hasar miktarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak, eksper raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24681, Karar No: 2014/28091, Tarih: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24681 E.  ,  2014/28091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2014

No : 2013/314-2014/607

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 07.06.2010-07.01.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istemin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirlendiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacı tarafından 05.06.2014 tarihinde dosyaya sunulan evrakın neye istinaden düzenlendiği ve buradaki kayıtların davacının çalışma iddiasını doğrulayıp doğrulamadığı, davacı iddia ettiği gibi eğitim almışsa bu eğitimin hangi dönemler arasında gerçekleştiği, davacının hangi tarihte hizmet akdine tabi çalışmaya başladığı araştırılmalı, davacının toplanmasını istediği delilleri toplanmalı ve tanık Yasemin Özmen’in beyanı alınmalı, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Öte yandan davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1059, Karar No: 2007/4643, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1059 E.  ,  2007/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu işyeri kooperatifinden eşit hisse ile kooperatif hissesi aldıklarını tapusunun davalı adına tescil edildiğini, davalı tarafından satıldığı halde payına düşen bedelin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde; ..., Gebze, ... köyünde ikamet ettiğini bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu ayrıca dava konusu Gayrimenkul ... ilcesinde olduğundan ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olmadığını savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu davacının kendi ikametgahında dava açabileceği kabul edilmekle birlikte, davalının birden fazla yetkili mahkeme olduğunu belirterek seçim hakkını davacıya bıraktığını, davacının ise ...'da oturduğu, ve seçim hakkını ... Mahkemelerinin yetkili olduğu şeklinde kullandığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 23.maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili olması halinde davalı, yetkili mahkemeyi birden fazla gösterebilir. Ancak gösterilen bu mahkemelerin gerçekte yetkili olması gerekir. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki davanın ikametgahı mahkemede açılmalıdır. (HUMK 9) Ayrıca Gayrimenkulun aynına ilişkin uyuşmazlıklarda, dava gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesinde açılmalıdır. (HUMK 13) Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilir. Somut uyuşmazlıkta davacının talebi mahkemeninde 2007/1059-4643

kabulünde olduğu üzere para alacağina ilişkin olup, gayrimenkulun aynı nızalı değildir. Bu nedenle ... Mahkemeleri yetkili değildir. Davalı cevap dilekçesinde ikametgahın Gebze İlçesi Balçık köyü olduğunu belirtmiş, ancak yetkili mahkemeninde ... olduğunu bildirmiştir. Gebze'de ayrı bir adli teşkilat bulunduğuna göre HUMK 9 maddesine göre yetkili mahkeme Gebze Asliye Hukuk Mahkemesidir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkili değildir. Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde davalının yetkili olarak bildirdiği mahkemelerden ikiside yetkili değildir. Davacı bu davayı Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığına göre yetkisizlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, davacının ikametgahının ... olması nedeniyle dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulu ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.