muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9235, Karar No: 2024/3317, Tarih: 17.04.2024

Sanığın, diğer sanık ... tarafından görüntülerin kayda alınması eylemine iştirakinin bulunmadığına, görüntülerin katılanın rızası ve talebiyle çekildiğine, görüntülerin katılanın cinsel ilişkinin rıza dışında gerçekleştiği tehdidine karşı silinmediğine, arttırım nedenleri ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle kararın bozulmasına yöneliktir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararı temyiz ettiğini bildirmekten ibarettir.

C. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Katılanın sanıkların hilesi ile geldiği evden çıkmak istemesine rağmen sanıkların buna izin vermeyerek kapıyı kilitlediğine, sanıkların nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerinin gerektiğine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Nitelikli Cinsel Saldırı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanıkların özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu kabul edilen eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.06.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Nitelikli Cinsel Saldırı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/360 Esas, 2015/224 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/360 Esas, 2015/224 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/360 Esas, 2015/224 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/658, Karar No: 2020/1835, Tarih: 01.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/658 E.  ,  2020/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin işçisinin işçilik haklarına ilişkin olarak iş mahkemesinde açtığı davada verilen karar gereğince 19.875,43 TL ödediğini ileri sürerek 19.875,43TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, alt işverenin sadece hizmet verdiği dönem için asıl işverenle birlikte sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilik haklarından doğan alacaklar yönünden alt işveren firmaların sorumlu olduğunun düzenlenmiş olduğu bu nedenle davacının ödediği bedeli rücuen tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.875,43 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.

1- Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde kararı temyiz etmeyenler açısından davacı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken herbir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmeden müşterek-müteselsil tahsil kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin ikinci fıkrasında, ...”hükmün sonuç kısmında, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir. ... Ltd Şti aleyhine açılmış bir dava bulunmasına rağmen, hüküm kısmında bu şirkete ilşkin karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin ikinci fıkrasında, ...”hükmün sonuç kısmında, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir. ... Ltd Şti aleyhine açılmış bir dava bulunmasına rağmen, hüküm kısmında bu şirkete ilşkin karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, tebliğden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27, Karar No: 2020/6022, Tarih: 22.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/27 E.  ,  2020/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile davacının kullanmakta olduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının kendisine ait iş yerinde oto kaporta tamiri işleriyle uğraştığını, bu trafik kazası sebebiyle 1 ay süreyle iş yerinde çalışamadığını, çalışamadığı 1 aylık süre zarfında 5.000,00 TL ila 7.000,00 TL arasında maddi gelir kaybı yaşadığını, maddi kayıplarının tam boyutunun ne miktarda olduğunu bilmedikleri için ilerde artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici çalışma kaybına dair belirsiz alacağın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının uğramış olduğu manevi zarar sebebiyle de 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 07.02.2018 tarih ve 2015/7509 Esas 2018/710 Karar sayılı ilamı ile

hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat talebi yönünden 11.02.2015 tarihinde karar verildiğinden ve bu karar kesinleştiğinden bu talep yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1.500,00 TL manevi tazminat alacağının, haksız fiil tarihi olan 20.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21827, Karar No: 2012/15628, Tarih: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/21827 E.  ,  2012/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tefecilik yapmak, bedelsiz senedi kullanmak

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazinenin bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından yasaya aykırı olarak kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana yasa yoluna başvuru hakkı vermeyeceğinden yakınan vekilinin bu suç yönünden temyiz inceleme isteğinin tebliğnamaye aykırı olarak 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Hazine vekilinin sanık hakkında tefecilik yapmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tefecilik yapmak eylemiyle çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve katılan Hazine vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2978, Karar No: 2013/5062, Tarih: 05.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2978 E.  ,  2013/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, dava dışı arsa sahiplerinden ... ile yüklenici... arasında ....04.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini ....01.1997 tarihinde dava dışı ...'e, .....in ise ....06.1999 tarihinde davalı ......'e devrettiğini, diğer davalı ...'ın ise davalı yüklenicinin ortağı olduğunu, müvekkilinin ...'ın sözleşmeden doğan haklarını devralarak, ... no'lu bağımsız bölüm ile ... no'lu depolu dükkanı satın aldığını, müvekkilinin ... no'lu daireyi, davalıların taahhüdüne güvenerek, ....06.2005 tarihinde iskân ruhsatının alınacağı aksi taktirde ....000,00 TL cezai şart ödeneceği kabul edilerek dava dışı bir şahsa sattığını ve ....000,00 TL miktarlı bono verdiğini, iskan ruhsatının bu tarihte alınmaması nedeniyle alıcı tarafından bononun takibe konulduğunu, müvekkilinin takip dosyasına ....000,00 TL ödediğini, ... no'lu dükkanın depolu olması gerekirken, müvekkilinin izni olmaksızın proje değişikliği yapılarak deposuz hale getirildiğini ileri sürerek, dükkanın deposuz olması nedeniyle ....000,00 TL, ... no'lu dairenin zamanında iskân ruhsatının alınamamasından kaynaklanan ....000,00 TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dükkanın deposuz olmasından kaynaklanan tazminat istemini ....849,... TL olarak arttırmıştır.

Asıl davada, davalı ... vekili, davanın dayanağı olan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Asıl davada, davalı ... .... vekili, sözleşmeye göre, ... no'lu bağımsız bölümün yükleniciye isabet eden dairelerden olmasına rağmen davacı ve arsa sahibi ...'ın işbirliği ile ... adına tescil edildiğini, daha sonra davacının bu daireyi ...'dan devraldığını, davacının iddia ettiği ve aleyhine ... takibi yapıldığını ileri sürdüğü sözleşmenin muvazaalı olduğunu, sözleşmede depolu dükkan yapılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Asıl davada, davalı ... .... vekili, sözleşmeye göre, ... no'lu bağımsız bölümün yükleniciye isabet eden dairelerden olmasına rağmen davacı ve arsa sahibi ...'ın işbirliği ile ... adına tescil edildiğini, daha sonra davacının bu daireyi ...'dan devraldığını, davacının iddia ettiği ve aleyhine ... takibi yapıldığını ileri sürdüğü sözleşmenin muvazaalı olduğunu, sözleşmede depolu dükkan yapılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı arsa sahiplerinden ...'ın arsa payını ....01.1997 tarihli sözleşme ile satın alarak ...'ın halefi olduğunu, ... no'lu dairenin sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gerekirken davalı ... ile ... adına tescil edilerek ........2001 tarihinde dava dışı....'na satıldığını, dairenin değerinin 85.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, her nekadar sözleşmede ... no'lu dairenin arsa sahibi ...'a verileceği kararlaştırılmış ise de davacı ile yüklenicinin ... nol'u daireyi takas ettiklerini, ... no'lu dairenin yükleniciye isabet ettiğini, bu yerin yüklenicinin talebi ile üçüncü kişiye satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada, davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, davacının davaya konu dükkanı ...'dan depolu olarak satın aldığı, kat irtifakının bu şekilde kurulduğu, depolu dükkan ile deposuz dükkan arasındaki değer farkının ....000,00 TL olduğu, davalı ...'ın sözleşmede taraf olmadığı, ... no'lu bağımsız bölüm yönünden ileri sürülen zarar iddiasının bağımsız bölümün satıldığı kişinin davacının damadı olması nedeniyle muvazaalı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL'nin davalı ......'den tahsiline, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslimin ....02.2002 tarihinde yapılması gerektiği davanın beş yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, birleşen davada davalı ... vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmamasına rağmen bu davalı yönünden de sehven zamanaşımı yönünden hüküm kurulmuş ise de davacının sözleşmeye göre alması gereken bir daire ve dükkanı aldığı, dükkanın halen davacı adına kayıtlı olduğu, daireyi ise üçüncü kişiye devrettiği, herhangi bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

...)Asıl dava, dava dışı arsa sahibinden dükkan ve daire satın alan davacının, dükkanın deposuz olması ve iskânın geç alınmasından kaynaklanan tazminat; birleşen dava, arsa payı karşılığı sözleşmesi gereğince arsa sahibi ...'a verilmesi gerekirken, davalı arsa sahipleri tarafından üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümünün değerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Davacının, arsa sahibinin halefi sıfatıyla sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunabilmesi için arsa sahibi ile yüklenici arasında yapıldığı bildirilen sözleşmeden kaynaklı hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmiş olması gerekir. Alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakların temliki, 818 sayılı BK'nın 163. maddesi gereğince yazılı şekilde olmadığı sürece geçerli değildir. Bu halde , mahkemece, davacıya dava dışı arsa sahibi tarafından sözleşmeden doğan hakların temlik edildiğine ilişkin yazılı temlikname sunması için süre verilmesi gereklidir.

Arsa sahibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden teslim alıp kabul ettikten sonra üçüncü kişiye satmış ise, bu durumda kural olarak yeni malik yükleniciye karşı hiçbir talepte bulunamaz, çünkü yüklenici edimini arsa sahibine karşı yerine getirip inşaatı teslim etmekle borcundan kurtulur. Üçüncü kişi satın ve teslim aldığı inşaatta bazı ayıpların bulunduğunu saptarsa ancak satıcısı arsa sahibinden satış sözleşmesi nedeniyle ayıba karşı tekkeffül hükümlerine dayanarak süresinde istemde bulunabilir.

Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davada davacının, asıl ve birleşen davaya konu bağımsız bölümleri inşaat aşamasında mı, yoksa inşaatın bitim tarihinde mi satın aldığı belirlenip, inşaat aşamasında satıldığının tespiti halinde arsa sahibi ...'ın ....04.1995 tarihli arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 163. maddesi gereğince yazılı olarak asıl ve birleşen davada davacıya temlik edip etmediği araştırılıp varsa yazılı temlik sözleşmesinin sunulması sağlandıktan sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.