muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5267, Karar No: 2011/4528, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5267 E.  ,  2011/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 131 ada 7 parsel sayılı 1576,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanı kabulü ile 131 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindirk.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davalılar yargılama sırasında T. Evvel 1942 tarih 111 ve 19.03.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalıların dayandığı tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Mahkemece öncelikle dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek

denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3681, Karar No: 2015/28935, Tarih: 28.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3681 E.  ,  2015/28935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın başkanı olduğu sulama kooperatifinin, suç tarihinden önce sanığın da taşınmazının içinden geçen sulama kanalları döşediği, sanığın, söz konusu taşınmazında bina yapacağını söyleyerek, ilgili beton kanalların kaldırılmasını istediği, bu isteğin yerine getirilmemesi üzerine sanığın, kanallara zarar vermeden kaldırarak, kendi taşınmazının dışına çıkardığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, ilgili sulama birliğinin, sanığa taşınmazda hukuken kanal geçirme hak ve yetkisinin bulunmadığı, ayrıca sanığın beton kanalları kaldırırken, kanala herhangi bir şekilde zarar vermediği, bu durumun, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle ortada zarar gören bir malın bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27628, Karar No: 2014/13335, Tarih: 03.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27628 E.  ,  2014/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: -2005 yılında zincirleme sahte fatura düzenlemek: 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43, 53. maddeleri uyarınca 1 Yıl 10 Ay 15 Gün Hapis, -2006 yılında zincirleme sahte fatura düzenlemek: 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43, 53. maddeleri uyarınca 1 Yıl 10 Ay 15 Gün Hapis,

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; sanığa ikamet adresinde 24.11.2005 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği gözetildiğinde suç tarihinin 09.12.2005 olduğu; müsned sahte fatura düzenlemek suçları bakımından suç tarihi ise düzenlenen son sahte fatura tarihi olduğundan, 2005 takvim yılında düzenlenen son faturanın 24.12.2005; 2006 takvim yılında düzenlenen son faturanın ise 26.01.2006 tarihli olmaları nedeniyle sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihlerinin 24.12.2005 ve 26.01.2006 olduğu nazara alınarak, gerekçeli karar başlığına "2005-2006 takvim yılları" olarak eksik yazılan suç tarihlerinin defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu bakımından 09.12.2005; sahte fatura düzenlemek suçları bakımından ise 24.12.2005 ve 26.01.2006 tarihleri olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Müdafiinin sanık ... hakkında "defter ve belgelerini ibraz etmemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II-Sanıklar ... ve ... hakkında "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında ısrarla suça konu şirketin yasal temsilcisi olsa da sağlık sorunları nedeniyle şirketin işlemlerini kendisinin takip etmediğini, bu işlemlerin vekalet verdiği ortağı ... tarafından yürütüldüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın da müsned suçu işlemediğini belirtmesi, davaya dayanak teşkil eden vergi suçu/tekniği raporları içeriğinde de şirkete ait belgelerdeki imzaların sanık ...'a ait olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu şirketten fatura aldıkları ileri sürülen mükellefler araştırılarak bunlarla ilgili karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının/ dava açıldığının tespiti halinde ilgili dava dosyalarının onaylı örneklerinin dosya arasına celp edilmesi, şirketin 2005-2006 takvim yıllarına ilişkin beyanname ve diğer belge asıllarının ilgili vergi dairelerinden celbi ile sanıklar ve şirket ortağı ...'ün huzurda usulünce imza, rakam ve yazı örneklerinin alınması, varsa kamu kurum ve kuruluşları, seçim kurulları, banka şubelerindeki tatbike medar imza örnekleri de getirtilerek, daha önce dosya arasına celp edilen vergi beyannameleri ile belgeler de yapılacak imza tetkiki kapsamına dahil edilerek sözkonusu beyanname ve şirkete ait belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanıklara ve şirket ortağı ...'e ait olup olmadığının belirlenmesi için usulünce imza incelemesi yaptırılması, sanık ...'dan ortağı ...'e şirket işlemleri için verdiği vekaletnamenin istenmesi ve ...'ün tanık sıfatıyla beyanına başvurulmasından sonra sanık ...'ın suça ne şekilde iştirak ettiği de açıklanarak toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

III-Kabule göre de;

213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi gereğince ay olarak tayin olunan temel cezanın, 5237 sayılı TCK. nun 43. maddesi uyarınca artımı sonucunda 22 ay 15 gün yerine 1 yıl 10 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi sonucu fazla cezaya hükmonulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4655, Karar No: 2022/15989, Tarih: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4655 E.  ,  2022/15989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

...

A) 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen ''özel belgede sahtecilik'' suçunun oluşabilmesi için de sahte özel belgelerin hukuki sonuç doğuracak biçimde kullanılması gerektiği, somut olayda ise suça konu belgelerin yapılan başka bir soruşturma sırasında sanığın üzerinde ele geçirildiği herhangi bir yere ibraz edilmediği gözetilmeden, yüklenen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

B) Kabule göre de;

1) 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda ele geçen ve farklı zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmayan belgeler nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, yasaya aykırı,

2) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12656, Karar No: 2025/416, Tarih: 13.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12656 E.  ,  2025/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/747 E., 2024/185 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 5.7.2023 tarihli ve 2023/6380 Esas, 2023/7541 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 05.07.2023 tarihli ve 2023/6380 Esas, 2023/7541 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1. maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79 ve 108. maddeleri olup tespiti istenen dönemde 05.07.1977 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık Kanunu yürürlükte olduğundan uyuşmazlığın bu Kanun hükümleri ile 506 sayılı Kanun'un 2 ve 3. maddelerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. 506 sayılı Kanun'un 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan ve 05.07.1977 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Kanunu'nun 4. maddesi çırağı, “Bu Kanuna tabi bir sanatı, o sanat için düzenlenen teorik ve pratik öğrenim programına göre o iş yerinde öğrenmek amacı ile bir çıraklık sözleşmesi ile bir işyeri sahibinin hizmetine giren kimse...” olarak tanımlamıştır. Kanun'un 5. maddesine göre çırak olabilmek için 12 yaşından küçük, 18 yaşından büyük olmamak gerekir. Kanun'un 16. maddesinde ise işyeri sahibi veya temsilcisinin çırak adayını çalıştırmağa başlamadan önce velisi veya Kanuni mümessili ile üç örnek yazılı bir çıraklık sözleşmesi yapmaya mecbur olduğu, 20. maddesinde, sözleşmenin bir örneğinin Mahalli Çıraklık Eğitim Komitesine, derneğe kayıtlı ise ilgili derneğe veya odaya vermek ve sicil numarasını alarak sözleşmeye yazmak zorunda olduğu öngörülmüştür. Diğer taraftan bir kişiye çırak denilebilmesi için o kimsenin durumunun bu özel Kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir. Yani taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile davacının belirtilen tarihte çırak olup olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Kişi işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir. 506 sayılı Kanun'un 3. maddesinin II/B bendine göre “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir. Davacıya ait olduğu anlaşılan 27.04

...” uygulanmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir. Davacıya ait olduğu anlaşılan 27.04.1979 tarihinde Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesi incelendiğinde "Çırak" olarak bildirgenin verildiği anlaşılmakta olup Mahkemece yapılacak iş davacının hizmet tespitini talep ettiği dönem yönünden, davacının tespit istediği tarihte 16 yaşında olduğu görülmekle, davacının resmi kayıtlara ve beyanlara göre çıraklık statüsü sabit olup olmadığı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında araştırılmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22987, Karar No: 2017/4506, Tarih: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22987 E.  ,  2017/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan Halil'in maliki, ...'nın ise sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 20/07/2009 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle tek taraflı kaza yaptığını, 1999 doğumlu yolcu ...'ın yaralandığını ve... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, tedavi masrafları için Hastaneye 11.769,33 TL ödeme yaptıklarını, TTK m.1481'e göre rücu hakları olduğunu,... 1.... Müdürlüğünün 2011/5309 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalıların itiraz ettiklerini, kaza sırasında yolcu taşıma kuralları ihlal edilerek istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle davalıların kazadan sorumlu olduklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, küçük ...'ın babasının ... güvencesi olduğu için çocuk için sigortadan ödeme yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığını, kazanın bir anlık dikkatsizlik neticesinde meydana geldiğini, yolcu taşıma ve istiap haddi aşılması gibi bir durumun olmadığını, fazla yük veya insan taşımasından kaynaklı bir kaza yaşanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile; ... ... Müdürlüğünün 2012/608 esas sayılı ... dosyasında takibe yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 10.003,93 TL asıl alacak ve 703,02 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.706,95 TL üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk ... ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Davacı vekili sigortalısına ait aracın istiap haddinin aşılmış olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve bu nedenle rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel

Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi ... ettirenine rücu edebilir.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel

Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi ... ettirenine rücu edebilir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.maddesinde ... şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise, tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise ... şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle rücu hakkının bulunduğunun kabul edilebilmesi için, istiap haddinin aşılmış olması, kaza ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir.

Somut olayda, trafik bilirkişisinin 08.04.2013 tarihli ek raporunda; römorksuz traktör üzerinde istiap haddi aşılmış şekilde yük veya yolcu taşınmasının mümkün olmadığı gibi bu durumun da kazanın oluşumunu etkilemeyeceği belirtilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise yalnızca sürücü kusuru ve yolcu küçük ...'nın nizami olmayan şekilde taşınması hareketine ilişkin inceleme yapıldığı, istiap haddi yönünden her hangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada alınan trafik bilirkişisinin kök raporunda; sürücünün seyir hızı ile viraja girmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle 8/8 kusurlu olduğu ve ... raporunda ise; gayri nizami şekilde yolcu taşıdığı, aracın hızını duruma göre ayarlamadığı sevk ve idare hatası yaptığı belirtilerek sürücünün %85 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması bakımından yukarıda yapılan açıklamalar da gözönüne alındığında, istiap haddinin aşıldığına dair bir saptama olmadığı gibi aşılmasının kazaya münhasıran etkili olduğunun da söylenemeyeceğinin kabulü gerektiğinden mahkemece davalı yönünden rücu koşulları bulunmaması nedeniyle davanın davalı ... yönünden esastan reddi yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması kararının bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.