muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5396, Karar No: 2009/8292, Tarih: 15.05.2009

... ve arkadaşlarının tutunduğu Nisan 1335 tarih 16 sıra numaralı tapu kayıt maliklerinden ...’ın, Mayıs 1966 tarih 26 sıra numarada payını ... A.Ş.’ye sattığı, ...’nın da 04.02.1938 tarih 256/40 yevmiye numaralı noter senedi ile payını aynı tapuda paydaş ... ...’ye sattığı belirlendiğinden, ... ve arkadaşlarının davasının reddine; ...’in davasının kesin hüküm nedeniyle reddine;

Davacılar A.. A.., R.. K.., ..., ..., ... ve müdahil ...’in tutundukları Şubat 1282 tarih D.5 Varak 1/35 tapu kaydının taşınmazlara uysa bile 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c maddesi hükmü uyarınca yasal değerini yitirdiğinden davacılar A.. A.., R.. K.., ..., ..., ... ve müdahil ...’in davalarının reddine;

Müdahiller M. Salih Yağcı ve ... Aksel ve yandaşlarının taşınmazlar üzerinde zilyetliği

bulunmadığı ve tutundukları noterlikçe düzenlenen satış vaadi senet tarihlerinden tespit tarihine kadar 10 yıldan fazla süre geçtiğinden davaların reddine;

-4-

2008/5396-2009/8292

Kısmen Danıştay kararı ile kısmen 1942 yılında yapılıp kesinleşen ve daha sonra 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması kesinleşen orman sınırları içinde kalan 86, 87, 88, 90 ve 91 parsellere yönelik Orman Yönetimi ve Hazinenin davalarının kısmen kabulüne;

bulunmadığı ve tutundukları noterlikçe düzenlenen satış vaadi senet tarihlerinden tespit tarihine kadar 10 yıldan fazla süre geçtiğinden davaların reddine;

-4-

2008/5396-2009/8292

Kısmen Danıştay kararı ile kısmen 1942 yılında yapılıp kesinleşen ve daha sonra 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması kesinleşen orman sınırları içinde kalan 86, 87, 88, 90 ve 91 parsellere yönelik Orman Yönetimi ve Hazinenin davalarının kısmen kabulüne;

Çekişmeli 25, 29 ve 30. parsellerin tamamı ile 04.01.2000 ve 25.02.2000 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde 24, 28 ve 88. parsellerin (A) ile gösterilen sırasıyla 5150 m2, 6000 m2 ve 16202 m2 bölümlerinin ... Turistik A.Ş. yine aynı tarihli rapor ve krokilerde 24 ve 28 parsellerin B ile gösterilen ve orman rejimi dışına çıkartılan sırasıyla 2001 ve 666 m2 ve 90 parselin B2 ile gösterilen 4007 m2 bölümünün Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümlerin üzerinde ... Turistik A.Ş.nin zilyet olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 24 parselin C, 28 parselin C, 86 parselin B1 ve B2, 87 parselin B1, B2, B3, 88 parselin B1, B2, 90 parselin C ve B1, 91 parselin B1, B2 ve D ile gösterilen sırasıyla 2199 m2, 434 m2, 7471 m2, 21605 m2, 2973 m2, 5143 m2, 10573 m2 bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına, 34, 35 ve 89 parsellerin tamamı ile 87 parselin A, 90 parselin A ve 91 parselin A ve C ile gösterilen sırasıyla 2107, 6450 ve 18164 m2 bölümlerinin toplam pay 1.612.800 kabul edilerek 1.482.432 payın ... Turistik A.Ş., 26.880 payın ... mirasçıları, 20.160 payın E.. B.., 6720 payın M.. S.., 6720 payın M.. A.., 67200 payın ..., 2688 payın ... adına tapuya tesciline, 36 ve 37 parsellerin toplam 1.612.800 pay kabul edilip, 741.216 payın ..., 741.216 payın N.. K.., 26.880 payın ... mirasçıları, 20.160 payın E.. B.., 6720 payın M.. S.., 6720 payın M.. A.., 67200 payın ..., 2688 payın ... adına tapuya tesciline, 38 parselin toplam 1.612.800 pay kabul edilerek, 1.482.432 payın A.. O.., 26.880 payın ... mirasçıları, 20.160 payın E.. B.., 6720 payın M.. S.., 6720 payın M.. A.., 67200 payın ..., 2688 payın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... mirasçıları vekili ... mirasçıları vekili, ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, A.. A.., ... ve arkadaşları vekili, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle,

Yargıtay 20. hukuk dairesinin26.04.2001 gün ve 2000/11306 E.- 2001/3239 sayılı kararıyla, 1- Dava konusu 24 nolu parselin uzman bilirkişi krokisinde gösterilen (A) işaretli 15.150 m2’lik bölümü ile 25 numaralı parselin tamamının ... Mehmet adına kayıtlı, Nisan 1301 tarih 5 numaralı sicilden gelen ve tesbite esas alınan tapu kaydı ile tesbitin dayanağı 410 tahrir numaralı ... Tuncer adına kayıtlı vergi kaydı kapsamında kaldığı ve tapu ile ...’a satıldığı belirlenerek davalı Şirket adına tesciline ve yine çekişmeli 24 nolu parselin aynı krokide (B) işaretli 2001m2 ve 28 nolu parselin (B) işaretli 616 m2’lik bölümlerinin 1942 yılında yapılan ve kesinleşen daha sonra 1975 yılında yapılan ve tesbit tarihinden önce kesinleşen tahditle orman niteliğini yitiren saha kapsamında kaldığı belirlenerek bu bölümlerin Hazine adına, yine aynı krokide 24 nolu parselin (C) işaretli 2129 m2’lik ve 28 nolu parselin (C) işaretli 434 m2’lik bölümlerinin aynı şekilde kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı saptanarak o bölümlerin de orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, çekişmeli 31 numaralı parselin daha önce temyize konu dava dosyasında davalı iken mahkemenin 01.07.1980 tarihli ara kararıyla ayrılıp, mahkemenin 17.11.1980 gün, 1980/569 – 430 sayılı kararıyla (davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle) A.. A.. ve arkadaşları adına tescile, Hazine davasından dolayı görevsizliğe karar verildiği ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.04.1982 gün ve 303/4492 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, bundan sonra Hazine davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/421-1984/586 sayılı 18.06.1984 günlü kararıyla reddedilip hükmün kesinleştiği belirlenerek 31 numaralı parsel hakkında yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalı gerçek kişilerin 24, 25, 31 numaralı parseller hakkındaki tüm temyiz itirazlarının, Hazinenin de 24 parselin bilirkişi krokisinde (A) işaretli 5150 m2 ve (C) işaretli 2199 m2, 28 numaralı parselin (C) işaretli 434 m2’lik bölümü ile 25 ve 31 parsellerin tamamına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle sözü edilen parsel ve parsel bölümleri hakkında verilen hükmün ONANMASINA,

-5-

2008/5396-2009/8292

-5-

2008/5396-2009/8292

2- ... kızı ... mirasçısı olan ... mirasçıları ve arkadaşları çekişmeli 34 ila 38, 86, 87, 89, 90, 91 parsel sayılı taşınmazların tesbitine esas alınan Haziran 1308 tarih 339 numaralı tapunun intikali ile oluşan Nisan 1335 tarih 16 numaralı tapuda 1/28 payın mirasbırakanları Mehmet oğlu 1335 yılında ölen ...’ya ait olduğu iddiasında bulunmakta iseler de davacı ... ve kardeşi ... ile davalı ... arasında görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.1956 gün, 1956/4-706 sayılı kararıyla ... payının 04.02.1938 tarihli noter satış vaadi senediyle ...’e satıldığının tespiti ile satış vaadinin geçerli olduğunun hüküm altına alındığı, böylece ... payının tümünün kayden Mayıs 1966 tarih, 26 Ocak 1966 tarih 10 ve Kasım 1965 tarih 8 numaralarda davacı ve davalı (...) ... Turistik A.Ş.’ye satıldığı anlaşılmakla, ... mirasçıları ve arkadaşlarının temyiz istemlerinin de reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,

3- Hükmü temyiz eden ... oğlu ... (...) vekilinin temyizine gelince; ...’ın temyize konu parseller hakkında açılmış bir davası bulunmamaktadır. Adı geçen 31 numaralı parsel hakkındaki davanın temyize konu dava ile birlikte yürütülmesi sırasında 31 numaralı parsel hakkındaki davasından 01.07.1980 tarihli oturumda feragat ettiğini

bildirmiş ve 31 numaralı parsel hakkındaki dava temyize konu davadan ayrılıp A.. A.. ve ortaklar adına tescil edilip kesinleştiği ve dosyadaki Antalya 1. Noterliğinin 23.02.1976 tarih 08178 yevmiye numaralı senetle ... 1278 tarih D:5, V: 1/35 numaralı tapuda pay sahiplerinden ... evlatları ..., ... ve ...’den gelen miras payını ... ve ... ...’a sattığının yazılı olduğu anlaşılmakla ve esasen davada tarafta olmayan kişinin hükmü temyiz etme olanağı bulunmadığından ... (...)’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

4- A.. O.., parsellerin tesbitine esas alınan Haziran 1308 tarih 342 numaradan gelen pay tapu kaydına dayanarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde: Haziran 1308 tarih 342 numaralı 1/7 (4/28) pay ... ... evlatları ..., ..., ... ve ... adına kayıtlıdır. Bunlardan ... ... oğlu ...’in 1318 yılında ölümüyle karısı Ummahan ve oğlu ...’nün kaldığı, Ummahan’ın 1322 yılında ölümüyle tüm mirasın ...’ye kaldığı, ...’nün 1334 yılında ölümüyle karısı ... ve oğlu ...’e kaldığı, ...’in 1936 yılında ölümüyle mirasının anası ...’ye kaldığı, böylece ... ... oğlu ...’in tapuda mevcut 1/28 payının tamamı ... karısı ... tarafından Eylül 1966 tarih 13 numarada davacı ve davalı (...) ... Turistik A.Ş.’ye satıldığı belirlenerek tescile karar verildiğine göre, A.. O..’ın Haziran 1308 tarih 342 numaralı pay tapusu ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi ile aleyhindeki hüküm ONANMASINA,

5- Davacı Orman Yönetimi 86, 87, 88, 90, 91 parseller yönünden davaya katılmış ve sözü edilen parsellerin kısmen tesbit tarihinden önce kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasında bulunmuştur. Gerçekten yörede 1942 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve daha sonra 1744 Sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında yapılan ve tesbit tarihinden önce kesinleşen ilk orman tahdidinin aplikasyonu, 4785 Sayılı Yasa gözetilerek orman sınırlaması ve 2. madde uygulaması yapılmıştır. Mahkemece, Danıştay kararına da konu olan orman tahdit haritası gözönünde bulundurularak yapılan uygulama sonucu Orman Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen harita ve buna uygun olarak hazırlanan 25.02.2000 tarihli Harita Kadastro Mühendisi ... ve Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen rapor ve eki haritaya göre, 86 numaralı parselin (B1) işaretli 3500 m2, (B2) işaretli 3971 m2, 87 numaralı parselin aynı rapor ve krokide (B1), (B2) ve (B3) ile işaretli toplam 21.605 m2, 88 numaralı parselin (B1) ve (B2) ile işaretli toplam 2973 m2, 90 numaralı parselin (C) ile işaretli 2770 m2 ve (B1) ile işaretli 2373 m2, 91 numaralı parselin (B1), (B2) ve (D) ile işaretli toplam 10573 m2’lik bölümlerinin kısmen itiraz edilmeden, kısmen de itiraz sonucu Danıştay kararıyla kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalarak parsellerin bu bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, yine 90 numaralı parselin B2 ile işaretli 4007 m2’lik bölümünün kesinleşen 2. madde uygulaması kapsamında kaldığı belirlenerek bu bölümün de Hazine adına tesciline karar verildiğine, yapılan uygulamanın doğru olduğunun saptanmış olmasına göre

-6-

2008/5396-2009/8292

Orman Yönetiminin de temyiz itirazlarının REDDİNE,

-6-

2008/5396-2009/8292

Orman Yönetiminin de temyiz itirazlarının REDDİNE,

6- Hükmü temyiz eden A.. A.., ... 1278 (işleme göre 1282) tarih D:5, V:1/35 numaralı sicilden gelen 80 dönüm (tahvilen 73544 m) yüzölçümlü ve Ağustos 1942 tarih 107 numarada intikal gören Çalışdağı ve Pirsanlı ve Mercimeklik ve Hisar Arası sınırlı tapu kaydının gittisi olan Mart 1970 tarih 54 numaralı 3/8 pay ve yine 31 parsele revizyon gösterilen geldisi Şubat 1282 tarihli, Ağustos 1942 tarih 106 numaralı 60 dönüm yüzölçümlü tapulara dayanmaktadır. Yine hükmü temyiz eden ... Mart 1970 tarih 54 numarada A.. A.. adına kayıtlı 3/8 (12/32) paydan 3/32’şer payı ...’yla (davacı ... aleyhindeki hükmü temyiz etmemiştir.) birlikte 02.11.1972 gün 4435 tarihli noter satış vaadi senediyle satın aldıklarını iddia etmektedir. Yine ... aynı tapunun gittisi olan Mart 1943 tarih 115 numarada miras bırakanı ... (...) üzerinde kayıtlı 1/8 pay tapusuna ve ayrıca A.. A.. çekişmeli parsellerin tesbitine esas alınan Haziran 1308 tarih 340 numarada 1/7 pay olarak Kara ... adına kayıtlı iken Ağustos 1312 tarih 339 numarada ... ağaya satılan ve bu payın rumlardan metruk olması nedeniyle Hazine tarafından ihale yoluyla ... ... ile A.. G..’e 1/2 (tapusunun tamamında 1/28’şer) pay oranıyla satılarak ve doğusu; sahibi senete ait orman, batısı; Kara ...’in nizalı mevkideki tarlası ve kısmen ... Rüştü’nün mercimekli tarlası, Kuzeyi; kumsal, Güneyi; Cebel olarak yeni sınırlarıyla Temmuz 1940 tarih 5 numarada adlarına tescil edilen ve daha sonra satış ve hibe yoluyla 20/504 (11200/282 240) pay olarak A.. A.. adına Mart 1970 tarih 1 numarada tescil edilen tapulara dayanarak hükmü temyiz ettiği,

Mahkemece ... 1278 (işlem tarihi Şubat 1282) tarih D:5, V: 1/35 numaralı sicilden gelen 80 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının tesbit edilen Çalışdağı, Mercimeklik, Hisar Arası sınırlarıyla dava konusu parsellere uyduğu “Pırsanlı” sınırının tesbit edilemediği ve tapu malikleri ve mirasçılarının taşınmazlara zilyet olmadığı, kaydın 1942 yılına kadar intikalde görmediği, bu nedenle yasal değerini yitirdiği gerekçesiyle A.. A.., ..., ...’un davalarının reddine karar verildiği,

Mahkemece ... 1278 (işlem tarihi Şubat 1282) tarih D:5, V: 1/35 numaralı sicilden gelen 80 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının tesbit edilen Çalışdağı, Mercimeklik, Hisar Arası sınırlarıyla dava konusu parsellere uyduğu “Pırsanlı” sınırının tesbit edilemediği ve tapu malikleri ve mirasçılarının taşınmazlara zilyet olmadığı, kaydın 1942 yılına kadar intikalde görmediği, bu nedenle yasal değerini yitirdiği gerekçesiyle A.. A.., ..., ...’un davalarının reddine karar verildiği,

Sözü edilen ... 1278 tarihli tapu kaydının parsellerin tesbitine esas alınan 1308 tarihli pay tapu kayıtlarından daha eski tarihli olduğu, yine hem 1278 hem de 1308 tarihli tapu kaydının çekişmeli parsellere uyduğu mahkemenin kabulündedir. Çekişmeli parsellerin yüzölçümleri toplamı 80 dönüm olan 1278 tarihli 150 dönüm olan 1308 tarihli tapu kayıtları yüzölçümünden fazladır. Ayrıca, ... 1278 tarihli tapu maliklerinden ... oğlu ... (Körhasan)ın oğullarından ... ...’nin Haziran 1308 tarih 342 numaralı tapuda pay sahibi ... ... kızı ...’nin kocası, 1278 tarihli tapu maliki ...’ın oğlu Kolcu Mehmet’in de yine Haziran 1308 tarih 342 numaralı tapu maliklerinden ... ... kızı ...’nin kocası olduğu, hükmü temyiz eden A.. A..’ın babası ... ...’ın ... 1278 tarihli tapudan intikal eden payı Ağustos 1942 tarih 170 numarada ve Temmuz 1308 tarih 340 numaradan intikal eden payı da Temmuz 1940 tarih 5 numarada satın aldığı halde bu tarihlerden önce çekişmeli taşınmazların tesbitine esas alınan ve aynı zamanda mahkemece de çekişmeli parsellerden bir kısmına uyduğu kabul edilen 1937 tarih 418 tahrir numaralı vergi kaydı bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,

Vergi kaydı mülkiyet belgesi olmamakla birlikte zilyetliğin karinesi olduğu, A.. A..’ın babası ...’nın bu yerlerde 1940 ve 1942 yıllarında tapudan pay almadan önce de zilyet olduğunu gösterir. Ancak bu konuda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmamıştır. Ayrıca 1278 tarihli tapu maliklerinin bir kısmı ile Haziran 1308 tarihli tapu malikleri mirasçılarıyla irs ilişkisinin olduğu anlaşıldığı,mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı hükümlerinin yürümeyeceği Yargıtay İçtihatları ve uygulamaları gereği olduğu,

Hukuk Genel Kurulu’nun 22.02.1969 gün 7/274-140 Sayılı Kararında “... ortada yarı pay hakkında meydana getirilmiş iki ayrı tapu kaydı vardır. Bunlardan davacıya ait olanı, daha önceki tarihi taşımaktadır. Davalının kaydı mükerrir olarak ihdas olunmuştur. İki taraf da tapu kaydına dayanmaktadır. Tedavüller ve el değiştirmeler nedeniyle, iki tarafta iyiniyet iddiasında bulunabilecek durumdadır. Bunlardan birinin iyi niyeti, diğerine tercih edilemez. Bu nedenle

-7-

2008/5396-2009/8292

taraflardan hiç biri hakkında Medeni Yasanın 931. ve 638. madde hükümleri uygulanamaz. o halde doğru temele dayanan önceki tarihli tapu kaydının tercihi gerekir.”

-7-

2008/5396-2009/8292

taraflardan hiç biri hakkında Medeni Yasanın 931. ve 638. madde hükümleri uygulanamaz. o halde doğru temele dayanan önceki tarihli tapu kaydının tercihi gerekir.”

Yine Hukuk Genel Kurulu’nun 10.03.1973 gün 1/1606-575 sayılı kararında “... öteden beri oturmuş İçtihatlara göre eski ve geçerli bir tapu kaydı varken yine ikinci bir tapu kaydı tesis edilirse, bu ikinci kayıt mükerrir ve geçersiz olur. Ancak, her iki kayıt aynı kişilere ait olup da bu kişiler ikinci kaydı başkalarına satarsa artık eski kayda dayanarak alıcılarının müdahalesinin önlenmesini isteyemezler.”hususu açıklandığından,

Dosyaya getirilmemiş olan 50 - 54 - 79 - 80 - 81 - 84 numaralı parsellerin tutanak örnekleri ile dayanağı kayıt ve belgeler ile yine A.. A..ın dayandığı 31 parsele revizyon gösterilen Ağustos 1942 tarih 106 nolu tapunun geldisi 60 dönüm yüzölçümlü ... oğulları ..., ..., ..., ... adına yazılı Şubat 1282 tarihli tapu kaydı ve yine A.. A..ın tutunduğu ... 1278 (İşlem Şubat 1288) tarihli D: 5, V:1/35 ve bunun gittisi Ağustos, 1942 tarih 107 numaralı tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Müdürlüğü ve yerel tapu idaresinden ayrı ayrı getirtildikten sonra ,açıklanan ilkeler gözönünde bulundurularak ... 1278’li tapu kaydı ile Haziran 1308 tarihli tapu kaydı komşu parsel kayıtlarından yararlanılarak yerine uygulanıp yüzölçümleri ve sınırları kısmen farklı olduğu nazara alınarak her iki kaydın aynı yere mi, yoksa birbiriyle komşu yerlere mi uyduğu belirlenmesi, taraflara ait tapu kayıtlarının yerel bilirkişilerce bilinmeyen sınırları olduğu taktirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı verilmesi, ... ...’ın Haziran 1308 tarih 340 nolu 150 dönüm (137905 m2) yüzölçümlü tapudan intikal eden payı Hazineden ihale yoluyla Temmuz 1940 tarih 5 numarada satın almasından önce, yine ... 1278 tarih D:5, V:1/35 numaralı tapudan intikal eden 1/8 payı Ağustos 1942 tarih 107 ve 2/8 payı Mart.1943 tarih 215 numaralarda tapu maliki ... kızı ... (...)’dan satın almasından önce gerek ... (...), gerekse ... ...’ın taşınmazlara zilyet olup olmadıkları; ... ile ... ...’ın (ikisinin de baba adı ...’dir) kardeş olup olmadığı, 1278 ve 1308 tarihli tapularda pay satın almadan önce çekişmeli parsellerin tesptine esas alınan ... ... ve A.. G.. adına yazılı 1937 tarih 418 tahrir numaralı vergi kaydının dayanağının ne olduğu başka bir anlatımla 1937 yılında hangi nedenle adlarına vergiye kayıt ettirdikleri, ... çocukları ... ... ve Havva ...’un zilyetliğinin ne zaman, nasıl başlayıp, nasıl sürdürüldüğü bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı ve maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, ... (...)’ın veraset ilamı ilgilisinden istenmeli; yine ... 1278 tarihli tapu maliki ... oğlu ...’ın torunu ... oğlu ... (...) sözü edilen tapunun malikleri ..., ..., ...’dan kendisine intikal eden tüm payını Antalya 1. noterliğinin 23.02.1976 tarih 08178 yevmiye nolu senediyle ... ve ... ...’a sattığı gözönünde bulundurulması, ... 1278 tarihli tapu maliki ... oğlu ...’ın veraset ilamı ilgilisinden istenerek ölüm tarihi ve mirasçılarının kimler olduğu (dosyadaki bilgi ve belgelere göre ...’ın oğlu ... ... 1308 tarih 342 nolu tapuda pay sahibi ... ... Kızı ...’nin kocası davacı ve davalı tespit maliki ...’ın babası, yine ...’ın oğlu Kolcu Mehmet aynı tapuda pay sahibi ... ... kızı ...’nin kocası ve müdahil davacı ...’in babası olduğu anlaşılmaktadır.) bu mirasçıların taşınmazlar üzerinde ne zamandan beri, nasıl zilyet oldukları dahi saptanması,

Yine A.. A..’ın dayandığı komşu 31 parsele revizyon gösterilen ancak mahkemece uygulaması yapılmayan 60 dönüm (55.158 m2) yüzölçümlü Kumardı mevkiinde Karapınar, Harnuparası ve ... ... sınırlı ... 1278 (muamele Şubat 1282) tarihli ... evlatları ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı tapudan intikal eden Ağustos 1942 tarih 106 numaralı tapu kaydı dahi yukarıda belirtildiği gibi yerine uygulanıp kapsamı belirlenmesi,

Böylece yapılacak uygulama ve araştırma sonucu Şubat 1282 tarih D:5, V: 1/135 numaralı 80 dönüm (73.544 m2) yüzölçümlü gittisi Ağustos 1942 tarih 107 numaralı tapuya mı, yoksa Şubat 1282 tarih 60 dönüm (55.158 m2) yüzölçümlü tapunun gittisi Ağustos 1942 tarih 106 numaralı tapuya mı, ya da Haziran 1308 tarihli 150 dönüm (137905 m2) pay tapularına mı,

-8-

2008/5396-2009/8292

veya üç tapuya birden mi değer verileceği, ikisine ya da üçüne değer verilecekse ortak sınırın bilirkişi ve tanık beyanlarıyla belirlenememesi halinde kapsamlarının orantı yoluyla mı saptanması gerekeceği, (karar aleyhine olan ancak hükmü temyiz etmeyenler yönünden aleyhlerine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözönünde bulundurularak) hüküm yerinde tartışılıp değerlendirilmesi,bu nedenle A.. A.., ..., Hava mirasçısı R.. K..’un çekişmeli 28, 86, 88, 90, 91 numaralı parsellerin uzman bilirkişi krokisinde (A) işaretli bölümleri 29, 34, 35, 36, 37, 38, 30, 89 numaralı parsellerin tamamına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

7-A.. A..’ın Haziran 1308 tarih 340 numaralı Kara ... adına kayıtlı 1/7 pay tapusundan intikal ederek, satış yoluyla 20/504 (11200/282.240) pay olarak adına Mart 1970 tarih 1 numaralı tapuya dayanan,

A.. O..’ın Haziran 1308 tarih 341 numaralı ...’nın ... adına kayıtlı 1/7 pay tapusundan intikal ederek, Ekim 1966 tarih 4 numarada 20/1400 pay olarak adına kayıtlı tapuya dayanan,

7-A.. A..’ın Haziran 1308 tarih 340 numaralı Kara ... adına kayıtlı 1/7 pay tapusundan intikal ederek, satış yoluyla 20/504 (11200/282.240) pay olarak adına Mart 1970 tarih 1 numaralı tapuya dayanan,

A.. O..’ın Haziran 1308 tarih 341 numaralı ...’nın ... adına kayıtlı 1/7 pay tapusundan intikal ederek, Ekim 1966 tarih 4 numarada 20/1400 pay olarak adına kayıtlı tapuya dayanan,

... mirasçıları ile ... mirasçılarının Haziran 1308 tarih 339-340-341-342 ve Temmuz 1312 tarih 15 numaralı 5/7 pay malikleri ve mirasçıları arasında geçerli paylaşım yapılmadığı, tapuda kayıtlı olmayan 2/7 paydan kendilerine zilyetlik yoluyla pay verilmediği, yine Temmuz 1312 tarih 15 numaralı 1/7 pay tapusunun maliklerinin kimler olduğu belli olmadığı halde bu paydan da kendileri adına zilyetlik yoluyla pay verilmediği konusundaki; ayrıca, Haziran 1308 tarih 342 numaralı 1/7 (4/28) pay olarak ... ... evlatları ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı tapu malikleri mirasçıları arasında sadece bu paya münhasır olmak üzere paylaşım yapıldığı konusundaki ve yine 28, 29 parsellerin tespitine esas alınan ... ... oğlu ... adına kayıtlı T. Evvel 1322 tarih 282, 30 parselin tespitine esas alınan ... ... torunu ... adına kayıtlı T. Evvel 1322 tarih 285, 88 parselin tespitine esas alınan ... ... kızı ... adına kayıtlı T. Evvel 1322 tarih 287 numaralı tapu kayıtlarının Haziran 1308 tarihli tapu kaydı ile iç içe girdiği, bu nedenle yeni tarihli T. Evvel 1322 tarihli mükerrir tapulara değil, önceki tarihli Temmuz 1308 tarihli tapuya değer verilmesi gerektiği konusundaki temyiz itirazlarına,

Yine davacı ve müdahil Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:

a) 86, 87, 88, 89, 90, 91 numaralı parsellerin kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan bölümleri ile ilgili olarak yukarıda 5. bent de belirtildiği gibi yapılan uygulama usul ve yasaya uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,bozma kararından önce verilen 18.02.1984 tarihli jeoloji yüksek mühendisi ve ziraat yüksek mühendisinin 18.02.1984 tarihli müşterek imzalı raporlarında, çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı saptandığı, Antalya Bayındırlık İskan Müdürlüğünün 10 Mart 1982 tarih ve 746/82 sayılı yazısıyla taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirtildiğine göre, davacı ve müdahil Hazinenin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından Hazinenin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,