muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2008, Karar No: 2024/2768, Tarih: 14.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2008 E.  ,  2024/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3287 E., 2023/3601 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/237 E., 2023/99 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01.04.1997 ile 31.12.2002 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacının başkanlık makamının 18.05.1999 tarihli ve 15595 sayılı oluru ile belediye tiyatrosunda saat ücretli oyuncu olarak göre başladığını, 15.01.2003 tarihine kadar aylık 80 saati geçmemek üzere ücretli oyuncu staüsünde görev yaptığını, davacının 28.02.2020 tarihi itibariyle görevinden kendi isteğiyle istifa ettiğini, tüm hak ve alacaklarının tarafına ödendiğini, davacının iddialarının yersiz, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarının yazılı belgeler ve tanık beyanları ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 18.05.1999 - 31.12.2002 tarihleri arasında tam zamanlı olarak hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının işyerinde 01.04.1997 tarihinden tam zamanlı olarak çalışmaya başladığını, bu hususun ispatlandığını, davanın tümden kabulü gerektiğini, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının işyerinde 01.04.1997 tarihinden tam zamanlı olarak çalışmaya başladığını, bu hususun ispatlandığını, davanın tümden kabulü gerektiğini, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, başkanlık makamının 18.05.1999 tarihli 15595 sayılı oluru ile belediye tiyatrosunda saat ücretli oyuncu olarak göreve başladığını, 18.05.1999 - 15.01.2003 tarihleri arasında aylık 80 saati geçmemek üzere saat ücretli oyuncu statüsünde görev yaptığını, her ay 11 gün SGK priminin ödendiğini, 30.05.2005 tarihinden 28.02.2020 tarihinde kadar işçi statüsünde çalışarak istifa etmek suretiyle iş akdinin sona erdiğini, kamu kurumu olan müvekkilinin tutmuş olduğu puantaj kayıtları, dönem bordroları mevcut iken tanık beyanlarıyla değerlendirme yapılıp sonuca varılmasının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Fer'i müdahil vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebe konu dönem için SGK'na verilmiş bir belge bulunmadığını, bu döneme ilişkin denetim raporu da olmadığını, davacının çalışmasının kesintiye uğrayıp uğramadığı, tam zamanlı çalışmanın olup olmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, sigorta sicil dosyası, işyeri sicil dosyası birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Eldeki davada, dosya kapsamında dinlenilen tanıkların hizmet cetvellerinin öte yandan 1870 iş yeri sicil numaralı davalı iş yerinin talep dönemi kapsamındaki dönem bordrolarının dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla; öncelikle talep konusu döneme ilişkin davalı dönem bordroları dosyaya celp edilmeli , tanık olarak dinlenilen kişilerin hizmet cetvellerinden dava konusu dönemde bordro tanığı olup olmadıkları denetlenmeli, şayet talep konusu tüm dönemi karşılamamaları durumunda ise dönem bordrolarından seçilecek bordro tanıklarının re'sen beyanlarına başvurulmalı, çalışma açık ve net şekilde tereddütsüz ortaya konularak karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9358, Karar No: 2013/701, Tarih: 22.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/9358 E.  ,  2013/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı-Ziynet Alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, birleşen dosyanın davacısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece koca tarafından açılan asıl davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, kadın tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının ziynetlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dosya davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının müşterek evden hiçbir ziynet eşyasını alamadan ayrıldığını belirterek, 4 adet burma bilezik, 5 adet çeyrek altın, 2 adet yüzük ve bir adet saatin aynen iadesini ya da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının evi terk ederken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır.

Olayda, birleşen dosya davacısı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya ziynetlerinin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1202, Karar No: 2024/9838, Tarih: 17.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1202 E.  ,  2024/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/61 E., 2020/115 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; asıl davada; davalıların işleteni, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yol yapım çalışması sırasında gerekli uyarıcı levhanın bulunmaması sebebi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, müvekkili ...'ın kaza sonucu geçici ve sürekli iş görmezliğinin oluştuğunu, müvekkilleri Nuran ve ...'ın kaza sonucu yaralanmalarının olduğunu belirterek müvekkili ... için 4.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile 1.000,00 TL defin ve taziye gideri, müvekkilleri ..., ... ve ... için 24.000,00 TL hastane, tedavi, bakıcı, yolluk ve bakım tazminatı ile 26.000,000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 55.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 165.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı Demir İnş. Tic. Kol. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, birleşen davada; 10.000,00 TL ferdi kaza koltuk sigortası klozundan kaynaklı maddi tazminatın davalı Güneş Sigorta A.Ş.'den (müvekkili ... için 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı, müvekkilleri ..., ... ve ... için 3.000,00 TL hastane, tedavi, bakıcı, yolluk ve bakım tazminatı, 600,00 TL defin ve taziye gideri ile 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere) 5.200,00 TL maddi tazminat ile toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve araç sürücüsü ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; mahkeme esas dava dosyası yönünden davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının davacılar tarafından takip edilmediğinden 04.02.2011 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmış olmakla bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının 04.02.2011 tarihinde tefrikine karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasında davacı ...'ın davasının kabulü ile 59.845,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı Güneş Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 2.140,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı Güneş Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 3.590,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı Güneş Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 4.313,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı Güneş Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), davacı ...'ın davasının kabulü ile 8.658,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı Güneş Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), davacı ...'ın davasının kabulü ile 10.106,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..

... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı Güneş Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), davacı ...'ın davasının kabulü ile 10.106,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı Güneş Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), Davacıların defin ve taziye giderine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 3.750,00 TL defin ve taziye giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı Güneş Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar Güneş Sigorta AŞ ve Ankara Anonim Türk Sigorta AŞ'den manevi tazminat talep edilmediği ve davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin tefrikine karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların hastane, tedavi, bakıcı, yolluk ve bakım giderlerine ilişkin davalarının reddine, Mahkeme birleşen dava dosyası yönünden; davalı Güneş Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasında davacı vekili tarafından vazgeçilmiş olduğundan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasında A)Davacı ...'ın davasının kabulü ile 59.845,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 2.140,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C)Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 3.590,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D)Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 4.313,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E)Davacı ...'ın davasının kabulü ile 8.658,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.08

... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D)Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 4.313,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E)Davacı ...'ın davasının kabulü ile 8.658,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, F)Davacı ...'ın davasının kabulü ile 10.106,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların açmış oldukları manevi tazminat davasında:A)Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..