muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3959, Karar No: 2022/4691, Tarih: 14.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3959 E.  ,  2022/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, saat 15:15 sıralarında, Arpaçay İlçesi Taşlıağıl köyü içinden geçmekte olan Çıldır Santralı Doğu derivasyon su kanalına, altı yaşındaki ...’ın oyun oynarken düşerek boğularak ölmesi ile sonuçlanan olayda; olayın olduğu tarihte sanık ...’in Zorlu Doğal Elektrik Üretim A.Ş'nin Çıldır HES İşletme müdürü; sanık ...'nun, Kars DSİ 241. Bölge Müdürü; sanık ...’ın Kars DSİ 241 Şube Müdürü; sanık ...'in ise Kars DSİ 241. Şube Müdürlüğü İşletme ve Bakım Mühendisi olarak görev yaptıkları;

Olay yeri inceleme tutanağına göre, ölen çocuğun evinin su kanalına mesafesinin 250-300 metre civarında olduğu, kanal kenarında kanala girmeyi önleyecek herhangi bir korunak, duvar ve bariyer bulunmadığının belirtildiği, su kanalının Taşlıağıl köyü içinden geçip Çıldır Gölüne döküldüğü, kanalın kuzey istikametine devam ettiği, 7,40 metre eninde olduğu, kanalın köy içinden köy çıkışına kadar her iki yanı ve zeminin beton olduğu, köy çıkışında beton olan bölümlerin bittiği, yaklaşık 300 metre mesafeden sonra kanalın doğu istikametine döndüğü, olay esnasında kanalda su seviyesini 1 metre derinlikte olduğu, DSİ’nin kanal kenarına “Kanala Girmek Tehlikeli ve Yasaktır” uyarı ikaz levhaları diktiği, kanalın yerleşim alanlarından geçen yarlerde can ve mal güvenliği bakımından tedbir alınmadığı;

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, DSİ Genel Müdürlüğümüzce 1975 yılında Kars ili Arpaçay İlçesi sınırları içerisinde inşa edilerek işletmeye alınmış olan Çıldır HES Tesisinin işletme hakkı Özelliştirme Yüksek Kurulunun 07/05/2008 tarih ve 2008/29 sayılı kararı ile Zorlu Doğal Elektrik Üretim A.Ş'ye 49 yıllığına verildiği, Çıldır HES Su Kullanım Hakkı Ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşmanın 05/08/2008 tarihinde imzalandığı, söz konusu olayın meydana geldiği yerin de sulama kanalı değil, DSİ tarafından Çıldır gölünü beslemek amacı ile yapılan derivasyon tüneli olduğu, bu alan devir teslim tutanağında (dosya içerisinde var) devredilmeyen ortak tesis olarak belirlendiği, DSİ 24. Bölge Müdürlüğü ile Zorlu Zorlu Doğal Elektrik Üretim A.Ş' arasında yapılan ortak tesislere ilişkin ek protokolün 5.11. maddesinde “ Sulama dışında, ortak tesislerin sadece enerji amaçlı olarak kullanılması durumunda; tesislerdeki gerekli koruma ve emniyet tedbirlerinden ve çıkabilecek zarar ve ziyandan şirketin sorumlu” olacağı hükmüne yer verildiği; ancak olayın meydana geldiği doğu derivasyon kanalının şirkete devredilmediğinin anlaşıldığı; DSİ İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 9 Kasım 2007 tarihli 2007/19 sayılı Genelge de özetle “...DSİ tarafından inşa edilen ve işletmeye açılan sulama, drenaj veya taşkın tesislerinin yerleşim birimlerinden geçen kısımlarında, ikaz levhaları konulmasına rağmen çeşitli şekilde boğulma olaylarının meydana geldiği görülmektedir. Yerleşimin yoğunlaştığı yerlerde yerel yönetimlerce vatandaşların yazılı ve sözlü olarak uyarılması ve sulama kanalları boyunca uyarı ikaz levhalarının “DSİ Tesislerinde kullanılacak Tanıtma ve Uyarı Levhaları” kitabında belirtilen teknik kriterlere uygun şekilde, yasak ve uyarı levhalarının görünür ve okunur şekilde yerleşim yerleri boyunca ve yerleşim yoğunluğuna göre, baraj ve gölet çevresinde ise en fazla 200 metre arayla yerleştirilmesi gerektiği, yerleştirilen yasak ve uyarı levhalarının DSİ ve devralan kuruluş tarafından 3 ayda bir kontrol edilmesi gerektiği, sözkonusu kanalların etrafına kafes, çit, beton korkuluk veya demir bariyer yapılması işlemlerinin Ülkenin içinde bulunduğu ekonomik darboğaz ve bakım onarım ödenek miktarı dikkate alındığında Kurumumuzca karşılanmasının mümkün olmadığı....” şeklinde genelge yayınlandığı; bu genelgeye uygun şekilde olaydan çok sonra 7 Kasım 2019 tarihli DSİ Genel Müdürlüğü Su Yapıları Koruyucu Güvenlik Tedbirleri Yönetmeliğinin 5.3. maddesinde “ Canlıların suya erişim hakkının engellenebileceği, getirebileceği ekonomik maliyetin büyüklüğü, taşkın kontrolü tesislerinde daha büyük risklerin meydana gelebileceği hususları gözönünde bulundurularak su yapıları ve depolama alanlarının çevresinin tamamı; tel, çit, bariyer ve benzeri yapısal koruyucu güvenlik tedbirleri ile çevrilemez.” hükmü ile 7. ve 8

.3. maddesinde “ Canlıların suya erişim hakkının engellenebileceği, getirebileceği ekonomik maliyetin büyüklüğü, taşkın kontrolü tesislerinde daha büyük risklerin meydana gelebileceği hususları gözönünde bulundurularak su yapıları ve depolama alanlarının çevresinin tamamı; tel, çit, bariyer ve benzeri yapısal koruyucu güvenlik tedbirleri ile çevrilemez.” hükmü ile 7. ve 8. maddesinde, sulama kanalları, drenaj veya taşkın tesislerinin yerleşim birimlerinden geçen kısımlarında, ikaz levhaları konulmasına rağmen meydana gelen boğulma olaylarında, sesli ve yazılı duyuru gibi yapısal olmayan koruyucu güvenlik tedbirleri ile yönetmelik ekinde yer alan Ek-1 deki rehbere göre hazırlanan fiziki tedbirlerin alınması gerektiği hususlarına yer verildiği; anlaşılmakla;

Ülkenin her yerinde DSİ tarafından açık kanal olarak projelendirilen sulama ve drenaj kanalları, derivasyon kanalları, tahliye kanallarının binlerce kilometre uzunlukta inşa edilmesi, bu kanalların yoğun yerleşim yeri içerisinde geçen bölümlerinde, belirli ve sınırlı mesafede tel çit veya üzeri kapalı kesit olarak projelerinin yapıldığı, olayın meydana geldiği sözkonusu derivasyon kanalının ise seyrek yerleşmenin olduğu köy yerinde ve yerleşim olmadan yapıldığı, daha sonraları kanala uzak köy evlerinin yapıldığı, DSİ Genel müdürlüğü tasdikli projesine göre de enerji veren açık kanal olarak projelendirildiği, kanal boyunca belirli yerlerde, yerleşim yerlerine yakın yerlerde uyarı ve ikaz levhalarının bulunduğu, can ve mal emniyeti için kanalın kapatılması durumunda bakım ve onarımının, iş makinesi ile temizliğinin yapılmasının imkansız olacağı, tel çit vb. ile çevrilmesinin ekonomik olmayacağı, sözkonusu olayda 6 yaşındaki oyun çağındaki ölenin ebeveyn gözetimi olmadan kanala arkadaşı ile oyun oynamaya gittiği ve düşen terliğini kanaldan almak isterken suya düştüğü olayda; sanıkların kusurunun bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanıkların kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının hükme esas alınarak, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5976, Karar No: 2012/2624, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5976 E.  ,  2012/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 174 ada 4 parsel sayılı 19962.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak komisyonunca oluşturulmuş tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ... ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 174 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (4/Ö) olarak gösterilen bölümün davacı ...; aynı rapor ve krokide (4/C) olarak gösterilen bölümün davacı ...; aynı rapor ve krokide (4/B) ve (4/V) olarak gösterilen bölümlerin davacı ..., aynı rapor ve krokide (4/Ş) olarak gösterilen bölümün müdahil ...; aynı rapor ve krokide (4/F) olarak gösterilen bölümün müdahil ..., aynı rapor ve krokide (4/T) olarak gösterilen bölümün müdahil ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı Hazine dayanağı tapu kaydının ihdas tarihinden geriye doğru adlarına tescil kararı verilenler yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı Hazine, Toprak Tevzii komisyonunca oluşturulan 18000 metrekare yüzölçümündeki 26.11.1954 tarih ve 69 sıra sayılı tapu kaydına dayanmış olup, tapu kaydının oluşum nedeni belirtmelik tutanakları ve eklerinin getirtilmesi suretiyle araştırılmamış, belirtmelik bilirkişilerinin hayatta olup olmadıkları belirlenmemiş, hayatta iseler, beyanlarına başvurulmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, hayatta olmaları durumunda belirtmelik bilirkişileri, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Hazine dayanağı tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, belirtmelik tutanağında taşınmazın ne sebeple Hazine yeri olarak gösterildiği incelenerek, hayatta olmaları halinde belirtmelik bilirkişileri de dinlenilerek belirtme sebebinin doğru olup olmadığı incelenmeli taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı ve davalı Hazinenin dayanağı tapu kaydının oluşum tarihine dek davacı ve katılanlar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26860, Karar No: 2014/14646, Tarih: 14.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/26860 E.  ,  2014/14646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/139050

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

NUMARASI : 2008/113 (E) ve 2009/262 (K)

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ambarlı Gümrük Muhafaza Müdürlüğünce, B...-B.. T.. Boya, Apre San. ve. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 22.11.2007 Tarih ve EX140736, EX140672, EX140696, EX140794, EX14074I, EX140753, EX140822, EX140791, EX140833, EX140803, EX140816, EX140710, EX140720, EX140705, EX140714, EX140739, EX140707, EX140829, EX140802 sayılı, İMZE Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti adına tescilli, 23.11.2007 tarih ve EX141636, EX141644, EX141641, EX141642, EX141640, EX141638, EX141639, EX141667 sayılı, Selen Taş. Ev Tekstil Ürünleri Tic. San. Ltd. Şirketi adına tescilli 23.11.2007 tarihli ve EX141648 - EX141637 - EX141643 sayılı, O..K.. San. Dış Ticaret Ltd. Şirketi adına tescilli 22.11.2007 tarihli ve EX140628 - EX140630 - EX140664 sayılı, A..Tekstil San. ve. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 21.11.2007 gün ve EX140444, EX140616, EX140671 sayılı, A..Tekstil Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti adına tescilli 21.11.2007 tarih ve EX140443 sayılı ve B..Tekstil Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti adına tescil edilen 22.11.2007 gün ve EX140595, EX140597, EX140616 sayılı toplam 40 adet ihracat beyannamesi muhteviyatı eşya, gümrük idaresince tescil edilen beyannamelerde, 6304.93.00.00.19 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda, Cezayir devletinde bulunan E..R.. M..İ.. firmasına satılarak ihraç edilecek divan örtüsü, bay, bayan ve çocuk giysisi cinsi çeşitli tekstil ürünleri olarak, beyan edildiği halde, tescilden sonra, 29.11.2007 tarihinde risk analizi çerçevesinde yapılan kontrolde, konteynırlara konulan eşyaların tekstil ürünü olmayıp,

16.800 adet plastikten mamul üst mankenlerden oluştuğunun belirlenmesi üzerine yapılan araştırmada, beyannamelerde kayıtlı ihraç konusu ürünlerin tamamının, İ..Dış Tic. Ltd. Şti., B.. Teks. İhracat San. Taahhüt A.Ş., Ceyda Teks. San. Tic. Ltd. Şti., T.. Teks. San. Dış Tic. A.Ş., B.. Giyim San. A.Ş., E..Teks. Ltd. Şti. ve S.. Teks. Firmalarınca 3151 kodu ile dahilde işleme rejimi kapsamında işlenip ihraç kaydı ile geçici olarak ithal edilen sentetik tekstil ürünlerinin kullanılmasıyla imal edilen eşya olarak beyan edildiğinin tespiti üzerine, olaya karışan gümrük çıkış beyannamelerini düzenleyip, işlemleri takip eden GÜMRÜK MÜŞAVİRLERİ, SANIKLAR, A.. K.., R.. T.., H.. A.., M.. K.. ve Cezayir Devletinde mukim olan alıcı firmanın yetkilisi sanık, Z.. A.. B.. ile adı geçen imalatçı ve aracı ihracatçı firmaların yetkilileri olan sanıklar, R.. D.., Ü.. G.., S.. A.., N.. G.., V.. K.., H.. G.., M.. D.. H.., İ.. Y.., A.. T.., S.. B.., M.. K.., B.. S.. ve İ.. D.. haklarında SAHTECİLİK VE KAÇAKÇILIK SUÇLARINDAN dava açıldığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Gümrük idaresince tescil edilen beyannamelerde eşyanın 3151 kodu ile beyan edildiği halde, tescil işlemlerinin tamamlanmasından 7-8 gün sonra yapılan kontrolde, yurtdışına gönderilmek üzere konteynırlara konulan eşyanın tekstil ürünü olmayıp, plastikten mamul üst manken olduğunun tespit edilmesi karşısında, anılan firmaların dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ihraç kaydı ile yurda geçici olarak getirdikleri eşyaların yerine farklı eşya göndermek suretiyle, ihracat taahhütlerini kapatmak için gümrük çıkış beyannameleri ekinde sundukları sahte faturaları düzenleyip, muhteviyatı itibarıyla sahte olan beyannamelerin tescilini sağlamaları şeklinde cereyan eden olayda, atılı kaçakçılık ve sahtecilik suçlarının gerçekleştiği gözetilerek, sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdir edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, “alıcı ve satıcı firmaların paravan olmayıp gerçek olduğu, beyana göre farklı eşya çıkmasının ihraç mallarını toplayarak yüklemeyi gerçekleştirecek sanık Z.. B..’in tekstil eşyası ihracatından vazgeçip plastikten manken cinsi eşya ihracına yönelerek konteynırlara bu eşyaları yüklemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla beyan edilenden başka bir eşya çıkmasının kasıtlı bir davranıştan değil, yükleme esnasında yapılan bir zamanlama hatasından meydana geldiği” şeklindeki olaya uygun düşmeyen, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 63/1-son madde fıkralarına aykırı ve mahkemeyi yönlendirecek şekilde düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna itibarla, oluşa dosya içeriğine ve yasaya uygun bulunmayan gerekçelerle, yazılı şekilde tüm sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5494, Karar No: 2015/9980, Tarih: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5494 E.  ,  2015/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık....) fuhuş, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatleri ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 21.10.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.11.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca düzenlenen 15.12.2014 günlü raporda mağdurede maruz kaldığı olaylardan bağımsız olarak hafif düzeyde zeka geriliği bulunduğu, mevcut akıl hastalığının hekim olmayanlarca da farkedilebileceği belirtilmiş ise de, mahkemece mağdurenin duruşmaya çağrılıp herhangi bir gözlemde bulunulmaması da gözetilerek tam bir vicdani kanaatin oluşması bakımından, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek, kendisinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı mevcut ise bunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı mağduru olduğu eylemlere karşı ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

Kabul ve uygulamaya göre de,

Sanık ... hakkında, 2013 yılında gerçekleştirdiği eylemlerden dolayı hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suç duyurusu akıbetinin araştırılıp davanın derdest olması halinde birleştirme kararı verilerek her iki dava dosyasının birlikte görülmesi, bu mümkün değil ise söz konusu dosyanın onaylı örneğinin celp edilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,

Adli Tıp Kurumunun yerleşik uygulamasına göre çocuklarda ruh sağlığı raporunun olaydan altı ay geçtikten sonra verilebileceği hususu dikkate alınmaksızın 24.07.2014 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalından aldırılan raporda, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesine karşılık hangi sanığın hangi eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem sebebiyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklık bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilip, ruh sağlığı yönünden belirtilen hususları da kapsar şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre TCK'nın 103/6. maddesinin tatbikine yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın dosya içerisindeki rapora göre hafif düzeyde zeka geriliği bulunan ve bu rahatsızlığı hekim olmayanlarca da anlaşılabilecek olan mağdurenin fuhşuna aracılık etmesi eylemi TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikrî içtima kuralları uyarınca daha ağır olan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna iştirak olup, mağdurenin birden fazla kişiyle ilişkide bulunmasına aracılık yaptığı dosya kapsamından anlaşılan sanığın bu eylemleri nedeniyle TCK'nın 103/2 ve 43. maddelerine göre cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 227/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın hukuken rızası geçerli olmayan mağdureyi cebir, tehdit ya da hile olmaksızın farklı zamanlarda cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdikleri ormanlık alanlara ve metruk binaya götürmeleri karşısında eylemlerinin TCK'nın 109/1, 3f, 5 ve 43. maddeleri kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, sanık ...'nın eylemlerinin ise sanıklar ... ve..'a yardım etme kapsamında kalması nedeniyle TCK'nın 109/1, 3f, 5, 39 ve 43. maddelerini oluşturduğu gözetilmeden sanıkların anılan maddeler gereğince mahkûmiyetleri yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...'ın fuhuş suçu yönünden ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden oybirliğiyle, sanık Musa yönünden üye ....'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar sanık ...'nın diğer sanıkların eylemleri sırasında gözcülük yapmak suretiyle sanıklara yardım ettiği kabul edilmişse de sanık ...'nın diğer sanıkların samimi arkadaşları oldukları ve eylemlerin mağdurenin rızasıyla gerçekleştiğinin kabulü karşısında, sanık ...'nın diğer sanıkların yanında bulunmuş olmasının tek başına eylemlere katıldığını ya da yardım ettiğini göstermeyeceği, olay yerinin ıssız yerler olması ve mağdurenin rızasının bulunması nedeniyle sanığın gözcülük yapmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı ayrıca gözcülük gerektiren bir durum olduğunun da tespit edilemediği, mağdure ifadelerinde de ...'nın gerçekleştirdiği eyleme ilişkin herhangi bir açıklanmanın bulunmadığı sadece sanık...'nın yanlarından uzaklaştığını beyan ettiği bu kapsamda sanığın gözcülük yapmak suretiyle diğer sanıklara yardım ettiği varsayımına dayalı kabule ve uygulamaya katılmadığımdan sayın çoğunluğun, sanık ... yönünden vermiş olduğu karara katılmıyorum.

02.11.2015 tarihinde verilen işbu karar 11.11.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2009/17581, Karar No: 2010/19784, Tarih: 29.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17581 E.  ,  2010/19784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.7.2009