muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2443, Karar No: 2012/9890, Tarih: 07.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2443 E.  ,  2012/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2009/45-2010/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, Sörmer A.Ş'nin sermaye artışı yapmasının gerçek bir ihtiyaçtan kaynaklandığını, şirketin kurulduğu tarihten itibaren bir türlü kar edemediğini, bu nedenle şirketin sermayesi ihtiyacının devamlı surettte sermaye artışları yolu ile karşılandığını, SPK kararında bahsedilen 2005 tarihli sermaye artışından öncede defalarca aynı yola gidildiğini, daha önce yapılan sermaye artışlarına da Sörmaş A.Ş'nin kimi zaman iştirak etmediğini, zira sermaye artışı yapıldığı zamanda Sörmaş A.Ş'nin mali durumu ile sermaye artışı yapan Sörmer A.Ş'nin bilançosunun sürekli zarar etmesi hususlarının değerlendirilerek Sörmaş A.Ş'nin menfaatine en uygun karar verilmeye çalışıldığını, Sörmaş A.Ş'nin sermaye artışına iştirak etmemesi, şirketin mali durumunun ve o günün koşullarının zorunlu kıldığı bir karar olduğunu, Sörmaş A.Ş'nin 08/03/2005 tarihinde Lokavt ilan ettiği ve bundan 3 gün sonra 11/03/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile Sörmer A.Ş'nin sermaye artışına katılmama kararı aldığına özellikle dikkat çekmek istediğini, kurul kararında iddia edilen “Sörmaş A.Ş'nin rüchan haklarını bedelsiz olarak ...'ya devrettiğine” ilişkin olarak şirket yönetim kurulunun herhangi bir kararının olmadığını ve böyle bir devrin sözkonusu olmadığını ileri sürerek davalı Sörmaş A.Ş'ye karşı SPK kararında belirtildiği gibi 67.540,62 YT borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, SPK'nun tespitinde geçen ve müvekkil şirketin büyük ortağı olduğu Sörmer A.Ş’nin kurulduğu tarihten bu yana bir türlü kâra geçemeyen bir şirket olduğunu, bu nedenle sık sık sermaye artışı yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kendi mali durumunu gözeterek bu sermaye artışlarının bazılarına iştirak ettiğini, bazılarına ise iştirak etmediğini, Sörmer A.Ş'nin 03/03/2005 tarihli sermaye artırımı kararı aldığı günlerde Sörmaş A.Ş'nin mali durumunun kötü olduğunu, bu nedenle Sörmer AŞ'nin sermaye artırımına katılmama kararının verildiğini, müvekkilinin Sörmer A.Ş'nin sermaye artırımına katılmayarak rüçhan haklarını ...'ya bedelsiz olarak devretmediğini, bu konuda herhangi bir kararın alınmadığını, esasen böyle bir işlemin yapılmasının kanunen mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, Sermaye Piyasası Kurulu Karar organının 22.08.2008 tarihli kararı ve 23/934 sayılı kararı ve bu karara dayanak teşkil eden 25.07.2008 gün ve XX1-10/3-3 sayılı denetleme raporuna göre davacının ileri sürdüğü hususların anılan denetleme raporu ve SPK kararında yer alan tespitlerin aksini ispatlayacak nitelik ve yeterlilikte olmadığı kaldı ki, davacının iddia ettiği hususların SPK kararının hukuka aykırılığı boyutunda toplandığı, buna karşın SPK kararına karşı idari yargıda dava yoluna başvurmadığı ve tanınan süre içerisinde kararın gereğini yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5919, Karar No: 2016/4642, Tarih: 06.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5919 E.  ,  2016/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/634, Karar No: 2013/2452, Tarih: 18.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/634 E.  ,  2013/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren yanında 01.01.1995-07.04.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, yapılacak iş, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin, apartman yönetimine ait karar defterleri, gelir-gider defterleri ve faturaları celp edilmeli, Valilik ve Belediye Başkanlığından il merkezinde ihtilaf konusu dönemde kaloriferlerin yakılma tarihlerine ilişkin alınan kararların bulunup bulunmadığı araştırılarak, çalışmanın geçtiği iddia edilen çevrede her yıl ortalama kaç ay kaloriferlerin yakıldığı belirlenerek, iş yerinin kaç bağımsız bölümden oluştuğu ve bu çerçevede iş yerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Apartmanı Kat Malikleri Yönetimi'ne iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6839, Karar No: 2020/3778, Tarih: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6839 E.  ,  2020/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde; sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5212, Karar No: 2011/6074, Tarih: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5212 E.  ,  2011/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları ... vasfındaki 89 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında davalı köye ait mera bulunduğunu, ancak taşınmazlarının bir kısmının yol, bir bölümünün de hayvan otlatılması için kullanılması nedeniyle taşınmazdan ot biçemediklerini, toprağın verimliliğinin düştüğünü, ... vasfının bozulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık zararına karşılık şimdilik 8.000,00 TL ‘nin tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Köy Tüzelkişiliği, hayvanların geçirildiği güzergâhın kadimden beri yol olarak kullanıldığını, davacıların tapulu taşınmazları olduğunu bilmediklerini, bu konuda bir uyarıda bulunmadıklarını, iyiniyetli olduklarını ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kayden davacılara ait çaplı taşınmazın teknik bilirkişinin krokili raporunda (A) ve (C ) harfleri ile gösterdiği toplam 3348 m2’lik alanına vaki elatmanın önlenmesine ve 760,32 TL. tazminatın davalı yandan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 291,11 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/524, Karar No: 2019/5671, Tarih: 08.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/524 E.  ,  2019/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

En eski tarihli ve tespit tarihi olan 1994 yılından 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5655, Karar No: 2014/10290, Tarih: 23.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5655 E.  ,  2014/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (4 kez), hırsızlık, hakaret, tehdit ve şantaj; sanık ... hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık, şantaj

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından düşme, şantaj suçu beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile birlikte değerlendirilerek mahkûmiyet, hırsızlık suçunda değişen suç vasfına göre yağma suçundan mahkûmiyet ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet; sanık ... hakkında, şantaj suçu beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile birlikte değerlendirilerek mahkûmiyet, hırsızlık suçunda değişen suçvasfına göre yağma suçundan mahkûmiyet ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 17.09.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 15.10.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 15.10.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken, TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 103/6 ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden yapılması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerektiğinin gözetilmemesi, TCK.nun 31/3-son maddesinin uygulanması karşısında sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve yağma suçları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve yağma suçları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesindeki sıralamaya göre, 43. maddenin 103/6. maddeden sonra uygulanması gerektiği, ancak sanığın zincirleme biçimde kasten işlediği nitelikli cinsel istismar suçlarının sonucu olarak gerçekleşen TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekiler olması nedeniyle TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 103/6 ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden yapılması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerektiği gözetilmemesi suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında 43. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine TCK.nın 103/2, 3 ve 6. maddelerine ilişkin uygulamadan sonra gelmek üzere ''TCK.nın 43. maddesi uyarınca 103/2 ve 3. maddeleri uyarınca bulunan 12 yıl hapis cezası üzerinden 1/4 oranında artırım sonucu bulunan 3 yılın TCK.nın 103/6. maddesince tayin edilen 15 yıl hapis cezasına eklenmek suretiyle 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan düşme hükümlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ... ve müşteki ...’nin 19.07.2012 tarihli celsede sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, sanık ...’un üzerine atılı takibi şikâyete bağlı hakaret ve sair tehdit suçları yönünden 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2014 tarihinde verilen işbu karar 15.10.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2022/14755, Karar No: 2024/12712, Tarih: 11.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14755 E.  ,  2024/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/840 Değişik İş, 2022/840 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 02.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini daha sonra 76.392,48 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında uzlaşma sağlanmış ise davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü 76.392,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davanın reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.