muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8869, Karar No: 2010/14874, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8869 E.  ,  2010/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı, buğday, ikinci ürün slajlık mısır, kavun ve salçalık domates ürünlerinin 2003 yılında sulu tarım arazilerindeki dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve masraf kalemlerini tek tek gösteren dekar başına üretim maliyeti resmi verilerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11147, Karar No: 2012/24506, Tarih: 20.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11147 E.  ,  2012/24506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu Marmaris ilçesi, Çamlı köyü, Köylük mevkii, 17 pafta, 751 parsel sayılı, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 11.12.1986 tarih ve 2753 sayılı kararı ile tescil edilen 1. Derece Doğal Sit alanı ile Muğla Kültür ve ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 12/06/2003 tarihli ve 2495 sayılı kararı ile uygun bulunan “Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesinde” yer alan taşınmazda izinsiz olarak çalı ve böğürtlen temizliği yapıldığının ihbarı üzerine jandarma görevlileri tarafından yapılan tespitte 50 m2'lik alanda kepçe ile çalı temizliği yapıldığının, herhangi bir ağaca zarar verilmediğinin, çalışmanın muhtar tarafından daha önce durdurulduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini, öğrenince çalışmaya son verdiğini ve ilgili yerlerden daha sonra izin aldığını belirttiği, yargılama aşamasında Muğla Kültür ve ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 17/04/2008 tarih ve 3926 sayılı kararı ile sanığın suça konu yerde çalı ve yabancı otları temizleme isteğinin uygun olduğuna karar verildiği, bu itibarla sanığa atılı suçun manevi unsurunun bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik ve yetersiz inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11529, Karar No: 2022/7875, Tarih: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11529 E.  ,  2022/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, sürekli iş göremezlik derecesi %50,5 oranında olan sigortalıya 28.06.2001 (24.10.2001 onay tarihli) gelire girme tarihinden itibaren 39.835,81TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı,

Yapılan kontrol muayenesi üzerine en son 18.08.2011 tarihli (16.10.2011 onay tarihi)ödeme döneminden itibaren %73 oranı üzerinden 62.311.43 TL gelir bağlandığı ve gelirin değiştiği tarihe kadar 60.721,57 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%73) göre belirlenmesi, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin arttığı tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%22,5) karşılık gelen miktarının çıkarılması gerekecektir. Öte yandan başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınmalıdır. Bu açıklamalar çerçevesinde bulunacak ilk peşin değerli tutara kusur uygulanmak suretiyle kurum alacağı saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Dairemiz ilkeleri çerçevesinde, gelirin başlangıç tarihi olan 24.10.2001 tarihinden itibaren %73 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin belirlenmesi gerekmekte olup, söz konusu eksikliğin giderilmesi hususu, geri çevirme kararımız ile ikmal edilemediğinden, mahkemece bu hususta bilirkişi raporu aldırılıp, 24.10.2001 tarihinden itibaren %73 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin hesaplanması ve yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde Kurum alacağının hesaplanıp ortaya çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6312, Karar No: 2023/380, Tarih: 01.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2021/6312 E.  ,  2023/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı ile davalı yüklenici arasında 18 Nisan 2011 tarihli "Hazır Yemek Hizmeti Aımı" sözleşmesinin taahhüde bağlandığını, 927.000,00-TL tutarındaki kesin teminatın Saymanlık Müdürlüğüne yatırıldığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesine göre fesih halinde teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar güncellenecek olup, güncellenen tutarla teminat tutarı arası farkın yükleniciden tahsil edilebileceğinden hesaplanan 67.462,40-TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yüklenici davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi ile esasen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirket tarafından 23.12.2011 günü teslim edilmesi gereken 14 kalem ikmal maddesinin teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmenin davacı MSB İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından haklı olarak feshedildiği, Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 22/2. maddesi gereği güncellenen teminat miktarı olan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 994.462,36 TL'den önceden yatırılan teminat olan 927.000 TL'nin mahsubu ile bakiye miktarın teminatın irat olarak kaydedildiği tarih olan 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reeskont faizi talep etmelerine rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reeskont faizi talep etmelerine rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kurumun dava dilekçesinde oran belirtmeksizin reeskont faizine hükmedilmesini talep ettiği, dava tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre reeskont faizi şeklinde bir faiz türü bulunmadığından davadaki istemde faizin oranı da belirtilmediğinden reeskont faizi talebinden yasal faiz istendiği sonucuna varıldığı, bu nedenle davacı kurumun bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin idarece feshinden kaynaklanan teminatın güncellenme farkına işletilecek faiz türünden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 19, 20, 21 ve 22. maddeleri, Türk Ticaret Kanununun 9 ncu maddesi atfıyla faiz oranlarına ilişkin 3095 sayılı Yasa hükümleri.

3. Değerlendirme

1- Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında iflas kararı 09.05.2019 tarihinde kesinleşmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısı 04.12.2019 tarihinde yapılmıştır. Davalı yargılama sırasında iflas ettiğinden ve 2. alacaklılar toplantısı da yapıldığından alacak davası İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu nedenle mahkemece, hüküm kısmının alacağın tahsiline şeklinde olması doğru olmamıştır.

2-Davalı yüklenici tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. 3095 sayılı Kanun'un 2/II. maddesi gereğince dava konusu alacağın avans faizi ile istenebilmesi mümkündür. Bununla birlikte davacı iş sahibi dava dilekçesinde avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istediğine göre, mahkemece kabul edilen alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır.

3- Kararın 1 ve 2 no.lu bentlerde belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan ve resen nazara alınan sebeplerle;

1. “Değerlendirme” bölümünün “1 ve 2” nolu bentleri uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2017/2611 Esas- 2018/445 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının “2” nolu bendinde yer alan “ 67.462,40-TL alacağın 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “Davalı ... ettiğinden 67.462,40 TL alacağın 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte masaya kayıt kabulüne” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderimesine, 01.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3823, Karar No: 2017/528, Tarih: 21.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/3823 E.  ,  2017/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, güveni kötüye kullanma, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hukuki alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit ve cebir kullanması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2013 gün ve 2013/5104 soruşturma sayılı iddianamesiyle müşteki sanıklar; ... hakkında TCK'nın 155/2, 53/1, ... hakkında TCK'nın 150/1, 106/2-c, 109/1, 109/2, 109/3-b, 86/2, 29/1, 53/1, 54/1, sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 150/1, 106/2-c, 109/1, 109/2, 109/3-b, 86/2, 53/1, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 150/1, 106/2-c, 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasını Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2013 gün ve 2013/246-53 sayılı görevsizlik kararı üzerine yürüten Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2014 gün ve 2014/26 -375 sayılı kararında; katılan sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında beraat, katılan sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair verilen kararına karşı katılan sanık ... müdafilerinin açtıkları temyiz davası ile ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/05/2015 gün ve 2015/241100 sayılı özetle; “sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümler bakımından onama, sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm bakımından bozma” düşüncesi içeren tebliğname ile gelen dosya incelendi;

Katılan sanık ... aşamalardaki beyanlarında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, 1997 yılından beri katılan sanık ...'ın ... ... A.Ş. isimli iş yerinde çalıştığını, kendisinden 1.000-TL civarında aylık aldığını, menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığını kendi parası ile kazandığını, bunların miktarını ve kaynağını açıklamak zorunda olmadığını, haricen lüks araba alım satımı yaparak gelir sağladığını, ...’ın halasının oğlu olup, kendisine borç para verdiğinde akrabalık ilişkisinden dolayı aralarında güven olup belge düzenlemediklerini, borçlarına karşılık ...’ın iki tane dükkanının arsa olarak gözüken tapularını daha sonra da döviz bürosunu kendisine devrettiğini, döviz bürosunun devri ile ilgili bütün işlemler tamamlanmış olmasına rağmen henüz ticaret sicilinde tescil edilerek ilan edilmediğini, döviz bürosunun kayıtlarını tutmadığını, döviz bürosunda alelade bir defter bulunduğunu ve bu deftere ... talimatı doğrultusunda kayıt yaptığını, 04/05/2013 tarihinde saat 10:30 sıralarında ...’ın ... Döviz A.Ş. isimli iş yerine gelerek “seninle konuşacağız” diyerek kendisini İhsaniye'de bulunan ofisine götürdüğünü, ofisteki kişilerden ... ve ...’ın kendisine yumrukla vurduklarını, ibralaşma protokolü 1, ibralaşma protokolü 2, araçlarıyla gayrimenkullerini ve alacağını devredeceğine dair karşılıklı devir taahhüt anlaşma protokolünü ve taahhütnameyi tehdit altında zorla imzaladığını, zorlamadan kastının belgeleri imzalamadığı taktirde bulunduğu yerden çıkamayacağı şeklinde söz sarf edilmesi olduğunu, bu işlemler sırasında iş yerinde çalışan ...’un... plakalı aracını kendisinden izinsiz ve habersiz sanıkların tehdidi altında ofis önüne getirdiğini öğrendiğini, zorla ...'ın sevk ve idaresinde bulunan bir araçla ...’de bulunan ikametine götürdüklerini, araçta babası ... ve ...’un da olduğunu, ayrıca arkalarında ..., ..., ..., ...'ın bulunduğu ... marka plakasını hatırlamadığı bir aracın tehdit kastıyla kendilerini takip ettiğini, eve gittikten sonra...ve ... plakalı araçlarının anahtarlarını ve ruhsatlarını istediklerini, korkusundan bu araçlara ait ruhsatları ve anahtarları vermek zorunda kaldığını, ..

Müşteki ...’ın aşamalarda özetle; katılan sanık ...’ın babası olduğunu, olay tarihinde saat 15.00 sıralarında yeğeni ...’ın telefonla gelmesini söylemesi üzerine ... inşaata gittiğini, içerinin kalabalık olup,...’ın “kendisinden alınan paralara karşılık olarak ...’in üzerinde bulunan malları ve arabaları vermesi gerektiğini” söylediğini, ...’ın kullandığı araba ile oğlunun araçlarına ait anahtarları oradakilere verdiğini, oğlunun evrak imzaladığını görmediğini, sadece konuşmalara şahit olduğunu, oğluna ait döviz bürosunda bulunan aracı ...’un getirdiğini, kendisinin kullandığı aracı ve oğlumun kullandığı aracı da ... giderek getirdiklerini, oğlunun sanıklar tarafından iddia edilen mal varlığını nasıl edindiğini, ...'ın oğluna nasıl bu şekilde yüksek miktarlarda borçlandığının ayrıntılarını bilmediğini, ancak oğlu ...’in araba alım satımı işi ile uğraştığını bildiğini,

Katılan sanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında özetle; üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, ...’ın öz dayısının oğlu olup ... Döviz A.Ş. isimli iş yerinde 1000-TL maaş ile sigortalı bir çalışanı olduğunu; 2006 yılına kadar büronun kayıtlarını kendisinin tuttuğunu, o tarihten sonra ... işi öğrettiğini, ...em’in kayıtları tutmaya başladığını ve döviz bürosunun hesapları ile birlikte idare ettiğini, aynı iş yerinde ... Ticaret isimli Donanma Komutanlığı'nda bulunan tersane ihalelerine girmiş olduğu şirketin kayıtları ile ... İnşaat isimli şahıs şirketinin kayıtlarının tutulduğu defterlerin, bilgisayar kasa hesabının ve paraların fiziki olarak muhafaza edildiği kasasının bulunduğunu, ...’in İstanbul'dan galericilik yapan zengin tanıdıklarından emanet almış gibi kendi adına kasa hesabına borç kaydettiğini, kendisini alacaklı olarak kayıtlara işlemeye başladığını, 405,000 Euro ve 1.950.000-TL kendisine borç çıkardığını, zamanla ...’ın geliri ile orantısız şekilde lüks arabalara bindiğini, dairelerinin olduğunu öğrendiğini, inşaat işinde daire sattığı halde bir türlü kâra geçemediğini, ...’in ise aşırı zenginleştiğini, kuşkulanmaya başlayarak bazı arkadaşlarına kayıtları incelettiğinde yazılarda ve günlük toplamalarda farklılıklar olduğu, dövizlerde oynamalar yapıldığı, günlük giderler dolara çevrilirken hesaplamalarda yanlışlıklar olduğunu kendisine söylediklerini, ...’in kesinlikle bu araçları ve evleri almaya yetecek maddi gücünün olmadığını, şirket kayıtlarında oynama yaparak kendisine ait olan paraları zimmetine geçirmek suretiyle elde ettiği menfaat neticesinde aldığını, ...’ın hileli yollarla kasa hesaplarında oynama yaparak, eksik giriş yapıp fazla paraları cebine attığını, ...’in kendisini nasıl dolandırdığını fark ederek döviz bürosunun devri ile ilgili imza eksikliğini de gidermediğini, olay günü İhsaniye'deki ... inşaatın bürosuna akrabası olan ...’ı çağırarak ortak akrabaları ile birlikte oturup konuştuklarını, şüphelerini anlattığını ve durumu izah etmesini istediğini, bir türlü açıklayamadığını, muhasebe işinden anlayan eski mali müşavir ... ... da defterleri incelettiğini, bu arada aile büyükleri olan ... babası ..., yine teyzesinin oğlu ...'ı da büroya çağırdığını, ... ile onların da görüştüklerini, kendisinden haksız olarak elde ettiği parayla aldığı araçları, evleri, ayrıca ...'a verdiği parayla 250 Bin TL paranın devri konusunda anlaşmaya varıldığını, sanık ...’ın kendi iradesi ile daha sonra el konulan protokolleri imzaladığını, kendisinin ya da akrabalarının ...’ı herhangi bir şekilde tehdit ederek ya da baskı altına alarak sözleşme imzalatmadıklarını,

Diğer sanıkların ise aşamalarda özetle; suçlamaları kabul etmeyerek, ...’a belgeleri imzalaması konusunda tehdit ve cebir uygulanmadığını, ileri sürdükler

Diğer sanıkların ise aşamalarda özetle; suçlamaları kabul etmeyerek, ...’a belgeleri imzalaması konusunda tehdit ve cebir uygulanmadığını, ileri sürdükler

Tanık ... 05/05/2013 tarihli kolluk beyanında özetle; ...’ın dayısının oğlu, ...’ın ise teyzesinin oğlu olduğunu, olay günü saat 10.00 sıralarında ...’ın telefonla arayarak “... ile aramızda anlaşmazlık var biz akrabayız gel arayı bul” diye söylediğini, bunun üzerine İhsaniye'deki ...'ın yazıhanesine gittiğini, ... ve ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., muhasebeci ..., ...’ın arkadaşları olan ..., ... ..., ...’ın orada bulunduğunu, herhangi bir darp olayına şahit olmadığını, burada ... ile yalnız görüştüğünü, ...’in kimsenin parasını zimmetine geçirmediğini söylemesi üzerine ...'ı yanlarına çağırıp “bu işin aslını konuşun” dediğini, ...’ın kendisine hesapları göstermek istemesi üzerine “hesap uzmanı olmadığını bu işi ailenin içinde çözelim” diyerek iki tarafı da aralarında uzlaşması konusunda ikna etmeye çalıştığını, daha sonra dayısı olan ...'in babası ...’yi çağırdığını, 2 saat sonra ...’nin gelip üçünün birlikte konuştuklarını, ...’ın zimmet olayından dolayı Mali Polise suç duyurusunda bulunacağını söylemesi üzerine “kendi aramızda bu durumu çözelim” diye tekrar söylediğini, ...’ın ...’in üzerindeki malları ve alacağı olan 250,000-TL yi kendisine vermesini istediğini, ...’ın oğlu ...'e “yapsan da yapmasan da ver bu iş bitsin” dediğini, bunun üzerine ...’in kabul etmek zorunda kaldığını, daha sonra çağrılan Avukat ...’nun bir devir sözleşmesi hazırladığını, ...’in imzaladığı sözleşmeyi kendilerinin de şahit olarak imzaladığını, kendisinin orada bulunduğu sırada herhangi bir zorlama olmadığını ve tehdit duymadığını, sadece bu işin sonunda hapse girebileceği söylenip üzerinde baskı kurduklarını, aralarındaki alacak verecek meselesinin nereden kaynaklandığını bilmediğini, sözlemeyi imzaladıktan sonra ... ile birlikte ..., ..., ...’un ...'ye gidip ...'e ait araçları getirdiklerini, araçları orada bırakıp kendi aracıyla ... ve ...'yi alıp evlerine bıraktığını,