muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2527, Karar No: 2019/11856, Tarih: 11.12.2019

Dosya içinde yer alan 21.12.2011 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı konutun giriş kat banyosunda bulunan dolap içindemi spiral su borusunun patlaması sonucu suyun eve yayılması sonucu zararın gerçekleştiği tespiti yer almaktadır.

Davacı sigortalısı ile davalı yanlar arasında, tüketici işlemi mahiyetinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 194-207. maddeleri arasında) düzenlenen satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca satıcı olan davalının aynı cinsten normal eşyada bulunması gereken iyi niteliklerin satılanda bulunmaması ya da bulunmaması gereken kötü niteliklerin bulunması halinde sorumluluğunun olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, davacının ileri sürdüğü sorumluluk nedenleri gözönüne alınarak yapılacak iş, konusunda uzman inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı ile üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, binaya ilişkin inşaat ve tesisat projelerinin getirtilerek, su boruları da incelenerek olayın oluş biçimi, konutta su borusunun patlamasının ve su basmasının sebebinin ne olduğu, kullanılan su borusunun projeye uygun nitelikte olup olmadığı ve davalıların sorumlulukları konusunda gerekirse keşif yapılarak tarafların herbirinin ayrı ayrı sorumluluklarının değerlendirilmesi, sigortalı evdeki davaya konu su basması olayının nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9184, Karar No: 2023/11054, Tarih: 09.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9184 E.  ,  2023/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/108 E., 2023/195 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, davalı işverenlikte 18.09.1992 – 31.08.2001 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Feri müdahil Kurum vekili; Mahkemece resen gerekli araştırmaların yapılarak Kurumun feri müdahil sıfatıyla davada yer alıp yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2016/432-2018/375 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. ile feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2018/2170-2019/1839 sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2018/2170-2019/1839 sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "..09.07.1987 – 05.08.2003 arası dönemde anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacının davasının kabulüne, davacının davalı ... Turizm Tic. A.Ş. tarafından ... Tur Tic. A.Ş.'ye devrolunan ve ... Sosyal Medya İnternet ve Yayıncılık A.Ş. ile birleşen 252186.35 SS nolu işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 18.09.1992- 31.08.2001 tarihleri arasında 3074 gün çalıştığı, 1041 gününün Kuruma bildiriminin yapıldığı, 2033 gününün ise Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ve bordro tanıklarının, düğüm başına ücret aldıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle hükme esas alınan hiç bir tespitin yerindeliğinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7450, Karar No: 2012/3474, Tarih: 22.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7450 E.  ,  2012/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.2.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusurunun bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/5671, Karar No: 2019/10807, Tarih: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5671 E.  ,  2019/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.09.2004 tarihinde davacı şirkete kasko sigortalı aracın davalı kurumun sorumluluğunda bulunan yoldaki trafik işaretlerinin yetersiz ve yolun gevşek olmasından dolayı meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre davalının %70 kusurlu olduğunu, zararın sigorta şirketince sigortalısına ödendiğini, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2552 sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/2552 sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.950,00 TL asıl alacak ve 222,51 TL faiz yönünden aynen devamına, davalı itirazında tamamen haksız sayılamayacağından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda kasko sigortacısı tarafından ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir."

Mahkemece; davalı ... 6001 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Mahkemece; davalı ... 6001 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan 3 numaralı bendin hükümden çıkarılarak yerine 3. Bent olarak "Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3206, Karar No: 2014/2033, Tarih: 06.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/3206 E.  ,  2014/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/223-2011/162

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2011/223-2011/162 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S. Ç. ile davalı vekili Av. A.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.10.2006 tarihinde Eyüp ilçesi, Göktürk Belediyesi'nde kat karşılığı geliştirilen “Gökmahal Konut, Ofis, Mağaza Projelerinde” davalı adına düşen alanlar için proje geliştirme ve yönetim hizmeti ile pazarlama ve satış hizmeti konusunda bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin söz konusu alanın proje geliştirme ve yönetim organizasyonunun ve danışmanlık hizmeti ile bu alanın pazarlanması hizmeti vereceğini, müvekkilinin bu hizmetine karşılık da sözleşmenin 4. maddesine göre projenin bitiminden sonra müvekkiline tüm satılabilir alanların satışı gerçekleştirilmiş ise, elde edilen net proje karının % 15'ini, eğer satışı proje bitimine kadar gerçekleştirilmemiş alanlar kaldı ise, bu alanlara isabet eden metrekare birimindeki toplam alan üzerinden % 15'lik payı davalının müvekkiline devredeceğini, yasa hükümlerine göre inşaatın bitme gününün yapı kullanma izninin verildiği tarih olduğunu, söz konusu projelerde davalı tarafından yapı kullanma izinlerinin alındığını, toprak sahibine kat karşılığı sözleşmesine göre adına düşen gayrimenkullerin teslim edildiğini, davalı tarafından toprak sahiplerine teslim edilen gayrimenkullerin teslim tarihini/proje bitim tarihini, faturaya göre 17.03.2009 tarihi olarak kabul ettiklerini, buna göre proje bitiminden sonra tüm satılabilir alanların satışının gerçekleştirilemediğini ve davalının uhdesinde kalan ve müvekkilinin sözleşme gereği devralması gereken toplam satılamayan alanların % 15'inin mağazalar için 83,70 metrekare, ofis için 43,70 metrekare, konut için 208,20 metrekare olduğunu, bu gayrimenkullerin bugünkü değerinin toplam 1.230.900 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği her türlü edimini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek müvekkilinin sözleşme gereği vermiş olduğu hizmet karşılığı proje bitimine kadar satışı gerçekleştirilmemiş alanların metrekare birimindeki toplam alan üzerinden % 15'lik payının müvekkiline devrine, bunun mümkün olmaması halinde bu alanların toplamının bugünkü karşılığı olan 1.230.900 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusunu oluşturan ve müvekkili şirketin müteahhit olarak yapımını üstlendiği projenin davacı şirketin bu proje kapsamında proje geliştirme, kontrol-denetim, satış ve pazarlama hizmetlerini üstlendiğini, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz şekilde verilmiş bir hizmetin verilmediğini, dava konusu sözleşme taşınmaz payı mülkiyeti devri taahhüdü içerdiğinden TMK 706. maddesi, BK'nın 213 maddesi, Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılması gerektiğini, bu nedenle BK'nın 12/II hükmü uyarınca şekle uyulmaksızın yapılan taşınmaz mülkiyet devri taahhüdü içeren sözleşmenin geçersiz ve hüküm doğurmaz nitelikte olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinin istenemeyeceğini, davanın da zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, davalı şirket tarafından İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Göktürk beldesinde geliştirilen “Gökmahal Konut/Ofis/Mağaza Projesi” için davacı şirket tarafından “Proje Geliştirme ve Yönetim Hizmeti” ve “Pazarlama ve Satış Hizmeti” organizasyon ve danışmanlık hizmetinin gerçekleştirilmesi, bu hizmetlere karşılık davalı tarafından davacıya sözleşme ile belirlenen hizmet bedellerinin ödenmesi konulu 01.10.2006 tarihli bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesinde davacı tarafından sunulan hizmetlere karşılık tüm satılabilir alanların satışı gerçekleştirilmiş ise, elde edilen net proje karının % 15'ine karşılık olan tutarın davalı tarafından davacıya fatura edilerek tahsil edileceği, satışı proje bitimine kadar gerçekleştirilmemiş alanlar kaldı ise, bu alanlara isabet eden metrekare birimindeki toplam alan üzerinden % 15'lik payın davalı tarafından davacıya devrinin sağlanacağının öngörüldüğü, ancak sözleşmenin TMK'nın 706/1, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı, bu nedenle geçersiz olduğu, tarafların leh ve aleyhlerine hak ve borç doğurmayacağı, sözleşmedeki bütün hükümlerin bu nedenle geçersiz olduğu, davacının pay devrinin kabul edilmemesi halinde, payların değerinin tahsiline ilişkin talebi de geçersizlik karşısında dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin 4. maddesine dayalı proje bitimine kadar satışı gerçekleştirilmemiş alanların metrekare birimindeki toplam alan üzerinden % 15'lik payın devri, bunun mümkün olmaması halinde ise bu alanların toplamının dava tarihindeki karşılığı 1.230.900 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu sözleşmenin TMK'nın 706/1, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı, bu nedenle geçersiz olduğu, tarafların leyh ve aleyhlerine hak ve borç doğurmayacağı, davacının pay devrinin kabul edilmemesi halinde, payların değerinin tahsiline ilişkin talebinin de geçersizlik karşısında dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olayda davalı, dava dışı toprak sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kendisine isabet edecek alanlar yönünden davacı ile proje geliştirme, yönetim organizasyonu, danışmanlık hizmeti ile pazarlanması hizmeti verilmesi hususunda davanın dayanağı teşkil eden 01.10.2006 tarihli sözleşme akdedilmiştir. Davalının arsa sahiplerinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hak ettiği taşınmazları alacağın temliki hükümlerine göre davacıya devretmesinde bir geçersizlik nedeni bulunmamaktadır. Mahkemenin davayı ret gerekçesi ancak davalı ile dava dışı toprak sahipleri arasındaki ilişkide hüküm ifade edebilir. Kaldı ki, mülga 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesinde bir tacirin ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet için verdiği avanslar nedeniyle uygun bir ücret isteyebileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu gözetilerek işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.