muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13530, Karar No: 2025/5592, Tarih: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13530 E.  ,  2025/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1018 Esas, 2024/1390 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 1305 ada 674 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümde 1/3 oranında malik olduğunu, davalının bu taşınmazın bodrum katında kiracı olarak oturduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan, binanın ortak alanlarından olan sığınak, kömür deposu ve depo olarak kullanılan yerleri kendisinin izni olmadan daireye dönüştürdüğünü, davalının mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu, bu durumun düzeltilmesi için yapılan sözlü uyarıların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerden dolayı ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesini ve davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu yapılan taşınmazın bodrum katında kiracı olarak oturduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/1010 Esas, 2021/2393 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın davaya konu yapılan yerin eski hale getirilmesine yönelik talebinin kabulü ile Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Tontar Mahallesi 1305 ada 674 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından oturulduğu anlaşılan sığınak, kömür deposu, 4 adet depo alanı ve hol alanlarının projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davacı tarafın söz konusu taşınmazdan tahliyeye yönelik talebine ilişkin olmak üzere davalının ikamet ettiği anlaşılan yerin ikamet edilecek alan olmaması dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/1010 Esas, 2021/2393 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/1010 Esas, 2021/2393 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/894 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararıyla; müdahalenin davalı tarafça yapılmış olduğunun ispatlanamadığı, davalının yalnızca mesken haline getirilen kısmı kullandığı, dolayısıyla mahkemece dava konusu mesken haline getirilen alandan davalının tahliye edilmesine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mimari projeye aykırı olarak inşa edilmiş meskenin eski hale getirilmesinin davalı tarafça yerine getirilmesine karar verilmiş olmasının istinaf edenin sıfatı gözetilerek doğru görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı tarafın, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1305 ada 674 parsel sayılı taşınmazın sığınak, kömür deposu, 4 adet depo alanı ve hol alanlarının projesine uygun olarak eski hale getirilmesine yönelik talebinin davalı taraf yönünden reddine, davacı tarafın söz konusu taşınmazdan tahliyeye yönelik talebine ilişkin olmak üzere davalının ikamet ettiği anlaşılan yerin ikamet edilecek alan olmaması dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/894 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu ana gayrimenkule ait ortak alanlar olan sığınak ve depo bölümlerinin mesken haline dönüştürülerek davalıya kiraya verildiği, davacının bu ortak alanların eski hale getirilmesini istediği, dosya kapsamı ile buradaki müdahalenin esasında ortak alanları kiraya veren kat malikinin müdahalesi olduğunun anlaşıldığı, usul ekonomisi gereğince ortak alanların eski hale getirilmesi talep edildiğine göre, mahkemece müdahaleyi yapan kat malikinin davaya dahilinin sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın taşınmazın sığınak, kömür deposu, 4 adet depo alanı ve hol alanlarının projesine uygun olarak eski hale getirilmesine yönelik talebinin dahili davalı taraf ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine, davacı tarafın söz konusu taşınmazdan tahliyeye yönelik talebine ilişkin olmak üzere davalının ikamet ettiği anlaşılan yerin ikamet edilecek alan olmaması dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 19.08.2024 tarihli ek raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın alırken 1, 2, 3 ve 4 nolu depo alanlarının ikinci bir daire olarak gösterilerek satıldığını, Belediye tarafından ilgili eklenti alanlarına elektrik, su ve doğalgaz bağlantısı da sağlandığını, binada 3 kat maliki olup davacı dışındaki kat maliklerinin ...’in kullandığı alana yönelik bir itirazının bulunmadığı, davalı ...'in 15 yıldır aynı dairede kiracı olarak oturduğunu, davacının 2018 yılından bu yana bildiği ve izni olan bir kullanıma aradan uzun bir zaman geçtikten sonra kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı ... tarafından kullanılmakta olan 1, 2, 3 ve 4 no’lu depo alanının tapuda müvekkili adına eklenti olarak kayıtlı olup apartmanın ortak kullanım alanı olmadığı, müvekkilin özel mülkiyetinde olan bir alana yönelik olarak davacı tarafından eski hale getirme ve tahliye talep edilmesinin anlaşılabilir olmadığı bu nedenle davanın reddinin gerektiği, sığınak ve depo alanının davalı ... tarafından eski hale getirildiği gerekçesiyle kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, kabul ve reddedilen taleplerin ayrı ayrı değerlendirilerek projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken 19.08.2024 tarihli ek raporun kararın eki sayılmasına denilmek suretiyle yetinilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9178, Karar No: 2023/11056, Tarih: 09.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9178 E.  ,  2023/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/103 E., 2023/192 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işyerinde 01.06.1987 – 30.04.1995 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili; Mahkemece resen gerekli araştırmaların yapılarak kurumun fer'i müdahil sıfatıyla davada yer alıp yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2016/431-2018/376 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. ile fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2018/2105-2019/1845 sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2018/2105-2019/1845 sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "..09.07.1987 – 05.08.2003 arası dönemde anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine davacının davalı ... Turizm Tic A.Ş. tarafından ... Tur Ticaret A.Ş'ye devrolunan ve ... Sosyal Medya İnternet ve yayıncılık A.Ş. ile birleşen 252186.35 ss nolu işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 01.07.1990- 30.04.1995 tarihleri arasında 1740 gün çalıştığı, 458 gününün Kuruma bildiriminin yapıldığı, 1282 gününün ise Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine. " dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ve bordro tanıklarının, düğüm başına ücret aldıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle hükme esas alınan hiç bir tespitin yerindeliğinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16115, Karar No: 2017/265, Tarih: 13.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16115 E.  ,  2017/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile gündüz vakti, saat 17:00 sıralarında iki yönlü sokakta seyir halindeyken, dört yönlü kontrolsüz kavşak yaklaşımında, seyrine göre sağ taraftaki sokaktan karşıya geçmek için yola giren katılan yayaya çarpması sonucu katılanın, hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkiler nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde ve duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı, dosya kapsamında mevcut oluşa uygun olan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere; sanığın olay yeri kavşağı, mahal şartlarına uygun olmayan hızla ve dikkatsizce geçmek isterken, seyrine göre sağ taraftaki sokak içerisinden karşıya geçmek için seyir yoluna giren yayaya çarptığı ve çarpma neticesinde olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleri sebebiyle tali kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, “Adli Tıp Kurumu raporunda sanığın tali müştekinin asli kusurlu olduğu belirtmesine karşın, katılanın asli kusurlu olması nedeniyle sanığın kusurunu elimine edeceği bu bağlamda sanığın kusurunun bulunmadığı” şeklindeki dosya içeriğiyle örtüşmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4485, Karar No: 2018/941, Tarih: 05.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4485 E.  ,  2018/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05/12/2014 tarih ve 13452 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5 ve CMK 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2942, Karar No: 2015/12189, Tarih: 26.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/2942 E.  ,  2015/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı,kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi ile bildirimlerinin gerçek ücret üzerinden yapılmaması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının asgari ücret ile çalıştığını, ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde kural olarak düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Ancak ara dinlenme işyeri uygulaması ile bu sürelerden az veya çok kararlaştırılabilir.