muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6409, Karar No: 2015/617, Tarih: 17.02.2015

207 ada 35 nolu parselde (A) ile gösterilen 788,82 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 7603,57 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

207 ada 49 nolu parselde (A) ile gösterilen 2353,04 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 14950,93 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

207 ada 53 nolu parselde (A) ile gösterilen 4478,2 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 1324,77 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

207 ada 54 nolu parselde (A) ile gösterilen 3340,4 m², (C) ile gösterilen 3046,55 m² ve (D) ile gösterilen 1483,54 m² kısım olmak üzere toplam 7870,49 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 17450,71 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

207 ada 55 nolu parselde (A) ile gösterilen 1063,23 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 3632,37 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

207 ada 56 nolu parselde (A) ile gösterilen 10814,57 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 17110,58 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

207 ada 57 nolu parselde (A) ile gösterilen 3534 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 3504,19 m² kısmın ve (B1) ile gösterilen 1496,42 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

209 ada 1 nolu parselde (A) ile gösterilen 1592,84 m² ve (C) ile gösterilen 1132,36 m² kısım olmak üzere toplam 2725 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 7055,12 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

215 ada 9 nolu parselde (A) ile gösterilen 15974,63 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 756,87 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

215 ada 10 nolu parselde (A) ile gösterilen 3931,6 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 394,47 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

215 ada 11 nolu parselde (A) ile gösterilen 3658,91 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 402,80 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

215 ada 12 nolu parselde (A) ile gösterilen 18610,08 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 5977,45 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

215 ada 11 nolu parselde (A) ile gösterilen 3658,91 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 402,80 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

215 ada 12 nolu parselde (A) ile gösterilen 18610,08 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 5977,45 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

215 ada 13 nolu parselde (A) ile gösterilen 3179,64 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 5177,21 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

215 ada 14 nolu parselde (A) ile gösterilen 5453,28 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 4089,35 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

215 ada 15 nolu parselde (A) ile gösterilen 1146,25 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 1232,56 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline (tüm parsellerde malik hanesi kadastro müdürlüğü tarafından davalı olarak sehven çizildiğinden malik kısmının çizilmesinin dikkate alınmamasına,

karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller ... alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; ... Yönetimi, 104 ada 1 sayılı parselin çevresinde kalan ve dava dilekçesine ekli krokide (A) ile işaretli yerin ... olduğu iddiasıyla, mülkiyete yönelik bir dava açmış olup, bu kapsamda kalan 251 parça (sonradan üçünün davası tefrik olmuştur) taşınmazın tespitine esas alınan Aralık 1950 tarih 34, 35 ve 36 numaralı sırasıyla 321650 m², 27570 m² ve 266510 m² yüzölçümlü tapu kayıtları kişiler adına tarla niteliği ile kayıtlı iken 4785 sayılı Kanun gereğince bedeli karşılığı devletleştirilerek ... adına tescil edilmiş, kadastro sırasında da tarla niteliği ile ... adına tespit edilerek, intifa hakkı ... Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere gerçek kişiler lehine tutanakların beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/5 sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle sonradan malik haneleri çizilerek iptal edilmiştir.

Mahkeme, 1956 tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre inceleme yaptıktan ve bu belgelere göre ... olan ve olmayan bölümleri belirledikten sonra, tutanakların sehven davalı hale getirildiği düşüncesiyle ... olmayan bölümlerde davanın reddi ile kadastro tespit tutanağındaki gibi tescile karar vermiş, tutanakların beyanlar hanesinde zilyed ya da muhdesat şerhi sahibi olarak yazılı (devletleştirme tapusunda da hissedar olan) kişiler davaya dahil edilmemiş, bunlardan müdahil olanların davası ise sadece zilyedliğe dayandıkları ve ... adına tapuda kayıtlı yerde zilyedlik iddiası olmayacağı gerekçesiyle reddedilmiş, davacı

...'ün 194 ada 8, 10 ve 11 parsellerde şerh sahibi olarak gösterilenlere karşı açtığı dava -bu taşınmazlar da dava dilekçesine ekli krokide (A) ile işaretli yerin içinde kaldığı ve davaların birlikte görülmesi gerektiği halde- tefrik edilmiş, dayanılan devletleştirme tapularının kapsamları belirlenmeden karar verilmiştir.

Doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazların tutanağının beyanlar hanesinde zilyed ya da muhdesat sahibi olarak belirlenen kişilerin tümü davaya dahil edilmeli, daha önce müdahil olanların davaları zilyedliğe dayandıkları gerekçesiyle reddedilmemeli, ... sayılmayan yerlerdeki zilyedlikleri değerlendirilmeli, bunun için de mahkemece üç ..., bir fen, bir ziraat bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazlara ait 1956 tarihli memleket haritası ile tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki zamanlara ait memleket haritası ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları, kadastro paftası ile aynı ölçekte eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmeli, ... olan ve olmayan bölümler, dayanılan tapu kayıtlarının kapsadığı alanlar belirlenmeli, ... sayılmayan kısımlarda komşu parsel tutanak ve dayanaklarından da yararlanılmak suretiyle zilyedliğe değer verilip verilmeyeceği ziraatçi raporu ile de desteklenerek tartışılmalı, taşınmazların tamamının malik hanelerinin açık olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince, taraf delilleri yanında mahkemece re'sen de toplanacak delillere göre gerçek hak sahibinin belirleneceği ve buna göre “tespit gibi tescile” değil; halihazır niteliğine göre gerçek haksahibi adına tescile karar verileceği gözönünde bulundurulmalı, 194 ada 8, 10 ve 11 sayılı parsellerle ilgili dava derdest ise birleştirme kararı verilmeli, kesinleşmişse sonucu araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20082, Karar No: 2015/975, Tarih: 22.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/20082 E.  ,  2015/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl davada, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre kesilmesi yönündeki davalı ... işleminin iptali ile yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar ve sağlık giderleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istenmiş, birleşen davada ise; boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı tespit edilen birleşen davanın davalısına ödenen yersiz aylıkların tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, asıl davanın davalısı - birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Asıl Dava Yönünden;

Somut olayda; asıl dava davacısının 17.06.2002 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandığı ve 05.02.1992 tarihinde ölen 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babası üzerinden, 01.07.2002 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, 09.01.2013 tarihli zabıta tutanağında, asıl dava davacısı ve eski eşin iki katlı müstakil evde çocukları ile birlikte yaşadıkları belirtilmesine ve bilgilerine başvurulan ....muhtarı ve 2 komşunun beyanlarına istinaden düzenlenen 18.01.2013 tarihli denetmen raporundaki birlikte yaşadıklarına ilişkin kanaat doğrultusunda, asıl dava davacısının babası üzerinden aldığı ölüm aylığı 01.11.2008 tarihinden itibaren kesilerek, 01.11.2008 – 01.03.2013 tarihleri arası yersiz ödenen aylıklar nedeniyle asıl dava davacısına borç tahakkuk ettirilmiştir. Dosya kapsamından Kurumun yersiz sağlık giderine ilişkin borç çıkartılmasına

ilişkin iç yazışması olmasına rağmen dosyadaki belgelerde yersiz sağlık giderlerine ilişkin tahakkuk ettirilen borç miktarı tespit edilememiştir.

Davacı, muris babası üzerinden ölüm aylığına hak kazandığının ve boşanma tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlanması gerektiğinin ve birikmiş her bir ölüm aylığının ödenmesi gereken tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, boşanma tarihinden itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanmasına, birikmiş her bir ölüm aylığının ödenmesi gereken tarihten itibaren ödeme tarihine kadar yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar vererek davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar'da yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “Gelir ve aylık bağlanmayacak hâller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı hâlde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45. – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlükleri'nden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı

belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Kuşkusuz, hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Mahkemece, Kurum tarafından asıl davacı aleyhine yersiz sağlık gideri nedeniyle borç tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ne kadar borç tahakkuk ettirildiği ile ilgili bilgi ve belgeler Kurum'dan celbedilmeli, asıl davanın davacısının 25.02.2010 tarihinden önceki adresi tespit edilmeli, asıl dava davacısının eski eşinin adres kayıt sistemindeki 27.02.2007 – 18.05.2010 tarihleri arasındaki Hacıcelal mahallesindeki ve asıl dava davacısı ile aynı adres olan ...... adreslerindeki ile asıl dava davacısının eski eşinin 05.01.2013 tarihinden itibaren taşındığı..... adreslerinde birlikte yaşama olgusunun olup olmadığı hususunda geniş kapsamlı ...araştırması yapılmalı, anılan adreslerdeki 2008 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azaları ile komşular tespit edilip kanaat edinmeye yetecek sayıda tanık sıfatıyla beyanları alınmalı, asıl dava davacısının ve eski eşinin adres kayıt sistemindeki 2010 yılının 9. ayından itibaren ... adresindeki müstakil iki katlı binaya ilişkin iskan ruhsatı, tapu kayıtları celbedilmeli, Denetmen raporundaki ....’in ifadesinde belirtilen kiracı bulunup bulunmadığı tespit edilip tanık sıfatıyla beyanına başvurulmalı, T.C. Anayasası’nın 20. maddesi, 5510 sayılı Kanunun 59. ve 100. maddeleri, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 3., 45. ve 53. maddeleri, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un 28 ve 45. maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6., 24. ila 33. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. ve 6. maddeleri ve ilgili diğer mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, özel ve kamu kurumlarındaki bilgi ve belgelerden yararlanılmalı, mevcut ise 4857 sayılı Kanun gereği ücret ödemelerinin yapılabileceği banka kayıtları sorgulanmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip

gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2 – Birleşen Dava Yönünden;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır. Mahkemece, derdestliğe esas görülen (asıl) dava yersiz aylık ve sağlık giderleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptali davası olup, derdest kabul edilen (birleşen) dava ise, Kurum tarafından yersiz aylık giderlerinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu durumda, her iki davanın konusunun aynı olduğundan sözedilemez. Daha önce açılan dava ile, eldeki dava aynı dava sayılmayacağından, dava şartı gerçekleşmiş olmakla, mahkemece, birleşen dava yönünden, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

O hâlde, asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28927, Karar No: 2015/46156, Tarih: 17.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28927 E.  ,  2015/46156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12906, Karar No: 2023/23712, Tarih: 07.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12906 E.  ,  2023/23712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/2280 Değişik İş

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.06.2022 tarihli ve 2022/6425 soruşturma, 2022/4250 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çanakkale 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/2280 Değişik İş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 gün ve 2023/59326 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Somut olayda, şüphelinin "Kalefest" isimli organizasyonda sahneye çıkarak " Üç çocuk yapıcam uzun adamda nasıl bakıcam verdiğin o parayla ha? Eğer okuyup bilinçlenmesen bir gün sana da ananı alıp git derler. Kusura bakmayın ama bence uzun adam ey key ey Adolf Hitler" şeklindeki sözleri sebebiyle Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yapılan soruşturma sonucunda, paylaşımlarının onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte olmadığı, şüphelinin üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 10.07.2020 tarihli ve 2020/2421 Esas, 2020/3646 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, şüphelinin sözlerinin küçümseyici ve incitici bir amaçla söylendiği, toplanan delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, şüpheli hakkında anılan suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 299/3 üncü maddesi uyarınca Adalet Bakanlığından kovuşturma izni talep edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE