muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21341, Karar No: 2014/18731, Tarih: 26.09.2014

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinde; " İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır." cümlesi gereğince, iş kazalarında ilgililerin kusur durumları belirlenirken kaçınılmazlığın da göz önünde bulundurulması ve belirlenen kaçınılmazlık payından işverenin sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Kaçınılmazlık olgusundan ise, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğabilecek olası zararlı sonuçların önlenmesi yönünde, duruma ve koşullara göre ilgililerden beklenebilecek tüm özenli ve dikkatli çabaya karşın sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan iş kazasının meydana gelmesi durumunda söz edilebilir. Günümüz teknolojisinde bir takım olayların sonuçlarının kısmen kaçınılmazlık/kötü rastlantılarla açıklanması, alınabilecek önlemler düşünüldüğünde olanaksızdır. Kaçınılmazlık/kötü rastlantı olarak adlandırılan olguların birçoğunun temelinde insan yanılgı ve savsamaları, özen eksikliği bulunduğu bir gerçektir. Unutulmamalıdır ki, her birey, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların kendisine yüklediği özen ve dikkat yükümünü göstermek zorundadır. Öngörülebilir sonuçlar karşısında kaçınılmazlık/kötü rastlantı yönünde değerlendirme yapılamaz.

Ayrıca, “kaçınılmazlık, sosyal sigortalar uygulamasında, hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram …” (Prof. Dr. A.Can Tuncay, Kurumun işverene Rücuu - Olayda Kaçınılmazlık Durumu, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 185) olup, bu olgunun kabulünün koşulu, “ … vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.” (Prof. Dr. Berin Engin, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İşverene Rücuya Nasıl Bakıyor?, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 139).

Anayasanın “Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında, herkesin, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtildikten sonra “yaşama hakkı” güvence altına alınmış, bu yasal güvencenin yaşama geçirilmesinde, iş ve sosyal güvenlik mevzuatında da işçilerin korunması, işin düzenlenmesi, iş güvenliği, sosyal düzen ve adaletin sağlanması düşüncesi ile koruyucu bir takım hükümler getirilmiştir. Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık koşullarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak önlemleri, aynı şekilde işyerinde iş kazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir. Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının belirlenmesi işidir. Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak önlemlerin neler olduğunun saptanmasıdır. Mevzuat hükümlerince öngörülmemesine karşın, alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların da tespiti zorunluluğu açıktır. Anılan önlemlerin işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin önlemlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı belirlenecektir. Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve kanunda belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir

İşçi sağlığı, iş güvenliği ve yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin eğitimi, bir kısım mevzuat hükümlerini içerir belgelerin kendilerine verilmesini değil, eylemli olarak, bu bilgilerin aktarımı ve öneminin kavratılması ile sağlanabilir. Eğitimden sonraki aşama ise, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemlerin alındığının ve uygulandığının denetlenmesidir. İşverenlerce, iş güvenliği açısından yaşamsal öneme sahip bulunan araç ve gereçlerin sigortalılar tarafından kullanılması sağlandığında, kazalanma olasılığının tamamen ortadan kaldırılabileceği de yadsınamaz bir gerçektir.

Bu açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; tüm dosya içeriği ve olayın oluş şekline göre, davalı işveren ve sigortalının kusur durumlarının yasal mevzuat çerçevesinde irdelenmediği, yanılgıya dayalı, yargısal denetime elverişli olmayan raporların hükme dayanak alınması yerinde değildir. Bu bakımdan, 5510 sayılı Kanunun 21., davaya konu işkazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 1475 sayılı Kanunun 73. maddeleri ile İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ve diğer yasal mevzuat kapsamında iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yöntemince düzenlenecek bilirkişi raporu alınmalı, oluşan kazaya karşı hangi önlemlerin alınması gerektiği, bunların işverence alınıp alınmadığı ve alınmış tedbirlere sigortalı ve diğer ilgililerin uyup uymadığı hususları ortaya konulmalı, kaçınılmazlık olgusunun var olup olmadığı da ayrıca irdelenmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10737, Karar No: 2017/9339, Tarih: 10.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/10737 E.  ,  2017/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme Ve Yayıncılık A.Ş. Vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılardan ... ... Yapım San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili sıfatıyla, diğer davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. aleyhine, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/12815 esas sayılı dosyası ile 2.979.085,73 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlattığını, yapılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, ardından alacaklı ve borçlu olan davalıların bilgisi dışında aralarında sulh olduklarını,21/01/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile vekalet ücretinin ödenmesini talep ettiğini, davalılardan ... ... Yapım San. Ve Tic.Ltd. Şti'nin yanıt vermediğini, diğer davalının ise ihtarnameye olumsuz yanıt verdiğini, yazılı bir vekalet ücreti sözleşmesi olmadığını, davalıların aralarında ne miktar üzerinden sulh olduklarını da öğrenemediğini ileri sürerek, mahkemece tam miktarları tayin ve tespit edilecek olan vekalet ücreti alacaklarına mahsuben, şimdilik 10.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında davacı vekili 01/07/2015 tarihli dilekçesiyle talep ettiği alacak miktarını 382.327,43 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Radyo Televizyon ve Yay. A.Ş. davanın reddine karar verilmesini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, Davanın kabulüne; 382.327,43 TL alacağın, 93.686,79 TL'sinden davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık Anonim Şirketi sorumlu olarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Radyo Televizyon ve Yay. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Davanın kabulüne; 382.327,43 TL alacağın, 93.686,79 TL'sinden davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık Anonim Şirketi sorumlu olarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Radyo Televizyon ve Yay. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacı, eldeki davası ile tarafların gizli sulh olması nedeni ile hak ettiği vekalet ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Radyo Tel. Haberleşme ve Yayın. A.Ş, taraflar arasında bir sulh sözleşmesi olmadığını, borcun yenilenmesine ilişkin protokol yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; 382.327,43 TL alacağın, 93.686,79 TL'sinden davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık Anonim Şirketi sorumlu olarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanununun 164/4 Maddesine göre değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı, şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlü olup, Avukatlık Kanununun 165. maddesinde, “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar.” hükmü öngörülmüştür. Dava sulh ile sonuçlandığında, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ya da sözleşmenin bulunmaması halinde Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi uyarınca belirlenecek ücreti ve davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini isteyebileceğinden, müteselsil sorumluluk gereğince aynı sorumluluk, müvekkille sulh olan karşı taraf için de geçerlidir. Davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretinden, müvekkilin avukata ödemesi gereken ve hasma tahmili gereken ayrımı yapılmaksızın, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece, davalının haketmiş olduğu vekalet ücretinin tamamından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Mahkemece, karşı yan vekalet ücretiyle ilgili olarak, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda 2013 yılının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak karşı yan vekalet ücreti hesaplanmıştır. Hal böyle olunca karşı yan vekalet ücretinde sulh tarihi itibariyle yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı .... Radyo Tv A.ş ve davacı tarafın birbirlerinden alınarak karşılıklı verilmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.529,19 TL harcında Tukuvaz Radyo Televizyon A.ş iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2254, Karar No: 2013/22398, Tarih: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2254 E.  ,  2013/22398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti, çift yönlü cadde üzerinde seyir halinde iken sokakla kesişen “T” kavşağa geldiğinde sağdaki sokaktan kavşağa giriş yapan katılan idaresindeki araçla çarpışması sonucu katılanın vücudunda birden fazla sayıda ağır dereceli kemik kırıkları oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; tali kusurlu sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17937, Karar No: 2018/4970, Tarih: 24.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17937 E.  ,  2018/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yetersiz araştırma sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek öncelikle dava dışı 137 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünü ve edinme sebebini gösterecek şekilde tutanak aslı ya da onaylı örneğinin, davalı ise dava dosyasının getirtilmesi, bundan sonra davacı taraftan dayanak tapu kayıt malikleri ile akdi ya da ırsi ilişkisinin belirlenmesi akti ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgilisinden bu konudaki delilleri sorularak göstereceği delillerin toplanması; davacıların kayıt maliki ile ilişkileri belirlendiği takdirde dayanak kayıtların 137 ve 150 parseller haricinde başkaca parsellere revizyon görüp görmediklerinin belirlenmesi; varsa, dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördükleri taşınmazları ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazları gösterecek şekilde bileşik kroki getirtilip sözü edilen taşınmazlar belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanakları, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, o taşınmazlar hakkındaki dava ile eldeki dava dosyasının birleştirilip birleştirilmeyeceği üzerinde durulması, bundan sonra mahallinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, tarafların aynı yönteme uygun şekilde gösterecekleri tanıklar ve uzman bilirkişiler huzuru ile yeniden keşif yapılarak davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ..

...sınırı nedeni ile değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu, dolayısı ile miktarları ile geçerli oldukları özellikle göz önüne alınarak kayıtların yöntemince uygulanması; bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız belirlenmesi, tapu kaydının kapsamı dışında kalan kısımlar yönünden yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki bulunduğu takdirde bu çelişkilerin yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılması, kayıt maliki ya da malikleri ve mirasçılarının tümünün açık kimlikleri yazılarak aynı çalışma alanı içerisinden kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinimleri bulunup bulunmadığının ayrı ayrı sorulup saptanılması, var ise bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile dayanağı olan kayıtların getirtilmesi, paylı tespit edilen taşınmazlar bulunması halinde taşınmazın yüzölçümünün payda olarak kabul edilmesi, ilgiliye payı oranında o taşınmazda kaç metrekare yer isabet ettiğinin bu yolla sağlıklı biçimde belirlenmesi, özellikle davacıların dayandığı kayıtların gayrisabit sınırlı olup yüzölçümlerinden fazlasıyla dava dışı taşınmaza revizyon gördükleri dikkate alınarak denetim yapılırken revizyon gördükleri dava dışı taşınmazda yüzölçüm fazlalıklarının da göz önünde bulundurulması, öte yandan dayanak kayıtların maliklerinin Medeni Kanun’un yürürlük tarihinden önce ölmüş olmaları halinde müşterek mülkiyet hükümlerinin uygulanacağı dikkate alınarak; kayıt maliki ya da her bir kayıt maliki paydaşın dayanak tapu kaydının miktar fazlasından oluşan taşınmazda koşulların varlığı halinde sulu toprakta 40, kuru toprakta ise 100 dönüm taşınmaz iktisap edebileceklerinin, Medeni Kanun’un yürürlük gününden sonra ölenler var ise kayıt malikinin mirasçılarının tümünün koşulların varlığı halinde 100 dönüm taşınmaz edinebileceğinin düşünülmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlike değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 195 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ...'ın 13.10.2014 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 70.000 metrekare yüzölçümündeki kısmın ... kızı ... ve ... oğlu ... mirasçıları adına ve taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 450.500,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile ... oğlu ... ve ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/502, Karar No: 2021/1024, Tarih: 16.09.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/502 E.  ,  2021/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı inşaat şirketi ile yaptığı anlaşmaya göre davalının üç katlı bina yapması için 18.08.2006 tarihinde yapı ruhsatı, 07.12.2006 tarihinde ise kısmi yapı kullanma izin belgesi alındığını, anlaşma gereğince ilk katın yapılmasını müteakip davacının 2007 yılı Aralık ayı içinde taşınmazda oturmaya başladığını, ancak müstakil yapının bir süre sonra davalının ağır kusuru sonucu inşaatın statik projeye uygun yapılmaması nedeniyle temeline doğru çökmeye başladığını, binanın duvarlarında, kiriş ve kolonları ile içindeki sıvalarla kartonpiyerlerde temel çökmesine bağlı çatlamalar ve kırılmalar oluşmaya başladığını, üç kata kadar yapı ruhsatı olan binanın inşaat sürecindeki ciddi hatalar ve yapı denetim firması ile yükleniciden kaynaklanan nedenlerle oturulamaz hâle geldiğini, bu hâli ile üç katlı yapılmasının da imkânsız olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen davalıların ayıbı gidermediğini, müvekkilinin hem taşınmazdaki ayıbın giderilmesini hem de ayıp nedeniyle uğradığı manevi zararların giderimi ile binanın yeniden inşası için bu davayı açtığını ileri sürerek binanın projesine uygun olarak yeniden inşasını, inşaat süresince emsal kira bedelinin karşılanmasını ve 65.000TL manevi tazminatın 02.04.2012 ihtar tarihinden itibaren bankalar arası mevduata uygulanan değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5.1. Davalı yüklenici şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arasında hiçbir zaman dava konusu inşaatın yapımıyla ilgili eser sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkili şirketin dava konusu inşaatın yapı kullanma izin belgesinin alındığı 07.12.2006 tarihinden sonra 09.07.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve müvekkilinin davacı ile hiçbir ticarî ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumetten, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.