muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5922, Karar No: 2007/6703, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5922 E.  ,  2007/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece teslimin sözleşme uyarınca gerçekleştirilmemiş, kat irtifakı ve mülkiyeti tesis edilmemiş bulunması ve ferağ yapılmadan mal sahipleri lehine teminat verileceğine dair sözleşme hükmünün yerine getirilmemesi nedenleriyle eserin tamamlanıp teslim edilmiş sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde mal sahiplerine ait dairelerin kaba inşaatı bittiğinde mal sahiplerinin kooperatife ferağ ve devir işlemlerini yapacağı ve inşaatın geri kalan kısmının masraflarını karşılayacak ipotek, çek ya da senet gibi teminatın yüklenici kooperatif tarafından verileceği kararlaştırılmıştır. Kat irtifakı da kurulmamıştır.

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre bir kısım eksiklikler bulunmakla birlikte inşaatların %90’ı aşkın oranlarda tamamlandığı sabit olup, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle inşaat mühendisi, mimar ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak inşaatın sözleşmesine, imara, tasdikli projesine ve teknik özelliklerine uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik kusurlu işler saptanmalı, inşaat yapılan arsalarda kat irtifakı kurulmasına esas bağımsız bölüm listesi düzenlettirilmeli ve tüm bloklardaki bağımsız bölümlere isabet edecek arsa payları hesaplattırılmalıdır. Daha sonra davacı yükleniciye ait olup da yerine getirilmeyen kat irtifakı tesis masrafları, trafo bedeli arsa sahiplerine ait otopark düzenlemesi ile ilgili harcamalar belirlenerek bunlar ile arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesini güvence altına alacak miktarda bağımsız bölüm ve arsa payı miktarları tesbit ettirilerek bu bağımsız bölümler davalı arsa sahipleri üzerinde teminat bırakılarak, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının davacı yüklenici adına tesciline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9966, Karar No: 2010/190, Tarih: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/9966 E.  ,  2010/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 325,32 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine

Temyiz edenler : 1-Davacı vekili, 2-Davalı vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.03.2000 gün ve 2000/8-44-48 E.K. sayılı kararı da gözetilerek; tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı; davacı asılın bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı ve davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı şekilde tazminata karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4209, Karar No: 2017/613, Tarih: 14.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/4209 E.  ,  2017/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'un 23/03/2004 tarihinde saat 18.30 sıralarında elleri silahlı dört şahıs tarafından, yaklaşık 17 km uzaklıkta ormanlık alan içinde bulunan kullanılmaz haldeki, kapıları açık, metruk durumda olan iki katlı bir eve götürüldüğü, mağdurun şikayeti üzerine olay yeri inceleme ekibi tarafından yapılan aramada evin ikinci katındaki odanın ahşap dolabında çuval içerisinde 2,5-3 kg ot halindeki uyuşturucu maddenin de ele geçirildiği olayda; olay tutanağı içeriğine, dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, herkesin girebileceği, kullanılmaz haldeki iki katlı binanın üst katındaki odada ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4594, Karar No: 2011/6804, Tarih: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4594 E.  ,  2011/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... vekili Av....ile davalı ... arasındaki davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 25.09.2008 günlü ve 2008/216-2008/260 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 gün ve Hukuk-2011/148323 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... ... vekili Avukat... tarafından Nüfus Müdürlüğüne karşı 19.08.2008 tarihinde açılan soyadı değişikliği davasında "..." olan soyadının "Bayındır" olarak değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak dosyada bulunan dava dilekçesine ekli vekaletnamenin genel nitelikte olduğu ve vekil eden davacının soyadının değiştirilmesi için dava açma konusunda özel bir yetkiyi içermediği anlaşılmaktadır.

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadının değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı ... kaydında "..." olan soyadının "Bayındır" olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/654, Karar No: 2017/1268, Tarih: 06.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/654 E.  ,  2017/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/1099 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, müvekkili şirket tarafından ...’ye gönderilen tekstil emtiasının davalı ... şirketi tarafından “emtia nakliyat abonman poliçeleri” ile sigortalandığını, emtiaların teslimi sırasında taşıma esnasında hasar gördüğünün tespit edildiğini, bunun üzerine alıcı tarafından müvekkilinin hesabından hasar bedeli olarak 29.027,45 Euro kesinti yapıldığını, sigorta şirketine hasarın ihbar edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 29.027,45 Euro’nun en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; oluşan hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın taşıma esnasında meydana geldiği ve teminat kapsamında olduğu, hasara uğrayan emtiaların bir kısmının asorti (beden kırılması) kusuru olduğundan bunların hasar kapsamında değerlendirilmediği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 12.697,35 Euro’nun en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından karara yapılan itiraz üzere İtiraz Hakem Heyetince, faiz başlangıcı noktasında düzeltme yapılarak diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3414, Karar No: 2014/13900, Tarih: 19.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1166 Karar no:2013/951

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; boşanmaya neden olan olaylarda; bağımsız konut temin etmeyen, aynı evde birlikte yaşadıkları babasının evlilik birliğine müdahalelerine sessiz kalan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı-davalı (koca)'nın intihar girişiminde bulunan davalı-davacı (kadın)'a nazaran daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/36126, Karar No: 2016/6566, Tarih: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/36126 E.  ,  2016/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve veri giriş elemanı olarak çalışırken temizlik görevliliğine getirildiğini, buna itiraz edince haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı...Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı ... Sağlık Şirketi vekili, davacının son işvereni olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Şirketi vekili, davacının hizmet gereği temizlik görevliliğine getirildiğini ve bunu kabul etmeyip işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece,feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı ... Bakanlığı, davalı ... Sağlık Şirketi ve davalı Karahan İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Sağlık Şirketinin ve Karahan İnşaat Şirketinin tüm, davalı ... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Hüküm fıkrasının altıncı paragrafının çıkartılarak yerine;

“ Davacının yaptığı 24,30 TL başvurma harcı, 25,65 TL peşin harç, 193,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 243,45 TL. harç masrafının davalı Şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 300,00 TL bilirkişi gideri ve 168,80 TL yazışma giderinden oluşan toplam 468,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan... Sağlık Yatırımları Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San ve Dış Tic A.Ş.ye yükletilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7840, Karar No: 2022/17302, Tarih: 20.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7840 E.  ,  2022/17302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26/07/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16183, Karar No: 2023/4766, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16183 E.  ,  2023/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sayılı 111 ada 4 parsel taşınmazın 335,92 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescil hükmü yönünden kararın kesin verilmemiş olmasının yerinde olmadığını, taşınmaz için belirlenen bedelin fahiş olduğunu, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği ve üzerindeki yapının değerinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yayımladığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğe göre tespit edilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yayımladığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğe göre resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara ise yaş, verim ve cins durumuna göre maktuen değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken son karar tarihine kadar faiz işletilmesi hatalıdır.

5. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında tescil yönünden kesin, bedel yönünden istinaf yolunun açık olduğunun gösterilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,