muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12546, Karar No: 2022/2771, Tarih: 23.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12546 E.  ,  2022/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'ya karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...'e karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında katılan mağdur ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 103/2 yerine 103/1-b olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, katılan mağdurlar vekilleri ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8060, Karar No: 2017/11426, Tarih: 20.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8060 E.  ,  2017/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... Meslek Birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin BMI Meslek Birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikte belge ile Mü-yap Meslek Birliği tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçiler ... ve ... Meslek Birliği vekillerinin temyiz inceleme isteminin, ayrı ayrı REDDİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8989, Karar No: 2025/6051, Tarih: 18.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8989 E.  ,  2025/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1165 E., 2024/2205 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/145 E., 2022/88 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî, manevî tazminat ve miktarları, erkeğin reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1511, Karar No: 2020/2595, Tarih: 28.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1511 E.  ,  2020/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümün devri için gönderilen ihtara rağmen 15 günlük sürede tapu devir yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmenin 5-c maddesini ihlal etmeleri nedeniyle kişi başı 50.000,00'er TL'den 300.000,00 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yüklenicinin yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddedilmiş, verilen karar yasal süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı şirket yüklenici, davalılar arsa sahipleridir. ... 3. Noterliği'nin 02.07.2012 gün 7782 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi taraflar arasında düzenlenip imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerine ait ... ili ... ilçe ... Mahallesi 1585 ada 3, 1586 ada 1, 1588 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde bağımsız bölümlerin paylaşımı, 5. maddesinde inşaat seviyesine göre davacı yükleniciye aşamalı tapu payı devri kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5-c maddesinde, devir hakkı kazanılmış tapulardan öncelikle devri yapılacak bağımsız bölümlerin hangileri olduğunu yüklenicinin belirleyeceği belirtildikten sonra, mal sahiplerinin (arsa sahipleri) gerekirse birbirlerine vekâlet vererek yükleniciye veya belirlediği 3. kişilere tapu masrafları yükleniciye ait olmak üzere tapu verme işlemlerini gerçekleştirmeyi taahhüt ettikleri, yüklenicinin sözleşmenin 5-a ve 5-b maddelerine göre hakettiği ve belirlediği tapu veya tapuları almak istediğinde bu isteğini yazılı olarak (mail yolu ile de olabilir) arsa sahiplerine bildireceği, arsa sahiplerinin bu yazı kendilerine ulaştığı tarihten sonraki 15 gün içinde tapu verme gün ve saatini belirleyip yükleniciye yazı ile (mail de olabilir) bildirecekleri, arsa sahiplerinden herhangi birinin mücbir sebep olmadan belirlenen gün ve saatte tapu verme işlemlerinin yapılmamasına veya gecikmesine herhangi bir şekilde engel olursa ilgili arsa sahibinin yükleniciye 250.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiği, ayrıca tapu verme gün ve saatini belirleme işi iş bu maddede belirtildiği şekilde 15 gün içinde yapılmazsa veya belirlenen gün ve saat yükleniciye yazılı olarak bildirilmezse her bir arsa sahibinin yükleniciye bu olaydan dolayı oluşan diğer zararları hariç olmak üzere ayrıca kişi başına 50.000,00 TL tazminat ödemeyi hiçbir icra ve mahkeme kararına gerek olmaksızın kabul edilmiştir.Sözleşmenin 5-c maddesinde, yüklenicinin yazılı talebine rağmen 15 gün içinde arsa sahiplerinin talep edilen tapuları verme gün ve saatini yükleniciye tesbit edip bildirmemeleri halinde kararlaştırılan, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için ödenmesi öngörüldüğünden 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 179/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezai şarttır

.000,00 TL tazminat ödemeyi hiçbir icra ve mahkeme kararına gerek olmaksızın kabul edilmiştir.Sözleşmenin 5-c maddesinde, yüklenicinin yazılı talebine rağmen 15 gün içinde arsa sahiplerinin talep edilen tapuları verme gün ve saatini yükleniciye tesbit edip bildirmemeleri halinde kararlaştırılan, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için ödenmesi öngörüldüğünden 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 179/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezai şarttır. Alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz kabul etmiş olmadıkça, akdin ifası ile birlikte cezanın ödenmesini de isteyebilecektir. TBK'nın 1791/I. maddesindeki seçimlik ceza sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılacağı ve sözleşmenin 5.c maddesindeki ceza sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde uygulanmak üzere düzenlenmediğinden, kararlaştırılanın seçimlik ceza olduğunun yorumlanması ve kabulü mümkün değildir.Dosya kapsamı ve tarafların beyanı ile ilk derece mahkemesinin kabulünden davacı yüklenicinin aşamalı devir nedeniyle 1586 ada 1 parseldeki 2. Defne blok (Tapuda D blok) 16. numaralı bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazandığı ihtilâfsız olup sözkonusu bağımsız bölümün dava açıldıktan sonra yüklenicinin talimatı ile sattığı 3. kişiye arsa sahiplerince tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı teslim, yani tapu devrinden önce arsa sahiplerine gönderdiği ve vekillerinin 01.03.2017 tarihli cevabı e-mailine göre arsa sahiplerine ulaştığı anlaşılan 27.02.2017 tarihli e-maili ile sözleşmenin 5-c maddesinde kararlaştırılan cezayı istemek suretiyle, talep hakkını saklı tutmuştur.

Bu durumda sözleşmenin 5-c maddesinde yüklenicinin yazılı talebi üzerine 15 gün içinde arsa sahiplerinin tapu devrinin yapılacağı gün ve saati tesbit edip yükleniciye bildirmemeleri halinde kararlaştırılan TBK'nın 179/I. maddesindeki seçimlik ceza değil TBK'nın 179/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza olduğu, ifaya ekli, cezanın gecikmiş ifa da beklenip talep edilerek birlikte istenebileceği, davacının teslimden önceki cezayı talep yazısı ve açtığı dava ceza-i şartı talep etme konusunda ihtirazi kayıt niteliğinde olup isteme hakkı düşmediğinden mahkemece davacı yüklenicinin herbir arsa sahibine e-mail olarak gönderdiği 11.02.2017 tarihli talep yazısının bu e-maile karşı gönderilen cevabı e-mail, bilirkişi incelemesi, davacının 27.02.2017 tarihli e-maili ve davalı arsa sahipleri vekilinin 01.03.2017 tarihli cevabı e-maili de gözönünde tutulmak suretiyle arsa sahiplerine ulaşıp ulaşmadığı araştırılıp, tartışılarak değerlendirildikten sonra davacı yüklenicinin davalı arsa sahiplerinin bir kısmı ya da tamamından ifaya ekli ceza-i şartı isteyip isteyemeyeceği konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kararlaştırılan ceza-i şartın niteliğinde yanılgıya düşülerek, ifanın da gerçekleşmiş olması sebebiyle seçimlik cezanın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7127, Karar No: 2019/7143, Tarih: 09.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7127 E.  ,  2019/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Defter ve belge gizleme suçundan: Beraat

Sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

1- 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Defter, belge gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelemesine gelince;

2010-2011 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazı istemine ilişkin yazının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın 15 günlük yasal süresi içinde ibraz etmeyerek sanık ...’in atılı defter, belge gizleme suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında, Vergi Dairesince sanığa bilinen adreslerinden ulaşılamaması nedeniyle sanığın mal ve hizmet aldığı ve sattığı tespit edilen ...Ltd.Şti.’nin sistemdeki adresi altında yer alan cep telefonu numarası arandığında telefonu açan şahsın kendisini ... olarak tanıtması üzerine kendisinden sözlü olarak 2010 ve 2011 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmesinin istendiği ve güncel ikametgah adresinin sorulduğu, sanık tarafından beyan edilen adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunun 1-2. ve 213 sayılı VUK’nin 107. maddelerine uygun olarak memur vasıtasıyla çıkarılan tebligatın ikametgah adresinde 13.03.2012 tarihinde bizzat kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak 15 günlük yasal süresinde istenilen defter ve belgelerin Vergi Dairesine sanık tarafından ibraz edilmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve idarece yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

09.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2361, Karar No: 2013/2107, Tarih: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2361 E.  ,  2013/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü Sezgin’in sevk ve idaresinde yaptığı kaza sonucu karşı araçta yolcu olan ... ’in yaralandığını, bu nedenle 7.000,00.-TL tazminat ödediklerini belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Nak. Ve Tic. A.Ş vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin 2 yıllık zamanaşımını süresinin geçmesinden sonra dava edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/II. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması yada indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebile-

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/II. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması yada indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebile-

cektir. Karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartlarının B.4-d maddesine göre, “Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” bu takdirde sigortacı 3. kişilerin bu sebeplerle oluşan zararlarını karşıladıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkına sahip olacaktır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/IV. maddesine göre, motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere rücu hakkı, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği tarihte doğmakta olup, zamanaşımı da bu tarihte işlemeye başlayacaktır. Dava konusu olayda, davalı şirketin zorunlu trafik sigortalısı olan davacının dava dışı zarar görene ödeyeceği gerçek tazminat miktarı, zarar görenin 27.06.2006 tarihli maluliyete ilişkin kesin rapor ile belirlenerek 29.01.2007 tarihinde ödenmiş olması bakımından işbu davaya konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının, “kendi yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiği tarih itibariyle rücu hakkının doğacağına” dair 2918 sayılı Yasa’nın 109/IV. maddesi hükmünün buna göre değerlendirilerek ödeme tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözönüne alındığında yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Bununla birlikte Trafik Sigortası Genel Şartlar B.4-d bendinde sürücünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile ödenen tazminatın sigortalı araç işletenine rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki sürücünün alkollü olması sigortacıya tek başına rücu olanağı vermemekte, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Sürücünün aldığı alkol oranının da doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından aralarında nöroloji uzmanı ve trafik alanında uzman bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekmektedir.

O halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer

O halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer

bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nin 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıda belirtilen niteliklere haiz bilirkişi kurullarından alınan 08.06.2009 ve 21.07.2010 tarihli bilirkişi raporlarında sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün de % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden söz edilemeyeceği dikkate alındığında yukarıda yapılan açıklamalar karşısında mahkemece hatalı değerlendirme ile farklı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 79,65 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13006, Karar No: 2014/21611, Tarih: 26.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13006 E.  ,  2014/21611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 08/04/2014

Numarası : 2013/132-2014/196

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı B.. A..T.. Tütün Mamülleri San Tic A.Ş.'ye ait işyerinde çalışmakta iken diğer davalı E.. Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. ile taşeron şirket olarak anlaşma yapıldığı ve buna dayanılarak davacı işçi ile 3 yıllık iş sözleşmesi imzalandığını, asıl işverene ait işyerinde çeşitli birimlerde çalıştırıldığını, iş sözleşmesi süresi bitmeden "personel sayısında azaltmaya gidilmesi ve ihtiyaç duyulmaması" gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini istemiştir.

Davalı E.. A.Ş. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, her iki davalı şirket arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin değişen koşullar sebebiyle yeni bir protokol yapıldığını, imzalanan protokol uyarınca yapılan iç yazışmalar ve fesih işleminin bu yöndeki işletmesel kararı gösterdiğini, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, davalı B.A.T. Şirketi vekili, iş sözleşmesinin usulüne uygun ve süresinde feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve yapılan feshin de geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında muvazaa bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.