muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/22309, Karar No: 2020/16051, Tarih: 22.12.2020

Dosya kapsamına göre, şüphelinin üzerine atılı eyleme ilişkin olarak uzlaşma işlemlerinin yapılabilmesi için soruşturma dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırmacının 30/07/2019 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği, anılan rapora istinaden süphelinin 2.685,00 Türk lirası olarak belirlenen ediminin 30/08/2019 tarihinde müştekiye ödenmesi, müşteki tarafından da şüpheli aleyhine başlatılan icra takibinden vazgeçilmesi karşılığında taraflar arasında uzlaşma sağlandığının belirtildiği ve anılan rapora istinaden İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin edimini yerine getirdiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "uzlaşma" başlıklı 253. maddesinde yer alan, "(19) Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def'aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda şüphelinin ediminin ileri tarihe bırakılması nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Kanun'un 171. maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde 171. maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın kamu davası açılması gerektiği, ancak anılan Cumhuriyet Başsavcılığınca bahse konu düzenleme gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek süreç takip edilmediği gibi edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin de herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

Dosya kapsamına göre, şüphelinin üzerine atılı eyleme ilişkin olarak uzlaşma işlemlerinin yapılabilmesi için soruşturma dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırmacının 30/07/2019 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği, anılan rapora istinaden şüphelinin 2.685,00 Türk lirası olarak belirlenen ediminin 30/08/2019 tarihinde müştekiye ödenmesi, müşteki tarafından da şüpheli aleyhine başlatılan icra takibinden vazgeçilmesi karşılığında taraflar arasında uzlaşma sağlandığının belirtildiği ve anılan rapora istinaden ... Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin edimini yerine getirdiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "uzlaşma" başlıklı 253. maddesinde yer alan, "(19) Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def'aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda şüphelinin ediminin ileri tarihe bırakılması nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Kanun'un 171. maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde 171. maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın kamu davası açılması gerektiği, ancak anılan Cumhuriyet Başsavcılığınca bahse konu düzenleme gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek süreç takip edilmediği gibi edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin de herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,... Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 31/01/2020 tarihli ve 2020/798 Değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4

... Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 31/01/2020 tarihli ve 2020/798 Değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7009, Karar No: 2018/6301, Tarih: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7009 E.  ,  2018/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonunda, atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2014 gün ve 2014/41 Esas, 2014/280 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.06.2018 gün ve 2017/9368 Esas, 2018/4634 Karar sayılı ilamı ile onama bozma yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2018 gün ve 14-2015/21244 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen bozma kararı yönünden itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.06.2018 gün ve 2017/9368 Esas, 2018/4634 sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16801, Karar No: 2015/21164, Tarih: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16801 E.  ,  2015/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bir kısım borçlular vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, işlemiş faizde para cinsini değiştiren ödeme emri düzeltme muhtırası tanzim edilmesi işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, takip talebinde tüm alacak kalemlerinin ve dolayısıyla toplam alacağın EURO cinsinden gösterildiği halde, ödeme emrinde işlemiş faizin TL cinsinden gösterildiği ancak toplam alacağın yine (takip talebine uygun olarak) EURO cinsinden belirtildiği, alacaklı vekilinin bu durumun düzeltilmesi için icra müdürlüğüne başvurduğu ve icra müdürünün 12.03.2013 tarihinde talebi kabul ederek gerekli düzeltmenin yapılarak borçlulara muhtıra çıkarılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Mahkemece, takip talebine aykırı ödeme emri bulunmadığı, işlemiş faize yönelik para cinsinin EURO yerine TL gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, mevcut halin düzeltilmesinin her zaman mümkün olup, bu yönde yapılan işlemin borçluların haklarını ihlal eder mahiyette bulunmadığı ve borçlular hakkında olumsuz bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, icra müdürlüğünce muhtıra çıkartılması yönünde işlem tesis edilebileceğinden şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7259, Karar No: 2024/8396, Tarih: 11.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7259 E.  ,  2024/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2831 E., 2024/630 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/511 E., 2021/275 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ve fer'i müdahil vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın dava dışı ... Makine San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde çalıştığını, müvekkili şirket ile dava dışı firma arasında eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalının şirkete ait işyerinde kaynak işi yaparken kaza geçirerek yaralandığını, kazalı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen kazada eser sözleşmesinin mahiyeti gereği sorumlu olmadığını, kazanın müvekkili yönünden iş kazası olmadığını belirterek 14.01.2015 tarihinde meydana gelen kazanın müvekkili yönünden iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığını, ham madde besleme tesisatı işi için müvekkilinin 14.01.2015 günü davacı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken davacı şirket çalışanı ...'ın vinci hareket ettirmesi sebebiyle olayın meydana geldiğini, hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların sigorortalı sayılacağının 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile belirtildiğini, kazanın iş kazası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; söz konusu kazanın davacı işyerinde meydana geldiğini, dava dışı şirket olan ... Ltd. Şti'nin davacı şirketin ham madde besleme tesisatı işini üstlendiğini ve diğer davalıyı da bu iş ile görevlendirdiğini, zaman ve bağımlılık unsurlarının gerçekleştiğini, aksi durumda asıl işveren- alt işveren ilişkisi kurulmuş olmakla davacı şirketin asıl işveren sıfatıyla dava dışı şirketin kusurundan müteselsilen sorumlu olacağını, sunulan 18.06.2014 tarihli montaj, devreye alma, süpervizörlok hizmeti başlıklı sözleşmenın de davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğunun göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 04.01.2015 tarihli iş kazasında asıl işveren sıfatı bulunmaması nedeniyle davacı şirket yönünden iş kazası olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer 'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili, Kurum müfettiş raporunda 04.01.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve davacı şirketin 3.kişi olarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporlarının da bu durumu teyit ettiğini, davacı aleyhine yapılan bir işlem yokken Kuruma bu davada husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, şirketler arasındaki sözleşmesel ilişkinin Kurumu bağlayıcı tarafı bulunmadığını, müvekkili Kurumla diğer davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, mahkemece olayın iş kazası olmadığı yönünde bir karar da verilmediğini, ancak yine de Kurum aleyhine hüküm kurulduğunu, Kurum aleyhine hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mi olduğunun yeteri kadar araştırılmadığını, sözleşmede davacı firmanın da işin yapılması sırasında sorumluluğu bulunduğu ortadayken asıl iş veren- alt işveren ilişkisi bulunmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili, davacı şirketle fer'i müdahil ... arasında imzalanan sözleşmeden görüleceği üzere davacı şirketin asıl işinin bir kısmını ...'ya verdiğini, sözleşmenin 5.maddesinden görüleceği üzere taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunduğunu, ayrıca Bursa 3. İş Mahkemesinin 2016/309 Esas sayılı dosyası ile ceza dosyasında düzenlenen bilirkişi raporlarında da bu hususun ortaya konulduğunu, buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

3.Fer'i müdahil ... Makine San.ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, muhtelif davalarda alınan bilirkişi raporlarıyla olayın iş kazası olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, Bursa 3. İş Mahkemesinin 2016/309 Esas sayılı dosyası ile kazalı tarafından davacı aleyhine tazminat davası açılmış olup derdestlik nedeniyle iş bu davanın reddi gerektiğini, bu davada hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkili tarafından üretimi yapılan makine ürününü finansal kiralama ile almış olup Bursa ilindeki iş yerinde montajı ve kurulumu hususunda müvekkili ile sözleşme imzaladığını, söz konusu kazanın montaj sırasında meydana geldiğini, bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde olmayıp, davacının sözleşmenin 5.maddesi uyarınca denetim ve gözetim sorumluluğu bulunmakta olup aralarındaki ilişki eser sözleşmesi dahi olsa iş kazasından asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, zira idari müdürünü dahi dava konusu işe proje müdürü olarak tayin ettiğini ve işin onun gözetiminde yürütüldüğünü, işçinin iş gücünü davacı şirketin buyruğunda gerçekleştirdiğini, ceza davasında davacının proje müdürü hakkında da hüküm tesis edildiğini, ayrıca davacının bir kısım işçilerini de bu işte çalıştırdığını, çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer 'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3-Fer'i müdahil şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davalı ...'ın 14.01.2015 tarihinde geçirdiği kazanın davacı yönünden iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık davalı ...'ın 14.01.2015 tarihinde geçirdiği kazanın davacı yönünden iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar ve fer 'i müdahil vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12286, Karar No: 2023/1359, Tarih: 09.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12286 E.  ,  2023/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/510 E., 2015/169 K.

KARAR : Davanın usulden reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen davada verilen davanın reddi kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarihli, 2014/5895 Esas ve 2014/7081 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1 . Davanın konusu; Kırıkhan ... Köyünde ... Mevkiinde bulunan evveliyatı tapulu olan ancak tapulama çalışmalarında dikkate alınmayan 12 dönüm 512 m2 yere ilişkindir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kırıkhan ... Köyünde ... Mevkinde bulunan 12 dönüm 512 m2 olan merhum ...’ye aitken varisleri davalılar eşi ... ve oğlu ...’e intikal ettiğini, davalılarca bu yerin 600.0000,00 TL ye davacıya satıldığını ,parasının alındığını, taşınmazın 28.06.1946 tarihli ve 158 yevmiye ile cilt 1 sayfa 20 olarak ... adına kayıtlı olduğunu ancak tapulama esnasında göz ardı edildiğini, ...’nin de 08.02.1952 tarihinde 76 yevmiye cilt :1 sayfa 53 ile intikal ettiğini bu nedenle taşınmazın davacı ... tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... 16.12.2010 tarihli duruşma beyanında; davacının sunduğu ödeme belgesindeki ve sözleşme senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu, belgede geçen 600.000,00 TL yi aldığını ve 300.000,00 TL sini de babasına verdiğini beyan etmiştir.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili; dava konusu yerin devlet ormanı olması nedeniyle tapulama harici bırakılan ve yapılan orman kadastrosunda da kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığından davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli, 2010/614 Esas ve 2012/442 Karar sayılı kararı ile dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.