muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3462, Karar No: 2012/2044, Tarih: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/3462 E.  ,  2012/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 4. (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı bildirimsiz geçen çalışma sürelerinin tespiti ile asgari ücretten bildirilen çalışma süreleri ve bildirilmeyen çalışma sürelerindeki prime esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile asgari ücret üzerinden hizmet tespiti talebinin kabulüne, prime esas kazancın daha fazla olduğu talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, temyizin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Dava, 5510 sayılı Kanun geçici m.7/1 uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun m.79/10 uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalılık hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olmaları nedeniyle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gereklidir. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların resen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, davacının 24.02.2003-21.11.2003 arası davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı bildirimsiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Ancak dosyadaki belgelerden davalı işveren şirketin, dava konusu hizmetin başladığı tarihten çok sonra 22.07.2003 tarihinde, 506 sayılı Kanun kapsamında ...’na tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı işyerinin ... kapsamına alınmasından önce de faaliyette bulunması ve bildirimsiz işçi çalıştırması mümkündür. Ancak bu durumda şirketin faaliyete başlama tarihinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde resen araştırılması gereklidir. Bu amaçla Mahkemece yapılacak iş; ilgili ticaret sicil memurluğundan ... davalı işveren şirketin ticaret sicil dosyası sureti istenmeli, şirketin ne zaman kurulduğu ve faaliyete başladığı araştırılmalıdır. Keza vergi dairesinden, şirketin vergiye kayıt tarihi sorularak faaliyet tarihi araştırılmalıdır. Şayet şirket kuruluşu ve vergi kayıt tarihi de talep edilen sürelerden sonraki tarihe aitse, bu durumda işyerine ait kira sözleşmesi veya ilgili kurumlarından telefon-elektrik-su-doğal gaz abonelik sözleşmeleri gibi yazılı deliller araştırılmalıdır. Bu şekilde tespite konu tarihlerde şirketin faaliyette olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile davalı şirketin 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı tarihten önceyi kapsayacak şekilde, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile davalı şirketin 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı tarihten önceyi kapsayacak şekilde, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2706, Karar No: 2012/4360, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/2706 E.  ,  2012/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalılar adına kayıtlı payların iptâli ile davacı mirasçılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış; davalılar ... ve ... haklarındaki davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve diğer davalılar haklarındaki tapu iptâli ve tescili davasının reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıların miras bırakanı ve arsa sahibi olan ... ile davalılardan ... ve ... arasında; Saray Noterliği'nce, doğrudan düzenlenen 15.06.2005 tarih ve 03862 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yükleniciler ... ve ..., arsa sahibi ...'nun kayden maliki olduğu 86 ada ve 74 parsel numaralı tapulu taşınmaza sözleşmede öngörülen koşullarla, inşaat yapımını ve 13.12.2006 tarihinde “anahtar teslimi” şeklinde işin teslimini yüklenmişlerdir. Yüklenicilerin, yüklendikleri edimlerin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş oldukları mahkemece kabul edilerek 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine ilişkin verilen karar, taraflarca, temyiz edilmediğinden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin, feshi hakkındaki mahkeme kararı kesinleşmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 162 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince; yükleniciler, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklendikleri edimlerini ifa ettikleri oranda elde edebilecekleri şahsi haklarını üçüncü şahıslara temlik edebilir ve edimin tamamen ifası sonunda da şahsi hakları “ayni” hakka dönüşür. Somut olayda, yükleniciler ile arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunduğuna göre, yükleniciler tarafından diğer davalılara kayden yapılan pay temlikleri geçerli kabul edilemez. Çünkü; ayni haklar illete bağlı bir işlem sonucu doğar, değişir veya

son bulur. Sadece bir tescil işleminin yapılması, mülkiyet hakkının doğumu için geçerli olmayıp; ayrıca geçerli bir hukuksal nedenin de varlığı gereklidir. Türk Medeni Kanunu'nun 1023 maddesi uyarınca, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin, bu kazanımı korunur. Ancak, anılan Yasa'nın 1024. maddesi hükmü gereğince de, bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur. Bu hukuksal nedenlerle, inşaat halindeki bir yapıdan, ayni hak kazanmamış olan yükleniciden tapulu taşınmazın payını ya da bağımsız bölümünü satın alan üçüncü kişilerin kazanımları korunamaz.

Yüklenicilerin dışındaki davalılar, bağımsız bölümlerinin arsa paylarını, davacıların miras bırakanı ...'ndan kayden satın aldıklarını savunurken; davacılar ise, bu davalılara yapılan temliklerin yüklenicilere “avans” yoluyla sermaye sağlamak amacıyla yüklenicilerin istemleri sonucu, yapıldığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, bu yöndeki iddia ve savunmalar değerlendirilmemiş ve delillerini sunabilmeleri için taraflara olanak verilmemiştir. Gerçekten de; davalılarca yüklenicilerden payların kayden satın alındığının davacı yanca yasal delillerle kanıtlanması durumunda; tapu iptâli ve tescili davasının da kabulü; aksi halde ise, arsa sahibinden satın almış olan davalılar hakkındaki tapu iptâli ve tescili davasının reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden tapu iptâli ve tescili davasının reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek haklarında tapu iptâli ve tescili istenen davanın davalılarına yapılan temliklerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicilere verilmesi gereken bağımsız bölümler olduğuna ve yüklenicilerin talepleri sonucu temliklerin yapıldığına ilişkin iddialarını kanıtlayabilmeleri için davacılara; karşı delillerini sunabilmeleri içinde taşınmaz payı edinen davalılara süre verilmesi ve sunulan delillerin değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre tapu iptâli ve tescili davasının karara bağlanmasından ibaret olmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacılar yarına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15124, Karar No: 2012/1891, Tarih: 10.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/15124 E.  ,  2012/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın Karabük Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/332 Esas 2001/404 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanmaması, 5237 sayılı TCK’nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından; kabul ve uygulamaya göre; TCK.nun 145.maddesi gereğince cezada indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi kanuna aykırı ise de yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmekle bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9546, Karar No: 2013/1472, Tarih: 17.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9546 E.  ,  2013/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile gündüz vakti, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü yolda seyir halindeyken olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde yeşil ışıkta geçtiği esnada yolun solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a sağ şeritte çarması neticesinde meydana gelen olayda; sanığın yayayı gördüğünü, yayanın yolun ortasında durduğunu bunun üzerine seyrine devam ettiği esnada yayanın tekrar yürümesi üzerine olayın meydana geldiğini belirten beyanları ve çarpma noktası dikkate alındığında, sanığa tali kusur izafe eden ve hükme esas alınan 24/05/2009 tarihli kaza tespit tutanağının olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3763, Karar No: 2020/2452, Tarih: 03.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/3763 E.  ,  2020/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanıklar); şantaj, mala zarar verme (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.07.2018 gün ve 2017/197 Esas, 2018/150 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun sanıklar haklarında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve sanık ... hakkında şantaj suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine; sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden karardaki mahkumiyete dair bölümlerin çıkarılarak yerlerine sanıkların bu suçtan beraatlerine yazılması ve sanık ... hakkında mala zarar verme ile sanıklar haklarında özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden ise karardaki mahkumiyete dair bölümlerin çıkarılarak yerlerine bu suçlardan dolayı suç duyurusunda bulunulmasına ibaresinin yazılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal ve sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, şantaj ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile 286/2-h. maddesine göre özel hayatın gizliliğini ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlar kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar müdafisinin anılan kararlara ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar haklarında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan hükümler kurulurken koşulları oluşmadığı halde haksız tahrike ilişkin TCK'nın 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar haklarında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan hükümler kurulurken koşulları oluşmadığı halde haksız tahrike ilişkin TCK'nın 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafisi ve katılan vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar müdafisi ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10584, Karar No: 2025/3201, Tarih: 25.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/10584 E.  ,  2025/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/933 Değişik İş, 2024/967 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/KIT-520-2

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/31814

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.10.2019 tarihinde müvekkilinin eşi ...’ın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) olmayan motosiklette yolcu olduğu esnada davalı ...Ş. tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş, talebini 07.09.2020 tarihli dilekçe ile davalı Güvence Hesabı bakımından 78.715,60 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının desteğinin yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkının olmadığını, müteveffada kaskın takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ticari değil yasal faiz talep edilebileceğini, ceza dava dosyasının getirtilerek taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, müteveffanın anne ve babasının hayatta olması halinde pay oranlarına onların da dahil edilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yapılmış olması halinde talep edilebilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; davacıya başvurudan evvel ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini, ödemenin yeterli olup olmadığı belirlenirken kusur oranlarının dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında sürücü belgesi olmayan ve uyuşturucu maddenin etkisi altında olan sürücünün aracında yolculuk etmesinden dolayı, ayrıca ölenin kaskının takılı olmaması nedeniyle ayrı ayrı olacak şekilde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalıca yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yapılmış olması halinde talep edilebilecek tazminattan mahsup edilmesi, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, faizin ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilebileceğini, hesaplamada yeni Genel Şartlar'ın dikkate alınması gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun davalı ...Ş. bakımından sulh olunması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Güvence Hesabı bakımından gerekli belgeler süresinde dosyaya sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 13.09.2020 tarihli 2020/İHK-16576 sayılı kararı ile davacının itirazının kabulüne, davalı ...Ş. bakımından sulh olunması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, 78.715,60 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 13.09.2020 tarihli 2020/İHK-16576 sayılı kararı ile davacının itirazının kabulüne, davalı ...Ş. bakımından sulh olunması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, 78.715,60 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.03.2022 tarihli ve 2022/2581 Esas, 2022/5829 Karar sayılı ilamıyla; kazaya karışan her iki aracın kusurunun olduğuna dair kaza tespit tutanağında ve ceza yargılamasında alınan ATK raporundaki belirleme nazara alındığında, her iki sürücünün sorumluluklarının yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre müşterek müteselsil sorumluluk olması (davacı vekilinin talebi de aynı doğrultudadır) ve müşterek sorumlulardan biri tarafından yapılan ödeme (51.045,05 TL ödeme davacının da kabulündedir) ile diğerinin de sorumluluğunun o miktarda sona ereceği hususu dikkate alınarak davacıya ödenen 51.045,05 TL tazminatın güncellenerek toplam tazminat miktarından düşülmesi gerektiği, yasal düzenlemelere göre müteveffaya ait detaylı nüfus kayıt örneğinin dosya arasına alınarak davalı Güvence Hesabının müteveffanın çocuğu olduğuna dair itirazları ve bu doğrultuda hesaplamadaki pay dağılımının da detaylı incelenmesi bakımından aktüerya bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra esasa yönelik hüküm kurulması ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, bozma nedenine göre davalı Güvence Hesabı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmıştır.