muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5153, Karar No: 2018/12035, Tarih: 24.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5153 E.  ,  2018/12035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2012 tarih ve 2012/30 E.–2012/132 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 02/07/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 29/05/2014 tarihinde işlediği kasten yaralama suçunu işlemesi nedeniyle bildirim yapılan Gerze Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/90 E. -2014/116 K. ve 29/05/2014 tarihli mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-e, 31/3 maddesinde yazılı kasten yaralama suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren suçların uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde 19/03/2014 tarihinde işlediği TCK’nın 86/1, 87/3. maddesindeki kasten yaralama suçundan dolayı Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihinde verilen ve 04/09/2014 tarihinde kesinleşen 2014/62 E- 2014/101 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 23/02/2015 tarihli, 2014/91 Esas – 2015/5 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun katılana ait yazar kasayı attığı yeri gösterip, kasadan aldığı 135 TL'yi de görevlilere vererek soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladığının, katılanın kalan zararını ise kovuşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında; katılanın zararının bir kısmının soruşturma aşamasında kalan kısmının ise kovuşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle katılandan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediği sorularak, onay vermesi halinde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, onay vermemesi halinde ise TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6166, Karar No: 2011/17116, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6166 E.  ,  2011/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların malik ve işletmeci sıfatıyla sahip oldukları tatil köyünde devre tatil sahibi olarak kaldığı sıada odasında bulunan eşyaların çalındığını, bu olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu belirterek toplam 10.011.00.TL maddi ve 10.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi herhangi bir savunmada da bulunmamışlardır.

Mahkemece, davacının da talebi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacı tüketicinin ikametgahı ... Tüketici mahkemesi yargı çevresinde olup, 4077 sayılı yasadan doğan tercih hakkı çerçevesinde dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; 1086 Sayılı HUMK’ nun 9. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca 4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir ki, buda özel yetkiye ilişkin bir

düzenlemedir. Öte yandan, HUMK' nun 23. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini de kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların, sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.' nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını kullandıktan sonra, HUMK' nun 195. maddesi gereğince davalıya yasal süreler içerisinde kullanma hakkı tanınan ve ilk itirazlardan olan yetki itirazını kullanamaz. Dava konusu olaydaki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin de değildir. Böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65914, Karar No: 2012/31047, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65914 E.  ,  2012/31047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik,Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.02.2008 gün ve 9-230/23 sayılı kararında açıklandığı üzere, Katılan vekilinin, duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanını 8/1 maddesi uyarınca uygunlanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in ortağı oldukları ... Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... Sanayi Ticaret A.Ş. lerdeki hisselerini ...Noterliğinin 11.07.2001 gün, ... yevmiye ve 11.07.2001 gün, ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleri ile katılana devrettikleri, adı geçen şirketlerin 520.000 dolar borcu olduğunu gösteren 18.04.2001 düzenleme ve 15.01.2005 vade tarihli bononun sahte olarak sanık ... tarafından borçlu sıfatıyla düzenlenip imzalandığı, bono alacaklısı gözüken ... Şirketi yetkilisi ...'un bu senedi ciro ettiği sanık ...'in ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile 12.03.2007 tarihinde katılanın sahibi olduğu ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine icra takibine koyduğundan bahisle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'in imzası bulunan ''TÜM BORÇLARIM'' başlıklı belgede, 42 kalemden ibaret alacaklı isimleri ve miktarlarının ''senet, çek, açık'' şeklinde el yazısıyla ayrıntılı dökümü yapıldığı, belgenin en alt kısmına ''bundan başka borcum yoktur beyan ederim'' sözcükleri yazılıp sanık ... tarafından imzalandığı, tanık ... ve tanık ...'nun imzalarının bulunduğu, yapılan yargılama sürecinde tanık olarak yeminli beyanı alınan ..., ... Şirketlerinin devredilmesinden önce muhasebe işlerini yürüttüğünü, sanık ...'in katılana sattığı şirketlerin tüm borçlarını gösteren bu listeyi düzenleyip imzaladığı sırada kendisi ile ...'nun bulunduğunu, sanık ...'in şirketin başkaca borcu yoktur şeklinde beyanda bulunduğunu, sonradan ortaya çıkan suça konu senetle ilgili şirketin böyle bir borcu olsaydı şirketin muhasebe işlerine baktığı için bilgisi ve haberi olacağını beyan ederek, devredilen şirket kayıtlarında böyle bir borcun yer almadığını tespit ettiğine ilişkin ifade verdiği, duruşmada tanık olarak dinlenen ... da şirketlerin devri aşamasında imzalanan belge içeriğinin doğru olduğunu belirttiği, yeminli mali müşavir ...'nun hazırladığı ... tarihli bilirkişi raporunda, ... Şirketlerinin 1999,2000,2001 yılları ticari defterlerinin incelenmesinde ... Şirketinden borç para alındığını gösteren herhangi bir kayda rastlanmadığı tespitinin yapıldığı, yine aynı şekilde borç para alındığı söylenilen ...'de bulunan ... Şirketi defterlerinin incelenmesinde, Türkiye'deki sanıklar ... ve ...'in şirketine para havalesi gönderilmediği, borç verildiğini gösteren herhangi bir kayda rastlanmadığı, sanık ... savunmasında, ...’dan borç aldığı paraların bir kısmının banka havalesiyle gönderildiğini belirtmesine rağmen, ... borç verdiği paraları elden verdiğini, hiç banka ile havale etmediğini söylediği, yine senet alacaklısı olarak gözüken ... Şirketinin 2001 yılında kuruluş sermayesi 20.000 frang olup sadece üç çalışanı olan gıda maddeleri satan bir bakkal olduğu göz önünde tutulduğunda, ... tarafından borç olarak verildiği söylenen toplam 800.000 ... Frangın verilmesinin şirketin ticari kapasitesine göre mümkün bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'in soyadlarındaki baş harflerin birleşmesiyle ... ... kentinde faaliyet gösteren ... ünvanlı şirkette ortak olduklarına dair kayıtların dosya içine ibraz edilmesi, sanıkların birlikte hareket ettiği ve aralarındaki bağlantıyı göstermesi durumu hep birlikte değerlendirildiğinde; suça konu senet bedeli kadar yüksek borcun gerçekte bulunması halinde sanık ...'in imzaladığı '' TÜM BORÇLARIM '' başlıklı belgede yer alması gerektiği, senette alacaklı gözüken ...'deki şirketten senet bedelinin banka yoluyla havale edildiğini belirten savunmayı doğrulayan hiçbir belge ibraz edilmediği, senedin düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasında 4 yıl gibi uzunca bir zaman olması ve vade tarihinden 2 yıl sonra icraya konulmasının olağan yaşam koşullarına uygun bulunmadığı, ... Noterliğinin 17.07.2001 tarihli taahhütnamesinde sanık ..

...'in imzaladığı '' TÜM BORÇLARIM '' başlıklı belgede yer alması gerektiği, senette alacaklı gözüken ...'deki şirketten senet bedelinin banka yoluyla havale edildiğini belirten savunmayı doğrulayan hiçbir belge ibraz edilmediği, senedin düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasında 4 yıl gibi uzunca bir zaman olması ve vade tarihinden 2 yıl sonra icraya konulmasının olağan yaşam koşullarına uygun bulunmadığı, ... Noterliğinin 17.07.2001 tarihli taahhütnamesinde sanık ...'in şirketin devir tarihine kadar 3.kişilere olan borçlardan dolayı sorumlu olacağını belirtmesi eylemi suç olmaktan çıkarmayacağı dikkate alınarak, dosyada toplanan tüm delillere göre suça konu senet içerik itibariyle gerçek bir alacak ilişkisine dayanmadığından sahte olduğu subut bulduğundan sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine, senet üzerinde yazı ve imzası olan kişilerin bu imza ve yazıların kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerine dair beyanları esas alınarak senedin sahte olmadığına dair isabetsiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3738, Karar No: 2014/6992, Tarih: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3738 E.  ,  2014/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in, vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 08/07/2003 tarihinde anlaşmalı olarak sanık ...'den boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanık ...'in hüküm tarihinden önce 03.05.2012 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8682, Karar No: 2006/14728, Tarih: 08.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8682 E.  ,  2006/14728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... yönünden tazminat davasının kabulüne dair verilen 17.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin tebligat gideri olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan yapıdaki zemin kat 5 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün tescili istemiyle açılmıştır.

Mahkemece davacı, davalı arsa sahibinin akidi olmadığından satışa ilişkin 25.12.1998 günlü sözleşmedeki haklar ancak yükleniciye karşı ileri sürülebileceğinden dava reddedilmiş, hükmü davacı ile davalılardan yüklenici temyiz etmiştir.

Davalılar arasındaki tarihsiz ve adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşme istisna sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesidir. Bu tür sözleşmelerde sözleşmenin taraflardan birine mülkiyet nakli gerekeceğinden sözleşmenin Türk Medenin Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213, Noterlik Kanununun 60 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hükmünce resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. Aksi halde sözleşme geçersiz olacağından bu sözleşmeye veya sözleşmenin yüklenici tarafından yapılan temlike dayanılarak mülkiyet nakli istenemez.

Ancak; 30.09.1988 tarih ve 2/2 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca edimlerin karşılıklı olarak tümüyle veya önemli oranda yerine getirilmesi ya da arsa sahibinin sözleşmeye dayanarak yükleniciye pay devri yapması halinde şekle aykırılığın ileri sürülmesi

hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilmiş, bu iki durumdan birinin varlığı halinde sözleşmeye geçerlik tanınmıştır. O yüzden mahkemece, öncelikle biçim koşuluna uygun yapılmayan sözleşmenin sayılan nedenlerle geçerli hale gelip gelmediği saptanmalıdır. Yapılacak bu araştırmada sözleşmenin geçerli hale geldiği belirlenirse Borçlar Kanunun 162 ve devamı maddelerine dayanılarak yükleniciden kişisel hakkını arsa sahibinin onamı gerekmeden yazılı olarak devir ve temlik ... üçüncü kişi de arsa sahibine karşı dava açarak tescil talep edebileceğinden tescil koşullarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği yönü üzerinde durulması gerekir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Burada yüklenicinin ... edimi arsa sahibine ait arazi üzerine sözleşmeye, ... kurallarına ve amacına uygun bir bina meydana getirmek ve bunu arsa sahibine teslim etmektir. Eğer yapı söylenen koşullara uygun yerine getirilmişse, yüklenicinin bir bakıma ... bedeli olan bağımsız bölüm tescil hakkını temellük eden üçüncü kişi de bu haktan yararlanacağından arsa sahibinin taraf olduğu davada iddianın incelenmesi gerekecektir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, yüklenici veya onun şahsi hakkını temlik ettiği üçüncü kişinin tescil isteminin kabulü için ya inşaatın eksiksiz tamamlanması veya ... kurallarına uygun asgari %95 seviyeye getirilmiş olması kalan eksiklikler parasal tutarının da üçüncü kişi tarafından arsa sahibine ödenmek üzere dosyaya depo ettirilmesi gerekir.

Bütün bu açıklamalarca mahkemece yapılması gereken iş;

Davalılar arasındaki adi yazılı tarihsiz sözleşmenin geçerli hale geldiği sonucuna ulaşılırsa, yerinde yeniden keşif yapılarak inşaatın getirildiği fiziki seviyeyi bilirkişilere hesaplattırmak, inşaat sözleşmeye ... ve amacına uygun meydana getirilmiş ancak inşaatta eksiklikler varsa bunun parasal tutarını bulmak, fiziki seviye tescil için elverişli ise eksik kalan işler bedelini arsa sahibine ödenmek üzere davacıya depo ettirerek davayı birlikte ifa kuralları doğrultusunda kabul etmek aksi durumda şimdiki gibi reddetmek olmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen bazı gerekçelerle tescil davasının reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2929, Karar No: 2015/4740, Tarih: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2929 E.  ,  2015/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini ... sahte ismiyle tanıtıp katılan ...'in satılığa çıkardığı aracını takas yoluyla haricen satın aldığı, aralarında yaptıkları harici satış sözleşmesini kullandığı sahte isimle imzaladığı ve katılan ...'ten 500 TL aldığı, daha sonra yine aynı sahte isimle katılan ...'ten aldığı aracı diğer katılan ...'a harici satış sözleşmesi ile satıp katılan ...'den 2.500 TL aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.