muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3523, Karar No: 2020/5390, Tarih: 18.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/3523 E.  ,  2020/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 7 ada 1 parsel sayılı 4.716.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı nedeniyle davalıların kök murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından delil olarak dayanılan tapu kaydının, keşifte yapılan uygulama ve uygulamaya dayalı olarak alınan 09.06.1999 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaza uymadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre, Mahkemenin, davacıların dayandıkları tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı yönündeki tespiti doğrudur. Ancak, davalının delil olarak dayandığı ve kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kaydı da taşınmaza uymadığı halde mahkemece bu hususta bir değerlendirilme yapılmamıştır. Davalıların dayandığı 22.03.1955 tarih 117 nolu tapu kaydının, doğu ve kuzey hudutlarında okunan Saraç ...oğlu ...'in yerini mahalli bilirkişiler ile tanıklar gösteremediği gibi, komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının dayanak kayıtları da sınırda davalı ya da bayilerini okumamaktadır. Aynı zamanda sınırda okunan bu şahıs davacıların dayandıkları tapu kaydının bir önceki malikidir. Bu duruma göre, davacı ve davalı tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza aidiyetinin kanıtlanamadığı anlaşılmakta olup, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlığın, zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Mahallinde yapılan keşifte, sadece davacı tanıkları dinlenmekle yetinilmiş ve önceki keşiflerde dinlenilen taraf tanıklarının beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, tespit tarihine kadar taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmalı; komşu parsellere ait tespit tutanaklarının ve dayanağı kayıtların çekişmeli taşınmazı ne okuduğu belirlenmeli; fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8016, Karar No: 2021/8076, Tarih: 03.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8016 E.  ,  2021/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/5146, Karar No: 2024/5680, Tarih: 04.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/5146 E.  ,  2024/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/543 E. 2021/2313 K.

HÜKÜM/KARAR : Red / Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/289 E.-2019/494 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.09.2012 tarihinde işleteni..., sürücüsü ... olan aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan... ile sürücü ...'in vefat ettiği, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından 19.06.2018 tarihinde ölen...'in annesi ...'ya 52.087,00 TL ve babası ...'ya 34.132,00 TL olmak üzere toplam 86.219,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, müvekkilinin bu ödeme nedeni ile araç işleteni ve sürücüsüne rücu hakkı bulunduğu, araç işleteni... ile sürücü vefat ettiği için mirasçısı ... aleyhine Buldan İcra Müdürlüğünün 2018/404 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanılmış ise de, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, dava dışı işleten... hakkında icra işlemlerinin devam ettiğini belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ölen annesi...'in ev hanımı olduğunu bir gelirinin bulunmadığını, kendi anne ve babasına destek olmadığı gibi onlardan destek alacak konumda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik kazasının meydana gelmesine fren arızasının sebebiyet olduğu, davalının murisi olduğu araç sürücünün bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik kazasının meydana gelmesine fren arızasının sebebiyet olduğu, davalının murisi olduğu araç sürücünün bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müteveffa sürücü İsmail'in ceza davasında ve kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise İsmail'in kusursuz olduğunun belirlendiğini, fren arızasının bakım eksikliğinden kaynaklandığını, sürücünün malikin oğlu olduğunu, o nedenle aracı sürekli kullanıp kullanmadığının değerlendirilmesi gerektiğini KTK m.86 uyarınca araç maliki, işletenleri ve taşımacıların teknik arızadan sorumlu olduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28.06.2019 günlü raporunda; müteveffa sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonu ile seyrini sürdürdüğü esnada aracında meydana gelen fren arızası nedeniyle aracının kontrolünü kaybederek yol dışı kaldığının; meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığının, kamyonda meydana gelen fren arızasının kazanın meydana gelmesi üzerine asli derecede etken olduğunun mütalaa edildiği, yine ceza soruşturması dosya içeriğine göre trafik kazasının kamyonun freninin boşalması sonucu gerçekleştiğinin belirlendiği, kazaya karışan kamyonun devamlı suretle davalının murisi olan araç sürücüsü ...'in bakım ve gözetiminde bulunduğu, aracın bakımından ...'in sorumlu olduğu yolunda yeteri kadar delil bulunamadığı, davacı tarafça da bunun aksini gösteren delil ve belge sunulmadığı dikkate alındığında, fren boşalması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalının murisi ...'e atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, çelişkileri gideren kusur raporu alınması gerektiğini, fren arızasının mücbir sebep olmadığını, bakım eksikliği olduğunu, sürücünün ehliyetinin olmadığını ve kazaya aracın bakımsızlığının neden olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, çelişkileri gideren kusur raporu alınması gerektiğini, fren arızasının mücbir sebep olmadığını, bakım eksikliği olduğunu, sürücünün ehliyetinin olmadığını ve kazaya aracın bakımsızlığının neden olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 10.09.2012 tarihli tek taraflı trafik kazası nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16959, Karar No: 2016/4694, Tarih: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16959 E.  ,  2016/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Davalı idarece dava konusu taşınmazlar içerisinde bulunan yedek kanal tersiyer ve tahliye kanallarının toplulaştırma sonrası oluşan 179 ada 1 parselin içerisinde kaldığı belirtildiği ve Silvan Tapu Müdürlüğü yazısına göre, dava konusu 32 ve 33 parsellerin toplulaştırmadan sonra 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gittiği ve davacının da söz konusu parselde hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahallinde fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazların el atılarak kanal geçirilen bölümleri ile tersiyer ve tahliye kanalı olan bölümlerinin, tapu kayıtlarının mevcut durumuna göre fiilen hangi parsel içerisinde kaldığı tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece verilen kararın davalı idare vekilinin temyiz itirazları nedeniyle yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3681, Karar No: 2006/5563, Tarih: 30.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3681 E.  ,  2006/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  :  Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih   :  20/12/2005

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 157.787.76 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/05/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat E. B. ile karşı taraf vekili Avukat A. B. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve sigorta şirketi tarafından işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemeler ile, işveren tarafından yapılan ödemelerden davacı eş S. S.’ün payına düşen bölümün anılan davacının maddi tazminatından indirilmiş bulunmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava açılmadan önce,işveren sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle Güneş Sigorta A.Ş tarafından ibraname ve feragatname ile ölen sigortalının eş ve çocuklarına 11.840.000.000TL, davalı işverenlik tarafından ise, ödeme makbuzu başlıklı belge ile,  ileride açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında hükmedilecek meblağa mahsuben davacı eş S. S.’e 7.572.449.129.TL, çocuklar Y., R., M., C. Y.’a ayrı  ayrı  5.679.336.847.TL ödendiği,Güneş Sigorta A.Ş.’nin yaptığı ödemelerin maddi tazminata karşılık olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık işverenliğin ileride açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında hüküm altına alınacak meblağa mahsuben ölenin eş ve çocuklarına yaptığı ve davacılarca da bu şekliyle kabul edilen ödemelerin dava sonunda hükmedilecek tazminatlardan indirilmesinin mümkün olup olmadığı, indirilebilirse ne şekilde indirileceği noktasında toplanmaktadır.Uyuşmazlık konusu 04.11.2004 tarihli ödeme makbuzu incelendiğinde yapılan ödemenin, sigortalının hak sahiplerinin yargılama sonunda belirlenecek tazminatlarının bir bölümünü karşılamayı amaçladığı avans mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda çocukların maddi tazminatlarının sigorta tahsisleri ile karşılandığının anlaşılmasına göre işverenlikçe davacı çocuklara yapılan ödemenin takdir edilecek manevi tazminattan düşülerek bakiyesinin karar altına alınmasının gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, davacı çocuklara işverenlik tarafından ayrı ayrı ödenen 5.679,34.YTL nı hüküm altına alınan manevi tazminattan indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın işverenlikçe davacı çocuklara  yapılan ödemelerin anılan davacılar yararına hükmedilecek manevi tazminattan indirilmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA  Davalılar  yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1471, Karar No: 2019/6998, Tarih: 29.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1471 E.  ,  2019/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin İncelenmesinde;

Dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuk ...’ın diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte sokak üzerine park edilen suça konu motosikleti üzerinde bulundurduğu taklit anahtarla çaldıkları, sokak üzerinde aracın beton dubaya çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle motosikletin sıkıştığı, bunun üzerine aracı terk ederek bulunduğu yere bıraktıkları ve motosikletin kolluk tarafından bulunduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 146. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ... ve katılan ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5370, Karar No: 2013/6367, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5370 E.  ,  2013/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kapama mandalinanın sulu-kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10719, Karar No: 2018/5452, Tarih: 24.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10719 E.  ,  2018/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sürücünün, diğer davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu otobüs ile davacıların yaya kızına çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi kayıp yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Muharrem ve İETT Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının da tüm davalılardan (... şirketi ... poliçesi limityle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi taleplerini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 5.224,71 TL, davacı baba için 3.353,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne için 1.500,00 TL, davacı baba için 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.